Провадження № 11-кп/792/676/17
Справа № 677/1294/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000304 від 18.06.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працючого, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід- тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 263,88 грн. за проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновку №698т від 14.07.2016 року на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.. 100 КПК України.

За вироком суду, 18 червня 2016 року близько 09 год. 30 хв. в с.Корчівка Красилівського району, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Світанок», розташованого по вул..Центральній, 2 «а», побачив на столі поруч зі скляною вітринною-холодильником мобільний телефон марки «Fly IQ 434 Era», вартістю 363 грн. та вирішив заволодіти останнім. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 підійшов ближче до торгового прилавку, і зробив замовлення продавцеві ОСОБА_10 продати йому пиво. Після чого, скориставшись тим, що продавець за ним не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Fly IQ 434 Era», в якому були вмонтовані флеш-карта об`ємом 2 гігабайти, вартістю 80 грн., дві сім-картки ПрАТ «Київстар», вартістю по 25 грн. кожна, на рахунку яких знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 543 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій не оспорюючи кваліфікацію та обставини кримінального провадження просить пом`якшити покарання, а саме призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». Просить врахувати його щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків потерпілій та наявність у нього захворювання - туберкульозу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які не оспорювалися в апеляційних скаргах, колегією суддів не перевіряються.

В апеляційній скарзі висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 та кримінально - правова оцінка його дій не оскаржуються.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно не оспорюється у апеляційній скарзі.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Як вбачається з вироку суд врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. Крім того, враховано, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_8 , який неодноразово судимий, не працює, веде антигромадський спосіб життя.

Суд враховуючи обставини справи та дані про особу винного, на які є посилання в апеляційній скарзі призначив йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України, в межах санкції частини даної статті.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про необхідність врахування визнання ним вини, щире каяття, відшкодування збитків потерпілій та наявність у нього захворювання - туберкульозу та пом`якшити йому призначене покарання, не заслуговують на увагу. Оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, але належних висновків для себе не зробив і продовжив злочину діяльність вчинивши крадіжку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і не бажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України і зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись, на те, що він хворіє туберкульозом.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно до вимог п. «в» статті 4 зазначеного закону України, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 має декілька непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, що виключає можливість застосування до нього закону про амністію.

Посилання обвинуваченого, що він хворіє на туберкульоз, перевірені колегією суддів і не взяті до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_9 хворіє на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), так як лише ця форма туберкульозу є підставою для звільнення від відбування покарання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2