Справа № 379/369/18
Провадження № 1-кп/368/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було направлено до Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.
Справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Апеляційного суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки 04.01.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи м. Києві по вул. Тулузи, спілкуючись із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_13 , вирішили вчинити за попередньою змовою групою осіб напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном останнього.
Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у: 1) протоколі огляду місця події від 05.01.2018 р.; 2) протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ; 3) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ; 4) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; 5) протоколі обшуку від 05.01.2018 року; 6) протоколі обшуку від 06.01.2018 року.
Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_9 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у пунктах вказаної норми, а саме:
1.Переховуватися від суду.
Так, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому з метою уникнення від відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування.
2.Знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 може знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину.
3.Незаконно впливати на потерпілого, свідка.
ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин. Потерпілими від вчинення даного злочину являється житель с. Плоске Таращанського району Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідком вчинення даного злочину є - ОСОБА_8 , на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вчинивши розбій, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх співучасників злочину, та останні можуть незаконно впливати на проведення досудового розслідування, коригуючи покази, тощо.
5.Вчинити інше кримінальне правопорушення;
Будучи раніше судимим, та вчинивши корисливий злочин проти власності, ОСОБА_9 належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що не виключає вчинення ним кримінально караних діянь і в подальшому.
Заявлені ризики не зменшилися та не зникли, і є актуальними під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачуваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
3. Міцність соціальних зв`язків обвинувачуваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Обвинувачений ОСОБА_9 проживає разом із матір`ю - ОСОБА_14 , та зі слів останньої, перебуває на її утриманні.
4. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_9 не має постійного доходу, не має місця постійної роботи, що стало причиною вчинення злочину.
5. Наявність судимостей у обвинуваченого.
ОСОБА_9 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва у 2015 році за 18.12.2015 р. за ст. 296 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та заперечували проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу. Цивільні позови подавати не будуть. Просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, він співпрацював з органами слідства, до взяття його під варту він працював, має постійне місце проживання.
Вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести колегією суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відхиленню, виходячи з наступного.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також долучені прокурором до клопотання матеріали (витяг з кримінального провадження № 0000006) можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого правопорушення, що є достатнім для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_9 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1.Переховуватися від суду.
Так, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому з метою уникнення від відповідальності він може переховуватися від суду.
2.Знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
ОСОБА_9 може знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину.
3.Незаконно впливати на потерпілого, свідка.
ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин. Потерпілими від вчинення даного злочину являється жителі с. Плоске Таращанського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання (на його користь) під судового розгляду.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вчинивши розбій, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх співучасників злочину, та останні можуть незаконно впливати на проведення судового розгляду, коригуючи покази, тощо.
5.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будучи раніше судимим, та вчинивши корисливий злочин проти власності, ОСОБА_15 належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що не виключає вчинення ним кримінально караних діянь і в подальшому.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. За переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194; 196-197, 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на 13 квітня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 18.12.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» на 60 діб, тобто до 02 червня 2018 року включно.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2