Справа № 199/5623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
малолітньої потерпілої ОСОБА_4
представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фалешти, Молдова, громадянина Молдови, з середньотехнічною освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року близько 10-00 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Дача Логан» № НОМЕР_1 , рухався по вулиці Донецьке Шосе з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Петрозаводської в м. Дніпро.
На шляху руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі перехрестя вулиці Донецьке Шосе вулиці Петрозаводської в м. Дніпро та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травмі тіла; синця на ніжній повіці лівого ока; закритого перелому медіального мищелку лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2365е/63 від 18.07.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_7 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він не є судимою особою, скоїв вперше злочин, який є необережним, невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання обвинуваченого і не заперечували.
Крім того, потерпіла сторона також звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, та останній відшкодував завдані збитки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, відшкодував збитки, заподіяні малолітній потерпілій ОСОБА_4 внаслідок ДТП, у зв`язку з чим з боку потерпілої сторони не мається до обвинуваченого жодних претензій та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження і звернулася до суду з відповідним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням.
Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 285, 286, 350, 369, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1