В И Р О К
Іменем України

14.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, інваліда ІІ групи з дитинства, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.10.2016 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.ст. 70, 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 25 днів, за ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 17.01.2017 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року близько 15 години, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку сабвуфера від акустичної системи «F&D», який знаходився на стільці однієї з кімнат у вказаному вище будинку та належить ОСОБА_6 , після чого вийшовши з будинку із місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, чим заподіяв останньому матеріального збитку, згідно з висновком товарознавчої експертизи №68 від 24.01.2017 року на суму 504 грн. 02 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в нарколога Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, перебуває на психіатричному обліку з 1987 року, інвалід другої групи з дитинства, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками, відповідно до поданої заяви претензій потерпілий ОСОБА_6 матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №2 від 13.03.2017 року: 1. В період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психіки. 2. В період вчинення злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3.В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлений органічний розлад особистості, обумовлений епілепсією. 4. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує, а потребує нагляду лікаря психіатра, лікаря невролога за місцем його подальшого перебування.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2017 року згідно ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки в період якого знову вчинив злочин. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе в умовах ізоляції його від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
За ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року остаточно призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 550 ( п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.
Речові докази: сабвуфер від акустичної системи «F&D», який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_6 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя