Справа № 584/1072/17
Провадження № 1-кп/584/124/17

В И Р О К
Іменем України
03.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 у вечірню годину 24.07.2017 в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти належними ОСОБА_5 телефоном і грошима.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 1-ї год. 25.07.2017 ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов у своїх справах, наздогнав його на території Путивльської ЦРЛ, розташованої по вул. Глухівській, 1, в м. Путивль, де з метою заволодіння чужим майном завдав ОСОБА_5 три удари руками в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Надалі, скориставшись тим, що від нанесених ударів ОСОБА_5 впав на землю, ОСОБА_4 відкрито, умисно, з корисливою метою заволодів належними ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nokia 1202-2», вартістю 257 грн., та грошовими коштами в сумі 900 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1157 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цьому злочині визнав повністю та підтвердив, що в нічній час 24.07.2017 вживав з ОСОБА_7 спиртні напої та вирішив заволодіти належним йому майном. Для цього наздогнав його на вулиці біля Путивльської ЦРЛ, де тричі вдарив руками в обличчя та збив з ніг. Після чого забрав у нього мобільний телефон і 900 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд . У вчиненому щиро кається.
Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині поза розумним сумнівом.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного, примирився з потерпілим, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим та вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.
З урахуванням наведеного в сукупності, особи винного та обставини скоєного - кількості, вартості викраденого майна та його значення для потерпілого, який письмово підтвердив про відсутність претензій до обвинуваченого та просив не призначати йому суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів при застосуванні положень ст. 69 КК України і призначення покарання не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України - у виді арешту, беручи до уваги наявність декількох наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також думку потерпілого.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», який був предметом злочину і зберігається у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Підлягають стягнення з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1