Провадження № 1-кп/643/138/18
Справа № 643/9971/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0004753 від 14.06.2016 року , за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 13 червня 2016 року в період часу з 10-00 години до 16-00 години, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дізнався від ОСОБА_10 , що останній причетний до вбивства його рідного брата ОСОБА_11 , яке сталося 5 січня 2003 року. Після чого, ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою вбивства, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 в ході виниклої між ними сварки, вихватив кухонний ніж, який в той момент знаходився в руках ОСОБА_10 , та став наносити вказаним ножем численні удари, чим заподіяв останньому три колото-різаних поранень правого ока: одно з пошкодженням задньої стінки орбіти, лобової частки правої півкулі головного мозку, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку, одне з пошкодженням кісток основи черепа, без пошкодження тканини головного мозку, одне з пошкодженням камери правого ока, що не проникає в порожнину черепа, різану рану правої вушної раковини, синці і садна на обличчі, множинні дрібні поверхневі різані рани на спинці носа, крововилив в м`які тканини потиличної ділянки зліва, поверхневу різану рану шиї та синець, два розгинальних (непрямих) перелому ребер без пошкодження плеври і крововиливів в плевральну порожнину, колото-різану рану в правій поперековій області без проникнення в заочеревинного простору, множинні синці та садна на грудній клітці, різану рану між першим і другим пальцями правої кисті, синець в області променезап`ясткового суглоба лівої кисті.

Колото-різані поранення правого ока, що супроводжувалися пошкодженнями кісток черепа і головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та спричинили за собою настання смерті ОСОБА_10 . Решта ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень. Причина смерті ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному з`язку із заподіяними йому колото-різаними пораненнями правого ока з ушкодження кісток основи черепа і тканями головного мозку, що призвело до розвитку гострого порушення мозкового кровообігу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та пояснив, що 13.06.2016 року він зустрівся у полікліниці з ОСОБА_10 , з яким вирішили спільно вжити спиртних напоїв. Спочатку вони випили горілки у дворі якогось будинку, а потім ОСОБА_10 запросив його до себе. Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 та продовжуючи вживання спиртних напоїв, він дізнався від останнього, що ОСОБА_10 причетний до вбивства його рідного брата ОСОБА_12 , яке сталося у 2003 році. Після цього, ОСОБА_10 , тримаючи в руці ніж, висловив погрозу життя не тільки йому, але і всім членам його сім`ї. Його погрози він, прийняв реально. Тому вдарив його кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_10 упав на підлогу. Подальші події, а саме яким чином у нього опинився ніж, він не па`мятає. Помивши ніж від крові, він взяв його з собою та пішов із квартири, зачинивши двері за допомогою саме цього ножа. В подальшому ніж та свою куртку, яка мала сліди крові, викинув. Провину визнає частково, оскільки він завдав удар рукою для самозахисту.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, колегія суддів за результатами судового слідства дійшла висновків, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_10 . Вона із своїм чоловіком та братом проживають у квартирі АДРЕСА_3 . 13 червня 2016 року вона повернулась разом із чоловіком з роботи і, зайшовши до квартири, побачила на підлозі однієї із кімнат ОСОБА_10 . Він був мертвий, весь у крові.

Допитані у судовому засіданні свідки обвинувачення пояснили наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_10 є братом його дружини ОСОБА_6 . Вони всі проживають разом в одній квартирі. 13 червня 2016 року вони з дружиною ввечері повернулися додому і в квартирі виявили ОСОБА_10 мертвим.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила що, вона 13.06.2016 року у денний час доби зайшла до ОСОБА_10 . ОСОБА_15 розпивав спиртні напої з чоловіком, якого назвав своїм братом на ім`я ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що він 13.06.2016 року у денний час доби зайшов до ОСОБА_10 . ОСОБА_15 розпивав спиртні напої з чоловіком, якого назвав своїм братом.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків в цілому аналогічні, повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та підтверджуються іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_8 , як на чоловіка, який був в квартирі ОСОБА_10 . Т.1 а.с.112-113

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового слідства.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року з наданими до нього фото-таблицями, в ході огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_10 Т.1 а.с. 14-48

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 44/1182-с/16 від 4 липня 2016 року у ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження: три колото-різаних поранень правого ока: одно з пошкодженням задньої стінки орбіти, лобової частки правої півкулі головного мозку, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку, одне з пошкодженням кісток основи черепа, без пошкодження тканини головного мозку, одне з пошкодженням камери правого ока, що не проникає в порожнину черепа, різану рану правої вушної раковини, синці і садна на обличчі, множинні дрібні поверхневі різані рани на спинці носа, крововилив в м`які тканини потиличної ділянки зліва, поверхневу різану рану шиї та синець, два розгинальних (непрямих) перелому ребер без пошкодження плеври і крововиливів в плевральну порожнину, колото-різану рану в правій поперековій області без проникнення в заочеревинного простору, множинні синці та садна на грудній клітці, різану рану між першим і другим пальцями правої кисті, синець в області променезап`ясткового суглоба лівої кисті. За ступенем тяжкості колото-різані поранення правого ока, що супроводжувалися пошкодженнями кісток черепа і головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Решта ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Т.2 а.с. 19-22

Згідно з висновками судово-медичної експертизи трупу № 1182-с/16 від 26 липня 2016 року причиною смерті ОСОБА_10 стали колото-різані поранення правого ока з пошкодженнями кісток основи черепа і тканини головного мозку, що призвело до розвитку гострого порушення мозкового кровообігу. Між цими ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв`язок. Концентрація етилового алкоголю в крові дорівнює - 3,8 промілле. Т.2 а.с. 14-18

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 788-Ц/16 від 25 червня 2016 року, згідно якого на місці скоєння злочину квартирі АДРЕСА_3 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ), в тому числі від ОСОБА_10 Т.1 а.с. 146-147

Згідно з висновком судово-імунулогічної експертизи № 431-Ии/16 від 02.07.2016 року на парі чоловічих туфель, вилучених у ОСОБА_8 , виявлені сліди крові. Т.1 а.с.164-165

По даному кримінальному провадженню була проведена судова молекулярно-генетична експертиза № 228 від 08.08.2016 року, згідно висновків якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 , зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та слідів крові, виявлених на туфлях, вилучених у ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на туфлях ОСОБА_8 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_8 Т.1 а.с.180-184

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 504 від 05.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 у теперішній час ознак психоза, слабоумcтва та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Т.1 а.с. 61-63

Таким чином, колегія суддів до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Доводи обвинуваченого про те, що він спричинив один удар рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_10 для самооборони від неправомірних дій останнього, суд вважає безпідставними та не приймає їх до уваги.

Ці пояснення обвинуваченого суперечать встановленим судом обставинам, зібраним в ході судового розгляду доказам, а саме.

Протоколом проведення слідчого эксперименту від 16.06.2016 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений в квартирі пояснив, що пам`ятає тільки те, як наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_18 . Яким чином у нього опинився в руках ніж та чи була якась боротьба між ним та ОСОБА_19 він не пам`ятає. Т.1 а.с 114-119
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44/ 1182-с/16 від 26 липня 2016 року різана рана між першим і другим пальцями правої кисті, синець в області промнезап`ясткового суглоба у ОСОБА_10 могли утворитися під час боротьби. Крім того, покази ОСОБА_8 , надані під час проведення слідчого експерименту щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в результаті експертизи трупа ОСОБА_10 . ОСОБА_8 показав тільки один удар правою рукою в ліву область обличчя, не показав утворення всіх інших ушкоджень. Т.1 а.с. 14-18

Сукупністю всіх обставин вчиненого діяння доведені зміст і спрямованість умислу ОСОБА_8 на умисне вбивство потерпілого, зокрема знаряддя, яке використовувалося ним при вчиненні злочину - ніж, механізм нанесення ударів, оскільки обвинувачений наніс три ножових поранення потерпілому в око, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.

Версія обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому удар рукою в область обличчя у стані самооборони, захищаючи себе від його нападу, не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження,

Колегія суддів оцінює критично показання обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_10 та його дії спровокував потерпілий, оскільки від останнього була загроза для життя та здоров`я обвинуваченого та його сім`ї. За вказаних обставин ОСОБА_8 мав можливість уникнути сварки та залишити місце події. Показання обвинуваченого в цій частині, суд визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з іншими доказами в справі. Колегія суддів вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне і є способом захисту обвинуваченого.
Сукупність досліджених та перевірених судом доказів підтверджує, що характер дій ОСОБА_8 , який 3 рази вдарив ножем потерпілого в область голови, а саме в праве око, що свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.
Колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого були об`єднані єдиним умислом, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про умисел колегія суддів виходила із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Судом встановлено, що і обвинувачений, і потерпілий знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, концентрація етилового алкоголю в крові потерпілого дорівнювала 3,8 промілле, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння, а отже, суд вважає, що обвинувачений мав реальну можливість припинити конфлікт іншим чином, відштовхнути потерпілого, піти чи покликати когось на допомогу, однак жодних інших дій, щоб припинити конфлікт, якимось іншим способом, не вчинив. І тому ні реальної загрози заподіяння шкоди життю чи здоров`ю, ні суспільно-небезпечного посягання на життя чи здоров`я обвинуваченого не мали місце.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено, що характер небезпеки для обвинуваченого ОСОБА_8 досяг критичної межи та викликав в нього невідкладну необхідність в заподіянні шкоди потерпілому для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання, а тому права на необхідну оборону під час вказаного конфлікту у обвинуваченого не виникло і обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився.

Крім того, з показань обвинуваченого ОСОБА_8 після спричинення смертельних ударів потерпілому він помив ніж, після уходу зачинив двері квартири та пішов додому. І лише після виявлення трупу, почав казати, що наніс удар потерпілому, захищаючи себе і свою родину.

Таким чином, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого після вчиненого, оцінюються судом як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого, а так само дані про його особу.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, посягнувши на найвищу цінність, позбавивши життя іншої людини.

При призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, колегію судів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою колегія суддів визнала його винним.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 10255 грн. 00 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином, та 120 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження суми, завданої злочином майнової шкоди потерпілою надані копії квитанції, товарного чеку та рахунків.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вимоги про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 120000, 00 грн., який суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити частково на суму 100000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 . При цьому, суд бере до уваги вік, стан здоров`я обвинуваченого, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності і вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є достатнім і справедливим.
Разом з цим, суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду до обвинуваченого ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, що визначені в ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання за скоєний злочин, і обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти ) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10255 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- змиви крові, запальничку, пачку з під цигарок «Аbsolut, скляну пляшку ємкістю 0,5л з надписом «Первак», зразок букального епітелія ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_10 , упаковку з під сухариків, які перебувають на зберіганні в камері схову Московського ВП згідно квитанції № 00173 від 08.08.2016 року - знищити.

- штани, футболку, чоловічі туфлі, чоловічі кросівки, мобільний телефон «Nokia», дерев`яну палицю для ходи, футляр з окулярами, які перебувають на зберіганні в камері схову Московського ВП згідно квитанції № 00173 від 08.08.2016 року - передати за належністю ОСОБА_8 ,

- 8 кухонних ножів, мобільний телефон Sumsung Gt E 0881 E, які перебувають на зберіганні в камері схову Московського ВП згідно квитанції № 00173 від 08.08.2016 року - передати за належністю ОСОБА_6 .

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до набрання вироку законної сили, взявши під варту в залі суду з його подальшим доставленням до Харківської установи виконання покарань №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня взяття його під варту з 26 квітня 2018 року, зарахувавши, в строк відбуття покарання за цим вироком суду, строк його тримання під вартою до набрання вироком законної сили
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3