Справа № 308/6227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/6227/17 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернуляся із заявою про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/6227/17 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2009 року по справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами.
Відвід мотивовано тим, що 12.12.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2009 року по справі № 1-88/09 за нововиявленими обставинами та згідно автоматизованої системи документообігу справу розподілено судді ОСОБА_6 . Однак головуюча порушила вимоги ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження та відкрила його через сім днів після надходження заяви до суду, а не на наступний день.
Крім того, справу було призначеного до судового розгляду на 29.12.2017 року, який не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
На думку заявника головуюча ігнорує вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких засуджений тримається під вартою, що стало підставою для звернення з вказаною заявою про відвід судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор залишив вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши викладені у заяві доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

З наданих на ознайомлення матеріалів щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами № 308/6227/17 встановлено, що згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року, головуючою суддею обрано суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 14.12.23017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Ужгородського міськрайноного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обаставинами та призначено розгляд заяви на 29.12.2017 року о 11 год. 15 хв.

Згідно довідки від 29.12.2017 року сладеної секретарем судового засідання ОСОБА_7 розгляд заяви призначеної на 29.12.2017 року відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_6 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи зазначені захисником ОСОБА_5 про порушення суддею ОСОБА_6 положень ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи не знайшли своє підтвердження та свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1