overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/103/18
Номер провадження 3-в/585/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.

за участю: секретаря Шокун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Яковця Олександра Федоровича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Машина І.М. розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду Яковця О.Ф., головуючого з розгляду адміністративного матеріалу № 585/101/18 (провадження: № 3/585/26/18) відносно ОСОБА_1 , 1962р.н., яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді Яковця О.Ф. зводиться до того, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..51 КУпАП була прийнята слідчою Роменського ВП ГУНП в Сумській області Яковець Ю.О. постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП, яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ мають відповідні статті про відвід(самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід , слід застосувати аналогію права.

Керуючись ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що слідча Яковець Ю.О., яка є близьким родичем судді Яковця О.Ф. винесла постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Яковця О.Ф., головуючого з розгляду адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1 , 1962 р.н., яка притягується до відповідальності за ст.. 51 КУпАП - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
справа № 759/126/17
провадження № 51-451ск18
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 - 428 КПК пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 759/1493/16-к
Провадження № 51-371км18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_2 й призначено її до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 березня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 512/847/15

провадження № 51-472ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого Маринича В.К.,

суддів Марчук Н.О., Макаровець А.М.,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року (вх. № 36/0/166-18 від 11 січня 2018 року та вх. № 1070/0/170-18 від 15 січня 2018 року) на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього,
встановив:
Касаційні скарги від 11 січня 2018 року (вх. № 36/0/166-18 від 11 січня 2018 року та вх. № 1070/0/170-18 від 15 січня 2018 року) подані належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, з аналогічних за змістом касаційних скарг та доданих копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року (вх. № 36/0/166-18 від 11 січня 2018 року та вх. № 1070/0/170-18 від 15 січня 2018 року) на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

В.К. Маринич Н.О. Марчук А.М. Макаровець
Справа № 161/527/18
Провадження № 1-кп/161/360/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004968 від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004968 від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 23 січня 2018 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/25/18
Провадження № 1-кп/273/63/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, КК України на 11:30год. 14 лютого 2018 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/1011/16-к
Номер провадження 1-в/660/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2016 року вироком Високопільського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 19.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Провідний інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 19.12.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного,

встановив:
Слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання та постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , проживає та проходить військову службу за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ), на 10 год. 00 хв. 22.01.2018 року до слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 1, каб. № 24, для допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 422 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Враховуючи те, що слідчим не надано до клопотання підтвердження вручення підозри ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, в зв`язку з чим клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/163/17
Номер провадження №11-о/791/3/18
Категорія: провадження за нововиявленими
обставинами
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.

21.12.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 про те, що ним ухвала Апеляційного суду Херсонської області про залишення його заяви без розгляду була отримана 08.12.2017 року, але недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в зазначеній ухвалі, станом на 16.01.2018 року не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 729/1052/17
1-кп/729/14/18 р.
У Х В А Л А

16 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000334 від 22.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово будучи повідомленими під розписку про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.

Прокурор просить застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також неодноразовий факт неявки свідків у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід у судове засідання для розгляду кримінального провадження за №0000334.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:

Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, до свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/53/18
Єдиний унікальний № 742/120/18

16 січня 2018 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 08 год 10 хвилин 17.01.2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 21:00 20 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 (абоненти «А»), що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням документу, виготовленого в паперовому та/або електронному вигляді за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-Перелік номерів телефонів, що використовувалися даним мобільним пристроєм з ІМЕІ: НОМЕР_1 адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»,
-типи з`єднання абонентів «А»,
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів «А»,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів «А» (абоненти «В»).
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1