Дата документу 19.03.2015

Справа № 334/2079/15-к
Провадження № 1-кс/334/542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001107 від 17 березня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.1990 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавленні волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 16.12.1992 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.03.1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання відбував в Беленківській ВК № 99 Запорізької області. Звільнився 30.05.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 23.09.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку 17.07.2002 року Славяносербським районним судом Луганської області вирок від 23.09.2998 року змінено з ч. 3 ст. 140 на ч. 3 ст. 185 КК України, знизився строк до 6 років позбавлення волі. Звільнився 24.09.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 375 КК України в Запорізькій області до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

- 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Покарання відбував в Софіївській ВК № 88 Запорізької області. Звільнився 13.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту. Покарання відбував в арештному будинку при Орехівській ВК № 88 Запорізької області. Звільнився 20.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 08.02.2013 року Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений з під варти в залі суду по відбуттю строку покарання;

- 23.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців 15 днів арешту. На підставі ст. 71 частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року і остаточно визначено покарання 6 місяців арешту. Покарання відбував в Оріхівській ВК № 88 Запорізької області. Звільнився 19.12.2014 року по відбуттю строку покарання.

-

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв аналогічний злочинів проти власності, при наступних обставинах:

В період часу з 23 години 00 хвилин 16.03.2015 року до 02 години 30 хвилин 17.03.2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись біля будинку № 58 по вулиці Товариська в місті Запоріжжя, шляхом пошкодження замка водійської двері автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, що належить ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобіля, відчинив капот, та таємно викрав акумулятор вартістю 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фатом СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за № 0001107 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.03.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, місця роботи не має, таким чином постійне джерело доходів відсутнє, у зв`язку з чим ОСОБА_5 має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , але прокурором та досудовим слідством не доведено наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню за допомогою своїх зв`язків, прокурором не повідомлено і не доведено.

Приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , враховуючи вагітність його дружини, суд вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193,194-196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до - 18.05.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця великого скупчення людей, кафе, ресторани, нічні клуби, кінотеатри

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації без нагляду оперативного працівника СКМСН та повідомляти його заздалегідь, але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СКМСН Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1