Провадження № 1-кп/161/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
захисників-адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0000372 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовчій частині судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід, зазначивши в ній, що оскільки 28 вересня 2017 року, під час прийняття даного кримінального провадження № 0000372 до свого провадження, ним встановлено, що 7 листопада 2014 року, старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області прокурором у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_28 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000372 від 21 жовтня 2013 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України стосовно ОСОБА_29 за фактами вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України та присвоєно кримінальному провадженню №0000421.
Окрім того, суддя ОСОБА_1 зазначив, що 6 грудня 2016 року та 18 липня 2017 року, він як слідчий суддя, розглядав клопотання (161/16392/16-к, 161/10946/17) прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 -ч. 2 ст. 306 КК України та при розгляді даного клопотання ним було досліджено докази, додані до клопотання щодо фактичних обставин, які покладені за основу в обвинувачення в даному кримінальному провадженні № 0000372 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..
Разом з тим, через канцелярію суду 28 вересня 2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_20 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000372 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_20 свою заяву мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження та підлягає відводу з підстав того, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею, працівники апарату Луцького міськрайонного суду, в порушення ч.2 ст.35 КПК України до автоматизованої системи документообігу суду в даному провадженні не внесли даних про суддю ОСОБА_1 відносно того, що він вже здійснював судовий розгляд вказаного провадження в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_30 ..

Разом з тим, захисник ОСОБА_20 зазначила, що 24 квітня 2017 року Апеляційний суд Рівненської області скасував вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року та призначив новий розгляд в суді першої інстанції по даному провадженні лише в зв`язку із тим, що вказане судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З метою недопущення в майбутньому скасування вироку по даному провадженню знову з підстави ухвалення його незаконним складом суду, керуючись вимогами ст. 80 КПК України, захисник вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 .

Також, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_17 заявила заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав того, що він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді, оскільки, як встановлено захисником згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання прокурора 161/10949/17 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 -ч. 2 ст. 306 КК України та при розгляді даного клопотання ним було досліджено докази, додані до клопотання щодо фактичних обставин, які покладені за основу в обвинувачення в даному кримінальному провадженні № 0000372 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..
Тому, із зазначених підстав, відповідно ч.1 ст.76 КПК України головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу.
Суд, заслухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував з приводу заявленого самовідводу, та задоволення відводів захисників, обвинувачених та захисників, які наполягали на відводі головуючого судді з цих підстав, окрім обвинуваченого ОСОБА_15 , приходить до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.
Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід 28 вересня 2017 року під час прийняття даного кримінального провадження № 0000372 до свого провадження, головуючим суддею ОСОБА_1 встановлено, що 7 листопада 2014 року, старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області прокурором у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_28 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000372 від 21 жовтня 2013 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України стосовно ОСОБА_29 за фактами вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України та присвоєно кримінальному провадженню №0000421.
Окрім того, 06 грудня 2016 року та 18 липня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_1 , розглядав клопотання (161/16392/16-к, 161/10946/17) прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 -ч. 2 ст. 306 КК України та при розгляді даного клопотання ним було досліджено докази, додані до клопотання щодо фактичних обставин, які покладені за основу в обвинувачення в даному кримінальному провадженні № 0000372 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..
Разом з тим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 травня 2017 року встановлено, що головуючим суддею (суддею доповідачем) було визначено ОСОБА_31 , а до складу колегії було призначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

8 серпня 2017 року, в зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у черговій відпустці, автоматизованою системою документообігу суду було забезпечено повторний розподіл даної судової справи між суддями, а саме: суддя ОСОБА_1 був вилучений із колегії з причини перебування у відпустці, і новим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 ..

В зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_32 перебуває на лікарняному, відповідно до розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, який був здійснений автоматизованою системою документообігу суду 26 вересня 2017 року визначено, що головуючим суддею в вказаному кримінальному провадженні є новий суддя ОСОБА_1 та не зазначено, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами, судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
У пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Вимогами ч. 3 ст. 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Таким чином, згідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч.5 ст.75 КПК України головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В И В:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяви захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Передати кримінальне провадження для повторного перерозподілу для заміни головуючого колегії іншим суддею через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3