Провадження № 1-кс/520/1313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Болград, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідчого вбачається, що 11.07.2015 приблизно о 00 годин 20 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правому ряду своєї смуги проїзної частині вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Сегедська в напрямку пр. Адміральський, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, побачивши, що у лівому ряду його напрямку рух, перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість інший транспортний засіб, не переконавшись в безпеці і відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, розташованому біля будинку №10 по вул. Фонтанська дорога, обмежившись лише незначним зменшенням швидкості, а не зупинкою керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину вул. Фонтанська дорога, по вказаному пішохідному переходу, рухаючись з ліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КУ «Міська клінічна лікарня №1 м. Одеса», де ОСОБА_8 від отриманих травм померла.
Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
11.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 15 годині 00 хвилин 24.07.2015 року, підозрюваний не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання була повідомлений. У звязку з викладеним судом була постановлена ухвала про привід підозрюваного у судове засідання призначене о 12 годині 00 хвилин 27.07.2015 року.
У судовому засіданні 27.07.2015 року слідчий надав суду рапорт та пояснив, що місцезнаходження підозрюваного на даний час невідомо.
З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за викликами не з`являється, його місцезнаходження не віломо,що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах:
протоколом огляду місця ДТП від 11.07.2015 та схемою до нього, показами потерпілої ОСОБА_7 вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого судді, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину,на даний час його місцезнаходження невідомо, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.01.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1