АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника скаржника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8
представника потерпілого - адвокатаОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, -

в с т а н о в и л а :
07.09.2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_10 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Клопотання мотивоване тим, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_12 з приводу того, що його батько ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів квартирою, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2001 року в Республіці Вірменії була складена дарча ОСОБА_13 на ОСОБА_12 , відносно дарування 20 тис. доларів США останньому, для покупки або будування житла, так як ОСОБА_12 на той момент був неповнолітній право розпорядитися грошовими коштами перейшло його батькові ОСОБА_10 . Останній 07.05.2001 р. отримав вищевказані грошові кошти, та уклав договір в участі у дольовому фінансуванні будівництва приміщення в АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість квартири склала 81000 грн. Після закінчення будівництва ОСОБА_10 оформив право власності на придбану квартиру на себе. Після чого передав вищевказану квартиру під заставу в один з банків. На даний час державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру. Згідно заяви ОСОБА_12 на даний момент квартира АДРЕСА_2 , виставлена на продаж за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_10 ..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91846537 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_10 .

Постановою від 13.07.2017 року квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005170, оскільки вона є предметом, на заволодіння яким був спрямований умисел при вчиненні кримінального правопорушення.

01.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання про встановлення ринкової вартості вказаного житла, з метою визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

07.09.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме : квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з забороною органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти будь-які дії з продажу, реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП-Банк» подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2017 про накладення арешту на квартиру, ухвалу слідчого судді від 11.09.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів від 11.09.2017 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оскільки .
Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ПАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурорів, представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , які вважають, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП-Банк» підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначену квартиру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що саме такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовують потреби досудового розслідування, тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру слідчий суддя порушив вимоги ст. 170, ст. 172, ст. 173 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .. 27.12.2007 між ОСОБА_10 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SMEF00/075/2007, на підставі якого банк надав ОСОБА_10 кредитні кошти в сумі 830 тис. дол. США. Цього ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки № РМ-SMEF00/075/2007/2 на підставі якого ОСОБА_10 передав в іпотеку банку вищезазначену квартиру в забезпечення виконання своїх зобов`язань по кредитному договору. На даний час договірні зобов`язання ОСОБА_10 не виконані, договір іпотеки не припинений.

Крім того, ОСОБА_12 з тих самих підстав, що і в даному кримінальному провадженні, звертався до суду з позовом про визнання права власності на вказану квартиру та скасування державної реєстрації. За результатами розгляду позову рішенням Придніпровського районного суду від 11.10.2016 в його задоволенні відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог, апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 16.12.2016 рішення районного суду залишив без змін.

Також в даному кримінальному провадженні в липні 2017 року слідчий вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про накладення арешту на вищевказану квартиру, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року. Однак ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 року вказана ухвала була скасована як незаконна, та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану квартиру відмовлено.

Колегія суддів вважає, що ПАТ «ОТП Банк» має право на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про накладення арешту на спірну квартиру, так як дана квартира знаходиться в іпотеці та вказаною ухвалою порушуються охоронювані законом права та інтереси Банку у стягненні боргу за рахунок предмету іпотеки.

Також на думку колегії суддів, предметом неправомірних дій з боку ОСОБА_10 є грошові кошти, а не спірна квартира, що також підтверджується документами про дарування грошових коштів.

Посилання прокурора на те, що 03.10.2017 року ОСОБА_10 було змінено підозру з ст. 356 КК України на ч.4 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є безпідставними, оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ст. 356 КК України, а апеляційний суд здійснює перегляд рішення на підставі обставин та доказів, що були предметом дослідження у місцевому суді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказану квартиру, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки скасовується ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, то підлягає до скасування і ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про виправлення описки у цій ухвалі.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме : квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_10 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :