У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000684 від 12.10.2017 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 17.10.2017 року було відмовлено детективом Національного антикорупційного бюро України у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000684 від 12.10.2017 року. Копію відповідної постанови він отримав 15 грудня 2017 року.

Особа, яка подала скаргу вважає оскаржувану постанову, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, заперечень на скаргу на час її розгляду до суду не подав.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.10. 2017 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено, оскільки у заяві від 31 липня 2017 року відсутні дані про завдання ОСОБА_3 шкоди.

Тому, враховуючи характер розслідуваного правопорушення, явну відсутність причинного зв`язку між розслідуваним кримінальним правопорушенням і шкодою, про заподіяння якої йде мова у заяві про вчинення злочину, у детектива були наявні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій таким правопорушенням не завдано шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки оскаржувана постанова не містить зазначених відомостей, зокрема, у постанові відсутні посилання на мотиви прийняття постанови щодо заподіяної шкоди, тоді як детективом встановлено, що обґрунтованих тверджень про заподіяння шкоди не зазначено, але така шкода була заподіяна, однак відсутній причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням і шкодою, хоча подана заява про вчинення кримінального правопорушення містила доводи та посилання на порушення прав особи, яка її подала саме з цих підстав, що призвело до завдання їй шкоди, яким детективом не дана оцінка.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні пояснив, що був позбавлений можливості подати докази та обґрунтування заподіяної йому шкоди, оскільки його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова є передчасною і необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000684 від 12.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1