У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/803/18

№ 1-кс/183/89/18

19 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003999, внесеного до ЄРДР 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.12.2017 року приблизно о 19.20 години невстановлений водій на невстановленому автомобілі, рухаючись по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпро в напрямку вул. Гетьманська, напроти будинку № 50 на пішохідному переході здійснив наїзд на двох жінок - ОСОБА_4 та невстановлену жінку, які переходили проїзну частину зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з права на ліво по відношенню руху автомобіля, після чого автомобіль з місця скоєння ДТП зник. В результаті чого ОСОБА_4 та невстановлена жінка отримали тілесні ушкодження. Наїзд відбувся на полосі руху в напрямку вул. Гетьманська.
Вказана інформація СВ Новомосковського ВП внесена до ЄРДР за № 0003999 від 21.12.2017 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, які повідомили, що автомобіль після наїзду не зупиняючись повернув на вул. Калнишевського м. Новомосковська. Автомобіль був темного кольору, можливо кольору мокрого асфальту або сріблястого кольору, автомобіль був брудний, зовні схожий на автомобіль «Хонда Акорд» 2004 року випуску, «Хюндай Акцент» 2012 року випуску, «Тойота Камрі» 2003 року випуску або на «Шевролет Лачетті», будь яких інших прикмет автомобіля, який скоїв наїзд, не встановлено.
На теперішній час проведеними оперативно-розшуковим способом особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

В ході досудового розслідування було висунуто версію, про те, що невстановлений водій на місці скоєння кримінального правопорушення міг користуватися мобільним зв`язком.

З метою встановлення ймовірного водія у рамках кримінального провадження на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 30201 CID 28031

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 48176 CID 512, 8312

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 33941 CID 51502

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірного водія, окрім даного заходу, не представляється можливим, на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірного водія, свідків являється необхідним отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з 19.15 годин 20.12.2017 року до 19.30 годин 20.12.2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 30201 CID 28031.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірного злочинця можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинця, ніж отримання тимчасового доступу, є необґрунтованим.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003999, внесеного до ЄРДР 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1