Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2017 Справа №: 518/1437/17 Провадження № 1-кс/518/244/2017
УХВАЛА
28.11.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Клопотання надійшло до суду 24.11.2017 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора встановив наступне.
11.11.2017 року біля 23.00 год., троє невідомих чоловіків проникли до житлового будинку гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фермера СФГ «Михайлечко», мешканця АДРЕСА_1 , де покликавши його з будинку, застосували фізичну силу до нього та його дружини гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанісши декілька ударів алюмінієвою битою в область голови, після чого заволоділи грошовими коштами, в сумі 200 доларів США та 7000 гривень, та в подальшому з сейфу викрали зареєстровану мисливську рушницю «АТА АКМ5»,12 калібру, одностволка, № НОМЕР_1 , дозвіл НОМЕР_2 виданий Ширяївським ВП терміном до 25.04.2020 року, яка належить їхньому сину гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого не було вдома, після чого зникли у невідомому напрямку на автомобілі БМВ 525, д/з НОМЕР_3 , сріблястого кольору.
18.11.2017 року о 11 годині 10 хвилин був затриманий ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Допитаний цього ж дня, як підозрюваний ОСОБА_8 у вказаному злочині свою вину визнав повністю.
18.11.2017 року під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_8 було вказано місце в лісосмузі на відстані 15 км від с. Армашівка, Ширяївського району, Одеської області, неподалік від смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де він залишив мисливську рушницю та набої до неї викрадені з будинку потерпілого ОСОБА_5 , а саме мисливська рушниця марки «АТА АRМS», 12 калібру, № НОМЕР_4 , 2013 року випуску заряджена 5 патронами була виявлена в лісосмузі на землі серед гілок та листя, біля якої було виявлено 34 патрона 12 калібру. Під час слідчого експерименту рушниця була розряджена та разом із 39 патронами 12 калібру з місця виявлення вилучена.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт на тимчасові вилучені речі а саме: мисливська рушниця марки «АТА АRМS», 12 калібру, № НОМЕР_4 , 2013 року випуску; 39 патронами 12 калібру.
Приймаючи до уваги викладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи тощо.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасові вилучені речі, а саме: мисливську рушницю марки «АТА АRМS», 12 калібру, № НОМЕР_4 , 2013 року випуску; 39 патронами 12 калібру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: