Справа № 587/3429/17

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично ( зі слів) мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 25.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 22.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
3) 06.02.2013 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; звільненого з місць відбування покарання 25 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;
4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ( на підставі угоди) за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 19.11.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 за запрошенням ОСОБА_5 , щоб забрати свої особисті речі, які залишив у неї раніше. У цей час у гостях у ОСОБА_6 перебувала ОСОБА_7 , яка залишила свій мобільний телефон «Prestigio OK3» у вітальній кімнаті на тумбочці.
В цей же день, приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті згаданого домоволодіння, користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли у іншу кімнату по своїх справах, вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio OK3», належний ОСОБА_7 , який знаходився на тумбочці у кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорно-зеленого кольору, з сім - карткою мобільного оператора ПРаТ "Київстар" та картою пам`яті об`ємом 16 Гб, після чого, поклавши телефон до однієї з кишень своєї куртки, дочекавшись, коли в кімнату зайде ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , покинув домоволодіння та пішки направився до м. Суми.
У подальшому, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3753е від 29.11.2017, на загальну суму 1591 грн. 79 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав і пояснив, що 19 листопада 2018 року він перебував у гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . Там також була і ОСОБА_7 , яка залишила свій мобільний телефон «Prestigio OK3». Скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які пішли у іншу кімнату по своїх справах, він викрав мобільний телефон «Prestigio OK3», який лежав у вітальній кімнаті на тумбочці. Викрадений телефон він поклав до кишені, дочекався, поки не повернуться ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і через деякий час залишив домоволодіння, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Обвинувачений погодився з вартістю викраденого майна, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, розкаявся у скоєному.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 1 591 гривню 79 копійок.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, викрадене майно вилучено, потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 4(чотири) місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(місцевий бюджет) 296 гривень 61 копійку витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мобільний телефон «BQ» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до камери зберігання речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя