22 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що з 16 листопада 2017 року ознайомився із матеріалами справи, оскільки йому раніше відмовляли у наданні справи для ознайомлення. Цього ж дня отримав і копію постанови про закриття кримінальної справи. Слідчий після його ознайомлення із матеріалами справи знищив той документ, у якому проставлена дата його ознайомлення зі справою. Вважає постанову про закриття провадження такою, що вчинена передчасно з наведених у скарзі підстав.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Вважаю висновок слідчого про відсутність у діях не встановлених ним службових, але не посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, передчасним та невірним.
Передчасним він є з тих підстав, що, як стверджує представник, по справі не виконано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для вилучення документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, не допитані службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконані інші дії, які спрямовані на встановлення осіб, що вчинили злочин, не виконано письмові вказівки, що дані по справі 16 квітня 2015 року. Невірним він є з тих підстав, що закривати провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності у діях особи ознак складу злочину, можна лише тоді, коли є особа, яка може підозрюватися у вчиненні злочину. Однак, як видно з тексту постанови, такої особи в ході досудового слідства не встановлено. З наведених підстав приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про закриття кримінального провадження - неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1