Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні № 0000454.
16 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні на тій підставі, що в межах кримінального провадження № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа № 591/737/18) відкрито сім проваджень за клопотаннями слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , і всі сім проваджень розподілені автоматизованою системою документообігу суду виключно слідчому судді ОСОБА_5 . Отже, на думку захисника наявне порушенням ст. 35 КПК України та зловживанням посадових осіб суду правом доступу до автоматизованої системи документообігу, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду даної заяви, при цьому захисник послався на те, що у зв`язку з участю у проведенні слідчих дій та здійснення захисту прав підозрюваного ОСОБА_3 не зможе з`явитися в судове засідання. Проте, на думку суду, неявка всіх учасників провадження не перешкоджає вирішенню по суті та розгляду заяви про відвід, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява захисника ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ст. 5 «Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Зарічного районного суду м. Суми, затверджених рішенням зборів суддів від 09 червня 2015 року № 35, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розподіл клопотань в одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді здійснюється у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а тому відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

При цьому захисником не доведено суду та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, отже, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заявизахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1