Справа номер №303/2007/18
Провадження №1кс/303/609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року за №0000218,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого, згідно технічного паспорту серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Кomarno Hrnciarska ul. 2727/7, яким на даний час користується ОСОБА_8 , та на тех. паспорт серія НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадженя, внесеного 21 жовтня 2017 до ЄРДР року за №0000218, щодо збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичних засобів (кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України) 14 квітня 2018 року був проведений огляд автомобіля марки «Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 ».
З врахуванням вищенаведеного, слідчий, посилаючись на ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, з метою тимчасового позбавлення ОСОБА_8 права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем так як він являється предметом кримінально протиправних дій, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_10 вказав на те, що він володіє автомобілем «Audi», моделі «А8», про те, що ОСОБА_8 в автомобілі можливо перевозить наркотичні засоби він не знав, а тому заперечив щодо задоволення клопотання.
Вислухавши учасників розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказана у клопотанні слідчим мета накладення арешту - належне документування кримінального правопорушення не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.
Окрім цього, відповідно до протоколу огляду автомобіля марки «Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », від 14 квітня 2018 року, під час огляду вилучено техпаспорт на автомобіль серія НОМЕР_2 та сам автомобіль «Audi», моделі « А8», а відтак автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Твердження прокурора в суді, що автомобіль є знаряддям вчиненого правопорушення жодним чином не підтверджено та йдуть в розріз з твердженнями слідчого, який у клопотанні вказав, що автомобіль є предметом вчиненого правопорушення, при цьому, відповідно до наданих суду витягів з ЄРДР правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 307 КК України, а відтак твердження слідчого є безпідставними.
Окрім цього, згідно із тех.паспортами власником автомобіля марки Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Кomarno Hrnciarska ul. 2727/7.
Відповідно до доручення від 07.02.2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала право на користування, керування автомобілем марки «марки Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 » ОСОБА_12 .
З врахуванням вищенаведеного, та того, що автомобіль, власником якого є громадянка іншої держави та володільцем якого є ОСОБА_13 , який не є фігурантом у кримінальному провадженні та який у суді показав, що не знав про те, що ОСОБА_8 можливо перевозив у автомобілі наркотичні засоби, приходжу до висновку, що даний автомобіль не підлягає можливій конфіскації майна та спеціальній конфіскації.
З врахуванням вищенаведеного, за відсутності існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 96-2 КК України, ст.ст. 98, 110, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «Audi», моделі « А8», 2012 року випуску, д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого, згідно технічного паспорту серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка Кomarno Hrnciarska ul. 2727/7, яким на даний час користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та на тех. паспорт серія НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1