Справа № 445/421/15-к
УХВАЛА

13.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

малолітньої винної особи ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

інспектора ЮП сектору ППП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області: ОСОБА_11 ,

начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, студента Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. для можливості навчання ОСОБА_4 є неактуальним, оскільки ОСОБА_4 не відвідує занять у Золочівському коледжі Львівського аграрного університету, що підтверджується листом №214 від 11.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 після поновлення навчання 10.07.2017 року на заняття з`явився всього два дні. Має місце неможливість працівниками поліції перевірити перебування неповнолітнього обвинуваченого за визначеним місцем, оскільки двері квартири ніким не відчиняються.

Захисник та законний представник обвинуваченого заперечили проти заявленого клопотання, просивши суд продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. Відсутність ОСОБА_4 за місцем навчання пояснили необхідністю догляду за мамою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 21.10.2017 р., а тому судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час судового розгляду був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо нього були скеровано на розгляд суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ст.177 КПК України, наявність факту ухилення він навчального процесу, з приводу чого враховувалось час домашнього арешту, встановлення фактів неоднарозової можливості працівників поліції перевірити виконання обвинуваченим умов домашнього арешту, відсутністю доказів зі сторони захисту щодо догляду обвинуваченого за хворою матір`ю, вважаю, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, без дозволу, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 12 грудня 2017 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу скерувати до Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1