У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002690 - слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0002690 - слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 жовтня 2017 року до слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що до Ужгородського міськрайонного суду було подано позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 41 400 доларів США, однак як стверджує ОСОБА_3 даний договір є фіктивним, оскільки він його не укладав та грошові кошти не отримував. В подальшому на підставі використання завідомо підробленого договору позики ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено рішення про задоволення позову частково та стягнення на користь ОСОБА_4 41400 доларів США заборгованості за вказаним договором.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 13 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 до нього про стягнення заборгованості за договором позики. За даною заявою відкрито провадження у цивільній справі №308/3824/16-ц.

У позовній заяві зазначалося, що 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 уклав зі ОСОБА_3 договір (далі - Договір позики), за яким передав йому у позику 41 400,00 доларів США, які мали бути повернуті не пізніше 20.11.2015 року. Оскільки до вказаної дати ці кошти ОСОБА_3 не повернуті, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 41 400,00 доларів США основного боргу із врахуванням курсу НБУ на день ухвалення рішення, 11 842,03 грн. інфляційних нарахувань, 72 046,53 грн. пені, 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних, 17 3454,17 грн. подвійної облікової ставки НБУ за період користування коштами.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зокрема, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 41 400,00 доларів США заборгованості за Договором позики, що станом на день ухвалення цього рішення суду становить 1 058 129,00 грн. за курсом НБУ, 11 842,03 грн. інфляційних нарахувань, 72 046,53 грн. пені, 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних. В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року дане рішення суду першої інстанції змінене в частині стягнення з мене на користь ОСОБА_4 інфляційних нарахувань. В цій частині позову відмовлено, а в решті рішення - залишене без змін.

На виконання цих рішень судів обох інстанцій Ужгородським міськрайонним судом 13.09.17 був виданий виконавчий лист про стягнення з мене на користь ОСОБА_4 41 400,00 доларів США заборгованості за Договором позики, що станом на день ухвалення цього рішення суду становить 1 058 129,00 грн. за курсом НБУ, 72 046,53 грн. пені та 11 843,26 грн. в якості трьох процентів річних, а всього грошових коштів в загальній сумі 1 142 018,79 грн.

У подальшому даний виконавчий лист був поданий для примусового виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а постановою головного державного виконавця цього відділу ДВС ОСОБА_5 від 18.09.17 за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №54722768.

Однак, як стверджує ОСОБА_3 , він не укладав з ОСОБА_4 . Договір позики і не отримував від нього у позику грошові кошти в сумі 41 400,00 доларів США, а сам цей Договір позики є підробленим.

Оригінал Договору позики представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 так і не надав для долучення до матеріалів вказаної вище цивільної справи №308/3824/16-ц (у справі наявна копія цього Договору). Під час розгляду апеляційним судом Закарпатської області даної справи адвокат ОСОБА_6 надав оригінал Договору позики для огляду і дослідженні. При цьому даним судом було встановлено і відображено у його рішенні від 04.07.17, що оригінал Договору позики складається з двох окремих аркушів.

Натомість перший аркуш Договору позики, у якому якраз і зазначені його істотні умови (сума нібито позичених коштів і строк їх повернення), не містить жодних підписів сторін, а другий аркуш, на якому наявні певні підписи поряд із найменуванням сторін, містить лише стандартні загальні положення щодо волевиявлення сторін на укладення правочину і розуміння ними наслідків укладення такого правочину, та у свою чергу не містить жодних істотних умов договору позики (сума позичених коштів, строк їх повернення). Між тим, наявний на другому аркуші Договору підпис від імені ОСОБА_3 йому належить.

Також викликає сумнів належність ОСОБА_4 підпису на цьому ж аркуші Договору позики, зробленого від його імені, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Російської федерації і постійно проживає в Угорській республіці та, на зазначену у Договорі позики дату укладення останнього (20.11.14) він не перебував на території України, у тому числі і в м.Ужгород.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є документи, які містяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 №308/3824/16-ц, оскільки саме в даній справі міститься договір позики, який, як стверджує заявник ОСОБА_3 він не укладав та не підписував, а також документи, що стосуються розміру та стягнення заборгованості за даним договором слідчий просить надати стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в судовій справі №308/3824/16-ц, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість зробити копії даних документів).

Розгляд клопотання було призначено на 08:50 хв. 13 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

10 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, про час, дату та місце розгляду такого повідомлялись, приймаючи до уваги, що слідчим подано заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву слідчого слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002690 - слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1