Справа № 676/7024/17
Провадження № 1-кп/676/130/18
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
УХВАЛА
Іменем України

6 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
ОСОБА_6 будучи згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, 6 жовтня 2017 року о 20-й год. в в темну пору доби, керуючи технічно несправним, не відповідаючим технічним вимогам Правил дорожнього руху України, автомобілем марки ВАЗ 2108реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій, прямій, асфальтованій проїзній частині автодороги «Ярмолинці-Кам`янець-Подільський», зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зі швидкістю 70 км/год на 51 км + 975 м, поблизу с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району, в порушення вимог п.1.3 ; п.1.5; п.2.1. (а); 2.3.(а) ; 2.3. (б); 2.3. (д); п.12.1; п.12.2; п.12.3; п.31.4; п.31.4.1(а) ; 31.4.2(г); 31.4.3 (в), створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який в цей час рухався по тій же смузі руху в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів V-VI-VII ребер зліва, множинного перелому лівої лопатки, гвинтоподібного перелому середньої третини діалізу лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, які по степені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вчинені ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

У суді ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що дійсно 6 жовтня 2017 року о 20-й год. в темну пору доби керуючи технічно несправним транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 в якому не працювали освітлювальні прилади (фари), поблизу с. Великозалісся, діючи з необережності, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по тій же смузі руху в попутному напрямку, оскільки не помітив потерпілого в темну пору доби, так, як не працювали фари та гальма. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Обставини справи у суді підтвердив потерпілий ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, протоколом огляду місця події встановлено, що місцем кримінального правопорушення є 51 км + 375 м автодороги сполученням Ярмолинці-Кам`янець-Подільський ( т.2 м.д.с.а.с. 9-17).

Висновком експерта №440А від 27 листопада 2017 року доведено, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному (часткова відмова) стані, рульове керування в технічно несправному стані, ходова частина в працездатному стані. Несправності робочої гальмівної системи виражені у невідповідному до технічних умов монтажі зовнішньої гальмівної колодки в гальмівному механізмі переднього лівого колеса і у відмові гальмівного механізму заднього лівого колеса. Несправності робочої гальмівної системи виражені у невідповідному до технічних умов монтажі зовнішньої гальмівної колодки в гальмівному механізмі переднього лівого колеса і у відмові гальмівного механізму заднього лівого колеса. Несправності рульового керування виражені у зламі каркасу рульового керма. На момент дослідження автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 передні освітлювальні прилади знаходилися в технічно несправному стані. Несправності передніх освітлювальних приладів виражені у руйнуванні скла розсіювача правої фари. Дослідити електроланцюг на працездатність фар головного освітлення автомобіля за допомогою впливу на органи керування автомобіля, не представилось можливим, через відсутність ключа запалення та не працездатності елементу живлення на транспортному засобі. Несправності робочої гальмівної системи носять експлуатаційний характер, виникли при обслуговуванні автомобіля до ДТП. Несправність рульового керування, з огляду на вид ДТП (зіткнення з велосипедистом) носить експлуатаційний характер і виникла до ДТП. Несправність передньої правої фари, яка виражена у руйнуванні розсіювача світла, з огляду на вид ДТП (зіткнення з велосипедистом) могла носити аварійний характер і виникнути під час ДТП. Встановити наявність інших несправностей передніх освітлювальних приладів та їх момент виникнення на момент дослідження даного автомобіля не представилось можливим. Серед усіх досліджуваних систем автомобіля, котрі впливають на його стійкість та керованість, несправність технічного характеру, яка мала місце до настання події ДТП, і виражена у відмові заднього лівого гальмівного механізму, виявлена лише в гальмівній системі транспортного засобу. При русі автомобіля, який має в гальмівній системі виявлену вище несправність, в залежності від дорожніх умов, завантаженості транспортного засобу, конструктивних особливостей гальмівної системи та прийомів керування автомобілем, в окремих випадках може призвести до відхилення автомобіля від обраного курсу, в даному випадку вправо ( т. 2 м.д.с.а.с. 56-63).

Висновком експерта №521А від 8 грудня 2017 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п12.2,19.3,31.4.1(а),31.4.2.(г) Правил дорожнього руху України ( т.2 м.д.с.а.с.68-71).

Тобто ДТП є наслідком ігнорування ОСОБА_6 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Висновками судово-медичної експертизи №837 від 9 жовтня 2017 року встановлено, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів V-VI-VII ребер зліва, множинного перелому лівої лопатки, гвинтоподібного перелому середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, забійної рани лівої гомілки по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень , що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в І-й фазі - внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо бампером або переднім краєм капоту в область лівої гомілки, з подальшим закиданням тіла на капот, ударі об праву стійку лобового скла лівими відділами задньої поверхні тулуба, і з подальшим падінням тіла на асфальтне покриття дороги ( т.2 м.д.с.а.с. 26-27).

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До закінчення судового слідства захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий та його представник клопотання підтримали, вони підтвердили у суді, що сторони примирились і обвинувачений усунув завдані збитки, цивільний позов просили залишити без розгляду.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, примирився з потерпілим і усунув завдані злочином збитки.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд
постановив:
Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до легкового автомобіля марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт з транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та повернути транспортний засіб ОСОБА_6 та з велосипеда зеленого кольору без маркувань власником якого є ОСОБА_5 та залишити велосипед ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2474 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1