Справа №: 398/3363/17
Провадження №: 1-кп/398/551/17
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.09.2001 року Олександрійським районним судом за частиною 1 статті 185, стаття 75 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-29.03.2002 року Олександрійським районним судом за частиною 2 статті 185, частина 3 статті 185, стаття 70, стаття 71 Кримінального кодексу України, позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 21.07.2003 року з Кіровоградської виправної колонії №6;
-09.08.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, стаття 75 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки. 29.01.2007 року вирок Олександрійського міськрайонного суду переглянуто, іспитовий строк скасовано;
-05.04.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185, стаття 71 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. Звільнився 06.06.2009 року умовно-достроково з Кіровоградської виправної колонії №6, з невідбутим строком покарання 9 місяців 23 дні;
-14.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом, за частиною 2 статті 185, ст. 71 Кримінального кодексу України, позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився умовно- достроково 22.04.2013 року з Кіровоградської виправної колонії №6, з невідбутим строком покарання 8 місяців 21 день;
-04.08.2014 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, ст. 71 Кримінального кодексу України, позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
-30.11.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за частиною 2 статті 309, статті 71 Кримінального кодексу України до 2 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.09.2015 року по 30.11.2016 року та звільнено із зали суду 30.11.2016 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за таких обставин.
Так, 31.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину - крадіжки, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю потерпілого - ОСОБА_4 , з території господарського двору, шляхом вільного доступу таємно викрав алюмінієву сковороду об`ємом 20 літрів радянського виробництва, яка була у використанні, та алюмінієву каструлю овальної форми об`ємом 2 літри радянського виробництва, яка була у використанні. Після цього проник до приміщення не зачиненої літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, та викрав алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри радянського виробництва, вказані металеві вироби придатні як брухт кольорових металів, загальною вагою 7, 96 кілограма, вартістю 261 гривня 72 копійки.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, збувши за грошову винагороду.
Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому - ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 261 гривня 72 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Так, він пояснив, що 31.08.2017 року вчинив крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , оскільки він знав, що в цей час господарі відсутні та йому були потрібні гроші. Після злочину він продав викрадене майно на пункті прийому металу за 120 гривень, гроші використав на купівлю продуктів харчування.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого, обвинуваченого, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, за що вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні злочини, маючи непогашені судимості, офіційно не працює, за місцем проживання скарги не надходили, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся.
Суд вважає, що покарання у виді арешту є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн. 72 коп. Шкоду відшкодовано шляхом повернення майна потерпілому.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте через неявку обвинуваченого до суду строк дії запобіжного заходу закінчився. З урахуванням поведінки обвинуваченого, який не з`являвся в судове засідання, відсутність зареєстрованого місця проживання, а також враховуючи обраний йому вид покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Речові докази: алюмінієву сковороду об`ємом 20 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, алюмінієву каструлю овальної форми об`ємом 2 літри, які повернуті на зберігання підрозписку потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя