Справа № № 585/4094/17
Номер провадження 1-кс/585/883/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.06.2014 по 05.07.2014 точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули на вул. Центральну в с. Глинськ Роменського району на територію Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова».
Прибувши на місце, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, підійшли до приміщення пилорами Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова», розташованої на території вказаного СТОВ по вул. Центральній в с. Глинськ Роменського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна з приміщення даної пилорами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа через вікно тирсовикидача з метою скоєння крадіжки проникли до середини приміщення пилорами. Перебуваючи в середині приміщення пилорами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа виявили пилораму, яка складалася з металевих конструкцій.
Далі, за допомогою гайкових ключів, які були заздалегідь заготовлені для скоєння злочину, шляхом відкручування гайок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрутили декілька металевих конструкцій з пилорами вагою 292 кілограми та вартістю 627 грн. 80 коп., відповідно до довідки вартості виданої ТОВ «Укрвторчормет», та через вікно тирсо викидача перенесли їх до багажника вищевказаного автомобіля, цим самим викрали їх. Після чого разом з викраденими металевими конструкціями залишили місце вчинення злочину.
В подальшому викраденими металевими конструкціями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа завдали потерпілому СТОВ «Дружба Нова» матеріальної шкоди на суму 627 грн. 80 коп.
Також, в період часу з 25.06.2014 по 05.07.2014 точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули на вул. Центральну в с. Глинськ Роменського району на територію Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова».
Прибувши на місце, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, підійшли до приміщення пилорами Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова», розташованої на території вказаного СТОВ по вул. Центральній в с. Глинськ Роменського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна з приміщення даної пилорами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа через вікно тирсовикидача з метою скоєння крадіжки проникли до середини приміщення пилорами. Перебуваючи в середині приміщення пилорами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа виявили пилораму, яка складалася з металевих конструкцій.
Далі, за допомогою гайкових ключів, які були заздалегідь заготовлені для скоєння злочину, шляхом відкручування гайок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрутили декілька металевих конструкцій з пилорами вагою 285 кілограми та вартістю 612 грн. 75 коп., відповідно до довідки вартості виданої ПАТ «Укрвторчермет», та через вікно тирсо викидача перенесли їх до багажника вищевказаного автомобіля, цим самим викрали їх. Після чого разом з викраденими металевими конструкціями залишили місце вчинення злочину.
В подальшому викраденими металевими конструкціями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа завдали потерпілому СТОВ «Дружба Нова» матеріальної шкоди на суму 612 грн. 75 коп.
Відомості за вказаними фактами було внесено до ЄРДР № за № 0000936 від 14.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за № 0001051 від 28.10.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження , внесених до ЄРДР за № 0000936 від 14.07.2014 року та № 0001051 від 28.10.2017 року об`єднано в одне провадження за № 0000936
30.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами проведення огляду місця подій, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваних, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
В свою чергу ОСОБА_5 , після вчинення злочину, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він продовжує свою злочинну діяльність.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також останній офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку. Це вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених КПК України та запобігання ризикам, встановлених в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати засоби технічного фіксування не просили.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання, застосовувати засоби фіксування не просив.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту представника потерпілого , підозрюваного, свідків, протоколами огляду місця події.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - вчинити новий злочин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкременованого йому злочину, це підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2017 року протоколом огляду місця події від 16.07.2014 року, протоколами допиту свідків від 16.07.2014 року, від 24.10.2017 року, від 25.10.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2017 року.(а.с.6-15,20,22-24) та поясненнями ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, , офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку.Це все вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця, Полтавської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 і зобов`язати його:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Лохвицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1