Справа № 214/5617/17
1-кп/214/762/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001564 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Павла Глазового з боку вулиці Бикова в напрямку вулиці Космонавтів в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в бік прилеглої дороги до будинку 41 по вулиці Павла Глазового, через що зупинив керований ним автомобіль. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

В цей час, попереду автомобіля «ГАЗ 2705», у зустрічному йому напрямку, у бік вулиці Бикова, рухався моторолер «QINGQI LK125GY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

ОСОБА_7 , під час керування автомобілем «ГАЗ 2705», мав об`єктивну можливість виявити рух зустрічного транспорту, але після зупинки, відновивши рух керованого автомобіля почав повертати ліворуч не надавши дорогу моторолеру «QINGQI LK125GY», який рухався прямо по зустрічній смузі руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 та знаходячись поблизу будинку 41 по вулиці Павла Глазового, повертаючи ліворуч не надав дорогу моторолеру «QINGQI LK125GY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо. При виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 відповідно до п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України застосував гальмування в наслідок якого сталося падіння моторолеру та при подальшому його пересуванні по дорозі контакт з автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1635, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи лоної та сідничної кісток тазу праворуч зі зміщенням уламків, садна обох кистей, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Відповідно до висновку експерта №8/10.1/245 від 21.09.2017 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ГАЗ 2705», вбачається невідповідність вимогам п.10.1., 10.4. ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотав про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, та відсутності у потерпілого до ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру.

Потерпілий не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням, пояснив що всі його збитки відшкодовані.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину у пред`явленому звинуваченні визнає у повному обсязі, щиро кається, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим просить суду закрити кримінальне про провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд його задовольнити, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Також, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілим та на момент розгляду кримінального провадження у потерпілого відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, шкода відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, підтвердив факт примирення з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Також суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1087,57 грн. (Т.1 а.с 70)

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44,46 КК України, ч.2 ст.284,285-288, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №30001564 (внесене до ЄРДР 01.09.2017). відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ ТЗ «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_2 та моторолер «QINGQI LK 125 GY», р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію TX НОМЕР_4 та НОМЕР_5 які зберігаються на спеціально обладнаному майданчик Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику. ( Т. 1 а.с.23-23 зворот)

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2017 року на транспортний засіб «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.10.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію TЗ серії НОМЕР_4 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №1№30001564 залишити у справі № 214/5617/17 (1-кп/214/762/17).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 8/10.1/245 від 21.09.2017 року у сумі 1087( одна тисяча вісімдесят сім) 57 коп. ( Т1. а.с. 70)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1