Єдиний унікальний № 500/1910/18
Провадження № 1-кп/500/359/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду
та продовження строку тримання під вартою
10 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.04.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 05 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не подавали. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.
Суд, заслухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, з таких підстав.
Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик до суду для допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор також заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини за ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе заподіяти ризикам встановленим під час досудового слідства, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , який не зробив для себе належних висновків, раніше засуджений за корисливі ідентичні злочини на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, крім того, відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по раніше скоєним кримінальним правопорушенням, які на теперішній час перебувають на розгляді у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту, при цьому не заявив про виклик інших осіб для допиту, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, та для допиту до суду підлягають виклику вищезазначені особи і обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2018 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2018 року.
Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).
Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він не одружений, не має й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зник, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти власності в той час коли відносно нього був застосований інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.
Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 ,. того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладену ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 червня 2018 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 199, 314, 316, 370, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 26 квітня 2018 року на 10.20 годину.

Судовий розгляд здійснити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 червня 2018 року.
Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 червня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1