Справа № 279/4203/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/181/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2009 року Броварським районним судом Київської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України до 7 років п/в;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 26.05.2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького 36 в м.Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 4709 гривень 85 копійок, а саме:
- чотири автомобільні колеса з шинами R-13, вартістю 750 гривень кожне, на суму 3000 гривень; автомобільний акумулятор, вартістю 600 гривень; набір ключів, вартістю 750 гривень; 15 літрів пального, марки А-95, вартістю 23,99 гривень, станом на 14.07.2016 року, загальною вартістю 359,85 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 31.05.2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу №2 по вул.Жовтневій в м.Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1280 гривень, а саме:
- зварювальний апарат марки «BRAVIS», вартістю 900 гривень; кутову шліф-машинку «ЕЛЕКТРО», вартістю 300 гривень; зарядний пристрій для заряду автомобільних акумуляторних батарей, вартістю 80 гривень.
- п`ять алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів кожний, вартістю 400 гривень за бідон, на загальну суму 2000 гривень; бочку з нержавіючої сталі, ємкістю 50 літрів, вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат, вартістю 1200 гривень; два столових сервізи, на шість персон кожен, вартістю 240 гривень за один сервіз, на суму 480 гривень; спортивний велосипед, вартістю 1600 гривень; три кофейних сервізи, на шість персон кожен, вартістю 240 гривень за один сервіз, на суму 720 гривень; два чайних сервізи, вартістю 240 гривень, за один сервіз, на суму 480 гривень; п`ять спінінгів, вартістю 400 гривень кожен, на суму 2000 гривень; набір металевих ключів, вартістю 180 гривень; один рибацький ящик, вартістю 500 гривень; гумовий човен, вартістю 800 гривень; набір рибацького приладдя, вартістю 2000 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 23.06.2016 року о 01 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_5 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 1720 гривень, а саме:
- пральну машинку, радянського виробництва, вартістю 500 гривень; кастрюлю, ємкістю 20 літрів, вартістю 180 гривень; дитячий велосипед, вартістю 100 гривень; штикову лопату, вартістю 120 гривень; бак з нержавіючої сталі, ємкістю 15 літрів, вартістю 70 гривень; чайник, вартістю 30 гривень; електричну піч, вартістю 120 гривень; металеві тиски, вартістю 200 гривень; 5 метрів ковроліну, вартістю 300 гривень; електродвигун, вартістю 100 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 01.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_6 , який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького 36 в м.Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , на загальну суму 9573 гривень 50 копійок, а саме:
- п`ять автомобільних колес з шинами, вартістю кожного 850 гривень, на суму 4250 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Амега», вартістю 1350 гривень; автомагнітолу «Токаї», вартістю 450 гривень; 1 ремкомплект (головки двигуна)до автомобіля «Москвич-412», вартістю 95 грн.; 1 ремкомплект (головки двигуна)до автомобіля «Москвич-408», вартістю 75 грн.; 1 пластмасову каністру ємкістю 30 л., червоного кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, загальною вартістю 553,50 гривень; 2 пластмасові каністри ємкістю кожної 5 л., білого кольору, з вмістом автомобільного мастила марки М-10, загальною вартістю кожної 125 грн. на суму 250 гривень; комплект нових поршнів до автомобіля «Москвич-408», вартістю 250 гривень; генератор до автомобіля «Москвич-408», вартістю 200 гривень; автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-408», вартістю 200 гривень; автомобільний стартер до автомобіля «Москвич-412», вартістю 200 гривень; карбюратор до автомобіля «Москвич-412», вартістю 500 гривень; набір слюсарних інструментів (викрутка, плоскогубці, рожкові ключі, розводний ключ, молоток), загальною вартістю 300 гривень; механічний домкрат (гвинтовий), вартістю 300 гривень; автомобільний компресор потужністю 12Вт, вартістю 300 гривень; набір свердел в кількості 20 шт., загальною вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 02.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_7 , який розташований на території гаражного кооперативу №3 по вул.Шатрищанській в м.Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 2200 гривень, а саме:
- акумуляторну батарею марки "Веста", вартістю 1200 гривень; автомагнітолу марки "Лаупун", вартістю 1000 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 08.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу №2 по вул.Жовтневій в м.Коростені, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , на загальну суму 4550 гривень, а саме:
- акумулятор марки А77, вартістю 800 гривень; зарядний пристрій для зарядки акумуляторних батарей, вартістю 480 гривень; радіатор до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 400 гривень; електродриль, вартістю 700 гривень; маховик двигуна до автомобіля марки «Москвич-М412», вартістю 250 гривень; картер до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 1200 гривень; набір гальмівних шлангів, в кількості 14 шт, вартістю 15 грн. кожний, на суму 210 грн.; сокиру, вартістю 50 гривень; два ножних насоси, вартістю 100 гривень кожний, на суму 160 гривень; набір головок до автомобіля марки «Москвич- М412», вартістю 300 гривень.
Повторно, ОСОБА_6 , 10.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_9 , який розташований на території гаражного кооперативу «Черемушки» по пров.Коцюбинського, 22-А в м.Коростені, звідки намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:
- два автомобільні радіатори, вартістю по 1000 грн. кожний, на суму 2000 грн.; двигун до мотоблоку, вартістю 2000 гривень; брезентову палатку, вартістю 1000 гривень, а всього намагався таємно викрасти чужого майна на загальну суму 5000 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які незалежали від його волі та з місця події зник.
Повторно, ОСОБА_6 , 13.07.2016 року о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом пролому бетонної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_10 , який розташований на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , звідки намагалися викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_16 : а саме:
- металевий ключ, у вигляді хрестовини, вартістю 100 гривень; металевий лом, вартістю 50 гривень; металевий вороток, вартістю 50 гривень, а всього намагались викрасти чужого майна на загальну суму 200 гривень, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, які не залежали від їх волі так, як були затримані на місці скоєння злочину.
Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав показання, що дійсно він вчинив крадіжки, які зазначені в обвинувальному акті, фактичні обставини злочинів викладено вірно та ним не оспорюються. До вчинення цих крадіжок його спонукало тяжке матеріальне становище, потрібно було годувати родину, тому й вирішив їх вчинити. До гаражів проникав через отвір у стіні, який вибивав кувалдою, при цьому, користувався ломом та монтировкою. Викрадені речі переносив в лісопосадку, а потім частинами збував, гроші витрачав на власні потреби. Частину викраденого майна повернуто потерпілим. Шкодує, що так сталося, просив призначити мінімальне покарання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнав частково, вказавши, що не погоджується із вартістю викраденого.
Також, показав, що він запропонував ОСОБА_15 вчинити крадіжку. Вночі, 13.07.2016 року біля 01-00 години, вони разом приїхали на автомобілі Русецького в гаражний кооператив, що розташований по вул.Б.Хмельницького, 36 в м.Коростені та намагалися вчинити крадіжку з гаражу, що належав ОСОБА_16 , але були затримані працівниками міліції. Речі викрасти не встигли, в середину гаража намагалися проникнути через отвір в стіні, який він вибив сам кувалдою.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 13.07.2016 року він був на чергуванні в гаражному кооперативі №6, що розташований по вул.Б.Хмельницького в м.Коростені. Біля другої години ночі вийшов на вулицю і почув глухі удари. Подзвонив голові кооперативу, а потім викликав міліцію. Біля гаражу, що належав ОСОБА_16 працівники міліції затримали двох осіб, які намагались вчинити крадіжку, одним з них був обвинувачений. Перед цим, біля двох місяців, також були вчинені таки ж крадіжки з гаражів, шляхом пролому стіни, однак нікого не впіймали.
Свідок ОСОБА_18 показав, що влітку 2016 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії. В його присутності було проведено огляд приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_4 та зафіксовано місце вчинення злочину, проникнення до гаражу (через отвір в стіні), вилучено речі. Обвинуваченого на місці слідчої дії не було. При цьому, працівники міліції ніякого тиску ні на кого не чинили, розповідали, як проникали в гараж, як саме вчиняли крадіжку, як їх помітив охоронець.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_19 показав, що під проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на приміщення гаражу звідки вчиняв крадіжки, на місці відтворив де саме були розташовані речі. Показання давав добровільно, без будь-якого тиску в присутності понятих, детально та послідовно розповідав про обставини вчинення злочинів, вільно орієнтувався в обстановці на місці, самостійно вказував на приміщення гаражів, звідки були вчинені ним крадіжки майна, уточнював деталі подій та розповідав про деталі, які не могли бути відомі працівникам міліції.
Письмовими доказами вчинення обвинуваченим інкримінуємих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є:
- витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_16 і ОСОБА_14 з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (Т.1 а/с 77,94,112,132,151,176,192,204,226);
- рапорта чергового Коростенського ВП про вчиненні кримінальні правопорушення щодо викрадення майна з гаража ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (Т.1 а/с 82,99,117,139,156,181,210,231);
- протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, про вид та вартість викраденого майна (Т.1 а/с 83,100,118,140,148,157,182,197,211,220,233);
- в протоколі огляду місця події від 26.05.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_7 , місце проникнення (шляхом пролому стіни), інформація щодо розташування речей (Т.1 а/с 85-89);
- в протоколі огляду місця події від 13.06.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_8 , місце проникнення (шляхом пролому стіни), інформація щодо розташування речей (Т.1 а/с 102-107);
- даними розписки потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2016 року про те, що залишки від викраденого зварювального апарата «BRAVIS» йому повернуті (Т.1 а/с 111);
- в протоколі огляду місця події від 16.06.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_9 , місце проникнення (шляхом пролому стіни), інформація щодо розташування речей (Т.1 а/с 121-125);
- даними слідчого експерименту від 14.07.2016 року проведеного за участю ОСОБА_6 в ході якого останній відтворив обставини вчинення ним злочинів в гаражах, вказавши на відомі обставини злочину, спосіб проникнення, місце знаходження та найменування майна, яке було ним викрадено, вилучено залишки викрадено майна, на які під час слідчого експерименту вказав ОСОБА_6 (Т.1 а/с 128-131);
- в протоколі огляду місця події від 23.06.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_10 , місце проникнення, інформація щодо розташування речей, виявлено отвір у стіні і слід транспортного засобу (Т.1 а/с 142-146);
- в протоколі огляду місця події від 01.07.2016 року, зі схемами та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_11 , місце проникнення, інформація щодо розташування речей, виявлено отвір у стіні і слід транспортного засобу (Т.1 а/с 162-171);
- даними розписки потерпілого ОСОБА_11 від 25.08.2016 року з якої слідує, що чотири викрадених автомобільних колеса слідчим віддано потерпілому на зберігання (Т.1 а/с 175);
- в протоколі огляду місця події від 13.07.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_12 , місце проникнення, інформація щодо розташування речей та виявлено отвір у стіні (Т.1 а/с 184-189);
- в протоколі огляду місця події від 09.07.2016 року, із ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_13 , місце проникнення, інформація щодо розташування речей та виявлено отвір у стіні (Т.1 а/с 199-201);
- в протоколі огляду місця події від 10.07.2016 року, із ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_14 , місце проникнення (отвір у стіні), інформація щодо розташування речей, виявлено та вилучено два автомобільні радіатори, двигун до мотоблоку, брезентову палатку, металевий лом, цв`яходер, молоток, рюкзак з написом «Адідас», дві пилки по металу, ключі рожкові (Т.1 а/с 213-218);
- даними розписки потерпілого ОСОБА_14 від 13.07.2016 року з якої слідує, що два автомобільні радіатори, двигун до мотоблоку, брезентову палатку слідчим віддано потерпілому на зберігання (Т.1 а/с 225);
- в протоколі огляду місця події від 13.07.2016 року, зі схемою та ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_16 , місце проникнення (отвір у стіні), інформація щодо розташування речей, виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ 968 М з р/н НОМЕР_11 , спортивну сумку чорного кольору, чоловічу куртку, кувалду, дві викрутки, ножівку, монтировки, ключі, металевий ключ у вигляді хрестовини, металевий лом (фомка), металевий вороток (Т.1 а/с 235-241);
- даними розписки потерпілого ОСОБА_16 з якої слідує, що металевий ключ, металевий лом (фомка) та металевий вороток слідчим віддано потерпілому на зберігання (Т.1 а/с 246);
- даними висновку №1/3159 від 23.08.2016 року проведеної трасологічної експертизи підтверджено, що сліди протектора шини від транспортного засобу, які були зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході ОМП від 23.06.2016 року та в ході ОМП від 01.07.2016 року на території гаражного кооперативу №6 в м.Коростені по вул.Б.Хмельницького, залишені автомобілем, з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектора шини транспортного засобу, що і протектори шин транспортного засобу, які наявні на автомобілі ЗАЗ 968м, 1993 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_11 , який був вилучений 13.07.2016 року в ході огляду місця події біля приміщення гаража № НОМЕР_10 , що розташований в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 в м.Коростені по вул.Б.Хмельницького (Т.2 а/с 90-97).
Виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами злочинів та приєднані до справи, постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.07.2016 року та 15.07.2016 року. Вартість викраденого майна підтверджується довідками торгівельних установ.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілих, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказані особи та сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
В кримінальному провадженні прокурором було подано довідки про вартість викраденого майна, зміст яких містить розбіжності щодо вартості майна, зазначеного у обвинувальному акті.
Доказування заподіяної кримінальним правопорушенням характеру (виду) та розміру майнової шкоди передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому, нерозривно пов`язане з доказуванням розміру заподіяної шкоди. Обов`язок доказування майнової шкоди покладається на слідчого та прокурора.
Враховуючи те, що потерпілі у кримінальному провадженні не подали доказів на підтвердження визначеної ними вартості викраденого майна, тому на підставі поданих прокурором доказів, а саме довідок, які визначають вартість зазначеного майна на час його викрадення, суд змінив суму завданих потерпілім збитків, яка зазначена в обвинувальному акті.
Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, обов`язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо розміру заподіяної шкоди, який охоплюється об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення та визначає ступінь його суспільної небезпеки.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 , молодого віку, не працює, не одружений, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (судимість не погашена).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Злочини вчинені ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, вид та вартість викраденого майна, позицію потерпілих щодо покарання, які не наполягали на призначенні суворого покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що ніде не працює, раніше судимий, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
При цьому, згідно даних протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 15.07.2016 року, однак, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, його затримання відбувалось безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто 13.07.2016 року, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, стверджується даними рапорту поліцейського Коростенського ВП ОСОБА_20 від 13.07.2016 року, тому, суд вважає, що початок строку відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати саме з цієї дати.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 20.01.2018 року, включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.07.2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.07.2016 року по 20.06.2017 року, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази: металевий ключ у вигляді хрестовини, металевий лом, металевий вороток, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 ; два автомобільні радіатори, двигун до мотоблоку, брезентову палатку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ; чотири автомобільних колеса з дисками, металеву лопату, пластковий корпус синього кольору з електродрелі марки" Fepm", пластиковий корпус від болгарки, п`ять обпалених якоря, два автомобільних амортизатора, пластиковий корпус білого кольору круглої форми, 3 металевих вентилятора з корпусами, металевий шків, обгоріли решітки статорів, 2 пластикові каністрі фіолетового та синього кольорів - повернути за належністю.
Позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 4550 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди та 500 гривень понесених витрат за надання правової допомоги.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 880 гривень 40 копійок за проведення трасологічної експертизи та 1600 гривень судового збору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1