У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.02.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 12.02.2018 року у період часу з 13:00 год. по 22:00 год. невідома особа шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проникла до приміщення квартири в АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Fly FS 458" та телевізор марки "Bravis". Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

За даним фактом 13.02.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону марки «Fly FS 458 Status7», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , червоного кольору та «28» дюймовий рідкокристалічний телевізор моделі «LED-28В1100» марки «Bravis», чорного кольору.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Fly FS 458 Status 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , червоного кольору та28» дюймовий рідкокристалічний телевізор моделі «LED-28В1100» марки «Bravis», чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_5 , та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Fly FS 458 Status 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , червоного кольору та28» дюймовий рідкокристалічний телевізор моделі «LED-28В1100» марки «Bravis», чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Слідчий суддя: