Справа № 466/1332/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/189/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Львівської МП №2 ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ( який перебуває в ЛУВП №19),

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 22.04.2018 року.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє 22.09.2017 Шевченківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання відповідно до амністії, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 29.01.2018, приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні лото-маркету «Золотий тріумф» на пр. Чорновола, 59 у м. Львові, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та відкрито заволоділи його майном, а саме: ОСОБА_6 декілька разів вдарив плоскогубцями потерпілого у голову, після чого різким рухом зірвав рукою із його шиї та відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 3,4 г, вартістю 3000 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривень та ігровим талоном вказаного закладу на суму 60 гривень, у цей час ОСОБА_11 знаходився поряд та спостерігав за відвідувачами та персоналом закладу, з метою сприяння ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_6 втекли із місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3260 гривень.

Відповідно до висновку експерта №171 від 02.02.2018, потерпілому ОСОБА_12 заподіяно наступні тілесні ушкодження: садна на волосяній частині голови, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, поверхневу рану в ділянці нижньої щелепи та в підщелеповій ділянці зліва, яка утворилась від дії загостреного предмета. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 29.01.2018 року, як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливий злочин, існування ризику того, що перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним в клопотанні. У зв`язку з пред`явленням підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого розмір застави слідчим суддею визначений не був.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 в якій він просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки проживає з пристарілою матір`ю, яка потребує постійної допомоги, бо вини тільки у двох проживають.

Також апелянт наголошує, що він хворіє туберкульозом 2 групи відкритої форми, СПІДом останньої стадії. У нього, як дорослої людини, вага 40 кг, ледве пересувається, не отримував необхідної допомоги в Шевченківському ВВС, яке йому необхідне, а тому даний запобіжний захід не забезпечить йому життя.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу підозрюваного в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.6).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

22.02.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України(ас.с21-24) .

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, законних джерел заробітку не має, отримує заробіток від заняття злочинною діяльністю, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту чи підозрюваним не було надано суду першої або апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, або щодо складу його сім*ї.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000165, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: