Провадження 1кс/200/9516/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.09.2017 було передано черговому слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви захисник зазначив, що розгляд клопотання слідчим суддею здійснювався у неділю, в неробочий день, в матеріалах справи відсутній графік чергувань слідчих суддів, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити повноваження слідчого судді та підтверджує особисте бажання та заінтересованість до участі у даній справі слідчого судді ОСОБА_4 . Клопотання прокурора від 15.09.2017 і він мав можливість подати його у робочий час. Також під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився підтвердити свої повноваження, а саме надати рішення Зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про обрання його слідчим суддею, наказ про призначення його слідчим суддею даного суду, що викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості зазначеного слідчого судді та підтверджує обвинувальний ухил вказаного слідчого судді. Крім цього, в супереч вимог ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для розгляду клопотання було здійснено без автоматизованого розподілу справи, що свідчить, що слідчий суддя ОСОБА_4 був обраний у порядку не передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу. На підставі п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.75КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням думки сторони захисту судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію учасників процесу суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 надійшло до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 вересня 2017 року.

Розподіл вказаного клопотання для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 здійснено у відповідності з Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу, рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Положенням про порядок чергування суддів та працівників апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, наказу виконуючого обов`язки Голови суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про затвердження графіку чергування слідчих суддів і не свідчить про особисту зацікавленість судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання прокурора.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її не обгрутованністю.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська