АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2666/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/5687/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Всупереч викладеним вимогам Кримінального процесуального закону, засуджений в апеляційній скарзі вказує про свою незгоду з вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року, тоді як такий вирок в матеріалах справи відсутній, а зі змісту апеляційної скарги слідує, що вона подана на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року.
Також засуджений ОСОБА_3 , не дотримавшись вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не зазначив конкретні вимоги до апеляційного суду, які мають відповідати положенням ст.407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме: 1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга не підписана засудженим ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії даної ухвали і роз`яснити, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2