overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1154/18
Провадження № 1-кс/712/544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 0 5 лютого 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 07 лютого 2018 року в приміщенніСоснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/193/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

12 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , які обслуговуються оператором та провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 18.12.2017 р. по термін дії ухвали суду.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000597 від 18.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати дозвіл слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , які обслуговуються оператором та провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 18.12.2017 року по термін дії ухвали суду.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/813/18
Номер провадження 1-кс/725/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо здійснення процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо здійснення процесуальних дій. В даній скарзі вказує, що 30.01.2018 року вона звернулася до заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про виділення з об`єднаного кримінального провадження № 0001591 від 30.10.2016 кримінальне провадження № 0000895 від 27.06.2017, яке об`єднати з кримінальним провадженням № 0001673 від 01.12.2017, а також об`єднане кримінальне провадження № 0001591 (за винятком виділеного № 0000895 від 27.06.2017) об`єднати з кримінальним провадженням № 0001613 від 15.11.2017.

Клопотання ОСОБА_2 . Чернівецькою місцевою прокуратурою, а саме прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було розглянуто, а саме винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 звернулася з даною скаргою до суду та просила зобов`язати заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 30.01.2018 року, що не узгоджується з приписами КПК України, так як її клопотання прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було розглянуто, а саме винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 фактично оскаржує постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо здійснення процесуальних дій.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 1/2511/79/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"19" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Чередниченку С.О., з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка, 3, на 28 вересня 2011 року на 15-00.

2.Запобіжний захід підсудній залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудну, прокурора та свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозо
Справа № 738/1833/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/254/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,-

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2018 р. о 14-20 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
12.02.2018 Справа № 756/1946/18
Справа № 756/1946/18
Провадження № 1-кс/756/427/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3868/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001360 від 05.05.2017 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 за посадою «генеральний директор ВАТ «Свеський насосний завод», посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (радник міністра оборони).

В задоволені скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.02.2018 року на 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.10.2017 по справі №757/35592/17-к, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/35592/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що заявник просить роз`яснити судове рішення слідчого судді ОСОБА_5 від 25.10.2017. ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву ОСОБА_4 повинен слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.10.2017 по справі №757/35592/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 року ,

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ст.340 КК України повернуто прокурору м. Києва.

На вказаний вирок суду прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

29 січня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою згідно вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ст.340 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_4

Справа № 11-кп/796/746/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 366, ст.340
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 404/1036/17
провадження № 51-3314 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року щодо нього.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак наведених положень процесуального закону захисником не дотримано з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 438 цього Кодексу передбачені підстави для скасування або зміни судових рішень, якими є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 373, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року щодо нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3