№ 209/2311/17
№ 1-кп/209/346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/346/17 внесене в ЄРДР за №0001148 від 28 червня 2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, має професійно-технічну освіту, працює охоронцем в ПП «ЛВ-Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року близько о 09.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Зелена Папуга», яке розташоване за адресою: м. Камянське бул. Будівельників 16, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , яка в ході розмови повідомила ОСОБА_4 про те, що її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» потребує ремонту. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений а протиправне заволодіння майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .. Далі реалізуючи свій протиправний умисел 24 травня 2017 року близько 09.00 годин ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_5 надати йому належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand» imei НОМЕР_1 , ринкова вартість якого складає 1487 гривень 50 копійок. ОСОБА_5 не будучи обізнаною у дійсному намірі ОСОБА_4 та довіряючи останньому, передала свій мобільний телефон ОСОБА_4 , який тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому його повертати, з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись майном ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 24 травня 2017 року близько о 09.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Зелена Папуга», яке розташоване за адресою: м. Камянське бул. Будівельників 16, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , яка в ході розмови повідомила ОСОБА_4 про те, що її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» потребує ремонту. Він вирішив заволодіти ним, та запропонував їй взяти його та полагодити. Вона погодилася на його пропозицію та віддала йому телефон. Він його взяв і згодом заклав в ломбард за 700 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду спричинену злочином, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, не працює, злочин є умисним, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті кримінального закону.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500 гривень. Оскільки обвинувачений виплатив потерпілій 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, позов задоволенню не підлягає.

Також з обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 /тридцяти / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять / гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1