Справа № 555/2526/17
Номер провадження 1-кс/555/244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р. м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по факту умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.12.2017 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, виниклого на ґрунті ревнощів, вхопив обома руками за волосся свою співмешканку ОСОБА_8 , яка на той час лежала поряд з ним на ліжку, після чого діючи умисно та з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, не менше чотирьох разів вдарив її головою об дерев`яне бильце ліжка, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововилив під оболонкою головного мозку та призвела до набряку, набубнявіння, компресії головного мозку, в результаті чого настала смерть останньої.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним фактом 19.12.2017 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 00745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , якого того ж дня було допитано в якості підозрюваного та 20.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами допиту ОСОБА_5 встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, він визнає себе винним, розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , чим повністю підтвердив підозру та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 19.12.2017, оглядом трупа ОСОБА_8 від 19.12.2017 р., лікарським свідоцтвом про смерть №249 від 19.12.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_5 виноситься на розгляд суду з метою запобігти: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні;

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , проживав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . За час сумісного життя стосунки між останніми не склались, подружжя постійно між собою конфліктувало, під час чого ОСОБА_5 постійно наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. 18.12.2017 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті, по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, виниклого на ґрунті ревнощів, вхопив обома руками за волосся свою співмешканку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час лежала поряд з ним на ліжку, після чого діючи умисно та з метою завдання тілесних ушкоджень, не менше чотирьох разів вдарив її головою об дерев`яне бильце ліжка, після чого скинув її ногами на підлогу кімнати, не поцікавившись станом здоров`я останньої та не надавши їй допомогу ліг далі спати. Прокинувшись, ОСОБА_13 виявив що його співмешканка знаходиться без ознак життя, після чого зателефонував до її сина ОСОБА_10 та повідомив про смерть ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 приховав факт нанесення співмешканці тілесних ушкоджень маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності. В подальшому, до місця проживання ОСОБА_5 приїхав син ОСОБА_10 та повідомив про смерть матері до правоохоронних органів.

Свідками неодноразових сімейних конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час яких остання отримувала тілесні ушкодження, були сусіди та сини потерпілої, які неодноразово були змушені втручатись в сімейне життя останніх.

Таким чином, слідчий вказує, що перебуваючи на волі, а саме по місцю свого проживання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, частина з яких проживають по сусідству, а решта є родичами потерпілої, погрожуючи вчинити фізичну розправу з метою зміни їх показів, що є доказами у кримінальному провадженні.

Зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання в частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000745 від 19.12.2017 року, за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

20.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 19.12.17 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 21 год. 00 год.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я людини, спричинив загибель людини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21. год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали до 20 год.00 хв. 09 лютого 2018 року.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1