Справа № 638/3811/18
Провадження № 1-кп/638/805/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № № 0005856 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 11.06.1991р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст. 140, ч. З ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
23.09.1992р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 140, ч. З ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.06.1991 за ч. 2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України та за ч. 1 ст.46 КК України призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 25.04.1994р.;
03.11.1999 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 27.03.2004;
20.12.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; звільнений умовно- достроково 23.05.2007р.;
02.11.2009р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 5 місяців арешту;
15.03.2010р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту, визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 20.07.2016;
18.10.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України вироком Ленінського районного суду м. Харкова призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. 19.09.2017 по 07 год. 00 хв. 20.09.2017, перебуваючи між третім та четвертим поверхом у четвертому під`їзді будинку №54-А по пр. Перемоги у м. Харкові, побачивши велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед марки «Україна», придбаний потерпілим ОСОБА_6 у 1985 році, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2419 від 16.02.2018, становить 900 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто в розмірі 900 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , в проміжок часу з жовтня по листопад 2017 року, протягом декількох днів, працював підсобним робітником під час виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим знав код від вхідних дверей вищевказаного будинку.
05.12.2017, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , в ході спілкування з яким у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031, яка знаходилась на 5-ому поверсі будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим попрохав ОСОБА_8 допомогти перенести належну йому пральну машинку з вказаної адреси, мотивувавши, що вищевказана пральна машинка є його власністю та її треба перевезти у інше місце.
Отримавши від ОСОБА_8 усну згоду, ОСОБА_4 разом з ним того ж дня, тобто 05.12.2017, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , натиснувши знайомий йому код та відкривши вхідні двері до під`їзду вищевказаного будинку, тобто шляхом вільного доступу, зайшов разом з ОСОБА_8 до під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 5-ий поверх, де біля квартири АДРЕСА_4 знаходилась пральна машинка марки «-Samsung» моделі «New COMPACT» R1031.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, запевнивши ОСОБА_8 , що пральна машинка належить йому, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , скориставшись допомогою ОСОБА_8 виніс, тобто викрав належну ОСОБА_9 пральну машинку марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031 вартість якої, згідно висновку експерта № 26088 від 22.12.2017року становить 2 тис. 767 грн., після чого з місця скоєння злочину зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто в розмірі 2 тис. 767 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав. Висловив намір відшкодовувати завдану матеріальну шкоду. Показання суду давати відмовився, посилаючись на відсутність потреби в цьому, оскільки визнає себе винним у тому обсязі, як встановлено і визначено в обвинувальному акті та додати йому нічого. Просив суд призначити максимально найнижче покарання.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини. На обліку у психіатра та наркогола не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, судом визнаються допомога слідству та суду у встановленні істини по справі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (епізод від 19.09.2017року) вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, а за ч.2 ст. 185 КК України (епізод від 05.12.2017року) за правилами ст. 71 КК України, оскільки зазначене кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.17 року до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного Ленінським районним судом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 3 (місяці) позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2017р. та за даним вироком, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк початку покарання вираховувати з 18.03.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування засудженого під вартою у Харківській УВП № 27.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 900,00грн.

Стягнути із засудженого на користь держави вартість проведених по справі судово товарознавчих експертиз на загальну суму 1111 грн. 00 коп.

Речові докази по справі вважати повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: