УХВАЛА

15.03.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні 15.03.2018 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні, захисник зазначив, що у протоколах про результати аудіо та відеоконтролю не відображені відомості про використані технічні та спеціальні засоби негласної отриманої інформації.
З переглянутого судом відеозапису вбачається, що його було здійснено за допомогою спеціальної апаратури для негласного отримання інформації.

Відповідно до пункту 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, в редакції станом на 01.06.2016 року, який був чинним на час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , - підлягає ліцензуванню діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).

Так як, відповідно до закону, ліцензуванню підлягає розроблення, виготовлення та постачання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то використання спеціальної апаратури, яку розроблено, виготовлено або поставлено постачальником, який не має відповідної ліцензії, - суперечить закону та має наслідком недопустимість доказів, отриманих за допомогою такої апаратури.

Тому, для встановленняналежності та допустимості доказів, які сторона обвинувачення надала суду, а саме відео та звукозапис негласних слідчих (розшукових) дій від 01.06.2016 року необхідно обов`язково впевнитись в наступному: 1) чи на ліцензованих технічних засобах негласного отримання інформації було зроблено відео та звукозапис, які сторона обвинувачення вважає доказом скоєння злочину ОСОБА_5 ? 2) чи було отримано від СБУ дозвіл на придбання технічних засобів негласного отримання інформації саме тих виробів, які в подальшому були використані в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ? 3) чи було дотримано вимоги нормативних актів при придбанні цих виробів та чи були ці вироби поставлені на облік в СБУ до того, як їх було використано в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ?

Відповідно до приписів ч.2 ст.266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, то витребувані докази мають важливе значення для винесення рішення по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, при цьому зазначив, що він себе винним у вчиненні зазначеного злочину не визнає. Вважає, що відносно нього мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, оперативний відео та аудіо матеріал від 01.06.2016 року змонтовано з різних частин та відсутні висновки фоноскопічної експертизи відносно цілісності відео та аудіоматеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що негласні слідчі дії аудіо відео контролю відносно ОСОБА_5 проводилися у відповідності до чинного законодавства на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області. Оцінку цим доказам суд дасть в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі, а відсутність відомостей про технічні засоби, що застосовувалися під час проведення негласних слідчий дій не може бути основним доказом того, що докази, отримані за допомогою технічних засобів є недопустимими.
Суд, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб , які беруть участь к у кримінальному провадженні та свідчить про забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження.

Клопотання можуть стосуватися певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні було переглянуте відео негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 . З вказаного відеозапису вбачається, що його було здійснено за допомогою спеціальної апаратури для негласного отримання інформації. Однак, як зазначив захисник в своєму клопотанні, в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відеоконтролю не відображені відомості про використані технічні і спеціальні засоби негласного отримання інформації

Відсутність вказаних відомостей дає підстави захиснику та обвинуваченому стверджувати, що докази, отримані за допомогою спеціальних технічних засобів є недопустимими. Тому з метою повного, всебічного дослідження доказів по кримінальному провадженню та з метою усунення будь яких сумнівів щодо допустимості доказів, отриманих в результаті аудіо та відеоконтролю відносно ОСОБА_5 , суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про витребування доказів стосовно спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 266, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати:
- з ГУ НП України в Одеській області наступні відомості:
1.які саме технічні засоби негласного отримання інформації (спеціальні вироби для прихованого запису відео та аудіо файлів) було використано 01 червня 2016 року при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальномупровадженню №0000320, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року?
2.чи було отримано дозвіл Управління СБУ в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації та коли саме цей дозвіл було отримано?
3.чи були ці технічні засоби негласного отримання інформації придбані у виробника, який має відповідну ліцензію, та чи було дотримано вимоги нормативних актів (в тому рахунку секретних) при придбанні цих виробів?

4.чи були зазначені технічні засоби негласного отримання інформації поставлено на облік в Управлінні СБУ в Одеській області та коли саме?
-з Управління СБУ в Одеській області:
1.чи зверталось ГУ НП України в Одеській області до 01 червня 2016 року за отриманням дозволу на придбання технічних засобів негласного отримання інформації (спеціальних виробів для прихованого запису відео та аудіо файлів)?
2.чи надавало Управління СБУ в Одеській області дозвіл ГУ НП України в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації та коли саме було надано дозвіл?
3.чи були придбані ГУ НП України в Одеській області технічні засоби негласного отримання інформації (спеціальні вироби для прихованого запису відео та аудіо файлів) поставлені на облік в Управлінні СБУ в Одеській області, які саме технічні засоби негласного отримання інформації були поставлені на облік та коли?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1