А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/675/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- пластикову картку з-під стартового пакету з абонентським номером НОМЕР_3 ;
- пластикову картку з-під стартового пакета з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- записник із записами;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;
- ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy»;
- акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_6 ;
- квитанція № 3236006 про оплату 980000 гривень за транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq»;
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «R 21H» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 ;
- записник жовтого кольору;
- 7 змивів та 2 волосинки із транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
- ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», серії НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» ІМЕІ НОМЕР_13 із сім-карткою з номером абонента НОМЕР_14 .
Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим власнику(ам) або ж користувачу(ам), ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись перерахованим вище майном.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалося як засіб вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і було об`єктом кримінально-протиправних дій, у зв`язку із чим, має значення речових доказів. Вказується й на те, що слідчий суддя враховує той факт, що дане майно, відповідно до ст. ст. 98-100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою збереження речових доказів, вищевказане майно підлягає арешту.
До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_7 ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: