печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 26.06.2017 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральної прокуратурою Укораїни. Разом з цим, Генеральною прокуратурою України вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було перенаправлено до прокуратури м. Києва. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві від 26.06.2017 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.
Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про .кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 26.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 26.06.2017, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" від 26.06.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2017, № 5 у відпо відності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1