Справа№751/7118/17
Провадження №1-кс/751/2962/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у проваджені заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у проваджені заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у провадженні заступником прокурора області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб незаконно придбав психотропну речовину амфетамін.
Після чого, близько 17 год. 20 хв. 26.07.2017 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_9 , психотропну речовину амфетамін, яка знаходилася в пачці сигарет в трьох поліетиленових пакетиках.
За сукупністю скоєного остаточно дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України.
12.10.17. ОСОБА_5 затриманого у поряду передбаченого ст. 208 КПК України.
12.10.17. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується: - протоколом огляду місця події; - висновком експерта; - протоколами допиту свідків; - іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, отримує лікування. Від органів досудового слідства не переховується.
Захисник просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері та отримує лікування.
12.10.17. ОСОБА_5 затримано у поряду передбаченого ст. 208 КПК України.
12.10.17. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення і участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, і приходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовує відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється, застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого у проваджені заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 21-00 години до 06-00 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з міста Чернігова Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали до 12 грудня 2017 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1