overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6156/2017
У Х В А Л А
04.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора в районі будинку АДРЕСА_1 в період з 00:05г. по 06:00г. 22.09.2017р.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли відбувався злочин має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6878/2017
У Х В А Л А
13.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, уточнили скаргу, просили зобов`язати видати пам`ятку про права потерпілого.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, серед яких є також можливість оскаржити дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо відмови у визнанні потерпілим.
Між тим таке рішення слідчий суддя може прийняти виключно на стадії проведення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування заверешене шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, то на даному етапі така скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду.
Поставлені в скарзі питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею або після скасування постанови про закриття кримінального провадження, або під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 на даний час не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/644/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 19 серпня 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 30 листопада 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року матеріали вказаних справ об`єднано в одне провадження та справі присвоєно №491/644/17.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, на 19 січня 2018 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих, та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2891/17

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 518/1543/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли від Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
22.12.2017 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3174/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування додаткового покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в сумі 5100 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, який погодився на застосування до нього амністії, захисника, представника Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, які заперечили проти задоволення даного клопотання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебував на обліку в секторі ювенальної пробації м.Житомира з 02.02.2017 року, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, вирок в частині виконання основного покарання виконаний, про що свідчить квитанція №9.1 від 20.02.2017 року про сплату штрафу в розмірі 5100 гривень.

Згідно ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування додаткового покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року - залишити без задоволення за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 288/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ДП «Попільнянське лісове господарство» - ОСОБА_5 ,
в ході судового засідання з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 07 червня 2017 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої частиною першою статті 76 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому вона не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями частини першої статті 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись частиною першою статті 76, статтею 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , заявлену нею по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/766/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 грудня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року на 08 лютого 2018 року на 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 357/2481/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

В своєму поданні начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації вказує, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбуття покарання, тому просить оголосити його розшук.

Приймаючий участь у розгляді клопотання представник з питань пробації ОСОБА_4 просить оголосити його розшук., оскільки по місцю постійного проживання останній відсутній, в судові засідання не являється.

Прокурор ОСОБА_3 просить задовільнити клопотання та оголосити розшук засудженого.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання., та оголосити розшук щодо засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживаючого в АДРЕСА_2 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Копію ухвали направити Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для виконання.

Контроль за проведенням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000409 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000409 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 20 хв. 03 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/2641/17
Провадження № 1-кс/526/525/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 22.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.12.2017 року.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року на 14-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , представника Гадяцького ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком від 17.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

29.02.2016 року до ОСОБА_4 застосовувався ЗУ «Про амністію у 2014 році».

21.04.2017 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» амністія не може бути застосовано до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили новий умисний злочин.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як протягом останніх десяти років до нього застосовувалася амністія та він знову вчинив умисний злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1