Справа № 199/2354/18
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2018, приблизно о 15 год. 30 хвил., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. №1 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав спілкуватись, та в ході спілкування ОСОБА_4 пригадав, що ОСОБА_5 володіє мобільним телефоном «IPhone 7 Plus» чорного кольору у силіконовому чохлі синього кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 . У той же день, тобто 04 квітня 2018, приблизно о 15 год. 35 хвил., ОСОБА_4 , визначивши зазначений мобільний телефоном об`єктом свого злочинного посягання, знаходячись у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_5 , попрохав останнього передати його мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , сприймаючи його слова як реальні і не підозрюючи про його злочинні наміри, передав свій мобільний телефон «IPhone 7 Plus» (і-мей НОМЕР_1 ) у силіконовому чохлі синього кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» із номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи зазначене майно у своїх руках, спілкуючись з ОСОБА_5 направився із останнім по пр. Слобожанському в м.Дніпро у бік буд. № 13.

Дійшовши до буд. № 13 по пр. Слобожанському в м. Дніпро,

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 своє майно, а саме вказані вище мобільний телефон у чохлі із сім-карткою, відійшов на невелику відстань від ОСОБА_4 з метою здійснення купівлі товарів у кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту «Райвиконком» біля

буд. № 13 по пр. Слобожанському в м. Дніпро.

В цей час, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «IPhone 7 Plus» (і-мей НОМЕР_1 ) у силіконовому чохлі синього кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» із номером телефону НОМЕР_2 на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №1271/18 від 23 квітня 2018, ринкова вартість «IPhone 7 Plus» станом на 03 квітня 2018 року складала

18331 грн. 60 коп. Силіконовий чохол синього кольору для мобільного телефону «IPhone 7 Plus» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell»» із номером телефону НОМЕР_2 не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 190 КК України.

23.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Доказами наявності цих ризиків якими є:показання підозрюваного, який не працює, у зв`язку з чим постійного джерела доходу не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні інший механізм потрапляння мобільного телефону потерпілого, згідно з яким його дії були викликані поведінкою самого потерпілого, який спочатку попрохав мольний телефон підозрюваного для здійснення телефонного дзвінка, оскільки його власний телефон розрядився, та після здійснення телефонного дзвінка розбив телефон ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 телефон останнього та запропонував здати його в ломбард, аби відшкодувати завдані ОСОБА_4 збитки.

Розглянув клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 10.04.2018 рокудо реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 ККУкраїни; кримінальному провадженню наданий №0000822.
23.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею враховується, що за ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою; також наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Той факт, що підозрюваний не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК (п.п. 1, 3-5 ч. 1) України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000822, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУкраїни, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

З 23 червня 2018 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.04.2018