Дата документу Справа № 317/2660/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2660/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1820/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянула 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000774 від 23 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Новомиколаївського району, с. Терсанка, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

13 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти призначення судового розгляду, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вважав неможливим призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, оскільки зі змісту обвинувального акту не вбачається, членом якої громадської організації або формування є потерпіла ОСОБА_10 та на підставі чого в її повноваження входили обов`язки щодо охорони громадського порядку.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що суд не навів належних мотивів для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та вважає, що суд вийшов за рамки розгляду питань, які вирішуються в ході підготовчого судового засідання та фактично перейшов до безпосереднього розгляду обвинувального акта по суті та дослідження доказів, що є неприпустимим на цій стадії судового. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_10 , які 12 грудня 2017 року надійшли на адресу апеляційного суду Запорізької області, остання вказує про незгоду з ухвалою суду першої інстанції, оскільки на момент скоєння ОСОБА_8 злочину, вона була і є членом ОСК «Орбіта-Кран» (код ЄДР 33850634), крім того, входила до складу ревізійної комісії Кооперативу і була головою такої комісії, в обов`язки якої входила охорона громадського порядку. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку представника потерпілої, який підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.
Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, то він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутня інформація щодо громадської організації або формування членом якої є потерпіла ОСОБА_10 та на підставі чого в її повноваження входили обов`язки щодо охорони громадського порядку.
Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 наявні відомості щодо членства потерпілої ОСОБА_10 у ОСК «Орбіта кран», головою ревізійної комісії якого і була потерпіла ОСОБА_10 , що узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та перебуває у контексті висунутої ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст. 296 КК України.
Всі інші питання, що пов`язані із доведеністю певних кваліфікуючих ознак перебувають за межами питань, які місцевий суд має вирішувати у підготовчому судовому засіданні.
Отже, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції на підготовчій стадії судового розгляду. Питання щодо доведеності чи не доведеності певних кваліфікуючих ознак мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Таким чином, судом першої інстанції допущена невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, вимогам вищенаведених статей кримінально-процесуального кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4