Провадження № 11-кп/792/624/17
Справа № 672/1191/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000053 від 17.02.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року, яким ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, у зв`язку із тим, що вони були у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області при розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого 5 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про скасування вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви у їх неупередженості при подальшому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідвід, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в судовому засіданні апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року, наслідком якого було постановлена ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року, згідно якої апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволена частково, а вирок Городоцького районного суду від 13 червня 2016 року скасований і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 на вирок від 13 червня 2016 року ставив питання про закриття кримінального провадження стосовно нього з підстав відсутності складу злочину в його діях.

Колегія суддів не погодилась з його доводами і скасувала вирок з підстав передбачених ч.1 ст. 412 та п.3 ч.1 ст.413 КПК України.

За таких обставин неупередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при новому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 виправданого за ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення може викликати сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2017 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2