overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/1024/17
09.10.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання прокурора Богородчаського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; ч.3 ст.358 КК України,
Прокурор Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання мотивоване тим, що у березні 2007 року ОСОБА_5 представив управлінню Пенсійного фонду України в Богородчанському районі завідомо неправдиві довідки про заробітну плату за період роботи в Солотвинському лісокомбінаті з 1970 по 1973 та з 1978 по 1983 роки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який заявлене клопотання підтримав, думку представника потерпілої сторони Тисменицького об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст. 190 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) відносяться до злочинів невеликої тяжкості.З часу вчинення злочину минуло 10 років, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся. Даних про переривання перебігу давності немає, тому початок обчислення строку давності суд рахує з березня 2007 року.
ОСОБА_5 клопотав про закриття відносно нього кримінального провадженнята звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому вказав, що розуміє свої процесуальні права та можливі правові наслідки закриття щодо нього кримінального провадження. Пояснив, що визнає факт скоєння ним інкримінованих дій.
Керуючись ст.ст. 284; 288 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 202/6692/17
Провадження № 1-кс/202/1957/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, працюючого по трудовому договору у ТОВ «Нікопласт» на посаді екструторщика, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Круючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 07 грудня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 112 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 112 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , в обґрунтування вимог якої покликався на викладені в ній обставини, зокрема на те, що суддя ОСОБА_3 на його думку виражав свою упередженість при розгляді справи та умисно затягує її розгляд.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження № 344/11048/16-к суддя вважає наступне.

Стаття 75 КПК України визначає перелік підстав для відводу судді. Згідно з п. 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід визначено у ст. 81 КПК України, а згідно з ч. 4 цієї статті, за загальним правилом, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів кримінального провадження № 344/11048/16-к вбачається, що ОСОБА_2 вже неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_3 , а саме 23.01.2017 року, 12.06.2017 року, 30.06.2017 року та 22.08.2017 року, в задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_2 неодноразово скористався своїм правом відводу і ухвалою судді ОСОБА_8 від 08.02.2017 року, ухвалою судді ОСОБА_9 від 16.06.2017 року, ухвалою судді ОСОБА_10 від 06.07.2017 року, ухвалою судді ОСОБА_11 від 30.08.2017 року в задоволенні таких заяв було відмовлено, а фактично повторно подана ним заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи про його обвинувачення, вважаю, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2317/17
Провадження № 1-кп/0203/327/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
бвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 30.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, росіянина, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 30.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1174/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.45 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/551/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/392/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь розгляді кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000687 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, в силу ст.89 УК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1.ст.121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь розгляді кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000687 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.
В ході апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 та допуску до участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_9 з якою його родичами було укладено договір про захист його інтересів в суді.
Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг безоплатного захисника адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню, так як 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено підстави припинення безоплатної правової допомоги, а саме у випадку коли особа користується захистом іншого захисника.
Керуючись ст. 23 закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.42 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від послуг безоплатного захисника ОСОБА_10 .
Допустити адвоката ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/3381/17
Провадження № 1-кп/345/318/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2017 м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України -
Суддя:
Справа № 346/3159/17
Провадження № 1-кп/346/311/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення і до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції. Розгляд справи слід відкласти і призначити нову дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2017р. на 10 год.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 15.11.2017 р. на 10 год.

Копію ухвали направити для виконання в Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області та для контролю в Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/782/17
Провадження № 1-кп/390/157/17
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"06" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 06.10.2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні ним судової повістки, причини своєї неявки останній суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

В зв`язку з тим, що обвинувачений, який повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10.00 год. 21.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя
Справа № 392/370/17
Провадження № 1-в/392/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11 жовтня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом,
в с т а н о в и в :
Начальник Маловисківського районного відділу з питань пробації звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений залишив місце постійного проживання та не з`являється на реєстрацію.
Прокурор висловив заперечення з приводу задоволення подання, посилаючись на те, що місце перебування засудженого на теперішній час не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом статті 539 КПК України питання про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом, не може бути вирішено у відсутність засудженого.
Як вбачається з матеріалів справи, привід засудженого в судове засідання не виконано, місце перебування не встановлено.
Тому, суд не має законних підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Маловисківському районному відділу з питань пробації відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.
Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути Маловисківському районному відділу з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий
суддя
Справа № 401/3665/16-к
№ 1-кп/401/67/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 24.11.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор вважає, що клопотання має бути задоволене, оскільки це право обвинуваченого, передбачене законом.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_6 захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1