У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, вищої освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 29.06.2017, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000717 від 26.02.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що в період 26-27 лютого 2014 року група мешканців Автономної Республіки Крим, знаходячись біля адміністративної будівлі Верховної Ради Автономної Республіці Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 18, за попередньою змовою із невстановленими озброєними особами, чинили активні дії, з метою зміни меж території та державного кордону України, направлені на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом незаконної передачі території Автономної Республіки Крим, яка входить до складу України, під юрисдикцію Російської Федерації та в подальшому 16 березня 2014 року організували та провели на території півострова Крим, у порушення порядку, встановленого Конституцією України, референдум щодо виходу АР Крим зі складу України та приєднання до Російської Федерації. Вище вказані дії призвели до окупації російськими військами української території АР Крим.

З цією метою 23.02.2014 при політичній партії «Русское единство», за допомогою іноземної держави Російської Федерації, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також для публічних закликів та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій та приєднання території АР Крим до Російської Федерації, з мотивів не сприйняття державної влади в Україні було створено незаконне озброєне формування під назвою «Самооборона Криму».

Приблизно наприкінці лютого початку березня 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , 1980 року народження, при невстановлених слідством обставинах вступив до складу незаконно створеної організації («Самооборона Криму») та навмисно погодився надавати представникам іноземної держави Російської Федерації та інших невстановлених російських організацій допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, яка полягала у сприянні їх зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України, шляхом розпалювання сепаратистських настроїв серед населення Автономної Республіці Крим, оснащення, забезпечення осіб зброєю, організації масових заворушень та захоплення адміністративних будівель органів влади та місцевого самоврядування в Автономної Республіці Крим.

Вступаючи до так званої «роти» «Самооборони Криму», ОСОБА_5 достовірно розумів, що вказане утворення відноситься до збройних формувань, тобто, має організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (роти, відділення), з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації, має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї збройного опору) та ставить перед собою специфічні завдання, зокрема проведення підривної діяльності проти України.

Отже, на початку березня 2014 року ОСОБА_5 навмисно з метою надання іноземній державі Російській Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою розпалювання сепаратистських настроїв серед населення Автономної Республіці Крим для зміни меж території України, почав спільно з групою невстановлених осіб проводити агітаційну діяльність, направлену на зміну території України, тобто виходу зі складу України Автономної Республіці Крим та приєднання вказаної території до Російської Федерації, перекриття руху військовій транспортній техніці на шляхах її переміщення, а у визначений час приймати активну участь у захопленні адміністративних будівель органів влади та місцевого самоврядування, та створення умов для проникнення на територію Автономної Республіці Крим представників спеціальних підрозділів військових сил Російської Федерації для надання допомоги у діяльності, спрямованій на передачу частини території України під юрисдикцію Російської Федерації, тобто для створення підґрунтя для анексії території.

В подальшому, після окупації території Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 нагороджений грамотою начальника штабу оборони за активну участь у виконанні бойових задач по захисту міста Севастополя у складі сил народної оборони та отримав нагородний хрест « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та в подальшому оголошеного його розшук.

22.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5

15.12.2017 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а також пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, докази надані органом досудового слідства з мережі «Інтернет» можуть бути підробленими.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенгя, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років,тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозра ОСОБА_5 у інкримінованого йому злочину повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам, копіями фотоматеріалів родрукованих з сайтів соц. мереж, протоколом допиут свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді відповідно до положень ч.5 ст.176 КК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання , особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260 261 КК України, а враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, застосування до нього застави як альтернативного запобіжного заходу є неможливим, як і застосування інших запобіжних заходів крім тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.12.2017