Справа № 171/741/15-к
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.11.2006 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 76,75 КК України до 2 років з випробувальним терміном 1 рік; 10.08.2007 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково добавлено не відбутий термін строком 2 місяця по приговору Нікопольського г/с від 14.11.2006 року, до відбуття 4 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим повторно 31.03.2015 року, приблизно в 14 годині, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , і маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисне, з корисливих мотивів, зі столу викрав стаціонарний комп`ютер, а саме: системний блок «ASUS», монітор «LG E2242C», дві колонки- саунбуфер серійний № BF 111004А02064 вартістю 5000 гривень, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму . Після чого, місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь. Є ризики, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, переховуватиметься від слідства.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

· протоколом огляду місця події;
· допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
· свідка ОСОБА_7 ;
· протоколом огляду та видачі;
· розпискою потерпілого про отримання викраденого майна;
· документами на комп`ютер;
· довідкою вартості.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, продовжує вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, поруки, домашнього арешту, оскільки підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості є обґрунтованою, підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працюючий, характеризується по місцю мешкання посередньо, був безпосередньо затриманий після скоєного злочину за ст.208 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1