overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2018
Справа № 1511/1082/2012

У Х В А Л А
13 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, -
12.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2013 року, його було засуджено за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувалось.
В рамках розслідування кримінальної справи, ст.слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Іллічівським міським судом Одеської області від 19.11.2013 року за ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України КК України, без конфіскації майна (т.7 а.с.260-305). Цивільний позов не заявлявся.
В рамках розслідування кримінальної справи, ст.слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (т.2 а.с.88).
Отже, потреба у застосуванні цього заходу відпала, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15 вересня 2011 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинувачуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/854/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Лубни кримінальне провадження №0000222 від 17.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову підтримувати обвинувачення проти ОСОБА_3 , просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.314 КПК України у випадку встановлення у підготовчому судовому засіданні підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має право закрити провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 371, 372, 395, 477-479 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0000222 від 17.02.2018 року приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/948/18
Провадження №1-кс/539/268/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 про надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в паперовому та електронному вигляді, а саме виписки по рахунку за № НОМЕР_1 в період часу з 07.02.2017 року по 30.03.2018 року, належного ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із зазначенням дати, суми, призначення платежу та найменуванням контрагентів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали закінчується 11 травня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/354/18

У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідка приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26.04.2018 року о 14 годині, свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/532/18
Провадження №1-кп/548/54/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000090за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до суду надійшов 26.03.2017 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 10.04.2018 року на 16:17 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/568/18 Номер провадження 11-кп/786/705/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 квітня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено спільне подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтава та звільнено засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування основного покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/5/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"13" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Дубенської міської ради ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001267 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.01.2018 від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001267 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
02.01.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 ..
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання учасників.
Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник Дубенської міської ради ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні.
З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника Дубенської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №0001267 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та представника потерпілої сторони Дубенської міської ради. Обвинуваченого конвоювати у зал судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/931/18 № 1-кс/610/195/2018

м. Балаклія 13.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000375 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?
2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5788/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

06 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 569/5788/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченої розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору прокуратури Рівненської області - для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/2889/16-к
Провадження № 1-кп/589/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутись з даною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2018 року о 8.30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №579/905/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/281/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №579/9005/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

- 14.03.2016 за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт, покарання відбуте,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим :

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.290 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визначити ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-00 год. 13 квітня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4