Ухвала

Іменем України
03 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 490/2167/17
провадження № 51-1053впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 22 лютого 2018 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ троє суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, а ОСОБА_11 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому в Апеляційному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаних матеріалів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно, після скасування постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2018 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Крім того, згідно витягу з протоколу №5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року не знайшло підтримки запропоноване рішення про залучення суддів цивільної палати Апеляційного суду Миколаївської області, як членів колегії під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді або у разі відмови колегії суддів Верховного Суду або іншого суду вищої інстанції у задоволенні подання голови Апеляційного суду Миколаївської області або особи, яка виконує його обов`язки, про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити, а матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно направити до Апеляційного суду Херсонської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ий