Номер провадження: 11-сс/785/1617/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року по кримінальному провадженню №0000318 від 21.07.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.11.2017 року з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера МВС, не одруженого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000318 від 21.07.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_8 під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Для здійснення запланованих незаконних дій, ОСОБА_8 , 26.07.2017 зранку, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_8 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_15 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_8 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів. Крім того, у забезпеченні безпеки були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
Крім того, протиправна діяльність членів злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.
26 липня 2017 року, о 15.00 год., ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
18.09.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжений до 27.11.2017 року.
19.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, ризики, які обґрунтовували взяття такої особи під варту, на даний час зменшились, а тому слідчий суддя вважав за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ризики, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; наявність обґрунтованої підозри та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить скасувати її та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби. Захисник посилається на те, що, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять таких доказів. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджений доказами, підозрюваний зареєстрований та проживає разом з родиною за місцем реєстрації у м. Одесі.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту; пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 статті 199 КПК України регламентовано, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

?Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог закону та обґрунтовано зазначив про те, що при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор також не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою та унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, на час розгляду слідчим суддею клопотання виникли підстави, які свідчать про зменшення ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, і які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як встановлено апеляційним судом, орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризик того, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, певним чином мінімізувався.
Більш того, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що воно не містить переконливого обґрунтування, що тільки продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В свою чергу, в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор, крім даних, про які вказано у зазначеному клопотанні, доказів того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не навів, тобто, всупереч ч.1 ст.183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання підозрюваним з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або ухилення підозрюваного від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про необґрунтованість підозри, то вони теж не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, слідчий та прокурор довели, що підозра є обґрунтованою.

Що стосується доводів захисника про безпідставність застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то вони є непереконливими, оскільки захисником не надано суду доказів, що вказаний запобіжний захід будь-яким чином істотно порушує права підозрюваного, зокрема право на труд, з огляду на те, що останній є пенсіонером і не працює.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.09.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4