УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31.01.2018 року включно, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_8 тримання під вартою обґрунтовується наявністю обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою, а також те, що прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на даний час, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванню більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому з метою забезпечення подальшого виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередження ризиків, зазначених у клопотанні, а також закінчення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що слідчим не підтверджено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, а слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зазначає, що контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного можуть здійснювати підрозділи Національної поліції м. Харків, де він проживає, та вказує що неявка ОСОБА_8 до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу пояснюється його поганим станом здоров`я, що підтверджується довідками.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
31.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб із правом внесення застави у розмірі 336 800 грн.
06.09.2017 року від імені ОСОБА_9 було внесено заставу у вказаному розмірі і ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави.
06.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом закінченого замаху на протиправне заволодіння майном СП ТОВ Ф-МАТІС, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ Меблева фабрика Берегово.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року заставу внесену за підозрюваного в розмірі 336 800 грн. звернуто в дохід держави у зв??язку з тим, що підозрюваний не виконував покладених на нього обов?язків ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2017 року ОСОБА_8 замінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком до 31.12.2017 року та одночасно визначено розмір застави у сумі 505 200 грн.
22.12.2017 року прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування до 31.01.2018 року.
22.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, в якому послався на необхідність проведення ряду слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому був допитаний підозрюваний вислухана думка прокурора та захисника, з?ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінені, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин справи та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахування даних про внесення відомостей до ЄРДР від 12.12.2015 року закінчується 31.01.2018року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 31.01.2018 року, включно.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31.01.2018 року включно, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :