Справа № 472/1183/17
Провадження № 1-кс/472/259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

03 листопада 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000517 від 22.10.2017 року клопотання заступника начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в 19.10.2017 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по дерев`яній дробині заліз на другий поверх та через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , в якій знайшов котел опалювальний проточний (газовий) «ASTON WATERWAY КОП 4,5» вартістю 4560 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрав з квартири вищезазначений котел, виніс його за межі домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 20.10.2017 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по дерев`яній дробині заліз на другий поверх та через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , в якій знайшов електричний водонагрівач «Nova Tek A-50», вартістю 1573 гривні, насосну станцію «Kenle WZ 250» вартістю 1240 гривень та паяльник для пластикових труб вартістю 684 гривні, які належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрав з квартири вищезазначене майно, виніс його за межі домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2017, протоколом допиту потерпілого від 22.10.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.10.2017 року ОСОБА_12 від 24.10.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.10.2017 року. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 від 22.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 02.11.2017 року.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які він викрав та місце знаходження яких на даний час не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий злочин з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він може вчинити нове корисливе правопорушення з корисних мотивів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Так будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні зареєстрованих в ЄРДР за № 0000207 від 20.04.2017 року та № 0000364 від 02.08.2017 року, обвинувальні акти в яких знаходяться в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 знов в жовтні 2017 року вчиняє кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000517 від 22.10.2017 року. Крім того, буду належно повідомленим судом про час та місце судового засідання у кримінальних провадженнях № 0000207 від 20.04.2017 року та № 0000364 від 02.08.2017 року ОСОБА_4 не з`являвся до суду без поважних причин, в результаті чого, ухвалами Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.07.2017 року та від 12.10.2017 року, до останнього був застосований привід.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, до того ж підозрюваний ніде не працює, джерел прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаного ризику, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляі тримання під вартою є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди у сумі 8057,00 грн., а також те, що він притягується Веселинівським районним судом за вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном по 02 січня 2018 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Токарівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1