overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3679/17
УХВАЛА
23.10.2017 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілих - ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11
представника цивільного позивача - ОСОБА_12
законних представників обвинувачених - ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілих, про накладання арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_13 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування.

У вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було подано цивільний позов на загальну суму 59002,37грн., що дає підстави для накладення арешту на майно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Так, згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову та допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказані обставини, приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та маються підстави для його задоволення та накладений арешт буде достатнім для забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, що належить на праві власності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 44,2кв.м., яка належить ОСОБА_13 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/326/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/916/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт. 389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/3555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про відмову від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даній кримінальній справі, просила суд здійснити заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона хворіє та їй необхідно пройти медичне обстеження в м. Києві.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити у її задоволенні.
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи., дійшов до наступного.

Адвокат ОСОБА_6 призначена захисником у даному кримінальному провадженні Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Херсонській області, тобто здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі його хвороби. При цьому відповідно до ч.2 вказаної статті заміна адвоката здійснюється у порядку визначеному ст.ст.21-22 цього закону, тобто за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки заміна адвоката, який здійснює захист за призначенням у разі його хвороби здійснюється Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та враховуючи те, що захисником не надано доказів, що вона дійсно за станом здоров`я не може здійснювати захист обвинуваченого, клопотання захисника є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. ст.47, 48, 49, 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2768/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельниької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні,
До розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 27 жовтня 2017 року подав до суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин заяву про залишення скарги без розгляду слід прийняти та провадження по розгляду даної скарги залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100, 303-314 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/740/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Березанського міського суду Київської області від 05.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 393 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за втечу з місця позбавлення волі або з-під варти (ст. 393 КК України 2001 р.).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений за втечу з місця позбавлення волі (ч. 1 ст. 393 КК України 2001 р.), а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 607/1285/17
провадження № 1-кп/598/45/2017
УХВАЛА
іменем України
"31" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 607/1285/17 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Збаразького районного суду від 31 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю на строк на два місяці до 30 грудня 2017 року.
Судом вирішено, ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Тернопільському міському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язано вказаний відділ поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_1 , і вказаний населений пункт відноситься до юрисдикції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, а тому в поставленій ухвалі суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно виправити описку в сьомому та восьмому абзацах резолютивної части ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379, КПК України суд,
ухвалив:

Виправити у резолютивній частині ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 607/1285/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.289 КК України, допущену описку, виклавши сьомий та восьмий абзац резолютивної частини в такій редакції:
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Тернопільському районному відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Тернопільському районному відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/3381/17
н/п 1-кп/766/3260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.06.2017 року, 07.07.2017 року та 14.08.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 год. 14.12.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
03 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Копію ухвали суду направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом об 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2
Доручити посадовим особам Хмельницького слідчого ізолятора №29 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/972/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.09.2017.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника та представника потерпілого на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3414/17
Справа № 711/9650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.03.2017 року.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З системного аналізу кримінально-процесуальних норм та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 вбачається, що скарги, в тому числі які вносяться в порядку ст. 303 КПК України, подаються до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів скарги, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), який не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.03.2017 року не підсудна слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.03.2017 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №710/1043/17
Номер провадження 1-кп/710/74/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03.11.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000447 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И В:

02.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000447 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000447 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 16:15 год. 12.12.2017 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, службу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1