11-кп/775/267/2018(м)
263/2355/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ч. 3 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
29 березня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.05.2017 р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною світою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік та 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений 15 березня 2018 р. подав до спецчастини СІЗО апеляційну скаргу, що підтверджується вхідним штампом. (а.с. 147)

Колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року щодо нього з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного ним вироку в день проголошення - 05 травня 2017 р. (а.с. 56), на який 15 березня 2018 р., тобто з порушенням встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, був присутнім під час оголошення вироку, отримував пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого і в день оголошення вироку отримав його копію.

Під вартою на час оголошення вироку ОСОБА_6 не знаходився.

З матеріалів провадження вбачається, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вважає не роз`яснення йому положень ст.ст. 348, 349 КПК України.

У вироку суду, копію якого ОСОБА_6 отримав в день проголошення 05травня 2017 року, зазначено порядок його оскарження, тому колегія суддів не вважає наведену обставину поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2017.р. було повернуто апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 на цей же вирок у зв`язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2018 р. було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цей же вирок в зв`язку з тим, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалось.

Отже колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року щодо нього.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Устименко проти України» вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України повернути ОСОБА_6 ..

Надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: