Справа № 214/4783/17
1-р/214/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 07.06.2017 року,

в с т а н о в и в:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 07.06.2017 року, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, проте є незрозумілим порядок виконання ухвали, а саме: порядок передання, який на їх думку має відбуватися з одночасним проведенням експертного висновку по виявленню пошкоджень та розмір збитку таких пошкоджень, оскільки вони вважають, що це унеможливлює сам факт передання на відповідне зберігання потерпілій; хто із представників сторін (орган досудового слідства, власник-заставодержателя, сама потерпіла) має бути присутній при передачі майна потерпілій ОСОБА_3 . Таким чином, в ухвалі суду не прописаний сам механізм, щодо якого має відбутися передача знайденого обладнання саме потерпілій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим змушені звернутися до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій просять суд: роз`яснити як саме можна виконати ухвалу суду не порушивши права та законні інтересів потерпілої ОСОБА_3 , так і заставодержателів.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення представник потерпілої просить роз`яснити: як саме можна виконати ухвалу суду не порушивши права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 , так і заставодержателів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2017 року, клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0001436 про арешт майна задоволено та накладено арешт на на вилучені під час обшуку 21.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , частини лінії ламінації листкового тіста довжиною приблизно 3 м. в складеному стані з мукопосипачем з інвентарною біркою з написом «773/00»; чану тістоміса на колесах з нержавіючою сталі; деталі від ламінатора в кількості 3-х штук; вузол круасан-машини довжиною приблизно 6-ть метрів з блоком управління; конвеєр лінії ламінації листкового тіста права опора якого підігнута довжиною приблизно 6-ть метрів; конвеєр для подачі тіста на екструдер з панеллю управління, на якій знаходиться інвентарна бірка з написом «697/00»; деталі захисту лінії «круасан» прямокутної форми в кількості 6-ть штук; два вузли поливу «круасану» довжиною приблизно 120 сантиметрів кожен; захист тістомісу квадратної форми з написом «VMI Petrins and Melangeurs», розміром приблизно 1 на 1 м.; два вузли ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 3 м. кожен; ролики для подачі тіста синього кольору довжиною приблизно 1 м.;електронна-шафа управління лінії ламінації листкового тіста, розміром приблизно 4 на 2 метри у правому верхньому куті якої знаходиться напис «Tromp Bakery Equipment», який виконано сірим кольором шафа складається з 4-х секцій; конвеєр ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 6-ть метрів, на якому знаходиться конвеєрна стрічка синього кольору довжиною приблизно 5 метрів; вузол конвеєра ламінатора довжиною приблизно 2,5 метра; вузол ламінатора листкового тіста довжиною приблизно 2 м. та висотою 1,5 м. з написом «Tromp Bakery Equipment»;шафа електронного управління лінії «круасан», розміром приблизно 2м. на 1,8 м., з написом «Tromp Bakery Equipment» у верхньому правому куті; вузол нарізки круасанової машини з транспортером синього кольору розміром приблизно 3 на 2 м.; екструдер подачі жиру ламінатора листкового тіста на якому знаходиться інвентарна бірка з написом «692/00»; вузол ламінатора листкового тіста з вузлом змітання муки синього кольору, розміром приблизно 2,5 на 1,5 м.; прижимний пристрій довжиною приблизно 70 на 7 см.; вузол розвороту лінії ламінатора; захисні короба лінії ламінатора прямокутної форми в кількості 5-ть штук; тістоміс з металевою біркою на які зображено наступні написи : «Model: SPI400EBR», France 05/07/11, Machine № НОМЕР_1 ; автоукладач готової продукції довжиною приблизно 3,5 метра у складеному вигляді з інвентарною біркою з написом «734/00»;вузол ламінатора листкового тіста зтранспортерною стрічкою синього кольору довжино приблизно 3 м. на верхній частині якого має місце напис «Tromp Bakery Equipment», до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
В се вищевказане майно передано на відповідальне зберігання з обмеженням права розпорядження потерпілій ОСОБА_3 ..

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви поданої представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви поданої представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 07.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Сдідчий суддя ОСОБА_1