Провадження № 1-кс/760/4807/18
Справа № 760/8248/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з скаргою на рішення детектива, посилаючись на те, що 13.03.2018 детективом винесено постанову в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій. Дане кримінальне провадження було розпочате на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України. Вважає, винесена постанова підлягає скасуванню так як порушує їх права.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Детектив в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволені.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001150 від 12.04.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України. Дані відомості були внесенні, як вбачається з витягу з кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017.
06.03.2018 року представником потерпілого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 , було подано клопотання до детектива Національного антикорупційного бюро України про проведення слідчих дій (виклик та допит свідка) та витребування певних документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017.

13.03.2018 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій (виклик та допит свідка) та витребування певних документів.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до змісту постанови детектива від 13.03.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що обставини, з приводу яких адвокат вважає за необхідне допитати свідка вахтера ВАІТ Кардіологічне КЛ «Феофанія», не є такими, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, підстав для задоволення клопотання захисника про допит свідка немає, оскільки вказана подія не є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно з положенням п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Перевіривши наявні в матеріалах справі докази, вбачається що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (виклик та допит свідка) та витребування певних документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2018, детективом ОСОБА_4 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1