Справа № 551/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,
31 жовтня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
В судове засідання скаржник та її представник не з`явились. Скаржником подано заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності її представника.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.
04 вересня 2017 року до Шишацького відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від начальника охорони ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_6 по те, що в с. Велика Бузова ОСОБА_7 самовільно здійснив збір врожаю соняшника.
Того ж дня до Шишацького відділення поліції надійшло письмове повідомлення ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які за попередньою змовою скоїли відкрите заволодіння майном ВП «Золота гора», а саме врожаю соняшника на полі в селі В.Бузова на площі 4,35га на суму 90,0 тис. грн.
В ході огляду місця події на полі між селами Тищенки та Велика Бузова Шишацького району Полтавської області виявлено часткове викошування насаджень соняшника, комбайн «Нива» червоного кольору з кабіною білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з жаткою для вимолоту соняшника ПС-6, що здійснював викошування соняшнику, а також вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . Вказана сільськогосподарська техніка та транспортні засоби були тимчасово вилучені та передані на зберігання до ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».
З наданих заявником документів вбачається, що за договорами оренди землі № 427/2014 та 428/2014 від 20 вересня 2014 року укладених між ВП «АФ Золота Гора», з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з іншого боку останні передали вищевказаному виробничому підрозділу ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» в оренду строком на 10 років належні їм земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,77га кожна.
Передача земельних ділянка оформлена відповідними актами приймання-передачі від 20 вересня 2014 року, які є додатками до договорів.
04 травня 2017 року ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» було отримані письмові листи-повідомлення від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , датовані 25 квітня 2017 року в яких вказані особи, посилаючись на припинення 26 червня 2009 року строку дії договорів оренди належних їм земельних ділянок площею 2,7725га кожна повідомили про бажання самостійно обробляти вказані земельні ділянки. Заборонили використовувати підприємству їх власність та зазначили, що в разі незаконного засівання земельних ділянок будуть вважати врожай своєю власністю.
10 травня 2017 року за вих. 273 та 274 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» заявникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було надано відповідь, що земельні ділянку буде звільнено після збору врожаю оскільки між підприємством та власниками 20 вересня 2014 року укладено договори оренди земельних ділянок терміном до 31 грудня 2024 року та згідно даного договору заявниками була отримана орендна плата за поточний 2017 рік.
Згідно довідок ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» пайовичкам ВП «Золота Гора» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 орендна плата за 2017 рік була виплачена через касу підприємства 03.03.2017 року у сумах 8975,10 грн. та 9273,66 грн. відповідно, на підтвердження чого надано виписку з відомостей про виплату грошей № ДВЖ 00001222 за 03 березня 2017 року.
Ухвалами слідчого судді Шишацького районного суду від 08 та 11 вересня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді вантажного автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом СЗАП 8352 д.н.з. НОМЕР_3 , насіння соняшника вагою 10500 кг та комбайн «Нива» д.н.з. НОМЕР_4 з приєднаною жаткою для вимолоту культури соняшнику ПС-6.

При цьому з метою виконання ухвали слідчого судді арештоване майно у вигляді насіння соняшника вагою 10500 кг вирішено зберігати на території ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотань слідчого були відсутні документи, що дозволяли визначити власника (законного володільця) вантажу соняшника, а також те, що вказане насіння знаходилось на належному ОСОБА_10 автомобілі КАМАЗ з причепом, саме власника автомобіля було викликано в судове засідання з приводу арешту майна.

21 вересня 2017 року від ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» надійшло клопотання про скасування арешту майна у вигляді 10500 кг. насіння соняшнику, що був накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року та повернення його власнику.

Клопотання мотивовано товариством письмово та в судовому засіданні тим, що являючись власником майна у вигляді насіння соняшника вагою 10500 кг. товариство не приймало участь у розгляді питання про його арешт. Вищевказане майно не містить на собі слідів злочину, не потребує проведення з ним криміналістичних експертиз проте було вилучено свіжезбираним в зв`язку з чим має низьку стійкість для зберігання, а отже являється швидкопсувним товаром. В разі продовження арешту вказаного майна можуть бути завдані значні збитки підприємству.

На підтвердження доводів клопотання, а також належності вказаного насіння саме ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» товариством окрім раніше наданих документів було надані та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- схема розміщення на полі № 0210124 орендованих товариством у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 земельних ділянок;

- облік полів по паям;

- витяги щодо виплати протягом поточного року орендної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- копії письмових заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про виплату ним орендної плати за 2017 рік від 22.02.2017;

- довідку № 605-юр від 21.09.2017 про засівання поля № 0210124 72,76га соняшника згідно структури посівних площ;

- структуру посівних площ станом на 01.09.2017 по полю № 0210124;

- відомості по обліку витрат станом на 01.09.2017 щодо поля № 0210124. Загальний розмір витрат становить 1405459,71 грн.;

- копії актів про встановлення погодження в натурі меж земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 01.07.2014;.

- копії додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ВП«АФ «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» №№ 427/2014 та 428/2014 від 20.09.2017 (а.с.18, 27).

За результатами розгляду даного клопотання на підставі досліджених доказів, а також виходячи з положень ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, належності наймачеві права власності на плоди та продукцію отримані від користування річчю переданою в найм (ст.ст. 224, 759,775 ЦК України) слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області 25 вересня 2017 року постановлено ухвалу згідно якої скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту насіння соняшнику вагою 10500 кг., а наведене майно повернуто власнику ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». Виконання ухвали доручено слідчому.

Доводи скарги про незаконність дій слідчого на думку слідчого судді є безпідставними.

Так скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

З матеріалів справи вбачається, що тимчасово вилучене майно у вигляді насіння соняшника було вилучено 04 вересня 2017 року на полі між селами Тищенки та Велика Бузова в ході огляд місця події, при цьому при огляді на місці події знаходилось відразу кілька осіб (фізичних і представник юридичної), що претендують на вказане майно, а отже не можна стверджувати, що воно було вилучено у конкретної особи (в даному випадку ОСОБА_4 ) в зв`язку чим підлягає поверненню саме їй.

Доводи скарги про те, що вилучене майно не було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови є безпідставними.

Так, КПК України не містить жодної норми щодо необхідності визнання певних речей речовими доказами в тому числі шляхом винесення слідчим (прокурором) відповідних постанов, а отже єдиним критерієм віднесення певних речей до речових доказів є їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Зазначене у клопотанні майно у вигляді 10500 кг. насіння соняшнику є речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки є предметом кримінального правопорушення. При вилученні воно було оглянуто, сфотографовано, зважене та детально описано у відповідних протоколах огляду, а отже слідчим виконані відповідні вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України.

За таких обставин питання збереження зазначеного у клопотанні майна регулюється саме за правилами ст. 100 КПК України, як спеціальної норми КПК по відношенню до речових доказів.

Так, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що майно у вигляді насіння соняшника не містило слідів кримінального правопорушення, є великою партією швидкопсувного товару, за наявності доказів належності вказаного майна ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та за відсутності доказів його належності іншим особам, чи вирішення питання про належність вказаного майна у судовому порядку, слідчим суддею і було прийнято рішення про скасування арешту майна та повернення його власнику - ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Враховуючи обов`язковість судових рішень та враховуючі те, що виконання вказаної ухвали, яка відразу набрала законної сили, було доручено слідчому останній невідкладно повернув майно ТОВ «Агрофірма ім. Довженко», а отже на момент звернення представника скаржника з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна воно вже не перебувало у розпорядженні слідчого.

Крім того на висновки слідчого судді впливає той факт, що ухвала про скасування арешту майна у вигляді 10500 кг. насіння соняшника та повернення його власнику за відповідним клопотанням ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» була винесена слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області 25 вересня 2017 року з дотриманням визначених ст. 174 КПК України строків та процедури розгляду відповідних клопотань.

В той же час пори вимоги ч.2 ст. 422 КПК України про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції відповідна ухвала апеляційного суду щодо скасування ухвали слідчого судді про арешт вищевказаного майна була винесена лише 08 жовтня 2017 року при тому, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді надійшла до вказаного суду 13 вересня 2017 року.

На думку суду саме вищевказаний факт призвів до того, що арешт майна було скасовано слідчим суддею самостійно в порядку ст. 174 КПК України ще до перегляду судом апеляційної інстанції відповідної ухвали слідчого судді про арешт даного майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а відповідно скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до приписів ч.12 ст. 100 КПК України скаржник не позбавлена можливості вирішити в порядку цивільного судочинства спір про належність зазначеного у скарзі майна у вигляді 10500 кг. насіння соняшника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

В силу ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Сиволап