ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2796/18
№1-кс/201/2805/2018
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2018 року № 111 року у кримінальному провадженні №0003621 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» в особі директора ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2018 року № 111 року у кримінальному провадженні №0003621 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28.02.2018 року нею було подано клопотання № 111, в якому остання просить ініціювати перед керівником відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого та доручити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити економічну експертизу. Станом на день подання скарги, будь яких відомостей про розгляд клопотання не надходило.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без їх участі, та підтримує вимоги в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, також надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03 березня 2018 року, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2018 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ТОВ «Менго» та відмовлено в його задоволенні, про що 03.03.2018 року за № 49/1-788 було повідомлено заявника.

Таким чином, клопотання Директора ТОВ «Менго» було розглянуто вчасно та про результати розгляду заявника проінформовано у порядку передбаченому КПК України.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не допущено, підстав для скасування прийнятого ними рішення не вбачається, то скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2018 року № 111 року у кримінальному провадженні №0003621 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2018 року № 111 року у кримінальному провадженні №0003621 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1