АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
22.12.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено скаргу ОСОБА_8 , зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення № 1168 від 08.12.2017 та розпочати досудове розслідування.

16.01.2018 в.о. військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017.

Дана заява вмотивована тим, що Державне бюро розслідувань хоч і утворено, однак, на даний час, свою діяльність фактично не здійснює, а тому виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 та внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_8 від 05.12.2017, а в подальшому здійснити передачу матеріалів вказаного кримінального провадження, як того вимагає КПК України, за підслідністю для проведення досудового розслідування до вказаного органу, військовою прокуратурою Черкаського гарнізону не представляється за можливим.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 є чіткою та зрозумілою і підстав для її роз`яснення, як того просить військовий прокурор Черкаського гарнізону, не вбачається.

В апеляційній скарзі заступник військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати головуючого у справі розглянути заяву військової прокуратури Черкаського гарнізону про роз`яснення судового рішення у відповідності до положень ст. 380 КПК України.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні заяви прокурора, поданої в порядку ст. 380 КПК України, порушено вимоги ст. 135 КПК України та проведено судовий розгляд за відсутністю прокурора, який не повідомлявся належним чином про судове засідання, крім того, копію судового рішення направлено, в порушення вимог ч. 3 ст. 380 КПК України, не на наступний день, а через день після його прийняття.

Звертає увагу, що відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є органи державного бюро розслідувань, які, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України та п. 7 Наказу Генерального прокурора України № 12 від 20.10.2014 «Про особливості діяльності військових прокуратур», серед іншого, здійснюють досудове розслідування злочинів, підслідність у яких до цього часу визначалась за слідчими військових прокуратур. Разом з цим, враховуючи, що Державне бюро розслідувань свою діяльність фактично не здійснює, тому військовою прокуратурою Черкаського гарнізону виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 та внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а в подальшому здійснити передачу матеріалів вказаного кримінального провадження за підслідністю, як того вимагає КПК України, не представляється за можливим. У зв`язку з тим, що судове рішення є незрозумілим, з огляду на зміни в законодавстві, виникла необхідність в його роз`ясненні, зокрема, в частині здійснення досудового розслідування.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу судді від 17.01.2018, з огляду на поважність причин його пропуску.

В судове засідання скаржник ОСОБА_8 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не заявляв клопотань про його відкладення, що не являється перепоною для апеляційного розгляду по суті заявлених прокурором вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 за відсутності прокурора. Копія оскаржуваної ухвали на адресу військової прокуратури Черкаського гарнізону була направлена 19.01.2018, при цьому, матеріали скарги не містять даних про її отримання

За таких обставин, підстав вважати, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018, не вбачається.

Що стосується безпосередньо заявлених прокурором апеляційних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з цим, колегією суддів встановлено недотримання судом першої інстанції вказаних вимог процесуального закону, зокрема вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів скарги, розгляд заяви військової прокуратури Черкаського гарнізону про роз`яснення судового рішення здійснювався за відсутності уповноваженого представника прокуратури та скаржника ОСОБА_8 , які не були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та інші учасники судового провадження не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, то суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості винести ухвалу від 17.01.2018.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотним, тобто таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 409 та п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України для його скасування при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, задовольнити частково

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :