МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1791/17
Провадження № 1-кп-480/206/17
Вирок
Іменем України
12 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 07 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Чехословаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого докером-механізатором ВАТ МГЗ, освіта вища, не одруженого, має утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 07.08.2017 о 03 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedez-Benz 208D, державний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював рух по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з боку м. Одеса в напрямку м. Миколаєва.

Проїжджаючи біля с. Нечаяне Миколаївского району Миколаївської області вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи п. п. 1.3, 2.3 б, 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність в дорожній обстановці та її змінах у вигляді зміни напрямку проїзної частини, не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не урахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги, а також при засліпленні не зупинився, допустив з`їзд керованого ним автомобіля Mercedez-Benz 208D, державний номер НОМЕР_1 , на праве узбіччя, де відбулося контактування з перешкодою у вигляді дерева.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedez-Benz 208D, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресіно-осколкового перелому тіла 6-го грудного хребта зі зміщенням уламків у хребетний канал, струсу головного мозку, забійної рани голови, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (з`їзд автомобіля з узбіччя). Відповідно до висновку експерта № 1299 від 20 вересня 2017 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 добу.

Згідно з висновком експерта № 17-947 від 26 вересня 2017 року причиною дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3., 2.3. б, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 07.08.2017 о 03 годині, він керував автомобілем Mercedez-Benz 208D, у темний час доби, біля с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області у напрямку з м. Одеси у бік м. Миколаєва. Проїжджаючи с. Нечаяне, у якому не було світла через ураган, він рухався по темній та мокрій дорозі та повертав праворуч, коли у цей час його засліпив зустрічний автомобіль. ОСОБА_5 деякий час (кілька секунд) нічого не бачив, а коли зміг, то побачив автомобіль, який рухався на зустріч його автомобілю. ОСОБА_5 виїхав на узбіччя, де його автомобіль підкинуло та у результаті чого здійснено наїзд на дерево. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. 07 серпня 2017 року вона зі своїм колишнім чоловіком їхала у автомобілі Мерседес по дорозі з м. Одеса у бік м. Миколаєва та спала на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 нічого не пам`ятає, однак її чоловік розбудив її та сказав, що вони потрапили в аварію. ОСОБА_4 з місця дорожньо-транспортної пригоди забрала швидка. У результаті дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 був переламаний хребет, була рана голови та струс мозку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, визнав свою вину, добровільно частково відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання, у виді штрафу, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 у сумі 9076,21 грн. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 у сумі 9076,21 грн., визнаний ОСОБА_5 у повному обсязі, підлягає частковому задоволенню у сумі 8076,21, з урахуванням сплачених ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1000 гривень за квитанцією № 0.0.913705464.1 від 12.12.2017, оскільки його розмір доведений, що підтверджується довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 25.09.2017 № 94.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є автомобіль Mercedez-Benz 208D, державний номер НОМЕР_1 , який слід повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертиз на загальну суму 2772 грн. 00 коп., однак вони не підтверджені документально, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 у сумі 9076,21 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги 8076,21 грн. - витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ: автомобіль Mercedez-Benz 208D, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164) - повернути власнику (законному володільцю).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017