Справа № 592/714/18
Провадження № 1-кс/592/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000118 від 13.04.2017,

в с т а н о в и в:

23.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 відкрито провадження за скаргою в частині вимог, визначених ч.1 ст. 303 КПК України. Свою скаргу мотивує тим, що для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 13.04.2017 заяву ОСОБА_3 від 12.04.2017 щодо незаконних дій посадових осіб Департаменту праці та соціального захисту населення Сумської міської ради було доручено слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка кваліфікувала злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України: зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права.

16.10.2017 слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення, яке Постановою від 20.10.2017 прокурора Сумської місцевої прокуратури скасоване як передчасне та необґрунтоване. Слідчим ОСОБА_4 не розглянуто клопотання у порядку ст. 220 КПК України про витребування відомостей щодо суми завданих збитків наведеними порушеннями та загальної кількості осіб, які також як і він були безпідставно позбавлені прав на отримання субсидій. Слідчим не дотримуються розумні строки під час досудового розслідуванняу відповідності до вимог КПК та Наказу ГПУ № 4-гн.

Постановою від 09.10.2017 у справі № 591/2174/17 Зарічний районний суд м. Сум за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди постановив визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення СМР щодо припинення надання та виплати ОСОБА_3 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто з Сумської міської ради завдану шкоду. Ухвалою від 21.11.2017 Харківського апеляційного адміністративного суду Постанова від 09.10.2017 залишена без змін і набрала законної сили. Але висновки судового рішення по цей час так і не були використані при оцінці доказів та не наведені слідчим ОСОБА_4 в матеріалах справи, а відсутність будь-якого процесуального рішення за заявою про слідчі дії також вказує на бездіяльність слідчого.

Вважає, що слідчим порушені вимоги ст. 214, 220, 223 КПК України, незаконною бездіяльність слідчого, яка по цей час всупереч постанови прокурора про скасування постанови так і не змінила правову кваліфікацію вчиненого злочину згідно ЄРДР № 0000118 від 13.04.2017 та не повідомила його встановленим порядком, що свідчить про продовження порушень наведених вимог КПК України щодо невиконання основного завдання кримінального провадження, а також не забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, допущені порушення у досудовому розслідуванні слідчого ОСОБА_4 за не врахування висновків судового рішення щодо всіх винних посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вчинили злочин при здійсненні владних повноважень.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 є слідчою у кримінальному провадженні, з клопотаннями до слідчої у кримінальних провадженнях він звертався направляючи на електронну пошту, яку остання йому надала для листування. На його письмове клопотання подане під час допиту в якості потерпілого 19.09.2017 відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України жодної відповіді у формі мотивованої постанови не отримав. Слідчим не дотримуються строки проведення слідчих, процесуальних дій, не виконуються вимоги (вказівки) прокурорів процесуальних керівників.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї у провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 13.04.2017 на даний час з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. По вказаному кримінальному провадженню вживались необхідні заходи, направлялись запити, вказівки процесуального керівника майже виконані. Клопотання ОСОБА_3 , подане останнім під час допиту в якості потерпілого 19.09.2017 нею розглянуто та 20.09.2017 відмовлено в задоволенні через його необґрунтованість, адже ст. 356 КК України є приватним обвинуваченням, копія даної постанови направлялась поштою ОСОБА_3 . Просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури до суду не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 13.04.2017. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР були внесені 13.04.2017 за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ст. 364-1 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
19.09.2017 ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілого (правова кваліфікація ст. 364-1 ч. 1 КК України) заявив письмове клопотання слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у якому зокрема просив витребувати відомості щодо суми завданих збитків наведеними порушеннями та загальної кількості осіб, які також як і він були безпідставно позбавлені прав на отримання субсидій.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова, винесена слідчим ОСОБА_4 20.09.2017 (правова кваліфікація ст. 356 КК України), якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 19.09.2017, яку він не отримував і дізнався про її наявність тільки в суді під час розгляду даної скарги.

Відповідно до 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення слідчого або прокурора про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні з ст. 364-1 ч. 1 на ст. 356 КК України. Клопотання ОСОБА_3 було подано під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 13.04.2017 за ст. 364-1 ч. 1 КК України, а постанова від 20.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання винесена під час здійснення досудового розслідування вже за іншою статтею КК України ст. 356 КК України. Вказане рішення у формі постанови є передчасним та необґрунтованим. Розгляд клопотання відбувся за іншою правовою кваліфікацією, ніж було подано клопотання, не наведено обґрунтування відмови за ст. 364-1 ч. 1 КК України. Аналогічне було допущено слідчим під час винесення скасованої прокурором постанови від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження (не враховано зміну правової кваліфікації).

Щодо доводів скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування, встановлення строку для прийняття невідкладних дієвих заходів щодо реального проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

За вимогами ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст. 113, 219, 294 - 297 КПК України.

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 9 і ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді встановлення строків досудового розслідування не віднесено.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування врегульовано ст. 308 КПК України. Даною нормою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору, а у разі недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 308 КПК України такі дії або бездіяльність можуть бути предметом судового контролю слідчого судді згідно приписів ст. 303 КПК України.

За наведених обставин доводи скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинення певних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 20.09.2017 слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2017, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 13.04.2017 відмовлено скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1