Справа № 524/934/18
Провадження №1-кс/524/301/18
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.11.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.01.2018 у період часу з 15.30 до 16.00, перебуваючи неподалік будинку № 39 по проспекту Лесі Українки у місті Кременчуці ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом ривка рукою, вихопив з бокової лівої кишені курточки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4499 грн разом із гаманцем в якому знаходилися гроші в сумі 900 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 5399 грн.
09.02.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 від надання показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; вилученими та приєднаними речовими доказами; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний у разі застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду та вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, слідчим суддею враховано, що в своїй сукупності надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також те, що санкція частини 2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що останній перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2001 року, репутацію підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він не одружений та не має на утриманні дітей, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 має судимість, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, було скоєно в період іспитового строку, визначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.11.2017.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 - з 13.02.2018.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1