Справа № 738/1771/17
№ провадження 1-кп/738/158/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 03.09.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2017 року близько 22-00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку двох чавунних батарей опалення загальною вагою 110 кілограмів які належали ОСОБА_7 та знаходилися на території зазначеного господарства, чим ОСОБА_7 було заподіяно майнової шкоди на суму 378,40 грн., що підтверджується висновком експерта № 942 від 03.10.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювали, у скоєному щиро розкаялися, зобов`язалися більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, що викладені у обвинувальному акті. Просив призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та кваліфікацію їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, сімейний стан розлучений, не працює, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покараня вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро кається, наявність у нього на утриманні малолітнього сина, не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, сімейний стан розлучений, не працює, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покараня вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро кається, вперше вчинив злочин, не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , 2013 року народження та документ на підтвердження того, що він відносно сина ОСОБА_4 не позбавлявся батьківських прав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, батьківських прав відносно дитини не позбавлений, вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 86 КК України, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 296,61 грн. пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази дві семисекційні батареї опалення передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно залишити у його володінні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 148,31 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 148,30 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази дві семисекційні батареї опалення передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1