В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000989 від 06.12.2016 року,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Сусуманського району Магаданської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року близько 18-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Жмеринка, по вул. Свободи (Барляєва), в напрямку центру міста, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43 від 19.05.2017 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому лівої вертлюгової западини, вивиху лівого стегні, струсу головного мозку, забиття легень. Ця сполучна травма тіла виникла при умові шляхово-транспортної пригоди від дії тупих твердих предметів салону автомобіля, що мало місце 06.12.2016 року. Оскільки зазначена травма тіла не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то вона належить до ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №44 від 22.05.2017 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки (розчавлення), брижі тонкої та сигмовидної кишок, а також закритого уламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, численних саден на грудній клітці та правій кисті. Ця сполучна травма супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, шоковим станом та по життєвим показникам обумовлдена видаленням селезінки. Зазначена сполучна травма тіла у ОСОБА_5 виникла при умові шляхово-транспортної пригоди від дії твердих тупих предметів салону автомобіля, що мала місце 06.12.2016 року та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинила загрозливі для життя явища (шоковий стан, масивну кровотечу).
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №106а від 20.03.2017 року, зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», держномер НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», держномер НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині вул. Свободи м. Жмеринка на смузі руху в напрямку м/р-н «Сектор».
Відповідно до висновку додаткової судової авто технічної експертизи №613а від 21.08.2017 року в дані дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля «Volkswagen Passat», в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином водій ОСОБА_3 за вищевказаних обставин порушив вимоги п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, не оспорює також завдану шкоду та розмір завданої шкоди. Додатково зазначив, що 06.12.2016 року біля п`ятої години вечора йому зателефонував гр. ОСОБА_8 та попросив завести на його автомобілі Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 до дому, оскільки той був на святі де вжив алкогольні напої і в такому стані не хотів сідати за кермо. Він приїхав за ОСОБА_8 та разом на його автомобілі Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до нього до дому. Приблизно о 18:00 годині вечора вони їхали в м. Жмеринка по вулиці Барляєв в бік центру міста. Здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ 2109 «таксі», що рухалося попереду нього, він виїхав на зустрічну смугу руху, його автомобіль почало заносити, внаслідок чого відбулася ДТП із автомобілем «Volkswagen Golf», в якому їхали потерпілі. Його водійський стаж складає біля 4-х років. Дорожнє покриття було асфальтове, посипане, але було слизько, лежав сніг. Яка гума була встановлена на автомобілі ОСОБА_8 йому не відомо, автомобіль був справним, гальма працювали, світлові прилади також були справними. Швидкість руху автомобіля, яким він керував, складала біля 60 км/год. Під час хвороби потерпілого він надав йому матеріальну допомогу в розмірі 4000 доларів США, про що має відповідну розписку. Іншу частину завданої ним потерпілим шкоди згоден відшкодувати. Заявлені до нього цивільні позови визнає в повному обсязі. Коштів таких у нього немає, але він їх позичить та відпрацює. У його сестри є житловий будинок, в якому він проживає, щодо автомобіля, то він ним користується за дорученням.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 06.12.2016 року він разом із батьком ОСОБА_7 їхав на власному автомобілі в с. Северинівка Жмеринського району щоб забрати родича до лікарні. Коли їхав по вул. Барляєва в м. Жмеринка, там є ділянка дороги із затяжним поворотом, на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ таксі, несподівано позаду цього автомобіля виїхав на зустрічну смугу інший автомобіль, який, щоб уникнути лобового зіткнення звернув праворуч. ОСОБА_5 також звернув праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Він їхав зі швидкістю біля 50 км/год, гума на його автомобілі була встановлена зимова. Під час ДТП та після він перебував у свідомості, і почав її втрачати лише коли був доставлений до лікарні. В лікарні він перебував з 06.12.2016 року по 01.01.2017 року. Після лікарні він знаходиться вдома, приймає відповідні ліки. Під час лікування він переніс 4 операції, внаслідок отриманих травм йому на один рік встановлено 3 групу інвалідності. В даний час він пересувається за допомогою палиці, лікарі не рекомендують ходити самостійно. Отримані внаслідок ДТП травми не дають йому можливості займатися ремонтом автомобілів, заробляти кошти. До складу його сім`ї входить дружина, яка є інвалідом 1 групи, потребує постійного догляду, а він визнаний та оформлений її опікуном. Дружині необхідно тричі на тиждень їздити в м. Вінницю проводити лікувальні процедури пов`язані із її захворюванням ( влітку вона може самостійно їздити на ці процедури, а взимку, раніше, він її возив власним автомобілем, оскільки її самостійно дуже складно добиратися, тепер немає такої змоги). Автомобіль на якому він їхав належить йому, в даний час він знаходиться на штрафмайданчику і він бажає його забрати щоб відремонтувати, оскільки цей автомобіль для нього дуже цінний, не дивлячись на його вік, він в нього до ДТП був в ідеальному стані, це є його хобі. Заявлений позов він підтримує в повному обсязі. Зазначив також, що завдану йому моральну шкоду обвинуваченим йому відшкодовано під час досудового розслідування. Завдана шкода полягає у тому, що внаслідок ушкодження здоров`я він позбавлений можливості належним чином доглядати дружину. Внаслідок ДТП змінився його звичний спосіб життя, що відобразилося на матеріальному стані родини, оскільки він був основним годувальником у родині. В даний час він взагалі не працює.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 не може самостійно пересуватися, вона як його представник підтвердила всі фактичні обставини викладені у цивільному позові ОСОБА_7 та підтримала позов ОСОБА_7 . Також представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що він внаслідок ДТП зазнав фізичного болю, страждань, що призвело до того, що він взагалі не може ходити. ОСОБА_7 проживає один, без дружини, він людина похилого віку, а тому син ще й доглядав батька. І коли син також постраждав внаслідок ДТП ОСОБА_7 практично позбавлений належного догляду з боку сина. ОСОБА_7 пережив стрес, страх, відчай, а тому вважає, що заявлена в позові сума у відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою, розумною та справедливою.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.12.2016 року із додатками до нього схемами складеними 06.12.2016 року та фототалицею, в якому зафіксовано, що ДТП сталося в м. Жмеринка, по вул. Барляєва, зафіксовано погодні умови, час, дорожню обстановку та місце. Також зафіксовано розташування транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3 , за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода та які ушкодження вони отримали внаслідок ДТП. (т. 1 а.с. 98-113);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2016 року, якою автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000989 та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 114);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2016 року, якою автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000989 та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 115);
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого 27.11.2012 року ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В» (т.1 а.с. 117);
- копією полісу №АЕ/6168570 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.02.2016 року, згідно якої цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована на суму 100000 грн. за заподіяну шкоду життю і здоров`ю та на суму 50000 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи нуль (т.1 а.с. 118);
- висновком №325 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.1. а.с. 119);
- довідкою інспектора Жмеринського ВП ОСОБА_9 від 12.12.2016 року про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вчиняв порушень ПДР (т. 1 а.с. 124);
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого 30.05.1992 року ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії «В» (т.1 а.с. 129);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с. 130);
- копією полісу №АК/0930649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2016 року, згідно якої цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована на суму 200000 грн. за заподіяну шкоду життю і здоров`ю та на суму 100000 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи нуль (т.1 а.с. 131);
- висновком №324 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (т.1. а.с. 133);
- довідкою інспектора Жмеринського ВП ОСОБА_9 від 12.12.2016 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вчиняв порушень ПДР (т. 1 а.с. 134);
- протоколом огляду транспортного засобу від 08.12.2016 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , 1984 року випуску, зафіксовано та описано ушкодження які отримав автомобіль (т.1 а.с. 138-149);
- протоколом огляду транспортного засобу від 08.12.2016 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зафіксовано та описано ушкодження які отримав автомобіль (т.1 а.с. 150-160);
- Копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2016 року, якою накладено арешт на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 (т.1 а.с. 161-162);
- висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №106а від 20.03.2017 року (т. 1 а.с. 170-179), проведеної на підставі постанови слідчого від 09.02.2017 року (т. 1 а.с. 166-167), відповідно до якого зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , сталося на проїзній частини вул. Свободи (колишня Барляєва) м. Жмеринка на смузі руху в напрямку м-р/н «Сектор»; встановити біль точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не вдалося можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих слідових ознак трасологічного характеру; зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3 , сталося на проїзній частині вул. Свободи (колишня Барляєва) м. Жмеринка на смузі руху в напрямку центру міста; встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не вдалося можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих слідових ознак трасологічного характеру; кут між повздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та повздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту складав близько 205?215?; дати відповідь на частину питання про розташування ТЗ в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не видається за можливе; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці, дії водія ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; визначити як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці на даному етапі дослідження не видається за можливе, так як не встановлено, коли саме: до моменту початку події ДТП, під час її чи після, сталося пошкодження ходової частини автомобіля, яке може призводити до втрати керованості даного ТЗ під час руху; в ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «Volkswagen Passat» до моменту зіткнення не гальмувався, формально технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; у випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення, тобто водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; визначити чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення на даному етапі дослідження не видається за можливе, так як не встановлено, коли саме: до моменту початку події ДТП, під час її розвитку чи після, сталося пошкодження ходової частини автомобіля, яке може призводити до втрати керованості даного ТЗ під час руху; в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_12 з технічної точки зору від його дій не залежала; для вирішення питання чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому не досліджувалось, і може бути вирішене органами слідства (суду) на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів з урахуванням висновків експертизи; в ситуації, яка склалася, в діях водія «Volkswagen Golf» ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_12 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком автотехнічної експертизи №104а від 16.03.2017 року (т. 1 а.с. 181-186), відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено; на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, які виникли в процесі розвитку події ДТП; до моменту початку розвитку ДТП рульове керування та ходова частини автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані; оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , несправностей, які б впливали на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення частини питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, ходової та гальмівної систем наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;
- висновком автотехнічної експертизи №105а від 16.03.2017 року (т. 1 а.с. 188-193), проведеної на підставі постанови слідчого від 09.02.2017 року (т.1 а.с. 168), відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , найбільш ймовірно знаходиться в працездатному стані; до моменту початку розвитку події ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , найбільш ймовірно перебувала в працездатному стані; на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані; у деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено; на момент огляду ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, проте несправності, у вигляді деформації нижнього переднього ричала та виходу повітря з шини переднього лівого колеса виникли в процесі ДТП, а несправність ходової частини, яка полягає у руйнуванні передніх нижніх шарових опор, могла виникнути як до ДТП, так і в процесі ДТП. Для вирішення питання про час руйнування передніх нижніх шарових опор необхідні спеціальні знання в області металографії, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Оскільки не вдається за можливе встановити технічний стан підвіски автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту початку розвитку події ДТП, тому питання експертом не досліджувалось;
- висновком автотехнічної експертизи №19/12-1/102-14-2/25-СЕ/17 від 28.07.2017 року, відповідно до якого руйнування наданих на дослідження лівої і правої шарових опор автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді розділення на частки їх шарових пальців відбулось одномоментно внаслідок дії в зоні пошкодження статичних і динамічних навантажень переважно розтягу зі згином не експлуатаційного (аварійного) характеру, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталей і за характером відповідають умовам даної ДТП (зіткнення автомобіля з перешкодою). Дефектів заводського пошкодження, або експлуатаційного характеру, що могли б сприяти руйнації наданих шарових шарнірів до моменту ДТП, не виявлено. Оскільки пошкодження лівої і правої шарових опор автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають умовам ДТП, питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між руйнацією наданих об`єктів і ДТП позбавлене технічного сенсу і судовим експертом не вирішувалось (т. 1 а.с. 204-227);
- висновком автотехнічної експертизи №613а від 21.08.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_12 з технічної точки зору від його дій не залежала. В ситуації, яка склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля «Volkswagen Passat», в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 229-232);
- висновком автотоварознавчої експертизи №5537/17-21 від 25.09.2017 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження в результаті ДТП складає величину не менше 245477,41 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження в результаті ДТП складає величину 52523,2 грн. (т.1 а.с.234-246);
- висновком судово-медичної експертизи №43, розпочатої 24.04.2017 року, а закінченої 19.05.2017 року, що проведена на підставі постанови слідчого від 18.04.2017 року (т. 1 а.с. 197), відповідно до якого у ОСОБА_7 згідно медичних документів мала місце сполучна травма тіла у вигляді закритого крайового перелому лівої вертлюгової западини, вивиху лівого стегна, струсу головного мозку, забиття легень. Ця сполучна травма тіла виникла при умові шляхово-транспортної пригоди від дії тупих твердих предметів салону автомобіля, що мало місце 06.12.2016 року. Оскільки зазначена травма тіла не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (т. 1 а.с. 198-199);
- висновком судово-медичної експертизи №44, розпочатої 24.04.2017 року, а закінченої 22.05.2017 року, що проведена на підставі постанови слідчого від 18.04.2017 року (т. 1 а.с. 200), відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно медичних документів мала місце сполучна травма тіла у вигляді закритої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки (розчавлення), брижі тонкої та сигмовидної кишок, а також закритого уламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, числених саден на грудній клітці та правій кістці. Ця сполучна травма супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, шоковим станом та по життєвим показникам обумовила видалення селезінки. Зазначена сполучна травма тіла у ОСОБА_5 виникла при умові шляхово-транспортної пригоди від дії тупих твердих предметів салону автомобіля, що мало місце 06.12.2016 року та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинила загрозливі для життя явища (шоковий стан, масивну крововтрату (т. 1 а.с. 201-202);
- копією розписки ОСОБА_5 відповідно до якої він отримав від ОСОБА_3 як компенсацію завданої йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2016 року в розмірі 4000 доларів США (т.1 а.с. 233).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України визначається тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне. Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, на час вчинення злочину був повнолітнім (т.1 а.с. 116), раніше судимий 30.06.2005 року Жмеринським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.11.2005 року Жмеринським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2008 року на підставі постанови Крижопільського районного суду від 04.12.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів, відповідно до довідки ОСУ ГУПН у Вінницькій області від 11.01.2017 року, отже в силу ст. 89 КК України судимість погашена (т. 1 а.с. 127).
ОСОБА_3 на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.125); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с.126), стосовно яких не позбавлений батьківських прав.
ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1 а.с.120, 121); до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_15 , дочка ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 116-зворот, 125, 126).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті, звільнивши його від відбування покарання за вчинення тяжкого злочину з необережності у зв`язку з амністією як такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, на що він дав свою згоду.
Раніше до ОСОБА_3 акт амністії не застосувався. Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченому зрозумілі.

В межах розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ Стархован компанія «ПЗУ Україна» (т. 1 а.с.25-61), просив стягнути:
- з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь 48031,62 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров`ю (лікуванням); 50000 грн. на відшкодування шкоди завданого майну (автомобілю);
- з ОСОБА_3 на його корить 2523,20 грн., в якості різниці між розміром завданої шкоди майну (автомобілю) та розміром страхового відшкодування старховиком; 790,06 грн. витрат на використання найманого автотранспорту; 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В межах розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ Стархован компанія «ПЗУ Україна» (т. 1 а.с.62-70), просив стягнути:
- з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП;
- з ОСОБА_3 на його корить 45000,00 грн., різницю моральної шкоди завданої йому в результаті ДТП; 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить із наступного.
Цивільним відповідачем ОСОБА_3 цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано повністю.
Представник цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву (заперечень) не подав, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких для отримання страхового відшкодування слід надати відповідні докази втрати здоров`я та завдання шкоди. Однак позивачі до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не зверталися для отримання виплати страхового відшкодування. Свого відношення до заявлених позовів не висловив (т. 1 а.с. 84-86,87)
Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Обов`язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страховго відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 вищевказаного Закону), який у відповідності до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6168570, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 на законних підставах під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.59) складає: - за шкоджу заподіяну майну 50000,00 грн. на одного потерпілого (франчиза-0); за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих 100000,00 грн. на одного потерпілого (франчиза-0).
Згідно зі ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В чому полягає моральна шкода , критерії її визначення, оцінка, порядок її відшкодування визначені у ч. 2-5 ст. 23 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 26-1 вищевказаного Закону, страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної приходи, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну майну.
Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, за обставин, що викладені у вироку. Основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху й експлуатації автомобільного транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи потерпілих.

Отже позов ОСОБА_5 з підстав зазначених вище підлягає задоволенню: - з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь слід стягнути 48031,62 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров`ю (лікуванням); 50000 грн. на відшкодування шкоди завданого майну (автомобілю); - з ОСОБА_3 на його корить слід стягнути 2523,20 грн., в якості різниці між розміром завданої шкоди майну (автомобілю) та розміром страхового відшкодування старховиком;
При вирішенні розміру компенсації за моральну шкоду, завдану цивільними відповідачами ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» цивільному позивачу ОСОБА_7 в загальному розмірі 50000,00 грн.., суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача ОСОБА_3 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача ОСОБА_3 та вини останнього в її заподіянні, те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхові виплати не здійснювалися, обставини завдання шкоди, що спричиноло моральні страждання потерпілого, ступінь вини цивільного відповідача ОСОБА_3 у її завданні, його відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивача, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди і відповідність її розміру, та вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню, - з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь слід стягнути 5000,00 грн.; - з ОСОБА_3 на його корить слід стягнути 45000,00 грн., різницю моральної шкоди завданої йому в результаті ДТП, бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності, а також доведений потерпілим.

Також із цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» на користь держави, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі: - 1600,00 грн. відповідно розміру ставок судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», (від сплати якого цивільний позивач ОСОБА_5 звільнений при зверненні до суду із позовом в силу положень п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»); - 640,00 грн. відповідно розміру ставок судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» (від сплати якого цивільний позивач ОСОБА_7 звільнений при зверненні до суду із позовом в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
А також з цивільних відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає сплаті 4000 грн. за надану йому правову допомогу та 790,06 грн. витрат на використання найманого автотранспорту, а на користь цивільного позивача ОСОБА_7 3000 грн. за надану йоиу правову допомогу.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 11130 гривень (703,68+703,68+703,68+7436,00+790,96+792,00) процесуальних витрат за проведення експертиз №106а від 20.03.2017 року, №104а від 16.03.2017 року, №105а від 16.03.2017 року, № 19/12-1/102-14-2/25-СЕ/17 від 28.07.2017 року, №613а від 21.08.2017 року, №5537/17-21 від 25.09.2017 року (т.1 а.с. 169, 180, 187, 203, 228, 247).
Речові докази згідно ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законним володільцям відповідно до матеріалів кримінального провадження, а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2016 року (т. 2 а.с. 161-162), заходи забезпечення, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався (т.1 а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 48031 (сорок вісім тисяч тридцять одну) гривню 62 копійки у відшкодування шкоди завданої здоров`ю, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування шкоди завданої майну.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 20 копійок у відшкодування шкоди завданої майну, 790 (сімсот дев`яносто) гривень 06 копійок у відшкодування витрат на використання найманого автотранспорту, та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути в рівних частках з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору за немайнову вимогу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору за вимогами майнового характеру.
Речові докази які зберігаються на майданчику тимчасового утримання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області автомобілі: «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_5 та автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 повернути їх законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11130 (одинадцять тисяч сто тридцять) грн. процесуальних витрат за проведення автотехнічних, товарознавчих експертиз.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2016 року скасувати (т. 1 а.с.161-162).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_17