Справа № 699/639/17
Номер провадження 1-кп/699/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000573 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 29.08.2017 року, приблизно о 14:20 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи біля магазину «Дитяча мрія» по вул. Калініна, 4а в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до порогу вищевказаного магазину, де знаходився дорожній велосипед марки «Passat», який належав потерпілій ОСОБА_6 , та викрав його, а саме сів на велосипед і поїхав до себе додому. Викрадений велосипед заховав у кущах біля свого будинку, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2570,00 грн.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 29.08.2017 року, у післяобідній час, після вживання алкогольних напоїв, він перебував в смт Стеблів біля магазину «Дитяча мрія». Там він помітив велосипед, який знаходився біля сходин магазину і в нього раптово виник умисел вчинити крадіжку вказаного велосипеда. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкотив велосипед від магазину, а далі сів на нього і поїхав в с.Сидорівку додому. На місці він сховав велосипед в кущах, але згодом працівники поліції виявили і вилучили його у нього.

Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_5 у суді повністю визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 скориставшись своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, міру покарання залишила на розсуд суду (а.к.п. 25), у зв`язку з чим показань суду не надала.

Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілої про суворість покарання, яку залишила на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Відповідно до висновку досудової доповіді, складеного старшим інспектором Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому може виправитись без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (а.к.п. 32-35).
З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлених обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на загальну суму 2570,00 грн. відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Passat», що передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - підлягає залишенню у розпорядженні останньої.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-велосипед «Passat», що передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1