overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/2389/18
в справі №760/3347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/449/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК № 74» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 370/1215/17

провадження № 51-1803 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , котра діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій ставилась вимога про скасування вказаної ухвали районного суду та постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не є особами, які відповідно до статті 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) мають право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вказуючи себе представником ОСОБА_5 , ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та постановлення нової ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за пунктом 1 статті 284, пунктом 2 статті 110 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 29січня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які неюбули усунені у повторній касаційній скарзі.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:

відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюОСОБА_4 , котра діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/7284/13-к
Провадження № 51-2881ск18
Ухвала

7 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам,зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

15 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51 2703 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року витребувано кримінальну справу відносно ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 02 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадану кримінальну справу передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому вона підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя
постановив:
призначити кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 до розгляду у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11 годину 28 березня 2018 року, про що повідомити сторін у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4049 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року апеляційні скарги прокурора та потерпілого задоволено, вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої копії вироку апеляційного суду убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 398/931/14-к

Провадження № 51 3881 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено належне обґрунтування вимоги щодо скасування вироку та ухвали з підстави, передбаченої ст. 438 ч. 1 п. 3 КПК України. Зокрема, потерпілий у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 , і з її змісту вбачається, що потерпілий вважає за необхідне призначити йому максимальне покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України, проте потерпілий не зазначає свою думку щодо м`якості призначеного судом покарання, як це передбачено статтею 414 КПК України. У зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно уточнити в цій частині.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без руху.
Встановити потерпілому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 лютого2018 р.

м. Київ
Справа № 191/3773/16-к
Провадження №51- 4054 ск 18
Суддя Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/316/18
Провадження №:1-кп/138/73/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000067 від 22.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення упродовж досудового розслідування був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та свідків на 14 год. 30 хв. 27.02.2018 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000067 від 22.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 27.02.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого 30.04.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3643/18
Провадження №1-кс/127/1771/18
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 19 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 50 хвилин 18 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 171/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб які не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб які не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши скаргу, оскільки скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб які не внесли відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1