Справа № 138/3031/17
Провадження №11-кп/772/385/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

зареєстрованого та жителя:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-12.02.1996 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.11.1996 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. Згідно зі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 12.02.1996 та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-29.03.1999 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та штрафу у розмірі 680 грн.;

-17.06.1999 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 29.03.1999 та визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.02.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.11.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.296, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.09.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

-21.01.2016 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 5 місяців 15 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вироку, 21.06.2017 ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання для власного споживання наркотичних засобів, по АДРЕСА_2 , поблизу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, на квітковій клумбі зірвав 10 зелених рослин снотворного маку.

В подальшому, 22.06.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виробництво наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_3 , у приміщенні кухні з речовини рослинного походження макової соломи, шляхом виварювання в оцтовому розчині у металевих каструлях виготовляв наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

22.06.2017 у ході проведення працівниками поліції огляду вищевказаної квартири у приміщенні кухні виявлено та вилучено шприц об`ємом 10 мл, приблизно на третину заповнений прозорою рідиною, 4 миски з нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикову пляшку із залишками рідини, 3 пластикові пляшки із залишками рідини, 2 скляні ємкості із марлевими тампонами, просоченими речовиною чорного кольору, 3 частини пластикових пляшок із нашаруваннями коричневого кольору, шматки тканини, ганчірки, мотузки, 21 шприц об`ємом 2,5 мл кожний, 2 шприци об`ємом 2 мл кожний, 2 шприци об`ємом 5 мл кожний, 1 шприц об`ємом 1 мл, 4 шприци об`ємом 10 мл кожний, 2 каструлі із залишками вогкої рослинної речовини зеленого кольору, 3 пакунки із вогкою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 1440 від 23.08.2017 нашарування речовини коричневого кольору на поверхнях 4 фрагментів полімерних пляшок та на поверхні металевого предмета містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,576 г. нашарування речовини на поверхнях двох емальованих каструль та двох емальованих мисок містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,606 г. Залишки речовини рослинного походження коричневого кольору на поверхні емальованої каструлі та металевій ложці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 6,07 г.

Згідно висновку експерта № 1441 від 27.06.2017 речовини рослинного походження темно-зеленого кольору із різким запахом органічного розчинника є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1071,15 г. Речовини темно-зеленого кольору, якими просочені фрагменти еластичного полотна світло-коричневого кольору, містять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,053 г.

Згідно висновку експерта № 1442 від 19.08.2017 речовини темно-зелено-коричневого кольору, якими просочені ватні та марлеві тампони, містять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,672 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 екстракт канабісу, макова солома та концентрат із макової соломи відносяться до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 великим розміром макової соломи вважається її розмір від 500 г до 5000 г; невеликим розміром екстрактів канабісу вважається їх розмір до 0,3 г, а великим від 5,0 г до 100 г; невеликим розміром концентрату з макової соломи вважається його розмір до 0,5 г, а великим від 50 г до 250 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги, що у нього хвороби такі як плеврит після двосторонньої пневмонії, артріт, а також опіатна залежність, у зв`язку з якою він отримує замісну терапію.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає, що оскільки на оскаржуваний вирок подано апеляційну скаргу лише обвинуваченим ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про пом"якшення покарання, то розгляд кримінального провадження у відсутність апелянта, який повідомлений належним чином, не погіршить його становище.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просив залишити вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 місцевим судом в частині доведеності вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України виконано, викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказово.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний вірно дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливо лише за умови ізоляції його від суспільства .

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а і можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає положенням ст. 65 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання співпадає також з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, звільнявся умовно-дострокового від відбування покарання, разом з цим, відповідних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, що свідчить про підвищену антисуспільну та кримінальну спрямованість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_7 -залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4