Провадження № 11-сс/782/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про арешт майна. Поновлено строк подання клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в службовому кабінеті ОСОБА_7 №35, розташованого в адміністративному приміщенні відділу автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини,35 та накладено арешт на документи та грошові кошти у кримінальному провадженні №0000117 від 08.04.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді 08 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій порушує питання про її скасування, зобов`язання слідчого та прокурора зняти арешт на документи та кошти що були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого в адміністративному приміщенні відділу автомобільно-технічної інспекції Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини,35.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року та в обгрунтування причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 листопада 2017 року між ним, а також адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги.

30 листопада 2017 року відбулося судове засідання, в якому було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна. На цьому судовому засіданні був присутнім адвокат ОСОБА_9 , однак сам він був відсутнім та копію судового рішення отримав лише 05 грудня 2017 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно частини третьої вказаної норми закону якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 листопада 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та за результатами розгляду ухвалено відповідне судове рішення (а.с.49-55). Тому за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України для підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які безпосередньо приймали участь у судовому розгляді клопотання слідчим суддею, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, а саме з 30 листопада 2017 року.

Однак, згідно договору про надання правової допомоги від 23.11.2017р., інтереси підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні представляє адвокат ОСОБА_6 , який не був присутнім під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області рішення від 30.11.2017 року.

Як вбачається з доводів клопотання захисника ОСОБА_6 та це підтверджується матеріалами судової справи (а.с.57) копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05 грудня 2017 року, тому, за змістом ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з 05 грудня 2017 року. Однак, згідно штампу на поштовому конверті та роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2017 року датована та подана адвокатом ОСОБА_6 08 грудня 2017 року, тобто без пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновленя строку на апеляційне оскарження без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року про арешт майна призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3