Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-394/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 октября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Баганец О.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инженером Автотранспортного техникума Национального горного университета, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, суд -
25.01.2010 года, около 18.30 часов, водитель ОСОБА_3, находясь в состоянии наркотического опьянения, заранее лишив себя возможности правильно оценивать складывающуюся дорожную обстановку и координировать свои действия, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, следовал в городе Днепропетровске, по пр. Кирова, со стороны пр.ОСОБА_5, в направлении ул.Вакуленчука.
В пути следования, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего слева направо пешехода ОСОБА_2, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда опасности для движения не принял и, в районе дома № 80, передней левой частью вышеуказанного автомобиля совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, относящимся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 649-Е от 25.02.2010 года к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.9(а), 12.3, Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».
п. 1.5-«Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».
п.2.9(а)-«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.»
п.12.3-«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал суду о том что, 25.01.2010 примерно в 18 час. 30 мин. он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2, который принадлежит его супруге ОСОБА_4, он же вписан в технический паспорт автомобиля как, лицо имеющее право на управление.
Двигался он по пр.Кирова со стороны пр.ОСОБА_5 в направлении ул.Вакуленчука в г. Днепропетровске в среднем ряду для движения, с включенным ближним светом фар.
В это время крайний левый ряд был занят потоком стоящего транспорта, ожидавшего, когда на светофорном объекте, расположенном в районе пересечения с ул. Вакуленчука загорится зеленый сигнал, разрешающий движение.
В пути следования, приближаясь к району магазина «Юность», со скоростью не более 40 км/ч, он увидел как между стоящими в крайнем левом ряду автомобилями, с права на лево пересекает проезжую часть пешеход мужчина.
Увидев, что пешеход продолжает движение, он применил меры экстренного торможения и попытался уйти вправо на обочину, однако, не смотря на предпринятые меры, избежать наезда на пешехода не удалось, и левой передней частью автомобиля контактировал с пешеходом. После контакта пешеход ударился о лобовое стекло и капот, затем отлетел вперед и упал на дорожное покрытие.
После чего он остановил автомобиль и вышел, чтобы помочь пострадавшему сесть в салон его автомобиля, далее отвез пострадавшего в 16 горбольницу, где ему оказали медицинскую помощь.
В день ДТП погода была морозной, осадков не было. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. На момент происшествия наркотические вещества он не употреблял. Протокол осмотра ДТП соответствует действительности. Кроме того, он сомневается в том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки бедра вследствие происшедшего ДТП.
Не смотря на полное непризнание своей вины, подсудимым ОСОБА_3 его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данные им в ходе судебного следствия о том, что 25.01.2010 примерно в 18 час. 30 мин. он находился на пр.Кирова г.Днепропетровска в районе магазина «Юность». Ему необходимо было перейти проезжую часть пр.Кирова от разделительного газона к магазину «Юность», то есть слева направо по ходу движения транспорта, для этого он спустился с «бровки» на бордюрный камень и увидел, что крайний левый ряд заполнен стоящими транспортными средствами, которые ожидали пока на светофорном объекте, расположенном в районе пересечения с ул. Вакуленчука загорится разрешающий - зеленый сигнал, на данный момент горел - красный.
Увидев, что левый ряд занят, стоящими транспортными средствами, он начал пересекать проезжую часть.
Пройдя левый ряд в темпе спокойного шага он посмотрел направо и убедившись в отсутствии приближающегося транспорта не останавливаясь и в том же темпе продолжил пересекать проезжую часть.
Пройдя от крайнего левого ряда примерно 3-4 м. он почувствовал удар в правую часть. Его сбил автомобиль «Хюндай-Гетс», который двигался по пр. Кирова со стороны пр. ОСОБА_5 в направлении ул. Вакуленчука, со скоростью примерно 50 км/ч.
От контакта с автомобилем его отбросило на дорогу. После этого автомобиль «Хюндай-Гетс» остановился и из него вышел водитель - мужчина, который посадил его в автомобиль и отвез в 16 горбольницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Водитель, который совершил на него наезд, ущерб ему возместил и каких-либо претензий материального и морального характера, он к нему не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности;
- показаниями эксперта ОСОБА_6, данные им в ход судебного следствия о том, что 25.02.2010 г. он проводил судебно-медицинское экспертизу №649-е ОСОБА_2
Из постановления следователя, а также со слов обследуемого ему стало известно о том, что 25.01.2010 г. последний, будучи пешеходом, был сбит легковым автомобилем.
В ходе проведения экспертизы у последнего были обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, причиненных от действия тупых твердых тупых предметов, возможно при условии ДТП, в сроки и возможно при обстоятельствах, на которые ссылается обследуемый и следователь в постановлении, относящимся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
Экспертиза проводилась на основании предоставленных медицинских документов: справки выданной п/о 16 городской больницы, согласно которой 25.01.2010 г. в 21-15 час. ОСОБА_2 была оказана первая помощь по поводу закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости медиально. Ушиб шейного отдела позвоночника.
Из амбулаторной карты ОСОБА_2 известно, что 27.01.2010 г. последний был осмотрен невропатологом: лечился по поводу перелома головки правой бедренной кости.
-показаниями врача КНОСО ОСОБА_5, данные ею в ходе судебного следствия о том, что 25.01.2010 г. в 23-25 час. ею был проведен медицинский осмотр ОСОБА_3 с целью установления факта употребления им психоактивного вещества и состояния опьянения.
У ОСОБА_3 был отобран анализ мочи для определения наличия психоактивных веществ. В результате обследования в анализе мочи обнаружены канабиноиды.
По окончанию медицинского осмотра ею был составлен соответствующий акт №788, согласно которого на момент осмотра обследуемый находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления каннабиноидов, не осложненная.
Обследуемый, был ознакомлен с указанным актом, где поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и возражений с его стороны не поступало;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП
с участием ОСОБА_3 (л.д.53-57);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 25.01.2010 года, где установлен вид происшествия - наезд на пешехода, установлено направление движения автомобиля и пешехода, установлено место наезда (л.д.3-6);
- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы
внешние повреждения автомобиля НОМЕР_3 (л.д.7-8);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 649-Е от 25.02.2010
года, согласно которого у ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в
виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые причинены
от действия тупых твердых предметов, при ДТП. По своему характеру обнаруженные повреждения относятся к средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (л.д.66-67);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-92 от 25.02.2010 года, согласно выводов которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_3 должен был действовать согласно требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, не выполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями данного ДТП (л.д. 61-62);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 01.02.2010 г., согласно которого приобщен автомобиль «Хюндай-Гетс», гос. номер НОМЕР_5 и переданный под расписку владельцу ОСОБА_3 (л.д.23).
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_3 о том, что потерпевшему ОСОБА_2 в результате ДТП не были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки бедра, так как они опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_6, проводившего судебно-медицинское экспертизу №649-е ОСОБА_2, и выявившего у последнего закрытый перелом шейки правой бедренной кости, причиненных от действия тупых твердых тупых предметов, возможно при условии ДТП.
Так же суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что 25.01.2010 года, около 18.30 часов, он каких либо наркотических веществ не употреблял, а так же ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_2, что опровергается показаниями врача КНОСО ОСОБА_5, которая 25.01.2010 г. в 23-25 час. проводила медицинский осмотр ОСОБА_3 с целью установления факта употребления им психоактивного вещества и состояния опьянения, согласно которого на момент осмотра обследуемый находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления каннабиноидов, неосложненная. Подсудимый был ознакомлен с результатами обследования, с его стороны замечаний и возражений не поступало.
Из показаний потерпевшего следует, что последний переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в то время как водителям транспортных средств, в том, числе и подсудимому, горел красный (запрещающий) сигнал светофора.
Кроме того, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, подсудимый должен был действовать согласно требованиям п.12.3 ПДД Украины, не выполнение требований которых находится в причинной связи с наступившими последствиями данного ДТП.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах данного преступления.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, осмотра ДТП и схемой к нему, осмотра транспортного средства, заключением СМЭ, изобличающих вину подсудимого.
При этом, доводы подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, суд считает надуманными, неправдивыми, имеющими цель избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности и объективными обстоятельствами дела.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия его действий по ч.1 ст.286 УК Украины, выразившиеся в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_2, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то что подсудимый ранее не судим.
На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_2
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии наркотического опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступления подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 83, 91, 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из суммы заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 (один) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиля НОМЕР_6 переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 оставить у последней.
Запрет на отчуждение недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич