Справа № 550/191/18
Провадження №1-кс/550/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 21 вересня 2017 року слідчим суддею Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів по справі №550/877/17 (провадження №1-кс/550/272/17), в межах розгляду матеріалів досудового розслідування, за №0000430, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 174 КПК України процесуальне право на ініціювання скасування арешту майна надано лише відповідному суб`єктному складу - підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, та особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про арешт майна, перебував на лікуванні, що підтверджується його поданою заявою до вказаного суду про відкладення розгляду справи тим самим був позбавлений можливості заперечити та надати обґрунтоване пояснення щодо арешту транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER».
Вказаний автомобіль є приватною власністю ОСОБА_4 , і згідно ст. 325 Конституції України має бути у повному користуванні та розпорядженні його власника. Накладення арешту на транспортний засіб, в даній ситуації порушує Конституційні права Яворського, і перешкоджає йому реалізувати своє право продати автомобіль, та вирішити проблеми фінансового характеру його родини, на утриманні якого маються малолітні діти.
На підтвердження підстав відсутності подальшої потреби застосування арешту майна, зазначила, що з моменту реєстрації кримінального провадження №0000430 від 18.09.2017 року і до цього часу ОСОБА_4 не було надано статусу підозрюваного, свідка тощо, в даному провадженні, що є додатковим доказом необґрунтованості накладення арешту.
Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , відпала необхідність застосування арешту майна.
Заслухавши пояснення захисника заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.09.2017 р. за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка.
Ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2017 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2017 р., арешт автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, НОМЕР_2 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних із їх приховуванням, пошкодженням, псуванням, зникненням, втратою, знищенням або перетворення. Слідчий суддя враховує, що арешт автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, НОМЕР_2 , було накладено шляхом заборони відчуження, при цьому право користування та розпорядження власника автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», синього кольору, НОМЕР_2 , не було обмежено.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені не закінчено, проводяться слідчі дії, в тому числі експертизи.
Слідчий суддя зазначає, що заявником не надано, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що в застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені відпала потреба, як відсутні і докази того, що арешт накладено необґрунтованого.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення унеможливлення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-174, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000430, внесеному до ЄРДР 18.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1