Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/2130/17
Провадження № 1-кп/334/348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000507 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вказуючи на те, що формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства не зазначив конкретної норми закону, на порушення яких обвинуваченим вчинені інкриміновані діяння. Також вважають, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням, при виконанні вимог слідчим було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті зроблено посилання на висновок судово-медичної експертизи № 237 від 31.08.2015, як на джерело доказів, що є неприпустимими. Вважають, що наявні всі необхідні підстави для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак ці вимоги закону не дотримані.

Вивченням змісту обвинувального акту встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено не чітко і конкретно, так, як вони встановлені органом досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно-небезпечних діянь, які характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають сформулюваному обвинуваченню, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 незаконно придбав вогнепальну зброю, після чого маючи умисел на носіння та зберігання незаконно придбаної вогнепальної зброї, зберігаючи при собі, переніс зазначену вогнепальну зброю. У чому полягає незаконність вчинених ОСОБА_4 діянь, у обвинувальному акті не зазначено.

Також в обвинувальному акті зроблено посилання на висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №2-66 від 22.02.2017р., як на джерело доказів. Посилання стороною обвинувачення на докази до початку судового слідства порушує принцип рівності та змагальності сторін кримінального процесу. Обсяг і перелік доказів, які підлягають дослідженню судом, встановлюються в ході судового розгляду. Висновок судової балістичної експертизи, який є доказом у кримінальному провадженні, не може бути зазначений при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у обвинувальному акті присутні такі недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження з цим обвинувальним актом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1