overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2017 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині вказаної скарги зазначено вимогу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу проживає в м. Львові, та просить доручити її проведення Апеляційному суду Львівської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 грудня 2017 року о 14-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду Львівської області (79008, м. Львів, площа Соборна, 7 ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Апеляційному суді Львівської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Апеляційному суду Львівської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , оглянувши вирок ухвалений відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі і за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного за епізодом 18.12.2015 року та покарання призначеного за вироком Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Після цього було виявлено, що у вироку не вказано щодо міри запобіжного запобіжного заходу.

У ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у вироку Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 не вказано яку міру запобіжного заходу залишено ОСОБА_6 , суд вважає, що дане протиріччя підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 536-539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року вказавши, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/6504/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві,
в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 01 березня 2018 року вона подала до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ОСББ «Шепелівський маєток» та ФОП ОСОБА_3 . Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судові засідання 16 березня 2018 року та 28 березня 2018 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/202/18
ун.№759/776/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Представник скаржника у судові засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві у судові засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про слухання скарги, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судові засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про слухання скарги, причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 306 КПК України для розгляду скарги про бездіяльність та неправомірні дії слідчих та органів прокуратури. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України повернення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
Відтак, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000277 від 29 листопада 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого дати відповідь на подану ним скаргу у рамках кримінального провадження № 0000277 від 29 листопада 2017 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з проведенням розгляду скарги без його участі та порушенням його прав особи, яка подала скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 14 березня 2018 рокуслід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000277 від 29 листопада 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/2097/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 173/700/18
Номер провадження 1-кп/173/132/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 травня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 51-1082 км 18
У Х В А Л А
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
у с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року було відкрито касаційне провадження, розгляд якого було призначено на 20 березня 2018 року.
Проте захисник, участь якого у цьому провадженні в силу ст. 52 КПК є обов`язковою, в судове засідання не прибув. Натомість він подав письмове клопотання про відкладення касаційного розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 березня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено. Відкладено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 год. 3 квітня 2018 року.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду.
Захисник ОСОБА_7 3 квітня 2018 року в судове засідання суду касаційної інстанції повторно не прибув.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника для захисту своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, передбачених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, думки прокурора, котрий вважав неможливим розгляд провадження без участі захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції. Тому касаційний розгляд слід відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10:45 год. 17 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Верховного Суду на 10:45 год. 17 квітня 2018 року для участі у розгляді справи касаційним судом.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-2538 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 Параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 29 січня 2018 року та передані судді.
До надходження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та початку касаційного розгляду, до Верховного Суду 30 березня 2018 року надійшов лист від Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 , в якому він відмовляється від касаційної скарги.
Враховуючи те, що порушене в листі прокурора питання може бути вирішено лише в судовому засіданні та згідно правил ст. 403 КПК, вважаю за необхідне призначити касаційну скаргу прокурора до розгляду з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 цього Кодексу.
Керуючись статтями 432, 403 КПК, суддя
постановив:
Призначити розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року на 10 годину 08 травня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
5 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 373/626/16-к

провадження № 51-3529 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на 10 годину 17 липня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи Генеральну прокуратуру України та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
3 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 645/6948/13-к

провадження № 51-5100 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2017 року за клопотанням заступника прокурора Харківської області про поновлення такого строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зокрема, посилається на доступ до правосуддя та принцип верховенства права гарантований Конституцією України.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги вказує на порушення його права позовної давності в аспекті пункту 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при розгляді клопотання прокурора, що на його думку призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та порушує питання про незаконність підстав на які послався суд при поновленні строку.
Тобто ОСОБА_4 оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, якою поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження судового рішення районного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Тобто, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції та оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не є предметом касаційного оскарження.
З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтею 5 КПК України та пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Суд

постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3