Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/299/2014 Справа №641/4230/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 24.04.2014року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 : мобільного телефону «Samsung Galaхy Grand Neo», Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , який був зданий під заставу 21.04.2014, ОСОБА_4 , у разі відсутності даного мобільного телефону, надати відомості про подальший рух даного мобільного телефону,? договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду, за яким був зданий під заставу мобільний телефон Samsung Galaхy Grand Neo», Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , та можливості їх вилучити
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.04.2014 р. до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 21.04.2014 р. біля 03.00 год. невстановлена особа, таємно викрала її мобільний телефон "Samsung Grand", чим спричинила матеріальну шкоду.
24.04.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
28.04.2014 року в якості потерпілого була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що 20.04.2014 біля 23.00 год. вона з ОСОБА_6 та своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подругами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сиділи на лавочці біля буд. АДРЕСА_3 і спілкувалися. В неї був мобільний телефон «Samsung», який вона дала своєму хлопцю ОСОБА_6 , а він поклав його до кишені своєї куртки. Весь цей час вони спілкувалися, періодично з компанії хтось уходив, а дехто приходив, хто саме вона вже не пам`ятає. ОСОБА_6 мобільний телефон з кишені не діставав. Біля 01.00 год. 21.04.2014 року вона вирішила на своєму телефоні подивитися на годинник, і попрохала ОСОБА_6 дати їй телефон, але він не знайшов його у кишені і повідомив, що хтось викрав в нього її телефон. Тоді всі, хто був, почали шукати мобільний телефон, серед них був і ОСОБА_7 , який також допомагав шукати, хтось з друзів одразу набрав на її номер, але телефон був вже вимкнений. Цього ж дня біля 14.00 год. їй на її другий мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що він знайшов її телефон на АДРЕСА_4 , але сказав, що сьогодні він не може повернути телефон, а віддасть його наступного дня. Ввечері ОСОБА_12 знов подзвонив їй і повідомив, що це не він знайшов його, а інший хлопець, але він спробує в нього забрати телефон і зранку віддасть їй. Наступного дня 23.04.2014 року біля 12.00 год. вона подзвонила ОСОБА_12 , щоб забрати свій мобільний телефон, та він вже сказав, що не може додзвонитися хлопцю, в якого знаходиться її мобільний, тому не має можливості його повернути. Після цього вона звернулася до Комінтернівського РВ з заявою де повідомила про дані обставини. Також 24.04.2014 року їй подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що до нього приходив ОСОБА_7 (коли саме приходив не сказав) і попрохав здати до ломбарду мобільний телефон, який нібито знайшов, і ОСОБА_14 не знаючи, що це її мобільний телефон під свій паспорт здав його до ломбарду на пр. Маршала Жукова за 1100 грн., але гроші забрав ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він не може його викупити, а в самого грошей немає, та додзвонитися ОСОБА_12 і знайти його він не може.
Таким чином в неї був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaхy Grand Neo», в корпусі чорного кольору, на дві сім - карти, придбаний 30.03.2014 року за 2699 грн. новий в супермаркеті «Комфі» в м. Харкові. Також одразу окремо була придбана захисна плівка на смартфон за 99.00 грн., карта пам`яті на 16 ГБ за 149 грн.. В телефоні знаходилися сім - карта оператора: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_3 , на момент викрадення грошей на рахунку не було, сім - карта матеріальної цінності не представляє. Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 . Де може знаходитися ОСОБА_12 їй невідомо, вона його більше не бачила. Їй спричинена матеріальна шкода на суму 3000 гривень.
Також в якості свідка допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.04.2014 року, він знаходився вдома за вищевказаною адресою, приблизно о 10.00 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який мешкає в районі АДРЕСА_5 (точної адреси та анкетних даних не знає). ОСОБА_12 повідомив, що знайшов мобільний телефон і хоче здати його до ломбарду, але у зв`язку з тим, що він не може попасти до себе додому і взяти паспорт попрохав, щоб він здав мобільний телефон. Він запитав в нього, чи некрадений даний мобільний телефон, і він впевнив його, що ні, де саме він його знайшов не розповідав. Потім показав мобільний телефон «Samsung» чорного кольору і він пішов з ним до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 . В ломбарді він надав свій паспорт і мобільний телефон Samsung, здавши його на десять днів і отримавши 1000 грн.. Гроші він одразу віддав ОСОБА_12 , який йому повідомив, що даний телефон хоче потім викупити з ломбарду. Наступного дня, знаходячись в компанії знайомих свого району він почув, що у його знайомої ОСОБА_15 (анкетних даних не знає), яка також мешкає недалеко від нього, викрали мобільний телефон, тоді він запитав який самий, і йому сказали « ОСОБА_16 », він відразу подумав, що це міг бути той телефон, що він здав до ломбарду з ОСОБА_12 . Він подзвонив ОСОБА_15 і розповів про те, що ОСОБА_7 прийшов з мобільним телефоном, який нібито знайшов, а він, не знаючи, що він його викрав в неї, здав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тоді ОСОБА_15 сказала, щоб вони його забрали з ломбарду. Він подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що мобільний телефон, який вони здали до ломбарду належить ОСОБА_15 (він її також знав), і попрохав його забрати з ломбарду та повернути ОСОБА_15 , але ОСОБА_12 сказав, що він не знав, що це її телефон і сказав, що віддасть. Але коли він дзвонив ОСОБА_12 наступного дня, щоб дізнатися чи повернув він телефон, слухавку ніхто не брав, та з того дня він його більш не бачив.
В ході досудового розслідування було встановлено, що був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaхy Grand Neo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті на 16.
При цьому потерпілою стороною керуючись своїми правами потерпілого було надано слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефони «Samsung Galaхy Grand Neo», а саме документи на мобільні телефони: товарний чек, коробка на «Samsung Galaхy Grand Neo», та гарантійний талон.
У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_4 повідомив, про те що здав викрадений мобільний телефон «Samsung Galaхy Grand Neo», до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мобільного телефону потерпілого до вказаного відділення ломбарду.
Слідчий вважає, що оскільки на теперішній час не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону телефон «Samsung Galaхy Grand Neo», Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , то документи, за якими було збуте викрадене майно, зокрема «заставний договір», які можуть знаходитись у володінні або в базі персональних даних ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть сприяти встановленню місця перебування викраденого мобільного телефону та відшкодуванню завданої шкоди, та мають доказове значення по справі, як речові докази, та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи та мобільний телефон, який є предметом кримінального правопорушення, можуть бути реалізовані у власність іншій особі, тим самим будуть знищені докази по справі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів та речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів і речей.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 : мобільного телефону «Samsung Galaхy Grand Neo», Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 , який був зданий під заставу 21.04.2014, ОСОБА_4 , у разі відсутності даного мобільного телефону, надати відомості про подальший рух даного мобільного телефону, договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду, за яким був зданий під заставу мобільний телефон Samsung Galaхy Grand Neo», Імей 1: НОМЕР_1 , Імей 2: НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1