Провадження № 1-кс/761/8604/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні дитину 2004 р.н. та мати похилого віку, працюючої не офіційно, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003789 від 03.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні остання зазначає, що 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 під підпис повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює та не має постійного джерела доходу, одружена, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, а тому існують значні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики, зазначені у клопотанні, належними доказами не підтверджено, при цьому підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання, працює не офіційно, одружена, а також має на утриманні дитину 2004 року народження таматір похилого віку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 03.04.2018 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо переховування особи від досудового розслідування та суду, оскільки даний ризик доказами з матеріалів кримінального провадження слідчому судді належним чином не доведений, при цьому, вказаному ризику можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного певного переліку обов*язків.

Також слідчому судді належним чином не доведено ризик можливості останньої незаконно впливати на свідків, а ОСОБА_3 на даний час рахується такою, що не має судимостей, одружена та працює не офіціцйно, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дитину та матір похилого віку.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також і неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана раніше не судима в силу ст. 89 КК України, одружена, працює не офіційно, має на утриманні дитину та матір, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, має постійне місце реєстрації та проживання, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду тощо.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальбному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-уникати спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків встановити в межах строку досудового росзлідування до 01 червня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальбному провадженні

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1