печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , замовником будівництва якої є ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» із забороною розпорядження.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 ЄРДР за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. 1, 2 ст. 364-1; 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці к.н. :62:017:0010, розташованій по вул. М. Закревського, 42-А в м. Києві у Деснянському районі міста Києва, яка належить територіальній громаді міста Києва, службовими особами підприємств, що входять до складу групи компаній «Укогруп», здійснюється самовільне будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», замовником якого є ТОВ «Континентбуд» () та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» (). Для вказаного будівництва, службовими особами цього підприємства, всупереч вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність» та арештам накладених Печерським районним судом міста на вказану земельну ділянку та будівництво що на ній проводиться, залучаються кошти інвесторів, які останні вносять безпосередньо на рахунки підприємства замовника будівництва або в його касу, а не у відповідні фонди, як передбачено Законом України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991.

Крім того, встановлено, що 01.07.2017 у відділі продажу ЖК «Небоскай» (стара назва ЖК «Перлина Троєщини») по вул. Закревського, 42-А в м. Києві службовими особами ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» під приводом купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 вчинили заволодіння коштами ОСОБА_6 на загальну суму 741 000 гривень шляхом підробки документів бухгалтерської звітності.

На підтвердження вказаного злочину проведено огляд банківського рахунку ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за результатами чого встановлено, що кошти отримані службовими особами ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» на рахунок зараховані не були.

Слідчий вказує, що предмет вказана квартира є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, відомості про, які внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що квартира АДРЕСА_2 , є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються фізичним та юридичним особам, є достатні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , замовником будівництва якої є ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» із забороною розпорядження а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , замовником будівництва якої є ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» із забороною розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1