Справа № 214/6891/17
1-кп/214/326/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003152 від 05.11.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Долина, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003152 від 05.11.2015 року, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України за наступними фактичними обставинами.
Так, 04.11.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., на підставі направлення лікарів амбулаторії №6 ЦПМСД №5 до ОКЗ «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер», розташованого по вул. Володимира Великого, 25 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з діагнозом: стрептодермія розповсюдженої форми, за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в супроводі свого батька ОСОБА_13 . В цей же день неповнолітній ОСОБА_13 був направлений на стаціонарне лікування до шкірно-венерологічного відділення вищезазначеного медичного закладу, де завідуючий даним відділенням, лікар-дерматовенеролог ОСОБА_4 , який перебував на вказаній посаді на підставі наказу головного лікаря ОКЗ «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» №63-к від 30.05.2014 року, та мав достатній досвід та кваліфікацію для діагностування та надання медичної допомоги пацієнтам на шкірно-венерологічні захворювання, в присутності батька оглянув неповнолітнього ОСОБА_13 та призначив йому план лікування з застосуванням медичних препаратів, серед яких був призначений: антибіотик «Цефтриаксон» у вигляді ін`єкційного застосування по 750 мг 1 раз на добу після внутрішньошкірної проби на 5 діб у розчині з «Фізрозчином» 3 мл. При цьому, ОСОБА_4 надав батькові неповнолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_13 лист з призначеними ним медичними препаратами, для купівлі їх в аптеці згідно з планом лікування та надання медичним працівникам, з метою їх застосування в подальшому лікуванні його сина, серед яких ОСОБА_4 додатково вказав анестезуючий засіб «Лідокаїн гідрохлорид» 2% 2 мл.

В цей же день, 04.11.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв.-13 год. 20 хв. сестра медична процедурна шкірно-венерологічного відділення вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_5 , яка перебувала на вказаній посаді на підставі наказу головного лікаря ОКЗ «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» №30-к від 30.03.2011 року, та мала достатній досвід та кваліфікацію для застосування до хворого призначених лікарем медичних препаратів та процедур, запросила неповнолітнього ОСОБА_13 до процедурного кабінету в умовах стаціонару, де, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, інструкцій для застосування призначених медичних препаратів, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для хворого, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, без проведення шкірних проб на призначені медичні препарати, а саме на анестезуючий медичний препарат «Лідокаїн гідрохлорид», шляхом внутрішньом`язової ін`єкції ввела в організм неповнолітнього ОСОБА_13 антибіотик «Цефтриаксон» 750 мг у розчині з «Фізрозчином» та анестезуючим засобом «Лідокаїном гідрохлоридом» 2%. Після введення вищевказаних медичних препаратів в організмі неповнолітнього ОСОБА_13 приблизно через 5-7 хвилин відмітилося раптове та блискавичне погіршення стану дитини, проведені протягом тривалого часу реанімаційні заходи були безуспішні та в цей же день о 14 год. 17 хв. була констатована біологічна смерть неповнолітнього ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2008 від 24.11.2015 року смерть неповнолітнього ОСОБА_13 настала від анафілактичного шоку, який розвинувся внаслідок введення лідокаїну. В ході дослідження трупу ОСОБА_13 експертом будь-яких пошкоджень на поверхні тіла в ділянці внутрішньої поверхні правого та лівого передпліч виявлено не було.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №411/17 від 20.09.2017 року між не дотриманням вимог наказу МОЗ України №127/18 від 02.04.2002 року «Про організаційні заходи по впровадженню сучасних технологій діагностики та лікування алергічних захворювань», а саме: застосування розчину цефтриаксону на лідокаїні (ін`єкція антибіотику з анастетиком), без попереднього проведення шкірних проб, та настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_13 вбачається прямий причинний зв`язок.

Тобто, ОСОБА_4 , своєю бездіяльністю, що виразилося у не проведенні шкірних проб неповнолітньому ОСОБА_13 та відсутності контролю з його боку, як одночасно лікуючого лікаря так і завідуючого відділенням, за організацією проведення цієї проби іншими медичними працівниками, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для хворого у вигляді його смерті, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, не виконав покладені на нього професійні обов`язки як медичного працівника, через недбале до них ставлення, а саме:

1.Порушив вимоги посадової інструкції завідувача шкірно-венерологічного відділення, лікаря дерматовенеролога:

?п. 2.4 «забезпечує кваліфіковане надання медичної допомоги хворим у відділенні»;

?п. 2.23 «керує роботою медичного персоналу».

2.Порушив вимоги Наказу МОЗ України №127/18 від 02.04.2002 року «Про організаційні заходи по впровадженню сучасних технологій діагностики та лікування алергічних захворювань»:

?п. 1.2 Додатку №2 «Інструкція про порядок проведення діагностики лікарської алергії» «при відсутності даних про алергічні прояви лікарський препарат призначається без додаткових обстежень, за винятком призначення антибіотиків ін`єкційного застосування та анестезуючих засобів, перед призначенням яких проводиться шкірний тест».

3.Порушив вимоги інструкції для медичного застосування препарату «Лідокаїн гідрохлорид», затвердженої Наказом МОЗ України №83 від 14.02.2011 року:

?«перед застосуванням Лідокаїну гідрохлориду обов`язкове проведення шкірної проби на підвищену індивідуальну чутливість до препарату, про яку свідчить набряк і почервоніння місця ін`єкції;

?«не застосовують дітям до 12 років»,

що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті неповнолітнього ОСОБА_13 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.140 КК України, за ознаками: невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження в цій частині просив закрити, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його підзахисний втратив суспільну небезпечність, у зв`язку із звільненням з роботи та припиненням медичної практики, що підтверджується наданими до клопотання документами.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити. Крім того, пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому злочині та щиро кається. Разом з тим, надав довідку з ТОВ «Клініка Медітон» від 03.03.2018 року про звільнення його за власним бажанням, згідно з ст.38 КЗпП України, з посади лікаря дерматовенеролога на підставі наказу №6 від 29.01.2018 року, копію трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідку №74 від 03.04.2018 року про доходи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник, кожен окремо, з приводу клопотання захисника ОСОБА_8 покладались на розсуд суду. Крім цього, потерпіла подала до суду заяву, відповідно до якої зазначила про відстність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та мети покарання останнього.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку із зміною обстановки підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3, 4 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не є корупційним злочином та вчинений останнім вперше.
На час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звільнився з посади лікаря дерматовенеролога з ТОВ «Клініка Медітон» за власним бажанням та не займається приватною медичною практикою, що підтверджується довідкою №74 від 03.04.2018 року, виданою директором ТОВ «Клініка Медітон» про звільнення ОСОБА_4 з посади лікаря дерматовенеролога за власним бажанням на підставі наказу №6 від 29.01.2018 року, копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , довідкою №74 від 03.04.2018 року про доходи ОСОБА_4 та довідкою з Криворізької північної ОДПІ за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року.
Отже, аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що об`єктивні зміни в трудовій діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про неможливість останнього вчинити подібне або аналогічне кримінально каране діяння в майбутньому, а отже він перестав бути суспільно небезпечним.
В свою чергу, суд приймає до уваги тяжкість наслідків протиправного діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , однак враховує позицію потерпілої, яка фактично не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та не наполягає на покаранні, при тому, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
Керуючись ст.48 КК України, п.п.1, 2 ч. 2 ст.284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003152 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити.
Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003152 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1