Справа 688/289/18
№ 1-кс/688/58/18
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воїнка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого:

17.08.2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
05 лютого 2018 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання послалася на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину "Альфа" по вул.Залізнична, 93Б в м.Шепетівці, побачивши у ОСОБА_7 навушники у вухах, які були підєднані до належного потерпілому, мобільного телефону марки "HuaweiY6 Pro", що знаходився в правій кишені штанів останнього, вирішив заволодіти даним телефоном. Керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, схопив ОСОБА_7 двома руками за передню частину куртки та наказав останньому віддати мобільний телефон. ОСОБА_7 відмовився виконувати вказівку і тоді, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого, штовхнув його у кущі, що знаходились поруч, сів зверху на нього та почав обшукувати одяг останнього. Застосувавши фізичне насильство, ОСОБА_6 забрав руку потерпілого з правої кишені та заволодів мобільним телефоном марки "HuaweiY6 Pro", моделі ТІТ-U02, вартістю 2483 грн. 33 коп. із картою памяті марки "Apacer" формату MicroSD обємом памяті 8GB класу 4, вартістю 128 грн. 70 коп. та сім картою оператора стільникового звязку ПАТ "Київстар", вартістю 25 грн. Внаслідок вищевказаних умисних неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2637 грн. 03 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки слідчим і не перешкоджає кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 0000042 від 13.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

26.01.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду речового доказу, речовим доказом є мобільний телефон марки "HuaweiY6 Pro", моделі ТІТ-U02, карта памяті марки "Apacer" на 8GB; протоколом огляду речового доказу, речовим доказом є сімкарта оператора "Vodafone" з № НОМЕР_1 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим; висновком судово-медичної експертизи № 53 від 20.01.2018 року; висновком товарознавчої експертизи №12.1-0051:18 від 25.01.2018 року; допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції мобільного телефону; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненому злочині.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ігнорувати виклики до слідчого, прокурора чи судді та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час немає постійного джерела прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені ним в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, а саме з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 132, 177-179, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, а саме з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1