overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6036/17
Провадження № 1-кс/359/449/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
16.11.2017 року ухвалено вирок суду у вищезазначеному судовому провадженні, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 року терміном 3 роки 6 місяців, та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на користь держави України - витрати на залучення експертів по 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 75 коп. з кожного. Речові докази залишено в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині вироку суду, оскільки допущена помилка, а саме неправильно зазначений рік народження засудженого ОСОБА_6 .
В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, дійшов до висновку, що дійсно в вироку суду допущено описку. Тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в вступній та резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме: вважати правильним рік народження засудженого ОСОБА_6 «1994 рік».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001852 слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2017р. до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ВП ОНПЗ ДП УТНП ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17:00 год. 30.10.2017р. по 13:00 год. 31.10.2017р. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію та шляхом віджиму вхідних дверей адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, викрали майно, яке належить державі.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під №0001852 від 31.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку в зоні дії покриття базової станції оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 54331, CID 60644, 48411 в період часу з 23год. 00 хв. 30.10.2017р. по 09год. 40 хв. 31.10.2017р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, разом з клопотанням слідчого надано копії документів, які містять неякісне зображення тексту, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, зміст копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2017р. та копія протоколу допиту свідка від 02.11.2017р. містять прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення, яке не відповідає даним особи, яка зазначена у клопотанні слідчого, як особа, яка звернулась до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1356/17
Номер справи місцевого суду: 513/194/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області, від 13 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області, від 13 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - призначити до розгляду на 10 годин 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №367/7923/17
Номер провадження 1-кс/367/1271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки проведеної по заяві ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року, що зареєстрована до ЖЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за № 25420.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 375/1705/17
Провадження № 1-кс/375/378/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

24.11.2017 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на стіки кави. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 20.11.2017 невідомі особи проникши до торгового вагончика, розташованого в смт.Рокитне по вул. І.Зінича, звідки здійснили крадіжку продуктів харчування та кави в стіках належних ОСОБА_5 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000458 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, беручи до уваги, що вилучені стіки кави мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000458, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 8 стіків кави "Nescafe Brown Sugar" вагою 16 грам кожний, 8 стіків кави "Nescafe Turbo" вагою 13 грам кожний та 1 стік кави "Gran caffe GARIBALDI", добровільно видані 23.11.2017 працівникам поліції ОСОБА_6 , 2 стіки кави "Nescafe Coconut Mix" вагою 16 грам кожний, добровільно видані 23.11.2017 працівникам поліції ОСОБА_7 , які були поміщені до спеціального пакету "експертна служба" № 0502468 та опечатано.

3 стіки кави "Nescafe Turbo" вагою 13 грам кожний та 3 стіки кави "Nescafe Cherry Mix" вагою 13 грам кожний, добровільно видані 23.11.2017 працівникам поліції ОСОБА_8 , які були поміщені до спеціального пакету "Експертна служба" № 0502475 та опечатано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6766/17
Провадження № 1-кп/591/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0003077, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 23.11.2017 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003077 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , викликавши: підозрюваного та його захисника, а також прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003077 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6023/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області,-

встановив:

27.11.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати службову особу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 7.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6714/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1350/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/174/17
УХВАЛА
іменем України

28 листопада 2017 р. м. Гребінка

28 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

При винесенні вироку судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме, помилково не було зазначено першого цивільного відповідача, законного представника ОСОБА_5 при визначенні стягнень на користь потерпілої, хоча під час судового розгляду позовної заяви це питання розглядалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Виправити у резолютивній частині вироку помилку, виклавши четвертий абзац в наступній редакції : «Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8453 грн. 43 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 10453 грн. 43 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7542/17
Провадження № 1-кп/552/467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального № 0002546 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 т. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002546 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 т. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Суд, заслухавши думку прокурора яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого який не заперечував, щодо призначення судового розляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002546 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 т. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 05 жовтня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1