АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 5 серпня 2017 року о 08.57 год., керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Авторемонтній, 13, в м. Києві, порушив п. 9.2 (б) ПДР, оскільки не надав сигналу світловим покажчиком повороту перед поворотом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Wolkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якій на обґрунтування пропуску строку з поважних причин вказав про те, що копію постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення він отримав тільки 17 жовтня 2017 року, а тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якої було оголошено прийняте рішення.

Проте, як пояснили і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, повний текст постанови оголошений не був, а було їм роз`яснено, що копію постанови вони можуть отримати через 10 днів.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення, тобто, кінцевою датою подання апеляційної скарги на постанову судді від 13 жовтня 2017 року - 23 жовтня 2017 року.

При цьому, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 копія постанови отримана 17 жовтня 2017 року (ас. 14).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не було роз`яснено право на апеляційне оскарження та строк, протягом якого може бути подана апеляційна скарга на вказану постанову, посилання ОСОБА_3 про те, що без отримання копії постанови з обґрунтуванням прийнятого суддею рішення, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, вважаю слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити 22 грудня 2017 року на 14 год., про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1