УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000343 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2017 року близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невідомі особи в кількості 150 осіб на декількох транспортних засобах здійснювали блокування робочого місця, що призвело до зупинення роботи на підприємстві СТОВ «Агрофірма Оржицька». Слідчим відділом Оржицького ВП Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.11.2017 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами за засобами телефонного зв`язку. 05.11.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону «Samsung GT-E1200S» та сім-картку з номером НОМЕР_1 .

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно.

З клопотанням звернувся слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Однак зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України, та зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи має право звернутися прокурор.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, щодо якого внесене клопотання про його арешт, є майном третьої особи.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання про накладення арешту на майно (телефон марки «Samsung GT-E1200S» та сім-картку з номером НОМЕР_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000343 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя