Справа № 521/4926/18
Провадження по справі № 1-кп/521/704/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.01.2018 року за № 0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 січня 2018 року приблизно о 20 годині, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, діючи умисно, біля будівлі СІЗО під лавкою знайшов та незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб канабіс, маса якого у висушеному стані становить 18,8 г, який знаходився у згортку, обмотаному липкою прозорою стрічкою, та зберігав при собі в лівій кишені куртки. Надалі, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками ДУ «ОУВП (№ 21)» та на їх запитання повідомив, що має при собі наркотик. Після цього в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 57 хвилин вказаний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_4 працівниками поліції.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений, повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав суду, що деякий час періодично вживав наркотичний засіб марихуану шляхом куріння. 04.01.2018 року приблизно о 20 годині, знаходячись поблизу будівлі СІЗО на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі знайшов пакунок з наркотичним засобом марихуаною, яку він визначив за характерним виглядом і запахом. Він вирішив вжити знайдений наркотик і поклав згорток у кишеню одягу. В цей час був зупинений працівниками СІЗО, та на їх запитання відповів, що має заборонені речі, а саме наркотичний засіб. Після цього була викликана слідчо-оперативна група. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у незаконному придбані і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений раніше судимий не був, але маються відомості, що він притягується до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 5 КК України, працює виконує будівельні роботи, хоча і без укладення трудового договору.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин а також зважаючи на особу винного, який не судимий, працює, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі наркотичний засіб канабіс, що зберігається у Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Речовий доказ, що зберігається у Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, наркотичний засіб канабіс - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1