Справа №463/4756/17
Провадження №1-кс/463/1015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Личаківського Вп ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУНМ у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002407 від 16 вересня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим,що 15.09.2017 року близько 19:30 год. за адресою м.Львів, вул. Дж.Вашингтона - Пасічна невідома особа шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюжком, належним гр. ОСОБА_4 вагою 3 грама, чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. В ході досудового розслідування встановлено,що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення втекла з місця події на автомобілі марки ВАЗ «21104» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , два ключі до вказаного автомобіля.

Тому, існують підстави вважати, що вилучені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні також з метою запобігання приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення,відчуження речових доказів в даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ 21104» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , два ключі до даного автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 ,який в останнє судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити

Володілець автомобіля та речей, на які слідчий просив накласти арешт ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали заяву про проведення судового розгляду клопотання в їх відсутності, у минулому судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили в задоволенні такого відмовити.

Власник автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , на який слідчий у клопотанні просить накласти арешт на розгляд клопотання не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгляду справи в її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим не доведено доцільність та необхідність накладення арешту вказане у клопотані майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1