overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2271/17 Справа № 192/1095/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000533, -

встановив:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.317 КПК України матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.

Виходячи з наведеного, вважаю, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України необхідно повернути до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, ст. 20, ч.4 ст. 395, ст.398, -

постановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000533 - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

Копії ухвали негайно направити апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5971/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія-електрика станції радіотехнічної розвідки групи радіо і радіотехнічної розвідки загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 19.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 343/1717/17
Провадження № 11-кп/779/523/2017
Категорія ч.1 ст.369 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В засіданні апеляційного суду, до початку судового розгляду провадження, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

ОСОБА_9 та його захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву, та просив провадження у справі закрити, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, те, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/958/17
Провадження № 1-кп/400/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000245 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Петрівського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України. Просить об`єднати дані кримінальні провадження для зручності їх розглядую

Учасники процесу не заперечують щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні Петрівського районного суду перебувають кримінальні провадження по яких обвинуваченим є одна і та ж особа, суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 400/1371/17, 1-кп/400/155/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №400/958/17, 1-кп/400/116/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.
Присвоїти кримінальному провадженню №400/958/17, 1-кп/400/116/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З Оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 392/800/17
Провадження № 1-кп/392/100/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Враховуючи, норми статтей 48, 49 КПК України, суд вважає за необхідне з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, клопотання його задовільнити та призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, статтями 49, 372 КПК УКраїни,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/1402/15-к; 1-кп/401/101/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшла заява прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлення до вироку від 05.05.2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У заяві зазначено, що в описовій частині вироку помилково вказано по батькові потерпілого ОСОБА_5 , а саме замість правильного « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 », та невірно зазначена дата переказу грошових коштів, а саме замість правильної «05.07.2014 року» вказано «05.05.2014 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити, про що подав відповідну заяву.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та слухання заяви про виправлення описки, проте у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки в описовій частині вироку маються описки, які підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -
Внести виправлення у вирок Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме:
- у четвертому абзаці описової частини зазначити по батькові потерпілого ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 »;
- у п`ятому абзаці описової частини зазначити дату переказу коштів «05.07.2014 року» замість «05.05.2014 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 402/1215/17
Провадження № 1-кп/402/137/17
У Х В А Л А
про привід
"17" листопада 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000421за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 17.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання 18.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/806/17
Провадження № 1-кп/391/132/17
У Х В А Л А
13.12.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 січня 2018 року о 11.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 405/7577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 23 січня 2018 року о 14:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
справа №619/4168/17
провадження №1-в/619/352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, освіта базова загальна середня, студент Харківського професійного машинобудівного ліцею, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 14.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 14.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, навчається на 3 курсі Харківського професійного машинобудівного ліцею.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 14.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1195/17
УХВАЛА

08.12.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 22.01.2018 р. на 12-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1097/2017 Справа №641/3803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 15.11.2017 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила закону чинність, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд керуючись ст.. 189- 194 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1