overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №649/39/17
н/п 1-кп/766/3195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисники обвинуваченого та обвинувачена проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши їйзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

2. Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/499/15-к
Провадження № 1-кс/584/59/15
УХВАЛА
21.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим, рішенням зборів суддів Путивльського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість розгляду мною цієї скарги.
Таким чином цю скаргу слід передати на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження передати для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/4773/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника СІЗО: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, з огляду на те, що останній 08.08.2016 року звільнився з Херсонського СІЗО.
Представник Херсонського СІЗО погодилась з позицією прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

З довідки, наданої Херсонським СІЗО вбачається, що засуджений ОСОБА_5 08.08.2016 року звільнився з Херсонського СІЗО.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій просить переглянути ухвалу судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року щодо нього.

Зазначає, що на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, судді Верховного Суду України не було відомо про те, що заявник не отримав ухвалу цього ж судді від 13 вересня 2017 року, і це позбавило його можливості виправити недоліки раніше поданої до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції.

Наведена обставина, на думку заявника, належить до нововиявленої і дає йому право звернутись із заявою про перегляд ухвали від 17 жовтня 2017 року в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, наведений у частині другій зазначеної статті.

Пункт 5 частини другої статті 459 КПК, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду, визначає нововиявленими інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Викладена у заяві ОСОБА_1 обставина, в аспекті розуміння вказаної норми процесуального закону, не є нововиявленою, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
№243/4895/16-ц
Провадження № 1-кп/243/89/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП (№ 6) Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/1735/17
Номер провадження 11-кп/775/828/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., -
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р., обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 13.12.2017р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут в режимі відео конференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання 13.12.2017р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора належить відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області на 11.01.2018р. на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 для обов`язкової його участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р.

Виконання ухвали доручити начальнику Добропільського відділення Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Судді
11-кп/775/522/2017(м)
221/1807/17

Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим до покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12.04.2017 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_10 зарахувати в строк покарання за цим вироком покарання, відбуте повністю за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання перебування у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» з 03 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.09.2017 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 307/1792/16-к
Провадження №1-кп/307/109/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

а) Чи могли нанесені ОСОБА_5 та зазначені у висновку №208 від 09.03.2016 року тілесні ушкодження стати примусом для вступу в статеві зносини з ОСОБА_4 .?

б) Чи можливо встановити на підставі висновку №204 від 05.04.2016 року, яким визначено, що більшість плям крові містилась на трусах, легінсах, штанях, причинно-наслідковий зв`язок між нанесенням тілесних ушкоджень та подальшим згвалтуванням?

в) Чи можливо встановити, що кров, яка містилася на виворітній частині ластовиці трусів, є кров`ю від тілесних ушкоджень, а не від менструальних виділень?

Проведення експертизи доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи ( м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Для ознайомлення експертам при проведенні експертизи надати матеріали кримінального провадження № 307/1792/16 та направити потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 09.00 год. 18 грудня 2017 року.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 308/6163/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
07.12.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 28.07.2017 апеляційну скаргу представника ГО «Всеукраїнська організвція інвалідів «Українське товариство сліпих» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (без дати її постановлення) залишено без руху у звязку із відсутністю дати оскаржуваної ухвали.
На виконанння вказаної ухвали судді від 28.07.2017 (докази про її вручення апелянту відсутні), 30.11.2017 (надійшла до суду 04.11.2017) адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
В даній апеляційній скарзі зазначено: «13 липня 2017 року, Слідчий Суддя Ужгородського районного суду ОСОБА_3 виніс ухвалу, котрою повністю відмовив у задоволенні мого клопотання, та залишив ухвалу про арешт майна Українського Товариства Сліпих у силі».
Прохальна частина апеляційної скраги не містить дати ухвалення рішення (певного слідчого судді чи суду), яке адвокат ОСОБА_2 просить скасувати.
Отже, ухвала судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 28.07.2017 про залишення без руху апеляційної скарги представника ГО «Всеукраїнська організвція інвалідів «Українське товариство сліпих» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (без дати її постановлення) не виконана особою, яка подає апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395,399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2905/17
Провадження №: 1-в/332/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після її проголошення.
Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена 14.12.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2017 року об 11-00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6912/16-к
Провадження № 1-кп/461/598/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження 13.12.2017 року були переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8391/17
Провадження № 1-кс/461/8662/17
07.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
ОСОБА_3 звернулася в Галицький районний суд м. Львова із скаргоюна бездіяльність прокурора Львівської області.
Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. Про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги та не з`явився у судове засідання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя ОСОБА_1