АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3865/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-сс/791/54/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області ОСОБА_8 та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України, оскільки не містить жодного посилання на бездіяльність прокурора, а також відомостей про те який саме злочин, ким і коли був вчинений, відносно ОСОБА_7 , та коли ним, відповідно до ст.55, 214 КПК України подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення або про залучення його до провадження як потерпілого.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги на бездіяльність прокурора в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений §1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що з посиланням на ст.303 КПК України, як на правову підставу звернення із нею до слідчого судді, він вважав протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області

ОСОБА_9 прохальній частині скарги просив: організувати досудове розслідування; поновити строк розгляду заяви від 06 листопада 2017 року; направити за належністю заяву від 06 листопада 2017 року до прокурора Херсонської області ОСОБА_8 ; прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення представниками СК «Гарант-Авто» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватним підприємцем ОСОБА_13 , суддею Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_14 та старшим державним виконавцем ОСОБА_15 ; розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі судового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ст.358 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; перевірити діяльність УСК «Гарант-Авто».

Разом із цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, скаржник ОСОБА_7 належним чином не мотивував свою скаргу, у зв`язку із чим з поданої скарги не зрозуміло, яку саме бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 оскаржує ОСОБА_7 . Крім того, скарга ОСОБА_7 не містить жодної інформації чи звертався він із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, до органів досудового розслідування, який саме злочин був вчинений відносно нього та час його скоєння.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, вимоги своєї скарги щодо бездіяльності прокурора, ОСОБА_7 мотивує посиланнями на фактичні обставини, зі змісту яких вбачається наявність цивільно-правових відносин ОСОБА_7 з УСК «Гарант-Авто» та третіми особами з приводу відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, зі змісту скарги не вбачається наявності предмету оскарження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги також не містять жодних посилань на факт бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування, а лише дублюють посилання скарги заявника на цивільно-правові відносини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_7 до слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області, не містила посилань на бездіяльність прокурора, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягала б оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є законним та обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2