overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/542/17
Провадження № 1-кп/545/155/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов, відповідно до якого прохає суд стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 3070 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам , встановленим до позовів , що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2017 року, вказаний цивільний позов залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу варто сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_7 подану у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без руху до виходу судді в нарадчу кімнату для винесення вироку.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду від 05 січня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою цього ж суду від 23 травня 2017 року, розстрочене засудженому виплату покарання на п`ять місяців та покладено на засудженого обов`язок щомісяця, протягом п`яти місяців, сплачувати штраф рівними сумами по 170 (сто сімдесят) гривень.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримала.

Прокурор вважав клопотання необгрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судових засідань - 07.09, 20.09, 11.10 - 2017, для розгляду подання не з`являється. Причини неявки не відомо.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу

Згідно ч.4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів клопотання слідує, що засудженого не повідомлено про розстрочку сплати штрафу, тому подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням щодо засудженого вироком Рівненського міського суду від 05 січня 2017 року за ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2697/17
номер провадження 1-в/695/156/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.11.2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік; 2) 30.08.2011 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до відбуття покарання призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 30.08.2011р. за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян.

Так 18.08.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 15.09.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, 15.09.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175/1 КУпАП.

ОСОБА_2 попереджався працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя. На даний час ОСОБА_2 не працює, до дільничного інспектора міліції неодноразово надходили скарги в адресу даного громадянина, він систематично з`являється в громадських місцях в нетверезому стані.

З метою запобігання вчинення нових злочинів Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суддя -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кс/712/5360/17
05 жовтня 2017 року м. Черкаси
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною, просив відмовити у задоволенні.
Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Проте, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, на які посилався скаржник.
Так скаржник в своїх поясненнях зазначив, що відповідно протоколів огляду та вручення грошових коштів, вони вручались ОСОБА_7 07.12.2012. При цьому свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що отримав грошові кошти від працівників СБУ 27.11.2012 і до 07.12.2017 він носив їх у барсетці. Вказані факти слідчим не перевірені. Крім того, слідчим не перевірено наявність постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; не виконані вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, які скасовували попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження; не перевірені та не досліджені зазначені скаржником записи за результатами ОРС; не здійснено жодних дій для перевірки заяви скаржника щодо провокації ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8 наприкінці 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/80/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007806 від 30.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

30.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст..185ч.3,71 КК України на 3 роки 2 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 30.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст..7 Закону України «Про амністію».

22.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..309ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 18.09.2017 року прокурор повідомив про укладення ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості.

Відповідно до ч.8ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох злочинів, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 469 КПК України та позицію захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які наполягають на розгляді та затвердженні угоди судом, суд вважає необхідним матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України з угодою про визнання винуватості виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.334,469 КПК України:

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження з матеріалів даного провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст..198 КК України з угодою про визнання винуватості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9946/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 грудня 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 45 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2017 року о 09.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 із скасуванням заборони володіти, розпоряджатися та користуватися на транспортний засіб марки «Skoda Rapid», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Skoda Rapid», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.10.2017 о 17.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 неодноразово надходив до Святошинського райсуду м. Києва, останній раз 11 липня 2016 року і з того часу перебував у провадженні судді ОСОБА_8 .

На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 18 вересня 2017 року дане судове провадження через автоперерозподіл надійшло до іншого складу суду.

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу обвинуваченого та захисника, які підтримали вказану думку прокурора і також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважаю, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
233 Справа № 233/4622/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 18 вересня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-
в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 18 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 18 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та сповістити керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя