Справа 127/8397/18
Провадження 1-кс/127/4155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно вилучене під час затримання 10.04.2018 ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», сірого кольору, з оперативною пам`яттю 64 GB (гігабайт), ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.04.2018 приблизно о 21:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення «Ощадбанку» у м. Хмільник по Проспекту Свободи, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення, під приводом потреби здійснити невідкладний телефонний дзвінок, попросив у громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «IPHONE 6s». Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно надав останньому мобільний телефон моделі «IPHONE 6s» сірого кольору, з сенсорним екраном чорного кольору, з оперативною пам`яттю 64 GB (гігабайт), ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 . В цей час до ОСОБА_5 підійшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він почав спілкуватись. У подальшому до них підійшов ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон у ОСОБА_5 , розпочав телефонну розмову з невідомою особою, під час якої підійшов до ОСОБА_8 , наніс правою рукою удар в область голови останнього, після чого почав бігги в невідомому напрямку. Помітивши вищевказані незаконні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 побігли за ним, при цьому потерпілий вимагав ОСОБА_3 зупинитись і повернути йому мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються власником майна як викрадення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 і не маючи наміру повертатийому мобільний телефон, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме із викраденим мобільним телефоном побіг у напрямку будинків, розташованих в м. Хмільник по Проспекту Свободи, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до довідки, виданої фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_9 , станом на 10 квітня 2018 року вартість мобільного телефону моделі «IPHONE 6S» становить 10000,00 гри. Таким чином, ОСОБА_3 , відкрито викравши мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», завдав потерпілому ОСОБА_10 .

За даним фактом 02.04.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У подальшому, після отримання вимоги про судимість ОСОБА_11 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 10.04.2018 в м. Хмільник було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , уродженця с. Гончариха, Старосинявського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 . В ході проведення особистого обшуку в приміщенні кабінету Хмільницького ВП у правому кармані джинсів ОСОБА_11 виявлено та у подальшому вилучено мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», сірого кольору, з сенсорним екраном чорного кольору, з оперативною пам`яттю 64 GB (гігабайт), ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 .

У зв`язку із тим, що вилучений в ході проведення особистого обшуку у громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, встановлення наявності чи відсутності інших фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів, 10.04.2018 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги той факт, що мобільний телефон є матеріальними об`єктом та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не застосування арешту майна, заборони на використання майна та заборони розпорядження майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000142 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час затримання підозрюваного виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час затримання майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання 10.04.2018 ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон моделі «IPHONE 6s», сірого кольору, з оперативною пам`яттю 64 GB (гігабайт), ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя