Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
19.02.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановила:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.
Крім того, просив призначити вказане кримінальне продовження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників та свідків, які були допитані на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та вчергове висловився про безпідставність самого судового процесу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та, враховуючи позицію обвинувачення щодо відсутності зв`язку з захисником, просив надати час для побачення з ним в умовах слідчого ізолятору.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим через тривалість тримання під вартою, відсутності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, недотримання прокурором процедури подання даного клопотання та, враховуючи подані ним в судовому засіданні заяви про відмову від захисників, просив надати йому час до 21.02.2018 для укладення угоди з новим захисником після чого розглянути клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, при цьому послались на відмову підзахисного від них як від захисників у зв`язку з чим їх повноваження в даному судовому засіданні обмежені. Разом з тим ОСОБА_7 зазначив, що ще до початку судового засідання подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивував тривалим утриманням ОСОБА_12 під вартою, відсутністю ризиків, на які посилався прокурор під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_12 , відсутністю наміру переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та даних, які б вказували на тиск з боку обвинуваченого на свідків. До того ж ОСОБА_12 є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий, отже запобіжний захід може і має бути змінений на домашній арешт.
Отже, просив розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу першочергово, а в наступному вирішити питання про відмову ОСОБА_12 від захисників.
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників, зазначивши про відсутність підстав для прийняття відмови від захисників.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного: ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на домашній арешт судова колегія враховує, що останній звинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає такими, що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).
Отже, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 .
Ті ж підстави для продовження строку тримання під вартою суд вважає необхідним застосувати і до ОСОБА_11 , який, крім іншого, відповідно до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є їх організатором, а ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків не перестали існувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Підстав для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора з підстав його невідповідності вимогам ст. 184 КПК України вказана стаття не передбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З погляду на викладене суд не має можливості прийняти відмову ОСОБА_12 від захисника в даному судовому засіданні та для захисту прав останнього вважає за необхідне застосувати порядок, передбачений ст. 49 КПК України.
Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 , прийняття відмови останнього від захисників в даному судовому засіданні суд не вбачає, разом з тим суд має вирішити питання про залучення захисника для останнього, участь якого є обов`язковою. Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених має бути задоволено з вказаних вище підстав.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12:00 годину 27.02.2018.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19.04.2018.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19.04.2018.
Доручити Центру надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3