УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.09.2017 року, достовірно знаючи, що у салоні його автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній керує та володіє на підставі довіреності, знаходиться пістолет марки «Heckler Koch P2000» № НОМЕР_2 , який у свою чергу був попередньо незаконно придбаний (знайдений) ОСОБА_6 у квітні місяці 2017 року, не маючи передбаченого законом дозволу на вище вказаний пістолет, перебував на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 23.09.2017 року, приблизно 16 год. 00 хв. зберігаючи незаконно придбаний ним пістолет «Heckler Koch P2000» № НОМЕР_2 , не маючи передбаченого законом дозволу, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав з подвір`я власного будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий співробітниками поліції, тим самим, вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 23.09.2017 року, у проміжку часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. у присутності двох понятих, під час проведення невідкладеного обушку у салоні автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Heckler Koch P2000» № НОМЕР_2 , який він незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта від 03.10.2017 року №8-5/1517 предмет схожий на пістолет «Heckler Koch P2000» вилучений у ОСОБА_6 є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю та є придатним для стрильби.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, протоколу обшуку, висновку експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КПК України, особу підозрюваного його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.
Враховуючи викладене, оцінивши усі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 23 грудня 2017 року.
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя