Справа №127/6919/18
Провадження №1-кс/127/3365/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 28.03.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2018 невідома особа близько 15 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташовується по вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу з полиці відділу з продажу косметики викрала косметику, чим завдала матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.03.2018 близько 15 год. 46 хв. неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи спільно з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні магазину «Єва», що розташований по вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці пересуваючись по торговим відділам з товарами, діючи умисно та за попередньою змовою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку наступного товару; рідкої помади зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet, вартістю 269 грн., консілера ART touchтон 01, консілер ART touch, тон 04, чим завдали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду.
22.03.2018 неповнолітня ОСОБА_5 в присутності своєї матері працівникам поліції добровільно видала рідку помаду зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet тa консілер ART touch тон 01, які були нею викрадені з магазину «Єва» 07.03.2018.
Приймаючи до уваги, що рідка помада зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet тa консілер ART touch тон 01 являються речовим доказом: по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник магазину «Єва» в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 22.03.2018 року вбачається, що 22.03.2018 неповнолітня ОСОБА_5 в присутності своєї матері працівникам поліції добровільно видала рідку помаду зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet тa консілер ART touch тон 01, які були нею викрадені з магазину «Єва» 07.03.2018.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що рідка помада зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet тa консілер ART touch тон 01, як і було вилучено 22.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на рідку помаду зі стійким ефектом Bourjois Rouge Wdition Velvet тa консілер ART touch тон 01, які 22.03.2018 року працівниками поліції бцли вилучені в приміщенні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Вінниці вулиця Пирогова, 4, в неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: