Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста І класу ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 000091 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом І класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що будучи службовою особою, в період часу з 21.12.2017 року по 31.12.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись зі ОСОБА_9 , зустрівся з останнім та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_6 стало відомо про намір ОСОБА_9 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що у відділі освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області є вказане вільне приміщення, яке в подальшому він зможе орендувати на умовах договору оренди. В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння безперешкодному укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 вимогу щодо надання на свою користь та користь ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді 9000 грн., з яких 5000 гри. ОСОБА_10 і 4000 гри. йому. У той же час ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу 4000 грн. на його користь та 5000 гри. на користь ОСОБА_10 , діючи за її дорученням. 06.02.2018 року за дорученням ОСОБА_10 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 офісне крісло на користь ОСОБА_11 та доставив його до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 і у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті ОСОБА_11 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, на підставі погодження ОСОБА_11 , підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_9 як орендару приміщення. За підписання вказаного договору 06.02.2018 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_6 у той же час передав ОСОБА_10 та 4000 грн. залишив собі за сприяння безперешкодному укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_6 06.02.2018 року у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету.
Дії підозрюваного начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
06.02.2018 року о 14.45 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2018 року о 14.16 год. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від від 21.12.2017 року;
- протоколом огляду предметів від 29.01.2018 року;
- протоколами проведення обшуку від 06.02.2018 року в приміщеннях службового кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_10 та у приміщенні кабінету начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_6 щодо добровільної видачі шкіряного крісла;
- протоколом затримання за ст.. 208 КПК України від 06.02.2018 року.
На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області називає те, що
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а таке свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання,
- усвідомлюючи можливість настання такого покарання, ОСОБА_6 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на непідконтрольні території органам Державної влади,
- знаходячись на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на його ім`я, з метою уникнути конфіскації майна та зможе незаконно здійснювати тиск на єдиного і головного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9
- перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_6 може заховати, знищити або спотворити будь які документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, власності за кордоном не має, виїхати на непідконтрольні території не може і не хоче, на свідка впливати не збирається, буде сумлінно виконувати всі свої процесуальні обов`язки, спотворити чи знищити докази не зможе, оскільки всі документи, що відносяться до укладення договору оренди, вже вилучені органом досудового розслідування, має хвору матір інваліда І групи, за якою здійснює догляд, сам хворіє та потребує лікування, отримує невелику заробітну плату, не є держслужбовцем, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. В разі нагальної потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладенням необхідних обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний заявив, що злочину не вчиняв, лише просив ОСОБА_9 позичити йому кошти, 5000 грн. одразу віддав ОСОБА_10 , поскільки раніше позичав в неї кошти. Крім ОСОБА_10 , винен кошти ще іншим фізичним особам та банкам, зокрема ПриватБанку, борг перед яким складає понад 19 тис., з його слів доларів США, на підтвердження чого надав довідку із інтернет-системи Приват24 щодо стану рахунку на картці Універсальна, облікованого в UAH. Внаслідок наявності боргів, йому приходять СМС-повідомлення про заборону виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, на переконання суду, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.
В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем роботи виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, хворіє та потребує лікування.
За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 000091 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось об 11:00 год. 14 лютого 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1