Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/2041/18
Провадження № 1кс/554/2621/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000342 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду в службовому приміщенні Полтавського РВ ВП ГУНП в Полтавській області 27.03.2018 року, за адресою м. Полтава, вул. О.Пчіли,19-е, а саме телевізора марки «SANYO», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.03.2018 року до Полтавського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що за невстановлених обставин з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зник телевізор «SANYO»Ю чим заявнику завдано матеріального збитку.

27.03.2018 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000301 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою належного збереження речових доказів та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти арешту телевізора не заперечував. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000342 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 2).

З рапорту ст. інспектора-чергового ПРВП ВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що 26.03.2018 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи шляхом пошкодження дверей та вікна проникли до будинку та викрали телевізор марки Саньйо, супутниковий ресивер, інше викрадене майно встановлюється (а.с. 4)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2018, ОСОБА_5 повідомив, що 26.03.2018 близько 23,00 за адресою с. Супрунівка, вул. Дружби,2 викрадено телевізор телевізор «SANYO» (а.с.5)

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 26.03.2018 він розпивав спиртні напої в будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , він заснув, а коли прокинувся, то у нього з`явився намір викрасти телевізор, який стояв у даному будинку. Даний телевізор він хотів вивезти до себе додому, але на вулиці був затриманий працівниками поліції (а.с. 7)

З протоколу огляду від 27.03.2018 вбачається, що в приміщенні слідчого відділення Полтавського РВП проведено огляд телевізора марки «SANYO», чорного кольору, під час огляду він був вилучений (а.с. 6)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що в СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000342 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 27.03.2018 року телевізор марки «SANYO», чорного кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: телевізор марки «SANYO», чорного кольору підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000342 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 27.03.2018 року телевізор марки «SANYO», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання даного телевізора марки «SANYO», чорного кольору, кімнату речових доказів Полтавського РВП, який розташований за адресою: м. Полтава вул. О. Пчілки 19-Е .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1