Дата документу Справа № 337/2720/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2720/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/912/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноши Новомиргородського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 серпня 2017 року по 01 жовтня 2017 року. Визначено заставу в розмірі 64000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що усі наведені ризики є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. Ніякі дані про особу та обставини життя ОСОБА_6 слідчим суддею не оцінювались. При цьому ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де він зареєстрований та проживає разом з жінкою ОСОБА_10 . За таких умов у нього не має жодних перешкод у своєчасній явці до органів досудового розслідування або суду. Крім того, суддею зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не дано оцінки тому факту, що він з дружиною має домогосподарство, що і є їх стабільним джерелом доходів. ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнає свою вину та співпрацює зі слідством.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , отримавши згоду від батька на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, розробив злочинний план, згідно з яким, він разом з батьком, повинні були приїхати в один із районів м.Запоріжжя, для того, щоб знайти відповідний автомобіль та за допомогою заздалегідь приготованого пристрою для відчинення дверей автомобіля - «сканер», проникнути в салон автомобіля, де за допомогою саморобної відмички, завести автомобіль та зникнути з місця пригоди.

09 травня 2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , прибули у двір буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_1 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с.Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_12 , яка останній оцінює на суму 80000 гривень.

Крім того, 03 серпня 2017 року приблизно о 03-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстр. н. НОМЕР_2 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились у напрямку м.Нікополь Дніпропетровської обл., де на трасі Запоріжжя-Нікополь були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_13 , який останній оцінює на суму 100000 гривень.

09 травня 2017 року до ЄРДР за №0001171 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
03 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав провину, щиро розкаявся у вчиненому, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, на її думку, ризики відсутні, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про його особу, який в силу ст.89 КК України не судимий, проживає разом з дружиною в Дніпропетровській області, постійного місця проживання в м.Запоріжжі не має, згідно з матеріалами провадження, прибував для вчинення правопорушень в іншу область, доставляв викрадені автомобілі до місця свого проживання та до іншої людини, де здійснював їх розібрання, ніде не працює, постійного джерела доходу не має.
З матеріалів провадження вбачається, що на цей час ОСОБА_6 перевіряється на причетність до інших аналогічних правопорушень.
З врахуванням фактичних обставин провадження та відомостей, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, в т.ч. відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що доведеними є ризики того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Даних про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4