Справа № 579/1882/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

16 серпня 2016 року слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

02 грудня 2017 року слідчим суддею Кролевецького районного суду постанову слідчого Кролевецького ВП про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 скасовано.

10 січня 2017 року вона отримала знову постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, яка винесена слідчим, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27 січня 2017 року слідчим суддею Кролевецького районного суду постанову слідчого Кролевецького ВП про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 скасовано повторно.

09 серпня 2017 року вона отримала знову постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, яка винесена слідчим 29.06.2017 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 з постановою слідчого від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000381 незгодна мотивуючи її тим, що постанова є невмотивованою та вкотре не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України.

Просить суд скасувати постанову від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000381 та направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала відповідну письмову заяву, в якій просить суд розгляд скарги проводити у її відсутність. Скаргу підтримує (а.с.12)

Слідчий Кролевецького ВП в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі. Заперечує проти задоволення скарги. (а.с.11)

За змістом ст. 306 ч. 3 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000381 від 29.06.2016 року, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

21 червня 2017 року слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

09 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 29 червня 2016 року, яка винесена слідчим датою 29.06.2017 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.5)

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 червня 2016 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №144 від 07.07.2016 року про судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 30.06.2016 року виявлено: «синець зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна тильної та передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 об`єктивного підтвердження не знайшло так як сама потерпіла хоча і вказує про наявність виявлених у неї тілесних ушкоджень, про те, не може вказати механізм їх утворення.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Як убачається із протоколу оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області від 15.02.2017 року було вирішено у кримінальному провадженні № 0000381 провести серед інших опитування ОСОБА_3 за допомогою поліграфу (а.с.58-59 кримінального провадження).

При цьому у матеріалах кримінального провадження №0000381 відсутні будь-які докази на підтвердження того, що проведено опитування ОСОБА_3 за допомогою поліграфу, від проведення якого остання не відмовлялась.

Крім того не виконані вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України щодо допиту сусідів родини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , їх знайомих щодо виниклих між сторонами неприязних сусідських відносин.

Таким чином слідчим не виконані вказівки по кримінальному провадженню.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим при прийняті постанови від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № №0000381 дотримані не були.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови від 21 червня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того в суду виникають сумніви щодо правомірності винесенням слідчим постанови від 29 червня 2017 року яка вручена потерпілій, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається постанова про закриття від 21 червня 2017 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт умисного легкого тілесного ушкодження наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 21 червня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.107, ст.303, ч. 4 ст. 304,ст. ст.306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_7 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1