Справа № 373/131/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27 січня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в:
25 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 24 січня 2018 року близько 23 год. невстановлені особи проникли до подвір`я АДРЕСА_1 , де пробралися до приміщення сараю, під час чого були помічені власниками домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, заволоділи металевою каністрою 20 л та двигуном до мотоцикла марки «МТ», що належать ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000060.

25 січня 2018 року о 10 год. 26 хв. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить, в поєднанні з тяжкістю покарання, що може йому загрожувати; про можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; йому відоме місце проживання потерпілого, свідка та інших підозрюваних, показання яких різняться з показаннями, які давав ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необгрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не відмовлявся давати показання та добровільно брав участь у слідчих експериментах, свідок і потерпілий вже допитані. Вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику впливу на свідків та потерпілих, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України) не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, братом та сестрами, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_3 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000060.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, потерпілим та свідком, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: до 27 березня 2018 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1