Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4400ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за частинами 2, 3 ст. 185; частинами 1, 4 ст. 70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції від 26 листопада 2015 року) зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року

по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу засудженого на вирок місцевого суду залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для зміни чи скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, засуджений у касаційній скарзі

не посилається на конкретну підставу з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для її зміни,

а також не наводить обґрунтування незаконності цього судового рішення відповідно до положень статей 5, 370, 404, 412-414, 419 КПК і ч. 5 ст. 72 КК у їх взаємозв`язку.

У касаційній скарзі взагалі не зазначено, у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, у тому числі, які клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційної скарги засудженого у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також засудженим не вмотивовано, чому питання застосування ч. 5 ст. 72 КК

не можливо вирішити в порядку виконання судового рішення, передбаченого

розділом 8 КПК «Виконання судових рішень».
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3