Справа № 675/1029/17
Провадження № 1-кп/675/10/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 06.10.2016 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в м.Ізяслав по вул.Шевченка неподалік районного будинку культури, з причин особистих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився у вказаний час та у вказаному місці, сидячи на дорожньому велосипеді, після чого наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав разом з велосипедом на асфальтове покриття. Відразу після цього ОСОБА_4 із прикладанням значної фізичної сили, наніс ОСОБА_6 правою ногою один удар в область грудної клітки та щонайменше чотири удари в область живота. В результаті дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв тіла на грудній клітці, які настали від нанесення удару кулаком та ногою в область грудної клітини, та які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також розриву селезінки, позаочеревинної гематоми з обох боків брижі низхідної ободової кишки, гематом сальника та лівої нирки, які настали в наслідок нанесення чотирьох ударів ногою в область живота, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі повторної судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що стороною захисту подане клопотання про визнання недопустимими доказами висновків експерта №473 та №36, а тому для усунення сумнівів у достовірності вказаних висновків експерта виникає необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.
Учасники провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого.
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів висновків експертів №473 та №36 недопустимими в зв`язку із проведенням судово медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи на підставі картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка була вилучена в Ізяславській ЦРЛ без попереднього дозволу слідчого судді.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не подано доказів проведення доступу та вилучення картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №4583, заведеної 07.10.2016 року, в порядку та в спосіб, передбачений КПК України.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 підтвердив, що під час проведення судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи ним використано матеріали картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 .
Таким чином висновки експертів №473 судово-медичної експертизи та №36 додаткової судово-медичної експертизи ґрунтуються на інформації, що міститься у вказаній картці стаціонарного хворого, яка була на досудовому розслідуванні вилучена з Ізяславської ЦРЛ без дозволу слідчого судді, що вказує на наявність істотного порушення процесуальних норм, в зв`язку із чим існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
Разом з тим ухвалою від 20.02.2018 року судом надано прокурору ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №4583, заведеної 07.10.2016 року Ізяславською ЦРЛ, та її вилучення.
Прокурором проведено вказаний тимчасовий доступ та вилучено зазначену картку стаціонарного хворого, надано до неї доступ обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та надано суду для долучення до матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький вул. Пілотська, 1).
На вирішення експертизи поставити питання:
-які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
-чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворитися у строк та за обставин, вказаних в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні?
-який механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень?
-від скількох травмуючих дій могли утворитися вказані тілесні ушкодження?
-чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 шляхом заподіяння йому ударів руками (кулаком руки тощо) або ногами (взутими у взуття)?
-які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути від нанесення ударів руками (кулаками рук тощо), а які від ударів ногами (взутими у взуття)?
-в якому положенні міг перебувати ОСОБА_6 при заподіянні йому ударів?
-чи могли виникнути виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах та за механізму нанесення ударів, викладених у протоколах слідчих експериментах від 15 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року?
-чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок його падіння з висоти власного зросту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/675/10/2018, справа №675/1029/17, картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №4583.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження у суд висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1