Справа № 286/3183/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3176/17 за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ :
27.09.2017 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/3176/17 за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що предметом скарги є дії працівників Овруцького районного суду Житомирської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно скаржника за прояв неповаги до суду, що виразилася у невиконанні вимоги судді ОСОБА_3 при розгляді справи №286/3518/16-ц. Відповідно, вказані обставини можуть викликати сумнів в особи, яка подала скаргу, в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання суддя не з`явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання також не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечує. Просить призначити іншого слідчого суддю.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді та заяві, наданій учасником судового розгляду, в їх сукупності дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 підставою для відводу судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що предметом скарги є дії працівників Овруцького районного суду Житомирської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно скаржника за прояв неповаги до суду, що виразилася у невиконанні його вимоги - головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №286/3518/16-ц.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/3176/17 за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя

ОСОБА_1