Справа № 660/1008/17
Номер провадження 1-кп/660/143/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000453 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Керч АР Крим, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на утримані малолітніх дітей не має, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, якій 19.09.2017 року за матеріалами кримінального провадження №0000411 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України (вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.10.2017 року), 06.10.2017 року, близько 14:00 години, умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинені ворота на не охоронювану територію колишнього підприємства «ТАПА», яка розміщена по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву зубчату борону, яка лежала біля приміщення боксів, вартістю 500 грн, згідно висновка товарознавчої експертизи № 2998-МТ від 12.10.2017 року, яку він виніс руками з вказаної території у інше місце, а згодом продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , 1974 р.н., матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що працював по найму на території колишнього сільськогосподарського підприємства «ТАПА». На території підприємства стояв трактор із обладнанням до нього, належні ОСОБА_5 . В жовтні 2017 року він викрав частину від борони цього трактора і здав її на металобрухт за 100грн. Думав, що вона несправна. Гроші витратив на купівлю продуктів харчування. Всі факти викладені у обвинувальному акті визнає, з розміром збитків погоджується. Розуміє, що вчинив злочин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати. Потерпілий у письмовій заяві також просить суворо обвинуваченого не карати, претензій до обвинуваченого матеріальних чи моральних не має. Прокурор просить ОСОБА_4 визнати винним та призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризується посередньо, не судимому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України

27.10.2017 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Також суд вбачає доцільним погодитися з думкою учасників судового розгляду та звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складанняпризначених покарань, за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 27.10.2017 року та цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металева зубчата борона, яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 197 грн., 74 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1