14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
13 грудня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не зареєстрований, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні майна ТОВ «АТБ-Маркет», що вчинене повторно, на суму 383 гривні 03 копійки.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважала, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є ті, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має місяця реєстрації і тимчасово мешкає за зазначеною ним адресою; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив інкримінований злочин у період відбуття покарання за вчинення іншої крадіжки, офіційно не працює та потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності. А тому, з метою запобігання наведеним нею ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, дійсно, мешкає без реєстрації, а погоджується на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що мешкає у цьому приміщенні разом із другом, який буде його годувати.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави прийти до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив корисливий злочин повторно; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 08 грудня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 30 хвилини 05 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 05 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1