Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 , представника органу доходів і зборів ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.473 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4

04.09.2017 року захисник подав заяву про відвід судді, в якій зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , яка вже розглянула аналогічну справу № 3/760/5179/17 (№ 33/796/2220/2017) щодо його підзахисного і висловила свою думку та правову позицію.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст.473 МК України, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , який просив задовольнити відвід судді, думку представника органу доходів і зборів ОСОБА_3 , який не вбачав обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вважаю, що заяву про відвід належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 прийнято рішення в аналогічній справі щодо ОСОБА_5 не на користь останнього, слід погодитися з доводами захисника про наявність підстав для відводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1