Копія
1-кп/154/62/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, громадянина України, українця, судимого 19.07.2017 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 21.11.2017 р. близько 23 год. 30 хв. керуючись корисливим мотивом й маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок», що знаходиться по вул. Данила Галицького, 3 у місті Володимирі-Волинському, Волинської області, де шляхом зламу навісного замка, проникли у приміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 8 500 грн., чим завдали потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи після вчинення вищевказаної крадіжки разом із ОСОБА_5 на території ТОВ «Володимир-Волинський госпрозрахунковий ринок», що знаходиться по вул. Данила Галицького, 3, у місті Володимирі-Волинському, з метою уникнення затримання охоронцем ПП «Скорпіон-пульт» ОСОБА_9 , умисно наніс останньому невстановленим тупим твердим предметом удар в тім`яно-потиличну ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, які згідно висновків судово-медичних експертиз №220 від 27.11.2017 та №252 від 28.12.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спільно з ОСОБА_5 умисно нанесли потерпілому ряд ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та закритого зламу кісток носа, які згідно висновків судово-медичної експертизи №220 від 27.11.2017 та №252 від 28.12.2017 відносяться до категорії: синець - легких тілесних ушкоджень, злам кісток носа легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що 21.11.2017 р. близько 23 год. 30 хв. разом із ОСОБА_5 , перепригнувши через забор, проникли на територію ринку. За допомогою викрутки відкрили торгівельний павільон, звідки викрали 8500 грн. Оскільки їх побачив охоронець, котрий був форменному одязі, тому з метою уникнути затримання вони із ОСОБА_5 нанесли охоронцю тілесні ушкодження по голові та втікли. Біля ринку він був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає повністю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що 21.11.2017 р. він разом із ОСОБА_4 проник на територію ринку в м. Володимирі-Волинському. За допомогою викрутки відкрили торгівельний павільйон та викрали 8500 грн. На території ринку їх побачив охоронець. З метою уникнення затримання охоронецем, який був у форменному одязі, вони нанесли йому тілесні ушкодження по голові та втікли. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає повністю.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених, дослідити дані у справі, що характеризують їхні особи.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає з`явлення зі знанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у зв`язку із виконанням потерпілим службового обов`язку.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший тяжкий, особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого, тяжкого злочину, новий злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, стійку направленість на вчинення умисних злочинів, а також беручи до уваги помякшуючі та обтяжуючу покарання обставину, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути виправлений лише в умовах ізоляції, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд виключає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення ОСОБА_5 злочину повторно, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що як на момент звернення з обвинувальним актом до суду, так і на день ухвалення даного вироку, рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого законом, який би утворював повторність, згідно ст. 185 КК України, не має.
Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, передбачений ст. 185 КК України.
Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України та скерування обвинувального акту від 30.06.2016 р. до суду, без ухваленого судом обвинувального вироку за цим обвинуваченням, не свідчить про вчинення ним злочину, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути підана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (презумпція невинуватості).
Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у зв`язку із виконанням потерпілим службового обов`язку.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший тяжкий, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, є особою молодого віку, а також беручи до уваги помякшуючі та обтяжуючу покарання обставину та враховує думку потерпілих, котрі просять його суворо не карати, призначити покарання без відбування покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також бере до уваги сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженних та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд з урахуванням вищенаведених обставин прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та можливе його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Оскільки під час розгляду кримінального провадження повністю доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні майна ОСОБА_7 та шкода завдана злочином відшкодована потерпілій частково ОСОБА_5 у розмірі 2500 грн., а також беручи до уваги, що обвинувачені визнали цивільний позов повністю, тому з урахуванням уточнених вимог позивача, суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_7 4688,50 грн. майнової шкоди завданої злочином та 3500 грн. моральної шкоди. З обвинуваченого ОСОБА_5 стягнути на користь ОСОБА_7 2188,50 грн. майнової шкоди та 3500 грн. моральної шкоди. Стягнути із обвинувачених на користь ОСОБА_7 по 352,40 грн. судового збору.
Так як винуватість обвинувачених у спричиненні ОСОБА_9 умисного лекого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є доведеною, а також беручи до уваги, що вони визнали цивільний позов повністю та обвинувачений ОСОБА_5 сплатив потерпілому 2500 грн., тому суд з урахуванням уточнених вимог прийшов до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_5 2500 грн. моральної шкоди та судовий збір.
Речовий доказ шапку з матерії чорного кольору повернути ОСОБА_9 . Гроші в сумі 1300 грн. повернути ОСОБА_7 . Чотири навісні замки в пошкодженному стані, котрі не мають ніякої цінності - знищити. Викрутку з пластмасовою ручкою, за допомогою якої вчинено злочини - конфіскувати.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2017 р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 21 листопада 2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 21 листопада 2017 року по 27 квітня 2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 19 січня 2018 року по 27 квітня 2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 4688,50 грн. майнової шкоди, 3500 грн. моральної шкоди заподіяної злочином та 352, 40 грн. судового збору.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином та 881 грн судового збору.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 2188,50 грн. майнової шкоди, 3500 грн. моральної шкоди заподіяної злочином та 352, 40 грн. судового збору.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 в користь ОСОБА_9 2500 грн. моральної шкоди заподіяної злочином та 881 грн судового збору.
Речовий доказ шапку з матерії чорного кольору повернути ОСОБА_9 . Гроші в сумі 1300 грн. повернути ОСОБА_7 . Чотири навісні замки - знищити. Викрутку з пластмасовою ручкою - конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1