СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

01 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/312/18
Провадження № 1-кс/485/67/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_4 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , головного спеціаліста служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації педагога психолога ОСОБА_10

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000587 від 05 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів за таких обставин.

05 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0000587 внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі рапорту о/у СКП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 складеного по факту незаконного збуту наркотичних засобів мешканцем с.Павлівка Снігурівського району громадянином ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 27 лютого 2018 року близько 12:40 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Снігурівка Миколаївської області біля магазину «Едельвейс» по вул. Жовтневій, 109, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , умисно незаконно збув останньому паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному і подрібненому стані - канабісом за 500,00 грн.

28 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти таким ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурори та слідчий подання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши що ОСОБА_7 є неповнолітнім, соціальні зв`язки стабільні, проживає у багатодітній родині з матір`ю та рідними братами, один з яких є інвалідом з дитинства ІІ групи.
Головний спеціаліст служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації педагог психолог ОСОБА_10 зазначила, що вказана родина до 2017 року перебувала на спеціальному обліку у Службі у справах дітей, у 2017 році родина знята з такого обліку, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для перебування на відповідному обліку.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , головного спеціаліста служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації педагога психолога ОСОБА_10 дійшов до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000587 від 05 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному, його законному представнику та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх розписки, датовані 01 березня 2018 року, які свідчать про отримання вказаними особами клопотання за три години до його розгляду.

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України затриманий 27 лютого 2018 року о 13:00.

28 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 лютого 2018 року близько 12:40, перебуваючи у м. Снігурівка Миколаївської області біля магазину «Едельвейс» по вул. Жовтневій, 109, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , умисно незаконно збув останньому паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному і подрібненому стані - канабісом, загальною вагою 1,692 г., за 500,00 грн.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_7 свідчать такі докази.

Витяг з кримінального провадження від 05 жовтня 2017 року №0000587.

Рапорт о/у СКП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , складений за фактом незаконного збуту наркотичних засобів мешканцем с. Павлівка Снігурівського району громадянином ОСОБА_12 .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за вих. №519/т/72-2017 від 28.09.2017 р. (гриф секретності знято), в якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з приводу здійснення ним незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

Скрін-шот переписки зі сторінки належної ОСОБА_7 в соціальній мережі «Вконтакте», в якому зафіксовано переписку ОСОБА_14 під ім`ям " ОСОБА_15 " з особою під іменем « ОСОБА_16 », щодо продажу наркотичних засобів.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (під зміненими анкетними даними) від 09.10.2017 р., протоколи додаткового допиту вказаного свідка від 12.01.2018 р. та 26.02.2018 р., згідно з якими він надав покази щодо обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2018 року, згідно з яким під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_7 та здобуто речові докази у даному кримінальному провадженні.

Висновок судово-хімічної експертизи № 353 від 28.02.2018 р., в якому зазначено, що надана в паперовому згортку речовина рослинного походження, яку ОСОБА_7 збув особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_13 , яка міститься в спеціальному пакеті № 4295801, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 1,692 г.
Протоколи ОТЗ № 627/72-2017 від 23.12.2017 р. та № 216/72-2018 від 26.02.2018 р. (гриф секретності знято), в яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з приводу здійснення ним незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.
Згідно зі ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні. Наявність такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду клопотання не доведено. Крім того, під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя враховує вік обвинуваченого, який є неповнолітнім; стан здоров`я, який згідно з довідкою лікаря-психіатра від 28.02.2018 р. перебуває з 07.06.2007 р. на "Д" обліку з діагнозом легка розумова відсталість, відповідно до довідки лікаря-нарколога від 28.02.2018 р. на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно; має постійне місце проживання; соціальні зв`язки стабільні - проживає у багатодітній родині з матір`ю та рідними братами, один з яких є інвалідом з дитинства ІІ групи; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; до кримінальної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; разом з тим, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт цілодобово, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити;

- обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці - до 30 квітня 2018 року включно;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30 квітня 2018 року включно;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області для організації негайної доставки підозрюваного до місця проживання: АДРЕСА_1 , і подальшого звільнення з-під варти.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2