УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7758/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрати щодо нього інший менш суворий запобіжний захід. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали, допущення істотних порушень норм КПК України та недоведеність необхідності обрання щодо підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, доведено, що з 3 жовтня 2017 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, - у вчиненні у період з весни 2016 року до серпня цього ж року у м. Овручі Житомирської області вербування осіб (малолітніх дівчат), вчиненого з метою їх експлуатації в порнобізнесі, з використанням обману та уразливого стану особи, за попередньою змовою групою сумісно з певною іншою особою.
Крім того, з 21 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування факту розповсюдження невстановленою особою контенту порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб у м. Овручі Житомирської області ЖЕО №4037.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, підтверджується зазначеними у поданні слідчого фактичними даними, що містяться у показаннях свідка та потерпілої ОСОБА_11 , висновках судово-мистецтвознавчої та судово-медичної експертиз.
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та, з врахуванням даних про збут підозрюваним власного нерухомого майна після проведення обшуку та наявність у нього двох закордонних паспортів, - наявність тих ризиків, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини шляхом можливого впливу на потерпілих та свідків, знищення речових доказів.
Тому на даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного, на які посилаються захисники, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на вищевказані обставини.
За таких обставин слідчий суддя законно та обгрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Тому доводи апеляційної скарги про незаконність та упередженість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: