Справа № 620/42/16-к
Провадження № 1-кп/635/289/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 26 жовтня 2015 року близько 21:00 години, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , під час сварки, яка виникла між ними раптово на ґрунті неприязних стосунків, значно переважаючи ОСОБА_8 за фізичними даними, розпочав в кухні та продовжив в спальні домоволодіння тривале побиття останнього, в процесі якого ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_8 неконтрольовані по силі та місцям тіла численні удари невстановленим у ході досудового розслідування предметом у кількості не менше 33, з яких не менше 16 ударів по голові, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальними крововиливами (крововиливом під м`які мозкові оболонки) в обох лобових частках, крововиливом м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій скроневій області (3), кровиливом правого скроневого м`язу (1), множинними крововиливами в обох навколоочевих областях (по одному) носа з переходом на верхню губу (1), крововиливом слизової оболонки обох губ (2), забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи (1), забоями на крововиливній основі правої скроневої області (1), біля кутка нижньої щелепи зліва (1), забіями на чолі (3), лівій щоці (1), крововиливом язика; вказана травма могла утворитися від неодноразових (не менш 16) ударних впливів тупих твердих предметів, забій по механізму тертя-ковзання, забій на крововиливній основі - по механізму удар-тертя, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої тупої травми шиї з неповним переломом лівого великого рога під`язичної кістки, крововиливом м`яких тканин органокомплексу шиї, шкіряним забоєм (1) на щоці з переходом на шию, могла утворюватися від локального впливу знаряддя травми в область лівої бічної поверхні шиї, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я; закритої тупої травми грудної клітини з пневматориксом (наявністю повітря в плевральній порожнині), підшкіряної емфіземи, множинних двохсторонніх переломів ребер по різним анатомічним лініям з крововиливами міжреберних м`язів в області переломів, перелому грудини і крововиливу в область перелому (що виразилося в переломі 17 ребер, а деякі з них були переламані в кількох місцях загальна кількість переломів 17 ребер складає 44 переломи), крововиливами навколосерцевої сорочки, прикореневим надривом тканини правої легені, масивним синцем по передній поверхні грудної клітини; зазначена травма могла утворюватися від локального впливу тупого твердого предмета, що мав розповсюджену поверхню, по механізму здавлення в передньо - задньому напрямку (щодо основних площин тіла), на що вказує форма синця на грудній клітині та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя; множинних синців обох рук (правої - 4, лівої - 3) і лівої ноги (1), які могли утворюватися від кількаразових впливів (не менше 8) тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 й мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 залишив потерпілого ОСОБА_8 лежати у вищевказаному житловому будинку. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, що ускладнилась розвитком пневматораксу (наявність повітря в плевральних порожнинах), підшкіряної емфіземи (наявністю повітря в підшкірній клітковині), які утворились в результаті множинних двосторонніх переломів ребер і грудини й розвиненої внаслідок цього серцево-легеневої недостатності.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні має дивну і неадекватну поведінку (безглузді висловлювання, багаторазове повторення фраз, надані відповіді не мають зв`язку з питанням, чергуються байдужим мовчанням з нестримною промовою, невмотивоване звернення до учасників судового розгляду), в кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», на вирішення експертів поставлені запитання: страждає ОСОБА_6 на даний час, будь яким психічним захворюванням, або симулює психічне захворювання? якщо ОСОБА_6 на даний час страждає психічним захворюванням, то зазначити яким та з якого періоду, при цьому зазначити коли розвинулося це захворювання і чим було викликано? Якщо можливо вказати наслідки; чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру для лікування наявної хвороби, якщо так, то яких саме? чи має місце у ОСОБА_6 відхилення /розлад психіки і чи не позбавляє воно ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?

На виконання вказаної ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_6 проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу № 955 від 27 грудня 2017 року, відповідно до висновку якої, при обстеженні обвинуваченого його психічний стан є неоднозначним і для вирішення поставлених експертних питань обвинувачений потребує проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судової психіатричної експертизи оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обстеження в умовах стаціонару. Також просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є особою яка зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу і існує за рахунок випадкових заробітків, неодружений, не має постійного місця проживання. За таких обставин обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи його підзахисного, також не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні своє ставлення до заявлених прокурором клопотань не висловив.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, а саме, поведінка особи після вчинення суспільно небезпечного діяння є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Наказом Міністерства охорони здоров`я (МОЗ) України від 26.06.2017 р. № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» відповідно до статті 71 Основ законодавства України про охорону здоров`я, абзацу 4 підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267, та з метою удосконалення організації служби судово-психіатричної експертизи затверджено Перелік установ, в яких проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи особам, які тримаються під вартою, в якому серед інших вказаний Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1.
Враховуючи, що для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним є його обстеження в умовах стаціонару, колегія суддів приходить до висновку, що по справі необхідно призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1, який територіально найбільш близько розташований до Харківської області.
Стосовно продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 22 січня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не працює і не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання, неодружений і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, фактично проживає у населеному пункті, де проживають свідки по справі, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно, а обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину тільки посилює зазначені ризики, при цьому по справі призначено проведення стаціонарної судової медичної експертизи обвинуваченому, тому колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, що не допитані в судовому засідання; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Керуючись ст. ст. 197, 199, 242, 332, 371, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання прокурора про призначення по справі судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

З метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.страждає ОСОБА_6 на даний час, будь яким психічним захворюванням, або симулює психічне захворювання?

2.якщо ОСОБА_6 на даний час страждає психічним захворюванням, то зазначити яким та з якого періоду, при цьому зазначити коли розвинулося це захворювання і чим було викликано? Якщо можливо вказати наслідки.

3.чи має місце у ОСОБА_6 відхилення /розлад психіки і чи не позбавляє воно ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4.чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру для лікування наявної хвороби, якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1.
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 16 березня 2018 року.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3