АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/515/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №552/5825/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.146, ч.1 ст.345,
ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , 1977 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 , 1986 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить даних про кожного потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору, призначити новий підготовчий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що прийняте рішення є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що відсутність в обвинувальному акті даних про потерпілих ОСОБА_10 та ще 21 потерпілого обумовлена тим, що вони в даному кримінальному провадженні не є потерпілими, а обвинувальний акт взагалі не містить викладу обставин справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію; обвинувачених та захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляцію, наданих захисником ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, відсутністю в акті даних стосовно потерпілих ОСОБА_10 та ще 21 особи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вивченням матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту встановлено, що у вказаному процесуальному документі викладено анкетні дані потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за участю вказаних потерпілих та громадянина ОСОБА_10 , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, обвинувальний акт дійсно не містить анкетних даних ОСОБА_10 , як потерпілого. Проте, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 був допитаний на досудовому слідстві у якості свідка (а.с. 15, п. 59 Реєстру), відомості про визнання ОСОБА_10 потерпілим в реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що ОСОБА_10 у кримінальному провадженні може й не мати статусу потерпілого у зв`язку з відсутністю заяви про вчинення відносно нього злочину або залучення його до провадження як потерпілого, а тому й виклад його анкетних даних в обвинувальному акті законом не передбачений.

Що стосується посилання районного суду про відсутність анкетних даних в обвинувальному акті щодо 21 потерпілої особи, слід зазначити, що обвинувальний акт, що є предметом даного судового розгляду, не містить виклад фактичних обставин справи, які б стосувалися подій за участю даних осіб. Крім того, колегія суддів вважає слушними посилання прокурора в апеляції про наявність в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про виділення прокурором матеріалів досудового розслідування 16.08.2017 р. Таким чином, обвинувальний акт не повинен містити дані вказаних 21 потерпілого, на що вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Наявність зайвих для даного кримінального провадження даних щодо потерпілих в реєстрі матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України із вказаних в ухвалі районного суду підстав, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурора міститься вимога про часткове скасування ухвали районного суду в частині повернення обвинувального акту та залишення без змін ухвали районного суду в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був продовжений ухвалою районного суду від 20.09.2017 року на даний час сплинув, учасниками розгляду клопотання про продовження, зміну, скасування запобіжного заходу не подавались.

Отже, підстав для апеляційного розгляду та перевірки ухвали районного суду в частині продовження запобіжного заходу на даний час немає, а тому апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

Наведені обставини свідчать про допущення районним судом суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону при підготовчому розгляді провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а по справі призначається новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: