Справа№ 640/5050/17
н/п 1-кп/640/517/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого 04.10.2012Індустріальним районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіти середньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку 70 по вул. В`ятській в м. Харкові на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому удари кулаком руки в обличчя та носу. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1984-ая/17 від 28 березня 2017 року, спричинено наступне тілесне ушкодження: садна на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закриту тупу травму носу у вигляді осколкового перелому кісток носу без зміщення з наявністю набряку та синюшності м`яких тканин носу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_4 на початку судового розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого злочину фактично не визнав, в ході розгляду справи вказав, що визнає вину частково, пояснив проте, що він можливо 10.07.2016 року о 21 год. 30 хв. поблизу буд. АДРЕСА_2 причинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. При цьому в ході розгляду справи перед потерпілим не вибачився, а тільки це зробив при судових дебатах. Дану позицію обвинуваченого ОСОБА_4 суд не може розцінити як визнання вини і шире каяття.
Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 1984-ая/17 проте, що « потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодженні:
- закрита тупа травма носу у вигляді осколкового перелому кісток
без зміщення з наявністю набряку та синюшності м' яких тканин носу;
- садна на обличчі, тулубі, правій кісті.
Дана травма носу утворилась в результаті ударної травматичної тупим твердим предметом з місцем прикладання сили в ділянку носу. Садна утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удару-тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані за 4-6 діб до огляду (15.07.2016 року), Цей висновок підтверджується виглядом характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден.
За. ступенем тяжкості закрита тупа травма носу належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.
За ступенем тяжкості: садна на обличчі, тулубі, правій кісті викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого) у гр. ОСОБА_5 на момент його госпіталізації в лікувальний заклад було виявлено деформацію зовнішнього носу з Сподібним викривленням перегородки носу з порушенням функції носового дихання. Але всі ці зміни мали місце раніше до подій 10.07.16 р., тому при оцінюванню ступеня тяжкості дані зміни не враховувались, показання ОСОБА_5 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 29.03.2017 року в цілому не суперечать наявним судово медичних даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень
/ а. с. 57 /
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів як обвинувачений ОСОБА_4 причинив йому тілесні ушкодження, моменти ударів були зафіксовані на фотографіях. 10.07.2016 року приблизно в 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку№70 по вул. Вятській м Харкова знаходився напроти ОСОБА_5 на відстані 50-60 см і наніс перший удар потерпілому кулаком лівої руки у ділянку носу праворуч Після удару ОСОБА_8 відійшов назад і в цей час ОСОБА_4 наніс удар в ділянку лобу, потім потерпілий вибіг в сторону на ділянку, ОСОБА_4 наздогнав його, зробив підсічку і ОСОБА_8 впав на правий бік. В цей час ОСОБА_4 сів на ОСОБА_5 в області живота і наніс потерпілому 3-4 удари по обличчю, після того як ОСОБА_5 став підніматися, ОСОБА_4 ще наніс один удар. / а. с. 60-67 /
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017 року, з якого вбачається як потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка причинила йому тілесні ушкодження 10.07.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. поблизу буд. АДРЕСА_2 / а. с. 68 /
-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він бачив як ОСОБА_4 бив по голові ОСОБА_8
-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що бачив як ОСОБА_5 вийшов з магазину, до нього підійшов ОСОБА_4 і почалась бійка.
-поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що вона конкретно не бачила хто кому наносив удари, а бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевертались.
Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що він зайняв дану позицію з метою уникнути кримінальної відповідальності.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 125 ч. 2 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинам.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, офіційно не працює вважає за необхідне призначити покарання арешт.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 3401 грн., витрати на придбання ліків у сумі 353 грн., оплату правової допомоги - 3000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не довів позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 3401 грн. та придбання ліків на суму 353 грн.
ОСОБА_5 не надані докази проте, які прописані йому були ліки на поновлення здоров`я та чим доведена матеріальна шкода.
Надана правова допомога у сумі 3000 гр. доведена наданням квитанції про сплату послуг адвоката.
При цьому суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 була спричинена моральні шкода, йому потрібно було поновлювати стан здоров`я, звертатися до поліклініки, змінити образ життя, він був позбавлений можливості заробляти на життя, а тому вимоги про моральну шкоду у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання 1 / один / місяць арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у сумі 5000 грн.00 коп. та 3000 грн .00 коп. на оплату правової допомоги, а усього 8000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -