УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві юристом 1-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджану, міста Баку, громадянина Азербайджану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року за №0003200,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.04.2014 року приблизно 01.30 год. керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем БМВ, д.н. НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній ділянці, асфальтобетонного покриття, проїзної частини бульвару Чоколівського в м. Києві зі сторони Гетьмана в напрямку Севастопольської площі, в другій смузі руху, де дорога має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3 ПДР.
Наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя бульвару Чоколівського та вул. Ушинського, водій ОСОБА_5 під час руху, будучи неуважним та не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстав ноки, проігнорувавши вимогу світлофора, який на той час горів червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) ПДР України, тим самим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав на перехрестя бульвару Чоколівського та вул. Ушинського зі сторони вул. Антонова. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Шевроле Авео» отримав тяжкі тілесні ушкодження.
29.09.2014 року ОСОБА_5 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Зазначених відомостей у клопотанні не міститься, так само як і не наданої їх при розгляді зазначеного клопотання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, відсутність підозрюваного у судовому засіданні, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1