гСправа № 187/236/17 Провадження №1-кп/0187/86/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2007 Дніпровським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115, ст. 70 до 7 років позбавлення волі;
-11.06.2014 Дніпровським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі;
- 22.04.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 11.06.2014 до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України враховуючи термін відбування покарання з 23.07.2015 по 22.04.2016 звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям покарання;
- 09.11.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-
Повторно 22.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 , після чого, зловживаючи довірою останнього, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace» білого кольору, емей: НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_6 розпорядився вказаним мобільним телефоном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 770 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах, у вказаний час та місці заволодів телефоном потерпілого. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 прийшла ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_9 та ОСОБА_6 набрати води. Через 50 хвилин до нього знову прийшов ОСОБА_6 та попросив мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Він віддав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, а сам зайшов до будинку, щоб одягти теплий одяг. Коли він вийшов у двір ОСОБА_6 разом з його телефоном вже не було. Він вирішив його наздогнати. Наздогнавши його на мосту в с. Курилівка, він почав вимагати у ОСОБА_6 повернути йому телефон, на що останній сказав, що телефон залишив на підвіконні. Після того як потерпілий вирішив піти перевірити слова обвинуваченого, останній його погукав назад та віддав сім-карту від телефону, а де сам телефон не пояснив. В цей же день він разом з ОСОБА_8 вдруге намагалися повернути телефон, однак ОСОБА_6 його повертати відмовився. Лише через 2 тижня він забрав свій телефон у відділенні поліції.
Свідок ОСОБА_10 (матір потерпілого ОСОБА_4 ) суду повідомила, що взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, за місцем її мешкання прийшов на той час невідомий їй чоловік, який попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_4 передав йому телефон, а сам зайшов до будинку, щоб одягнути теплі речі. Після того як ОСОБА_4 вийшов на двір, щоб забрати телефон, то виявив, що даний чоловік разом з телефоном зник у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, за місцем її мешкання прийшли її син ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 , після чого вони втрьох пішли до ОСОБА_4 набрати води. У дворі потерпілого ОСОБА_6 проявив інтерес до телефону ОСОБА_4 . Набравши води, вони втрьох повернулися до неї, а через деякий час, після того як ОСОБА_6 покинув її будинок, вона від свого співмешканця дізналася, що ОСОБА_6 забрав у потерпілого його мобільний телефон.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2017 року, згідно яким ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.01.2017 року шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace» білого кольору, емей: НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , до якого прибула особа, яка шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілого;
- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території ділянки дороги, на якій ОСОБА_6 повернув йому сім-картку з мобільного телефону потерпілого;
- протоколом огляду від 02.02.2017 року, відповідно до якого в приміщенні бару, що знаходиться за адресою Б. Будівельників, 17А м. Камянське ОСОБА_6 добровільно передав мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace» білого кольору емей: НОМЕР_1 ;
- речовим доказом: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace» білого кольору, емей: НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.01.2017 року шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace» білого кольору;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 688 від 28.02.2017 року відповідно до якої вартість з урахуванням зносу «Samsung Galaxy Ace» білого кольору, емей: НОМЕР_1 становить 770 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 спочатку пояснив, та показав місце, де йому 22.01.2017 року близько 19:00 год. добровільно надав мобільний телефон потерпілий ОСОБА_4 та місце на мосту, на якому він повернув потерпілому сім-картку, яка знаходилася у мобільному телефоні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, відповідно до якого він був визнаним винуватим у вчиненні злочину також середньої тяжкості.
Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України.
При цьому в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлених батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом має малолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, а тому може бути звільненим від відбування призначеного покарання.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких не позбавлені батьківських прав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими, та на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої не позбавлений батьківських прав.
Кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_6 до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається.
Оскільки обвинувачений надав згоду на застосування до нього амністії і на нього поширюються положення п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання, в тому числі і від призначеного покарання за сукупністю вироків, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, від покарання за вчинення якого обвинуваченого 09.11.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було звільнено від відбування покарання з випробуванням, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та застережень щодо застосування амністії, передбачених п. в ст.9 Закону, не вбачається.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) роки 1 місяця.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 03.03.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (у редакції ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в період з 21.06.2017 року по 04.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн.. 00 коп.
Речові докази по справ вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1