overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,
В С Т АН О В И Л А:
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року та надано 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.
Захисника ОСОБА_2 повідомлено про направлення вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду, останній відмовився усувати недоліки з мотивів відмови від апеляційної скарги, оскільки відпали потреби в її подачі. 29 листопада 2017 року на адресу суду від захисника ОСОБА_2 отримано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інтереси, яких представляв захисник, які просили закрити апеляційне провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Тому, враховуючи, що захисник ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 14 листопада 2017 року не усунув, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 397/1549/17
н/п : 1-кс/397/255/17
У Х В А Л А
24.11.2017 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинення відповідних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинення відповідних дій.
В судове засіданняв режимі відеоконференції не з`явилася особа, яка подала скаргу.
Оскільки розгляд скарги в порядку ст. 306 КПК України, здіснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне перенести розгляд вищезазначеної скарги та провести її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В:
Перенести розгляд скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинення відповідних дій та зобов`язання вчинення відповідних дій, на 30 листопада 2017 року на 14 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському окружному адміністративному суду, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 30 листопада 2017 року о 14 год 00 хв, ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 та зобов`язати останнього з`явитися до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/735/17 Провадження № 1-кп/613/146/17

1 грудня 2017 року м. Богодухів
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання, за змістом якого просив допустити його до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ДП «Гутянське лісове господарство», оскільки попередній представник - ОСОБА_7 на даний час більше не представляє інтереси ДП «Гутянське лісове господарство»,надав відповідну довіреність.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного.
У відповідності до положень ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.
Згідно п.3 ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
В ході судового розгляду встановлено, що повноваження ОСОБА_6 на участь у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого підтверджуються довіреністю від 01.12.2017 року,виданою за місцем його роботи.
З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що будь-які обставини,які виключають участь зазначеної особи у кримінальному провадженні відсутні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 58, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання про заміну представника потерпілого та допуск до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.246 КК України,у якості представника потерпілого задовольнити.
Допустити до участі у даному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ДП «Гутянське лісове господарство» - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №639/4916/17
Провадж. № 1-КП/639/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Прокурор просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, який не заперечував проти здійснення приводу обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вважає можливим застосувати до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин привід, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст. 323, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в наступне підготовче судове засідання, яке призначено на 13 грудня 2017 року на 10:30 год. до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (с.т. 376 57-78).
Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України на 10-00 року об 04.01.2018 року в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1163/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8728/16-к
Провадження № 1-в/644/955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, в силу ст. ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Старшим інспектором Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції внесено подання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, даних про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності матеріали особової справи не містять,таким чином засуджений виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1548/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/1098/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000534, на розгляд до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/1098/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000534, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання, голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.
Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду..Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження № 622/1098/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000534, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження № 622/1098/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000534, на розгляд до іншого суду, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 206/468/17
Провадження № 1-кп/206/113/17
У Х В А Л А
29.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадженні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 , до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх представників, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_10 в судове засідання не з`являється хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1911/15-к
№ 1-кп/401/139/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000582 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № № 0000582 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 08 годині 40 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.05.2015
справа № 691/969/16-к
провадження № 1-в/691/77/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РС

з питань пробації Центрального міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних

покарань та пробації міністерства

юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.11.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, засудженого та прокурора, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року з 15 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2368/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про порушення розумних строків,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою про порушення розумних строків.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про порушення розумних строків.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 грудня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1