Справа № 570/226/18
Номер провадження 1-кс/570/44/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного браслету відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Обарів Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.12.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до арешту терміном 30 днів, 22.02.2017 року Апеляційним судом Рівненської області переглянуто справу, призначено покарання у вигляді 30 днів арешту та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності. Так, 15 грудня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах у квартирі, що належить сімї Захарчуків та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку останньої та інших осіб, шляхом вільного доступу зі столу в кухні квартири таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартістю 416 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

15.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєного підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 19.12.2017 р., висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

16.01.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного браслету.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що це не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
На підтвердження вищевказаних обставин слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ухвалою слідчого судді від 24.11.2017 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 по 08.00 годину. Незважаючи на це ОСОБА_5 повторно скоїв новий умисний злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та уникати покарання, залишивши межі Рівненської області.

Крім того, на момент вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, в той час, коли до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинених дій, які вказані у повідомленні про підозру визнав, просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює, хоча не офіційно, та має хоч якийсь заробіток. Не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків , визначених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема перебувати за місцем проживання у період з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодоби.Оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими, то просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обгрунтованою, можливість призначення судом покарання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, та особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не залишати постійне місце проживання у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Обарів Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.12.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до арешту терміном 30 днів, 22.02.2017 року Апеляційним судом Рівненської області переглянуто справу, призначено покарання у вигляді 30 днів арешту та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік, запобіжний захід - домашній арешт без застосуванням засобу електронного контролю, на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою СВ Рівненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою випмогою;
2) у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня не залишати постійне місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .