overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1511/17
Провадження №1-в/672/51/17
УХВАЛА
Про звільнення від відбування покарання
04 грудня 2017 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого згідно вироку Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2016 року за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування покарання він зарекомендував себе посередньо, однак злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 34/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2016 року за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до

адміністративної відповідальності не притягався, виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 75 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
Справа № 460/4952/17
Провадження №1-кп/460/635/17
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
01.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у ухвалі Яворівського районного суду Львівської області про призначення підготовчого судового засідання від 28 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Однак, встановлено, що у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про розгляд вказаної справи судом колегіально.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у мотивувальній частині ухвали Яворівського районного суду Львівської області про призначення підготовчого судового засідання від 28 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України правильно зазначивши у мотивувальній частині ухвали - Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/402/17
Провадження №1-кп/672/36/17
УХВАЛА

про складання досудової доповіді

05.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника Городоцького ВП ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобов`язання Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене складання досудової доповіді слід доручити Городоцькому РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 20.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 20.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3440/17
Провадження № 1-кп/682/165/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000845 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання .

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000845 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 05.12.2017 о 08:50 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого , свідків.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року, якою вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Дана касаційна скарга передана колегії суддів 15 листопада 2017 року, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, крім житла.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення кримінального процесуального закону, викладає вимогу про скасування оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з вищезазначеної ухвали апеляційного суду, вилученої з реєстру судових рішень, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2017 року, про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
На вказане судове рішення ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, приписів ст. 427 КПК не дотримався, допущених недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 20 липня 2017 року, не усунув. Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав заяву, в якій взагалі не наводить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу та взагалі не зазначає вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що первинну касаційну скаргу з заявою слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з заявою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001134 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд наведеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, як убачається з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку районного суду, що з урахуванням положень ст. 436 КПК України така вимога не входить до переліку рішень, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі засудженого не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2069/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: провести допит по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 20.11.2017 року клопотання слідчого задоволено, судове засідання для проведення допиту свідка ОСОБА_3 призначено на 11-00 год. 22.11.2017 року .
22.11.2017 року у судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
22.11.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву на 14-00 год 01.12.2017 року для здійснення приводу свідка ОСОБА_3 у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В судове засідання призначене на 01.12.2017 року учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, привід свідка ОСОБА_3 до судового засідання не здійснений.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження до суду не з`явились для розгляду вказаного клопотання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 клопотання, про про допит свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001183 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1