Справа № 502/295/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

ОСОБА_3

про

скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року за вх. № 2246/18 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2017 р. на належний йому транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Богдана Хмельницького на виїзді з м. Кілія у лютому 2017 року за участю ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 .

Одразу після ДТП відповідний транспортний засіб було вилучено та ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій на нього було накладено арешт.

На теперішній час вже проведено слідчий експеримент за участю відповідного транспортного засобу, він був оглянутий експертом та з початку досудового слідства минуло більше року, що, на думку ОСОБА_3 , вказує на те, що було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій. На даний час автомобіль йому не повернуто та він знаходиться на території Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, як зазначає ОСОБА_3 , його автомобіль належним чином не опечатаний, що може призвести до несанкціонованого вільного доступу до нього, внесення змін в його характеристики, його незаконного використання та розукомплектування. В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 вважає подальше утримання його автомобіля незаконним у зв`язку з чим просить скасувати накладений 24.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 та повернути його.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, за викликом слідчого судді в судове засідання не з`явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши додані до клопотання документи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з відповідної ухвали, 24.02.2017 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області за наслідком розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 21.02.2017 року транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на відповідне майно стала його відповідність критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди ДТП, яка відбулась за участю відповідного транспортного засобу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з відповідних положень законодавства, слідчий суддя скасовує арешт майна лише у разі надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_3 , як власник майна, був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на відповідне майно, за його клопотанням відповідний арешт скасований бути не може.
Питання про долю відповідного речового доказу може бути вирішене відповідно до ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора у разі закриття відповідного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1