overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1309/8475/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/37/17 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнано винними та засуджено за вчинення злочинів ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.
Залізничним районним судом м. Львова до апеляційного суду скеровано кримінальну справу для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок суду від 29 травня 2015 р.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в таких наявна апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 від 08 червня 2017 р., тобто остання подана з пропуском визначеного ст.349 КПК України (1960 р.) строку на апеляційне оскарження.
Водночас з`ясовано, що 12 липня 2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 р. Однак, вказане клопотання супровідним листом за №02.11/140/2017 р. від 07 серпня 2017 р. було скероване в суд першої інстанції з роз`ясненням порядку поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно вимог КПК України (1960 р.).
Увідповідності до ч.3 ст.353 КПК України (1960 р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
За таких обставин питання відновлення засудженому ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку повинне вирішуватись Залізничним районним судом м. Львова, як судом першої інстанції, що постановляв оскаржуваний вирок.
При цьому, звертає на себе увагу той факт, що у матеріалах справи відсутнє клопотання апелянта ОСОБА_4 про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, яке скеровувалось 07 серпня 2017 р. у місцевий суд для вирішення, а також відсутнє рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Згідно з п.5 ч.2 ст.359 КПК УКраїни (1960 р.) справа повертається суду першої інстанції у випадку невиконання ним вимог, передбачених статтею 353 цього Кодексу, для виконання цих вимог.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який зазначив про наявність підстав повернути справу до місцевого суду для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.), вважаю, що без усунення вказаних у постанові недоліків апеляція ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, тому справу слід повернути для виконання вимог ст.353 КПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.357, 359 КПК УКраїни (1960 р.), п.15 розділу ХІ КПК України (2012 р.),

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 р. повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2326/17
Провадження № 1-кп/682/133/2017
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив:

Прокурором в судовому засіданні до початку судового розгляду заявлено клопотання, щодо якого не заперечували потерпілий та обвинувачений, про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0000220 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України для їх спільного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки на розгляді у Славутському міськрайонному суді (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України кримінальну справу № 682/2326/17, провадження № 1-кп/682/133/2017, слід передати вищевказаному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для передачі складу суду за головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальною справою щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 189 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4596/17
Провадження № 1-кп/676/486/17
ч. 1 ст.185 КК України
УХВАЛА
8 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 вересня 2017 року о 9-й год. 30 хв. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід
В ході судового розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів, що вона працюючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького і нею підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі за № 25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при здійсненні судового розгляду за скаргою ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 подав письмову заяву, якою не заперечив щодо заявленого відводу, просить задовольнити заяву про відвід та розглядати відвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4795/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 о на бездіяльність слідчого та прокурора

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2017 року о 17.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/1893/2012
03.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А..,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 о приведении приговора в соответствие с Законом Украины от 15.11.2011 г. № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності, в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
В. Михайловского района Одесской обл..
гражданина Украины,
пенсионера, женатого, осужденного 06.12.2010 г.
года Ильечевским районным судом Одесской обл.
по ст. 207 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, согласно ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытанием
на 1 год 6 месяцев, ст. 76 п.п.2,3 УК Украины,
проживающего и зарегистрированного по
суд,-
ОСОБА_2 осужден приговором Илличевского районного суда Одесской по ст. 207 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
В представлении начальник Киевского районного отдела уголовного-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 в период отбывания наказания с испытанием к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 20.01.2011 года по настоящее время. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Законом Украины от 15.11.2011 г. № 4025-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ст. 207 исключена из УК Украины.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса о приведении приговора в отношении ОСОБА_2 в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2П, от назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.74, ч. 2 УК Украины, лицо, осужденное за действия, наказание за которое устранена, подлежит немедленному освобождению от назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 74 ч.2 УК Украины, ст.405 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 0612.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 1-212/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтетрнівського районного суду м.Харкова знаходиться кримвнальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України.
Зазначена кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.
У призначені судові засідання потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з*являлвся, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутності потерпілого є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи примусового приводу.
Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заходи примусового приводу в судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2011 року, 12-00 год.

Виконання постанови доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-91/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Хвальчик С.Г., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 19.07.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу ОСОБА_2, свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 169/624/17
Провадження № 1-кп/169/72/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4541/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00002674 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 вересня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 449 від 05 вересня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00002674 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2017 року о 09-15 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3240/17
Провадження № 1-кп/0285/572/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 289/1572/17
Номер провадження 1-кп/289/161/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11.09.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/238/17
Справа № 356/947/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи Березанської виправної колонії № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Державної установи БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України подання начальника ДУ БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - ДУ БВК № 95.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.
ДУ БВК № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові ДУ БВК № 95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ДУ БВК № 95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1