Справа № 592/9886/17
Провадження № 1-кп/592/507/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002733 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. 10.07.2017 приблизно о 22.25 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Продукти-493» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, зайшовши до торгівельного залу, де о 22.29 год. з полиці взяв пляшку лікеру "Jagermeister", ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1186 від 04.09.2017 становить 260 грн. 95 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», доступ до якої здійснювався вільно, яку сховав в шорти, в які був одягнутий.

Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_5 о 22.30 год. пройшов повз касу не сплативши за нього та вийшов з магазину. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 260 грн. 95 коп..

2. 10.07.2017 приблизно о 23.12 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Продукти-493» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, зайшовши до торгівельного залу, де о 23.13 год. з полиці взяв пляшку лікеру "Jagermeister", ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1186 від 04.09.2017 становить 260 грн. 95 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», доступ до якої здійснювався вільно, яку сховав в шорти, в які був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 о 23.30 год. вийшовши за межі каси, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів їх, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля входу до магазину «Продукти-493» ТОВ «АТБ-Маркет» охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим спричинивши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 260 грн. 95 коп., але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними, суспільно - небезпечними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного, з корисливою метою викраденні майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 260 грн. 95 коп., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, кваліфікуюча ознака -повторність.

Під час судового засідання представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим суду надана угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях.

Сторони погоджуються на призначення покарання передбаченого санкцією за ч.1 ст. 185 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим менш суворого, у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ОСОБА_4 .

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий, є особою молодого віку, за поясненнями представника потерпілої юридичної особи відшкодував завдані збитки.

Вказані обставини дають підстави вважати, що узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі вимог ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 396 грн.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 21.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою ТОВ « АТБ-маркет» в особі її представника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ч.1 ст. 185, ст. 15 ч.2- ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 396 грн. в якості відшкодування витрат на провадження по справі судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1