Єдиний унікальний номер 722/425/18
Номер провадження 1-кс/722/70/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід головучого судді
13 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також: захисника ОСОБА_4 та в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи про вилучення забороненного предмета у засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:.
Засудженим ОСОБА_5 12.04.2018 року було подано до суду письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду справи про вилучення у нього забороненного предмета у зв`язку з її упередженим ставленням до нього (єдиний унікальний номер 722/425/18, номер провадження 1-кс/722/61/18).
У судовому засіданні ОСОБА_5 дав пояснення, що упереджене ставлення судді ОСОБА_6 полягає у її відмові під час судового розгляду задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та призначенні захиника, а також не врученні йому копії ухвали про поведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, суддею ОСОБА_6 розглядалися і інші справи відносно нього, під час розгляду яких нею, на його думку, порушувалися його процесуальні права у зв`язку чим він подав скарги у відповідні органи.
Захисник підтримує подану засудженим заяву про віддві головуючої судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає її безпідставною.
Суддя ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловила своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід у зв`язку з зайнятістю в розгляді інших справ, про що подала відповідну письмову заяву.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, а також дослідивши частково матеріали справи про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер 722/425/18, номер провадження 1-кс/722/61/18) встановлено наступні обставини.
Дана справа надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області 30.03.2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана до розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 02.04.2018 року було постановлено щодо здійснення судового засідання даної справи, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 10.04.2018 року ,в режимі відеоконференції з ДУ «СВК (№67)» з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_5 .

Згідно акта, затвердженого 03.04.2018 року начальником ДУ «СВК (№67)» ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 без будь-яких пояснень в категоричній формі відмовився ставити свій підпис в розписці про отримання вищезазначеної ухвали суду після вручення йому її копії.

З журналу судового засіданні від 10.04.2018 року встановлено, що відразу після оголошення складу суду засудженим ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим оголошена перерва. Таким чином, головуючий суддя до з`ясування обставин щодо наявності або відсутності у учасників судового розгляду відводів складу суду не могла відповідно до положень КПК України розглядати будь-які клопотання засудженого, зокрема щодо забезпечення ознайомлення з матеріалами справи та призначення захисника, чим спростовуються його доводи щодо відмови головуючого судді у задоволенні клопотань

Щодо доводів засудженого ОСОБА_5 про упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом нею інших справ відносно нього, під час розгляду яких нею, на його думку, порушувалися його процесуальні права та у зв`язку чим він подав скарги у відповідні органи, то дані доводи відповідно до положень КПК України не розглядаються по суті під час розгляду даного клопотання, оскільки чинним законодавством встановлено інший порядок їх розгляду, зокрема шляхом апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. При цьому, засудженим та його захисником не було надано будь-яких судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанції, в яких встановлена наявність допущених суддею ОСОБА_6 будь-яких порушень під час розгляду справ відносно нього. Аналогічно ним та його захисником не було надано будь-яких рішень дисциплінарних органів щодо судді ОСОБА_6 , винесених у зв`язку з вчиненням нею дисциплінарного проступку під час розгляду нею справ відносно ОСОБА_5 .
За таких обставин та з врахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки судом не встановлено у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність будь-яких обгрунтованих обставин, які свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 або можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи про вилучення забороненного предмета у засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: