Справа № 401/1988/16-к;
Провадження № 1-кп/401/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 03.04.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 ; громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, інвалід ІІ-ї гр., відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України за наступних обставин:

30 березня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою фомки, зірвавши замок з дверей сараю, проник до нього, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав: чавунну плиту пічного опалення розміром 40х70 см. з двома конфорками, вартістю 225 грн.; 2 металевих кутника 25х25 мм. довжиною 40 см., 2 металевих кутника 25х25 мм. довжиною 70 см., вартістю 3,50 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 7,70 грн.; поліпропіленовий лантух вартістю 3,0 грн.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 230,70 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він викрав належне потерпілому майно за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та ним визнаються, також обвинуваченим визнається цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує.

Потерпілим був пред`явлений цивільний позов, який підтримав прокурор, щодо стягнення з обвинуваченого 1000,0 грн. матеріальної та моральної шкоди, якій обґрунтовує тим, що викрадене майно було втрачене, а чавунну плиту було повернуто у пошкодженому, непридатному для використання стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 04.03.2016 р., 13.04.2016 р. та 11.05.2016 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2016 р.; висновком експерта від 12.05.2016 р. щодо вартості викраденого майна; висновком судово-психіатричної експертизи № 288 від 07.06.2016 р. щодо осудності обвинуваченого.

Інші докази за згодою учасників розгляду справи судом не досліджувалися.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; не одружений; офіційно не працює; перебуває на обліку лікаря-психіатра, на момент скоєння злочину був осудний; у лікаря-нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; інвалід ІІ-ї групи по зору.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По справі потерпілим був заявлений цивільний позов. Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 1000,0 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати викрадених речей та пошкодження чавунної плити, яку неможливо експлуатувати.

Вказаний позов обвинуваченим визнаний у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України.

Встановлено, що потерпілому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 230,70 грн., що також було визнано обвинуваченим, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як між діями підсудного та наслідками вчиненого ним злочину, у вигляді матеріальної шкоди, є безпосередній причинний зв`язок.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в зв`язку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому моральної шкоди, у вигляді безповоротного знищення та втрати майна, що було встановлено під час досудового та судового слідства, наявність таких обставин, зазначених ст. 23 ЦК України, безповоротне знищення та втрату майна, що належало потерпілому, позовні вимоги в цій частині також підлягають повному задоволенню, в сумі 769,30 грн.

Судових витрат немає, запобіжний захід не обирався. Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повинні бути залишені власнику.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 129, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі - чавунну плиту залишити потерпілому.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 одну тисячу гривень.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1