Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.03.2018 року звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву до перегляду в судовому засіданні, переглянути за нововиявленими обставинами, які вказані в даній заяві.

Ухвалою від 02.04.2018 р. заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що заявнику необхідно навести будь-які підстави, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, за яких вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому ОСОБА_3 було роз`яснено, які обставини вважаються нововиявленими згідно зі ст.. 459 КПК України.
Копію вказаної ухвали заявником ОСОБА_3 було отримано 06.04.2018 р., що підтверджується розпискою засудженого ОСОБА_3
27.04.2018 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.04.2018 р., в якій він просить скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 р. та постановити новий вирок у якому залишити призначене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати, а кримінальне провадження щодо нього закрити; строк відбування ним покарання рахувати з 6.01.2016 р., при цьому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 р. зарахувати строки з 06.01.2016 р. по 01.09.2016 р. та з 05.11.2016 р. по 19.04.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2018 р., не були усунуті.
Як убачається зі змісту поданої заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 заяву від 13 березня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року та разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого ОСОБА_3 - протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1