печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.09.2017 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
07.11.2017 ОСОБА_6 була доставлена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Головного слідчого управління НП України знаходиться кримінальне провадження № 0000974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в липні 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) для подальшого його використання в прикритті незаконної діяльності розтраті коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», запропонувала ОСОБА_15 за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльністю створити юридичну особу, ставши її одноосібним засновником і керівником.

23.08.2017 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності з постійного місця проживання виїхала за межі України і вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики недоведені, підозрювана не уникала органу досудового розслідування. Також захисники зазначили, що у підозрюваної незадовільний стан здоров`я. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано, про що складено протокол затримання.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній 06.11.2017 о 21:37 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Одна лише тяжкість ще не доведеного обвинувачення не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновку про уникнення ОСОБА_6 слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Прокурором не надані дійсні, а не гадані дані щодо ризику уникнення ОСОБА_6 прокурора, суду та незаконного впливу на свідків та спільників з метою перешкоджання інтересам правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, вважаю наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального діяння, особу підозрюваної, обґрунтованість ризиків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки на підставі ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Звільнити з - під варти ОСОБА_6 в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 04 січня 2018 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1