В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує не упередженість слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що 30.11.2017 року під час судового засідання слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вручити ОСОБА_4 копію клопотання у письмовій формі в перекладі на одну із мов, якою ОСОБА_4 володіє: румунську або російську мову, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та не володіє українською мовою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на підстави, що викладені в ній, вважав, що суддя ОСОБА_7 порушив законодавство та вважав його неупередженим.
Затриманий ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , зазначивши, що порушень діючого законодавства при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави не встановлено, крім того, захисник неодноразово намагається затягнути розгляд клопотань в інтересах ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , вислухавши заявника, затриманого та прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суддею встановлено, що ОСОБА_4 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 158 КК Російської Федерації (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житло).
02.05.2017 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.
До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, починаючи з 02.05.2017 року.
01.09.2017 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 року на нього покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
29.11.2017 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 звернувся керівник Одеської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
30.11.2017 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.
Вимогами ст. 75 КПК України наведений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодна із обставин, передбачена ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не зазначена адвокатом ОСОБА_3 в поданій заяві та не обґрунтована під час заслуховування його думки.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 , що в силу норм ст. 75 КПК України не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, та є затягуванням розгляду клопотання з метою уникнення ОСОБА_4 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1