МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 480/2561/16к
Провадження 1-кп/480/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною - середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 17 вересня 2016 року о 19:00 годині він та ОСОБА_6 , знаходились на території сільського стадіону, розташованого в с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, де прибирали сміття. Закінчивши роботу, чоловіки почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 відійшов в бік від місця вживання спиртних напоїв, а коли повернувся, побачив як ОСОБА_6 відкрив його сумку і оглядає її вміст. Він зробив зауваження ОСОБА_6 , але той висловлюючись нецензурною лайкою, залишив сумку та почав тікати. Це розізлило ОСОБА_4 і він, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, побіг за ОСОБА_6 .. Наздогнавши останнього, ОСОБА_4 наніс йому три удари кулаком в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, але і після цього, не бажаючи припинення виниклого конфлікту, ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_6 ..
18.09.2016 ОСОБА_6 доставлено до ЛШМД м. Миколаєва у тяжкому стані, без свідомості, діагноз (згідно виписки з медичної карти № 8108 від 18.09.2016): закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна кровотеча, перелом правої скроневої кістки, забій м`яких тканин обличчя.
18.09.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.09.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується : витягом з ЄРДР від 18.09.2016року, протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, випискою з медичної карти №8108 від 18.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -

Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 06.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1