АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/293/18 Справа № 200/2886/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000474 відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце мешкання: квартиру АДРЕСА_3 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та мешкання, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що слідчим суддею тільки перераховані усі ризики та зазначено чим вони підтверджені, однак фактично слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, аргументуючи своє рішення позитивною характеристикою підозрюваного та тим, що сам підозрюваний зазначив, що не має наміру якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що слідчим суддею не враховані ті обставини, що 19.02.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_9 під час санкціонованого обшуку була вилучена гвинтівка SAKO TRG42, яка за своїм типом відноситься до снайперських гвинтівок, яка використовується силовими структурами ряду Європейських країн, яка обладнана оптичним прицілом та приладом безшумної стрільби.

Також, на його думку, судом не враховано, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 окрім вказаної гвинтівки також вилучені предмети схожі на гвинтівку марки ZBROYAR Z-10, маркування НОМЕР_1 , з оптичним прицілом ZBROYAR VORTEX, вісім предметів схожих на патрони маркування GGG308Win, предмет схожий на пістолет марки Форд-12Р 9 мм, з магазином в середині якого знаходились патрони в кількості 12-ть штук, з чорною резинкою на кінці з номером ВІ012238, предмети схожі на патрони в кількості 11-ть штук маркуванням 338 Lapua Magnum (основна ніша застосування патрона .338 Lapua Magnum снайперськая стрільба), коробку в середині якої знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 20-ть штук, маркування GGG308Win, поліетиленовий сліп-пакет із вмістом предметів схожих на патрони в кількості 5 -ть штук калібру 9 мм, два магазини порожні, предмети схожі на патрони в кількості 6-ть штук.

Зазначає, що суд першої інстанції, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надав належної правової оцінки тим ризикам, які визнав обґрунтованими, оскільки слідчий суддя не врахував ту обставину, що на даний час органами досудового розслідування не встановлено мету зберігання ОСОБА_9 гвинтівки SAKO TRG42, предметів схожих на патрони в кількості 11-ть штук маркуванням 338 Lapua Magnum, та інших предметів схожих на зброю та боєприпаси, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_9 зі слідством не співпрацює.

Також, зазначає, що ОСОБА_9 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, в той час як гвинтівка SAKO TRG42 в середньому коштує 270 тисяч гривень.

Також, на його думку, слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_9 в користуванні знаходився автомобіль марки Toyota Highlander, в якому під час обшуку виявлено спеціально пристосоване місце (тайник) для ймовірного перевезення та зберігання зброї, а також у вказаному автомобілі під час обшуку вилучено предмет схожий на корпус гранати та запал до неї.

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 вилучено обладнання для виготовлення патронів та значну кількість відстріляних гільз.

Вважає, що вказані обставини свідчать про систематичність незаконного придбання та зберігання ОСОБА_9 вогнепальної зброї та бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, однак дані обставини судом при обранні запобіжного заходу не враховані.

Зазначає, що слідчий суддя, визнавши обґрунтованим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, все ж таки обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надає можливість підозрюваному здійснювати вплив на свідків, використовуючи засоби мобільного та Інтернет зв`язку.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що правоохоронними органами задокументовано діяльність ОСОБА_9 , пов`язану з незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів, саме за місцем мешкання підозрюваного, що вже само по собі повинно виключати можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції щодо підзахисного ОСОБА_9 без змін, аналогічну думку самого ОСОБА_9 , вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000474, внесене 19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в наданих матеріалах.

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини належним чином не доведені.

З вказаних обставин, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді, є обґрунтованим щодо недоведеності достатності підстав, стосовно обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обраний запобіжний захід відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_9 , дані про його особу, те що він має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Довід прокурора в апеляції про те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не може бути обставиною, яка є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу,- тримання під вартою. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Доводи прокурора про характер та дані вилученої зброї, також не підлягають задоволенню, остільки суду І інстанції вказане було відомо та враховано при обранні запобіжного заходу.

В апеляційному суді ОСОБА_9 пояснив, що він сумлінно виконує обов`язки, не порушує їх, систематично з`являється за викликами слідчого, здав закордонний паспорт та не має наміру переховуватись від слідчого, суду, бо на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.

Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є в даному випадку дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Твердження викладені в апеляції про те, що суд не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є необґрунтованими, оскільки суд вірно прийшов до висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала за своїм змістом є обґрунтованою, належно вмотивованою та законною.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Отже колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4