Справа № 524/4077/17
Провадження № 1-р/524/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку суду , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку суду від 03.08.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн.
У клопотанні стверджують, що орган з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать, та залишені за ліквідованою КВІ без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн.
Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлений же по даній справі вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.2017 викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.
У той же час, в поданому органом пробації клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст. 374 КПК України, не повинні у вироку зазначатись.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні № 524/4077/17 відповідно до ст. 380 КПК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1