ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5390/17
Провадження № 1-кп/210/255/18

"31" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001896 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Донецьк, Донецької області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, незареєстрований, переселенець з зони АТО, без постійного місця реєстрації, перебуваючий в умовах УВП №3, раніше судимий 26.12.2013 року Бердянським судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України, на строк у 4 роки позбавлення волі. 13.07.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2017 року приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за корисливі злочини, діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав велосипед "ArdisCity" 21 дюйм вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3791 від 77.11.2017 року становить 2436 (дві тисячі тридцять шість) гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму у 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Також, 03.08.2017 року приблизно о 16:45 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію вказаною домоволодіння, після чого, шляхом віджиму вікна проник до будинку, звідки з кімнати, повторно таємно викрав ноутбук DellInspiron 3521 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3791 від -2.11.2017 року становить 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні та ланцюжок з хрестиком з дорогоцінного металу срібла загальною вагою 15 грамів 925 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №т791 від 22.11.2017 року становить 1251 (тисяча двісті п`ятдесят одну) гривню. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму у 5584 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) гривні.

Крім того, 03.09.2017 року приблизно о 04:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав монітор SamsungSyncmaster 940, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 800 (вісімсот) гривень, ТВ тюнер Т2 Сатком Т320, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 381 (триста вісімдесят одну) гривню, мультиварку Moulinex СЕ500Е32, вартість якої згідно висновки судово-товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму у 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень.

Крім того, 02.08.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку з шиї ОСОБА_9 повторно заволодів ланцюжком з коштовного металу - золота 585 проби вагою 10 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 10816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень та кулоном з коштовного металу - золота 585 проби вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) гривні. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму у 14060 (чотирнадцять тисяч шістдесят) гривень.

Крім того, 02.08.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись між буд. АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у поштовху рукою потерпілого в тулуб, відкрито, шляхом ривку з шиї ОСОБА_10 заволодів ланцюжком з коштовного металу - золота 585 проби вагою 6 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №«3791 від 22.11.2017 року становить 6516 (шість тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень та кулоном з коштовного металу - золота 585 проби вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3791 від 22.11.2017 року становить 1086 (тисяча вісімдесят шість) гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму у 7602 (сім тисяч шістсот дві) гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах. Усе було так, як написано у обвинувальних актах і як зачитав прокурор. Він звільнився з місць позбавлення волі і не міг ніде знайти роботу, бо він з Донецька і раніше судимий, то його ніде не брали. Тому у нього не було грошей на існування і він скоював ці злочини.

Викрадене приносив і здавав у магазин типу ломбарду, гроші витрачав на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла;

-за фактом заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного і насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими злочинами, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». ( т.1, а.с.122-136).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання за скоєння декількох злочинів суд визначає з додержанням вимог ст.70 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Обвинувачений знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирався.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 350 грн (т.1, а.с.113).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 350 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1