Провадження № 1-кс/592/5679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004109 від 29.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2017 року, близько 11:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в кооперативі "Олдиш 86" у м. Суми, шляхом вільного доступу, викрала металеві вироби та металобрухт. Сума збитків встановлюється. 28.10.2017 року в ході огляду місця події за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 р.в. на якому перевозили викрадений металобрухт; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 3) ключі від даного автомобіля; 4) металобрухт чорного металу загальною вагою 220 кг. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_5 зазначив, що не знав дійсної мети осіб, які попросили відвезти метал, не знав, що металобрухт є крадений.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід задовольнити клопотання частково.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначений у клопотанні слідчого металобрухт відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підозрювані вочевидь можуть позбутися викраденого майна, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
Автомобіль певним чином також може відповідати критеріям ст. 167 КПК України. Поряд з цим слідчим і прокурором не доведено, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Ураховуючи наведене металобрухт вочевидь підлягає безумовному арешту. У задоволенні клопотання у частині арешту автомобіля слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на металобрухт чорного металу загальною вагою 220 кг..
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у частині арешту автомобіля марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , документів та ключів від нього .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1