Справа № 640/5356/18
н/п 1-кс/640/3037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокитне Нововодолазького району, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: ТОВ АКБ «Галеон», охоронець, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, в період з осені 2016р. по лютий 2018р. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання зі своєю малолітньою падчеркою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , систематично на протязі тривалого часу, користуючись безпорадним та довірливим станом малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняв, розпусні дії, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, що виразились у спільному перегляді відео фільмів порнографічного характеру, демонстрації власних оголених інтимних частин тіла, роздяганні малолітньої ОСОБА_7 , що супроводжувались непристойними дотиками полового члену ОСОБА_5 до великих та малих полових губ потерпілої, та у неодноразових проханнях постійно цілувати свій статевий орган, мотивуючи це тим, що малолітня ОСОБА_7 , після цього зможе піти на вулицю спілкуватися зі своїми однолітками. При цьому кожного разу посилював своє статеве збудження, доводячи свої дії на очах потерпілої до еякуляції. Наприкінці лютого 2018р. після того, як малолітня ОСОБА_7 розповіла матері ОСОБА_8 про розпусні дії вітчима, вони були припинені.
22.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилення від органу досудового розслідування або суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.03.2018р., ОСОБА_10 від 23.03.2018р., протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 22.03.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніш не судимий, має постійне місце проживання, офіційне джерело доходу, на утриманні батьків пенсійного віку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваному залишати буд. АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 22 травня 2018р.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 22 травня 2018р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:
АДРЕСА_3 ) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_5