overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-416/08
Провадження1-в/465/160/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
19.04.18року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
16 квітня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 23.04.2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1626/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 квітня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Потерпіла ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
10 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2018 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.04.2018 року, сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 12 год. 00 хв., 30.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/637/18
Провадження № 1-кп/487/373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 22.02.18 запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців, тобто до 22 квітня 2018 року.
На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, посилаючись на тяжкість інкримінованого йому злочину, відомостей про його особистість та існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного судом 29.12.17 обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/747/18
Номер провадження 1-кп/348/222/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/2166/18 26.03.2018
н/п 1-кс/490/2399/2018
Справа № 490/2166/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Киселівка, Снігурівського району, Миколаївської області, національність українець,непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України-
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 35 хв., 22 травня 2018 року включно без права внесення застави.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1368/17
Провадження № 1-кп/349/20/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 14.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8429/17
Провадження № 1-в/344/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання виконувача обов`язки начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2017 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2017 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та якому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в повній мірі сплатив призначений йому штраф в розмірі 25 500 грн. у зв`язку з чим був знятий з обліку Івано-Франківським МРВ з питань пробації у зв`язку з цим просив суд залишити вказане подання без розгляду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення Івано-Франківським МРВ з питань пробації № УП/І/1880 від 27.02.2018 року, 27.02.2018 року ОСОБА_5 знятий з обліку Івано-Франківського МРВ з питань пробації у зв`язку зі сплатою штрафу.

За таких обставин жодних правових підстав для задоволення вказаного подання немає, а тому воно підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2017 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8476/17
№ провадження 1-кс/495/544/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
20 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

20.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/251/18
381/1211/18
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 20 квітня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу
20.04.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13.04.2018 року до чергової частини Фастівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 12.04.2018 пішов з дому на рибалку і не повернувся її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим СВ Фастівського ВП був проведений огляд трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час якого ознак насильницької смерті виявлено не було.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити такі питання:
які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
яка причина смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 травня 2018 року на 09 год. 20 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00005317,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

19.03.2018 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання до 6 місяців арешту, тобто порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції.
21.03.2018 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 2 травня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1