Справа № 686/6717/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 ,
В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час проведеними експертизами достовірно не визначено швидкість обох транспортних засобів, не встановлено точне місце зіткнення.
30 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для вирішення питань необхідних для повного та неупередженого досудового розслідування, але у задоволенні клопотання було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічнуекспертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6) та поставити експертам запитання, схожі до яких уже вирішувалися експертами Хмельницького НДЕКЦ та Хмельницького відділення КНІСЕ посилаючись на те, що точно не встановлена швидкість руху транспортного засобу « Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 » та не встановлено точне місце зіткнення, що має важливе значення для даного кримінального провадження, крім того вказує, що пошкодження, яких зазнали в ДТП транспортні засоби, на його переконання, могли відбутися лише при зіткненні із значно більшою швидкістю, ніж вказують експерти.
Однак, експерт у висновку №138 від 27.03.2018 року, визначив мінімальну швидкість руху т/з «Форд Фієста», та вказав, що визначити точну швидкість не представляється можливим оскільки не можливо врахувати затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні, через відсутність в експертних установах відповідної методології дослідження. Аналогічний висновок зроблено і експертом у висновку від 23.02.2017 року і ці висновки узгоджуються з показами очевидців події та даними протоколу відтворення. При цьому, у висновках, що містяться в матеріалах кримінального провадження також зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FIESTA» ОСОБА_9 (потерпілий) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля «FORD FIESTA» 70-75 км/год. Натомість практична можливість у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
Твердження заявника, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дають суперечливі одні одним показання, як в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, так і самого механізму ДТП відмічене і самим експертом в ході проведення експертного дослідження, однак не зрозуміло, як призначення повторної експертизи за наявними матеріалами допоможе усунути неточності у показах даних свідків. На думку слідчого судді, усунення розбіжностей можливе шляхом проведення повторних допитів даних свідків, одночасних допитів, але аж ніяк не за допомогою проведення повторної експертизи.
Всі інші запитання, які просить поставити адвокат ОСОБА_3 експертам є похідними від питання про визначення швидкості автомобіля «FORD FIESTA», а тому окремого доказового значення не мають.
Враховуючи вищенаведене, клопотання є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя