Справа № 739/1270/14-к
Номер провадження 1-о/739/2/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,
04 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (дачі - КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.12.2014 року вказаний вирок залишено без змін. 30.09.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою вказані вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишив без змін. Заява мотивована тим, що на думку засудженого вказаний вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_3 . При цьому засуджений посилається заяву потерпілого, адресовану Генеральному прокурору України, відповідно до якої останній боявся сказати суду правду, оскільки відносно нього могли відкрити кримінальну справу, а також, що він був «злий» на обвинуваченого і не розраховував, що вирок буде суворим. Після винесення вироку він розкаявся та вирішив дати правдиві свідчення про те, що ОСОБА_2 він бив не тільки долонею, але й декілька разів вдарив кулаком, а після другого конфлікту зламав останньому окуляри та вдарив в обличчя, потім, побоюючись, що ОСОБА_2 розпочне бійку, навалився на останнього, поклавши йому руки на плечі і не даючи можливості підвестися. Далі він вдарив ОСОБА_2 декілька разів долонями рук по голові, а коли наблизився на півкроку до ОСОБА_2 то відчув різкий біль в грудях та відійшов, чи був це удар, або ж він сам наштовхнувся на ніж. не знає. Отримана рана не була глибокою і до серця не дістала, було порізано лише легеню. До ОСОБА_2 він претензій не має і з ним помирився, тому потерпілий просить вирок скасувати і випустити ОСОБА_2 на волю. До заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами засудженим додано відповідні заяви потерпілого ОСОБА_3 . Зазначеним обставинам на думку ОСОБА_2 як суд першої інстанції так суди апеляційної та касаційної інстанції не звернули ували та ухвалили обвинувальний вирок не розкривши в повному обсязі об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.121 КК України тим самим порушивши вимоги ст.ст.370, 374 КПК України. Згідно частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Відповідно до частини другої статті 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути: 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною другою статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти. якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. В супереч наведеним вище положенням подана ОСОБА_2 заява не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Так, зі змісту вироку вбачається, що в ході судового розгляду судом допитувався ОСОБА_3 , який дав показання про те, що він двічі вдарив ОСОБА_2 долонею руки по потилиці за словесні образи і пригадав, що далі ОСОБА_2 зненацька вдарив його ножем в область серця. Також було допитано обвинуваченого ОСОБА_2 який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і дав показання про те, що заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час захисту. Так, за показаннями обвинуваченого, ОСОБА_3 спершу забрав у нього окуляри, які потім повернув, далі ОСОБА_3 «стукнув» його і за декілька хвилин знову вдарив. Коли ОСОБА_4 стала між ними, то ОСОБА_3 підвівся і нахилився в його, ОСОБА_2 , бік. В цей час останній схопив на столі ніж і «виставив» його, намагаючись захищатися, при цьому можливо порізав ножем ОСОБА_3 , після чого викинув ніж та вийшов з квартири. Вказаним вище показанням потерпілого, які відповідають за змістом відомостям, що містяться в його заяві на яку посилається обвинувачений, а також показанням обвинуваченого і його твердженням про те, що він захищався від дій потерпілого, який його вдарив, судом при винесенні вироку від 17 вересня 2014 року було надано належну оцінку за результатами повного та всебічного дослідження доказів. Отже, викладені в заяві засудженого обставини не можуть розглядатися, як обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки, вони повідомлялися суду та належним чином досліджувалися ним. Також не може розглядатися як ново виявлена обставина факт примирення обвинуваченого з потерпілим та відсутність у останнього будь-яких претензій до обвинуваченого з приводу вчиненого злочину. Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України, а у разі її не оформлення згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву. Оскільки, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року не оформлена згідно вимогам, передбаченими ст. 462 КПК України, вона підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462, ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - повернути заявникові, з усіма доданими до неї матеріалами. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1