Справа № 585/282/18
Номер провадження 1-кп/585/159/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в б. АДРЕСА_2 , не судимого відповідно ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 12 години до 12 години 30 хвилин 16 січня 2018 року ОСОБА_5 прибув на своєму велосипеді до території дошкільного навчального закладу «Ромашка» за адресою: Роменський р. с. Перекопівка вул. Миру 1 а. Там він виявив велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь» темно-червоного з сірим кольору, що належить ОСОБА_6 , що стояв біля огорожі неподалік входу в приміщення дитсадок. В цей час ОСОБА_5 вирішив заволодіти вказаним велосипедом. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв вказаний велосипед і вивів з двору. Власний велосипед він залишив на території дитячого садка. З викраденим велосипедом ОСОБА_5 попрямував до б. АДРЕСА_1 , де проживає його теща ОСОБА_7 , і поставив велосипед в господарське приміщення даного господарства. Після цього ОСОБА_5 повернувся на територію дитячого садка де забрав свій велосипед і покинув місце події. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду дав свідчення, що приїхав у дитячий садок «Ромашка» с. Перекопівка десь в період з 12 години до 12 години 30 хвилин, 16 січня 2018 року, привіз картоплю, віддав, і вийшов з садочка. Сів на велосипед і поїхав до тещі, велосипед поставив у тещі і в старій хаті. Теща про цей велосипед нічого не знала. Він хотів розібрати цей велосипед і зняти з нього колеса. Він привіз картоплю своїм велосипедом, коли здав картоплю і вийшов, відвів свій велосипед трохи далі і залишив за садком, а потім повернувся і забрав той. Він знав що то велосипед ОСОБА_6 , виховательки дитячого садка. З вартістю велосипеда він погоджується.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_5 який має на утриманні 4 дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь», який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1