справа № 179/229/18
провадження № 1-кп/179/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ст. Незабудино Солонянського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта повна середня, не працює має на утриманні малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносноОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту 27 грудня 2017 року близько 17 години 00 хвилин в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за спільним місцем проживання по АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з поверхні стільця в кімнаті житлового будинку, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo» моделі А-390 чорного кольору, вартістю 660 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 660 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовче судове засідання з`явилися: потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. В судовому засіданні пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченою ОСОБА_5 , що вони примирилася, і жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої він не має, цивільній позов подавати не буде.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно проживає з потерпілим ОСОБА_4 у цивільному шлюбі з кінця 2016 року, що вона примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , зробила належні висновки, просила закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливим закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, надав суду довідку виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 25.01.2018 року про те, що ОСОБА_4 перебуваючи у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 сумісно з нею проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Суд, обговоривши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням сторін з усіма учасниками судового розгляду, пересвідчившись, що потерпілий та обвинувачена вірно розуміють наслідки примирення та закриття провадження, а також пересвідчившись, що потерпілий надав клопотання про примирення добровільно, тиск на нього з боку обвинуваченої та інших осіб не вчинявся, дійшов висновку, що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до статті 3 КПК України у контексті Кримінального процесуального кодексу України близькі родичі та члени сім`ї це, у тому числі, особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суд встановив, що потерпілий та обвинувачена дійсно перебувають у цивільному шлюбі, отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається згідно пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрите на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 .

Оскільки у судовому засіданні потерпілий від висунутого обвинувачення відмовився, потерпілий та обвинувачена примирилися, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення та примиренням потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1