У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі № 308/10866/17, якою заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволена та звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В обгрунтування заяви вказує на те, що за наслідками звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання незрозумілим є той факт, яким чином та коли саме ОСОБА_5 повинен бути звільнений від відбування присудженого йому покарання, зокрема 2 місяців відбування на гауптвахті. Вказує, що незрозумілим є термін звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» в розумінні ч.1 ст. 377 КПК України або іншого чинного законодавства.
В судове засідання заявник та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні просив відхилити заяву про розяснення ухвали суду , оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про незрозумілість ухвали суду від 10.11.2017 року. Окрім того, вважає, що вимога заяви в частині роз`яснення юридичного терміну звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком суду взагалі не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, просив відмовити у задоволенні заяви , оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, судвикладає більш повно і зрозумілоті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернуласяіз заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належнимчином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі № 308/10866/17, заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено та звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року, вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення. Ухвала у справі викладена українською мовою , частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не встановлені, її зміст є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, під час її винесення, суд детально обґрунтував свій висновок.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі № 308/10866/17- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1