У Х В А Л А
13.11.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 10.11.2017 року звернувся з цим клопотанням до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що наприкінці травня 2017 року невідома особа, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , біля квартири АДРЕСА_2 здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 спортивного велосипеда синьо-білого кольору марки "OKEAN", чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 1715 грн. Окрім того, у середині травня 2017 року невідома особа, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись на першому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 , спортивного велосипеда сірого кольору марки "OKEAN", чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 4000 грн. За даним фактом 31.10.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Пояснив, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні було встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинила одна особа, а саме ОСОБА_7 .
Зазначив, що у подальшому під час досудового розслідування було опитано по суті ОСОБА_7 , останній зізнався у вчиненому та повідомив, що вказані велосипеди він продав за 250 гривень кожен своєму знайомому ОСОБА_8 , який в свою чергу під час допиту його в якості свідка підтвердив вказаний вище факт та повідомив, що ці велосипеди знаходяться у гаражному приміщенні його батьків, та які останній 09.11.2017 року добровільно видав працівникам поліції в якості речового доказу.
Зауважив, що вилучені два спортивних велосипеди марки "OKEAN" сірого та біло-синього кольору є предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Просив накласти арешт на два спортивних велосипеди марки "OKEAN" сірого та біло-синього кольору, що належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000732, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, два спортивних велосипеди марки "OKEAN" сірого та біло-синього кольору, що згідно протоколу огляду від 09.11.2017 року були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами кримінальних протиправних дій, що відповідають визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуваннями викраденого майна за змістом протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.11.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000732, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 09.11.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання цих велосипедів за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, знищення або відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_4 , а саме на два спортивних велосипеди марки "OKEAN" відповідно сірого та біло-синього кольору, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового слідства та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 31.10.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1