НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5576/17
Провадження № 1-кп/0182/684/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0003821 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, вдова, не працює, інвалідом, депутатом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року о 08.06 годині ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину „Єва-92 ТОВ „РУШ, розташованого по вул.В.Усова, 34 в м.Нікополі, Дніпропетровської області, де біля прилавку зі станками для гоління, в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала чоловічий станок (електричний стайлер) „Gillette Fusion Proglide STYLER з трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартість якого згідно з висновком експерта №384 від 13.09.2017 року становить 439 гривень, що належить магазину „Єва-92 ТОВ „РУШ, чим спричинила матеріальний збиток потерпілим на вказану суму.

При цьому, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та як вона була зупинена працівниками магазину „Єва-92 .

Вище вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 28 вересня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачена беззаперечно визнає свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Представник потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена беззаперечно визнає свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, вона обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачена може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0003821.

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази: станок (електричний стайлер) „Gillette Fusion Proglide STYLER з трьома насадками залишити в користуванні власника.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1