Єдиний унікальний номер 185/7769/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002293 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з середньою освіту, непрацюючого,

розлученого, проживаючого та зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 20.04.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1ст. 185, ч.1 ст.70,76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним 2 роки;

- 17.09.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України - громадські роботи 200 годин. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.08.2017 року близько 13. 00 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного подвір`я, яке огороджено парканом по всій території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з території двору таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав жерстяну каструлю 10 л., миску алюмінієву 1шт., ванну жерстяну - 1шт. на загальну суму 450 грн. Вказане майно сховав на ділянці між пров. Крутим та Котовського м. Павлограда.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, викрав майно, а саме: жерстяну каструлю - 10л. - шт. вартістю 120 грн., миску алюмінієву - 1 шт. вартістю 90 грн., ванну жерстяну - 1шт. вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 450 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4440-17 від 15.09.2017 року).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Так, 13.08.2017 року близько 13.00 год. він, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де із вказаного подвір`я, яке огороджено парканом, викрав жерстяну каструлю , миску алюмінієву, ванну жерстяну, якими розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі. В сукупності суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. (сто дев`яносто вісім) грн..

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .