Справа №635/5470/17
Провадження по справі 1-кс/635/1220/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України про арешт майна, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить суд накласти арешт на цеглу, вилучену під час огляду в ДП "Слобожанське" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Незалежності, червоного кольору, у кількості 1500 (одна тисяча п"ятсот) штук, оскільки вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Як вбачається з клопотання слідчого, 19.09.2017 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення, що 19.09.2017 року з території ДП "Слобожанське", яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Незалежності, невідомі розбирають будівлю майстерні, яка знаходиться на території підприємства і перебуває в нього на балансі.

Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

19.09.2017 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Незалежності, яким було встановлено, що на зазначеній території знаходиться будівля майстерні, яка перебуває на балансі ДП "Слобожанське" і яка складається з червоної цегли. У споруди відсутній дах, одна із стін будівлі завалена. Біля цієї стіни знаходяться два насипи з цегли у кількості приблизно 1500 штук. Зазначена цегла була вилучена та передана на відповідальне зберігання.

Опитана ОСОБА_5 , пояснила, що працює на ДП "Слобожанське" бухгалтером. Коли вона прибула на роботу, то побачила, що невідомими їй особами проводиться демонтаж однієї стіни майстерні, яка перебуває на балансі ДП "Слобожанське" і знаходиться на його території. Люди, які демонтували цеглу, пояснили їй, що проводять це за вказівкою ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що зазначена цегла може мати значення, як речовий доказ, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000745 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, згідно з якими 19.09.2017 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.09.2017 року з території ДП "Слобожанське", яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Незалежності, невідомі розбирають будівлю майстерні, яка знаходиться на території підприємства і перебуває в нього на балансі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наявність достатніх підстав, передбачених діючим законодавством, їх доведеність, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на цеглу червоного кольору, вилучену під час огляду території ДП "Слобожанське" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Незалежності, у кількості 1500 (одна тисяча п"ятсот) штук, які зберігаються в КП "ВЕП розвитку населених пунктів".

Попередити директора КП "ВЕП розвитку населених пунктів" ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1