АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5618/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "АЛІТ" Роздимаха С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

На думку апелянта, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не правильно застосовано норми КПК при визначенні підстав для накладення арешту на майно. Зокрема, автор апеляції стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, за якою статтею Кримінального кодексу України здійснюється дане кримінальне провадження, в чому саме полягає подія злочину, кому та в якому розмірі завдано шкоди, а також чи є особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинних дій. При цьому представник звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду теж не міститься жодного посилання на доказ, в результаті дослідження якого суд дійшов висновку про достатність підстав для обмеження права власності ТОВ "АЛІТ". Крім того, автор апеляції вказує, що ТОВ "АЛІТ" є юридичною особою, яка здійснює виключно законну господарську діяльність, своєчасно та в повному обсязі обраховує і сплачує податки, нараховує і виплачує заробітну плату працівникам, розраховується з контрагентами у відповідності до укладених договорів. Також апелянт запевняє, що товариство ніколи не мало жодних господарських відносин з жодним із підприємств, перелічених в ухвалі слідчого судді, та не отримувало від них жодних грошових коштів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження, клопотання старшого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 03 жовтня 2017 року без виклику представника ТОВ "АЛІТ". 24 жовтня 2017 року службовим особам вказаного товариства стало відомо про зазначену ухвалу слідчого судді від працівників банку ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), які і надали представнику ТОВ "АЛІТ" копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 26 жовтня 2017 року представник цього товариства ОСОБА_6 склав та направив поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року за фактом сприяння діяльності терористичної організації, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що в 2016 році громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами наступних суб`єктів господарювання: TOB «AJIEPOH» (), TOB «AЛIT» (), ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» (), ТОВ «УКРУНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» (), ТОВ «ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ «АТЛАС» (), ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПОРТУ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «УЕЛСІТ» (), ТОВ «АМПЕРСЕРВІС» (), ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТ ГРУП» (), ТОВ «ТРЕЙДОПТ ЛТД» (), ТОВ «МІЛОН ГРУП» (), «UNITECH TRADING LP» (Великобританія; 272 Bath Street, Glasgow, United Kingdom, G 2 4 JR), «MASTER APPROACH LP» (Великобританія; Suite 2, 5St. Vincent Street, Edinburgh, Scotland, UK), «EXPANSIA LTD» (Великобританія; Suite1, 5 Perey Street, London, WIT IDG, UK), «PREMIUM VERTEX GENERAL TRADING» (Об`єднані Арабські Емірати; LLC Dubai, UAE.P.O. Box 414235 Sheikh Zayed Road, City Tower 2, 15th floor, 18), «ORION CONSORTIUM L.P.» (Великобританія; 45 Rosehaugh Road, Inverness, IV3 8SW, Scotland, UK), «SUTTON IMPEX LP» (Великобританія; 16/5 West Pilton Rise, Edinburgh, EH4 4 UQ, UK), OOO «АВЕНЮ ТОРГ» (Російська Федерація; 123007, місто Москва, вулиця 4-я Магістральна, будинок 5, будівля 3, кімната 7), ООО «РУСТРАНССЕРВИС» (Російська Федерація; 141191, Московська область, місто Фрязино, вулиця Вокзальна, будинок 16, офіс 7), а також з посадовими особами інших підприємств, організували протиправне постачання товарно-матеріальних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області шляхом укладання «фіктивних» міжнародних контрактів з юридичними особами нерезидентами та використання схеми перерваного транзиту територією Російської Федерації.
Так, в 2016 році між зазначеними суб`єктами господарювання (резидентами) та іноземними підприємствами «UNITECHTRADING LP», «MASTER APPROACH LP», ЕXPANSIA LTD», «PREMIUM VERTEX GENERAL TRADING», «ORION CONSORTIUM L.P.», «SUTTON IMPEX LP», OOO «АВЕНЮ ТОРГ», OOO «РУСТРАНССЕРВИС», в порушення положень ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити вимогам законодавства, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладено відповідні угоди (контракти), які фактично не були спрямовані на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто таких, які являються «фіктивними», оскільки після проведення митних процедур та перетину державного кордону України у напрямку Україна Російська Федерація, вантажні транспортні засоби слідували не на адреси одержувачів вантажу (ТМЦ), які зазначені в товарно-транспортних документах, а до митних складів тимчасового зберігання, розташованих у місті Матвєєв-Курган Ростовської області Російської Федерації, де і здійснювалось розвантаження ТМЦ. В подальшому, ті самі товарно-матеріальні цінності завантажувались на інші транспортні засоби, переміщувалися через державний кордон України у напрямку Російська Федерація України (Донецька область), де доставлялись іншому одержувачу. Крім того, в подальшому частина товарно-матеріальних цінностей постачалась представникам незаконних збройних формувань, що входять до складу терористичної організації «ДНР». При цьому, згідно митних декларацій, поданих посадовими особами підприємств-резидентів, одержувачем даних ТМЦ являються наступні суб`єкти господарювання-нерезиденти: «XAZRI TN LLC» (Азербайджанська Республіка), «ММС «BAKU BROKERAGE COMPANY» (Азербайджанська Республіка), «GLORIA INVESTMENT LLP» (Республіка Гана), «AMOS СО» (Республіка Туреччина).
З матеріалів кримінального провадження, як стверджують органи досудового розслідування, вбачається, що TOB "AJIIT" () використовує у своїй діяльності відкриті у ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669) банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , 4473, НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 .
03 жовтня 2017 року (датоване 11 вересня 2017 року) старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), та на видаткові операції по даних рахунках.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () у ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках.
Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000100, про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () у ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () у ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках, з огляду на те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що в 2016 році громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами низки суб`єктів господарювання, в тому числі і TOB «AЛIT» (), організували протиправне постачання товарно-матеріальних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області шляхом укладання «фіктивних» міжнародних контрактів з юридичними особами нерезидентами та використання схеми перерваного транзиту територією Російської Федерації, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про причетність саме службових осіб TOB «AЛIT» () до вчинення такого кримінального правопорушення.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

Також в матеріалах судового провадження відсутні дані, що на грошові кошти, які знаходяться на перелічених вище рахунках, може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки старшим слідчимне додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання їх речовими доказами, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого немає.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () у ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, або були отримані внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення чи взагалі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АЛІТ" (), які знаходяться на рахунках цього товариства в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), з інших правових підстав, а саме передбачених ч. ч. 4 6 ст. 170 КПК України, в клопотанні старшого слідчого питання не ставилося, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на здійснення їх перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні про арешт майна не довів, що стосовно ТОВ "АЛІТ" існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування до цієї юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «АЛІТ» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесене до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "АЛІТ" () в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), та на видаткові операції по даних рахунках, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4