Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/26/2018
У Х В А Л А

01.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 9.03.2018 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення триває.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, розглянути клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 .

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано 16.01.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, понад шість місяців переховувався від суду, перебував у розшуку, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені судом обставини інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 1.03.2018 р. 14-30 год. по 29.04.2018 р. 14-30 год.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати захиснику, до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/968/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1