11-сс/775/482/2017(м)
265/8948/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року слідчий СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області на 60 діб, тобто до 17 лютого 2018 року. Визначено розмір застави в сумі 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 20 травня 2017 року ОСОБА_6 знаходячись біля Маріупольського професійного ліцею сфери послуг і торгівлі, який розташований за адресою: пр. Єдності, 51 в лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав (знайшов) під дерев`яною лавкою, на землі паперовий згорток із особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, який помістив до кишені, після чого переніс за місцем свого мешкання, у квартиру АДРЕСА_2 , та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

22 травня 2017 року приблизно о 16:20 годині на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» біля перехрестя проспекту Перемоги та бульвару Меотиди, в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В ході поверхневого огляду, у присутності 2-х понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 3,83г та 2,64г, що в перерахунку на суху речовину становить 3,33г та 2,29г. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу (суха речовина) становить 5,62г, який ОСОБА_6 , умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

18 грудня 2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, місця реєстрації не має, являючись особою працездатного віку ніде не працює, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів, судимість по яким не знята та не погашена та знову підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, правильно враховано, що 28 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який на даний час не розглянуто. Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дану обставину підтверджує ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від13 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку, перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.3 ст. 183 КПК України та правильно обрано розмір застави відносно ОСОБА_6 ..

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в сумі 17 000 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді