У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "06" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000935 від 29.09.2016 року із клопотанням про арешт майна, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Банк «Юнісон» (МФО 380902).

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що третім слідчим відділом управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Аккаунт» (), ТОВ "Октавія Трейд" код 39817477 директор ОСОБА_4 , ТОВ "Резерв Трейд" код 39690684, ТОВ "Магістральне будівництво" код 33342995 засновник ОСОБА_5 та інші сгд, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» (), ТОВ «ДП «Вектор» (), ТОВ «ВО «Тако» (), ТОВ «Фінансова компанія «Синтез» (), ТОВ «Синтез Фінанс» (), ТОВ «Смарт Інвест Плюс» (), ТОВ "Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрвтор» (), ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» (), ТОВ «Мілтон Люкс» (), ТОВ «Iнтер Газ Трейдінг» (), ТОВ «Меркуріал торг» (), ТОВ «Леогеймінг» (), ТОВ «Вторпродукт Груп» (), ТОВ «Ібей» (), ТОВ «Інкомікс Груп» (), ТОВ «Темида» (), ТОВ «Нілас Груп» (), ТОВ «Алфеп» (), ТОВ «Атланіс Трейд» (), ТОВ «Верінг Торг» (), ТОВ «Неаполіс» (), ТОВ «Рарикон» (), ТОВ «Фінансова компанія «Траст Кепітал» (), що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають.
Вищевказані підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, наймані працівники відсутні, звітність до органів ДФС України не подають, а посадові особи більшості з перелічених підприємств зареєстровані в Донецькій та Луганській областях і АР Крим.

В ході виконання доручення, ряду посадових осіб вказаних підприємств було направлено повістки про виклик для допитів, але останні на слідчі дії не з`явились.

Згідно матеріалів виконання доручення, зокрема аналізом руху коштів, встановлено, що безготівкові грошові кошти отриманні неправомірним шляхом, які надходять на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Синтез» (), останнє перераховує на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Банк «Юнісон», з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору на послуги з інкасації».

Також, згідно аналізу документів отриманих в банківських установах відповідно тимчасових доступів встановлено, що ряд вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, здійснювали доступ до системи «клієнт-банк» з однієї ІР-адреси.

У слідства є достатні підстави вважати, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Банк «Юнісон» (МФО 380902) використовується для проведення фінансово-господарських операцій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, а грошові кошти з даного рахунку переводяться в готівку та повертаються підприємствам реального сектору економіки, за мінусом відсотків за послуги «конвертаційного центру».

Таким чином, грошові кошти, які розміщені на вказаному рахунку, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, також, з огляду на наявність у проваджені обставин вказаних ч. 2 ст. 163 КПК України, провадження розглядається без повідомлення власника майна, тож слідчий суддя, дослідивши надане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості відчуження, приховування, використання та втрати грошових коштів.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати службових осіб надати довідку про залишок коштів на рахунку, станом на момент вручення представником сторони обвинувачення даної ухвали слідчого судді для виконання, оскільки дані заходи відповідають положенням ч. 5 ст. 173 КПК України та запобігатимуть можливості незаконного зняття безготівкових коштів заінтересованими особами до фактичного накладення арешту на рахунок.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно із забороною використання, розпорядження, відчуження, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Банк «Юнісон» (МФО 380902).

Зобов`язати посадових осіб ПАТ «Банк «Юнісон» (МФО 380902) надати прокурору третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 на момент виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя