overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1572/18
Провадження № 1-кс/484/286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив залишити зазначену скаргу без розгляду, оскільки 16.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 197-1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на припинення слідчим ОСОБА_6 бездіяльності, що стала підставою для подання скарги, просив залишити без розгляду скаргу, з`ясувавши позицію представника скаржника ОСОБА_7 , вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 квітня 2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6542/18
н/п 1-кс/640/3830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 11.04.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 11.04.2018 майно, а сам: 1) предмет схожий на автомат системи «Калашникова» калібру 7,62 мм, і маркуванням «ПМ-4843 1965 року виготовлення; 2) предмет схожий на автомат калібру 5,45 мм, із маркуванням « НОМЕР_1 » 1989 року виготовлення; 3) магазин із спорядженими патронами калібру 5,45 мм від предмету схожого на автомат із маркуванням « НОМЕР_1 »; 4) патрон калібру 5.45 мм із маркуванням «270*92» вилучений з патронника предмету схожого на автомат із маркуванням « НОМЕР_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, встановив, що воно не підсудне Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України № 2367-VIII від 22.03.2018, яка діє на час надходження даного клопотання до суду) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування - СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 11.04.2018 повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з цим клопотанням до Комінтернівського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією якого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000856 від 11.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/475/2018 Справа №641/2133/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року об 11-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/635/2017 Справа №641/6521/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7025/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001639 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/1292/18
Провадження № 1-«кс»/522/1689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3365/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2587/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації
УХВАЛА
13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000613 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000613 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та повернуто дане клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд заза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000613 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 21 грудня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/752/18 Головуючий1інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/6948/13-к
Категорія. ч.2 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 17 квітня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/701/18
Провадження № 1-кс/576/175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
13.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000229 від 11.04.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000229 від 11.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження? Чи могли вони утворитися при нанесенні удару (ударів) кулаками та ногами?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 10.04.2018?
- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/104/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та звільнена від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч.1 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку за вироком суду вчинила новий злочин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку за вказаним вище вироком суду вчинила новий злочин, а саме, вона підозрюється у тому, що 02.03.2018 р. вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, то у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/170/18 Справа № 692/242/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №692/242/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2018 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №692/242/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду. В обґрунтування свого подання наводить наступні доводи, що із трьох суддів, які повинні працювати за штатом, дві посади є вакантними, а в судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді.

В судовому засіданні, прокурор не заперечував проти задоволення подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області, оскільки визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо, а з метою недопущення порушень розумних строків розгляду кримінального провадження, необхідно кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України, направити на розгляд по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи ці об`єктивні дані, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче, а враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити суддю-доповідача не буде представляти складності.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 587/661/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області беручи до уваги, що останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_4 являється: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.
У відповідності до ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.
Так, з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_4 в Україні було: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Зарічного району міста Суми, тобто поза межами територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області і, таким чином, розгляд вищевказаного клопотання непідсудне Сумському районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 610 КПК України, суд,
Направити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення його до іншого суду за підсудністю.
Суддя ОСОБА_1