Справа № 645/5542/17
Провадження №1-кс/645/77/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,

Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002776 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.10.2017 р. приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , де між нею та раніше незнайомою їй неповнолітньою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, несподівано для неповнолітньої ОСОБА_7 , підійшла до неї та, діючи умисно, нанесла один удар долонею правої руки в область потилиці, та три удари кулаком лівої руки в область правої щоки неповнолітньої ОСОБА_7 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3498-С/17 від 20.10.2017 р., тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За результатами проведення досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. 14.11.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0002776 за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст.125 КК України.

Не зважаючи на наявні у матеріалах кримінального провадження докази, ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала.

Крім того, ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , під різними приводами, всіляко затягували проведення досудового розслідування, що проявляється у постійному надходженні клопотань адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, які не стосуються обставин кримінального правопорушення. Окрім цього ОСОБА_6 неодноразово з`являлася до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте відмовлялася підписати протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, останнього разу ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 17.01.2018 року, але відмовилась від підпису протоколу надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Цей факт підтверджується відповідним записом в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, ОСОБА_6 зробила запис про те, що вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 17.01.2018 року на своєму клопотанні від 27.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

12.01.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в приміщенні Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. В присутності процесуального керівника прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 підозрюваній та її захиснику було повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження №0002776 відкриті, їм надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в грубій формі відмовились отримувати повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, також відмовились ознайомлюватися з матеріалами провадження.

В цей же день повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування було направлено останній 15.01.2018 року.

13.01.2018 року слідчим в присутності понятих був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 . Двері квартири відкрив чоловік, який представився чоловіком ОСОБА_5 та на прохання слідчого передати ОСОБА_5 повістку про виклик повідомив, що її на теперішній час вдома немає, повістку про виклик брати відмовився, але повідомив, що перекаже дружині інформацію про те, що їй необхідно з`явитися до слідчого ОСОБА_4 о 10.00 год. 18.01.2018 року та о 10.00 год. 19.01.2018 року.

Проте, о 10.00 год. 18.01.2018 року ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області так і не з`явилася.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 неодноразово повідомляла про те, що вона з ОСОБА_5 не згодні з рішенням органу досудового розлідування та прокуратури щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду та приходити до Немишлянського ВП для отримання будь-яких повідомлень, ознайомлення з матеріалами провадження, отримання обвинувального акту та реєстру відмовляються.

Таким чином, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002776 від 18.10.2017 р. ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки у встановлений законом спосіб слідчого заздалегідь не повідомили, належним чином посвідчені документи, які б підтверджували поважні причини неприбуття особи на виклик, передбачені ст. 138 КПК України, органу досудового розслідування не надали..
Оскільки у даному кримінальному провадженні було виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, слідчий вважає, що підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 допущено умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002776 від 18.10.2017 р., чим порушуються положення ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснила, що строк досудового розслідування закінчився 14.01.2018 р. та продовжувати його немає необхідності, оскільки всі слідчі дії вже проведені.

Захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, захисник надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваної та захисника, оскільки неявка цих учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого у їх відсутність, що відповідає положенню ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002776 від 18.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 було повідомлено слідчим 14.11.2017 р.

12.01.2018 року підозрюваній ОСОБА_5 за її місцем проживання було направлено письмове рекомендоване повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч.1 ст.125 КК України, яке було отримане її представником за довіреністю 15.01.2018 р.
Долучений до матеріали клопотання відеозапис свідчить про те, що 13.01.2018 р. слідчий викликав ОСОБА_5 за місцем її проживання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 10.00 год. на 18.01.2018 р. та на 19.01.2018 р., проте у призначений час ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області так і не з`явилася.
Окрім цього, матеріали клопотання містять рапорт слідчого ОСОБА_4 на ім`я начальника СВ Немишлянського ВП про те, що 17.01.2018 р. адвокат ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, проте відмовилась від підписання протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002776 від 18.10.2017 р. не з`являлись, про поважність причини своєї неявки слідчого не повідомили, не зазначено про такі поважні причини і у запереченнях захисника проти клопотання слідчого.
Згідно пояснень процесуального керівника, у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів. Зібраних доказів достатньо

для складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду. Строк досудового розслідування сплинув 14.01.2018 р.

Враховуючи зазначені обставини, процесуальна поведінка сторони захисту на думку слідчого судді свідчить про зловживання своїми правами з метою затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Оскільки слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та про наявність підстав згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

Матеріали кримінального провадження складаються з 1 тому та містять 230 аркуша, з яких частина не є доказами у кримінальному провадженні та містять інформацію про хід досудового розслідування (рапорти, доручення, заяви, клопотання захисника, які не використовуються як докази, тощо).

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції, прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, часткове ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, можливість виготовлення слідчим та вручення підозрюваному та захиснику копій матеріалів досудового розслідування, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 можливо встановити строк до 26.01.2018 року, до 12.00 год. включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12.00 год. 26.01.2018 року включно, після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002776 від 18.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 12.00 год. 26.01.2018 року.

Встановити адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1745, видане 20.06.2012 Харківською обласною КДКА) по кримінальному провадженню №0002776 від 18.10.2017 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 від 18.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до 12.00 год. 26.01.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1