Провадження №11-сс/772/720/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

зацікавленої особи ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 ; 4 пластикових бочки ємкістю близько 240 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 картонних коробок 990 поліетиленових пакетів ємкістю 10 л шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, в рамках кримінального провадження за №0000112 від 05.12.2017.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання, не додав до клопотання жодних доказів в їх підтвердження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на вказане в клопотанні майно. Вважає рішення суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, слідчий суддя міського суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, можливої конфіскації майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного провадження працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області 05.12.2017 біля магазину «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка 38, зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 його власником являється ОСОБА_8 .

Під час проведеного працівниками податкової міліції обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено 4 пластикових бочки ємністю близько 240 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною за характеристиками схожою до спирту етилового, 990 пустих картонних коробок та 990 поліетиленових пакетів ємністю 10 літрів. Також вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно п. 1 ст. 5 цього ж Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Заявлене слідчим клопотання мотивовано тим, що є обґрунтовані та достатні підстави вважати, що виявлена в автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 рідина являється спиртом етиловим, оскільки згідно показників спеціального пристрою для вимірювання кількості алкоголю вона складає приблизно 96% об`ємних, є прозорою та має характерний запах спирту.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 спирт етиловий підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідність спирту етилового підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Згідно ст. 14 цього ж Закону роздрібна торгівля спиртом етиловим забороняється.

Під час обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 не виявлено документів про походження рідини в бочках та документів, які підтверджують її якість та безпеку. Також такі документи не були надані зацікавленими особами.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що виявлена в ході обшуку автомобіля рідина в 4 бочках являється предметом, вилученим з обігу. Вказана рідина, яка за характеристиками максимально схожа до спирту етилового, являється підакцизним товаром згідно ст. 215 Податкового кодексу України, а отже і предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_4 використовувався як засіб вчинення злочину, оскільки у ньому транспортувався предмет вказаного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскації застосовується у разі, якщо майно було підшукане, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин існує сукупність підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль, в якому безпосередньо транспортувався предмет злочину, являється речовим доказом у вказаному провадженні.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 та виявлених у ньому предметів.

При цьому на автомобіль слід накласти арешт у спосіб позбавлення права на відчуження, а на майно виявлене та вилучене в автомобілі накласти арешт у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання втраті, пошкодженню, псуванню речових доказів та уникнення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, а на інше майно: 4 пластикових бочки ємкістю близько 240 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 (дев`ятсот дев`яносто) картонних коробок 990 (дев`ятсот дев`яносто) поліетиленових пакетів ємкістю 10 л шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: