АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2419/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4885/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст.358, ч.1, 2 ст.222 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою клопотання сторони захисту та обвинуваченої задоволено, ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.1 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222 КК України, у зв`язку із втратою вчиненого нею діяння суспільної небезпеки; кримінальне провадження закрито.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, виклавши обставини злочинів, що були встановлені органом досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 48 КК України у зв`язку із втратою вчинених нею діянь суспільної небезпеки та закриття кримінального провадження.
Районний суд зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, є інвалідом 3 групи, відшкодувала державі завдану її діями шкоду. Інкриміновані їй кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 44, 48 КК України та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення; призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що суд в прийнятому рішенні не вказав, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, в чому полягали її зміна на час розгляду справи в суді, не навів конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи обвинуваченою суспільної небезпечності. Вважає, що позитивні дані про особу ОСОБА_9 та добровільне відшкодування збитків не є обставинами для застосування ст. 48 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; обвинуваченої та захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміна на час розгляду провадження у суді, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату діянням суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України, районний суд, як на підстави застосування даної норми закону послався на те, що обвинувачена визнала вину, щиро розкаялася, раніше не судима, є інвалідом 3 групи, відшкодувала державі завдану її діями шкоду.
Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь. Крім цього, зміна обстановки може стосуватись як всієї країни, так і окремих територій, населених пунктів, підприємств, установ, організацій.
Під зміною обстановка, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.
У прийнятому рішенні суд першої інстанції не вказав, з яких саме підстав до ОСОБА_8 застосовано ст. 48 КК України, як й не зазначив конкретні обставини, що свідчать про втрату вчиненим діянням або обвинуваченою суспільної небезпечності на момент розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, статтею 44 КК України передбачені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Відповідно до даної статті особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим кодексом, а також на підставі Закону України про амністію чи акта помилування. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В загальній частині кримінального кодексу України передбачені випадки звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі на підставі ст. 48 КК України.
Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, бо вочевидь, що звільнити від відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава для такої відповідальності.
При розгляді кримінального провадження ці вимоги закону районний суд не прийняв до уваги.
Як видно з ухвали районного суду, не було встановлено вчинення ОСОБА_8 злочинів, які їй інкриміновано. В оскаржуваній ухвалі міститься посилання на обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, судом же обставини справи не встановлювалися та не перевірялися.
В даній ухвалі відсутня оцінка доказів та висновки суду про винуватість чи невинуватість обвинуваченої.
Таким чином, районний суд не вирішив питання чи були вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення та звільнив її від кримінальної відповідальності за їх вчинення, що є недопустимим.
Наведені обставини свідчать про суттєві порушенням кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим прийнята ухвала підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати викладене та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді: