06.10.2017 Єдиний унікальний № 371/985/17
Провадження № 1-кп/371/108/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лізки Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_5 за наступних обставин.
29 червня 2017 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до знайомого ОСОБА_6 , проживаючого у квартирі під номером АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні квартири, обвинувачений побачив невідомого громадянина, який відпочивав на ліжку, та біля якого лежав мобільний телефон марки «ergo» моделі «talk f241» Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно заволодів мобільним телефоном та поніс його до місця проживання у квартиру під номером АДРЕСА_3 .
Вказаними протиправними діями обвинувачений завдав власнику майна ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 416 грн. 67 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що 29 червня 2017 року дорогою з роботи до місця проживання він зайшов до знайомого ОСОБА_6 , який проживає у квартирі під номером АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі, побачив невідомого чоловіка, який спав на ліжку, а біля нього лежав мобільний телефон. Вказаний телефон віз забрав та поніс його до місця свого проживання. Марка телефона встановлена вірно, його вартість ним не заперечується. У вчиненому щиро кається.
Прокурор не заперечив встановлених у кримінальному провадженні обставин, не оспорив фактичні обставини кримінального провадження обвинувачений. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не має непогашених судимостей.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області 03 липня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 05 липня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 11 липня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2017 року виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснити без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має негативну характеристику та репутацію, підтримує відносини з особами, що мають антисоціальну поведінку.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, низький рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства та середній рівень вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 10 липня 2017 року судової товарознавчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «ergo» моделі «talk f241» чорного кольору, що запакований в спец-пакет № 2323653 та знаходяться на зберіганні згідно квитанції про отримання речових доказів б/н, після набрання вироком чинності вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 296 гривень 61 копійка.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1