Справа № № 585/3771/17
Номер провадження 1-кс/585/825/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді» р.н НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 і на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000997 від 07.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, 07.10.2017 року приблизно о 5.40 годині водій ОСОБА_6 , керуючи а/м «Ауді» р.н НОМЕР_1 , належним гр-ну ОСОБА_4 - рухаючись по вул. Сумська в м. Ромни (в районі ДП «Роменське лісове господарство») не врахував дорожню обстановку та безпечної швидкості і здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб УАЗ 452 ЛЭК р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажир а/м «Ауді» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а водії вказаних транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями доставлені до Роменської ЦРЛ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на «Ауді» р.н НОМЕР_1 даний а/м належить гр-ну ОСОБА_4 . В ході розслідування встановлено, що даним а/м користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . На автомобілі «Ауді» р.н НОМЕР_1 внаслідок зіткнення залишились сліди, які мають якісні характеристики результату зіткнення автомобілів, а тому автомобіль «Ауді» р.н НОМЕР_1 , є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні. Тому просила накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просила.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0000997 від 07.10.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в справі документами.

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, можливо буде використане як речові докази у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді» р.н НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 і на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною користування, розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1