Справа № 372/1455/17
Провадження 1-кп-122/17
ухвала
Іменем України
09 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 02.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Копачів Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 07.05.2004 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року випробувального строку, 04.03.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років випробувального строку, 21.01.2008 року Обухівським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 01.06.2011 року умовно-достроково звільнена, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, 27.07.2016 року Обухівським районним судом Київської, області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18.02.2017 року близько 00 год. 50 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , до якої вона прийшла разом із проживаючим в ній ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до туалетної кімнати, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала чоловічу шкіряну куртку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в кишенях якої знаходились мобільний телефон марки «Meizu» модель «М2, сірого кольору, вбудована пам`ять 16 GB, вартість якого згідно з висновком експерта № 267тв від 16.03.2017 року становить 1433 грн. 33 коп., банківська карточка «Credi Agricole», на якій були грошові кошти в сумі 6510 грн. 07 коп., з яких ОСОБА_6 витратила на продукти харчування 1236 грн. 50 коп., ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та податковий номер на ім`я потерпілого, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 , розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме, зберігала мобільний телефон марки «Meizu» модель «М2, сірого кольору, вбудована пам`ять 16 GB, частину грошових коштів витратила на продукти харчування, інші речі 18.02.2017 приблизно о 16 год. 30 хв. підкинула до вхідних дверей квартири потерпілого, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2669 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, заявив клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони є родичами між собою, а саме подружжям.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої статті 284, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься свідоцтво про одруження, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, а долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 285, 369-372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 02.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні : DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Meizu» модель «М2, сірого кольору, вбудована пам`ять 16 GB, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1