Справа № 395/1229/17
Провадження № 1-кп/395/126/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 від 11.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого підсобним робітником КП «Новомиргородський Новобуд», неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Соборності, 324, м. Новомиргород біля приміщення навчального пункту (автошколи) з помітив мопед марки "Musstang МТ-50Q-1" чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 куб. см, який належав ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника мопеда та інших сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, підійшов до вказаного мопеда марки "Musstang МТ-50Q-1" вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 543 від 12.10.2017 року з урахуванням зносу 4510 грн. 66 коп. та покотивши його, вчинив незаконне заволодіння останнього.
В подальшому ОСОБА_4 викрадений мопед обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4510 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, укладеної 30.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 : останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України; сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладаються обов`язки протягом одного року: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо потерпілій ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік,зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: мопед марки "Musstang МТ-50Q-1" чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 куб. см, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ