Справа № 583/1181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
встановив:
23.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 04.04.2018 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку ноутбуку «НР 255» чорного кольору, перфоратору Дніпро М ПЄ 2813Б, камуфльованого армійського рюкзаку та трьох золотих каблучок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 04.04.2018 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з поверхні підлоги вкритої ламінарним покриттям у вітальній кімнаті та поверхні рами пластикового вікна у котельні вилучено сліди взуття та рук, які було належним чином опечатано і завірено підписами учасників.
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.04.2018 року, а саме слід взуття, вилучений за допомогою відрізку темної дактилоплівки, та сліди рук, вилучені на двох відрізках липкої стрічки на аркуш паперу.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи прокурора, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 внесено заяву про те, що 04.04.2018 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку ноутбуку «НР 255» чорного кольору, перфоратору Дніпро М ПЄ 2813Б, камуфльованого армійського рюкзаку та трьох золотих каблучок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.
Згідно протоколу огляду місця події 04.04.2017 року під час огляду місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу його власника, виявлено та вилучено слід підошви взуття та сліди рук.
Постановою слідчого від 04.04.2018 року вилучений в ході огляду місця події речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.04.2018 року.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
Суд погоджується з доводами слідчого про поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням про накладення, оскільки в аспекті дії положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає, що процесуальний строк має бути поновлений з метою забезпечення пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.04.2018 року, в ході огляду місця події 04.04.2018 року, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном,а саме слід взуття, вилучений за допомогою відрізку темної дактилоплівки, та сліди рук, вилучені на двох відрізках липкої стрічки на аркуші паперу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6