У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 Справа №607/3692/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.10.2017р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 27 жовтня 2017 року звернулася представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є потерпілим від злочину, який розслідується, оскільки має право на виділ земельної ділянки радгоспу «Тернопільський», приватизація якого була незаконно припинена, що позбавило останнього на реалізацію своїх прав. Проте, старший слідчий передчасно і без належного обґрунтування виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 06 липня 2017 року працівником СУ ГУНП в Тернопільській області отримане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України із своїми обґрунтуваннями щодо тих обставин, які він вважає існують, щоб визнати його потерпілим і посилався, яким чином порушено його права та інтереси і заподіяна шкода.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не подано жодних доказів того, що ОСОБА_4 був включений до числа товариства покупців радгоспу «Тернопільській», а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 мав право на отримання майнового паю радгоспу «Тернопільській».

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, в оскаржуваній постанові старшим слідчим неналежним чином обґрунтовано відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, виходячи із поданих нею документів та мотивів щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_4 .

Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 як потерпілого є передчасна, винесена без встановлення всіх обставин, що стосується завдання шкоди ОСОБА_4 і в чому вона виражається, що необхідно з`ясувати, а тому підлягає до скасування, що відповідно має наслідком для повторного розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання його потерпілим на підставі ст. 220 КПК України з врахування усіх обставин кримінального провадження, наслідків вчинених слідчих дій, а також, що не виключається, за отриманими показами при допиті ОСОБА_4 .

Що стосується іншої частини скарги, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки статус потерпілого у кримінальному провадженні визначає слідчий або прокурор, які наділені такими повноваженнями положеннями КПК України, а не слідчий суддя при розгляді скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.10.2017р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати та повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1