15 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
16 лютого 2018 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що вона є упередженою, оскільки вона раніше відмовила у задоволенні його іншої скарги. Також вважав, що суддя мала заявити собі самовідвід, чого не зробила. Раніше ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 , але цю відмову він вважає необґрунтованою.
У судовому засіданні заявник зазначив, що раніше суддя ОСОБА_4 винесла, на його думку, незаконну ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 . Тому, він вважав, що суддя не є неупередженою при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та заявив їй відвід. Проте, ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_7 йому було відмовлено у задоволенні відводу. Після цього він подав дану заяву через канцелярію, але зазначивши, що бажав висловити свою принципову позицію та покинути залу суду, оскільки не довіряє судді ОСОБА_4 .
Прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення. Скарга по суті не розглянута.
Заявник ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про відвід слідчого судді. Заява про відвід перебувала у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишена без задоволення.
16 лютого 2018 р. ОСОБА_3 знов подав заяву, в якій висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , що розцінено слідчим суддею як заява про відвід. При цьому, у заяві ОСОБА_3 посилався на обставини, про які вказував у попередньо поданій заяві про її відвід, а саме не погодження із ухвалою слідчого судді по іншій скарзі заявника.
На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 повторно, свою заяву належним чином не мотивував, а також враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала інша заява про відвід цього судді, яка була залишена без задоволення, суд доходить висновку про наявність ознак зловживання ОСОБА_3 правом на відвід.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 20 березня 2018 р. о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1