АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/202/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові № 643/7365/16-к заобвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.12.2009 року за ч.1,2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-22.02.2011 року за ч.1,2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року.
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до правил ч.1,5 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2011року і остаточно призначено 6 років 3місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 14990 грн. 91 коп. та 10000 грн. моральної шкоди. В іншої частині вимог у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2646 грн. 20 коп. Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок районного суду щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України та закрити кримінальне провадження за цим обвинуваченням. Вирок в частині обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає що вважає вирок в частині обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України необґрунтованим та незаконним. На його думку судом допущено однобічність та неповноту досудового слідства та судового розгляду, висновки суду, викладені у вироку, на думку захисника, не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, допущено суттєве порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства.
Прокурор раніш подану апеляційну скаргу відкликав до початку апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_8 12.09.2014 близько 20.00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та між ними розпочалась побутова сварка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_8 до своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , яка на теперішній час є співмешканкою ОСОБА_7 . В процесі вищевказаної сварки, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правою рукою взяв з лавки, розташованій біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , за верхню частину пляшки горілки та знаходячись в положенні стоячі обличчям один до одного, розмахнувшись правою рукою в напрямку зверху вниз, наніс один удар пляшкою горілки по голові потерпілому ОСОБА_7 , чим причинив останньому важку закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеня з контузійним осередком лівої скроневої долі, травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багатофрагментний перелом лівої скроневої кістки. По ступнею тяжкості вказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 в квітні 2016, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, приїхав за місцем мешкання своєї матері, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 та за шафою знайшов поліетиленовий пакет з капсулами біло-червоного кольору , усвідомлюючи, що вказані капсули є наркотичним засобом трамадол та маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, взяв частину капсул, а саме, 124 штуки, з вказаного поліетиленового пакету та поклав собі до кишені, з метою особистого вживання, без мети збуту, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб трамадол. Після чого, ОСОБА_8 на маршрутному таксі поїхав до себе до дому, а саме, до АДРЕСА_1 , тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб трамадол, який почав зберігати за місцем свого мешкання за вказаною адресою, з метою особистого вживання, без мети збуту. 25.05.2016 у період часу з 13.10 до 14.00 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у присутності двох понятих, проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_8 , в ході проведення якого, в коридорі на вішалці в чоловічій куртці виявлено і вилучено два паперових згортка, в одному 100 капсул біло-червоного кольору, в другому 24 капсули біло-червоного, які є наркотичним засобом трамадол, загальною масою у перерахунку на масу речовини 1,0553 грама. Крім того, 24.05.2016 ОСОБА_8 у денний час, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, діючи повторно, в магазинах і аптеках м. Харкова придбав насіння маку і розчинник «650», після чого направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб виготовити наркотичний засіб. За допомогою придбаних інгредієнтів та предметів домашнього вжитку, вчинив наступні дії, а саме, взяв каструлю, висипав туди мак, добавив соду, оцету, поставив каструлю на вогонь газової плити, через пару хвилин добавив розчинник «650», після того, як дана рідина почала кипіти, зняв каструлю та перелив її у пластикову пляшку, закрутив пробку, збовтав, злив рідину у миску, додавши медичний препарат «Аспітер» та випарив воду, після чого отримав готовий опій ацетільований, який вибрав у медичний шприц, частину якого вжив, а іншу частину почав зберігати в аптечці у медичному шприці на кухні, з метою подальшого особистого вживання, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетільований, який зберігав за місцем свого мешкання для подальшого вживання. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетільваного, в пластиковій пляшці з під розчинника «650», залишився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який ОСОБА_8 почав зберігати у коридорі в шафі. Остаточну реакцію для отримання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетільованого, повинен був довести пізніше. 25.05.2016 у період часу з 13.10 до 14.00 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у присутності двох понятих, проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , в ході проведення якого, в кухні у аптечці під підвіконником виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 12мл. з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим, маса якого у перерахунку на суху речовину, складає 0,1151 грама, в коридорі у шафі виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 1,2743 грама.
ОСОБА_8 свою вину в повторному незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і не оспорив у цій частині вирок в апеляційному порядку. Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, відповідає матеріалам кримінального провадження.
Що стосується заперечень проти обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, колегія суддів уважає, що обвинувачення повністю доведено сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, раніше між ним та ОСОБА_8 були нормальні стосунки. 12.09.2014 забрав дружину з пологового будинку до дому і поїхав на роботу. В подальшому купив пива та у дворі напроти під`їзду № 1 по будинку АДРЕСА_2 побачив компанію знайомих чоловіків: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 і ОСОБА_8 . Підійшовши до них, зупинився на відстані 2,3 метрів, привітав присутніх. У той момент ОСОБА_8 піднявся з лавки і направився до ОСОБА_7 , а коли підійшов, став наносити удари в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю на спину, а на нього зверху сів ОСОБА_8 , продовжуючи наносити удари. ОСОБА_7 скинув його з себе та піднявся, однак ОСОБА_8 і в подальшому намагався нанести удари. Усі присутні спостерігали і лише ОСОБА_12 намагався розняти. ОСОБА_8 підбіг до лавки, узяв у праву руку пляшку горілки та направився до ОСОБА_7 , а останній став відходити. Між тим ОСОБА_8 , продовжував йти за ним і, підійшовши упритул, наніс удар пляшкою по голові, влучивши в ліву скроневу частину. Прийшовши додому, він розповів про ці події матері та ОСОБА_10 . У зв`язку з погіршенням стану 13.09.2014року викликали швидку допомогу, однак від госпіталізації він відмовився, а був вже госпіталізований 15.09.2014 у ХМКБШМД, де проходив лікування. Також потерпілий зазначив, що, дійсно з боку ОСОБА_8 йому передавалися гроші в сумі 5000грн. родичам, які було повернуто, а потім 1200грн. отримали на лікування. Перед звільненням із місць позбавлення волі ОСОБА_8 у телефонному режимі погрожував ОСОБА_7 , а 12.09.2014, потерпілий побачив ОСОБА_8 вперше після відбування покарання.
ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 це її колишній чоловік, а з ОСОБА_7 вона перебуває в цивільному шлюбі. 12.09.2014 ОСОБА_7 забрав її з пологового будинку та поїхав на роботу. Коли повертався до дому, подзвонив і сповістив, що зустрінеться з ОСОБА_11 . Чоловіка довго не було, а коли вона подзвонила ОСОБА_11 , останній сказав, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка і останній вдарив ОСОБА_7 по голові пляшкою і ОСОБА_12 веде його додому. Коли ОСОБА_7 прийшов, то на його голові вбачалось пошкодження, скаржився на головну біль, однак викликати швидку, відмовився, а на наступний день стало гірше, у зв`язку з чим викликали ШМД і чоловіка доставили до лікарні, де він проходив лікування. Також ОСОБА_10 зазначила, що після відбуття покарання, ОСОБА_8 погрожував, пропонував повернутися до нього тощо. Після отримання тілесного ушкодження, подзвонила ОСОБА_8 і сповістила, що на лікування ОСОБА_7 потрібні гроші, при цьому, ОСОБА_8 не спростовував факт спричинення тілесного ушкодження, посилаючись, що не хотів,так вийшло і що дасть гроші. Його матір також пропонувала гроші з умовою, що чоловік ніби впав та вдарився о бордюр, що стало відомо зі слів ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що потерпілий це її син. ОСОБА_8 знає як сусіда, з яким підтримували дружні стосунки. 12.09.2014 подзвонили дружині сина, з якою разом проживають, і сповістили, що сина додому веде ОСОБА_12 . ОСОБА_13 зі слів сина та ОСОБА_12 узнала, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник конфлікт, після чого останній пляшкою ударив ОСОБА_7 по голові. Викликати швидку, але син не погодився, а коли йому стало погано, сина госпіталізували. Свідок підтвердила, що з боку матері ОСОБА_8 пропонувалась матеріальна допомога.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_8 та потерпілим вони знайомі. У вересні 2014 року він вживав алкоголь у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт із-за дружини, в ході якого ОСОБА_8 наніс удар по голові ОСОБА_7 , після чого відвів останнього до його квартири. Детально та чітко події конфлікту не пам`ятає, т.я. перебував в стані сп`яніння та пройшов значний час.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 12.09.2014 пам`ятає погано, але дійсно була сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а після того, як він сходив за пивом, біля будинку побачив ОСОБА_7 , який сидів та тримався за голову.
Згідно протоколів одночасного допиту між потерпілим та ОСОБА_16 від 02.11.2015 та одночасних допитів між потерпілим та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 від 14.12.2015року, потерілий та свідки підтвердили свої показання;
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 03.12.2014року, останній також підтвердив показання про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
Згідно картки виїзду швидкої допомоги № 2411 13.09.2014 у потерпілого зафіксовано ЗЧМТ, забой скроневої області зліва;
З виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 15.09.2014 року вбачається, що в нього установлено діагноз ТЗМЧТ, забій головного мозку тяжкого ступеня; інтрацебральна гематома лівої скроневої долі; багато фрагментарний перелом лівої скроневої кістки;
З висновку судово-медичної експертизи № 948-А/14 від 28.10.2014 року вбачається, що у ОСОБА_7 мали місця наступні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеню з контузій ним осередком лівої скроневої долі; травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багато фрагментарний перелом лівої скроневої кістки. Наявні ушкодження утворились в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею удару, можливо, за тих обставин та в термін, на які вказано в історії хвороби та відомо з постанови слідчого. По ступеню це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Найімовірніше, ОСОБА_7 нанесений один удар зі значною силою.
З висновку судово-медичної експертизи № 2674/14 від 03.12.2014 року вбачається, що важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеню з контузійним осередком лівої скроневої долі, травматичним внутрішньо мозковим крововиливом лівої скроневої долі та багато фрагментарним переломом лівої скроневої кістки, могли утворитися при тих показаннях, на які вказує потерпілий під час проведеного за його участю слідчого експерименту та відповідають об`єктивним судово-медичним даним щодо кількості, характеру та локалізації ушкоджень.
Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження. Заперечення обвинуваченого своєї вини обумовлено захисними цілями. Суд правильно встановлено мотив злочину особиста неприязнь у зв`язку з тим, що від ОСОБА_8 дружина пішла до ОСОБА_7 . Та обставина, що ОСОБА_8 наніс удар пляшкою по життєво-важливому органу голові вказує на прямий умисел обвинуваченого і на його бажання досягнути саме таких наслідків як тяжкі тілесні ушкодження. Твердження ОСОБА_8 щодо того, що потерпілому могли бути заподіяні тілесні ушкодження іншими особами, суд правильно вважав надуманими та голослівними, пв`язаними з його небажанням нести відповідальність за скоєння тяжкого злочину.
При обранні виду та розміру покарання, суд взяв до уваги ступень суспільної небезпеки злочинів те, що ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у період умовно-дострокового звільнення, що вказує на небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, схильність до правопорушень, з місць позбавлення волі ОСОБА_8 характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від психостимуляторів з 2009, згідно акту судово-наркологічної експертизи № 264 від 15.07.2016 виявляє синдром залежності до опіатів та алкоголю, потребує лікування, протипоказань не має; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 403 від 24.05.2016 ОСОБА_8 на теперішній час виявляє ознаки синдрому залежності від психостимуляторі, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 у період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також урахував наявність у ОСОБА_8 неповнолітньої дитини, 2001 року народження, батьків пенсіонерів, те, що обвинувачений не працює, а тому обґрунтовано призначив покарання в виді позбавлення волі в межах санкції норм кримінального закону, за якими його засуджено, із застосуванням ст..ст. 70,71 КК України. Висновок суду щодо неможливості виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, ґрунтується на матеріалах справи. Правильно судом розв`язано і цивільний позов потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особу. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді провадження в суді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19