Справа № 461/1173/18
Провадження № 1-кс/461/1065/18
УХВАЛА
іменем України
26.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Львівської обласної громадської організації «ВИБІР» на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах Львівської обласної громадської організації «ВИБІР» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.01.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 31 травня 2017 року старшим слідчим першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заявник із оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені у постанові, недостатні для закриття провадження та не були належним чином перевірені шляхом проведення слідчих дій. Просить скаргу задоволити.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просив скаргу задоволити.

Прокурор у судовому засідання скаргу заперечив з мотивів безпідставності, зокрема зазначив, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесена на підставі повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року старшим слідчим першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У даній постанові слідча ОСОБА_5 зазначила, що нею було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Також зазначено, що у ході досудового розслідування досліджено проведену інвентаризацію кримінальних проваджень, результати службового розслідування. На підставі наявних у матеріалах справи доказів слідчий дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не встановлено інших свідків даного кримінального правопорушення та не допитано їх, не допитано всіх слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, які були членами комісії для проведення чергової щорічної інвентаризації наявних кримінальних проваджень, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , не допитано посадових осіб СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які проводили службове розслідування по факту зникнення кримінальних справ, не допитано представників ЛОГО «ВИБІР» та ГО «Воля України», не встановлено, яким чином відбувся вказаний злочин, не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до даного злочину, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Окрім того, покликання прокурора на те, що Львівська обласна громадська організація «ВИБІР» не є заявником у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000028 від 27.01.2017 року таке розпочато 27.01.2017 року на підставі рапорту прокурорів від 26.01.2017 року та висновку службового розслідування за результатами розгляду узагальнення результатів інвентаризації кримінальних проваджень від 23.12.2016 року.

Однак, з матеріалів справи, а саме з листа ЛОГО «ВИБІР» від 27.10.2016 року, поданого на особистому прийомі Прокуратури Львівської області та інформаційного запиту заявника, поданого 08.12.2016 року на особистому прийомі Прокуратури Львівської області вбачається, що заявник неодноразово звертався до Прокуратури Львівської області із заявами про порушення кримінального провадження.

З листа Прокуратури Львівської області №04/2/2-811-16 від 25.11.2016 року вбачається, що ЛОГО «ВИБІР» повідомлено про те, що у ході проведення інвентаризації в архіві Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області виявлено відсутність 658 кримінальних проваджень та за даним фактом проведено службове розслідування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ЛОГО «ВИБІР» до початку розслідування даного кримінального провадження неодноразово зверталася до Прокуратури Львівської області відносно притягнення посадових осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тому суд вважає, що ЛОГО «ВИБІР» має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 27.01.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 27.01.2017 року направити до СУ Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1