Справа №577/4715/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/10/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0001360 від 09 жовтня 2017 року, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 08 січня 2018 року без права внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, та з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, оскільки вважає її незаконною.

Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підозрюваний ОСОБА_8 наголошує на тому, що в ході судового розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу він хоч і був присутній в судовому засіданні, однак фактично не приймав участі в ньому через свій стан здоров`я, а копію оскаржуваної ним ухвали слідчого судді взагалі не отримував, що і стало, за його словами, причиною пропуску строку вчасно її оскаржити.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 теж наголошує на тому, що судовий розгляд клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу був проведений за його присутності, однак він, ОСОБА_8 , перебував без свідомості, не міг надавати в суді жодних пояснень, через попередні застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів фізичного насильства, а тому, своє утримання в установі попереднього ув`язнення вважає безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді думку прокурора, який заперечив проти задоволення як вимог клопотання про поновлення строку так і вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду було встановлено те, що 10 листопада 2017 року розгляд слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою відбувався як за участі останнього так і за участі його захисника адвоката ОСОБА_10 про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 32) та зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 33), вимоги вказаного клопотання слідчого були слідчим суддею задоволені та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Разом з тим, наявними в матеріалах кримінального провадження розписками про отримання копії вказаної ухвали слідчого судді від 10 листопада 2017 року (а.с. 35), відсутня розписка про її отримання самим підозрюваним ОСОБА_8 , що дає колегії суддів підстави стверджувати про те, що доводи клопотання останнього заслуговують на увагу та виступають підставою для його задоволення та поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою реалізації права останнього на свій захист.

Щодо доводів самої апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , в частині незаконності оскаржуваної ним ухвали слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 липня 2017 року близько 23 години, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , прибули до домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 1932 року народження, через незамкнену хвіртку проникли на його подвір`я, де від металевого стовпчика відокремили та викрали металеві слюсарні тиски з маркуванням «1827-0254» ГОСТ 4045-75, вартістю 833 грн., а потім, шляхом пошкодження навісного замку проникли до приміщення майстерні звідки викрали металеві слюсарні тиски з маркуванням «З», вартістю 475 грн. та штангель-циркуль вартістю 125 грн. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 разом з іншою особою ОСОБА_11 , 18 липня 2017 року близько 03 години ночі, шляхом зняття віконної рами проникли до будинку ОСОБА_13 , де чекали на останнього до 6 години ранку, а коли той з`явився, то шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вхопили ОСОБА_13 під руки, завели до приміщення кухні та погрожуючи йому побиттям вимагали віддати наявні в нього грошові кошти, на що той, побоюючись за своє життя і здоров`я вказав на ліжко, звідки ОСОБА_8 разом із іншою особою відкрито викрали грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 2000 грн. після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Загальна сума завданої ОСОБА_13 матеріальної шкоди склала 3433 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що 26 липня 2017 року близько 18 години, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 прибули до домогосподарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , 1937 року народження, перебравшись через паркан проникли на територію вказаного домогосподарства, а потім через не зачинені двері і до житлового будинку ОСОБА_14 , де залишились чекати на останню до 20 години вечора. Коли ОСОБА_14 повернулася, то ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без застосування насильства або погрози його застосування наказали їй видати їм всі наявні в неї грошові кошти, на що ОСОБА_14 побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала ОСОБА_8 та іншій особі ОСОБА_11 3000 грн., однак ті, не знайшовши в будинку жодних цінностей, відкрито викрали ікону з образом Ієрусалимської Божої матері, вартістю 1200 грн., та іконою з образом Миколи Чудотворця, вартістю 1700 грн., пляшку вина «Портвейн червоний кримський марочне трьохлітнє» вартістю 400 грн., косинку з вовни кози вартістю 475 грн., жіночий светр вартістю 73,33 грн., чоловічий светр вартістю 161,67 грн. та покривало вартістю 88,33 грн. після чого з місця вчинення злочину зникли а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Загальна сума завданої ОСОБА_14 матеріальної шкоди склала 7098,33 грн.

Кримінальне провадження № 0000992 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 10.10.2017 року було направлено на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Водночас, 09.10.2017 року з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження за № 0001360 за фактом скоєння вказаного злочину ОСОБА_8

08.11.2017 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 , який тривалий час переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за вчинене, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 15 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 08 січня 2018 року без права внесення застави.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів таких як пояснення самого ОСОБА_8 (а.с. 8) та іншої особи у вчиненні з якою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів ОСОБА_11 (а.с.29), в яких ті повністю визнають свою вину у вчиненому, щиро розкаюються, такі пояснення власноруч підписані підозрюваними, що свідчить про їхню згоду з викладеним у них змістом. Крім цього, на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри виступає і наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника та понятих, з якого вбачається те, як ОСОБА_8 без примусу, в деталях розповідає про всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів (а.с. 27), вказаний відеозапис слідчого експеременту також був предметом дослідження і суду апеляційної інстанції в ході вивчення матеріалів кримінального провадження, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вказані матеріали у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані матеріали можуть виступати підставою для його підозри.

Між тим, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а тому в ОСОБА_8 дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Є цілком виправданим і ризик можливого перешкоджання ОСОБА_8 у розслідуванні кримінального правопорушення і іншим чином зважаючи на те, що останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, залишив місце свого проживання в с. Дептівка Конотопського району Сумської області, а також перебуваючи в лікарні на стаціонарному лікуванні, самовільно, без дозволу лікарів покинув її приміщення, після чого за місцем свого мешкання не з`явився, що свідчить про його бажання у реалізації вказаного ризику.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього стабільного джерела доходу, що може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності за що відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, однак знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який має два епізоди, вчинений за попередньою змовою групою осіб, носить зухвалий та відкритий характер, направлений по відношенню до осіб похилого віку, які морально та фізично є слабшими за ОСОБА_8 особами, безпорадністю яких скористалися підозрювані та здійснили викрадення грошових коштів та майна останніх.

Крім цього, слід звернути увагу і на зміну пояснень підозрюваного ОСОБА_8 , який на почату досудового розслідування відповідно до матеріалів кримінального провадження повністю визнавав свою провину в інкримінованих йому злочинах, однак згодом свою позицію змінив, що може свідчити про його бажання уникнути відповідальності за вчинене. Також, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 перебуває у шлюбі чи на його утриманні перебувають малолітні, неповнолітні чи не працездатні особи які потребують догляду та піклування, що дає суду підстави стверджувати про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 в частині застосування відносно нього з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля, що на думку ОСОБА_8 теж вплинуло на законність оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, то їх колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки по-перше, ні ОСОБА_8 ні його захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_7 не надано жодних відомостей на підтвердження таких доводів, а по-друге, ОСОБА_8 не наводить обґрунтувань того, яким чином його доводи в цій частині впливають на законність оскаржуваної ним ухали слідчого судді.

Також, колегія суддів звертає увагу і на зміст судового рішення де вказано про те, що підозрюваному ОСОБА_8 надавалося право висловити свою думку щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, однак той відмовився, як письмово відмовився із своїм захисником ОСОБА_10 від здійснення судового розгляду клопотання слідчого із застосуванням технічних засобів фіксування, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява (а.с. 31).

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, слід визнати необґрунтованими.

Між тим, в ході судового розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , ні останній ні його захисник не навели переконливих обґрунтувань вимог апеляційної скарги, які були б підставою для їх задоволення та пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ували.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.