АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0013685 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0013685 відносно
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , оскількиобвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, бо не містить анкетних відомостей обвинуваченої із зазначенням місця проживання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 подав в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №10 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0013685 від 28 жовтня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013685 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті порушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказано, що обвинувачена не має постійного місця проживання, проте зареєстрована по АДРЕСА_1 , що неодноразово зазначалися обвинуваченою ОСОБА_6 при наданні пояснень та при допиті в якості підозрюваної. Адреса реєстрації підтверджується копією паспорту, вимогою щодо судимості обвинуваченої, довідкою Берегівської центральної районної лікарні, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2016, в якій у вступній частині зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_1 , а також довідкою Обласної психіатричної лікарні м. Берегово у якій вказано місце мешкання обвинуваченої.
Також апелянт зазначає, що судом проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, а участь обвинуваченого є обов`язковою згідно вимог ст. 314 КПК та розпочинаючи підготовче судове засідання одразу поставив на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту, та не з`ясував думку усіх учасників щодо можливості призначення судового засідання, в результаті чого прийнято безпідставне та незаконне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, дані про місце проживання.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 місце проживання обвинуваченої не зазначено, а лише вказано місце реєстрації, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Посилання в апеляції прокурора на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, про що було зазначено в обвинувальному акті, є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченої немає.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими та не можуть бути взятими до уваги.
Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за відсутності даних про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , судові виклики направлялись за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , проте жоден виклик не було вручено обвинуваченій, а тому підготовче засідання проведено без її участі.
За умови, що в обвинувальному акті відсутні дані про місце проживання ОСОБА_6 , суд був позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченої в судове засідання у встановленому законом порядку, а тому розгляд провадження за відсутності обвинуваченої у даному випадку не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як на це вказує в апеляції прокурор.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0013685 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1588/2017 Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1