АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 629/1437/13-к
Провадження № 11кп/790/287/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

5 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Лозівського професійного ліцею,

визнаного таким, що має судимість, оскільки 11 травня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 25 жовтня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_8 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, а згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 березня 2013 року ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно викрав у приміщенні спортивного залу Катеринівської загальноосвітньої школи, розташованої по вулиці Шкільній, 16, села Катеринівки Лозівського району Харківської області, мобільний телефон, вартістю 306 гривень, з сім-картою - 10 гривень, а всього належного потерпілому ОСОБА_9 майна на 316 гривень.

На це судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, наполягає на зміні вироку та скороченні призначеного йому строку позбавлення волі, посилається на складні сімейні умови, що крадіжку він вчинив з метою придбання їжі, характеризується позитивно, з`являвся коли його викликали до міліції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримання апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав вирок законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення судового рішення без змін.

Згідно ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення стосовно ОСОБА_8 в межах поданої скарги, в якій апелянт не оспорює подію кримінального правопорушення, свою винуватість у його вчиненні та юридичну оцінку діяння, тим паче, що судовий розгляд було здійснено відповідно до положень частини третьої ст.349 КПК України.

Перевіривши законність вироку в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст.65 КК України: призначив покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України. Враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину - середня, дані про особу винуватого, які об`єктивно відображені в судовому рішенні, в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітньої особи. Щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім визнано обставинами, які пом`якшують покарання.

Апелянт послався на позитивну характеристику, але із матеріалів кримінального провадження вбачається низка негативних даних про особу ОСОБА_10 . Що ж до умов життя та виховання обвинуваченого, то ця обставина не залишена без уваги суду.

Інші обставини, додатково наведені в апеляційній скарзі, також не дають підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання, оскільки воно є необхідним, достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів. Не викликає сумніву правильність призначення покарання за сукупністю вироків, тим паче, що суд приєднав тільки незначну частину покарання за попереднім судовим рішенням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого вироку, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4