Справа № 349/956/17
Провадження № 1-кп/349/15/18
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Бердянського району Запоріжської області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, який не працює, судимого 15 березня 2011 року вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Запорізької області 30 травня 2011 року змінено та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; 09 січня 2015 року звільнений умовно-достроково із Кааменської виправоної колонії на невідбутий термін 5 місяців 15 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено при таких обставинах.

28 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_2 на подвір`ї, на побутовому грунті розпочав словесну суперечку з дружиною ОСОБА_6 . Під час суперечки, ОСОБА_5 витягнув із землі дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_6 один удар в область поперекової ділянки, внаслідок нанесеного удару ОСОБА_6 присіла. Після цього ОСОБА_5 направився в сторону літньої кухні. ОСОБА_6 підвелася та направилася за ним. Біля літньої кухні ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар лівою ногою в область фаланги пальців лівої руки, якою потерпіла захищалася від удару. Внаслідок нанесених Онопрійком ударів потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кисті з незначним зміщенням, який згідно висновку експерта №392 від 29 червня 2017 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення та синець у лівій поперековій ділянці тіла, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 28 травня 2017 року біля 13 год. повернувся додому за місцем проживання в с.Явче по вул.Незалежності. Між ним та дружиною виник словесний конфлік, під час якого він витягнув із землі дерев`яну палицю та наніс дружині удар в область попереку. Після чого пішов в напрямку літньої кухні. Дружина направилася за ним. Словесний конфлікт між ними продовжувався. Він замахнувся на дружину ногою, щоб налякати її, але вона підставила руку і удар прийшовся по руці. Після чого конфлікт між ними припинився. У вчиненому щиро розкаюється, помирився з дружиною, просить суворо не карати та звільнити від покарання на підставі Закону про амністю.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої, протоколами слідчих дій, висновком експерта.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що з 22 грудня 2011 року перебуває з обвинуваченим у зареєстрованому шлюбі. 28 травня 2017 року біля 13 год. за місцем проживання в АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_5 виник конфлік через вживання спиртних напоїв. Під час конфлікту, який відбувався на городі, ОСОБА_5 витягнув із землі дерев`яну палицю та наніс їй удар в область попереку. Він нанесеного удару вона присіла. ОСОБА_5 пішов в напрямку літньої кухні. Вона підвелася і, оскільки вже не могла працювати на городі, теж пішла в напрямку літньої кухні. Біля літньої кухні словесна суперечка між ними продовжувалася. Під час суперечки ОСОБА_5 замахнувся в її сторону ногою. Щоб захиститися від удару, який був спрямований в її сторону, вона підставила руку. Удар ногою прийшовся їй в область пальців рук. Від удару відчула сильну біль. На цьому конфлікт припинився. Претензій до ОСОБА_5 немає. Щодо покарання покладається на розсуд суду. У судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року потерпіла не прибула, направила клопотання про продовження розгляду справи щодо ОСОБА_7 без її участі, будь-яких претензій щодо обвинуваченого в неї немає, просила його не карати.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 червня 2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 19 червня 2017 року встановлено, де саме та яким предметом ОСОБА_5 наносив удар потерпілій за допомогою палиці, місце продовження конфлікту та заподіяння потерпілій удару ногою.

За висновком експерта №392 від 29 червня 2017 рокуу потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закритий уласмковий перелом нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кисті з незначним зміщенням; синець в лівій поперековій ділянці. які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами, яким можуть бути як руки, ноги, палиця, так і інші тупі тверді предмети, так і при ударах цими ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. закритий уламковий перелом нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кисті з незначним зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, синець в лівій поперековій дяілянці відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена .

У відповідності до вимог ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: визнання вини обвинуваченим, щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває , не є інвалідом першої чи другої групи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, у межах установлених у санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

22 грудня 2016 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Згідно п.»в» ст.1 даного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, обвинувачений не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні обвинувачений дав згоду в письмовій формі про застосування до нього амністії.

Речові докази та документи суду не надавались.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.86 КК України та п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя: ОСОБА_1