overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1461/16
Провадження № 1-кс/347/80/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Косів

Слідча суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги № 347/1461/16, (провадження 1-кс/347/80/18) ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно розподілу справ автоматизованою системою документообігу головуючій слідчій судді 06.02.2018 року передано для розгляду по суті матеріали скарги № 347/1461/16, (провадження 1-кс/347/80/18) ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками.

Із оскаржуваної захисником постанови про закриття кримінального провадження № 0000272 від 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України вбачається, що відомості в ЄРДР було внесено по заяві ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Шешори Косівського району, який доводиться похресником слідчої-судді і ця обставина виключає участь останньої (як судді) в розгляді даної скарги .
Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

07.02.2018 року головуючою в справі ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

А тому матеріали скарги № 347/1461/16, (провадження 1-кс/347/80/18) ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками слід передати в канцелярію суду для вирішення заяви про самовідвід слідчої-судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.35 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали скарги № 347/1461/16, (провадження 1-кс/347/80/18) ОСОБА_2 , захисника, представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні осіб потерпілими та заявниками передати в канцелярію суду для вирішення заяви про самовідвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1268/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1268/116 (н/п 1-в/397/29/18) за поданням в.о. начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта - неповна середня, не працює, раніше не судимий, засуджений 24.01.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрівського районного сектору пробації з 03.05.2017 року.

Представник Олександрівського сектору пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подане клопотання підтримав (а.с.18).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення подання (а.с.20).
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання Олександрівського сектору пробації підтримує та просить його задовольнити. (а.с.19) .
Дослідивши матеріали подання суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Підстав для направлення до суду для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням не було. Випробувальний термін у засудженого закінчився 24.01.2018 року .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_4 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, обраного 24.01.2017 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення , негайно надіслати прокурору, представнику сектору пробації та ОСОБА_4 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №2010/6552/12
провадження №1/619/23/18
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання свого службового становища, всупереч інтересам служби заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, так само по ст. 368 ч.3 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище повторно, шляхом вимагання в значному розмірі.
Справа неодноразово призначалося до слухання, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.
Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в установлений законом термін за відсутності свідків, тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 10.30 годину на 23 лютого 2018 року свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
(тел.. НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 )
Виконання даної постанови доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, контроль за здійсненням виконання ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/164/2018 Справа №641/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву з проханням залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР, просив слухати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Враховуючи, що особа, який звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , надав суду заяву щодо залишення поданої ним скарги без розгляду, у зв`язку з внесенням відомоостей до ЄРДР, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/249/2018 Справа № 640/6636/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
06 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення у яких, внесені до ЄРДР за № 0001009 від 01.04.2017 та за № 0000411 від 01.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

06 грудня 2017 року обвинувальні акти призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення у яких, внесені до ЄРДР за № 0001009 від 01.04.2017 та за № 0000411 від 01.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06 лютого 2018 року на 12 годину 10 хвилин у залі № 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002454 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на законне право обвинуваченого на захист.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/144/18
Номер провадження 1-в/722/30/18
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
07 лютого 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про можливість умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 02.02.2018 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім того, у змісті клопотання зазначено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «СВК (№67)».
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,-
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити
Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про можливість умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 09 год. 30 хв. «8» лютого 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про можливість умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/839/18
Провадження № 1-в/727/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Білоцерківського міського районного суду м. Біла Церква від 29 січня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 407 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з*являвся на реєстрацію. За період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого, матеріалами особової справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міського районного суду м. Біла Церква від 29 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/1043/18
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000038, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, а саме: чотири змиви зроблені на марлеві тампони та запаковані до паперових конвертів №1-4, що вилучено під час проведення огляду місця події від 03.02.2018 домоволодіння, що за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Провалівка.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, надані слідчим копії не завірені належним чином, а саме: відсутній штамп з оригіналом згідно чи копія вірна, зазначення посади, прізвище ім`я по батькові та підпис відповідної особи.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.132,171,172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
об оставлении жалобы без рассмотрения
14 июля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного обвинения представителя садового товарищества «Студенок» - ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины,-
В Харьковский районный суд Харьковской области поступила жалоба частного обвинения представителя садового товарищества «Студенок» - ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины по факту самовольного безучетного пользования электроэнергией.
При этом установлено, что данная жалоба не соответствует требованиям установленным ст. ст. 223. 224. 251 УПК Украины, предъявляемым к обвинительному заключению.
Так, в жалобе частного обвинения представителя садового товарищества «Студенок» - ОСОБА_3 не указаны показания гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , данные ними во время, до следственной проверки проведенной работниками Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, доводы приведенные ними в свою защиту и результаты их проверки.
К жалобе не приложены документы, указанные в ст. 224 УПК Украины: справки о движении дела, вещественных доказательствах, гражданском иске, судебных издержках и т.д.
Также не указаны листы дела, на которых изложены показания или заключения лиц подлежащих вызову в суд.
Кроме этого, к жалобе частного обвинения, лицом подавшим жалобу, приобщено постановление ст. УИМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 15.01.2011 г. (л.д. 21) об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту «по признакам какого-либо состава преступления предусмотренного УК Украины» на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, т.к. между сторонами на основании заключенного между ними договора существуют гражданско-правовые отношения по поводу потребления электроэнергией.
Данное постановление до настоящего времени не отменено органами прокуратуры, в связи с чем при наличии не отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011 г. по данному факту, не может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела. Решение вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ст. 227 УПК Украины, является исключительной прерогативой прокурора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины,-
Жалобу частного обвинения представителя садового товарищества «Студенок» - ОСОБА_3 о возбуждении, в порядке ст. 27 УПК Украины, уголовного дела в отношении гр-н ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины - оставить без рассмотрения в связи с тем, что она не отвечает требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвратить ее представителю СТ «Студенок»- ОСОБА_3 .
Данное постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
справа № 521/2151/17
провадження № 51-2596км18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора приватного підприємства «Вікторія-Н» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд провадження щодо ПП «Вікторія-Н» на 10 годину 08 травня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1