overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/1656/12
Провадження № 5/1819/103/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.M.

з участю прокурора - Сергієнко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, без сім-картки

ВСТАНОВИВ:

19.02.2012 року по радіостанції надійшла інформація про те, що в районі посту № 5 на автошляху Глухів-Шостка різко зупинився автомобіль темного кольору, з якого вийшла невідома особа та здійснила перекид в бік охороняємого обєкту, а саме в район локальної дільниці відділень СПС № 5/7. Після чого невідомий зник на автомобілі. До місця порушення був направлений молодший інспектор ВНіБ. яким був виявлений ОСОБА_1, після чого засудженому був проведений особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено прозорий пакунок, у правій кишені спортивних штанів, у якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору.

В ході перевірки особу, яка здійснила перекид, а також особу, для якого був призначений перекид, встановити не вдалося.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України - засудженим забороняється зберігати, придбати, розповсюджувати та виготовляти заборонені для зберігання засудженими до позбавлення волі предмети, вироби та речовини; згідно правил внутрішнього розпорядку УВП (додатку №9) мобільний телефон входить до переліку заборонених предметів.

Суд вважає, що в відповідності зі ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільні телефони виявлені та вилучені на дільниці № 2 ШВК 66 підлягають конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільні телефони підлягають оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-картки, який виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, під час особистого обшуку, при спробі доставки в охороняєму зону ШВК 66, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 142 від 19.02.2012 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Євдокімова О.П.
Справа №766/3864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 539/2849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретері ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.10.2017 року та було передано до провадження судді.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годину 15 хвилин 29 листопада 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/8239/17
Провадження №1-кс/554/7226/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.
Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 11 годин 20 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури, представника Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №563/1340/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2017 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1522/16-к Номер провадження 11-кп/786/1035/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією особистого майна.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, приєднано невідбуте покарання, визначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 року та остаточно визначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
За сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.05.2013 року та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №568/924/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її письмовим повідомленням від 27.10.2017 року щодо посадових осіб податкової інспекції за ст.ст.206, 358, 366 Кримінального кодексу України.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її письмовим повідомленням від 27.10.2017 року щодо посадових осіб податкової інспекції за ст.ст.206, 358, 366 Кримінального кодексу України.

Розгляд скарги призначити на 12.15 годину 20.11.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/942/16-к
Провадження № 1-в/572/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 06.12.2016 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак» ОСОБА_2 про скасування дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0000041 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 ТОВ «Бел-Пак» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0000041 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Бел-Пак» наданого ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів кримінальне провадження № 0000041, в межах якого подано клопотання, закрито.

Слідчий суддя зважаючи на загальні засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого подано клопотання закрите, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,9, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак» ОСОБА_2 про скасування дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0000041 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2679/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002035

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді її клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 26.10.2017 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано її клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002035, в якому вона просила оголосити підозру ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_4 не розглянув її клопотання у відповідності до ст..220 КПК України, надав відповідь листом, що не узгоджується з вимогами КПК України, у зв`язку з чим просить припинити бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 26.10.2017 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.382,190 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , клопотання про оголошення підозри ОСОБА_5 було подано слідчому ОСОБА_4 до Деснянського УПГУНП України в м. Києві 26.10.2017 року.

Проте, слідчий, в порушення вимог ст.ст.220 КПК України, надіслав ОСОБА_3 лист, а не постанову про відмову у задоволенні клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що слідчим Деснянського УПГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 у відповідності до вимог процесуального законодавства, виносилася вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчому судді надано не було.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002035 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2017 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження№0002035.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 01.12.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000230,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000230.

Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1