печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зменшення розміру застави та зміну додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 00000003 від 13.01.2015,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому ініціює питання про зміну ОСОБА_3 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 00000003 від 13.01.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та зміни додаткових обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 до підозрюваної ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4134000 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 2000000 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва,

після внесення відповідної суми застави, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Натомість, на теперішній час в кримінальному провадженні значно зменшилися ризики, визначенні ст. 177 КПК України, які обумовили визначення застави в такому розмірі: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, систематично з`являється за викликами органу досудового розслідування та суду, а також виконує інші процесуальні обов`язки підозрюваного та жодним чином не перешкоджає встановленню істини в кримінальному провадженні, в той час, як аналіз матеріалів досудового розслідування дозволяє зробити висновок про безпідставність висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, а також позитивні дані про особу ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має багаторічну хворобу серця гіпертронічний криз другого ступеня, має визначене місце проживання та місце роботи, захисник просить зменшити розмір застави до 129920 грн.

Крім того, у своєму клопотанні захисник просить змінити додаткові обов`язки, покладені на підозрювану ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017, оскільки підозрювана ОСОБА_3 працює на посаді заступника директора Київського центру соціальної адаптації потерпілих, інвалідів та осіб, що не мають постійного місця проживання, який розташований у селі Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, а відтак обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, може привести до її звільнення та втрати джерела доходів для проживання.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим у правлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 до підозрюваної ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4134000 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 2000000 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва, після внесення відповідної суми застави, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

В наступному, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 за відповідним клопотанням прокурора продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 вбачається, що розмір застави в сумі 2000000 грн. був визначений підозрюваній ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості висунутої їй підозри та даних про її особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_3 підозри, ніж зазначений в попередніх ухвалах слідчого судді Печерського районного суду та Апеляційного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зменшення розміру застави та зміни додаткових обов`язків, оскільки характер та об`єм висунутої ОСОБА_3 підозри не зменшився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави та зміни додаткових обов`язків, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зменшення розміру застави та зміну додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 00000003 від 13.01.2015 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1