Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014360 від 11.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_7 , його наміри проживання за конкретною адресою під час судового розгляду, що позбавило суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, судом вичерпано всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014360 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те що, висновки суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті порушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказане місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яке неодноразово зазначалось обвинуваченим ОСОБА_7 при наданні пояснень та при допиті в якості підозрюваного, а адреса реєстрації підтверджується копією паспорту, наявною в матеріалах кримінального провадження, та наданими поясненнями матері обвинуваченого.

Крім того, як зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому на час досудового розслідування місце проживання було встановлено.

На думку прокурора, даний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань відповідають вимогам чинного законодавства, а отже висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченого, хоча участь обвинуваченого є обов`язковою згідно вимог ст. 323 КПК України та в порушення ст. 314 КПК України оскільки не з`ясовано думку усіх учасників щодо можливості призначення судового засідання прийнято безпідставне та незаконне рішення про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014360 від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 290 КПК України, в тому числі його прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації проживання, а також дані про те, що він не має постійного місця проживання.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 290, а відтак і підстав для його повернення прокурору.
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не вказана фактична адреса проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 , а також на те, що вжитими судом заходами, в тому числі застосуванням приводу до обвинуваченого, участь останнього в судовому засіданні забезпечена не була, оскільки ухвали суду про привід виконані не були, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Більш того, посилаючись на положення ст. 318 КПК України про те, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014360щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014360 від11.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 та ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/636/2018

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1