Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1814/2017 Справа №641/5117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що ОСОБА_6 перебуваючи згідно наказу № 238/08ос від 19.04.2017 на посаді начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», який згідно з посадовою інструкцією начальника вказаного відділу, затвердженої наказом від 25.01.2017, організовує та контролює роботу відділу; забезпечую ведення виробничих процесів і робіт відповідно до технології виконання робіт, вимог, правил і норм безпеки; організовую виконання робіт з демонтажу лічильників газу на періодичну, позачергову, метрологічну повірку або експертизу та встановлення їх після проведення метрологічної повірки; здійснює контроль за дотриманням термінів демонтажу/монтажу на повірку, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права.
03.08.2017 близько 17:30 год., ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 172, передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за прискорення повірки лічильнику газу та видачу відповідних документів.
В подальшому 11.08.2017 близько 13:10 год., ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 172, передав ОСОБА_6 раніше обумовлену останню частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за прискорення повірки лічильнику газу та видачу відповідних документів.
11.08.2017 близько 13:10 год. в приміщенні службового кабінету співробітниками управлення захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України, старшим слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , та у той же день складено відповідний протокол.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, розлучений, з вищою освітою, працюючий на посаді начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Харківміськгаз», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України за фактом одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №98135343 від 22.09.2017, ОСОБА_6 є власником наступного нерухомого майна:
1). квартири загальною площею 79.2 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 (приватна спільна сумісна власність разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 );
2). житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 101,3 /кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 (приватна спільна часткова власність розмір частки - 48/200).
Також, згідно облікової картки приватного ТЗ від 07.08.2017 гр. ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору /свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 /.
Таким чином, з метою забезпечення збереження об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 ,слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, происли його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання прокуроа заперечували
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження майна підозрюваного для можливої конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368-3 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна:
1). частку квартири загальною площею 79.2 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
2). частку у розмірі 48/200 житлового будинок з надвірними будівлями загальною площею 101,3 /кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_6
3). автомобіль марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1