Березівський районний суд Одеської області
20.03.2018
Справа № 508/1242/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000264 від 26.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

із середньою спеціальною освітою, не працюючого,

не одруженого, не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселе Миколаївського району

Одеської області, жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина

України, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого,

не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , рухаючись зі сторони річки Тилигул, яка протікає через с. А.- Іванове Миколаївського району Одеської області та біля неогородженого городу громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де в кінці городу

ОСОБА_6 помітив чавунну станину від електродвигуна. Після цього ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється неповнолітнім, запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку чавунної станини для електродвигуна, на що останній дав згоду, чим здійснив втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Після цього, скориставшись відсутність сторонніх громадян, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, безперешкодно зайшли на неогороджений город ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та намагались винести чавунну станину для електродвигуна, яка знаходилась на бетонній основі, але не змогли. Після цього ОСОБА_7 пішов до своєї тітки, ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 та взяв лом, за допомогою якого відбив бетонну основу. У цей час ОСОБА_6 стояв та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки під час вчинення злочину, попередити ОСОБА_7 .

З викраденою чавунною станиною для електродвигуна, б/в ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , який спостерігав за оточуючою обстановкою, разом вони пішли до тітки

ОСОБА_7 , залишили лом, взяли білий поліетиленовий мішок, удвох помістили чавунну станину для електродвигуна у мішок та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Винними себе ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали.

ОСОБА_6 пояснив, що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 здійснити крадіжку чавунної станини від електродвигуна і 19.09.2017 року вони разом таємно викрали чавунну станину від електродвигуна з городу ОСОБА_8 . Викраденим розпорядились на власний розсуд. Щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_7 пояснив, що 19.09.2017 року він разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку чавунної станини від електродвигуна з городу ОСОБА_8 . Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказаною, кваліфікацію дій

ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України правильною, так як він втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України правильною, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є його щире каяття та неповнолітній вік.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10