465/2183/16-к
1-кп/465/421/16
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 21.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів тобто до 27.05.2016р., до 24.07.2016р. та в подальшому продовжено до 16.09.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на те, що 14.04.2016р. Франківським районним судом м.Львова отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 21.01.2016р. відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. На даний час виникла необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що строк тримання під вартою закінчується, а справа не може бути розглянута в строк до 16.09.2016р. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що зазначені ризики продовжують існувати, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 16.09.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч., що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також те, що у справі не допитані свідки та потерпілі, на яких обвинувачений може незаконно впливати.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.11.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1