справа № 208/4595/17
№ провадження 1-кс/208/1298/17

УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника Криничанської
районної державної адміністрації - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, на підставах, наведених ним.
Представник Криничанської районної державної адміністрації, на території якої знаходиться земельна ділянка та посів соняшнику, що є предметом клопотання слідчого, підтримав позицію слідчого та прокурора, зазначив про необхідність накладення арешту на предмет клопотання з підстав, наведених слідчим.
Суд, дослідивши пояснення слідчого, прокурора, представника Криничанської районної державної адміністрації, надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.06.2017 допитано в якості свідка спеціаліста по вирішенню земельних питань Биківської сільської ради Криничанського району ОСОБА_7 , яка показала, що на території Биківської міської ради за межами населеного пункту в контурі 7 розташована земельна ділянка загальною площею приблизно 53 га. Дана земельна ділянка не оформлена в установленому законом порядку, та не має кадастрового номеру.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою №217-ДК/209/АП/09/01/-1 від 14.08.2017 виданого Управлінням з контролю за використанням та охоронною земель Головного управління Держгеокадастр у Дніпропетровській області стосовно земельної ділянки та території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту у контурі №7 встановлено самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки площею 47,2450 га, відповідальність за що передбачена пунктом «б» ст.211 Земельного Кодексу України, ст.53-1 КУпАП та ст.197-1 Кримінального кодексу України.
На підставі методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 №963, розмір шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки може складати 172 275,30 грн.
Нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка це запроектований в складі єдиного земельного масиву без визначення меж на місцевості пай, який не був розподілений на зборах власників земельних часток через неявку на збори.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та надання дозволу на арешт земельної ділянки та посіву соняшнику надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1