Справа № 175/731/18
Провадження № 1-кс/175/207/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення перевірки.

У клопотанні зазначається, що 11.08.2017 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, зайняли частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Новоолександрівській сільській раді, та здійснюють самовільне будівництво на зазначеній земельній ділянці, правомірність дій яких оспорюється ОСОБА_4 .

Відомості про вищевказані обставини 12.08.2017 внесені слідчим Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001276 за ст. 356 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2013 року.
Також згідно з технічним паспортом від 21.09.2016 року, виготовленим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 інвентаризаційна справа №20161, встановлено, що ОСОБА_6 без відповідного документа на право виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи з прибудови ( літ. А2-1), прибудови ( літ. А3-1), будівництва гаражу (літ. Ж), вольєра (літ. З), навісу (літ И) та прибудувала ганок (літ. а1). Рік побудови об`єктів нерухомого майна 2016 рік.
У рамках кримінального провадження, неодноразово посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області спільно з працівниками Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою, однак на моменти здійсненим виїздів суб`єкт містобудування або його уповноважена особа кожного разу була відсутня, що у свою чергу унеможливлює проведення перевірки та проведення огляду, оскільки у відповідності до п.9 Порядку №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
З метою всебічного, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення фактів порушення вимог законодавства будівельних норм, стандартів і правил ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у ході використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаній земельній ділянці.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення прокурора з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1