АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/33/18 Справа № 712/69/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, Росія, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює ФОП ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 04.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці біля торгівельного відділення № 640 на території ринку «Криваліївський», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 50, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, 04.07.2017 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_10 підійшов до торгівельного відділення № 640 на території ринку «Криваліївський», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 50, з метою поспілкуватись з раніше не знайомим йому ОСОБА_8 , який здійснював продаж товару, з приводу конфліктів, які постійно виникають між останнім та тещею потерпілого. В подальшому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, хто він та чому прийшов, то останній емоційно відреагував на це та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю дістав предмет, ззовні схожий на ніж та, тримаючи його у руці, умисно наніс лезом даного предмету потерпілому один удар в область стегна лівої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 02-01/2049 від 16.11.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень..

28.12.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця події, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновком експерта № 02-01/2049.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00год. до 06.00год. строком на 60 діб, тобто до 05 березня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного про задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по виходив з того, ОСОБА_8 з метою уникнення покарання, за яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Посилання підозрюваного, як на підставу скасування постанови судді місцевого суду в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю доказів по справі, є помилковими, оскільки, на думку колегії суддів, вину ОСОБА_8 має бути встановлено під час розгляду кримінального правопорушення по суті судом, а обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця події, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновком експерта № 02-01/2049.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :