Справа № 488/721/16-к
Провадження № 1-кс/488/86/16 р.
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українець, громадянин України, із середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували з підстав відсутності наміру підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та недоведення прокурором зазначених обставин, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу повідомленої підозри визнав себе винним частково, не заперечував заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень шляхом завдання ножових поранень, внаслідок яких настала смерть потерпілого, при цьому посилався на обставини захисту від посягання потерпілого, який напав на нього першим.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, що підтверджується частково визнавальними показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , данними у судовому засіданні, протоколами оглядів місця події, трупа та предметів від 10.02.2016; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 11.02.2016 року.
Встановлено також, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки мешкає один, не одружений, родини та дітей не має, до затримання не працював, офіційних джерел прибутку не мав; за місцем мешкання характеризується посередньо, як особа, яка веде антисоціальний спосіб життя, схильний до зловживання алкогольним напоями; злочин ОСОБА_5 скоєно за обтяжчуючих обставин, у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за місцем проживання, на переконання суду унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 тобто з 01 годин 00 хвилин 10 лютого 2016 року до 01 годин 00 хвилин 10 квітня 2016 року.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1