Справа № 521/3632/18
Номер провадження:1-кс/521/1290/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000203 від 19.01.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Любашівського району, Одеської області, маючого середню освіту, спільно проживаючого з ОСОБА_6 , маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, неофіційно працюючого вантажником на ринку «7-км.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №00059 перебуває на розгляді з 12.07.2016 року у Овідіопольському р/с Одеської області), підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 в ніч з 13.04.2017 року на 14.04.2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виник спільний злочинний намір на таємне викрадення майна СВК «Вікторія», а саме хімічних засобів захисту рослин, які зберігались у приміщенні зернового току, що розташований біля селища Фурманівка, Кілійського району, Одеської області. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі співвиконавців та домовились про його спільне вчинення та в подальшому вчинили крадіжку майна СВК «Вікторія», за наступних обставин.

Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи біля будівлі зернового току що розташований біля селища Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, за допомогою невстановлених слідством знарядь, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, зробили злом північної стіни вищезазначеного зернового току, після чого проникли до нього, та таємно викрали з нього хімічні засоби захисту рослин, а саме: «Грантокс» 500 в.р., який знаходився в 8 пластикових ємкостях об`ємом по 10 літрів кожна, серія № 0914, «ТітулДуо, КРР», пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 27 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 6 ємкостей, серія № 05582, «Фатрін», 22 пластикові ємкості по 5 літрів кожна, загальним об`ємом 110 літрів с/н 00044, «Авіатор Хрго» 225, 4 пластикові ємкості по 5 літрів кожна, загальним об`єм 20 літрів, «Вермимаг», 123 пластикові ємкості по 10 літрів кожна, загальним об`ємом 1230 літрів, «Дербі» 175 SC, 10 пластикових ємкостей по 0,5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів, «КонтадоДуо», 17 пластикових ємкостей по 1 літру, загальним об`ємом 17 літрів, «Грізний» 6 пластикових ємкостей, по 0,75 літрів, загальним об`ємом 6,75 літрів, Фунгіцид «Парацельс», 8 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 40 літрів, Фунгіцид «Абсолют», 1 пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів, Регулятор росту «Вертек», 9 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 45 літрів, «Міланіт», 5 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів, «Блок», 5 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів, «Тітон злаки», пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 3 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 14 ємкостей, загальним об`ємом 155 літрів, «Квадростім», 3 пластикові ємкості по 5 літрів, загальним об`ємом 15 літрів, всього загальною вартістю 669 693,21 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, раніше вже вчиняв злочин аналогічний за своєю кваліфікацію, що вказує на його систематичність вчинення злочинних дій та не бажання стати на шлях виправлення, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме зможе повідомляти ОСОБА_7 про хід досудового розслідування та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановлені істини у кримінальному проваджені запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник-адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Підставою для відмови є відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , відсутність належних та допустимих доказів вини останнього, а також порушення правил підслідності.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків, негласними слідчими діями, а також слідчими діями (оглядом, обшуком) які проведені в рамках кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 (останній проживає в Одеській області), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваним суду не надано), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного офіційного місця роботи та обставин злочину (завданої шкоди), слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.03.2018 року 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 02.03.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1