overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/367/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003058 від 05 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003058 від 05 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/300/18
Провадження № 1-кс/741/103/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30 січня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, суддю Носівського районного суду ОСОБА_4 було визначено суддею для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30 січня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

27 лютого 2018 року до початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обшук житла та інших володінь господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , був проведений на підставі ухвали від 18 січня 2018 року, постановленої ним, як слідчим суддею Носівського районного суду, тому суддя ОСОБА_4 не має права брати участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд робить висновок, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7772/17

пр. № 1-кп/333/199/2018
УХВАЛА

Іменем України
27 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0004774 від 10.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0004774 від 10.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 16.02.2018 року та на 27.02.2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кадіївка Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - оголосити у розшук, затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8522/16-к

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року, який набрав законної сили 19 лютого 2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі (кримінальне провадження № 1-кп/686/499/16, справа № 686/8522/16-к).

Засуджений ОСОБА_2 , який на цей час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України,

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/686/499/16 (кримінальна справа № 686/8522/16-к), залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/891/17
Провадження № 1-кс/177/83/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чистини)
26 лютого 2018 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

розглянувши клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Криворізького РВП ОСОБА_3 ,
осіб, у володінні яких
перебувало майно ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини,-

Керуючись ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:

гумовий човен «Elling», зеленого кольору та дошку-сидіння з човна, що виявлена та вилучена під час огляду гаражу, що в гаражно-будівельному кооперативі «Домобудівельник» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якій перебуває у користуванні ОСОБА_5 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 08.05.2017за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2018, о 16:15 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 555/2344/17
Номер провадження 1-кп/555/55/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27.02.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 01.02.2018 року, 27.02.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Згідно ухвали суду від 01.02.2018 року щодо обвинуваченого було застосовано привід, однак ухвала суду виконана не було, про причини, що прешкодили доставити ОСОБА_4 в судове засідання суд поінформований не був.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/760/2448/18
Справа №760/3443/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ШАХТАРСЬКТРАНС» на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро під час досудового розслідування,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ШАХТАРСЬКТРАНС» на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро під час досудового розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 лютого 2018 року о 17-30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 296/5542/14-к

Провадження № 51-157 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Житомирської області вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 без розгляду і постановлено свій вирок від 16 листопада 2017 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Також, призначено новий розгляд цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушував питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з розписки, захисник ОСОБА_4 отримав копію зазначеної ухвали 02 січня 2018 року.

Однак, протягом встановленого строку, захисник недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-15 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004010, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 січня 2018 року витребувано кримінальне провадженнящодо ОСОБА_4 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 на 12год. 00 хв. 10 травня2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4244ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того,

у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення .
Зазначаючи у касаційній скарзі про незаконність рішень судів першої

й апеляційної інстанцій у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів правового обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 413 КПК та з урахуванням положень статей 5, 370, 374, 412 цього Кодексу і ч. 5 ст. 72 КК у їх взаємозв`язку.
Укасаційній скарзі захисника не зазначено, які конкретно доводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив,

не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3