Справа № 574/1153/15-к
Провадження 1-кс/574/168/2015

У Х В А Л А

м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода, Буринського району , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого ч.З ст. 185, ч.2 ст.187, ч.І ст.122, ч.2 ст.185, КК України,-
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній,09.09.2015 року близько 01 год. 30 хв., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185, ч.2 ст.187, ч.І ст.122, ч.2 ст.185. КК України, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, же тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, прийшов до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , обійшов дане господарство з тильної сторони та підійшов до приміщення одного з господарчих пристройок, де побачив тріщину на стіні, після чого ОСОБА_5 розібрав в стіні цеглини, утворивши таким чином отвір, через який і проник до середини.
Будучи в середині приміщення господарчої будівлі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обдивився довкола та виявив косу бензомоторну марки «РОСТЕХ» вартість якої, відповідно до проведеної товарознавчої експертизи № 838 від 14.09.2015 року становить 1643гривень.. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав дану косу бензомоторну, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у чагарниках на АДРЕСА_4 , спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1643 грн.
Викрадаючи таким чином косу бензомоторну «РОСТЕХ», ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.
Своїми вищевказаними протиправними умисними діями, що виразились у таємному викраденні 09.09.2015 року, належної ОСОБА_6 косу бензомоторну «РОСТЕХ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 838 від 14.09.2015 року становить 1643 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтвердила обставини викладені в клопотанні, доповнивши, що17.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України , ОСОБА_5 було повідомлено з`явитися 22.09.2015 року до Буринського РВ УМВС України в Сумський області, проте те він так і не прибув. За місцем його мешкання та можливого місця перебування він відсутній. Рідні ОСОБА_5 про місце перебування його нічого не знають та обґрунтувати поважні причини не явки до райвідділу міліції не можуть. Будь-яка інформація про місця знаходження ОСОБА_5 , на даний час відсутня.
При цьому слідчий надав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний переховується він органів слідства та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину
Перевіривши наданні матеріали та підстави поданих клопотань, заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України що виразились у таємному викраденні 09.09.2015 року, належної ОСОБА_6 коси бензомоторної «РОСТЕХ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 838 від 14.09.2015 року становить 1643 гривень
17.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , проведеною трасо' логічною експертизою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , обіцяв прибути за викликом до Буринського РВ УМВС України в Сумській області на 22.09.2015 року, Будь-яка інформація про місце знаходження ОСОБА_5 на даний час відсутня.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалі кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений у розшук,а тому без його присутності суд не може розглянути клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу
Разом з тим, ч.1 ст.188 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, враховуючи законодавчі зміни кримінально-процесуального законодавства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового слідства, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, вважаю, що клопотання слідчого, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.188-190, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1