Провадження № 11-кп/792/145/18
Справа № 672/1037/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 14.03.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 31.10.2013р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць,

звільненого з місць позбавлення волі 28.09.2015 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 26 днів,

визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 6, 12, частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України і призначено їм покарання:

ОСОБА_13 за

-п.п.4, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

-ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

- ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

На підставі ч.ч.1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком 15 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

ОСОБА_10 за

-п.п.4, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

-ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

- ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

На підставі ч.1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 14 років із конфіскацією всього майна, окрім житла;

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.10.2013 р. і остаточно визначено у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, окрім житла.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, врахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 03.04.2017 року (з дня затримання) по 20.06.2017 року відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 33410 (тридцять три тисячі чотириста 10 гривень) грн.. та моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) грн.. солідарно з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) грн.. солідарно з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 по 10 960 грн. 36 коп. із кожного на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів по справі вирішено наступним чином:

-два оптичних диски, на яких містяться негласні слідчі дії, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-речові докази, які передані в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області:

-поліетиленові пакети із відповідними бирками та з пояснювальним записом в яких містяться: кросівки, одяг трупа ОСОБА_14 , змиви на марлю зі шкіри, зрізи нігтів рук, зразки волосся голови та снаряд, вилучений з рани правої кисті трупа, металевий предмет зігнутий у вигляді літери «Г», вісім паперових конвертів, у яких знаходяться вилучені речі під час огляду місця події: зріз темної тканини із водійського сидіння; пластмасова пляшка темного кольору, об`ємом 1,5 літра, з-під пива «1 приватна броварня», пластмасова пляшка об`ємом 1 літр, з-під води марки «Бонаква»; пластмасова пляшка з-під води марки «Фанта» об`ємом 1 літр; светр темного кольору; дві пари білих матерчатих тапочок; електричний дріт чорного кольору, зріз тканини темного кольору із переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм., п`ять змивів, дві ручки, недопалок сигарети, контрольний змив та залишки паперових упакувань», штани, куртка, штани спортивні, «зразки крові ОСОБА_10 », п`ять паперовий конвертів із у яких знаходяться: зразок сухої крові підозрюваного ОСОБА_13 ; залишки сухих рослин та ґрунту; відрізок контрольного марлевого тампону; залишок марлевого тампону із кров`ю людини; поліетиленовий пакет темного кольору, із нашаруванням речовини бурого кольору, два поліетиленових пакети експертної служби МВС України, у яких знаходяться: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105»; зразок крові ОСОБА_14 із залишками первинного упакування, поліетиленовий пакет в якому знаходяться: дві пари взуття до висновку експерта №375-тр від 13.04.2017», поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходяться «два мобільних телефони, один марки «Аксіомі» інший «НТС»», чотири паперових конверти білого кольору, у яких знаходяться вилучені речі під час огляду місця події: шматок білого паперу із написами, виконаними ручкою а також на якому наявні нашарування речовини бурого кольору; пачка з-під цигарок марки «Бонд»; два фрагменти пластмасової деталі, зеленого кольору; пачка з-під цигарок марки «Бонд», поліетиленовий пакет експертної служби МВС України №4291544, у якому знаходиться газовий балончик до пневматичного пістолета, три поліетиленових пакети експертної служби в яких знаходяться зразки крові ОСОБА_10 із залишками попереднього упакування; зразки крові ОСОБА_13 із залишками попереднього упакування; шапка та футболка із залишками попереднього упакування», два поліетиленових пакети експертної служби з биркою в якому знаходиться куртка вилучена з домоволодіння ОСОБА_13 штани вилучені з домоволодіння ОСОБА_13 , паперова коробка з биркою із пояснювальними записами в якій знаходиться два гіпсові зліпки слідів протектору шин, пакет експертної служби МВС України №4358994, у якому знаходиться одяг, вилучений під час проведення обшуку, дві паперових коробки, із бирками з пояснювальними написами в яких міститься підголівник з пасажирського сидіння автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», та «підголівник з водійського сидіння автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер» після вступу вироку в закону силу знищити:

- транспортний засіб марки «Пежо» моделі «Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницький області передати ОСОБА_7 .

Накладений арешт на транспортний засіб марки «Пежо» моделі «Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2017 року скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою 13.03.2017 року біля 22 год., неподалік домоволодіння за АДРЕСА_2 напали на ОСОБА_14 , умисно з особливою жорстокістю вбили його та заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 5100 гривень, кросівками марки «Рібок» вартістю 750 гривень та автомобілем марки «Пежо» моделі «Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 149943 грн. 57 коп. за наступних обставин.

Так, реалізуючи досягнуту напередодні домовленість про вбивство таксиста з метою заволодіння його майном, ОСОБА_13 13.03.2017 о 21-й годині знаходячись у м. Хмельницькому в присутності ОСОБА_10 із свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_14 , який надавав послуги з перевезення пасажирів власним автомобілем марки «Пежо» моделі «Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та замовив поїздку у с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області. На зупинці громадського транспорту «Паркова», що по вул. Проскурівського Підпілля у м. Хмельницькому ОСОБА_13 і ОСОБА_10 здійснили посадку у вказаний автомобіль, і під керуванням ОСОБА_14 поїхали до вказаного населеного пункту.

Коли ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_13 біля 22 год. цього ж дня зупинив керований ним транспортний засіб навпроти домоволодіння за АДРЕСА_2 , обвинувачені напали на нього, зокрема ОСОБА_10 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, накинув на шию ОСОБА_14 заздалегідь заготовлену матерчату мотузку та почав його удушувати, а ОСОБА_13 , який сидів на передньому пасажирському сидінні кулаком правої руки наніс йому три удари в праву половину обличчя, дістав із своєї кишені пневматичний пістолет та здійснив дев`ять пострілів в праву половину його обличчя і тильну поверхню правої кисті, якою ОСОБА_14 захищався від нападу.

Після цього обвинувачені витягнули потерпілого із салону автомобіля, положили на узбіччі автодороги, ОСОБА_10 відкрив багажник автомобіля, а ОСОБА_13 дістав із нього металевий прут з рельєфною поверхнею, вигнутим у формі літери «Г» і у присутності ОСОБА_10 , завдаючи ОСОБА_14 нестерпного фізичного болю, наніс цим металевим прутом шість ударів в область його лівої половини обличчя та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на передній та лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, 2 крововиливів та 5 саден на передній поверхні шиї в середній третині, крововиливів в м`язках і зв`язках гортані, крововиливи під слизовою оболонкою кореня язика, надгортанника та гортані, переломів правого та лівого великих рогів під`язикової кістки, переломів лівої пластини та правого верхнього рогу щитоподібного хряща, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких в результаті механічної асфіксії ОСОБА_14 помер на місці.

Одночасно під час вказаних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_10 умисно спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

-рани та садна в лівій підочній та виличній ділянках, рани та садна в лобній ділянці зліва, рана та садна лівої вушної раковини в нижній третині, крововилив в ділянці носа, лівої очної ямки, в лобній ділянці зліва, лівих підочній, виличній, привушній ділянках та лівої вушної раковини, крововилив та проникаючої рани лівого ока, рани та садна в ділянці лівого кута рота, рани та садна на нижній губі зліва, рани в ділянці перенісся зліва, багатоуламкових переломів кісток лицевого черепа зліва, багатоуламковий перелом основи черепа зліва, розриви твердої мозкової оболонки, розрив м`яких мозкових оболонок лівих лобної та скроневої часток головного мозку та крововилив під ними, забій кори лівої лобної частки головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають;

-поранення правої половини обличчя та тильної поверхні правої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний настанням смерті не перебувають;

-пневмострільні кульові поранення правої половини обличчя та тильної правої поверхні кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень

-крововиливи в лобній ділянці справа та крововилив в ділянці нижньої повіки правого ока, садно на верхній поверхні правого плечового суглобу та садно на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Поклавши труп ОСОБА_14 до багажника вищевказаного автомобіля, обвинувачені обшукали його та заволоділи грошовими коштами в сумі 5100 грн., які знаходились у внутрішній кишені куртки потерпілого, кросівками «Рібок» вартістю 750 грн., у які потерпілий був взутий, та самим автомобілем марки «Пежо» моделі «Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 149943 грн. 57 коп., на якому відвезли труп ОСОБА_14 в с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області і викинули неподалік будівлі дитячого садка, що по вул. Шкільній, а самі вказаним автомобілем продовжили рух і залишили його у полі біля дороги «Н-03» 209 км +700 м, що неподалік смт. Ярмолинці Хмельницької області.

ОСОБА_10 в поданій ним апеляційній скарзі просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року щодо нього змінити, зменшивши строк призначеного основного покарання та зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання. Зазначає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 до дати набрання вироком законної сили має бути зарахований судом у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд безпідставно застосував ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка погіршує становище обвинуваченого. Враховуючи щире каяття у вчиненому злочині та сприяння слідству у розслідування кримінального правопорушення, вирок суду є необґрунтовано суворим та несправедливим.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду стосовно ОСОБА_10 змінити, зменшивши строк призначеного йому покарання та врахувати йому у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 03.04.2017 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому вказує, що призначене судом ОСОБА_10 покарання є занадто суворим. При обранні виду та міри покарання ОСОБА_15 суд правильно врахував обставини, що пом`якшують покарання та не встановив обставин, які обтяжують покарання. Обвинувачений є особою молодого віку, виріс без належного батьківського піклування та виховання, не є алкоголіком чи наркоманом, на обліку у нарколога не перебуває. За таких обставин, суд прийшов до помилкового висновку про необхідність та достатність для виправлення ОСОБА_10 покарання строком на 15 років позбавлення волі. Тому строк покарання має бути зменшений. Крім того, при зарахуванні ОСОБА_10 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, суд порушив ст.ст. 8, 22 Конституції України та безпідставно застосував положення Закону України від 18.05.2017 р. № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки вказаний закон погіршує становище обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, потерпілих, представника потерпілих на їх заперечення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за п.п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, як: умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою домовленістю групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, і на які є посилання в апеляційних скаргах та обставин, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 місцевий суд взяв до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також і те, що останній є особою молодого віку, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах ізоляції від суспільства.

Визначаючи строк позбавлення волі ОСОБА_10 , суд врахував, що обвинувачений заздалегідь спланував свої дії, вчинив в особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вбив людину із особливою жорстокістю, а також те що ОСОБА_10 скоїв злочин в період строку умовно-дострокового звільнення від покарання і обґрунтовано призначив ОСОБА_10 покарання у виді 15 років позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність пом`якшення йому покарання.

Також місцевий суд правильно врахував у строк відбування покарання ОСОБА_10 час його попереднього ув`язнення, а саме з 03.04.2017 року (з дня затримання) по 20.06.2017 року відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили ухвалив зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тому, доводи апеляційних скарг ОСОБА_10 та його захисника про те, що при зарахуванні ОСОБА_10 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, суд порушив ст.ст. 8, 22 Конституції України та безпідставно застосував положення Закону України від 18.05.2017 р. № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки вказаний закон погіршує становище обвинуваченого є необґрунтованими.
Конституційний Суд України не приймав рішення про невідповідність Конституції України положень Закону України від 18.05.2017 р. № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 р. № 2046-VІІІ
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2