АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2225/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/760/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 28.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2013 року по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати з 03.02.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 03.02.2017 року по день набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи на суму 175,92 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 23.05.2016 року близько 09.00 години в с. В.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник в приміщення гаражу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензокасарку, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 950 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд розглянув кримінальне провадження однобічно, неповно та з обвинувальним ухилом і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Поза увагою суду залишились показання потерпілого, які заперечують його причетність до події злочину. Потерпілий пояснював, що інструменти з гаража він обвинуваченому особисто дозволив брати, що свідчить про його вільний доступ до приміщення.
Крім того, вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки він просив призначити йому захисника та розглядати кримінальне провадження з обов`язковою участю захисника.
Також суд проігнорував надані ним докази, які повністю спростовують висунуте відносно нього обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що його дії повинно бути кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, беручи до уваги погашену судимість за 10-ти річним строком давності.
Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки не були дослідженні в суді письмові докази надані стороною обвинувачення і суд обмежився лише оголошенням документів, характеризуючи його особу. Також зазначає, що суд не взяв до уваги пом`якшуючи вину обставини, такі як щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відсутність претензій у потерпілого, добровільне відшкодування та в повному обсязі збитків потерпілому та не застосував ст.75 КК України і не звільнив його від покарання з іспитовим строком, як просив прокурор.
Просить вирок Голопристанського районного суду від 03.02.2017 року стосовно нього скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду, змінити запобіжний захід, звільнивши його з-під варти.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на порушення судом вимог ч.3 ст. 349 КПК України
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції із доповненнями, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, обвинуваченого який підтримав скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За вироком суду, як на це обґрунтовано вказує в своїй апеляційній скарзі обвинувачений та прокурор вину ОСОБА_7 визнав частково вказавши що дійсно він викрав майно потерпілого але проник до відкритого гаражу та збиравсь майно повернути. За звукозаписом судового засідання також підтверджуються покази обвинуваченого по суті висунутого обвинувачення,.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Колегія суддів, вважає, що оскільки вирок яким обрано ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою скасовано та підлягає і скасуванню запобіжних захід в виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, в тому ж суді першої інстанції але в іншому складі суддів.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2