overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3850/17
Провадження № 1-в/577/240/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше судимого: 1) 18 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років обмеження волі,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років обмеження волі. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 86 Закону України Про амністію у 2016 році.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого про задоволення клопотання, думку прокурора та представника ДУ КВЦ №130 про відмову в задоволенні клопотання, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 18 листопада 2014 року засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років обмеження волі. 15 вересня 2017 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до нього ст.86 Закону України Про амністію у 2016 році. Згідно ст. 9 п «е» Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України 2001 р.). ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років обмеження волі. Крім того Закону України Про амністію у 2016 році не має ст. 86.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9 п «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.86 Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1306/17
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач питання про виправлення описок у судовому рішенні,
Вироком Бучацького районного суду від 25.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

При постановленні вироку суд в третьому абзаці резолютивної частини вироку суд замість ч.1 ст.185 КК України помилково вказав ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена у резолютивній частині вироку описка підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку.

Третій абзац резолютивної частини вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року викласти в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/79/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"30" червня 2017 р.
В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 047 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 30 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 червня 2017 року не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно обвинувального акту:

- АДРЕСА_1 , тмісце проживання згідно повідомлених даних адвокатом:

-військове містечко Ложне, с. Дубровиця Яворівського району Львівської області, в/ч НОМЕР_1 ,-

доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_7 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/270/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного не працює, на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші правопорушення, з урахуванням зазначених обставин, його посередньої характеристики, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , є необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 19.10.2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 1-кп/766/4008/17
УХВАЛА
22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.205-1 ч.2, 27 ч.4-205-1 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.205-1 ч.2, 27 ч.4-205-1 ч.2 КК України, на 20.10.2017 року о 13:30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/411/17
Провадження 1-в/731/21/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , прочасткове звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 .
Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про часткове звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області №2 на 27 вересня 2017 року на 10-15 год.
Про день та час розгляду справи повідомити прокуратуру Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 , завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1263/17
Номер провадження 1-кп/736/106/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 16.06.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.2 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і за цей злочин йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Вирок не набрав чинності.

У мотивувальній частині вироку у реченні щодо призначення покарання допущено помилку а саме: замість прізвища та ініціалів ім?я і по батькові ОСОБА_3 було помилково вказано ОСОБА_4 ..

Суддею ініційовано питання про виправлення помилки у вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вироку суду у мотивувальній його частині допущено помилку а саме: у реченні «Також слід враховувати і ставлення обвинуваченого до скоєного, тобто він шкодує про скоєне, вибачається перед потерпілою, розкаюється та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі передбачено санкцією ч.2 ст. 121 КК України», тому замість невірного прізвища та ініціалів ім?я і по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , слід замінити на ОСОБА_3 , оскільки на вступну, описову та резолютивну частину вироку ця помилка не впливає.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити дану автоматично допущену помилку у мотивувальній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у мотивувальній частині вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року по справі №732/1263/17 (провадження № 1-кп/736/106/17), де вказано прізвище та ініціали ім?я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 як ОСОБА_4 і правильним вважати прізвище та ініціали ім?я та по батькові обвинуваченого, як ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/831/17
Єдиний унікальний № 742/2365/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001447 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001447 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001447 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/613/17
Справа № 675/1537/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 10 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Замковою ВК № 58.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Замкової ВК № 58.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2260/17
Провадження № 1-кс/210/992/17

"25" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, питання доцільності виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», вилученого у засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало на розгляді клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 01 червня 2017 року, було допущено описку в частині зазначення анкетних даних засудженого, у котрого було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S5360 IMEL: НОМЕР_1 , та вказано, - « ОСОБА_5 , 1987 року народження», замість вірного, - « ОСОБА_4 , 1993 року народження».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити вказану описку, оскільки її наявність перешкоджає виконанню ухвали суду від 01 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вважати вірними анкетні дані засудженого, у котрого було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S5360 IMEL: НОМЕР_1 , - « ОСОБА_4 , 1993 року народження», замість невірного, - « ОСОБА_5 , 1987 року народження».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1