Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч. 1,4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що колегія суду упереджено ставиться до сторони захисту, що підтверджується результатами розгляду його заяв про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні, чим порушено права на захист ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви про відвід складу суду заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, обговоривши заявлену заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
23.01.2018 року та 14.03.2018 року судом відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , про що постановлені відповідні ухвали.
Щодо посилання захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист ОСОБА_9 , через те, що 14.03.2018 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора, то відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
14.03.2018 року судом розглянута заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 . В резолютивній частині даної ухвали зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 16.03.2018 року о 14:30 год., що відповідає положенням ч. 2 ст. 376 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 78 КПК України для відводу складу суду немає, оскільки будь-які дані, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, відсутні.
Керуючись ст.ст.37,78,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3