Провадження №1-о/389/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Знам`янка
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 засудженої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами, якими є завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 , надані під час досудового слідства. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , яка була допитана як свідок у справі по її обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України на досудовому слідстві надавала неправдиві показання, обмовивши її, а саме вказала, що 25 червня 2012 року та 20 липня 2012 року повторно придбала у неї наркотичні засоби. Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 не допитували, оскільки вона в судові засідання не з`являлася, причини її неявки суду були невідомі, то ж суд на час ухвалення рішення не мав можливості врахувати вказану істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи. 15 вересня 2016 року ОСОБА_6 надала протилежні пояснення, які можуть суттєво вплинути на спростування її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заяву засудженої підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та вказав, що підстави для скасування вироку за нововиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши засуджену, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінальної справи (1107/5139/12) по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке їй належить. Згідно зі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке їй належить. Вирок оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку та набрав законної сили.

Під час розгляду кримінальної справи свідок ОСОБА_6 не допитувалася, її показання надані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 144-152 кримінальної справи) були оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, яка була чинною на час ухвалення вироку. З пояснень ОСОБА_7 вбачалося, що 20.07.2012 року приблизно о 11:30 год., вона прийшла додому до ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в якої запитала, чи можна в неї придбати наркотичний засіб опій, на що ОСОБА_4 погодилась та збула ОСОБА_6 , за гроші в сумі 100 грн. 2 мл. опію ацетильованого. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_6 в лісосмузі смт. Знам`янка-Друга, було затримано працівниками міліції, та вилучено шприц із залишками рідини, придбаної в ОСОБА_4 . Вказаними показання ОСОБА_6 поміж іншого у вироці обгрунтована доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

До матеріалів заяви за нововиявленими обставинами долучено заяву ОСОБА_6 від 15 вересня 2016 року, в якій вона вказує, що надані нею на досудовому слідстві 25 червня 2012 року та 20 липня 2012 року є неправдивими, надані під тиском співробітників міліції. Вказаними показаннями вона обмовила ОСОБА_4 .

В ході розгляду заяви засудженої свідок ОСОБА_6 неодноразово була викликана до суду, однак жодного разу в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.459 КПК України випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
Нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню засуджена та її захисник вважають завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 , яка давала показання на досудовому слідстві, на їх думку, під тиском працівників міліції.
Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка є кримінально караними діяннями, що передбачені статтею 384 КК України, суд вважає, що така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Засуджена та її захисник не надали суду доказів на підтвердження існування, зазначених у заяві засудженої, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено жодної нововиявленої обставини, яка б могла бути підставою для перегляду вироку суду і вплинути на результат розгляду кримінального провадження, а тому заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 459, 466,467 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1