Справа № 615/473/16-к
Провадження № 1-кс/615/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в якому останній просить:
1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси розташування базових станцій за період часу з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року щодо абонентських номерів мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
3. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначених номерів мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій і зазначенням адреси розташування базових станцій в період часу з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу. Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 01.04.2016 року до Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 17.03.2016 року невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 » 2014 р.в., заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 37000 тис. доларів США, чим завдала матеріального збитку останньому.
02.04.2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
04.04.2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області на вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 », накладено арешт.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він товаришує на протязі 6 років з ОСОБА_6 . Приблизно 10.03.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що продається автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" за 37000 доларів США. Він зателефонував в зв`язку тим, що ОСОБА_5 збирався придбати автомобіль, а саме позашляховик. Цього ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 попрямував до місця перегляду автомобіля, а саме по вул. Пушкінській м. Харків та побачив чоловіка, якого він раніше не знав. Даний чоловік представився як « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_5 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" сірого кольору, який був зареєстрований в Сумській області, а саме він мав реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». Даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію т/з було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 . Номер технічного паспорту « НОМЕР_5 ». Дані відомості ОСОБА_5 дізнався коли переглядав документацію на автомобіль. Під час зустрічі, ОСОБА_5 уважно оглянув автомобіль, а потім вирішив перевірити його в органах ДАІ на предмет угону та арештів. Під час перевірки нічого підозрілого з автомобілем не було. Потім ОСОБА_5 запитав у « ОСОБА_10 » чи не має він мобільного телефону власниці автомобіля. Він відповів, що зараз з нею не має зв`язку, так як вона перебуває в Російській Федерації. Звідки у ОСОБА_10 знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_5 не запитував.
Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 , що погоджується придбати автомобіль лише після зняття його з реєстрації в Сумській області та постановки його на облік в Харківській області. ОСОБА_8 погодився на такі умови. Близько через 2-3 дні ОСОБА_6 поїхав до обласного ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по вул. Шевченка, з метою огляду автомобіля. Під час огляду експертом будь-яких питань з приводу автомобіля не виникло. Автомобіль пройшов огляд, його сфотографували.
Також чоловікові на ім`я ОСОБА_8 дали довідку про те, що автомобіль не має порушень. Після чого ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 , що йому необхідно 2-3 дні для реєстрації вказаного автомобіля в Харківській області.
Однак, знову через 2-3 дні ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що автомобіль вже на реєстрації в Харківській області, необхідно зустрітись. Дзвінок був близько 15:00 год. Цього ж дня о 16:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поїхав до обласного ДАІ, щоб знову оглянути автомобіль. Потім за участю експерта було оглянуто автомобіль на оглядовому майданчику. Під час цього був присутній ОСОБА_11 , який являється братом дружини ОСОБА_6 . Вказаний громадянин і зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що продається автомобіль. Як потім дізнався ОСОБА_5 , ОСОБА_11 був товаришем чи знайомим ОСОБА_12 . Останні знайомі на протязі близько 6 років. Оглянувши автомобіль повторно, вже після реєстрації в Харківській області, чоловік на якого був зареєстрований автомобіль в Харківській області, його даних ОСОБА_13 на той час не знав, пішов разом з останнім для оформлення автомобіля на його ім`я в ДАІ. Після переоформлення, реєстраційні номерні знаки залишились ті ж самі. Після чого, цього ж дня ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі тридцять сім тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_12 написати власноручно розписку, про отримання вказаних грошей за продаж автомобіля, на що той погодився. Це відбувалось в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після передачі грошей ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та поїхав до себе додому. Наступного дня, тобто 17.03.2016 року ОСОБА_5 приїхав до обласного ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 », де в графі «власник» вказано анкетні дані ОСОБА_7 . Після отримання свідоцтва, ОСОБА_5 декілька тижнів вільно пересувався на автомобілі в м. Харкові. Ніяких питань з автомобілем не виникало, останнього ніхто не зупиняв.
01.04.2016 року ОСОБА_5 вирішив поїхати в м. Київ по власним справам. Близько 08:00 год. останній виїхав з м. Харкова та поїхав в напрямку міста Київ по автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_5 вільно проїхав пост ДАІ в смт. Пісочин. Ніхто з працівників ДАІ його не зупинив. Коли ОСОБА_5 під`їхав до посту ІНФОРМАЦІЯ_6 , його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль ОСОБА_5 перебуває у розшуку та показав роздруківку з їхньої бази даних.
Свідок ОСОБА_6 , який являється товаришем ОСОБА_5 , надав аналогічні свідчення, що і потерпілий.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_15 пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 ».
Також під час досудового розслідування з`ясовано, що 22.03.2016 року до Шостинського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_9 із заявою про те, що 14.02.2016 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_4 ».
22.03.2016 року за даним фактом Шостинським ВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №10000380 за ч.3 ст.289 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в 2014 році вона придбала вказаний автомобіль. 14.02.2016 року їй зателефонував син та повідомив, що автомобіль викрадено. В подальшому, після повернення з м. Трускавець, потерпіла ОСОБА_9 звернулась до поліції із заявою про викрадення автомобіля. Також ОСОБА_9 повідомила, що відразу до поліції не звернулась, так як вважала, що їй повернуть автомобіль, і що це просто жарт.
19.06.2017 року свідок ОСОБА_15 пояснив, що в 2016 році йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_16 та в ході телефонної розмови запропонував разом з ним з`їздити до м. Шостка, де в якості спеціаліста з автомобільних питань оглянути автомобіль. Таким чином, погодившись на пропозицію ОСОБА_17 , вони разом на автомобілі «Subaru Outbak» д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_18 , поїхали до м. Шостка Сумської області, де їх зустріли раніше незнайомі чоловіки та надали для огляду автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», який знаходився на території приватного домоволодіння. Біля автомобілю також знаходились чоловіки близько 4 осіб. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_19 суму яка буде необхідна для здійснення ремонту, так як автомобіль мав механічні пошкодження кузова та паливної системи. Після огляду вказаного транспортного засобу ОСОБА_20 передав ОСОБА_15 гроші в сумі 5000 гривень за його послуги та вони разом поїхали до м. Харків.
Наступного тижня до СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час працював ОСОБА_15 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» привіз чоловік для проведення ремонтних робіт та залишив його ОСОБА_15 , надавши свій мобільний номер телефону. На наступний день ОСОБА_15 зателефонував незнайомому та повідомив про те що, автомобіль відремонтовано. По приїзду чоловік розрахувався за нього та передав ОСОБА_15 20000 грн., попрохавши щоб вказаний автомобіль перебував на території СТО.
Також в ході розмови чоловік повідомив, що автомобіль продається за 40000 дол. США. Після розмови ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , якому повідомив про продаж автомобіля за ціну нижче ринкової. Вказана пропозиція ОСОБА_11 зацікавила, на протязі 20 хв. до СТО приїхав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , які оглянули автомобіль та почали задавати питання щодо його переоформлення. Однак ОСОБА_15 повідомив про те, що він до цього немає ніякого відношення та передав їм номер мобільного телефону особи яка надала автомобіль для ремонту.
Через декілька днів ОСОБА_15 зателефонував чоловік який надавав автомобіль для ремонту та попросив щоб ОСОБА_15 пригнав даний автомобіль на площадку для огляду, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши на місце, ОСОБА_15 побачив ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ще 4 чоловіків, серед яких 3 чоловіки були присутні при огляді автомобіля в м. Шостка. Весь час доки проходила процедура переоформлення, ОСОБА_15 знаходився в автомобілі. Після переоформлення автомобіля ОСОБА_24 та ОСОБА_8 почали витребувати у ОСОБА_15 , щоб він склав розписку про те, що з автомобілем все гаразд та гроші отримані продавцем. Через деякий час йому стало відомо про те, що автомобіль був зупинений працівниками ДАІ на посту м. Валки та вилучений.
20.09.2017 року свідок ОСОБА_25 пояснив, що приблизно на початку березня 2016 року на його мобільний телефон зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_26 . В ході телефонної розмови повідомив, що продається автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» за привабливу ціну, на якому можна заробити. ОСОБА_25 повідомив про те, що йому це не цікаво та після розмови з ОСОБА_26 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_15 , який на той час як йому було відомо займається перепродажем автомобілів. В свою чергу ОСОБА_15 повідомив, що необхідні фото автомобіля та інформація про нього, у зв`язку з чим ОСОБА_25 надав ОСОБА_26 номер мобільного телефону ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив про те, що вказана пропозиція його зацікавила, в результаті чого він поїхав за автомобілем. Наступного дня ввечері ОСОБА_25 разом з ОСОБА_15 направились до м. Шостка, на автомобілі «Subaru Outbak» яким користується останній. По дорозі ОСОБА_25 та ОСОБА_27 домовились про те, що якщо ОСОБА_8 придбає вказаний автомобіль, то він заплатить ОСОБА_25 100 200 дол. США. Приїхавши до м. Шостка приблизно 03:00 год. ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_26 та останній їх зустрів, і провів до приватного будинку на території якого знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado». Зайшовши на територію, ОСОБА_25 побачив 3 чоловіків, один з яких представився як « ОСОБА_28 ». Після чого ОСОБА_15 почав оглядати автомобіль, а ОСОБА_25 в цей час спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_26 . Під час огляду вказаного вище транспортного засобу весь час ОСОБА_15 спілкувався з « ОСОБА_29 » про автомобіль. Через деякий час ОСОБА_25 сів в автомобіль «Subaru Outbak» та чекав ОСОБА_15 .. Приблизно о 05:00 год. в автомобіль сів ОСОБА_8 та почав розмірковувати щодо придбання « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Через деякий час ОСОБА_8 , знову пішов до них та, повернувшись, вони разом поїхали в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_25 , перебуваючи за кермом автомобіля «Subaru Outbak», порізав два колеса та зателефонував ОСОБА_26 . Приблизно через 30 хв. ОСОБА_26 приїхав та повідомив, що раніше 09:00 год. жодна вулканізація працювати не буде та сказав чекати. Після розмови ОСОБА_15 сів в автомобіль таксі до ОСОБА_26 , після чого вони поїхали. Приблизно через 30 хв. зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що він поїде самостійно, так як в нього немає часу та попросив ОСОБА_25 повідомити, коли він приїде до м. Харкова з метою забрати свій автомобіль.
По приїзду до м. Харкова ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_15 та вони зустрілись. Під час бесіди ОСОБА_25 запитав про автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» на що ОСОБА_27 відповів, що все в процесі.
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме встановлення зв`язків кола осіб-злочинців та інших, які причетні до даного кримінального правопорушення, з ким вони спілкувалися раніше чи спілкуються на теперішній час, а також для отримання та підтвердження показань ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших свідків, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до даних оператора надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно з`єднань абоненту мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 .
Вказана інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність доступу до інформації та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтовується потребою у використанні вказаних даних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, невстановлена особа, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману при продажі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150»,р.н. « НОМЕР_3 », 2014 р.в., який перебуває в розшуку за Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 37000 доларів США.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000203 від 02.04.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, доведення яких передбачається за допомогою цієї інформації. Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому вважає необхідним надати слідчому тимчасовий доступ до зазначеної в клопотанні інформації.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись статтями 131,132,159-165,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси розташування базових станцій за період часу з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року щодо абонентських номерів мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати слідчому Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначених номерів мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій і зазначенням адреси розташування базових станцій в період часу з 01.01.2016 року по 17.10.2017 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Валківського районного
суду Харківської області ОСОБА_1