ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7748/2017
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002945 від 29.08.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до суду надійшло клопотанняклопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002945 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 29.08.2017 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_3 . В процесі перебування біля вищевказаного будинку він познайомився з раніше невідомим ОСОБА_6 , після знайомства з яким між ними почалася розмова. Далі в ході словесної розмови між вищевказаними особами виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку.

В процесі бійки яка виникла за вищевказаною адресою потерпілий ОСОБА_6 , повалив ОСОБА_4 , на землю та між ними продовжувалася бійка. В свою чергу у ОСОБА_4 , в момент виникнення бійки виник раптово злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки останній мав при собі ніж, який знаходився в кармані одягнених на ньому спортивних штанів. Після виникнення злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи небезпечність свого злочинного діяння, маючи можливість зупинити дану бійку без настання тяжких наслідків не скористався даною можливістю, а далі продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на спричинення тяжких тілесних ушкоджень знаходячись на землі з потерпілим ОСОБА_6 , дістав з карману одягнених на ньому спортивних штанів ніж та продовжуючи свої злочинні дії направлені на завдання тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область передньої брюшної спинки потерпілого ОСОБА_6 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої брюшної стінки, без пошкодження внутрішніх органів, яке за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_2

30.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити чи сховати речі, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження якого невідомо, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також знаходячись на свободі може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, так як вважає, що застосування до підозрюваного будь-якого іншого, біль м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, яким заподіяна значна шкода здоров`ю потерпілого по справі, раніше судимий, окрім того в даний час відносно нього відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний ніяких висновків для себе не зробив та продовжує далі вчиняти кримінальні правопорушення. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого, або знову заподіяти йому шкоду. Окрім того, оскільки в даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, він може знищити його або інші речі, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину себе не вважає, так як його дії були вимушені, спрямовані на захист свого життя та здоров`я.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002945, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.08.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілого, протоколом огляду від 30.07.2017 року та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Раніше судимий, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини може зникнути місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства. Також, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчиненому, тому він має можливість впливати на потерпілого з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, схильний до застосовування відносно інших осіб насилля, про що свідчить вчинення ним даного кримінального правопорушення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суд забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1