Провадження № 1-кс/592/4687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003457 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2017 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_1 , вирішив відкрито заволодіти майном, ОСОБА_7 , яка в той час, разом з ОСОБА_8 проходила біля вказаного будинку. ОСОБА_6 , в районі буд. АДРЕСА_1 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка заволодів її золотим ланцюжком. В цей час, ОСОБА_8 , намагаючись викликати поліцію, дістала із сумочки належний їй мобільний телефон Iphone 6S. Побачивши мобільний телефон, ОСОБА_6 вирвав з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон, заявленою вартістю 16000грн. В цей час ОСОБА_9 намагаючись затримати ОСОБА_6 та забрати в нього викрадене, почала голосно кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_6 , розуміючи, що в разі продовження своїх протиправних дій, він може бути затриманий іншими особами, наніс удар кулаком правої руки по обличчю, в область лівого ока ОСОБА_9 та з місця вчиненого злочину втік, а викраденим мобільним телефоном та золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_6 переховуватиметься від органів досудового розслідування, так як розуміє, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України є ризик, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як останній на проведенні впізнання погрожував потерпілим. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих та проведення впізнання особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для раніше неодноразово судимого ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать його належної поведінки, тому просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Суми, проживає один. Відсутні докази існування ризиків для застосування найбільш суворого з запобіжних заходів. Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вони вживали алкогольні напої (випили близько трьох пляшок горілки), між ними виник конфлікт. Він дійсно вихватив з рук потерпілої мобільний телефон, ланцюжок він не зривав, насильство не застосовув, навпаки одна з дівчат схопила його за шию. Також він виявив, що у нього не стало коштів в сумі 240грн., з цього приводу він звернувся до органів поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)). В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що на даний час ОСОБА_6 має не зняту чи не погашену судимість.

14.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що можливо ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення відкрите викрадення майна. Враховуючи, що на час скоєння кримінального правопорушення як ОСОБА_6 , так і потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_6 також звернувся з заявою щодо крадіжки його грошей в сумі 240грн., обставини вчинення викрадення майна у потерпілих підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має місце проживання та реєстрації в м.Суми, відсутні відомості щодо негативної поведінки ОСОБА_6 в побуті. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 12 год. по 08год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками; 5)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 08 листопада 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 12 год. по 08год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками;

5)носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1