Справа № 395/91/18
Провадження № 1-кп/392/80/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судовий розгляд лише розпочинається, тому обвинувачений може впливати на потерпілих і свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 висловила заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що до обвинуваченого вона не має претензій.

Захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що прокурором порушено порядок звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. На думку захисника в обвинувальному акті відсутній виклад суб`єктивної сторони злочину за статтею 187 КК України; обвинувачений не має судимостей і працює.

Захисник адвокат ОСОБА_9 висловив заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він вже висловлював свою позицію під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 не погодився із доводами прокурора, пояснивши, що він працює по договору на сезонних роботах, а тому просить звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року, яка залишена в законній силі ухвалою колегії судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховувалось наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є особливо тяжким, умисним та корисливим, вік і стан здоров`я обвинуваченого, негативна характеристика за місцем проживання, відсутність сім`ї та постійного місця роботи. Крім того, слідчим суддею враховувалось, що обвинувачений знає, де проживає потерпіла і свідки, що не виключає можливості психологічного і фізичного впливу на зазначених осіб.

Вирішуючи питання щодо клопотання, заявленого прокурорам, суд враховує, що ризики, які встановлені слідчим суддею, не зменшилися.

Обвинувачений не визнає обставини, які викладені в обвинувальному акті, суд на теперішній час не входить в оцінку доказів сторони обвинувачення, у судовому засіданні не допитані потерпілі і свідки, стороною захисту не надано докази на спростування встановлених слідчим суддею даних про особу обвинуваченого.

А тому, суд вбачає наявність ризиків щодо можливості переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Отже, наявні законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 години 02 квітня 2018 року до 10 години 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді