УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року по справі № 766/21610/17 на автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.12.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з поміщення автомобіля на відомчий майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 252Т3 від 21 грудня 2012 року, ідентифікаційний номер та номер двигуна автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавались.

Таким чином відпали ті обставини та ризики, що виступали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Адвокат заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору ключі до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з поміщення автомобіля на відомчий майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.12.2017 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 призначено по даному кримінальному провадженню № 0004823 судово-технічну експертизу проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи те, що по вказаному кримінальному провадженню призначено експертизу, досудове розслідування триває, в зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1