overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/682/17
Провадження № 1-кп/172/14/18
У Х В А Л А
30.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника райдержадмінітрації - ОСОБА_10

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000323 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000323 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000323 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 19 лютого 2018 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника, потерпілих, свідків.

Участь прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 211/4984/17
Провадження № 1-кс/211/92/18
У Х В А Л А
про розгляд заяви про відвід судді
05 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Згідно автоматичного розподілу справ, вказаний обвинувальний акт переданий судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції.
Вислухавши думку учасників процесу, з огляду на зміст заяви про відвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/888/18
провадження № 1-кс/201/1802/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення від 30 листопада 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_3 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 10 грудня 2017 року. В той же час скаргу направлено поштою до суду 24 січня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/196/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002537 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002537 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували потерпіла і обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 179/186/18
провадження № 1-кп/179/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5148/16-к
Провадження № 1-кп/206/15/18
У Х В А Л А
09.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року судове провадження по вищевказаній справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у випадку ухилення обвинуваченого від суду судове провадження зупиняється до моменту розшуку цієї особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду, то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000623 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич Олени Леонідівни на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, про повернення клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000533 ,-

ВСТАНОВИЛА:
16 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О. Л. було залишено без руху на підставі вимог ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, з наданням апелянту п`ятиденного строку, для усунення недоліків, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що Нанкевич О.Л., є працівником юридичної особи, інтереси якої представляє за довіреністю, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ Укропошта, ухвалу судді від 16 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги - ОСОБА_1 отримала 22 січня 2018 року.
Однак в п`ятиденний строк недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 16 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не були.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О. Л. підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, ч.5 ст.399 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич Олени Леонідівни на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, про повернення клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000533 як неподану та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О.Л. разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя О.П.Піскун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

за участю заявника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 05 лютого 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №338/119/18
05 лютого 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду, підстав для закриття провадження або його зупинення, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00год. 13.02.2018 року в залі суду в селищі Богородчани, вул.Шевченка,68, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/220/18
Номер провадження 1-кп/341/67/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 06 лютого 2018 року о 09.40 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4506/17
Провадження № 1-кп/346/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000889 від 08 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначались на 05 лютого 2018 року будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи обвинувачений, не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 09:00 год. 13 березня 2018року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5

Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 13:30год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия вул.. Грушевського,29), куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_17