АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/288/18 Справа № 705/107/18 Категорія: Закон України «Про амністію в 2016 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

представника ВК № 92 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України про амністію від 07.09.2017 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 11.01.2018 р. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року заяву було повернуто засудженому ОСОБА_7 з роз`ясненням, що останній не позбавляється права повторно звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням в порядку, передбаченому Законом України «Про амністію у 2016 році». В ухвалі суддя вказав, що засуджений ОСОБА_7 неналежним чином оформив відповідне клопотання як вимагає Закон; не конкретизував, яку саме з підстав для звільнення необхідно до нього застосовувати, не надав відповідних доказів.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від відбування покарання строком на 5 років, призначеного Макарівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Указує, що вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити. Вказав, що він хотів, щоб до нього застосували положення Закону України «Про амністію у 2016 році», які застосовуються до осіб, що відбули вже певну частину призначеного їм покарання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Представник колонії підтримав подану засудженим апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, повертаючи заяву засудженому ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався, й повернув засудженому його заяву з підстав, які не передбачені ні чинним КПК України, ні положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році» для повернення заяви.

Колегія суддів погоджується з позицією судді місцевого суду стосовно того, що заява засудженого про застосування до нього положень закону про амністію є надто загальною і мало змістовною, однак вбачає, що суд має діяти, виходячи з презумпції необхідності забезпечення особі доступу до правосуддя, а не навпаки.

Тому колегія суддів вбачає, що деталі і окремі підстави, на ґрунті яких засуджена особа, яка тим більше перебуває у місцях позбавлення волі й не має можливості отримати правову допомогу у бажаному обсязі, просить застосувати до неї положення закону про амністію, цілком могли бути уточнені в судовому засіданні при розгляд справи по суті, що забезпечило б розумність строків її розгляду.

Тому апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржувана ухвала має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву засудженого по суті, оскільки її не розглянув по суті суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :