АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/17 Справа № 711/5321/17 Категорія: ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 30.11.2016 по 21.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він приблизно о 01 годині 16 серпня 2013 року спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 за наступних обставин.

Перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Горького і Толстого в м. Черкаси і побачивши раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з указаними особами біля будинку № 22 по вул. Горького в м. Черкаси наздогнав потерпілого і ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали наносити руками і ногами удари в різні частини тіла ОСОБА_8 , який, захищаючись від нападу, дістав пістолет травматичної дії та здійснив кілька пострілів, але отримав від одного з нападників удар в потиличну частину голови, від якого короткочасно втратив свідомість.

В результаті спільних дій ОСОБА_7 та вказаних осіб до потерпілого ОСОБА_8 застосовано насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, і заподіяно тілесні ушкодження: травму голови зі струсом головного мозку, крововиливи повік лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововилив м`яких тканин носа, крововилив в правій завушній ділянці, травматичний набряк м`яких тканин в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововилив м`яких тканин грудної клітки зліва, крововиливи нижніх кінцівок, крововилив лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи спільно з указаними особами із корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_8 : шкіряною сумкою вартістю 300 грн., мобільним телефоном «Самсунг Дуос» вартістю 500 грн. із стартовими пакетами «Діджус» та «МТС» вартістю по 20 грн. кожен, пістолетом травматичної дії ПМР № ХК 019935 вартістю 2500 грн., грошовими коштами в сумі 200 грн., кульковою ручкою «Масімор» вартістю 10 грн., двома зв`язками ключів з брелоками вартістю 50 та 20 грн., а також документами, що знаходились в сумці: службовим посвідченням працівника прокуратури Черкаської області на ім`я потерпілого, технічним паспортом на автомобіль, перепусткою до прокуратури, посвідченням водія, банківськими картками.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок, яким останньому призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Апелянт, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння, зазначає, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та не врахував, що ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому не визнав, давав суду неправдиві показання, що свідчить про його стійке неприйняття загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, що не являється перепоною для розгляду апеляційних вимог прокурора по суті, за відсутності заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд провадження за відсутності захисника.

23.11.2017 на адресу Апеляційного суду Черкаської області за Вх. 13287/17 Вх. від процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та просив закрити апеляційне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора та не заперечували проти прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає закриттю.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2017 не оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :