ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1762/17

Номер рядка у звіті 18

15 грудня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.03.2017 року близько 23-00 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу, працюючи найманим працівником в останнього, з подвір`я таємно викрав дві автомобільні покришки марки «VOLTYRE START» 165-13/6.45-13, вартість яких відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №4/843 від 23.05.2017 року становить 858,00 грн., два колісних металевих диска, вартість яких, відповідно до показів ОСОБА_4 , становить 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1358,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: дві автомобільні покришки марки «VOLTYRE START» 165-13/6.45-13та два колісних металевих диска, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю; велосипед марки «Аіст», червоного кольору, сумка з плоскогубцями та двома гайковими ключами, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 1784,64 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 02 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000430, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 1784,64 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази: дві автомобільні покришки марки «VOLTYRE START» 165-13/6.45-13та два колісних металевих диска, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю; велосипед марки «Аіст», червоного кольору, сумка з плоскогубцями та двома гайковими ключами, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1