Справа № 646/2335/17
№ провадження 1-кс/646/4028/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001538 від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_5 особисто надати їй мотивовану відповідь у відповідності до ст. 220 КПК України на її клопотання від 27.07.2017 у встановлений законом строк.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що прокуратура Харківської області не є органом розслідування, а прокурор Харківської області ОСОБА_5 не є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001538 від 31 березня 2016 року.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила повідомити ОСОБА_6 , в межах зазначеного кримінального провадження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Правилами статті 220 КПК України, на яку посилається скаржник, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, про виконання будь-яких слідчий дій подаються слідчому, прокурору. Прокурор, в розумінні ч.2 ст. 36 КПК України, є процесуальний керівник досудового розслідування.

Таким чином, звернення від 27.07.2017 не є клопотанням у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

02 серпня 2017 року прокуратурою Харківської області ОСОБА_3 надано відповідь, в тому числі, і на звернення від 27.07.2017, яку вона отримала.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки згідно зі статтями 303, 307 КПК України розгляд вимог, викладених заявникомне входить до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 27 липня 2017 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1