Справа № 212/6233/17
1-кс/212/1484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Представник скаржника ОСОБА_6 під час судового розгляду скарги 12.10.2017 року заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід упередженістю слідчого судді, що полягає в тому, що слідчим суддею було відмовлено в клопотанні представника скаржника про ознайомлення з матеріалами скарги.

Заявник ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів скарги, заяву про відвід від 12.10.2017 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім цього скаржником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заявлений представником скаржника відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд
ухвалив

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1