Справа №200/5628/18
провадження №1-кс/200/3925/18
УХВАЛА
ІменемУкраїни
06 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000028 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000028 від 07.02.2018 р., мотивуючи його тим, що 30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , по справі №200/5628/18,клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВПГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000028 про арешт майна було задовольнити частково і накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме:- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 797 кв.м.; - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 37,7 кв.м.; житловоюплощею 20,91 кв.м.
Оскільки, в рамках зазначеного кримінального провадження цивільний позов не заявлено; Дніпровська міська рада в особі Департаменту гуманітарної політики в листі від 21.03.2018р., повідомила,що матеріальної шкоди територіальній громаді міста Дніпра не заподіяно; ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів за ч.2 ст.366 та ч.4 ст.190 КК України, санкції яких не передбачають конфіскацію майна;та було помилковонакладено арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного - гр. ОСОБА_7 (власника квартири АДРЕСА_3 ), - тобтоарешт було накладено необґрунтовано; окрім того, майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 170ч.2КПК України; обсяг майна на яке накладено арешт не є співрозмірним розміру завданої шкоди;досудове слідство по кримінальному провадженню завершено,що доводить, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, - просили скасувати арешт на майно повністю.

В судовому засіданні заявники підтримали клопотання про скасування арешту на майно повністю та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання при вирішенні питання про скасування арешту на майно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по справі №200/5628/18,клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВПГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000028 про арешт майна було задовольнити частково і накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме:- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 797 кв.м.; - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 37,7 кв.м.; житловоюплощею 20,91 кв.м.
Наявними матеріалами підтверджено, що арештоване майно, а саме - домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка загальною площею 797 кв.м.; квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 37,7 кв.м.; Житлова площа 20,91 кв.м. відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майно на праві власності зареєстровано за ОСОБА_6 .
Згідно відповіді на адвокатський запит, Дніпровська міська рада в особі Департаменту гуманітарної політики від 21.03.2018р., повідомлено про те, що по договору підряду від 18.11.2016р. № 203 тн/пд./тр на виконання будівельних робіт - «капітальний ремонт покрівлі. Комунальний заклад освіти СЗШ №56, Дніпровської міської ради, вул..Скрябіна,41 м.Дніпро», укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Еталон-2010» роботи було виконано відповідно до договору і матеріальної шкоди територіальній громаді міста Дніра не заподіяно.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола субєктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та доведеності того, що відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а иому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000028 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року по справі №200/5628/18 у кримінальному проваджені № 0000028,а саме:

- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 797 кв.м.;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . загальною площею 37,7 кв.м.; житловоюплощею 20,91 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1