Справа № 686/1660/18
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
19.01.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, покарання за який передбачено понад 5 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності більше п`ятнадцяти років переховувався від органів досудового слідства та суду, на думку слідства перебуваючи на волі, останній не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, натомість спробує знову переховуватись, а також зможе впливати на потерпілого, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 14 січня 2001 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стояв на проїжджій частині дороги біля першого під`їзду будинку №76, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому. В цей час по дорозі рухався автомобіль таксі під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_6 стояв на проїжджій частині, заважаючи проїзду, водій ОСОБА_7 вимушений був зупинити автомобіль. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_6 відійти в сторону, чим дати можливість проїхати. З цього приводу між ними виникла сварка. Розмовляючи деякий час перед автомобілем, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відійшли до задньої частини автомобіля, де ОСОБА_6 дістав із кишені штанів ніж та на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, умисно наніс ним удар ОСОБА_8 в область лівого плеча. Захищаючись, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю. В той час із під`їзду вибіг ОСОБА_10 з невстановленими особами, та, підбігши до ОСОБА_8 , наніс йому один удар ножем в область лівої половини черевної порожнини. Після цього, коли невстановлені особи оточили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , заподіяв йому ще два удари ножем у ліву частину тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої половини грудної клітини та черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої легені та великої кривизни шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
19.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: покази потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання; відтоверенням обстановки і обставнин події (слідчий експеримент) від 21.01.2001 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; висновок судово-медичного експерта №269 від 26.02.2001 року щодо тілесних ушкоджень потерпілого; додатковий висновок судово-медичного експерта №444 від 07.03.2001 року; протокол відтоверенням обстановки і обставнин події (слідчий експеримент) від 23.03.2001 року за участі потерпілого ОСОБА_8 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити.
Так, ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 49 КК України визначено обставини за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, при цьому частиною другою даної статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Тобто законодавець чітко визначив граничні строки протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності. При цьому, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не підпадає під виключення визначені ч.5 ст.49 КК України.
Разом з цим, з дня вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 пройшло 17 років, відповідно до вимоги щодо судимостей таких у останнього взагалі не було. А тому, відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи положення ч.3 ст.194 КПК України, рахую за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
ОСОБА_6 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя