АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6212/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги директора ТОВ «АВТ Інжиніринг» ОСОБА_3 і представника ТОВ «АВТ Інжиніринг» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АВТ Інжиніринг» /код ЄДРПО 37176653/, податкова адреса: м. Київ, пр-т. Свободи, 2, за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів.

На дану ухвалу слідчого суді директор ТОВ «АВТ Інжиніринг» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.

Своє прохання директор обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення /проведення/ податкової перевірки, у тому числі,відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/дій, та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права слідчого звергатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Тому вважає, що розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, слідчий суддя у даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Крім того, слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не є органом досудового розслідування уповноваженим діяти в порядку КПК України та не мав повноважень на звернення до слідчого судді з будь-якими клопотаннями, у зв`язку із виключенням на підставі п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» з Податкового кодексу України Розділу XVIII-2 «Податкова міліція».

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа ТОВ «АВТ Інжиніринг» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга представника ТОВ «АВТ Інжиніринг» адвоката ОСОБА_4 аналогічна за своїм змістом та прохальною частиною.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг і документи, додані до них, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АВТ Інжиніринг», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянтів на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Доводи апеляційних скарг на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути розглянуті по суті на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «АВТ Інжиніринг» ОСОБА_3 і представника ТОВ «АВТ Інжиніринг» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «АВТ Інжиніринг» ОСОБА_3 і представника ТОВ «АВТ Інжиніринг» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2