Справа № 199/5257/17
09.02.2018 УХВАЛА
09 лютого 2018 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
якому 31.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.02.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.07.2017 близько 07.45 год., знаходячись на ринку «Фрунзенський», що по вул. Шолохова, 1 в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро, зустрів раніше малознайомого ОСОБА_7 , у якого попросив зателефонувати його мобільний телефон марки «Meizu», після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Meizu», який останній взяв у руки та почав з нього телефонувати.
В той час, коли мобільний телефон марки «Meizu», належний ОСОБА_7 , знаходився в руках у ОСОБА_5 , на телефон прийшло смс повідомлення зі служби підтримки «Приват 24» про те, що на картковому рахунку ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти в розмірі 5000 грн.
Побачивши вказане «смс» повідомлення у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, реалізуючи який, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що знаходились на розрахунковому рахунку потерпілого ОСОБА_7 та діючи умисно, продовжуючи перебувати на ринку «Фрунзенський», що по вул. Шолохова, 1 в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпро, та знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_7 , утримуючи мобільний телефон останнього у своїй лівій руці, вимагав грошові кошти у розмірі 300 грн. У той самий час ОСОБА_7 намагався повернути свій мобільний телефон, на що ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область щелепи з лівого боку та, продовжуючи погрожувати подальшим застосуванням насильства, вимагав у останнього грошові кошти в розмірі 300 гривень, що знаходились на картковому рахунку ОСОБА_7 в обмін на мобільний телефон останнього.
Подавивши таким чином можливу протидію ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи фізичним насиллям, ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 300 грн., які знаходились у ОСОБА_7 на картковому рахунку, внаслідок чого ОСОБА_7 , реально сприймаючи загрозу застосування фізичного насильства, передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 300 грн., які він зняв з банкомату, що розташований на території АЗС в районі ринку «Фрунзенський» в м. Дніпро.
Після того, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Meizu», а викрадені грошові кошти в розмірі 300 грн. залишив у себе, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та 31.07.2017 ухвалою слідчого судді обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та ОСОБА_5 зобов`язано перебувати за обраним ним місцем проживання: АДРЕСА_3 , однак, як було встановлено пізніше, будинку АДРЕСА_4 не існує, а з липня АДРЕСА_5 ОСОБА_5 не проживає, у зв`язку з чим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
23.10.2017 слідчим суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та 08.02.2018 ОСОБА_5 було затримано.
В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив суд врахувати, що у клопотанні слідчого не враховано особи підозрюваного, який раніше не судимий, є професійним спортсменом, має родичів, які потребують його допомоги, та за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначення більш точного адресу підозрюваного цього буде достатньо.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого повністю, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: 1) Протокол прийняття заяви від імені ОСОБА_7 про вчинений злочин від 27.07.2017 року; 2) Протокол огляду місця події від 27.07.2017 року; 3) Довідка з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 4», відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлено перелом лівої виличної кістки; 4) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2017 року; 5) Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2017 року; 6) Протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 ; 7) Протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_5 ; 8) Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2017 року; 9) Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.09.2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо того, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, встановлені ухвалою від 31.07.2017 при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки був затриманий 08.02.2018 працівниками поліції на вулиці та за іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді від 31.07.2017, про що пояснив слідчий в судовому засіданні.
Втім, виходячи зі строків, встановлених ст. 219 КПК (п. 2 ч. 1), та з урахуванням того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 31.07.2017, а також з урахуванням того, що слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не було надано постанови про зупинення досудового розслідування, про його відновлення та про продовження строку досудового розслідування, з урахуванням того, що поза межами строку досудового розслідування обрання запобіжного заходу не допускається, в даному клопотанні має бути відмовлено (31.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 31.07.2017 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28 вересня 2017, 08.02.2018 ОСОБА_5 затримано).
Про слушність зазначених доводів також свідчить той факт, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого була надана слідчому судді 09.02.2018 разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, не містить відомостей про те, що досудове розслідування було зупинено вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором (ч. 4 ст. 280 КПК).
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, п. 2 ч. 1 ст. 219, ст. 280 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1