Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/382/17
УХВАЛА
04.10.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст. 220 КПК України, щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в період з 02.05.2015 року по 15.05.2015 року з території ТОВ «Діоніс», розташованого по вул.Східній,65 в м.Болграді Одеської області було демонтовано та викрадено, належне підприємству обладнання на загальну суму 894 788 грн. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР №0000366 (об`єднаний № 0081) за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. Він заявник визнаний потерпілим по даному провадженню.

Як потерпілий він звертався до СВ Болградського ВП з клопотаннями, в яких просив виконати ряд слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року постанову було скасовано та зобов`язано заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути факти викладені у клопотанні потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства та прийняти рішення в встановлений законом строк.
До цього часу його заявника не повідомлено про прийняте рішення, тому він звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.
Заступник начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000366 від 20.05.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 20.05.2015 року, яке кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язано заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути факти викладені у клопотанні потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства та прийняти рішення в встановлений законом строк. 20.09.2017 року, після розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року було повернуто до Болградського відділу поліції за мінуванням потреби, які отримані відділом поліції 27.09.2017 року.
Також встановлено, що слідчим при надходженні зазначеної скарги 29.09.2017 року до суду, вищезазначені матеріали кримінального провадження знову були надані у розпорядження слідчого судді.
За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали кримінального провадження № 0000366 від 20.05.2015 року постійно витребує суду для розгляду скарг ОСОБА_3 , тому слідчий не мав можливості розглянути клопотання заявника у встановлений законодавством строк, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 не обґрунтована, тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст. 220 КПК України, щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1