Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.162, ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України.
22.07.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, вона раніше судима та вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Тому вважає, що на теперішній час не відпали ризики, визначені при обранні їй міри запобіжного заходу, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання її під вартою та заявила зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні обвинувачена вказує, що у неї дуже погіршився стан здоров`я, вона потребує допомоги лікарів та буде з`являтись на виклики суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів кожному підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про

застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до кримінального закону відноситься до категорії середньої тяжкості, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, що раніше вона неодноразово судима за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимість не погашена, обвинувачена була останній раз засуджена 03.10.2014 року до 1 року та 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на один рік, здійснила чисельні епізоди кримінальних правопорушень в період іспитового строку, до арешту не працювала, кримінальне провадження ще не розглянуто. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд на даній стадії не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 частково

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 30 днів, який діє включно по 20.08.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ