Справа №592/9046/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/240/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9046/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить змінити резолютивну частину оскаржуваної нею ухвали суду та зарахувати їй відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у покарання строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по день відбуття покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016, тобто по 03.05.2017.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2017 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 було задоволено частково та їй було зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Своє рішення суд вмотивував тим, що саме цей період є попереднім ув`язненням у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, так як обвинувачена 26.08.2016 на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 була тимчасово переведена разом з особовою справою із Надержинщинської виправної колонії № 65 до Сумського СІЗО, а 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченої без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в теперішній час у Ковпаківському районному суді м. Сум здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, остаточне рішення у якому судом першої інстанції не прийнято.

17.10.2017 під час судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшло клопотання про зарахування їй на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по день відбуття покарання, тобто по 03.05.2017.

Задовольняючи вказане клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зарахування останній як засудженій за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, 71 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки рішення прийняте неповноважним судом і не у спосіб, передбачений КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а згідно ч.2 даної норми закону з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Що стосується питань, які вирішуються судом першої інстанції під час виконання вироків, то їх перелік, який не є вичерпним, встановлений у ст.537 КПК України, і передбачає, крім іншого, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (п.14 ч.1 ст.537 КПК).

Порядок вирішення судом першої інстанції питань, пов`язаних із виконанням вироку встановлений ст.539 КПК України згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України.

Закон України від 26.11.2015 № 838-VIII також має у своїх прикінцевих положеннях певні вимоги до його застосування, зокрема п.2 і п.3 визначають конкретне коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Здійснивши зарахування обвинуваченій строку попереднього ув`язнення та проігнорувавши вказане вище законодавство України, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки порушене обвинуваченою клопотання може розглядати або суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК), або суд, який ухвалив вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, питання зарахування попереднього ув`язнення відбувається або ж на стадії прийняття відповідного судового рішення, яким завершується конкретний судовий розгляд, або ж на стадії виконання судових рішень, коли наявне певне судове рішення, яке виконується.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 частковому задоволенню.

Після скасування судового рішення колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити обвинуваченій ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з підстав, які були вказані вище.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про неправильність зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді цього питання в судовому порядку був порушений порядок його розгляду, визначений КК України та КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 жовтня 2017 року щодо зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4