Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002. При цьому ОСОБА_5 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_5 , не дивлячись на ухвалу слідчого судді від 30.12.2016 року, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий взагалі не встановлювала обставини, які стосуються не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, щодо її поновлення на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Не були опитані особи, які безпосередньо приймали участь в прийнятті та підписані наказу про її звільнення. Не з`ясовувалися та не перевірялися обставини, за яких ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області намагалася виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року, а саме не встановлювались факти про те, чи посадові особи ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області намагалися її працевлаштувати з метою виконання постанови суду. Натомість слідчим встановлювались факти невиконання вищезгаданої постанови суду посадовими особами ГУНП України в Черкаській області, які взагалі не мають жодного відношення до виконання. В постанові не вказано мотивів її прийняття та обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області складу злочину. Слідчий не відобразив у постанові, чому вона взяла до уваги одні докази у справі і критично поставилася до її доводів. За таких обставин ОСОБА_5 просила скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 28.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи своєї скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи, що постанова слідчого від 28.02.2017 року є законною і обґрунтованою. При цьому слідством встановлена відсутність реальної можливості поновити ОСОБА_5 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області у зв`язку із тим, що такої посади фактично не існує внаслідок ліквідації УМВС України в Черкаській області. Вказані обставини на думку прокурора та слідчого виключають склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 та заперечення прокурора і слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 виходить з наступного.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000002 у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що у службових осіб ГУНП в Черкаській області була відсутня реальна можливість виконати Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року у справі №703/6310/15-а про поновлення ОСОБА_5 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області, а отже в діях службових осіб ГУНП в Черкаській області відсутній склад злочину передбачений ст. 382 КК України.

Суд не може погодитися із тим, що вказаний висновок слідчого дає підстави для закриття кримінального провадження № 0000002, оскільки ГУНП в Черкаській області не є органом, який мав виконати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року у справі №703/6310/15-а.

Так, згідно виконавчого листа виданого Черкаським окружним адміністративним судом у справі №703/6310/15-а та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52788504 боржником у виконавчому провадженні є УМВС України в Черкаській області.

Таким чином слідчий в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 мав перевірити наявність чи відсутність складу злочину передбаченого ст. 382 КК України не в діях службових осіб ГУНП в Черкаській області, а в діях службових осіб УМВС України в Черкаській області, зокрема ліквідаційної комісії вказаного управління.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 28.02.2017 року підлягає скасуванню.

Щодо проведення у справі конкретних слідчих дій, то потерпіла ОСОБА_5 не позбавлена права в ході досудового слідства заявити слідчому відповідні клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, які підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову від 28.02.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000002 повернути до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.10.2017 року.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1