Справа № 576/185/18
Провадження № 1-кп/576/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000671 від 12.08.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у відповідності із ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 11.08.2017 р. близько 21-ї години, біля будинку № 27 по вул. Суворова в м. Глухові, знайшов та підібрав паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 8,22 г, незаконно придбавши його у такий спосіб без мети збуту. У подальшому вказаний наркотичний засіб сховав у своїй барсетці, де незаконно його зберігав без мети збуту до часу вилучення поліцією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 11.08.2017 р. біля будинку № 27 по вул. Суворова він знайшов згорток із канабісом. Частину канабісу він вжив у цей же день шляхом куріння, а частину зберігав у барсетці, однак коли він був у кафе «Елельвейс», полція вилучила в нього наркотики.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: не має непогашених судимостей, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, стан здоров`я та досудову доповідь, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році», з яким погодився прокурор.

Враховуючи, що згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій, то вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є особливо тяжким, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій, і не відноситься до осіб, зазначених у ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 742 грн. 20 коп.

Речові докази: 8,22 г. канабісу знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1