АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ Апеляційне провадження № 11сс/790/917/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/930/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО - СІТІ» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000750 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000750 про арешт майна.

Накладено арешт на майно: 1) Таблички розміром приблизно 30x20см на синьому фоні з написом «Термінал зайнятий» у кількості 5шт.; 2) пластикові картки по типу банківських з написом «Картка учасника» у кількості 21шт.; 3) Блокнот червоного кольору з різноманітними буквенно-числовими написами; 4) Зошит у клітинку на 48арк. з різноманітними буквенно-числовими написами; 5) Документ формату А-4 з написом «Пересменка» на 1 арк.; 6) Документ формату А-4 з написом «Меры дисциплинарного воздействия» на 1 арк.; 7) Договір суборенди нежитлового приміщення № 10/02-JIC на 4арк.; 8) Договір суборенди № 6JT сіті «З розповсюдження державної лотереї»; 9) Документ формату А-4 з написом «Меры дисциплинарного воздействия для оператора» на 2арк.; 10) Документ формату А-4 з написом «Фактические отработанные смены май 2017» на Іарк.; 11) Системний блок «Dell» серійний номер D8HN63J у кількості 1шт.; 12) Системний блок «Logic Power» у кількості 2шт.; 13) Лазерний маніпулятор «миша» «Extrime» у кількості 1шт.; 14) Клавіатура «Fride» у кількості 1шт.; 15) Трекер «RFID Reader» у кількості 1шт.; 16) Монітор «Benq - FP 91GX» у кількості 2шт.; 17) Книжки з написом «Терминал електронной системы принятия ставок государственной лотереи КВ-1 паспорт» у кількості 15шт.; 18) Флеш накопичувач «Transcend 16 GB» у кількості 15шт. 19) WI-FI роутер «Netis WF -2411R» у кількості 1шт.; 20) Архіватор «Plikvision -DS-7104H GI-E1» у кількості 1шт.; 21) Флеш накопичувач «Guard Code» y кількості 1шт.; 22) Флеш накопичувач «Good RAM 16 GB» y кількості Зшт.; 23) грошові кошти номіналом 100грн. у кількості 4шт.; 24) грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 64шт.; 25) системний блок «Dell optiplex 755» у кількості 13шт.; 26) системний блок «Dell optiplex 760» у кількості 2шт.; 27) монітор «Веііпеа 101920» у кількості 2шт.; 28) монітор «Dell Е 196F» у кількості 1шт.; 29) монітор «LG - L 19425» у кількості 1шт.; 30) монітор «Samsung» у кількості 1шт.; 31) монітори чорного кольору без написів у кількості 10шт.; 32) клавіатури для гри чорного кольору з квадратними кнопками у кількості 15шт.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України 16.05.2017р. був проведений обшук та вилучене вказане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме підшукано, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. Воно визнано речовим доказом. По ньому буде проведено комп`ютерне технічні експертизи, а також проводитиметься аналіз вилучених документів та чорнових записів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000750 про накладення арешту на майно ТОВ «Лото Сіті» та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ТОВ «Лото Сіті».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначила наступне.

При здійсненні обшуку та попереднього огляду, слідчий не встановив, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме не встановив: у який вид азартних ігор грали особи; які саме азартні ігри використовувалися; не отримав відомостей про те як гравці робили ставки, проходив розіграш, як вони отримували виграш. Тобто, не зафіксована належним чином подія злочину та як саме використовувалося вилучене майно у нібито вчиненні цього злочину, що прямо порушує вимоги п.1 ч. 1 ст. 91 КПК, за якою повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таких відомостей немає і у показах свідків, які фактично є єдиною підставою для порушення кримінального провадження.

Не встановлено як використовувалося майно, що зазначено для арешту, у ймовірному злочині, немає свідчень та фактів що наявності на майні слідів кримінального правопорушення, що вказує на необґрунтованість висновку про використання майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також апелянт зазначає, що підприємство TOB "Лото Сіті" здійснювало розповсюдження державних миттєвих та числових лотерей за адресою АДРЕСА_1 на підставі договорів доручення 19.01.2017 р. № 1766/02 та № 1765/02, що також надавались слідчому під час огляду (Додатки до пояснень суду є у матеріалах справи №6-7). В цих договорах були зазначені місця здійснення діяльності, а саме АДРЕСА_1 .

Договори укладені з підприємством з стовідсотковими іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» оператором державної лотереї на підставі ліцензії Міністерства фінансів України.

Копії відповідної ліцензії теж надавалися органам слідства під час огляду, крім того надавалися копії листів Міністерства юстиції щодо дії ліцензії.

Також були надані сертифікати, технічні висновки та висновок експертного дослідження №18-07д від 8.10.2014 р. щодо вказаних терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї. З цих документів видно, що термінали електронної системи прийняття ставок не можуть використовуватися для організації та проведення азартних ігор.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, фототаблиць до протоколу обшуку та новин на офіційній сторінці у Фейсбуці ГУ Національної поліції у Харківській області чітко видно, що жодне гральне обладнання не вилучалося. На світлинах видно, що це були лотерейні термінали, бо на екрані написано "Державна лотерея "Золотий кубок"", а поруч сфотографовані паспорти на це обладнання - лотерейні термінали.

У ході судового засідання, слідчий не зміг пояснити та навести факти, що б свідчили про визначення майна як набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання. Оскільки санкція статті (ч. 1 ст. 203-2 КК), за якою відкрите кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, клопотання слідчого задоволенню не підлягало.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення представників, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим не було доведено відповідність зазначеного у клопотанні майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

З витягу з ЄРДР видно, що кримінальне провадження порушено 22.04.2016 р. за ч.1 ст.203-2 КК України ( 2001 р.). Тобто, більше року до часу звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено у витягу невстановлена особа у м.Балаклея та балаклійському районі займається гральним бізнесом.

Проте, будь які відомості про зайняття гральним бізнесом у Балаклійському районі матеріали справи не містять. Відсутні дані і про те, що ТОВ « Лото сіті» займається гральним бізнесом.

Органом досудового слідства та слідчим суддею не надано взагалі оцінки документам, які пред`явило ТОВ «Лото сіті» відносно здійснення розповсюдження миттєвих та числових лотерей згідно з чинним законодавством.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що не відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО - СІТІ» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000750 про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -