Номер провадження 11-сс/788/479/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна - захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2017 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 , а саме: стартові пакети оператора стільникового зв`язку «Київстар» в кількості 8 шт., нові; дві сім карти телефонного оператору Vodafone з маркуванням на них НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та Київстар з маркуванням НОМЕР_3 ; флеш-карту чорно-блакитного кольору «Trancend» об`ємом 32 ГБ; банківські картки: банківська картка PrivatBank, PLATINUM, номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка Ощадбанк. Мій банк, моя країна, номер банківської картки НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_12 ; банківська картка А-банк Універсальна картка, номер картки НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_13 ; банківська картка Ощадбанк. Мій банк, моя країна, номер банківської картки НОМЕР_7 ; грошові кошти: одна купюра номіналом п`ятсот гривень; двадцять п`ять купюр номіналом двісті гривень: загальна сума 5500 (п`ять тисяч) гривень; мобільний телефон білого кольору Iphone, модель A1387 EMC 2430A ID:BCG-E2430A IC: 57+C-E2430A; мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , модель S650; Wi-fi роутер білого кольору з верхньою поверхнею чорного кольору під назвою Toto Link, з символьними позначеннями 7844766B2E14 та N150RT14123553 V2.0; ноутбук НР модель 15-n215sr білого кольору, серійний номер 5cd4091qpd із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон XiaomiMIMax; грошові кошти номіналами по 100 гривень - 201 шт. (20100 грн.), 200 гривень 100 шт. (20000 грн.), номіналом 500 грн. 150 шт. (75000 грн.) загальна сума 115.100 грн. та по 100 доларів США загальна сума 6000 (шість тисяч) доларів США; планшет Леново чорного кольору з сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 ; мобільний телефон Айфон А1530 імеі: НОМЕР_11 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочин вчинявся з використанням мережі Інтернет та засобів телефонного зв`язку, а для обороту з коштами набутими злочинним шляхом необхідні банківські картки, та зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено наявні в матеріалах справи докази. Слідчим суддею безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні усного клопотання про виклик для надання пояснень дружини, ОСОБА_14 , майно якої також було вилучене під час обшуку. Не обґрунтовано можливості використання грошей на суму 6 000 дол. США та 120 600 грн., як доказ у кримінальному провадженні, так само як і конкретні мобільні телефони, планшети, вай-фай роутер, флеш-картка, ноутбук, сім картки операторів мобільного зв`язку, банківські картки, як засоби для вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди. Загальна сума коштів на які накладено арешт перевищує розмір завданих потерпілому збитків, що є не розумним і не співрозмірним обмеженням права власності. Не враховано матеріальний стан ОСОБА_8 , перебування на його утриманні малолітньої дитини інваліда з дитинства ІІІ групи, відсутність постійного джерела доходу, проживання на орендній квартирі, а кошти на які накладено арешт були заощадженням для придбання власного житла. Стартові пакети оператора стільникового зв`язку "Київстар" в кількості 8 штук являються новими та жодного разу не були використані. Вилучені банківські картки не мають жодного відношення до перерахунку коштів потерпілого ОСОБА_15 , оскільки влітку 2017 року був відкритий інший рахунок. В протоколі обшуку не зазначено індивідуальні ознаки, номера купюр коштів, які були вилучені та не зроблено їх фотознімки. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого під час обшуку 27.09.2017 року майна ОСОБА_8 , відмовити.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 з захисником ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , точної дати та години в ході досудового слідства встановити не вдалося, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, за допомогою персонального комп`ютера, в мережі інтернет на сайті "OLX" розмістив не правдиве оголошення про продаж трактора МТЗ 320.4, із зазначенням номера мобільного телефону НОМЕР_12 . У подальшому, потерпілий ОСОБА_15 знайшовши оголошення про продаж трактора та з метою його придбання, зателефонував за вказаним номером оператора мобільного зв`язку. ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_15 зацікавився придбанням трактора, продовжуючи реалізувати свій намір направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, повідомив останньому, що з метою придбання та в подальшому доставки транспортного засобу, необхідно здійснити оплату в сумі 18700 грн., перерахувавши на банківську карту НОМЕР_13 . ОСОБА_15 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в сумі 5000 грн. на банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_14 , належну ОСОБА_16 , яка знаходилась у розпорядженні ОСОБА_8 , а 19.07.2017 року решту коштів у сумі 13700 грн. потерпілий перерахував на банківську картку НОМЕР_13 , належну ОСОБА_8 , незаконно заволодівши грошовими коштами належними потерпілому у розмірі 18 700 грн. 18 липня 2017 року та 24 липня 2017 року ОСОБА_8 зняв перераховані кошти та позбувся сім-картки оператора мобільного зв`язку, за допомогою яких тримав зв`язок з потерпілим.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено майно, на яке слідчим суддею накладено арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею ретельно вивчалися вищенаведені матеріали кримінального провадження, які містять відомості, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі були пристосовані та використані ОСОБА_8 , як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, документи та майно можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на вилучене майно, що запобігає його зникненню, а також необхідно для належного встановлення його походження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного його вирішення.

Відповідно до кримінального процесуального закону України, слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Твердження ОСОБА_8 про порушення даної норми слідчим суддею, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки на даному етапі досудового розслідування, під час розгляду клопотання про арешт майна можуть бути заслухані свідки, а не будь-які особи. Крім того не надано документів, що підтверджують права власності ОСОБА_14 на частину вилученого майна.

Твердження ОСОБА_8 про порушення вимог ст. 100, ст. 104 КПК України в частині складання протоколу обшуку від 27.09.2017 року колегія судів вважає необґрунтованим та таким, що спростовується наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що вказане процесуальне рішення слідчого містить перелік виявлених та вилучених під час проведення обшуку, речей і документів. Протоколи огляду від 27.09.2017 року містять серії і номери вилучених купюр, як і інших речей (wi-fi роутер, мобільні телефони, сім-картки, ноутбук, планшет).

Колегія суддів дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2017 року.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає також і практиці ЄСПЛ. Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: " арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності". Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку 27 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5