Номер провадження: 11-кп/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 493/1253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року.

Цім вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі;

-за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 20.05.2016 року, згідно протоколу затримання, та з 18 січня 2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 17638 грн.

встановила:
Як вбачається з вироку, 17.05.2016 року приблизно о 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання в с. Гербіне Балтського району Одеської області, де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_9 в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, де між ними виникла сварка.

Коли обвинувачений ОСОБА_7 встав зі столу та підійшов до телевізора, побачив, як зі стільця встав ОСОБА_9 у якого в руках був ніж, з яким почав наближатись до нього. Потім ОСОБА_7 забрав ножа з руки ОСОБА_9 , і вони почали шарпати один одного за одяг. В результаті цього коли вони сперечалися, ОСОБА_7 тримаючи ніж у руці і використовуючи його, наніс ОСОБА_9 один удар ножом в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_9 , який кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Крім того, 18.05.2016 року в ході санкціонованого обшуку домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Гербіне Балтського району Одеської області, в тумбочці житлової кімнати було виявлено та вилучено металеву банку з надписом «Сокол», в якій згідно висновку судової балістичної експертизи № 528 від 25.07.2016 року знаходиться вибухова речовина метальної дії одноосновний нітроцелюлозний порох масою 89,91 гр., який ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_7 та його захисник в апеляційних скаргах просять вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, стверджуючи що вирок є незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої апеляції мотивують тим, що на їх думку не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, порушено право на захист, крім того стверджує що в обґрунтування обвинувального вироку суд поклав докази, які є недопустимими.

Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, однак просив вказати змінити вказівку на місце вчинення кримінального правопорушення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку о порушенні вказаним норм закону судом першої інстанції.

Так згідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції порушені вказані вимоги кримінального закону і місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено тільки село.

Крім того суд не звернув увагу, що у протоколі обшуку будинку, де були здобуті докази, також не вказана адреса, а в протоколі проведення слідчого експерименту вказано, що він проводився в АДРЕСА_2 , проте як вбачається із довідки сільського голови ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_3 .

Відсутній в вироку і мотив скоєння правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційних скаргах, що докази положенні в обґрунтування обвинувального вироку, а саме протоколи огляду місця події та протокол обшуку, є недопустимими доказами.

У ході проведення вказаних слідчих дій порушені вимоги ч. 3 ст. 223 КПК України, а саме особам які беруть участь не роз`яснювались права і обов`язки.

Були порушені вимоги п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, не вказані адреси та дати народження понятих, не вказано експерта, а також п. 3 тієї ж статті, а саме протоколи не містять відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, пропозиція слідчого надати зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Крім того у порушенні вимоги ч. 2 ст. 106 КПК України, слідчим не вказано у протоколі спосіб упакування вилучених речей.

В судовому засіданні першої інстанції, захистом було надано мисливський квиток на ім`я ОСОБА_10 , який по ствердженню обвинуваченого він знайшов у себе в домі. Однак версія ОСОБА_7 що порох належить саме колишньому мешканцю дома, судом не перевірялась.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час судового розгляду суд першої інстанції слід урахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг і ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 рокув відношенні ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4