Справа № 521/1651/18
Номер провадження:1-кс/521/612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Жуковського, Московської області, Російської Федерації; не одруженого, офіційно не працевлаштованного; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 92, в ущелину фасаду поклав порошкоподібну речовину метадон. Також, 10.09.2017 року, в період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, у автомобілі ВАЗ, 745-02 ОЕ, яким керував ОСОБА_4 виявлено наркотичний засіб метадон.

За даним фактом 10.09.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002142, 30.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи докази на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний заход у вигляді домашнього арешту, наводячи докази на підтримку своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Прокурором в судовому засіданні доведений ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Проте, з урахуванням того, що підозрюваний будучи обізнаний про наявність кримінального провадження за фактом скоєння злочину з 10.09.2017 року та про висунуту 30.01.2018 року щодо нього підозру, не переховувався від слідства та з`явився до слідчого судді свідчить про те, що запобігти вказаному ризику можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Посилання сторони обвинувачення на ризики вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків, з урахуванням відсутності відомостей того, що ОСОБА_4 вважається раніше судимими та з урахуванням того, що з 10.09.2017 року підозрюваний нового злочину не скоював та не здійснював незаконний влив на свідків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме; вік підозрюваного 40 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години по 06 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольсокго ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з 30.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1