Справа № 750/4082/16-к
Провадження № 1-кп/750/30/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Амдерма, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого медичним представником ТОВ «Фармаско», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В період часу з 10.11.2014 по 17.11.2014, ОСОБА_3 проходив стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ), який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
10.11.2014, в денний час, ОСОБА_3 , під час проходження стажування здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 наступних товарів: склосітки штукатурної ССА-125 у кількості 50 кв.м., утеплювачу «Техноплекс» 50 мм 580*1180 у кількості 67 шт., 15 мішків суміші «Церезіт» СТ-85 по 25 кг кожен, дюбелів теплоізоляційних ТІ у кількості 360 шт., 20 мішків цементу ПЦ 1-500 Н по 50 кг кожен на загальну суму 7826, 84 грн., що підтверджується товарними чеками № 01358960 і № 01358963, та у подальшому 10.11.2014 доставив вказані товарно матеріальні цінності ОСОБА_8 , за що останній передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7826, 84 грн.
Однак, у подальшому, після отримання від замовника ОСОБА_8 указаної суми коштів, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 не вніс, а привласнив їх та використав на власні потреби, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7826, 84 грн.
Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., виконаний ОСОБА_3 .
Після цього, 14.11.2014, в денний час, ОСОБА_3 , проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 водонагрівача ВектоР-В в кількості 1 шт., вартістю 1439, 10 грн., що підтверджується товарним чеком № 01365594, однак, у подальшому, вказані товарно матеріальні цінності замовнику не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1439, 10 грн.
Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., виконаний ОСОБА_3 ..
Пізніше, 17.11.2014, в денний час, ОСОБА_3 , проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення на ім`я ОСОБА_11 кабіни душової марки «6239RCF» в кількості 1 шт., змішувача для душу марки «BASIK» в кількості 1 шт., лійки душової марки «STORM» в кількості 1 шт. на загальну суму 2910, 88 грн., що підтверджується товарними чеком № 01368572, однак, у подальшому, замовнику вказані товарно матеріальні цінності не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2910, 88 грн.
Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., виконаний ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_7 він познайомився лише під час судового розгляду даного кримінального провадження. Ні в яких трудових відносинах з потерпілим він не перебував. Анкету на працевлаштування заповнював в гіпермаркеті «ВЕНА». З ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 він також не знайомий. Влітку 2014 року він працевлаштувався продавцем консультантом в гіпермаркет «ВЕНА» в м. Чернігові. До кола його обов`язків входив: пошук клієнтів, формування замовлення клієнта щодо товару, виписування товару. Оформлення товару відбувалося наступним чином. Якщо клієнт не місцевий, то за телефоном він узгоджував з ним товар необхідний клієнту, тобто формулював комерційну пропозицію. Після цього йшов до бухгалтерії, де працювали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на підставі комерційної пропозиції виписували товарний чек на товар в двох екземплярах. На одному примірнику товарного чеку він ставив підпис про його одержання і повертав дівчатам, інший примірник в разі присутності клієнта віддавав йому і той оплачував вартість товару, а в разі відсутності клієнта передавав його у відділ доставки. У останньому разі на чеку робилася відмітка без оплати. Особисто він кошти від клієнтів не отримував, не наймав транспорт для доставки товару і відповідно не доставляв товар покупцю. В товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. підпис схожий на його, але він не впевнений у цьому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що зареєстрований фізичною особою підприємцем. Орендував складські та торгові площі для розміщення товару в гіпермаркеті «ВЕНА». В 2014 році обвинувачений ОСОБА_3 проходив стажування на посаді менеджера зі збуту будівельного товару. До його обов`язків входили пошук клієнтів та продаж товару. На протязі тижня обвинувачений працював з клієнтами, відпускав товар. Через тиждень бухгалтерія зателефонувала і повідомила, що товар відпущений, але грошові кошти за нього до каси не надійшли. В бухгалтерії комп`ютери обладнані програмою, яка кожен день показує товарні чеки по яким не внесена оплата за товар. Оскільки товарні чеки на відпуск товару, оформлені на підставі заявки обвинуваченого були з відстрочкою оплати на тиждень, тому про відсутність коштів в касі стало відомо через тиждень. Оскільки більшість клієнтів не місцеві, то спочатку менеджеру телефонує клієнт і замовляє потрібний товар. На підставі заявки клієнта менеджер приходить до бухгалтера, який виписує товарний чек в 2 екземплярах. Один примірник товарного чеку залишається у бухгалтера. Інший примірник товарного чеку надається менеджеру, на підставі якого він отримує на складі товар, який в подальшому реалізує клієнту. Оплата товару клієнтом може бути здійснена по передоплаті або по місцю. Після того як менеджер отримав від клієнта гроші за товар, то він зобов`язаний внести їх до каси. Підтвердження внесення менеджером коштів до каси є касовий ордер, який видається йому бухгалтером. Клієнт може забрати придбаний товар власним автомобілем або оформити замовлення на доставку товару. Про отримання товару клієнт ставить підпис в товарному чеку менеджера. Про відпуск товару зі складу також вносяться дані до комп`ютерної програми. Після виявлення цих фактів, обвинувачений не вийшов на роботу. Він намагався зв`язатися з обвинуваченим, але той не виходив на зв`язок. Він звернувся до міліції. Свій позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в 2014 році вона працювала касиром в розрахунковому відділі гіпермаркету «ВЕНА», а також за сумісництвом працювала бухгалтером касиром у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на підставі трудової угоди. Разом з нею у ФОП ОСОБА_7 працювала бухгалтером - касиром ОСОБА_13 . До кола її функціональних обов`язків у ФОП ОСОБА_7 входило: оформлення документів, прийомка грошової виручки. Безпосередньо ОСОБА_3 їй представив ОСОБА_7 і сказав, що той працює менеджером. Порядок оформлення товару клієнту наступний. Спочатку менеджер оформляє комерційну пропозицію, в якій наведений перелік товару, який бажає придбати клієнт та його вартість. На підставі цієї комерційної пропозиції вона виписує два примірники товарного чеку, в якому зазначений перелік товару та його вартість. При цьому товарні чеки вона виписує лише на той товар, який є в наявності. Якщо товару в наявності не має, то чек закривається. Після цього на одному примірнику, який залишається у неї менеджер ставить свій підпис, інший товарний чек залишається у менеджера для клієнта. Відпуск товару здійснюється через склад або через продавця в торговому залі. Про те, що товар відпущений продавець або працівник складу вносить дані до комп`ютерної бази і їй про це становиться відомо. Клієнти сплачують менеджеру кошти за товар в готівковій формі, якій той на протязі одного двох днів після отримання повинен внести до каси. Надходження коштів до каси підтверджується виписаним нею прибутковим касовим ордером, на якому свій підпис про внесення коштів робить менеджер. Підтверджує, що на підставі комерційної пропозиції менеджера ОСОБА_3 вона виписувала товарні чеки № 01368572 від 17.11.2014 на відпуск товару ОСОБА_11 та № 01365594 від 17.11.2014 на відпуск товару ОСОБА_10 , підпис про одержання товару ставив ОСОБА_3 . Під час проведення інвентаризації було встановлено, що саме по цих та інших товарних чеках, які оформляла ОСОБА_13 , згідно яких товар отримував менеджер ОСОБА_3 виручка до каси не надходила.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2014 році вони з батьком ОСОБА_14 в гіпермаркеті «ВЕНА» замовляли пластикові вікна за місцем мешкання в м. Новгород Сіверський, Чернігівської області. Батько сказав йому розрахуватися з менеджером за вікна, залишив номер телефону. Він зв`язався з менеджером і домовився про зустріч. На зустріч прибув ОСОБА_3 з яким був його колега. Він розрахувався за вікна. Ані він, ані його батько не замовляли у ОСОБА_3 та взагалі кабіну душову, змішувач та лійку душову.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2014 року працювала бухгалтером у ФОП ОСОБА_7 . До кола її обов`язків входило: виписування документів на відпуск товарів, приймання оплати за товар. В 2014 році ОСОБА_7 представив їй ОСОБА_3 , як менеджера. Обвинувачений виписував комерційну пропозицію та приходив до неї. Вона виписувала товарний чек в двох екземплярах. На її екземплярі він ставив свій підпис. Другий екземпляр товарного чеку на відпуск товару він забирав з собою. З цим товарним чеком він йшов на склад забирати товар для клієнта. Товарні чеки № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. та № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн. виписувала вона. Другий примірник цих чеків вона віддавала менеджеру ОСОБА_3 . У вказаних товарних чеках була зазначена дата до якої має бути здійснена оплата за товар, а саме до 17.11.2014. По комп`ютерній базі вона перевіряла, що товар відпущений по цих двох товарних чеках, але оплата за нього не надійшла. Про це вона повідомила ФОП ОСОБА_7 . У випадку відсутності товару на складі менеджер зобов`язаний повернути їй свій примірник товарного чеку. Вона видаляє його з комп`ютерної бази. Свої примірники товарних чеків № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. та № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн. обвинувачений не повертав. Другий примірник чеку разом з товаром надається покупцю. Вона приймала участь у проведенні інвентаризації. За результатами інвентаризації був складений акт, який вона підписала.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює завідуючим складом в гіпермаркеті «ВЕНА» в м. Чернігові. На території гіпермаркету зберігається товар ФОП ОСОБА_7 . Він контролює відпуск товару зі складу. Пам`ятає обвинуваченого, як менеджера ФОП ОСОБА_9 , який приносив товарні чеки без оплати і отримував товар. Якщо товару не має на складі, то про це повідомляється менеджер і в подальшому товарний чек анулюється. Кожен товар має штрих код. Якщо товар в наявності, то він сканується через комп`ютер і видається менеджеру. Вдруге вже цей товар видати не можна.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в гіпермаркеті «ВЕНА» в м. Чернігові він замовляв будівельний матеріал. Водонагрівача він ніколи не замовляв і не знайомий з менеджером ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2015, останній звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який заволодів шахрайським способом матеріальними засобами згідно товарного чеку № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2015, останній звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який заволодів шахрайським способом матеріальними засобами згідно товарного чеку № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, з 01.03.2011 ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа підприємець.
Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 18.05.2012, ФОП ОСОБА_7 перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює, зокрема, такі види господарської діяльності, як оптова торгівля будівельними матеріалами, роздрібна торгівля побутовими товарами.
Згідно договору суборенди нежилого приміщення № 041114КбЧ від 01.05.2014, акту приймання передачі нежилих приміщень від 01.05.2014, з 01.05.2014 в суборенді у ФОП ОСОБА_7 перебуває нежиле приміщення, загальною площею 350 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору на консультаційне обслуговування № 0123Ч від 01.05.2014, консультацію споживачів ФОП ОСОБА_7 по всім питанням, які виникають у процесі реалізації товару споживачам безпосередньо здійснюють продавці всіх категорій та робітники складу ТОВ «Чернігівторг».
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 від 05.02.2015, ОСОБА_3 в період з 10.11.2014 по 17.11.2014 проходив безоплатне стажування у ФОП ОСОБА_7 на посаді менеджера з метою виявлення його умінь, навичок та рівня професійної кваліфікації для подальших трудових відносин.
Згідно акту інвентаризації від 27.12.2014 була проведена інвентаризація товарно матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті ОСОБА_3 , в ході якої виявлена нестача по товарних чеках: № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., № 01368572 від 14.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн.
Відповідно до анкети здобувача посади, ОСОБА_3 працевлаштовувався на посаду менеджера з продажу ФОП ОСОБА_7 .
Відповідно висновку експерта № 283 від 07.06.2015, підписи в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. виконані ОСОБА_3 .
Відповідно до товарних чеків: № 01368572 від 17.11.2014, № 01365594 від 14.11.2014, № 01358960 від 10.11.2014, № 01358963 від 10.11.2014, товарно матеріальні цінності згідно цих чеків одержував ОСОБА_3 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 18.05.2012, потерпілий ОСОБА_7 з 01.03.2011 був зареєстрований як фізична особа підприємець та мав дозвіл на здійснення оптової торгівлі будівельними матеріалами та роздрібної торгівлі побутовими товарами.
Як фізична особа підприємець, для здійснення господарської діяльності потерпілий ОСОБА_7 мав право використовувати найману працю. У зв`язку з цим, з 10.11.2014 потерпілий ОСОБА_7 прийняв на стажування на посаду менеджера обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_7 від 05.02.2015, анкетою здобувача посади менеджера, заповненої обвинуваченим ОСОБА_3 , а також показаннями бухгалтерів касирів ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні підтвердили, що потерпілий представляв їм обвинуваченого ОСОБА_3 , як його менеджера. До того ж в самих товарних чеках, які отримував в бухгалтерії обвинувачений ОСОБА_3 фігурувало прізвище продавця потерпілого ФОП ОСОБА_7 і цієї обставини не міг не знати сам обвинувачений.
У цьому зв`язку, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він взагалі не проходив стажування у ФОП ОСОБА_7 і дізнався про цю особу лише під час судового розгляду кримінального провадження є безпідставним.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що з літа 2014 року він працевлаштувався продавцем консультантом в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не спростовують наведених висновків суду, оскільки ця обставина не виключає того, що в листопаді 2014 року обвинувачений проходив одночасно з роботою в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стажування у ФОП ОСОБА_7 . За відсутності торгових площ та складських приміщень для розміщення товарно матеріальних цінностей, відповідно до договору суборенди нежилого приміщення від 01.05.2014, акту приймання передачі нежилих приміщень від 01.05.2014, ФОП ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Наведена адреса повністю збігається з адресою розташування гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в місті Чернігові.
Отже, робоче місце обвинуваченого ОСОБА_3 , як стажера на посаду менеджера ФОП ОСОБА_7 знаходилося в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також є підтвердженням відсутності будь яких перепон для одночасної роботи на посаді продавця консультанта в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проходження стажування у ФОП ОСОБА_7 .
Між тим на підтвердження офіційного працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаду продавця консультанта в гіпермаркеті «ВЕНА» стороною захисту суду не надано жодного належного і допустимого доказу.
Проходячи стажування на посаді менеджера ФОП ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 займався пошуком клієнтів та продажем товару, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Наявні в матеріалах кримінального провадження товарні чеки: № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн.( покупець ОСОБА_8 ) були заповнені бухгалтером касиром ОСОБА_13 на підставі, поданої обвинуваченим ОСОБА_3 комерційної пропозиції, на першому примірнику яких свій підпис поставив останній, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні.
Наявні в матеріалах кримінального провадження товарні чеки: № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_10 ), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_11 ) були заповнені бухгалтером касиром ОСОБА_12 на підставі, поданої обвинуваченим ОСОБА_3 комерційної пропозиції, на першому примірнику яких свій підпис поставив останній, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цій частині повністю підтверджуються висновком експерта № 283 від 07.06.2015, згідно якого підписи в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. виконані ОСОБА_3 .
Даний висновок експерта є вмотивованим, науково обґрунтованим, виконаним на підставі постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_16 від 28.05.2015, уповноваженою на те особою експертом ОСОБА_17 , що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів, свідоцтво № 9305, видане ЕКК МВС України 16.05.2009, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1402, видане ЕКК МВС України 09.12.2014), та який перед проведення дослідження попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Згідно з частиною четвертою цієї ж процесуальної норми експерт має право відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Виходячи з наведених процесуальних норм, саме експерт, якому доручено проведення почеркознавчого дослідження визначає достатність зразків почерку для надання експертного висновку.
В даному конкретному випадку, експерт ОСОБА_17 дійшов висновку про достатність, наданих слідчим зразків підпису обвинуваченого ОСОБА_3 для надання категоричного експертного висновку.
В свою чергу, виходячи з принципу змагальності сторін, сторона захисту в разі незгоди з даними, викладеними у висновку експерта № 283 від 07.06.2015 мала змогу самостійно залучити експерта для проведення судово почеркознавчої експертизи або звернутися з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення, чого вочевидь ані на стадії досудового розслідування, ані під час судового розгляду не зробила.
За таких обставин, висновок експерта № 283 від 07.06.2015 є належним та допустимим доказом.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що в 2014 році він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_3 і передавав йому гроші за пластикові вікна. Наведені показання свідка ОСОБА_11 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він взагалі незнайомий з цим свідком і не отримував грошові кошти від клієнтів за придбаний ними товар.
Як свідок ОСОБА_11 , так і свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували факт оформлення замовлення та придбання товару згідно товарних чеків № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_10 ), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_11 ).
Відсутність товарно - матеріальних цінностей за товарними чеками: № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн. (покупець ОСОБА_10 ), № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн. (покупець ОСОБА_11 ) у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 та не надходження за них виручки до каси потерпілого підтверджується актом інвентаризації від 27.12.2014.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не займався відпуском товару, а лише передавав товарні чеки у відділ доставки спростовуються показаннями завідуючого складом ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що пам`ятає обвинуваченого, як менеджера ФОП ОСОБА_9 , який приносив на склад товарні чеки без оплати і отримував товар.
Сукупність встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи на підставі аналізу доказової бази у даному кримінальному провадженні дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 склав фіктивні комерційні пропозиції на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дані про яких взяв з загальної комп`ютерної бази клієнтів гіпермаркету «ВЕНА», на підставі цих фіктивних комерційних пропозицій бухгалтером касиром ОСОБА_12 були видані товарні чеки на товар. В подальшому, на підставі свого примірника товарних чеків, заповнених на покупців ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачений на складі одержав товарно матеріальні цінності згідно вказаних чеків, таким чином, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману.
За першим епізодом обвинувачення, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 гроші за товар згідно товарних чеків № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., але, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , який прийняв його на стажування на посаду менеджера, одержану виручку до каси не вніс та заволодів нею. І хоча в судовому засіданні безпосередньо не вдалося допитати свідка ОСОБА_8 цей висновок суду випливає з показань свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо оформлювала вказані товарні чеки на підставі комерційної пропозиції обвинуваченого, в першому примірнику яких від поставив свій підпис, що вказує на те, що безпосередньо реалізацією товару свідку ОСОБА_8 та отримання від нього грошей за товар займався обвинувачений, відсутності майна, наведеного в товарних чека № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн. в розпорядженні потерпілого, що підтверджується актом інвентаризації від 27.12.2014.
Надані стороною захисту наприкінці судового розгляду товарні чеки та накладні на обмін є недопустимими доказами, оскільки законність джерела їх походження не підтверджена стороною захисту.
Невизнання обвинуваченим своє вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене.
Разом з тим, допущену в акті інвентаризації від 27.12.2014 описку щодо дати складання товарного чеку № 01368572 на суму 2910, 88 грн. ( в акті 14.11.2014 насправді 17.11.2014) суд вважає суто технічною, яка не впливає на загальні висновки суду у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а інший до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його майновий стан: офіційно працевлаштований в ТОВ «Фармаско», має регулярний легальний дохід, його стан здоров`я, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому з урахуванням приписів ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ч.2 ст. 190 КК України - штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.
Речові докази: товарні чеки № 01368572 від 17.11.2014, № 01358752 від 10.11.2014, № 01365594 від 14.11.2014, № 01358960 від 10.11.2014, № 01358963 від 10.11.2014, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1