Справа № 569/201/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006225 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про заміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує наступні обставини. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт направлено до суду. Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у справі. Вину визнає частково. Просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який дав свою письмову згоду на проживання у нього в помешканні ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи обставини , наведені захисником у письмовому клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23.11.2017 року вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Оскільки письмового клопотання про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого прокурором не надано, суд приходить до висновку про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 має місце проживання у м.Рівне, що підтверджується наданим в судовому засіданні документами за адресою : м.Рівне, вул.Дворецька, 102, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовільнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів , з 05.01.2018 року по -02.03.2018 року.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з 05.01.2018 року по -02.03.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2