Справа № 534/261/18
Провадження №1кп/534/76/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.02.2018 року в присутності захисника ОСОБА_4 між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як підозрюваним .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості , призначити узгоджене сторонами покарання , а також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати , пов`язані з проведенням трьох хімічних експертиз в розмірі 2574 грн .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши що вона була укладена за ініціативою прокурора та його волевиявленням , однак він згоден понести судові витрати лише в сумі 858 грн .
Захисник підтримав позицію обвинуваченого та прокурора щодо затвердження угоди про визнання винуватості , однак зауважив , що судові витрати, які просив стягнути з обвинуваченого прокурор значно завищені і виходять за межі пред`явленого обвинувачення , просив при затвердженні угоди стягнути з обвинуваченого на користь держави лише витрати , пов`язані з проведенням хімічної експертизи №448 від 23.02.2018 в сумі 858 грн .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Як вбачається з ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Однак, як передбачено ч. 4 ст. 372 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо процесуальних витрат.
Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту загальна сума витрат пов`язаних з проведенням хімічних експертиз становить 2574 грн , яку обвинувачений визнає лише частково в сумі 858 грн , суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості порушують його права, свободи та інтереси, а тому не вбачає підстав до затвердження угоди про визнання винуватості.
Крім того , в угоді про визнання винуватості , в якості обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого зазначені такі обставини , як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , однак в обвинувальному акті в якості обставини , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 в якості таких обставин зазначене лише щире каяття.
Посилання прокурора на те , що зазначення в угоді в якості обставини , що пом`якшує покарання обвинуваченого обставини активного сприяння розкриттю злочину є лише технічною помилкою не можуть бути прийняті до уваги , оскільки саме ці обставини повинні враховуватись прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості відповідно до вимог п.1.ч.1ст.470 КПК України . Згідно вимог зазначеної статті прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини , як ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, однак ці вимоги закону при укладенні угоди не виконані.
Суд вважає , що враховуючи зазначені обставини в укладенні угоди про визнання винуватості слід відмовити .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372, 470,472, 474 КПК України,
ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1