У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи на підставі протоколу №35 від 24.10.2011 загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 №71-ок службові обов`язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами його акціонерів (протокол №32 від 16.05.2011), полягали у вирішенні всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статутом (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Отже, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 17 419 376,87 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

15.03.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського, 6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 00 хв. 09.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 01.10.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 до 06.02.2018.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 27.11.2017.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: аналітичною довідкою та аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області; дилерським договором від 29.12.2011 №СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; дилерським договором від 15.12.2011 №СК-044 між ПрАТ «Уніс-Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму та щитів КТПСН, у тому числі довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копіями паспортів та керівництв з експлуатації на вказане обладнання; договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд» на поставку загальноблочного щита постійного струму по ціні 12370800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями; договором №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «Уніс-Центр» на поставку щитів КТПСН, видатковими накладними та платіжними дорученнями; паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання; протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_9 ; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_1 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»; висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45; висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 та іншими доказами у їх сукупності.

Детектив вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів; при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн.; на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилось.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи на підставі протоколу №35 від 24.10.2011 загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 №71-ок службові обов`язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами його акціонерів (протокол №32 від 16.05.2011), полягали у вирішенні всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статутом (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Отже, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 17419376,87 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27940176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

15.03.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського, 6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 00 хв. 09.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 01.10.2017.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 27.11.2017.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Так, зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, що внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 26.07.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено до 06.02.2018.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, 23.01.2018 р. із альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн. у національній грошовій одиниці.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 23.01.2018 року включно.
Розмір застави визначити у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 23.01.2018 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1