Справа № 167/156/18
Провадження №1-кс/167/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 21.03.2018 року

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище заяву прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року прокурор Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року щодо змісту та порядку виконання ухвали.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено частково та зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000052 передати гр. ОСОБА_6 автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля «Scania» на відповідальне збереження; передати гр. ОСОБА_7 екскаватор марки «АТLАS 1604», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 04.03.2015 рокуна відповідальне зберігання. Однак в ухвалі відсутні відомості про те, кого саме з прокурорів у кримінальному провадженні зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, не вказано яким чином оформляти факт повернення вказаного майна. Крім того, 02.03.2018 року слідчим призначено судову експертизу з комплексного дослідження транспортних засобів і документів.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу суду від 22.02.2018 року.

Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Частиною першою ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.380, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1