overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2587/18
н/п 1-кс/640/1585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.01.2018 приблизно з 11:00 по 17:00 невідома особа/особи проникла до домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрала майно потерпілої, чим завдала їй матеріальну шкоду. В ході огляду місця події на території вищевказаного домоволодіння було встановлено, що невідома особа/особи проникла до будинку через вікно шляхом віджиму віконної рами, в будинку виявлено, що загальна обстановка порушена, зникли цінні речі.
З метою встановлення осіб, які скоїли злочин, свідків, як зазначає слідчий, є необхідним витребувати вищевказану інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.03.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/357/2018 Справа №641/788/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено усне клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Потерпілого підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на його передчасність, оскільки судом ще не досліджено наявність таких експертиз.

Крім того, прокурором зазначено, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу на підставі якої кримінальне провадження направлено до суду.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, представником потерпілого не зазначено питань які вона вважає за необхідне поставити перед експертами, не вказано мотивів та доказового значення такого висновку експертизи.

Крім того, як зазначено прокурором, під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, якою надано відповідь щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Даний висновок експерта судом ще не досліджувався, а тому, на даний час, суд не може надати оцінку щодо необхідності проведення додаткової експертизи, а саме клопотання є передчасним, що було роз`яснено учасникам процесу в судовому засіданні, однак адвокат ОСОБА_7 наполягала на вирішенні даного питання в нарадчій кімнаті в письмовій формі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 595/33/18
Провадження № 1-кп/595/38/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 січня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 20 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

Згідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої тяжкості чи тяжкого.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області.

Повідомити представнику персоналу органу пробації, що з метою складання досудової доповіді він має право бути присутнім під час проведення судового засідання.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 23.01.2018 року за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бриків, проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою , не працює , одруженого , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке полягає в тому , що він 23 січня 2018 року приблизно о 18 годині , перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_8 , що в с. Круголець Шумського району Тернопільської області, , на грунті особистих неприязнених відносин , які виникли із потерпілим ОСОБА_9 , вмисно наніс останньому один удар правою рукою в область правого ока та один удар в область лівого плеча, внаслідок чого потерпілий відчув фізичну біль та не отримав тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_12 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/2989/18, 1-кс/643/677/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області подав до Московського районного суду м.Харкова клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Разом з тим, орган досудового розслідування - ГУНП в Харківській області, як юридична особа знаходиться (зареєстрований) за адресою: м.Харків, вулиця Жон Мироносиць, у Київському районі м.Харкова, а Московський ВП ГУНП в Харківській області є лише структурним підрозділом органу досудового розслідування.

Тому вказане клопотання повинно подаватися до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу повернути для подання до належного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.03.2018
Справа №766/4208/18
н/п 1-кс/766/2774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 19.03.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4246/18
н/п 1-кс/766/2781/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.03.2018 року о 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.03.2018 р.

Строк дії ухвали до 13.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 21.03.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 694/229/18 Провадження №1-кп/694/70/18
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавського області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого «Благоустрій міста», раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 07.03.2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. Клопотання про приєднання розписки до обвинувального акту про відшкодування завданої шкоди суд задовільняє.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 20 хв. 22.03.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Доручити представнику Звенигородського МРВ з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 в термін до 22.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3235/17
1-кп/683/78/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
19 грудня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання недопустимими доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 26 квітня 2016 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також усіх висновків судових експертиз, а також протокол слідчого експерименту від 17 червня 2017 року, та припинення дослідження цих доказів.
Прокурор та потерпілий просять відмовити у задоволенні клопотання
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч.2 та ч.3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, які захисник просить визнати недопустимими, можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує захисник ОСОБА_6 , у зв`язку з чим її клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.89, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та припинення їх дослідження на даній стадії судового розгляду відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4283/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
26.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності прокурора Хмельницької областіта зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви від 16.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
В ході судового розгляду встановлено, що 16.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Хмельницької області із заявою за фактом можливого скоєння посадовими особами Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя