overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/1630/17 07.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що в Снігурівському районному суді здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

21.09.2017
Справа № 494/1154/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України та угода про визнання винуватості, яка укладена 22 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання за ухвалою суду від 8 лютого 2017 року призначалося до розгляду у режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, однак дистанційне судове провадження не відбулося з причин неможливості його проведення, про що свідчить лист Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/458 від 20 лютого 2017 року, зі змісту якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою в СІЗО м.Миколаїв, а Новоодеському районному суду Миколаївської області не доцільно доставляти цього обвинуваченого до суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку. В СІЗО м.Миколаїв є кімнати для проведення допиту у дистанційному режимі і тому для проведення допиту ОСОБА_5 необхідно направити ухвалу суду до СІЗО м.Миколаїв для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
За ухвалою суду від 7 вересня 2017 року проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» і Березівським районним судом Одеської області по даній справі не відбулося внаслідок технічної несправності відеоконференцзв`язку у Березівському районному суді Одеської області.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доручити слідчому ізолятору м.Миколаів, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю вказаного обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин; якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеконференції з Березівським районним судом Одеської області 21 листопада 2017 року в 9.30 годин за участю обвинуваченого за ст.395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 497/1643/17
Провадження № 1-кп/497/116/17
УХВАЛА
07.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 20.11.2017 року о 10.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, вказані у своїй скарзі, підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Одночасно суд повідомляє, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
27.10.2017
Провадження № 1-кп/522/1340/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
06 вересняя 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та визначеним розміром застави як запобіжного заходу на особисте зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, повернути заставодавцю заставу у розмірі 128 400 гривень.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки в частині суми застави через помилку його захисника.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як встановлено судом,

06 вересняя 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та визначеним розміром застави як запобіжного заходу на особисте зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, повернути заставодавцю заставу у розмірі 128 400 гривень.

Дійсною сумою, яка підлягає поверненню є 128 000 гривень.

За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст ухвали, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 в частині суми застави та викласти в наступній редакції:

« Повернути заставодавцю заставу в розмірі 128 000 гривень, встановену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 27.06.2017».

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.10.2017
Провадження №1-кп/523/813/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року заступник прокурора області звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 10:30 год. 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1729/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційної с каргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, адреса останнього відомого місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України.
Зазначені події мають суспільний резонанс.
З метою дотримання громадського порядку та забезпеченням прав та інтересів учасників провадження в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.330 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги адвокатаОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 13 жовтня 2017 року, ухвала припиняє свою дію 12 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.14 ч.1 ст.294 КК України батальйон особливого призначення ГУНП в Одеській області для забезпечення громадського порядку.
Розгляд справи о 14.30 год. 08.11.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Копію ухвали направити командиру Батальону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на19.09.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2608/17
Провадження № 1-кп/591/357/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , отримавши клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 190 ч. 1,2, 358 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження по справі було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06 листопада 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Оскільки розгляд клопотання здійснюється у судовому засіданні, а на даний час провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої, то для розгляду клопотання необхідно відновити провадження у кримінальній справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити та призначити закрите судове засідання на 30 березня 2017 року на 16-30 годину.
Керуючись ст. ст. 189, 335, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відновити.
Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 2, 358 ч.4, для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, на 16-10 годину 07 листопада 2017 року з викликом прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2772/16-к
Провадження № 1-кп/577/385/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської о бласті в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001072 від 01 червня 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, в тому що він в червні 2016 року порушив правила безпеки дорожнього руху та керуючи транспортним засобом спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 286 КК України та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8623/17
н/п 1-кп/766/3571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжнийзахідна більш м"який - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 20.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1