overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1180/18
№ провадження 1-кс/646/1536/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :
13.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає адресу де було проведено обшук та перелік вилученого майна, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає власника вилученого майна, а також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/315/18
Провадження № 1-кп/493/63/18

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
21.02.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Учасники справи проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 2 квітня 2018 року о 14:00 год.
Зобов`язати Балтський РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого фельдшером в ВП «Подільська станція екстреної медичної допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, безпартійного, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 520/2641/18
Провадження № 1-кп/520/708/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005314 від 25.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005314 на 22.03.2018 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/482/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1478/18
Категорія: про зарахування строку попереднього
ув`язнення в строк відбування покарання
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 по даному вироку, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року і остаточно визначити до відбування 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зараховано, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
При виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині замість вірного: «Відповідно до ст.70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 по даному вироку, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року і остаточно визначити до відбування 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зараховано, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили» невірно зазначено: «Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 по даному вироку, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року і остаточно визначити до відбування 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зараховано, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 507/339/18
Провадження № 1-і/507/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року ОСОБА_2 був засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи " Одеська виправна колонія (№14)" Міністерства юстиції України до Одеської установи виконання покарань (№21) Міністерства юстиції України, з метою подальшого етапування 12 квітня 2018 року до Любашівського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань (№ 21) Міністерства юстиції України, з метою подальшого етапування до Любашівського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Виконання даної ухвали покласти на начальника Державної установи "Одеська виправна колонія (№14)" Міністерства юстиції України та начальника Одеської установи виконання покарань (№21) Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316, п.2 ч.2 ст.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 01.02.2018 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1160/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/9958/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
(про відмову у відкритті провадження)

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 вересня 2014 року в апеляційний суд Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 17.09.2014 року та постановити нову ухвалу.

Ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Ухвала, яка оскаржується, цим переліком не передбачена, а тому апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7442/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1667/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року про відмову в задоволенні її скарги про роз`яснення судового рішення від 01.10.2015 року.

ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з заявою, якою просила виправити описку, яку, на її думку, допустила колегія суддів в ухвалі від 24.12.2015 року, а саме абзац «Відповідно до ухвали від 10.11.2015 року, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 01.10.2015 року, але разом з тим в оскаржуваній ухвалі повністю викладено мотивувальну частину ухвали від 01.10.2015 року, що фактично і є роз`ясненням цього рішення» слід викласти в наступній редакції - «Відповідно до ухвали від 10.11.2015 року, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 01.10.2015 року, але разом з тим в оскаржуваній ухвалі повністю викладено мотивувальну частину ухвали від 01.10.2015 року, що фактично не є роз`ясненням цього рішення».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відмовляє ОСОБА_6 у внесенні виправлень в ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, оскільки апеляційним судом не було зроблено механічної граматичної помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 у внесенні виправлень в ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий
Судді -
Справа № 591/1290/18
Провадження № 1-кс/591/937/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/1290/18 (провадження № 1-кс/591/928/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ТОВ «Фактор Енергогруп» в рамках кримінального провадження №0001483.

У цьому провадженні 14 березня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки слідчим, що проводить досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 брат головуючого слідчого судді.

Слідчий та представник володільця інформації в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/1290/18 (№ 1-кс/591/928/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ТОВ «Фактор Енергогруп» в рамках кримінального провадження № 0001483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1