Справа №489/1951/18 20.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.02.2018 р. в період часу з 09 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., він, діючи повторно, вступив в злочинну змову з іншою особою на таємне заволодіння чужим майном, після чого останні, шляхом підбору ключа, проникли в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: ігрову приставку «Sony PS 4» із джойстиком «Sony» та камерою «Playstation», вартістю 7899,00 грн., ігровий джойстик «Sony», вартістю 1800,00 грн., золотий лацюжок із жовтого металу вагою 4,23 г, вартістю 2144,45 грн., каблучку із жовтого металу з чорним камінцем вагою 1,79 г, вартістю 1079,00 грн., хрестик із жовтого металу вагою приблизно 1 г, вартістю 1000,00 грн., сережки з жовтого металу з рожевими камінцями, вагою приблизно 2 г, вартістю 2700,00 грн., окуляри віртуальної реальності для смартфону «VR BOX», вартістю 500,00 грн., ігровий Blu-Ray диск «Horizon zero dawn», вартістю 700,00 грн., грошові кошти в сумі 600,00 грн. та 50,00 доларів США.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді приставки «Sony Playstation 4» з камерою «Playstation», яке було вилучено в ході обшуку 19.03.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що приставка «Sony Playstation 4» з камерою «Playstation» належить потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується наданими нею документами, а саме гарантійним талоном від 01.12.2014 р., товарним чеком № 011346 від 01.12.2014 р., а тому у слідства є достатні підстави вважати, що зазначені речі здобуті злочинним шляхом, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність в їх арешті.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди скоєння злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є обгрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами.
У ході проведення обшуку 19.03.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , була вилучена приставка Sony Playstation 4 з камерою Playstation. Як видно з матеріалів кримінального провадження, наявні підстави вважати, що це майно було раніше викрадено у потерпілої ОСОБА_8 .
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.
На думку апеляційного суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що приставка та камера здобуті злочинним шляхом, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність в їх арешті.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3