Провадження №1-кс/554/8869/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 17.12.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12..2017 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 17.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3,4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою ( шахрайство), вчиненими повторно, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами.

03.11.2017 року о 07 годині ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.10.2017 року.

03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

03.11.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дія якого закінчується о 07 годині 10 хвилин 02.01.2018 року.

14.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_5 визначено за заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600000 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3.4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме : під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, місце проживання яких ОСОБА_5 відомо.

При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчим порушенні вимоги ст.ст.199,294,295 КПК України щодо порядку продовження строку досудового розслідування та звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу. Слідчий звернувся до суду з клопотанням 29.12.2017 року, в той час коли він повинен був звернутися до суду не пізніше 27.12.2017 року, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02.01.2018 року. Крім того, слідчим не взято до уваги, що підозрюваний повертає грошові кошти потерпілим та деякі потерпілі вже надали заяви про закриття кримінального провадження за їх заявами.

Заслухавши пояснення слідчого,прокурора, підозрюваного та захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою відомих йому осіб, з якими підтримував ділові, дружні стосунки, під приводом взяття грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, вчинив ряд навмисних корисливих злочинів, а саме: діючи з корисливих спонукань, маючи злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_20 , в період часу з квітня 2011 року по вересень 2013 року, шляхом обману та зловживання довірою останнього, заволодів грошовими коштами загальною сумою еквівалентною 111 400 доларів США, що по курсу НБУ на 30 вересня 2013 року складає 890 420 гривень 20 копійок, які до теперішнього часу не повернув, і не мав намір цього робити, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку в особливо великих розмірах на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинну діяльність, діючи повторно з корисливих спонукань, маючи злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та в групі з ОСОБА_23 відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами останніх під приводом узяття у них грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, і не повернув їх, та не маючи наміру в подальшому їх повертати, а саме : в період часу з березня 2013 року по жовтень 2014 року грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 136464 доларів США, що еквівалентно 1 555905,35 грн. та 4000 грн.; в період з серпня по листопад 2013 року грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 52740 доларів США, що еквівалентно 421550,82 грн.; в період з 13 вересня по 03 жовтня 2013 року грошовими коштами ОСОБА_22 у сумі 180000 грн.; в період з вересня по листопад 2013 року грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 180000 грн.; 12 та 13 листопада 2013 року грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 250000 грн.; 03 лютого та 04 лютого 2013 року грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 100000 грн.; 05 лютого 2013 року грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 50000 грн.; в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 112000 доларів США, що еквівалентно 1118465,60 грн.; 17 квітня 2014 року грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 113961,10 грн. та 12900євро, що еквівалентно 202917,66 грн.; на початку травня 2014 року грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 27000 грн.; в період з квітня 2014 року по липень 2014 року грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 17300 доларів США, що еквівалентно 204543,89 грн. та 68000 грн., 05 липня 2014 року грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 20000 грн.

За даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000547.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2017 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.10.2017 року.

03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, яка була змінена.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 07 години 10 хвилин 03.11.2017 року до 07 години 30 хвилин 02.01.2018 року та визначено заставу у розмірі 800000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2017 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2017 року скасована та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.01.2018 року включно та визначено заставу у розмірі 1600000 грн.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме : надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні слідчий, 28.12.2017 року до нього надійшло клопотання від захисника щодо призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, яке він зобов`язаний розглянути у триденний строк, та у разі задоволення клопотання буде призначена відповідна експертиза, на проведення якої також необхідний певний проміжок часу.

Захисник ОСОБА_24 не заперечувала, що нею було подане відповідне клопотання.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 29.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 до чотирьох місяців до 03 березня 2018 року.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування підозрюваний неодноразо змінював місце свого проживання; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

При цьому суд бере до уваги, що потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , які зверталися до правоохоронних органів із заявами щодо заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою їх грошовими коштами, після поновлення досудового розслідування та розшуку підозрюваного до прокуратури Полтавської області спрямовані заяви про закриття кримінального провадження за їх заявами, що свідчить про наявність того ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , проте тривалий час там не проживав, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює.

Із пояснень ОСОБА_25 , даних нею адвокату ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вказала, що вона проживає за адресою : АДРЕСА_1 . та на протязі останніх 3-4 років з ОСОБА_5 не проживає та не спілкується, що свідчить про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та неможливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як просить підозрюваний.

Суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_26 , яка бажала взяти підозрюваного на поруки та вказала, що підозрюваний вимушений був втікати через поведінку потерпілих, які на нього тиснули та вимагали гроші.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В заперечення проти клопотання захисник зазначає про порушення слідчим строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Проте, не може бути безумною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 07 години 10 хвилин 02.01.2018 року до 07 години 10 хвилин 03.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1