Справа № 602/477/17
Провадження № 1-кп/602/77/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження №0000147 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Октябрське Мурашинського району Кіровської області Російської федерації, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, громадянки України, тимчасово не працюючої, одруженої, депутатом не являється, раніше не судимої
за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 зайшла в житловий будинок до свого знайомого ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зазначеному будинку, ОСОБА_4 виявила, що ОСОБА_8 спить, та на кріслі в спальні, де він спить, лежить мобільний телефон марки «NOKIA Asha 205». Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «NOKIA Asha 205».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11 червня 2017 року близько 16 год 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який перебував у цій же кімнаті, спить та не спостерігає за її діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала мобільний телефон марки «NOKIA Asha 205», в якому знаходилась сім-карка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», які належать ОСОБА_6 , та з викраденим з місця скоєння злочину втекла, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

11 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.1 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA Asha 205» та СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 слід залишити потерпілій.

По кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №4-470/17 від 20 червня 2017 року) вартістю 395.48 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 11 грудня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 11 грудня 2017 року покарання за цією статтею у виді у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA Asha 205» та СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 слід залишити потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №4-470/17 від 20.06.2017 року).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1