Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2017 р., -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (надалі за текстом ОСОБА_4 ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2017 р. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні УП в метрополітені ГУНП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001032 від 30.10.2016 р. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України. 06.12.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. 09.12.2017 р. на адресу слідства надійшло клопотання ОСОБА_4 про огляд речового доказу, проведення біологічної експертизи та допиту свідків. В зазначеному клопотанні обвинувачений просить призначити судово - медичну експертизу з метою встановлення чи є на вилученій в ході слідства куртці біологічні сліди ОСОБА_4 . Старший слідчий УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 постановою від 11.12.2017 р. відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 , посилаючись, окрім іншого, на положення ст. ст. 30, 304 КПК України, ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 та зобов`язати його призначити заявлену ним експертизу.
Особа, що подала скаргу, перебуває під вартою в Київському СІЗО.
Старший слідчий УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, надав суду пояснення по суті винесеної постанови.
Враховуючи наведене, з урахуванням встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку для розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність прокурора (слідчого), слідчим суддею визнано за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.11.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до УП в метрополітені ГУНП в місті Києві із клопотанням щодо проведення слідчих дій, а саме: огляд речового доказу, проведення біологічної експертизи та допиту свідків.
11.12.2017 р. старший слідчий УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки на думку слідства вказане клопотання не підлягає задоволенню так як результати дослідження не зможуть вплинути на кваліфікацію злочину або доведеність вини, не винуватості ОСОБА_4 . Відповідно до змісту вказаної постанови, вбачається, що ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить призначити та провести біологічну експертизу стосовно куртки, яка зберігається в слідчого та має суттєве значення по справі.
Такі дії старшого слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2017 р. та зобов`язання вчинити слідчі дії, оскільки, останній розглянув клопотання відповідно до ст. 220 КПК України та прийняв за результатом його розгляду відповідне рішення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 11.12.2017 р. відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1