Справа №639/7038/17
Провадження №1-кп/639/181/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 30.10.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 29.10.2017 року приблизно о 21 годині, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення будь-якого чужого майна з проникненням на огороджену парканом охоронювану територію Приватної фірми «АЛЕКС-3», яку слід вважати сховищем, цілеспрямовано прибув до вказаного місця за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію вказаної фірми, яка цілодобово перебуває під охороною, та, використовуючи ту обставину, що у вечірній час доби за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, підійшов до будівлі складу готової продукції, де помітив лежачий на землі металевий вал для тиснення (лінія для виробництва ламінату), торгівельної марки «JWELL», торгового виробника: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаним металевим валом та, намагаючись здійснити переміщення вказаного майна, намагався перекинути?його через паркан, яким огороджено територію вказаної фірми, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. Однак, саме в той час металевий вал завис на паркані, зачепившись за витки колючого дроту.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час перекидання через паркан металевий вал завис на паркані, зачепившись за витки колючого дроту, а його протиправні дії були помічені охоронцями ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які затримали його на місці вчинення злочину на гарячому та в подальшому викликали працівників Управління патрульної поліції м. Харкова.
Під час огляду місця події на території ПФ «Алекс-3» за вищевказаною адресою, де було затримано на гарячому ОСОБА_5 , слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено металевий вал для тиснення (лінія для виробництва ламінату), торгівельної марки «JWELL», торгового виробника: SUZHOU JWELL PRECISION MACHIHERY Co. LTD, вартістю 4048 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22111 від 17.11.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що в жовтні 2017 року він дійсно намагався вчинити крадіжку майна із території ПФ «АЛЕКС-3», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-А. Раніше він працював на вказаній фірмі, то йому було відомо, що на території фірми знаходився різний металобрухт. З метою вчинення крадіжки він переліз через паркан та проник на територію підприємства. Потім на території підприємства знайшов металевий вал, яким вирішив заволодіти. Далі перекинув зазначений металевий вал через паркан, після цього на території вказаного підприємства його затримали працівники охорони.
З показань обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненому він щиро розкаюється, просить суд врахувати, що він проживає разом із матір`ю та дідусем, який є інвалідом та особою пенсійного віку, злочин намагався вчинити у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Під час досудового розслідування він не визнав вину, оскільки побоювався відповідальності за вчинений злочин, на даний час вину визнає повністю та щиро розкаюється, просить врахувати дану обставину при призначенні покарання та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків обвинувачення, які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю письмових доказів по кримінальному провадженню.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції. 29.10.2017 року приблизно о 21 годині надійшов виклик про те, що на території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-А, був затриманий молодий чоловік, який із території підприємства намагався викрасти металевий предмет. Коли вони прибули за викликом, в приміщенні охорони знаходився молодий чоловік, ним виявився ОСОБА_5 . Як пояснили працівники служби охорони, цей чоловік був затриманий на території підприємства під час вчинення крадіжки. Після цього один із охоронців показав їм місце, де знаходився викрадений металевий вал, який завис на металевому дроті на паркані. Затриманий ОСОБА_5 не оспорював той факт, що він намагався вчинити крадіжку майна із території підприємства. Після цього, ними було викликано слідчо-оперативну групу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення огляду місця події.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції. В жовтні 2017 року у вечірній час, під час патрулювання в Новобаварському районі м. Харкова, до їх екіпажу надійшов виклик про вчинення крадіжки майна із території підприємства. Коли вони прибули за викликом, на місці знаходився молодий чоловік та працівники охорони підприємства. Затриманий ОСОБА_5 не оспорював свою причетність до вчинення зазначеної крадіжки та надавав пояснення щодо обставин злочину. Під час огляду території було виявлено металевий вал, який ОСОБА_5 намагався викрасти з території підприємства.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 надав показання, що він працює охоронцем на фірмі «Алекс-3». Восени 2017 року у вечірній час вони разом із ОСОБА_6 здійснювали обхід території підприємства, під час обходу вони пішли в різні сторони. Потім він побачив, що ОСОБА_6 затримав невідому особу на території підприємства. Затриманим виявився ОСОБА_5 , який намагався викрасти металеві предмети із території підприємства.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що 29.10.2017 року він разом із ОСОБА_7 здійснювали охорону на території фірми «Алекс-3». Під час здійснення обходу на території підприємства він затримав невідому особу, ним виявився ОСОБА_5 , який раніше працював на цьому підприємстві. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_5 характеризувався в цілому позитивно. Потім він побачив, що на паркані знаходився металевий вал, який завис на металевому дроті, саме цей металевий вал намагався викрасти затриманий ОСОБА_5 . Після цього вони викликали працівників поліції, які в подальшому оформлювали матеріали за фактом замаху на крадіжку.

Окрім показань свідків події, які були допитані під час судового розгляду, судом досліджено письмові докази та висновки судових експертиз, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року підтверджується, що під час проведення огляду території приватної фірми «Алекс-3», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а, зафіксована обстановка на місці події, на бетонному паркані виявлено металевий вал, який частково знаходився за територією підприємства та завис на дроті на паркані (к/п а.с.10-12).

Згідно протоколу огляду від 30.10.2017 року, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , проведено огляд металевого валу для тиснення загальною довжиною 170 см., постановою слідчого від 30.10.2017 вказаний металевий вал визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (к/п а.с.31-32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 22111 від 17.11.2017 року підтверджується, що вартість металевого валу для тиснення з лінії для виробництва ламінату торгівельної марки «Jwell» на момент скоєння кримінального правопорушення 29.10.2017 з урахуванням фізичного зносу складає 4048 грн. 00 коп. (к/п а.с.57-68).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дідусем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом ІІ групи та ветераном війни, за місцем проживання обвинувачений характеризується в цілому позитивно, громадський порядок не порушує та адміністративні правопорушення не вчиняє, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судам кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно статті 12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та його відношення до скоєного злочину, вивчивши відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким проживає разом із членами його родини, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, той факт, що по справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, потерпілій стороні не спричинено матеріальну шкоду та повернуто викрадене майно, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та без раельного відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову-товарознавчу експертизу на суму 792,00 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (к/п а.с.56).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металевий вал для тиснення (лінія для виробництва ламінату), торгівельної марки «JWELL», торгового виробника: SUZHOU JWELL PRECISION MACHIHERY Co. LTD повернути Приватній фірмі «Алекс-3» () як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1