У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 Справа №607/10006/16-к

провадження №1-кс/607/6878/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст. 9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактами того, що 18.04.2016 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 10.04.2016 року близько 09.00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні «Приват Банку» по вул. І.Мазепи, 7 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала пакет у якому знаходився планшет сріблястого кольору торгової марки «Lenovo Yoga Tablet 2-380-L, (S/N:HA06ETMVIMEI-:1: НОМЕР_1 ) який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року кримінальне провадження №0001401 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_5 умислу на викрадення чужого майна не було, та вона добровільно повернула знайдений планшет, то в даному випадку відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема скаржником 27.09.2016 року старшому слідчому СВ ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 подавалися клопотання: про проведення слідчий дій, про призначення товарознавчої експертизи, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, однак слідчим на вказані клопотання надано відповідь, згідно якої вказано, що кримінальне провадження закрито, при тому, що постанову про закриття кримінального провадження датовано 28.09.2017 року, тобто після подання скаржником клопотань та їхньої реєстрації Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується відповідними відмітками за №Б-113; №Б-113/2; №Б-113/3 від 27.09.2016 року.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки зазначеним доказам, не наведено доводів, якими б вони спростовувалися та не обґрунтовано, чому слідчим вони не взяті до уваги при закритті кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року - скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання Тернопільську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, дана вимога до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Однак, як встановлено в судовому засіданні скаржник не звертався до Тернопільської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, а отже в даному випадку орган досудового розслідування не допустив бездіяльності, що підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303-307 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001401 вжити дієві заходи, спрямовані на забезпечення повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення у розумні строки, в цій частині скарги слід відмовити, оскільки вказані вимоги фактично стосуються порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001401 від 18.04.2016 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 02.10.2017 р. о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6