Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно неповнолітніх ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 25.01.2016 року.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкові у визначеному порядку кожні два місяці продовжувався строк запобіжного заходу, останній раз ухвалою від 23.10.2018 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2018.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу, вважає, що прокурором не доведено існування наведених ним ризиків, обвинувачений ОСОБА_17 має матір та сестер, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з врахуванням тривалого строку перебування ОСОБА_18 під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_19 є неповнолітньою особою, вважала необхідним змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечував, просив врахувати, що потерпілі допитані і що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова суд від 21 січня 2015 року; підозрюється у вчиненні нових злочинів, вчинених після засудження вироком від 21 травня 2015 року, який на той час не набрав законної сили, проте яким йому залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; скривався від досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що він має постійне місце проживання, на момент затримання навчався у Харківському будівельному ліцеї № 8, на даний час він обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним із обмежень якого є заборона залишення місця проживання у м. Зміїв в період з 17.00 до 07.00 години наступного дня, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в нічний час у м. Харкові; проживає у м. Зміїв разом з матір`ю і сестрою, які не мають на нього впливу і можливості контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує дані про його особу, що він раніше судимий , засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року за вчинення розбою, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, вчиненого 15 листопада 2015 року, не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю, яка не має на нього впливу і не може контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ризики зменшилися, прокурором не надано доказів яким чином обвинувачені можуть впливати на свідка і в чому полягає перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дані, які характеризують обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони підозрюються, свідчать про те, що вони можуть переховуватися і є особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в разі доведеності їх вини, даних про їх особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шістдесяти днів, тобто до 11.02.2018 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1