Провадження № 11-сс/795/52/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року про відсторонення його від посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог старший слідчий послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, у разі не відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого, він матиме змогу використовувати свої повноваження та вчиняти аналогічні правопорушення відносно інших осіб, використовуючи свої службові повноваження впливати на осіб, які є свідками вчинення ним кримінального правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками, до дачі завідомо неправдивих свідчень у підтвердження висунутим ним у подальшому захисних версій.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_9 відсторонено від займаної посади слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до 29 березня 2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, слідчим суддею розцінені як такі, що дійсно існують.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність та достатність підстав для обрання такого запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим не було повідомлено суд про закінчення досудового розслідування кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 366 КК України обвинувальним актом, тоді як клопотання про відсторонення подане пізніше. Також зазначає про порушення порядку виклику його до слідчого, який має бути вручений не пізніше ніж за три дні, тоді як корінці повісток не містять дати отримання ним повісток, проте, при неможливості явки до слідчого він попереджав того відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, а 28.12.2017 року з`явився, про що свідчить отримана ним підозра.

Заперечуючи ризик знищення ним або підробки документів вказує на неможливість цього через те, що орган досудового розслідування знаходиться в м. Чернігів, а він працює у м. Прилуки. Вважає, що судом не було враховано і того, що у нього в провадженні, як слідчого, знаходиться велика кількість справ, тому його відсторонення може призвести до негативних наслідків у виді не встановлення винних осіб.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 29.01.2018 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в його умисних діях, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді він може використати своє службове становище для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, впливати на інших осіб з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене вирішення кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги підозрюваного про безпідставність відсторонення його від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 154, 156, 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема і тих, на які посилається підозрюваний, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду для розгляду по суті, а тому питання заходів забезпечення кримінального провадження можу бути вирішено судом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській до 29 березня 2018 року без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4