Номер провадження: 11-сс/785/822/16
Номер справи місцевого суду: 495/4221/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю представника третіх осіб захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003667 від 29.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на земельні ділянки, площею 0.095, 0.064, 0,1034, 0,1051, 0,1005, 0,0992, 0,1074, 0,0611, 0,06, 0,1091,0,1074, 0,1083, 0,1005, 0.1038, 0,27, 0,1245, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський., смг. Затока, вул. Приморська (кадастрові номери: :02:028:0183, :02:028:0182,:02.028:0184, :02:028:0189, :02:028:0180, :02:028:0179, :02:028:0191, :02:028:0181, :02:028:0185, :02:028:0190, :02:028:0186, :02:028:0187, :02:028:0188, :02:028:0168, :02:028:0193, :02:028:0192), так як підстави, зазначені в клопотанні слідчого про необхідність накладення арешту на земельні ділянки для забезпечення цивільного позову є необґрунтованими, оскільки цивільний позов не відповідає вимогам ст. 128 КПК України щодо належного відповідача.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначені земельні ділянки, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як судом не враховано, що накладення арешту необхідно для забезпечення цивільного позову, а також в зв`язку з тим, що існує наявність ризиків пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, представника третіх осіб, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на зазначені земельні ділянки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що управлінням СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003667 від 29.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність.
Головою правління ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся з заявою про те, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для будівництва та обслуговування житлових будинків на території оздоровниці. Більш того, відповідно до форми 6-Зем смт. Затока земельна ділянка на території оздоровниці відноситься до земель оздоровчого призначення.
Під час досудового розслідування встановлено, що рішеннями Затоківської селищної ради передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані на території ДП «Санаторно-курортне об`єднання «Кароліно-Бугаз» санаторію «Золоті піски», згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними земельними ділянками посвідчено право власності.
Таким чином, слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначені земельні ділянки з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову, а також з врахуванням того, що невжиття заходів щодо накладення арешту на вказані земельні ділянки може призвести до незаконної перереєстрації прав власності на дані земельні ділянки з метою подальшого перепродажу.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчий не довів правових підстав та необхідність застосування арешту, не надав належних доказів, а саме копій протоколу огляду земельних ділянок, висновків судових експертиз, судових рішень щодо незаконності відведення земельних ділянок, доказів розташування земельних ділянок саме на території санаторію «Золоті Піски» смт Затока.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для накладення арешту на земельні ділянки з метою забезпечення цивільного позову, так як цивільний позов не відповідає вимогам ст. 128 КПК України щодо належного відповідача.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення представника третіх осіб, вважає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна без додержання вимог ст. 170 КПК України, оскільки необґрунтовано зазначив, що передбачених законом підстав та будь-якої необхідності в накладенні арешту на вказане майно в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено.
Так, в клопотанні слідчого зазначені правові підстави для арешту земельних ділянок, передбачені ст.ст. 170 КПК України, а також клопотання відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік земельних ділянок, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, з наданням копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, при розгляді клопотання в суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги сумнівів щодо розташування земельних ділянок саме на території санаторію «Золоті Піски» смт Затока не виникало.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчий, в обґрунтування підстав та розумних підозр вважати, що майно має бути арештовано в забезпечення цивільного позову, зазначив про те, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними у клопотанні земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для будівництва та обслуговування житлових будинків на території оздоровниці, а також, відповідно до форми 6-Зем, смт. Затока земельна ділянка на території оздоровниці відноситься до земель оздоровчого призначення, в зв`язку з чим до ЄРДР за №№0003667 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, які підтвержуються наступними матеріалами провадження.
Так, з копії витягу вбачається, що 29.12.2015 року до ЄРДР за №№0003667 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність.
З наданої до клопотання копії свідоцтва №ЯЯЯ №732662 14.12.2009 року про право власності вбачається, що свідоцтво на нерухоме майно будівель та споруд санаторію «Золоті піски», розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська 63, видано 14.12.2009 року закритому акціонерному товариству лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.07.2013 року, власником майна на підставі свідоцтва №ЯЯЯ №732662 про право власності, видане Затоківською селищною радою, є закрите акціонерне товариство лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Висновком виконавчого комітету управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель рекреаційного призначення та цивільний позов у довгострокову оренду терміном 25 років від 03.07.2013 року, проведений на підставі рішення Затоківської селищної ради №783 від 29.03.2012 року «Про внесення змін в рішення Затоківської селищної ради №1930 від 22.03.2006 року», «Про розгляд листа ЗАТ ««Укрпрофоздоровниця», погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель рекреаційного призначення площею 5,7001 га Закритому акціонерному товариству лікувального-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування санаторію «Золоті піски» за адресою вул. Приморська, Центральний рай.он, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам.
Згідно відповіді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відповідно п.п. «г» ч. 1 ст. 19, ст. 47 Земельного кодексу України, земельні ділянки під об`єктами ДП СКО «Кароліно Бугаз» за адресами: вул. Приморська, 62 та вул. приморська 63 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області за основним цивільним призначенням відноситься до наступної категорії: землі оздоровчого призначення.
Таким чином, в клопотанні слідчого зазначені обставини та підстави, передбачені ст. 171 ч. 2 КПК України, а також визначена мета накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову.
Висновки слідчого судді про те, що підстави, зазначені в клопотанні про необхідність накладення арешту на земельні ділянки для забезпечення цивільного позову є безпідставними, оскільки цивільний позов не відповідає вимогам ст. 128 КПК України щодо належного відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення належності сторін цивільного позову та його обґрунтованості не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до незаконної перереєстрації прав власності на данні земельні ділянки з метою подальшого перепродажу, в тому числі з урахуванням часу придбання третіми особами земельних ділянок у власність.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи представника третіх осіб про те, що земельні ділянки не підлягаю арешту на підставі ст. 170 ч. 10 КПК України, з урахуванням вимог 98 КПК України, яка передбачає, що речовим доказом, зокрема, є предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом, що є предметом кримінального провадження.

При таких обставинах, на підставі ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав та вимог кримінального процесуального закону на зазначені земельні ділянки має бути накладений арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження зазначеними земельними ділянками, згідно вимог ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 від 30.05.2016 року про накладення арешту на земельні ділянки - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження:
- на земельну ділянку площею 0.095 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський., смг. Затока, вул. Приморська, 63/76 (кадастровий номер: :02:028:0183);
- на земельну ділянку площею 0.064 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/86 (кадастровий номер: :02:028:0182);
- на земельну ділянку площею 0,1034 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/7а (кадастровий номер: :02.028:0184);
- на земельну ділянку плошею 0,1051 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/7в (кадастровий номер: :02:028:0189);
- земельну ділянку площею 0,1005 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. смт. Затока, вул. Приморська, 63/8є (кадастровий номер: :02:028:0180);
- земельну ділянку площею 0,0992 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/7 (кадастровий номер: :02:028:0179);
- земельну ділянку площею 0,1074 га за адресою: Одеська область. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/8в (кадастровий номер: :02:028:0191);
- земельну ділянку площею 0,0611 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/8г (кадастровий номер. :02:028:0181);
- земельну ділянку площею 0,06 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/8д (кадастровий номер: :02:028:0185);
- земельну ділянку площею 0,1091 га за адресою: Одеська область, м Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 63/8а (кадастровий иомер: :02:028:0190);
- земельну ділянку площею 0,1074 га за адресою: Одеська область, м. Бшгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/8ж (кадастровий номер: :02:028:0186);
- земельну ділянку площею 0,1083 га за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/8 (кадастровий номер: :02:028:0187);
- земельну ділянку площею 0,1005 га за адресою: Одеська область, м_ Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/'8е (кадастровий номер: :02:028:0188);
- земельну ділянку площею 0.1038 га за адресою: Одеська область, м. Бшгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63/5 (кадастровий номер: :02:028:0168);
- земельну ділянку площею 0,27 га за адресою: Одеська область, v Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 63/5-а (кадастровий номер: :02:028:0193);
- земельну ділянку площею 0,1245 га (кадастровий номер: :02:028:0192).
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2