Справа № 462/4495/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Р.О.С.А.» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року,

встановив:

Представник ТОВ «Компанія Р.О.С.А.» звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме на проведення виїзної чи невиїзної, планової чи непланової документальної перевірки ТОВ «Компанія Р.О.С.А.» було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2017 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у його заяві, просить заяву задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали заяви, матеріали клопотання слідчого, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки, було постановлено: надати дозвіл на проведення документальної перевірки ТзОВ «Компанія Р.О.С.А.» (місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Нежухів, вул.Стрийська,22, ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при відображенні придбання транспортних засобів та механізмів від компанії «TROUSDALE INTEGRO LIMITED» (office 11,43 Bedford Street, Covent Garden, London, WC2E 9HA), зокрема питань законності залучення коштів, повноти та достовірності декларування доходів та видатків, повноти сплати податків та митних платежів за наслідками проведення взаєморозрахунків з компанією «TROUSDALE INTEGRO LIMITED» (Велика Британія) внаслідок купівлі продажу транспортних засобів та механізмів від компанії «TROUSDALE INTEGRO LIMITED», встановлення можливих фіктивних операцій та інших операцій за період з 01.01.2015 року по 01.07.2017 року.

Заявником чітко не уточнено в чому саме полягає неясність ухвали слідчого судді, і в якій саме частині слід роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Заявник просить розяснити йому, яку конкретно документальну перевірку ТзОВ «Компанія Р.О.С.А.» слід проводити працівникам ГУ ДФС у Львівській області.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Крім того, згідно із п. 78.1.11 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
З аналізу вищевказаних норм ПК України слідує, що чинним законодавством чітко визначено, що контролюючі органи при отримані ухвали слідчого судді про призначення перевірки здійснюють документальну позапланову перевірку.
Положеннями статей 77-79 ПК України передбачено, що конкретний вид документальної перевірки, яку будуть здійснювати контролюючі органи, встановлюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного виду документальної перевірки, яку мають проводити контролюючі органи, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а відноситься до виключної компетенції керівника контролючого органу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Р.О.С.А.» - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.