Провадження № 1-кп/760/190/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010786 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Макарів, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, студента, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час , маючи умисел на підроблення довіреності ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» виготовив підроблену довіреність ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» від 03.11.2015 року на своє ім.»я, згідно якої нібито директор ПАТ « ММК ім. Ілліча» ОСОБА_7 уповноважує його від імені ПАТ « ММК ім. Ілліча» здійснити процедуру реєстрації та генерації ключів підписувачів акредитованого центру сертифікації ключів та отримати сертифікати відкритих ключів, розписатися про їх отримання, та отримати їх.

Згідно висновку експерта № 35/тдд від 25.11.2015 року відбиток круглої печатки ПАТ « ММК ім. Ілліча» на довіреності ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 03.11.2015 року на ім.»я ОСОБА_6 нанесений не печаткою ПАТ « ММК ім. Ілліча», підпис від імені директора ПАТ « ММК ім.Ілліча» ОСОБА_7 у графах: « Підпис довірителя»,» Генеральний директор, ОСОБА_7 », « ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, рукописний текст в довіреності на ім.»я ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_6 та згідно відповіді № 09/3334 від 20.11.2015 року ПАТ « ММК ім. Ілліча» ніколи не видавало довіреність представнику на ім.»я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 05.11.2015 року близько 15 год. перебуваючи в приміщенні ТОВ « Арт-мастер» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання електронного цифрового підпису директора ПАТ « ММК ім. Ілліча», для підтвердження повноважень представника ПАТ « ММК ім. Ілліча», надав представнику ТОВ « Арт-мастер» завідомо підроблену довіреність видану ПАТ ««Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» від 03.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що у листопаді 2015 року знайома запропонувала йому роботу, а саме забрати документи і передати їх хлопцю на ім.»я ОСОБА_8 . Під час зустрічі з вказаним хлопцем на другому поверсі залізничного вокзалу в м. Києві, останній зробив ксерокопію його паспорта і передав документи, які необхідно було віддати у вікно ТОВ « Арт-мастер». Після отримання дисків, він повинен був передати їх ОСОБА_8 . Він зробив все, як сказав йому ОСОБА_8 , передав документи у віконце ТОВ « Арт-мастер», але які саме, він не знав, де в наступному його затримали.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює заступником директора ТОВ « Арт-мастер». На початку листопада 2015 року до неї прийшла працівник і повідомила, що з документами , а саме зі Статутом, довіреністю, рахунком на оплату ПАТ « ММК ім. Ілліча» прийшов шахрай. Вона зразу ж зателефонувала на завод, з метою перевірити, чи направляли вони з довіреністю представника для отримки цифрового підпису, але їй відповіли, що нікого не направляли. Зразу ж приїхала служба безпеки підприємства « Метінвест» і вона чула, як ОСОБА_6 пояснював, що він кур`єр ПАТ « ММК ім. Ілліча».

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на момент, коли сталися події, він в.о. начальника служби внутрішньої безпеки « Метінвест»». Йому подзвонили з ТОВ « Арт-мастер», щоб дізнатися, чи дійсно ОСОБА_6 є представником з ПАТ « ММК ім. Ілліча». Він подзвонив на завод і з`ясувалось, що представника з заводу з метою отримання цифрового підпису директора та головного бухгалтера, не направляли, тому зразу ж він поїхав до ТОВ « Арт-мастер», де знаходився ОСОБА_6 . Під час з`ясування у нього питання, хто він такий, відповів, що його попросив директор підприємства за 200 гривень, отримати електронні ключі, але потім зізнався, що з директором не зустрічався, про це його попросив незнайомий хлопець і надав йому зазначені документи.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнає, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2015 року о/у ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , яка повідомила, що 05.11.2015 року приблизно об 11.35 год. під час перевірки документів для отримання електронно-цифрового підпису було виявлено неспівпадіння документів / а.с.112/;

- лист ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 20.11.2015 року за № 09/3334 за підписом генерального директора ОСОБА_7 ПАТ « ММК ім. Ілліча» з якого вбачається, що підприємство ніколи не видавало довіреності на представництво інтересів на ім.»я ОСОБА_6 ./ а.с
114/

- протокол огляду місця події від 05.11.2015 року з якого вбачається, що в присутності понятих в офісному приміщенні ТОВ « Арт-мастер» за участю ОСОБА_6 який перебував на той час в офісному приміщенні, було проведено огляд виявлених і вилучених документів, а саме: платіжна квитанція № ПН 1298, платіжна квитанція № ПН 1298 РКО, рахунок-фактура № ЦСК/АМ/1/3.11.15 від 3.11.15, заява ОСОБА_6 від 5.11.15, реєстр даних ЦСК/АМ/1/3.11.15 від 3.11.15, заява приєднання від 15.07.2015 року, акт надання послуг ЦСК/АМ/1/3.11.15 від 3.11.15 ПАТ « ММК ім.. Ілліча», заява- приєднання від 15.07.15 р ПАТ « ММК ім.. Ілліча», пуста довіреність від ім. директора ПАТ « ММК ім.. Ілліча», пусті реєстр даних ПАТ « ММК ім.. Ілліча», завірена копія паспорта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 /, завірена копія паспорта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / НОМЕР_2 , 2 завірені копії паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 / СТ 367033/, завірена копія наказу № 39/к від 21.02.13р. ПАТ « ММК ім.. Ілліча» про призначення головного бухгалтера ОСОБА_12 , копія наказу № 31/к ПАТ « ММК ім.. Ілліча» про призначення генерального директора ОСОБА_13 від 22.11.12 р., довіреність ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 3.11.15 р. ні ім.»я ОСОБА_6 , протокол /копія/ засідання наглядової ради ПАТ « ММК ім. Ілліча», копія виписки з ЄДРПОУ ПАТ « ММК ім. Ілліча», копія Статуту ПАТ « ММК ім. Ілліча», як пояснив ОСОБА_6 ці документи йому надала невідома особа на ім.»я ОСОБА_8 , за допомогою яких він мав отримати 3 ключі доступу, а потім передати їх ОСОБА_8 за винагороду/а.с. 147/;

- заява від імені ОСОБА_6 датована 05.11.2015 року на ім.»я керівника центру сертифікації ключів про виконання процедури скасування всіх посилених сертифікатів підписувачів організації ПАТ « ММК ім. Ілліча» у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи/ а.с. 151/;

- заява про приєднання до договору « Про надання послуг електронного цифрового підпису» з підписом та печаткою на якій зазначено ПАТ « ММК ім. Ілліча» /а.с.153/;

- квитанція № ПН 1298 РКО від 04.11.2015 року в якій зазначено, що платник ПАТ « ММК ім. Ілліча» ОСОБА_7 сплатив установі банкуАТ « Піреус Банк МКБ» м.Київ комісію за проведення перерахування грошей /а.с. 155/;

-акт про надання послуг № ЦСК/АМ/1/3.11.15 між представником Замовника ПАТ « ММК ім. Ілліча» в особі генерального директора ОСОБА_7 та Виконавця ТОВ « Арт-мастер» в особі керівника ОСОБА_14 про те, що Виконавцем була надана послуга електронного цифрового підпису, де від Замовника стоїть підпис і печатка/ а.с. 157/.;

- реєстр даних № ЦСК/АМ/1/3.11.15 затверджений підписом та печаткою, на якій зазначено ММК ім.Ілліча»/а.с. 160/;

-копія наказу ПАТ» ММК ім.Ілліча» № 39-к від 21.02.2013 року про призначення ОСОБА_11 на посаду головного бухгалтера завірена підписом та печаткою на відбитку якої зазначено ММК ім.Ілліча»;/а.с 164/;
- копія наказу № 31-к ПАТ « ММК ім. Ілліча» завірена підписом та печаткою на відбитку якої зазначено ММК ім. Ілліча»/а.с165/;

- копія Статуту ПАТ « ММК ім. Ілліча» завірена підписом та печаткою на відбитку якої зазначено ММК ім. Ілліча»/а.с 167/;

- висновок експерта № 35/тдд від 25.11.2015 року відповідно до висновків якого відбиток печатки ПАТ « ММК ім. Ілліча» на довіреності ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 3.11.2015 року на ім.»я ОСОБА_6 є відбитком та нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше. Відбиток круглої печатки ПАТ « ММК ім. Ілліча» на довіреності ПАТ « ММК ім.Ілліча» від 3.11.2015 року на ім`я ОСОБА_6 проставлений не печаткою ПАТ « ММК ім. Ілліча», зразки якої надані на дослідження. Підписи від імені директора ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 3.11.2015 року на ім`я ОСОБА_6 у графах» Підпис довірителя», « Генеральний директор, ОСОБА_7 , « ПАТ «ММК ім. Ілліча», виконані не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописний текст в довіреності ПАТ « ММК ім. Ілліча» від 3.11.2015 року на ім`я ОСОБА_6 виконаний гр. ОСОБА_6 / а.с. 180-188/;

- довіреність від 03.11.2015 року / а.с. 188/.

Суд визнає такі докази достовірними та достатніми для визнання доведеною винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину. Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, розглянувши кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності,створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення документу,який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що хлопець на ім.»я ОСОБА_8 надав йому вже готові документи і сказав, віднести їх до ТОВ « Арт-мастер» і отримати диски, які потім передати останньому, що він взагалі не знав, що це за документи, і які дані вони містять, та захисника про те, що вина ОСОБА_6 в тому, які саме неправдиві відомості він вніс в довіреність, не доведена, не вказані фактичні обставини, які б беззаперечно вказували б на прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, спростовуються наданими суду доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які пояснили, що після затримання ОСОБА_6 пояснював, що він кур`єр ПАТ « ММК ім. Ілліча», що директор його попросив отримати електронні ключі, і тільки пізніше зізнався, що він не кур`єр, що його попросили віднести документи і отримати диски.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 характеризується виною у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
ОСОБА_6 власноручно вніс свої паспортні дані в бланк довіреності від 03.11.2015 року, виданої ніби то ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в особі генерального директора ОСОБА_7 , якою його уповноважено від імені вказаного підприємства здійснити процедуру реєстрації та генерації ключів підписувачів акредитованого центру сертифікації ключів, а також отримати сертифікати відкритих ключів, де поставив свій підпис. Тобто, ОСОБА_6 вніс свої паспортні дані в документ довіреність, якою фактично генеральний директор підприємства, не уповноважував його на виконання зазначених в ній дій, і ОСОБА_6 не міг цього не розуміти, тобто він усвідомлював суспільно- небезпечний характер свого діяння, а саме підроблення документу. Крім того, ОСОБА_6 власноручно написав заяву на ім.»я керівника акредитованого центру сертифікації ключів, в якій посилаючись на підроблену довіреність від імені ПАТ «« Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» просив виконати процедуру скасування всіх посилених сертифікатів підписувачів, у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи. Вказану заяву, та довіреність з пакетом документів надав працівнику акредитованого центру сертифікації ключів для отримання сертифікатів відкритих ключів, які мав передати хлопцю на ім.»я ОСОБА_8 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Вищезазначені дії обвинуваченого свідчать про те, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнав, сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, про що зазначено в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-криміналістична експертиза № 35/тдд від 25.11.2015 року, витрати на її проведення складають 1477.28 гривень, що підтверджено відповідною довідкою. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 1477.28 гривень. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання за ч.1. ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850гривень за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1477.28 гривень.
Речові докази:3 компакт-диски, на яких міститься електронний цифровий підпис, документацію ПАТ « ММК ім. Ілліча» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/190/18.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1