н/п 1-кп/640/881/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого: 29.10.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 395, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10. 2008 року і до відбуття визначити термін 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.02.2011 року прибув до Харківської установи виконання покарань №27; 21.07.2011 року прибув до Олексіївської ВК №25 Харківської області; 08.09.2011 року прибув до Вольнянської ВК №20 Запорізької області; 13.10.2011 року прибув до Олексіївської ВК № 25 Харківської області; 28.07.2015 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області за відбуттям строку покарання; 14.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену згідно зі ст. 89 КК України судимість вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 13 серпня 2017 року, о 13 години 52 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Мар`яненко, 4, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з правої кишені шортів у незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,мобільний телефон марки «Меіzu М5 Note, 32 GВ», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 378 від 13.09.2017 -4328,00 грн., з сім - картою мобільного оператору «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодноразово судимий, останній раз 14.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вчинення нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.09.2017 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1991 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.09.2017 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий