Справа №370/69/18
Провадження №1-кс/370/33/18
"05" січня 2018 р.
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду з письмовим клопотанням про арешт майна.
04.01.2018 року під час огляду місця події а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на вхідних дверях, які являються місцем проникнення невідомих осіб до будинку з якого було здійснено крадіжку особистих речей було виявлено два сліди структури матеріалу та один слід низу підошви взуття, які були вилучені в якості речового доказу до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в присутності понятих та учасників слідчої дії та поміщені до паперових пакетів з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста.
З викладеного вбачається, що вище вказані речі, які вилучені під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом із тим, 05.01.2018 року слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , подав суду заяву про відкликання вказаного вище клопотання у звязку із минуванням процесуальної потреби в арешті.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого слід зазначити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 376, КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена заявниками безпосередньо до Апеляційного суду Київської області відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1