У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11 вересня 2017р., якою закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях колишніх співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складу кримінального правопорушення, а також спричинення ОСОБА_6 істотної шкоди, кримінальне провадження № 0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016р. за ознаками ст. 365 ч. 1 КК України за фактами перевищення влади або службових повноважень, тобто, умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним правам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам та направити в прокуратуру Одеської області для продовження досудового розслідуванні матеріали кримінального провадження №0000146.

Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2017р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016р. за ознаками ст. 365 ч. 1 КК України за фактами перевищення влади або службових повноважень, тобто, умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним правам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 11.09.2017р., вказане рішення старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято в зв`язку з тим, що, буцімто, "... у даному кримінальному провадженні не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення в діях колишніх співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час досудового слідства кримінальної справи № 7, а також не підтверджено, яку саме істотну шкоду завдано ОСОБА_6 , отримати інші докази не вбачається можливим".

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України у відношенні працівників правоохоронних органів прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок старшого слідчого ОСОБА_5 щодо відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 заявила, що під час досудового розслідування справи до неї застосовувалося фізичне та психологічне насильство, фальсифікувалися матеріали кримінальної справи та висновки експертів, а також під час проведення обшуку в її житлі були викрадені жіночі прикраси.

На підставі заяви ОСОБА_6 до правоохоронного органу суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 направлено лист від 01.02.2016р. до прокуратури Одеської області щодо вчинення працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016р.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Про якість, всебічність, повноту та об`єктивність дослідження обставин справи старшим слідчим ОСОБА_5 може свідчити хоча б той факт, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий називає ОСОБА_6 - ОСОБА_6 .

В супровідному листі з копією постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 вказує недостовірну адресу ОСОБА_8 , замість дійсної адреси: АДРЕСА_1 , слідчий вказує адресу: АДРЕСА_2 .

Копія постанови старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 взагалі не має підпису слідчого.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена кваліфікація правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, хоча із заяв ОСОБА_6 та листа судді Київського районного суду м. Одеси вбачалося, що до ОСОБА_6 застосовувалося насильство, що є кваліфікаційною ознакою ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017р., слідчий ОСОБА_5 особисто взагалі не проводив будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий лише зазначає, що ним було здійснено огляд кримінальної справи № 7 та копіювання деяких документів.

Також слідчий посилається на службове розслідування від 20.04.2011р., згідно якого, порушень з боку працівників міліції встановлено не було. При цьому слідчий ОСОБА_5 не вказує, що службове розслідування проводилося працівниками міліції того ж Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що прокуратурою Приморського району м. Одеси раніше проводилася перевірка за результатами якої приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Але більшість згаданих слідчим ОСОБА_5 працівників Приморського PB взагалі не спілкувалися з ОСОБА_6 .

Також слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що згідно його доручення працівники Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Одеській області допитали в якості свідків колишніх співробітників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Згідно відповіді від 05.09.2017р. з управління внутрішньої безпеки ГУНП встановлено, що допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 фізичне і психологічне насильство до ОСОБА_6 не застосовували, не фальсифікували висновки експертиз і матеріалів кримінальної справи, про зникнення під час обшуку золотих та ювелірних виробів їм нічого не відомо.

При цьому, слідчий ОСОБА_5 зазначає, що доводи ОСОБА_6 щодо скоєння злочину колишніми співробітниками міліції ґрунтуються лише на припущеннях; що у даному кримінальному провадженні не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення в діях колишніх співробітників міліції, а також не підтверджено, яку саме істотну шкоду завдано ОСОБА_6 , отримати інші докази не вбачається можливим.

Вбачається, що без проведення належного досудового розслідування, зокрема слідчих (розшукових) дій, слідчим ОСОБА_5 зроблено незаконний та передчасний висновок, що в діях працівників міліції не підтверджено наявність складу злочину, а отримати інші докази не вбачається можливим.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 проведено старшим слідчим ОСОБА_5 не всебічно, не в повному обсязі та не об`єктивно.

Приймаючи до уваги, що старшим слідчим ОСОБА_5 в постанові від 11.09.2017р. зазначено, що він знайомився з матеріалами справи відносно ОСОБА_6 , то вбачається, що ним умисно приховані обставини щодо застосування насильства до ОСОБА_6 та фальсифікації матеріалів справи, зокрема саме наступні обставини: акт судово-медичного дослідження від 18.01.2011р., згідно якому в ОСОБА_6 в наявності легкі тілесні ушкодження на правій кисті руки, які появилися незадовго до моменту її освідоцтва в медичному закладі (тобто, фактично були отримані нею вже після її затримання працівниками міліції); покази свідків, що жіночі чобітки (на яких, буцімто, виявлена кров потерпілої) були придбані ОСОБА_6 вже після вчиненого невідомими особами злочину щодо потерпілої і в реальності на них не могла бути кров останньої без умисних дій невстановлених осіб по фальсифікації доказів; при огляді вказаних жіночих чобітків слідчим та понятими 03.01.2011р. не було виявлено будь-яких слідів у вигляді плям (в тому числі, і крові), а через два дні, 05.01.2011р. перед проведенням експертизи раптом з`явилися плями крові; документальні підтвердження (долучені до справи) факту придбання ОСОБА_6 зазначених жіночих чобітків вже після вчиненого невідомими особами злочину щодо потерпілої; висновок судово-товарознавчої експертизи від 08.10.2015р., згідно якому "... надане на дослідження взуття у гарному стані, має вигляд нового виробу, не спостерігаються подряпини, потертості та інші пошкодження деталей верха, підкладка не забруднена, деформація відсутня, немає зім`ятого ворсу на основних деталях, проте на підошві мається незначне забруднення, це може бути від нетривалого ношення або приміряння ..."; складений протокол виявлення та вилучення жіночих чобітків у ОСОБА_6 від 02.01.2011р. не відповідає кримінально-процесуальному законодавству України, вилучені предмети не упаковувалися та не опечатувалися; в протоколі виявлення та вилучення жіночих чобітків у ОСОБА_6 від 02.01.2011р. вказано в якості понятих осіб, які фактично не існували, по вказаним в протоколі адресам в м. Одесі ніколи не проживали та не були зареєстровані, взагалі не існувало таких будинків та квартир; також зазначені фіктивні поняті були вказані і в іншому протоколі по вилученню біологічних зразків у ОСОБА_6 від 02.01.2011р. та інші.

Вищезазначеним обставинам старшим слідчим ОСОБА_5 взагалі не дана належна оцінка та не перевірено, хто саме фальсифікував матеріали кримінальної справи і штучно створював докази.

Також старший слідчий ОСОБА_5 взагалі ухилився від особистих допитів осіб у даному кримінальному провадженні, зокрема по обставинам застосування до Литвіннеї фізичного і психологічного насильства та фальсифікації матеріалів справи, не дав оцінку умисним грубим порушенням працівниками Приморського РВ права на захист ОСОБА_6 в процесі досудового розслідування.

Таким чином, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2017р., яка прийнята після неналежного дослідження всіх обставин справи та не відповідає матеріалам справи, з домислами і завідомо неправдивими посиланнями, а також яка суперечить фактичним обставинам, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Супровідний лист старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 12.09.2017р. (з недостовірною адресою ОСОБА_6 ) з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000146 від 11.09.2017р. були отримані ОСОБА_6 20 вересня 2017р.

Як вбачається із супровідного листа, а також конверту, на зазначених відправленнях слідчим вказана недостовірна адреса ОСОБА_6 , хоча слідчому достовірно адреса була відома.

У зв`язку з вищезазначеним строк оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні працівників правоохоронних органів, передбачений ст. 304 КПК України, не порушено.

У зв`язку з цим скаржник вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину недостовірними та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000146 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000146 направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.10.2017