Справа № 450/2938/17 Провадження № 1-кс/450/353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002015 від 27 жовтня 2017 року, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
27.10.2017 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Пустомитівського району, яке мотивує тим, що 6.10.2017 року працівниками поліції в с.Зимна Вода Пустомитівського району було зупинено автомобіль «FIAT BRAVO» н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , та при перевірці документів було виявлено неспівпадіння номера кузова в реєстраційному документі з базою даних.

26.10.2017 року під час огляд місця події було виявлено, оглянуто та вилучено згаданий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого т/з, видане на ім`я ОСОБА_6 .

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль та свідоцтво мають істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вилучене майно.

Присутній в судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - особа, яка на момент зупинки згаданого автомобіля, ним володіла, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та подані матеріали, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін, які не прибули, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділенням Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0002015 від 27 жовтня 2017 року, по якому досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 року працівниками поліції в с.Зимна Вода Пустомитівського району було зупинено автомобіль «FIAT BRAVO» н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів якого було виявлено неспівпадіння номера кузова в реєстраційному документі з базою даних.

26.10.2017 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім.»я ОСОБА_6 , та автомобіль «FIAT BRAVO» н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, який поміщено для зберігання на арешт майданчик за адресою м. Львів, вул. Конюшинна,18,

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

Згідно ст.171 КПК України, до клопотання слідчого також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, в клопотанні слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту, а тільки містяться посилання на норми КПК України, не говорячи вже про те, що власник автомобіля не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Також до клопотання слідчим не додано документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (хоча таких доводів не зазначено), зокрема, відсутні дані про те, що в згаданих свідоцтві та кузові автомобіля існують неспівпадіння, та які саме.

З підстав, вище зазначених, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 27.10.2017р., про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1