Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/177/2018 Справа №641/474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 21.01.2018 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.01.2018 близько 17:40 год., невідомі особи, на парковці супермаркету «Рост» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18, викрали з його автомобіля марки «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , належне йому майно, а саме: електротехніку та автомобільне приладдя.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апатіти Мурманської області Російської Федерації, громадянин України, з середньо-спеціальної освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційного працевлаштування в місті Харкові та Харківській області не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, - 30.01.2017 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 125 КК України, - 25.09.2017 року Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області направлено до Червонозаводського районним судом м. Харкова обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України, - 29.09.2017 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області направлено до Жовтневого р/с м. Харкова обвинувальний акт за ч.ч. 1 та 4 ст.358, ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_7 , огляди місць подій від 21.01.2018 року, а саме автомобіля марки «Mazda-3» д/н НОМЕР_1 , а також речей належних потерпілому ОСОБА_7 , виявлених на відстані близько 60-ти метрів від зазначеного автомобіля, а також наявність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на місці події біля викрадених речей, визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, покази свідка ОСОБА_9 , який викрив злочинні дії ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_10 затримав останніх, покази свідка ОСОБА_11 , вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету «Рост», на яких зафіксовано факт затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном біля супермаркету «Рост», пред`явлення осіб для впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 , а також інші зібрані докази у ході досудового розслідування.
22.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушенні-злочині, скоєному за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час є обвинуваченим у вчинені тяжких злочинів у Жовтневому та Червонозаводському районних судах м. Харкова, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, то є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особистість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Таким чином наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, однак просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами оглядів місць подій від 21.01.2018, а саме автомобіля марки «Mazda-3» д/н НОМЕР_1 , а також речей належних потерпілому ОСОБА_7 , виявлених на відстані близько 60-ти метрів від зазначеного автомобіля, а також наявність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на місці події біля викрадених речей, протоколом визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який викрив злочинні дії ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_10 затримав останніх, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Рост», на яких зафіксовано факт затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном біля супермаркету «Рост», протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 , а також інші зібрані докази у ході досудового розслідування.
22.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушенні, скоєному за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час є обвинуваченим у вчинені тяжких злочинів у Жовтневому та Червонозаводському районних судах м. Харкова, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, то є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особистість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 29 березня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1