Справа № 185/1596/18
Провадження № 1-кс/185/383/18
У Х В А Л А
09 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням старшого слідчого, яке надійшло до суду 09 березня 2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.03.2018 року приблизно о 13:15 в ході вживання спритних напоїв з приводу святкування міжнародного свята 8 березня на території літньої кухні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вирішив спричинити тілесні ушкодження у вигляді смерті для ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, почав наносити численні удари кулями обох рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу та ОСОБА_6 , продовжив наносити численні удари правою та лівою ногою по тулубу ОСОБА_7 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла,від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину, в кухонному приміщені будинку АДРЕСА_2 .

08 березня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 00030654, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000654 від 08.03.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 08 березня 2018 року об 14.05 год. працівниками поліції та доставлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 14.05 год. 08 березня 2018 року.

09 березня 2018 року об 11.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не має постійного та законного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідків, протокол огляду місця події та ін.. є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 14 годин 50 хвилин 06 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

09 березня 2018 року о______ год. ______хв. ________________А. ОСОБА_9

09 березня 2018 року о______ год. ______хв. ________________О. ОСОБА_10