Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.05.2017 приблизно о 21:55 год, ОСОБА_5 , перебував поблизу видавництва «Київська Правда» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка 13, на території якої розташована авто майстерня у якій, як йому було відомо, зберігались будівельні інструменти та транспортний засіб мопед.
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, поєднаний із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під металевою огорожею на територію видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до дверей авто майстерні та рукою зірвав навісний замок, внаслідок чого проник до приміщення, звідки таємно викрав: кутову шліфмашину марки BOSCH модель «GWS 22-230S»; кутову шліфмашину марки «Intertool» модель « WT-0204»; дрель ударну марки «BOSCH GSB 13 RЕ»; кутову шліфмашину марки «HITACHI G13SS»; болгарку марки «BOSCH gws 14-125 cіе»; зварювальний апарат марки «TESLA MIG/MAG/MMA 305». Після цього ОСОБА_5 поклав вказані предмети на мопед марки «Honda Topic» д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який також знаходився у приміщенні авто майстерні.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв ключі, що висіли поблизу мопеду, увімкнув двигун та руками вивів даний ТЗ на вулицю. Перебуваючи поблизу металевої огорожі ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців, що були у нього в кишені, вирізав частину металевої сітки з огорожі, розмірами необхідними для проїзду мопеда.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 11.05.2017 приблизно о 21:55 год, ОСОБА_5 , перебував поблизу видавництва «Київська Правда» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка 13, на території якої розташована авто майстерня у якій, як йому було відомо, зберігались будівельні інструменти та транспортний засіб мопед.
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під металевою огорожею на територію видавництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до дверей авто майстерні та рукою зірвав навісний замок, внаслідок чого проник до приміщення, в якому знаходився мопед марки «Honda Topic» д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв ключі, що висіли поблизу мопеду, увімкнув двигун та руками вивів даний ТЗ на вулицю. Перебуваючи поблизу металевої огорожі ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців, що були у нього в кишені, вирізав частину металевої сітки з огорожі, розмірами необхідними для проїзду мопеда.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою - відповіддю отриманою від ПТ «Ай ті Ломбард», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначає, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, та санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002027, допитавши підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення слідчого, який обґрунтовував клопотання, прокурора який не заперечував проти клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими доказами, особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1