02.02.2018 Справа № 756/20/18
Унікальний № 756/20/18
Провадження№ 1-кс/756/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Прокурор не з`явився,надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину вживаного одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким на праві суборенди користується ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), здійснюючи торгівельну діяльність одягом, (секондхенд), було вилучено майно,яке належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 528200 (п`ятсот двадцять вісім тисяч двісті) грн, два ноутбуки та апарат для підрахунку готівкових коштів; паспорт ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн., ноутбук чорного кольору але зазначені особи та приміщення магазину не мають жодного відношення до кримінального провадження по якому здійснювався обшук.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в нежилих приміщеннях магазину зареєстрованих за ОСОБА_6 , нежилих підвальних приміщеннях зареєстрованих за ОСОБА_7 , нежилих приміщеннях магазину зареєстрованих за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нежилому приміщенні №62 зареєстрованого за ОСОБА_10 , нежитлових приміщеннях меблевого салону зареєстрованих за ОСОБА_11 , нежитлових приміщеннях підвалу №510 зареєстрованих за Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо діяльності ТОВ «Інвітас» () колишня назва ТОВ «ОТК Легіон», ТОВ «Боата» () колишня назва ТОВ «ОТК Нокс», ТОВ «Нокі-Опт» () колишня назва ТОВ «Гарм-С», ТОВ «Хаген-М» (), ТОВ «Сомутайм» () колишня назва ТОВ «Тирс-Т», ТОВ «Оманті» () колишня назва ТОВ «Гетия-7», ТОВ «Мон-Торг» () колишня назва ТОВ «Ареса», ТОВ «Антарем» () з ТОВ «Левіанс-Актив» (), ТОВ «ФГ «Золоті Лани» (), ТОВ «Таргет Глобал» (), ТОВ «Аквагора Стайл» (), ТОВ «Ресурс-Лайн» (), ТОВ «ВКФ Техногруп» (); печаток вказаних підприємств; печаток «SHANGHAI DAFEIMEI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD», «YINGBIN ROAD GAOYANG COUNTY HEBEI PROVINCE, CHINA», «NANTONG KAIGE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «SHAOXING KUOBU TRADING CO., LTD», «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.», необлікованих готівкових грошових коштів; готівкових грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення; магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків та системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність ТОВ «Інвітас» () колишня назва ТОВ «ОТК Легіон», ТОВ «Боата» () колишня назва ТОВ «ОТК Нокс», ТОВ «Нокі-Опт» () колишня назва ТОВ «Гарм-С», ТОВ «Хаген-М» (), ТОВ «Сомутайм» () колишня назва ТОВ «Тирс-Т», ТОВ «Оманті» () колишня назва ТОВ «Гетия-7», ТОВ «Мон-Торг» () колишня назва ТОВ «Ареса», ТОВ «Антарем» () з ТОВ «Левіанс-Актив» (), ТОВ «ФГ «Золоті Лани» (), ТОВ «Таргет Глобал» (), ТОВ «Аквагора Стайл» (), ТОВ «Ресурс-Лайн» (), ТОВ «ВКФ Техногруп» (), «SHANGHAI DAFEIMEI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD», «YINGBIN ROAD GAOYANG COUNTY HEBEI PROVINCE, CHINA», «NANTONG KAIGE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «SHAOXING KUOBU TRADING CO., LTD», «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.»; чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру їм не вручено, цивільний позов до них не заявлений.
Органом досудового розслідування не надано доказів того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаних осіб грошові кошти, документи та речі здобуті злочинним шляхом, що вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.
За таких обставин, вважаю, що зазначене вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 року, тому вилучені, тому воно є тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, а прокурор та слідчим в судовому засіданні не вказано на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти,речі та документи вилучені 02.11.2017 року під час обшуку які визначені у скарзі.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУФР ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути: ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) належне йому на праві власності майно, тимчасово вилучене у 09 листопада 2017 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 528200 (п`ятсот двадцять вісім тисяч двісті) грн., два ноутбуки та апарат для підрахунку готівкових коштів; ОСОБА_5 ( паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольским МВ ГУМВС України в Полтавській області 12.03.2010 р.) грошові кошти в сумі 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн., ноутбук чорного кольору, який виявлено за офісним столом у кімнаті №2 під час обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1