overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/504/18
Провадження № 1-кс/477/14/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року заступник начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 22 березня 2018 року на проїжджій частині траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (168 км) Вітовського району Миколаївської області був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 22 березня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 для встановлення причин його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 ;
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;
-чи мають тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
-чи знаходився ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якій ступені сп`яніння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/159/18
№ 1-кп/479/30/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, без спеціальності, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді сторожа в ФГ «Добробут», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 126 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вони примирились з обвинуваченим та вона відмовляється від обвинувачення. Цивільний позов не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «_____»_______________2018 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/159/18.
Керівник апарату суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року, більш суворим призначеним за цим вироком, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 30 листопада 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій скарзі захисник ставить питання про зміну оскаржуваного вироку від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання, при цьому просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок, яким зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого залишена без руху та надано строк до 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Отримавши 13.02.2018 року копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 05.12.2017 року, захисник ОСОБА_3 на виконання цієї ухвали 19 лютого 2018 року подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Перевіркою апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений строк, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до свого провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 12 березня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 496/701/18
Провадження № 1-кп/496/159/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий та обвинувачений до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 05.04.2018 р.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/376/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
справа № 399/203/18
провадження № 1-кп/399/39/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000049 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000049 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000049 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 12-30 год. 27.03.2018 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по розгляду скарги на бездіяльність

слідчого

"23" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи,

встановив:

23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи ДОП Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Оскаржена бездіяльність полягає у порушенні вимог ст.214 КПК України щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та початку розслідування за поданою нею 28.02.2018 року заявою про вчинення відносно неї директором МПП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України

Скарга подана уповноваженою на те особою, підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Ульяновського районного суду, подана на бездіяльність уповноваженої службової особи ДОП Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Скарга подана у межах строків, передбачених ст.304 КПК України, оскільки подана в межах десятиденного терміну з дня отримання повідомлення про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказане підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ДОП Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та початку розслідування за поданою ОСОБА_3 28.02.2018 року заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України директором МПП ОСОБА_5 .

Призначити розгляд скарги на 26.03.2018 о 11:30 год., про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Ульяновського району, начальника СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ДОП Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Вступна та резлютивна частина ухвали проголошені 01.03.2018
Повний текс ухвали буде виготовлено 05.03.2018
Справа № 524/673/18
Провадження №1-кс/524/234/18
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про власника картки (його повні анкетні данні, адреса реєстрації місця проживання особи) та рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за НОМЕР_2 , з фіксацією таких реквізитів: розшифрування всіх кредитових і дебетових перерахувань, призначень платежів, зазначення контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, номерів, розрахункових рахунків МФО банків, дата, час, місце зняття коштів, а також доступ до відеозаписів або фотознімків з камер спостереження особи, яка знімала кошти в період за 09.09.2017-11.09.2017, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), з можливістю зняти копії.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 01.04.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2495/16-к
Провадження № 1-в/526/1/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч подання заступника начальника Гадяцького районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло подання відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року засудженого ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку з чим судове провадження було зупинено.
Від Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та про припинення розшуку.
Враховуючи, що підстава, з приводу якої було зупинено судове провадження, відпала, тому суд вважає за необхідне відновити дане провадження.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити судове провадження щодо розгляду подання заступника начальника Гадяцького районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначити судове засідання для розгляду подання на 14 год. 30 хв. 26 березня 2018 року, що відбудеться в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області та повідомити про день та час проведення судового засідання учасників розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1547/18
Провадження № 1-кп/552/157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000459 від 20.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000459 від 20.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000459 від 20.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 02.04.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2275/17 Номер провадження 11-сс/786/95/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває апеляційна скарга на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та направлено підозрюваного ОСОБА_8 до комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком не більше двох місяців.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Під час розгляду провадження підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід вказаній колегії суддів мотивований тим, що зазначені судді не можуть розглядати дане провадження, так як існують обставини вважати, що до розгляду провадження суддями було завчасно прийнято рішення по суті, що викликає сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та безсторонності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, який у вирішенні заяви покладався на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого підозрюваним відводу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.
Твердження підозрюваного щодо наявності в колегії суддів завчасно прийнятого рішення у даному провадженні є надуманими та безпідставними.
Отже, у задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4