АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановивши наявність, передбачених ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно, наявність даних про достатність доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадізкомпані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках TOB ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна - 2000» () № НОМЕР_5 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк», оскільки незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, посадовим особам вищезазначених підприємств повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось, цивільних позовів до підприємств також не існує, а версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках даних підприємств є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні статті 86 КПК України доказами, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб.

Додатково апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що прокурором не наведено даних на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються предметом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки розрахункові рахунки ТОВ ТК «Гранд Маркет» № НОМЕР_1 , ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» № НОМЕР_2 , ТОВ «Парадіз Компані» № НОМЕР_3 та ТОВ «Україна - 2000» № НОМЕР_5 були закриті підприємствами в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ще у період липень - вересень поточного року, що ж стосується арешту грошових коштів на рахунку ТОВ «Промо-Сервіс» № НОМЕР_4 , то як вбачається з довідки АТ «УкрСиббанк» від 02.11.2017 року за №68-22-25/489, залишок грошових коштів за рахунком підприємства становить 0,00 гривень, отже, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку є неможливим, з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав щоб накласти на майно арешт.

Також, автор апеляційної скарги, зазначає про те, що ТОВ ТК «Гранд Маркет», ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» та ТОВ «Парадіз Компані», здійснивши процедуру державної реєстрації, набули правового статусу суб`єктів господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV та перебувають на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отже, не перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зазначені підприємства не мають ніякого відношення до зловживань службовим становищем службовими особами цього контролюючого органу.

Крім того, вищезазначені підприємства взагалі не мали фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВКФ Електронспецсервіс», ТОВ «Артіс Технологія», ТОВ «Центр глобального ресурсного забезпечення» та ТОВ «Астра трейд логістік» по яким проводились камеральні перевірки декларацій з ПДВ службовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а являються підприємствами реального сектору економіки,мають відповідні умови для господарювання (ліцензії, техніку, транспорт, складські приміщення і штатний персонал) та не мають заборгованості зі сплати податків та заборгованості по виплатам заробітної платні працівникам, декларують і платять до бюджетів значні суми податків.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників, а про прийняте судом рішення товариствам стало відомо лише 01.11.2017 року від керівництва відділення АТ «УкрСиббанк».

Заслухавши доповідь судді, думку представника товариств, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002658, відомості щодо якого 03.10.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 (начальник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), ОСОБА_9 (заступник начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) організували діяльність «конвертаційного центру», діяльність якого спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку і навпаки.

Як зазначає сторона обвинувачення, вказані посадові особи ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють протиправній діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу «конвертаційного центру», умисно не вживаються заходи з належної організації і контролю за відпрацюванням ризикової категорії суб`єктів господарювання, що спричиняє ухилення від сплати до державного бюджету обов`язкових зборів і платежів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , входять наступні підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «Люкс Консорис», ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Содфорд» (), ТОВ «Алегро Сіті» (), ТОВ «Вітал Оптіма» (), ТОВ «Електропромпласт» (), ТОВ «Астра Стиль Груп» (), TOB «Нейл Груп» (), TOB «Сірмой» (), TOB «Креатив Плюс» (), TOB «Імпорт Бест» ().

Допитані в якості свідків посадові особи та засновники підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали свідчення про те, що до фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств ніякого відношення не мають, були введені в оману ОСОБА_7 , в результаті чого зареєстрували на себе вказані підприємства та виконували його вказівки, в тому числі, приїздили до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та надавали документи, не розуміючи їх суть.

Крім того, проведеними заходами та аналізом декларацій з ПДВ, установлено, що підконтрольні ОСОБА_7 . ФСГД в період з 2016 року по теперішній час незаконно формували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB ТК «Гранд Маркет» (), що входять до складу «конвертаційного центру», діючого на території Дніпропетровської області. Також проведеним аналізом встановлені інші підприємства з ознаками фіктивності, що входять до складу «конвертаційного центру»: ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (), TOB НВО «Дніпропромремонт» (), ТОВ «Укрбуд-Холдінг» (), ТОВ «Промо-Сервіс» (), ТОВ «Центр-Холдінг» ().

В ході досудового розслідування було встановлено, що в описаній злочинній схемі для перерахування грошових коштів використовувались розрахункові рахунки відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме:
- ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ;
- ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ;
- ТОВ «Парадіз компані» () № НОМЕР_3 ;
- ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ;
- ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 .

05.10.2017 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 грошові кошти, які містяться в тому числі й на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадізкомпані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002658 від 03.10.2016 р.

18.10.2017 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк», посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

19.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк».

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк», з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк» можуть зникнути або бути передані, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк», оскільки незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, посадовим особам вищезазначених підприємств повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось, цивільних позовів до підприємств також не існує, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що ТОВ ТК «Гранд Маркет», ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» та ТОВ «Парадіз Компані», здійснивши процедуру державної реєстрації, набули правового статусу суб`єктів (господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV та перебувають на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отже, не перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зазначені підприємства не мають ніякого відношення до зловживань службовим становищем службовими особами цього контролюючого органу, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в АТ «УкрСиббанк», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_5 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к