Справа № 522/3245/18
Провадження 1-кс/522/4103/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іділ, область Ширнак Республіки Туреччини, громадянин Туреччини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201КК України, -

в с та н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на вчинення контрабанди, тобто приміщення з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 18.02.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_2 , в`їхав на територію паромної переправи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», у зону діяльності ВМО № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України, для проходження прикордонного та митного контролю та виїзду з України на паромі сполученням «Чорноморськ (Україна) - ОСОБА_10 (Туреччина)».

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_8 не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі і двох пакетів із вищезазначеними прихованими у причепі препаратами.
18.02.2018 в період з 10:20 по 11:30, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу «IVECO», держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу, було виявлено два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» у кількості 200 ампул та «Danabol» у кількості 6000 пігулок, які містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон та сильнодіючий лікарський засіб нандролон.

22 лютого 2018 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, що ОСОБА_8 , може вчинити дії вказані у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення тримання під вартою, вказавши що підозрюваний будучи без запобіжного заходу сам з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання останньому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами протоколом огляду місця події від 18.02.2018; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA 125220/2018/740409 від 18.02.2018; особистою декларацією, заповненою ОСОБА_12 від 18.02.2018; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №393-Х від 20.02.2018; поясненням ОСОБА_13 від 18.02.2018; поясненням ОСОБА_13 від 18.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2018; протоколом огляду пояснення ОСОБА_5 від 21.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018; протоколом обшуку автомобілю, який належить ОСОБА_20 від 18.02.2018; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 від 18.02.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 21.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 22.02.2018 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, місця проживання на території України немає, є громадянином іншої країни, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_11 , наявності підвищеної суспільної небезпечності, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, відсутність стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.5 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави обрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/3245/18, провадження по справі № 1-КП/522/4103/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику
2.) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
3.) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, за відсутності такої скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.02.2018