_______________________________________________________________________
Дело № 1-966/11
06.12.2011 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, суд, -
14.08.2011 года примерно в 21 час 30 минут находясь в парадной дома № 31, по ул. Ильфа и Петрова, в г.Одессе, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ОСОБА_2, мобильный телефон Нокиа 5228, стоимостью 1000 гривен, в котором находилась карта памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 80 гривен и сим-карта оператора Лайф, стоимостью 35 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 24 гривны, причинив ущерб на общую сумму 139 гривен. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт открытого похищения чужого имущества ОСОБА_2, не оспаривая стоимость похищенного.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что в августе 2011 года, более точную дату не помнит, мама попросила сходить в магазин, но так как пошел дождь, она со своей подругой и подсудимый, который был в алкогольном опьянении, сидели в парадной дома по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе. Через некоторое время подсудимый выхватил мобильный телефон у потерпевшей и ушел. Когда она попыталась позвонить на свой телефон, он был отключен. Телефон ОСОБА_2 держала в руке, когда подсудимый его выхватил. Деньги за телефон подсудимый не вернул и не пытался.
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что в августе 2011 года она послала дочь в магазин, а через некоторое время она прибежала в слезах и рассказала, что так как пошел сильный дождь, она стояла в парадной с подружкой, когда к ней подошел подсудимый и забрал мобильный телефон. ОСОБА_3 с дочерью стали звонить на ее телефон, но он был уже отключен. После произошедшего, ОСОБА_3 случайно встретила подсудимого на улице и попросила его вернуть телефон, но он стал от нее убегать, тогда она подождала еще три дня, после чего обратилась в ОСОБА_4 ОСОБА_3 инвалид второй группы и не имеет возможность купить новый мобильный телефон. Гражданский иск поддерживает на сумму 1080 гривен. При задержании у подсудимого была обнаружена сим-карта телефона дочери.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого и потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого и явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, первую судимость, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, отягчающее ответственность обстоятельство, которому относит совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. На основании вышеизложенного суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, с испытательным сроком.
В соответствии со ст. 1192 ГК Украины гражданский иск, заявленный ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания установив испытательный срок один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него обязанности : уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Нокиа 5228, фискальный чек № 5696, сим-карта абонента Лайф (л.д. 28) считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1080 гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья