Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/25/18

УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з домашнього арешту на утримання під вартою строком на шістдесят днів, заявлене клопотання обґрунтовує слідуючим.
15.12.2017 Балтським районним судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, відповідно до якої ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15.02.2018 року з використанням електронного засобу контролю, заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язано носити електронний засіб контролю.
Відповідно до листа Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від №47/9489 від 19.12.2017 р., листа ГУНП в Одеській області № 35/606 від 16.12.2017 встановлено, що в УЗТ ГУНП в Одеській області не має в своєму розпорядженні незадіяних справних електронних засобів контролю.
З вказаного вбачається що до обвинуваченого не застосовано електронний засіб контролю, що не дає можливості контролювати та встановлювати місцезнаходження обвинуваченого, а також виконання ним покладених на нього обов`язків не залишати цілодобово житло.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду від 05.01.2018 р. задоволено клопотання та призначено комплексну судово-медичну і судово-біологічну експертизу, яка на даний час не проведена.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду від 10.01.2018 задоволено клопотання прокурора та надано доручення СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яке на даний час не виконано.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор вказує, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування, та судового розгляду встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує на те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, тобто у обвинуваченого відсутнє постійне джерело доходу (робота), не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, яка перебуває в КЗ «Троїцька спецшкола - інтернат», схильний до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (30.05.2017 знятий з обліку за ч.1 ст.263 КК України). Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, 187 ч.4 КК України.
Вказана обставина може спонукати обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, а також вчинити інший злочин.
Захисник та обвинувачуваний, заперечують проти даного клопотання, вважають дане клопотання безпідставним, та в його задоволенні просять відмовити.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника та обвинувачуваного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ст. 187 ч.4 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На даний час дослідженні всі письмові докази, а також матеріали які характеризують обвинувачуваного.
Також допитані свідки, за виключенням тих, на яких сторони не наполягають.
Суд констатує, що на час зміни запобіжного заходу на домашній арешт,- не були допитані свідки зі сторони захисту, які на даний час являються допитаними, також не було допитано експерта ОСОБА_10 з приводу молекулярно-генетичної експертизи №707 від 20 жовтня 2017 року, яка на даний час також являється допитаною.
Крім того відповідно до наданої довідки №354 від 15 січня 2018 року,- вбачається, що донька ОСОБА_11 навчається в Троїцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, та дана інформація не була відома при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, що потягло за собою не в повній мірі врахування даної обставини.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини,в тому числі ті,що встановлені після 15 грудня 2017 року,- суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на утримання під вартою.
Відповідно до ст. 383 ч.3 КПК України,усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3, 383 ч.3 КПК України, суд
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід із домашнього арешту на утримання під вартою строком на шістдесят днів, т.т. до 18 березня 2018 року.
Ухвалу направити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ