Номер провадження: 11-кп/785/548/14
Номер справи місцевого суду: 521/3056/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. Російської,

Федерації, уродженець с. Прикордона Улашановка,

Славутського р-ну, Хмельницької області, не працю-

ючий, маючий середню освіту, офіційно не одруже-

ний, мешкаючий:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений,

- за ст.ст. 15ч.1, 186ч.1 КК України до 3-х місяців арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винний у тому, що він 20 січня 2013р. приблизно о 07год.40хв., навмисно, з корисливим злочинним наміром, направленим на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись біля ЗОШ №8, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 59, побачив ОСОБА_10 , яка на той момент знаходилася біля входу на територію ЗОШ №8, та в руках якої він помітив сумку, яку він визначив об`єктом свого злочинного наміру. Далі ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ближче до ОСОБА_10 , та відкрито став вихоплювати з її рук сумку, вартістю 130грн., всередині якої знаходилися грошові кошти загальною сумою 260грн. Після чого ОСОБА_8 намагався заволодіти майном ОСОБА_10 та зникнути з місця скоєння злочину, але не зміг закінчити свій злочинний намір, так як відразу на місці був затриманий сторонніми громадянами, які знаходилися в той час поруч, та затримали його на місці під час скоєння злочину.

На вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду змінити, та пом`якшити йому покарання, замінивши на штраф, тому що вирок суду по своїй тяжкості не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Адвокатом та обвинуваченим ОСОБА_8 до початку судового розгляду також було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі того, що не відбута частина покарання на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про застосування амністії, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а клопотання про застосування до обвинуваченого амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку, та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст.186, КК України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність змінення призначеного судом покарання обвинуваченому на штраф колегія суддів вважає безпідставними, тому що покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, які обтяжують покарання, у межах санкції статті КК України, за якою він засуджений.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, невідбута частина покарання, призначена ОСОБА_8 вироком суду, на день розгляду апеляційної скарги становить менше одного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

За таких обставин колегія судді вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 дію ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» з подальшими змінами ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом покарання.

З під варти ОСОБА_8 звільнити негайно.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3