overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/600/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/443/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Згурівського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення скарги представника ФГ «Паросток» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернувся голова Згурівського районного суду Київської області з поданням про направлення скарги представника ФГ «Паросток» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 не можливо, оскільки у Згурівському районному суді Київської області працює троє суддів, з яких слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який був задоволений, суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні в Національній школі суддів України в період з 09 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною по 05 лютого 2018 року.
Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Згурівського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови Згурівського районного суду Київської області суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні лише до 13 жовтня 2017 року, тобто на час розгляду подання вона є такою, що виконує свої повноваження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження про те, що у Згурівському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги на бездіяльність прокурора є безпідставними, а тому в задоволенні подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення скарги до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення скарги представника ФГ «Паросток» на бездіяльність прокурора з одного суду до іншого.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 524/5209/17
Провадження № 1-кп/524/454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Автозаводського районного суду м.Кременчука підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 20.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання. Завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин.

Постанова про привід обвинуваченого від 03.10.2017 р. залишена без виконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Просила розгляд справи проводити без її участі, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність неможливий, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію якого доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, а контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002326 від 20.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2130/17
Провадження № 1-кс/526/438/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000393 від 22.05.2017 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Гадяцького ВП ГУНП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000393 від 22.05.2017 року слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 .. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст.136 КК України по факту ненадання допомоги жителю с.Хитці Гадяцького району ОСОБА_5 , що спричинило його смерть.

22.05.2017 року слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000393 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України, яку скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, а також просив притягти до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Гадяцького ВП ГУНП.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по скарзі в частині скасування постанови слідчого від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана ним постанова вже скасована прокуратурою, в іншій частині підтримав вимоги скарги просив їх задовольнити.

Заслухавши скаржника , дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього ж Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно постанови прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 20.10.2017 року постанова слідчого від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 16.05.2017 року скасована і матеріали досудового розслідування направлено до СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, інші вимоги заявлені у скарзі виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 16.05.2017 року закрити.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гадяцького районного суду : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4340/12
Провадження № 1-п/1609/420/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.
140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 23.04.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210524 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної постанови 16.04.1997 року близько 15-50 год. невідомий, біля будинку №54 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, викрав автомобіль ВАЗ-2109, який належав гр. ОСОБА_4 , спричинивши йому шкоди на суму 10 тис. грн.
Постановою від 23.06.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не встановлена.
Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної . відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 97210524 порушену постановою від 23.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв`язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд5МІолтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-313/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 395 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України , ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 395 КК України.

Справа до розгляду призначалась на 25.01.2012р., 16.02.2012р., 23.02.2012р., 26.03.2012р., 16.05.2012 р., 06.06.2012 р., на 13.06.2012 р. але свідки по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілі по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Гурієвич в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання прокурора про привід свідків, потерпілих, те що в добровільному порядку свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Гурієвич в судові засідання не з'являються, що не дає можливості суду розглянути справу по суті, заслухавши думку учасників процесу, які наполягають на їх допиті, суд вважає за необхідне доставити їх до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання на 09-30 год. 16 серпня 2012 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілих:

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_9, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою м. Лубни, 2-й пров. вул.Залізничної, 9;

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_12 Гурієвича, проживаючого за адресою м. Лубни, 1-й пров. вул.. Молодіжної, 46.

Якщо свідки та потерпілі по вищевказаній адресі не проживають, необхідно встановити їх місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію постанови направити начальнику Лубенсько МВ (з обслуговування м. Лубен та Лубенського району) ГУ МВС України в Полтавській області для організації негайного виконання, Лубенському міжрайонному прокурору для контролю, так як розгляд справи невиправдано затягується.

В разі не виконання постанови про привід свідків, потерпілих, суд буде змушений звернутися до начальника ГУМВС в Полтавській області з метою виконання постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_13 М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/863/17 Номер провадження 11-кп/786/792/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засіданні в режимі відкеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, апеляційний розгляд якої призначений на 24 жовтня 2017 року на 10-30 годин.
13 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обгрунтування зазначає, що не може прийняти особисту участь в зв`язку з зайнятістю в інших процесах, які будуть відбудуться в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, а тому просить провести дистанційне судове провадження з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи неведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення дистанційного судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А :
Клопотання Адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області на 10-30 годин 24 жовтня 2017 року.
Копію даної ухвали направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області та адвокату ОСОБА_6

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 551/133/16-к

У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
16 жовтня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_3 ,
Старший державний виконавець Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_3 .
Подання підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, за формою і змістом відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст.377-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.
В судове засідання викликати представника Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1232/17
провадження № 1-кс/563/170/17
23 жовтня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши скаргу ТзОВ "Фаворит Агро" на бездіяльність прокуратури Рівненської області,
В провадження слідчого судді надійшла скарга ТзОВ "Фаворит Агро" на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.09.2017 року, директор ТзОВ "Фаворит Агро" просить зобов’язати прокурора внести дані до ЄРДР.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту скарги вбачається, що ТзОВ "Фаворит Агро" скаржиться на бездіяльність прокуратури Рівненської області.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне пра-вопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із змісту кримінально-процесуального законодавства скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування і у тому випадку, коли територіальна підсудність не визначена КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику для звернення до суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України, а прокуратура Рівненської області розташована в м.Рівне вул.16 Липня, 52, а тому дана скарга про бездіяльність прокуратури Рівненської області не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303- 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ТзОВ "Фаворит Агро" на бездіяльність прокуратури Рівненської області- повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
справа №566/191/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 05.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000042 від 05.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 15 хв. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2541/17
Провадження № 1-кп/572/261/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 год. на 25 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1