АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1553/17 Номер провадження 11-кп/786/879/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 04.05.2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2014 року, а саме шість місяців позбавлення волі та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він прохає змінити вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Згідно вироку місцевого суду, 23 квітня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 279 грн. 96 коп., належний потерпілій ОСОБА_10 .
Крім цього, 15 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , прибув до господарства ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно проник до будинку через незачинені вхідні двері, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 3110с» вартістю 325 грн., належний ОСОБА_11 .
Крім цього, 16 травня 2017 року близько 01 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «БудМакс» по вул. Монастирській, 12а у м. Лубни Полтавської області, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та наніс їй один удар правою рукою в область шиї, внаслідок чого остання упала та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типічному місці без зміщення уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після цього ОСОБА_8 відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 520 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» Е1310 вартістю 120 грн., гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 280 грн., грошові кошти у сумі 50 грн., належні потерпілій ОСОБА_12 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.
Також, ОСОБА_8 вчинив ряд епізодів наруги над могилою на території цвинтаря, що розташований по вул. Гайдая в м. Лубни Полтавської області, за допомогою сокири демонтував та заволодів металевим ланцюгами з огорож могил за наступних обставин.
Так, 25 квітня 2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території указаного цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_8 , підійшов до місця поховання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , указаним вище способом заволодів металевим ланцюгом з огорожі вказаного місця поховання; 27 квітня 2017 року близько 07 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; 29 квітня 2017 року близько 07 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; 01 травня 2017 року близько 06 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_19 ; 03 травня 2017 року близько 06 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_20 ;, 05 травня 2017 року близько 07 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_21 ; 07 травня 2017 року близько 07 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; 09 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_24 ; 11 травня 2017 року близько 06 год. 00 хв. так само заволодів металевим ланцюгом з огорожі місця поховання ОСОБА_25 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та прохав скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з недостатнім роз`ясненням обвинуваченому змісту ч.3 ст.349 КПК України; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримував апеляційну скаргу, повідомив, що йому в повній мірі було роз`яснено зміст ч.3 ст.349 КПК України та заперечував проти скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду; захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги та заперечення проти скасування вироку; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з такого.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 297 КК України.
Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів встановила, що при призначенні обвинуваченому покарання суд дотримався вимог статей 50, 65, 71 КК України та призначив обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання за вчинений злочин, суд виходячи із вимог ст. 65 КК України, урахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який має не зняті та непогашені судимості за аналогічні злочини та вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком. Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнав щире каяття так як обвинувачений визнав вину та виявив готовність нести покарання. Обставинами, які обтяжують покарання винного, суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. При цьому, як вбачається зі змісту вироку, суд врахував також пом`якшуючі обставини на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.297 КК України, визначивши покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України
При визначенні покарання за сукупністю вироків, суд врахував, що невідбуте ОСОБА_8 за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2014 року покарання складає один рік двадцять днів позбавлення волі та при призначенні покарання підставі ст.71 КК України частково приєднав невідбуту частину цього покарання у виді шести місяців позбавлення волі.
Таким чином, переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення та зміни вироку суду в частині призначеного покарання.
Враховуючи, що прокурор не подавав апеляційної скарги, а порушення, на його думку, судом вимог ст.349 КПК України не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку за апеляційною скаргою обвинуваченого колегія суддів не приймає до уваги твердження прокурора щодо необхідності скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року нього без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4