490/5173/17 02.02.2018
н/п 1-кс/490/30/2018
справа № 490/5173/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 14.12.2017 у кримінальному провадженні №0000015 внесеного до ЄРДР 05.02.2014, про відмову у задоволенні клопотання, -

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 14.12.2017 у кримінальному провадженні № №0000015 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник скаргу мотивував тим, що 12.12.2017 року ним було подано клопотання про виконання процесуальних дій, що полягає у зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Розглянувши клопотання прокурором 14.12.2017 було винесено постанову якою у клопотанні адвоката відмовлено. Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора зобов`язавши останнього клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурор просив у скарзі адвоката відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Натомість, як слідує з матеріалів даного провадження, адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує відмову прокурора в задоволенні клопотання, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: незверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Отже, на думку адвоката, слідчий або прокурор повинен був звернутись до слідчого судді в порядку ст. 162 КПК України.

Втім, з такими доводами адвоката погодитись не можна.

Частина 1 ст. 160 КПК України визначає, що сторони мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, КПК України не передбачає обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а вказує лише на існування у нього такого права, до речі як і у сторони захисту.

За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги та вимог адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000015, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1