Справа № 565/2/18
Провадження № 1-кп/565/30/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000645, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, судимого: вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30.06.2004р. за ст.ст.187 ч.2, 71 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна, вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області: від 26.09.2016р. за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням із трирічним іспитовим строком, від 11.10.2017р. за ст.309 ч.1 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, від 13.11.2017р. за ст.263 ч.1 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017р. приблизно о 02 год. 21 хв. у м.Вараш Рівненської області біля магазину «Купава», що за адресою м-н. Будівельників будинок №72, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно повторно з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «NokiaX2» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) вартістю 550 грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., завдавши таким чином майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 575 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за ст.190 ч.2 КК України визнав повністю. З показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що 20.12.2017р. приблизно о пів на третю годину ночі він біля магазину «Парк-24» зустрів потерпілого ОСОБА_5 , якого раніше знав тільки в лице, а особисто не були знайомі. ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому випити і вони пішли до магазину «Купава» у м-ні Будівельників. Потерпілий придбав спиртне, що разом розпили. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа Х2» ніби щоб зателефонувати матері і потерпілий дав свій телефон. Обвинувачений зробив вигляд, що телефонує та відійшов від потерпілого на декілька метрів і спостерігав чи ОСОБА_5 дивиться за ним. У цей час до ОСОБА_5 підійшли якісь чоловіки, він з ними розмовляв. Скориставшись такою ситуацією, ОСОБА_4 зайшов із мобільним телефоном ОСОБА_5 за магазин і пішов по алеї додому. Вдома викрадений телефон поставив підзарядити. Обвинувачений стверджує, що умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 в нього виник ще до того як потерпілий йому передав телефон для здійснення дзвінка. Насправді обвинувачений, подивившись котра година, матері не телефонував, а тільки зробив вигляд, що телефонує, щоб не повертати назад телефон. Мобільний телефон ОСОБА_5 обвинувачений хотів забрати собі, щоб користуватися. У мобільному телефоні була сім-картка.

Із протоколу огляду місця події від 20.12.2017р. та фототаблиць до нього слідує, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 дістав з лівої кишені куртки та видав поліцейським мобільний телефон марки «NokiaX2» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) із сім-картою «Київстар». Зі слів обвинуваченого цей телефон він 20.12.2017р. приблизно о першій годині взяв у невідомого чоловіка, з яким розпивав спиртне, і потім умисно не повернув з метою користування.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017р. слідує, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав по фото ОСОБА_4 , як особу, яка під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа його мобільним телефоном.

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2017р. зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій телефон із сім-карткою, яким незаконно заволодів невідомий в ніч із 19 на 20 грудня 2017р.

Вартість викраденого майна (мобільного телефону та сім-карти), що зазначені в обвинувальному акті та у висновку експерта від 26.12.2017р. в розмірі 550 грн. та 25 грн., відповідно, обвинуваченим не оспорюється.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2017р. слідує, що ОСОБА_4 на місці показував та розповів як саме 20.12.2017р. він заволодів мобільним телефоном потерпілого. Після дослідження вказаного протоколу в судовому засіданні обвинувачений спростував зазначені в ньому відомості про те, що умисел на викрадення мобільного телефону в нього виник після отримання мобільного телефону, та коли він побачив, що вже пізно телефонувати матері. Щодо моменту виникнення умислу на викрадення телефону ОСОБА_4 наполягав на своїх показаннях, наданих в суді, та які зазначено вище.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, здійснивши, відповідно до встановлених у ст.337 КПК України меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого (шахрайства) повторно злочину, відповідальність за який передбачена ст.190 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості проти відносин власності, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, негативної характеристики по місцю проживання не має, має непогашені судимості за злочини проти відносин власності та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин в період після набрання вироком суду законної сили та до моменту його затримання, з метою виконання вироку суду про засудження до покарання у виді позбавлення волі. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Отже, є підстави, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_4 не відбув призначене вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2017р. покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Тому, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до норми ст.100 ч.9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2017р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 3 (три) роки 6 (шість місяців) позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Зарахувати у строк відбування покарання відбуте частково покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2017р. (період із дня затримання ОСОБА_4 з метою направлення для відбування покарання за вироком суду) і рахувати строк відбування остаточно призначеного за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із 28 грудня 2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «NokiaX2» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) повернути потерпілому ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :