Провадження № 1кс-200-2457-18
Справа № 200/3135/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003859, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003859.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 28.12.2017 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були розглянуті матеріали кримінального провадження №0003859 та згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Але з таким висновком слідчого заявник не погоджується, вважає постанову передчасною, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження не було всебічно, повно та неупереджено проведено досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 , який є постраждалим та знаходиться у лікарні слідчим не опитаний, слідчим не витребувано відео з камер зовнішнього спостереження, розміщених на станції АГЗП по вул.Комунарівська, на якому зафіксовані обставини ДТП, слідчі експерименти з учасниками ДТП не проводились, автотехнічна експертиза не призначалась. Крім цього, ним встановлені свідки ДТП, які слідчим також не опитувалися. На підставі викладеного вважає постанову слідчого передчасною, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження не було всебічно, повно та неупереджено проведено досудове розслідування.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та дослідивши надані до неї матеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що постановою слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2017 р. під №0003859 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У вказаній постанові зазначено, що 25.11.2017,приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ToyotaCamry», р/н НОМЕР_1 , виїзджав з прилеглої території в Новокадацькому районі м.Дніпро на проїжджу частину вул.Набережної Заводської, в районі електроопори №559. На шляху руху, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дорогу автомобілю «MitsubishiLancer» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по проїжджій частині вул.Набережній Заводській, зліва направо за напрямком його руху, в наслідок чого допустив з ним зіткнення та далі рухаючись в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «DaewooLanos», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився рухаючись у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби пошкоджені, водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження згідно довідки №1749 наданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» у вигляді ЗЧМТ, СГМ, розриву діафрагми та печінки, численних переломів кісток тазу, водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, синця по задній поверхні правого передпліччя у третині, трьох саденпо передні поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4112 від 08.12.2017 відносяться до легкихтілесних.
Посилаючись на зазначене, а фактично на припущення, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так і не встановивши всіх обставин події ДТП та її наслідків і не надав належної оцінки добутим доказам.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому друга із названих частин повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак у даному випадку старший слідчий мотивував свою постанову лише планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП та відсутністю тяжких тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_9 , який за його припущенням є постраждалим, оскільки слідчим фактично не встановлено обставини та механізм ДТП, як і належним чином не встановлено самого винуватця, у тому числі експертним шляхом, з урахуванням виявлених в учасників ДТП тілесних ушкоджень та технічних характеристик автомобілей, шляхом встановлення свідків ДТП та шляхом проведення інших слідчих дій.
Крім того не допитаний ОСОБА_4 , який з моменту здійснення дорожньо-транспортної пригоди і по теперішній час знаходиться на лікуванні.
Все вищевказане свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже і передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу злочину, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а рішення слідчого скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 28 грудня 2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2017року під №0003859 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська