У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_9 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

у с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 25.02.2015 року обвинувачуються:

ОСОБА_7 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_8 - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування; та катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання у скоєнні ним дій, у яких він підозрюється, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_9 - у співучасті у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, болю, та діями, що ображають особисту гідність потерпілого, без ознак катування.

До матеріалів кримінального провадження долучено декілька висновків судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №97-Зм/14 (експерт ОСОБА_12 ) від 10.07.2014 року, на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008, потерпілого ОСОБА_5 , 1980 року народження, враховуючи мед. карту стаціонарного хворого зі Зміївської ЦРЛ, мед. виписку стаціонарного хворого із Зміївської ЦРЛ, мед. виписку з історії хвороби з Обласного клінічного центру урології і нефрології м. Харкова, мед. виписку стаціонарного хворого з лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги №4 м. Харкова, представлену оглядову рентгенограму органів грудної клітки, укладення лікаря рентгенолога з лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги №4 м. Харкова, укладення лікарів фахівців (УЗД статевих органів), у потерпілого ОСОБА_5 мали місце: ділянка травматичного набряку м`яких тканин у лобовій області ліворуч, садно в лобовій області ліворуч, синець в лівій навколооковій області, множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча, множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча, садна в проекції правого променезапясткового суглоба, синці в проекції лівого променезапясткового суглоба, множинні синці в проекції правого і лівого ліктьового згину, множинні синці на передній поверхні грудної клітки справа і ліворуч, синець на задній поверхні грудної клітки ліворуч, по 1 синцю в поперековій області справа і ліворуч, синець в правій паховій області, по 1 синцю в проекції правого і лівого колінного суглоба; гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, з лікворно-гіпертензійним синдромом; закриті криво-поперечні переломи 7,8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки; закрита травма правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематома області статевого члена і мошонки, травма статевих органів ускладнилася у своїй течії розвитком посттравматичного правостороннього орхіту.

Вказані вище тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання (садна), індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, в результаті завдання ударів руками і взутими ногами нападаючих, і від тупого предмета, можливо, палиці. А вище згадані (садна) могли бути заподіяні від дії (застосування) наручників. Усі вищезгадані тілесні ушкодження відповідають терміну давності від подій 03.06.2014 року, і обставинам, вказаним потерпілим, і як вказано в постанові. Між спричиненням вищезгаданих тілесних ушкоджень, і зверненням потерпілого ОСОБА_5 по медичну допомогу, і проходженням ним судово-медичної експертизи, є прямий причинний зв`язок.

По ступеню тяжкості вище згадані синці і садна, ділянки травматичного набряку м`яких тканих на різних ділянках тіла (на обличчі, на тулубі, в поперековій області, на верхніх і нижніх кінцівках), як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року"). По ступеню тяжкості гостра черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року"). По ступеню тяжкості закриті криво-поперечні переломи 7,8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року").

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу закритої травми правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематоми мошонки, стану після операції - ревізії мошонки, дренування мошонки, буде встановлено після надання усієї об`єктивної медичної документації з приводу травми статевих органів, консультативних укладень лікарів фахівців (уролога, сексопатолога, андролога і так далі), за умови встановлення втрати здатності до запліднення і так і далі, і після повного одужання потерпілого ОСОБА_5 (згідно п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року").

В Зміївській ЦРЛ були проведені операції: операція від 04.06.2014 року - ревізія правої половини мошонки і яєчка, видалена гематома мошонки, резекція, пластика оболонок яєчка по "Вікельману", подовжньо розітнута мошонка, при цьому є гематома м`ясистої оболонки мошонки, видалено до 100 мл. куб. темних згустків крові в області правого яєчка, праве яєчко виведено в рану - виявлений розрив оболонок до 4 мм, дефект оболонок розітнутий догори і донизу, гемостаз. При ревізії правого яєчка і придатка - виявлена гематома в області хвоста придатка, розмірами 2х1х0,5 см, інших ушкоджень не виявлено. Зроблена пластика правого яєчка по "Вікельману", гемотаз, встановлений дренаж рукавички, шви на рану, накладена асептична пов`язка. Є виражена гематома м`ясистої оболонки, в порожнині лівої половини мошонки до 40 мл. куб. УЗД від 04.06.2014 року - травма органів мошонки, розташування правого придатка, організована гематома мошонки. У області придатка, хвостовій його частині візуалізується ділянка 31х13 мм, в ехогенності ділянка 10х10 мм. У мошонці фібрін. Праве яєчко розмірами 40х24х22 мм, поширено у верхньому полюсі мошонки, ліве яєчко - у верхньому відділі мошонки 38х25х24 мм, фрагментально є невелика кількість випоту. Структура яєчка однорідна. Придатки лівого яєчка не змінені, в нижньому полюсі мошонки візуалізується ділянка ехогенності, інкапсульоване утворення розмірами 47х42 мм. Інші медичні записи не були пред`явлені, та продовжував знаходитись на лікуванні. (т. 3 а. п. 62-66).
У висновку додаткової судово-медичної експертизи №2435-Ая/14 (експерт ОСОБА_13 ) від 01.08.2014 року зазначено, що відповідно до даних "Висновку експерта" № 97-3м/14, при зовнішньому огляді ОСОБА_5 , проведеному судово-медичним експертом ОСОБА_12 05.06.2014 року, були встановлені наступні тілесні ушкодження: садно та крововиливи на голові, множинні крововиливи на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого променезапясткового суглоба, крововиливи в області лівого променезапясткового суглоба, множинні крововиливи в області лівого ліктевого суглоба, множина крововиливів на тілі, крововиливи в області обох колінних суглобів, крововилив в паховій області справа, крововилив зовнішніх полових органів.

Також, відповідно наданих засвідчених копій медичних карт № 2693/959/962 хірургічного відділення Зміївської ЦРЛ та № 6642 ОКЦ урології і нефрології, у ОСОБА_5 мала місце закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованою у її обох половинах. У зв`язку з даною травмою 04.06.2014 року ОСОБА_5 в умовах спеціалізованої лікарняної установи були послідовно проведені хірургічні операції: 1) ревізія правої половини мошонки та яєчка з видаленням гематоми (100 мл кров`яних згустків), резекція, пластика оболонок яєчка по Викельману; 2) ревізія лівої половини мошонки і лівого яєчка з видаленням гематоми (40 мл крові). Перебіг післяопераційного періоду у ОСОБА_5 без ускладнень, з позитивною клінічною динамікою.

Ці ушкодження утворилися в результаті багаторазової дії тупими твердими предметами, в тому числі і предметами з обмеженою діючою поверхнею, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: травма мошонки - по прямому ударному механізму, крововиливи - за механізмом удару-здавлення, садна - за прямим механізмом удару-тертя-ковзання.

З огляду на морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, описані судово-медичним експертом в "Дослідницькій частині" "Висновку експерта" №97 / Зм / 14, а також клінічні прояви травми мошонки ОСОБА_5 , результати додаткових інструментальних методів обстеження (УЗД мошонки), всі вони могли бути отримані незадовго до його госпіталізації в лікувальний заклад 04.06.2014 року, в тому числі в термін, зазначений в цій постанові.

За ступенем тяжкості травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); інші пошкодження - це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Показання ОСОБА_5 , на які він посилається в протоколі слідчого експерименту, проведеного з його участю 04.07.2014 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині термінів, способу заподіяння та механізму утворення наявних у нього тілесних ушкоджень.

З огляду на кількість і характер усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що локалізуються в різних анатомічних областях тіла, їх утворення в результаті падіння на тверду поширену поверхню можна виключити.

Характер і локалізація саден, що малися в області правого лучезапястного суглобу ОСОБА_5 , не виключає ймовірність їх утворення і від застосування наручників. (т. 3 а. с. 69-72).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2859-ая/14 (експерт ОСОБА_14 ) від 19.09.2014 року, на підставі даних "Висновку експерта" №97-Зм/14 (судово-медичний експерт ОСОБА_12 ) 05.06.2014 року, висновку експерта №2445-Ая/14 (судово-медичний експерт ОСОБА_13 ), наданої медичної документації, консультативного висновку консультанта-рентгенолога, у ОСОБА_5 були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна і крововиливи на голові, множинні крововиливи на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого променезапясткового суглоба, крововиливи в області лівого променезапясткового суглоба, множинні крововиливи в області лівого ліктьового суглоба, множину крововиливів на тулубі, крововиливи в області обох колінних суглобів, крововилив в паховій області справа, крововилив зовнішніх статевих органів.

Також у ОСОБА_5 мала місце закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованою в її обох половинах. У зв`язку з даною травмою 04.06.2014 року ОСОБА_5 в умовах спеціалізованого лікувального закладу були послідовно проведені хірургічні операції - 1) ревізія правої половини мошонки і яєчка з видаленням гематоми (100 мл кров`яних згустків), резекція, пластика оболонок яєчка по Вікельману; 2) ревізія лівої половини мошонки і лівого яєчка з видаленням гематоми (40 мл крові). Перебіг післяопераційного періоду у ОСОБА_5 без ускладнень, з позитивною клінічною динамікою.

Крім того у ОСОБА_5 мала місце закрита тупа травма грудної клітки з переломами 7,8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків.

Ці пошкодження утворилися в результаті багаторазової дії тупими твердими предметами, в тому числі і предметами з обмеженою діючою поверхнею, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: травма мошонки і закрита травма грудної клітини - за прямим ударним механізмом, крововиливи - за механізмом удару-здавлення, садна - за прямим механізмом удару-тертя-ковзання.

З огляду на морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, описаних судово-медичним експертом в "дослідницькій частині" "Висновку експерта" №97-ЗМ / 14, а також клінічні прояви травми мошонки ОСОБА_5 , результати додаткових інструментальних методів обстеження (УЗД мошонки), всі вони могли бути отримані незадовго до його госпіталізації до лікувального закладу 04.06.2014 року, в тому числі в термін, зазначений в постанові.

З огляду на відсутність консолідації переломів 7,8 ребер, встановлених у ОСОБА_5 , не можна виключити, що вони могли утворитися в строк, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма грудної клітини - це середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); інші пошкодження - це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Показання ОСОБА_5 , на які він посилається в протоколі слідчого експерименту, проведеного з його участю 04.07.2014 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині термінів, способу заподіяння та механізму утворення наявних у нього тілесних ушкоджень.

З огляду на кількість і характер всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що локалізуються в різних анатомічних областях тіла, їх утворення в результаті падіння на тверду поширену поверхню можна виключити.

Характер і локалізація саден, що були в області правого променезапясткового суглоба ОСОБА_5 , не виключає ймовірність їх утворення і від застосування наручників. (т. 3 а. п. 170-174).
Під час судового провадження, ухвалою Зміївського районного суду від 15.07.2016 року було задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_11 та призначено повторну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку повторної судової медичної експертизи №363-КЕ/2016 (у складі: експерта ОСОБА_15 , лікарів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ) від 11.10.2016 року, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000008, за фактом спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , 1980 року народження, експертна комісія, взявши до уваги обставини справи і у відповідь на поставлені запитання, дійшла наступних висновків: Згідно даних "Висновку експерта №97-Зм/14", при зовнішньому огляді ОСОБА_5 , проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_12 05.06.2014 року, були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна і крововиливи на голові, множинні крововиливи на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого променезапясткового суглоба, крововиливи в області лівого променезапясткового суглоба, множинні крововиливи в області лівого ліктьового суглоба, на тулубі, в області обох колінних суглобів, в паховій області справа та в області мошонки.

Також, згідно наданої медичної документації: медичних карт №2693/959/962 хірургічного відділення Зміївської ЦРЛ та №6642 ОКЦ урології та нефрології, у ОСОБА_5 мала місце закрита травма мошонки у вигляді двусторонньої гематоми та розриву оболонок правого яєчка.

Вказані ушкодження виникли в результаті множинних впливів тупими твердими предметами, у тому числі предметами з обмеженою впливовою поверхнею, що не відобразились в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, на що вказує їх характер.

Травмуючим механізмом утворення ушкоджень м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_5 виявилось поєднання ударного впливу тупими твердими предметами з тертям та здавленням, про що свідчать характер та особливості розташування ушкоджень м`яких тканин.

Характер та локалізація саден, що малися в області правого променезапясткового суглоба ОСОБА_5 , не виключає можливість їх виникнення від застосування наручників.

При повторному дослідженні рентгенограм грудної клітини №4408 від 07.06.2014 року та №6204 від 08.06.2016 року на ім`я ОСОБА_5 визначаються консолідовані (такі що зрослися) переломи 8 та 9 ребер зліва по лопаточній лінії. Морфологічна картина даних переломів не відповідає строку отримання даної травми 03.06.2014 року, оскільки для виникнення даних кісних змін необхідний термін більше ніж 21 день.

У зв`язку з викладеним, наявні у ОСОБА_5 закриті переломи 8 та 9 лівих ребер по лопаточній лінії експертами під час оцінки характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не брались до уваги, оскільки вказані переломи не могли утворитися 03.06.2014 року.

Завдана ОСОБА_5 закрита травма мошонки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Всі інші пошкодження голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т. 4 а. п. 104-112).
Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_5 .? 2) Які їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм і давність заподіяння? 3) Чи могли дані тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_5 .? 4) Чи були на руках ОСОБА_5 тілесні пошкодження, які свідчать про застосування до нього наручників? 5) Чи могли зрощені переломи 7-го та 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини, встановлені при рентгенографічному дослідженні ОСОБА_5 , 08.06.2016 року, утворитись 03.06.2014 року за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_5 .? 6) Чи маються на цифровій рентгенограмі на CD-диску, наданому захисником ОСОБА_11 , зображення будь-яких патологій? 7) Чи може вказана рентгенограма належати ОСОБА_5 .?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні №0000008 потерпілий ОСОБА_5 показав, що співробітники Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області вдень 3 червня 2014 року маючи на меті змусити ОСОБА_5 обмовити себе у вчиненні крадіжки, наділи на нього наручники, після чого в опорному пункті міліції, розташованому за адресою: м Зміїв, пров. Залізничний, 2-А, дільничні інспектори міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали наносити удари руками йому по голові, потім дерев`яною палицею удари в область правого і лівого колінних суглобів, потім завдали ряд ударів руками і дерев`яною палицею по різних частинах тіла. Потім його на легковому автомобілі перевезли на територію пансіонату для людей похилого віку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклали на землю обличчям вниз, при цьому руки були скуті наручниками за спиною, розвели йому в сторони ноги, після цього ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 удар ногою в область статевих органів; ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 три удари дерев`яною палицею в область статевих органів. ОСОБА_9 завдав лежачому ОСОБА_5 низку ударів ногами в ліву частину тулубу.

У матеріалах кримінального провадження №0000008 є висновок судово-медичного експерта №97-ЗМ/14 від 10.07.2014 року, з якого випливає, що у потерпілого ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в лобній ділянці зліва, садно в лобній ділянці зліва, синець в лівій області голови, множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча, множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча, садна в проекції правого променезапясткового суглоба, множинні синці в проекції правого і лівого згинів, множинні синці на передній поверхні грудної клітки справа і зліва, синець на задній поверхні грудної клітки зліва, по 1 синцю в ділянці нирок справа і зліва, синець в правій пахвинній ділянці, по 1 синцю в проекції правого і лівого колінних суглобів, гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом, закриті кривопоперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини, закрита травма правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематома в області статевого члена і мошонки, травма статевих органів ускладнилася в своїй течії розвитком посттравматичного правостороннього орхиту.

За ступенем тяжкості вищевказані синці і садна, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості гостра закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Закриті криво-поперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини за ступенем тяжкості кваліфікуються як середнього ступеня тілесне ушкодження, по тривалості розладу здоров`я, характерною для цього виду травми і її тяжкості.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження є висновок судово-медичного експерта ХОБСМЕ №2433-Ая/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно і синці на голові, множинні синці на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого променезапясткового суглоба, синці в області лівого променезапясткового суглоба, множинні синці в області лівого ліктьового сгибу, безліч синців на тулубі, синці в області обох колінних суглобів, синець в паховій області справа, синець зовнішніх статевих органів; закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованої в її обох половинах. За ступенем тяжкості травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, інші пошкодження - легкі тілесні ушкодження.

У вищевказаному висновку судово-медичної експертизи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 таких тілесних ушкоджень, як закриті переломи 7 і 8 ребер та черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, встановлених первісною експертизою від 10.07.2014 року.

08 червня 2016 року потерпілому ОСОБА_5 в Харківській обласній клінічній лікарні було проведено рентгенографічне дослідження грудної клітки, згідно з висновком №6204 у нього визначаються зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки.

Захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 до матеріалів кримінального провадження був долучений CD-диск з цифровою рентгенограмою грудної клітини від 07.06.2014 року, у супровідному листі головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я "Зміївська центральна районна лікарня" ОСОБА_19 від 27.05.2016 року повідомляється, що згідно журналу запису рентгенологічних досліджень, пацієнту ОСОБА_5 , 1980 року народження, було проведено: 04.06.2014 року рентгенологічне дослідження органів грудної клітини №4314, травматичних пошкоджень не виявлено; 07.06.2014 року рентгенологічне дослідження органів грудної клітини №4408, висновок: рентгенологічно-норма. Рентгенологічне дослідження від 07.06.2014 року №4408 додається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за матеріалами справи №363-КЕ/2016 від 11.10.2016 року, при повторному дослідженні рентгенограм грудної клітини №4408 від 07.06.2014 року та №6204 від 08.06.2016 року на ім`я ОСОБА_5 визначаються консолідовані (зрощені) переломи 8 і 9 ребер зліва по лінії лопатки. Морфологічна картина даних переломів не відповідає терміну отримання даної травми 03.06.2014 року, так як для виникнення даних кісткових змін необхідний термін 21 день. У зв`язку з викладеним, закриті переломи у ОСОБА_5 8 і 9 ребер зліва по лінії лопатки експертами при оцінці характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не бралися до уваги, так як ці переломи не могли виникнути 03.06.2014 року.

Вказаний висновок є не об`єктивним, повністю суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки в судово-медичних експертизах №97-Зм/14 від 10.07.2014 року та №2859-Ая/14 від 20.08.2014 року вказувалось на переломи 7 та 8 ребер зліва; при рентгенологічному дослідженні ОСОБА_5 №6204 08.06.2016 року в рентгенологічному відділені КЗОЗ "ОКБ ЦЕМП та МК", у нього були виявлені такі, що зрослися переломи 7 та 8 ребер.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи №363-КЕ/2016 року від 11.10.2016 року не тільки не усунули наявні у справі суперечності, а й створили нові, без вирішення яких неможливо прийняти об`єктивне та неупереджене рішення по справі.

Проведення експертизи просив доручити фахівцям державної установи "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", розташованого за адресою: м Київ, вул. Оранжерейна, 9.

У свою чергу, прокурор ОСОБА_3 також заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_5 за обставин, які відбулися 03.06.2014 року? 2. Яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм і давність утворення? 3. Чи могли дані тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_5 .? 4. Чи були на руках ОСОБА_20 тілесні ушкодження, які свідчать про застосування до нього кайданок? 5. Чи могли зрощені переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки, встановлені при рентгенографічних дослідженнях ОСОБА_5 08.06.2014 року, утворитися 03.06.2014 року за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_5 .? 6. Чи можливо розмежувати встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження стосовно осіб, що їх спричинили, за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .? Якщо так, то розмежувати тілесні ушкодження та зазначити конкретних осіб, що їх спричинили (за обставинами на які вказує ОСОБА_5 )? 7. Чи належить потерпілому ОСОБА_5 рентгенологічний знімок, наданий суду стороною захисту адвокатом ОСОБА_11 .?

Проведення експертизи просив доручити фахівцям державної установи "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", розташованого за адресою: м Київ, вул. Оранжерейна, 9.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, як службові особи державного озброєного органу виконавчої влади ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами МВС України, а саме: згідно з вимогами ст. ст. 12, 13, 14 Закону України "Про міліцію" застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законом; застосувати силу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю після попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини; без попередження фізичну силу, спеціальні засоби і зброю застосовувати, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції; у разі неможливості уникнути застосування сили не повинні були перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, і звести до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян; при завданні шкоди повинні були забезпечити надання необхідної допомоги потерпілим у найкоротший строк.
Згідно з вимогами п.п. 3-7, 12 "Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку", затверджених постановою №49 від 27.02.1991 року Ради Міністрів УРСР, обвинувачені повинні були застосовувати спеціальні засоби у випадках, коли використано і не дало бажаних результатів усі інші форми попереднього впливу на правопорушників, використовувати спеціальні засоби, за винятком необхідності з попередженням про намір їх застосування осіб, проти яких ці засоби застосовуються не менш як 2 рази з наданням часу, достатнього для припинення правопорушення, самостійно обирати вид спеціального заходу, час початку та інтенсивність його застосування, визначати з урахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника, у кожному випадку застосування спеціальних засобів обвинувачені зобов`язані у найкоротший строк забезпечити надання потерпілим необхідної допомоги, у разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на них обов`язків і мала зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян.
Так, 03.06.2014 року приблизно о 13.00 годині дільничний інспектор міліції СДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 знаходячись разом із головою Чемужівської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_21 неподалік магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , якого запідозрив у вчинені крадіжки, оскільки біля останнього на землі знаходилась металева хвіртка. ОСОБА_7 окликнув ОСОБА_5 та підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що знайшов дану металеву хвіртку неподалік від магазину "Продукти" на вулиці.

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, перевищуючи свої службові повноваження, за відсутності станом на 14.00 годину 03.06.2014 року належним чином зареєстрованої в Журналі єдиного обліку або Єдиному реєстрі досудових розслідувань Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області заяви про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення крадіжки, та інших належним чином оформлених документів, застосував до ОСОБА_5 спеціальний засіб наручники, надівши їх на руки за спиною, після чого, усупереч волі останнього посадив його у цивільний автомобіль.
У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , на автомобілі, направилися у напрямку Зміївського геріатричного пансіонату, який розташований за адресою: Харківська область, м.Зміїв, Пролетарське шосе, 27, де його вже чекав ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 раніше домовився про зустріч.

Приїхавши приблизно о 14.00 годині до Зміївського геріатричного пансіонату ОСОБА_21 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 залишились біля пансіонату, де їх вже чекав ОСОБА_8 , який приїхав на іншому автомобілі марки "Жигулі".

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, перевищуючи свої службові повноваження, з погрозою застосування насильства до ОСОБА_5 змусили останнього проїхати разом із ними до кімнати дільничних інспекторів міліції, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Зміїв, пров. Залізничний, б. 2-а.

Приїхавши до кімнати дільничних інспекторів міліції в м. Зміїв Харківської області, за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 пройшли до кабінету, який знаходиться на першому поверсі даного приміщення, де почали усно опитувати останнього на предмет скоєної ним крадіжки, а саме: металевої хвіртки. Під час даного опитування ОСОБА_5 пояснив їм, що ніякої металевої хвіртки він не викрадав, а знайшов її неподалік магазину "Продукти".

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 наніс 4-5 ударів кулаком по голові ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , у свою чергу, взяв у руки палицю та наніс декілька ударів по кінцівках обох рук та ніг ОСОБА_5 , у наслідок чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2859-Ая/14 від 20.08.2014 року, були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Не отримавши від ОСОБА_5 інформації на поставлені запитання, де саме він вчинив крадіжку металевої хвіртки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевищуючи свої службові повноваження, завдаючи ОСОБА_5 фізичний біль, ображаючи і принижуючи його особисту гідність, всупереч волі останнього, підриваючи авторитет органів внутрішніх справ, з метою примушення ОСОБА_5 до дачі завідомо неправдивих показань, якими він повинен був оговорити себе у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою, продовжили завдавати йому удари руками та дерев`яною палицею по різним частинам тулубу, при цьому ОСОБА_5 продовжував знаходитись у кайданках, у наслідок чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2859-Ая/14 від 20.08.2014 року, були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Далі, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 зателефонував начальнику сектору дільничних інспекторів міліції Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , якого попросив під`їхати до Зміївського геріатричного пансіонату, який розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 27.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, із застосуванням насильства посадили ОСОБА_5 в автомобіль марки "Жигулі" та поїхали до Зміївського геріатричного пансіонату, де зустрілись із ОСОБА_9 .

Знаходячись на території Зміївського геріатричного пансіонату біля їдальні, ОСОБА_5 , з метою звернути на себе увагу мешканців даного пансіонату, почав бігти від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кайданках, у напрямку свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , але по дорозі спіткнувся та впав. У цей час ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 , підняв за руки та підвів до ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, із застосуванням насильства збив ОСОБА_5 з ніг, у наслідок чого останній впав на землю. У цей час у ОСОБА_9 з кишені випав мобільний телефон і він, знаходячись зліва від ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, із застосуванням насильства, завдаючи фізичного болю, шляхом нанесення ударів ногами, вдарив ОСОБА_5 декілька разів лівою ногою у ліву частину тулубу, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №2859-Ая/14 від 20.08.2014 року, спричинив останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 та 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини зі зміщенням уламків. При цьому ОСОБА_5 продовжував знаходитись у наручниках, що бачили мешканці та співробітники Зміївського геріатричного пансіонату.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 пішли у напрямку виходу з території Зміївського геріатричного пансіонату.

Цього ж дня приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 поїхали на автомобілі "Жигулі" до будинку АДРЕСА_3 , де за отриманою інформацією була скоєна крадіжка хвіртки.

Приїхавши за вказаною вище адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, подавляючи волю ОСОБА_5 , вивели його з автомобіля та посадили на землю біля нього.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, із застосуванням насильства, поклали ОСОБА_5 на живіт у горизонтальному положенні, обличчям до землі, при цьому в нього за спиною продовжували знаходитись руки у кайданках, розсунули йому ноги у сторони та ОСОБА_7 , шляхом заподіяння фізичного болю, ображаючи і принижуючи особисту гідність ОСОБА_5 , підриваючи авторитет органів внутрішніх справ, завдав останньому один удар ногою в область статевих органів. У подальшому ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, шляхом заподіяння фізичного болю, а саме нанесенням побоїв, ображаючи і принижуючи особисту гідність ОСОБА_5 завдав три удари палицею в область статевих органів останнього. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 волоком по землі відтягнули ОСОБА_5 до лісу, де притулили його до дерева. Даними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2859-Ая/14 від 20.08.2014 року, спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_9 біля Зміївського геріатричного пансіонату зустрівся із сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_22 , після чого разом із нею приїхав до с. Пролетарське, де біля лісу знаходився ОСОБА_5 . На цьому місці ОСОБА_22 побачила свого брата ОСОБА_5 із наявними багаточисельними тілесними ушкодженнями, при цьому ОСОБА_5 звернув увагу ОСОБА_22 на тілесні ушкодження в області паху, а також на наявність на його руках кайданок. Лише після цього, приблизно о 19.00, на вимогу ОСОБА_22 , ОСОБА_9 дав усну вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зняти з ОСОБА_5 кайданки, що вони й зробили.

Після цього, на це ж місце приїхала слідчо-оперативна група Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повезли ОСОБА_5 до "Зміївської центральної лікарні", де у останнього лікарі констатували наявність тілесних ушкоджень, проте від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився.

Наступного дня, тобто 04.06.2014 року, ОСОБА_5 звернувся до лікарні зі скаргами на самопочуття та болі у паху, його невідкладно терміново госпіталізовано, у зв`язку з необхідністю хірургічного втручання.

Під час судового розгляду судом були досліджені докази у вищевказаному кримінальному провадженні, які здобуті як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Так, згідно з висновком судово-медичного експерта №97-Зм/14 від 10.07.2014 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин в лобній ділянці зліва, садно в лобній ділянці зліва, синець в лівій околооковій області, множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча, множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча, садна в проекції правого променезапясткового суглоба, множинні синці в проекції правого і лівого згинів, множинні синці на передній поверхні грудної клітки справа і зліва, синець на задній поверхні грудної клітки зліва, по 1 синцю в ділянці нирок справа і зліва, синець в правій пахвинній ділянці, по 1 синцю в проекції правого і лівого колінних суглобів, гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, з лікворно-гіпертензійним синдромом, закриті криво-поперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини, закрита травма правого яєчка, з розривом оболонок яєчка, гематома в області статевого члена і мошонки, травма статевих органів ускладнилася в своїй течії розвитком посттравматичного правостороннього орхита.

За ступенем тяжкості вищевказані синці і садна, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості гостра закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гіпертензійним синдромом відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Закриті криво-поперечні переломи 7 і 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини за ступенем тяжкості кваліфікуються як середнього ступеня тілесні ушкодження, по тривалості розладу здоров`я, характерній для цього виду травми і її тяжкості.

Крім того, згідно з висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ №2433-Ая/14 від 01.08.2014 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_20 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно і синці на голові, множинні синці на лівому плечі, садна лінійних форм в області правого променезапясткового суглоба, синці в області лівого променезапясткового суглоба, множинні синці в області лівого ліктьового суглоба, безліч синців на тулубі, синці в області обох колінних суглобів, синець в паховій області справа, синець зовнішніх статевих органів; закрита травма мошонки у вигляді розриву оболонок правого яєчка з гематомою, сформованою в її обох половинах.

За ступенем тяжкості травма мошонки - це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, інші пошкодження легкі тілесні ушкодження.

У вищевказаному висновку судово-медичної експертизи №2433-Ая/14 від 01.08.2014 року відсутні відомості про наявність у ОСОБА_20 таких тілесних ушкоджень, як закриті переломи 7 і 8 ребер і черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, встановлених первісною експертизою від 10.07.2014.

08.06.2014 року потерпілому ОСОБА_20 в Харківській обласній клінічній лікарні було проведено рентгенографічне дослідження грудної клітини, згідно з висновком №6204 у нього визначається зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_23 адвокатом ОСОБА_24 до матеріалів кримінального провадження долучений СD-диск з цифровою рентгенограмою грудної клітини від 07.06.2014, у супровідному листі головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я "Зміївська центральна районна лікарня" ОСОБА_19 від 27.05.2016 повідомляється, що згідно з журналом записів рентгенологічних досліджень, пацієнтові ОСОБА_20 , 1980 р.н., було проведено: 04.06.2014 рентгенологічне обстеження органів грудної клітини №4314, травматичних уражень не виявлено; 07.06.2014 рентгенологічне обстеження органів грудної клітини №4408, висновок: рентгенологічно - норма.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №363-КЕ/2016 від 11.10.2016 року, при повторному дослідженні рентгенограм грудної клітини №4408 від 07.06.2014 та №6204 від 08.06.2016 на ім`я ОСОБА_5 визначаються консолідовані (зрощені) переломи 8 і 9 ребер зліва по лінії лопатки. Морфологічна картина даних переломів не відповідає терміну отримання даної травми 03.06.2014 так як для утворення даних кісткових змін необхідний термін більше 21 дня. У зв`язку з викладеним, наявні у ОСОБА_5 закриті переломи 8 і 9 ребер зліва по лінії лопатки експертами при оцінці характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не бралися до уваги, так як ці переломи не могли утворитися 03.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказані судово-медичні експертизи містять у собі суттєві протиріччя, а саме: - щодо перелому 7 та 8 ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітини зі зміщенням уламків, які були встановлені під час проведення досудового розслідування, та переломи 8 і 9 ребер зліва по лінії лопатки, які були встановлені за наданими документами стороною захисту (зазначені у висновку судово-медичної експертизи №363-КЕ/2016 від 11.10.2016); - проведення деяких зазначених вище судово-медичних експертиз одним й тим саме судовим експертом (що може свідчити про необ`єктивність встановлених тілесних ушкоджень), вважав за необхідне призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам головного бюро СМЕ МОЗ України.

Обвинувачений ОСОБА_25 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 проти клопотань представника потерпілого та прокурора заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На наявність суперечливих висновків судово-медичних експертиз щодо наявності у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, отриманих від дій обвинувачених, вказують усі учасники судового провадження.

Усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів не виявилося за можливе.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також враховуючи наявність декількох висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному щодо характеристики тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні наявні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

Зважаючи на ті обставини, що питання, які викладені у клопотаннях, повторюються, а також ставилися на вирішення попередніх експертиз, у тому числі комісійної, належить призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Державної установи "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", які не проводили експертизи у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності змінити формулювання запитань, поставлених у клопотаннях, з метою їх конкретизації та усунення повторень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" провести повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_5 за обставин, що відбулися 03.06.2014 року (характер ушкоджень, локалізація, безпосередній механізм заподіяння, давність утворення)?

2) Чи малися на руках ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які свідчать про застосування до нього кайданок?

3) Чи могли тілесні ушкодження, які малися у потерпілого ОСОБА_5 , у тому числі зрощені переломи 7-го і 8-го ребер задніх відрізків лівої половини грудної клітки, встановлені при рентгенографічних дослідженнях ОСОБА_5 08.06.2016 року, з урахуванням рентгенограм №4314, 4315 від 04.06.2014 року, №4408 від 07.06.2014 року,утворитися 03.06.2014 року за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_5 .?

4) Чи можливо розмежувати встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження стосовно осіб, що їх спричинили за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 , із зазначенням конкретних осіб, що їх спричинили?

5) Чи належить потерпілому ОСОБА_5 цифрова рентгенограма на CD-диску, отриманому від Зміївської ЦРЛ? Чи наявні на вказаній рентгенограмі будь-які патології, і які саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: