Єдиний унікальний номер 233/3852/17
Номер провадження 11-сс/775/378/2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 із посиланням на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що субсидія його батькові призначена із порушенням закону. Вказує що за призначенням субсидії звертався саме його батько ОСОБА_8 , який є недієздатною особою, якому призначено опікуна. Батько не мешкає за адресою на, яку призначено субсидії, а працівники УТСЗ жодного разу не перевіряли його за місцем проживання. Зазначає що слідчим не виконано усіх слідчих дій, на які вказував заявник.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги заявника та просив залишити її задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, заявника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали досудового розслідування, які були надані у судове засідання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, які надані прокурором у судове засідання суду апеляційної інстанції, в ньому містяться протоколи допиту осіб, які мають безпосереднє відношення до обставин, зазначених у скарзі заявника ОСОБА_5 , долучено довідки та відповіді на запити, спрямовані для всебічного розгляду провадження.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що слідчим проведено повну та всебічну перевірку скарги ОСОБА_5 та прийняте обґрунтоване рішення, а доводи заявника про неповне проведення розслідування вважає безпідставними з огляду на наступне.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та зазначає, що дії посадових осіб УПСЗН щодо призначення субсидії ОСОБА_8 не суперечать вимогам закону з огляду на наступне.
Пунктом 7 «Положення про порядок призначення та надання субсидії…» затверджену постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року із змінами (далі - положення) встановлено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , субсидію йому призначено за заявою його опікуна сина ОСОБА_9 , а тому доводи про незаконність призначення субсидій безпідставні.
Посилання заявника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що працівниками УТСЗН не перевірялося фактичне проживання ОСОБА_8 , а тому досудове розслідування є неповним, безпідставні, оскільки згідно положення, після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцем перебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення шляхом направлення запитів та використання наявних баз даних, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. Такого способу перевірки, як встановлення фактичного місця проживання, шляхом виходу за адресою реєстрації субсидіанта законом не передбачено.
З огляду на викладе, колегія суддів прийшла до висновку про те, рішення суду першої інстанції обґрунтоване, вмотивоване, постановлене із дотриманням кримінального процесуального закону, підстав для його скасування не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: