УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнілайф Бренд Компані ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнілайф Бренд Компані ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, посилаючись на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту рахунків заявника відсутні. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначив, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на рахунки ТОВ „Юнілайф Бренд Компані порушує права заявника, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено причетність службових осіб ТОВ „Юнілайф Бренд Компані до вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була завчасно повідомлена.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року у справі № 335/8840/17 накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЮНІЛАЙФ БРК" () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) м. Дніпро.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на грошові кошти було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 встановлено причетність службових осіб ТОВ „Юнілайф Бренд Компані до вчинення злочинів, за фактом яких проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнілайф Бренд Компані ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року у справі № 335/8840/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЮНІЛАЙФ БРК" () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) м. Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1