Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого зач. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 161 КК України, за апеляційною скаргою на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року з Апеляційного суду Житомирської області до Апеляційного суду м. Києва.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що працівниками та суддями Апеляційного суду Житомирської області систематично порушувались вимоги кримінального процесуального закону, було втручання в автоматизовану систему документообігу, внаслідок чого формувався незаконний склад колегії суддів. Такі дії дають підстави стороні захисту вважати, що між прокуратурою Житомирської області та апеляційним судом можуть існувати певні домовленості щодо сприяння представникам прокуратури, у зв`язку з чим навіть у разі прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги захисника, воно буде ухвалено незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування касаційною інстанцією.
Також захисник посилається на порушення Апеляційним судом Житомирської області правил територіальної підсудності: ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року було задоволено подання Корольовського районного суду м. Житомира й направлено кримінальне провадження № 0000020до Бердичівського районного суду Житомирської області, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2017 року це провадження було передано до Андрушівського районного суду Житомирської області, не зважаючи на те, що інкримінований обвинуваченим більш тяжкий злочин було вчинено на території Донецької області.
Поміж іншого, у клопотанні захисник вказує й на виняткові обставини для зміни підсудності цього кримінального провадження, на місце реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у Солом`янському районі м. Києва, що є єдиною можливістю забезпечення ефективного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду по перегляду оскаржуваного вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та інші матеріали провадження й інформацію, надану Апеляційним судом Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 вищезазначеної статті передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, доводи захисника щодо неможливості утворити склад суду в Апеляційному суді Житомирської області для перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку апеляційної процедури не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідно до інформації, наданої апеляційним судом, автоматизованою системою документообігу було визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді або недопустимістю повторної його участі у кримінальному провадженні вирішуються згідно з правилами Параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК України.
Твердження захисника у клопотанні щодо можливої упередженості суддів Апеляційного суду Житомирської області є припущенням та згідно зі ст. 34 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності справи. Його посилання на порушення правил територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, може бути підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Що стосується наявності виняткових обставин, то норма цього абзацу ч. 1 ст. 34 КПК України може застосовуватися тільки до початку судового розгляду кримінального провадження, що у даному випадку не ґрунтується на законі.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції з одного суду апеляційної інстанції до іншого. А тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 пронаправлення кримінального провадження № 0000020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого зач. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 161 КК України, за апеляційною скаргою на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року з Апеляційного суду Житомирської області до Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3