Справа № 183/4438/16
№ 1-кп/183/356/17
В И Р О К
іменем України
25 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002242 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, судимого останній раз: 15.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 170 000 гривень, штраф сплачено частково, а саме у сумі 22 000 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.05.2016 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час в нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у будинку, розташованому за вказаною адресою, та яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.05.2016 року близько 19.00 години, маючи умисел на скоєння крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, знаходячись в середині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: бензопилу марки «Дружба», вартістю 799 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 799 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року виконувати самостійно.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3180-16 від 07.07.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1