Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/5723/17
Провадження № 1-кс/554/8487/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Полтавської області за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 06.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 07.10.2005 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а також з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 06.03.2017 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_4 , шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21099 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Райз-Максимко» та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, за дотримання заходів безпеки, ОСОБА_4 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, встановлено, що період часу з 19 год. 30 хв. 08.05.2017 року по 08 год. 00 хв. 09.05.2017 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_4 , шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21114 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, за дотримання заходів безпеки, ОСОБА_4 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області. Зазначеними діями співучасників Лагодинському спричинено матеріальних збитків на суму 180000 грн. зі слів потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2017 року та 27.07.2017 року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено повідомлення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , невідоме, на виклики слідчого останній не з`являється.

Водночас працівниками поліції перевірялися місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , однак встановлено, що останній за адресами реєстрації та проживання тривалий час не з`являвся, місце його перебування не встановлене.

30.06.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання. Здійснення розшуку ОСОБА_4 доручено УКР ГУНП в Полтавській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Працівниками поліції перевірялися місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , однак встановлено, що останній за адресами реєстрації та проживання тривалий час не з`являвся, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та приймаючи до уваги, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, слідчий просив задовольнити заявлене ним клопотання.

У закритому судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 06.03.2017 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_4 , шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 21099 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Райз-Максимко» та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, за дотримання заходів безпеки, ОСОБА_4 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

30.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та 30.06.2017 року та 27.07.2017 року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено повідомлення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим у закритому судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали, негайно повинна повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1