Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мушня Рокитненського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта базова середня, не одруженої, раніше не судимої, інваліда третьої групи, не депутата, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
09 травня 2016 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи не розмитненим автомобілем марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Чапаєва, що в м. Олевську Житомирської області в напрямку вул. Житомирської, що в м. Олевську Житомирської області.
Недоїзджаючи до перехрестя дороги з 1-м пров. Чапаєва, що в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_4 в порушення відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи від 29.08.2016 №497/16-25 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п.п. «б» п. 2.3 ПДР, який зобов`язує водія транспортного засобу «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»;
п.п. «д» п. 2.3 ПДР, який зобов`язує водія «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п.10.1 ПДР, який зобов`язує водія «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху»;
п. 12.1 ПДР, який зобов`язує водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, змінила напрямок свого руху, в результаті чого виїхала на праве узбіччя дороги, де вчинила наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Смерть ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2016 року № 76 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток кінцівок, синцями, саднами, забоями внутрішніх органів, крововиливами в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, що ускладнилось розвитком набряку-набухання головного мозку. Пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця середньої третини правої гомілки, закритого уламкового перелому кістки правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться відповідно до висновку експерта від 26.09.2016 року № 183 до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, суду показала, що 09.05.2016 року був поминальний день, вона разом з подругою вживала спиртні напої, виник сімейний конфлікт, тому вона поїхала на автомобілі, пам`ятає відчула удар , при цьому пішоходів на дорозі вона не бачила, після ДТП , вона вийшла з автомобіля, підійшла до померлого ОСОБА_9 , потім приїхала поліція та її забрали до відділку, де вона провела цілий вечір. Вказала, що вона керувала автомобілем марки «Мерседес», в автомобілі більше нікого не було, не пам`ятає з якою швидкістю рухалася. Зазначила, що 09.05.2016 року, увечері були вже сутінки, погода добра, дорога суха. Не заперечує, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Цивільні позови визнає частково, а саме частково позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 200000,00 грн., а також частково позов потерпілого ОСОБА_6 в частині моральної шкоди. Пояснила, що матеріальну шкоду ОСОБА_6 вже відшкодувала. Просить позов прокурора в інтересах управління фінансів Олевської районної державної адміністрації про відшкодування коштів в сумі 2227,46 грн. в якості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду, оскільки зазначені кошти вже сплатила. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі, врахувати що вона потребує лікування.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі із забороною протягом трьох років керувати транспортними засобами, цивільні позови потерпілих задоволити, цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь управління фінансів Олевської районної державної адміністрації коштів в сумі 2227,46 грн. залишити без розгляду, стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертизи в розмірі 4751,94 грн. Речові докази: одяг померлого ОСОБА_9 знищити, велосипед повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки «Мерседес С-180» конфіскувати в дохід держави. До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту.
Представник потерпілої ОСОБА_8 просить суд позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди задоволити, а матеріальної шкоди в межах несплаченої суми коштів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що ввечері 09.05.2016 року він разом з померлим ОСОБА_9 знаходився на узбіччі по вул. Чапаєва в м. Олевську Житомирської області, погода була суха та сонячна, автомобіль Мерседес під керуванням обвинуваченої рухався досить швидко, не гальмуючи, здійснив наїзд на них, при цьому він встиг відстрибнути, але отримав тілесні ушкодження, тривалий час проходив лікування, потребує коштів для реабілітації після травми, отримав інвалідність.
Свідок ОСОБА_10 засвідчив, що 09.05.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_9 пішли випити кави, та бачив як автомобіль Мерседес збив потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після ДТП викликали швидку допомогу. Вказав, що обвинувачена, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння вийшла з автомобіля.
Свідок ОСОБА_11 засвідчила, що вона є знайомою потерпілого ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_9 , 09.05.2016 року вона з чоловіком бачила як обвинувачена керуючи автомобілем марки Мерседес вчинила наїзд на потерпілого ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_9 , після ДТП обвинувачена вийшла з машини.
Свідок ОСОБА_12 засвідчила, що вона працює продавцем в магазині «Даринка», що на вул. Чапаєва, в м. Олевську. 09.05.2016 року бачила, що після ДТП з автомобіля вийшла обвинувачена, при цьому один потерпілий ОСОБА_9 лежав на землі, вона викликала швидку допомогу, при цьому зазначає, що обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_13 суду засвідчила, що вона працює в магазині «Даринка», на вул. Чапаєва, в м. Олевську. 09.05.2016 року вона бачила, що після ДТП автомобіль стояв у канаві , обвинувачена перебувала у шоковому стані .
Свідок ОСОБА_14 засвідчив, що він сидів в припаркованій машині та бачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю по дорозі прямо, а потім різко звернув вбік, оскільки дорогу переходили люди.
Свідок ОСОБА_15 суду засвідчив, що він працює лікарем-травматологом Олевської ЦРЛ, до лікарні поступив ОСОБА_6 в стані середньої тяжкості, проводив лікування потерпілого ОСОБА_6 , якому встановлювався металофіксатор на гомілку та оплачувався дітьми обвинуваченої. Пояснив, що він не знає чи брав кошти потерпілий ОСОБА_6 від обвинуваченої або від дітей обвинуваченої, але родина обвинуваченої пропонували потерпілому ОСОБА_6 кошти на лікування.
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_6 , власні кошти на лікування потерпілого ОСОБА_6 не витрачала. Обвинувачена особисто кошти на лікування не надавала, але діти обвинуваченої купували ліки для лікуванні потерпілого ОСОБА_6 за списками, які вона потім передавала потерпілому.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2016 року з схемою, фототаблицею до нього від 09.05.2016 року слідує, що проведено огляд місця ДТП поблизу буд. № 25 по вул. Чапаєва в м. Олевську Житомирської області, при цьому виявлено та вилучено до Олевського ВП автомобіль марки «Мерседес С-180», велосипед (а.с. 139-144, 149-158).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2016 року слідує, що потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2016 року(а.с. 145-147).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_14 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2016 року(а.с. 159-161).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_10 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2016 року(а.с. 163-165).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_11 розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2016 року(а.с. 167-169).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2016 року слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 171).
З висновку експерта № 76 від 26.07.2016 року, слідує, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток кінцівок, синцями, саднами, забоями внутрішніх органів, крововиливами в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, що ускладнилось розвитком набряку-набухання головного мозку (а.с. 172-175).
З висновку експерта № 183 від 26.09.2016 року, слідує, що у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця середньої третини правої гомілки, закритого уламкового перелому кістки правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 176,177).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.178).
З висновку експерта № 3/458 від 01.06.2016 року слідує, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані та не виявлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП (а.с. 179-191) .
З висновку експерта № 122-МК від 10.06.2016 року слідує, що на одягу потерпілого ОСОБА_9 виявлено пошкоджень, що відображають характер даної ДТП, а також відсутність слідів ковзання на підошві кросівок, а тому визначити в якому положенні знаходився та якою частиною тіла був повернутий постраждалий до травмую чого фактору , а також встановити стояв чи рухався постраждалий в момент первинного контакту з автомобілем не є можливим ( а.с. 192-195).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2016 року слідує, що проведено огляд місця події , при цьому виявлено та вилучено до Олевського ВП одяг потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 196-198).
З висновку експерта № 3/457 від 01.06.2016 року слідує, що наїзд автомобіля марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів відбувся на правому узбіччі по ходу руху зазначеного автомобіля, в межах слідів кочення, вперед, у повздовжньому напрямку розташування номерного знаку автомобіля (а.с. 200-211).
З висновку експерта № 497/16-25 від 29.08.2016 року слідує, що в данй дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 2.3б), д), 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 213-216).
З ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.05.2016 року слідує, що накладався арешт на майно: автомобіль марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 219).
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тілесних ушкоджень та смерть потерпілого ОСОБА_9 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої: раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність третьої групи загального захворювання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов прокурора Коростенської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління фінансів Олевської районної державної адміністрації коштів в сумі 2227,46 грн. в якості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченою зазначені витрати відшкодовані в повному обсязі, що стверджується квитанцією про сплату (а.с. 59).
Витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування експертиз становлять 4751,94 грн., що стверджується матеріалами справи, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Речові докази у справі: одяг померлого ОСОБА_9 знищити, велосипед повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути володільцю ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України; ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч. 2 ст. 286 КК України ; ст.ст. 22, 23 , 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати взяття під варту.
Цивільний позов прокурора Коростенської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління фінансів Олевської районної державної адміністрації коштів в сумі 2227,46 грн. в якості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування експертиз в сумі 4751,94 грн.
Речові докази у справі: одяг померлого ОСОБА_9 знищити, велосипед повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1