ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008794,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на майно підозрюваного, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2017 року було накладено арешт на ноутбук «Asus» s/n: B60AAS100433; ноутбук «Asus X55A» s/n:C7NOBC339182299; мобільний телефон «Samsung GT Е1200А» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; документи на ноутбук s/n: PNSP40L22446; мобільний телефон «Samsung» GT350E» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 s/g НОМЕР_4 ; ліхтарик зеленого кольору; мобільний телефон «Samsung» GTE12000» ІМЕІ: НОМЕР_5 s/n: НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар»; сім-картку «Lifecell» з написом НОМЕР_6 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР НОМЕР_7 з магазином в рукоятці в середині з 5 предметами схожими на набої.

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що потреба у накладенні арешту на вилучене майно відпала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши особу, яка заявила клопотання, вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0008794, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2017 року було накладено арешт на ноутбук «Asus» s/n: B60AAS100433; ноутбук «Asus X55A» s/n:C7NOBC339182299; мобільний телефон «Samsung GT Е1200А» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; документи на ноутбук s/n: PNSP40L22446; мобільний телефон «Samsung» GT350E» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 s/g НОМЕР_4 ; ліхтарик зеленого кольору; мобільний телефон «Samsung» GTE12000» ІМЕІ: НОМЕР_5 s/n: НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар»; сім-картку «Lifecell» з написом НОМЕР_6 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР НОМЕР_7 з магазином в рукоятці в середині з 5 предметами схожими на набої, вилучені у ході проведення обшуку авбтомобіля ОСОБА_4 12.08.2017 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу щодо вилучених речей, на які було накладено арешт, відпала потреба.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008794 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :