В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме не було допитано заявника, не надано оцінку діям слідчих, щодо яких здійснювалось кримінальне провадження, зокрема, тим фактам, що не було проведено огляду місця події. Також, слідчим не надано оцінки матеріалам, які наявні у провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.
Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, справу направити для продовження досудового розслідування.
Будучі присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи прийняту постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Листом від 02.06.2017 № 17/1-3608-17 ОСОБА_3 та його представника повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять.
Ухвалою слідчого судді від 4 грудня 2017 р. ОСОБА_3 поновлено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого (а.п. 12).
Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляв про те, що 18.05.2016 він направив Генеральному прокурору заяву про зобов`язання підлеглих прокурорів внести відомості до ЄРДР щодо начальника СВ Бердянського ВП ОСОБА_7 та заступника Бердянського ВП ОСОБА_8 . Проте, 20.06.2016 він отримав відповідь прокуратури Запорізької області за підписом ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що на думку заявника свідчить про службову недбалість ОСОБА_6 , тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В межах проведення досудового розслідування, слідчим було витребувано копії матеріалів наглядового провадження № 5080-15, а також допитано як потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив про обставини ДТП 05.10.2015 та зазначив, що з вини співробітників правоохоронних органів він позбавлений права на неупереджене розслідування факту ДТП. До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 долучив свої письмові пояснення та інші письмові матеріали.
Наказом від 07.03.2017 № 121ц ОСОБА_6 був звільнений з посади начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження випливає, що слідчим були проаналізовані підстави невнесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП від 05.10.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України, та зроблено висновок, що начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_3 від 27.06.2016 діяв на законних підставах та в межах наданих йому повноважень.
Разом із тим, вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення розслідування фактів, викладених ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину.
Так, предметом заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 визначив саме службову недбалість з боку начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 . Натомість, слідчий, під час проведення досудового розслідування, вдався до аналізу доводів ОСОБА_3 за фактом ДТП від 05.10.2015, що виходить за межі як заяви самого ОСОБА_3 , так і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було проаналізовано матеріалів кримінального провадження у контексті наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 367 КК України.
З протоколу допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого випливає, що ОСОБА_3 були надані пояснення за фактом ДТП та за фактами неправомірних дій співробітників поліції та прокуратури під час розслідування факту ДТП. Проте, слідчим не було поставлено ОСОБА_3 питань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Також, слідчий не проаналізував доводи потерпілого, а саме те, які діяння з боку начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 , на його думку, свідчили про службову недбалість, і не здійснено аналізу, чи підпадають такі діяння під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зазначаючи у постанові про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень та на законних підставах, слідчий не навів відповідних положень закону, а також не перевірив повноважень ОСОБА_6 під час надання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 27.06.2016.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_3 як у заяві про вчинення злочину, так і у даній скарзі, адресованій слідчому судді, наведено обставини, які не мають значення для досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Тому, слідчому під час проведення досудового розслідування необхідно провести додатковий допит ОСОБА_3 та з`ясувати, які діяння він вважає злочином саме за ч. 1 ст. 367 КК України, якими доказами це підтверджується, після чого провести необхідні слідчі дії з метою перевірки показань ОСОБА_3 .
Підсумовуючи, слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 2 березня 2018 р. о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1