Справа № 493/2205/17
Провадження № 1-кс/493/419/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника у даній справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1)23.12.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2)04.11.2014. Балтським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3, , 15 ч.3, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2017. згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2017. на підставі ст..107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме домашній арешт, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.11.2017. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме, незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 .
13.11.2017. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.3 ст.276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 09.11.2017, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що він двічі судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не працює, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом з тим, враховуючи сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризику, зазначеному у ст..177 КПК України, строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 23.12.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04.11.2014. Балтським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3, , 15 ч.3, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2017. згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.05.2017. на підставі ст..107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 січня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копії ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому та направити до УВП-21.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ