Справа №490/7658/17 28.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, працює начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на строк до 16 лютого 2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від посади, а також вирішити питання щодо визнання підозри необґрунтованою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що підозра є необґрунтованою. Зазначає, що у тексті підозри не вказано місце вчинення злочину та які пункти службових обов`язків порушено ОСОБА_6 . У підозрі відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Вважає, що ОСОБА_6 не є суб`єктом (спеціальним суб`єктом) злочину. Крім того, слідчим суддею необґрунтовано визнано доказами висновки експертів, які не мають реєстраційних кодів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
08.12.2017 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, як начальника САД у Миколаївській області, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів відповідно до наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що ТОВ «БК «Дорсервіс», як субпідрядником по договору від 04.04.2017 № 04/04/17, не виконувались роботи з «Експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення О151415 (Т-15-18) «Велика Корениха Кам`янка», замовником яких є САД у Миколаївській області та фінансування яких проводиться за рахунок бюджетних асигнувань, як службова особа, шляхом складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння бюджетними коштами в сумі 644766,46 грн, в результаті чого спричинив матеріальні збитки САД у Миколаївській області на вказану суму, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Згідно підозри, дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Задовольняючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що наявні достатні підставі вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для запобігання його спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь - яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків та підлеглих або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового корупційного злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду.
Ухвала слідчого судді не оскаржена іншими учасниками судового провадження.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , якою застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області,- закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3