Справа № 592/9846/17
Провадження № 1-кс/592/4568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1
14 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснка ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗУ ЗРШ №18 раніше не судимого, фактично мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.09.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_7 , його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого самого ОСОБА_7 , його захиснка та законного представника вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_7 не заперечує, що відкрито заволодів майном потерпілих осіб.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, є неповнолітньою особою, за поясненнями законного представника з першого січня 2017 року не відвідує школу, декілька разів не ночував вдома, йому відомі адреси місць проживання потерпілих та свідків по справі. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. За поясненнями слідчого та прокурора існуєть інші кримінальні провадження по яким ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілих.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 14 жовтня 2017 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 14.10.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, заборонити з 17 години до 07 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1