overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1960/16-к
Провадження № 1-кп/362/271/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено, він також не заперечував на відкритому судовому розгляду провадження.
Обвинувачений та його захисник наполягали на повернені обвинувального акту прокуророві через наявність певних його недоліків, а саме, відсутності відомостей про потерпілого від злочину, щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування та підозри.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту через безпідставність клопотання сторони захисту.
Разом з тим, суд, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, враховуючи в тому числі, що кримінальне провадження розглядається з квітня 2016 року та обвинувальний акт був предметом неодноразового судового дослідження та апеляційного перегляду.
У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-797/17
ухвала
Іменем України
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати всі необхідні дії, згідно ст. 214 КПК України, по досудовому розслідуванню для повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Обгрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 зазначає, що на протязі тривалого часу проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, слідчим було проведено вже всі необхідні слідчі дії, однак до цього часу підозру ОСОБА_5 , не пред`явлено, хоча як він вважає для цього є достатньо доказів і підстав.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001242, яке 06.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати слідчого вручати підозру конкретній особі, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-п-349/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна,

належного гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення шкіряної куртки, належної ОСОБА_1, загальною вартістю 15 000 000 крб., яке мало місце 11.05.1995 року на Критому ринку у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, що мало місце 11.05.1995 року, порушену 16.06.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч. 1 ст.185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1323/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 286 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 19.09.2017
Справа № 5-62/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Гончар Г.П.,

за участю прокурора: Агакарян Р.С.,

захисника: ОСОБА_1,

представника КОШІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов'яного, освіти немає, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду відповідно до ст. 95 КК України, з заявою про продовження примусового лікування за загальним наглядом відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що незважаючи на проведене лікування значного покращення в психічному стані ОСОБА_3 не відбулося, а тому він потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом.

Представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, захисник, прокурор заяву підтримали.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 22 серпня 2008 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із загальним наглядом, згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які скоїли суспільно-небезпечні діяння.

Відповідно до акту №9 лікарів-психіатрів та пояснень представника КОПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_2 ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість. За своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі із загальним наглядом у зв'язку з тим, що незважаючи на проведене лікування значного покращення в психічному стані не відбулося.

Приймаючи до уваги доводи представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, висновок комісії лікарів-психіатрів, думку захисника, а також відсутність заперечень у прокурора, суд вважає, що наявні усі правові підстави до продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.95 КК України, 419,422 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді примусового лікування в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із загальним наглядом на строк до шести місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-п-309/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу

за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки

майна з проникненням до кімнати №620, буд №28, розташованого по

вул. Пацаєва в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ: 13.12.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена

кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в

редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу 29 на 30

листопада 1994 р. шляхом проникнення до кімнати №620, буд №28, розташованого

по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1 Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було

перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли

злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться

до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної

справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з

моменту скоєння злочину минуло більше 10 років, а особа яка скоїла злочин не

встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у

зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з

проникненням до кімнати №620, буд №28, розташованого по

вул. Пацаєва в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у

зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути

оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її

винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-124/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна зі складського приміщення ГСТО №143, що розташоване по вул.. Терешкової, 182 у м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.1993 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення майна, а саме запасних частин автомобіля «Москвич ІЖ», що належить ГСТО №143, що розташоване по вул. Терешкової, 182 у м. Кіровограді, чим було завдано матеріальних збитків. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 17.11.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст.11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1; 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-124/10 по факту викрадення майна зі складського приміщення ГСТО №143, що розташоване по вул.. Терешкової, 182 у м. Кіровограді, порушену за ч.З ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №5-91/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011

10 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Полтавського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 17.03.2008 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р., постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.08.2008 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.03.2008 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р., згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області від 14.08.2008 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_2 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві ради клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Один раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але стягнення було знято достроково у встановленому законом порядку. В подальшому порушення режиму утримання не допускав, сумлінно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації слідчого ізолятора.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 станом на 21.02.2011 р. відбув 2 р. 6 міс. 7 дн. позбавлення волі, що становить більше 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст.81, 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від подальшого відбування покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.03.2008 р. умовно-достроково на 5 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-997/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Антонова А.В.

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 19.09.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку особистих речей гр.. ОСОБА_1 по вул.. Харчовиків,29/1, чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

Постановою від 20.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211591 порушену постановою від 24.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.