Справа №766/626/18
н/п 1-кс/766/2396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і винести ухвалу про арешт майна, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухому власність: 1) 1/2 частини квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 2) 41/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ) садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.06.2015 приблизно о 22.00 годині, обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на 2 поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, у ході конфлікту виниклого на ґрунті відмови потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступати з ним у статевий зв`язок, наніс останній два удари кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 11.01.2018 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді:- струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, синці вік очей, спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.09.2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 19 по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою здійснення насильницьких дій, на ґрунті виниклого конфлікту, який виразився у примушуванні всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сісти до салону автомобіля ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 , із прикладанням фізичної сили схопив її правою рукою за волосся завдавши тим самим фізичного болю та лівою рукою намагався заштовхати до салону зазначеного автомобіля, вдаривши об кузов автомобіля головою, в результаті чого завдав потерпілій моральні страждання та фізичний біль, що не спричинив тілесних ушкоджень, після чого на зауваження свідка ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 126 КК України вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займаючи посаду начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області, перебуваючи протягом 2015-2016 років у позаслужбових інтимних стосунках із підлеглою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наприкінці вересня 2017 року у денний період доби (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), із мотивів ревнощів до ОСОБА_6 , з метою залякування її та її родини, переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у службовому автомобілі ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 , який пересувався по м. Херсону, запропонував своєму підлеглому ОСОБА_9 (який на той час працював на посаді водія Управління Держпраці в Херсонській області)спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, пообіцявши за вчинене грошову винагороду у сумі 300 доларів США.

На наступний день ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 за грошову винагороду спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження погодився, та з метою полегшення вчинення злочину, при особистій зустрічі з раніше йому знайомим ОСОБА_10 запропонував останньому бути співвиконавцем даного злочину та отримавши його згоду повідомив про це ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 після отримання згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення даного злочину, у ході особистої розмови з ОСОБА_9 ,для реалізації спільного злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та полегшення вчинення злочину виконавцями, надав йому інформацію відносно особи потерпілого, його місця проживання та транспортного засобу на якому той пересувається. Таким чином, ОСОБА_5 організовував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення злочину, надаючи інформацію відносно особи потерпілого ОСОБА_8 , його місця проживання та пообіцявши грошову винагороду за вчинення злочину.

Так, діючи на замовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошову винагороду, 29.09.2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, нанесли потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_10 захватом руки повалив потерпілого на землю, після чого кожен із виконавців злочину наніс не менше 4 ударів ногами по обличчю та тулубу потерпілого, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1179 від 30.09.2017 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - закритого перелому 8, 9 ребра з правої сторони, синець правої бокової поверхні грудної клітини, синець обличчя, голови, животу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з місця злочину зникли.

ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутої домовленості з виконавцями злочину, дізнавшись від ОСОБА_9 про реалізацію їх спільного злочинного умислу та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у останніх числах вересня 2017 року (більш точну дату у ході досудового розслідування не встановлено) у денний період доби, перебуваючи у службовому автомобілі ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Радянській у м. Херсоні, передав ОСОБА_9 грошову винагороду за вчинення вищевказаного злочину у розмірі 7000 грн. Того ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 на службовому автомобілі ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 передав частину грошових коштів отриманих від останнього у сумі 4000 грн. ОСОБА_10 як винагороду за вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ст. ст. 27 ч. 3, 122 ч.1 КК України, організація вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотивів ревнощів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою залякування її та її родини, переслідуючи прямий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи разом із ОСОБА_9 у службовому автомобілі ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 , який пересувався по м. Херсону, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 300 доларів США із залученням як співвиконавця ОСОБА_10 , здійснити умисне пошкодження шляхом підпалу автомобіля який належить на праві власності чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той же день ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив йому про пропозицію ОСОБА_5 скоїти вказаний злочин, на що той погодився.

ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення злочину виконавцями, організовував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавши останнім інформацію відносно особи потерпілого, його місця проживання, способу життя, предмету злочинного посягання (марки автомобіля та його державного реєстраційного номеру) та місця його знаходження, пообіцявши грошову винагороду за вчинення злочину.

Так, діючи на замовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошову винагороду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, приблизно о 02:00 годині 06.10.2017 року прибули до місця знаходження автомобіля потерпілого, тобто на паркувальне місце, що розташоване біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші (яка складалася із гальмівної рідини змішаної з бензином) та сірників, з метою пошкодження автомобіля «Ford Kuga» НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 свідомо виконали усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: ОСОБА_10 вилив заздалегідь підготовлену запалювальну суміш на лобове скло та капот зазначеного автомобіля, яку в подальшому ОСОБА_9 підпалив за допомогою сірника в результаті чого виникла пожежа з азначеного автомобіля внаслідок чого його було пошкоджено. Пошкодженням автомобіля потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-24 від 24.10.2017 року виданого Херсонською Торгово промисловою палатою, спричинено матеріальні збитки у розмірі 20 108,10 гривень. Виконавши усі дії, які виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони покинули місце злочину та одразу після цього були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_5 не зміг виконати умови раніше досягнутої з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовленості щодо сплати їм грошової винагороди за вчинення умисного пошкодження автомобіля ОСОБА_8 шляхом підпалу, внаслідок затримання правоохоронними органами виконавців злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. ст. 27 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, - організація вчинення умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

16.02.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 320550, 74 гривень, з яких 250000 гривень матеріальної шкоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наступну власність:

-1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-41/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_7 ;

-садовий будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно довідки виданим регіональним сервісним центром в Херсонській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль «Honda СRV».

В судовому засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки до нього не долучено належних доказів розміру спричиненої потерпілому шкоди. Так, цивільний позов, що наданий до клопотання не містить жодного додатку, який би підтверджував, що потерпілим понесені витрати на лікування, оплачено товарознавчу експертизу і т.д. Крім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Разом з тим, до клопотання не долучено оцінки чи будь-якого іншого підтвердження вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1