Справа №468/1699/15-к 03.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 201 8 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом в Баштанському районному суді передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 26.03.2018 року в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 був виключений з автоматизованого розподілу судової справи; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 був виключений з автоматизованого розподілу судової справи.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду даної судової справи неможливо.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом в Баштанському районному суді передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 26.03.2018 року в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 виключений з автоматизованого розподілу судової справи; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 виключений з автоматизованого розподілу судової справи.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду даної судової справи неможливо.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Баштанському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року, вказані матеріали слід направити на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3