Справа № 308/8856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000246 - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000246 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.11.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_7 ОСОБА_8 із питанням щодо причин відмови у наданні права на виконання будівельних робіт шляхом погодження повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, без номеру.

ОСОБА_6 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою протиправного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_8 повідомив останнього про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті буде прийнято Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області лише після передачі йому грошових коштів в сумі 3700 доларів США як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті такого повідомлення.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаний з тим, що відповідно до

ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється, а також те, що ОСОБА_6 в силу своїх службових повноважень здатний створювати перешкоди та відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи зволікати з його прийняттям, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, з корисливою метою, на початку липня 2017 року, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_9 , та повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів як неправомірної вигоди у його інтересах саме цій особі ОСОБА_9 .

Діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовленості, 28.08.2017 ОСОБА_8 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомлення №ЗК81 про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, та 08.09.2017 близько 15 год. одержав вказане повідомлення, із відміткою про прийняття його Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що надає право забудовнику здійснювати будівельні роботи.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_6 та в його корисливих інтересах, 08.09.2017 близько 15.50 год., перебуваючи поблизу будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, отримав у ОСОБА_8 раніше обумовлену ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США за сприяння останнього з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

08.09.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 у розмірі 3700 доларів США; особисті грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 672 гривні та 5 доларів США; зразок аркушу фільтрувального паперу; два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK.

Крім цього, під час обшуку 08.09.2017 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 144, було тимчасово вилучено портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_9 марки «Samsung RC730».

Слідчий вказує, що вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, а також зразок фільтрувального паперу, фільтрувальний папір із сухими змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_9 містять у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери тощо), що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину.

Вилучені у ОСОБА_9 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України конфіскації майна.

Мобільний телефон, флеш-накопичувачі та ноутбук, вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 , містять у собі відомості щодо контактів ОСОБА_9 , зокрема із заявником ОСОБА_8 , а також щодо виготовлення документів, за які ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вимагали та одержали неправомірну вигоду, та які у сукупності з іншими доказами мають доказове значення.

Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 08.08.2017 року, а саме: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 у розмірі 3700 доларів США, а саме 37 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: KF84777627B; FF61107706A; KF02405928; KF02406031; KL76104964A; CB74320591C; FB06832946C; KF28478744A; KF02406046; HG10454134C; KI09364372A; HB14780755U; CB23484688B; LE93362371C; KL51302861A; KB13274380J; KB13274373J; DF75091467A; HB73260479N; HE39522550D; HB11471692H; KB31225810R; LB39880434S; LB17796682E; LB08561683R; LK16088407E; LL63124920F; LG37920187B; LH53524677C; LE00427194A; KB13274384J; HB32461723P; AL03453106A; KG40349056A; HF87170081E; LB39774704B; LB29496489P; особисті грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 672 гривні та 5 доларів США; зразок аркушу фільтрувального паперу; два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK; портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_9 марки «Samsung RC730».

Під час розгляду клопотання про арешт майна у судовому засіданні, прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

ОСОБА_9 , як володілець майна, у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Представника володільця майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 672 гривні та 5 доларів США, оскільки такі не є речовими доказами в розумінні ст.. 98 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000246 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.11.2016 року

08.09.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000246 під час особистого обшуку ОСОБА_9 було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 у розмірі 3700 доларів США; особисті грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 672 гривні та 5 доларів США; зразок аркушу фільтрувального паперу; два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK.

Крім того, 08.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородськогго міськрайонного суду було проведено обшук у службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було тимчасово вилучено портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_9 марки «Samsung RC730».

Слідчим доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 у розмірі 3700 доларів США; зразок аркушу фільтрувального паперу; два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK, а також портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_9 марки «Samsung RC730», мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000246 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (предметом неправомірної вигоди), зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, обов`язок доведення обставин щодо відповідності майна, про накладення обмежень на розпоряджання (користування) яким йдеться у заявленому клопотанні, вимогам ст. 167 КПК України та належність такого майна визначеній особі, покладається безпосередньо на слідчого (прокурора).

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 672 гривні та 5 доларів США, слідчий суддя вважає, що така вимога є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що дане майно відповідає критеріям, що зазначені у ч. 2 ст. 167 КК України та ст.. 98 КПК України. Слідчим в клопотанні не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що вилучені під час обшуку гроші були використані в злочинній діяльності, а саме: здобутті злочинним шляхом; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них (ч.2 ст. 167 КПК України). Крім того, грошові кошти самі по собі мають родові ознаки та номери, разом з тим в клопотанні слідчого вказані дані не зазначено.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000246 - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_12 майно, а саме: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 , у розмірі 3700 доларів США, зокрема 37 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: KF84777627B; FF61107706A; KF02405928; KF02406031; KL76104964A; CB74320591C; FB06832946C; KF28478744A; KF02406046; HG10454134C; KI09364372A; HB14780755U; CB23484688B; LE93362371C; KL51302861A; KB13274380J; KB13274373J; DF75091467A; HB73260479N; HE39522550D; HB11471692H; KB31225810R; LB39880434S; LB17796682E; LB08561683R; LK16088407E; LL63124920F; LG37920187B; LH53524677C; LE00427194A; KB13274384J; HB32461723P; AL03453106A; KG40349056A; HF87170081E; LB39774704B; LB29496489P; зразок аркушу фільтрувального паперу, два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час обшуку у службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_9 марки «Samsung RC730».

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1