Справа № 621/2063/17
Пр. № 1-кп/621/196/17
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
захисника - ОСОБА_5 ;
обвинуваченого - ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:
вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2007 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців і 21 день;
вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, звільнений 10.12.2014 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену судимість за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.Так, 12.09.2017 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Дружби в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , того ж дня в той же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де шляхом розбиття вікна, ігноруючи зауваження сторонньої особи, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені та оцінюються як викрадення, проник у приміщення вищезазначеного будинку - «Будинок молитви», звідки, відкрито, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав акумуляторний шуруповерт ТМ «Арсенал» моделі «ДА-18ЛМ», бувший у вжитку та електричну болгарку ТМ «МШУ» моделі «1,8-230-А», бувшу у вжитку, загальною вартістю 2 156 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зауважила на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, сприяв в розкритті злочину, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання та ухваленні вироку просила суд врахувати дані обставини.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого він немає.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, та відсутність у зв`язку з цим претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд досліджуючи дані про особу обвинуваченого враховує те, що він не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Зарахувати у строк відбутого покарання перебування ОСОБА_6 під вартою у період з 15 вересня 2017 року по 06 грудня 2017 року.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт ТМ «Арсенал» моделі «ДА-18ЛМ» та електричну болгарку ТМ «МШУ» моделі «1,8-230-А» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: