Справа № 191/3027/17
Провадження № 1-кп/191/365/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 16 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Сінтез», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.04.2003 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-09.12.2004 року Синельниківським PC Дніпропетровської
області за ч.2 ст.188, ст.69, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 25.04.2003 до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2006 з Божковської ВК №16 за визначенням Полтавського PC Полтавської області на умовно-достроковий не відбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів;
-19.01.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 09.12.2004 до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2013 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
16 липня 2017 року приблизно о 02-00 годин ОСОБА_3 , проходячи вздовж вулиці біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території подвір`я вказаного домоволодіння перебуває моторолер марки QianjiangВ08 new(99.6 см3), червоного кольору. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння колісним транспортним засобом, а саме моторолером марки «QianjiangВ08 new» (99.6 cm3), червоного кольору, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, відчинивши не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме моторолером марки «QianjiangВ08 new» (об`єм двигуна 99.6 см3), ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта №38/08 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.08.2017 року становить 4277 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_3 , з вказаним транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини, як вони викладені вище, просив призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду, цивільний позов не розглядати, оскільки матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Від цивільного позову потерпілий відмовився.

Речовий доказ по справі,який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , а саме моторолер марки «QianjiangВ08 new» (99.6 см3), ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2005 року випуску залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ по справі моторолер марки «QianjiangВ08 new» (99.6 см3), ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2005 року випуску залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1