УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 359 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикістан, з середньою освітою, тимчасово безробітного, який не є депутатом рад будь-якого рівня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикістан, з середньою освітою, тимчасово безробітного, який не є депутатом рад будь-якого рівня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до спливу 4-х місячного строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000043, тобто до 16 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 359 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) у мешканців м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів шляхом незаконного проникнення до салону, за допомогою використання спеціального пристрою, який перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку (кодграббер).

З метою підготовки та вчинення крадіжок відповідно до узгодженого злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили до участі у вказаній групі мешканця м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заздалегідь був обізнаний про мету діяльності даної групи та кінцеві цілі своєї злочинної діяльності.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного плану, учасниками даної злочинної групи заздалегідь було придбане обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, за допомогою якого в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали можливість безперешкодно таємно отримувати доступ до автомобілів з метою таємного викрадення чужого майна.

Досягнувши єдиної злочинної змови, узгодивши спільний план злочинних дій, відомий всім членам групи, учасники злочинної групи розподілили ролі кожного під час вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_8 здійснював безпосереднє проникнення до заздалегідь визначених групою транспортних засобів, відшукання у них матеріальних цінностей та заволодіння ними; ОСОБА_7 забезпечував групу транспортними засобами з метою прибуття на місце вчинення злочину та швидкого залишення (втечі) з місця події; ОСОБА_6 мав вести спостереження за власниками автомобілів під час проникнення до них іншими членами групи та відшукання і заволодіння матеріальними цінностями.

Протиправно отримані в результаті крадіжок матеріальні цінності мали розділятись між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вкористовуватись ними на власний розсуд.

Розподіливши ролі, придбавши необхідні знаряддя вчинення злочину обладнання, яке перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку обладнання, яке має ознаки спеціального технічного засобу кодграббер, автомобілі для пересування, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були визначені місця вчинення крадіжок м. Генічеськ та населені пункти Генічеського району Херсонської області (переважно курортні місцевості Арабатської стрілки).

Так, 16.09.2017 о 17:00 громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули на територію парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Щасливцево, Геніческий район, Херсонська область).

У вказаний час на даній парковці, серед інших, знаходився автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 . Дочекавшись, коли власник вказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_9 , поставить свій транспортний засіб під охорону сигналізації, використали заздалегідь придбане обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, за допомогою якого перехопили частоту охоронної сигналізації, встановленої на автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали можливість, використовуючи кодграббер, безперешкодно дістатися до салону автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 .

Громадянин ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, прослідував за власником автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_9 для спостереження за останнім з метою недопущення викриття ними вчинення крадіжки матеріальних цінностей з вказаного автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 .

В цей же час ОСОБА_7 залишився чекати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в автомобілі Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 з метою швидкого залишення ними місця події після вчинення крадіжки.

В подальшому, враховуючи, що в автомобілі Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , не було матеріальних цінностей, якими вони б могли без привернення уваги до своєї протиправної діяльності протиправно таємно заволодіти, приблизно о 17:25 16.09.2017 вказані особи, використавши обладнання кодграббер, яке має ознаки спеціального технічного засобу, зачинили зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_1 , з наміром залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна з автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , однак не довів злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

О 17:30 16.09.2017 громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримані співробітниками УСБУ в Херсонській області на території парковки бази відпочинку «Термальне джерело» (Арабатська стрілка, с. Щасливцево, Геніческий район, Херсонська область) в порядку ст. 208 ч. 2, п. 1 як осіб, яких застали під час вчинення злочину.

Під час затримання 16.09.2017 та особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 у останнього виявлено та вилучено технічний пристрій граббер (у виді брелоку до автомобільної сигналізації). Відповідно до висновку експерта № 121 від 19.09.2017 вказаний технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та використовується для глушення сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується надана сигналізації).

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 16.09.2017 в період з 17:00 по 17:30, на території с. Щасливцево Геніческого району Херсонської області, за викладених вище обставин вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 і ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання просили суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2017 громадянин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. 17.09.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

19.09.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 20.00 до 06.00 год. (до 14 листопада 2017 року).

10.11.2017 постановою першого заступника прокурора прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 до трьох місяців, тобто до 16.12.2017.

13.11.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 16 грудня 2017 року).

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи.

На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який не має, оскільки не забезпечить його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикістан, з середньою освітою, тимчасово безробітного, який не є депутатом рад будь-якого рівня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період часу з 22.00 год. по 06.00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали встановити до 16.01.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________