Справа № 171/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про допит свідка в порядку ст..225 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді ОСОБА_9 перебуває клопотання про допит свідка в порядку ст.225 КПК України, подане старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_11 захисник ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 (№ 171/562/18, провадження 1-кс/171/198/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що її підзахисний зі справою не ознайомлений, суддя має контакт із представниками поліції які причетні до справи, взагалі має недовіру до всього суду, та бачить упередженість суду щодо розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала думку ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді, та додала, що слідчий суддя ОСОБА_12 , на той час коли було прийнято рішення щодо допиту потерпілого мала неофіційні розмови з представниками поліції причетними до цієї справи, але ніяких доказів щодо цього в неї не має, це лише припущення котрі засновані на словах ОСОБА_4 , а тому вважає що суд з цього приводу не може бути безстороннім та неупередженим.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу з тих підстав, що між захисниками підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суперечливість у висловлювані своїх позицій. Заявлений відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області схожий на затягування судового процесу. Жодних доказів які б свідчили про неможливість та упередженість слідчого судді ОСОБА_9 розглянути клопотання про допит свідка в порядку ст.225 КПК України, до суду не надано. Також вважає заявлений відвід слідчого судді зловживання правом захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявниками відвід слідчому судді у розгляді клопотання про допит свідка не підтверджується вмотивованим клопотанням, також в матеріалах справи не міститься даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 у розгляду даного клопотання, та наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. Заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_9 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, не підтверджені припущення заявників щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_9 з наведених у судовому засіданні мотивів, такі побоювання та припущення заявників не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв - ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .