провадження №1-кп/389/261/17
є.у.н № 389/2445/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 15 серпня 2017 року, з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, працює начальником охорони Знам`янського хлібоприймального підприємства, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
У березні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали усну домовленість про ведення спільного бізнесу з вирощування грибів. Згідно з останньою ОСОБА_7 вкладав у бізнес грошові кошти, а ОСОБА_4 займався його розвитком з метою отримання прибутку.
Так, у період з березня 2016 по листопад 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 грошові кошти для розвитку бізнесу на загальну суму 4150 доларів США і 400 євро. Згідно вищевказаної усної угоди, ОСОБА_4 повинен був щомісячно виплачувати ОСОБА_7 , половину прибутку від бізнесу, за користування його грошовими коштами, не повертаючи основну суму вкладених ОСОБА_7 грошових коштів.
Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у березні 2016 року виникло цивільно-правове зобов`язання, яке регулюється цивільним законодавством.
Так, ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Поряд з цим, ст. 510 ЦК України вказано на те, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Як наслідок, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є сторонами зобов`язання, що було укладено між ними. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про те, що останній надає кошти, а ОСОБА_4 працює та прибуток від спільної діяльності розподіляють між собою.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погодили умови (пункти), визначені на їх розсуд (ст. 628 ЦК України), а договір є обов`язковим для виконання сторонами, як установлено ст. 629 ЦК України.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому він є укладеним (ст. 638 ЦК України).
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набули прав та обов`язків, уклавши відповідне цивільно-правове зобов`язання, яке наразі є обов`язковим для їх виконання.

Приблизно з кінця листопада 2016 р, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 у зв`язку з поганими погодними умовами, які негативно вплинули на бізнес, не зміг виплачувати обумовлену раніше з ОСОБА_7 , суму грошових коштів, а саме 50 % від прибутку, після чого останній став вимагати повернути надану суму грошей у повному обсязі, а саме 4150 доларів США і 400 євро.
Приблизно у лютому 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 не маючи наміру на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, розповів своєму знайомому ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 зник та не бажає повертати грошові кошти, при цьому попросив ОСОБА_8 знайти у м. Знам`янка ОСОБА_4 та дізнатись, яким чином ведеться бізнес та чи будуть повернуті йому грошові кошти.
ОСОБА_8 не маючи наміру на законне повернення боргу через судові інстанції, з метою примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 в обов`язки якого входило висловлювання погроз насильства над потерпілим, його розшук, примушування потерпілого до повернення всієї суми отриманих грошових коштів та постійний контроль над поверненням грошових коштів ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який не був присутній однак був обізнаний у діях ОСОБА_5 , який разом з 2 особами, які на даний час слідством невстановлені 19.03.2017, близько 13.00 год. перебуваючи біля більярдного клубу «Котовський» в м. Кропивницький, домовився з ОСОБА_4 , що останній залишає автомобіль Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_1 як заставудо погашення ним боргу.

З метою з`ясувати обставини укладеної угоди, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , по мобільному телефону останнього, призначили зустріч ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , у кафе «Олімп», де зустрівшись близько 12.00 год. 28.03.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, які не були обізнані у злочинному плані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання, почали з`ясовувати про цивільно - правові зобов`язання, які виникли в 2016 році між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При цьому не знаючи всіх умов цивільно-правового зобов`язання, в тому числі суми та невизначеність строку повернення грошових коштів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, переслідуючи мету направлену на примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, пред`явили незаконну і безпідставну вимогу до ОСОБА_4 виконати усний договір, укладений між ним та ОСОБА_7 у 2016 році, та повернути останньому борг у сумі 4150 доларів США та 400 євро, що супроводжувалася погрозою застосування насильства. Приймаючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_4 був змушений погодитися на вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Так,19.04.2017 в період часу з 22.00 по 23.00 год. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 приїхав до елеватора який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Петровського, 154 де передав ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинному плані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , першу частину грошових коштів, а саме 20 тисяч гривень.
22.05.2017 року ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до кафе «Смачні традиції» розташованому м. Кропивницький, вул. Шевченка, 15, де передав останньому другу частину грошових коштів на загальну суму 8 тисяч гривень.
В подальшому, близько 17.00 год. 07.06.2017 року ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та іншими особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані у злочинних планах вказаних осіб, отримали від ОСОБА_4 останню суму грошових коштів у сумі 95 тисяч гривень та були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, дав правдиві покази, активно сприяв у розкритті злочину, має двох батьків похилого віку, які знаходяться на його утриманні, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, угодою про примирення від 27 жовтня 2017 року сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 27 жовтня 2017 року та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 жовтня 2017 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 жовтня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/261/17 (єдиний унікальний номер 389/2445/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 15 серпня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, і призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Скасувати запобіжний захід, застосований у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та повернути ОСОБА_14 (код платника НОМЕР_2 ) з розрахункового рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, що були внесені нею згідно квитанції №17819204 від 10 червня 2017 року з метою забезпечення виконання рішення в порядку ст.182 КПК України по кримінальному провадженню №0000060.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 08.06.2017 нагрошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 8 штук з наступними номерами та серіями ВБ2514087, ГТ1152233, ЛГ4642324, ВЗ4814734, ВИ8286290, БН7547044, БН3528247, БТ0103295 купюри номіналом по 200 гривень у кількості 2 штуки з наступними номерами та серіями: ЕГ6824854, ЕЖ 6431680, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 6 штук з наступними номерами та серіями: LB52514309W, LB39454103L, LB52514301V, LB52514302V, LB52514303V, LB52514304V, грошові кошти номіналом 20 гривень 1 штука, номіналом 10 гривень 1 штука, дві штуки номіналом по 5 гривень, три штуки номіналом по гривні 1, 1 штука номіналом 2 дві гривні; мобільний телефон Самсунг чорного кольору, мобільний телефон LG чорного кольору. Вказане майно повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матерілах провадження.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1