Справа № 161/2189/18
Провадження № 1-кс/0158/141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 .

Заяву мотивує тим, що начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та відповідно, підпорядкована йому група слідчих є упередженими щодо його підзахисного ОСОБА_6 , з моменту затримання останнього систематично порушують його права, а досудове розслідування в цілому здійснюється не об`єктивно, а тому просить відвести групу слідчих УСБУ у Волинській області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , під керівництвом начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчих підтримав. Додатково надав пояснення, згідно з якими, за заявою його підзахисного ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчими УСБУ у Волинській області за ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, зазначивши, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви про його відвід та відвід слідчих УСБУ у Волинській області в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, п.3 ч.1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого від розслідування конкретної справи.

Як встановлено у судовому засіданні, що СВ Управління СБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000035 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України, підозра у вчиненні яких пред`явлена ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2017 року було зобов`язано військового прокурора Луцького гарнізону внести відомості в ЄРДР по факту вчинення начальником СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 385 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 10.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18.01.2018 року клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_21 задоволено частково, однак відповідне вилучене майно було повернуто слідчою СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 26.01.2018 року та 30.01.2018 року, тобто з порушення вимог ст. 169 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано прокурора Луцького гарнізону організувати внесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення слідчим УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України в межах досудового розслідування кримінального правопорушення №0000109 від 10.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, 27.10.2017 року під час допиту слідчого ОСОБА_10 у якості свідка, останній вказав на свою відмову давати покази у зв`язку з тим, що йому в подальшому може бути пред`явлена підозра у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні також встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 слідчим СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 було вилучено документи, що підтверджують особу, в тому числі і паспорт громадянина України, з яких 28.12.2017 року ОСОБА_6 було повернуто тільки посвідчення водія, що підтверджується копією акту прийому-передачі майна від 28.12.2017 року. Внаслідок неправомірних дій слідчого ОСОБА_13 було порушено конституційні права ОСОБА_6 .

Разом з тим, не беруться до уваги твердження прокурора ОСОБА_5 щодо безпідставності розгляду даного клопотання, у зв`язку із завершенням досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Оскільки, відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 283 КПК України передбачено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, досудове розслідування завершується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт (висування обвинувачення можливо лише у разі вручення цього процесуального рішення під розписку стороні захисту).

Однак, ні прокурором ОСОБА_5 , ні начальником СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не було додано доказів про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України вручено (повідомлено) підозрюваному та його захиснику.

А тому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказані вище підстави є достатніми для відводу таких слідчих, як ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , оскільки дійсно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що в подальшому може привести до порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід інших слідчих СВ УСБУ у Волинській області у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 є безпідставними, не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості вищевказаних слідчих у наслідках розгляду кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій слідчої групи при розслідуванні даного кримінального провадження, запобігання у подальшому нарікань на їх дії, звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, та для прискорення подальшого розслідування заяву слід задовольнити частково та відвести начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 , слідчих - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Відвести начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 та слідчих: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1