overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
19.12.2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000081 від 06.09.2017 року

встановив:

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000081 від 06.09.2017 року заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , покликаючись на те, що вважає, що прокурор може мати особисту зацікавленість, а тому упереджено та необ`єктивно відноситься до розгляду скарги.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів щодо упередженості прокурора у вирішенні даної скарги не наведено. Заява подана на стадії розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5283/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/926/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Фарун» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ТОВ «ФАРУН» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити директору ТОВ «ФАРУН» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФАРУН» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 та надання дозволу на проведення працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «ФАРУН» (вул. Погранична, буд. 29-В, офіс А707, м. Миколаїв, код ЄРДПОУ - 37386100)скасувати.

У клопотанні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 від 24 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «ФАРУН» (вул. Погранична, буд. 29-В, офіс А707, м. Миколаїв, код ЄРДПОУ - 37386100) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року.

C у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/6022/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/963/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль чорного кольору марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, з номером шасі - НОМЕР_1 та з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 13.08.2017 року з пр. Чорновола 45 Б у м. Львові без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Партика
Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0002935 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0002935 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений та його захисник, а також законний представник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення,раніше судимий , а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 18.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
490/7498/17 19.12.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою відмовлено,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року залишено без руху, виходячи з того, що апелянтом не додержані вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, яке полягало у відсутності обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення. Апелянту надавався триденний строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали направлено апелянту 12.12.2017 р.
Відповідно доповідної головного спеціаліста відділу автоматизованого розподілу судових справ (канцелярії) Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3», станом на 18.12.2017 р. від ОСОБА_2 будь-яких документів про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року не надходило.
Враховуючи стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, відсутність від апелянтів будь-яких змінених апеляційних скарг з метою усунення недоліків попередньої апеляційної скарги, вважаю, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/1846/17 20.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Начальник Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_4 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/3286/17
Провадження № 1-кс/520/3227/17
УХВАЛА
18.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся необхідність явки до слідчого у певний час для допиту у статусі свідка та для одночасного допиту, про що свідчать направлені слідчим повістки на адресу ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність явки для проведення слідчих дій, та підпис про отримання повідомлення вцд 04.10.2017 року та 25.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення ОСОБА_3 повісток, відповідно до яких останній був повідомлений про необхідність явки належним чином, однак ігнорує повістки слідчого, на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, до теперішнього часу провести слідчі дії за участю ОСОБА_3 з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..142 ч.3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у поштовому повідомленні, ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений про необхідність явки до слідчого для допиту, але так і не з`явився без поважних причин та не повідомивши про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул.АК.Філатова, 15А, кабінет № 203, для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001163 на 14 годин 00 хвилин 04.01.2018 року.

Виконання ухвали покласти на оперативних працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4372/17
Провадження № 1-кп/504/515/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ДЧ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року о 14:30 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ДЧ «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1751/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
представника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
10 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_5 .
У судовому засіданні яке відбулось 31 жовтня 2017 року представник установи виконання покарань повідомив суду, що з метою уточнення заліку по справі, установою до Біляївського районного суду Одеської області був надісланий запит, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено до отримання відповідної відповіді.
У судовому засіданні представник установи виконання покарань повідомив суду, що до теперішнього часу відповідь до установи не надійшла.
Вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань суд вважає, за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_6 без розгляду, при цьому роз`яснити останньому, що залишення без розгляду його заяви не позбавляє останнього звертатись повторно до суду з відповідним клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до Державної установи «Південної виправної колонії (№ 51)».0
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/473/17
Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1399/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про звільнення від відбування покарання жінок, які мають дітей віком до трьох років, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про звільнення від відбування покарання жінок, які мають дітей віком до трьох років, відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2