№ 1-«кс»/522/3352/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю «Закритий склад металів» площею 9519,9 квадратних метрів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Старокиївської дороги 21 км (Старокиївська дорога, 21 км), будинок 41-а, належну на праві приватної власності МПП «Кошеленко», .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою внесення даних до ЄРДР стали матеріали ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо ухилення від сплати МПП «Кошеленко» () орендної плати за земельну ділянку площею 4,1 га на загальну суму 1 589 тис. грн.

Так, відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 65 від 18.05.2017, складеного судовим експертом економістом ОСОБА_5 по матеріалам, наданим йому на дослідження, сума заниження (не сплати) орендної плати МПП «Кошеленко» () у періоді 2016 року за земельну ділянку площею 4,1 га складає 1 588 995,93 грн.

У ході слідства встановлено, що МПП «Кошеленко» у 1997 році придбало державне майно об`єкт незавершеного будівництва «Закритий склад металів», який знаходився за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, на земельній ділянці площею 4,1 га, яка відповідно договору купівлі продажу, надається МПП «Кошеленко» у оренду з правом викупу.

Вказаний об`єкт незавершеного будівництва введено в експлуатацію та зареєстровано як нежитлову будівлю «Закритий склад металів» площею 9519,9 квадратних метрів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Старокиївської дороги 21 км (Старокиївська дорога, 21 км), будинок 41-а, належну на праві приватної власності МПП «Кошеленко», .

Разом з тим, МПП «Кошеленко» не укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, орендна плата за земельну ділянку не сплачується.

Так, відповідно до пп. 14.1.136. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно приписів ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, у якому встановлюються розмір та умови внесення орендної плати, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є, відповідно, договір оренди такої земельної ділянки.

На даний час, з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, може бути необхідним накладення арешту на вищевказане майно.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя надходить до наступних висновків..

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на нежитлову будівлю «Закритий склад металів» площею 9519,9 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності МПП «Кошеленко», , не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказана нежитлова будівля, не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя