У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України (далі - Суд) заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявник ставить питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Твердить, що як на досудовому слідстві, так і під час судового провадження було допущено порушення права засудженого на захист.

Згідно зі статтею 444 КПК, Суд переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Перелік підстав для перегляду Судом судових рішень, що набрали законної сили, визначено статтею 445 КПК в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон України від 12 лютого 2015 року). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення.

Згідно з пунктом 2 статті 445 КПК підставою для перегляду Судом судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Отже, можливість перегляду Судом рішень суду касаційної інстанції з цієї підстави законодавець пов'язує з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми кримінального процесуального права, а необхідною умовою для відкриття провадження за цією підставою визначає ухвалення касаційним судом різних за змістом судових рішень.

Правозастосування - це здійснювана в процесуальному порядку діяльність суду, яка полягає в індивідуалізації юридичних норм стосовно конкретних суб'єктів і конкретних життєвих випадків в акті застосування норм права.

Таким чином, правозастосування має місце лише тоді, коли норма права реально втілена у певному судовому рішенні, а конкретні життєві обставини оцінені з розгляду саме цієї норми.

У заяві про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 цього Кодексу, заявники повинні вказувати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) процесуального права, яка (які) неоднаково застосована касаційним судом; в) обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, г) вимоги щодо результатів розгляду заяви.

Усупереч зазначеним вимогам закону заява захисника не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Захисник, хоча і посилається на підставу для перегляду, передбачену пунктом 2 статті 445 КПК, та зазначає ряд статей (пункти 5 і 13, частини першої статті 3, статті 214, 276, 277, 291, 293, 337, 338, 370, 374, 404, 412, 419 КПК), водночас не конкретизує, які ж саме норми права неоднаково застосовані в оспореному та наданих на порівняння рішеннях.

Поза зв'язком із предметом судового перегляду захисник оспорює фактичні обставини справи, твердить, що досудове розслідування та судовий розгляд справи проведені однобічно, неповно, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону: обставини справи належним чином не з'ясовані, зібрані органом досудового розслідування докази є недопустимими, обвинуваченому пред'явлено неконкретне обвинувачення, допущено порушення вимог частини другої статті 184 КПК під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, заперечує обґрунтованість висновків суду касаційної інстанції і просить дати їм інакшу правову оцінку.

Також заявник, посилаючись на невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду від 25 червня 2015 року, стверджує, що протокол роз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних, хоча і датовано 25 березня 2016 року, насправді вручено його підзахисному після підготовчого засідання, отже просить повторно перевірити ці факти.

Зазначені твердження не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення Судом. Адже, вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду рішень Судом призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і суперечитиме принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового для виконання рішення суду з однією лише метою домогтися повторного розгляду та нового вирішення справи.

Крім того, заявник не чітко сформулював у заяві своє прохання до Суду.

Указані недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статті 448 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_4 залишити без руху та установити заявнику строк до 3 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання заявником в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3