В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/220/18

07 березня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000039 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, який працює сезонно, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Куряни Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, який працює сезонно, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, інваліда 3 групи, не судимого;

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Так, в один з днів другої декади січня 2018 року, близько 22 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 перебували у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 і у якому проживає ОСОБА_8 . Разом з останнім розпивали спиртні напої.

Після вживання алкоголю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що у підсобному приміщенні господарства, зокрема у стодолі, знаходиться електричний циркулярний верстат, вирішили вчинити крадіжку належного ОСОБА_7 майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, за допомогою металевої труби, яку знайшли на території господарства, шляхом злому навісного замка проникли всередину приміщення і викрали звідти навісне обладнання до станка. Зокрема ОСОБА_4 зняв та викрав електродвигун потужністю 2,2 кВт, вартістю 2500 грн., а ОСОБА_5 викрав металевий вал вартістю 400 грн. та дискову пилу, вартістю 200 грн. Викрадене віднесли кожен до свого господарства. Внаслідок скоєння злочину заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3100 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнали повністю. Вказали, що знали про те, що у підсобному приміщення знаходиться циркулярна пила. Перебуваючи у стані сп`яніння після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , скористались тим, що він залишився у будинку п`яний, зірвали навісний замок зі стодоли і викрали звідти електродвигун, який забрав собі ОСОБА_4 , а також вал і пилу до верстата, які забрав собі ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, вказали про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали прокурор та потерпіла. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, викладених у обвинуваченні, які ніким не оспорювалися. Дії обох підсудних суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, їх характеристику, ставлення до вчиненого ними діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання обох підсудних за вчинення інкримінованого злочину судом визнано його скоєння у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків, а також позицію потерпілої, яка просила їх суворо не карати.

За наведених обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також особи ОСОБА_5 , який є інвалідом 3 групи та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що до підсудних можливо застосувати ст.69 КК України і застосувати більш м`яке покарання, ніж визначене в санкції статті 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що покарання у виді громадських робіт за встановлених обставин, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин.

Речові докази - електродвигун, вал та дискову пилу, які передані на відповідальне зберігання потерпілій - повернути у її розпорядження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя