Справа № 523/9277/17
Провадження №1-кп/523/632/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002343 із звинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.05.2011 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02.05.2017 року приблизно о 00:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , за проханням ОСОБА_5 через вікно попав до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає останній, з метою відчинення дверей квартири із середини. Попавши до квартири у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Doogee х9 mini» вартістю 1699 гривень ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Doogee х9 mini» вартістю 1665 гривень ІМЕІ НОМЕР_2 та наручні часи «uliss nardin» вартістю 1500 гривень, на загальну суму 4864 грн. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав вищевказане майно. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що в ніч з 02 на 03 травня 2017 року, за проханням власника ОСОБА_5 відчинити вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає останній, він через балкон та вікно проник в середину квартири АДРЕСА_3 , де побачив два мобільні телефони та наручні часи, які поклав до кишені та разом з викраденим залишив приміщення квартири .
Про вчинене жалкує, щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду кримінальної справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність матеріального збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги позиція потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, залишив вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, відсутність матеріального збитку, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 є особою яка офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судима, перебуваюча у цивільному шлюбі, маюча на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, що свідчить наявність міцних соціальних зв`язків.
Також, відповідно до висновку органу пробації складеного 25.07.2017 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази мобільні телефони марки «Doogee Mini X9», повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення його копії.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду

Головуючий