Справа № 183/2170/16
№ 1-кп/183/39/18
В И Р О К
іменем України
21 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року близько 11.00 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, які полягали в неналежному монтажі заднього лівого колеса до маточини в частині закручування гайок кріплення даних коліс з моментом, який значно перевищував нормативне значення, рухався по автошляху «Харків - Сімферополь» зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області зі швидкістю 50 км/год.
В цей час на 200 км. + 400 м. автошляху «Харків - Сімферополь» Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, перед виїздом не впевнився в технічній справності автомобіля «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого під час руху автомобіля допустив мимовільне від`єднання заднього лівого колеса, яке інерційно продовживши рух, викотилося на зустрічну смугу руху, де скоїло зіткнення з автомобілем «Mazda 323», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Mazda 323», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/Е від 21 січня 2016 року спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя та забою м`яких тканин лівого колінного суглобу, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків у місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-248 від 22 березня 2016 року, порушив вимоги п.п. 2.3 А, 10.1 чи 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 А: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» чи п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до якої останній повністю визнає себе винним у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджує обставини скоєного та щиро розкаюється. Потерпілий та обвинувачений узгодили покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік. Також обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується виплатити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9 000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, протягом одного місяця з дня затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому ним злочині визнав повністю. В скоєному щиро кається, підтримав угоду, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди, від заявленого ним цивільного позову відмовився.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угод про примирення та призначення узгодженого покарання між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України.

У потерпілого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 203 гривень 38 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від свого цивільного позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Зобов`язати ОСОБА_3 виплатити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9 000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, протягом одного місяця з дня затвердження даної угоди.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 203 гривень 38 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень відмовити.

Автомобіль марки «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого від 11.02.2016 року речовим доказом по даному кримінальному провадженню повернути за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1848 від 12.03.2016 року в сумі 1476 гривень, витрати на проведення експертизи № 5/10.1-248 від 22.03.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1