Справа № 520/6731/14-к
Провадження № 1-кс/520/832/14
УХВАЛА

06.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 04.06.2014 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку затриманої особи, а саме на: чоловічий перстень з металу сірого кольору.

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 03.06.2014 року, близько 21.10 години, ОСОБА_5 , проник в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , пошкодив віконну решітку та проник через нього в дане житлове приміщення, звідки таємно викрав срібляний перстень, вартістю 3500 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, ОСОБА_7 , довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

04.06.2014 в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у присутності понятих, слідчим було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в правій задній кишені спортивних брюк, в яких був одягнутий ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено: чоловічий перстень, з металу сірого кольору.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний перстень належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

04.06.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення та відшкодування збитку потерпілому

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та вважала, що воно підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засідання вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено перстень, з металу сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , для встановлення повноти, всебічності та неупередженості кримінального провадження, а також встановлення факту скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , слідчий суддя вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно, яке вилучено 04.06.2014 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку затриманої особи, а саме на: чоловічий перстень з металу сірого кольору.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 04.06.2014 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку затриманої особи, а саме на: чоловічий перстень з металу сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1