overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/446/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, не буде впливати на свідків та потерпілу, позитивно характеризується, має родину, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а будуються на припущеннях захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час. Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, обвинувачений погоджувався із захисником.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити до 01.12.2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до
Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4303/17
Номер провадження 1-кп/725/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4303/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001278 від 18.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
02 жовтня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4303/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001287 від 18.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/4303/17к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 724/1489/17
Провадження № 1-кп/724/121/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8704/17
Провадження № 1-кп/727/380/17
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-
04 вересня 2017 року до суду з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6012/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення без розгляду поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/3009/12
Провадження №1/0603/365/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи особу правопорушника, його поведінку під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/2846/12
Провадження №1/0603/357/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Шпірука М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжні заходи обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинувачених під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраних запобіжних заходах, а також особи обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання інших запобіжних заходів.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, підсудних.

Запобіжні заходи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередньо обрані підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/2857/12
Провадження №1/0603/358/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи поведінку правопорушника під час провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу правопорушника, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 24 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3091/12
Провадження №1/0603/376/12
ПОСТАНОВА

14.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У судове засідання 14.03.2013 року потерпілий ОСОБА_2 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до потерпілого примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Підсудна з думкою прокурора погодилася.

Враховуючи, що потерпілий не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.04.2013 року потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
05.06.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
В судове засідання мав бути доставлений, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки не відомі. Неприбуття свідків до суду, невиконання постанов суду про їхній привід призводить до необхідності перенесення розгляду справи, втрати доказової бази, порушення строків розгляду у справі.
Прокурор клопоче про привід свідка.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст.ст. 72, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року свідка ОСОБА_6 , який відповідно до обвинувального висновку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий
В.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України
в Житомирській області
підполковнику міліції
3499/14-Вих від 05.06.14
№ 0603/1398/12 ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05.06.14 про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_8 начальника Бердичівського МВ УМВС України
в Житомирській області
підполковнику міліції
3499/14-Вих від 05.06.14
№ 0603/1398/12 ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 05.06.14 про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А cправа № 274/1527/17 провадження: 1-в/0274/363/17
30.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
встановив :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває подання начальника Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
24.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 514/11

17.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката ………………… ..ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Адвокат також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 год. 00 хв. 28.11.2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Яковлєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1302/17
Провадження № 1-кс/280/597/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся до суду з даним клопотанням, в якому вказав наступне. 21.09.2017 року, близько 12 години 10 хвилин, відповідно до ухвали Коростишівського районного суду, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні для зберігання соломи виявлено та вилучено листя, подібне до рослин коноплі.
З огляду на викладене вбачається, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 листя, подібне до рослин коноплі, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутній висновок експерта по постанові слідчого про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів. Таким чином, внаслідок викладених підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишіського ВП ГУ НП про накладення арешту на майно, а саме: листя, подібне до коноплі, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1