25.10.2017 Справа № 756/9786/17
Унікальний № 756/9786/17
Порядковий № 1-кп/756/788/17
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
проводячи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0006218 від 03.07.2017 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Видибор Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, без зареєстрованого місця проживання, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
02.07.2017 року приблизно о 20 годині у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Полярна, 20-Д у місті Києві, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Епіцентр К», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час того ж дня, перебуваючи біля торгового прилавку відділу «Декор», що розташований у торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, умисно, шляхом вільного доступу взяла із вказаного прилавку окуляри сонцезахисні кат. 5 жіночі 1 шт., арт. 51180767, вартістю 187 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ), після чого направилась до відділу «Деко», де взяла з торгового прилавку інтимний гель-змазку «Durex NATURALS 100 ml», 1 шт., арт. 51324127, вартістю 201 грн. 38 коп. (без урахування ПДВ). Всього товару на загальну суму 388 грн. 43 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вона діє таємно, сховала вказаний товар до своєї жіночої сумки чорного кольору, не розрахувалася за нього та направилася до виходу із торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», що належать ТОВ «Епіцентр К», . Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана співробітником охорони гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д в м. Києві.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Епіцентр К», , майнову шкоду на суму 388 гривень 43 копійки (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, розкаялася, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема, ОСОБА_3 показала, що 02.07.2017 року близько 20 години 00 хвилин, вона перебувала у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр» де взяла із торгових прилавків окуляри сонцезахисні жіночі, які їй сподобалися, та інтимний гель-змазку, сховавши їх до своєї сумки, не маючи наміру розраховуватися за них. Коли вона з вказаним товаром пройшла повз лінію кас і попрямувала до виходу із торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», то була зупинена співробітником охорони гіпермаркету «Епіцентр», супроводжена до службового приміщення, де було виявлено товар, на крадіжку якого вона вчинила замах, про вчинене обвинувачена дуже шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, ступень здійснення злочинного наміру та причини, через які злочин не доведено до кінця, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, судом враховується відношення ОСОБА_3 до вчиненого, а також те, що обвинувачена у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працюює, не одружена, не має утриманців, не має зареєстрованого місця проживання раніше, за фактичним місцем проживання вона характеризується формально.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки для призначення штрафу суду не надано доказів щодо належного матеріального стану обвинуваченої та її спроможності штраф сплатити, а для призначення покарання у виді виправних робіт обвинувачена повинна мати офіційне місце роботи. Арешт та позбавлення волі на думку суду надто суворі покарання для обвинуваченої, враховуючи її особу та обставини справи, а також відсутність реально спричиненої шкоди власнику майна, на викрадення якого було вчинено замах.
Дане покарання у виді громадських робіт, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю не вирішується судом в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1