Дело № 1-721/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, молдаванки, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.1,3 УК Украины.
Как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_2, являясь по трудовому договору продавцом и материально-ответственным лицом, умышленно, с целью присвоения чужого имущества, находившегося в её ведении, в период времени с 31.04.2007г. по 30.04.2007г., реализуя свой преступный умысел и находясь на своём рабочем месте в киоске, расположенном по адресу: г.Одесса, ул. Валентины Терешковой 17а, присвоила из кассы наличные денежные средства в размере 2 600 гривен, полученные от реализации товаров и находившиеся в её ведении, принадлежащие ЧП Матковский, удержав и обратив их в свою пользу.
Она же, являясь по трудовому договору продавцом и материально-ответственным лицом, умышленно, с целью присвоения чужого имущества, находившегося в её ведении, в период времени с 01.05.2007 г. по 30.05.2007г., реализуя свой преступный умысел и находясь на своём рабочем месте в киоске, расположенном по адресу: г.Одесса, ул. Валентины Терешковой 17а, присвоила из кассы наличные денежные средства в размере 2640 гривен, полученные от реализации товаров и находившиеся в её ведении, принадлежащие ЧП Матковский, удержав и обратив их в свою пользу.
Она же, являясь по трудовому договору продавцом и материально-ответственным лицом, умышленно, с целью присвоения кого имущества, находившегося в её ведении, в период времени с 11.06.2007 г. по 30.06.2007 г., реализуя свой преступный умысел и находясь на своём рабочем месте в киоске, расположенном по адресу: г.Одесса, ул. Валентины Терешковой 17а, присвоила из кассы маличные денежные средства в размере 2000 гривен, полученные от реализации товаров и находившиеся в её ведении, принадлежащие ЧП Матковский, удержав и обратив их в свою пользу.
Она же, являясь по трудовому договору продавцом и материально-ответственным лицом, умышленно, с целью присвоения чужого имущества, находившегося в её ведении, в период времени с 11.07.2007г. по 30.07.2007г., реализуя свой преступный умысел и находясь на своём рабочем месте в киоске, расположенном по адресу: г.Одесса, ул. Валентины Терешковой 17а, присвоила из кассы маличные денежные средства в размере 2 900 гривен, полученные от реализации товаров и находившиеся в её ведении, принадлежащие ЧП Матковский, удержав и обратив их в свою пользу.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года ОСОБА_2 предана суду по ст. 191 ч.1,3 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 предоставил первичную бухгалтерскую документацию, ранее отсутствующую в материалах уголовного дела.
В связи с чем, защитник подсудимой ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы с учетом данных, содержащихся в первичной документации, предоставленной суду.
При этом на рассмотрение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1. обоснованы ли выводы актов инвентаризации по торговой точке, где работала ОСОБА_2 за № 13 от 03.05.2007 г., № 14 от 31.05.2007 г., № 15 от 30.06.2007 г., № 16 от 31.07.2007 г., № 17 от 14.08.2007 г., и соответствуют ли они фактическим данным материально - финансовой деятельности указанной торговой точки?
2. как велся учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей по ЧП ОСОБА_3 в частности по магазину, где работала продавцом ОСОБА_2?
3. имела ли место недостача денежных средств у подсудимой ОСОБА_2 в магазине ЧП Матковский, если имела, то на какую сумму и на какой период времени?
Рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, и других участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу, с целью установления обоснованности вины ОСОБА_2 в инкриминируемых ей преступлениях.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что для разрешения вышеуказанных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310, 312 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1,3 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. обоснованы ли выводы актов инвентаризации по торговой точке, где работала ОСОБА_2 за № 13 от 03.05.2007 г., № 14 от 31.05.2007 г., № 15 от 30.06.2007 г., № 16 от 31.07.2007 г., № 17 от 14.08.2007 г., и соответствуют ли они фактическим данным материально - финансовой деятельности указанной торговой точки?
2. как велся учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей по ЧП ОСОБА_3 в частности по магазину, где работала продавцом ОСОБА_2?
3. имела ли место недостача денежных средств у подсудимой ОСОБА_2 в магазине ЧП Матковский, если имела, то на какую сумму и на какой период времени?
Проведение экспертизы поручить Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, в распоряжение которого предоставить материалы настоящего уголовного дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения.
Судья Местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_4