Справа № 182/6681/17
Провадження № 1-кс/0182/2239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 за № 0004544 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , студента 1 курсу НЦПО, з освітою 9 класів, неодруженого, раніше судимого:
- 16.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника н/л ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
21.11.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 за № 0004544 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 27.10.2017 приблизно о 16.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 212 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив на дитячому майданчику велосипед Winner Coyote і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та почав їхати, але в цей час його дії були помічені малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , який почав бігти за ним та кричати вслід, вимагаючи повернути велосипед. У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що викритий, його дії оцінюються сторонньою особою як викрадення, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, та, не реагуючи на вимогу потерпілого, не зупинився й на вказаному велосипеді залишив територію двору, тим самим умисно повторно з корисливих мотивів відкрито викрав велосипед Winner Coyote, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/343 від 02.11.2017 складає 4 543 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 09.11.2017 приблизно о 18.00 год. знаходився поблизу будинку № 221 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на дитячому майданчику катався на каруселі з неповнолітнім ОСОБА_10 , у якого з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_10 не помітив, як у нього випав мобільний телефон, не повідомив останнього про вказаний факт. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись, поки ОСОБА_10 піде додому з дитячого майданчику, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон, який випав з кишені потерпілого та лежав на землі, марки „Lexand моделі „LPH1 Mini, згідно висновку експерта № 38/12.1/364 від 17.11.2017, вартість якого складає 433,33 грн., що належіть потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майн розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.11.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; 16.08.2017 він був засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів до позбавлення волі у виді 4 років, із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення на став, та усвідомлюючи, що перебуває на випробувальному терміні, повторно вчинив нові злочини, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 17.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини, у вчиненні яких розкаюється.
Законний представника неповнолітнього ОСОБА_6 також пояснила, що не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розуміє умови виконання такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, по яким йому 20.11.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, які є умисними корисливими злочинами, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив в період випробувального терміну, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 за № 0004544 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 17.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 20.01.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1