01 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року , -
28.11.2017 року до Вінницького міського суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна ОСОБА_4 та його захисника,тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що було накладено необґрунтовано, оскільки на момент розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 не було пред`явлено підозру у вказаному кримінальному провадження, тому просила слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року накладено арешт на майно, яке вилучено 10.08.2017 року під час проведення обшуку ОСОБА_4 , зокрема на мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» під номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 15.08.2017 року арешт накладений на майно, яке вилучено 10.08.2017 року під час проведення обшуку ОСОБА_4 , зокрема на мобільний телефон марки «Apple iPhone 5 S» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» під номером НОМЕР_1 , зумовлений тим, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст.. 167 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту адвокатом не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /