Справа № 187/1459/15-к
Провадження № 1-кп/209/269/17
У Х В А Л А
17.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 31.07.2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000026.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин, будучи лікарем акушером-гінекологом І кваліфікаційної категорії, до функціональних обов`язків якого входить проведення операцій переривання небажаної вагітності, проявивши злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі - комунальному закладі «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення відповідної маніпуляції, провела штучний аборт ОСОБА_6 , під час якого спричинила ОСОБА_6 пошкодження у вигляді перфорації матки, яке супроводжувалось пошкодженням правого судинного пучка з формуванням гематоми, пошкодженням сечового міхура та кишечнику, що призвело до необхідності оперативного втручання, а саме видалення органу (матки) у ОСОБА_6 , в результаті чого остання втратила здібність до дітонародження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 183, під час проведення медичного аборту ОСОБА_6 , останній було спричинено ушкодження у вигляді перфорації матки, яке супроводжувалося пошкодженням правого судинного пучка з формуванням гематоми, пошкодженням сечового міхура та кишечнику. Вказані пошкодження, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Проте, прокурор вважає, що на деякі питання, які поставлені на вирішення експертам, не надано конкретної відповіді, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. Експертизи у відділі комісійних судово-медичних експертиз проводяться, зокрема, з метою встановлення правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Таким чином, з метою встановлення істини у даній справі, керуючись ст. 332 КПК України, просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якому етапі проведення операції (під час якої маніпуляції) та яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_6 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі матки ОСОБА_6 .?

2. Чи були допущені лікарем ОСОБА_5 порушення нормативно-правових актів, посадових та типових інструкцій, вимоги протоколів та галузевих наказів (інструкцій) при проведенні операції по штучному перериванню вагітності ОСОБА_6 .?

3. Чи були допущені порушення лікарем ОСОБА_5 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_6 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010 року. Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено та якими діями чи бездіяльністю?

4. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку порушення (неправильні дії) лікаря ОСОБА_5 , в разі їх наявності, з наслідками у вигляді заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судово-медичному відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованому за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 частково заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вказуючи на те, що перше питання вже було предметом розгляду експерта, про що в матеріалах справи є відповідний висновок. Крім того, просили поставити на вирішення екпертів наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження утворилися під час проведення лікарем ОСОБА_5 операції по штучному перериванню вагітності ОСОБА_6 , їх характер та локалізація, механізм їх утворення?

2. Чи відносяться виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 до категорії ускладнень, які виникають під час проведення операції по штучному перериванню вагітності?

3. Чи було настання наслідків у вигляді видалення матки ОСОБА_6 невідворотніми?

Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши обґрунтування прокурора, думку захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність заперечень потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованому за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження утворилися під час проведення лікарем ОСОБА_5 операції по штучному перериванню вагітності ОСОБА_6 , їх характер та локалізація, механізм їх утворення?

2. На якому етапі проведення операції (під час якої маніпуляції) та яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_6 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі матки ОСОБА_6 .?

3. Чи відносяться виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 до категорії ускладнень, які виникають під час проведення операції по штучному перериванню вагітності?

4. Чи було настання наслідків у вигляді видалення матки ОСОБА_6 невідворотніми?

5. Чи були допущені лікарем ОСОБА_5 порушення нормативно-правових актів, посадових та типових інструкцій, вимоги протоколів та галузевих наказів (інструкцій) при проведенні операції по штучному перериванню вагітності ОСОБА_6 .? Якщо так, то яких саме та якими діями чи бездіяльністю?

6. Чи були допущені порушення лікарем ОСОБА_5 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_6 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010 року. Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено та якими діями чи бездіяльністю?

7. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку порушення (неправильні дії) лікаря ОСОБА_5 , в разі їх наявності, з наслідками у вигляді заподіянння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованому за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

Для проведення експертизи направити судово-медичним експертам судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України кримінальне провадження № 1-кп/209/269/17 (Справа № 187/1459/15-к), а також копію ухвали.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1