overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3676/14-к
провадження: 1-кп/0274/276/14
м. Бердичів
15.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання. Вказав, що не має підстав вважати про його незаконний вплив на свідків.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 20.05.2014 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, раніше судимий, не має постійного місця роботи, немає самостійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Ухвалою суду від 16.07.2014 року дію строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на два місяці.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставами для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, а також те, що судово провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 листопада 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/6674/14-к
провадження: 1-в/0274/1377/14
15.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70, про звільнення від відбування покарання через хворобу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70, про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області.
Для розгляду провадження по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для забезпечення проведення судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться об 12 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.
Суддя:
Бердичівської виправної колонії № 70
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 15.12.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівської виправної колонії № 70
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 15.12.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/151/15-к
провадження: 1-кп/0274/141/15
м. Бердичів
24.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 24.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засіданнята та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_6 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 369, 374 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 04 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/6457/14-к
провадження: 1-кп/0274/113/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 01.12.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачені заперечили проти задовлення клопотання прокурора.
Встановлено, що ухвалами суду від 26.02.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.
Кримінальне провадження не може бути розглянуто до закінчення строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою не зменшилися, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці, оскільки підстав для його зміни або скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора,захисника обвинуваченого, потерпілого
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/273/15-к

провадження: 1-в/0274/147/15

27.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.

Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_6

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_6

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/7685/17
Провадження № 1-кп/369/617/17
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/786/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 10.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006157 від 04.10.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.10.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 16 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/855/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1149/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1149/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/1542/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 11 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/856/2012
Провадження № 1-п/1609/155/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту умисного знищення або пошкодження особистого майна громадян за ознаками ч. 1ст. 145 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 28.10.1996р. невідомий в автомобілі М- 2140 г/н Р05-87ПО, який знаходився в дворі будинку №36А по вул. ЗІНЬКІВСЬКа В м. Полтава пошкодив акумулятор і розбив стекло дверей, чим завдав значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1

Постановою від 05.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28.10.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 194 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211905 порушену постановою від 06.11.1996 року по факту умисного знищення або пошкодження особистого майна громадян за ознаками ч.іст. 145 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/852/2012
Провадження № 1-п/1609/151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 28.10.1996р. приблизно в 13-00 год. невідома особа з дитячого садка №10 який знаходиться по вул. Уютна,4 в м. Полтава, викрав телефонний апарат вартістю 25 грн.

Постановою від 05.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.11.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211889 порушену постановою від 05.11.1996 року по факту викрадення господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш