Справа №1-245/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
22 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Бризицької А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що під час досудового слідства слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушення кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з постанови про приєднання речових доказів до кримінальної справи від 18.11.2011 року (а.с.37) у мотивувальній частині вказаної постанови слідчим Клюйком Б.Ю. зазначено, що шкіряна куртка, яка являється предметом злочинного посягання, вилучена при огляді місця події 20 червня 2011 року, що протирічить резолютивній частині тої ж постанови, де зазначено, що та ж чоловіча шкіряна куртка вилучена при огляді місця події від 15 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України коли експертиза проводиться не в експертній установі, слідчий роз'яснює експерту обов'язки і права, встановлені ст.77 цього Кодексу, і попереджає про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, а також про відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол.

В порушення вимог вказаної статті, у матеріалах справи відсутній протокол про виконання дій, перелічених у вищевказаній статті.

З постанови про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі від 12.12.2011 року (а.с.61) є незрозумілим, чому слідчим Клюйком Б.Ю. зазначені дані про пред'явлення 02.07.2010 року ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчим Клюйком Б.Ю. у матеріалах кримінальної справи вказані різні дати затримання ОСОБА_1 у порядку ст.115 КПК України, а саме: у постанові про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі від 12.12.2011 року (а.с.61) вказано, що ОСОБА_1 затримано 12.12.2011 року о 12 год. 30 хв., а у повідомленні про затримання підозрюваного (а.с.67) вказано 10.12.2011 року о 10 год.

Незрозумілим для суду є той факт, що у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4 оголошено про те, що досудове слідство закінчено і обвинувачений ОСОБА_5, який звинувачується за ч.3 ст.185 КК України, підлягає направленню до суду (а.с.99).

Враховуючи дані порушення кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність доведення даного факту до відома начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про наведенні в мотивувальній частині ухвали порушення довести до відома начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи - повідомити суд у місячний термін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6