Номер провадження: 11-сс/785/693/18
Номер справи місцевого суду: 511/550/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною хвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 , і 13.04.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2018 року апеляційним судом Одеської області ухвалою від 16.04.2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту та роз`яснено положення ч. 7 ст. 399 КПК України про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в межах строку на апеляційне оскарження.

Так, адвокат ОСОБА_3 17.04.2018 року, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції та подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не надано, тому поважних причин для поновлення строку на оскарження апеляції не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 14.03.18 р. за участю прокурора, затриманого, захисника та перекладача, а апеляцію на дану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав тільки 13.04.2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважних причин пропуску строку на подачу апеляції не надав.

Слід зазначити, що, оскільки підозрюваному для розгляду клопотання в суді першої інстанції були залучені захисник та перекладач, то це спростовує доводи апелянта щодо пропущення строку на апеляційне оскарження та їх слід вважати, як неповажні.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного Суду.

Суддя апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2