Справа № 461/1160/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/144/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000135 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської Т.Кузя задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання, тобто 20.04.2018 року

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ризики, зазначені у ст.177 КПК України, відсутні. Підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину та щиро розкаявся. Сприяє органу досудового слідства щодо встановлення істини у справі. Його рідні тісно спілкуються, з родиною загиблої, частково надали матеріальну допомогу на поховання і вживають всіх можливих заходів для відшкодування спричиненої шкоди. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде активно допомагати бабусі і дідусеві виховувати та утримувати внучку до її повноліття особисто, оскільки він має постійне місце праці і є відповідальною молодою людиною, яка постійно розвивається. Усвідомлює і дуже шкодує про тяжкі наслідки, які настали з його необдуманої поведінки.
Характеризуючи особистість ОСОБА_7 , захисник повідомляє, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки по місцю проживання, працює, позитивно характеризується по місцю праці, є інвалідом третьої групи через хронічну бронхіальну астму. Станом на сьогодні сам потребує кваліфікованої медичної допомоги через травми отримані під час ДТП, яку він не зможе отримати в межах місця позбавлення волі. Крім того захисник акцентує увагу, що слідчий суддя безпідставно, не маючи жодного доказу, обрав підозрюваному ОСОБА_7 безальтернативний винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому не врахував можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак клопотання слідчого за згодою прокурора є невмотивованим, надуманим та упередженим, «заявлено лише задля утвердження своїх амбіцій і не містить доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 може «продовжувати» переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що він ніколи не робив, виїхати за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення».

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000135, слідчий СП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого і який призвів до загибелі людини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний злочин у вигляді тримання під вартою може бути застосований у тому числі і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так, ОСОБА_7 20.02.2018, приблизно о 00 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по проїзній частині дороги вулиці В. Стуса, у напрямку до центральної частини м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 п.п. «б», «д», п.2.9 «а» та Р. 12 п.п. 12.1, які виразилися в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати керованості над автомобілем і виїзду за межі проїзної частини дороги, з наїздом на бордюр і до подальшого перекидання автомобіля.
Отже, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
20 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано слідчим у порядку ст.208 КПК України.
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст.5 §1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Згідно із п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема і щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так, у цьому випадку порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Тому доводи захисника в частині обрання підозрюваному безальтернативного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без жодного доказу, на підставі невмотивованого, надуманого та упередженого клопотання слідчого є безпідставними.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та достатньо вивчив матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4