1-кс/754/2759/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009111 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
15.11.2017 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві про арешт майна.

Клопотання мотивує наступним.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009111 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» (), діючи умисно, протиправно та самовільно, всупереч установленому законом порядку, а також положенням статуту підприємства, без відома інших учасників товариства, на підставі договору серії СГ №7304/16/000149 від 29.11.2016 року здійснив перереєстрацію активу автомобіля, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що знаходився на балансі ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» (), на ОСОБА_5 , чим спричинив ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» () матеріальну шкоду.

Відповідно до довідки серії АА №871795, ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» () зареєстроване за адресою: вул. Висоцького, 4, кв. 217, м. Київ. Директором товариства являється ОСОБА_4 .

Згідно з даними відповіді Регіонального центру МВС в м. Києві №31/26-8853ов від 26.07.2017 року, отриманої на запит слідчого, автомобіль, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був зареєстрований за ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» ().

У подальшому, 29.11.2016 року вищевказаний автомобіль на підставі договору серії СГ №31/26-8853ов був перереєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого йому був присвоєний новий д.н.з. НОМЕР_3 .

Проведеним оглядом транспортного засобу, який відбувся 21.07.2017 року, слідчим виявлено, що автомобіль, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , знаходиться на території Броварського відділення поліції ГУНП у Київській області за адресою: вул. Я.Мудрого, 24, м. Бровари, Київська обл.

21.07.2017 року даний автомобіль в порядку ст.ст. 40, 84, 91, 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , 12.08.2017 року довіреність на розпорядження автомобілем., марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , а він, в свою чергу, в той же день видав довіреність на ОСОБА_6 , який згідно вилученої інформації із територіального сервісного центру №8046 здійснив продаж вищевказаного автомобіля 18.08.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобілю був присвоєний новий д.н.з. НОМЕР_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що являється співзасновником ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» (). Серед інших співзасновників є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . У 2013 році ОСОБА_9 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» (), придбав автомобіль, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був облікований на балансі вказаного товариства. 04.07.2017 року їй випадково стало відомо, що зазначений автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_5 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4 . Про рішення щодо зняття з обліку, продажу та перереєстрації автомобіля ОСОБА_4 інших співзасновників не повідомив.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальногоо правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, а також унеможливлення виконання дій, пов`язаних із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування або відчуження майна іншим способом задля забезпечення притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, збереження речового доказу, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за викладених підстав та просила слідчого суддю про його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності нез`явившихся осіб/

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання матеріали та кримінального провадження №0009111 від 12.07.2017 року, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009111 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 21.07.2017 року речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано автомобіль, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-8853ов від 26.07.2017 року, отриманої на запит слідчого, встановлено, що 26.07.2013 року автомобіль, марки «Lexus RX-270», номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, був зареєстрований за ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» та отримав д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 26-27).

29.11.2016 року вищевказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7304/16/000149 від 29.11.2016 року(а.с. 38) був перереєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого йому був присвоєний новий д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 28).

Крім того, встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 12.08.2017 року довіреність на розпорядження автомобілем., марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 35), а він, в свою чергу, в той же день видав довіреність на ОСОБА_6 (а.с. 34), який згідно вилученої інформації із територіального сервісного центру №8046 здійснив продаж вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу 8046/2017/589519 транспортного засобу від 18.08.2017 року (а.с. 36), після чого автомобілю був присвоєний новий д.н.з. НОМЕР_5 .

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення обґрунтовує наявністю наступних підстав: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки самовільне прийняття директором ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС» ОСОБА_11 рышення про зміну реєстрації автомобіля, марки «Lexus RX-270», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що знаходився на балансі ТОВ «МІЛЕДІ ЛЮКС», завдало даному підприємству значної матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши та оцінивши зміст клопотання, долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0009111 від 12.07.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з приписами ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує підстави застосування арешту майна, передбаченні ст.173 КПК України.

Відповідно до прохальної частини клопотання, окрім накладення арешту на автомобіль, марки «Lexus RX-270», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , слідчий просить слідчого суддю оголосити вказане рухоме майно в розшук.

Однак, слідчий суддя критично оцінює дану вимогу, оскільки вирішення питання щодо розшуку майна не передбачено вимогами КПК України при розгляді клопотання про арешт майна.

Таким чином, враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про накладення арешту на майно повністю знайшли своє підтвердження в досліджених доказах, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не накладення заборони на відчуження вищевказаного транспортного засобу, який має доказове значення у кримінальному провадженні та являється предметом кримінального правопорушення злочину, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009111 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, марки «Lexus RX-270», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , у виді заборони користуватися та розпоряджатися ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 173 КПК України, копію ухвали негайно вручити старшому слідчому Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурору, власнику майна, які не були присутні в судовому засіданні, - надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: