1-кп/381/112/18
381/4425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, села Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, пенсіонера ветерана війти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001020 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001020 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 286 КК України.
20.09.2017 року близько 15 год. 30 хв. у світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався і автодорозі Фастів- Дідівщина в напрямку с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області.Так, рухаючись по вищезазначеній автодорозі Фастів - Дідівщина, продовжив рух прямо в напрямку села Дідівщина, де навпроти ветеринарної клініки, з правого узбіччя дороги на проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 тікаючи від собаки вибіг ОСОБА_6 . ОСОБА_4 будучи неуважним, невірно оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 22.22.2016 року:
Згідно представленої медичної документації гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійно-рвана рана потиличної ділянки голови. Закритий перелом с/в/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням».
Описані ушкодження, могли утворитися від дії тупого предмета і відносяться:
Закритий перелом верхньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу, так як для повного загоєння переломів необхідно більше ніж 21 день;
Забійна (згідно медичної документації) рана потиличної ділянки голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Діагноз: «Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» не підтверджені клінічними та об`єктивними даними, тому при судово-медичній оціни і тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.
Згідно висновку авто технічної експертизи № 8-02/72 від 28.03.2016:
Рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальм перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного, засобу перед ДТП, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи автомобіля автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги:
- п. 1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для рух, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.12.3., - де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, середньої тяжкості.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер, ветеран війни, вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), характеризується позитивно, завдану шкоду потерпілим відшкодував.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, враховуючи особу обвинуваченого, думку законного представника потерпілого, яка повідомила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, тому суд, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ст. 286, 287, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності Москаленко Василя Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001020від 21.09.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, Москаленко Василя Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, села Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, пенсіонера ветерана війти, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001020від 21.09.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 залишити у власника.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1