У Х В А Л А
23.12.2017 Справа №607/16740/17

Провадження № 1-кс/607/8785/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого:

- 27.09.2011 Тернопільським міськрайонним судом застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- 04.10.2011 Тернопільським міськрайонним судом застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України;

- 27.04.2012 Тернопільським міськрайонним судом застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- 30.05.2012 Тернопільським міськрайонним судом застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- 10.07.2012 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.69 КК України засудженого до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 26.05.2014 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст.296, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяць;

- 06.11.2015 обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, на даний час рішення по якому немає.

у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого та суду, оскільки не знав про судові засідання, повістки не отримував так як не мав паспорта. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що відсутні відомості про те що ОСОБА_4 переховувався від суду, так як відсутні відомості, що він отримував повістки в порядку, передбаченому КПК. Просить врахувати, що ОСОБА_4 визнає вину, неофіційно працює, одружений, має місце проживання, сім`ю та неповнолітню дитину.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у громадському місці поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжинських, 3 у м. Тернополі, наблизився до ОСОБА_8 , який знаходився перед входом у даний заклад та тримав у руках свій мобільний телефон марки «Lenovo P70-t». В подальшому ОСОБА_4 ривком вихопив з руки ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Lenovo P70-t». Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1 565,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого мобільного телефону; протоколом огляду викраденого мобільного телефону; висновком товарознавчої експертизи по вартості викрадено мобільного телефону; заявою ОСОБА_4 із зізнанням себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України; допитом свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, що є умисним корисливим, вчиненим із застосуванням насильства, тяжким злочином, вчиненим повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, наявність підозр по інших кримінальних провадженнях, офіційно не працює, наявність відомостей, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого та суду, переховувався від слідства та суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме особу ОСОБА_4 , його вік, соціальні зв`язки одружений, має неповнолітню дитину, не працює, його репутацію раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена; наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , наявність даних про переховування від слідства та суду.

Враховуючи вищенаведене, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_4 лід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинений із застосуванням насильства, наявність доказів, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду, а тому на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1