В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009354 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.12.2004 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.07.2006 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 08.04.2008 року, відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2008 року, якою відповідно до ст.82 КК України замінено невідбутий строк покарання на виправні роботи на строк 1 рік 10 місяців 23 дня з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави; 30.08.2009 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.01.2011 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 02.07.2017 року о 23 годині 50 хвилин, знаходився біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з під`їзду зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду вказаного будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав дитячий самокат, помаранчевого кольору, вартістю 750 гривень та дитячий мотобіг «Оріон», червоного кольору, вартістю 350 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

30 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0009354 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, враховуючи, що викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_4 , при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Також, сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Речові докази: дитячий самокат та дитячий мотоцикл, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1022/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009354 від 03.07.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 серпня 2017 року покарання, у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази: дитячий самокат та дитячий мотоцикл, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: