АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3628/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/77/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання та задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу в розмірі 120000 грн.

Також захисник просить винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язок не покидати приміщення квартири з 21 год. по 7 год. та зобов`язати з`являтись до слідчого за першим викликом. А якщо суд прийде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу, тоді просить зменшити розмір застави до 10 тис.грн.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконна і винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий не мав підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 повністю виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також просить врахувати, що його підзахисний хворіє на наркоманію, а тому його утримання під вартою негативно впливає на його психічний стан. Вважає, що розмір застави надто великий і не відповідає можливостям ОСОБА_7 . Стверджує, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведена. А суд першої інстанції не переконався у законності та обгрунтованості винесеної підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки раніше були зафіксовані випадки порушення ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та вчинення нових кримінальних злочинів в цей період.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи до впізнання, де свідок ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_7 , протоколу затримання ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу огляду відеозапису, а також сукупністю інших матеріалів досудового розслідування, дані яких узгоджуються між собою та свідчать про наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 можливо, вчинив інкримінований йому злочин і це є достатнім для визнання пред`явленої підозри обгрунтованою.

Таким чином, матеріали провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у інкримінованому злочині, а тому доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає безпідставними.

Також, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Такий висновок слідчого судді грунтується на встановлених в судовому засіданні обставинах. При цьому, слідчим суддею вірно враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, про те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечувати не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту спростовуються доданими до клопотання матеріалами згідно яких злочин в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 було вчинено в період дії відносно нього домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про недостатність цього виду запобіжного заходу для забезпечення передбачених законодавством ризиків.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, розмір застави визначено в передбачених законодавчо межах, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2