Справа № 140/2148/17
Провадження №11-сс/772/516/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Немирівского ВП ГУНП у м. Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000217, відомості про яке внесені 18 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000217, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без належного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий не дав оцінку показам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не дослідив механізм дорожньо-транспортної пригоди, не проаналізував висновки експерта та не навів жодних висновків, які можуть свідчити про порушення ПДР України саме ОСОБА_7 , та не провів інших слідчих дій.

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу з підстав наведених у ній та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того підтримав вимоги апеляційної скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 с. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 18 квітня 2017 року близько 5 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою «М12», сполученням Тернопіль-Стрій-Кіровоград-Знам`янка», на автомобілі «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Вінниця, на 119 км + 400 м неподалік с.Чаульське Немирівського району Вінницької області з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ 2115» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . Уникаючи дорожньо-транспортної пригоди, обидва водія виїхали на узбіччя в напрямку руху до м. Немирів, де і сталося зіткнення.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою слідчого від 30 квітня 2016 року, яку було скасовано Немирівською місцевою прокуратурою 24 травня 2016 року в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, оскільки не було проведено слідчі експерименти з водіями та не було проведено авто-технічну експертизу.

30 червня 2017 року слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.16 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 не знайшов.

На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №40000217 та надав оцінку законності прийнятого слідчим рішення лише на підставі даних, наведених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було проаналізувати матеріали кримінального провадження №40000217, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, прийшов до висновку, що оскаржувана апелянтом постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи ОСОБА_7 про ідентичність постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2016 року, яка скасована та постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року є цілком обґрунтовані, слідчим не проаналізовані висновки експертиз, не надано жодної оцінки показам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не досліджені інші обставини справи.

Разом з цим вимоги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого вчинити дію щодо винесення вмотивованої постанови у п`ятиденний термін та зобов`язання керівника Немирівської прокуратури вчинити дії щодо заміни складу групи прокурорів не ґрунтуються на законі та не входять в повноваження апеляційного суду, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000217 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000217 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: