Провадження № 1-кс/761/8603/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0003788 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, будучи таким що притягується до кримінальної відповідальності Подільським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою вчинення, таємного викрадення майна шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 , у спосіб відмикання замка вхідних дверей заздалегідь пристосованими предметами для злому.

Так, 03.04.2018, приблизно о 13 годин 30 хвилин, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибули на автомобілі Форд Ескорд, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, за адресою: АДРЕСА_3 , вийшовши з машини направились до будинку

АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та впевнившись що в квартирі відсутні власники, усвідомлюючи свої дії як таємними та переслідуючи корисливий мотив своїх дій, у невстановлений слідством спосіб, використовуючи заздалегідь пристосовані предмети для відкриття механізму замка вхідних дверей, проникли до вказаного помешкання та почали оглядати та відшукувати речі та цінності з метою їх крадіжки.

Перебуваючи в приміщенні квартири приблизно протягом 15 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знайшли та таємно викрали з помешкання ноутбук марки «HP» вартістю 9000 гривень; планшет «Bravis» вартістю 2500 гривень, електронну книгу вартістю 1500 гривень; перукарську машинку «Startex» вартістю 1580 гривень; золотий жіночий браслет вагою 12,8 г., вартістю 9000 гривень; золотий перстень з камінцем коричневого кольору вагою 12 г. вартістю 15000 гривень; золотий жіночий ланцюжок вагою 5,10 г. вартістю 4500 гривень; грошові кошти у сумі 220 гривень; три набори постільної білизни загальною вартістю 1000 гривень, та інші речі що не представляють цінності для потерпілого, з числа, ключ від автомобіля Chery Amulet; біжутерні вироби (сережки, підвіска, обручки), ніж у шкіряних пахвах; рюкзак, розвідний ключ, паспорт громадянина України, а всього на загальну суму 44 300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з викраденим майном залишили квартиру, тим самим повторно вчинили крадіжку майна з проникненням в житло та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 44 300 гривень, однак були затримані працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло (крадіжка), тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, вказано на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0003788 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, слідчий суддя вважає, що підозра, висунута ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись органу досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 моженезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, обумовлене тим, що перебування на волі може призвести до зміни показів потерпілого та свідків в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, з метою уникнення відповідальності може залякувати потерпілого та свідків, які надали органу досудового розслідування показання, що вказують на пряму причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка не має постійного джерела доходу.
Враховуючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про існування значних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 01 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1