Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/671/15
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 26.08.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 01 жовтня 2015 р. близько 02 години ОСОБА_3 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядового колодязя ПАТ «Укртелеком» по вул. Плитковій, 5, у м. Харкові з корисливих мотивів заліз у колодязь телефонних комунікації ПАТ «Укртелекому», де за допомогою взятого з собою інструменту, а саме: пилки по металу та фомки, таємно викрав кабель марки ТППепЗ 50*2*0.5 в кількості 41 метр, вартість якого складає 2256,07 грн.
Свій намір ОСОБА_3 не довів до кінця за незалежних від нього причин оскільки, його дії помітили співробітники міліції.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 002743, за ч. 1 ст. 185 КК України

29.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце проживання, безперешкодно відвідує місця загального користування.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344 грн. до 2756 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: