02.10.2017 Єдиний унікальний № 371/483/16-к Провадження № 1-кс/371/479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

02 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному об 11 годині 02 жовтня 2017 року є розписка про їх отримання у клопотанні.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та в особливо великих розмірах, наявний ризик вчинення вказаною особою іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати обов`язки, визначені пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення, не заперечує проти обрання запобіжного заходу та застосування обов`язків, зазначених слідчим.
Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Дані обставини підтверджені Витягами з кримінальних проваджень.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами на початку квітня 2015 року у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки сої зі складського приміщення ПП «Коритищанське», що знаходиться у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку, на що останні погодилися. Згідно розподілених ОСОБА_8 ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали проникнути у складське приміщення № 3 ПП «Коритищанське», звідки викрасти сою, а він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 мав чекати телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , щоб забрати співучасників та викрадене майно з місця вчинення злочину.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через отвір у тильній стіні проникли до складського приміщення. В середині приміщення вони виявили паперові мішки з кукурудзою, які були запаковані. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив його про відсутність у складському приміщенні сої та наявність у складському приміщенні кукурудзи. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_8 дав вказівку викрасти сорок одиниць мішків кукурудзи.
Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали зі складського приміщення наступні сорок посівних одиниць кукурудзи сортів «Кайфус 2013», «КВС 6471», «Авангард», «Кінес», «Рональдініо», «Еміліо» загальною вартістю 54 725 грн, які сховали у саду.
Після дзвінка ОСОБА_7 ОСОБА_8 вирушив до обумовленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 місця у саду, де співучасники завантажили до автомобіля вищевказану викрадену кукурудзу та попрямували до будинку ОСОБА_8 , де сховали викрадене. В подальшому ОСОБА_8 реалізував викрадену кукурудзу на території Кагарлицького району Київської області.
Окрім цього, в першій половині жовтня 2015 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникнути на складське приміщення № 1 ПП «Коритищанське», що знаходиться по АДРЕСА_1 та викрасти звідти сою.
Після проникнення на частково неогороджену територію ПП «Коритищанське» на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_8 скерував автомобіль до непрацюючого приміщення кормоцеху, що знаходиться в тильній стороні території ПП «Коритищанське». Підійшовши до тильних двостворчастих металевих воріт, ОСОБА_8 за допомогою електродрилі пошкодив металевий навісний замок, здійснивши в його корпусі отвір, через який за допомогою металевої відмички відкрив замикальний пристрій та двостворчасті металеві ворота, через які проникли до складського приміщення №1 ПП «Коритищанське». Перебуваючи в середині приміщення, співучасники почали завантажувати сою до заздалегідь заготовлених мішків. Близько 30 мішків сої вказані особи автомобілем перевезли до місця проживання ОСОБА_8 .
25 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, за дії, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення та у особливо великих розмірах.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування отримані достатні дані про вчинення крадіжки майна ПП «Коритищанське». Такими достатніми даними є відомості, що містяться у протоколі огляду місця події від 06 січня 2016 року, протоколі допиту представника потерпілої юридичної особи ПП «Коритищанське» від 05 травня 2016 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року, протоколах допиту підозрюваного від 24 липня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_7 за змовою з іншими особами злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний протягом короткого проміжку часу вчинив ряд злочинів проти власності, вказані дії вчинив за змовою з іншими особами.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим заходом, оскільки слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Слідчий довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Слідчим надані докази, які підтверджують наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця його перебування.
За відомостями довідки Полівської сільської ради Миронівського району Київської області від 20 січня 2016 року місцем перебування підозрюваного є квартира під номером АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обрати терміном до 02 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з села Світле Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 04 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1