печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши сімейний стан підозрюваного, позитивну характеристику, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Захисник вказала на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави слідчому звертатися з продовженням такого суворого запобіжного заходу до слідчого судді. Крім того, захисник зазначила, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, доводи сторони обвинувачення про не можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт за причин його проживання в іншій області, що позбавить орган досудового розслідування контролювати виконання такого запобіжного заходу, сторона захисту вважає безпідставними, оскільки контроль за виконанням такого запобіжного заходу покладається на відповідні органи за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в кінці жовтня 2017 року, ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності, пов`язаної з прикриттям незаконної діяльності групи осіб, які займаються крадіжками на території центрального залізничного вокзалу наступних співробітників Солом`янського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В результаті продуманої ОСОБА_8 комбінації, він контролює роботу злочинних груп, домовляється з ними щодо роботи, визначає територію та час їх діяльності, а також вирішує загальні питання протиправної діяльності злочинних угрупувань в тому числі з керівництвом ВП на станції Київ-Пасажирський та іншими працівниками підрозділів НП в м. Києві з приводу діяльності вищезазначених осіб.

В свою чергу, службові особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві - помічник чергового ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноважений ВКР Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський-водій сектору логістики та МТЗ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейський ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейський відділу превентивної діяльності ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання злочинного плану ОСОБА_8 , відповідно до відведених ролей, щоденно, перебуваючи на службі, зловживаючи службовим становищем, здійснюють контроль за діяльністю попередньо визначених груп кишенькових крадіїв, та, шляхом усунення перешкод сприяють вчиненню таємного викрадення чужого майна. Разом з тим, у випадках коли виникають проблеми з потерпілими від протиправної діяльності злочинних угруповань, які діють з дозволу та під контролем вищезазначених співробітників поліції, останні вживають заходів щодо укриття злочинів, при цьому під різними приводами відмовляючи потерпілим у написанні заяв, в тому числі повертаючи документи або частину викраденого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими службовими особами Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, своїми умисними діями, які виразились у прикритті злочинної діяльності осіб, які вчиняють майнові злочини з ціллю незаконного збагачення завдали шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян на суму понад 264 000 грн., що є тяжкими наслідками, тобто такими, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доході громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

25.01.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1 762 000 гривень.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 14.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 продовжено до 6 (шести) місяців.

Завершення досудового розслідування у строк до 25.03.2018 не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд експертиз (товарознавчі, фоноскопічні), допитати потерпілих у кримінальному провадженні, вирішити питання щодо допиту їх в порядку ст. 225 КПК України, допитати підозрюваних, провести одночасні допити між підозрюваними, встановити додаткові епізоди вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень тощо.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою майже 2 місяці, проте клопотання слідчого не містить доказів причетності останнього до вказаного кримінального провадження. Підозра ґрунтується лише на припущеннях та міркуваннях сторони обвинувачення, нових доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 7 години, що обумовлено сімейним та майновим станом підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Змінити з 27 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі № 752/27487/17, з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 7 години строком до 22 травня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали по 22 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000796.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1