УХВАЛА
Іменем України

07.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ -21102 (2004), державний номерний знак НОМЕР_1 , який рахується за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля. Додатково пояснила, що у вказаний автомобіль визнано речовим доказом .
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 07.09.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21102 (2004), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, НОМЕР_3 , який рахується за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , серії НІС № НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, та якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ;. вилучений під час огляду 24.08.2017 та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується арешт.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт накладено з метою збереження даного речового доказу, підстав, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт не відпала потреба не встановлено.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1