Справа № 364/365/18
Провадження № 1-кп/364/44/18
УХВАЛА
16.04.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паляниченці Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. призначено судовий розгляд зазначеного провадження на 05.04.2018 р., відкладений на 16.04.2018 р. через недоставку обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До суду 05.04.2018 р. потерпілим ОСОБА_10 подано позовну заяву до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Копії позовної заяви з додатками вручено обвинуваченим у судовому засіданні 16.04.2018 р.

У судовому засіданні 16.04.2018 р. потерпілий та його представник просили прийняти поданий потерпілим цивільний позов до провадження, визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинувачених цивільними відповідачами.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання також не заперечували.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд, вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 127 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК України) шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями частин першої, четвертої, п`ятої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого; форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

З огляду на це та зважаючи на відповідність позовної заяви, поданої суду потерпілим ОСОБА_10 , загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що ця позовна заява подана до початку судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити та прийняти до розгляду поданий ним до обвинувачених позов, визнати потерпілого ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами, вручивши копії цивільного позову з додатками обвинуваченим у судовому засіданні.
У зв`язку з цим та з метою дотримання прав обвинувачених на захист, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для забезпечення права обвинувачених (цивільних відповідачів) подати відзив на позов у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів згідно з вимогами частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про повторне доручення начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести повне та належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 із визначенням можливості або неможливості отримання названим обвинуваченим медичної допомоги і лікування в умовах тримання під вартою, а також можливості або неможливості його подальшого тримання під вартою. Це клопотання обґрунтоване невиконанням за станом на сьогодні ухвали суду від 29.03.2018 р. про проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , надання йому медичної допомоги лише шляхом виклику екстреної і невідкладеної медичної допомоги, а також роз`ясненням працівниками названого слідчого ізолятора про неможливість надання належного лікування через «проведення відповідної реформи пенітенціарної служби та в галузі охорони здоров`я».

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходить з такого.

Відповідно до засадничих положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язки та повноваження (процесуальні можливості) суду і судді під час здійснення кримінального провадження щодо захисту прав людини визначені статтею 206 КПК України, в порядку якої суд ухвалою від 29.03.2018 р. про призначення судового розгляду даного кримінального провадження надав доручення начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , про результати якого, в тому числі стосовно можливості/неможливості його подальшого перебування в умовах тримання під вартою за станом здоров`я, невідкладного поінформувати Володарський районний суд Київської області. При цьому суд виходив як з норм статті 206 КПК України, так і з положень Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 р. за № 212/20525 (з подальшими змінами), пункти 2.3, 2.7 якого передбачають, зокрема, можливість направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я, залучення лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я, проведення додаткових лабораторних обстежень тощо.

За станом на день проведення судового засідання 16.04.2018 р. інформації щодо виконання або невиконання вказаної ухвали суду до Володарського районного суду Київської області не надходило.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання повторного доручення начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Проте, зважаючи на відсутність у суду даних про хід виконання згаданої ухвали суду, суд вбачає за доцільне доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України поінформувати суд про виконання ухвали суду від 29.03.2018 р. та вжиті на її виконання заходи.

Керуючись статтями 61, 62, 127, 128, 206, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про прийняття до розгляду поданого ним позову до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, приєднавши її до матеріалів кримінального провадження.

Визнати потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цивільним позивачем.

Визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цивільними відповідачами.

У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, оголосити перерву до 14:00 год. 03 травня 2018 року для забезпечення права обвинувачених (цивільних відповідачів) подати письмово відзив на позов потерпілого у строк не пізніше 03.05.2018 р., роз`яснивши, що подання такого відзиву є правом відповідачів, а не обов`язком (частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання повторного доручення начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати Державну установу «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в строк до 02 травня 2018 року поінформувати суд про хід виконання ухвали суду від 29.03.2018 р. та про заходи, вжиті для забезпечення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відповідного діагнозу та рекомендацій щодо його лікування, а також можливості або неможливості його подальшого перебування в умовах тримання під вартою за станом здоров`я.
Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1