overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/10/17-27 від 23.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 02.11.2017 року скаржник звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням, дане клопотання було отримано уповноваженою особою 02.11.2017 року. Проте, клопотання, слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити, визнати дії слідчого, щодо нерозгляду клопотання протиправними та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Скаржник, скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Прокурором не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 02.11.2017 року поданого від ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, щодо не розгляду клопотання протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 02-1374 матеріали ЖРПЗ 10209 від 20.06.2008 року розглянути клопотання подане від ОСОБА_4 від 02.11.2017 року.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.08.2017 Справа № 756/3944/17
Справа № 756/3944/17
№ 1-кп/756/499/17
про продовження строку тримання під вартою
"02" серпня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт, обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.08.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, та йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 02.10.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.11.2017 року о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2852/15-к
Ухвала
14 листопада 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт №000365 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 152 ч. 3 та 153 ч. 2 КК України, -

Встановив:
В судове засідання для допиту в якості свідків за клопотанням сторони обвинувачення викликались наступні особи: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання не з?явились і про поважні причини неявки суд не повідомили.

Крім того, до суду не з?явився експерт ОСОБА_13 і від керівника експертної установи, де він працює, надійшло письмове повідомлення про неможливість явки експерта до суду із-за відсутності видатків на відрядження і забезпечення, відповідно до ст. 327 КПК України явки експерта до суду стороною, яка заявила перед судом клопотання про виклик експерта.

Прокурор в свою чергу заявив клопотання про привід свідків, які не з?явились в судове засідання та повторний виклик експерта ОСОБА_13 і роз?яснення йому його обов?язку відповідно до ст. 69 ч. 5 КПК України.

Заслухавши думку, учасників процесу, суд вважає, що необхідно здійснити привід та зобов?язати експерта з?явитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69 ч. 5, 327, 336 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду: ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_11 , (адреса: АДРЕСА_2 ) на 10 год. 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання в Козятинський ВП та Калинівський ГУНП у Вінницькій області.

Зобов?язати експерта ОСОБА_13 з?явитись в судове засідання для допиту, роз?яснивши йому покладений на нього обов?язок, передбачений ст. 69 ч. 5 КПК України та попередити про накладення на нього грошового стягнення за невиконання покладених на нього процесуальних обов?язків.

Свідка ОСОБА_12 повторно викликати в судове засідання повісткою, попередивши її про накладення на неї грошового стягнення за невиконання покладених на неї процесуальних обов?язків щодо явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 14.11.2017 року.
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2073/17
Провадження 1 кс/480/217/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
13 листопада 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/72/17
Справа № 784/1555/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 - спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, до арешт не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.01.1971 за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.06.1972 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 23 дні;

2) 12.02.2015 засудженого по цій справі Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання час попереднього увязнення з 09.04.2014 по 13.05.2015,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор відділу місцевої прокуратури та представник державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 - спеціалізована туберкульозна лікарня» заперечували проти її задоволенню через відсутність передбачених Законом підстав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд доходить такого.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року ( зі змінами ) амністія також не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, тому відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - в і д м о в и т и.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3168/16-к
Провадження № 1-кп/487/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002323 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0002323 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 30.10.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
14.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначити на 14.11.2017 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні відвід захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

27.10.2017 року захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_11 , який мотивований тим, що суд відмовив стороні захисту у задоволенні усіх клопотань, а також про грубе відношення у судовому засіданні до них з боку судді, висловлювання суддею російською мовою.

У судовому засіданні захисники підтримали заявлений відвід. Обвинувачений підтримав відвід своїх захисників.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої та цивільний позивач заперечували проти задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у відпустці, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про грубе відношення судді до них під час судового засідання не знайшли свого підтвердження при розгляді відводу.

Суд приходить до висновку, про те, що захисники навмисно затягують розгляд кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області 18 місяців, та даний відвід лише затягує розгляд справи.

Суд вважає, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неприязне ставляться до судді ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що суддя відмовляє їм у задоволенні клопотань.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/471/17
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У поданні начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року за ч. 2 ст. 186 ст. 75 КК України до 5 років позбавлення з встановленням іспитового строку на 3 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1