УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/5016/17
31.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 07.05.2015 року Київським районним судом, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі,
- 05.12.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, 17 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 5 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні універсаму «Обжора» ПВТП «Екстра», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПВТП «Екстра», а саме: шоколад «Kinder» в кількості 7 пачок, загальною вартістю 179 гривні 55 копійок.
В той же час та у тому ж місці, знаходячись у приміщенні універсаму «Обжора» ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини магазину, вищезазначений товар, який сховав за пояс шортів прикриваючи футболкою, одягнутою на ньому.
Після цього ОСОБА_4 приховавши товар за пояс шортів, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувався за нього, пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу, де був зупинений працівником служби охорони даного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що ПВТП «Екстра», на загальну суму 179 гривні 55 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, показами представника потерпілого, показами свідка ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з камер відео спостереження, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за скоєння тотожних злочинів проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_4 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеськя установа виконання покарань №21"і.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 25 260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 31.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2017 року о 17:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7