Єдиний унікальний номер 725/3059/17
Номер провадження 1-кп/725/168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої та її адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки Хмельницької області с.Маків Дунаєвецького району, зареєстрованої в с. Наталівка Межівського району Дніпропетровської області, не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимої.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні кафе «Шинок», розташованому в м. Чернівці по вул.. Білоруська, 20 разом із своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному місці і часі ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілої, шахрайським шляхом під вигаданим приводом щодо необхідності зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Nokia XL Dual SIM» вартістю 3000 гривень із сім-карткою вартістю 10 гривень, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3010 гривень. З отриманим від неповнолітньої ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_6 покинула приміщенні кафе і розпорядилась цим телефоном на власний розсуд.

Також 27 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходилась в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає, викрала зі сходинкової клітини вище 9 поверху велосипед білого кольору вартістю 7000 гривень, яким розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 12 червня 2017 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , де зі сходинкової клітини 6 поверху таємно викрала велосипед марки «CUBE» зеленого кольору вартістю 39000 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

16 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Prestigio Grace Q5» сірого кольору вартістю 3000 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку вартістю 10 гривень та планшет «Samsung» чорного кольору вартістю 7000 гривень. З викраденим ОСОБА_6 покинула місце злочину, розпорядившись вказаними речами на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10010 гривень.

20 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні ревматологічного відділення КМУ «Обласна клінічна лікарня», яка розташована в м. Чернівці по вул. Головній, 137. Тут, скориставшись відсутністю пацієнтів у палаті № 1 ОСОБА_6 з жіночої сумки, яка була залишена на ліжку викрала гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились 1600 гривень. З викраденим ОСОБА_6 покинула приміщення лікарні і розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

02 липня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходилась в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_4 , де зі сходинкової клітини між 4 і 5 поверхами викрала велосипед червоно-чорного кольору «Rodeo Formula» серійний номер VLT1443956 вартістю 5000 гривень. З викраденим ОСОБА_6 покинула під`їзд вказаного будинку і розпорядилась цим велосипедом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Також, близько 14 години дня 02 липня 2017 року ОСОБА_6 переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна зайшла до гуртожитку, що розташовано по АДРЕСА_5 . Тут, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 через незачинені двері кімнати № 60, враховуючи на тимчасову відсутність мешканки цієї кімнати ОСОБА_13 , увійшла в середину, звідки таємно викрала гаманець рожевого кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходились 363 гривні, банківська та дисконтні картки, що не представляли матеріальної цінності, та мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» вартістю 4000 гривень із двома сім-картками мобільних операторів загальною вартістю 20 гривень, картою пам`яті вартістю 299 гривень та чохлом-накладкою вартістю 100 гривень.

З викраденим ОСОБА_6 покинула приміщення гуртожитку і розпорядилась цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4882 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених статтями 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, відповідно до обвинувальних актів. Пояснила, що обставини вчинення крадіжок по більшості епізодів вона не пригадує, оскільки в той період вживала і знаходилась під дією психотропного препарату «Субітекс». Відмовилася давати пояснення по суті обвинувачень. Просила суд суворо не карати та взяти до уваги наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей і відсутність претензій до неї з боку потерпілих.

Окрім повного визнання своєю винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, вина ОСОБА_6 також підтверджується наданими суду свідченнями потерпілих та свідків і дослідженими документами, долученими до матеріалів кримінального провадження і протоколами слідчих дій.

Так, потерпіла ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 20 червня 2017 року зранку знаходилась в Чернівецькій обласній лікарні в палаті № 1 і пішла на медичні процедури, залишивши в палаті гаманець під подушкою. Повертаючись з процедур побачила, як з палати виходить жінка, одягнута в медичний халат. Бачила її з спини. Потім вона (потерпіла) виявила відсутність свого гаманця, в якому знаходились 1600 гривень. Сам гаманець вартує від 400 до 800 гривень. Його їй вислала дочка з Португалії. Претензій до обвинуваченої не пред`явила.

Звертаючись до суду із письмовою заявою (т. 2 а.с. 181) ОСОБА_14 послалась на відсутність до ОСОБА_6 претензій матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив про те, що в літку 2017 року з сходинкової клітини між 4 і 5 поверхами в будинку АДРЕСА_4 -де він проживає було викрадено належний йому велосипед дитячий. Цей велосипед йому було повернуто приблизно через 2-3 тижні після викрадення. Претензій до обвинуваченої не має.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 02 липня 2017 року вона знаходилась в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_5 . Сусідка повідомила, що з її кімнати вибігла жінка. Вона побігла за тією жінкою і наздогнала її. Нею була ОСОБА_6 , яка знаходиться на лаві підсудних. Вона, наздогнавши ОСОБА_6 та утримуючи її запитала, що та робила в її житлі. У відповідь ОСОБА_6 кинула їй в обличчя її гаманець та мобільний телефон. Поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, працівники якої і затримали обвинувачену. Претензій до ОСОБА_6 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що в літку 2017 року-точної дати вона не пам`ятає, її чоловік пішов засмагати і не зачинив їхню квартиру АДРЕСА_3 на ключ. Вона залишилась вдома і заснула, а коли прокинулась виявила, що з квартири зникли планшет, мобільний телефон і 10 гривень.

Відповідно до письмової заяви потерпілої (т. 2 а.с.180)-вона не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Звернулись до суду із письмовими заявами з проханням розглядати справу за їхньої відсутності і з повідомленнями про відсутність до ОСОБА_6 претензій матеріального характеру (т. 2 а.с.179, 182, 184).

Відповідно до ст. 325 КПК України суд продовжив розгляд справи за відсутності вказаних потерпілих.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що в літку 2017 року його дружина розбудила його, коли він спав на подвір`ї по АДРЕСА_6 і повідомила, що з квартири викрадено 10 гривень, планшет і мобільний телефон. Він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року в робочий день в період часу з 13 по 14 години вона бачила, як по 2-му провулку Сагайдачного в м. Чернівці йшла жінка, в якій вона впізнала обвинувачену, що знаходиться в судовій залі. Ця жінка увійшла на подвір`я будинку АДРЕСА_7 , що знаходиться навпроти її житла. Вийшла звідти приблизно через 10 хвилин. Потім приблизно через годину за тією адресою приїхав автомобіль поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює охоронцем в готелі «Камуфляж», що знаходиться в м. Чернівці по вул. Залозецького. Приблизно в серпні 2017 року ОСОБА_6 , яка проживала в цьому готелі приїхала туди разом з працівниками поліції, яким видала дитячий велосипед. Цей велосипед він бачив перед приїздом ОСОБА_6 з працівниками поліції, оскільки той стояв біля входу в готель.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що була запрошена в якості понятої під час слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_6 . ОСОБА_6 добровільно показувала на місці звідки і при яких обставинах вона викрала гаманець і мобільний телефон з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку по вул.. Чехова, 14 в м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як влітку ОСОБА_6 виходила з кімнати АДРЕСА_8 .

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що бачила обвинувачену за 10 днів до крадіжки майна ОСОБА_13 з кімнати АДРЕСА_8 . Та ходила по гуртожитку і пропонувала продати дитячу коляску.

В день крадіжки майна ОСОБА_20 , вона бачила як ОСОБА_6 збігає по гуртожитку сходами. Згодом сусіди їй повідомили, що сталася крадіжка з кімнати № 60 в гуртожитку.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що була присутня в якості понятої в літку 2017 року під час слідчого експерименту, який відбувався за участю обвинуваченої-присутньої в судовій залі ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно показувала і пояснювала місця і обставини, за яких вона вчиняла крадіжки велосипедів, мобільних телефонів, гаманців.

Так, ОСОБА_6 показала місце по АДРЕСА_9 , де продавала викрадений велосипед. В обласній лікарні показала місце, звідки викрала гаманець. На вулиці Кочубея в м. Чернівці показала місце між 4 і 5 поверхами будинку, звідки викрала велосипед. Добровільно і без тиску на неї показала учасникам слідчої дії будинок і квартиру по провулку Сагайдачного, звідки викрала мобільний телефон і планшет. Також вказала на вулиці Білоруській на кафе «Шинок», де шляхом обману заволоділа мобільним телефоном потерпілої. Таким же чином, добровільно вказала на будинки і місця в тих будинках на вулицях Авангардній і Руській в м. Чернівці, звідки в різний час вона викрала велосипеди.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна та шахрайстві також підтверджується:

Том 1.

-заявою про вчинену крадіжку велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.16), накладною щодо викраденого велосипеду (а.к.п.19);

-заявою про крадіжку майна ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події (а.к.п.30-32);

-заявою ОСОБА_11 про крадіжку її майна з приміщення лікарні (а.к.п 64);

-заявою ОСОБА_12 про крадіжку велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_4 (а.к.п. 88);

-заявою ОСОБА_7 про заволодіння її телефоном шахрайським шляхом (а.к.п. 135);

-заявою ОСОБА_8 про викрадення велосипеду по АДРЕСА_1 (а.к.п.159);

-відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, якими зафіксовано факт крадіжки велосипеду, протоколом огляду відеозапису (а.к.п. 163-169). При цьому суд вважає цей доказ належним, оскільки він підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню та допустимим, враховуючи, що цей відеозапис отримано без порушення прав та свобод ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого належного ОСОБА_12 велосипеду; протоколом його огляду і постановою про прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.99-102);

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченої, яким зафіксовано, як ОСОБА_6 безпосередньо на місцях вчинення кримінальних правопорушень розповідає і вказує на обставини вчинення крадіжок (а.к.п. 112-122);

-протоколами впізнання ОСОБА_6 за фотознімками (а.к.п. 73, 143, 148; Т2 а.к.п. 28, 34);

Том 2.

-заявою потерпілої ОСОБА_13 про крадіжку її майна з кімнати АДРЕСА_8 (а.к.п. 8);

-протоколом огляду місця події за цією заявою (а.к.п. 9-10);

-протоколом огляду викрадених предметів, постановою про їх прилучення до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 15-26);

-протоколом затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення нею крадіжки майна ОСОБА_20 (а.к.п.42-46);

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 щодо обставин викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 (а.к.п. 76-82).

Відповідно до даних, що характеризують обвинувачену- ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України-раніше не судима. За місцем проживання в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області характеризується як така, на яку не має компрометуючих даних. Має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_22 2009 р.н., ОСОБА_23 2012 р.н., ОСОБА_24 2013 р.н. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( т.2 а.к.п. 63-67).

Оцінюючі наведені вище докази, суд вважає їх допустимими і приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки нею 27.05.2017 р., 12.06.2017 р., 20.06.2017 р., 02.07.2017 р. було вчинено таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою-повторно. За ч. 3 ст. 185 КК України дії ОСОБА_6 також кваліфіковані вірно, оскільки 16.06.2017 р. та 02.07.2017 р. вона вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , поєднавши свої дії з проникненням до житла потерпілих.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в силу статті 89 КК України - раніше не судима і шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_7 23 травня 2017 року, тобто до вчинення вищеперелічених крадіжок, в її діях, кваліфікованих органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 2 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, тому суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, виключає її з обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_6 по цьому епізоду, як вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України-заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у скоєнні наведених вище кримінальних правопорушень доведена повністю.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченої.

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_6 розкаялася та сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала завдані потерпілим збитки, та у решти потерпілих відсутні до неї претензії матеріального характеру суд визнає, як обставини, що відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 66 КК України пом`якшують її покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено .

При цьому враховується, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення-злочини невеликої і середньої тяжкості, а також тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку протиправним діям обвинуваченої, які носили системний характер, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують її покарання, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства. Керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для її виправлення.

Цивільних позовів у справі не заявлено. Судові витрати на залучення експерта становлять 395 гривень 48 копійок і підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави. Доля речових доказів буде вирішена в порядку ст. 100 КПК України. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368-372, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України-штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (восьмистам п`ятидесяти) гривням;

-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з 15 години 30 хвилин 02 липня 2017 року.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази відеодиск із записом, зробленим з камер зовнішнього відео спостереження залишити в матеріалах провадження; велосипед, що належить ОСОБА_12 - залишити останньому; мобільний телефон «Самсунг», гаманець, кошти, банківські картки, посвідчення водія, що були викрадені у ОСОБА_13 -залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати в розмірі 395 гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1