overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2156/17
Провадження у справі № 1-кп/477/203/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України 10 листопада 2017 року 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-767/10
10.11.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Петренко A.A. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 17.07.1984г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 11.11.2008г. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
12.02.2009г. ОСОБА_1 находясь в квартире родителей по адресу АДРЕСА_1, тайно похитил из серванта 2 кольца общей стоимостью 3000 грн., принадлежащие отцу подсудимого ОСОБА_2. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 23.02.2009г. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе ООО «Рина», расположенного по адресу г. Николаев ул. Никольская 74, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью со стартовым пакетом 1030 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что 12.02.2009г. ему на мобильный телефон позвонила мать, сообщила, что отец её избил и попросила подъехать. Он приехал, зашел в квартиру родителей. Матери в квартире не было, а отец спал. Он взял из серванта 2 золотых кольца, которые в дальнейшем продал одно знакомому, а второе перекупщикам на рынке. 23.02.2009г. свидетель ОСОБА_4 пригласил его в офис ООО «Рина», где они с сотрудниками фирмы совместно употребляли спиртные напитки. В результате распития спиртных напитков, ОСОБА_4 затеял драку. В ходе драки мобильный телефон потерпевшей упал на пол. Он подобрал её телефон и вместе с ним покинул офис. В дальнейшем телефон возвратил знакомым потерпевшей.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком повторность.
Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, посредственную характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности с наказание по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 11.11.2008г., применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 25.08.2010г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с моментв получения копии приговора.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-798 10
18 ноября 2010г. Центрального районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Петренко A.A.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, профессионально - техническим образованием, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
08.06.2010г., около 10 час., ОСОБА_3, находясь во дворе дома 190 по ул. Почтовой, тайно похитил лодочный двигатель «Москва 20», стоимостью 2500 грн. принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 Похищенный двигатель сдал в приемный пункт металлолома.
В судебном заседании ОСОБА_3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 08.06.2010г., около 10 час., он, за забором двора дома 190 по ул. Почтовой, увидел лодочный двигатель «Москва 20», тайно похитил его и сдал в приемный пункт металлолома за 80 грн.
Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 08.06.2010 г. со двора его дома 190 по ул. Почтовой г. Николаева был похищен лодочный двигатель «Москва 20», стоимостью 2500 грн.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, а также то, что он ранее правонарушении не совершал.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд.-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 2500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Никс области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А. И. Голубкин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-280/2010 г.
18 мая 2010 года судья Центрального районного суда г. Николаева Чебанова-Губарева Н.В., рассмотрев ходатайство осужденного Центральным районным судом г. Николаева 25.03.2010г. ОСОБА_1,
25.03.2010 г. приговором Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ст. 71 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лишения свободы.
28.04.2010 г. судом получено ходатайство ОСОБА_2 об ознакомлении его с материалами уголовного дела, однако, согласно полученной телефонограммы СИЗО г. Николаева, 26.04.2010 ОСОБА_1 убыл для отбытия наказания в Казанковскую ИК-93 Николаевской области.
Частью 5 статьи 384 УПК Украины предусмотрено, что лицам, которые вправе подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_1 относится к лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, а следовательно, и знакомиться с материалами дела, суд считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. В связи с указанным, осужденный подлежит этапированию для ознакомления в суде с материалами дела.
Руководствуясь ст. 384 УПК Украины, суд,
Этапировать из Казансковской исправительной колонии № 93 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания Николаевской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СИЗО г. Николаева Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания в Николаевской области для ознакомления его с материалами уголовного дела.
Принять в СИЗО Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания в Николаевской области ОСОБА_1 и сообщить о его прибытии Центральному районному суду г. Николаева.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5648/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 06.10.2017 року.

Вивчивши скаргу, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, вивченням скарги, поданої до Центрального районного суду м. Миколаєва від імені особи ОСОБА_2 , встановлено, що в ній відсутній підпис особи, яка звертається до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, що слідчий суддя не може достовірно пересвідчитись в тому, чи має право особа, яка звернулась до суду, подавати дану скаргу, оскільки її не підписано саме цією особою, вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №523/9068/17 25.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/822/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернуто прокурору Одеської області.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акту.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернуто прокурору Одеської області.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Одеської області, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , - копію апеляційних скарги захисника ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

прокурору Одеської області, потерпілій ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до

03 .11. 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2953/17
Провадження № 1-кп/496/285/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні слідчого про вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок і без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до нього привід до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 02 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/2078/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, студент, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
12 жовтня 2017 року обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2 автоматизовано розподілено на суддю ОСОБА_1 , який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 09-00 годину 10 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/394/17
Провадження №1-кс/512/73/17
"26" вересня 2017 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017р. за №0000202,

ВСТАНОВИЛА:
28.08.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Савранського ВП ОСОБА_3 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 07.07.2017р. за №0000202.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав повернення скарги, а також відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017р. за №0000202.
Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 14год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2), про що повідомити заявника та прокурора.
Витребувати із слідчого відділу Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (смт.Саврань, вул.Миру, 59, Савранського району, Одеської області) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017р. за №0000202.
Копію ухвали про відкриття провадження направити до відома заявнику і прокурору.
В судове засідання викликати: заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 581/477/17
Провадження № 1-кп/581/55/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Липовоудолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 26 жовтня 2017 року, свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_8 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1