ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 711/7884/15-к
провадження № 51-4548ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року щодо вказаної особи.

Обставини справи

1. Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 лютого 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Черкаси,
засуджено за частиною 1 статті 286 КК до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку щомісячно без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначив іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклав на нього обов`язки, передбачені положеннями статті 76 КК.
3. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, засудженого визнано винуватим у тому, що він 19 січня 2015 року, близько 15 години, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкасах на перехресті вулиць Ільїна та Сєдова, виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Ільїна, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля «Мерседес Бенц» потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
4. Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 28 листопада 2017 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Своє прохання він обґрунтовує тим, що судове слідство проведено неповно та з обвинувальним ухилом, судові рішення постановлені без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах. На його засудженого, апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення.
6. Також засуджений вважає, що, оскільки у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, цивільний позов задоволенню не підлягає.
Оцінка суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. У касаційній скарзі засуджений оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
9. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Засуджений в касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення були допущені цим судом при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. В касаційній скарзі зазначається, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами. Проте оскаржені рішення свідчать, що судом висновок про винуватість засудженого зроблено у відповідності на підставі об`єктивно з`ясованих

обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 зазначеного Кодексу. Незгода засудженого із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
13. Апеляційний суд, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні фактичні дані, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, в касаційній скарзі засудженого не зазначено.
14. Цивільний позов потерпілої вирішено з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для скасування судових рішень в частині вирішення цивільного позову у скарзі засудженого не наведено.
6. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2