АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої арбітражним керуючим, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваної, на підставі чого прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 в змозі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 399 844 грн. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Зокрема прокурор вказує на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, а також на дані про особу ОСОБА_8 , яка не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є арбітражним керуючим, має стійкі зв`язки в системі правоохоронних органів та органів державної влади. Дані обставини, на думку апелянта, вказують на існування заявлених слідчим ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_8 і її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність заявлених ризиків.
Проте, слідчий вказаних вимог закону не дотримався та не надав суду достатньо доказів на підтвердження тих обставин, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, а саме від чотирьох до восьми років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та хвору матір на утриманні, працює, відсутність належних відомостей про намагання підозрюваної ухилятися від органів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою є занадто суворим, оскільки не співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється та не в змозі запобігти існуючим ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, згідно вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, у відповідності до вище встановлених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справ, дані про особу підозрюваної та існуючи ризики на підставі чого приходить до висновку, що запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 можливо застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 год. 50 хв. до 14 лютого 2018 року. Саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваної та тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення і є достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування до 18 год. 50 хв. до 14 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/135/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1