1-кп/134/119/2017
Справа № 142/1033/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 09.10.2017 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи, що в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , на той час нікого не було вдома, з метою викрадення чужого майна та власної наживи зайшли на її подвір`я. На подвір`ї ОСОБА_5 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_4 в цей час знайшов на подвір`ї металевий прут та з його допомогою зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні домогосподарства, у якій ОСОБА_6 проживає. Після цього вони разом проникнули всередину приміщення, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрали із жіночої сумки, належної ОСОБА_6 , що лежала на ліжку, гроші в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та на підвіконнику бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung GT-E1202i», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1075 від 24.10.2017 становить 366,67 грн. (триста шістдесят шість гривень 67 копійок), всередині якого знаходилась картка мобільного оператора «Vodafone» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень. Заволодівши викраденим з місця пригоди зникли. В подальшому викрадені гроші витратили для власних потреб, а мобільним телефоном "Samsung GT-E1202i" користувався ОСОБА_4 та 21.10.2017 його у нього було вилучено працівниками Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області.

Майнова шкода, завдана крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 , становить 5791,67 грн. ( п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, дав покази, що 03.10.2017 близько 23:00 год. запропонував ОСОБА_5 викрасти гроші ОСОБА_6 , оскільки знав, що її немає вдома. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію вчинити крадіжку. Пішли до потерпілої ОСОБА_6 до будинку. ОСОБА_5 стояв та дивився щоб ніхто не надійшов. Він, знайшовши арматуру, зірвав навісний замок та зайшов до будинку, покликав ОСОБА_5 . В будинку знайшли сумку, з якої викрали 5400 (пять тисяч чотириста) гривень, а також забрали й телефон. Поїхали в м. Одесу, де гроші витратили, а телефон в нього забрали працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, дав покази, що 03.10.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_4 запропонував йому викрасти гроші ОСОБА_6 , оскільки знав, що її немає вдома. Він, погодився на його пропозицію вчинити крадіжку. Пішли до потерпілої ОСОБА_6 до будинку. ОСОБА_4 зірвав замок на дверях і вони зайшли до будинку. В будинку знайшли сумку, з якої викрали 5400 (пять тисяч чотириста) гривень. На станції Попелюхи, Одеської області, їх затримали працівники поліції і вони зізналися у вчиненому. Гроші повернули потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не зявилася, надіслала суду заяву, де просить справу заслухати у її відсутність. Притензій до обвинувачених немає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною і вважає, що їхні, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Піщанського РС з питань пробації від 19.12.2017 року, № 1176, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Піщанського РС з питань пробації від 19.12.2017 року, № 1179, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення.

Тому суд призначає покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, покладає на засуджени обов`язки, передбачені ч. 1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.1. п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.1. п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефоном марки "Samsung GT-E1202i", картка мобільного оператора "Vodafone" та картка мобільного оператора "Київстар" - повернути потерпілій.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки "Samsung GT-E1202i", що належить потерпілій ОСОБА_6 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя