Справа № 580/2166/17
Номер провадження 1-кс/580/477/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000560 від 26.11.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 25.11.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 25.11.2017 року на території колишнього аеродрому м. Лебедина затримано вантажний автомобіль - фургон марки «Iveko Turbo Daily 35E10V» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вантажному відділенні якого знаходилися 15 колод деревини без відповідних на те документів.

25.11.2017 року під час огляду майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Тараса Шевченка - 12 м. Лебедина Сумської області зазначений автомобіль «Iveko Turbo Daily 35E10V» з 15 колодами деревини було вилучено і 26.11.2017 року постановою слідчого визнано речовим доказом.
26.11.2017 року за даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560.

Поскільки на думку слідчого є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами і автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використаними як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном,слідчий 27.11.2017 року звернувся до суду і просив суд здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі.

При цьому слідчий визнав, що метою огляду автомобіля було виявлення деревини у вантажному відділенні - тобто відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що за дозволом про проведення огляду слідчий до суду не звертався.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи це тим, що вилучення речей, які належать останньому було здійснено працівниками поліції без належних правових підстав для арешту майна, з порушенням порядку тимчасового вилучення майна.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим щодо майна ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в задоволенні клопотання про арешт цього майна необхідно відмовити.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання особи, або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом розуміється приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, пристосоване для проживання в ньому фізичних осіб.

Під іншим володінням розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів слідчий та прокурор проводять з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна і досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальне провадження було порушено за ч. 1 ст. 185 КК України; огляд автомобіля «Iveko Turbo Daily 35E10V» та вилучення його і речей, виявлених при його огляді, здійснено біля адмінбудівлі Лебединського ВП 25.11.2017 року.

Суд бере до уваги, пояснення слідчого, надані в судовому засіданні в тій частині, що метою огляду автомобіля було відшукання речових доказів і доводи представника володільця майна щодо порушень, допущених при вчиненні зазначених процесуальної дій, так як згідно вимог ст.ст. 234, 237 КПК України відшукання знарядь кримінального правопорушення можливо при здійсненні обшуку, а не огляду відповідної території, приміщень чи інших об`єктів.

При цьому суд бере до уваги доводи представника володільця майна щодо порушень, допущених при вчиненні процесуальних дій при вилученні майна ОСОБА_5 і з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 233 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що співробітниками поліції не було отримано ухвал слідчого судді ні для проведення огляду території, під час якого відбулося проникнення до вантажного відділення автомобіля, ні для проведення обшуку цього транспортного засобу.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення в тій частині, що процесуальні дії під час досудового розслідування були здійснені в порядку, визначеному чинним законодавством, так як на думку суду вони не були в повній мірі підтверджені в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що тимчасове вилучення автомобіля і деревини було здійснено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого в задоволенні клопотання про арешт цього майна необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події - майданчика Лебединського ВП по вул. Тараса Шевченка - 12 м. Лебедина Сумської області 25.11.2017 року майно - вантажний автомобіль «Iveko Turbo Daily 35E10V», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , але фактично перебуває у власності мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у вантажному відділенні якого знаходилися 15 колод деревини відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1