УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/3622/18 (пр. № 1-кп/201/451/2018), відомості про яке 30 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003544, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаплинка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, раніше не судимої, розлученої, працюючої директором ТОВ «АСНБ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_7 30 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.05.2010 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якому у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_5 , здійснювала рух по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, зі сторони площі Соборної у напрямку площі Героїв Майдану.

Під час руху в районі ТЦ «Атріум», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22, водій ОСОБА_7 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши у встановлених межах безпечної швидкості руху, виїхала за межі проїзної частини дороги праворуч, за напрямком свого руху, де допустила наїзд правою передньою частиною керованого нею автомобіля на електричну опору, після чого продовжила рух далі по тротуару та допустила наїзд передньою частиною автомобіля на бетонний парапет будинку № 24 по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпро, чим грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та 12.1. Правил дорожнього руху України:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_7 п. 12.1. Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового внутрішньо-суглобового трьохлодижкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків. Виявлене у неї тілесне ушкодження в області правого гомілковостопного суглобу, спричинено від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження, яке спричинено 30.10.2017 року за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_7 було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , якій вона у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини примирення з обвинуваченою ОСОБА_7 , яка повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, у зв`язку із чим, просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням останньої з обвинуваченою. Представник потерпілої також не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням останньої з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, пославшись на наявність законних підстав для звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, не оспорюється самою обвинуваченою ОСОБА_7 , яка повністю визнала свою вину і підтвердила ці фактичні обставини вчиненого нею діяння, а також іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині даного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням її з потерпілою, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Шевролет-Авео», р/н НОМЕР_1 - залишити за розпискою ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1