overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4507/17
Провадження № 1-в/346/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК 41 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з Коломийською ВК -41 заяву про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 23.04.2015р. Іршавським райсудом Закарпатської області за ч.1,2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.11.2015р. ухвалою Іршавського райсуду скасовано звільнення від відбування покарання і направлено засудженого для реального відбування покарання; вироком Берегівського райсуду Закарпатської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.5 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі; вироком Іршавського районного суду від 09.11.2016 р. , з урахуванням ухвали апеляційного суду Закарпатської області, за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, -
встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIІI. Заяву мотивує тим, що особливо тяжких злочинів не вчиняв, має двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав. Пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор та представник Коломийської ВК - 41 проти заяви заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява засудженого безпідставна і в її задоволенні слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування амністії передбачених ст. 1-5 Закону України «Про амністію в 2016р»., так як згідно ст. 9 п. «а» цього Закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб:
а) які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Згідно ст. 4 п. «в» Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з часу вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6260/17
Провадження № 1-кп/344/450/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування за побіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/559/17
Провадження № 1-кс/354/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовлено.

В ухвалі допущена описка, а саме : у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 05 жовтня 2017 року, вказано - 04 жовтня 2017 року.
За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Поскільки в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити, вказавши дату постановлення ухвали 05 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Яремчанського міського суду проголошену 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , вказавши дату постановлення ухвали 05 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1002/17
Провадження № 1-кс/386/96/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

в с т а н о в и в:
10.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 18 жовтня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1538/17
Провадження № 1-в/396/83/17
УХВАЛА
11.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджена за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника Новоукраїнського РВ пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ, засудженої та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження у відношенні неї не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного їй судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 393/537/17
пров. 1-кс/393/103/17

10 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 20.04.2017 року до Новгородківського ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про те, що посадові особи Верблюзького відділення ''Укрпошта'' заволоділи грошима в сумі 1378,98 грн., які мав отримати його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 в усній формі підтримав заявлене клопотання про поновлення строку для подання скарги. Пояснив, що отримав висновок по результатах перевірки матеріалів, які не містять ознак кримінального правопорушення від 26.04.17р. лише 19.09.17р. в приміщенні Новгородківського райвідділу поліції від помічника чергового. Раніше, ні він, ні його батько як особисто, так і поштою не отримували такий висновок. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення заявника суд з"ясував наступне.
03.10.17р. до Новгородківського районного суду поштовим відправленням надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Скарга здана на пошту 29.09.17р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наведені заявником обставини та причини пропуску строку для звернення зі скаргою, суд вважає поважними. Тому, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України суд
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 426/8224/17
Провадження № 11-кп/782/377/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 та останній засуджений за ч. 2 ст. 110 КК України до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. Покладені обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

При цьому необхідно враховувати, що вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою, зокрема з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За таких обставин слід вважати, що постановлений за результатами угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості вирок, стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право на оскарження судових рішень та доступ до правосуддя, вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з оскарженням цього судового рішення.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №622/1158/15-к
провадження №1-кп/619/419/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, проти якого прокурор не заперечував.
Заслухавши клопотання та думку прокурора, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних мотивів.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встновлено ч.3 ст.20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02 червня 2011 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 372, 392 КПК України, ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України, і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
З метою надання якісно та в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги запропонувати призначеному адвокату ознайомитися з матеріалами наявного в суді кримінального провадження до початку проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1369/16-к
Провадження № 1-кп/639/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001860 від 09.10.2015 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що може обґрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відтак, колегія суддів вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 діб, тобто до 09 грудня 2017 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, на 60 днів, тобто до 09 грудня 2017 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3