Справа № 638/2625/17 Провадження № 1-кс/638/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001722 від 13.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1. 03.07.2007 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; 2. 31.08.2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 3. 18.01.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 03.09.2003 року близько 21-00 годин перебуваючи на вул. Космічній у м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , прослідували за ОСОБА_8 , де біля будинку № 16 по вул. Новгородській в м. Харкові, діючи узгоджено, реалізували свій злочинний умисел розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_9 зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку, вартістю 100 гривен, в якій знаходились мобільний телефон «Нокиа 3510», вартістю 890 гривен, зі стартовим оператором МТС, вартістю 160 гривен, на рахунку якого було 30 гривень, гаманець, вартістю 160 гривен, з грошима в сумі 630 гривень, а ОСОБА_7 , згідно розподілу злочинних ролей - знаходився поряд з ОСОБА_9 і забезпечував безперешкодне вчинення даного злочину, спостерігаючи, щоб їх не помітили оточуючі. Після чого, уникаючи можливості бути затриманими робітниками міліції, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_12 , який очікував біля СШ № 109 по вул. Коцюбинського, 12 і останній, показуючи дорогу ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном, на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1975 гривен.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вручено останньому 26.01.2015 року.

13.04.2018 року місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено, його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року та доставлено до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 11-00 год. 11 червня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 11-00 год. 13 квітня 2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_7 )