Справа № 456/3712/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1076/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , домашній арешт змінено на тримання під вартою, взявши останнього під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 21.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_6 3000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч з 29 на 30 серпня 2014 року, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення, належне потерпілій ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав двадцять пляшок мінеральної води «Карпати», об`ємом 1,5 л, загальною вартістю 100 грн., металеві лещата вартістю 200 грн., будівельний молоток вартістю 50 грн., металевий лом вартістю 100 грн., дві скляні банки з варенням об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В ніч з 29 на 30 серпня 2014 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення, належне потерпілій ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав 2 скляні банки з печерицями, об`ємом 800 мл., виробництва «Секмар», загальною вартістю 60 грн.; 2 скляні банки з печерицями, об`ємом 400 мл., виробництва «Секмар», загальною вартістю 40 грн.; 2 металеві банки з консервованим ананасом об`ємом 800 мл. загальною вартістю 40 грн.; 2 металеві банки з маслинами виробництва «Раєн», загальною вартістю 50 грн.; 2 скляні банки об`ємом 0,5 л. кожна з тушкованим м`ясом, загальною вартістю 50 грн.; 2 скляні банки об`ємом 0,5 л. з горошком ТМ «Щедра нива», загальною вартістю 30 грн.; 1 металеву банку, об`ємом 350 мл. з горошком ТМ «Верес», вартістю 20 грн.; 1 металеву банку кукурудзи, об`ємом 350 мл., ТМ «Голд», вартістю 20 грн.; 4 консерви сардин «Прибалтійські», загальною вартістю 40 грн.; 2 скляні банки, об`ємом 0,5 л кожна, з повидлом, загальною вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

В період з 21.01.2016 року по 28.01.2016 рік ОСОБА_6 в нічний період доби, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав 3 акумуляторні батареї до автомобіля, загальною вартістю 1350 грн., 20 літрів олії «Чумак», з яких 3 банки об`ємом по 5 л., загальною вартістю 540 грн., 5 пляшок об`ємом по 1 л., загальною вартістю 180 грн., 3 літри меду загальною вартістю 300 грн., банку консервованих шампіньйонів, об`ємом 0,5 л., вартістю 50 грн., банку консервованої кукурудзи, об`ємом 0,5 л., вартістю 40 грн., чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 грн.

В ніч з 31 січня на 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав гірський велосипед, чорного кольору, марки «Ровер», вартістю 550 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 10 на 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник у гаражне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Каліфорнія», вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч 03.03.2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення потерпілого ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належні останньому: гірський велосипед, жовтого кольору, марки «Shemino», вартістю 2000 грн., гірський велосипед, невідомої марки, червоного кольору, вартістю 2000 грн., гірський підлітковий велосипед, невідомої марки, чорного кольору, вартістю 2000 грн. Викрадені велосипеди ОСОБА_6 виніс з підвального приміщення та по черзі відвіз до себе додому. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

В ніч з 05 на 06 березня 2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник в гаражне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав велосипед, марки «Skyland», вартістю 1200 гр., набір столярного інструменту марки «Стенлі», вартістю 300 гр., електропилу марки «Арсенал», вартістю 1700 грн., дриль марки «Бош», вартістю 1100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.

В ніч з 09 на 10 березня 2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в господарське приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав газонокосарку марки «Stihl», вартістю 5000 грн., електричний продовжувач довжиною 50 м., вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

В період з 20 лютого по 12 березня 2016 року ОСОБА_6 в нічну пору доби, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої засувки замка на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , що за адресою: АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав підлітковий велосипед жовтого кольору, вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму. 20.03.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в підвальне приміщення потерпілого ОСОБА_19 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав акумуляторну автомобільну батарею марки «АКТЕХ», вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.03.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення потерпілого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав велосипед білого кольору марки «Kross level», вартістю 3000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.04.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях проник в підвальне приміщення потерпілого ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав похідну туристичну чотиримісну палатку, вартістю 500 грн., велосипед дитячий двохколісний марки «Profi», вартістю 300 грн., розкладний туристичний стіл із 5 кріслами, вартістю 600 грн., туристичну сокиру загальною довжиною біля 40 см., вартістю 140 грн., набір шампурів марки «Forester» в кількості 6 одиниць, вартістю 60 грн., туристичну газову плитку, вартістю 500 грн., а всього викрав майна ОСОБА_20 на загальну суму 2100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

04.05.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в підвальне приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрав 45 пляшок олії об`ємом 970 мл. та 930 мл., вартістю 30 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

09.05.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник в підвальне приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_22 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав електрофрезер по дереву, вартістю 900 грн., гірський велосипед марки «Фрея», білого кольору, вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта», чорно-зеленого кольору, вартістю 1050 грн., електричний лобзик марки «BOSH», вартістю 1250 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Декстер», вартістю 750 грн., сабельну пилу марки «Ферум», зеленого кольору, вартістю 850 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

В період з 21 по 23 травня 2016 року ОСОБА_6 в нічний період доби, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник в підвальне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_23 , що за адресою: АДРЕСА_12 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Atalan», вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

03.06.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, які ведуть у підвальне приміщення, проник в підвальне приміщення ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_13 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 850 грн., електричну косу марки «Фортес», вартістю 1000 грн., перфоратор марки «Einhell», вартістю 1000 грн., електричну пилу марки «Фортес», вартістю 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 4850 грн.

В ніч з 08 на 09 червня 2016 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_25 , що за адресою: АДРЕСА_14 , звідки повторно таємно викрав гірський велосипед червоного кольору, вартістю 800 грн., чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.06.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_15 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 150 грн., належний потерпілому ОСОБА_26 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період з 21 по 24 червня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях незаконно проник в підвальне приміщення ОСОБА_27 , що за адресою: АДРЕСА_16 , звідки повторно таємно викрав гірський велосипед марки «Белліні», вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

В період з 16 по 27 червня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, які ведуть до підвального приміщення, незаконно проник в підвальне приміщення ОСОБА_28 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав 5 літрів олії «Олейна», загальною вартістю 150 грн., та дві пари жіночого взуття, вартістю 250 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

В період з 14 по 15 серпня 2016 року в нічну пору доби, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки відчинив врізний замок вхідних дверей та проник в гаражне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_29 , що за адресою: АДРЕСА_17 , звідки повторно таємно викрав гірський велосипед темно - синього кольору, вартістю 500 грн., набір ріжкових ключів, вартістю 350 грн., набір головкових ключів, вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

23.08.2016 року в нічну пору доби ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник в підсобне приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_30 , що за адресою: АДРЕСА_18 , звідки повторно таємно викрав електричну бензопилу, вартістю 2000 грн., датчик тиску до котла опалення, вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 та призначити йому покарання за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, менше меншої межі, передбаченої ст. 185 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат зазначила, що ОСОБА_6 були вчинені злочини внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. 30.04.2014 року ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі, не міг влаштуватися на роботу, перебивався випадковими заробітками, а у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення злочину. Суд першої інстанції встановив обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання в суді першої інстанції не встановлені.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо покарання, з яким сторона захисту не погоджуються, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів (згідно з ч.2 та ч.3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами); обране з врахуванням обставин злочинів, їх наслідків; обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров`я, його соціальне становище, посередню характеристику за місцем проживання; призначене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання саме у виді позбавлення волі та своє рішення мотивував у вироку.

Покликання сторони захисту на неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченого, як на підставу зміни вироку колегія суддів до уваги не бере.

Призначивши ОСОБА_6 покарання два роки позбавлення волі, що не є максимальним для даного виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання чотири років позбавлення волі, що також не є максимальним покаранням, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції тим самим врахував усі обставини справи, наслідки злочинів, особу обвинуваченого, про що зазначив у вироку.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд першої інстанції остаточно визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з чим колегія суддів погоджується.

Колегія суддів з урахуванням в сукупності усіх обставин справи та особи обвинуваченого підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачає.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 69 КК України і в обґрунтування цього наведено дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неврахування судом першої інстанції щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання, то такі, на думку колегії суддів, є підставами для застосування положень ст. 69-1 КК України.

Твердження сторони захисту про неврахування судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого, який вчинив злочини внаслідок збігу тяжких життєвих обставин та перебування на його утримання двох неповнолітніх дітей, що є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не можна вважати переконливим, позаяк ці дані і обставини існували до моменту вчинення злочинів і самі по собі безпосередньо не впливають на ступінь суспільної небезпечності ні вчинених злочинів, ні особи винного.

Обставин, які б дійсно беззастережно вказували на істотне зниження ступеня суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_6 злочинів, як того вимагає норма закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не містить, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4