Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кп/565/28/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сварині Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 30.01.2018 року прокурор та потерпіла ОСОБА_4 просили призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні, що відбулось 30.08.2018 року, просили відкласти підготовче засідання і вирішити подані захисником скарги, клопотання та забезпечити обвинуваченому право на захист.

У матеріалах справи (т.4 а.87) є повідомлення, адресоване Березнівському районному суду та підзахисному ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 про те, що він припиняє надання безоплатної правової допомоги - захист ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Даних про те, чи являється на даний час ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 , в наявних у суду матеріалах кримінального провадження немає. Про відмову від захисника ОСОБА_8 чи захисника ОСОБА_6 , необхідність заміни захисника ОСОБА_6 іншим захисником та/або залучення іншого захисника обвинувачений протягом підготовчого провадження не заявляв. У відповідності із ст.52 КПК участь захисника у розгляді даної справи не є обов`язковою.

Тому доводи захисника і обвинуваченого щодо порушення права обвинуваченого на захист та відкладення підготовчого судового засідання, необґрунтованість призначення справи до судового розгляду, через нерозгляд судом скарг захисника, суд вважає надуманими та такими, що направлені на штучне затягування підготовчого провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення шкоди, заподіяною смертю ОСОБА_9 та заява про зменшення суми заявлених позовних вимог по стягненню моральної шкоди (т.2 а.109-110, 139): на утримання дочки померлого 33645 гривень до досягнення повноліття; на користь цивільного позивача 382 грн. 33 коп. з 16 травня 2013 року довічно; моральну шкоду - 120000 гривень; витрати на правову допомогу 2000 гривень; судові витрати по справі 6000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов та заява про зменшення позовних вимог по стягненню моральної шкоди (т.2 а.137), згідно з якими просить стягнути на її користь з обвинуваченого 67787 гривень майнової шкоди та 120000 гривень моральної шкоди, судові витрати - 6000 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідають вимогам законодавства щодо позовних заяв.

Згідно із п.2 і п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції цього Закону, чинній на день сплати потерпілими судового збору) від сплати судового збору звільнені позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як передбачено п.1 ст.7 цього Закону України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже цивільні позивачі потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звільнені від сплати судового збору як з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, так і з вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки згідно позовів шкода, як моральна, так і матеріальна, завдана смертю фізичної особи ОСОБА_9 . Тому слід повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайво сплачену, згідно квитанцій від 28.01.2015, суму судового збору.

Заслухавши доводи учасників процесу, які з`явились в підготовче судове засідання, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами (т.1), цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та керуючись законом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання.

Таким чином, є всі підстави призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду та розглянути цивільні позови, пред`явлені до обвинуваченого.

28.03.2017 від захисника ОСОБА_6 в суд поступила заява про виправлення описок, допущених в ухвалі Березнівського районного суду від 26.11.2014 року, постановленій по даній справі.

Згідно із п.5 ч.2 ст.315 суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 379 КПК виправлення описок, очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні відноситься до компетенції суду, який це рішення ухвалив, отже у Кузнецовського міського суду відсутні підстави для постановлення ухвали про внесення виправлень в ухвалу Березнівського районного суду від 26.11.14 у справі №555/567/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 .

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника про виправлення описок слід відмовити.

1.Захисником ОСОБА_6 протягом березня-вересня 2017 року продано кілька скарг на дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора, що допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Під час підготовчих судових засідань захисник та обвинувачений просили задовольнити ці скарги, а також клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчих судових засіданнях прокурор висловив думку щодо всіх поданих захисником скарг і клопотання та просив відмовити у їх задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчих судових засідань просила відмовити у задоволенні скарг захисника.

1.1.Захисником подана скарга від 26.04.2017 року про визнання незаконним і протиправним невстановлення стороною обвинувачення власника речей, виявлених на місці ДТП 16.05.2013 року та зобов`язання прокурора вчинити слідчі дії по встановленню власника цих речей.

Разом з тим, як передбачено ст.ст.357,358 КПК, дослідження документів і речових доказів здійснюються у судовому засіданні, аналіз і надання оцінки доказів судом у підготовчому провадженні не допускається, суд надає оцінку доказів під час ухвалення судового рішення на підставі ч.3 ст.370 КПК. У наявних у суду матеріалах відсутній протокол, за яким на місці події виявлені речі, на встановлення власника і належності яких у своїй скарзі від 26.04.2017 посилається захисник. На думку суду, дослідження і оцінка доказів, зокрема на предмет їх належності і допустимості, не може бути предметом розгляду судом у підготовчому провадженні. Також, у відповідності із ст.315 КПК, суд в підготовчому засіданні невправі зобов`язувати прокурора вчиняти слідчі (розшукові) дії. Тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити повністю.

1.2.Скаргою від 26.04.2017 року захисник просить про визнання дій слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по недопущенню його до участі в огляді автомобіля 05.06.2013 року «Шкода Фабія Класік» у місті Сарни та незазначення в протоколі огляду автомобіля учасника експерта ОСОБА_14 протиправними і незаконними, зобов`язати сторону обвинувачення занести повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 367, 374 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу захисника від 26.04.2017 року про визнання дій слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по недопущенню його до участі в огляді автомобіля 05.06.2013 року «Шкода Фабія Класік» у місті Сарни та незазначення в протоколі огляду автомобіля учасника експерта ОСОБА_14 протиправними і незаконними, зобов`язання прокурора занести повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 367, 374 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Аналогічна скарга захисника ОСОБА_6 на протиправність дій слідчого при огляді автомобіля 05.06.2013 вирішена ухвалою Березнівського районного суду від 26.11.2014 року, визнано незаконними дії слідчого ОСОБА_12 щодо проведення огляду транспортного засобу автомобіля «Шкода Фабія Класік» ( НОМЕР_1 ), який проводився 05 червня 2013 року за відсутності представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
Згідно із ч.1 ст.214 КПК, питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вирішується слідчим, прокурором за заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а у разі невнесення оскаржується до слідчого судді відповідного суду за місцем знаходження органу розслідування і не є питанням, яке суд вирішує під час судового провадження, у відповідності із ст.315 КПК.
1.3.Захисником ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подані скарги:
-від 28.03.2017 року про визнання незаконною і протиправною бездіяльність по невстановленню автомобіля , водія та обставин ДТП, що відбулась 16.05.2013 року в місті Сарни поблизу буд.144 по вул.Гагаріна, зобов`язати вчинити слідчі, розшукові дії;

-від 28.03.2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать запахові сліди, вилучені 17.05.2013 із рульового керма автомобіля та зобов`язання встановити цих осіб;

-від 28.03.2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать сліди пальців рук, знятих із пластмасової пляшки, що вилучена 17.05.2013 року із автомобіля і з інших частин автомобіля та зобов`язання прокурора встановити цих осіб, яким належать вказані сліди пальців рук;

-від 08 червня 2017 року про незаконність і протиправність бездіяльності сторони обвинувачення по невстановленню автомобіля, який здійснив наїзд на тіло потерпілого ОСОБА_15 за результатами допиту потерпілої ОСОБА_4 , аналізу висновків комплексної судово-медичної, транспортно трасологічної експертиз та зобов`язання прокурора встановити цей автомобіль, механізм, характер, локалізацію, ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_16 .

Як передбачено ст.ст.357,358 КПК дослідження документів і речових доказів здійснюються у судовому засіданні, аналіз і надання оцінки доказів судом у підготовчому провадженні не допускається, суд надає оцінку доказів під час ухвалення судового рішення на підставі ч.3 ст.370 КПК. У відповідності із ст.315 КПК суд в підготовчому засіданні невправі зобов`язувати прокурора вчиняти слідчі (розшукові) дії. Тому слід залишити без задоволення зазначені у п.1.3. цієї ухвали вимоги скарг захисника.

1.4.У відповідності із скаргою від 08 червня 2017 року, поданою захисником в підготовчому судовому засіданні, захисник просить визнати незаконність і протиправність бездіяльності сторони обвинувачення по незверненню до слідчого судді з клопотанням про проникнення до гаража і автомобіля і проникнення до цих володінь та складання протоколу огляду від 15.05.2013 року в АДРЕСА_2 та зобов`язати внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР та знищення протоколу огляду, складеного слідчим 17.05.2017 за результатами огляду автомобіля.

1.5. Згідно скарги від 12 червня 2017 року про незаконність і протиправність невнесення до протоколу огляду місця події від 16.05.2013 року в місті Сарни по вул..Гагаріна відомостей, зобов`язання внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР, зобов`язання прокурора вчинити слідчі (розшукові) дії по встановленню та ідентифікації калюжі крові, яка 16.05.2013 року була на асфальті проїжджої частини на місці ДТП.

Як вказувалось у цій ухвалі суду (п.п.1.1, 1.2), суд під час підготовчого судового засідання не досліджує докази, зокрема протоколи, складені під час досудового розслідування та які суду не надані в оригіналі. Суд у підготовчому провадженні не дає оцінку законності чи незаконності цих доказів, невправі зобов`язати прокурора вчинити слідчі (розшукові) дії, знищити документи на підставі ст.255 КПК. Питання про внесення чи не внесення відомостей про злочин в ЄРДР вирішується згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК і не є компетенцією суду під час підготовчого провадження, відмова внести відомості в ЄРДР слідчим, прокурором може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому зазначені у п.1.4-1.5. цієї ухвали скарги захисника ОСОБА_6 від 08 червня та 12 червня 2017 року задоволенню не підлягають.

1.6.У скарзі захисника ОСОБА_6 від 08 червня 2017 року (вхідний № 4753 від 13.06.2017) про визнання незаконною і протиправною постанову прокурора Рівненської області ОСОБА_17 від 21 травня 2013 року про визначення підслідності із внесенням до цієї постанови завідомо неправдивих відомостей, внести відомості за даним фактом до ЄРДР за ст.366 КК і скасування зазначеної постанови.

При цьому до скарги додана ксерокопія постанови прокурора Рівненської області від 21.05.2013 про визначення підслідності, що винесена у кримінальному провадженні №0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, а не розглядуваного Кузнецовським міським судом кримінального правопорушення за №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 (справа №555/567/14-к).
Захисник пояснив, що постанова про визначення підслідності була винесена 21.05.2013 року з посиланням на протоколи допиту свідків, а фактично свідки були допитані 22 травня 2013 року, що підтверджується доданими до скарги копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Враховуючи викладені пояснення захисника, а також те, що у суду відсутні матеріали досудового розслідування (зокрема оригінал постанови про визначення підслідності від 21.05.2013 та протоколи, на які посилається захисник), що на думку суду, необхідна для огляду і вирішення скарги в частині скасування цієї постанови, скаргу захисника від 08.06.17 в цій частині слід залишити без задоволення.

Питання про внесення чи невнесення відомостей про злочин в ЄРДР вирішується згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК і не є компетенцією суду в підготовчому судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню. Відмова внести відомості в ЄРДР слідчим, прокурором може бути оскаржена до слідчого судді, тому скаргу від 08 червня 2017 року в частині вимог захисника про внесення відомостей в ЄРДР за ст.366 КК, слід залишити без задоволення.

1.7.Захисником подана скарга від 12 червня 2017 року про незаконність дій, бездіяльності прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо невручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому та захиснику та зобов`язати вчинити сторону обвинувачення дії по врученню обвинувального акта, встановленню особи, яка вручала обвинувальний акт та способу вручення.

На думку суду, ця скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки статтею 293 КПК України передбачено, зокрема, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Проте розписки (поштові повідомлення про вручення) про вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів захиснику суду не надані. Зі слів захисника ОСОБА_6 він не отримував ні обвинувальний акт ні реєстр. Прокурор під час підготовчого судового засідання не зміг пояснити відсутність вказаних розписок у додатку до обвинувального акта. Тому бездіяльність процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_22 по ненаданню захиснику ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, є протиправною.
Скарга захисника в частині вимог про зобов`язання сторони обвинувачення вчинити дії щодо вручення обвинувального акта та інші дії, задоволенню не підлягає, оскільки до обвинувального акта додана розписка ОСОБА_5 про відмову отримувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів, також ОСОБА_5 відмовився отримувати копії обвинувального акта, реєстру, цивільних позовів безпосередньо в суді. Крім того суд невправі, згідно ч.1 ст. 26 та ч.2 ст.315 КПК, під час підготовчого судового засідання зобов`язувати сторони вчиняти будь-які дії, які сторони могли або повинні були вчинити в межах наданих прав та у спосіб, що передбачені КПК. У відповідності із ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

2. Двадцять першого вересня 2017 року (вх. Кузнецовського міського суду № 7517, 7518) від захисника ОСОБА_6 поступили дві скарги датовані 20 вересня 2017 року:

2.1. скарга від 20.09.17 про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту в суд, необ`єднання в одне провадження кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 з кримінальним провадженням за №0000027 по факту незаконного заволодіння автомобілем «Шкода Фабія Класік» ( НОМЕР_1 ),зобов`язання сторони обвинувачення об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження;

2.2. скарга від 20.09.17 про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 в суд та скасування обвинувального акту.
02 листопада 2017 року Кузнецовський міський суд постановив ухвалу по даній справі про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК та триваючим досудовим розслідуванням за заявою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його автомобілем «Шкода Фабія Класік» у травні 2013 року. Ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, справа повернута для продовження розгляду. У суду, який проводить підготовче судове засідання, відсутня інформація про закінчення досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 по факту незаконного заволодіння автомобілем -«Шкода Фабія Класік» ( НОМЕР_1 ). Скасування обвинувального акта судом чинним КПК не передбачено.
За таких обставин, у задоволенні вимог скарг, вказаних у п.2 цієї ухвали суду слід відмовити, через безпідставність.
3.Захисником обвинуваченого подане клопотання від 12.06.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи (т.5 а. 194) для підтвердження чи спростування достовірності підпису обвинуваченого на повідомленні про вручення поштового відправлення 17.12.13 та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Проте в клопотанні не вказано, яка причина унеможливила проведення експертизи та причини з яких захисник чи підозрюваний /обвинувачений, свобода пересування якого (підозрюваного) не була обмежена і не обмежена зараз, позбавлені можливості провести експертизу та надати суду відповідний висновок експерта.

Враховуючи викладе, слід залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого від 12.06.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи (т.5 а. 194) для підтвердження чи спростування достовірності підпису обвинуваченого на повідомленні про вручення поштового відправлення 17.12.13 та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи

Крім того, згідно із ст.ст. 314, 335 КПК під час підготовчого судового засідання суд невправі зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 214, 314-317 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №555/567/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.
Кримінальне провадження №555/567/14-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 13 лютого 2018 року о 10 год. В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_24 , захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення і захисту.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні №555/567/14-к цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) 6000 (шість тисяч) гривень сплаченого, згідно квитанції №159 від 28.01.2013 року, судового збору за подачу цивільного позову.
Повернути Крит ОСОБА_25 ( АДРЕСА_3 ) 6000 (шість тисяч) гривень сплаченого, згідно квитанції №162 від 28.01.2013 року, судового збору за подачу цивільного позову.
Залишити без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 на дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії:
-від 26.04.2017 року про визнання незаконним і протиправним не встановлення стороною обвинувачення власника речей, виявлених на місці ДТП 16.05.2013 року та зобов`язання прокурора вчинити слідчі дії по встановленню власника цих речей;
-від 26.04.2017 року про визнання дій слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по недопущенню до участі в огляді автомобіля 05.06.2013 року захисника обвинуваченого та незазначення в протоколі огляду автомобіля учасника експерта ОСОБА_14 протиправними, зобов`язання прокурора занести повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 367, 374 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-від 28.03.2017 року про визнання незаконною і протиправною бездіяльність по невстановленню автомобіля , водія та обставин ДТП, що відбулась 16.05.2013 року в місті Сарни поблизу буд.144 по вул.Гагаріна, зобов`язати прокурора вчинити слідчі розшукові дії;
-від 28.03.2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать запахові сліди, вилучені 17.05.2013 із рульового керма автомобіля та зобов`язання прокурора встановити цих осіб, до скарги додана копія висновку судово-одорологічної експертизи №8/25 від 11.07.2013 року;
-від 28.03.2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать сліди пальців рук, знятих із пластмасової пляшки, що вилучена 17.05.2013 року із автомобіля і з інших частин автомобіля та зобов`язання прокурора встановити цих осіб, якім належать вказані сліди пальців рук, до скарги додана копія висновку дактилоскопічної експертизи №3-84 від 16.07.2013 року;
-від 08 червня 2017 року про незаконність і протиправність бездіяльності сторони обвинувачення по невстановленню автомобіля, який здійснив наїзд на тіло потерпілого ОСОБА_15 за результатами допиту потерпілої ОСОБА_4 , аналізу висновків комплексної судово-медичної, транспортно трасологічної експертиз та зобов`язання прокурора встановити цей автомобіль, механізм, характер, локалізацію, ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_16 ;
-від 08 червня 2017 року про визнання незаконною і протиправною бездіяльність сторони обвинувачення по незверненню до слідчого судді з клопотанням про проникнення до гаража і автомобіля і проникнення до цих володінь та складання протоколу огляду від 15.05.2013 року в АДРЕСА_2 та зобов`язати внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР та знищення протоколу огляду, складеного слідчим 17.05.2013 за результатами огляду автомобіля;
- від 12 червня 2017 року про незаконність і протиправність невнесення до протоколу огляду місця події від 16.05.2013 року в місті Сарни по вул..Гагаріна відомостей, зобов`язання внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР, зобов`язання прокурора вчинити слідчі (розшукові) дії по встановленню та ідентифікації калюжі крові, яка 16.05.2013 року була на асфальті проїжджої частини на місці ДТП;
-від 08 червня 2017 року (вхідний № 4753 від 13.06.2017) про визнання незаконною і протиправною постанову прокурора Рівненської області ОСОБА_17 від 21 травня 2013 року про визначення підслідності із внесенням до цієї постанови завідомо неправдивих відомостей, внести відомості за даним фактом до ЄРДР за ст.366 КК і скасувати зазначену постанову;
-від 20.09.2017 року про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту в суд, необ`єднання в одне провадження кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 з кримінальним провадженням за №0000027 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 «Шкода Фабія Класік» (ВК 4517АС), зобов`язання сторони обвинувачення об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження;
-від 20.09.2017 року про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 в суд та скасування обвинувального акту.
Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.
Відмовити повністю у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року про виправлення описок в ухвалі Березнівського районного суду від 26.11.2014 року.
Задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року про незаконність дій, бездіяльності прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо невручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому та захиснику та зобов`язати вчинити сторону обвинувачення дії по встановленню особи, яка вручала обвинувальний акт, способу вручення та інші дії визнати протиправним невручення процесуальним керівником старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області УПККП прокуратури Рівненської області ОСОБА_22 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів захиснику ОСОБА_6 .
Залишити без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року в частині вимог про зобов`язання сторони обвинувачення вчинити дії по встановленню особи, яка вручала обвинувальний акт, способу вручення та інші дії.
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий