overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1748/17
провадження №1-кп/283/189/2017
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Прокурор та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували та вважали можливим прийняти відмову від захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченої та на теперішній час в неї наявний інший захисник, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченій у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/17-к
У Х В А Л А
"19" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.186 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 05.03.2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/264/17
справа № 294/1979/17
УХВАЛА
слідчого судді
18 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000427 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.12.2017 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , відповідно до якої слідчий відкликала подане нею клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000427повернути слідчому.

Керуючись статтями 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №130/1162/17
УХВАЛА

19.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 30.12.2017 року. ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 19.12.2017 року по 16.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

19.12.17 року.
Справа № 212/1-18/11
Провадження № 1-во/127/42/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці лист начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2014 року № 212/1-18/11 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, однак при друці тексту вироку в даній кримінальній справі допущена технічна помилка описка у вступній частині вироку, де зазначено, прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо виправлення описки у вироку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи, вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у вищевказаному вироку суду, зважаючи на те, що внесення змін не впливає на зміст та суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену технічну помилку описку в тексті вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року № 212/1-18/11 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме:

- у вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замінити прізвищем « ОСОБА_5 ».

Постанова є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року по справі № 212/1-18/11

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 00 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/288/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, -
Вінницьким міським судом Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 розглянуто кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України із постановленням вироку у даній справі від 30.10.2017 року. Відповідно до вироку ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді громадських робіт та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 154/2889/17 Провадження №11-кп/773/616/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017 щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 226/405/17
Номер провадження 11-кп/775/1112/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор, оскаржив в апеляційному порядку вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року у у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 грудня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3691/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1105/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України
Прокурор, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 грудня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/1583/17
Номер провадження 1-кп/305/326/17
УХВАЛА
18.12.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 року було призначено підготовче судове засідання у даній справі.
Як вбачається із тексту ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 15.11.2017 року та 18.12.2017 року в підготовче судове засідання не з`явився, судом у встановленому порядку було направлено повістку за місцем його проживання, однак про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив.
Згідно з положенням ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 42, 140, 314, 323, 500 КПК України суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин, дня 06.02.2018 року.
Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5339/17
Провадження № 1-кп/314/348/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
19.12.17 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 28 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2017
Справа № 211/5925/17
Провадження № 1-в/211/289/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
19.12.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 17.11.2016 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 407 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1