Справа № 572/766/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 14 липня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи в світлу пору доби технічно справним автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNEC» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Бєлгородській м.Сарни Рівненської області зі сторони вул.Технічної в напрямку вул.Суворова зі швидкістю 64,44 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, поблизу магазину «Дует», в порушення вимог підпунктів б), д) пункту 2.3, пункту 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також рухатись транспортом у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений. Так, ОСОБА_7 з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при русі автомобіля з максимально допустимою в даній дорожній обстановці швидкістю.
Внаслідок описаних вище подій пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді : садна лобної ділянки зліва, трьох саден лобної ділянки справа, крововиливів в м`які тканини тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці; садна скроневої ділянки справа, крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці; садна лівої брови; садна кінчику носа; садна крила носа справа; рваної рани правої вушної раковини; садна підборіддя справа; садна передньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя в верхній його третині; садна внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній його третині з переходом на зап`ястя; садна тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ясти з переходом на фаланги пальців); двох саден тильної поверхні лівої кисті (ділянка п`ясти з переходом на фаланги пальців); обширного садна передньої черевної стінки більше зліва з переходом на ліву бокову поверхню; переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по хрящовій лінії з масивними крововиливами місцях кісткових ушкоджень; крововиливів в клітківку середостіння, розривів тканини правої легені, розрив правого купола діафрагми, які супроводжувалися правобічним гемо пневмотораксом; внутрішньо-плевральною кровотечею (в правій плевральній порожнині до 1.300-1.500 мл. темно-червоної рідкої крові та желеподібних темно-червоних згустків); травматичного розриву капсули та паренхіми печінки по вісцелярній та діафрагмальній її поверхнях в правій долі печінки та забою лівої нирки з крововиливами; крововиливу в лівий наднирник, крововиливу в жирову клітківку лівої нирки; позаочеревиної гематоми зліва з набряком тканин які супроводжувались гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині до 1000-1200 мл. темно-червоної рідкої крові); забійної рани по зовнішній поверхні тазу зліва; закритого білатерального перелому сідничної та лонної кістки із незначним зміщенням; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній його третині; обширного садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в нижній його третині з переходом на лівий колінний суглоб а з переходом на верхню третину лівої гомілки; обширної гематоми-«натьоку» внутрішньо-передньої поверхні правого стегна в середній та нижній його третині з переходом на верхню третину правої гомілки; крупно-уламкового перелому кісток правого стегна на межі середньої та нижньої його тетин із зміщенням; трьох саден передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; обширної гематоми зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; обширної гематоми зовнішньої поверхні в верхній та середній третинах правої гомілки; обширної гематоми-«натьоку» внутрішньо-бокової поверхні лівого стегна в нижній його третині з переходом на верхню третину лівої гомілки, пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 померла після госпіталізації у КЗ «Сарненська ЦРЛ».
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог підпунктів б), д) пункту 2.3, пункту 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також рухатись транспортом у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового провадження вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю, відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила, що загибла ОСОБА_10 її дочка. Орієнтовно о 16 годині 14 липня 2015 року дочка пішла у магазин «Пелікан». Зі слів потерпілої вона та її чоловік звернули увагу, що невдовзі на вулиці почувся звук сирени «швидкої допомоги». Оскільки дочка не поверталась із магазину потерпіла вирішила, що її затримав дощ, який розпочався, а тому вона, взявши парасольку, вирішила вийти назустріч дочці. В магазині потерпіла дізналась, що на вул.Белгородській відбулась ДТП, в які постраждала жінка. На вул.Белгородській на той момент дійсно зібралась велика кількість людей, а на проїзній частині перебував легковий автомобіль із механічними пошкодженнями.
Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази, додавши, що у день події погода була сонячна, а дощ розпочався вже після дорожньо-транспортної події.
Покази потерпілих співпадають із даними, здобутими під час огляду місця події : ділянки проїзної частини по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області (66 км.+900 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів), в ході якого встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне мокре. Дорожнє покриття для 2 напрямків, число смуг для руху в напрямку огляду - 2. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає тротуар. На проїжджій частині дороги нанесена розмітка, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків (дорожня розмітка 1.3) та межі смуг руху в одному напрямку (дорожня розмітка 1.5).
На лівій смузі руху, призначеної для руху в напрямку вул.Суворова м.Сарни, знаходиться автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNEC» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який спрямований передньою частиною в сторону вул.Суворова м.Сарни. На відстані 0,6 м. від дорожньої розмітки 1.3 з лівої бокової частини вказаного автомобіля виявлено фрагмент пластмаси табличка з написом «FORD», на відстані 3 м. від дорожньої розмітки 1.3 знаходиться фрагмент пластмаси. Крім цього, на проїжджій частині виявлено жіночі тапки фіолетового кольору (а.к.п.26-28).
Відповідно до довідки №13/1432 від 1 вересня 2015 року, виданої Службою автомобільних доріг у Рівненській області ділянка автомобільної дороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 66 км+900 м. відноситься до ІІ технічної категорії. Станом на 14 липня 2015 року максимально допустима швидкість 60 км/год. (а.к.п.48).
Із протоколу огляду місця події встановлено, що під автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNEC» дорожнє покритя сухе.
Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_11 , який суду показав, що в день події перебував в якості пасажира в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_7 . Зі слів свідка автомобіль рухався вулицею Белгородською м.Сарни в правій крайній смузі. В одному напрямку із вказаним авто, однак, в лівій смузі руху рухався автобус, який під час руху почав пригальмовувати. Свідок пояснив, що під час того, як автомобіль обвинуваченого зрівнявся із автобусом із-за автобусу зненацька вибігла дівчина, з якою відбулось зіткнення автомобіля , яким керував обвинувачений.
Із показів свідка ОСОБА_11 судом з`ясовано, що обвинувачений застосував гальмування вже після зіткнення із пішоходом.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 14 липня 2015 року він рухався за кермом автомобіля по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області в напрямку автовокзалу. В цей час проїзну частину швидкою ходою переходила дівчина, яка зупинилась на роздільній смузі. Зі слів свідка в цей час почав пригальмовувати мікроавтобус, пропускаючи вказаного пішохода. Свідок показав, що коли він невдовзі повертався, то побачив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, а вказана дівчина перебувала метрів за 20 на проїзній частині.
Крім цього, свідок показав, що погодні умови під час вказаної події були задовільні, видимість була добра.
Покази свідка співпадають із даними, зазначеними у довідці №18/8738, виданій 17 серпня 2015 року за підписом начальника Рівненського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої за даними репрезентативної до території міста Сарни Рівненської області метеостанції 14 липня 2015 року близько 16 год. 10 хв. зафіксовано погодні умови : хмарно, температура повітря близько 21 градуса тепла, слабкий дощ розпочався о 16 год. 14 хв., однак, видимість не погіршувалась (а.к.п.51).
В ході огляду автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNEC» р.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що на вказаному транспортному засобі наявні механічні пошкодження, а саме : погнутий передній реєстраційний номер, відсутня передні декоративна табличка з написом марки автомобіля, погнута передня частина капоту, побита нижня частина лобового скла (а.к.п.29-41).
Із наданого стороною обвинувачення висновку експерта проведеної в межах даного кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-455/15 від 25 серпня 2015 року, встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNEC» р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані (а.к.п.143-146).
В ході проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, з`ясовано, що місцем наїзду транспортного засобу на пішохода, є правий край проїзної частини по ходу руху в напрямку вул.Суворова, а також встановлена швидкість під час ДТП керованого обвинуваченим транспортного засобу : 64,44 км/год., а також відстань, з якої відмічається видимість пішохода з робочого місця водія (а.к.п.109-117).
Стороною захисту зазначалось, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий із порушеннями вимог КПК України, так як на обвинуваченого чинився певний тиск під час проведення вказаної слідчої дії.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З огляду на вказану норму, слідчий експеримент - це слідча дія, яка виконується з метою перевірки існуючих та одержання нових доказів шляхом цілеспрямованого впливу на окремі (такі, що перевіряються) об`єкти або їх копії під час проведення спеціальних дослідів. Таким чином, слідчий експеримент це пізнавальна дія, суть якої полягає у проведенні досліджень, пов`язаних з перевіркою або встановленням будь-якого факту, явища, речі, завданням якого є перевірка можливості сприймати будь-які явища в певних умовах, перевірка слідчих версій та реального існування конкретних фактів, явищ.
Порядок проведення слідчого експерименту регламентується статтею 240 КПК України.
Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 слідчим дотримано вимоги вказаної вище норми.
Що стосується пояснень сторони захисту щодо тиску, який чинився на обвинуваченого під час цієї слідчої дії така позиція сторони захисту є надуманою, оскільки дії слідчого в цій частині стороною захисту не оскаржувались, інших доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
Із висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 3396 від 31 січня 2017 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 60 км/год. та своєчасно застосувати гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.
Якщо в дійсності об`єктивна можливість бачити пішохода на проїзній частині з робочого місця водія автомобіля «Форд Транзит Конект» водієві настає на віддалі 68,02 м. до місця наїзду, то при заданих вихідних даних водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі).
При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.3 та 12.4 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП (а.к.п.214-217).
Аналогічний висновок був зроблений експертом при проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої №3.1-222/16 від 31 травня 2016 року надано суду стороною обвинувачення (а.к.п.195-199).
В даному випадку судом приймаються до уваги саме ці висновки експертизи, всупереч позиції захисника, висловленій під час судового провадження щодо наявності іншого висновку судової авто-технічної експертизи дослідження обставин доржньо-транспортної пригоди №8244 від 10 листопада 2015 року (а.к.п.163-166), відповідно до якого при наданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , а тому в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, оскільки після отримання досудовим слідством вказаного висновку були здобуті інші докази, з урахуванням яких було повторно призначено вказані експертизи.
Із висновку експерта № 137 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : садна лобної ділянки зліва, трьох саден лобної ділянки справа, крововиливів в м`які тканини тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці; садна скроневої ділянки справа, крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в цій ділянці; садна лівої брови; садна кінчику носа; садна крила носа справа; рваної рани правої вушної раковини; садна підборіддя справа; садна передньо-зовнішньої поверхні правого передпліччя в верхній його третині; садна внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній його третині з переходом на зап`ястя; садна тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ясти з переходом на фаланги пальців); двох саден тильної поверхні лівої кисті (ділянка п`ясти з переходом на фаланги пальців); обширного садна передньої черевної стінки більше зліва з переходом на ліву бокову поверхню; переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по хрящовій лінії з масивними крововиливами місцях кісткових ушкоджень; крововиливів в клітківку середостіння, розривів тканини правої легені, розрив правого купола діафрагми, які супроводжувалися правобічним гемо пневмотораксом; внутрішньо-плевральною кровотечею (в правій плевральній порожнині до 1.300-1.500 мл. темно-червоної рідкої крові та желеподібних темно-червоних згустків); травматичного розриву капсули та паренхіми печінки по вісцелярній та діафрагмальній її поверхнях в правій долі печінки та забою лівої нирки з крововиливами; крововиливу в лівий наднирник, крововиливу в жирову клітківку лівої нирки; позаочеревиної гематоми зліва з набряком тканин які супроводжувались гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині до 1000-1200 мл. темно-червоної рідкої крові); забійної рани по зовнішній поверхні тазу зліва; закритого білатерального перелому сідничної та лонної кістки із незначним зміщенням; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній його третині; обширного садна передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в нижній його третині з переходом на лівий колінний суглоб а з переходом на верхню третину лівої гомілки; обширної гематоми-«натьоку» внутрішньо-передньої поверхні правого стегна в середній та нижній його третині з переходом на верхню третину правої гомілки; крупно-уламкового перелому кісток правого стегна на межі середньої та нижньої його третин із зміщенням; трьох саден передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; обширної гематоми зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; обширної гематоми зовнішньої поверхні в верхній та середній третинах правої гомілки; обширної гематоми-«натьоку» внутрішньо-бокової поверхні лівого стегна в нижній його третині з переходом на верхню третину лівої гомілки, пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами із достатньо значною травмуючою силою в швидкій послідовності одне за одним, могли виникнути при умовах : первинному контактуванні тіла людини, яка знаходилась у вертикальному (близько до такого) положенні, з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу з подальшим відкиданням тіла людини, співударом її о шляхове покриття, додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без переїзду тіла людини колесами транспортного засобу.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна вважати, що первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами механічного транспортного засобу відбулося в праву бокову поверхню тіла потерпілої, про що може свідчити ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м`які тканини зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин правого стегна, крупно-уламкового перелому кісток правого стегна на межі середньої нижньої його третин із зміщенням.
Причиною смерті ОСОБА_9 явилась важка поєднана закрита тупа травма голови, грудної клітки та живота з множинним переломами ребер (справа) та ушкодженням правої легені, розривом правого купола діафрагми, яка ускладнилася травматичним шоком, закритим правбічним гемопневмотораксом, гострою внутрішньо-плевральною кровотечею травматичним розривом печінки, забоєм лівої нирки, яка супроводжувалась гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.к.п. 56-59).
Таким чином, смерть потерпілої настала внаслідок отримання останньою тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної події.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Під час судового провадження захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів наданих стороною обвинувачення, а саме протоколу огляду транспортного засобу, висновку судово-медичної експертизи та слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим. Однак, ОСОБА_7 в подальшому просив не враховувати клопотання захисника, оскільки вину визнав повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання - Кричильською сільською радою,обвинувачений характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на обвинуваченого з боку односельців не надходило (а.к.п.242).
Під час судового провадження обвинувачений заперечував свою вину у вчиненні вказаного в обвинувальному акті діяння, однак, в подальшому вину визнав в повному обсязі, добровільно в повній мірі відшкодував завдану потерпілим шкоду. Що доводиться письмовими заявами, які подані суду потерпілими.
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України,слід визнати щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання - суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, однак, з огляду на тяжкі наслідки вчиненого ним діяння - із встановленням максимального передбаченого законодавством іспитового строку та призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6915 грн. 52 коп.
Речові докази : автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNEC» р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику, залишити ОСОБА_13 ; пару жіночих тапок, які перебувають на зберіганні у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області знищити.
На вирок може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14