УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7903/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду заяви по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення окремих категорій процесуальних рішень, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України повідомлення представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 від 27.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та про прийняте рішення повідомити заявника.
Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області старший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року, якою зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому ст.214 КПК України повідомлення представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 від 27.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та про прийняте рішення повідомити заявника.
Проте, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України відмовив ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення.
Апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, згідно положень ч.4 ст. 380 КПК України вбачається, що за заявою учасника судового провадження про роз`яснення судового рішення суд може постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Таким чином, постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено нормами КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на ст.201 КПК України, що суперечить прийнятому слідчим суддею змісту рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення, постановивши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст. 380 КПК України, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_7 направленню до суду першої інстанції для розгляду, під час якого суду слід перевірити вказані матеріали та прийняти законне і обґрунтоване рішення в порядку визначеному КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у прийнятті заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: