Справа №212/6072/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 14 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 24.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.08.2017 приблизно о 19.05 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-113», який розташований за адресою: вул. Е.Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу, перебуваючи в черзі біля касової зони вищевказаного магазину побачив, що раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , здійснивши розрахунок за свої покупки залишив на касовій полиці свою сумку чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_8 раптово виник намір на таємне викрадення вищевказаної чоловічої сумки.

Реалізуючи свій раптовий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з касової полиці магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-113» взяв належну потерпілому ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не має та в якій знаходився мобільний телефон марки «Doogee Х5 Мах Рrо Black» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 11.09.2017 року становить 2127,46 гривень та сховавши викрадене майно в поліетиленовий пакет з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2127 гривень 46 копійок.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» побачив, як потерпілий залишив свою сумку на касовій зоні та він поклав її собі в пакет. В подальшому з цієї сумки він дістав мобільний телефон, який продав за 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» залишив на касовій зоні свою сумку, в якій перебував мобільний телефон. Після того як він повернувся до магазину, його сумки на касовій зоні не було. Він, разом із охоронцями, переглянув відео з камер спостереження та побачив, що двоє хлопців, які перебували позаду нього на касовій зоні, поклали його сумку собі в пакет. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з березня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його способу життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_8 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, вчинив до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який він засуджується до покарання у виді штрафу, а тому, в силу правил ч. 3 ст. 72 КК України, слід визначити самостійне виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_8 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від цього покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: - лазерний диск з відеофайлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Doogee Х5 Мах Рrо Black» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП за квитанцією № 1956 передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1