АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/5/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретая ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяць.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання - 14 вересня 2016 року, по дату звільнення останнього з-під варти у зв`язку з внесення застави, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2016, тобто по 20 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 30 000 грн. заставодавцю ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, 14 вересня 2016 року близько 14.40 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , переліз через металеву огорожу та проник на територію даного домогосподарства. На далі, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник в приміщення будинку. Знаходячись на першому поверсі якого ОСОБА_7 почав оглядати кухню, та під час чого, із скляного посуду викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 піднявся на другий поверх та зайшов в спальну кімнату, перебуваючи в якій із верхньої тумбочки викрав коробку цукерок «Асорті», вартістю 100 гривень; дві металеві коробки в якій знаходився чай, вартістю 200 гривень за одну коробку; відкриту картонну коробку з горілкою «Jelzin», ємкістю 3 л., вартістю 200 гривень; коробку з коньяком «Klinkov» ємкістю 0,5 л., яка знаходилась в паперовому пакеті, вартістю 110 гривень; пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., вартістю 180 гривень; пляшку шампанського «Prosecco», ємкістю 0,5 л., вартістю 150 гривень; пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 л., вартістю 170 гривень; пляшку горілки «Knjagynyn Gold», ємкістю 0,75 л., вартістю 90 гривень, на яку прозорою плівкою та клейкою стрічкою були намотані грошові кошти в сумі 250 гривень, які поскладав у наволочку, вартістю 30 гривень, яку зняв з подушки, яка знаходилась на ліжку в даній кімнаті. Крім цього, ОСОБА_7 з вказаної тумбочки таємно викрав пляшку коньяка «Hennessy», ємкістю 0,35 л., вартістю 300 гривень; пляшку лікеру «Harveys», ємкістю 1 л., вартістю 200 гривень; пляшку горілки «Золоте поле №1», ємкістю 0,7 л., вартістю 150 гривень; упаковку кави «Standart», вартістю 170 гривень, упаковку цукерок «Raffaello», вартістю 80 гривень, пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., вартістю 180 гривень, а також з сумки, яка знаходилась в шухляді, викрав гаманець бордового кольору, вартістю 60 гривень в якому знаходились гроші в сумі 94 гривні, 1 долар США еквівалентно 26,42 гривень, та дисконтні картки, які заховав у рюкзак, який мав при собі. Перелічене майно належить ОСОБА_8 .

Покинувши будинок ОСОБА_7 наволочку із викраденим залишив на території домогосподарства, так як налякався, що буде спійманий з нею, а з рюкзаком в якому знаходилась частина викраденого майна переліз через металеву огорожу, таким чином покинув територію домогосподарства ОСОБА_8 . Перебуваючи на дорозі ОСОБА_7 був помічений жителями села Гаї Гречинські, Тернопільського району, які в свою чергу запитали, що він робить на території села та під час спілкування з ними, ОСОБА_7 налякався та почав втікати. Під час чого, за ним почав бігти ОСОБА_9 , однак ОСОБА_7 з метою приховання викраденого майна забіг на незабудовану земельну ділянку, яка розташована поряд АДРЕСА_3 , де гаманець бордового кольору в якому знаходились гроші в сумі 94 гривні, 1 долар США еквівалентно 26,42 гривень, та дисконтні картки, 1 пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., пляшку коньяка «Hennessy», ємкістю 0,35 л., пляшку лікеру «Harveys», ємкістю 1 л., пляшку горілки «Золоте поле №1», ємкістю 0,7 л., упаковку кави «Standart», упаковку цукерок «Raffaello», викинув у насадження трави з метою приховання вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_7 почав втікати в сторону ТРЦ «Подоляни», що по вулиці Текстильна, 284, в місті Тернопіль, де був затриманий ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 , а тому не міг розпорядатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 намагався спричинити ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4740,42 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить зазначений вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, застосувавши ст.69 КК України та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши максимальний іспитовий строк.

Вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим.

Свої доводи мотивує тим, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Також просить врахувати його сімейний стан, а саме те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина. Крім того під час судового розгляду у обвинуваченого різко погіршився стан здоров`я, а він є інвалідом ІІІ-ї групи. Тому в умовах ізоляції від суспільства, без відсутності належного медичного лікування, призначене покарання може призвести до важких захворювань та смерті обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що призначена ОСОБА_7 міра покарання відповідає вчиненому ним правопорушенню, а тому просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_7 , то суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, а саме те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову, в межах строку звільнення його від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Судом також враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема до обставин, що пом`якшують покарання суд відніс повне визнання ОСОБА_7 своєї вини, щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відніс вчинення ним злочину повторно.

Судом першої інстанції не встановлено підстав для застосування ст.69, 75 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства, тому призначив покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та вірно призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, так як, враховуючи викладене вище, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без ізоляції його від суспільства та не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, про що останній ставить питання в апеляції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2