Справа № 635/5447/17
Провадження № 1-кс/635/1216/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, українець, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за корисливий злочин, останній раз 07.09.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки та звільнений з місць позбавлення волі Темнівської виправної колонії Харківської області № 100, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2013 року умовно-достроково з не відбитим терміном 6 місяців 6 днів, на шлях виправлення та перевиховання не встав та, перебуваючи на свободі, вчинив нове кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, на початку серпня 2017 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення злочину встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незаперту хвіртку на територію подвір`я, де з ганку домоволодіння таємно викрав велосипед ТМ «Україна» вітчизняного виробництва, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17241 від 22.09.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, 600 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вказана подія 06.09.2017р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

26 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

25 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовим доказом, висновком судовотоварознавчої експертизи № 17241 від 22.09.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25 листопада 2017 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 25 листопада 2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1