overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.03.2012Дело № 1507/533/2012
Провадження № 1/1507/43/2012
13.03.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ЯБАНЖИ М.И.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 395 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Болградского районного суда Одесской области находится настоящее уголовное дело.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.. 395 УК Украины по признакам самовольное оставление лицом места жительства с целью уклония от административного надзора. Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановленим Болградского районного суда от 23 февраля 2012 года настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению на 13 марта 2012 года на 14 часов.
По вызову суда для вручения ему копии обвинительного заключения в назначенное время ОСОБА_2 не явился. По поручению суда 5 марта 2012 года ОСОБА_2 был доставлен участковым инспектором Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области в помещение суда, где ему была вручена копия обвинительного заключения , а также сообщено, что рассмотрение настоящего уголовного дела состоится 13 марта 2012 года в 14 часов и что его явка в судебное заседание обязательна, что подтверждается его распиской.
13 марта 2012 года в 14 часов ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. По поручению суда в 15 часов 13 марта 2012 года ОСОБА_2 был доставлен в зал суда участковым инспектором Болградского РО ГУМВД. При этом ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения , вел себя вызывающе, что сделало невозможным рассмотрение дела в судебном заседании 13 марта 2012 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ОСОБА_2 от суда , в связи с чем суд считает необходимым изменить подсудимому ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.. 148, 165-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу , взяв его под стражу в зале суда.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток с момента его вынесения.
Судья: И.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/794/13-к
Провадження № 1-кп/497/25/13
УХВАЛА

04.04.2013 року, Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кайраклія Тараклійського району Республіки Молдови, гагауза, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

Встановив:

02.04.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.126 ч. 1 КК України.

На підставі ст. 49 КПК України виникла потреба в залученні захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 в суді.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги/ вул. Льва Толстого №6 міста Одеса , 65029, тел: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) призначити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом і який проживає на території Болградського району Одеської області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Болградського районного суду Одеської області / вул. 25 Серпня 192 м. Болград Одеської області , 68702, факс 04846 4 31 21 на 09 годину 15 квітня 2013 року кабінет №10 для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя /ОСОБА_2/
№ 1-кп/522/1521/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити кримінальну провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з наявним в його провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Суддя : ОСОБА_1

31.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника (представника) ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000918, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника (представника) ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000918.

Заявник надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника (представника) ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника (представника) ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000918 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Комлєва В. С.

при секретарі - Божок В. М.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2-186 ч.2, 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 15ч.2-186 ч.3, 395 КК України. При цьому у вину підсудному вмінено те, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2010 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком 24 місяці, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено заборону виходити з місця проживання у період з 22 год. до 06 год. та без дозволу чи повідомлення працівників міліції змінювати місце проживання і з якою ОСОБА_2В був ознайомлений та попереджений про відповідальність за порушення правил адміннагляду, в період з 01 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2010 року самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу чи повідомлення працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживав за іншими адресами, не повідомляючи про це орган, що здійснює адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний пояснив, що в період строку з 01.10.2010 року по 27.10.2010 року перебував вдома, за місцем проживання та реєстрації по вул.Радянська, 68/42 міста Путивль.

Органом досудового слідства місцеперебування ОСОБА_1 в зазначений період не перевірялось, батьки в якості свідків не допитані і при пред»явленні звинувачення не враховані покази свідка ОСОБА_3, яка показувала, що в період строку з 01.10.2010 року по 27.10.2010 року декілька разів ходила до підсудного додому і він весь цей час перебував там. Також не перевірялись інші обставини для встановлення місця перебування підсудного в цей час та умислу на вчинення злочину, передбаченого ст..395 КК України.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає необхідним надати судове доручення органу досудового слідства для з»ясування вказаних обставин та дачі правової оцінки добутим доказам.

Керуючись ст..315-1 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати судове доручення органу досудового слідства вжити заходи на отримання доказів на встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.10.2010 року по 27.10.2010 року та умислу на вчинення злочину, передбаченого ст..395 КК України та дати юридичну оцінку добутим доказам.

Постанову для організації виконання направити прокурору Буринського району.

Строк виконання постанови визначити - до 06 квітня 2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2011 року на 10 год.00 хв в залі суду міста Буринь.

Головуючий: Комлєва В.С.
Провадження № 1-в/592/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 29.07.2015 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; засуджений 25.03.2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць. Тобто засуджений має дві судимості за умисні тяжкі злочини та останній злочин вчинив у період іспитового строку.
Засуджений відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)». Під час відбування покарання засуджений подав клопотання про звільнення від покарання за амністією.
В судове засідання засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений має дві судимості за умисні тяжкі злочини та вчинив злочин під час іспитового строку.
Відповідно до п. в) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином засуджений є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» , ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1674/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадовий осіб СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 30жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Кролевецького ВП ГУНП, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 12.10.2017 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 13 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року за №3497.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3809/16-к
н/п 1-кп/766/2962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт та адвокат звернувся до суду із відповідним клопотанням..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено., у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/310/17
Єдиний унікальний № 748/2239/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 липня 2017 року за № 0000795, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 липня 2017 року за № 0000795, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин, вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду провадження необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід його в судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року годину 09:30 року.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1