Справа № 589/3714/17
Провадження № 1-кс/589/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6

- про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001284 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.09.2017 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_8 з завою, про те що 22.08.2017 в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Автомобіліст», який розташований по вул. Привокзальна в м. Шостка Сумської області, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3 840 грн.

Також встановлено, що 26.08.2017 в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Автомобіліст», який розташований за вищевказаною адресою, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1 990 грн.

21.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях №0001284 та № 0001285 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування, 25.09.2017 під час переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, проведено огляд автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: пристрій для відстрілу патронів, травматичної дії, калібру 9мм, на затворі з правої сторони мається позначення «STALKER» MOD-914-S, також на рамі мається номер НОМЕР_2 ; 6 патронів, калібру 9 мм, з кулями травматичної дії, які знаходились в магазині та патроннику даного пристрою; а також автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та те, що автомобіль належить на праві власності співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка мешкає в Полтавській області, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Виходячи зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у викраденні майна, належного ОСОБА_8 , а саме: трьох акумуляторів та шести ламп для автомобільних фар, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , є предметом вчинення даного злочину.

Разом з тим, суд вважає вказані висновки слідчого такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, предмет злочину - це вказана в правовій нормі певна річ матеріального світу з властивостями суспільних відносин, які зазнають або ставляться під загрозу негативних змін внаслідок суспільно небезпечного посягання.

Згідно ст. 185 КК України, предметом даного злочину є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі, грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру.

В зв`язку з цим, висновки слідчого суперечать як матеріалам клопотання, так і вимогам закону, оскільки автомобіль, як транспортний засіб, у разі незаконного заволодіння ним, є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а речі, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_3 , є предметом злочину, передбаченого ст..185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчим в клопотанні не наведено жодної правової підстави, передбаченої ст. 170 КПК України, що вказували б на необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , тому суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173, 233, 237 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , вилучений 25.09.2017 в ході проведення огляду, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1