Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/740/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000257 від 09.03.2016 року (об`єднане з кримінальним провадженням 0000296 від 21.03.2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, судимого в останнє Виноградівським райсудом 26.01.2011 року за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 4 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 27.01.2014 року з не відбутим строком: 8 місяців 14 днів), обвинуваченого у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 17 лютого 2016 року, близько 22 години, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_6 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, встав з ліжка та підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час знаходилась біля саморобної печі та була повернута обличчям до останнього і наніс їй один удар правою обутою ногою в область черева зліва, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садни шкірних покровів в ділянці XI ребра зліва, тупої травми черева у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та утворенням гемоперітонеуму, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та відповідно до п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

За цих обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.

Крім цього, ОСОБА_7 21 березня 2016 року близько 04 години, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись по вул. Дружби в с. Теково, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку, проникли на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мотоблок марки Кентавр моделі МБ 2060Д-3, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 7460 гривень, із викраденним зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на цю суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Він же, 25.03.2016 року близько 23 години, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись в АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, проник на територію колишнього ПАТ «Затисянський хімічний завод», що за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали коня - кобилу, породи «Українська», чорної масті, вагою 350 кілограм, віком 7 років, вартість якого станом на 25.03.2016 становить 5 000 гривень та коня - кобилу, породи «Українська», червоної масті, вагою 350 кілограм, віком 7 років, вартість якого станом на 25.03.2016, становить 5 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , і з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 10 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що при сварці з дружиною 17.02.2016 року наніс їй один удар ногою в область черева. Від цього удару вона втратила селезінку. Він допомагав їй з лікуванням, навідував у лікарні. Дуже шкодує, що так сталось. Подібні дії у подальшому вчиняти не буде. Також він разом з іншими особами викрали два коня та мотоблок. Коні та мотоблок продали. Коні були чорної та червоної масті. Мотоблок жовтого кольору. Дуже шкодує за вчинені дії, оцінює їх критично. З того часу, що минув, жодних злочинів не вчиняв. Кошти для утримання сім`ї заробляв на будівництві, їздив на заробітки. На даний час він з дружиною виховують чотирьох дітей. Вони з дітьми переїхали жити до іншого села, оскільки у Чорнотисові жити було не можливо. У його сім`ї були проблеми з мешканцями табору цього села. Вони на нього негативно впливали та вкрали його автомобіль. За новим місцем проживання він з дружиною винаймають будинок. Просить його суворо не карати, оскільки він виправився, є єдиним утримувачем своєї сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_7 просила її чоловіка суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили обвинуваченого суворо не карати. Викрадене майно їм повернуто. Ті витрати, які вони понесли внаслідок пошуків викраденого, моральні страждання, з обвинуваченим врегулювали у позасудовому порядку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується, ці діяння містять: склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинені злочини, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання за вчинені злочини відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за кожний злочин окремо, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за що відбував реальну міру покарання, є одруженим, має на утриманні 4 малолітніх дітей, наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування потерпілим завдану шкоду, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого. А тому, встановлені обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 70 КК України визначити остаточне покарання, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, оскільки між сторонами відсутній спір, обвинувачений у добровільному відшкодував завдану шкоду.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціЇ; - повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Речові докази: мотоблок марки Кенавр, два коня породи Українська - залишити власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.п. 63-64, 83-84 т.2).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1