Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№433/2010

13 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.04. 2010 року і -
Встановила:
Вироком Попільнянського районного суду від 21.05.2009 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , несудимого в силу вимог ст. 89 КК України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця того АДРЕСА_2 , непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України, має 2-х дітей, -
було засуджено за ч. 3 ст. 289 із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі кожного, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу залишено кожному утримання під вартою.
_ Цивільний позов ГІСП «Саверці» до засуджених залишено без розгляду.
За матеріалами справи, 14.09.2008 року засуджені проникли на територію автотракторного парку відділку с. Голуб`ятин Попільнянського р-ну і, застосувавши насильство до сторожа, зв`язали його. Незаконно заволоділи майном ПСП „Саверці - трактором МТЗ-82.1.26 № 06562 АЕ вартістю 95 114 грн. 48 коп., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Розглянувши за апеляцією захисника засуджених ОСОБА_8 цю кримінальну справу, апеляційний суд Житомирської області 21.07.2009 року залишив апеляцію без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Уклавши із дружиною засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_10 угоду про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_5 11.02.2010 року звернувся у Верховний Суд України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської обл. /т.2, а.с. 25/, де зазначено прохання поновити йому пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, витребувати кримінальну справу, призначити до касаційного розгляду і скасувати ухвалу апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_6 .
Постановою Попільнянського райсуду від 28.04.2010 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської обл. від 21.07.2009 року було відмовлено.
В апеляції на постанову від 28.04.2010 року адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати як незаконну. Строк касаційного оскарження вважати пропущеним з поважних причин, тому відновити його, визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду.
Мотивами цього вказує незаконні дії головуючого по справі, голови райсуду, який не надав йому кримінальну справу для ознайомлення, не прийняв до уваги угоду адвоката з дружиною засудженого на складання касаційної скарги, внаслідок чого адвокат був вимушений їхати до місць ув`язнення і складати угоду безпосередньо із засудженим, давав йому незаконні і немотивовані відповіді.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду 1-ої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, про необхідність залишення апеляції адвоката ОСОБА_5 без задоволення з наступних мотивів.
Згідно до вимог ст. ст. 348 ч. 1 п. 1 і 384 ч. І п.1 КПК України, касаційні скарги на відповідні судові рішення мають право подати певні особи, зокрема, захисник засудженого.
За матеріалами даної справи, адвокат ОСОБА_5 ні на досудовому слідстві, ні в судах 1-ої або 2-ої інстанцій інтереси засудженого ОСОБА_11 не захищав. Дійсно, він уклав угоду з останнім на складання касаційної скарги, надав суду її та дані про свої повноваження адвоката. Однак касаційну скаргу зазначений адвокат склав не від імені засудженого, а від свого імені. В даному випадку він повинен був звернутись до суду із заявою про допуск його в якості захисника до участі у справі. Цього адвокат ОСОБА_5 не зробив, постанову або ухвалу суду 1-ої інстанції про допуск його до справи в якості захисника - не надав.
Тому дії головуючого по справі про відмову в наданні справи адвокату для ознайомлення, а також вимоги до складання угоди при написанні касаційної скарги, на які адвокат ОСОБА_5 посилається як на причину пропуску строку на касаційне оскарження, не можна вважати незаконними.
В постанові суду вірно зазначено, що оскільки ухвала апеляційного суду винесена 21.07.09 року, то 6-місячний строк на касаційне її оскарження збігає 21.01.2010 року. Касаційна ж скарга подана лише 11.02.2010 року і ґрунтованих підстав для відновлення строку на касаційне оскарження суд не знайшов.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно є законним і обґрунтованим.
Тому, керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів судової шати у кримінальних справах апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду від 28.04.2010 року щодо його клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 21.07.2009 року - залишити без зміни.
Судді: