У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 08.11.2017 р. надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи та думку прокурора, який підтримав клопотання з зазначених підстав, виключивши посилання на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, захисника, який вважає, що жоден ризик, зазначений прокурором у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відсутній, підозра належним чином не обгрунтована, при цьому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, про що суду направила клопотання і цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_5 , який зазначив що злочину, у вчиненні якого його підозрюють він не вчиняв, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 10.06.2017 р. о 07 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120000 грн., ювелірні вироби із золота належні потерпілому ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 729400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017 р. по 12 год. 16.07.2017 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_4 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 46500 грн., 10000 російських рублів, які еквівалентні 4200 грн., 150 доларів США, які еквівалентні 3870 грн., ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_12 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 р. в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_13 , звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн., та золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_13 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 353188 грн.

08.11.2017 р. о 12 год. 45 хв. підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р., фототаблицею до протоколу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 10.10.2017 р., заявою потерпілої ОСОБА_12 від 16.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 17.10.2017 р., заявою потерпілого ОСОБА_13 від 02.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 02.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки, які на даний час залегендовані, впізнали ОСОБА_5 як того, кого бачили на місці події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин криміналього правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 має малолітнього сина, в силу ст.89 КК України судимості не має. При цьому він протягом тривалого часу не працевлаштований і не має офіційного джерела доходів.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочинів, передбачених ч.3,ч.4,ч.5 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованих злочинів, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З вищезазначених підстав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі К иївський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання у даному кримінальому провадженні - з 18 годин 09 листопада 2017 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 07.01.2018 р. 18 год.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із врахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119

р/р: 8661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

= прибувати до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження за викликом;

= не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

= повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_5 покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1