Справа № 520/6427/15-к
Провадження № 1-кс/520/806/15
УХВАЛА
13.05.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітньої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, навчається в ВПУ ОНПУ на заочній формі навчання, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у квітні 2015 року, більш конкретні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна вступили у злочинний зговір між собою.

Так, 21.04.2015, у нічний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись у нічному клубі "Лайла", який розташований по вул. Єкатерининська, 18 м. Одеси, познайомилися з ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 направилися до місця його проживання, а саме, до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному будинку у період часу з 04.00 до 07.00 годин, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_5 з метою реалізації своїх злочинних намірів, дочекалися доки ОСОБА_8 засне, та скориставшись тим, що потерпілий не зможе перешкоджати їм скоювати злочину, таємно викрали належне йому майно, а саме: телевізор "LG Flatron" вартістю 4000 грн, автоматичну кофе-машину "DeLonhi" вартістю 17000 грн., студійні навушники "Dr. Dre" вартістю 8750 грн., мобільний телефон "Sansung D939" вартістю 6000 грн., мобільний телефон "Nokia-900" вартістю 1500 грн., мобільний телефон "Sansung ASE 7" вартістю 5500 грн., 2 чоловічих браслета вартістю 1500 грн. кожний на загальну суму 3000 грн., рюкзак для ноутбука вартістю 2200 грн., флакон чоловічої туалетної води "CK" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Armani" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Мex" вартістю 1500 грн., чоловічий гаманець вартістю 1300 грн., грошові кошти у сумі 7300 грн., банківську картку яка не має матеріальної цінності, чоловічий годинник "QQ" вартістю 1000 грн., чоловічий годинний "RoyalLondon" вартістю 3 500 грн., чим спричинили потерпілому значні матеріальні збитки на загальну суму 94250 грн. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

За даним фактом 23.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

03.05.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_9 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітній ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитись цілодобово за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожного четверга з 14.00 до 18.00 години, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Одеської області, Комінтернівського району, с.Чорноморка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї додаткових зобов`язань. Скарг на дії працівників правоохоронних органів не мала.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства та продовженню злочинної діяльності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у виді позбавлення волі до шести років, що загрожує ОСОБА_5 , також враховується вік та стан її здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, негативне ставлення неповнолітньої до вчиненого нею діяння, склад родини неповнолітньої, форми контролю за її поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо. Факт ухилення ОСОБА_5 від слідства і суду був встановлений під час розгляду цього клопотання слідчого, коли ОСОБА_5 після встановлення її анкетних даних в міліції, зникла і місце її знаходження не було відомо до 12 травня 2015 року, у зв`язку з чим вона була піддана примусовому приводу до суду. Це свідчить про можливість її ухилення від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваної, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам. З цих же підстав менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожного четверга з 14.00 до 18.0 години, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Одеської області, Комінтернівського району, с.Чорноморка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 13 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1