Справа № 635/6007/17
Провадження № 1-кс/635/1320/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 04.02.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи 04.02.2015р, засудженим Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
12.08.2016р., в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражу, розташованого поблизу б. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав дитячий велосипед, вартість якого визначити не виявилося можливим, болгарку, вартість якої визначити не виявилося можливим, шуруповерт «ДИОЛД ДЭА-18А-02», вартістю 1579 гривень 60 копійок, дріль «BOSCH», вартістю 315 гривень 00 копійок.
Крім того, 03.12.2016р., в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до гаражу АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав зварювальний апарат, вартість якого визначити не виявилося можливим, зварювальний апарат інвекторний, вартість якого визначити не виявилося можливим, гідравлічний набор, вартість якого визначити не виявилося можливим, шліфувальну машинку «BOSCH», вартістю 280 гривень 00 копійок, шліфувальну машинку «Макита», вартістю 475 гривень 00 копійок, дріль «Альбина», вартість якої визначити не виявилося можливим, дискову пилу «CRAFT-TEC PX-CS185», вартістю 375 гривень 00 копійок, компрессор, вартість якого визначити не виявилося можливим.
Крім того, 08.04.2017, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до гаражу, розташованого по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав вибро-плиту «Авант АР-50», вартістю 4830 гривень 00 копійок, плиткоріз «Einhell NC-600», вартістю 792 гривні 00 копійок, зварювальний інвекторний аппарат «KENDE MS-200», вартістю 684 гривні 00 копійок, кутову шлифувальну машинку «Элпром ЭМШУ-850-125», вартістю 503 гривні 20 копійок.
Крім того, 20.05.2017р., в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав бензопилу «Электромаш», вартістю 680 гривень 80 копійок, мідний провід ВВГ, 4х6мм 50 метрів, загальною вартістю 1188 гривень 00 копійок.
Крім того, 19.06.2017р., в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: будівельний міксер «Professional МД1-11Э», вартістю 1295 гривень 78 копійок, перфоратор «Элпром», вартістю 903 гривні 01 копійка, перфоратор «Элпром ЭПЭ-1150», вартістю 680 гривень 35 копійок, шпателі 600 мм МТХ в кількості 2 штук, загальною вартістю 335 гривень 62 копійки, болгарку «CRAFT-TEC HAD 432 125 мм., вартістю 580 гривень 06 копійок, електрошуруповерт, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 25 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 10 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 5 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, шпатель 350мм МТХ, вартістю 109 гривень 72 копійки, пасатижі, вартістю 152 гривні 21 копійка, індикатори в кількості 3 штук, вартість яких визначити не виявилося можливим, викрутки крестові в кількості 2 штук, вартістю 10 гривень 00 копійок за 1 штуку на суму 20 гривень 00 копійок, викрутки бокові в кількості 5 штук, вартістю 10 гривень 00 копійок за 1 штуку на суму 50 гривень 00 копійок, валики малярні, діам.250 мм. в кількості 2 штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за 1 штуку на суму 64 гривні 00 копійок, рівень водяний «Sigma» 600 мм., вартістю 125 гривень 45 копійок.
Крім того, 12.09.2017р., в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_12 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав газонокосарку, вартість якої визначити не виявилося можливим, болгарку «DEWALT DWE4217», вартістю 2124 гривні 00 копійок, бензопилу «GOODLUCK GL4500M, вартістю 1050 гривень 00 копійок.
Крім того, 12.09.2017р., приблизно о 03.30, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_13 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав електролобзік «BOSCH GST 85 P», вартістю 1525 гривень 00 копійок, електродрель «РИТМ МЭС 600 ЭР», вартістю 370 гривень 00 копійок.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, приміщення та іншого сховища та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
29.09.2017р., ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, приміщення та іншого сховища та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
18 жовтня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколом огляду предметів від 13.09.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду предметів від 19.09.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , показаннями свідка ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду предметів від 19.09.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , протоколом огляду предметів від 19.09.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , висновками судово-товарознавчої експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000,00грн. (тридцять дві тисячи гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 20 = 32 000.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 діб, до 16 грудня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 16 грудня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі 32 000,00грн. (тридцять дві тисячи гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримали:

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________

«____»_____________ 2017р.____ год.____хв._____________________________