Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/122/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме з 16.03.2018 року до 16.05.2018 року в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. та покладено відповідні обов`язки,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження раніше застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., строком до 16 травня 2018 року включно та покладено певні обв`язки.
В апеляційній сказі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце його проживання.
В обґрунтування апеляції зазначив, що судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання сторони захисту про встановлення годин перебування під домашнім арештом взявши до уваги те, що підозрюваний має намір працевлаштуватись. Однак, підозрюваним та захисником не надано суду взагалі будь-якого доказу на підтвердження намірів працевлаштуватись.
Крім того, судом першої інстанції зазначено адресу відбування домашнього арешту за адресою, якої не існує, тобто в Бобринецькому районі Кіровоградської області немає с. Вишнівка.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,захисника адвоката,який заперечив щодо задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання.
Також судом враховано, що підозрюваний має намір працевлаштуватись, оскільки це йому потрібно для забезпечення побутових потреб, а тому не можливо призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. За вказаних обставин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості елементарного забезпечення своїх побутових потреб (купити в магазині харчі, сходити в аптеку, тощо).
Апеляційний суду також враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, компрометуючі матеріали на нього відсутні, на обліках не перебуває, чітко виконував вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що судом першої інстанції вірно застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора з приводу того, що с. Вишнівка в Бобринецькому районі немає, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено описку та вірним необхідно вважати с. Вишнівка Компаніївського району.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2