Справа № 573/1894/17
Номер провадження 1-р/573/4/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

прокурора: Погосяна П. А.,

засудженої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
01 листопада 2017 року до Білопільського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 03 жовтня 2017 року, яким її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилаючись на те, що розмір штрафу, визначений судом їй не зрозумілий, так як не визначений у грошовому еквіваленті, просить роз`яснити судове рішення.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 заяву підтримала.

Прокурор Погосян П. А. проти задоволення заяви про роз`яснення вироку не заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №1-кп/573/183/17 (справа №573/1894/17), суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення вироку, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначено покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та а підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання. Крім того, вказаним вироком на користь держави із засудженої стягнуто кошти за проведення судової експертизи та вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні (а. к. с. 38-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з п. п. 2 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд зазначає покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточну міру покарання, обрану судом.

Вироком Білопільського районного суду від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, але при цьому не визначено його розмір у грошовому еквіваленті. Оцінюючи зміст вироку вцілому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що розмір штрафу, призначеного ОСОБА_1 як покарання, становить 1 700 грн., що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, від сплати якого засуджена звільнена на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

При цьому суд відмічає, що внаслідок роз`яснення вищевказаного вироку його суть не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КПК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, від сплати якого засуджена звільнена на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя