overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7059/17
УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участі сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області - про допит в судовому засіданні свідка, у кримінальному провадженні №0000139 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка, у кримінальному провадженні №0000139 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка, у кримінальному провадженні №0000139 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6997/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004049 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира у підготовчому судовому засіданні розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, що надійшло до суду 04.09.2017 р.

До суду з`явились прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, не з`явився представник потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий звернулись до суду із клопотанням про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України. При цьому всі учасники судового процесу вважають, що проведення підготовчого судового засідання неможливе у зв`язку із неявкою в судове засідання представника потерпілого.

Також судом було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, що надійшло до суду 02.08.2017 р. та підготовче судове засідання по якому ще не було проведене.

Суд, розглянувши матеріали вказаного кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, які наполягали на об`єднанні в одне провадження двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд-

постановив :

Передати кримінальне провадження № 0004049 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , на розгляді у якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/210/17
справа № 294/1654/17
УХВАЛА
слідчого судді
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить зобовязати слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 автомобіль марки "ЗИЛ-131", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 на зберігання без права відчудження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 000371 від 05.09.2017 року.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до наданого договору про надання правової допомоги № 9 від 25 вересня 2017 року, договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак згідно ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року, арешт накладено на автомобіль марки "ЗИЛ-131", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (відповідність прізвища підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Оскільки осбою, яка подала скаргу не надано належних документів, які б підтверджували його повноваження, скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того упровадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження №357/4820/17, 1кп/357/768/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якої призначений на 19.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

Беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, суд вважає за необхідне об`єднати дане судове провадження з судовим провадженням №357/4820/17, 1кп/357/768/17 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, неповнолітнього потерпілого .

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/11804/17, №1кп/357/1330/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/4820/17, 1кп/357/768/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження під єдиним №357/4820/17, 1кп/357/768/17, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 19.10.2017 року о 09 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, неповнолітнього потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/689/17
Провадження № 1-в/375/55/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

17.10.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 16:00 годину 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1-кп/381/403/17
381/3776/17
У Х В А Л А
м.Фастів
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «14» листопада 2017 року о 11 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13грудня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 26грудня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Косик С.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

20 грудня 2011 року. смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року під час слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від підсудного надійшло клопотання про призначення захисника, оскільки він не має коштів на оплату його послуг.

Вивчивши клопотання підсудного суд приходить до висновку, що воно підлягає задовленню, оскільки відповідно до ст. 47 Кримінально-процесуального кодексу України, захисник призначається судом у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1.

Постанову направити Полтавському обласному відділенню громадської організації Спілки адвокатів України- для виконання.

Розгляд кримінальної справи призначено на 09 год. 11 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Провадження № 1-кс/554/4104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неприйняття рішення по клопотанню у порядку статті 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0001109
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неприйняття рішення по клопотанню у порядку статті 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0001109 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/941/17
Провадження № 1-кп/541/171/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої ,судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника,адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я, що підтверджено медичною документацією, довідкою Лубенського обласного туберкульозного диспансеру Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 18.10.2017 року № 192. В якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Лубенському обласному протитуберкульозному диспансері з 15.06.2017 року по теперішній час. Хвороба має тяжкий перебіг, орієнтовний термін лікування 8 місяців в умовах стаціонару і 12 місяців амбулаторно.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до його видужання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне клопотання задовольнити прокурора з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, що підтверджується медичною документацією, на даний час відповідно до медичної довідки не може приймати участі в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.335 КПК України зупинити провадження до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/848/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. на 11 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/1438/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В цей же день автомобіль було вилучено після огляду місця та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В подальшому на підставі ухвали слідчого судді цей автомобіль було повернуто особі, в якої його було вилучено.
14 жовтня 2017 року працівниками поліції був зупинений вказаний автомобіль.
Посилаючись на те, що , ОСОБА_3 знаючи, що автомобіль перебуває на території України з порушенням правил митного контролю, однак продовжує ним користуватись, а також на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналогічна позиція викладена в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п. 2.6 якого зазначено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 14 жовтня 2017 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 18 жовтня 2017 року. Враховуючи, що вилучення автомобіля було проведено у вихідний день, з урахуванням того, що 15 та 16 жовтня також були офіційно вихідними днями, відповідне клопотання на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України необхідно було подати 17 жовтня 2017 року.
В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.
Оскільки слідчий пропустив встановлений строк звернення до суду з наведеним клопотанням і не просив його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1