Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
15 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000068, відомості про яке 30.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000068 від 30.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

На обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 20 листопада 2015 року слідчий ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_7 за відсутності передбачених законодавством невідкладних випадків і без ухвали слідчого судді незаконного проникли до службового кабінету ОСОБА_8 , а також до його транспортного засобу та провели там незаконні обшуки.

21 листопада 2015 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 , встановивши відсутність передбачених законодавством невідкладних випадків для проведення обшуків, постановила неправосудні, на думку заявника, ухвали про надання дозволів на проведення обшуків.

За результатами проведеного 20.11.2015 обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 було складено протокол обшуку, до якого внесено завідомо неправдиві відомості.

Зважаючи на наявність в діях слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 366 КК України, а у діях слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, 30.03.2017 за заявою адвоката ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР, а кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000068.

23.05.2017 слідчий прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162, у діях слідчого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а у діях слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка проведена і постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , скаргу підтримав за вищевикладених обставин та пояснив, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було дано оцінку ухвалі слідчого судді, яка, на думку заявника, є неправосудною, щодо її вмотивованості, обґрунтованості та оцінки слідчим суддею необхідності проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Також представник заявника вказав, що слідчий безпідставно не допитав як свідків самого заявника ОСОБА_5 , особи, в службовому приміщенні та транспортному засобі якої проводився обшук ОСОБА_8 , а також понятих, які були присутні під час проведення обшуку, який, на думку заявника, є незаконним.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою. При цьому вказав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним було повно і всебічно досліджені обставини які підлягають доказуванню. Зокрема, слідчий зазначив, що необхідність проведення обшуку в службовому кабінеті та транспортному засобі ОСОБА_8 була викликана наявністю ризику знищення речових доказів, які мали значення для кримінального провадження. Також слідчий пояснив, що ухвали слідчого судді про проведення обшуку були винесені із дослідженням останнім та оцінкою матеріалів кримінального провадження, які давали підстави вважати такі обшуки законними, зокрема протоколів обшуку, які були проведені в присутності понятих із відеофіксацією таких слідчих дій.

Крім того, слідчий вказав, що не було необхідності допитувати заявника адвоката ОСОБА_5 , оскільки він на час проведення обшуків не був захисником ОСОБА_8 , а за наявності відеофіксації вказаних обшуків відпала необхідність в допиті як ОСОБА_8 , так і понятих, які були присутні під час обшуків.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду установлено, що слідчим відділом прокуратури Хмельницької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 - у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.11.2015 прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 за участі заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 в період часу з 15 год. 41 хв. по 17 год. 34 хв., без ухвали слідчого судді, за участі понятих, в присутності ОСОБА_8 , був проведений обшук службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 20.11.2015 о 17 год. 34 хв. слідчу дію завершено. Після цього, понятими та учасниками слідчої дії підписано 18 конвертів (у тому числі пакетів) із вилученими під час обшуку речами, документами та грошовими коштами. Робочий кабінет ОСОБА_8 зачинено та опечатано.

21.11.2015 прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 21.11.2015 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та узаконено обшук приміщення службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_8 , розташованого за адресою вул. Островського, 66, м. Старокостянтинів.

Крім того, 20.11.2015 прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 за участі заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 в період часу з 17 год. 44 хв. по 18 год. 04 хв., без ухвали слідчого судді, за участі понятих, в присутності ОСОБА_8 , проведено обшук автомобіля марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

21.11.2015 прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 21.11.2015 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та узаконено обшук автомобіля марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

30.03.2017 слідчим відділом прокуратури Хмельницької області до ЄРДР за №0000068 внесено відомості за ч. 2 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення та проведення 20.11.2015 працівниками правоохоронного органу незаконних обшуків у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та у транспортному засобі останнього (заява №1 ОСОБА_5 від 17.02.2017).

Також, 30.03.2017 слідчим відділом прокуратури Хмельницької області до ЄРДР за №0000069 внесено відомості за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення 21.11.2015 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду неправосудних ухвал про проведення обшуків у службовому кабінеті ОСОБА_8 та у транспортному засобі останнього (заява №2 ОСОБА_5 від 17.02.2017).

Крім того, 30.03.2017 слідчим відділом прокуратури Хмельницької області до ЄРДР за №0000070 внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом вчинення 20.11.2015 працівниками правоохоронного органу службового підроблення, зокрема внесення недостовірних даних до протоколу обшуку, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_8 (заява №3 ОСОБА_5 від 17.02.2017).

03.04.2017 матеріали досудових розслідувань №0000068, №0000069 та №0000070 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000068.

Згідно заяви №1 ОСОБА_5 від 17.02.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000133 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 20.11.2015 заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 за відсутності передбачених законодавством невідкладних випадків, без ухвали слідчого судді незаконно проникли до службового кабінету ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та у транспортний засіб ОСОБА_8 , де провели незаконні обшуки, оформлені відповідними протоколами від 20.11.2015.

Згідно заяви №2 ОСОБА_5 від 17.02.2017 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 21.11.2015 постановила незаконні ухвали №686/23075/15-к та №686/23076/15-к про задоволення клопотань процесуального прокурора ОСОБА_7 про надання дозволів на проведення обшуків, які були проведені 20.11.2015 без ухвал слідчого судді в службовому кабінеті ОСОБА_8 та його транспортному засобі.

Згідно заяви №3 ОСОБА_5 від 17.02.2017 слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 20.11.2015 провели обшук службового кабінету ОСОБА_8 , під час якого проводилась відеофіксація, та складено протокол обшуку. До протоколу обшуку було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме про підписання понятими та учасниками обшуку 18 конвертів із вилученими під час обшуку речами та грошовими коштами перед зачиненням та опечатуванням службового кабінету ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 23.05.2017 за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи прийняте по кримінальному провадженню процесуальне рішення слідчий вказав, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 162 КК України настає в разі незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи інших дій, що порушують недоторканність житла громадян, вчинених службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Під час досудового розслідування встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000133 працівниками прокуратури Хмельницької області 20.11.2015, на підставі ст. 233-234 КПК України, було проведено обшуки службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля марки Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Надалі, згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015 було дано дозволи на проведення вказаних обшуків, тим самим їх було узаконено. Тому в діях працівників прокуратури Хмельницької області заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

В той же час в діях ОСОБА_6 , які виразились у описці даних в протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 20.11.2015, відсутній прямий умисел, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 375 КК України настає в разі постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Водночас, в діях слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 , які виразились у постановленні ухвал про надання дозволу на проведення обшуків службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відсутній прямий умисел, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість та законність прийнятого слідчим прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 процесуального рішення, а саме постанови про закриття кримінального провадження №0000068, відомості про яке 30.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України) слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 90 КПК України визначено, що укримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.п. 1, 2).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було повністю досліджено обставини проведення обшуку в службовому кабінеті та транспортному засобі ОСОБА_8 , в тому числі протоколи обшуку від 20.11.2015 (а.к.п. 53, 69), клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.11.2015 (а.к.п. 62, 72) та ухвали слідчого судді про узаконення обшуків від 21.11.2015 (а.к.п. 67, 76).
Крім того, були допитані як свідки заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , а також суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 (а.к.п. 85 96).
Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в них немає відомостей, з яких могла бути встановлена така ознака суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, як наявність в діях слідчого судді ОСОБА_9 вини у формі прямого умислу, що проявляється в завідомості винесення неправосудного судового рішення. Адже наявність прямого умислу в діях судді зумовлюється усвідомленням небезпеки діяння, його наслідків та бажанням їх настання.

Зокрема обшук був проведений в межах кримінального провадження, за участю понятих із фіксацією на відеокамеру, а за результатами обшуку були вилучені грошові кошти та інші речі, які мали значення для кримінального провадження.

Твердження заявника та його представника про невмотивованість і необґрунтованість ухвали слідчого судді про узаконення обшуків не може свідчити про наявність в діях судді прямого умислу, адже саме прямий умисел, що характеризується цілеспрямованістю діяння, дає можливість відрізняти постановлення суддею завідомо неправосудного рішення від інших діянь, в тому числі від дисциплінарних проступків.

За наявності ухвали слідчого судді про узаконення обшуків в діях посадових осіб прокуратури відсутня така ознака злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 162 КК України, як незаконне проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Також слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях працівників прокуратури ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з того, що мала місце описка в протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , оскільки такий обшук фіксувався на відеокамеру, а в силу ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, які є доказами у кримінальному провадженні можуть належати, в тому числі, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Тому, за наявності відеозапису фіксації обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 , який разом із протоколом проведення обшуку є доказом у кримінальному провадженні, немає підстав стверджувати про наявність в діях працівників прокуратури прямого умислу, як ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За вищенаведених обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної заявником постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000068, відомості про яке 30.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1