Справа № 370/2391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 щодо розгляду справи №370/2391/17,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться справа №370/2391/17. Як стало відомо в Макарівському районному суді Київської області повноваження слідчого судді фактично виконує лише один суддя ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Одним з елементів, за допомогою якого здійснюється втілення права особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд є створення автоматизованої системи документообігу суду. Абзац 2 п.п.1.3.1. п.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає, що автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції має на меті забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді. Таку саму мету функціонування автоматизованої системи закріплено і у п.1 ч.1 ст.35 КПК України. Однак, факт виконання в Макарівському районному суді Київської області повноважень слідчого судді лише одним суддею, фактично унеможливлює розподіл справ, що надійшли до суду, з додержанням принципу випадковості. Зазначені обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо додержання основоположних принципів судочинства у Макарівському суді в цілому та сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_4 зокрема. Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 щодо розгляду справи №370/2391/17.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Суддя Макарівського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву та матеріали справи №370/2391/17 прихожу до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З подання виконуючої обов`язки голови Макарівського районного суду Київської області та ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вбачається, що в Макарівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису п`ять суддів, дві вакансії з яких вільні, у двох суддів закінчився п`ятирічний термін повноважень, повноваження судді Макарівського районного суду здійснює суддя ОСОБА_4 .

З протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 листопада 2017 року вбачається, що визначення судді для судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відбулось відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України. При цьому, звуження у зв`язку з об`єктивними причинами вірогідності визначення судді для судового провадження до конкретного судді не вказує на його упередженість при вирішенні справ.

Таким чином, виконання в Макарівському районному суді Київської області своїх повноважень одним суддею, який визначається для судових проваджень, що надходять до суду, з урахуванням того, що у двох судів Макарівського районного суду закінчився термін їх повноважень, не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 щодо розгляду справи №370/2391/17.

СуддяОСОБА_5