АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 подав з пропуском встановленого десятиденного строку і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу НАБ України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 21.12.2017 року.
При цьому, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення слідчого судді від 23.01.2018 року вказує, що про вчинення слідчим НАБ України бездіяльності йому стало відомо лише 16.01.2018 року, після отримання листа за підписом керівника другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , з якого вбачається, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2017 року відомості до ЄРДР внесені не були, після чого він 23.01.2018 року звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого щодоневнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення ч.1 ст. 304 КПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченої ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки про факт порушення слідчим НАБ Українивимог ст. 214 КПК України, він дізнався лише 16.01.2018 року.

При цьому ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, повідомивши його про прийняте рішення за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Прокурор, представник НАБ України та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, враховуючи що ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив провести розгляд за його відсутності, апеляційний суд, з огляду на положення ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №1-кс/760/1715/18 за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 21.12.2017 року подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, однак отримавши 16.01.2018 року лист за підписом керівника другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , з якого вбачається, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2017 року не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_5 23.01.2018 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого НАБ України щодоневнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, при цьому зазначив, що про допущену бездіяльність він дізнався саме 16.01.2018 року.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, початок перебігу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 21.12.2017 року починає витікати з 23.12.2017 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність, враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК України, є 02.01.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вищезгаданою заявою лише 23.01.2018 року,тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ Українищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід рахувати саме з 16.01.2018 року, тобто з моменту коли йому стало відомо про таку бездіяльність, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент з якого починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження цієї бездіяльності та про необхідність повернення його скарги особі, яка її подала, оскільки вказана скарга подана з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, і у своїй скарзі ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку.

За наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2017 року повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3