Єдиний унікальний номер 741/623/17
Провадження № 1-кп/741/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 17 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на утриманні нікого не має, судимого:

20 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 1 липня 2011 року звільненого з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;

29 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

17 липня 2013 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

якого 22 лютого 2017 року було затримано та якому в той же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Климовичі Могильовської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на утриманні нікого не має, судимого:

13 червня 1995 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 86-1, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців з конфіскацією майна;

7 лютого 2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

22 липня 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років один місяць з конфіскацією майна, 5 березня 2015 року звільненного від відбування покарання по закінченню строку,

якого 22 лютого 2017 року було затримано та якому в той же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
22 лютого 2017 року у період часу з 1 до 3 години в с. Макіївка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки коней пошкодили поліетилену плівку на віконній рамі, проникли до приміщення сараю АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кобилу віком 10 років, вагою 520 кг, вартістю 16 000 грн., та кобилу віком 12 років, вагою 560 кг, вартістю 14 000 грн. та вивели їх з території ферми.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, дав показання, що 6 січня 2017 року він звільнився з місць позбавлення волі. 21 лютого 2017 року о 5 годині 30 хвилин електропотягом виїхав з м. Києва (Дарниця) до брата та матері, які мешкають у м. Конотоп. По станції Кобижча його висадили тому, що не мав квитка. На станції він проспав до 10 години, потім добу ходив пішки по трасах. Його ( ОСОБА_9 ) зустріли працівники поліції, возили на ферму, у сільську раду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, дав показання, що мешкає у с. Кобижча, святкував масляну, вживав алкогольні напої на залізничному вокзалі разом з ОСОБА_10 , погодився з останньою поїхати в с. Макіївку на святкування дня народження її знайомої. Коли приїхав у село, то вийшов на зупинці, блукав по селу всю ніч, зустрів діда на зупинці, дочекався автобуса, їхав додому.

Винуватість обвинувачених в інкримінованому їм діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що він працює звідуючим фермою № 2 СФГ «Вікторія». 22 лютого 2017 року близько 4 години йому повідомили про викрадення коней. Він з сторожем виїхав на пошуки коней, їхали в напрямку села Терешковка. По телефону ОСОБА_11 повідомив, що коні бігають по городах. Коли він ( ОСОБА_8 ) повертався в с. Макіївка, то на дорозі зустрів невідомого йому хлопця, який був одягнутий в темну куртку та штани з накладними кишенями. Одяг невідомого він роздивився у світлі фар свого автомобіля. На запитання «Хто ти такий?» ОСОБА_4 відповів: «Житель села». На питання «Що тут робиш?» відповів «Гуляю». У цей час було близько 5 години. Про зустріч із незнайомим він (представник потерпілого) повідомив по телефону ОСОБА_11 . Під час розмови з ОСОБА_11 обвинувачений став відходити, а потім втік на городи. Коні повернулися на ферму близько 7 години. У даний час коні утримуються у господарстві;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового провадження пояснив, що він працював сторожем на фермі № 2. На всіх сторожів на фермі облаштована одна сторожка для обігріву. Перед тим, як доярки мали прийти на роботу, сторож сараю № 3, ОСОБА_13 , пішов відкривати сарай та виявив, що відсутні коні, з вікна зірвана плівка, виставлена рама, пошкоджена шпуга на дверях. Було видно на снігу, який підтавав, кінські та людські сліди, які вели від сараю по за кагатами. Про крадіжку було повідомлено ОСОБА_8 . Він (свідок) у автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , їздив по вулиці Маяковського, шукав коней. Близько 5 години коней знайшли на городах. На шиях у коней були ланцюги, які брязкали. Коней вигнали на вулицю Маяковського. Після цього коні побігли на ферму;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час судового провадження пояснила, що вона працювала дояркою другої бригади СФГ « ОСОБА_15 », 22 лютого 2017 року о 4 годині 30 хвилин вийшла з дому на роботу. По дорозі на роботу з відстані 30 м вона бачила на городах двох чоловіків, які один за одним вели двох коней. На вулиці було темно, а тому вона не розгледіла одягу на чоловіках, не може їх описати. Вона (свідок) злякалась, прибігла на ферму, туди вже приїхав ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року він працював сторожем сараю № 1. Того ж дня близько 3 години 50 хвилин йому подзвонив ОСОБА_17 та повідомив про крадіжку коней. Він бачив, що двері у сараї № 3 були відчинені, одна шпуга пошкоджена. Про крадіжку повідомили керівників. Доярка ОСОБА_18 розповіла, що бачила коней на городах. Коней їздили шукали, світили ліхтарями, знайшли за городами. На городах він (свідок) бачив сліди кінські та людські;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року близько 5 години з чергової частини йому подзвонили, повідомили про крадіжку коней, в орієнтуванні зазначили, що один із злодіїв був одягнутий у темну куртку та штани з накладними карманами. Він та ОСОБА_20 виїхали з Ніжина у с. Макіївка. На дорозі біля с. Терешковка з боку с. Макіївка він (свідок) зустрів ОСОБА_9 , у якого були відсутні документи та який не міг пояснити, що він там робить. ОСОБА_21 був одягнутий у брудний одяг, від якого відчувався запах ферми. У розмові обвинувачений зазначав, що потрапив туди з с. Кобижча. Не внятно пояснював, що хотів зустріти товариша, але не міг назвати його прізвища;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року рано вранці за вказівкою чергового поліції виїхав (з ОСОБА_22 ) з м.Ніжин. З отриманого ним орієнтування, стало відомо, що злодії втікали у напрямку с. Терешковки. На дорозі перед с. Терешковка він (свідок) зустрів ОСОБА_23 . При перевірці у останнього не було документів. Від одягу ОСОБА_9 відчувався запах сараю та тварин;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року перебував на роботі, у складі групи поліцейських виїхав у с. Макіївка у зв`язку з крадіжкою коней. Від ОСОБА_25 отримав прикмети злодія, який міг рухатися маршрутний автобусом. У с. Ганнівка був зупинений автобус та затриманий ОСОБА_26 , на якому був брудний одяг, замащена дублянка, брудні штани;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року він їхав за кермом автобуса по маршруту Носівка-Пустотіно, о 5 годині 30 хвилин виїхав з Носівки, о 6 годині 30 хвилин прибув у с. Макіївку. На повороті на ОСОБА_28 запитав куди їде автобус. Обвинуваченого вивели з автобуса працівники поліції у с. Ганнівка;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового провадження пояснив, що 22 лютого 2017 року близько 4 години йому повідомив ОСОБА_29 про викрадення коней з сараю на другій бригаді. Він (свідок) приїхав на ферму, по виявлених слідах бачив, що злодії перебували на території ферми тривалий час, приблизно з першої години, коней повели люди у напрямку городів на вулицю Першого Травня. Він ( ОСОБА_11 ) з ОСОБА_17 їхав у автомобілі по вул. Першого Травня, на городах у світлі фар бачив худенького чоловіка, на якому був одяг темного кольору. Викрадачі бачили, що по селу їздили автомобілі, а тому відпустили коней. Йому (свідку) телефонував ОСОБА_29 , повідомляв, що по дорозі зустрів незнайомого чоловіка, який втік на городи;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка під час судового провадження пояснила, що вона має дружні відносини з ОСОБА_31 , в кінці лютого 2017 року вона випивала з ним на вокзалі, електропотягом виїхала на залізничну станцію Носівка, а потім попутним автомобілем приїхала в с. Макіївка, де всю ніч пили горілку. 22 лютого 2017 року близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_26 образився та пішов з будинку на автобус. У селі Макіївка проживала її знайома, яка святкувала своє сорокаріччя. Вона (свідок) не може вказати будинок, в якому проживала її знайома ОСОБА_32 ;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка під час судового провадження пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у м. Києві, а фактично мешкає в с. Макіївка у будинку, який належить родичам її свахи. З обвинуваченими не знайома, ніколи їх не бачила, на святкування нікого не запрошувала;

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що з сараю № 3 другої бригади СФГ «Вікторія» вчинено крадіжку двох коней. Проникнення мало місце через вікно, на якому зірвано поліетиленову плівку. З дверей сараю зірвана одна із двох шпуг, за допомогою яких двері закривалися навісним замком. Від дверей сараю виявлені сліди людей та коней, які ведуть у напрямку с. Макіївка до городів по вул. Маяковського та переходять на городи господарств по вул. Першого Травня;

- протоколом огляду речей від 23 лютого 2017 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що викрадалися кобили на прізвиська «Квітка», віком 10 років, темно-коричневого кольору з плямами білого кольору, та «Галка», віком 12 років, воронної масті;

- висновком експерта № С-159 від 10 квітня 2017 року, з якого вбачається, що визначена середня вартість викрадених кобил, віком 10 та 12 років;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу, яку зустрів 22 лютого 2017 року близько 5 години на перехресті вулиць Маяковського та Першого Травня в с. Макіївка по віку, високому зросту, худорлявій статурі та одягу: чорній спортивній куртці, чорній спортивній шапці, штанах з накладними кишенями;

- протоколом огляду предмету від 22 лютого 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено при проведенні особистого обшуку: куртку-дублянку чоловічу, чоловічі катонові штани, шапку чоловічу чорну, валянці чорного кольору, перчатки помаранчевого кольору;

- протоколом огляду предмету від 22 лютого 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 у нього було вилучено при проведенні особистого обшуку: куртку чоловічу шкіряну чорного кольору на металевій блискавці з врізаними кишенями на рівні талії; штани чоловічі сіро-чорного кольору, на колінах та задній частині яких розміщені чорні вставки, на обох колошах на висоті вище коліна по боках розташовані кишені з клапаном чорного кольору; шапку в`язану чорного кольору з трьома полосами знизу від світло-сірого до темно-сірого кольору з шириною полоски 5 мм; ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору типу «Берці» на шнурках зпереду;

- висновком експерта № 307 від 22 березня 2017 року, з якого вбачається, що сліди низу підошов взуття, зображення яких надані на дослідження на фотографіях, позначених як « ОСОБА_34 » та «DSCN0964», вилучені в ході огляду місця події від 22 лютого 2017 року в с. Макіївка Носівського району, залишені низом підошов взуття такої ж групової належності (за формою низу підошви, видом рельєфного малюнку, формою та взаємним розташуванням елементів рельєфного низу підошов), як і низ підошов калош валянків, вилучених 22 лютого 2017 року. Сліди низу підошов взуття, зображення яких надані на дослідження на фотографіях, позначених як «DSCN0978» та «DSCN1028», вилучені в ході огляду місця події від 22 лютого 2017 року в с. Макіївка Носівського району, залишені низом підошов взуття такої ж групової належності (за формою низу підошви, видом рельєфного малюнку, формою та взаємним розташуванням елементів рельєфного низу підошов), як і низ підошов берців, вилучених 22 лютого 2017 року;

- висновком експерта № 19 (б) від 10 квітня 2017 року, з якого вбачається, що на поверхні наданого на експертне дослідження одягу та двох перчатках помаранчевого кольору виявлено та вилучено 135 волосин. Вилучене з поверхні одяху та з двох перчаток помаранчевого кольору волосся є волоссям тварини, має структуру, яка характерна для остьових волос тварин ряду не парнокопитних, роду коней.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не причетний до вчинення крадіжки, спростовуються добутими по справі доказами.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він на протязі доби шукав транспорт, щоб доїхати до м. Києва, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються добутими по справі доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до вчинення крадіжки, спростовуються добутими по справі доказами.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він приїхавши у село Макіївка, блукав по вулицях та ранком виїхав автобусом до м. Носівка, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються показаннями свідка ОСОБА_30 , яка стверджувала, що добре знає ОСОБА_6 , з яким всю ніч пила горілку у будинку знайомої ОСОБА_35 .

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_6 всю ніч перебував у будинку знайомої, а близько 5 годині 30 хвилин образився та пішов з будинку до зупинки автобуса, оскільки вона перебувала у дружніх стосунках з обвинуваченим, з власної ініціативи та на прохання матері обвинуваченого неодноразово приїздила в судові засідання по даній справі, а тому у судовому засіданні зайняла позицію, направлену на пом`якшення становища обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що кінське волосся на його одяг могло потрапити у той час, коли він доглядав за худобою у своїх знайомих, суд визнає необгрунтованими, так як вони не знайшли свого підтвердження добутими по справі доказами.

Доводи обвинувачених про те, що вони не знайомі і не причетні до крадіжки коней, суд вважає не обгрунтованими та такими, що спростовуються добутими по справі доказами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 при затриманні стверджував, що приїхав із с. Кобижча, не бажав називати прізвище товариша, з яким зустрічався в с. Кобижча.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуюються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , рецидив злочинів.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ними кримінального правопорушення, умисну форму вини, особи винуватих, їх відношення до вчиненого злочину, характеристики обвинувачених за місцем проживання, їх вік, стан здоров`я, сімейне положення, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні відбувати призначену їм міру покарання.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз (трасологічної та експертизи волосся) в сумі 3 723,19 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Процесуальні витрати на проведення коп`ютерно-технічної та імунологічної експертиз стягненню з обвинувачених не підлягають, оскільки не мають доказового значення по даному кримінальному провадженню.

З метою запобігти спробам обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність залишити їм запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 лютого 2017 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 22 лютого по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції, що діє з 21 червня 2017 року).

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 лютого 2017 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 22 лютого по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції, що діє з 21 червня 2017 року).

Речові докази, а саме:

- СD-RW диск із фотознімками з місця огляду місця події зберігати при матеріалах справи;

- шкіряну рукавицю чорного кольору; куртку-дублянку чоловічу; чоловічі катонові штани; шапку чоловічу чорну; валянці чорного кольору; перчатки помаранчевого кольору; куртку чоловічу шкіряну чорного кольору на металевій блискавці з врізаними кишенями на рівні талії; штани чоловічі сіро-чорного кольору, на колінах та задній частині яких розміщені чорні вставки, на обох колошах на висоті вище коліна по боках розташовані кишені з клапаном чорного кольору; шапку в`язану чорного кольору з трьома полосами знизу від світло-сірого до темно-сірого кольору з шириною полоски 5 мм; ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору типу «Берці» на шнурках зпереду; біологічні зразки слини, кров, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які відбрані у підозрюваних, знищити;

- двох коней залишити власникам для розпорядження;

- мобільний телефон марки «Нокіа» темно-рожевого кольору на панелі з кнопками чорного кольору передати власнику для розпорядження.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три ) грн. 19 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1