Провадження № 1-кс/679/320/2017
Справа № 679/1543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В основу вказаного рішення слідчим покладено висновок про відсутність в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з чим скаржник не погоджується, вказуючи на його передчасність.
Останній вважає, що у слідчого не було підстав не брати до уваги висновок експерта в частині визначення ступеня тяжкості, завданих йому тілесних ушкоджень, згідно якого такі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 вказав на протиправну бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні останнім для дослідження на вимогу експерта вкладиша до амбулаторної карти, відомості про який міститься в журналі прийому амбулаторних хворих КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин». Вважає, що виконання вимог експерта мало бути зроблено слідчим виключно в порядку тимчасового доступу до документів або шляхом проведення обшуку, чого останнім не зроблено.
Крім того, скаржник вказує на безпідставність зробленого слідчим висновку про ініціювання саме ним бійки, оскільки такий ґрунтується лише на показах зазначених вище свідків, двоє з яких - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не могли об`єктивно бачити початок бійки, а третій свідок ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_4 вказує на грубе порушення слідчим його процесуальних прав, оскільки він не мав можливості заявити жодних клопотань та подати докази, зважаючи на те, що 28.11.2017 року був залучений до провадження та допитаний, як потерпілий, після чого одразу отримав постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З висновку експерта № 169 від 27.10.2017 року вбачається, що експертиза була проведена ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 , який направлявся на таку експертизу. Крім цього, запит судово-медичного експерта ОСОБА_11 про надання для дослідження вкладиша до амбулаторної карти ОСОБА_4 , відомості про який містяться в журналі прийому амбулаторних хворих КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», який необхідний був для формування висновку експерта № 169, залишився без виконання.
За вказаних обстав, слідчий суддя вбачає необхідність в отриманні запитуваних експертом даних, дослідження яких може вплинути на тяжкість отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та відповідно на кваліфікацію кримінального правопорушення, що потребує в подальшому призначення повторної судово-медичної експертизи.
Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника з приводу безпідставності висновку слідчого щодо ініціювання бійки саме ОСОБА_4 , який, як він вважає, зроблено на підставі показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки оскаржувана постанова такого висновку не містись. Не містять даних про ініціатора бійки і письмові показання вказаних свідків, які наявні у відповідних протоколах їх допиту.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1