АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017, ?
ВСТАНОВИЛА
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його заявою про роз`яснення судового рішення та роз`яснити ухвалу від 31.08.2017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ? ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі №757/46099/17-к.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом після надходження до суду обвинувального акту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду прокурор в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінальний процесуальний закон України не містить.
Окремо апелянтом зауважено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали міститься посилання на заяву «ЗАЗ Лідер» від 14.02.2017, яка жодного відношення до провадження №757/46099/17-к не має.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Учасники до суду не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду наявної апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином. Клопотань про відкладення не надходило, причини неявки до суду не повідомлено.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів виходить зі слідуючого.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 на відповідність зазначеним критеріям в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно правил ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до положень ст.369 КПК України існує два види судових рішень: вирок у якому суд вирішує обвинувачення по суті, та ухвала у якій суд вирішує інші питання.
Положеннями ч.1 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість визначеного кола суб`єктів звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в тому числі і ухвали слідчого судді, яка відповідно до приписів ч.2 ст.369 КПК України є судовим рішенням, а отже згідно правил ч.1 ст.380 КПК України може бути роз`яснення у випадку надходження відповідної заяви.
Будь-яких застережень щодо роз`яснення виключно судових рішень, ухвалених судом після надходження до суду обвинувального акту, КПК України не містить.
Більше того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді, не звернуто уваги на вимоги ч.1 ст.306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, зважаючи, що слідчим суддею відмовлено прокурору у відкритті провадження за його заявою з надуманих підстав, ? колегія суддів вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для її до розгляду у відповідності до правил ч.2 ст.380 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на заяву «ЗАЗ Лідер» від 14.02.2017, то з огляду на скасування ухвали слідчого судді вказані доводи в апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі №757/46099/17-к, ? скасувати та направити заяву на новий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3