Справа № 483/1997/17
Провадження № 1-кс/483/420/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Лихосельці Барановицького району Брестської області Російської Федерації, є громадянином України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
У С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні зазначив, що 07.10.2017 року, (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вступив у попередню злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , достовірно знаючи про його вік і про те, що він є неповнолітнім, шляхом розмови, переконання та залякування, щодо його виселення з орендованої ним кімнати та надавання порад про місце й спосіб вчинення кримінального правопорушення, викликав у останнього бажання взяти участь у скоєнні злочину.

Після чого, отримавши згоду неповнолітнього, з метою здійснення свого

злочинного наміру, 07.10.2017 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 прибув разом з

ОСОБА_7 до готельного комплексу «Гілея» по вул. Миру в м. Очакові

Миколаївської області, де біля вказаного готельного комплексу останні таємно викрали

кришку каналізаційного люка вартістю 1000 грн., яка перебуває на балансі МКП

«Очаківводоканал» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили МКП «Очаківводоканал» матеріальний збиток на суму 1000 грн.

21 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, віднесене до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 не перебуваючи під цілодобовим наглядом, з високою ймовірністю може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальне правопорушень, одне з яких віднесено до тяжкого, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, розуміючи відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, не маючи постійного законного джерела отримання доходів, вчинивши раніше корисливий злочин, ймовірно вчинить і нові корисливі злочини, з метою наживи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не попередить наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки позбавляє орган досудового розслідування можливості здійснювати цілодобовий контроль за поведінкою підозрюваного, що спонукатиме підозрюваного до незаконних намагань вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові злочини.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований у зв`язку із відсутністю осіб, які б заслуговували на довіру та були б готові поручитись за підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований відносно підозрюваного у зв`язку із відсутністю в нього постійного заробітку, і як наслідок - відсутністю в нього матеріальних коштів.

Також, слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 просить про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за викликом.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Очаківського ГУНП в Миколаївській області клопотання підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 19:00 год. до 07:00 год., оскільки підозрюваний проживає один та йому необхідно купувати продукти харчування та ліки, оскільки є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію. Слідчим не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідчого та слідства. Не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування злочину підозрюваним ОСОБА_5 .

За правилами частини 1 статті 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 даної статті встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, має постійне місце проживання, не працює, має негативну характеристику, проживає один.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, міри покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 07:00 год., на строк один місяць поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за викликом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 29 грудня 2017 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя