Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2038/17
Провадження № 1-кп/209/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним № 0000579 , за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не навчається, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушенення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
22.03.17 року, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , побачив на даху підсобного приміщення металеві листи, що належать ОСОБА_8 та вирішив таємно викрасти їх.

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри 22.03.17 року, близько о 18:00 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом психічного впливу, що виразився в пропозиції і умовляннях про легкість і доступність вчинення крадіжки, гарантію не притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення та отримання матеріальної винагороди, схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до спільного вчинення крадіжки чужого майна.

Після чого, 22.03.17 року, близько о 18:50 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), вони діючи спільно з корисливою метою на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де згідно розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_6 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 перехилились через паркан, яким огороджено двір, таким чином незаконно проникли до сховища, що належить ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 22.03.17 року, близько 18:50 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_6 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняли з даху підсобного приміщення та викрали металевий лист розміром 1500мм х1000мм, товщиною 3 мм, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 17.04.17 року становить 420,36 грн., спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Заволодівши вищевказаним майном, обвинувачений ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , з місця кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
22.03.17 року, близько о 18:00 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом психічного впливу, що виразився в пропозиції і умовляннях про легкість і доступність вчинення крадіжки, гарантію не притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення та отримання матеріальної винагороди, схилив неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність. А саме до спільного вчинення крадіжки чужого майна

Після чого, 22.03.2017 року, близько 18.50 (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), вони, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняли з даху підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та викрали металевий лист розміром 1500мм х1000 мм, товщиною 3 мм, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 1135 від 17.04.2017 року становить 420,36 грн., спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що навесні 2017 року , він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . Ломан ОСОБА_10 запропонував йому пійти та взяти металевий лист із даху сарая домоволодіння ОСОБА_11 . Він погодився. ОСОБА_12 знав, що він неповнолітній. Розумів, що вони заволодівають чужим майном без дозволу, але вважав, що все минеться і він не буде покараний за це. Біля 18 години він з ОСОБА_13 підійшли до паркану домоволодіння ОСОБА_14 ,перехилилися черз паркан та стягнули з даху сарая металевий лист. Він розумів , що вони заволоділи чужим майном без дозволу. Металевий лист потім продали за 400 грн. Гроші поділили порівну , по 200 грн. кожному. Свою частину грошей витратив на свої потреби . В скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що він навесні 2017 року запропонував своєму знайомому Судніцину ОСОБА_15 взяти металевий лист із даху сарая . Той погодився. Вони біля 18 години підійшли до домоволодіння ОСОБА_14 та перехилившись через паркан потягнули металевий лист із даху сарая. Потім металевий лист продали за 400 грн. Гроші поділили порівну. Те, що ОСОБА_16 неповнолітній він знав. Свою частину грошей він витратив на продукти. Він сирота, немає роботи. В скоєному кається.
В судовому засіданні досліджені письмові докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000579.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 22.03.2017 року таємно через паркан її будинку викрали з даху сарая металевий лист 1,5х1 м товщиною 3 мм.(ас.с.13)

-протокол огляду місця події від 30.03.2017 року та фототаблиця до нього. (а.с.31-32,33-34)

-протокол огляду предмета від 30.03.2017 року , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_17 був оглянутий металевий лист.(а.с.36-37)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 1135 від 17.04.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість з урахуванням зносу металевого листа 1,5х1м товщиною 3 мм, яка складає 420 грн. (а.с. 43-47)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, відповідно до якого серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка продала йому металевий лист, фототаблиця до протоколу. (а.с. 53-54,55);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2017 року, відповідно до якого серед пред`явлений для впізнання осіб свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка продала йому металевий лист, фототаблиця до протоколу. (а.с. 50-51,52);

-витяг із кримінального провадження № 0001058(а.с.76);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених металевих листів, впізнала належний їй металевий лист(а.с.88-90);

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ,фототаблиця (а.с.118-120,121-122);

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 304 КК України в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він скоїв втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчинених ними злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ст. 185 ч.3 КК України), раніше не судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно інформації служби у справах дітей Кам`янської міської ради перебуває на обліку, мешкає із бабусею ,веде асоціальний спосіб життя.
Так, обвинувачений ОСОБА_18 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкі злочини ( ст. 185 ч.3,ст.304 ч.1КК України) , в силу ст. 89 КК України не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого ,вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття обвинуваченого ,добровільне відшкодування шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.12.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що на думку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 не несе ризиків для суспільства та може виправитися без ізоляції від суспільства. Рекомендовано застосування відносно ОСОБА_7 статтю 75 КК України та призначити йому обов`язки згідно статті 76 ч.2 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого від 09.01.2018 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до п.2 ч.1.ст. 67 КК України, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звіольнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушика обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,працевлаштуватися або за направленням уповноважного органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запроопоновано відповідну посаду(роботу).
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений .
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1135 від 17.04.2017 року в сумі 170 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 42) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 85 грн. з кожного.
Ст.ст 1178, 1179 ЦК України встановлено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами), опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи; закладом охорони здоров`я, іншим закладом або особою, що зобов`язані здійснювати нагляд за малолітньою особою або які за законом здійснюють щодо малолітньої особи функції опікуна. Неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає дає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 304 КК україни і призначити йому покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 304 КК України - у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 85 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000579 - металевий лист 1,5м х1 м, товщиною 3 мм, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1