Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/674/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
03 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви представник потерпілого ОСОБА_5 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського відділу поліції ОСОБА_7 . Представником скаржника 13.10.2017 року в судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, в тому числі, про долучення копії висновку експертного товарознавчого дослідження № 5680 від 03.02.2017 року судового експерта ОСОБА_8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Даний висновок суддею долучений до матеріалів справи не був, оскільки була подана його копія, а оригінал для огляду не наданий. Натомість, незважаючи на заперечення представника потерпілого, суд долучив до матеріалів справи подані слідчим та прокурором листи про нібито направлення ОСОБА_4 повідомлень про відмову в задоволенні всіх його клопотань, тим самим порушивши загальні принципи судочинства, та надав перевагу слідчому, прокурору, представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 . Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, та наявні інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя головуючий по справі, працюючи на посаді судді Стрийського міськрайонного суду, перебуваючи в дружніх, особистих чи інших стосунках з прокурором, керівництвом відділу, слідчим та іншими посадовими особами, умисно порушила принципи судочинства України, зокрема, засади рівності сторін перед законом і судом та надала протиправну перевагу особам, дії та рішення яких оскаржуються, не забезпечила скаржнику право на дієвий захист від протиправних дій слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, не розглянувши скаргу, фактично перешкодила реалізації скаржником своїх прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним, просить заяву задовольнити і передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечив, оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй представником потерпілого ОСОБА_5 відводу.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано.
Доводи заявника про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.
При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1