overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/483/18
Номер справи місцевого суду: 520/9386/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/518/18
Номер провадження 1-кс/580/129/18
У Х В А Л А
"19" березня 2018 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого прокурора у нездійсненні процесуальний дій які він повинен вчинити під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про оскарження бездіяльності слідчого прокурора у нездійсненні процесуальний дій які він повинен вчинити під час досудового розслідування. Вказана заява підписана ОСОБА_2 , будь яких інших документів до скарги на її обґрунтування чи підтвердження повноважень на подання скарги не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі не містяться дані та докази, що особа, яка підписала скаргу має право подавати скаргу в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

При подачі скарги до слідчого судді не надано доказів, що особа яка подала скаргу та яка її підписала має право її подавати. За таких обставин скарга підлягає поверненню, а потерпілий має право звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого прокурора у нездійсненні процесуальний дій які він повинен вчинити під час досудового розслідування повернути.

Копію ухвали слідчого судді про повернення направити до відома заявнику, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку визначеним КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 589/934/18
Производство № 1-кс/589/338/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.03.2018
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
следственного судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина республика Армения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство следователя удовлетворить
Применить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сроком на 60 суток с учетом срока задержания.
Контроль за выполнением данного постановления возложить на прокурора Шосткинского межрайонной прокуратуры, осуществляет процессуальное руководство указанным уголовным производством
Постановление может быть обжаловано непосредственно в Апелляционный суд Сумской области в течение пяти дней со дня провозглашения
Следственный судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_7 .П. Евдокимова.
Справа № 595/333/18
Провадження № 1-кс/595/79/2018
У Х В А Л А
14 березня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес с 220», чорного кольору на іноземній реєстрації ТКІ 2RV9 VIN: НОМЕР_1 та на техпаспорт серії НОМЕР_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що 05 березня 2018 року, приблизно о 21 год., невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи автомобілем ОСОБА_4 , марки «Мерседес с 220», чорного кольору на іноземній реєстрації ТКІ 2RV9 VIN: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 07 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000069 за ч.1 ст.190 КК України.

Суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес с 220», чорного кольору на іноземній реєстрації ТКІ 2RV9 VIN: НОМЕР_1 та на техпаспорт серії НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.03.2018 Справа №607/3871/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши 14 березня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 8 травня 2018 року в 14 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа №766/2776/18
н/п 1-кп/766/1245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 05.03.2018 року о 13.33 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4325/18
н/п 1-кс/766/2826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000147, тимчасово вилучене 16.03.2018 в ході огляду, що мав місце в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. в приміщені Чаплинського відділення поліції по вул. Грушевського, 46 в смт Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_4 , в якого було вилучено взуття, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим, не надано до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами, а також не конкретизовано переліку майна, яке підлягає арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ХМРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року, який набрав законної сили 16 серпня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально- Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженій ОСОБА_5 вказаного покарання, посилаючись на те, що останньою штраф не сплачено.

Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судовому засіданні таке подання підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного подання, посилаючись на те, що представником Хмельницького МРВ з питань пробації не надано підстав, передбачених ст. 53 КК України, для розстрочки невиплаченої суми штрафу, а питання про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи в поданні не ставиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки представником Хмельницького МРВ з питань пробації не надано підстав для розстрочки несплаченої засудженою ОСОБА_5 суми штрафу, а в питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи в поданні не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539,476 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/142/18
Єдиний унікальний № 748/287/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року за № 0001279, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року за № 0001279, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить підписка про явку до суду в матеріалах кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від прибуття до суду, здійснення якого просить доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 09:30 годину 23.03.2018 року, в Чернігівський районний суд Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Судове засіданні відкласти та призначити нове засізання на 23 березня 2018 року на 09:30 год.

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали поклати на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3980/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Хмельницький
15.03.2018 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 фактично відізвала подане до суду клопотання.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/795/102/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн., -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн..

Апеляційна скарга подані в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 березня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 140 960 грн..

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 22 березня 2018 року о 13:40 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 та прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_2 доставити у зал судового засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/1478/18.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3472 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 287 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , прокурора, цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка» в особі генерального директора ОСОБА_6 задоволено частково та змінено вирок суду першої інстанції. Виключено з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 тяжкі наслідки, завдані злочином. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5120,64 грн. Вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано з направленням кримінальне провадження у цій частині до того ж суду для призначення нового розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення й особі засудженого ОСОБА_4 внаслідок м`якості через безпідставне звільнення не лише від основного, а й від додаткового покарання. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7