ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6729/2017
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0001058 від 21 березня 2017 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУПН перебуває кримінальне провадження № 0001058, відомості про яке внесено 21 березня 2017 року за заявою ОСОБА_4 відносно посадових осіб ПАТ «Актабанк», підробили офіційні документи, внаслідок подання яких до районних судів м. Дніпропетровська спричинено тяжкі наслідки та за фактом намагання невстановлених осіб шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів заволодіти майном ТОВ «Мушкетер» (), ПП «ТБ «Мушкетер» () та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Так, відповідно до заяви невстановлені співробітники ПАТ «Актабанк» підробили підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зокрема на договорах поруки № 01-1761/Ф/Т/1, № 01-1761/Ф/Т/2 від 04 липня 2014 року з метою незаконного заволодіння майном ТОВ фірма «Мушкетер» та майном сім`ї ОСОБА_4 .

У подальшому ПАТ «Актабанк» звернувся із позовами до Кіровського та Жовтневого районного судів м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за підробленими договорами поруки. За результатами розгляду, без належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позови по справам № 203/5165/15-ц, 203/5167/15-ц, 201/2444/15-ц задоволено, видано виконавчі листи. Державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито провадження, які згодом об`єднано в одне виконавче провадження № 50375705, про яке ОСОБА_4 не повідомлено, в рамках якого через електронні торги, з численними порушеннями, реалізовано ОСОБА_6 майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га.

Вище вказані рішення по судовим справам 12.04.2017 року були скасовані Апеляційним судом Дніпропетровської області та позивних вимогах ПАТ «Актабанк» було відмовлено.

Допитаний у якості свідка представник ПАТ «Актабанк» показав, що у банку дійсно відсутня в оригіналах частина договорів укладених із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема договір поруки № 01-1761/Ф/Т/2 від 04 липня 2014 року.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що співробітники ПАТ «Актабанк» підробили підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зокрема на договорах поруки № 01-1761/Ф/Т/1, № 01-1761/Ф/Т/2 від 04 липня 2014 року з в результаті чого нерухоме майно, а саме 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га, яке використовувалось в господарській діяльності ТОВ «Мушкетер» було незаконно відчужено шляхом укладання цивільних правочинів.

Постановою слідчого від 22 червня 2017 року нерухоме майно, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001058, як об`єкт злочинного посягання за кримінінальним провадженням за ознаками ч.1 ст. 206-2 КК України.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, та заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим уповноваженим вчиняти реєстраційні дії особам, вчиняти реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, реєструвати право приватної власності, а також проводити будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га визнано речовим по кримінальному провадженню № 0001058.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001058, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та направлено клопотання про накладення арешту прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Разом з цим, у новому клопотанні прокурора не було додержано вимог та не виправлено недоліки на які вказали колегія суддів, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та як наслідок залишення останнього без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1