Справа № 761/6531/18
Провадження № 1-кс/761/4525/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0014127 від 27.11.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «ДІС ІНК», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0014127 від 27.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, про те, що у провадженні СУ ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.

29.08.2017 підозрюваного ОСОБА_6 затримано і доставлено до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, де складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).

31.08.2017 підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 (14 епізодів).

18.10.2017 постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0014127 продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2018.

23.10.2017 підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2017 підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.02.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21043», білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено викрадені грошові кошти та предмети вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав показання про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка надала покази про обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 осіб для впізнання, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_11 ; протоколами перегляду відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який надав показання про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який надав показання про обставини кримінального правопорушення; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучі підсудним у кримінальному провадженні, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, вчинив ряд інших особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, проживає окремо від матері, а із братом разом підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Вищевказане може стати одними з чинників переховуватись ним від органів досудового слідства і суду.

На підтвердження існування ризику того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою.

При цьому, 09.02.2018 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, потерпілим, представникам потерпілих, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший запобіжний захід, який не пов?язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначає про відсутність доказів, які прямо підтверджують вчинення безпосередньо ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення, а також необґрунтованість ризиків, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Києві, а також стан його здоров`я, який значно погіршився, у зв?язку із чим ОСОБА_6 потребує медичного обстеження та лікування в умовах стаціонару.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він потребує хірургічного лікування, спеціальної дієти, що неможливо в умовах СІЗО. Також підозрюваний пояснив, що є підсудним у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 289 КК України, в межах якого перебував під вартою, але у 2016 році запобіжний захід щодо нього був змінений на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263 КК України.

18.10.2017 постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0014127 продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2018.

09.02.2018 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини та кількість епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства, а також особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

З огляду на наведені обставини підозри,тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_6 .

Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює директором ТОВ «ДІС ІНК», має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, стан його здоров?я, те, що ОСОБА_6 має родинні зв`язки з особою, яка також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не переважають встановлені ризики та не є гарантіями їх запобіганню.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров?я підозрюваного ОСОБА_6 заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

09.02.2018, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, потерпілим, представникам потерпілих, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2018 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 09.02.2018 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 09.02.2018 року по день розгляду слідчим суддею клопотання 26.02.2018 року залишилося 17 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поєднані із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 березня 2018 року включно.
Зобов?язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно забезпечити додержання права ОСОБА_6 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1