АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1795/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7011/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 20.09.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском ним 10-денного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та 03.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копії цієї ухвали від 11.10.2017 року він отримав 24.10.2017 року. 27.10.2017 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою від 02.11.2017 року повернуто, у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 20.09.2017 року він звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП в Харківській області. 29.09.2017 року з прокуратури Харківської області надійшов лист № 15/3-612-17, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. 05.10.2017 року відповідну скаргу на бездіяльність прокуратури було направлено до суду. Зазначає, що оскаржує не лише бездіяльність прокуратури, але й лист № 15/3-612-17, тому вважає, що строк оскарження не був пропущений. Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, рішення слідчого судді щодо скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора було постановлено суддею одноособово, без виклику заявника, що не суперечить вимогам КПК України. При цьому, як стверджує ОСОБА_6 , копію вказаної ухвали слідчого судді він отримав 24.10.2017 року, що не спростовано матеріалами справи, а з апеляційною скаргою в його інтересах вперше звернувся адвокат ОСОБА_7 . Враховуючи, що інформація про дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали не спростована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана 27.10.2017 року в інтересах ОСОБА_6 , була повернута, з метою забезпечення права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Звертаючись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області до слідчого судді, ОСОБА_6 зазначив, що 20.09.2017 року він подав до прокуратури Харківської області скаргу на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Вказана скарга, як зазначає заявник, надійшла до прокуратури Харківської області 22.09.2017 року. До суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури ОСОБА_6 звернувся 05.10.2017 року, що підтверджується даними з інтернет-ресурсу Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 197. Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Враховуючи, що прокуратурою Харківської області заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була отримана 22.09.2017 року, останнім днем оскарження такої бездіяльності щодо невнесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР було 03.10.2017 року. У скарзі до слідчого судді заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, тому рішення слідчого судді в даному випадку є обгрунтованим. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що він оскаржує не лише бездіяльність прокуратури, але й лист прокуратури Харківської області № 15/3-612-17 від 25.09.2017 року, тому вважає, що строк оскарження не був пропущений. Проте, апеляційний суд відмічає, що в прохальній частині скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не просив скасувати вказаний лист, визнати незаконним рішення, яке в ньому викладено, а просив лише зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в його заяві, та розпочати досудове розслідування. Крім того, відповідно до додатків, вказаних у скарзі, заявник саме рішення прокуратури Харківської області № 15/3-612-17 від 25.09.2017 року суду не надавав. За викладених обставин апеляційний суд погоджується з тим, що ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, тому підстави для задоволення апеляційної скарги останнього відсутні, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, порушивши питання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: