Справа № 274/4551/17
Провадження № 1-кс/0274/173/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
07.02.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2017 року було накладено арешт на зазначений автомобіль. Однак потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи. Згідно висновку експерта автомобіль визнаний справним і на час ДТП перебував у технічно справному стані.
Заявниця в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з"явився, надав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки існує можливість у додатковому дослідженні транспортного засобу експертом та призначення додаткових експертиз.
Заяви сторін долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі , якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, сслідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 31.12.2014р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 відпала потреба у зв"язку з проведенням необхідних експертиз, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2017 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 31.12.2014р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1