АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/556/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/1559/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000269 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000269 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на дві місяці та покладено обов`язки: прибувати до слідчого Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , а також прокурора та суду за першою вимогою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 був неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, постійного місця роботи та мешкання не має, останній час мешкав у своєї тітки, адресу якої не знає. Також не було взято до уваги, що підозрюваний був оголошений в розшук, і в судове засідання його було доставлено приводом. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду. Обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відносно нього відсутні, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: