Справа № 355/437/17
Провадження № 1-кс/355/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000963 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -

ВСТАНОВИВ:
старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 25.11.2016 року близько 09 год 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя, без видимих тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №259 від 05.02.2017 року при експертизі трупу ОСОБА_4 виявлено черепно-мозкову травму і крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома об`ємом 200 мл., синець правого стегна. Смерть ОСОБА_4 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась утворенням епідуральної гематоми та ускладнилося розвитком набряку-набуханням головного мозку.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вказав, що 24.11.2016 року його покійна дружина телефонувала з його телефону до своєї подруги ОСОБА_6 , з якою разом працювали оскільки на рахунку її телефону були відсутні кошти.
Разом з тим, допитана 26.11.2016 року ОСОБА_7 в своїх поясненнях про те, що 24.11.2016 року їй телефонувала ОСОБА_4 нічого не казала, а лише вказала, що 25.11.2016 року о 9-й годині їй зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив про смерть дружини.
Оскільки дані покази на думку органу досудового розслідування мають суттєві розбіжності, просить суд надати дозвіл на вилучення у операторів мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме:
- вхідні та вихідні з`єднання, відправлені текстові та інші повідомлення та місця знаходження абонента за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20.11 по 30.11.2016 року із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою ( ІМЕІ міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери.
-вхідні та вихідні з`єднання, відправлені текстові та інші повідомлення та місця знаходження абонента за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.11 по 30.11.2016 року із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою ( ІМЕІ міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери.
-вхідні та вихідні з`єднання, відправлені текстові та інші повідомлення та місця знаходження абонента за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 20.11 по 30.11.2016 року із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою ( ІМЕІ міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери.
-вхідні та вихідні з`єднання, відправлені текстові та інші повідомлення та місця знаходження абонента за номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.11 по 30.11.2016 року із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою ( ІМЕІ міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери.
Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), що знаходиться і зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.131 КПК України, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективної реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
За частиною вказаної статті, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з клопотання, відомості до яких просить доступ прокурор, містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а тому, відповідно до ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Окрім цього, прокурором в ході судового розгляду не аргументовано мети та цілей доступу, не надано доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1