УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/356/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроповичі Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.
Питання про речові докази судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_9 на початку березня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст.ст. 18, 22 КК України не є суб`єктом злочину, оскільки не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальность, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, попередньо обумовивши та розподіливши ролі, неповнолітній ОСОБА_9 залишився поряд з будинком спостерігати за навколишньою обстановкою, а малолітній ОСОБА_10 , вийнявши скляну шибку в одному з віконних пройомів, крізь утворений отвір проник до середини даного будинку, звідки викрав таємно шуруповерт марки DEWALT DСВ-107 вартістю 800 грн.; плівковий фотоапарат марки Коdаk ЕС300 вартістю 50 грн.; МР3-плеєр марки Аtоmіс вартістю 100 грн.; акустичні колонки марки Еmіх вартістю 250 грн.; годинник марки Саsіо G-Shосk вартістю 230 грн.; кросівки марки Воnоtе вартістю 390 грн.; плівку монтажну марки DHL вартістю 42 грн.; копілку фарфорову вартістю 60 грн., в якій всередині були грошові кошти в сумі 10 грн. розмінними монетами різного номіналу вартості; банку меду об`ємом 3 л. вартістю 250 грн.; банку об`ємом 3 л., в якій знаходився 1 кг. сала вартістю 40 грн.; 3 кг. м`яса свинини по ціні 80 грн. за 1 кг. - вартістю 240 грн.; 1 л. соняшникової олії вартістю 21 грн.; 1 кг. цибулі вартістю 4,5 грн.; 1 кг. харчової солі вартістю 4 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 491,5 грн.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на прізвище малолітнього ОСОБА_12 та його дату народження. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, вказавши у вироку конкретне прізвище особи, вину якої не доведено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, захисника про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора постановляючи по вказаному кримінальному провадженню вирок, суд допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Постановляючи по вказаному провадженню вирок відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_9 заволодів чужим майном спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст.ст. 18, 22 КК України не є суб`єктом злочину, оскільки не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
При цьому судом не враховано, що виходячи з принципу презумпції невинуватості в обвинувальному вироку не можуть вказуватись призвіща осіб, вину яких не доведено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням посилання на те, що ОСОБА_9 заволодів чужим майном спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст.ст. 18, 22 КК України не є суб`єктом злочину, оскільки не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність та зазначенням у вироку, що ОСОБА_9 вчинив злочин з особою стосовно якої кримінальне провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_9 заволодів чужим майном спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст.ст. 18, 22 КК України не є суб`єктом злочину, оскільки не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та вважати правильним, що ОСОБА_9 вчинив злочин з особою стосовно якої кримінальне провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: