Справа № 367/3976/15-к
УХВАЛА
23 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області
встановив:
До суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.Скарга мотивована тим,що в провадженні слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000901 за ознаками злочину ,передбаченого ст.206 Кримінального кодексу України.
24.04.2015р. ТОВ «Кийремпобут+» , яке визнано потерпілою особою, звернулось до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.220 КПК України із клопотанням щодо ініціювання проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні по допиту в якості свідків з обставин припинення електропостачання підприємству: директора ТОВ «Украгроіднекс» ОСОБА_5 , відповідальну за електрогосподарство особу ТОВ «Украгроіндекс» ОСОБА_6 , інженера Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 , який оглядав електроустановку та його керівника, заступника начальника Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 .
В даному клопотанні потерпіла особа просила надати їй можливість поставити свідкам ряд запитань для перевірки достовірності їх показів. Перелік запитань було зазначено у згаданому клопотанні. Однак відповіді від слідчого а ні про задоволення даного клопотання, а ні про відмову в його задоволенні, потерпіла особа не отримала.
10.06.2015р. представник потерпілої особи звернувся до керівника слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із клопотанням проінформувати про результати розгляду попереднього клопотання від 24.04.2015р., наголошуючи про необхідність поставити потерпілою особою ряд запитань свідкам під час їх допиту.
Однак, в порушення ст.220 Кримінального процесуального кодексу України, станом на 22.06.2015р. потерпіла особа не повідомлялась про результат розгляду поданого клопотання від 10.06.2015р як і не було надано слідчим потерпілій особі постанови про відмову в задоволенні клопотання за результатами раніше поданого клопотання щодо допиту свідків від 24.04.2015р.
Скаржник зазначає, що наявні ознаки протиправної бездіяльності слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 відносно нездійснення слідчих дій на які вказувала потерпіла особа та процесуальних дій щодо порядку розгляду клопотань потерпілої особи та повідомлення про результати розгляду заявника.
Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 щодо обов`язку розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання ТОВ «Кийремпобут+» від 24.04.2015р та 10.06.2015р. відносно ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженню №0000901 в ЄРДР по допиту свідків за участі потерпілої особи.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повідомити потерпілу особу про прийняте рішення за результатами розгляду клопотань від 24.04.2015р. та 10.06.2015р. у спосіб встановленій чинним законодавством.
У разі виявлення в матеріалах зазначеної справи ознак бездіяльності слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або рішення на підставі якого відмовлено у проведенні таких слідчих (процесуальних) дій визнати бездіяльність (рішення) слідчого неправомірним та зобов`язати слідчого провести допит вказаних свідків за участі потерпілої особи.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не з`вився ,подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав,просив у скарзі відмовити,поскільки скаржник пропустив строк ,передбачений ст.. 303 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду та надання відповіді на клопотання скаржника від 24.04.2015р та не надав доказів поважності причин пропуску строку.Щодо бездіяльності слідчого під час розгляду клопотання скаржника від 10.06.2015р,то на дане клопотання слідчий відповідь надав.
Суд,заслухавши представника скаржника,прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000901,вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000901 за ознаками злочину ,передбаченого ст.206 Кримінального кодексу України. 24.04.2015р. ТОВ «Кийремпобут+» , яке визнано потерпілою особою, звернулось до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.220 КПК України із клопотанням щодо ініціювання проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні по допиту в якості свідків з обставин припинення електропостачання підприємству: директора ТОВ «Украгроіднекс» ОСОБА_5 , відповідальну за електрогосподарство особу ТОВ «Украгроіндекс» ОСОБА_6 , інженера Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_7 , який оглядав електроустановку та його керівника, заступника начальника Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 .В даному клопотанні потерпіла особа просила надати їй можливість поставити свідкам ряд запитань для перевірки достовірності їх показів. Перелік запитань було зазначено у згаданому клопотанні.
Відповідно до ст.. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представник а,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`активних причин-надсилається їй».
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000901,зазначене клопотання ТОВ «Кийремпобут+» від 24.04.2015р слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 у передбаченому ст.. 220 КПК України порядку не було розглянуто та у визначені строки скаржнику не було надано відповідь про задоволення даного клопотання або не винесено мотивовану постанову про відмову у клопотанні і відповідно відповідну відповідь не було направлено скаржнику.
Однак,відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Скарга на бездіяльність слідчого щодо обов`язку розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання ТОВ «Кийремпобут+» від 24.04.2015р були подані до суду 22.06.2015р,тобто з пропуском строку,встановленого ч1 ст. 303 КПК України,тому в даній частині скарга не підлягає до задоволення.
Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 10.06.2015р. представник потерпілої особи звернувся до керівника слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із клопотанням проінформувати його про результати розгляду попереднього клопотання від 24.04.2015р., наголошуючи про необхідність поставити потерпілою особою ряд запитань свідкам під час їх допиту.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000901,зазначене клопотання ТОВ «Кийремпобут+» від 24.04.2015р слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 було розглянуто і 23.06.2015р за вих. №9106 представнику скаржника ОСОБА_4 було надано відповідь.Зазначена відповідь була надана з порушенням строку,встановленого ст.. 220 КПК України.
Однак зі змісту відповіді від 23.06.2015р вбачається,що свідок ОСОБА_5 уже допитаний,а щодо допиту інших свідків,то надано доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою допиту вказаних осіб.Зазначене доручення в матеріалах кримінального провадження відсутнє.Крім того,згідно клопотання від 24.04.2015р скаржник просив допитати ряд свідків за його участю та з правом задати свідкам запитання.Дані дії слідчим не були вчинені,що свідчить про бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .У разі якщо слідчий відмовив у допиті свідків за участі потерпілої особи,то у матеріалах справи з даного приводу відсутня мотивована постанова.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язати зобов`язати слідчого провести допит вказаних у клопотанні від 24.04.2015р свідків за участі потерпілої особи.
Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України слідчий суддя
постановив:
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 провести допит свідків вказаних у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» від 24.04.2015р за участі потерпілої особи.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1