27 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2015 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_6 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_4 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільного з ОСОБА_5 почав очікувати на прихід ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_6 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 висловився відносно ОСОБА_4 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.
Після висловлення погроз, ОСОБА_6 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_6 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_6 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 смерть ОСОБА_6 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну у інкримінованому злочині визнав повністю.
Незважаючи на визнання підозрюваними ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2015 , протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 33 від 23.06.2015, висновком додаткової комплексної судово-медичної експертизи № 69-к від 26.09.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 251 від 18.05.2015; висновком балістичної експертизи № 194-Б від 14.05.2015; висновком балістичної експертизи № 195-Б від 28.05.2015; висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 115 від 17.07.2015; висновокм судово-вибухотехнічної експертизи № 109 від 06.07.2015; висновком судово-балістичної експертизи № 358-Б від 10.09.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, що відпо відно до ч. 2 ст. 181 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що виникла необхідність у обмеженні контактуванні його з іншими особами (свідками про справі) у зв`язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.
Враховуючи вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи затягнути досудове розслідування та уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не зявився.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання щодоОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: