Справа № 182/2534/18
Провадження № 1-кс/0182/851/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі. Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001080, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10 квітня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0001080 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7

11.04.2018 року о 07.00 годин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину, потерпіла вказала що саме підозрюваний, який являється її чоловіком, наніс їй тілесні ушкодження.

11 квітня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якою він визнав свою провину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того він не має постійного джерела доходу та проживаючи в одній квартирі з потерпілою може вплинути на неї, оскільки проживають однією родиною.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за місцем його проживання, оскільки він раніше не судимий, наміру ухилятися від слідства та суду він не має. При цьому підозрюваний, який визнав свою провину наполягав на тому, що йому треба владнати подружні відносини з потерпілою, яка є його дружиною і має намір розірвати з ним шлюб.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 10.04.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0001080 за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 1973 року народження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України (а.п. 4). 11 квітня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.121 КК України (а.п.15-17). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує саме на підозрюваного як особу, що спричинила їй тілесне ушкодження за допомогою ножа. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_5 ножем, який схопив зі столу наніс один удар в область грудей ОСОБА_7 . Внаслідок чого спричинив останній, згідно довідки із КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» № 24 від 11.04.2018 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із пошкодженням селезінки, непроникаючого поранення стінки шлунку, лівостороннього геопневматораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.
Підозрюваний не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час з`ясування особистих відносин. Він вчинив злочин стосовно своєї дружини, з якою проживав однією родиною в спільній квартиры. Тому ризик того, що він може здійснити тиск на потерпілу є очевидним. Подія злочину мала місце за адресою проживання підозрюваного та потерпілої за якою ОСОБА_5 просить обрати йому домашній арешт, що може призвести до знищення слідів злочину, оскільки слідчі дії фактично на даний час не проведені в повному обсязі. Таким чином обгрунтовано існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки син, який вчинив інше кримінальне правопорушення погрожував йому помстою за спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідчий і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за доцільне не визначити розмір застави. У зв`язку, з чим клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 07 червня 2018 року, включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1