Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1356/18
Провадження № 1-кс/711/490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення експерта,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про залучення експерта.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 27.08.2017 року, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також вказує, що ним (адвокатом) було подано слідчому клопотання про проведення у судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_4 27.08.2017 року шляхом укусу зубами спричинив потерпілому ОСОБА_7 ушкодження обличчя у вигляді рани носу з частковою втратою (дефектом) м`яких тканин носу, що є невиправним, тобто такими, для усунення якого необхідне оперативне втручання та відповідно до п 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року є тяжкими за ознакою непоправного знівечення обличчя.

В основу підозри, серед іншого покладено висновок експерта ОСОБА_8 , який вказує, що «виходячи із п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01 1995 року, дане тілесне ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя». Крім того, експерт ОСОБА_8 вказує, що «верхівка в стані епіталізації, 27.10.2017 року виразка куклі носа епіталізується», тобто ніс у потерпілого загоюється.

Оскільки експертні дослідження проведені 16.11.2017 року на підставі даних від 27.10.2017 року, а повідомлення про підозру сформульоване лише 05.02.2018 року, тобто за спливом значного проміжку часу - більше чим три місяці, тому результати експертних досліджень втратили свою актуальність, що і викликало необхідність у проведення судово-медичної експертизи.

Також вказує, що постановою слідчого від 14.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання. З даною постановою він не погоджується, в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним клопотанням.

Просить, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ущкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та на момент пред`явлення підозри ОСОБА_4 , тобто станом на 05.02.2018 року залучити експерта, призначивши судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7 .?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли спричинені виявлені тілесні ушкодження ?

- Які характеристики мав травмуючий предмет ?

- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень станом на 05.02.2018 року на момент експертного дослідження ?

- Чи пройшов потерпілий ОСОБА_7 повний курс лікування.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000569 та надати їх розпорядження експерта.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 завершене, про що сторона захисту повідомлена в порядку ст. 290 КПК України. Тому дане клопотання не підлягає до задоволення. Також просила врахувати, що в даному провадженні була призначена і проведена судово-медична експертиза, на вирішення якої ставилися аналогічні питання, тому підстав для призначення такої експертизи немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000569 і відповідно він та його захисник мають право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Також в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000569 судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.02.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що призначення судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки в ході проведення досудового розслідування установлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта № 02-01/2033), окрім того сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 27.08.2017 року слідчим призначалася та була проведена судово-медична експертиза від 16.11.2017 року (висновок експерта № 02-01/2033) на вирішення якої ставилися в тому числі і ті питання, які адвокат ОСОБА_5 просить поставити перед експертом зараз.

З вказаного висновку вбачається, що рана носу з частковою втратою (дефектом) м`яких тканин носу, виходячи із звичних термінів відновлення анатомічної цілості та функції, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п. 4.6, п. 1.5.1, п. 2.3.1, п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Також з вказаного висновку вбачається, що ушкодження обличчя у вигляді рани носу з частковою втратою (дефектом) м`яких тканин є невиправним, тобто таким, для усунення якого необхідне оперативне втручання. Виходячи із п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, дане ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

В даному висновку судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення (яке може вплинути на ступінь тяжкості), оскільки це поняття не є медичним, а категорією юридичною і встановлюється судово-слідчими органами, а лише встановив механізм його отримання та ступінь його тяжкості, зазначивши що дане ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

Таким чином питання, які просить поставити перед експертом сторона захисту були предметом дослідження судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 02-01/2033 від 16.11.2017 року. Доводи сторони захисту про те, що в зв`язку з спливом значного проміжку часу після проведення експертизи (понад три місяці) результати експертних досліджень втратили свою актуальність, є безпідставними. До того ж, в судовому засіданні стороною захисту не доведено, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КРК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1