Справа № 309/2453/17
Провадження № 1-кс/309/435/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 , який розглядає його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 26.06.2017 року. В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні даного слідчого судді перебуває кримінальне провадження з розгляду скарги на вище вказану постанову слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження за фактом викрадення майна та грошей від заявника з будинку АДРЕСА_1 . Він має сумніви щодо неупередженості даного слідчого судді ОСОБА_5 , так як останній на його думку виносив незаконне рішення 18.04.2013 року, та відмовив йому у задоволенні позову, що стосувалося його власного будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів скаржник надав копію рішення Хустського районного суду від 18.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2013 року. За таких обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.

Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передана для розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

На виклик в судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 не з`явився, подавши до суду ще одну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , наводячи аналогічні підстави вказані у заяві поданій про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з посиланням на факти винесення суддею ОСОБА_1 рішення від 15.01.2004 року у цивільні справі щодо визначення права власності на будинок АДРЕСА_1 , а також задоволення вказаним суддею відводу у розгляд справи про реальний розподіл даного будинку, згідно ухвали Хустського районного суду від 24.12.2015 року. В решті, ОСОБА_4 у поданій заяві висловлює недовіру всім суддям Хустського районного суду у розгляді скарги на постанову слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про його відвід у його відсутності. Питання, викладені у заяві про відвід залишає на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про відсутність прямих підстав зазначених в ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , однак з метою уникнення будь-яких сумніві щодо неупередженості слідчого суді не заперечував щодо вирішення цього питання. Прокурор також зауважив, що ОСОБА_4 не з`явившись у судове засідання для вирішення його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та подавши заяву про недовіру всім суддям Хустського районного суду та також слідчому судді ОСОБА_1 , фактично зловживає своїм правом на відвід.

Заслухавши думку прокурора та з`ясувавши позицію учасників даного кримінального провадження осіб, дослідивши додані докази до заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому суді ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений ОСОБА_7 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, з метою усунення сумнівів заявника ОСОБА_4 у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на постанову слідчого Хустського ВП від 26.06.2017 року в межах кримінального провадження та з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів щодо безсторонності слідчого судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Відповідно до порядку розгляду питання про відвід, викладеному в ст.81 КПК України, не визначено вирішення ще одного розгляду заяви про відвід та передачі в інші районні суди. Тому, в межах даного кримінального провадження пов`язаного з розглядом заяви про відвід слідчому судді, вирішувати ще один відвід слідчому судді, що вже розглядає заявлений попередньо відвід законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 309/2453/17; 1-кс/309/416/17, за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.06.2017 року передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1