н/п 1-кп/640/820/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня технічна, заміжньої, має на утриманні доньку 2010 р.н., офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИЛА:
07 серпня 2017 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 , знаходилася неподалік від Журавлівського водосховища та ТРК «Караван», що розташований за адресою:м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого вони один одному почали завдавати удари кулаками. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно, заподіяла ОСОБА_8 три удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва, один удар в область задній поверхні лівого плеча у верхній третині та один удар по задній поверхні шиї зліва у нижній третині, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 912-А/17 від 17.08.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини зліва по середньо-пахвовій лінії, що проникає в плевральну порожнину та супроводжувалося внутрішньо плевральним крововиливом, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя; поверхневі колото-різані поранення: по задній поверхні шиї зліва у нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на грудній клітині по середньо-пахвовій лінії зліва у 5 та 6 міжребір`ях, що відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила злочин, який їй інкриміновано за ч.1 ст. 121 КК України та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорювала, пояснила причини та обставини скоєного. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, заявлену шкоду потерпілому відшкодовано, а іі просить суд строго не наказувати, оскільки вже зробила для себе висновки, в неї є сім*я та малолітня дитина.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину за ч.1 ст. 121 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи за даною кваліфікацією, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються в судовому засіданні та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, не заперечуючи проти проведення судового засідання за обвинуваченням по ч.1 ст. 121 КК України згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України також повідомив, що не підтримує раніше заявлене обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявляв та заявляти не бажає. Просить врахувати, що у ОСОБА_6 є дитина і висловлює свою позицію щодо можливості обрання обвинуваченій покарання, не пов*язаного з позбавлення волі, для того, щоб вона виховувала свою дочку.
Судова колегія вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тому що вона своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визнання своєї провини обвинуваченою в повному обсязі, відсутність претензій до неї з боку потерпілого, особу винної, її сімейний та матеріальний стан, вік та наявність на утриманні дитини, поведінку ОСОБА_6 до затримання та після, під час судового розгляду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування заявлених збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
Вивченням особи ОСОБА_6 також встановлено, що вона раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є заміжньою і має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштована, має реєстрацію в м. Харкові, де характеризується позитивно, проживає з сім*єю чоловіка за іншою адресою.
За даними, представленими до суду, чоловік обвинуваченої - солдат ОСОБА_11 з 12.06.2017 року приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Згідно характеристики інспектора відділу СВПР державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27) за час тримання під вартою з 11.08.2017 року ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів та для досягнення цих цілей. в силу ст. 65 КК України, необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_6 в межах пред*явленого обвинувачення покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, інкримінованої їй.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки. Призначене покарання, на думку судової колегії, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засуджену від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
При вирішенні даного питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України і ті обставини, що ОСОБА_6 вчинене дане правопорушення вперше, і що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілому згідно заявлених позовних вимог. Враховано, що потерпілий претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має та висловив свою позицію щодо міри покарання, не пов*язаної з позбавленням волі.
Також, враховані судом дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 та її законослухняність, що передувала вчиненню даного правопорушення та після вчинення під час судового розгляду в умовах ізоляції, ставлення обвинуваченої до праці та її поведінка в побуті. Враховано також при вирішенні даного питання сімейний стан обвинуваченої, її стать та молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини дочки та перебування чоловіка на військовій службі в умовах АТО.
А тому, комплексне врахування всіх цих обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття нею покарання за дане кримінальне правопорушення та можливість її звільнення з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 790, 96 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.ч.1-2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_6 з- під варти звільнити в залі суду, негайно.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 09.02.2018 року. У зв*язку з обранням особистого зобов*язання покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Зарахувати в строк відбуття ОСОБА_6 покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 08.08.2017 року по 11.12.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Речові докази (ніж, 2 шампури), які передані на зберігання до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази (футболку червоного кольору), яка належить потерпілому та зберігається в Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Речові докази (особисті речі обвинуваченої жіноча кофта біло-коралового кольору, жіночі труси синього кольору, комбінезон бежево-рожевого кольору), які зберігаються в Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 790,96 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_12
ОСОБА_13 Нев*ядомський