Провадження № 1-кс/520/2379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверних замків за допомогою спеціально підготовлених відмичок, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: вироби із золота, а саме: 3 кілець, браслет, ланцюжок, пару дитячих сережок, 1 жіночу сережку, грошові кошти у сумі 50 доларів США та 300 гривень, часи «Puma», тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з викраденим майно зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд.
25.09.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 були виявлені та затримані співробітниками ВКР Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із викраденим майном.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі. Крім того слідчий повідомив, що у підозрюваного було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, може впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний хворіє на гепатит С, а також підозрюваний має двох повнолітніх дітей та на утриманні малолітню дитину на утриманні. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації, а також має мати, за якою необхідний догляд. На підставі викладеного просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 25.09.2017 року, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено 3 золотих кільця, пару золотих сережок, якими він заволодів вчиняючи злочин, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено золотий браслет, золотий ланцюжок, 1 жіночу золоту сережку, якими він заволодів вчиняючи злочин, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, беручи до уваги, що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ту обставину, що кримінальне правопорушення поєднане з проникненням у житло, а також беручи до уваги розмір майнової шкоди, завданої потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави не застосовувався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 13 години 30 хвилин 25.09.2017 року та припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин 24.11.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1