Справа №127/4188/18
Провадження №1-кс/127/2070/18
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -
Відповідно до матеріалів провадження, до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого судового експерта ОСОБА_7 ВВ НДЕКЦ за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А про те, що 22.02.2018 року під час огляду автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200», 2012 року випуску було виявлено факт відсутності маркування номера двигуна, а маркувальна площа має сліди механічної обробки абразивними матеріалами.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у перших числах січня 2018 року транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», 2012 року випуску за дорученням у ОСОБА_8 . Користувавшись нею приблизно місяць, в середині лютого 2018 року ОСОБА_3 зняв її з обліку у місті Одеса. 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 приїхав у місто Вінниця на транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» на транзитних реєстраційних номерах НОМЕР_1 з метою обмінятися автомобілями з ОСОБА_9 . Для цього до ВВ НДЕКЦ звернувся ОСОБА_9 із заявою про проведення спеціального дослідження автомобіля легкового-універсалу-В «ToyotaLandCruiser 200» на транзитних реєстраційних номерах НОМЕР_1 .
Під час проведення огляду старшим судовим експертом ОСОБА_7 ВВ НДЕКЦ досліджено, що маркування номера та типу двигуна відсутнє, а маркувальна площадка має сліди механічної обробки абразивними матеріалами, що може вказувати на навмисне знищення номера двигуна.
Виїздом слідчо-оперативної групи за повідомленням експерта ОСОБА_7 було встановлено, що відповідно до висновку експертизи № 103Е-02/18 (ToyotaLandCruiser 200) від 21.02.2018 року - маркування номера та типу двигуна відсутнє, а маркувальна площадка має сліди механічної обробки абразивними матеріалами, що тлумачиться як знищення номера двигуната відповідно до показань ОСОБА_7 , даний транспортний засіб має ознаки предмета злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 22.02.2018 року виявлено та вилучено:
-транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», білого кольору, без наявних реєстраційних номерів на передньому та задньому бампері, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та який після проведення огляду, на підставі добровільної згоди останнього, поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17-А);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.05.2015 року,номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету, який прошитий ниткою, кінці якої скріплені аркушем паперу з підписами понятих та слідчого;
- довіреність про користування та розпорядження ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 );
23.02.2018 року винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів а також в подальшому виникне необхідність у проведенні експертизи виникла необхідність у накладені арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.02.2018 року, а саме:транспортний засіб марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200», білого кольору, без наявних реєстраційних номерів на передньому та задньому бампері, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.05.2015 року, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; довіреність про користування та розпорядження ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ), керуючись ст. 40, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, а саме, в частині накладення арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.05.2015 року, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; довіреність про користування та розпорядження ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ), оскільки слідчим проводиться розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тому вищевказані документи не є предметом злочину та жодним чином не стосуються даного кримінального провадження. Крім того, просив надати ОСОБА_3 можливість користуватися вказаним автомобілем, заробляти кошти, що не суперечить КПК України, оскільки він є добросовісним користувачем даного майна. Просив суд при накладенні арешту на майно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та врахувати п.6 ч. 2 ст 173 КПК, а саме: наслідки арешту майна для ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений транспортний засіб може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
Слідчий суддя приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині накладення арешту на майно, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.05.2015 року, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; довіреності про користування та розпорядження ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ), оскільки слідчим проводиться розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тому вищевказані документи не є предметом злочину та жодним чином не стосуються даного кримінального провадження, тому дана вимога слідчого задоволенню не підлягає.
При цьому з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників процесуальної дії вбачається, що ОСОБА_3 є законним користувачем автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCruiser 200», білого кольору, без наявних реєстраційних номерів на передньому та задньому бампері, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тому, в даному випадку, на підставі п.6 ч. 2 ст 173 КПК, суд важає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для ОСОБА_3 , так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що в даному випадку слід накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota» моделі «LandCruiser 200», білого кольору, без наявних реєстраційних номерів на передньому та задньому бампері, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості користування ОСОБА_3 вказаним автомобілем, зобов"язавши останнього в разі необхідності надати автомобіль експерту для огляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», білого кольору, без наявних реєстраційних номерів на передньому та задньому бампері, 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 22.02.2018 року,із забороною відчуження, розпорядження ним, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з наданням можливості ОСОБА_3 користування вказаним автомобілем, зобов"язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства зберігати автомобіль в первинному стані та надати автомобіль експерту для огляду.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: