Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/6098/17
Провадження № 1-кс/334/1393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста першого класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002980 від 07 липня 2017 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді лікаря-нарколога у ЗФ ТОВ «Пульсар Трейд», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом першого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002980 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі пр. Соборного, рухаючись зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі.

В цей час, позаду, в попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, по лівій смузі рухався мотоцикл «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху в районі електроопори № 378 пр. Соборному, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці змінив напрямок свого руху ліворуч та почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр-11».

В ході дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_8 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судової медичної експертизи № 2272 від 14 вересня 2017 року.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-542 від 07 вересня 2017 року, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з мотоциклом «Днепр-11»

залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 18 вересня 2017 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, від дачі показань відмовився.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_5 , проведеним розслідуванням доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, так як його вина повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, зокрема:

матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

матеріалами судово-медичної експертизи № 2272 від 14 вересня 2017 року;

матеріалами судової інженерно транспортної експертизи за механізмом ДТП № 9-542 від 07 вересня 2017 року;

матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження № 9-418 від 07 серпня 2017 року;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 ;

матеріалами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ;

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання можливості приховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

При обранні запобіжного заходу слідство враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах (в стані алкогольного сп`яніння), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. При цьому, ОСОБА_5 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, має родину, але не працевлаштований. Одночасно з цим, ОСОБА_5 , під час досудового розслідування незаконно впливав на потерпілого ОСОБА_8 , спонукавши змінити свою позицію відносно набуття статусу потерпілого, вже після подання потерпілим відповідної заяви.

Отже в подальшому, після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_5 матиме змогу переховатися від органу досудового розслідування, в подальшому незаконно впливати на потерпілого або свідків, які ще повинні будуть підтверджувати раніше наданні свідчення в суді, а також керувати транспортним засобом, що неможливо допустити повторно при скоєнні підозрюваним ДТП в стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого настали тяжкі наслідки.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідною та оптимальною, оскільки зобов`яже підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, забезпечить відповідну процесуальну поведінку, позбавить змоги змінити місце мешкання та зобов`яже виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи, не відлучатися з визначеного постійного місця мешкання, а також утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , окрім випадку проведення слідчих дій та судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків та потерпілого у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання відмовити та обрати у відношенні його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді

цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді лікаря-нарколога у ЗФ ТОВ «Пульсар Трейд», має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити її до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків та потерпілого у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково застосувавши до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом першого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002980 від 07 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді лікаря-нарколога у ЗФ ТОВ «Пульсар Трейд», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій та судового розгляду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 20 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1