Провадження № 11-сс/782/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 10 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року.

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00002681 від 01.09.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09. 2017, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля павільйону з квітами, який розташований на території ринку «Успіх» в районі буд. АДРЕСА_1 , вчинив повторно відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого ОСОБА_9 завдані легкі тілесні ушкодження та майнова шкода на загальну суму 1396,42 грн.
Слідчий суддя вважав, що про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допитів потерпілого, свідка, протоколу огляду місця події, проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, висновки експертиз.
Також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; той факт, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця мешкання. Окрім того було враховано: відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, оскільки останній не працює і не навчається, одружений, не має утриманців, вживає алкогольні напої; його репутацію та майновий стан, той факт, що він не має постійного місця мешкання.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити його з під варти в залі суду. Зазначає, що в судове засідання при розгляді клопотання слідчого він з`явився добровільно. Вказав, що його дружина у зв`язку з хворобою потребую постійного догляду. Не згоден з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України, переконаний, що його дії потребують кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України. В ухвалі слідчого судді неправильно зазначено його прізвище. Його показання є сфабрикованими, протоколи допитів ним не підписувались.

При апеляційному розгляді:

- захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки у клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення

Наявність вказаних ризиків, а саме існування можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується такими даними.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності має судимість за злочин проти власності та інші. Та обставина, що підозрюваний після звільнення 30.03.2017, знов підозрюється у вчиненні нового злочину, збільшує вірогідність здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи підозрюваного про наявність у нього дружини, яка у зв`язку з хворобою потребую постійного догляду, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого запобіжного заходу.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прізвище підозрюваного згідно з документами правильно пишеться, як ОСОБА_7 , тому в цій частині доводи підозрюваного є безпідставними.
За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2