Справа № 761/2831/18
Провадження № 1-кп/761/1181/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітньої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування до малолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010232 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 та двох невстановлений неповнолітніх, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, для чого зазначені особи підготували для залякування потерпілих кишенькові розкладні ножі та розподілили ролі.

Відповідно до розподілених ролей неповнолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження на вулиці повинен був підшукати особу, яка мала при собі матеріальні цінності та у подальшому підійти до неї з метою вчинення нападу із застосуванням насильства та заволодіння чужим майном. Під час підходу до жертви, вищевказаний неповнолітній повинен був скоїти напад на невідому особу, а інший неповнолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та малолітній ОСОБА_5 своєю присутністю залякати її та відібрати наявне у неї майно.

На виконання свого злочинного умислу, 07.06.2017 близько 22 години 20 хвилин, неповнолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачив раніше невідомих неповнолітніх осіб, що знаходилися неподалік будівлі по АДРЕСА_2 , а саме: малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 та підходячи до них сповістив іншого неповнолітнього, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та малолітнього ОСОБА_5 про необхідність підійти до даного місця з метою вчинення спільного нападу вказаних осіб. Прибувши за вищевказаною адресою, неповнолітні, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб та дотримуючись раніше розподілених ролей, почали наносити тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_8 і неповнолітньому ОСОБА_9 , висунувши їм спільну вимогу передати належне їй майно.

Згідно висновку експерта № 1662 від 04.08.2017: у малолітнього ОСОБА_8 виявлено ушкодження:

- синці на правій грудній залозі у верхньому сегменті, на переднє зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від не менш 3 (трьох) дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 07.06.2017, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я).

Згідно висновку експерта № 1053/Е від 28.07.2017: у неповнолітнього ОСОБА_9 виявлено ушкодження:

- синець на спинці носу з переходом на скати його, на повіки правого ока та в підочні ділянки;

- садно на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу;

- синець з садном в лобній ділянці зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони трьохкратною травматичною дією тупого предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін вказаний постанові, тобто 07.06.2017. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_9 з вертикального положення тіла на площину виключаються. Дані ушкодження не є небезпечними для життя. Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після чого, малолітній ОСОБА_5 дістав із кишені розкладний ніж, продемонстрував його усім присутнім та своєю присутністю створював обстановку залякування малолітнього ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 з метою схилити останніх до передачі належного їм майна. В цей момент у малолітнього ОСОБА_8 зателефонував мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який останній дістав з кишені та відповів на даний виклик, чим продемонстрував оточуючим.

В подальшому неповнолітні, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою спільно із малолітнім ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_8 , а саме належного йому мобільного телефону марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходився у чохлі чорного кольору з надписом «KHORUZNYY», витягнув з кишені заздалегідь підготовлений предмет для вчинення злочину, а саме ніж, і способом небезпечним для життя та здоров`я, висунув малолітньому ОСОБА_8 вимогу передати йому мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 22999 гривень 90 копійок, що був у чохлі чорного кольору з надписом «KHORUZNYY», вартістю 212 гривень 53 копійки. При цьому неповнолітні, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно малолітнім ОСОБА_5 , розуміючи, що малолітній ОСОБА_8 сприймав обстановку, як загрозливу для свого життя та здоров`я, відібрали у останнього мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 22999 гривень 90 копійок, що був у чохлі чорного кольору з надписом «KHORUZNYY», вартістю 212 гривень 53 копійки, і разом з малолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, при цьому завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_8 фізичної та майнової, а неповнолітньому ОСОБА_9 фізичної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 7 червня 2017 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали в трамваї в напрямку залізничного вокзалу, коли проїжджали повз гірки, яка розташована неподалік будинку №99 по вул..Жилянській, один з потерпілих ОСОБА_8 кинув камінь в трамвай і попав каменем в нього. Вони вийшли на наступній зупинці і ОСОБА_12 попросив у нього ніж та пішов донизу, а вони обійшли гірку та підійшли до потерпілих з іншого боку. Парчевський почав бити ОСОБА_13 , потім ОСОБА_5 забрав свого ножа і став загострювати палку. Потім вони відвели потерпілих до кущів, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відійшли поговорити, після чого повернулись і ОСОБА_12 запропонував забрати хрестик у потерпілого, а коли потерпілий відмовився віддати хрестик, ОСОБА_11 сказав забрати телефон у потерпілого. Парчевський до цього взяв у потерпілого мобільний телефон і поклав до своєї кишені. Парчевський приставляв ніж до горла потерпілого і водив зворотною стороною леза по шиї. Після цього ОСОБА_12 пригрозив потерпілим, щоб вони не звертались до поліції, ОСОБА_11 також крикнув з погрозою, а він сказав, що так само кине камінь в голову. Після цього вони поїхали до своєї подруги і попросили її здати телефон в ломбард. Отримані гроші поділили між собою, йому дали 950 грн. За яку суду здали телефон в ломбард він не знає. Вважає себе невинним у вчиненні будь-яких дій відносно потерпілих, оскільки їх не бив, телефон не забирав.

Також ОСОБА_5 суду повідомив, що він останній час проживав разом із своїм батьком, до школи у вересні він не пішов, оскільки батько мав намір перевести його в іншу школу, але всі документи так і не зібрав. Інколи він ночував у друга, не жив у батька близько 15 днів.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 7 червня 2017 року він пізно ввечері разом із ОСОБА_9 йшли з тренування додому пішки, йшли до станції метро «Політехнічна», йшли лівою стороною вулиці і побачили гірку, вирішили залізти на цю гірку, при цьому свої речі залишили внизу. Потерпілий пішов вниз до речей попити води, побачив якусь особу, яка подзвонила комусь і ця особа стала його бити, це був підліток. Потім підійшли ще двоє підлітків, найстарший став бити ОСОБА_9 ногами, у останнього пішла кров. На мосту їх побачила незнайома жінка і дала серветки та перекис, щоб зупинити кров. Потім їх відвели в кущі, стали розмахувати ножами і забрали у нього мобільний телефон, при цьому приставляли ножа до серця. Також найстарший з підлітків водив ножем по шиї, а ОСОБА_5 також був з ножем і також погрожував. Потерпілі присіли, нападники сказали, щоб не телефонували до поліції, бо вони знають де навчається друг потерпілого, коли вони пішли, потерпілі сіли до трамваю і поїхали додому. Погрози своєму життю сприймав реально.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 7 червня 2017 року він пізно ввечері разом із ОСОБА_8 йшли з тренування додому пішки, йшли до станції метро «Політехнічна», йшли лівою стороною вулиці і побачили платформу, вирішили залізти на цю платформу. До них підійшов незнайомий підліток, комусь подзвонив, з мосту спустилися ще двоє підлітків, найстарший з них вдарив ОСОБА_8 , а потім став бити його. Потім найстарший і наймолодший дістали ножі і його з ОСОБА_8 відвели у безлюдне місце біля гаражів, де найстарший сказав ОСОБА_8 віддати або ланцюжок, або мобільний телефон. Потім під приводом необхідності зателефонувати другу взяв телефон, стали махати ножами. Погрози сприймав як реальні. Після чого вони всі разом пішли за гаражі, а потерпілі поїхали додому. Впізнає ОСОБА_5 , який також із ножем в руках погрожував їм, різав при них пляшку і казав, що може їх порізати.

В судовому засіданні допитана законний представник малолітнього ОСОБА_5 його мати ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що у неї 4 дітей, вона проживає разом із двома молодшими дітьми, а її син ОСОБА_14 у теперішній час проживає разом із своїм батьком, оскільки вона не має можливості утримувати його. У сина складний характер, в школі були постійні бійки, конфлікти, він втікав з дому, не ночував вдома і вона попросила колишнього чоловіка забрати сина для виховання. Вона проживає у 2-кімнатній квартирі, при цьому одну кімнату займає її хвора мати. Знала, що син не відвідує школу, коли син жив з нею вона його водила до школи.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол прийняття заяви про злочин, відповідно до якої ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів з приводу заволодіння невідомими особами мобільного телефону, протокол огляду місця події від 7 червня 2017 року, відповідно до якого оглянуто місцевість поблизу будинку 99 по вул..Жилянський, слідів та речей, які підлягають вилученню не знайдено. Слідів боротьби не виявлено, на відстані 15 метрів від платформи знайдено декілька упаковок з-під димедролу, виявлено 2 сліди папілярних узорів, які перенесені на дактилоплівку, вилучено коробку з-під димедролу, біля платформи виявлено пластикову пляшку з-під лимонаду, на якій знайдено сліди пальців рук, відповідно до матеріалів дактилоскопічної експертизи слід пальця руки, вилученого в ході огляду місця події з картонної упаковки від ліків «Димедрол-Дарниця» залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , 2004 р.н., матеріали судово-медичної експертизи №1662, відповідно до висновків якої у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження синці на правій грудній залозі у верхньому сегменті, на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, які виникли від дії не менш 3 дій тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, матеріали судово-медичної експертизи №1053/Е, відповідно до висновків якої при зверненні за медичною допомогою потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: синець на спинці носу з переходом на скати його, на повіки правого ока та в підочні ділянки, садно на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу, синець з садном в лобній ділянці зліва, які виникли від трьохкратної дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, протоколи пред`явлення особи за фотознімками, відповідно до який потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка приймала участь у вчиненні відносно них правопорушення, протоколи пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі впізнали ОСОБА_16 як особу, яка приймала участь у вчиненні правопорушення відносно них, відповідно інформації ПТ «Ломбард «Кдедит Юніон» мобільний телефон було здано до ломбарду ОСОБА_17 , відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість пластикового чохла чорного кольору станом на 7 червня 2017 року могла становити 212 грн.53 коп..

Таким чином, суд вважає, що малолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що він не вчиняв нападу на потерпілих, не забирав у потерпілих ніяких речей, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілих, і сам ОСОБА_5 не заперечує того факту, що після заволодіння мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_8 та здачі його до ломбарду йому передали гроші в сумі 950 грн., що свідчить про його участь в нападі на потерпілих.

Судом відповідно до вимог ст..487 КПК України досліджені матеріали щодо умов життя та виховання ОСОБА_18 : відповідно до повідомлення служби у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації малолітній ОСОБА_5 не відвідує навчальний заклад з початку 2017-2018 навчального року, спеціалістами служби неодноразово відвідувалась адреса проживання дитини, але двері квартири ніхто не відчиняв, на виклики мати малолітнього не з`являлась, батько малолітнього ОСОБА_5 з сім`єю не проживає, сплачує аліменти, фактично з дітьми не спілкується, самоусунувся від виховання дітей.

Дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до психолого-педагогічної характеристики він має навчальні досягнення низького рівня, на уроках був байдужим, домашні завдання не виконував. У 2017-2018 навчальному році до навчання не приступив, має недостатній загальний розвиток, неадекватно реагує на зауваження дорослих, має схильність на різкого збудження та зухвалості в спілкуванні зі старшими. Дитина не щира, егоїстична, використовує ненормативну лексику, правила поведінки не виконує, практично не має психологічного зв`язку з родиною.

Відповідно до характеристики СШ 1-111 ступенів №120 характеризується негативно, в 2016/2017 навчальному році пропустив 691 навч.годину, характеризується як неспокійна, імпульсивна натура, має добре розвинену мову та гарну пам`ять, але мотивації до навчання відсутня. Почуття відповідальності відсутнє, позитивні якості характеру практично не розвинуті, вольові риси спрямовані на деструктивні вчинки. У спілкуванні з однолітками займає зверхню та агресивну позицію. Близьких стосунків та спільної мови з матір`ю не має.

Відповідно довідок на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, умови життя та виховання малолітнього ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_5 підлягає направленню до спеціалізованої навчально-виховної установи для дітей та підлітків, оскільки жодні інші примусові заходи виховного характеру, на думку суду, не зможуть забезпечити належне виховання та утримання малолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.500, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_19 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк 2 роки.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання у приймальнику-розподільнику для дітей ГУНП в м.Києві.

Покласти на уповноважений підрозділ органів Національної поліції обов`язок доставити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального навчально-виховного закладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1