1-кс/381/729/17
381/4524/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11грудня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.12.2017,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 08 грудня 2017 року та не відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

А саме, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 23.06.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбував в Бучанської ВК (85) Київської області, звільнений 04.03.2016 року по відбуттю покарання, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин: так, 02.12.2017 року, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, після чого у нічний час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, прийшов до території дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з якого мав намір вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан огорожі таємно проникли на територію вказаної дачної ділянки.

Перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження вікна проникли до сарайного приміщення звідки таємно повторно викрали: металевий профнастил С-10, 0,5 кв.м. довжиною 1,18 х3,5 м, в кількості в кількості 15 штук, вартісттю 836,85 гривень, металевий профнастил С-10, 0,5 кв.м. довжиною 1,18 х3 м, в кількості в кількості 30 штук, вартісттю1673,7 гривень, металевий профнастил С-10, 0,5 кв.м. довжиною 1,18 х3,5 м, в кількості в кількості 49 штук, вартісттю 2738 гривень, 28 копійок, металевий профнастил С-10, 0,5 кв.м. довжиною 1,18 х 2,5 м, в кількості в кількості 15 штук, вартістю 55 гривень 79 коп., металеві труби 20х20х2, довжиною 3 метри, в кількості 40 штук, вартістю 43 гривні 10 копійок кожна, на загальну суму 1724 гривні 34 копійки, металеві труби 20х20х2, довжиною 3 метри, в кількості 20 штук, вартістю 43 гривні 10 копійок кожна, на загальну суму 862 гривні, швелерів «гнутий» 80х30х3, довжиною 3 метри, в кількості 4 штук, вартістю 84 гривні 50 копійки кожен, на загальну суму 338 гривень 06 копійок, металеві полоси 30х4, довжиною 3 метри, в кількості 10 штук, вартістю 253 гривні 21 копійку, арматуру 10 діаметру вартістю 155 гривень 88 копійок, станок свердлильний вартістю 20000 гривень, слюсарні тиски вартістю 20000 гривень, 2 слюсарні тиски малого типу вартістю 500 гривень, кондиціонер вартістю, пральну машину «Indesit» W84ТХ, білого кольору вартістю 2000 гривень, плитка для полу 200х200 сірого та білого кольору, вартістю 10000 гривень, емальована труба в кількості 8 штук, довжиною 3,5 метрів, вартістю 750 гривень за кожну та інші речі потерпілого ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникли спричинивши матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК Україниклопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання та повідомлення про підозру вручено не було.

В судові засідання, які були призначені на 09 грудня 2017 року та на 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, а його участь при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов"язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.12.2017- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1