overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7475/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні повинно зазначатись: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Згідно ч.4 вказаної статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Основним об`єктом судової фоноскопічної експертизи виступає усна мова зафіксована на фонограмі. Її суть полягає у встановленні дослівного змісту записаної на фонограмі інформації з складанням розшифровки розмови, ідентифікації по голосу і мови кожного учасника, перевірка фонограми на предмет її цілісності та виготовлення її за допомогою монтажу і т.д.
Встановити експертним шляхом дійсність інформації, зафіксованої в копії відеофонограми, без надання на експертизу оригіналу запису неможливо.
Для встановлення оригінальності відеофонограми необхідно надати експерту технічні засоби, що були задіяні при фіксації відеофонограми.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не обґрунтував необхідності проведення у справі судової фоноскопічної експертизи, не надав зразків для її проведення чи відомостей про те, що він звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів для їх отримання. Окрім того в клопотанні не зазначено яке значення мають покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для його вирішення, тому дане клопотання слід повернути його ініціатору.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/761/8/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.10.2016 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

30.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва з відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшов лист, що у відділі проведена реєстрація смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №16975 від 31.10.2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, як зазначено у п.5.ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини виявлені під час судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до правил ч.7 ст.284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/383/18
Провадження № 1-кп/669/48/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/219/18
Провадження № 1-кс/745/24/2018
У Х В А Л А
13.04.2018 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся старший слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого велосипеду, марки «Ардіс».
05 квітня 2018 року оглядом місця події, а саме території прилеглої до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу викраденого велосипеду, марки «Ардіс».
На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Ардіс», модель «Либідь» бувшого у використанні, враховуючи його придатність для цільового використання, станом на 05 квітня 2018 року?
За вимогою експерта надати викрадений велосипед марки «Ардіс», матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 285 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5420 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, яке підлягає задоволенню.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3102ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 06 вересня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

11 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 484/1134/16-к
провадження № 51-989 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003403 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 24 квітня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 21 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 годину 11 квітня 2018 року.
Захисники, участь яких у кримінальному провадженні в силу ч.1 ст.52 КК України є обов`язковою, в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою захисників.
Керуючись ч.4 ст.434, ч.2 ст.441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10год. 30хв. 13 червня 2018 року захисників, участь яких у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/1/17
Провадження № 1-кп/135/6/18
УХВАЛА

15.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі відкладено на 15 год. 29.03.2018 року.

Обвинувачений засуджений по іншому кримінальному провадженні, відбуває покарання у виді позбавлення волі. Згідно ухвали суду від 19.05.2017 року обвинуваченого залишено в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань № 1 на час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю обвинуваченого з приміщення слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 29.03.2018 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та слідчим ізолятором Держаної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Держаній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) забезпечити проведення відеоконференції із участю обвинуваченого ОСОБА_4 , зобов`язавши службову особу установи виконання покарань перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити Держаній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) по пошті та на електронну адресу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5442/18
Провадження № 1-кс/161/3022/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Волинській області, в рамках кримінального провадження № 0000303, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Волинській області, в рамках кримінального провадження № 0000303.

У своїй скарзі скаржниця та її представник просять поновити порушені права ОСОБА_4 щодо розгляду скарги від 24.01.2018 року, поданої до ГУНП у Волинській області про проведення службового розслідування щодо протиправних та незаконних дій слідчого ОСОБА_3 , зобов`язати заступника начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 належним чином розглянути вказану скаргу та належним чином повідомити ОСОБА_4 та її представника про результати розгляду даної скарги щодо проведення службового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, думку ОСОБА_4 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ст.303 КПК України передбачений чіткий та виключний перелік дій чи бездіяльності, а також рішень слідчого чи прокурора, які можливо оскаржити під час досудового розслідування, однак питання, які порушує ОСОБА_4 та її представник в своїй скарзі не передбачені чинним Кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема ст. 303 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Волинській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 147/297/17
Провадження № 1-кп/151/5/18
УХВАЛА
16.04.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши висновок судового експерта по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 року за №0000061, про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.

29.03.2018 року до суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.246 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8606/18
Провадження №1-кп/127/418/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року о 17 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ), обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: