Справа № 364/1108/17
Провадження № 1-кс/364/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та 19.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотань потерпілого в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року, щодо вчинення злочину, відповідальність за який передбачено ст. 358 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 вказує, що ним до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 12.12.2017 року та 18.12.2017 року було подано клопотання, не яке старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 14.12.2017 року та 19.12.2017 року було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні. Вказані постанови ОСОБА_3 вважає незаконними та такими, що винесені всупереч вимог КПК України, тож просить скасувати вказані постанови.

ОСОБА_3 вказав, що вимоги скарги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Старший слідчий ОСОБА_4 повідомлена про місце, дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів, доданих ОСОБА_3 до скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 12.12.2017 року та 18.12.2017 року, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, а саме: просив слідчого провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі та проведення ефективного досудового розслідування і кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року, а саме: витребувати з Володарського відділення Сквирського об`єднаного управління ПФУ в Київській області інформацію про те, ким було надано дозвіл вводити інформацію згідно виконавчого листа по утриманню з пенсії ОСОБА_3 та на підставі якого нормативно-правового акту та про витребування з Володарського відділення Сквирського об`єднаного управління ПФУ в Київській області оригіналів документів.

Старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 14.12.2017 року та 19.12.2017 року було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань потерпілого в кримінальному провадженні.

При розгляді скарги старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та матеріали кримінального провадження не надала.

При дослідженні скарги та доданих до скарги матеріалів було встановлено, що старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області постанови про відмову у задоволенні клопотань потерпілого в кримінальному провадженні від 14.12.2017 року та 19.12.2017 року винесено з грубим порушенням норм КПК України, а саме, в постановах старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 зазначено лише, що дійсно проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року, ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями про проведення слідчих дій, посилання на норми КПК України та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотань. В постановах старшого слідчого ОСОБА_4 відсутня будь-яка мотивація у відмові в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , що суперечить вимогам КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані ОСОБА_3 матеріали, які приєднані до скарги, пояснення ОСОБА_3 , старшим слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України, постанови про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 винесенні з порушення норм КПК України, що підтверджується доказами, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та 19.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 19.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1