1-кп/381/115/17
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«20» листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2015 року Печерським районним судом міста Києва обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. 25.04.2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, та визначено заставу у розмір 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.. 26 квітня 2016 року повну суму застави було внесено на відповідний рахунок заставодавця. Обвинувачений вважає, що даний запобіжний захід занадто суворий, необґрунтований і просив змінити його на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що постійно з`являється до органів досудового розслідування, суду, належним чином виконує покладені на нього обов`язки. На його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 13 років та ОСОБА_9 , 6 років; має постійне місце проживання та місце роботи, стаж роботи більше 20 років, раніше не судимий, є потерпілим від ЧАЄС 4-ї категорії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу не заперечував.
Дослідивши письмові матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави розмірі 1000 мінімальних заробітних плат (т.3, а.к.п. 37). 25.04.2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, та визначено заставу у розмір 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.. 26 квітня 2016 року повну суму застави було внесено на відповідний рахунок заставодавця.
10 жовтня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим виправдано за відсутністю в діяннях обвинувачених складу цього злочину (т.7, а.к.п.106).
30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.7 а.к.п. 204).

Як вбачається із ухвали слідчого судді підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На час розгляду справи у суді, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, проте, постійно з`являвся до суду за викликами. Будь-яких документів, які вказують на те, що обвинувачений під час досудового розслідування чи під час судового розгляду намагався переховуватися від суду, знищити або спотворити речі чи документи які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, чи впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні суду не надано.

Тому відсутні підстави вважати, що продовжують існувати ризики які були встановленні на час обрання запобіжного заходу. За таких обставини ризики зменшились.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З метою забезпечення дієвості судового розгляду у кримінального провадження є доцільним покладення на обвинувченого ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 83 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави замінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на шістдесяти діб, тобто до 18.01.2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ці зобовязання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 18.01.2018, включно.
Повернути заставодавцю, ОСОБА_10 , заставу в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а), код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783,МФО- 820172, реєстраційний рахунок 5850, внесену за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000483.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1