Справа № 141/721/17
Провадження №11-кп/772/450/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого в СВК "Маяк" с. Медівка, на утриманні перебуває недієздатна матір, раніше судимого
- 27.08.2015 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком терміном 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 року відносно нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_6 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року та призначено ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 2641 грн. 20 коп. (дві тисячі шістсот сорок одну гривню двадцять копійок).
Долю речових доказів вирішено.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
18.04.2017 року на узбіччі автодороги, неподалік с. Медівка Оратівського району Вінницької області, працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_6 , в ході чого під час поверхневого огляду у лівій нагрудній кишені куртки було виявлено та вилучено згорток паперу із подрібненим особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною вагою 8,59, які ОСОБА_6 ще у жовтні місяці 2016 року перебуваючи на території колишньої гноярки с. Медівка Оратівського району Вінницької області зірвав біля 20 гілок рослин коноплі, чим здійснив їх незаконне придбання. Після чого, ОСОБА_6 дані рослини коноплі приніс в своє домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 , де її меншу частину висушив, подрібнив та замотав у згорток газети, який помістив до лівої нагрудної кишені своєї куртки та носив із собою до 18.04.2017 року.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 902 від 19.04.2017 року надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса у перерахунку на висушену речовину становить 8,59 г.
В подальшому 18.04.2017 року на підставі ухвали Оратівського районного суду № 141/31017 від 12.04.2017 року працівниками поліції проведено обшук домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 в ході чого на території домогосподарства та у кімнаті житлового будинку виявлено та вилучено особливо небезпечний засіб канабіс загальною вагою 738,32 г, які ОСОБА_6 зберігав для власних потреб, а саме вживання шляхом куріння.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 901 від 20.04.2017 року надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса у перерахунку на висушену речовину становить 738,32 г.
18.04.2017 року на підставі ухвали Оратівського районного суду № 141/310/17 від 12.04.2017 року проведено обшук домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому періодично проживає ОСОБА_6 в ході чого у кімнаті житлового будинку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 4,32 г, які ОСОБА_6 зберігав для власних потреб, а саме вживання шляхом куріння.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 903 від 21.04.2017 року надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса у перерахунку на висушену речовину становить 4,32 г.
Загальна кількість речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, які незаконно зберігав ОСОБА_6 , масою у перерахунку на висушену речовину складає 751,23 г.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Під час призначення покарання не враховано таку обставину, як каяття, що виразилося в готовності нести відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність збитків чи настання тяжких наслідків.
Не враховано обставину, що ОСОБА_9 є батьком трьох неповнолітніх дітей, яким надає допомогу, є піклувальником своєї матері, інваліда 2-ої групи, визнаної судом недієздатною, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на підтвердження вказаних фактів суду першої інстанції були надані докази, але їм не надано належної оцінки. Висновок суду практично будується на судовій доповіді представника органу пробації, який носить рекомендований характер.
За таких обставин вирок суду не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з тим, що призначене покарання є занадто суворим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок законним та обгрунтованим, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги та підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення, провадження за апеляційною скаргою прокурора закриттю, апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не оспорюється.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнав рецидив злочину.
При цьому судом прийнято до уваги досудову доповідь представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 29.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставин, що обтяжує покарання рецидив злочину, обставин що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений вчинив новий злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, а також є висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

На думку суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності підстав для призначення більш м`якого покарання є слушними.

Враховуючи наявність позитивних характеристик, виданих виконавчим комітетом Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, СВК «Маяк», те , що ОСОБА_6 є піклувальником матері-інваліда 2-ї групи, визнаної недієздатною, надає допомогу в вихованні трьох неповнолітніх дітей, батьком яких являється, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити остаточну міру покарання визначену судом першої інстанції і вважає, що це покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. 404, 405,407, 419, КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року та визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: