Справа № 727/3070/18
Провадження № 1-кс/727/966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, по справі № 727/6846/17, провадження № 1-кс/727/2088/17, накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 (сімсот шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США 152, 00 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 1 на другому поверсі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 в металевому сейфі та за робочим столом менеджера ОСОБА_9 .

Вважає, арешт на частину грошових коштів накладено незаконно, оскільки грошові кошти у розмірі 72 000, 00 доларів США та 200 000, 00 тисяч гривень належать ОСОБА_5 та є його особистою власністю (копія довідки про відкриття рахунку додається).

Так 01 липня 2017 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір відповідального зберігання майна.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач ОСОБА_8 зобов`язується зберігати передане йому Поклажодавцем майно, а саме грошові кошти в розмірі 72 000, 00 доларів США та 200 000, 00 тисяч гривень і повернути це майно Поклажедавцеві у схоронності по закінченню дії Договору.

Місцем зберігання майна є сейф, який знаходиться в офісному приміщені на другому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат просив заяву підтримав, просив скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 (сімсот шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США 152, 00 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження заявника про те, що арешт на частину грошових коштів є незаконним, через те, що вони є його особистою власністю, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання адвоката на те, що у відповідності до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, обґрунтовуючи це тим, що жодні слідчі дії не проводяться, не підтверджуються жодними доказами. Прокурор в судовому засіданні вказав, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1