Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/18/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освітою, працюючого охоронцем ТОВ «ОЛТО», інваліда 3 групи, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.08.1999 року Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі;
23.01.2008 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 20.05.2010 року на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів,
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 17 год. 00 хв. 11.02.2018 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 30 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого могли настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини. Також врахував що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме до 8 років позбавлення волі. Практику ЄСПЛ, з якої вбачається, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин.
Крім того, зазначив, що підозрюваний раніше вже був судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи від якого настала смерть людини та на даний час підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.
Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_8 проживає в смт. Олександрівка після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, з жінкою з якою познайомився заочно при відбутті покарання. До відбуття ним зазначеного покарання мешкав з іншою жінкою у іншому населеному пункті з якою, згідно матеріалів клопотання, познайомився аналогічним чином, а тому є підстави вважати, про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вони не змінились з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року (а.с. 40).
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.01.2018 року та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , а також відсутні передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вказав, що відсутній такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне зокрема місце проживання, постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, одружений та має на утриманні дитину, відсутні будь-які обґрунтовані ризики, а стороною обвинувачення не надані докази того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому у суду є достатні підстави вважати, що наявні по кримінальному провадженню ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, також, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив відносно підозрюваного строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність слідчим суддею, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і судом в своїй ухвалі не зазначено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усі викладені вище обставини слідчим суддею при постановленні ухвали належно враховано, надано їм оцінки, про що безпосередньо вказано в ухвалі.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2