Справа № 592/1866/18
Провадження № 1-кс/592/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 03.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.02.2018 ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вирішили проникнути до будинку домоволодіння АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_8 , з метою крадіжки якого не будь цінного майна, що там мається.

Тоді ж, приблизно о 23 годині 30 хвилині реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , покинули домоволодіння ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, зі сторони городу проникли на подвір`я вище вказаного домоволодіння, де перебуваючи підійшли до будинку та через віконний отвір у якому була відсутня частина віконного скла проникли до будинку, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_8 переліком та вартістю згідно заявленої вартості та висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/447е від 14.02.2018: медогонку з нержавіючої сталі 2700 грн.; мотокосу «STIHL F 130» 2500 грн.

20.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з с. Підліснівка Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 03.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб» та проникнення у житло».

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 03.02.2018.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків вказаних у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 за викликами до слідчого не прибував.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказані обставини підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків провадження. Також є наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків та утриманців.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 03.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України до 10.04.2018 включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з с. Підліснівка Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1