overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за 194, ч.1 ст.197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.11.2017 р. поштою ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за 194, ч.1 ст.197-1 КК України.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за 194, ч.1 ст.197-1 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15.00 годину 16.11.2017 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6648/17
Провадження № 1-кс/461/7240/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м.Львів
Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області.
19.10.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 упереджене ставлення до скаржника та слідчий суддя навмисно порушує вимоги процесуального Закону, а саме сприяння особі, яка самостійно визнала відсутність будь-яких обов`язкових документів, які б надавали їй право на участь у кримінальному провадженні, як прокурора.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не довіряє теперішньому складу суду, який розглядає її заяву.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись 22, 26, КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7842/17
Провадження № 1-в/442/332/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 18.02.2010 року за ч.3 ст. 185 та ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2010 року згідно ст. 78 та ст. 75 КК України відмінено і призначено покарання Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці; 16.12.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом засуджений за ч.2 ст.185, ст.ст. 70, 75,76 КК України до 1 (одного) року 6 шість обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній почав порушувати громадський порядок, зловживати алкоголем, після чого йому було встановлено адміністративний нагляд терміном з 26.11.2015 року по 26.11.2016 рік та з 25.11.2016 року по 25.05.2017 року, а також із 12.05.2017 року було продовжено адміністративний нагляд до 12.11.2017 року. Однак, не зважаючи на це під час адміністративного нагляду гр. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. А саме, будучи адміннаглядовим, ОСОБА_4 , 04.09.2017 року, 02.10.2017 року, 06.11.2017 року без поважних причин не прибув для реєстрації в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку представника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :
Подання задоволити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік і встановити для нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. заборонити відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, барів, ресторанів;

3. заборонити виїзд в особистих справах за межі Дрогобицького району без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області;

4. зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області один раз в місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2049/13-к
У Х В А Л А

30.07.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Сурового О.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000234 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

-ч. 1,2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року до суду надійшло кримінальнальне провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України.

30.07.2013 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення його захисником.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України та ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

у х в а л и в :

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у Миколаївський районний суду Львівської області на 16-00 год. 05.08.2013 року для участі у розгляді кримінальнального провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 453/1092/17
№ провадження 1-кс/453/256/17
УХВАЛА
09.11.2017 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 24.10.2017 року звернулись до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000445 від 21.07.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розгляд скарги призначено на 09.11.2017 року.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржники були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності скаржника суперечитиме вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4764/17
пр.№ 1-кп/464/313/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року в провадження судді Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 01 вересня 2017 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5099/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 22.05.2017року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше судимого, востаннє 28.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 рои 5 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Від адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення №013-0013125№3410 від 01.11.2017 року через канцелярію суду 03.11.17 поступило клопотання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки 01.11.2017 року центром з Безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення №3410 для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 тільки на час затримання і термін такого закінчився, а обвинувачений бажає мати захисника.

Прокурор та не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений самостійно не має змоги оплатити послуги захисника та бажає в подальшому мати захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та ОСОБА_3 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул.Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 05 грудня 2017 р. на 10 год.30 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31) та прокурору для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/56/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в умовах дистанційного судового провадження між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) провести в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Під час досудового розслідування встановлено, що ІМЕІ викраденого у ОСОБА_4 мобільного терміналу наступні IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене та з метою встановлення причетності особи до скоєння таємного викрадення майна у ОСОБА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднань абонентських номерів SIM-карток операторів мобільного зв`язку України.
Інформація про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з вказаними абонентськими номерами, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки нададуть можливість встановити місце перебування останніх в момент вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у клопотання просить надати доступ до роздруківок телефонних з`єднань, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який не підтримав подане клопотання, приходжу до наступних висновків.
Тобто слідчий, звертаючись із новим клопотанням, не довів достатніх підстав вважати, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, доступ до яких він просить надати та які містять у собі охоронювану законом таємницю, в зв`язку з чим повторно подане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.163 КПК України,
В задоволені клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/689/17
Справа № 675/782/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізяславського районного суду від 26 вересня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Ізяславського районного суду від 26 вересня 2017 року призначити на 14 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвал для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№689/2179/17
Провадження №1-кп/672/129/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 листопада 2017 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 17.11. 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/798/17
Провадження № 1-кп/172/126/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2017 році» від 22.12.2017 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку у назві нормативно-правового акту та даті його прийняття, а саме замість 2016 року вказано 2017 рік.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року та вважати вірним назву нормативно-правового акту Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1