Справа № 755/2394/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм служби таксі «Аврора», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 12 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав просив задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2018 приблизно о 06 год 00 хв, ОСОБА_4 , працюючи водієм служби таксі «Аврора», на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від потерпілої ОСОБА_6 замовлення на перевезення пасажира з адреси: м. Київ, вул. Івана Сегієнка, 1, до адреси: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 36-А. По прибуттю ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про те, що наявних в неї готівкових коштів не вистачає для повної оплати послуг з перевезення та запропонувала останньому забрати різницю коштів, якої не вистачало, в неї вдома або зачекати поки вона винесе кошти з дому самостійно. При цьому ОСОБА_4 наполіг на необхідності залишити наявний у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 4999 грн 00 к., під приводом гарантії її повернення для повного розрахунку, усвідомлюючи значну різницю вартості останнього, порівняно з наданими послугами по перевезенню та наявну вигоду такої застави для себе. Потерпіла ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в якості гарантії здійснення повної оплати отриманих нею послуг, й розраховуючи на негайне та беззаперечне повернення належного їй майна. Однак, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на шахрайське заволодіння чужим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а майном, що належить потерпілій, розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його в подальшому через ломбард, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4999 грн 00 к.

За вказаним фактом 12 січня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2018; протоколом огляду місця події від 15.01.2018 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з середньою спеціальною освітою, працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Щодо обов`язків прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки зазначені у клопотанні.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години, з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а також прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 на два місяці - до 14 квітня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: