Провадження № 11-кп/780/86/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 04.04.2018

ВИРОК
Іменем України

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги прокурора та потерпілого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани Республіки Молдова, цигана, громадянина Республіки Молдова, який маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 26.08.2016р. до часу набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 37 900 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь держави - процесуальні витрати у розмірі 1496 грн. 12 коп. та вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, 25.08.2016р. близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі новобудови за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходився ОСОБА_12 , в ході сварки з останнім, яка виникла на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою ножа, наніс останньому 7 (сім) ударів в область грудей, черевної порожнини та задньої частини шиї, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вироком суду встановлено, що 25.08.2016р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись на другому поверсі в новобудові за адресою АДРЕСА_3 , де в той час знаходився ОСОБА_12 , в ході сварки з останнім, яка виникла на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою ножа наніс 7 ударів в область грудей, черевної порожнини та задньої частини шиї ОСОБА_12 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці вчинення злочину.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_10 з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений заподіяв ОСОБА_12 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, оскільки він, наносячи потерпілому ножові поранення, не бажав його смерті і доказів прибуття ОСОБА_13 до будинку, де перебував ОСОБА_12 , з метою вбивства останнього стороною обвинувачення не надано.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неправильним вирішенням цивільного позову, призначенням покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити йому максимальне покарання, зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 26 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та стягнути з обвинуваченого моральну (немайнову) шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий стверджує, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при ухваленні вироку не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а також судом не були ретельно перевірені, зіставлені і належно оцінені докази. Так, поза увагою суду залишилися непослідовні і суперечливі показання обвинуваченого щодо місця і часу знаходження ножа, характеристики знаряддя злочину, висновки судово-медичної експертизи про значну кількість ножових поранень, направленість ударів ножа у життєво важливі органи, поведінка винного, який не надав після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 допомоги, залишив його у безпорадному стані і не викликав невідкладну медичну допомогу. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на вбивство ОСОБА_12 . Також потерпілим звертається увага на те, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги тих обставин, що обвинувачений вини у вбивстві не визнав, не розкаявся, позбавив життя молоду людину, не врахував його думку про необхідність призначення винному суворого покарання, невірно застосував ч.5 ст.72 КК України, застосувавши кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, та невірно визначив розмір завданої йому моральної шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував характеру та послідовності дій, вчинених обвинуваченим, особливостей знаряддя злочину, кількість нанесених ножових поранень, локалізацію ушкоджень, більшість з яких проникаючі і нанесені у життєво важливі органи, а аналіз зазначених обставин свідчить про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 . Також прокурором зазначається про безпідставне врахування судом при призначенні покарання такої пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини як щире каяття та про не дотримання вимог ст.374 КПК України, оскільки судом фактично не надано оцінки доказам, що досліджувалися у ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, допитавши свідка, дослідивши висновок судово-медичної експертизи, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» судам потрібно вирішувати питання про умисел, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд першої інстанції, правильно встановивши об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_10 злочину, належної оцінки спрямуванню умислу дій обвинуваченого не надав.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 402 від 26.08 24.10.2016р. (т.1 а.167-171), дослідженому в судовому засіданні, при експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено - 7 (сім) колото-різаних поранень шиї, грудей та живота: колото-різане поранення шиї з ушкодженням хребців (рана на задній поверхні шиї справа, від якої в напрямку спереду-назад, дещо знизу-вгору відходить рановий канал, який сліпо закінчується в м`язах шиї справа довжиною за зондом 8 см. за його ходом пересічені поперечні відростки шийних хребців); проникаюче колото-різане поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням нирки (рана нижньої частини лівої підлопаткової ділянки, від якої в напрямку ззаду наперед, дещо зверху вниз відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджені 11 ребер, лівий купол діафрагми, зовнішній край лівої нирки, рановий канал довжиною за зондом 8 см.); проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням лівої легені (рана між лівим соском та ключицею, від якої в напрямку спереду назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, за ходом якого мається лінійне ушкодження хряща 3 ребра, наскрізне ушкодження переднього краю верхньої частки лівої легені, рановий канал закінчується біля грудного відділу хребта довжиною за зондом 14 см.); проникаюче колото-різане поранення в ділянці нижньої третини грудини з ушкодженням серця і легені (від рани в ділянці нижньої третини грудини в напрямку спереду назад, дещо знизу вгору, дещо справа наліво відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджений мечоподібний відросток грудини, маються наскрізне ушкодження серця та лівої легені, рановий канал сліпо закінчується в товщі нижньої частки лівої легені довжиною за зондом 18 см); проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням тонкої кишки (від рани передньої черевної стінки в напрямку спереду назад, дещо знизу вгору та дещо зліва направо відходить рановий канал, який проникає в черевну порожнину і утворює ушкодження петель тонкої кишки на відстані від рани шкіри 7-8 см); непроникаюче колото-різане поранення живота та грудей справа (рана правої бокової поверхні живота, від якої в напрямку знизу вгору, дещо справа наліво відходить рановий канал довжиною 12 см, який сліпо закінчується в підшкірній жировій клітковині правої бокової поверхні грудей); проникаюче колото-різане поранення живота зліва з ушкодженням товстої кишки та печінки (рана лівої бокової поверхні живота, від якої в напрямку зліва направо, дещо знизу вгору відходить рановий канал, за ходом каналу мається ушкодження низхідної ободової кишки та нижньої поверхні печінки, канал довжиною за зондом 20 см). Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.
Із встановлених судово-медичним експертом тілесних ушкоджень шість мають проникаючий напрямок з рановими каналами від 7 до 20 см.
Характер тілесних ушкоджень свідчить про направленість ударів ножем у життєво важливі органи, а довжина ранових каналів характеризує значну силу зазначених ударів.
У поясненнях апеляційному суду обвинувачений пояснив, що разом з ОСОБА_14 перебуває у фактичних шлюбних відносинах близько 18 років, мають 4-х спільних дітей. 25.08.2016р. він повернувся додому і не застав вдома його цивільної дружини. Йому зателефонувала незнайома жінка і повідомила, що його цивільна дружина перебуває у недобудованому будинку разом з одним з будівельників. Він прийшов до недобудованого будинку, де між ним та ОСОБА_15 відбулася бійка, у процесі якої останній наносив йому удари палкою. Під час бійки йому майже вдалося піднятися по драбині на другий поверх, але ОСОБА_15 його звідти скинув. Він на першому поверсі на столі взяв ніж , піднявся на другий поверх, де почав хаотично наносити ОСОБА_15 ножем удари, відбиваючись від ударів палкою останнього. Бійка закінчилася тим, що він скинув ОСОБА_15 на перший поверх, після чого, не підходячи до нього, покинув будинок. Ні до поліції, ні до медичних працівників з приводу зазначених подій не телефонував. Зазначив також, що не бажав смерті ОСОБА_15 , а, шукаючи свою цивільну дружину, захищався від нападу останнього.
Допитана при апеляційному розгляді у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що в темний час доби перебувала із загиблим у недобудованому будинку і в цей час до приміщення зайшов її цивільний чоловік ОСОБА_16 . Вона сховалася на другому поверсі у куточку і бачила як між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відбувається бійка, у ході якої ОСОБА_15 , перебуваючи на другому поверсі скинув з драбини її цивільного чоловіка, після чого ОСОБА_13 знову піднявся на другий поверх, де бійка продовжилася до того часу, як вже ОСОБА_15 впав з другого поверху.
З показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 випливає, що саме почуття ревнощів привели ОСОБА_13 до недобудованого будинку, у якому у вечірню темну пору доби перебувала його цивільна дружина та загиблий і стали причиною конфлікту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_13 був мотив для вбивства ОСОБА_15 на ґрунті ревнощів, а про його прямий умисел на вбивство останнього свідчить значна кількість заподіяних ударів предметом з колючо-ріжучими властивостями, їх направленість у життєво-важливі органи, суттєва сила заподіяних ударів та поведінка обвинуваченого, який після нанесення загиблому ножових ударів та скидання з другого поверху не намагався надати йому допомогу чи вжити заходів до виклику медичних працівників.
Отже, апеляційним судом встановлено, що доказами в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_13 у пред`явленому органом досудового слідства обвинуваченні, за виключенням посилання на вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, а саме у тому, що він 25.08.2016р. близько 23 години 30 хвилин, знаходячись на другому поверсі новобудови за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходився ОСОБА_12 , в ході сварки з останнім, яка виникла на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою ножа, наніс останньому 7 (сім) ударів в область грудей, черевної порожнини та задньої частині шиї, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.
Колегія суддів вважає недоведеною ту обставину, що під час вчинення злочину ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинуваченим заперечується факт вживання ним спиртних напоїв і докази на підтвердження наявності такої обставини, що обтяжує покарання, відсутні.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_13 вчинив вбивство ОСОБА_12 при перевищенні меж необхідної оборони на матеріалах кримінального провадження не ґрунтується. Так, з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 випливає, що саме ОСОБА_13 прийшов у темний час до недобудованого будинку, де перебували ОСОБА_17 та його цивільна дружина, був ініціатором конфлікту, у процесі бійки падав на перший поверх будинку, але з ножем у руках знову піднімався на другий поверх, де перебував загиблий з дошкою у руках, з метою продовжити бійку, тому відсутні підстави вважати його дії такими, що вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, чи інших інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Таким чином, висновок суду про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_13 з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України є невірним, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення з ухваленням нового вироку про визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, колегія суддів визнала його щире каяття. Доводи апеляції прокурора про відсутність такої обставини є безпідставними, оскільки ОСОБА_13 фактично визнав свою провину і висловлював жаль з приводу вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 вчинений особливо тяжкий злочин, його позитивні характеристики з місця фактичного проживання та реєстрації, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що пом`якшує покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції даної норми Закону України про кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання у частині розв`язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 батька загиблого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37 900 грн., колегія суддів вважає , що у цій частині вимоги підлягають до задоволення, оскільки обвинуваченим не заперечується факт заподіяння потерпілому матеріальної шкоди саме у такому розмірі, який стверджується доданими до матеріалів кримінального провадження доказами на підтвердження витрат на поховання.
При вирішенні вимог цивільного позову про відшкодування моральної (немайнової шкоди) колегія суддів вважає, що характер і ступінь моральних страждань позивача, пов`язаних зі смертю сина, вимушеність зміни способу його життя, що спричинені протиправними кримінально-караними діями ОСОБА_13 , свідчать про заподіяння цивільному позивачу моральної (немайнової шкоди), еквівалент якої має становити 200 000 грн., що відповідає принципам справедливості, виваженості та розумності.

Колегія суддів вважає також необхідним речові докази у кримінальному провадженні у вигляді джинсів з плямами РБК, кросівок з плямами РБК, змивів з рук ОСОБА_18 , змивів РБК з бетономішалки, кухонного ножа знищити як таке майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане, а диск з відеофайлами, де зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_13 залишити у матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_13 суд стягує процесуальні витрати за залучення експерта дактилоскопіста , розмір яких є документально підтвердженим і становить 1496 грн. 12 коп.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_13 також необхідно зарахувати у строк відбутого покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 26.08.2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого покарання перебування його під вартою з 26 серпня 2016 року по 20.06.2017року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 7 місяців 20 днів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції від 18.05.2017р. зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого покарання перебування його під вартою з 21.06.2017р. по 04.04.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що становить 9 місяців14 днів.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 37 900 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. у рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у розмірі 1496 грн. 12 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні у вигляді джинсів з плямами РБК, кросівок з плямами РБК, змивів з рук ОСОБА_13 , змивів РБК з бетономішалки, кухонного ножа, які передані до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Суддя: Суддя: