Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням з потерпілим,
6 листопада 2017 року о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Vectra 1.8 КАТ», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-11 «Копичинці - Гусятин» зі сторони с. Суходіл у напрямку м. Копичинці.
Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.
Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 8-го лівого ребра та забій лівої нирки, які за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Додатково пояснив, що він не мав наміру створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрози життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та створювати такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди і спричинити потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодженння, це сталось випадково. На даний час він примирився з потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання, підтвердивши, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .
За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, потерпілого та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 поступило клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.
Від потерпілого ОСОБА_4 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з ним (потерпілим).
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність..
При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітні діти..
Відповідно до ст.ст.124,126 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно положень ст. 174 КПК України скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2017 року на автомобілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,126, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ст. 46 КК України, суд,-
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України .
?автомобіль марки «OPEL», моделі «Vectra», 1.8 Кат., 1994 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути володільцю ОСОБА_5 , жителю с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2017 року на автомобіль марки «OPEL», моделі «Vectra», 1.8 Кат., 1994 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової інженерно транспортної експертизи № 5-667/17 від 11.12.2017 року в розмірі 2474 гривень., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-666/17 від 20.12.2017 року в розмірі 1237 грн.; судової авто технічної експертизи № 5-665/17 від 20.12.2017 року в розмірі 1237 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1