Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/3822/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , об`єднаного в одне провадження з клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000798 від 24.07.2017 за ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, раніше не судимого, працюючого на посаді голови ОК «ЖБК «Добробуд», економічного радника у ТОВ «Аптека № 222», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 24.07.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 ,, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посадовими особами Харківської міської Ради, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи відсутність будь-яких законних підстав для безоплатного отримання земельної ділянки, бажаючи створити хибне уявлення у оточуючих відносно своїх злочинних намірів, а також надати вигляду законності своїм протиправним діям, здійснив ряд дій, спрямованих на створення завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу у розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки.

Створивши фіктивну юридичну особу обслуговуючий кооператив «ЖБК «Добробут», статутні цілі якого «організація будівництва, житла, його подальша експлуатація та надання інших послуг з метою задоволення потреб його членів», не відповідали заявленим в реєстраційних документах відомостям щодо організаційно правової форми «обслуговуючий кооператив», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідомо порушили вимоги ч. 2 ст. 135, ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЖК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посадовими особами Харківської міської ради, за посередництва невстановлених осіб, вступили у злочинну змову з посадовими особами державної реєстраційної служби Харківської міської ради, з подальшою метою у незаконному безоплатному отриманні земельної ділянки, у приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців міської ради здійснили незаконну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності і внесли відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Харківської міської ради, які використовуючи свої повноваження, знаючи про незаконність дій ОСОБА_6 та інших, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , при отриманні 17.06.2009 заяви ОСОБА_6 про надання у власність земельної ділянки площею АДРЕСА_3 , достовірно усвідомлюючи свої неправомірні дії, організував формальний розгляд цієї заяви, залучивши при цьому відповідні структурні підрозділи міської ради, включили до порядку денного 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради, не доводячи до відома депутатів інформацію щодо злочинності свого наміру, надавши вигляду законності передачі рішенню про безоплатне надання у власність земельної ділянки, замовчуючи дійсні обставини, головуючий на пленарному засіданні, Харківській міський голова ОСОБА_9 , забезпечив прийняття 24.06.2009 Харківською міською радою незаконного рішення № 136/09 про відчуження на користь фіктивної юридичної особи ОК «ЖБК «Добробут» земельної ділянки площею АДРЕСА_3 , та особисто підписав його. В результаті чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші співучасники незаконно заволоділи земельною ділянкою, отримавши державний акт серії ХР № 079449, і завдали збитки територіальній громаді на суму 1 330 419, 00 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вказано у клопотанні, є: інформація КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо наявного нерухомого майна засновників ОК «ЖБК «Добробут»; інформація Харківської міської ради щодо не перебування ОСОБА_6 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребують поліпшення житлових умов та громадян, що бажають вступити до житлового кооперативу; заява ОСОБА_6 . Харківському міському голові ОСОБА_9 про надання у власність земельної ділянки для будівництва житлової забудови; рішення № 136/09 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 24 червня 2009, яким ОК «ЖБК «Добробут»; поземельна книга земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0034; рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2015; висновок судово медичної експертизи № 9079 від 31.05.2017, відповідно до якої вартість незаконно відчуженої земельної ділянки територіальної громади м. Харкова складає 1 330 419, 00 грн., яку незаконно передано ОК «ЖБК «Добробут».

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 повістку про виклик для вручення підозри було направлено 27.06.2017. Повідомлення про підозру було залишено за місцем мешкання дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 та у консьєржки. 21.07.2017 за адресою АДРЕСА_5 залишено повідомлення про підозру і 24.07.2017 за вказаною адресою повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку і у той же день повідомлення про підозру вручено представнику КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться житловий будинок.

З посиланням на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 328 000 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, проте зазначив, що належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі з підстав не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки у визначений кримінально процесуальним кодексом України спосіб повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не було. Також зазначили, що підозра є необґрунтованою, звернули увагу на те, що засновником кооперативу виступали інші особи, а ОСОБА_6 значно пізніше став членом кооперативу і був обраний його головою на загальних зборах і діяв відповідно до мети створеного кооперативу. Також зазначили, що жоден ризик не доведений, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце роботи, позитивну репутацію, стійкі соціальні зв`язки, надавши письмові заперечення з доказами їх обґрунтування. Крім того стороною захисту вказувалось на те, що ОСОБА_6 до недавнього часу був необізнаний про наявні у нього процесуальні права та обов`язки і щойно дізнавшись про їх наявність, добровільно з`явився до суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.

20.07.2017 у кримінальному провадженні №0000240 від 27.12.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2017 з кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України в окреме кримінальне провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000798 від 24.07.2017 внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України по факту: 24.06.2017 члени ОК «ЖБК «Добробут» за попередньою змовою з посадовими особами Харківської міської ради заволоділи земельною ділянкою площею 1, 0987 га по проїзду Краснодарському, 32.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України витяг дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таких відомостей витяг, сформований 31.07.2017, не містить. Відомості про повідомлення про підозру, без визначення дати та часу повідомлення про підозру, містяться у витягу з кримінального провадження, виготовленого 18.08.2017.
Як вбачається з даних, наданих до клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено 21.07.2017, не містить даних про вручення його ОСОБА_6 у спосіб, визначений кримінально процесуальним законодавством.
Частиною першою та другою статті 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжного заходу, відповідно до положень яких запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного (обвинуваченого) з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за наявністю обґрунтованої підозри.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України)

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно доводів клопотання, 20.07.2017 по даному кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України .

У клопотанні зазначено, що повідомлення про підозру 20.07.2017 залишено ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .

Зазначена обставина не є доказом вручення повідомлення про підозру, оскільки доказів того, що вказана адреса є місцем проживання ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Захисником у судовому засіданні надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 02.10.1991 серії НОМЕР_1 і заначено, що на даний час він має статус розлученої особи.

Інших даних про перебування у шлюбі ОСОБА_6 з особою ОСОБА_10 чи з іншими особами слідчому судді не надано.

Крім того, з інформаційної довідки № 97162999 від 13.09.2017, наданою стороною захисту, вбачається що право власності на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 з 17.10.2013 зареєстровано з 17.10.2013 за ОСОБА_12 .

Також у клопотанні зазначено, що 21.07.2017 за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_6 залишено повідомлення про підозру і 24.07.2017 за цією ж адресою, що підтверджується квитанцію «Укрпошти» з описом вкладення, ОСОБА_6 засобом поштового зв`язку направлено повідомлення про підозру.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_6 , за вказаною адресою він не зареєстрований і не проживає. Фактично, за договором найму, проживає: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, за родом своєї діяльності часто перебуває за кордоном, на протязі останніх двох місяців виїжджав за межі України та міста Харкова, про кримінальне переслідування йому стало відомо після 31.08.2017 та з отриманих з Єдиного держаного реєстру судових рішень ухвал слідчих суддів, після чого він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доказів того, що адреса: АДРЕСА_5 . є місцем проживання ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Так, відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» № 2109 від 21.07.2017 за адресою АДРЕСА_5 ніхто не зареєстрований.

Тому, слідчий суддя не вважає належним врученням 24.07.207 повідомлення про підозру у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України представнику КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_6 , оскільки не доведено, що вказана квартира є місцем проживання ОСОБА_6 , а також направлення повідомлення про підозру за цією ж адресою. Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належного підтвердження отримання повідомлення про підозру слідчому судді не надано.

Відомості, що містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_13 , мешканця будинку за вказаною адресою ( АДРЕСА_6 ), такий висновок слідчого судді не спростовують, оскільки свідок зазначив, що раніше в квартирі проживала ОСОБА_14 , бачив в квартирі її онуку, декілька разів, чоловіка років 50-55, який іноді ночував. Зазначені свідчення не є доказом належного вручення повідомлення про підозру.

Стороною захисту до суду надано відомості про те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, обіймає посаду економічного радника у ТОВ «Аптека № 222» з 28.04.2012, має позитивну характеристику, а також надано відомості щодо заробітної плати за поточний рік.

Таким чином, на момент звернення із клопотанням та його розгляду слідчим суддею доказів вручення, у визначений кримінально процесуальним кодексом, ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру слідчому судді не надано.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні і вирішення інших питань, що підлягають дослідженню відповідно до ч. 3 ст. 132 та ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 132, 182, 188, 267-279, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1