Справа № 199/8157/17
УХВАЛА
20.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 09 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 08.12.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. разом із невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , на якому останні рухались вздовж вул. Грінченко м. Дніпро, де на перехресті вул. Гринченко та вул. Янтарної побачили автомобіль марки «Хюндай Гетс» д/н НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Хюндай Гетс», де за допомогою невстановленого слідством предмету, розбив заднє пасажирське скло та, діючи умисно, із заднього пасажирського сидіння вихопив дві жіночі сумки, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких знаходились 200 грн., 100 доларів та 104 тис. тенге, а невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, сидів за кермом автомобіля «Опель Омега» та чекав поки ОСОБА_4 доведе злочинний намір до кінця. Після чого ОСОБА_4 сів до салону автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 та останні зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

09.12.2016 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003530, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України 09.12.2016; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України року ОСОБА_4 був затриманий 09.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання не вбачається: які дії проводились щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , чи опитані свідки з цього приводу.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місцеперебування ОСОБА_4 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання відмовлено, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 193, ст. 186 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1