У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/225/18

№ 1-кс/183/24/18

17 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 року до ЄРДР за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04 січня 2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою скоєння злочину, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 171 км автодороги «Дніпро-Харків», в напрямку с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де розташований пункт зберігання дизельного палива, що належить ОСОБА_8 , який охоронявся ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 04 січня 2018 року приблизно о 03.03 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі, вийшли з автомобілю та підійшли до підсобного приміщення, де відпочивав охоронець ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 , постукавши у вхідні двері підсобного приміщення, розташованого на 171 км автодороги Дніпро-Харків, що розташований в 3 км від смт. Губиниха в напрямку с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, йому відчинив охоронець ОСОБА_9 , якому ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, діючи умисно, відкрито, наніс не менше трьох ударів кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_7 закрив охоронця ОСОБА_9 в його підсобному приміщенні, підперши вхідні двері до нього палицею та притримуючи її.

В цей час ОСОБА_6 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито викрав 23 пластмасові каністри, об`ємом по 20 л кожна, заповнені дизельним паливом, що знаходилися біля підсобного приміщення охоронця, які склав до причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , після чого підігнав автомобіль марки «ВАЗ 2106» та підчепив причеп до нього.

В цей момент умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , які приїхали на місце вчинення злочину на власному автомобілі, проте ОСОБА_6 , намагаючись довести свій спільний злочинний умисел до кінця, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2106», до якого був причеплений причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., в якому знаходилися 23 пластмасові каністри, заповнені дизельним паливом, вартістю 12000 грн., та не дочекавшись ОСОБА_7 , який втік у невідомому напрямку, намагався втекти з місця скоєння злочину з викраденим майном, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

09 січня 2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000036 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину які відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та в якому підозрюється. ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто у останнього відсутній стабільний матеріальний дохід та маються слабкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 усвідомлює, що йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваним ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколами огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком до 6 років.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_14 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1