Справа № 481/1159/17
Провадж.№ 1-кп/481/132/2017
В И Р О К
іменем України

27.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження № 0000482 від 05.08.2017 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро - Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та визнано доведеним, що 04.08.2017 року близько 23:00 години обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу, відкривши металевий гачок, зайшов до приміщення гаражу, звідки таємно викрав мопед «MUSSTANG MT 50Q 2», яким користується потерпілий ОСОБА_5 , та який придбав вказаний мопед у ОСОБА_6 , але право власності на нього не реєстрував. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Даним злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення гаражу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, підтвердив усе що викладено в обвинувальному акті, однак скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати суду показання.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що улітку 2017 року саме перебував у м. Миколаєві коли йому зателефонувала мама ОСОБА_7 , із якою він проживає, і повідомила про викрадення його мопеда «MUSSTANG MT 50Q 2» з гаражу. Крім того пояснив, що обвинувачений кошти за викрадений мопед не повернув, однак вони домовились про відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2017 року встановлено, що на території домоволодіння ОСОБА_7 у с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області мається гараж ( а.к.п. 44-46).

З тимчасового реєстраційного талону ДАР № 267123 від 26.02.2013 встановлено, що у власності ОСОБА_8 мається мопед «MUSSTANG MT 50Q 2», який наразі перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.47).

Із довідки ПП «Автомагазин Вікторія» встановлено, що вартість мопеду «MUSSTANG MT 50Q 2» 2012 року випуску, бувшого у використанні, станом на 05.08.2017 року становить 2500,00 грн ( а.к.п. 50).

З протоколів огляду предмета від 15.08.2017 року та від 16.08.2017 року із фото таблицею, встановлено, що на під`їзді до домоволодіння ОСОБА_9 виявлена рама чорного кольору з передньої частини якої мається номер ALB42B227099 з механічними ушкодженнями; сидіння на верхній частині якого маються залишки від шкірозамінника чорного кольору, який відірвано; крило переднє з нержавіючої сталі з вилкою зі слідів іржі та ушкодженнями; крило заднє з нержавіючої сталі; задній багажник з нержавіючої сталі без пошкоджень; паливний бак синього кольору, написом «MUSSTANG» ( а.к.п.51, 52, 53-54).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року із фото таблицею з якого видно, що ОСОБА_3 добровільно розповідає та показує про обставини вчинення ним крадіжки транспортного засобу. Показання обвинувачений ОСОБА_3 давав добровільно без застосування насильства чи примусу.( а.к.п.55-58 ).

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Учасниками процесу не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до гаражу.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин згідно із кваліфікацією за ст.12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги характеризуючі матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.62-70), з яких вбачається, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується, має родину, військовозобов`язаний.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, публічно попросив вибачення у потерпілого в судовому засіданні і потерпілий прийняв таке вибачення, та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме: раму чорного кольору з передньої частини якої мається номер ALB42B227099 з механічними ушкодженнями; сидіння чорного кольору; крило переднє з вилкою; крило заднє; задній багажник; паливний бак синього кольору, з написом «MUSSTANG», які постановою слідчого від 16.08.2017 року передані на зберігання до камери схову Новобузького ВП ГУНП, згідно до приписів п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять ) років з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02 (два) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: раму чорного кольору з передньої частини якої мається номер ALB42B227099 з механічними ушкодженнями; сидіння чорного кольору; крило переднє з вилкою; крило заднє; задній багажник; паливний бак синього кольору, з написом «MUSSTANG», повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя