Справа № 559/24/17
Номер провадження 1-кс/559/626/2017
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_4

розглянувши розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, посилаючись на те, що вДубенському ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого 290 КК України.

В серпні місяці 2016 року, він знайшов на сайті оголошень «RST» оголошення про продаж автомобіля марки «BMW - 525». Потім вирішив подзвонити та домовитися про огляд. Продавець автомобіля повідомив, що він ним користується три роки та продає його по технічному паспорту, так як він не має зв`язку з власником. Оглянувши автомобіль у м. Києві в Оболонському районі ОСОБА_5 звернув увагу на те, що стакан автомобіля був частково зрізаний, та запитав у продавця про причину. Продавець, на ім`я ОСОБА_6 , повідомив ,що дане авто було в ДТП і надав висновок НД Бюро судових експертиз «САНТОДОР» 0993/5 2 про те, що даний автомобіль є зареєстрований як безномерний. Так як автомобіль сподобався, а висновок не викликав жодних сумнівів ОСОБА_5 придбав автомобіль.

04.01.2017 року в м.Дубно, його зупинили працівники поліції. При огляді документів в них виникла підозра про справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час автомобіль було вилучено і поставлено на штрафмайданчик.

10 січня 2017 року на даний автомобіль ухвалою Дубенського міськрайонного суду було накладено арешт. ОСОБА_5 , як володілець майна, не був поставлений до відома органами досудового слідства та прокуратури, а також судом про час та місце розгляду справи про арешт майна.

Вважає, що на даний час у застосуванні такого заходу (тримання автомобіля на штраф майданчику) відпала потреба, так, як усі слідчі дії, за участю автомобіля, як речового доказу вже проведені.

Крім того, з 4 січня 2017 року по даний час «BMW - 525» перебуває на штраф майданчику в м.Дубно по вул. Пекарська,10 , тобто зберігається без відповідних умов та догляду. Сторона обвинувачення жодним чином не піклується про схоронність та не забезпечила безпечності майна яке перебуває у її віданні. Тому, беручи до уваги вищевикладене просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «BMW - 525» номер кузова б/н, д.н.з НОМЕР_1 в частині зберігання його на штрафмайданчику в Дубенському ВП ГУНП, що знаходиться в м.Дубно, вул. Пекарська, 10.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту на майно, зазначивши, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженні, на який згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання із викладених у ньому обставин, пояснила, що транспортний засіб неналежно зберігається.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та скасування накладеного арешту на майно з наступних підстав.
Так, в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.01.2017 року близько 14 години в м. Дубно по вул. Лисенка було зупинено автомобіль марки «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1990 року народження, жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки автомобіля було встановлено, що номер кузова автомобіля знищено кустарним шляхом.

В зв`язку з вище викладеним автомобіль марки «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , номер кузова НОМЕР_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 вилучений в Дубенський ВП ГУНП та знаходиться за адресою м. Дубно вул. Пекарська, 10.

10.01.2017 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , номер кузова НОМЕР_2 , який полягає у позбавлені права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000017 від 04.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до чс.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, розпочато за фактом знищення номера кузова автомобіля, відповідно предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб.
У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль марки «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також необхідність збереження речового доказу.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій як речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні, які тривають на даний час, про що зазначено в судовому засіданні прокурором, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Однак, ОСОБА_5 не являється володільцем транспортного засобу «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному, власником транспортного засобу являєтьсязгідно свідоцтва про реєстрацію - ОСОБА_7 , що не заперечується в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).
Твердження про те, що автомобіль за період перебування на арешт майданчику Дубенського ВП ГУНП зазнає пошкоджень, у зв`язку із неналежним зберіганням, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, останнім не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неналежність зберігання транспортного засобу. Крім того, вказана обставина, на яку посилається ОСОБА_5 , вимагаючи повернення транспортного засобу, не є самостійною підставою для скасування арешту на майно відповідно до положень чинного законодавства.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подальше зберігання транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно продовжувати здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність належним чином ОСОБА_5 та його представником необгрунтованості накладення арешту на майно, а також того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не доведено наявність таким чином обставин, які б в силу положень статті 174 КПК України були законною підставою для часткового скасування накладеного арешту на транспортний засіб «BMW-525» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , та повернення його ОСОБА_5 , який окрім того, не являється його законним володільцем.
Керуючись ст., ст.174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: