ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2956/18
№ 1-кс/201/2897/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230, -
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000230. Просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року, та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи.
Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова слідчого в частині відмови у проведенні додаткової експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена неупереджено з метою позбавлення підозрюваних прав на захист, порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові слідчого, не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання сторони захисту в частині проведення додаткової експертизи. Також вказує на те, що необхідна для експертного дослідження первинна бухгалтерська документація була вилучена слідчим та прокурором під час обшуків у ході досудового розслідування і знаходиться у органа досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в ній.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 кожен окремо заперечували проти скарги, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000230 від 06.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою від 12 березня 2018 року слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_3 поданого 05.03.2018 року в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000230 задоволено частково. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що сторона захисту має право самостійно звернутися та залучити експерта для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя, при розгляді скарги на часткове задоволення клопотання про проведення додаткових експертиз співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.243 КПК України Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні сторона захисту з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді не зверталася.
Крім того, зважаючи на той факт, що старшим групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 28 березня 2018 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали, у відповідності до ст.ст. 283,290 КПК України.
За змістом ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями вказаної статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000230 та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000230 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1