Справа № 539/2738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В поданій скарзі зазначив, що 23.09.2017 року ним було подано до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення по факту умисного пошкодження невстановленою групою осіб належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, що завдало йому майнової шкоди у особливо великих розмірах.

Однак, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. Натомість, 11.10.2017 року ним було отримано лист від 09.10.2017 року за підписом начальника Лубенського ВП з якого вбачається, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була розглянута як звернення та встановлено, що в даному факті відсутній склад злочину, передбачений ст.194 КК України.

Скаржник вважає, що це є порушенням вимог ст. 214 КПК України, а тому прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 23.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав, прохає їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходиться до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Встановлено, що 23.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисного пошкодження невстановленою групою осіб належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, що завдало майнової шкоди у особливо великих розмірах (а.с.4).

Вказана заява була прийнята та внесена до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №8300 (а.с.5).

За результатами її розгляду скаржнику було направлено повідомлення, з якого вбачається, що перевірку щодо поданої ним заяви було доручено проводити дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки було встановлено, що в даному факті відсутній склад злочину передбачений ст.194 КК України (а.с.7).

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям процесуального рішення відповідно до ст. 284 КПК.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, про правомірність вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності слідчого із невнесення повідомлених ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки подана ним заява містила відомості про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді .

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1