Справа № 442/1662/18
Провадження № 1-кп/442/257/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000557 від 11.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушенння, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи 30.03.2016 засудженим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт, які відбув 11.07.2016, під час непогашеної судимості скоїв нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт-щодо якого 24.07.2017 скеровано для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд та Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2018 року засуджений до 1 (одного) року обмеження волі і звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст..1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 05.03.2018 на протязі дня ОСОБА_4 шляхом вільного доступу ввійшов на територію дачної ділянки розташованої на АДРЕСА_2 , звідки скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, викрав належні ОСОБА_5 три секції металевої огорожі вартістю по 400 гривень кожна, які в подальшому помістивши на попередньо привезені з собою сани, вивіз за межі садового товариства «Зелений гай», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати кримінальне провадження у його відсутності, не має до обвинуваченого претензії ні матеріального ні морального характеру, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий на даний час до нього не має претензії, щодо міри покарання покладається на думку суду, на утриманні має малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , 2004 року народження, сина ОСОБА_7 , 2005 року народження та дочку ОСОБА_8 , 2012 року народження, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зняти арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 року на два прольоти металевої огорожі.
Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Зняти арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 року на два прольоти металевої огорожі.

Речові докази:

- два прольоти металевої огорожі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1