справа № 208/4286/16-к
провадження № 1-кп/208/78/18
УХВАЛА
22 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 , ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2016 року про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення ухали суду від 20.02.2018 року про продовження дії запобіжного заходу відносно нього до 18.04.2018 року. Зокрема просить роз`яснити на які докази поклався суд як того зобов`язує ст.196 КПК України; чому суд не забовьязав сторону обвинувачення прокурора довести ризики відповідно вимог ст.171 КПК України та перейняв відповідну функцію на суд.

Розглянувши заяву, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2018 року вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до 18.04.2018 року.

При вирішенні цього питання суд враховував що, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність певних захворювань у обвинуваченого, рідних, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обвинувачені ще не допитані.

Суд також приймав до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , який задовільний і дозволяє йому приймати участь у судовому засіданні. Також колегія суддів, враховувала неодноразові висловлювання з боку ОСОБА_6 на адресу потерпілого ОСОБА_10 в грубій, образливій формі, погрози з боку ОСОБА_8 .

Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту заяви слідує, що обвинувачений просить суд обґрунтувати прийняте судове рішення, надати додаткові відповіді на кілька питань, а це призведе до зміни тексту ухвали, що в свою чергу є неприпустимим.

Роз`яснення висловів прокурора до компетенції суду не відноситься.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ч.1 ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у роз`яснені ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2