overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку з неможливістю розгляду матеріалів цим судом.
У поданні зазначається, що вказана скарга стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_9 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України апеляційному суду слід вирішити питання про направлення матеріалів клопотання до іншого суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Оскільки вказана скарга стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_9 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності, матеріали даного клопотання слід направити в Горохівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
УХВАЛА № 274/2084/13- к № 1-в/0274/284/13

16.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., з участю секретаря - Савчук Т.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівській виправній колонії (№ 70) подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Участь засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні визнана суддею обов"язковою, однак на даний час він відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70). За таких обставин суддя приходить до висновку етапувати засудженого ОСОБА_1 з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та доставлення в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та доставлення в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінальної справи по суті.

Головуючий - суддя: О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівської ВК (№70)

Житомирської області

Начальнику Житомирської УВП (№8)

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир

10001

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали про етапування засудженого ОСОБА_1 першому адресату для виконання, іншому - для відома.

Додаток:

- копія ухвали від 16.04.13 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 274/6809/14-к
Провадження №1-в/0274/1398/14

Ухвала

23.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за поданням начальника Райківської виправної колонії №73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії №73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії №73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 16 годину 30 хвилин 08 січня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6997/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 04.09.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.08.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, який передано для розгляду судді ОСОБА_1 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України на 23 жовтня 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/792/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 09.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хурель, Кусарського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за № 0001373, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-701/2011
Провадження № 1-п/1609/4783/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12.08.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211265 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 30.07.1996 року невідомий шляхом вільного доступу з сараю в дворі будинку №14 по вул. Фруктовій в м. Полтаві викрав 3 індюка, чим спричинив значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1

Постановою від 12.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211265, порушену постановою від 12.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-847/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

за участю прокурора Сорокіна І.В.

розглянувши подання подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 212-1, ч.2 ст.366, ст.. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 03 листопада 2011 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 212-1, ч.2 ст.366, ст.. 219 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2011 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 й доставку в суд під вартою.

Суд, розглянувши матеріали приходить до наступних висновків.

Як вбачається з повідомлення ДПС у Полтавській області 29.12.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212,ч.3 ст. 212-1, ч.3 ст. 366, ст. 219 КК України та ОСОБА_2 за ч . 3 ст. 212, ч.3 ст. 212-1, ч.2 ст.366, ст.. 219 КК України в порядку ст. 232 КПК України направлена для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Обвинуваченим обрано запобіжний захід застава.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальна справа, в межах якої слідчий звертався до суду з поданням про обрання особі запобіжного заходу, направлена до суду та обрано обвинуваченим запобіжний захід - застава, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання подання подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 545/2786/17
Провадження № 1-в/545/789/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого Забродського Рустама Закараєвича про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно вказати підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та зазначити і долучити докази в підтвердження.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки він відбуває покарання в державній установі «Божковська виправна колонія (№16)», дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 16 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2370/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ " Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:

03.10.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про застосування заходу стягнення до ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 12:00 годині 03 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2776/17
номер провадження 1-кп/695/277/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000416 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.. 205, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у складі колегії суддів у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-40 год. 30.10.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1