Справа № 626/836/18
Провадження № 1-кс/626/193/2018
УХВАЛА
Іменем України
25.04.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000238 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.04.2018 року до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.04.2018 року близько 19.00 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу знаходячись поблизу автобусної зупинки в с. Піщанка, Красноградського району, здійснила крадіжку двох мобільних телефонів bravis C180 Jingle та AS-5421, чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 23.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначити ринкову вартість викраденого у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, з урахуванням коефіцієнта зносу.

Слідчий в клопотанні зазначає, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства та проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Слідчий, який подав клопотання в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судово товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. професора МС. Бокаріуса проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 23 квітня 2018 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Яка вартість викраденого мобільного телефону марки bravis C180 Jingle на 22.04.2018 року, з урахуванням зносу, якщо враховувати, що він був придбаний рік тому, та на момент викрадення був в робочому стані, цілий та не пошкоджений?

2)Яка вартість викраденого мобільного телефону марки AS-5421 на 22.0 4.2018 року, з урахуванням зносу, якщо враховувати, що він був придбаний 23.01.2018 року, та на момент викрадення був в робочому стані, цілий та не пошкоджений?

Висновок експерта надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя