overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9100/17 Провадження №11-сс/773/420/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002107 від 08.05.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Синельникове Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з професійно-технічною освітою, згідно з вимогами ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 18.09.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
"15" вересня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та їх представник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, зазначеними особами кримінального провадження не заявлено.

Захисником обвинуваченого, думку якого підтримав обвинувачений, заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовлено.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 год. 27 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1073/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, призначення судді у наведеному суді не відбулося, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису, три посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_5 не має повноважень в зв`язку з закінченням 13.05.2014 р. п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, судді ОСОБА_4 з 04.09.2017 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 18.09.2017 р. згідно наказу № 14/в від 18.08.2017 р.
Таким чином, станом на 11 вересня 2017 року в Попільнянському районному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеного клопотання неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів у судді ОСОБА_5 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 з 18.09.2017 р. буде перебувати у щорічній відпустці та 04.09.2017 р. виключена з автоматизовано розподілу судових справ, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про проведення обшуку, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 535/817/17
Провадження № 1-кп/535/105/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання: - ОСОБА_2 ;

кримінальне провадження № 0000259 внесеного в ЄРДР 19.07.2017 року щодо обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1 ст. 309 КК України

сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області зазначене кримінальне провадження,-

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області.Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

З метою підготовки до судового розгляду справи судом з ясовано, що дату та місце проведення судового розгляду справи призначити не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, про що конкретно зазначити у резолютивній частині ухвали суду. Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, в тому числі зясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Захист у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 буде здійснювати захист самостійно, обвинувальний акт обвинувачені отримали, державною мовою на якій здійснюється судочинство розуміють.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Також не надійшло скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

За цих обставин, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України ,суд,-

п о с т а н о в и в:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000259 внесеного в ЄРДР 19.07.2017 року щодо обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 20.09.2017 року, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва, Полтавської області).

2.Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

3. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 26.09.2017 року на 13 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2092/17
Провадження 1-кп/545/284/17
У Х В А Л А
14.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у склад:і
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 27.05.2017 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122КК України,-

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10-00 год. 19.09.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/799/17
Провадження № 1-кп/550/119/17
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор просить суд оголосити розшук ОСОБА_4 , зупинити судове провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

ОСОБА_4 в судові засідання нез*являється, в зв*язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а одже обвинувачений ухиляється від суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області та керівнику Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для контролю.
Зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/132/16-к
Номер провадження 1-кп/699/3/17
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
14.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні 14.08.2017 року прокурором заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , який проживає у м. Канів Черкаської області, в режимі відеоконференції з Канівського міськрайонного суду Черкаської області, з метою його допиту.

Судовий розгляд відкладено на 10.00 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове провадження 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв. по матеріалах кримінального провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України щодо допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Леніна, 22, м. Канів, Черкаська область, 19000).
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити в суд для виконання та потерпілому ОСОБА_5 для відому.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2017 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави та покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2017 року, а саме в частині покладення обов`язку підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та чи належить до таких документів паспорт громадянина України.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 не може бути вирішене в рамках вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз`ясненню підлягають рішення суду, а не рішення слідчого судді.

Окрім того, ухвалою слідчого судді було покладеного на підозрюваного обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а роз`яснення норм КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді. Питання щодо тлумачення чи належить будь-який документ, в тому числі і паспорт громадянина України до документів, що надають право для виїзду з України та в`їзд в Україну не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Укрспецмет» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання представника ТОВ «Укрспецмет» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016, а саме: алюмінієві профілі в упаковках загальною кількістю 3544 упаковки, алюмінієві батареї у кількості 2582 шт., які вилучені 14.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Польова, 21.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2017 року про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглянути скаргу без її участі, до суду не з`явилася з невідомих причин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зокрема, заявником, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1