Справа №613/479/18 Провадження № 1-кс/613/87/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000180 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 12.04.2018 року, тобто на момент скоєння злочину?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 квітня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , 1974 року народження, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку алюмінієвої сковорідки, виробництва СРСР, діаметром 28 см; алюмінієвої сковорідки виробництва СРСР, діаметром 26 см; алюмінієвої каструлі, виробництва СРСР, ємністю 1 л; алюмінієвого чавуна, виробництва СРСР, ємністю 3 л; алюмінієвого чавуна, виробництва СРСР, ємністю 10 л; електричної праски виробництва СРСР, УТУ, гост 307-81, 10000 вт 1987 р. 220 вт; мобільного телефону марки «Samsung-E 1282 T» Blue Black, Duos та електричного двожильного мідного дроту з січенням 0,5 мм., загальною довжиною 30 м., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 13.04.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , надала покази про те, що 12.04.2018 року, близько 20.00 год., при огляді кухонного приміщення власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила викрадення наступного майна, а саме:

алюмінієвої сковорідки, виробництва СРСР, діаметром 28 см., з пластмасовою ручкою, без кришки, яка використовувалась за призначенням, перебувала у придатному для використання стані;

алюмінієвої сковорідки виробництва СРСР, діаметром 26 см., з пластмасовою ручкою, без кришки, яка використовувалась за призначенням, перебувала у придатному для використання стані;

алюмінієвої каструлі, виробництва СРСР, ємністю 1 л, без кришки, яка використовувалась за призначенням, перебувала у придатному для використання стані;

алюмінієвого чавуна, виробництва СРСР, ємністю 3 л., без кришки, який використовувався за призначенням, перебував у придатному для використання стані;

алюмінієвого чавуна, виробництва СРСР, ємністю 10 л., без кришки, який використовувався за призначенням, перебував у придатному для використання стані;

електричної праски виробництва СРСР, УТУ, гост 307-81, 10000 вт 1987 р. 220 вт, яка використовувалася за призначенням, перебував у технічно справному стані;

та мобільного телефону марки «Samsung-E 1282 T» Blue Black, Duos, який був придбаний в червні 2016 року, новим, на момент крадіжки, знаходився у технічно справному стані, без пошкоджень, без зарядного пристрою та додаткової гарнітури.

При огляді території подвір`я свого домоволодіння виявила відсутність електричного двожильного мідного дроту з січенням 0,5 мм, загальною довжиною 30 м. Вказаний дріт використовувався за призначенням, перебував у придатному для використання стані, без пошкоджень. У даній крадіжці ОСОБА_5 , запідозрила ОСОБА_4 , який перебував у її домоволодінні перед скоєнням злочину. Інші громадяни в період скоєння злочину в домоволодінні ОСОБА_5 , не перебували.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвої сковорідки, виробництва СРСР, діаметром 28 см; алюмінієвої сковорідки виробництва СРСР, діаметром 26 см; алюмінієвої каструлі, виробництва СРСР, ємністю 1 л; чавуна алюмінієвого, виробництва СРСР, ємністю 3 л; чавуна алюмінієвого, виробництва СРСР, ємністю 10 л; електричної праски виробництва СРСР, УТУ, гост 307-81, 10000 вт 1987 р. 220вт; мобільного телефону марки «Samsung-E 1282 T» Blue Black, Duos; електричного двожильного мідного дроту з січенням 0,5 мм, загальною довжиною 30 м, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно залучити експерта.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримує. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто на 12.04.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя