Справа № 473/4397/17
Номер провадження 1-кс/473/1006/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до внесеному до ЄРДР за №0002519 від 27 грудня 2017 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 27 грудня 2017 року біля 13 години 00 хвилин в приміщенні торгівельної зали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 працює продавцем, спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область живота.

27 грудня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28 грудня 2017 року ОСОБА_6 о 18 годині 40 хвилин затримано, в порядку ст.208 КПК України.

29 грудня 2017 року ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 0002519, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 05 до 08 років, ніде не працює, не має засобів для існування, посередньо характеризується, раніше не судима, що дає привід вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона захисту пропонувала обрати відносно підозрюваної за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за місцем реєстрації не мешкає, що дає привід вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є наявніть обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вона повністю визнає свою вину. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України,відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 не можливо обирати запобіжний захід в виді тримання його під вартою, внаслідок перенесених нею терапивничних захворювань, які можуть призвели до запалення підшлункової залози, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому вона підозрюється.

Крім того, суд вважає неможливим застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира належить співмешканцю підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який є очивидцем вчиненого кримінального правопорушення, але на момент обрання запобіжного заходу, станом на 29 грудня 2017 року, не допитаний за кримінальним провадженням як свідок.

З метою запобігання впливу на позицію ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні з боку підозрнюваної ОСОБА_6 , суд вважає неможливим задовольнити клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Одеса, громадянці України, не працює, раніше не судимій: зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 24 лютого 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваній за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1