Справа № 182/7164/17
Провадження № 1-кп/0182/139/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004443 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Строк покарання рахується з моменту фактичного затримання.
Вирок суду не набув законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено арифметичну описку в другому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме неправильно підсумовано загальну суму матеріальної шкоди, завданої потерпілій. Так в мотивувальній частині вироку невірно зазначено «завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1495 грн.», хоча складанням вартості викраденого майна очевидно, що загальна сума матеріальної шкоди становить 1995 гривень. Тому слід виправити зазначену арифметичну помилку, зазначивши «завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1995 гривень».
Допущена описка є арифметичною помилкою, внаслідок технічної описки, оскільки в обвинувальному акті загальна сума спричиненої матеріальної шкоди зазначена правильно і ця описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду.
Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 30.03.2018 року.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену арифметичну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року, яким визнано винним і засуджено ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Виклавши другий абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:
«Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 03.15 год. 21.09.2017, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за його діями ні хто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами на автомобілі «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 , проник до салону звідки викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., та документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор BOSCH (S4006) 12V L EN540 60АН вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №461 від 27.10.2017 року складає 1495 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1995 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд.»
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1