Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/28/18

УХВАЛА
16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Відповідно до другого обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою і в групі ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Таким чином, в обвинувальному акті ОСОБА_7 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, а в обвинувальному акті ОСОБА_8 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні цього ж самого розбійного нападу але за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника вказані два кримінальних провадження були об`єднані в одне з метою надання можливості ОСОБА_7 захищатись від обвинувачення пред`явленого ОСОБА_8 в тій частині, що останній вчинив даний злочин в групі з ним.

Після об`єднання кримінальних проваджень, судовий розгляд розпочався з самого початку і з самого початку судом було розпочате дослідження доказів сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 26.03.2018 року ще на 60 днів, оскільки після об`єднання судом даних кримінальних проваджень не допитано ряд свідків, не досліджені письмові докази, не допитано обвинувачених, а раніше заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо продовження строку його тримання під домашнім цілодобовим арештом.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 26.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю. Строк дії ухвали визначено по 26.03.2018 року включно, за наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто, при вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання особи під домашнім арештом суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявалені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, тому перебуваючи на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитувались, тому показання свідків можуть мати суттєве значеня для об`єктивного розгляду кримінального провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом спливає 26.03.2018 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, а ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю ще на 60 днів, тобто до 24:00 год. 14.05.2018 року.

Крім цього, підлягають продовженню і покладені на ОСОБА_7 обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком ще на 60 днів, а саме:

1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і обвинуваченим ОСОБА_8 .
5) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.181, 194, 202, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю та покласти на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і обвинуваченим ОСОБА_8 .
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити в два місяці по 14.05.2018 року включно.
Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для здійснення контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3