В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/28/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (дитині 1 місяць), невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 19 березня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_8 2 березня 2016 року, біля 2-00 год, перебуваючи по вул. Матросова в с. Станіславчик Жмеринського району, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через отвір дерев`яного паркану проник на територію домоволодіння під АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь взятого з собою полотна для різки металу перерізав металеву дужку навісного замка з гаражу, де з розташованого там автомобільного причепу моделі "Бджілка", держ.номер НОМЕР_1 , зняв комплектуючі деталі, а саме металеву вісь, дві металеві ресори від автомобіля "Москвич 412", два амортизатори, замок фаркопа, запчастини для кріплення ходової частини, три автомобільні колеса "Prostor" 5.00-10 модель В-19А1, два автомобільні колеса "Росава" 175/70 R13, які належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1922,60 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною третьої статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнає повністю. Пояснює, що вчинив крадіжку при викладених вище обставинах. Розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджує факт викрадення у нього майна, установленого судом. В теперішній час шкода йому повністю відшкодована, в тому числі і витрати на правову допомогу, претензій до обвинуваченого не має. Від поданого ним позову відмовився.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що подія крадіжки відбулась взимку 2016 року. Його запросила як понятого для проведення слідчого експерименту. В ході цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_10 показував і розповідав, як він вчинив крадіжку і де розбирав причеп.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що вони щотижня приїжджають на батьківщину. Домоволодіння по АДРЕСА_3 є спільною власністю його і потерпілого. Вони придбали його у власність 20 років тому. Коли приїхали на початку весни 2016 року, то побачили, що причеп розібраний, від нього залишилось лише корито. В той же час замок від приміщення гаража був пошкоджений.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_10 запропонував йому частини від причепа, він погодився. ОСОБА_8 привіз колеса та багато різних запчастин. Він не казав, де взяв ці речі. Він сплатив обвинуваченому за привезене 800 грн.
Свідок Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_10 допомагав занести до ОСОБА_12 колеса та інші запчастини, які перебували в яру за селом. Про те, що ці речі вкрадені, не знав.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями потерпілого та свідків такими доказами:
- витягом з ЄРДР від 19 березня 2016 року про вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_5 (а.с.124);
- рапортом чергового про прийняття заяви про цю крадіжку (а.с.127);
- протоколом прийняття заяви про злочин, в якій потерпілий ОСОБА_5 повідомив про вчинену відносно нього крадіжку (а.с.128);
- протоколом огляду місця події - гаражу, в ході якого виявлено відсутність запчастин (а.с.130-133);
- протоколом огляду помешкання свідка ОСОБА_12 , в ході якого виявлені викрадені у потерпілого речі (а.с.136-141);
- протоколом добровільної видачі цим свідком викрадених речей (а.с.142);
- постановою слідчого від 19 березня 2016 року про визнання трьох колес "Простор 5,00-10 модель В-19А1", двох колес "Росава 175/70R13 ВС-11", металевої вісі до автопричепу та двох ресор автомобіля "Москвич-412" речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілому (а.с.143-144);
- висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадено (а.с.153-154);
- довідкою про вартість цієї експертизи (а.с.156);
- заявою обвинуваченого про з`явлення із зізнанням (а.с.163-164);
- протоколом від 12 лютого 2017 року про проведення слідчого експерименту, в ході якого свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 розповіли та показали, звідки і куди носив обвинувачений ОСОБА_8 запчастини (а.с.165-168).
- протоколом від 12 лютого 2017 року про проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 показав і розповів, як він вчиняв крадіжку і де переховував викрадене (а.с.169-172).
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією паспорта, з якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Жмеринка (а.с.145).
Він раніше не судимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 30 листопада 2016 року(а.с.146).
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок № 2172 та 1848 від 21 грудня 2016 року КУ «Жмеринська ЦРЛ» (а.с.149-150).
По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Станіславчицької сільської ради № 2.4-741 від 16 листопада 2016 року. Проживає з батьком, матір`ю та братом по АДРЕСА_1 (а.с.147).
Згідно з ксерокопією свідоцтва про шлюб, обвинувачений 21 жовтня 2017 року зареєстрував шлюб (а.с.107). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, обвинувачений є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.122).
Згідно з досудовою доповіддю від 21.квітня 2017 року органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (а.с.44-46).
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілого.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до статті 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.
Суд вважає, що речові докази слід залишити в користуванні потерпілого, а з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення авто товарознавчої експертизи.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - три колеса "Простор 5,00-10 модель В-19А1", два колеса "Росава 175/70R13 ВС-11", металеву вісь до автопричепу та дві ресори автомобіля "Москвич-412", які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1233 (тисячу двісті) грн 40 коп. за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 3263-3269/16-21 від 30 листопада 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_16