н/п 1-кс/640/9351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування заяви заявник вказує, зокрема, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за фактом смертельного наїзду на пішохода водієм ОСОБА_6 , після чого останній зник з місця події. Підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 зазначає наступне:
1) слідчим ОСОБА_5 вже тричі закривалося кримінальне провадження, однак судом постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, тобто у слідчого сформувалося певне «бачення» справи, яке перейшло в стадію упередження, несумісного з об`єктивним розслідуванням. Він необґрунтовано відмовляв у деяких клопотаннях про проведення слідчих та процесуальних дій;
2) слідчий своїми діями перешкоджає оскарженню його постанови, а саме, 23.10.2014 слідчому було передано клопотання представника заявника про призначення слово-медичної експертизи. 06.11.2014 ним отримано копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання. 12.11.2014 вказана постанова слідчого була оскаржена, та 14.11.2014 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова відмовив у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування було закінчено;
3) в порушення ст. 2 КПК України, забезпечення належного виконання задач кримінального провадження по захисту потерпілого, його прав та законних інтересів, слідчий не обрав запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , не забезпечив цивільний позов накладенням арешту на його майно, що спричинило неможливість забезпечення позову в суді;
4) свідок ОСОБА_8 . 04.12.2014 допитаний слідчим ОСОБА_5 у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, що останній підтвердив у судовому засіданні по виділеному провадженню. Слідчому заявлено, що адвокат ОСОБА_7 є дружиною посадової особи НДЕКЦ МВС України в Харківській області, де слідчим проведено дві ключові авто-технічні експертизи;
5) слідчим безпідставно в обвинувальному акті по виділеному провадженню зазначено обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого. Вказана обставина випливає виключно з речення, написаного власноруч обвинуваченим під час його допиту 24.09.2014, однак, в інших своїх показаннях 03.03.2014 ознак відкритого визнання вини у скоєнні правопорушення ОСОБА_7 не виявлено;
6) для проходження медогляду ОСОБА_7 був затриманий та доставлений через 6,5 год. після наїзду на пішохода. При цьому, акт медогляду останнього слідчий не витребував з наркодиспансеру, а обмежився лише його висновком;
7) слідчий залишив без уваги, що ОСОБА_7 не явився з повинною, як він зазначав, а був затриманий «по гарячих слідах» оперативним співробітником міліції, після був доставлений до наркоцентру для проходження огляду, а після цього до слідчого управління;
8) слідчий не піддав сумніву показання ОСОБА_7 про обставини справи, щодо мір запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не призначив необхідну трасологічну експертизу щодо механізму ДТП. При цьому, в судовому засідання обвинувачений підтвердив, що порушив рядність руху, рухався майже на осьовій смузі, яка розділяє дві смуги у кожному напрямку;
9) слідчим не було зібрано вихідні дані про відстань до пішоходів в момент виникнення небезпеки для водія, при цьому в суді обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що пішохід кинувся йому під колеса, коли боковий інтервал між автомобілем, що рухався зі швидкістю 60 км/год., під керуванням ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 складав близько 1 м, а відстань до автомобіля також близько 1 м, що не узгоджується з вихідними даними, котрі були отримані в ході експерименту з водієм ОСОБА_7 , де в якості спеціаліста, а потім експерта був ОСОБА_10 , при цьому схему до протоколу склав не слідчий, як того потребує закон, а спеціаліст, експерт ОСОБА_10 ;
10) слідчий затягує розслідування відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину за ч.2 ст.и384 КК України, будучи допитаним по цій справі в якості свідка з адвокатом, дав завідомо неправдиві показання. Раніше прокурор ОСОБА_11 направив слідчому ОСОБА_12 копію заяви про вчинення злочину, однак до теперішнього часу невідомо про наявність у справі процесуального рішення;
11) 11.09.2014 прокурор своєю постановою об`єднав матеріали досудових розслідувань з метою повного дослідження взаємопов`язаних обставин вчинених однією особою злочинів ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, що підлягають доказуванню, процесуальної економії та прийняття справедливого рішенні. Однак після скасування слідчим суддею постанови про закриття справи за ч. 2 ст. 286 КК України, в порушення ч. 4 ст. 217 КПК України щодо заборони виділення матеріалів, якщо це негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи що декілька злочинів вчинено однією особою. Таким чином слідчий не забезпечив швидке, повне, неупереджене розслідування злочину пов`язаного із загибеллю ОСОБА_9 ;
12) слідчий допустив неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України, тоді як діяння ОСОБА_7 щодо завідомого залишення без допомоги особи, яку він поставив в небезпечний для життя стан, спричинило через 10 хвилин смерть ОСОБА_9 ;
13) дві судово-медичних експертизи проведені однією особою, що може свідчити про суб`єктивність доводів. Так, експерт, який проводив розтин і експертизу за клопотанням адвоката обвинуваченого, зробив припущення, що потерпілий помер би незалежно від надання йому допомоги, що свідчить про вихід експерта за межі своєї компетенції, враховуючи, що травм несумісних з життям потерпілий не мав.
Вказані обставини, викликають сумніви у неупередженості слідчого, який, на думку заявника, виконує функції, притаманні захиснику обвинуваченого.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід слідчого, посилався також на відмову слідчим у задоволенні його клопотання від 26.03.2015.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
26.03.2015 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив слідчого заявити самовідвід, посилаючись, зокрема, на доводи, викладені у даній заяві про відвід (а.с. 17).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Фактично заявивши відвід слідчому, захисник представник потерпілого посилається на неправильність та неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на його думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Слідчий суддя вважає необхідним у зв`язку з цим роз`яснити, що в ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - зокрема, потерпілим, його представником; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником.
Крім того, в чинному КПК України не міститься заборони щодо повторної участі слідчого під час проведення досудового розслідування, зокрема, у випадку скасування попередньої постанови про закриття провадження та подальшого його поновлення після скасування такої постанови судовим рішенням.
Щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, щов ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, та, зокрема, потерпілим.
Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні в вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого на теперішній час відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1