Справа № 359/931/18
Провадження № 1-кп/359/292/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
Так, 12.01.2018 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 цього ж дня зателефонував на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону, належний невстановленій досудовим розслідуванням особі, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, та попросив у останньої продати йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), на що невстановлена особа погодилась та повідомила місце, де потрібно залишити грошові кошти в сумі 200 грн., та де необхідно забрати наркотичний засіб.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), ОСОБА_4 взяв із собою, вказану невстановленою особою суму грошових коштів, та направився за вказаною нею адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного невстановленою особою місця, а саме до першого дерева, навпроти вище вказаного будинку, залишив грошові кошти та забрав один паперовий згорток, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною вагою 0,045 г. для власного вживання, без мети збуту. Після чого помістив його в ліву кишеню куртки, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною вагою 0,045 г. для власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, тобто 12.01.2018 р. приблизно о 21 год. 50 хв. працівники Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, з метою перевірки, зупинили ОСОБА_4 . В ході проведення слідчим, за участі двох понятих, поверхневого огляду речей ОСОБА_4 , останній з лівої кишені куртки добровільно видав паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено.
Згідно висновку експерта № 11-2/668 від 30.01.2018 р., надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,557 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,045 г.
Метадон (фенадон) згідно Списку № 1 "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, а також щодо того, що виявлений у ОСОБА_4 засіб являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.
При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що 12.01.2018 р., точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) для власного вживання. Він зателефонував невідомій раніше йому особі, та попросив останнього продати йому метадон. Дана особа погодилась та повідомила йому місце, де йому необхідно було залишити гроші, та забрати наркотичний засіб. Того ж дня він пішов на АДРЕСА_2 , де біля першого дерева, навпроти вказаного будинку, залишив грошові кошти в розмірі 200 грн. та забрав там один паперовий згорток, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Він помістив даний згорток до лівої кишені своєї куртки та направився за місцем свого проживання. Пізніше, в цей же день, близько 21 год. 50 хв. його зупинили працівники Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення працівниками поліції поверхневого огляду його речей, в присутності двох понятих, він добровільно їм видав, наявний в нього, паперовий згорток, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
Обвинувачений визнає ту обставину, що виявлена в ході проведення поверхневого огляду його особистих речей, яку він добровільно видав працівникам поліції, речовина, яка знаходилася у паперовому згортку, була наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,045 г.
У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, відповідно до "Списку № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, метадон (фенадон), являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_4 виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичних засобів. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має базову загальну середню освіту, за професією є монтажником систем вентиляції та кондиціонування, хоча офіційно і не працевлаштований, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею, неодружений.
Також, обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, його критичне ставлення до скоєного, його процесуальну поведінку, а також те, що він добровільно видав, наявний в нього наркотичний засіб, та те, що предметом, вчиненого ним злочину була незначна кількість наркотичного засобу, та в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставин вчинення злочину, його ступінь тяжкості та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1 144 грн. 00 коп.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-69, ч. 1 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1