справа № 489/1377/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/18
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя Читинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 17.02.2018.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували, вказуючи на недоведеність вказаного прокурором ризику та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, зокрема, особливо тяжкого за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розмір заявленої потерпілими шкоди, відсутність в нього постійного доходу.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику, який на який на теперішній час не зменшився і не змінився, та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника щодо тривалості судового розгляду та наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних родинних зв`язків, суд вважає недостатніми для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суд звертає увагу, що після заміни головуючого у справі саме за клопотанням сторони захисту розгляд кримінального провадження розпочато з початку.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 квітня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3