Справа № 632/1328/17
провадження №1-кс/632/187/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000872 від 11.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, Українця, освіта не повна базова середня, військовослужбовця Національної гвардії України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.10.2017 близько 20.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися біля лісосмуги неподалік вул. Садової в м. Первомайський Харківської області. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 ножем, який він тримав правою рукою, наніс один удар в область бокової стінки живота зправа, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота зправа, з пошкодженням печінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, але правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 був своєчасно доставлений до КЗОЗ Первомайська ЦРЛ де йому було надано медичну допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про те, що не бажав настання смерті потерпілому.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю доведеності ризиків, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000872 від 11.10.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2017 року о 23:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України.

11.10.2017 року ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 10.10.2017 року в приймальному відділенні Первомайської ЦРЛ в ході якого вилучено зимову чоловічу куртку синього кольору та чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року на території гаражного кооперативу «ХІМІК», розташованого в місті Первомайський Харківської області в ході якого вилучено ніж кухонний; висновком Первомайської ЦРЛ про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, яким встановлено перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав на підозрюваного як на особу яка спричинила йому ножові поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який показав, що був безпосереднім очевидцем нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним потерпілому, та повідомив про спосіб їх нанесення; довідкою адміністрації КЗОЗ Первомайської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_8 госпіталізований у загально-хірургічне відділення 10.10.2017 року з діагнозом: проникаюча колото-різана рана бічної стінки живота зправа з пошкодження печінки. Внутрібрюшна кровотеча. Колото-різана рана бічної поверхні шиї зправа. Алкогольне сп`яніння.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000872 від 11.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, Українця, освіта не повна базова середня, військовослужбовця Національної гвардії України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 08 грудня 2017 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя;ОСОБА_1