Справа № 487/3488/17
Провадження № 1-р/487/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва в залі судового засідання заяву в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року, ухваленої за результатами розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001752 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року, оскільки не вказано медичний заклад до якого буде госпіталізовано ОСОБА_6 , а також просили уточнити строк дії ухвали в частині поміщення останнього до медичного закладу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечував проти задоволення.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з резолютивної частини вказаної ухвали суду від 13.12.2017 року в ній не зазначено психіатричний заклад із суворим наглядом, до якого слід доставити ОСОБА_6 ; незрозуміло викладено строк дії запобіжного заходу, що унеможливить подальше виконання цієї ухвали.

Враховуючи зазначене, та оскільки резолютивна частина ухвали містить неточності, колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року, зазначивши, що:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенева, Республіки Молдова госпіталізувати до психіатричного закладу із суворим наглядом, а саме до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

- запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання ухвалою законної сили, в тому числі і до моменту її виконання, а саме до доставлення ОСОБА_6 до психіатричного закладу із суворим наглядом - Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3