АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/509/17 Справа № 692/237/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиков, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.06.2016 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 30.01.2017 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 будучи раніше судимим 14 червня 2016 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 30.01.2017 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, а саме:

31 січня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні житлового будинку таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 216», що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/237 від 14.02.2017 року становить 826 грн. із SIМ - карткою «Київстар» вартістю 25 грн., та гроші у сумі 160 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1011 грн.

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 30 січня 2017 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно призначено покарання ОСОБА_8 - 4 роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з моменту взяття під варту, тобто з 25 квітня 2017 року.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням норм ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Стверджує, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно та раніше судимий, будь-яких заходів до примирення із потерпілим в ході судового провадження останній не вжив.

Не погоджуючись з вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок скасувати, посилаючись на те, що він телефон не крав, а взяв з дозволу потерпілого.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та його захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Даних положень наведеного вище кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

Так, висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, на підставі зібраних у провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку є обґрунтованими.

При цьому, місцевий суд вмотивовано послався на показання потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що після вживання спиртних напоїв увечері з ОСОБА_8 в себе дома, вранці він виявив, що зі столу зникли гроші та телефон, про що він повідомив у поліцію; даними показання свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що коли вона прийшла додому, то бачила ОСОБА_8 , який виходив з хати, а вранці чоловік запитав її чи не брала вона телефон та гроші; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2017 року, з якого встановлено, що потерпілий звернувся до поліції з усною заявою, в якій повідомив, що з його будинку ОСОБА_8 викрав мобільний телефон та гроші; даними показання свідка ОСОБА_12 , письмової заяви ОСОБА_8 та протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон; даними протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_8 пояснив, що після того як потерпілий ліг спати, він взяв телефон і пішов з будинку останнього.

Правильно встановивши всі обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він телефон та гроші взяв з дозволу потерпілого спростовуються наведеними вище показаннями самого потерпілого, допитаного судом 1 інстанції, який в судовому засіданні місцевого суду заперечував даний факт. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема із протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, мобільний телефон потерпілого на момент запрошення ОСОБА_8 до райвідділу поліції знаходився саме в нього і він був виданий лише після запитання слідчого чи не має у нього чужих (викрадених) речей.

Доводи прокурора про те, що місцевим судом при призначені ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України, не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, є не обґрунтованими. Оскільки, як вбачається, зі змісту вироку місцевого суду, суд, відповідно до вимог ст.50, 71 КК України, у мотивувальній частині вироку вірно урахував обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Також обґрунтовано взято до уваги, що злочин було скоєно особою під час іспитового строку та під час перебування під домашнім арештом у попередньому кримінальному провадженні, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання у апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до особи ОСОБА_8 амністії згідно положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий :

Судді :