Справа № 523/2450/18
Провадження №1-кс/523/530/18
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000793 в частині неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги адвокат послався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000793 від 12.02.2018 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 09.02.2018 року о 19.20 год. під керуванням ОСОБА_7 , який, здійснюючи рух, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "Пежо 206", р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 09.02.2018 року в ході огляду місця ДТП автомобіль марки "Пежо 206", р/н НОМЕР_1 , було вилучено та поставлено на арешт майданчик. Станом на 20.02.2018 року арешт на вказаний автомобіль не накладався. 15.02.2018 року адвокатом була подана заява процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про повернення вилученого у ОСОБА_4 09.02.2018 року автомобіля марки "Пежо 206", р/н НОМЕР_1 . Однак, на даний час рішення про повернення або відмову у поверненні майна не прийнято. Ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна не виносилась, слідчий в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк з клопотанням про арешт майна не звертався.
В поданій скарзі адвокат, посилаючись на ст..ст.167, 237 КПК України, зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученими, так як ОСОБА_4 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, та він допитаний у якості свідка.
Разом з тим адвокат ОСОБА_3 вказує, що як передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді не зверталися, отже, на думку адвоката, вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_4 безоплатно, оскільки майно ОСОБА_4 утримується на арешт майданчику незаконно, та без будь-якого рішення. Тому адвокат в скарзі просив зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно 09.02.2018 року, а саме автомобіль марки "Пежо 206", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 без стягнення будь-якої плати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу в повному обсязі посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в ній, разом з тим зазначив, що 09.02.2018 року було вилучено автомобіль «Пежо 206», що належить ОСОБА_4 , та поміщено на арешт майданчик. Наступного дня ні прокурор, ні слідчий не звернулися із клопотанням про арешт майна, тому адвокат вважає, що вищевказаний автомобіль на арештмайданчику утримується безпідставно, та просив його повернути без оплати за штрафмайданчик. Уточнивши при цьому, що ОСОБА_4 має статус свідка у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вищевказаної скарги, до судового засідання не з`явились, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи положення ст.306 ч.3 КПК України, приймаючи до уваги неявку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає можливим розглянути подану скаргу без їх участі. Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, враховуючи доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно скарги в інтересах ОСОБА_4 , приймаючи до уваги вилучення 09.02.2018 року вищевказаного автомобілю із постановленням його на арештмайданчик, не звернення ні слідчим, ні прокурором із клопотанням щодо накладення арешту на майно, відсутність відповідно і ухвали слідчого судді про арешт на вказане майно, враховуючи положення ст.171 ч.5 КПК України (відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), приймаючи до уваги вимоги ст..169 ч.1 п.3 КПК України, з метою недопущення порушення законних прав та свобод власника майна, що не має ні статусу підозрюваного, ні обвинуваченого в рамках вищевказаного кримінального провадження, а згідно доводів адвоката здійснено його допит в якості свідка, за таких підстав слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для можливості часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.169 ч.1 п.3, ст..171 ч.5 КПК України автомобіль марки "Пежо 206", р/н НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 без стягнення будь-якої плати.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1