28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року , -
27.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року за клопотанням слідчого накладено арешт на мопед марки «Yamaha 3 TDR», чорного кольору, частину іноземного номеру НОМЕР_1 , губки для миття 2/5 см, викрутки, ключ 10/12, ключ 12/13, пасатижі, ключ трубку, які були вилучені під час огляду місця події 16.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В обгрунтування вимог про скасування арешту ОСОБА_3 зазначає, що він є власником вказаного мопеда, однак не був присутнім при розгляді питання про його арешт, тому не міг надати свої заперечення проти доводів клопотання слідчого. В зв`язку з тим, що усі необхідні слідчі дії пов`язані з вказаним автомобілем проведені, просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримали та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2017 до чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.07.2017 біля кафе «Старий двір» с. Комарова невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла незаконне заволодіння його мопеда «Yamaha 3 TDR» чорного кольору, а в подальшому 16.05.2017 в смт. Вороновиця, вул. Сонячна було зупинено вище описуваний мопед під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 ,мопедвилучено з підписами понятих та учасників в подальшому після проведення експертиз буде передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП. За даним фактом 16.05.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
16.05.2017 о 14 год. 47 хв. в присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 ,та понятих на вулиці Сонячна біля будинку № 26 а розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, проведено огляд мопеда «Yamaha 3 TDR» чорного кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 16.05.2017 власником якого згідно талону на транспортний засіб від 19 червня 2011 року являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 .
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року накладено арешт на мопед марки «Yamaha 3 TDR», чорного кольору, частину іноземного номеру НОМЕР_1 , губки для миття 2/5 см, викрутки, ключ 10/12, ключ 12/13, пасатижі, ключ трубку, які були вилучені під час огляду місця події 16.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся в порушення ст. ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик власника вказаного майна, не мотивовано підставу для розгляду даного клопотання у відсутність власника майна.
В судовому засіданні було встановлено, що відпала необхідність в арешті транспортного засобу, оскільки необхідні слідчі дії проведені, а тому сам по собі автомобіль вже не має доказового значення в кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 19.05.2017 року на мопед марки «Yamaha 3 TDR», чорного кольору, частину іноземного номеру НОМЕР_1 , губки для миття 2/5 см, викрутки, ключ 10/12, ключ 12/13, пасатижі, ключ трубку, які були вилучені під час огляду місця події 16.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Повернути негайно ОСОБА_3 мопед марки «Yamaha 3 TDR», чорного кольору, частину іноземного номеру НОМЕР_1 , губки для миття 2/5 см, викрутки, ключ 10/12, ключ 12/13, пасатижі, ключ трубку, які були вилучені під час огляду місця події 16.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя