Справа № 572/2286/15-к

У Х В А Л А
22 січня 2018 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області з 19 червня 2015 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 26 лютого 2015 року, керуючи силовим тягачем марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у світлу пору доби автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Київ у напрямку м.Сарни, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди - проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив і на 302 км+605 м. вказаної автодороги, поблизу м.Сарни, за межами населеного пункту, допустив зіткнення з трактором кустарного виробництва, номер двигуна НОМЕР_3 , з причіпом кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався правою смугою руху попереду у попутному напрямку, хоча мав технічну можливість його уникнути.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора кустарного виробництва, номер двигуна НОМЕР_3 , з причіпом кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, струсу головного мозку, множинних переломів ребер справа (3-9 ребер), забою правої легені з правобічним пневмогематораксом, відкритого вивиху ІІ фаланги І-го пальця лівої кисті, ерозивно-геморагічного дуоденіту, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурором в межах даного кримінального провадження в порядку ст.176 КПК України заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений переховується від суду, без поважної причини тривалий час не з`являється у судові засідання, через що судом неодноразово оголошувався у розшук, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків по явці до суду необхідно застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Із матеріалів судового провадження встановлено, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, які призначались судом у даному кримінальному провадженні, хоча повідомлявся про день та час проведення судового засідання відповідно до закону, через що до обвинуваченого застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст..131 КПК України : привід та грошове стягнення. Ухвалами Сарненського районного суду від 9 жовтня 2015 року, 18 березня 2016 року та 14 грудня 2016 року провадження у даному кримінальному провадженні зупинялось в зв`язку із розшуком обвинуваченого. Після виявлення обвинуваченого працівниками поліції по місцю проживання в ході розшукових заходів, ОСОБА_4 письмово зобов`язовувався з`явитись у судове засідання, однак, в подальшому судові засідання відкладались саме через неявку обвинуваченого.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 проживає за межами Рівненської області, за викликами суду тривалий час не з`являється, що свідчить, на думку прокурора, про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, крім цього, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , а саме : можливість переховуватись від суду, оскільки пояснення обвинуваченого щодо того, що він по можливості з`являвся до суду, та не переховувався від суду не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність застосування запропонованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосований до обвинуваченого судом в ході судового провадження ухвалою суду від 22 січня 2016 року більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, не забезпечив виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку по явці до суду, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 22 січня 2018 року.
Місцем попереднього ув"язнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов"язків, визначених КПК України.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця реєстрації в АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про місце свого проживання; прибувати на виклик суду; носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_8 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти обвинуваченого у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту - до 16 години 22 березня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10