Справа № 640/6660/17
н/п 1-кс/640/3465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Богодухівського району с. Кручик, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 04.05.2017 надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 приблизно у 00:15 14.02.2008, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснивши спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрадення вогнепальної зброї і бойових припасів, а саме стандартного гладкоствольного самозарядного пістолета моделі "ЕРМА-459-Р", умовного калібру 9 мм, виробництва "ЕРМА - Інтер", який відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, придатного для стрільби, виготовленого заводським способом, вартістю 1245 грн., а також 7 патронів до спеціального пристрою для відстрілу гумових куль "ПМР" 9 мм, вартістю 40 грн., з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 "Skoda Оctavia", державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 79/42 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, носіння, зберігання та передачу вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, посягаючи на громадську безпеку держави, в період часу приблизно з 00:20 год. 14.02.2008 до приблизно 01:40 год. 15.02.2008 без передбаченого законом дозволу транспортували і зберігали в керованому ОСОБА_7 за дорученням автомобілі "Volksvagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , тобто до моменту передачі ОСОБА_7 вищевказаного зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, перед вчиненням розбійного нападу на авто - заправну станцію "Лукойл", розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул.Харківська, 24. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_9 передав вищевказане зброю і боєприпаси ОСОБА_7 , який у свою чергу, з метою укриття знаряддя вчинення злочину, в зберігав його поблизу автодороги п. Веденкі Чугуївського району Харківської області, до моменту його вилучення співробітниками міліції 18.08.2009.
Крім того, 24.03.2009 близько 00-30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи біля домоволодіння № 246-А по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, шляхом розбиття скла автомобіля «Опель-Омега», державний номер НОМЕР_3 , з заднього сидіння вказаного автомобіля таємно викрали портфель з шкірозамінника чорного кольору, в якому знаходився ноутбук «НР Pavilion ZD8000», який належить ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 2090 грн.
Крім того, наприкінці серпня 2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи біля будинку № 98-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, таємно викрали моторолер ТМ «Viper R3 MX50S», чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2326 грн. 69 коп.
Крім того, 15.02.2008, близько 01-30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , з використанням обріза мисливської гладкоствольної рушниці та спеціального пристрою для відстрілу гумових куль «ЕРМА 459Р», здійснили розбійний напад на АЗС «Лукойл», розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Харківська, 24, в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 7100 гривень, які належать ПІІ «Лукойл-Україна».
23.04.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, яке того ж дня направлено ОСОБА_4 за останнім відомим органу досудового слідства місцем реєстрації підозрюваного.
16.03.2015 повідомлення про підозру ОСОБА_4 передано для вручення через мати розшукуваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події від 18.08.2009, під час якого ОСОБА_14 пояснив, що вкрадений ними з ОСОБА_15 пістолет з автомобіля Шкода Октавія, припаркованого по пр-ту Тракторобудівників 79 в м. Харкові, він заховав в лісосмузі в тридцяти метрах від дороги на пос. Веденково Харківської області; показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_7 під час очної ставки, в ході проведення якої ОСОБА_15 дав показання про те, що 14.02.2008 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із автомобіля припаркованого по пр. Тракторобудівників в м. Харкові скоїли крадіжку пістолета та набоїв до нього. При цьому ОСОБА_7 повністю підтвердив показання ОСОБА_15 ; показаннями ОСОБА_15 під час очної ставки з ОСОБА_4 , в ході проведення якої ОСОБА_15 підтвердив факт скоєння крадіжки пістолета із автомобіля Шкода Октавія разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; показаннями ОСОБА_7 під час очної ставки з ОСОБА_16 , в ході проведення якої ОСОБА_7 підтвердив факт скоєння крадіжки пістолета із автомобіля Шкода Октавія разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; фактом вилучення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 дзеркал заднього виду викраденого скутера «Вайпер»; фактом впізнання потерпілим ОСОБА_17 дзеркал від скутера «Вайпер», вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; показаннями ОСОБА_15 при відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2009 під час проведення якого ОСОБА_15 на місці пояснив про усі обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 крадіжки скутера «Вайпер»; показаннями ОСОБА_15 даними в ході проведення очної ставки з ОСОБА_7 про те, що наприкінці серпня 2008 року по вул. Плеханівській в м. Харкові він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку скутера «Вайпер»; показаннями ОСОБА_7 при відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2009, під час якого ОСОБА_7 на місці пояснив про усі обставини вчинення ним разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 крадіжки майна з автомобіля «Опель Омега»; показаннями ОСОБА_15 при відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2009, під час якого ОСОБА_15 на місці пояснив про усі обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 крадіжки майна з автомобіля «Опель Омега»; показаннями ОСОБА_18 та ОСОБА_15 в ході проведення очної ставки, при якій ОСОБА_15 пояснив про те, що крадіжку ноутбука «НР» із автомобіля «Опель Омега» він скоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та в подальшому продав ноутбук приятелю ОСОБА_4 ОСОБА_18 ; показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_15 під час очної ставки, в ході проведення якої вказані особи підтвердили факт скоєння ними разом з ОСОБА_4 крадіжки ноутбука «НР» із автомобіля «Опель Омега»; показаннями ОСОБА_18 під час очної ставки з ОСОБА_4 , в ході проведення якої ОСОБА_18 підтвердив, що за пропозицією ОСОБА_4 він придбав ноутбук «НР»; показаннями ОСОБА_7 під час очної ставки з ОСОБА_4 , в ході проведення якої ОСОБА_7 підтвердив факт скоєння крадіжки ноутбука «НР» разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з автомобіля «Опель Омега»; показаннями ОСОБА_15 під час очної ставки з ОСОБА_4 , в ході проведення якої ОСОБА_15 підтвердив факт скоєння крадіжки ноутбука «НР» разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з автомобіля «Опель Омега».
Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не з`являється, його місцеперебування невідоме, знаходиться у міждержавному розшуку за скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, засуджених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення у поданому до суду клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 04.05.2017 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 04.11.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 04.11.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 04.05.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1