УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/762/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у тому, що у грудні 2017 року - січні 2018 року в смт. Лугини Житомирської області він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, - начальником Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зі спеціальним званням полковник поліції, умисно, з корисливого мотиву та з метою особистого незаконного збагачення, прохав надати неправомірну вигоду та одержав від підприємця ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе у виді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за невчинення дій з використанням свого службового становища, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає в квартирі матері пенсіонерки, утримує дітей і дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, визначення слідчим суддею розміру застави без врахування матеріального становища сім`ї підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження, копії яких додано до клопотання слідчого, - протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2018, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколі обшуку від 25.01.2018, протоколі затримання підозрюваного від 25.01.2018 та протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 19.01.2018
З врахуванням тяжкості покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особи підозрюваного та всіх обставин справи, відомих на даний час, стороною обвинувачення також доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість здійснення тиску на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, та недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту з визначенням застави.
При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею було враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце роботи підозрюваного,
Дані про особу підозрюваного, на які посилається захисники, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на вищевказані обставини.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість розміру застави, визначеного слідчим суддею, є необґрунтованими, оскільки на час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави у розмірі, визначеному в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, - відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: