Справа № 461/645/18
Провадження № 1-кс/461/694/18
УХВАЛА
про арешт майна
02.02.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовує тим, що 31.01.2018, приблизно о 11:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, діючи з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 державним службовцем, який відповідно до наказу №256 від 06.05.2016, призначеним на посаду головного спеціаліста відділу по роботі з Єдиним Державним демографічним реєстром управління з питань громадянства Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, паспортизації та реєстрації, підшуковував осіб, що потребували виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у стислі строки, брав у них грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_8 , отримав у ОСОБА_9 у сумі 4000 грн. за позачергове оформлення у ГУ ДМС у Львівській області та подальше сприяння, з використанням службового становища ОСОБА_8 , у отриманні у стислі строки паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , які передав ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди, отримавши з них свою частину винагороди.
Крім того, що 31.01.2018, приблизно о 11:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, діючи з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 державним службовцем, який відповідно до наказу №256 від 06.05.2016, призначеним на посаду головного спеціаліста відділу по роботі з Єдиним Державним демографічним реєстром управління з питань громадянства Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, паспортизації та реєстрації, підшуковував осіб, що потребували виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у стислі строки, брав у них грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_8 , отримав у ОСОБА_9 у сумі 8000 грн. за позачергове оформлення у ГУ ДМС у Львівській області та подальше сприяння, з використанням службового становища ОСОБА_8 , у отриманні у стислі строки паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які передав ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди, отримавши з них свою частину винагороди, після чого був затриманий працівниками поліції.
31січня 2018 року під час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у ОСОБА_5 ході особистого обшуку, виявлено та тимчасово вилучено:
-Мобільний телефон марки «Нокія»;
-Грошові кошти у сумі 1400 грн. купюрами по 200 грн. серія СА7980532, ПБ3208761, ЄЦ6374372, АЄ2322821, ПБ7333174, ЄВ8791937, ЄБ2212306;
-Ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_10 , ксерокопія ID на прізвище ОСОБА_11 , ксерокопія витягу з Єдиного державного реєстру;
-Гаманець коричневого кольору;
-Мобільний телефон марки «Айфон» із сім-картою № НОМЕР_1 .
Крім того, під час затримання здійснено змиви з рук ОСОБА_5 та протоколу затримання долучено:
-Змив із лівої руки ОСОБА_5 пакет №1;
-Змив із правої руки ОСОБА_12 пакет №2;
-Гумові рукавиці в яких проводились вилучення грошових коштів пакет №3;
-Гумові рукавиці в яких проводились змиви пакет №4.
Постановою від 31.01.2018усі вказані речі визнано речовими доказами, а тому з метою забезпечення їх схоронності, уникнення загрози їх зміни або знищення, необхідним є їх зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження, прокурор просить клопотання задоволити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, просили у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
А згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 - задоволити.
Накласти арешт на майно, яке 31.01.2018 вилучено під час затримання ОСОБА_5 , що відбувалось в приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, а саме:
-Мобільний телефон марки «Нокія»;
-Грошові кошти у сумі 1400 грн. купюрами по 200 грн. серія СА7980532, ПБ3208761, ЄЦ6374372, АЄ2322821, ПБ7333174, ЄВ8791937, ЄБ2212306;
-Ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_10 , ксерокопія ID на прізвище ОСОБА_11 , ксерокопія витягу з Єдиного державного реєстру;
-Гаманець коричневого кольору;
-Мобільний телефон марки «Айфон» із сім-картою № НОМЕР_1 ;
-Змив із лівої руки ОСОБА_5 пакет №1;
-Змив із правої руки ОСОБА_12 пакет №2;
-Гумові рукавиці в яких проводились вилучення грошових коштів пакет №3;
-Гумові рукавиці в яких проводились змиви пакет №4.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1