Справа № 676/1553/16-к
Номер провадження 1-кп/676/227/17
У Х В А Л А
24 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000191, а судове провадження зупинене до розшуку останнього.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2017 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він близько 13.20 год. 10 березня 2016 року знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 на номер спецлінії «102» до чергової частини Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого завідомо неправдиво повідомив про погрозу знищення шляхом підриву столярного цеху по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що обвинувачений переховувався від суду, а тому просить задоволити дане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та просить обрати міру запобіжного заходу менш сурове, чим утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений переховується від суду, за що був оголошений в розшук, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, переховується від суду, в зв`язку з чим 15.07.2016 року оголошений в розшук.

При обранні запобіжного заходу суд враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд задовольняє клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суд ,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 24 грудня 2017 року по 21 лютого 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому його захиснику та конвою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1 .