АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1551/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5161/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001933 і задоволено клопотання захисника та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,у кримінальному провадженні № 0001933, задоволено клопотання захисника та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 години наступного дня. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за територію м. Харкова і Харківського району Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, однак, вважав не доведеною стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний може незаконно схиляти потерпілого до зміни показань, оскільки проживає з ним на одній вулиці. Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, немає офіційних джерел доходів. Щодо ненадання слідчим довідок з психоневрологічного та наркологічного диспансерів, прокурор зазначив, що такі довідки є необов`язковими для долучення до клопотання про застосування запобіжного заходу, а характеристика підозрюваного за місцем мешкання складена не органом досудового розслідування, а дільничним поліції разом з головою селищної ради. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 10.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 11.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10 вересня 2017 року близько 09.30 ОСОБА_8 , керуючись злочинним наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 біля входу в ринок, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Переслідуючи єдиний корисливий мотив, розподіливши заздалегідь між собою ролі під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1 та скориставшись тим, що двері автомобіля - зачинені, діючи відкрито, ігноруючи вимоги очевидця відмовитись від вчиненню у кримінального правопорушення, викрали з салону наступне майно гомілку курячу в кількості 6 шт. вагою 740 грамів, окороки курячі в кількості 4 шт вагою і 530 грамів, грудку курячу в кількості І шт. вагою 700 грамів, оцет, у кількості 3-х пляшок, ємкістю 1 літр кожний, вогнегасник вуглекислотний порошкоподібний з манометром, в той час як ОСОБА_9 , достовірно розуміючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і наслідки їх спільних дій, знаходячись неподалік від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , забезпечував безпеку та стежив за обстановкою з метою сповіщення в разі виникнення явної небезпеки та наближення до місця вчинення кримінального правопорушення власника майна. Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 обернули на свою користь. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до довідки, наданої селищним головою та дільничним (а.с. 39), ОСОБА_8 проживає в селищі Високий Харківського району, даних про те, що підозрюваний здійснював вплив на свідка чи потерпілого або ж порушив, покладені на нього обов`язки, прокурором не повідомлено, інформації щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять. При таких обставинах апеляційний суд вважає доведеним лише ймовірне існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику з огляду на суворість можливого покарання, але з урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного не недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та переліку викраденого майна необхідність у застосуванні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою стороною обвинувачення не обгрунтована. До того ж орган досудового розслідування не позбавлений можливості перевірити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: