overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1818/199/2012
№ провадження 1/588/5/13
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області

У складі: головуючої судді Янової Л.М.

При секретарі Горлянд С.В.

З участю прокурора Мірошніченко О.Д.

Адвоката ОСОБА_1

З участю потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи

Адвокат посилається на те, що потерпілий при отриманні тілесного ушкодження отримав пошкодження тонкого кішечника в 4 місцях, від чого утворився серозно-фібріозний перитоніт.

По справі була призначена судово-медична експертиза, одним із питань якої було Яка давність нанесення тілесних ушкоджень.

Фактично дане питання не конкретизоване, а тому фактично не надана відповідь на головне питання яка давність нанесення тілесних ушкоджень.

А тому і просить провести повторну судово-медичну експертизу для встановлення часу отримання тілесного ушкодження.

Клопотання адвоката підтримане підсудним.

Прокурор проти задоволення клопотання і посилається на те, що допитані свідки лікарі дали повну відповідь на дане питання, та що експерт Шовкопляс підтвердив свій висновок в суді.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні були допитані лікарі-хирурги, які приймали потерпілого, оглядали його та робили операцію. В судовому засіданні лікарі підтвердили, що після отримання травми потерпілий міг самостійно пересуватись, спати, та що серозно-фібріозний перитоніт у кожної людини міг розвиватись по різному, враховуючи вік, стан здоровя, та інші умови.

Адвокат посилається також на те, що в суді було заявлене клопотання про надання відомостей із міліції коли надійшов виклик на місце пригоди та коли було зафіксовано спрацювання сигналізації, після чого був направлений за місцем спрацювання сигналізації наряд міліції.

Дане клопотання дійсно було заявлене і судом було задоволено, але на даний час такі відомості в суд так і не надані, а тому суд вважає, що слід витребувати повторно дані відомості і після цього захист має можливість заявити повторно таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 в призначенні судово медичної експертизи - відмовити.

Суддя __________________
Справа № 5-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Даниленко O.A.

представника ШВК-66 ОСОБА_1

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії №66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Суворова, 48, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 11.04.2006 року засуджений ОСОБА_3 райсудом Чернігівської області, за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання з 21.12.2005 року по 03.01.2006 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко А.А. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 9місяців 19 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за період відбування характеризується добре. Вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягненням не підлягав. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 райсудом Чернігівської області від 11.04.2006 року на 2 роки 2 місяця 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 279/1980/16-к
номер провадження 1-кп/279/527/17
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту припинив свою дію 17.06.2016 року.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до 10.01.2018 року.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/310/17
1-во/279/3/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.
ОСОБА_3 засуджено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017 року за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
У вступній частині вироку при викладені анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 була допущена описка в даті його народження, яка підлягає виправленню, що не змінює суті прийнятого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
У вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_3 виправити описку та вважати вірною датою його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити засудженому, потерпілому, прокурору, органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
копія згідно оригіналу
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/924/17
Провадження по справі № 1-кс/281/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Прокурор, слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 163, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/8862/17
Провадження №1-кп/359/572/2017
УХВАЛА
6 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучаків, українця, громадя-нина України, працюючого в ТОВ «Авіс Україна» на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинен-ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 2 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 08 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/432817 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/733/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Каховському міськрайонному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що 24.11.2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Каховському міськрайонному суді Херсонської області на даний час фактично працює три професійних судді, що свідчить про можливість утворення складу суду для розгляду вказаного провадження та відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Перебування судді ОСОБА_5 у короткостроковій відпустці не свідчить про неможливість проведення автоматизованого розподілу судової справи для розгляду вказаного провадження по виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3927/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1071/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України (а редакції Закону України № 1254-6 від 14.04.2009), а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 15 грудня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1071/17 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7918/17
Провадження по справі № 1-в/367/918/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії № 85 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст.537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за ч.3 ст.185, ст. 71, ст. 72 КК України, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київськох області від 07.07.2015 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 8 днів.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.12.2017 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1698/17

13 жовтня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000725 від 08.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

У х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року на 12.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: - прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов?язковою.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7163/17
Провадження №1-кп/751/288/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 жовтня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Під час ухвалення обвинувального вироку запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишено у вигляді тримання під вартою, не зазначивши «до набрання вироком законної сили».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, не заперечує проти внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку, допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_3 , а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, вказати -«Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/827/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

27.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005498 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 31.10.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву, в якій не заперечувала проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 07 грудня 2017 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005498 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1