Провадження № 1-кс/752/6207/17
У Х В А Л А
02.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 р.,

в с т а н о в и в:
ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 р., а саме: зняття арешту з грошових коштів в сумі 506516916 гривень , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МІБ», відкритих підприємством, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києв від 13.06.2017 р. було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МІБ» і належать ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ».

Зазначену ухвалу заявник вважає необґрунтованою, обставини, які були підставою для накладення арешту на майно Товариства, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» не було позичальником грошових коштів ПАТ КБ «Південкомбанк» на підставі кредитного договору № 80-К-01Ю, будь-яких грошових коштів, що належать Банку не отримувало, а виступало лише майновим поручителем відповідно до Договору іпотеки № З 01Ю/6 від 21.03.2013 р. в межах вартості майна, законним власником якого було підприємство.

В подальшому, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. визнано недійсним іпотечний договір № З 01Ю/6 від 21.03.2013 р. та скасовано запис про обтяження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, в зв`язку з чим даний договір не створює жодних правових наслідків і не може порушувати будь-які права ПАТ КБ «Південкомбанк».

Заявник зазначає, що в ухвалі про накладення арешту на грошові кошти Товариства не наведено жодних підстав, визначених КПК України, які б свідчили про необхідність арешту майна підприємства, в свою чергу даний арешт грошових коштів перешкоджає господарській діяльності ТОВ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» та порушує його права.

В ході судового розгляду адвокат зазначив, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2017 р. ухвала слідчого судді від 13.06.2017 р. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», відкритому в ПАТ «МІБ» скасована і у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, в зв`язку з чим на час розгляду клопотання відсутній предмет оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, однак неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме коштами ПАТ КБ «Південкомбанк» на підставі укладеного кредитного договору № 80К-01Ю згідно з яким відкрито кредитну лінію ТОВ «Фінансовий дім Інвестиційний союз» в розмірі 121500000 гривень та кредитного договору № 85К-01Ю на підставі якого відкрито кредитну лінію ТОВ «Ресурс-Транзит» на суму 40000000 гривень.

З матою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» укладено Договір забезпечення, а саме Іпотечний договір № 3 01Ю/6, відповідно до якого Товариство передало в іпотеку Банку об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, бульв.Лесі Українки, 34 приміщення «а».

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МІБ», відкритих підприємством, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» слідчий суддя посилався, що зазначені кошти Товариства можуть мати ознаки майна, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та заволодіння майном ПАТ КБ «Південкомбанк».

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2017 р. ухвала слідчого судді від 13.06.2017 р. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», відкритому в ПАТ «МІБ» скасована і у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовлено.

З огляду на викладене, на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, рішення слідчого судді, на підставі якого такий арешт був накладений, скасовано, в зв`язку з чим клопотання ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» не підлягає задоволенню, оскільки ухвалення іншого рішення в даному випадку не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя