Провадження № 11-сс/792/451/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонено від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк по 18 листопада 2017 року.

Мотивуючи відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, вказує, що відсторонення підозрюваного від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому є необхідним заходом для запобігання його протиправної поведінки.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 . Апелянт посилається на те, що ухвала, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення та участі підозрюваного і його захисника, а також не повідомив останніх про винесення даної ухвали. Про даний факт вони дізналися лише 01 листопада 2017 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що на утриманні підозрюваного є дружина, яка перебуває у декретній відпустці і новонароджена донька, а єдиним джерелом доходів, окрім соціальної допомоги по догляду за дитиною, є його заробітна плата.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Положеннями ч.1 ст.154 КПК визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

15.09.2017 року старший слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, мотивуючи його тим, що перебуваючи на вказаній посаді, він може вчиняти дії, які негативно вплинуть на встановлення усіх обставин кримінального провадження, впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, на колег по роботі, яких також необхідно допитати.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, в тому, що він, будучи інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, упродовж вересня 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, повторно, одержував від приватного підприємця ОСОБА_12 неправомірну вигоду за не створення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1
За ступенем тяжкості вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких.

Ця об ставника була врахована слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 , слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до наказу Департаменту ПП НП України №115 о/с від 31.03.2017 року ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, має спеціальне звання старшого лейтинанта поліції.
Надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сприяло вчиненню кримінального правопорушення і, що він, займаючи вказану посаду, має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Погоджуючись з висновками слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Крім того, доводи захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання старшого слідчого без повідомлення та без участі підозрюваного і його захисника, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді. Так як в матеріалах до клопотання наявне повідомлення-телефонограма (а.с.73), з якого вбачається, що підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.09.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5