Справа № 215/5261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0002130 від 14.11.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по алеї біля будинку №60 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов перед ним та в нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

В той же день, 14.11.2017 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись перед входом до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 штовхнув у спину потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю на правий бік, та нанісши ще декілька ударів ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_6 , діючи відкрито та усвідомлюючи, що вчинювані ним дії носять відкритий та очевидний характер, відкрито заволодів чоловічою сумкою, знявши її з потерпілого ОСОБА_6 , вартість якої згідно товарознавчої експертизи №33 від 16.11.2017 року складає 296 гривні, в якій знаходився гаманець вартістю 65 гривень з грошовими коштами в сумі 23 гривні, пляшкою горілки 0,5 л. «Пшенична Олександрія», 2 пачками цигарок «Pull синього кольору», 2 носовими платками, пачкою вологих серветок «Своя лінія», банківською карткою «Пумб», чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 384 гривні.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 14.11.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується тим, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому вбачається відсутність стійких родинних зв`язків, не працює, тому є всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 25 січня 2018 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: