АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 723/3085/17; пр. № 11-сс/794/299/17; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

Суддів:ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 14 листопада 2017 року за № 0001161, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 246 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме лісодеревину породи «бук» в кількості 33 колоди різною довжиною: по 6 метрів в кількості 5 штук, 5 метрів в кількості 1 штуки, 3 метри в кількості 27 штук, а також автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з спеціалізованим напівпричепом марки «Фургон», державний номерний знак « НОМЕР_2 », які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0001161 зареєстрованого 14.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 246 ч.1 КК України.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_1 ; єдиний унікальний номер 723/3085/17; суддя-доповідач ОСОБА_2 ; провадження у суді № 11-сс/794/299/17; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на лісодеревину породи «бук» в кількості 33 колоди різною довжиною: по 6 метрів в кількості 5 штук, 5 метрів в кількості 1 штуки, 3 метри в кількості 27 штук, а також автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з спеціалізованим напівпричепом марки «Фургон», державний номерний знак « НОМЕР_2 », посилаючись на те, що автомобіль та деревина визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, на них необхідно накласти арешт, проте слідчий суддя не взявши до уваги ці обставини необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас, у кримінальному провадженні відсутні докази незаконної порубки 33 стовбурів дерев, а відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені за ст. 358 ч. 4 КК України тільки у зв`язку з тим, що документи на підставі яких перевозилась деревина у працівників поліції викликали сумнів.
В клопотанні слідчого про арешт майна та апеляційній скарзі прокурора не наведено передбачених у ч. 1 ст. 96-2 КК України обставин для застосування спеціальної конфіскації, внаслідок чого доводи прокурора, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації не ґрунтується на законі.
З кримінального провадження видно і це не заперечується в апеляційній скарзі прокурора, що автомобіль «МАН», належить ОСОБА_8 , яким на підставі договору оренди користується ОСОБА_9 , щодо яких будь які дані про вчинення злочинних дій відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно незаконного клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення свідчить і те, що ухвалою апеляційного суду від 23.11.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 17.11.2017 року про накладення арешту на зазначене майно та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, проте слідчий за погодженням з прокурором не зібравши доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 246 ч.1 КК України з аналогічних підстав знову звернувся з аналогічним клопотанням про арешт цього майна, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2

Судді:[підпис]ОСОБА_4

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
30.11.2017 (підпис)
ОСОБА_10 .