Справа № 359/4006/17
Провадження № 1-кс/359/941/2017
У Х В А Л А
«31» січня 2018 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської область громадянина України, без постійного місця проживання, із повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не інваліда, не маючому осіб на утриманні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
31 січня 2018 року слідчий, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням яке підтримав у судовому засіданні, та обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків та немає стійких соціальних звязків.

З метою запобігання цих ризиків прокурор просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та слідчого. Обставини вчинення злочину визнав повністю.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З поданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 , йдучи по пров. Свободи в м. Бориспіль Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, побачивши малолітнього ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння особистими речами останнього, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по пров. Свободи в м. Бориспіль Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи що за його діями спостерігає малолітній ОСОБА_6 , відкрито, з метою заволодіння особисто майна останнього для власного збагачення, раптово для останнього притис його до гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 , поєднуючи свої дії словесними погрозами фізичною розправою та демонстрацією ножа, який приставив до шиї ОСОБА_6 , тим самим виразив погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, виразив вимогу про надання йому мобільний телефон марки Samsung моделі Galаxy S 8+.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у цей же момент, ОСОБА_5 у момент нападу та виражаючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом останнього, діючи відкрито та з корисливих мотивів, дістав з лівої кишені куртки мобільний телефон марки Samsung моделі Galаxy S 8+, вартістю 22 000 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце події, тим самим міг вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 22 000 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
30.01.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно його сина розбійного западу та заволодінням мобільного телефону марки Samsung моделі Galаxy S 8+; допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., після навчання, повертаючись додому, на нього напав незнайомий хлопець, який висловлюючи погрози фізичною розправою та демонструючи ніж, дістав з кишені куртки його мобільний телефон марки Samsung моделі Galаxy S 8+; проведеним впізнанням з потерпілим ОСОБА_6 , який на фото впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на нього розбійний напад;оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 , який надав фото особи, яка користувалася мобільним телефоном його сина після події злочину; допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.11.2017 приблизно о 14.00-15.00 год. йшов з товаришем по пров. Свободи у м. Бориспіль та бачив як один чоловік притискає іншого;проведеним впізнанням зі свідок ОСОБА_8 , який у нападаючому впізнав особу ОСОБА_5 , а у його опонента - потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.11.2017 приблизно о 14.00-15.00 год. йшов з товаришем по пров. Свободи у м. Бориспіль та бачив як один чоловік притискає іншого;проведеним впізнанням зі свідок ОСОБА_10 , який у нападаючому впізнав особу ОСОБА_5 , а у його опонента - потерпілого ОСОБА_9 ..

Зазначені докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Вчинення інших дій, спрямованих на дослідження доказів наявності чи відсутності вини особи у скоєнні інкримінованих їй дій, з визначенням вірності їх кваліфікації по окремих частинах статей КК України в цьому судовому засіданні не проводиться, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді визначених КПК України під час обрання запобіжного заходу особі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що відповідно до ст..12 КК України тяжким злочином. Підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам, так як він не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Ніхто не заявив клопотання про обрання підозрюваного на поруки. Не можливо застосувати особисте зобов`язання та домашній арешт тому, що відсутня адреса проживання підозрюваного. Таким чином жодний з існуючих запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський, Житомирської область, громадянину України, без постійного місця проживання, із повною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не інваліду, не маючому осіб на утриманні, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Утримувати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 01 квітня 2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1