Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року у справі №711/3551/17 клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000018 від 17.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Iphone», імей НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» імей НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 700 гривень, автомобіль Audi А6 д.н.з, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

17.10.2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що в СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 17.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 06.05.2017 року був проведений обшук в автомобілі Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 , яким на момент затримання користувався підозрюваний ОСОБА_7 ..

В той же час вказаний автомобіль ОСОБА_7 не належить, оскільки було придбано нею у лізинг в червні 2015 року, а в подальшому вона надала ОСОБА_7 можливість користуватися зазначеним транспортним засобом. Станом на сьогоднішній день у зв`язку з накладенням арешту на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 вона позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, що стало підставою для звернення до суду.

Звертала увагу суду, що арешт на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки на момент затримання ОСОБА_7 користувався зазначеним автомобілем. Проте вважала що в даному випадку конфіскація неможлива, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений автомобіль належить ТОВ «Автокредит Плюс» та був придбаний нею у лізинг, а тому вона є повноправним користувачем транспортного засобу, а за умови повної сплати всіх платежів за договором лізингу має право перереєструвати автомобіль на себе.

На підставі викладеного просила скасувати арешт, накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 17.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Черкаській області передати їй на відповідальне зберігання автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі, які були вилучені 06.05.2017 року під час проведення обшуку.

В судовому засіданні за її участі ОСОБА_6 клопотання підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що не має жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_7 дій.

Адвокат ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додатково наголосив на тому, що автомобіль є власністю юридичної особи та перебуває в лізингу у ОСОБА_6 , яка щомісячно вносить приблизно по 10 000 гривень платежів за договором лізингу. Однак сплачуючи такі великі кошти вона не має можливості користуватися автомобілем. ОСОБА_7 не є ні чоловіком ні членом сім`ї ОСОБА_6 та вона не має жодного відношення до інкримінованих йому дій.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем. Пояснили, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведені. ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні. В той же час вважали, що ОСОБА_6 не має права розпорядження автомобілем Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 , оскільки є лише його володільцем за договором лізингу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та її представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченим КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру в у виді конфіскації майна .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000018 від 17.01.2017 року, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.05.2017, в період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 55 хв., під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017, автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку №38 по вул. Припортова м. Черкаси, а саме в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 у нього працівниками поліції виявлено та вилучено 77 (сімдесят сім) поліетиленових пакетиків із застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 06.05.2017 №2/924 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 17,248 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім цього, 06.05.2017, в період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 55 хв., під час проведення вище вказаного обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone», імей НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» імей НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 700 гривень, при обробці яких спеціальною хімічною речовиною на купюрах номіналом 200 гривень серія та номер ПБ 7599009 та номіналом 100 гривень серія та номер СИ 5002674 проявився напис «Збут» фіолетового кольору, автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

08.05.2017 слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вище переліченого майна речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

06.05.2017 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року у справі №711/3551/17 було накладено арешт на автомобіль Audi А6 д.н.з НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_5 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (а.с. 6).

Згідно заяви про приєднання до публічного договору № CSRKA від 16.06.2015 року ОСОБА_6 є лізингоодержувачем автомобіля Audi А6, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Строк дії договору до 16.06.2020 року (а.с. 7-8).

ОСОБА_6 та її представником суду надані для огляду квитанції, які підтверджують здійснення щомісячних платежів за договором лізингу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2017 року, автомобіль Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», а ОСОБА_6 є законним володільцем вказаного автомобіля, але оскільки автомобіль Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_5 визнаний постановою слідчого речовим доказом слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на автомобіль в частині заборони користування ним.

Визначення місця зберігання речових доказів і особи відповідальної за таке зберігання входить до компетенції слідчого та/або прокурора.

Керуючись ст. 100, 170 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати в частині заборони користування майном накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року (справа №711/3551/17) у кримінальному провадженні №0000018 від 17.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України, арешт на автомобіль Audi А6 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , який за Договором фінансового лізингу № CSRKA! від 16.05.2015 року передано в лізинг ОСОБА_6 та зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1