Справа № 536/1180/17
Провадження № 1-кп/524/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
у присутності потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 0000045 від 14.01.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, навчається, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, навчається, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року о 07-10 годині, неповнолітній на той час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, прийшли на зупинку громадського транспорту «Весела», яка розташована поблизу магазину «Смак», що розташований у буд 189/2 по вул. Київській у с Піщане Кременчуцького району, де у цей час знаходився ОСОБА_11 .
Під час перебування н зупинці мж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.
Під час сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_5 , наніс йому один удар стиснутою рукою у кулак в область правого ока та брови. Після чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 виникла штовханина, в результаті якої останній впав на землю, а ОСОБА_6 продовжував наносити лежачому на землі ОСОБА_5 численні удари руками стиснутими у кулак в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; шкіряної рани, садна і синці на голові, набряку м`якої тканини і синця на лівій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 05.02.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, о спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_5 наніс йому один удар стиснутою рукою у кулак в область щелепи зліва. Після чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 виникла штовханина, в результаті якої останній впав на землю, а ОСОБА_9 продовжував наносити лежачому на землі ОСОБА_5 численні удари руками стиснутими у кулак в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; шкіряної рани, садна і синці на голові, набряку м`якої тканини і синця на лівій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 05.02.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, о спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 оголосив письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності та закриття провадження у справі. До матеріалів долучена письмова заява ОСОБА_6 про надання згоди на звільнення звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_9 оголосив письмове клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності та закриття провадження у справі
Суд, вивчивши заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо звільнення від відповідальності, вислухавши думку прокурора, потерпілого, який категорично заперечує проти задоволення клопотання наполягає на судовому розгляді, законного представника ОСОБА_7 , захисників приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років..
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частина 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 скоєно 14 січня 2015 року.
Строки давності у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № № 0000045 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сплинули 14 січня 2018 року.
За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується минуло більше трьох років, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , кожен окремо, звернулись із клопотанням про звільнення від відповідальності за вказаними обставинами, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49КК України. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Цивільні позови, заявлені прокурором та потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду. Роз`яснити прокурору та потерпілому ОСОБА_5 можливість звернутись з позовом, кожен окремо, в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 129, 284-286, 369, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2015 року, відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1