Справа №336/371/18
пр.1-кс/336/286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 18.01.2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 69,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2016 року за відбуттям строку покарання,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 р. слідчий вернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.
За змістом клопотання, 18.01.2018 р. в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику дев`ятого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство, з метою реалізації злочинного умислу, увійшов до приміщення свого мешкання - квартири АДРЕСА_3 , де взяв предмет чорного кольору, схожий на пістолет із написом на затворі «Karera» і маркувальною позначкою на затворі «cal. 9mm P.A.K.», та повернувшись на зазначений сходовий майданчик, тримаючи вищевказаний предмет у руці, здійснив один постріл в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому, згідно довідки МКЛЕ і ШМД, відкрите непроникаюче вогнепальне поранення голови, забій правої долі, субарханоїдальний крововилив, перелом передньої і задньої стінок правої лобної пазухи, передньої стінки основної пазухи і решітчастого лабіринту, вогнепальну рану м`яких тканин голови, від чого ОСОБА_7 упав на підлогу під`їзду.

Після чого, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , наніс останньому удар ногою в область голови, однак, не зміг завершити скоєння вбивства ОСОБА_7 , оскільки його протиправні дії, спрямовані на вбивство, було припинено ОСОБА_8 , який знаходився поряд на сходовому майданчику вказаного під`їзду, а ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.

Тим самим, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

18.01.2018 р. до ЄРДР за № 0000195 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
19.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
24.01.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2018 р. без права внесення застави.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
12.03.2018 р. внесено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 19.04.2018 р.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме - встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Крім того зазначено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з 2006 р. періодично вчиняв кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства відносно потерпілих.
На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також з огляду на попередні його судимості.
Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто 16.04.2018 р.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених в письмових запереченнях та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків, як і переховуватись від слідства чи суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 18.01.2018 року за № 0000195.
18.01.2018 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст..208 КПК України.
19.01.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2018 р. без можливості внесення застави.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 15.03.2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000195 до трьох місяців, тобто до 19.04.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя констатує наявність ризику, передбаченого п.5 згаданої норми з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я громадян, тобто заявлений у клопотанні ризик з часу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та існує на теперішній час, і більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеному ризику, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, про які зазначив прокурор в судовому засіданні.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, наявність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії особливо тяжких. Підозрюваний раніше засуджений, не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки.
Клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але вказане порушення норм КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як і не є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання з процесуальних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подано із дотриманням вимог ч. 2, та п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, зокрема, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виправдовують тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначила про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які також викладені в постанові керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 15.03.2018 р. про продовження строків тримання під вартою.
Для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, необхідно провести низку слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; провести за участю потерпілого ОСОБА_7 слідчий експеримент; за необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та зібраних у справі доказів. Проведення зазначених слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Невідповідність клопотання слідчого п.2 ч.2 ст.199 КПК України не є підставою для відмови в його задоволенні в силу положень діючого КПК України.
Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови керівника прокуратури від 15.03.2018 року.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного продовжує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2018 р. (в межах строку зазначеного в клопотанні).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов"язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, за змістом ч.4 п.1 цієї ж статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням пістолету, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 квітня 2018 року без можливості внесення застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1