Справа № 302/438/17
У Х В А Л А

10.10.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не судимого, підозрюваного за ст.289 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 р. ухвалою Міжгірського райсуду надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.10.2017 р. складено протоколом затримання ОСОБА_7 і в цей же день розпочато розгляд клопотання про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про обрання даного виду запобіжного заходу, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину як вчинення ним по попередній змові із ОСОБА_9 незаконного заволодіння транспортним засобом, мотоциклом без реєстрації «Ліфан СМ 100-А», яким користувався ОСОБА_10 , відносно якого іншою особою було вчинено злочин за ст.. 121 ч. 2 КК України та вироком суду від 26.12.2016 р. дана особа засуджена.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор мотивують тяжкістю вчиненого злочину та оголошенням ОСОБА_7 у розшук.

Мотивують своє клопотання також тим, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, може впливати на свідків, а також може сховатись від слідства і суду, а також вчинити інше правопорушення.

Слідчий та прокурор, а також потерпіла ОСОБА_12 і її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

ОСОБА_7 вини у вчиненому не визнає і суду пояснив, що він не заволодівав транспортним засобом, а такі дії вчинив ОСОБА_13 . Просить врахувати, що він добровільно явився в поліцію як взнав, що проти нього є кримінальне провадження і він проходить по ньому як підозрюваний.

Адвокат ОСОБА_4 в захист інтересів Гримут просить суд дане клопотання не задовольняти.

Заслухавши сторін, оцінивши їх покази, дослідивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_7 , суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу як тримання під вартою немає.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Судом встановлено, що в даному випадку основним аргументом застосування запобіжного заходу як тримання під вартою обумовлено підозрою у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд при цьому враховує, що кваліфікуючи нібито вчинений ОСОБА_7 злочин за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом по попередній змові групою осіб, органи слідства, ні суд по цьому епізоду не допитував ні ОСОБА_7 , ні, тим більш, ОСОБА_14 , тобто питання кваліфікації дій ОСОБА_7 потребує додаткового дослідження.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судився, має позитивну характеристику, проживає із матір`ю, має житло.
Його виїзд за кордон на працю не обумовлений порушення ним приписів слідчого про заборону покидати межі країни свого проживання, але таке обмеження може бути встановлено цією ухвалою суду.
При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_7 достатньо обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт на певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, в тому числі і заборони спілкуватись з певними особами, і здачі закордонного паспорту та носіння електронного браслета.
Тому, - керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Міжгірського ВП Хустького ВП ГУНП України в Закарпатській області, погоджене з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт з забороною покидати місце проживання з 20 години вечора до 8-ї години ранку строком на два місяці з часу проголошення ухвали.

На підставі ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4. Утримуватися від спілкування із свідками по справі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та особою ОСОБА_9 .

5. Не відвідувати місця продажі спиртних напитків;

6.Здати на зберігання в міграційну службу свій закордонний паспорт або паспорти для виїзду за кордон;

7. Носити електронний засіб контролю.

Дані обов`язки діють строком не більше як два місяці з часу постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1