overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, що має неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 2778 гривень матеріальної шкоди та 90 000 гривень моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.11.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/9006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
17.11.2017
Справа № 642/5467/17
н/п 1-кс/642/1968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року та на бездільність слідчого, -

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року за ст. 356 КК України - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити

Матеріали кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1261/15-к
Провадження № 1-кп/592/22/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007100 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

31.10.2017 р. суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 .

На даний час до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 190, 282, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7344/17
Провадження № 1-кп/644/695/17
Справа № 644/7344/17
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000863 від 30 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1961 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6855/13-к
Провадження № 1-в/645/217/17
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харква ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 9 жовтня 2017 року клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,

20 жовтня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,

Суд, дослідивши клопотання вважає, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії від 9 жовтня 2017 року об`єднати в одне провадження з аналогічним клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії від 20 жовтня 2017 року, присвоївши номер провадження № 1-в/645/212/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1474/17
Провадження № 1-кп/595/151/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 03 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.11.2017 о 10:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та захисника про дату та час підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
16 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3

під час підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 22 вересня 2017 року 20 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду, однак з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.
Проте обвинувачений, знаючи про свій обов`язок з`явитися в судове засідання на визначену дату та час, заздалегідь не повідомив суду про не можливість прибути в судове засідання і про причини неявки.
У відповідності ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка його виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом його примусового супроводження у Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140,КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке Поле Кіровського району АРК Крим, жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його у Підволочиський районний суд на 01 грудня 2017 року 10.20 год.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання в порядку ст.. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального керуючого Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
606/995/17

19 жовтня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про проведення вказаного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю прибуття до м.Теребовлі Тернопільської області, оскільки він перебуває у СІ № 24 м.Рівне та в даний час Дубенським міськрайонним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, призначене на 25 жовтня 2017 року о 16 год., провести у режимі відеоконференції.
Доручити Рівненському міському суду (вул.Шкільна,1, м.Рівне) забезпечити проведення відеоконференції 25 жовтня 2017 року о 16 год. за участю ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Рівненському міському суду, СІ № 24 м.Рівне та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 705/1992/16-к Провадження №1-кп/694/181/17
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про призначення судового розгляду
17.11.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Матеріали кримінального провадження передані в провадження головуючого судді 13 жовтня 2017 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,-
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків кримінального провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 587/3206/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали подання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України на 21 листопада 2017 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/584/17
Провадження №1-в/702/60/17
У Х В А Л А
про повторний привід засудженої
17 листопада 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектор Монастирищенського РС з питань пробації не з"явився,
засуджена: ОСОБА_4 не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище подання про затримання засудженої і направлення для відбування призначеного судом покарання в місця обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Матвіїха Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:1) 02.08.2016 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт; 2) 23.05.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст.71 КК України, з призначенням покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, судимість у встановленому законом порядку незнята та непогашена,
в с т а н о в и в:
06.11.2017 року фахівець Монастирищенського РС з питань пробації звернувся в суд із поданням про затримання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного судом.
У судове засідання 14.11.2017 року засуджена не з"явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у судове засідання 17.11.2017 року не доставлена по невідомій суду причині.
Прокурор вважає за не можливе проводити розгляд подання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на піставі ст.ст.140, 143, 323, 335 КПК України піддати повторному приводу засуджену у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,143,323,335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати повторному приводу у судове засідання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на 24 листопада 2017 року на 12 год 30 хв у Монастирищенський районний суд Черкаської області( м.Монастирище вул.Соборна,98, Черкаської області).
Викликати у судове засідання інших учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1