Єдиний унікальний номер 448/1311/17
Провадження № 1-кс/448/191/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що 29.09.2017року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000581 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05.09.2017року на автодорозі «Львів-Шегині» в межах населеного пункту с.Берегове Мостиського району Львівської області, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки підстави для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування.

Стверджує, що 05.09.2017року він на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 близько 12.00 год. їхав у напрямку м.Львова по автомобільній дорозі «Львів-Шегині». Їдучи даною дорогою зі швидкістю 40 км/год. в с.Берегове поступово зменшував швидкість попередньо увімкнувши лівий поворот і здійснив поворот. Перед здійсненням повороту він переконався у тому, що ані на зустрічній смузі спереду ані на тій же зустрічній смузі позаду автомобіля відсутні інші транспорті засоби і тільки після цього здійснив лівий поворот. Після завершення повороту, коли передні колеса його автомобіля знаходилися уже у вулиці на яку він заїхав, почув удар у задні ліві двері свого автомобіля. Внаслідок такого бокового удару його автомобіль перекинувся.

Зазначає, що із матеріалів кримінального провадження (протоколу огляду місця події від 05.09.2017 року та схеми ДТП) видно, що його автомобіль завершуючи поворот ліворуч отримав удар у ліві задні двері автомобілем марки «Мерседес Спринтер», що свідчить про те, що зіткнення відбулося після того, як він здійснив маневр і фактично з`їхав з автомобільної дороги Львів-Шегині. Це підтверджується і характером ушкодження автомобілів, які не досліджувалися слідчим (пошкодження лівих дверей його автомобіля).

Також зазначає, що у межах даного кримінального провадження не проводилася ані судово-трасологічна ані судово-автотехнічна експертиза, не проведено і відтворення на місці події. Без виконання вищенаведеного встановити вину будь-якого водія неможливо, а відтак і встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних тань.

Вважає, що для такого висновку слідчого і повинна була бути призначена авто-технічна експертиза. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про можливість та механізм утворення пошкоджень автомобілів внаслідок дорожнього-транспортної пригоди. Не проведено жодних слідчих дій, які могли б допомогти встановити істину у справі та призвести до об`єктивних, а не передчасних висновків.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про встановлення його винним в ДТП, що мала місце 05.09.2017 року є передчасним, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_6 , здійснюючи обгін транспортного засобу а саме автомобіль «Ніссан Примастар» під керуванням водія ОСОБА_7 не впевнився у відсутності умов, які забороняють здійснювати обгін, чим порушив п.п.»г» п. 14.6 Правил дорожнього руху і здійснив обгін в умовах недостатньої видимості.

Окрім цього, зазначає, що ні в Протоколі огляду місця ДТП, ні в схемі ДТП не зазначено те, що поряд на дорожньому полотні знаходиться напис «ШКОЛА», а неподалік і пішохідний перехід, що також слугує обмеженням у здійснення маневру обгону транспортного засобу. Дані обставини не встановлені слідчим, проте мають вирішальне значення для встановлення особи, винної у скоєнні ДТП.

З огляду на наведене просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, доручивши слідчому провести слідчі дії, а саме: відтворення на місці події та авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення захисник адвокат ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим встановлено, що 05.09.2017року о 12.12 год. на автодорозі «Львів-Шегині» в межах населеного пункту с.Берегове мала місце ДТП, а саме водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку м.Львова, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення повороту ліворуч, однак не переконавшись у відсутності на цій смузі транспортних засобів, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , коли той йшов на обгін. Внаслідок даного зіткнення ОСОБА_4 було доставлено у Судововишнянську КЦРЛ.

Також, як зазначено в оскаржуваній постанові, в ході досудового розслідування слідчим була призначена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , якої останній не пройшов, однак із медичних документів вбачається, що у останнього легкі тілесні ушкодження.

Постановою від 29.09.2017 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення слідчий виходив із того, що жоден із учасників вищевказаної ДТП не отримав, в результаті такої, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є необхідною умовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Одночасно, оскаржуваною постановою слідчого, копію матеріалів кримінального провадження направлено начальникові Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000581 вищезазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи, зокрема, обставин ДТП, причин її виникнення, відповідність дій усіх учасників ДТП вимогам ПДР України, з метою встановлення особи винної у спричиненні зазначеної ДТП.

Так, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим не призначалась авто-технічна експертиза для вирішення питання про механізм утворення пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, яка б підтверджувала чи спростовувала висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження. Також слідчим не перевірено та не спростовано показань ОСОБА_4 щодо відсутності у нього об`єктивної видимості автомобіля марки «Мерседес Спринтер» (іншого учасника ДТП) перед початком здійснення ним маневру повороту ліворуч, слідчий не встановив та не допитав можливих інших очевидців даної пригоди, не провів слідчий експеримент за участю транспортних засобів учасників даної ДТП, в тому числі на предмет встановлення об`єктивної видимості для здійснення маневру обгону, не перевірив належним чином безпечності маневру обгону, не провів слідчого експерименту за відповідних погодних умов та дорожньої обстановки за участю учасників ДТП тощо.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000581 свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, слідчий не з`ясував усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1