Справа № 577/802/18
Провадження № 1-кп/577/228/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, учня 3-го курсу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», неодруженого, раніше не судимого;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2018 року приблизно о 24 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, проникли на подвір`я господарства належного потерпілому ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що за вказаною адресою ніхто не проживає обвинувачені через незачинені двері проникли до сараю звідки викрали металевий задній міст до автомобіля «Волга» загальною вагою 67,8 кг, п`ять шматків металевих труб загальною вагою 31,4 кг та тринадцять металевих кутників загальною вагою 113,4 кг. Викрадене майно склали у візок, що знаходився у сараї, та відвезли до пункту прийому металобрухту, де здавши отримали певну суму коштів.
За висновком експерта №19/119/9-3/625 е від 16.02.2018 року ринкова вартість 212,6 кг брухту чорних металів, на час вчинення злочину, становить 1318,12 грн.
Отже, вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було завдано збитків на суму 1318,12 гривень, які на даний час повністю відшкодовані.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, винними себе визнали повністю та пояснили:
- ОСОБА_5 , що 03.02.2018 року приблизно о 24 годині спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку металевих виробів з сараю господарства потерпілого ОСОБА_7 за обставин і в спосіб викладених вище. У подальшому викрадене здали як металобрухт. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати;
- ОСОБА_6 повністю підтвердив покази ОСОБА_5 . У вчиненому також кається і просить суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про добровільне відшкодування обвинуваченими завданих збитків та просить призначити найменше покарання.
Врахувавши, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши кожному з обвинувачених, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання кожним із обвинувачених винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу кожного із обвинувачених, вартість викраденого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести:
- ОСОБА_5 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання і навчання, проживає з дідом похилого віку інвалідом 3-ї групи;
- ОСОБА_6 щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, проживає з матір`ю, яка також хворіє.
Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи кількість та вартість викраденого, висновки досудових доповідей органу пробації щодо кожного із обвинувачених за якими не виявлено високого ризику вчинення повторного злочину й небезпеки для суспільства, думки потерпілого про призначення найменшого покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.
Процесуальні витрати в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави по 214 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- ОСОБА_5 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- ОСОБА_6 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати по 214 грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази: задній міст до автомобіля «Волга» загальною вагою 67,8 кг, п`ять шматків металевих труб загальною вагою 31,4 кг та тринадцять металевих кутників загальною вагою 113,4 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1