У Х В А Л А
11.04.2018 Справа №607/3759/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000473 від 17.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на 25,8% корпоративних прав ПАТ «Тернопільський КШБМ» (, Тернопільська області, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова,5Б), які згідно договорів купівлі-продажу №БВ17-4/1, БВ17-4/2, БВ17-4/3 від 28.12.2017р. були відступлені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є предметом посягання кримінального правопорушення шляхом заборони їх відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви, 22 січня 2018 року реєстратор Байковецької сільської ради ОСОБА_9 самовільно, всупереч установленому законом порядку, внесла зміни щодо кількості підписантів в складі ПрАТ «Тернопільський КШБМ», які не пов`язані із змінами до установчих документів ПрАТ «Тернопільський КШБМ», правомірність яких оспорюються ОСОБА_5 , внаслідок чого була заподіяна значна шкода інтересам останього. Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу рішення позачергових загальних зборів від 20.12.2016 року ОСОБА_5 здійснював функції керівника виконавчого органу зазначеного акціонерного товариства. Відповідно до рішення наглядової ради ПрАТ «Тернопільський КШБМ» від 04.01.2018 року ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень директора. 22 січня 2018 року реєстратор Байковецької сільської ради ОСОБА_9 на підставі рішення наглядової ради ПрАТ «Тернопільський КШБМ» від 04.01.2018 року внесено зміни до відомостей про ПрАТ «Тернопільський КШБМ», що не пов`язані зі змінами до установчих документів ПрАТ «Тернопільський КШБМ», а саме вказано про зміну керівника ПрАТ«Тернопільський КШБМ» та змінено склад підписантів ПрАТ «Тернопільський КШБМ».
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону «Про акціонерні товариства» вищим органом ПрАТ «Тернопільський КШБМ» повноваження щодо обрання та припинення повноважень директора (п. 9.3.23 Статуту) та повноваження щодо ухвалення рішення про відсторонення директора та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження (п. 9.3.25 Статуту) передані у виключну компетенцію загальних зборів акціонерів.
Враховуючи вище наведене державний реєстратор мав проводити реєстраційні дії на підставі протоколу засідання наглядової ради товариства органу управління, функції і повноваження якого визначенні розділом 10 статуту ПрАТ «Тернопільський КШБМ», а не протоколу рішення загальних зборів.
23.02.2018 року на адресу ГУ НП в Тернопільській області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Згідно поданого вище зазначеного клопотання встановлено, що з 2010 року ОСОБА_5 був акціонером ПрАТ «Тернопільський КШБМ». Наприкінці 2017 року він був змушений відступити шляхом продажу належні йому акції ПрАТ «Тернопільський КШБМ» в кількості 867 640 шт., що складає 25,8% від загальної кількості акцій товариства громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дане відступлення відбулося на підставі договорів купівлі-продажу №БВ 17-4/1, №БВ 17-4/2 та БВ 17-4/3 від 28.12.2017 року. Зазначене відступлення акцій, відповідно до клопотання представника ОСОБА_5 , відбулося па користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під психологічним тиском.
Крім того, відповідно до вище зазначеного клопотання збитки, завдані ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій полягають не тільки в тому, що ОСОБА_5 здійснив відчуження належних йому акцій не з власної волі, а під примусом, але і в тому, що таке відчуження він здійснив за ціною в більше, ніж десять разів нижчою від реальної вартості акцій, що ним були відчужені, а саме згідно умов договорів №БВ 17-4/1, №БВ 17-4/2 та БВ 17-4/3 від 28.12.2017 року загальна ціна акцій, що були відчужені ОСОБА_5 (867 640 шт., що складає 25,8 % від загальної кількості акцій товариства), склала 216 910,00 грн.
Відповідно до даних розміщених на інтернет - сторінці розрахункова вартість чистих активів товариства за результатами його діяльності в 2016 році склала 9 116 000,00 грн. Отже, володіючи акціями ОСОБА_5 мав майнові права, вартість яких складає на теперішній час 2 35 018.00 грн.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а таким само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Проте, у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України не було зазначено і не підтверджено належними доказами повідомлення особам, посадовим/службовим особам, у володінні чи у власності яких знаходяться 25,8% корпоративних прав про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується. Відсутні посилання у клопотанні про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, для забезпечення якого виникає мета накладення арешту, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України. До клопотання не долучені завірені копії договорів купівлі-продажу №БВ17-4/1, БВ17-4/2, БВ17-4/3 від 28.12.2017р., на підставі яких і були відступлені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25,8% корпоративних прав ПАТ «Тернопільський КШБМ», що оспорююється ОСОБА_5 . Не було долучено доказів реєстрації права власності або ж належності на інших правих підставах у відповідності до вимог законодавства 25,8% корпоративних прав вказаним особам, конкретно кому і в якій кількості.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України арешт може застосуватися лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, чого клопотання не містить.
Без вищевказаних у клопотанні даних та відповідної інформації із належними обґрунтуваннями на висновками слідчого судді при його розгляді неможливо було розглянути клопотання слідчого та прийняти рішення про накладення арешту.
У зв`язку з наведеними недоліками ухвалою слідчого судді від 19.03.2018 року клопотання т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06.03.2018 року про арешт майна було повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для усунення встановлених недоліків.

Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2018р. про усунення недоліків клопотання про накладання арешту була отримана Тернопільською місцевою прокуратурою 03 квітня 2018 року, що підтверджується долученим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до листа т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , надісланого на адресу суду і який зареєстрований в суду 10.04.2018р., усунути недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.03.2018 року у строк 72 години не представляється можливим, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не складалося, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, у визначений в ухвалі та КПК України строк недоліки клопотання не усунені, що позбавляє слідчого суддю повно і всебічно розглянути клопотання про накладення арешту у відповідності до вимог КПК України, які ставляться до такого роду клопотання, а відтак, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 06.03.2018 року відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та т.в.о начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1