overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3263/16-к
Провадження № 1-кп/0285/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001277, № 0000480, № 0000437, № 0000827 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, на утримані має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 . Свідок в черговий раз в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3263/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 22.03.2018 року о 10 год. 45 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 27.08.2001 року за ст.22 6 ч.1,46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.2)09.09.2002 року за ст.309 ч.2,71 КК України до 3років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2005 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 07.04.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_4»янського районного суду від 10.05.2007 року направлено в місця позбавлення волі на 4 роки.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити строком на 1 рік 2 місяці 29 днів по вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, села Селище, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого АДРЕСА_2 з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:
1)11.02.2010 р. Баришівським районним судом Київської області за ч. 3, ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)07.10.2010р. Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК до 4 років 7 місяців позбавлення волі. 12.12.2013 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнено від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 4 дні;

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»
в с т а н о в и в:
29.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітну дружину.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не відбув ? частини призначеного покарання, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 13.06.2017 року. На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 відбував покарання у виправній колонії, однак не відбув ? частини призначеного строку основного покарання, а тому він не підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2018 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/508/18
Провадження № 1-кп/359/260/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 11.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.01.2018 року.

23.01.2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 02.02.2018 року об 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/108/18
Провадження № 1-кп/368/64/18
УХВАЛА
Іменем України
"24" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000640, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за
ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 12 год. 20 хв. " 13 " лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3731/17
Провадження № 1-кп-65/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час і місце слухання справи. Ухвала від 12.01.2018 ркоу про привід обвинуваченої залишилась не виконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання, не повідомила причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Аналогічна ухвала суду виконана не була, причин невиконання суду не повідомлено, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячим органом поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 02 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, Обухівському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-і/381/1/18
381/4325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові заяву Фастівського МРВ з питань пробації про уточнення адреси місця проживання відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
12.01.2018 року до суду надійшла заява Фастівського МРВ з питань пробації про уточнення адреси місця проживання відносно ОСОБА_3 , оскільки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 року не вказано місце проживання засудженого.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити.
ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом вчасно та належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що 05.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Проте, у вступній частині вироку суду, зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не вказано його місце проживання.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що у вироці суду не вказано місце проживання засудженого, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, роз`яснивши, що ОСОБА_3 , проживає за місцем реєстрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву Фастівського МРВ з питань пробації задовольнити.

Роз`яснити, що засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/354/18
Провадження № 1-кп/552/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
19.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/57/18
Провадження № 1-кп/534/49/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2018 на 08 годину 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2599/17
Провадження № 1-кп/541/47/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаним у судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого приводу в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142, 143, 318, 323 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

у х в а л и в :
1. Судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 2 березня 2018 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 2 березня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/185/18 Номер провадження 11-п/786/92/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004105 про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 18 січня 2018 року.

У поданні вказано, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчук перебуває клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004105 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що законним представником потерпілої у кримінальному провадженні є голова Автозаводського районного суду м.Кременчука - ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
Як, вбачається з матеріалів клопотання законним представником потерпілої ОСОБА_7 , 2006 р.н. є ОСОБА_6 , яка працює суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання слідчого до Комсомольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області та направити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004105 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Комсомольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3