Номер провадження № 1-кп/521/943/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17.05.2017 року за № 0001191, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, має вищу освіту, працює механіком баштових кранів ТОВ «Спецбудтехніка-1», одружений, має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року приблизно о 20 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_7 , у темний час доби на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, здійснював рух по асфальтному сухому дорожному покриттю вул. Картамишевська в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з боку вул. Головківська в напрямку вул. Комітетська, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю біля 30 км/год.

На дозволений зелений сигнал світлофора наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Картамишевська Скісна, ОСОБА_4 уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не стежив постійно за дорожньою обстановкою.

Діючи самовпевнено, перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою інших учасників руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Скісну у напрямку вул. Середньої, при цьому «зрізуючи» кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мопеду «Yamaha Gok» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався по вул. Картамишевська у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення.

При цьому ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які приписують:

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В результаті зіткнення мопед «Yamaha Gok» відкинуло на правий тротуар, де він контактував з пішоходом ОСОБА_9 , яка рухалася по тротуару.

Внаслідок ДТП пасажир мопеду «Yamaha Gok» неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, до складу якої входять перелом правих тім`яної та скроневої кісток, забою головного мозку, закритого перелому лівого стегна в середній третині, забійної рани лівої гомілки.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що має досвід управління транспортними засобами з 2006 року. 16.05.2017 року близько 21 години у темну пору доби їхав з роботи на автомобілі, що належить його дружині. Після роботи відчував себе втомленим, тому був не дуже уважним і під час виконання повороту ліворуч з вулиці Картамишевської на вул. Скісну припустив порушення Правил дорожнього руху. В результаті відбулося зіткнення з мопедом під керуванням підлітка, під час якого були травмовані водій мопеду та дівчинка, що була пасажиром. Він відшкодував витрати на лікування матері постраждалої, розкаюється у скоєному.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 показала суду, що її донька ОСОБА_10 постраждала у ДТП за участю обвинуваченого, який в подальшому добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи і позитивно характеризується адміністрацією підприємства. На його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, а також добровільне відшкодування законному представнику потерпілої спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлене клопотання його про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, що не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Статтею 85 КК України встановлено, що засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію.

Положеннями ч. 2 ст. 86 КК України встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин, що відноситься до категорії тяжких, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав трьох дітей, яким не виповнилося 18 років, відносно яких не позбавлений батьківських прав. Він не підпадає під категорію осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 і звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурором у справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в інтересах Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» компенсації витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 28633,55 грн. Розмір витрат підтверджується довідкою закладу охорони здоров`я. Позов визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов (з урахуванням уточнень вимог в судовому засіданні) про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я та витратами на лікування її сина ОСОБА_8 в сумі 6000 грн.; матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням мопеда в сумі 13224,06 грн.; вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн.; вартістю перебування мопеду на майданчику тимчасового утримання транспорту ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» в сумі 3200 грн.; моральної шкоди в сумі 15000 грн.; витрат на правову допомогу в сумі 6200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги і надала документи, що його обґрунтовують:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому вона вказана матір`ю;

- копію технічного паспорту мопеду, власником якого вказаний ОСОБА_8 ;

- довідки про перебуванні ОСОБА_8 на лікуванні в медичних закладах;

- квитанцію про сплату вартості автотоварознавчого дослідження 1200 грн.;

- звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу 13224,06 грн.;

- касові чеки про придбання медичних препаратів на загальну суму 1850,15 грн.;

- квитанцію оплати за користування штрафмайданчиком 2400 грн.;

- квитанцію оплати за евакуацію транспортного засобу 800 грн.;

- договір про надання адвокатських послуг і додаток до договору з відміткою про отримання адвокатом 5000 грн.

Таким чином, документально підтверджено спричинену матеріальну шкоду в сумі 19474,21 грн., процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Стаття 440 ЦК передбачає, що збиток, заподіяний особі або майну громадянина, а також збиток, заподіяний організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток, у повному обсязі.
У п.8 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 № 6 зазначено, що, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред`явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка відповідає за шкоду, однакові.
Отже, якщо потерпілий пред`явив позов безпосередньо до винної особи, то він може бути задоволений у тому випадку, якщо особа, яка має нести цивільну відповідальність замість винного (володільця джерела підвищеної небезпеки, страхувальника, роботодавця тощо), має право регресу до винної особи.
Під час розгляду справи суд установив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, а тому за завдану з його вини шкоду відповідальність може нести страхувальник ОСОБА_7 (власниця транспортного засобу) та страхова компанія. Оскільки позивач наполягала на відшкодуванні шкоди саме відповідачем, суд вважає, що обвинувачений є належним відповідачем.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги ОСОБА_6 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 зазнала моральної шкоди в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_4 , у зв`язку з ушкодженням здоров`я її сина та пошкодженням майна. Тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується матеріальної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню в розмірі, доведеному цивільним позивачем на підставі наданих нею, досліджених судом і викладених у вироку доказів, тобто частково.

При вирішенні питання про відшкодування вартості пошкодженого майна мопеда «Yamaha Gok», суд виходить із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу. Експерт прийшов до висновку, що ринкова вартість мопеда станом до ДТП складала 13224,06 грн., сума поновлювального ремонту складає 53250,44 грн., тобто перевищує вартість мопеда. Оскільки мопед після ДТП не може використовуватись за призначенням, експерт визначив вартість матеріальної шкоди у розмірі ринкової вартості майна 13224,06 грн.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню цивільному позивачеві, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто в цьому випадку в разі виплати цивільному позивачеві повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (мопед «Yamaha Gok») слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду.
Вирішуючи спір про відшкодування позивачці завданих їй реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості мопеда з урахуванням його технічного стану після ДТП, суд враховує зазначені положення законодавства та вважає за необхідне після відшкодування шкоди передати пошкоджений мопед у розпорядження обвинуваченого.
Оскільки цивільний позивач ОСОБА_6 є законним представником власника майна, вартість спричиненої шкоди стягується на її користь, то передача пошкодженого мопеда після компенсації шкоди обвинуваченим покладається саме на неї.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 7923,20 грн.

Застосований судом захід забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , необхідно скасувати і повернути автомобіль власниці.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. 86 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначених основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» компенсації витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 28633 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 55 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 19474 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 21 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього стягнути 39474 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 21 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_6 після відшкодування їй шкоди передати в розпорядження ОСОБА_4 пошкоджений мопед «Yamaha Gok».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7923 (сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути його власниці ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1