Справа № 740/1186/18
Провадження № 1-кс/740/184/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду їз скаргою, яка обґрунтована тим, що 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №0000375 за ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03 серпня 2016 року. У даному кримінальному провадженні з метою з`ясування питань (обставин) щодо складання (виготовлення) спірного протоколу загальних зборів учасників № 1 від 03 серпня 2016 року ТОВ «Аратта-Агро» була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза вказаного документу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експерта № 21947/17-33/848/849/18-33 від 31.01.2018 року підтверджено, що досліджуваний протокол загальних зборів виконаний за допомогою монтажу шляхом використання аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені товариства та підписи.

В той же час встановити час виконання друкованого тексту на першій та другій сторінках досліджуваного документу та відповідність часу виконання друкованого тексту документу вказаній у ньому даті не виявилося за можливе у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

У висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 21943/17-34 від 05.02.2018 року вказано, що відповісти на питання часу виконання рукописних записів у досліджуваному документі не видається можливим через відсутність дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному та порівняльних документах. Також не вирішеним залишилось питання відмінності чи тотожності фізико-хімічних властивостей барвника штрихів рукописного тексту та підписів на першій і на другій сторінці зазначеного протоколу.

З`ясування обставин про час (період) вчинення кримінального правопорушення є ключовим у даному кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що текст та підписи на другій сторінці змонтованого протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства могли бути виконані у грудні 2015 року, в зв`язку з чим питання часу виконання рукописних записів у досліджуваному документі мають бути вирішені.

У зв`язку з вищезазначеним 20.03.2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було подане клопотання про призначення судово-технічної експертизи оригіналу протоколу, на вирішення пропонувалося поставити питання, які залишилися не дослідженими і надання відповіді на які передбачає надання дозволу на часткове знищення досліджуваного документу.
21.03.2018 року старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи оригіналу протоколу з тих підстав, що така експертиза може призвести до втрати досліджуваного документу, який має значення речового доказу, та у зв`язку з тим, що у рамках кримінального провадження вже проводились експертизи та надано відповіді на більшість поставлених питань.
Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки відповідно до методики проведення призначеної експертизи буде зафіксовано первинний вигляд досліджуваного документу. Часткове знищення оригіналу протоколу не заборонене нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року та не матиме негативних наслідків для реєстраційної справи ТОВ «Аратта-Агро», адже реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі. Оскільки відомості про проведенні реєстраційної дії, на підставі протоколу загальних зборів внесені до Єдиного державного реєстру, тому вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області призначити судово-технічну експертизу оригіналу протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» за поставленими питаннями з наданням експертам дозволу на часткове знищення документу. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив розгляд скарги провести у відсутність його та ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та просила відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши надані матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000375 внесене до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро».
В скарзі зазначено, що ними було направлено клопотання слідчому ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи оригіналу протоколу, на вирішення якої слід поставити питання, які залишилися не дослідженими і надання відповіді на які передбачає надання дозволу на часткове знищення досліджуваного документу.
Пунктами 3.3, 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо під час проведення експертизи об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, у документі про призначення експертизи повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення, наданий органом(особою), який призначив експертизу.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Такими доказами є, зокрема, висновки експертів.
Згідно ст.ст. 242-243 КПК України (у редакції до змін за Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, яка застосовується у даному кримінальному провадженні відповідно до прикінцевих положень вказаного Закону) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза може бути призначена за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Враховуючи все вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог скарги, оскільки дане кримінальне провадження внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.358 КК України, по фактом підроблення протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03 серпня 2016 року і з`ясування питань, які залишились не дослідженими під час проведення призначених експертиз мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини при розслідуванні даного провадження та слугуватимуть доказами.
Часткове знищення чи пошкодження досліджуваного документу, передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і не матиме негативних наслідків для товариства, оскільки шкода, заподіяна таким пошкодженням протоколу загальних зборів буде об`єктивно меншою від значення тих висновків, які можуть бути отримані при проведенні вищезазначеної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-243,303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області призначити судово-технічну експертизу оригіналу протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» у рамках кримінального провадження № 0000375 з наданням експертам дозволу на часткове знищення (руйнування, вирізання штрихів рукописних записів та підписів) у порівняльних зразках та досліджуваному протоколі загальних зборів учасників № 1 від 03 серпня 2016 року ТОВ «Аратта-Агро».
Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На розгляд експерта поставити наступні питання
1. Чи відповідає давність підписів на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» вказаній на ньому даті, а саме 03 серпня 2016 року?
2. Якому часу відповідає давність виконання рукописних текстів на першій та на другій сторінці на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»?
3. Якому часу відповідає давність виконання підписів на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»?
4. Відмінні чи тотожні фізико-хімічні властивості барвників (паст) кулькових ручок, якими виконано рукописний текст та підписи на першій і на другій сторінці протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»? Якщо барвники (пасти) відмінні, то у якому тексті або підписі та якою кількістю барвників (пастами) виконані такі записи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1