Справа № 357/1031/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, освіта середня, одруженого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 06.12.2017 під заставу у розмірі 80000 гривень, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000699 від 29.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2018 в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , шляхом пошкодження метало пластикової рами вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме норкову шубу бренду «Alckc» вартістю 39700 гривень, сумки-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», вартістю 500 грн., парфуми фірми «Opportune Premium», вартістю 1000 грн., парфуми фірми «Dupont», вартістю 1500 грн., парфуми фірми «Olimpea», вартістю 2000 грн., парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», вартістю 2000 грн., парфуми фірми «Kenzo», вартістю 500 грн., золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку, вагою, близько 7 г, вартістю 4000 грн., золоту каблучку у вигляд пелюстки з камінцем-вагою близько 2,5 г вартістю 2,500 грн., срібний гарнітур зі вставками жовтого золоту 585 проби: а саме пара сережок, вагою близько 2,5 за кожну сережку та каблучка, вагою близько 5 г, загальною вартістю за гарнітур 15000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдано потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 68 700 гривень.

29.01.2018 за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдиди, Грузія, гр.Грузії, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючий на утриманні малолітню дитину, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. 30.06.2016 Київською місцевою прокуратурою №5 направлено до суду за ч.2, ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 23.11.2017 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001069 від 22.11.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнений 06.12.2017 під заставу у розмірі 80000 гривень.

30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 08 год. 30 хв. по 12 год. 15 хв. 29.01.2018, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в її будинок за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала норкову шубу бренду «Alckc», сумку-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», парфуми фірми «Opportune Premium», парфуми фірми «Dupont», парфуми фірми «Olimpea», парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», парфуми фірми «Kenzo», золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку, вагою близько 7 г, золоту каблучку у вигляд пелюстки з камінцем-вагою близько 2,5 г, срібний гарнітур зі вставками жовтого золоту 585 проби: а саме пара сережок, вагою близько 2,5 за кожну сережку та каблучка, вагою близько 5 г.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що в період з 08 год. 30 хв. по 12 год. 15 хв. 29.01.2018, невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в її будинок за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала норкову шубу бренду «Alckc», сумку-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», парфуми фірми «Opportune Premium», парфуми фірми «Dupont», парфуми фірми «Olimpea», парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», парфуми фірми «Kenzo», золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку, вагою близько 7 г, золоту каблучку у вигляд пелюстки з камінцем-вагою близько 2,5 г, срібний гарнітур зі вставками жовтого золоту 585 проби: а саме пара сережок, вагою близько 2,5 за кожну сережку та каблучка, вагою близько 5 г.

-протокол огляду місця події ділянки на узбіччі дороги Київ-Одеса 78 км. на якій знаходиться автомобіль Део Ланос н.з. НОМЕР_1 темно зеленого кольору в якому виявлено та вилучено валіза червоного кольору в якій знаходиться норкова шуба бренду «Alckc», сумку-клатч білого кольору фірми «Ferragamo», парфуми фірми «Opportune Premium», парфуми фірми «Dupont», парфуми фірми «Olimpea», парфуми фірми «Dolce Gabbana Intenso», парфуми фірми «Kenzo», золотий браслет 585 проби зі вставками каучуку.

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , в ході якого проведено його особистий обшук в ході якого з шкарпетки яка вдягнена на ліву ногу вилучено срібний гарнітур який складається з двох срібних сережок з вставками з золота та срібну каблучку з вставками з золота.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив що спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на своєму автомобілі Део Ланос зеленого кольору він поїхав по проханню ОСОБА_4 в м. Одеса, та повертаючись 29.01.2018 року близько 10 год. за проханням останнього заїхав в с. Потіївка, нібито ОСОБА_4 повинен був зустрітися там зі своїм якимсь знайомим, але яким саме він не запитував. Приїхавши на вказане ОСОБА_4 місце, останній кудись пішов сам та його не було близько 30 хв. після чого ОСОБА_4 повернувся з валізою червоного кольору, але звідки останній взяв валізу він не знав. Після цього вони всі разом продовжили рух в напрямку м. Київ, та поблизу м. Біла Церква на автодорозі Київ-Одеса був зупинений працівниками поліції, які в подальшому затримали ОСОБА_4 та вилучили в нього валізу в якій знаходилася шуба, парфуми та інші речі, та йому стало відомо що вказані речі були викрадені.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали по проханню ОСОБА_4 в м.Одеса, та повертаючись 29.01.2018 року близько 10 год. за проханням останнього заїхали в якесь село, нібито ОСОБА_4 повинен був зустрітися там зі своїм якимсь знайомим, але яким саме він не повідомляв. Приїхавши на вказане ОСОБА_4 місце, останній кудись пішов сам та його не було близько 30 хв. після чого ОСОБА_4 повернувся з валізою червоного кольору, але звідки останній взяв валізу він не знав. Після цього вони всі разом продовжили рух в напрямку м. Київ, та проїхавши близько 20 кілометрів від вищевказаного села, поблизу м. Біла Церква на автодорозі Київ-Одеса були зупинені працівниками поліції, які в подальшому затримали ОСОБА_4 та вилучили в нього валізу в якій знаходилася шуба, парфуми та інші речі, та йому стало відомо що вказані речі були викрадені.

- протоколом одночасного допиту декількох осіб а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтвердили надані ними покази, а ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення ним крадіжки з приватного будинку в с.Потіївка, Білоцерківського району.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню встановлено наявність достатніх ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні дії:

1) п.1 ч.1 ст.177 КПК Українипереховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема:

- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований на території України, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, що може спонукати до зміни місця проживання, або взагалі покинути територію України. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 30.06.2016 Київською місцевою прокуратурою №5 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2, ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 23.11.2017 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001069 від 22.11.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнений 06.12.2017 під заставу у розмірі 80000 гривень, що вказує на наявність ризику уникати органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_4 ;

- п.3 ч.1 ст.177 КК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами однієї національності та підтримують дружні стосунки, що не виключає можливість підозрюваного ОСОБА_4 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК Українивчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштований, відсутні джерела надходження грошових коштів для забезпечення існування, що вказує на наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000699 від 29.01.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність інформації про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001069 від 22.11.2017, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України вчинених на території Київської області та внесення у вищевказаному кримінальному провадженні застави у розмірі 80000 гривень, що вказує на стійке бажання ОСОБА_4 порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказані обставини, обгрунтовують визначення розміру застави у вигляді максимального розміру, передбаченого статтею, а саме вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , направлено обвинувальний акт до суду та висунуто підозру у вчиненні умисних злочинів, а також що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, а також те, що останній ніде не працює та немає постійного джерела доходу, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що інші запобіжні заходи окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, яки також просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно вчинив вказаний злочин про що дуже жалкує. Так як має двох дітей і дуже переживає за них та свою дружину, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у м. Києві, є громадянином Грузії, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки їх наявність унеможливлювала б вчинення ним злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 січня 2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 11 годині 00 хвилин 29 січня 2018 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, має дружину, інших родичів, які у сукупності змозі були здійснити внесення за нього застави у розмірі 80000 грн. за кримінальним провадженням, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.11.2017 р., що, як вважає суд, не стало стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки ( визначені обов`язки у т.ч. не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду), вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави слід визначити у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 29 січня 2018 р. о 11 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 11 годині 00 хвилин 29 березня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 528600 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1