15.01.2018
Справа № 642/6260/17
Провадження № 1-кс/642/72/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 15.01.2008 року Люботинським міським судом Харківської області, за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;, 17.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області, за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 роки 1 місяця 10 діб позбавлення волі, ст. 72 ч. 5 КК України, звільнений 13.07.2017 року по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.12.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кв. АДРЕСА_2 . Саме в той час, між ним та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підґрунті того, що ОСОБА_6 став виказувати претензії останньому про те, що він, нібито викрав його мобільний телефон, який ОСОБА_6 приніс з собою для прослуховування музики, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , в разі чого останній впав на підлогу, після чого, коли ОСОБА_7 знаходився на підлозі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, підійшов до ОСОБА_7 та наніс кулаками лівої та правої руки декілька ударів, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, в ліву та праву частини обличчя ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , після нанесення ударів руками, ОСОБА_6 наніс декілька ударів правою та лівою ногами, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, по правій та лівій частини голови ОСОБА_7 , після чого залишив останнього та сів на крісло. Після отриманих ударів, ОСОБА_7 став посміхатися над ОСОБА_6 , кажучи, що останній слабо б`є. Почувши ці вислови, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знов підійшов до сидячого на підлозі ОСОБА_7 та діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, ногами по обличчю ОСОБА_7 , а коли останній впав на правий бік, знов підійшов до нього та правою ногою наніс декілька ударів зверху-вниз, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, по лівій частині голови ОСОБА_7 , після чого правою та лівою ногою наніс удари, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, в праву скроневу область голови потерпілого. Закінчивши побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сів на крісло та заснув, а після того, як прокинувся, зник з місця пригоди. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, 02.12.2017 року ОСОБА_7 було доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер не приходячи до свідомості.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вважав за доцільне обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м?який запобіжний захід буде невиправданим.

Адвокат підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно, працює за цивільно- правовими договорами (зокрема договір-підряду), має співмешканку та постійне місце проживання, у зв`язку з чим відсутні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думки прокурора, адвоката, підозрюваного, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002987 від 21.12.2017 року ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді набряку-набухання, дислокації товбура головного мозку; внутрішньо черепові крововиливи; забою головного мозку; важкої закритої черепно-мозкової травми, які спричинили смерть останнього, що підтверджено висновком експерта ХОБСМЕ-1 № 54/452-Ат/17 від 10.01.2018 року.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 15.01.2008 року Люботинським міським судом Харківської області, за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;, 17.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області, за ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 роки 1 місяця 10 діб позбавлення волі, ст. 72 ч. 5 КК України, звільнений 13.07.2017 року по відбуттю покарання.

Згідно ч. 2 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України, 21.12.2017 року матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , під розписку, було надано повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для передачі вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Крім того, згідно ч. 2 ст. 278 та ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 в місцях його постійного проживання.

12.01.2018 року о 11-30 год. ОСОБА_6 прибув до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 26.12.2017 року, слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, для доставляння останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, - суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди використовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод (надалі - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (надалі - "Європейський суд") як джерело права. В §1 статті 5 Конвенції визначений вичерпний перелік підстав для позбавлення особи свободи в ході кримінального процесу.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Досягнення мети застосування запобіжного заходу, як інструменту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунення ризиків, створення умов для швидкого, повного здійснення досудового розслідування є неможливим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Суд вважає доведеними існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують обрання щодо підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна, не займається соціально-корисною діяльністю, раніше неодноразово судимий, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання зазначеним ризикам, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає, що клопотання заявлене слідчим підлягає задоволенню, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строком на 60 діб до 12 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - по 12 березня 2018 року до18 год. 00 хв. включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1