Справа № 579/1447/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Джанкойського району АРК, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого Кролевецьким районним судом Сумської області :

19.06.1997 року за ст.86-1, 44, 17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.08.1999 року з не відбутим терміном 2 роки 5 місяців 6 днів;

18.02.2000 року за ч.1 ст. 215-3, 43 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнився 17.07.2012 року з не відбутим терміном 4 місяці 28 днів;

17.05.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.09.2006 року з не відбутим терміном 4 місяці 13 днів;

24.07.2008 року за ч.2 ст.289, 69, ч.1 ст.162, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.06.2011 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

16.08.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 23.10.2012 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок та засуджено до 1 року обмеження волі. Звільнився 26.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від Кролевецького краєзнавчого музею, який розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Соборна, 33, маючи умисел на відкрите заволодінням чужим майном, діючи повторно, відкрито для оточуючих, підійшовши ззаду, шляхом ривка, намагався заволодіти барсеткою, належною ОСОБА_4 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2726 від 13.07.2016 року могла становити 100 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон Nокіа 6555, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2726 від 13.07.2016 року могла становити 356 грн. 67 коп.

ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він не зміг вирвати барсетку з рук потерпілого і останній чинив опір.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав, дав показання про те, що 22 червня 2016 року зайшов до магазину Віста на пл. Свободи в м. Кролевець, взяв бокал пива, до нього підсів за столик ОСОБА_4 , вони пили пиво , розговорились про АТО, ОСОБА_4 повідомив, що він волонтер, а він в свою чергу розповів, що був в АТО, розповів про свої проблеми з документами , що здавав форму та спальний мішок , називав своє прізвище , після того, як скінчився дощ, ОСОБА_4 пішов, а він пішов за ним , неподалік від Кролевецького краєзнавчого музею, підійшовши ззаду до потерпілого, намагався заволодіти речами останнього шляхом виривання , чоловічою сумкою, в якій, як він вважав, повинні знаходитися гроші , однак сумку не вирвав, вони впали, потерпілий чинив опір, та відштовхнув його милицею. Він піднявся та пішов вулицею. До скоєного причетний. Свою вину визнає повністю, розкаюється, просить вибачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання про те, що 22 червня 2016 року вдень був в магазині Віста пл. Свободи м. Кролевець. Чекав, поки пройде дощ, сидів за одним столиком з ОСОБА_5 , розмовляли, останній декілька раз називав своє прізвище, розповідав про АТО і те, що здавав одяг. Після дощу він пішов додому, йдучи біля музею по вул. Соборна, відчув, як його хтось тягне за барсетку, повернувся, побачив голову, постать, упав на чоловіка, який тягнув у нього барсетку , відмахнувся костилем , нападник втік, а барсетка залишилась в його руках. Він бачив нападника з відстані одного метра. Відразу після цього зателефонував до жінки, яка приймала військовий одяг та запитав прізвище, хто здавав одяг, вона відповіла ОСОБА_7 . Крім того, він впізнав ОСОБА_8 по одягу - шортах та вигорівшій куртці. На очній ставці ОСОБА_9 просив у нього вибачення за скоєне. В барсетці у нього був мобільний телефон, документи та гроші в сумі 300 грн. різними купюрами.

Свідок ОСОБА_10 ході судового розгляду дала показання про те, що працює у військовому комісаріаті , їй відомо зі слів ОСОБА_4 про те , що він познайомився з чоловіком в районі парку , розмовляли про АТО, коли ішов додому, на нього напали , чоловік на прізвище ОСОБА_11 хотів відібрати барсетку, вона відповіла, що такого немає, є ОСОБА_7 . Вона повідомила члена самооборони ОСОБА_12 . Просила з`ясувати. ОСОБА_9 здавав розгрузку.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що з весни 2016 року знайомий з ОСОБА_14 , останній працює з 1 серпня 2016 року різноробочим в ТОВ "Арма-С", за місцем роботи характеризується позитивно.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході судового розгляду дали показання про те, що були залучені в якості понятих при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_4 впізнав одного з осіб, зображених на фотознімках.

Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 6 липня 2016 року, згідно якого 22 червня 2016 року близько 15 години біля Кролевецького краєзнавчого музею на нього ззаду напав невідомий чоловік та намагався викрасти сумку з документами, що знаходилась на одному з костилів (т.2 а.с.7), протоколу огляду речей і документів від 7 липня 2016 року, згідно якого оглянуто сумку з тканини чорного кольору розміром 18Х18 см. з кишенями, які закриваються на блискавку, ліва сторона руків`я сумки пошкоджена, з боків маються кріплення для ременя, мобільний телефон Nокіа 6555, три банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення інваліда НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , вкладка № НОМЕР_7 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 (т. 2 а.с.14-20), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу, зображену на фото № 3 ОСОБА_5 , який 22 червня 2016 року намагався заволодіти його речами (т.2 а.с.28-30), висновку експерта № 2726 від 13 липня 2016 року, згідно якого ринкова вартість майна (матерчатої сумки чорного кольору розміром 18х18см., мобільного телефону Nокіа 6555) з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину могла становити 456 грн 67 коп. (т. 2 а.с.35-38), висновку судово-психіатричного експерта № 337 від 19 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки сноходіння (сомнамбулізм) неорганічної природи, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав , не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.78-81), протоколу одночасного допиту осіб від 9 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 підтвердив , що сидів біля "Вісти" з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 підтвердив обставини зустрічі з ОСОБА_5 22 червня 2016 року близько 14 години біля магазину "Віста" та намагання ОСОБА_5 викрасти в нього сумку біля Кролевецького краєзнавчого музею (т. 2 а.с.89-90) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_4 , які він давав в ході судового розгляду, згідно яких 22 червня 2016 року до нападу він розмовляв з ОСОБА_5 біля магазину "Віста", останній декілька разів називав своє прізвище, розповідав про АТО і те, що здавав одяг. Коли на вул. Соборна відчув, як його хтось тягне за барсетку, повернувся, побачив чоловіка в капюшоні, відмахнувся костилем, нападник втік, а барсетка залишилась в його руках. Він бачив нападника з відстані одного метра. Відразу після цього він по прізвищу намагався з`ясувати, хто нападник, телефонував у військовий комісаріат, крім того, він впізнав ОСОБА_8 по одягу - шортах та вигорівшій куртці, в яких він був одягнутий як під час зустрічі біля магазину так і під час нападу, на очній ставці ОСОБА_9 просив у нього вибачення за скоєне, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу, зображену на фото № 3 ОСОБА_5 , який 22 червня 2016 року намагався заволодіти його речами (т.2 а.с.28-30), протокол одночасного допиту осіб від 9 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 підтвердив , що сидів біля "Вісти" з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 підтвердив обставини зустрічі з ОСОБА_5 22 червня 2016 року близько 14 години біля магазину "Віста" та намагання ОСОБА_5 викрасти в нього сумку біля Кролевецького краєзнавчого музею (т. 2 а.с.89-90).

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили про те, що були залучені в якості понятих при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_4 впізнав одного з осіб, зображених на фотознімках.

На підтвердження вини ОСОБА_5 свідчать і показання свідка ОСОБА_10 , яка в ході судового розгляду підтвердила, що до неї телефонував ОСОБА_4 та просив повідомити прізвище особи, яка повернулася з зони АТО та здавав одяг, як такого, що намагався відібрати в нього сумку, називав прізвище ОСОБА_11 .

Показання ОСОБА_4 , дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями свідка ОСОБА_10 та вище проаналізованими доказами, які досліджені судом, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2016 року (т.2 а.с.28-30), одночасного допиту осіб від 9 серпня 2016 року (т. 2 а.с.89-90).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним в ході судового розгляду до їх зміни про визнання вини та каяття , про те , що він до скоєного не причетний, суд не приймає до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, його первинні показання про невизнання вини не відповідають встановленим судом обставинам справи, спростовані самим обвинуваченим про свою причетність до скоєного.

ОСОБА_5 спробував вирвати з рук потерпілого чоловічу сумку, в якій на той момент знаходилися кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон Nокіа 6555, однак заволодіти сумкою з речами та грошима ОСОБА_5 не вдалося, оскільки не зміг вирвати барсетку з рук потерпілого і останній чинив опір, а ОСОБА_5 вимушений був з місця вчинення злочину втекти, таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив саме діяння, яке було б необхідним для спричинення наслідку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає фактичне визнання вини, каяття, наявність на утриманні дитини , приймав участь в бойових діях під час АТО.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання та попереднього відбуття покарання, суд враховує сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я та наявність хронічного захворювання, враховує, що майнова шкода потерпілому не завдана.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з позбавленням волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_5 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, матерчату сумку чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 6555, три банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення інваліда Великої Вітчизняної війни № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , видане 01.06.1994р., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 , передані на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_5 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, матерчату сумку чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 6555, три банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення інваліда Великої Вітчизняної війни № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , видане 01.06.1994р., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 , передані на зберігання ОСОБА_4 дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1