Справа № 727/9159/17
Провадження № 1-кс/727/2734/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року .

Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, по справі № 727/6846/17, провадження № 1-кс/727/2088/17, накладено арешт на грошові кошти в сумі 760669 гривень, 109 580 доларів США 152000 російських рублів, 10600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, яке використовує ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 1 на другому поверсі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 в металевому сейфі та за робочим столом менеджера ОСОБА_9 .

Вважає, що арешт на частину грошових коштів накладено незаконно, оскільки грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, та 250000 грн., належать їй та є її особистою власністю.

01.07.2017 року між нею та ОСОБА_8 було укладено договір відповідального зберігання майна.

В порядку та на умовах, визначених Договором, Зберігач - ОСОБА_8 зобов`язується зберігати передане йому Поклажодавцем майно, а саме грошові кошти в розмірі 10000 доларів США та 250000 гривень і повернути це майно Поклажедавцеві у схоронності по закінченню дії Договору. Місцем зберігання майна є сейф, який знаходиться в офісному приміщені на другому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти є її доходами, накладений арешт перешкоджає їй займатися господарською діяльністю, у зв`язку із чим їй спричинено збитки, такий арешт порушує її права як власника майна.

Тому просить скасувати арешт на частину грошових коштів у розмірі 10000 тисяч доларів США та 250000 гривень.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 гривень, 109 580 доларів США 152000 російських рублів, 10 600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Твердження заявниці про те, що арешт на частину грошових коштів є незаконним, через те, що вони є її особистою власністю, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання заявниці на укладений між нею та ОСОБА_8 договір відповідального зберігання майна не є підставою для скасування арешту майна, оскільки про даний договір було відомо і під час вирішення питання про арешт грошових коштів.

Також клопотання ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, доводи клопотання не містять обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1