overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/491/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0003769 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Встановив:
В провадження Київського районного суду м.Одеси поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003769 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 190 ч.2 КК України.
Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження №0003769 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України необхідно передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно - ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Кримінальне провадження за №0003769(№520/10912/15-к) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та повернення автомобілю «Infiniti» власнику ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на його думку накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим у зв`язку з тим що власником автомобілю являється ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні ДТП саме керуючі автомобілем «Infiniti» НОМЕР_1 , тому вважає клопотання захисника не обґрунтованим.
Вивчивши клопотання, заслухавши заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки суду не надано жодних даних щодо існування факту накладення судом арешту на автомобіль «Infiniti» НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5276/16-к
Провадження № 1-кс/520/1051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007445 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 30.12.2015 близько 23:00 двоє невстановлених осіб, з метою заволодіння майном шляхом розбою, знаходячись на подвір`ї будинку, застосувавши насильство до ОСОБА_4 проникли до б. АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи належним останній майном, чим спричинили їй матеріальних збитків на суму 97000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування отримано рапорт о/у ВКП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що викрадене майно може знаходитися в ПТ Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана. 62А.

Прокурор звернувся з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 06.05.2016 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначаючи в обґрунтування, що вилучені речі та документи можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тощо.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак всупереч вимогам ст. 171 КПК України у клопотання відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна саме відповідно до положень ст. 170 КПК України, у тому числі щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), з зазначенням процесуального статусу власників майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання та запропонувала слідчому судді ОСОБА_1 взяти самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України та на ч.1 ст.80 КПК України, пояснивши також , що слідчий суддя не висловлювала учасникам судового провадження свою думку з приводу того, яке буде рішення по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.21 КПК України / 2012 року/ ухвали суду, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Указаними слідчими суддями , при розгляді заяв захисника та підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , було відмовлено.
Враховуючи вимоги ст.21 КПК України , слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для самовідводу при розгляді зазначеного клопотання слідчого.
Крім того, відсутні законні підстави для самовідводу, передбачені ст.76 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України.
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75 , 76, 80 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала слідчого оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/706/17
Номер справи місцевого суду: 523/5707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 13.05.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1004/17
Номер справи місцевого суду: 495/4299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги прокурора , він вважає вирок суду незаконним, просить змінити його, провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції призначити покарання згідно ст. 75 КК України.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої прокурором ( 3 копії апеляційної скарги) для вручення учасникам процесу тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу на Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2 розглянувши апеляцію прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано, як незаконні, постанови органу досудового розслідування Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області прийняті:
- 13.07.2017 року, про оголошення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 12.02.2015 року в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , яка діє та виконується в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.07.2017 року;
- 14.07.2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.07.2017 року;
- 17.07.2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.07.2017 року.

Не зважаючи на те, що учасникам розгляду справи було роз`яснено , що рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає, прокурор звернувся з апеляцією , де просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши подану апеляцію, прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_4 , який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 303 та п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, передбачено право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування підозрюваним та його захисником та право слідчого судді скасувати данні рішення.

В той же час, дані рішення слідчого судді в силу ст. 303, 309 КПК України не підлягають оскарженню, на що вказала в своєї ухвалі слідчий суддя.

При таких обставинах в силу ст. 399 ч.3 п.3 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, а провадження по справі закриттю.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає поверненню, а апеляційне провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 399 ч.3 п.3 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

В відкритті апеляційного провадження по апеляції прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 повернути її автору.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/430/17
Номер справи місцевого суду: 523/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 18.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 18.05.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 05.04.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно нього за ч. 3 ст. 187 КК України. Вказаним вироком засуджені також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відносно яких вирок оскаржено у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 склав від імені обвинуваченого ОСОБА_3 та подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, в якій останній не просить поновити строк апеляційного оскарження цього вироку. Крім того, адвокат ОСОБА_6 приєднав до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 та копію доручення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про виклик цього ж захисника для захисту інтересів ОСОБА_3 08.06.2013 року. Будь-яких документів щодо повноважень адвоката ОСОБА_6 до апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Із розписки обвинуваченого ОСОБА_3 видно, що копію вироку місцевого суду він отримав 13.12.2016 року (т. 6 а.п. 175), а апеляційну скаргу подав лише 15.05.2017 року, тобто за межами передбаченого законом строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно нього за ч. 3 ст. 187 КК України з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Номер провадження: 11-сс/785/348/14
Номер справи місцевого суду: 522/5306/14-к
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

та представника ТОВ НТВФ «Промсервіс» ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ НТВФ «Промсервіс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31.03.2014 року,-

встановила:

Вказаною ухвалою частково задовільнене клопотання старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню стосовно службових осіб НТВФ «Промсервіс», та надано тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів по взаємовідносинам з рядом конкретних підприємств.

Районний суд задовольняючи клопотання вказав, що слідчим доведено, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.

Будучі не згодним з вказаним рішенням районного суду представник ТОВ НТВФ «Промсервіс» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову якою скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, стверджуючи що вона не основана на законі.

Заслухавши доповідача, вислухавши представника ТОВ НТВФ «Промсервіс», якій підтримав апеляцію, прокурора та слідчого на думку яких ухвала є законна та обґрунтована, вивчив матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 ч. 3 КК України.

Районний суд задовольняючи клопотання слідчого вказав, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проаналізував матеріали провадження колегія суддів вважає, що ухвала районного суду обґрунтована та основана на законі.

Вилучення копій документів ні як не може вплинути на роботу підприємства, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу без підставною, тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст. 159-165, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ НТВФ «Промсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31.03.2014 року, якою частково задовільнене клопотання старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню стосовно службових осіб НТВФ «Промсервіс» залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3