Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/772/429/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке внесене до ЄРДР 01.10.2017, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у ньому ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору.
Після відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою в ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_9 подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів та обвинуваченим і його захисником адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому йому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
В клопотаннях сторона захисту вказує на необгрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, відсутність ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу та на ряд стримуючих соціальних чинників у ОСОБА_7 , які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні їхніх клопотань та заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки скоєного та тяжкість можливого призначення йому покарання, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, перешкоджати іншим чином кримінальному правопорушенню та вчиняти кримінальні правопорушення.
За наведених обставин підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Крижопіль Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, строк тримання під вартою на 60 днів до 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: