Справа № 386/340/18
Провадження № 1-кс/386/71/18
УХВАЛА
про арешт майна
24 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
23 квітня 2018 року о 10 годині 43 хвилин слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 10.08.2013 року по 22.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія на своє ім`я, яке має ознаки підроблення.

22 квітня 2018 року слідчим відділенням Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 22.04.2018 року пояснив, що в середині 2013 року його товариш ОСОБА_6 , житель м. Москва Російської Федерації, який приїжджає до своєї баби в смт. Олександрівка Вознесенського району, порадив придбати посвідчення у його товариша з Запорізької області. Через номер телефону НОМЕР_1 , користувач « ОСОБА_7 », він домовився за посвідчення та перерахував завдаток в сумі 500 грн. Через 3-4 дні йому на «Нова пошта» надійшло вказане посвідчення водія, де він заплатив за посилку в сумі 4000 грн. З вказаним посвідченням водія він їздив з 10.08.2013 року. 22.04.2018 року його в Голованівському районі зупинили працівники поліції, він пред`явив їм посвідчення водія і йому було повідомлено, що пред`явлене водійське посвідчення має ознаки підроблення.

22.04.2018 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який добровільно надав письмову заяву про надання дозволу на проведення в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 28, огляду за його участю, в ході якого дозволяє працівникам поліції вилучити в нього добровільно, надане в ході огляду, водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_2 , яке він придбав у невідомого чоловіка.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.04.2018 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , а саме: водійське посвідчення, видане Запорізьким МРЕВ при УМВС України в Запорізькій області серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить йому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000191 (а.с. 4), копією пояснення ОСОБА_5 від 22.04.2018 року, в якому він пояснює, як придбав водійське посвідчення (а.с. 5), копією заяви ОСОБА_5 від 22.04.2018 року про надання добровільної згоди на огляд (а.с. 6), копією протоколу огляду місця події від 22.04.2018 року, яким в приміщенні поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено у ОСОБА_5 водійське посвідчення видане Запорізьким МРЕВ при УМВС України в Запорізькій області серії НОМЕР_2 на його ім`я (а.с. 7-8), копією рапорту ДОП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.04.2018 року про те, що 22.04.2018 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці його посвідчення водія було виявлено, що останнє має ознаки підроблення (а.с. 10), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 11).

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на огляд за його участі в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований по вул. Соборній, 28 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, за участю ОСОБА_5 було проведено огляд, в ході якого було вилучено та передано до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання водійське посвідчення видане Запорізьким МРЕВ при УМВС України в Запорізькій області серії НОМЕР_2 на його ім`я.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження розпорядження та/або користування ОСОБА_5 водійським посвідченням виданим Запорізьким МРЕВ при УМВС України в Запорізькій області серії НОМЕР_2 на його ім`я.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2018 року під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , а саме: водійське посвідчення видане 10.08.2013 року Запорізьким МРЕВ при УМВС України в Запорізькій області серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1