overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1445/18
Номер провадження:1-кс/521/538/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Харатян», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, слідчий суддя, -
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоводенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 26.01.2018 року о 16.30 годині, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 6.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1236/15-к
Номер провадження:1-кп/521/386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду згідно ч. 3 ст. 35 КПК України суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був визначений до колегії суддів по кримінальному провадженню за № 521/1236/15-к, провадження по справі 1-кп/521/386/18 у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєні злочину передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Головуючий суддя по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 .

05.03.2013 року суддею ОСОБА_3 була ухвалена постанова про відхилення клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000808 від 07.02.2013 року.
Крім того, 14.03.2013 року суддею ОСОБА_3 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 щодо забезпечення доказів по кримінальному провадженню № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 24.12.2014 року суддею ОСОБА_3 була винесена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 09.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000808 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати кримінальне провадження (№ справи 521/1236/15-к; № провадження 1-кп/521/386/18) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення автоматизованої заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею з кримінальної колегії Малиновського районного суду м. Одеси.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просить врахувати стан здоров`я його підзахисного.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, пояснив, що має незадовільний стан здоров`я.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків та потерпілого. Стороною захисту не доведено, що обвинувачений не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 583/135/18
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду
29 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, свідків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею. Відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ст. 314-1 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в строк до 05 лютого 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №577/2757/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 577/2757/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - призначити підготовче засідання на 29.01.2018 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 1002.2016 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 06 міс. 08 дн. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 03.09.2015року. Вирок набрав законної сили: 12.06.2016 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому був судимий.
За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, , та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 2 рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-о/748/1/18
Єдиний Унікальний № 743/645/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, у якій просить відкрити провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначити йому безоплатного захисника.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 22 листопада 2017 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ним ухвали .

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали суду, для вручення засудженому під розписку, отримано ОСОБА_2 особисто 09 січня 2018 року, але вимоги ст. 462 КПК України, щодо обґрунтування заяви не виконано, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Станом на 29 січня 2018 року ОСОБА_2 недоліки своєї заяви не усунув, строк усунення недоліків, наданий судом, сплинув.

Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовує правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які регулюють питання залишення скарги без руху та її повернення у випадку неусунення недоліків після залишення без руху.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 429, 462 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 429, 462 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року - повернути заявнику із усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 429 КПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Державної установи «Дар`ївська виправна колонія № 10 » для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/19/18
Ухвала
29 січня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, відносно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність із законодавством України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, відносно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність із законодавством України.

Прокурор заявив клопотання про залучення захисника з метою забезпечення дотримання права на захист засудженого ОСОБА_4 .

Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_4 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Ростова-на-Дону від 01.06.2016 року, до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (готування до незаконного збуту наркотичних засобів у великому розмірі) КК Російської Федерації.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ФКУ «Виправна колонія №1 УФСВП Росії по Ставропольському краю", в даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист під час судового розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, громадянина України, засуджено вироком Кіровського районного суду м. Ростова-на-Дону від 01.06.2016 року, до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (готування до незаконного збуту наркотичних засобів у великому розмірі) КК Російської Федерації, для здійснення його захисту за призначенням в ході судового розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України та забезпечити прибуття захисника до Срібнянського районного суду на 15 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: