Справа № 645/4163/17
Провадження № 1-кс/645/751/17
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003319 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда дитинства 2 групи, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в квартирі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомивши що потерпілий ОСОБА_7 спить і за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно належне ОСОБА_7 , а саме: музичний центр, фірму та модель встановити під час досудового слідства не виявилось за можливе, телевізор «NORDMENDE», DVD плеєр «bbk DV315 S» та смартфон марки «SamsungStar II GT-S 5260». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись що його дії є таємними для потерпілого, викрав музичний центр сховавши його в під`їзді зазначеного будинку на першому поверсі, під сходами. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повернувся до приміщення квартири, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 телевізор «NORDMENDE», якій знаходився в житловій кімнаті квартири. Викрадене майно - телевізор «NORDMENDE» ОСОБА_8 виніс з квартири АДРЕСА_3 , на сходинко вий майданчик. Повернувшись до квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого взяв, тим самим таємно викрав з житлової кімнати належний потерпілому смартфон марки «SamsungStar II GT-S 5260», який поклав собі у кишеню надітою на ньому майстерки. В подальшому ОСОБА_4 взяв, тим самим таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 . DVD плеєр «bbk DV315 S», що знаходився в житловій кімнаті зазначеної квартири та вийшов з приміщення квартири. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 10.02.2017 вартість викраденого ОСОБА_4 телевізора «NORDMENDE» - 450 грн.00коп., DVD плеєру «bbk DV315 S» -180 грн.00 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 5788 від 22.11.2016 вартість викраденого ОСОБА_4 смартфону марки «SamsungStar II GT-S 5260», складає 510,00 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , було завдано матеріальні збитки на суму 1 140 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, та пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17 лютого 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003319; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2016 року та в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2017 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному та його захиснику на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується їх підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1