Справа № 301/987/17
Провадження № 11-кп/777/284/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речовий доказ - автомобіль марки «Вольсваген Пассат В 3», д. н. з. НОМЕР_1 , - повернуто власнику ОСОБА_3 .
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди й на користь судового експерта ОСОБА_5 1780 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

30 липня 2016 року приблизно о 20-й годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 35 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, правою смугою руху, в межах населеного пункту с. Ільниця, по вул. Комсомольській, неподалік будинку № 8, у напрямку вулиці 40 річчя Перемоги в с. Ільниця Іршавського району, в порушення вимог передбачених п. 2. 3 «б», п. 2. 9 «а» та п. 12. 3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та, відповідно, не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та, виявивши на відстані 61.8 м небезпеку для руху у вигляді попадання в поле зору малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався правим краєм проїзної частини дороги без супроводу дорослих у попутному напрямку руху з його автомобілем, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки автомобіля, внаслідок чого передньою правою частиною кузова транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого, залишив місце пригоди, через обставини, які не залежали від його волі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК, а також призначене покарання, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню шляхом виключення з мотивувальної частини обставини, що обтяжує покарання, а саме, завдані злочином тяжкі наслідки. Посилається на те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції безпідставно враховував як обставину, яка обтяжує покарання завдані злочином тяжкі наслідки. Вказані порушення вимог закону вважає істотними, такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просить вирок скасувати, виключивши з мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання завдані злочином тяжкі наслідки, а в решті вирок залишити без змін. У ході апеляційного розгляду кримінального провадження просить дослідити оскаржуваний вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, ставлячи вимогу про скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі підстав, прокурор не врахував те, що з підстав, які не погіршують становища обвинуваченого, вирок апеляційним судом змінюється (п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК), а наведені прокурором підстави не погіршують становища обвинуваченого.

Разом із тим, прокурор не вказує на те, які саме норми матеріального та процесуального кримінальних законів були порушені судом першої інстанції при визнанні обставиною, що обтяжує обвинуваченому ОСОБА_3 покарання завдані злочином тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана прокурором апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан