печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 та належний на праві власності його матері ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , електронний ключ №6106484.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002850 від 13.10.2016 року за фактами протидії акціям протестів, цивільними особами «тітушками», вчинення останніми в ніч 18-19.02.2014 на перехресті вул. В. Житомирська та Володимирська у м. Київ злочинів відносно протестувальників, зокрема умисного вбивства журналіста редакції «Вести» ОСОБА_6 , замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також незаконного вилучення зі зберігання та використання зброї непорушного запасу в УМВС України в м. Києві, вимагання передачі чужого майна та протидії законній господарській діяльності. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому обставин, просив задовольнити. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002850 від 13.10.2016 року за фактами протидії акціям протестів, цивільними особами «тітушками», вчинення останніми в ніч 18-19.02.2014 на перехресті вул. В. Житомирська та Володимирська у м. Київ злочинів відносно протестувальників, зокрема умисного вбивства журналіста редакції «Вести» ОСОБА_6 , замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також незаконного вилучення зі зберігання та використання зброї непорушного запасу в УМВС України в м. Києві, вимагання передачі чужого майна та протидії законній господарській діяльності. В ході досудового розслідування 06.04.2014 було проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 та належний на праві власності його матері ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено записник, талон БКЕ №332923 до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , електронний ключ до вищевказаного автомобіля № НОМЕР_4 . Прокурор в своєму клопотанні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, наявність ознак речового доказу, просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , електронний ключ №6106484. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 та належний на праві власності його матері ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , електронний ключ №6106484. Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1