Справа № 161/1720/18 Провадження № 11-сс/773/64/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деражне Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 04 квітня 2018 року включно із покладенням на нього обов`язків: з`являтись на виклик до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не залишати місце свого проживання цілодобово; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

До апеляційного розгляду провадження прокурор надіслав заяву, у якій повідомив, що відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді