Справа № 191/4664/17
Провадження № 1-кп/191/486/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 15 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 2003 році вересні місяці 1 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Синельниківської ЗОСШ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проте звільненого за ст. 105 КК України від покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Синельниківської ЗОСШ № 5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 26 листопада 2017 року, приблизно в 03.00 годин, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Новоукраїнська в м. Синельникове Дніпропетровської області, поблизу перехрестя з вул. Музейна, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли останній знаходився на землі у непритомному стані, та скориставшись тим, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали з кишені одягнених на потерпілому джинсів планшет «Lenovo TAB2A7-30DC» ІМЕІ № НОМЕР_1 , з вставленою а ньому сім-карткою НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 01/12 від 19.12.2017, станом на 26.11.2017 складала 2090 грн., яким в наступному розпорядилися на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2090 грн.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні сказала, що її син розкаюється у скоєному злочині, на цей час змінився, займається спортом.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні сказала, що її син розкаюється у скоєному злочині, на цей час змінився, слухається її.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не заявився, проте повідомив суд у заяві, що йому шкоду відшкодовано повністю, претензій він до обвинувачених не має, та просить розглянути справу за його відсутності.
Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:
Витягом з кримінального провадження № 0002458, внесеним до ЄРДР 15.12.2017 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.2 а.с. 90)
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпілий вказав обставини викрадення його майна планшета «Lenovo TAB2A7-30DC» обвинуваченими.
(Т.2 а.с. 6);
протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 13-14);
документами на планшет «Lenovo TAB2A7-30DC»: гарантійним талоном та чеком, які підтверджують право власності потерпілого на викрадене майно.
(Т.2 а.с. 19-20)
протоколом огляду предмета, в ході якого оглянуто планшет «Lenovo TAB2A7-30DC».
(Т.2 а.с. 55-56);
речовими доказами, планшетом «Lenovo TAB2A7-30DC, переданим на зберігання потерпілому ОСОБА_10
( Т.2 а.с. 57-58);
висновком експерта, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість планшета «Lenovo TAB2A7-30DC 2090 грн. 00 коп.
(Т.2 а.с. 61-64);
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачених, які позитивно характеризується по справі, раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, звільненого раніше від покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року за ч.1 ст. 186 КК України, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щиро розкаяння обвинуваченого та його подальшу бездоганну поведінку, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України із звільненням його від покарання на підставі ст.105 КК України.
Речовий доказ планшет «Lenovo TAB2A7-30DC слід залишити у потерпілого ОСОБА_10 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:
- застереження, а саме роз`яснити судом неповнолітньому наслідків його дій, шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину;
- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, які полягають забороні виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 години та продовження навчання;

- передача неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Встановити тривалість примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 одного року з моменту набрання вироком законної сили.
Речовий доказ планшет «Lenovo TAB2A7-30DC залишити у потерпілого ОСОБА_10 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1