Справа № 392/664/17
провадження 1-кп/392/90/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20 січня 2017 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 січня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працююча, за слів одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судима,
у скоєнні злочинів передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка, Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, не маючий судимостей,
у скоєнні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.
20 січня 2017 року близько 11 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, і її злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, з подвір`я вказаного домоволодіння викрала драбину з нержавіючої труби довжиною 3,5 м., вартість якої згідно висновку експерта № 156 від 14 березня 2017 року становить 4943,74 грн..
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4943,74 грн..
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_4 повторно вчинила, разом із ОСОБА_5 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах.
29 січня 2017 року близько 13 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували по АДРЕСА_2 і побачили металеву драбину на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 викрасти вказану металеву драбину на що ОСОБА_5 погодився. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, підійшли до паркану домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їхні злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 перелізла через паркан домоволодіння та біля приміщення літньої кухні викрала металеву драбину, вартістю 1249,81 грн., яку в подальшому передала через паркан ОСОБА_5 ..
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму1249,81 грн..
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне вирадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показала, що 20 січня 2017 року близько 11 години вона з метою вчинення крадіжки прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_9 та зайшовши через інший двір де не було огорожі викрала металеву драбину, яку в подальшому здала на пункт прийому металобрухту, оскільки їй потрібні були грошові кошти.
Також обвинувачена ОСОБА_4 показала, що 29 січня 2017 року близько13 години вона разом із ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_2 і побачили металеву драбину на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 .. Обвинувачена запропонувала ОСОБА_5 вкрасти її, на що він погодився і реалізуючи свої дії вона перелізла через паркан взяла металеву драбину та передала її через паркан ОСОБА_5 , яку вони потім задали до пункту прийому металобрухту. Обвинувачена показала, що злочин вчинила, у зв`язку із тим, що їй потрібні були грошові кошти для придбання продуктів харчування, при цьому вона знала, що потерпіла ОСОБА_10 є особою похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що він разом із ОСОБА_4 перебували по АДРЕСА_2 і обвинувачена ОСОБА_4 запропонувала йому викрасти металеву драбину з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , на пропозицію він погодився. В подальшому підійшовши до території домоволодіння громадянки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перелізла через паркан, а він залишився за ним, після чого обвинувачена ОСОБА_4 передала йому через паркан металеву драбину, яку вони здали до пункту прийому металобрухту. Обвинувачений показав, що злочин він вчинив, у зв`язку із тим, що у нього не було грошей, при цьому він знав, що потерпіла ОСОБА_10 є особою похилого віку.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за вчинення нею злочину, крадіжки 20 січня 2017 року, а саме драбини з нержавіючої труби з домоволодіння власником якого є ОСОБА_9 , а її дії правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за вчинення нею злочину, крадіжки 29 січня 2017 року, а саме металевої драбини з домоволодіння власником якого є ОСОБА_10 , а її дії правильно кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, крадіжки 29 січня 2017 року, а саме металевої драбини з домоволодіння власником якого є ОСОБА_10 , а його дії правильно кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно роз`яснень викладених в пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями частини 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення нею злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Разом із тим, суд не визнає, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, згідно статті 67 КК України, як зазначено стороною обвинувачення, рецидив злочину та виключає її, оскільки згідно положень статті 34 КК України рецедивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Однак під час судового розгляду строною обвинувачення не було доведено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше була засуджена за вчинення умисного злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення ним злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення ним злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативних характеризуючих даних за місцем проживання судом не встановлено, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Маловисківської ЦРЛ, має на утриманні одну малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Маловисківської ЦРЛ, негативних характеризуючих даних за місцем проживання судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує, що злочин за частиною 1 статті 185 КК України віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, які також караються позбавленням волі, а злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів, які караються лише позбавленням волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів, які караються лише позбавленням волі.
Для призначення іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, санкцією статті за якою кваліфіковано дії обвинувачених, суд не вбачає законних підстав.
Суд переконаний, з огляду на обставини справи, що призначення покарання у виді позбавлення волі для обвинувачених є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Тому, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, предмету крадіжки, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їхній вік, обставин, що змусили обвинувачених вчинити злочин, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що злочином не було заподіяно тяжких наслідків, висновки органу пробації, щодо оцінки ризику вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки обвинувачених для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за яким кваліфіковано їхні діяння та звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до вимог статті 75 КК України та покладенням обов`язків згідно статті 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Матеріальна шкода потерпілим не була відшкодова.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави (т. 1; а.к.п. 147;т. 2; а.к.п. 24).
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, частиною 2 статті 373, статтями 374, 376 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженій ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1