Справа № 204/7964/17
Провадження №1-кс/204/1550/17
УХВАЛА
іменем України

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявникаОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою, в якій посилається на безпідставне триманняОСОБА_3 в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 та просить звільнити його з-під варти. В обґрунтування заяви вказує, що 10 березня 2015 року кримінальне провадження по справі №33111402 (в рамках КПК 1960 року) передано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до провадження головуючого судді ОСОБА_5 та членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 грудня 2017 року у зазначеному суді слухалась кримінальна справа №33111402. Заявник зазначає, що згідно сайту ВРП, було надано повідомлення, що рішенням Дисциплінарної палати притягнуто до дисциплінарної відповідальності та внесено подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04 грудня 2017 року №3898/2дп/15-17 Повідомлення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. 04 грудня 2017 року колегія суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під головуванням ОСОБА_5 слухали справу і постановили ухвалу про продовження тримання під вартою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ДУВП-4 м.Дніпро до 02 червня 2018 року. Заявник зауважує, що вказане рішення є нечинним, оскільки підписане не повним складом суддів колегії, так як суддя ОСОБА_6 з 04 грудня 2017 року не є суддею, через те, що його повноваження судді зупинені. Таким чином, термін тримання під вартою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ДУВП-4 м.Дніпро закінчився одночасно із закінченням терміну дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме - 00 год. 01 хв. 11 грудня 2017 року. Заявник вказує, що в діях посадових осіб ДУВП-4 м.Дніпро вбачається кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 364, 371 КК України, так як згідно зі ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою, та рішення, ухвалене незаконним складом суду не може бути законним.
Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 ст. 206 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР Дніпровської установи виконання покарань (№ 4) встановлено наступне: ОСОБА_3 був затриманий 11 серпня 2011 року СВ Прокуратури Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України, під вартою за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року. До Дніпровської УВП № 4 прибув 15 серпня 2011 року. 13 вересня 2011 року згідно постанови апеляційного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою подовжено до 21 лютого 2012 року. 20 лютого 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області строк тримання під вартою подовжено до 21 квітня 2012 року. З 20 квітня 2012 року кримінальна справа рахується за апеляційним судом Дніпропетровської області. Відповідно до ч.5 ст.156 КПК України (в ред. 1960 року) строк тримання під вартою під час досудового слідства закінчується в день надходження кримінальної справи до суду. З 04 травня 2012 року кримінальна справа рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. 19 листопада 2012 року набув чинності КПК України (в ред. 2012 року). Відповідно п.9 розділу ХІ перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) запобіжні заходи, застосовані до дня набрання чинності КПК України (в ред. 2012 року) продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України (в ред. 2012 року). З 18 лютого 2015 року кримінальна справа за п. 1, 6, 9, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.190 КК України рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 14 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 13 жовтня 2015 року. 09 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 25 грудня 2015 року. 25 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 25 квітня 2016 року. 20 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 20 жовтня 2016 року. 19 жовтня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 01 квітня 2017 року. 28 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 26 липня 2017 року. 12 липня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 10 грудня 2017 року. 04 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 02 червня 2018 року. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в ДУВП № 4, кримінальна справа перебуває в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Також заявником до клопотання додано копію належним чином завіреної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, якою у кримінальній справі №202/1843/15-к у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190; ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_13 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК України, продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 червня 2018 року. Зазначена ухвала також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на наведе, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, та підстави, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження.
Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Слідчий суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду або перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
Враховуючи викладене у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 202, 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: