Справа № 357/1804/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 січня 2018 року до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25 вересня 2017 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 видала ОСОБА_6 довідку № 149 в яку, представляючи установи охорони здоров`я, внесла відомості, що за своїм змістом не відповідають дійсності.

20 січня 2018 року вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за № 2026.

20 січня 2018 року слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2017 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , представляючи установи охорони здоров`я, видала ОСОБА_6 довідку № 149 в яку, внесла відомості, що за своїм змістом не відповідають дійсності, зокрема: про те, що ОСОБА_6 опікувався своїм батьком ОСОБА_7 , який хворів Хворобою Альцгеймера (старече слаборозуміння), хронічна судинна мозкова недостатність ІІ-ІІІ ступеня, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, серцева недостатність ІІ Б ІІІ ст., гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, хронічний обструктивний бронхіт, на протязі останніх пів року хворів раком ротоглотки, постійно опікувався батьком, тому, що той не розумів значення своїх дій, які сам створював, закуповував медикаменти на лікування, постійно возив на обстеження по лікарнях батька.

Допитаний ОСОБА_4 показав, що дійсно з народження проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час проживає спільно з дружиною ОСОБА_8 , 1982 та неповнолітнім сином. По сусідству з ними в будинку АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 . Його син від першого шлюбу ОСОБА_10 також проживає в селі, але з батьком відносин за його пам`яті не підтримував. Причина таких відносин йому не відома. Особисто він з ним знайомий, близьких відносин не підтримував, проте й жодних неприязних відносин вони між собою не мали. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був похилого віку та близькі родичі останнього ним не опікувалися, то він по сусідству намагався допомагати діду, а саме допомагав йому по господарству та на виконання робіт на присадибній земельній ділянці, а також возив його до закладів охорони здоров`я. Може зауважити, що вказану допомогу надав виключно з етичних міркувань, оскільки вони були сусідами, а дід вже був похилого віку та з його слів більше ніхто йому не допомагав. Жодних домовленостей про перехід права власності на його майно за життя чи після його смерті не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. Згідно довідки про причину смерті через хронічну гіпертонічну хворобу. Про смерть діда йому повідомила його матір. В той час він був на роботі, а після того як дізнався про смерть діда, то приїхав додому та почав займатися похованням діда. Може зауважити, що ОСОБА_10 - син померлого похованням батька не займався. Натомість ним було отримано документи про причину смерті, організовано процедуру поховання та поминальний обід, а в подальшому і отримано свідоцтво про смерть. Вказані заходи про поховання вживалися ним, оскільки дружина діда не могла самостійно займатися вказаними справами, а його син не захотів цього також робити. Може зауважити, що про смерть ОСОБА_7 також було повідомлено і до правоохоронних органів для засвідчення факту смерті та перевірки відсутності фактів кримінальної причини смерті. До поліції телефонував ОСОБА_11 , який є головою сільської ради та телефонував на прохання його матері. Після ховання ОСОБА_7 , близько через два місяці від ОСОБА_11 дізнався, що у сільській раді наявні заповіти від ОСОБА_7 , перший від 24 квітня 2013 року, посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_12 , відповідно якого ОСОБА_7 на випадок смерті розпорядився своїм будинком на користь його матері - ОСОБА_13 та заповіт від 18 квітня 2017 року, посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_12 , відповідно якого ОСОБА_7 на випадок своєї смерті розпорядився належною йому земельною ділянко на його користь. Про існування вказаних заповітів до того як йому про це повідомив сільський голова він не знав та з даного приводу з ОСОБА_7 не спілкувалися. В подальшому йому стало відомо, що син діда - ОСОБА_10 звернувся до суду про визнання недійсними заповітів, аргументуючи це тим, що вони з матір`ю шахрайським способом змусили діда написати заповіти, при тому коли він не розумів та не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати. Також, в подальшому, йому стало відомо, що він незабаром після смерті діда звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З даного приводу ОСОБА_10 вони не спілкувалися, оскільки останній уникає зустрічей з ним та, навіть, перестав вітатися. Крім того, юрист до якого він звернувся для захисту його прав та законних інтересів від позову ОСОБА_10 порадив, доки йде судовий розгляд не ініціювати подібні зустрічі з приводу спадкування майна. Від успадкування майна він відмовлятися не бажає, оскільки, хоч про це не домовлявся з ОСОБА_7 , проте вважає, що це була остання воля померлого, він її поважає і зобов`язується виконати. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 навмисно хотів залишити без спадщини свого сина, оскільки інших спадкоємців за законом він не мав, а з сином відносин не підтримував, що також підтверджується поведінкою сина після смерті діда. Під час слухання в суді позову про скасування заповітів, ОСОБА_10 надав суду копію довідки виданої завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 відповідно до змісту якої, було вказано, що ОСОБА_10 опікувався своїм батьком ОСОБА_7 , який хворів хворобою Альцгеймера та не розумів значення своїх дій, які сам створював та що ОСОБА_10 закуповував для батька медикаменти. Вказана інформація була для нього великим здивуванням. Перше, відповідно до лікарського свідоцтва про причину смерті ОСОБА_7 , виданого також ОСОБА_5 дані про зазначені захворювання відсутні. Друге, ОСОБА_7 до амбулаторії з приводу медичної допомоги не звертався, а натомість проходив лікування в ЦРЛ, де жодного разу подібний діагноз йому лікарями не ставився. Третє, ОСОБА_5 при наданні такої довідки перевищила свої повноваження, вказавши, що син опікувався батьком та здійснював придбання лікарський засобів, що не входить до компетенції медицини та не зрозумілим залишається звідки в останньої такі відомості. Четверте, вказана довідка була вигідною для ОСОБА_10 , оскільки надавала можливість оскарження заповітів. Може впевнено стверджувати, що складання заповіту було внутрішньою волею самого ОСОБА_7 і на момент їхнього складання він перебував при розумі та усвідомлював значення своїх дій, а також повністю керував ними. Так він самостійно пересувався, самостійно відвідував магазин де здійснював придбання продуктів харчування, ходив на пошту та самостійно отримував пенсію, коштами якої самостійно і розпоряджався. Також, коли вони з дідом їздили до міста, то він самостійно здійснював покупки як на базарі так і в супермаркетах. Крім того, ОСОБА_7 до дня смерті вільно підтримував розмови на побутові, а також політичні теми, що також підтверджує той факт, що він перебував при пам`яті та усвідомлював свої дії. Стосовно дат, коли вони з ОСОБА_7 відвідували лікарню в місті та магазини не пригадує, але може припустити, що близько за два тижні до його смерті, а саме відвідували ЛОР-лікаря. За тиждень до смерті ОСОБА_7 скаржився на погіршення стану здоров`я, проте самостійно задовольняв свої життєві та побутові потреби, проте у зв`язку з погіршенням стану здоров`я більше відпочивав ніж звичайно. Вважає, що ОСОБА_10 з метою скасування заповіту подав до суду неправдиву довіку, яку склала ОСОБА_5 до якої внесла відомості, що не відповідають дійсності. Які між ними взаємовідносини та причини діяння ОСОБА_5 йому не відомі.

Згідно із відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що лікарське свідоцтво про смерть на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть та довідки на отримання допомоги на поховання отримував ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникає необхідність у перевірці показів ОСОБА_4 та дослідженні документів наданих останнім, з метою перевірки їх достовірності, а також подальшого встановлення належної правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення та забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

З метою встановлення всіх важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме перевірки показів ОСОБА_4 та дослідження документів наданих останнім, шляхом проведення судових експертиз та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження слід отримати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичної карти стаціонарного хворого та інших медичних документів, які мають значення вказаного кримінального провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у розкритті лікарської таємниці та вилученні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична документація на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до всієї медичної документації, а саме: медичної карти стаціонарного хворого та інших медичних документів, які мають значення вказаного кримінального провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані документи, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, відображені в документах, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , можуть бути використані як докази, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, оскільки зазначені документи мають значення в кримінальному провадженні, будуть використані в якості доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних до відповідальності, а також є необхідними для проведення подальших судових експертиз.

Слідчий суддя надає тимчасовий доступ слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Розкрити лікарську таємницю та надати тимчасовий доступ слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів строком на 30 днів, а саме до медичної карти стаціонарного хворого та інших медичних документів, які мають значення вказаного кримінального провадження, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням можливості їх вилучення.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1