overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/126/18
Провадження № 1-кс/202/148/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000349, -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000349.

Від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення скарги про скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвосьікй області ОСОБА_4 від 05.02.2018 року скаржнику, у зв`язку з передчасним її поданням та необхідністю доопрацювання. 09.02.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу за його відсутності.

Скаржник у судове засідання не з`явився.

Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000349 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання про повернення скарги про скасування постанови, тобто факт того, що ОСОБА_3 фактично не підтримав вимоги скарги з підстав необхідності її доопрацювання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000349 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9835/14-к
УХВАЛА
12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
представника органу пробації - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , 1983 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.
Представник органу пробації у судовому засіданні просила вирішити подання на розсуд суду.
Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року на ОСОБА_5 були покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання
В той час, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності та відносно нього відкрито кримінальне провадження Новоодеським відділенням Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за ст. 125 ч.2 КК України, також ОСОБА_5 був оголошений у державний розшук 12 липня 2016 року, як особа, що зникла від органів досудового розслідування, 28 квітня 2017 року він був розшуканий, кримінальне провадження 12.05.2017 року направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області, таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_5 , не виконав покладених на нього вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
справа №176/233/18
провадження №1-в/176/53/18
у х в а л а
13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2015 року по 29.06.2015 року. Початок строку 04.03.2015 року. Кінець строку 17.07.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.02.2018 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 04 дня, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, та одне стягнення від 11.08.2015 року, яке знято заохоченням від 28.12.2015 року , на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 04 дня.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 1-кп/204/261/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001294 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальне, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 293 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 13.10.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Адвокат, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001294, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 293 КК України, на 09 годину 35 хвилин 13 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1021/17
№ провадження 1-кп/196/10/2018
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД

13 лютого 2018 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
За участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд даного кримінального провадження було призначено на 31.01.2018 року, 13.02.2018 року, про що всім учасникам судового провадження було повідомлено у встановленому законом порядку. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судові засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що розгляд кримінального провадження у відсутності вказаних свідків є неможливим, тому вони повинні бути доставлені у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доставити у судове засідання (смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а) приводом через органи поліції на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року наступних свідків:

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати на адресу начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1127/18
Провадження № 1-кс/243/231/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, капітану поліції ОСОБА_4 або посадовим особам, уповноваженим цим слідчим у встановленому законом порядку, тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:- LAС 60371, 60372 та СID 16442, 17713, 11823, 16721, 48331, 7533, 47463, 11883, 11887, 41147; 3G LAС 60372, 60372 та СID 33735, 33611, 33633, 33624, 33551, 33763, 33791, 5453 у період часу з 08.00 годин по 12.00 годин 17.01.2018, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ), та можливості її вилучити.
2.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або еле

ктронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS

(мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії даної ухвали становить один місяць до 13 березня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/82/18
Провадження № 11-п/779/12/2018
Категорія ч.1 ст.364 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із поданням голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд подання голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/702/16-к
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 7 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівки Першої Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працює, вдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Залишити без розгляду цивільний позов фермерського господарства «Шевченко Плюс» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам кримінального провадження о 08.45 годині 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1846/17
Провадження № 1-кс/309/18/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_5 подав клопотання про здійснення розгляду скарги у режимі відео конференції у зв`язку з віддаленістю Хустського районного суду від м.Ужгород.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Отже, враховуючи те, що представник скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.Загорська,53.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/2094/17
Провадження № 11-кп/777/251/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 29 січня 2018 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2018 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право обвинуваченого відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 06 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд кримінального провадження визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Стан
Єдиний унікальний номер: 343/250/18
Номер провадження: 1-кп/0343/60/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 05.03.2018 року о 11: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя