Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 23 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Здолбунів, Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000782 (відомості до ЄРДР внесені 21 листопада 2017 року);

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-ї год. 30 хв. 19 січня 2018 року. Також, згідно ухвали, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській обл., як сімейний насильник, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність. Зокрема слідчий суддя вказав в оскаржуваному рішенні, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі, наведені у клопотанні слідчого дані є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки ухвала слідчого судді мотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється. Також стверджує, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні злочину, має незадовільний стан здоров`я, а слідчий, в свою чергу в судовому засіданні при розгляді клопотання не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ст.177 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора та ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з ухвали слідчого судді, під час вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особа ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні злочину, у якому він підозрюється.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 листопада 2017 року, близько 17-ї 00 хв., будучи в стані алкогольного сп"яніння, проявляючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи в Здолбунівському районному будинку культури, що по вул.Незалежності у м.Здолбунів, Рівненської обл., за допомогою ножа, який був ним заздалегідь підготовлений, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення у ліве плече та передпліччя, осадження ділянки живота та спини, у результаті чого грубо порушив громадський порядок та зірвав роботу Здолбунівського районного будинку культури.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було внесено до ЄРДР 21 листопада 2017 року та розпочате кримінальне провадження №0000782.
21 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а 22 листопада 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років.
Слідчий суддя врахував дані обставини, ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній перебуває на обліку в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, як сімейний насильник, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років, з чим і погоджується колегія суддів.
Частиною першою ст.178 КПК України встановлено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ними, зокрема є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; репутація підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З приводу обрання підозрюваній особі запобіжного заходу (у разі наявності підстав), Пленум Верховного Суду у Постанові №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року (з наступними змінами і доповненнями) також зазначив, що під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Розглядаючи клопотання, суд з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обгрунтованими, досліджує також вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З`ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався слідчий під час розгляду клопотання слідчого та належним чином їх оцінив, додатково врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя також враховував і ризики, що визначені у ст.177 КПК України, досліджуючи характеризуючі дані на особу ОСОБА_5 , враховувавши також і те, що підозрюваний притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, переважно за дрібне хуліганство та перебуває на обліку в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, як насильник у сім`ї, тобто його поведінка на час досудового розслідування може мати нестійкий характер, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як громадянина, що у розумінні вказаної норми кримінального процесуального закону - є ризиком.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Адвокат ОСОБА_7 вказані висновки слідчого судді не спростував та не довів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_5 ..

А тому, колегія суддів уважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели обґрунтованість, поданого клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Також слідчим суддею обгрунтовано прийнято рішення не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення та були безумовною підставою для його скасування, як про це просить захисник, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 17-ї год. 30 хв. 19 січня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3