АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1841/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/966/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання : АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану ОСОБА_8 на строк дії ухвали до 29.12.2017 року, наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме : будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на неї певних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань № 27.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було надано оцінку кожному існуючому ризику, який був перелічений стороною обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині ( умисне вбивство).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрювану, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваною заходів для переховування. ОСОБА_8 має постійно місце проживання, міцні соціальні зв`язки, двох повнолітніх дітей, неофіційно працевлаштована та отримує заробітну плату.

Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Від свідків не надходило заяв про впливання на них ОСОБА_8 чи будь - кого іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваною у здійсненні кримінального провадження, тощо.

Колегія суддів вважає, що саме лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним цією статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -