Провадження №1-кс/127/7439/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017, приблизно о 23.30 год., під час руху проїздною частиною по вул. Келецька в місті Вінниця, в бік перехрестя з вулицею Космонавтів, з автомобілів «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 » та «LAND ROVER», номерний знак « НОМЕР_2 », було здійснено постріли зі зброї невстановленого зразка в бік автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався в тому ж напрямку.
19.08.2017 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «BMW 320D», д.н.з. « НОМЕР_1 », сіорго кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився на території Вінницького ВП за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4А, та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який перебував під його керуванням. Останній надав письмовий дозвіл на проведення огляду автомобіля.
У зв`язку із вилученням майна, а саме: автомобіля «BMW 320D», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_4 , є достатні підстави вважати, що дане майно, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Крім того,відповідно до ст. 98 КПК України даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, призначення необхідних судових експертиз, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля «BMW 320D», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучений під час огляду місця події 19.08.2017 року, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на «BMW 320D», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 19.08.2017 року, а саме автомобіль «BMW 320D», д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його використання іншими особами.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: