Справа № 296/2512/17
Вирок
Іменем України
05 січня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000941 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлучений (на вихованні має одну неповнолітню дитину 2009 р.н.) зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.10.2013 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.06.2014 року Коростенським міським судом Житомирської області вирок переглянутий на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., відповідно до якого невідбуту частину покарання скорочено на 1 рік 7 місяців 14 днів, який рахувати з 19.04.2014р.

-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 лютого 2016 року, близько 22 години проходив поблизу перехрестя вулиць Вітрука-Корольова в м. Житомирі, де побачив ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же день, час та місці, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та вдарив його своєю правою рукою в потиличну частину голови, від чого останній не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю рукою дістав з внутрішньої правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Alkatel» моделі 2007d, вартістю 100 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в подальшому своєю рукою дістав з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та грошові кошти до кишені своєї куртки та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди загальну суму 700 гривень.

Крім цього, 15 лютого 2016р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 проходив біля 10-го під`їзду буд. №107 по вул. Шевченка в м. Житомирі, де побачив малолітнього ОСОБА_6 , який зайшов до вищевказаного під`їзду, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до вказаного під`їзду, де підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , який знаходився біля ліфтової кабіни на 1-му поверсі вказаного під`їзду, де своєю рукою дістав з лівої кишені куртки малолітнього ОСОБА_6 зв`язку ключів від вхідних дверей квартири, які матеріальної цінності не становлять, після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, сказав малолітньому ОСОБА_6 віддати йому мобільний телефон, на що останній дістав зі своєї кишені мобільний телефон «Самсунг», моделі S7580, вартістю 2300 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та ключі до кишені своєї куртки та місце вчинення злочину залишив, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів визнав повністю та дав покази, які відповідають вищевикладеному.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив вказані злочини через короткий проміжок часу після відбуття покарання за такі ж злочини, що на думку суду свідчить, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, розлучений.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до переконання про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній в виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2017 року.

У відповідності до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, з 22 березня 2017 року по 21 червня 2017 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1