overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1414/17
Провадження № 1-кс/455/239/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000580 від 08.09.2017 року про те, що 07.09.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_3 неподалік його житлового будинку, на його городі в процесі конфлікту, який стався через коней, спричинив йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками по голові та ногами по тулубу, від яких він впав на землю, та в подальшому, з метою щоб якось захистити себе взяв дерев`яну палицю із землі та наніс удар по тулубу останнього. Проте 16.10.2017 року старшим слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000580 від 08.09.2017 року

Вважає дану постанову незаконною.

Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 08.09.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити провадження до розгляду на 16 годину 30 хвилин 12.12.2017 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7571/17
пр.№ 1-кс/464/2092/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003720 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку, з можливістю отримати копії інформації на магнітних носіях, про вхідні-вихідні з`єднання, а також «нульові» з`єднання з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного зв`язку за період часу з 10:30 год. по 20:30 год. 07.11.2007 року, які відбувалися в межах дії базових станцій: «Київстар 3G» (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), «Lifecell 3G» (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_3 про те, що в період часу з 10:30 год. по 20:30 год. 07.11.2007 року невідома особам, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала металеву медаль, радянські рублі, грошові кошти в сумі 400 Євро, срібний литок, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому на суму 17 000 грн. З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду такого були повідомлялись належним чином.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеній нормі законодавства слідчий на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилася та не довела обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 166, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6807/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1123/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 02 листопада 2017 року.
Ухвалою від 06 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року, призначити на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14-10 год 29 грудня 2017 року.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя
У Х В А Л А
08.11.2017 Справа №607/2063/16-к

Провадження № 1-кс/607/8592/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 45 хв. 13 листопада 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/905/17
Провадження № 1-кс/670/257/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 24 листопада 2017 року о 09.25 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-243/17
Справа № 678/774/17
УХВАЛА
про розгляд скарги на бездіяльність слідчого
21 листопада 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що 30.08.2017 року в порядку ст. 220 КПК України вона звернулась до начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Муссу, та завчасне повідомлення її і ОСОБА_6 про час їх допиту, з метою бути присутніми при проведені даної слідчої дії.
Оскільки станом на 12.10.2017року її не повідомлено про розгляд клопотання, вона звернулася до слідчого судді із даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 30.08.2017року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибула, надала заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 частково задовільнив її клопотання.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/723/17
Справа № 683/2227/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
01 листопада 2017 року прокурор на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому, обвинуваченому разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопда 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, якою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року повернуто особі, яка її подала,
в с т а н о в и в:
Дана касаційна скарга передана колегії суддів 15 листопада 2017 року, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, щов разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано скаржнику, і згідно з даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 06 жовтня 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутиОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

20 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву, яка за змістом є касаційною скаргою, засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2004 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 184 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку апеляційного суду від 14 травня 2004 року щодо нього разом із усіма долученими до неї документами повернуто заявникові для звернення до належного суду першої інстанції.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її перевірку судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, вимоги касаційної скарги засудженого викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою регламентовано, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено чи бажає особа, яка її подала, брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства повернення заяви ОСОБА_4 не позбавляє його права на звернення до належного суду першої інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/806/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.06.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлениЙ по ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины
В судебном заседания подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили ходатайство о назначении им адвокатов за счет государства ввиду их неплатежеспособности.
Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимых.
В прорядке ст.44-47УПК Украины ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44-47, 296 УПК Украины, суд-
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника - адвоката Покровской ЮК - ОСОБА_3.
Назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника - адвоката ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4441/17
Провадження № 1-в/210/458/17

"15" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1