Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/198/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2018 року скаржник ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває її скарга на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 02 березня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В обґрунтування відводу ОСОБА_4 посилається на те що, до цього суддя ОСОБА_5 була головуючою в цивільній справі за її позовом до СТОВ «Рід» про скасування рішень загальних зборів. Під час розгляду даної справи суддею ОСОБА_5 не було дотримано принципів підкорення лише закону та неупередженого розгляду справи, а тому нею було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2016 року було задоволено.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала її скарга на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 04.08.2017 про закриття кримінального провадження №0007270 від 02.10.2015 за фактом завдання ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень. Оскільки суддя ОСОБА_5 вже розглядала спір за її участю та участю ОСОБА_6 , який є посадовою особою СТОВ «Рід», ознайомлювалася з матеріалами цивільної справи та поясненнями сторін під час розгляду цивільної справи, то у судді сформувалась певна позиція щодо правовідносин, які склалися між нею та ОСОБА_6 , тому за результатами розгляду скарги суддею ОСОБА_5 прийнято ухвалу від 12 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги, яка скасована Апеляційним судом Чернігівської області. Систематична неповага, неприязнь судді ОСОБА_5 стосовно неї, винесення всіх рішень не на її користь, які не мають жодної юридичної сили, зумовлюються дружніми стосунками судді ОСОБА_5 з директором СТОВ «Рід» ОСОБА_6 , якому вона намагається допомагати, щоб той не поніс покарання за скоєні злочини.
Зазначені вище обставини викликають у неї сумнів в неупередженості судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , що може вплинути на об`єктивність судді при розгляді скарги, тому вона просить відвести суддю від розгляду даної скарги.
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явилася, подавши до суду заяву про розгляд її заяви про відвід судді за її відсутності та про підтримку заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід судді та надуманість підстав для відводу слідчої судді, оскільки відсутні об*єктивні дані про упередженість судді, про що не свідчить і скасування її ухвали від 12.09.2017 в іншому провадженні Апеляційним судом, а є тільки суб*єктивним баченням ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора відповідно до ст. 81 КПК України суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на вказану норму посилається скаржник ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчій судді ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши додані до заяви матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки не встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Факт прийняття судом ухвали від 12.09.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 04.08.2017 про закриття іншого кримінального провадження №0007270 від 02.10.2015, не свідчить про наявність обставин, що можуть поставити під сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 02.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання в іншому кримінальному провадженні №0001747 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК УКраїни, оскільки прийняття ухвал під час розгляду справ є обов*язком суду, а та обставина, що прийняте судом рішення не задовольняє сторону скаржника, не може бути підставою для відводу головуючого у справі.
Посилання ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з директором СТОВ «Рід» ОСОБА_6 , якому вона намагається допомогати, щоб той не поніс покарання за скоєні злочини (разукомплектованість сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 ), є неогрунтованими, надуманими припущеннями ОСОБА_4 та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 і не є обставинами, які унеможливлюють прийняття нею законного рішення.
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1