Справа № 216/5346/17
Провадження № 1-кс/216/3204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуваною постановою слідчим було закрито кримінальне провадження № 0001630 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою. Вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. При винесенні цієї постанови слідчий не в повній мірі врахував відомості, які повідомила потерпіла про те, що між нею та ОСОБА_6 постійно виникають конфлікти в основному через користування спільним двором. У тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутній висновок стосовно того, яким саме чином потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження із посиланням на відповідні докази в кримінальному провадженні на підтвердження такого висновку. Внаслідок цього не встановлено об`єктивну істину в кримінальній справі, що є порушенням принципу повноти, всебічності та об`єктивності в кримінальному процесі. Таким чином, все вказане свідчить про неповноту досудового слідства, що грубо порушує законні права потерпілої, зокрема на прийняття слідчим законних і обґрунтованих процесуальних рішень у кримінальній справі. Зазначену постанову слідчого представником потерпілої було оскаржено до Криворізької місцевої прокуратури № 3, яка листом від 04 серпня 2017 року № 85-29-13 повідомила про відсутність підстав для скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Цю відповідь місцевої прокуратури представником потерпілої було оскаржено до прокуратури Дніпропетровської області, яка направила його скаргу для розгляду до Криворізької місцевої прокуратури № 3, що підтверджується відповідним листом від 11 вересня 2017 року № 04/2/2. За результатами розгляду скарги представника потерпілого Криворізька місцева прокуратури № 3 своїм листом від 13 жовтня 2017 року № 85-29-13 повідомила останнього про те, що підстави для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали й просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_6 постійно виникають конфлікти через користування спільним двором. Разом з тим вона не може пригадати за яких саме обставин вона отримала тілесні ушкодження, однак вважає, що їх завдала саме сусідка ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, оскільки під час досудового розслідування цього кримінального провадження нею були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитано ОСОБА_3 , її сусідку ОСОБА_6 , інших сусідів, фельдшерів зі швидкої медичної допомоги та судово-медичного експерта, яка проводила судово-медичне дослідження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001630 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в ході досудового слідства не було встановлено обставин, які б вказували на те, що отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження є наслідком умисних чи необережних дій з боку третіх осіб, а спираючись на висновок судово-медичного експерта, його свідчення та свідчення свідків, допитаних у рамках кримінального провадження, встановлено, що зазначені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 внаслідок падіння з висоти власного зросту та при послідуючому ударі об тупі тверді предмети.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, оскільки згідно з матеріалами досудового розслідування він є законним і достатньо обґрунтованим.
Ураховуючи наведене, доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим не в повній мірі враховано пояснення потерпілої, а в постанові слідчого відсутній висновок стосовно того, яким саме чином ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження із посиланням на відповідні докази в кримінальному провадженні на підтвердження такого висновку, спростовуються змістом оскаржуваної постанови.
Разом з тим представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 зазначену постанову слідчого було оскаржено до Криворізької місцевої прокуратури № 3, яка листом від 04 серпня 2017 року № 85-29-13 повідомила про відсутність підстав для скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Цю відповідь місцевої прокуратури представником потерпілої було оскаржено до прокуратури Дніпропетровської області, яка направила його скаргу для розгляду до Криворізької місцевої прокуратури № 3, що підтверджується відповідним листом від 11 вересня 2017 року № 04/2/2. За результатами розгляду скарги представника потерпілого Криворізька місцева прокуратури № 3 своїм листом від 13 жовтня 2017 року № 85-29-13 повідомила останнього про те, що підстави для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 13.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1