Номер провадження: 11-сс/785/546/18
Номер справи місцевого суду: 522/5013/18 , 1-кс/522/5749/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 12.09.2002 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано строк 6 місяців позбавлення волі не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2001 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 14.11.2007 року Приморським судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
- 13.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано строк 1 місяць позбавлення волі не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2007 року, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000645 від 22.03.2018 року за ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації (мешкання) підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Адвокат посилається на те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не виклав обставини, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що готовий прибувати до суду та органів досудового слідства. Гарантує, що не буде відлучатися із м. Одеси, де він зареєстрований, проживає, без дозволу суду, прокурора. Жодного тиску на свідків, потерпілого здійснювати не збирається і не буде, так як він в цьому не зацікавлений, іншого кримінального правопорушення також вчиняти не буде, він для себе здійснив висновки, ще коли був раніше засуджений. При винесені ухвали суд не звернув увагу на характеристику. При визначенні розміру застави слідчий суддя не звернула увагу на майновий стан підозрюваного, та можливість підозрюваного виконати заставу. Застава для ОСОБА_8 є непомірною.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 22.03.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці Черняховського, 12, в м. Одесі в магазині «Кодак- Флеш», де побачив на прилавку мобільний телефон «Iphone 7», належний ОСОБА_9 . При виді вказаного предмету у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету противоправного збагачення, заволодів вказаним вище мобільним телефоном марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який в той момент знаходився на прилавку, та почав тікати з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном. Дії ОСОБА_8 були викриті потерпілим ОСОБА_9 , який почав переслідувати ОСОБА_8 та просити його повернути йому його майно ОСОБА_8 , розуміючи що його переслідує потерпілий ОСОБА_9 , не зупинився, а навпаки продовжив втікати з місця вчинення злочину, при цьому утримуючи при собі викрадене майно.
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 17 000 гривень.
23.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, врахував спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

Більш того, ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив, та знов вчинив кримінальне правопорушення майного характеру.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання йоговинуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3