Справа № 140/288/17
Провадження №11-кп/772/1232/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо технічною освітою, проживає у громадському шлюбі, на вихованні має малолітню дитину, працює робочим на Гайсинській оптовій базі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:
вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.11.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, який 07.02.2014 ухвалою Немирівського районного суду змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 23.09.2015 умовно-достроково звільнений з Вінницької виправної колонії № 86, з не відбутою частиною покарання у виді 6 місяців 18 днів позбавлення волі,
-визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
-на підставі ст.75 КК України від призначеного судом покарання звільнений з випробовуванням - іспитовим строком 3 роки;
-на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання;
cтягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати в сумі 352,40 грн. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні того, що 6 грудня 2016 року близько 18:00 години він перебував у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, спільно з сином останньої, ОСОБА_11 , вживав спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 сильно сп`янів та вийшов з літньої кухні, у той час як ОСОБА_9 залишився у вказаному приміщенні, де у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Користуючись відсутністю ОСОБА_11 та сторонніх осіб, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, з середини дерев`яної тумбочки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів завідомо неналежними йому електричною дрелю фірми «DWT» моделі «SBM-600 SV», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 398 грн. 67 коп., електричною дрелю- шуруповертом фірми «Сталь», моделі «СДШ 400 РР» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3473/16-21 від 26.12.2016 складає 356 грн. 65 коп., електричною куто-шліфувальною машинкою фірми «DWT», моделі «WS-125» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 405 грн. 00 коп. У подальшому, з метою отримання можливості подальшого розпорядження протиправно отриманими вищеперерахованими предметами, ОСОБА_9 помістив вказані предмети у полімерний мішок білого кольору та покинув приміщення літньої кухні та домогосподарства, таким чином отримавши реальну можливість розпорядження протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдав власниці майна потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить скасувати вирок у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, крім того, він вчинив новий злочин лише через незначний проміжок часу після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, хоч і визнав свою вину, проте ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно ч.3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий у кримінальному провадженні має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження у суді, оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, судом першої інстанції, розгляд провадження здійснений у відсутність потерпілої ОСОБА_10 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді у разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з урахуванням обставин, передбачених ст. 65 КК України, призначене йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України буде надто м`яким.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: