Справа № 464/8089/17
пр.№ 1-кс/464/2221/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 (представника потерпілої ОСОБА_4 ) на постанову та бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
скаржник звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2017 року; визнати бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати повторно допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставивши їм запитання зазначені нею у клопотанні; зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 забезпечити реалізацію права потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на участь в допитах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування скарги покликається на те, що Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0001552, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 . Оскільки первинний допит зазначених свідків проведений слідчим поверхнево, без дійсного з`ясування обставин кримінального правопорушення, нею з метою здійснення повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження подано слідчому 29.11.2017 року клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, 07.12.2017 року нею отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, обгрунтовану відсутністю необхідності допиту свідків, які були раніше допитані в данному кримінальному провадження. Однак, допит вказаних осіб відбувався поверхнево, без з`ясування ряду важливих обставин, не з`ясовано чи мала право свідок ОСОБА_8 відмовитись від дачі показань. Просить скаргу задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить скаргу задоволити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, відтак, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійнюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 за №0001552 від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно п.4 ч.1 та п.4 ч.2 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання, а також брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При розгляді скарги встановлено, що скаржник ОСОБА_3 30.11.2017 року в якості представника потерпілої звернулась до слідчого із клопотанням про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою з`ясування ряду питань, що мають значення для провадження.

Як вбачається із наданих скаржником копій протоколів допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані слідчим в межах вказаного кримінального провадження, однак, ті питання, які Були заявлені скаржником у клопотанні не були з`ясовані при їх допиті. Свідок ОСОБА_8 відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Однак, ст. 63 КК України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Проте, при допиті слідчим не з`ясовано стосовно яких конкретно обставин та з якої конкретно підстави остання відмовилась давати покадання - стосовно себе, стовоно близкьких родичів чи стосовно членів сім`ї.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обалсті від 05.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року, оскільки вказані у клопотанні особи були допитані в якості свідків по кримінальному провадженні № 0001552 від 16.05.2017 року.

Однак, оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання жодним чином не обґрунтована, за своїм змістом містить лише висновок про те, допит вказаних осіб відбувся раніше, однак, постанова не містить жодної оцінки того, що зазначені у клопотанні обставини підлягають чи не підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи необгрунтованість та безпідставність постанови про відмову у задоволенні клопотання, необхідність з`ясування обставин, зазначених у клопотанні предстаника потерпілого, що зумовлює додатковий допит свдіків, зважаючи на наявність підстав для задоволення клопотання, приходжу до висновку, що постанову слідчого від 30.11.2017р. слід скасувати та зобов`язати слідчого вирішити клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.220 КПК України та ст.9 КПК України, яка зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечивши участь представника потерпілої при додатковому допиті свідків.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу задоволити. Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській обалсті ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обаласті ОСОБА_5 вирішити клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.220 КПК України та ст.9 КПК України, забезпечивши участь представника потерпілої при додатковому допиті свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1