АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2806/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/145/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі.
В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.
Вважає, що засуджений став на шлях виправлення, працював на промисловій зоні, приймає активну участь в роботах по благоустрою, під час відбування покарання отримав повну загальну середню освіту, професію, отримав декілька заохочень.
Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що суд першої інстцанії безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання.
Суд не взяв до уваги, що він визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відбув більше половини призначеного строку покарання. Під час відбування покарання створив сім`ю, в нього народилася дитина. Його сім`я потребує допомоги.
В установі виконання покарання був працевлаштований, проте дізнався , що працював задарма, тому кинув працювати і продовжив здобуття освіти.
Має кілька заохочень.
Просить Апеляційний суд дати йому можливість допомогти дружині та доньці.
Заслухавши доповідь судді , пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлені ним та засудженим апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі і які стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши відомості про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, дані про особу засудженого в цілому, дійшов вірного висновку, що матеріали провадження в своїй сукупності не свідчать, що він став на шлях виправлення.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України та відбуває призначене йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 відбуває покарання за умисний особливо тяжкий злочин, за період відбування покарання 14 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності,має чотири заохочення, на промисловій зоні установи працював незначний час та в подальшому не виявив бажання працювати.Згідно з характеристикою засуджений до представників адміністрації ставиться не завжди ввічливо, на заходи виховного впливу реагує, але іноді неналежним чином, за складом характеру запальний, не завжди врівноважений, спілкується із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості.

Наведене свідчить, що поведінку засудженого протягом всього часу відбування покарання не можна вважати сумлінною.
Рішенням комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)» від 12 вересня 2017 року було відмовлено в застосуванні до ОСОБА_8 заохочувальної норми у виді подання до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Доводи апеляційних скарг захисника та засудженого про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтами обставин, встановлених судом та висновків суду про неможливість досягнення мети покарання при застосуванні до засудженого більш м`якого покарання, ніж зазначено у вироку.
Відбуття засудженим певної частини покарання, наявність у нього сім`ї, певна кількість заохочень самі по собі не можуть бути визнані достатньою підставою для заміни покарання більш м`яким.
Визначальним у даному випадку є виправлення засудженого, яке не знайшло свого підтвердження в результаті дослідження даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання.
При перевірці матеріалів провадження колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене, апеляційні скарги захисника та засудженого належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2