overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/7508/15
Провадження № 1-кп-480/261/15
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

В с т а н о в и в :

25.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 487/7508/15-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_6 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/7508/15-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вона вважає, що обвинувальний акт складений не у віповідності до вимог КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, відповідає всім нормам кримінально-процесуального законодавства і поверненню прокурору не підлягає.

Таким чином клопотання захисника обвинуваченого є необгрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2017
Справа № 520/9086/16-к
Провадження № 1-кс/520/1657/16
УХВАЛА
05.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути майно грошові кошти у розмірі 520 доларів США, вилучені під час проведення обшуку 15.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002054.
Заявник та його представник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи та наполягали на поверненні вказаних грошових коштів ОСОБА_3 відповідно до ст..171 ч.5 КПК України, як власнику вказаного майна.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку представника вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення грошових коштів, вказуючи, що він є власником цього майна.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 18.07.2016 року звертався до слідчого і прокурора с заявами про повернення йому майна,які до теперішнього часу не розглянуті та рішення по ним не прийняті.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд заяви ОСОБА_3 , не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, неповернення до теперішнього часу майна порушує права особи, в якої вилучено майно.
При таких обставинах вважаю необхідним скаргу задовольнити частково і зобов`язати слідчого виконати вимоги передбачені ч.5 ст.171 КПК України, розглянувши і вирішивши заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого виконати вимоги передбачені ч.5 ст.171 КПК України, розглянувши і вирішивши заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8152/16-к
Провадження № 1-кс/520/1508/16
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13.0.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9816/16-к
Провадження № 1-кс/520/1762/16
УХВАЛА
14.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, наддавши до суду копію оскаржуваної постанови та листа, щодо статусу ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні у якості свідка.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , за заявою якої були внесені відповідні відомості до ЄРДР № 0000574, провадження по якому на теперішній час закрито, надавши суду заяву ОСОБА_4 про розгляд скарги у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та постановою про закриття кримінального провадження, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не є заявником у кримінальному провадженні та не визнана потерпілою, тобто не є належною особою для оскарження постанови слідчого про закриття провадження у якому вона мала статус свідка, у зв`язку з чим зазначена скарга не підлягає розгляду та подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000574 залишити без розгляду.

Провадження по скарзі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1456/17
Провадження № 1-кс/520/286/17
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000864.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4695/16-к
Провадження № 1-кп/520/459/17
12.09.2017 року Голові Апеляційного суду
Одеської області
На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України,
З повагою,
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Дело № 1512/930/2012
16.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 О.И. по ст.121ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ УМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 12 апреля 2012 года на 14.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
Обязать начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Дело № 1512/7879/2012
14.08.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.186ч.2, 304ч.2 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела судом извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ОКМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 31 августа 2012 года на 11.00 часов свидетелей:
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
Дело № 1-445/11
19.06.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_6
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_6, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 31 июля 2012 года на 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.М.Говорова, 11-В, либо АДРЕСА_2 (тел.799 82 75)
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.М.Говорова, 11-В
- ОСОБА_10, Одесская область, Овидиопольский р-н, пгт Великодолинское, ул.Бебеля,11
- ОСОБА_11, АДРЕСА_3
- ОСОБА_12, г.Одесса, ул.В.Симоненко, 17
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.М.Говорова, 11-В
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Провадження № 1-кс/520/1447/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Супруненко О.П. про закриття кримінального провадження №0000164 від 30.10.2013 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Супруненко О.П. про закриття кримінального провадження №0000164 від 30.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/186/14-к
Провадження № 1-кп/520/179/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

10.01.2014 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4323/14-к
Провадження № 1-кс/520/556/14
УХВАЛА
16.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий вважав, що кримінальне провадження закрите відповідно до діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскарженої постанови, 12.02.2014 року ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, під час проведення якого слідчим встановлені об`єктивні дані які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення, та в зв`язку з тим, що ДТП трапилось за вини самої потерпілої ОСОБА_6 , слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, а саме: не допитані вказані заявником особи щодо наявності світловідбивачів на велосипеді, не перевірені данні про стан сп`яніння ОСОБА_7 , крім того, в постанові слідчого не вказано чи мали місце події, вказані заявником, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, якщо так, то чи не було в діях вказаних осіб порушення діючого законодавства, і якщо так, то в чому саме полягало порушення.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000158 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000158 - скасувати.

Ухвалу направити до ВР ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування та вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5331/14-к
Провадження № 1-кс/520/707/14
УХВАЛА
06.05.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0001004.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0001004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий чуддя ОСОБА_1