overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/955/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4

В супровідному листі керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 просить вирішити питання про направлення даних матеріалів провадження до іншого суду у зв`язку з надходженням клопотання заступника начальника начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну підсудності.
В клопотанні заступника начальника начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 зазначено, що станом на 06 грудня 2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює один суддя ОСОБА_6 , який з 11 по 24 грудня 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дані матеріали провадження для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання заступника начальника начальника СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
провадження №1-кс/366/436/17
Справа №366/3674/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 грудня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками бару ( в якому сталась подія), що знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка за участю підозрюваного ОСОБА_2 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000310.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 367/6228/17
Провадження по справі № 1-кп/367/498/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 367/7588/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та № 367/8208/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/6228/17, 367/7588/17 та 367/8208/17 подані до суду відносно однієї особи, яка обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/6228/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та кримінальне провадження № 367/7588/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження № 367/8208/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/8208/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6492/17
Провадження по справі № 1-кп/367/511/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002075 від 28.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької обл., громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, маючу на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002075 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечувала, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кп-17/17
ухвала
Іменем України
14 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судове засіданні вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Попередні ухвала суду про примусовий привід свідка виконані не були.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо застосування повторного приводу свідка.

Інші учасники не заперечили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 65, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки привід свідка не був виконаний з невідомих обставин, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 65, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 27 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 20) свідка ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівництво Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області та керівництво Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.12.2017 Справа № 380/1720/17
Провадження по справі № 1-кс/380/163/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тетіївського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів за період з 23.11.2017 року по 03.12.2017 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у володінні банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , яка подала клопотання, не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в телефонному режимі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що старший слідчий СВ Тетіївського ВП ОСОБА_3 , яка подала дане клопотання, в судове засідання не прибула, участь якої при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/794/17
Провадження № 1-кп/506/83/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0000327, відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України та угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним від 07.12.2017 року,
В с т а н о в и в:
12.12.2017 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угода про примирення між потерпілим і підозрюваним від 07.12.2017 року.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 та ч.2 ст. 474 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0000327, відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України та угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним від 07.12.2017 року на 21.12.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.
Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0000327, відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України у строк до 20.12.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/323/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій повідомив, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 04.04.2017 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 04 квітня 2017 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-14/2005
Номер провадження:1/521/85/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що, на його думку, суддя обрана на посаду у незаконний спосіб.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, прокурор заперечувала проти задоволення відводу, захисник ОСОБА_8 вважав заяву про відвід безпідставною, підсудний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу, самовідводу судді визначені положеннями ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року). Однак, доводи захисника не стосуються підстав для відводу, визначених вказаними положеннями Закону, а містять посилання на порушення, на його думку п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях в справах «Салов проти України» (п. 80), «Науменко проти України» (п. 95) зазначив: при визначенні того, чи є суд «незалежним» у розумінні ст. 6 Конвенції як від сторін у справі, так і від виконавчої влади, необхідно звернути увагу на такі моменти: 1) процедуру призначення суддів на посади та тривалість їхніх повноважень; 2) наявність гарантій щодо тиску на них; 3) зовнішні атрибути незалежності.

Як вбачається, доводи захисника, викладені в заяві про відвід, не ґрунтуються на законі. Його посилання на звернення до Верховної Ради України із заявою про скасування рішення щодо обрання судді ОСОБА_1 на посаду безстроково ніяким чином не свідчить про наявність визначених Законом підстав для відводу судді.

Легітимність суддів, які входять до складу колегії, в тому числі і судді ОСОБА_1 , не викликає сумнівів і є беззаперечною

Захисник оперує доводами, які містять обґрунтування його особистого погляду на процес обрання суддів на посаду, але не ґрунтуються на Законі.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1-кп/521/183/17

У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом був досліджений доказ сторони обвинувачення висновок СМЕ № 301-2020/2014 (експерт ОСОБА_8 ) щодо потерпілої ОСОБА_9 .

Після дослідження вказаного доказу захисником заявлене клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_9 , оскільки при призначенні первинної експертизи перед експертом не були поставлені питання, які сторона захисту вважає необхідними.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Для усунення неповноти висновків СМЕ, встановлення обставин, що мають суттєве значення для повного, всебічного розгляду справи і прийняття правильного рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи могли бути (і якщо могли, то які саме) інші, крім шоку, причини виникнення порушень кровонаповнення та кроворозподілу внутрішніх органів потерпілої ОСОБА_9 .?

2.Чи був перебіг отриманих ОСОБА_9 травм ускадлнений наявними у неї на момент смерті захворюваннями: «паренхиматозна дистрофія міокарду, печінки, нирок; періваскулярний склероз, дистрофія, ділянки порушення пучкових структур, склероз інтрамуральних судин міокарду»?

3.Який вплив на незворотність смерті ОСОБА_9 мали наявні у неї захворювання, перелічені в питанні № 2?

4.Який вплив на незворотність смерті ОСОБА_9 мали стан її сп`яніння та охолодження організму?

Копію постанови і матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3