Справа № 522/3615/18
Провадження 1-кс/522/4524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 23.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2018 р. приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_2 , який перебував на території «Зеленого театру» у міському саду м. Одеси, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. При цьому предметом свого злочинного посягання визначив майно, що належало ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі, і почав обшукувати кармани останнього. В свою чергу ОСОБА_3 помітивши ОСОБА_2 намагався чинити йому опір, однак, ОСОБА_2 наніс йому два удари в область обличчя, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву. Після чого, з карману потерпілого забрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A520» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 800 грн. та 100 доларів США, та наручний годинник фірми «Swatch», вартістю 2500 грн., який зняв з руки потерпілого.
Заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_2 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Вказаними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 9007 грн.

В подальшому в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_4 було добровільно видано наручний годинник фірми «Swatch» в корпусі сірого кольору, з ремінцем чорного кольору.

Враховуючи, що вищевказаний наручний годинник має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного годинника.
03.03.2018 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності та відсутності особи у якої було вилучено майно, оскільки останній відмовився з`явитися до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: наручного годинника фірми «Swatch» в корпусі сірого кольору, з ремінцем чорного кольору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні, годинника, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001107, а саме на: наручний годинник фірми «Swatch» в корпусі сірого кольору, з ремінцем чорного кольору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: