Справа № 520/6641/13-к
Провадження № 1-кс/520/481/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В. при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Журило С.С., захисника ОСОБА_1, законного представника підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.05.2013 в період часу з 00.00 год. до 04.32 год. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля будинку №5 по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, поєднаним з зневагою щодо норм моральності, що виразилося в демонстративному справлянні природної нужди ОСОБА_6 з даху пасажирського мікроавтобуса «Mersedes-Benz 310D», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою та порушенням тиші в нічний час, а також пошкодженням зазначеного мікроавтобуса, а саме: розбиттям скла задньої лівої дверці, пошкодженням замка запалювання, корпусу повітряного фільтру, проводки свічок накалу, панелі управління пічки, повідка склоочисник щіток, трапеції склоочисник щіток, склоочисник щіток, а також деформації металу даху мікроавтобуса, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 24 618, 00 грн.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8Л, протоколом огляду місця події від 15.05.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16.05.2013, довідкою про вартість спричиненої шкоди майна ОСОБА_7

Навмисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, у відношенні ОСОБА_3 з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий вмотивовує дане клопотання, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, з яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 та законний представник підозрюваного ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого. Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушень передбачених ст. 296 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки ним скоєне тяжке кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України протоколом огляду місця події, протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7, повідомленням про підозру ОСОБА_3, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 стосовно обставин правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, те, що він є неповнолітній, характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до клопотання погодженого з прокурором слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, та його пояснень, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Окрім зобовязань які просить покласти на підозрюваного слідчий Зощук О.О. та прокурор Журило С.С., суд також вважає доцільним зобовязати підозрюваного з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 520 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по першому виклику слідчого, крім цього з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-18 годину;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

5) прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_3 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тобто з 28.05.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію 27.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 28.05.2013 року о ___ годин ___ хвилин