overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/303/18
Провадження № 1-кс/761/765/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 31.08.2017 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0009568 було вилучено автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 31.08.2017.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що сторони повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого за наявних доказів в матеріалах скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.08.2017 в ході проведення обшуку в порядку в рамках кримінального провадження №0009568 було вилучено автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
У той же час, у матеріалах скарги даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1502/14-к
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Крижопільському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №113, звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 4, 6, 7 1, 10 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Крижопільському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №113, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути заявнику.

Керуючись ст. cт. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з даною заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про розгляд клопотання про скасування арешту майна, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2017, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
23.01.2018, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд поданого нею клопотання в режимі відеоконференції із Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги, в режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 06 лютого 2018 року о 10:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг, за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 3.

В режимі відеоконференцзв`язку в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг, братиме участь особа, яка подала клопотання ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 3, а також особі, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/1158/16-к
Провадження №11-кп/772/312/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6887/2017
У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
17.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що арешт був накладений не обґрунтовано, оскільки вказане майно не відповідає критерію речового доказу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, однак не наполягав на скасуванні арешту з мобільного телефону, прокурор не заперечував щодо скасування арешту з паспорту, пояснив, що мобільний телефон на даний час перебуває на експертизі.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що в продовженні арешту на паспорт відпала необхідність, щодо мобільного телефону то арешт на нього був накладений обґрунтовано, необхідність не відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016р. на майно ОСОБА_4 у вигляді паспорту громадянина України № НОМЕР_1 та закордонного паспорту НОМЕР_2 на його ім`я - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4605/17
Провадження № 1-кс/496/25/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою та просить суд: зобов`язати відповідального слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести спільну заяву про злочин від 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування та почати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ст. 122, 208 КК України; визнати бездіяльність відповідального слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення заяви про злочин від 14.12.2017 року, як умисне перешкоджання.
24.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржниця ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1ст. 26 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001220 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001220 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/1637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001044 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001044 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/362/18
Провадження № 1-в/591/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, в зв`язку з відбуттям третини строку покарання призначеного за вироком суду.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаногн з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктами 2-4,6,7 ,1-1,14 частини першої ст. 537 КПК.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем перебування останнього, тобто у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002301 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.02.2018 року о 10-15 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6351/17
Провадження № 1-кп/750/56/18

У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі.

На даний час обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

15.01.2018 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся через керівництво ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання апеляційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомити з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002501 від 30.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1