УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/114/18

25 січня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- Стрюкової Ірини Олександрівни на бездіяльність керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при розгляді заяви від 15.09.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при розгляді заяви від 15.09.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення та просила поновити строк на оскарження бездіяльності керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та зобов"язати керівника органу досудового розслідування Костопільського ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості за заявою від 15.09.2017 р.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 15.09.2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було направлено заяву для порушення кримінального провадження за фактом вчинених клієнтом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 умисного переховування заставного транспортного засобу. Станом на 30.10.2017 р. відповідь про процесуальне рішення заяви до банку не надходило. 06.11.2017 р. банк звернувся з письмовим запитом до Костопільського ВП ГУНП щодо надання інформації про розгляд та процесуальне вирішення заяви банку від 15.09.2017 року. 01.12.2017 р. з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла відповідь про те, що матеріали заяви розглянуто у відповідності ЗУ «Про звернення громадян». З відповіді було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопрушення за заявою Упововаженої особи Фонду гарантуваннч вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ЄРДР внесено не було. Оскільки, відповідь на заяву була направлена лише 01.12.2017 року, а на даний час проходить ліквідація ПАТ КБ «Надра» і була скорочена значна кількість пацівників і значно зросло навантаження по роботі на працівників, які залишилися, просить поновити строк на оскарження бездіяльностію

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, тому моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є відповідний час після останньої хвилини відповідної години.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 15.09.2017 року. Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 17.09.2017р.

Однак, скаргу на бездіяльність керівництва Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра»- Стрюкова І.О направила до суду лише 19.01.2018 року, яка отримана судом 23.01.2018 року. Тобто, скаргу подано до суду з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов"язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що доводи, на які покликається представник скаржника, як на підставу поновлення строку, не є поважними. Чинним КПК не передбачено обов"язку слідчого, прокурора повідомляти заявника про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, а тому покликання на несвоєчасну відповідь про розгляд заяви від 15.09.2017 року не може бути підставою для поновлення строку. Аналогічно не є підставою для поновлення строку і посилання на значну зайнятість та завантаженість працівників.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що дану скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для поновлення строку на оскарження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність керівництва Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. в поновленні строку на оскарження бездіяльності керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при розгляді заяви від 15.09.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на бездіяльність керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області при розгляді заяви від 15.09.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяП. В. Олійник