Справа № 308/7341/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/450/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2017.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання, з 17 год. 01.08.2017 до 17 год. 29.09.2017.
Визначено заставу в розмірі 129 920 грн.
В разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їх вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід без визначення застави.
Апеляційна скарга мотивується тим, щоОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства, який з незалежних від волі ОСОБА_8 обставин не привів до загибелі ОСОБА_6 .
Як до взяття його під варту, так і після звільнення з-під варти ОСОБА_8 активно спрямовує свої дії на: уникнення відповідальності за вчинений злочин, перешкодження встановлення істини.
Це проявилось в тому, що ОСОБА_8 пропонував свідкам-очевидцям ОСОБА_10 і ОСОБА_11 уникнути від дачі показань шляхом виїзду за межі області або дати неправдиві показання про те, що ОСОБА_12 погрожував йому автоматом.
ОСОБА_8 сховав, а можливо навіть знищив знаряддя вчинення злочину пістолет. Вищенаведені дії ОСОБА_8 переконливо свідчать, що його перебування на волі під час проведення досудового розслідування надасть йому можливість продовжувати свою діяльність, спрямовану на знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя злочину пістолета, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, якими слідчий суддя ОСОБА_13 мотивував в ухвалі визначення ОСОБА_8 застави є непереконливими і не усувають відображених в оскарженій ухвалі слідчого судді наявність ризиків.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який заперечив, щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги, пояснивши свої доводи тим, що потерпілий і його представник не мають права на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали, оскільки дана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена потерпілим чи його представником, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.176 КПК України запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Поряд з цим п.7 ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що потерпілий або його представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч.4 ст.176, ч.1 ст.184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.
Згідно із ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено права потерпілого чи його представника на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, прийняття потерпілимчи його представником участі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції, на підставі п.7 ч.1 ст.393 КПК України потерпілий чи його представник не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має на це права.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може бути оскаржена потерпілим чи його представником, наявні підстави апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 повернути.
Керуючись ст.399 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 закрити.
Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_7 повернути останньому, як особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: