АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 28.09.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 подав з пропуском встановленого десятиденного строку і не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскаржуване рішення скасувати, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати службових осіб Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 28.09.2017 року.
При цьому, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали від 11.10.2017 року вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга була подана з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, яку він подав в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у своїй скарзі він зазначав, що про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.09.2017 року він дізнався 10.10.2017 року, а тому просив рахувати строк на оскарження вказаної бездіяльності саме з цієї дати.
Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначив, що отримавши копію ухвали слідчого судді від 11.10.2017 року, він 30.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яку направив поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду міста Києва, однак у зв`язку з неправильним зазначенням поштової адреси суду, зазначений лист з його апеляційною скаргою був повернутий та отриманий ним 13.11.2017 року в приміщенні поштового відділенні зв`язку, після чого він повторно направив свою апеляційну скаргу вже на вірну адресу, а тому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.10.2017 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 11.10.2017 року і копію оскаржуваного рішення отримав лише 30.10.2017 року та враховуючи обставини зазначені апелянтом в своїй апеляційній скарзі щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає поновити йому вказаний строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №753/18625/17 за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній подав до Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка 28.09.2017 року була прийнята та зареєстрована за Вх.№73460 на особистому прийомі посадовою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , однак дізнавшись 10.10.2017 року, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення зазначені у його заяві від 28.09.2017 року не були внесені до ЄРДР, 11.10.2017 року звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 28.09.2017 року, в якій просив зобов`язати службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2017 року, при цьому зазначив, що строк на оскарження вищезазначеної бездіяльності слід рахувати саме з 10.10.2017 року, тобто з моменту коли йому стало відомо про факт невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, початок перебігу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2017 року починає витікати з 30.09.2017 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 09.10.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києвіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищезгаданою заявою лише 11.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києвіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід рахувати саме з 10.10.2017 року, тобто з моменту коли йому стало відомо про таку бездіяльність, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент з якого починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження цієї бездіяльності та про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала, оскільки вказана скарга подана з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, і у своїй скарзі ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку.

За наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 28.09.2017 року повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3