Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/113/18
Провадження № 1-кс/644/23/18
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07.01.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого 22.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що 06.01.2018, близько 23:00, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2018 ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знаходились в кімнаті АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Приблизно о 22:30 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи з умислом, спрямованим на умисне вбивство, навмисно наніс ОСОБА_8 удари ножем по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних та проникаючих поранень в області грудної клітини, ножових поранень лівого передпліччя та передньої поверхні лівої гомілки, поранень в області верхнього краю лопатки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події. Смерть ОСОБА_8 було констатовано працівниками БШНМД № 707 о 23:00.

Тобто, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має малолітніх дітей та інших утриманців, в період іспитового строку вчинив новий особливо тяжкий умисний злочин, у випадку обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний фактично проживає в гуртожитку, де вчинив злочин, в якому прожують безпосередні свідки, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно був затриманий 06.01.2018 року безпосередьно в квартирі, саме з його ініціативи було викликано швидку та поліцію, він добровільно надав згоду на проведення огляду квартири, вилучення речей, він не має наміру переховуватись, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде являтись до слідчого та суду, кається у вчиненому. Заході фізичного та психологічного впливу до нього з боку слідчого, прокурора, оперативних співробітників не застосовувалось.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що прокурором та слідчим не доведено наявність існування перелічених в клопотанні ризиків, зазначав, що тримання під вартою це виключний запобіжний захід, який застосовується у разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, виключно тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати наявність місця реєстрації та фактичного проживання, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, те, що його підзахисний працює, що свічить про стійкі соціальні зв`язки, застосувати до підозрюваного такий захід, як домашній арешт з носінням електронного пристрою контролю.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07.01.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фабулою 06.01.2018 року близько 23.00 години ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_8 близько десяти ударів ножем в область грудної клітини, від яких остання померла на місці.

07.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При вирішенні питання про обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення вбивства, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України, про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 07.01.2018 року, в ході якого було вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору, сліди рук на відрізах липкої стрічки, шорти синього кольору в клітинку, покази свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , яку всі називали ОСОБА_12 , прокинувся вночі від крику ОСОБА_13 , який казав «що я наробив», коли зайшов до кімнати де ОСОБА_13 вживав до цього алкоголь з ОСОБА_8 , то побачив її тіло на полу, було багато крові, більше нікого не було, зі свого телефону викликав швидку, покази свідка ОСОБА_14 , який пояснював, що він спав в суміжній кімнаті та чув, яка ОСОБА_6 кликав, якусь ОСОБА_15 , потім почав кричати «Викликайте швидку», коли його розбудив ОСОБА_16 та він вийшов до кімнати, побачив, ОСОБА_12 на підлозі в калюжі крові, показами потерпілої ОСОБА_17 , яка зазначала, що ОСОБА_8 , яка проживала з ОСОБА_6 , є її рідною сестрою, вони зловживали спиртними напоямиЮ систематично між ними виникали сварки, ОСОБА_13 бив її сестру, а на початку осені 2017 року він навіть вдарив її в спину ножем, але до поліції вона не зверталась, протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 07.01.2018 року, що після огляду направлений для проведення судово-медичної експертизи до ХОБСМЕ-2. Відповідно до даних ХОБСМЕ-2 від 09.01.2018 року причиною смерті ОСОБА_8 стала масивна крововтрата, колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені. Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства. Враховуючи наведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.
Суд погоджується із доводами захисника, що сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Встановлено на момент вирішення питання про запобіжний захід існування ризику переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном з 7 до 15 років, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання це ризик можливого впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які надавали покази щодо обставин вчинення злочину, при цьому суд враховує, що обидва свідка проживали в одній з кімнат в квартирі підозрюваного.

Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисній особливо тяжкий злочин. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Інші ризики,наведені в клопотанні не знайшли свого підтвердження. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний має місце постійної реєстрації, не одружений, не працює, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчать копії свідоцтв про народження, діти проживають із матірю, зі слів підозрюваного він надає матеріальну допомогу, але при цьому даних про перебування дітей на його утриманні немає, що стосується третьої дитини, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то у наданій копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 батьком не зазначений, з його слів мати дитини має статус матері одиначки. Також судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину в стані алкогольного сп`яніння, із змісту показів потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_6 та його сестра ОСОБА_8 підробляли дуже рідко, зловживали алкогольними напоями.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 06.01.2018 року о 23.30 годині. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07.01.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів з дня затримання, тобто з 06.01.2018 року до 06.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1