Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 483/760/16-к

провадження № 51-109 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2017 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про отримання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» у кримінальному провадженні № 0000409.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у апеляційного суду повноважень на перегляд ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з частиною 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК України.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримався.

Так, відповідно до опису вкладення у цінний лист, касаційну скаргу долучено на шести аркушах. Однак, з тексту касаційної скарги представника ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ», аркуші в якій не пронумеровані, вбачається, що перша сторінка містить незакінчену думку: «… надано дозвіл на проведення документальної», тоді як наступний аркуш скарги починається з нового абзацу: «Проте, 28 вересня 2017 року…». Вказане дублюється і в долучених копіях касаційної скарги.

Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції здійснити перевірку оскаржуваного рішення за всіма доводами касаційної скарги.

Таким чином, недодержання представником ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ»вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
касаційну скаргу представника ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року залишити без руху, надавши йому триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3