справа №176/1325/17
провадження №1-кп/176/126/17
В И Р О К
Іменем України
31 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою пофесійною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз засудженого 29 липня 2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за №0000321,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз засудженого 12 червня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за №0000321,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2012 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення телефонного кабелю, який знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж,
тобто 29 лютого 2012 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що вхідні двері у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 не оснащені замикаючими пристроями, спустився до вказаного підвального приміщення, де, переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, за допомогою плоскогубців, саморобних ножа та ліхтарика, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав 115 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 3076 гривень 25 копійок, відповідно до висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність. ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину зник, заподіявши підприємству ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток
на суму 3076 гривень 25 копійок, а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 02 березня 2012 року, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення телефонного кабелю, прибув до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 02 березня 2012 року,приблизно о 02 годині 00 хвилин, достовірно знаючи, що вхідні двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 не оснащені замикаючими пристроями, спустився до вказаного підвалу, де, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, за допомогою інструментів, які він приніс із собою, перерізав телефонний кабель, прокладений у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав 125 метрів телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 1500 гривень, відповідно до висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину зник, заподіявши підприємству ПАТ « Укртелеком» матеріальний збиток
на суму 1500 гривень, а викраденим згодом розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 05 березня 2012 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення телефонного кабелю, прибув до будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 05 березня 2012 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, скориставшись тим, що вхідні двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 не зачинені на ключ, спустився до підвалу, де, за допомогою інструментів, які він приніс із собою, перерізав кабелі, прокладені у вищевказаному підвалі, та таємно, повторно викрав телефоні кабелі, які належать ПАТ «Укрателеком»:
- марки ТПП 20*2*0,5, довжиною 55 м., загальною вартістю 1647 гривень 25 копійок, відповідно до висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року;
- марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 7 м., загальною вартістю 235 гривень 20 копійок, відповідно до висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року;
- марки ТПП 30*2*0,4, довжиною 10 м., загальною вартістю 267 гривень 50 копійок,відповідно до висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року.
Також ОСОБА_4 викрав електричний кабель 4*2,5 довжиною 30 м. та гофру для кабелю довжиною 30 м., які належать ОСОБА_7 , вартістю 408 гривень та 150 гривень відповідно,згідно висновку експерта №13/17 від 24 липня 2017 року.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність, ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину зник, заподіявши ПАТ «Укртелеком» та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2149 гривень 95 копійок та 558 гривень відповідно.
Крім того, 03 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проходячи повз колодязь зв`язку №3-480, що встановлений на зеленій зоні напроти будинку №55 по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що у вказаному колодязі знаходяться кабельні лінії зв`язку, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , таємно викрасти кабельно-проводникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», на що останній погодився, тобто вступили у попередню змову групою осіб на таємне викрадення
чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого
майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , відразу ж, тобто 03 червня 2017 року, приблизно о
18 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, скориставшись тим, що кришка колодязю зв`язку не мала замикаючого пристрою, з вказаного колодязя витягли відрізок кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 23 м., вартість якого складає 438 гривень 84 копійки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2271 від 18 липня 2017 року, який вони почали тягнути вздовж зеленої зони по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку будинку №53, але були помічені свідком ОСОБА_8 та не змогли довести свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від їх волі, після чого покинули кабель та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституцією України відмовилися давати покази, погодившись надати відповіді на питання. Надаючи відповіді на питання суду, підтвердив факт того, що дійсно 29 лютого 2012 року, 02 березня 2012 року та 05 березня 2012 року вчинив кримінальні правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Крім того, підтвердив те, що 03 червня 2017 року він спільно з ОСОБА_5 вчинив замах на злочин, який вони не довели до кінця за обставин, що не залежали від їх волі.
Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

У задоволені цивільного позову ПАТ «Укртелеком» обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституцією України відмовилися давати покази, погодившись надати відповіді на питання. Надаючи відповіді на питання суду, підтвердив те, що 03 червня 2017 року він спільно із ОСОБА_4 вчинив замах на злочин, який вони не довели до кінця за обставин, що не залежали від їх волі
Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

У задоволені цивільного позову ПАТ «Укртелеком» обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнають свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як такий стосовно якого скарги не надходили, не працює, на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9» не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та він може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердне каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому, можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідатиме цілям покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 липня 2017 року.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним та закінченим.

При цьому, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як такий стосовно якого скарги не надходили, не працює, на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ №9» не перебуває, з 1996 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9» з приводу наркотичної опійної залежності.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та він може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Судові витрати на залучення експертів в сумі 4007 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 185 гривень слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 КПК України, з огляду на наявність клопотання представника ПАТ «Укртелеком» про розгляд кримінального провадження за його відсутності та підтримання цивільного позову, а також визнання обвинуваченими цивільного позову, суд вважає можливим здійснювати розгляд позову за відсутності представиника цивільного позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 підлягають задоволенню в частині стягнення вартості фактично викраденого майна, встановленого висновками експертів, в розмірі 6726 гривень 20 копійок (3076,25 грн. + 1500,00 грн. + 2149,95 грн.).
Щодо решти позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 в розмірі 10433 грн., суд вважає, що вони задоволенню не підлягають оскільки позивачем не надано жодних доказів на їх підтвердження.
Крім того, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в частинні солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданої майнової шкоди на загальну суму 13265,07 грн., оскільки викрадений кабель у розмірі 438,04 грн. був повернутий ПАТ «Укртелеком», а щодо упущеної вигоди у розмірі 12826,23 грн. позивачем також не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначеного.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним:

- моток жил телефонного кабелю марки ТПП 20*2*0,5 довжиною 30 м та марки ТПП 50*2*0,5 довжиною 15 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 слід залишити ОСОБА_9

- 4 фрагменти оболонки: 3 фрагменти кабелю ТПП 20*2*0,5 довжиною 30 м та 1 фрагмент ТПП 50*2*0,5 довжиною 15 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 слід залишити ОСОБА_9

- два фрагменти гофтри довжиною 12 м та 8 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 слід залишити ОСОБА_9

- електричний кабель 2*4 довжиною 23 м., який виданий на зберігання потерпілому Гребенюку слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- два саморобних ножа, пласкогубці, ліхтарик передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області слід знищити;
- дерев`яний ціпок довжиною 80 см. з «Т» побідною рукояткою обмотаною зеленою ізолентою переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області слід знищити;
- кабель зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 23 м, переданий на зберігання ПАТ «Укртелеком», слід залишити ПАТ «Укртелеком».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 177, 178, 183, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 липня 2017 року.

Запобіжного захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4007 (чотири тисячі сім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні:

- моток жил телефонного кабелю марки ТПП 20*2*0,5 довжиною 30 м та марки ТПП 50*2*0,5 довжиною 15 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9

- 4 фрагменти оболонки: 3 фрагменти кабелю ТПП 20*2*0,5 довжиною 30 м та 1 фрагмент ТПП 50*2*0,5 довжиною 15 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9

- два фрагменти гофтри довжиною 12 м та 8 м, які видані на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9

- електричний кабель 2*4 довжиною 23 м., який виданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- два саморобних ножа, пласкогубці, ліхтарик передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;
- дерев`яний ціпок довжиною 80 см. з «Т» побідною рукояткою обмотаною зеленою ізолентою переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;
- кабель зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 23 м, переданий на зберігання ПАТ «Укртелеком» залишити ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1