Справа №: 398/3/18
провадження №: 1-кп/398/268/18
ВИРОК
Іменем України
"20" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 червня 2017 до ЄРДР за №0001542 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року, близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, спускаючись з п`ятого поверху дійшовши до ОСОБА_6 , яка перебувала на третьому поверсі, відкрито, шляхом ривку вирвав з руки останньої поліетиленовий пакет, в якому знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «Аlcatel ONETOUCH 112», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №3813 від 23.11.2017 року складає 125,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20,00 грн., грошові кошти в сумі 1500,00 грн..

Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1645,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив в судовому засіданні, що він присів на лавочку біля під`їзду, щоб покурити. В цей час до нього підійшла бабуся та попросила допомогти їй підняти пакети на п`ятий поверх. Вона відкрила двері підїзду, вони зайшли до нього, він піднявся на п`ятий поверх з пакетами, які залишив біля дверей потерпілої та спускаючись з п`ятого поверху, дійшовши до потерпілої, вирвав у неї з рук маленький поліетиленовий пакет та побіг. Дійшовши до супермаркету АТБ, подивився, що в пакеті, там були грошові кошти та мобільний телефон. Гроші витратив на продукти харчування, а мобільний телефон продав невідомому чоловіку за 100 грн. Запевняє суд, що щиро кається, в добровільному порядку повернуто потерпілій грошові кошти та заявив про застосування до нього амністії відповідно до пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній, тому існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.186 КК України в виді позбавлення волі та вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст.50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Під час судового провадження обвинувачений заявив про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» за наявності для цього підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,оскільки обвинувачений на день набрання чинності зазначеним законом має дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не виповнилося 18 років та відносно якого обвинувачений не позбавлений батьківських прав.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання 2(два) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». .

Речові докази по справі мобільний телефон «Аlcatel», переданий під зберігальну розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власниці; «DVD-R» диск з відеозаписом із зовнішньої камери спостереження за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: