Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 21.02.2018 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 21.02.2018 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України , з наступних підстав.

Слідчим було передчасно закрите провадження без виконання у повній мірі вказівок про проведення слідчих дій за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 26.01.2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до телефонограми, заявила про підтримання скарги та розгляд справи без її участі. Тому , слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася ,була належним чином повідомлена про час розгляду скарги , оскільки її участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Вивчивши матеріали за скаргою № 397/1208/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000501 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.4).

Витягом з кримінального провадження № 0000502 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п. 11).

Витягом з кримінального провадження № 0000503 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п. 18).

Витягом з кримінального провадження № 0000504 встановлено, що 15.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно дачі неправдивих свідчень свідком ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.25).

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 17.08.2017 року ( а.с.к.п.35-37) наведені матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000501.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.02.2018 року (а.с.к.п.137-140) дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 384 КК України , з наступних обґрунтувань.

Так , допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили , що ОСОБА_3 працювала охоронником Олександрівської ремонтної бази, з якого періоду не пам`ятають . З нею підтримували службові стосунки, підміняли один одного ,здавали зміни чергування. Потім на охорону ремонтної бази тендер виграла охоронювана фірма «Шерхан», дати не пам`ятають, де вони також продовжили працювати. Після ОФ «Шерхан» тендер виграла ОФ «Ястреб» ,звідки зателефонували та запропонували роботу охоронця. На рахунок ОСОБА_3 точно повідомити не змогли , чи подавала вона заяву про прийняття на роботу до ОФ «Ястреб». Зазначити обставини звільнення ОСОБА_3 не змогли , так як вони їм не відомі. ОСОБА_3 , дійсно, надавала всім охоронцям заробітну плату . Щодо підпису у вахтовому журналі нічого повідомити не змогли , оскільки підпис завжди ставлять при заступанні на чергування.

Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, допитати її в якості потерпілої та провести одночасні допити свідків за її участю не представилось можливим , так як сама заявниця унеможливлює виконання даних дій. На проведення слідчих дій не з`являється, , ігнорує неодноразові виклики до СВ та під час телефонних розмов умисно вводить в оману про місце свого знаходження .

Недостовірність показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження № 0000444 не встановлена. Оцінку їх показам не надано та не спростовано. Тому оцінку їх показів необхідно надавати у рамках кримінального провадження № 0000444.

В ході проведення досудового розслідування будь-яких підстав вважати , що надані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покази є неправдивими не має , що також не було доведено, що у свою чергу виключає завдання ОСОБА_3 моральної шкоди, яка також нічим, крім показів самої ОСОБА_3 не підтверджується.

Під час вивчення кримінального провадження №0000501 слідчим суддею було встановлено , що слідчим виконано наступні дії :

- направлено клопотання прокурору про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внаслідок чого постановою прокурора від 17.08.2017 року об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000501 , 0000502 , 0000503 , 0000504 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 КК України ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_3 ;

-приєднано до провадження матеріали перевірки по зверненню громадян за висновком № 1436 від 31.07.2017 року за заявою ОСОБА_3 ;

-допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-долучено копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №32 від 28.08.2014 року про виконання підписів у вахтовому журналі «Яструб» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно рапортів слідчої ОСОБА_4 від ( а.с. к.п. 120-122) ОСОБА_3 , будучи викликаною по моб.тел. НОМЕР_1 ,17.02.2018 року о 09.00 год.,18.02.2018 року о 09.00 год., 19.02.2018 року о 09.00 год., для отримання пам`ятки та допиту в якості потерпілої до слідчого не з`явилася .

Згідно ч.1 п.4 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На даний момент скаржник ОСОБА_3 по кримінальному провадженню має статус заявника , тому вправі оскаржувати постанову про закриття провадження.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , а тому постанова підлягає скасуванню.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про не виконання у повній мірі вказівок про проведення слідчих дій за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 26.01.2018 року, а саме :

1). Не вручено ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та не допитано її в якості потерпілої ;

2). Не отримано (вилучено ) журнал чергувань охоронників ПП «Ястреб» у відділенні «Укргазенергосервіс» , що знаходиться у ОСОБА_3 , не надана йому належна оцінка як речовому доказу ;

3). Не відібрано вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та не вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи ними були виконані підписи прийому-здачі чергувань у наведеному журналі за період з березня по червень 2011 року.

Слідчий суддя також не може взяти до уваги рапорти слідчого про виклик скаржника по телефону для проведення слідчих дій , оскільки вказаний у рапортах номер телефону не фігурує у жодному з документів по справі, тому відсутні підстави вважати, що вказаний номер належить скаржнику.

Згідно ч.ч.1,6 ст.135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У даному випадку відсутні належні підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого.

При допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчим не було встановлено, які вони надали покази про роботу ОСОБА_3 охоронцем ПП «Яструб», будучи допитаними свідками по кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України. Саме дані пояснення послугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР по даному провадженню. У разі протиріччя з раніше наданими показами , свідкам необхідно надати копії протоколів їх допиту по вказаному провадженню для ознайомлення .

Попередньо слідчому необхідно вирішити питання про долучення до матеріалів даного провадження наведених копій протоколів допиту свідків.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те , що оцінка діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 має бути надана спочатку при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,а потім уже по даному оскаржуваному провадженню , не може бути взята до уваги з наступних обґрунтувань.

Так , слідчий , виносячи оскаржувану постанову , фактично вже надав їх діям оцінку - відсутність в їх діяннях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України .

У разі взаємопов`язаності вказаних кримінальних проваджень, слідчому необхідно вирішувати питання про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

При проведенні досудового розслідування необхідно виконати зазначені нижче слідчі дії , а також інші - у разі необхідності , у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

1). Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, після чого допитати її в якості потерпілої ;

2). Додатково допитати з приводу надання завідомо неправдивих показів по кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3). У разі розбіжностей показів потерпілої та наведених свідків , провести їх одночасний допит ;

4).Отримати (вилучити) журнал чергувань охоронників ПП «Ястреб» у відділенні «Укргазенергосервіс» , що знаходиться у ОСОБА_3 , надати йому належну оцінку як речовому доказу ;

5). Відібрати вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , після чого вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи ними були виконані підписи прийому-здачі чергувань у наведеному журналі за період з березня по червень 2011 року ;

6).Вирішити питання про долучення до матеріалів даного провадження копій протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України;

7). Вирішити питання щодо об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України, та кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 21.02.2018 року слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.384 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1208/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1