печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:не з`явився,
прокурора:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у провадженні № 757/69864/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.12.2017 року у провадженні № 757/69864/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року скаргу задоволено, зобов`язано службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, ухвала слідчого судді службовими особами Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України не виконана, натомість, листом Військової прокуратури Київського гарнізону від 26.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що аналогічні відомості, викладені в заяві від 08.11.2017 року, вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відтак, ухвала слідчого судді вважається виконаною.

Посилаючись на вищевказані обставини, просить роз`яснити, на захист яких саме прав скаржника ухвалено судове рішення у провадженні № 757/69864/17-к та чи можна вважати вищевказані дії Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України виконанням ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року.

В судове засідання особа, яка подала заяву та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/69864/17-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, розпочати досудове розслідування.

Листом Військової прокуратури Київського гарнізону від 26.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що аналогічні відомості, викладені в заяві від 08.11.2017 року, Військовою прокуратурою Київського гарнізону вже внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а відтак ухвала слідчого судді вважається виконаною.

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою для виконання ОСОБА_3 просить її роз`яснити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Більше того, зміст заяви ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до оскарження дій Військової прокуратури Київського гарнізону щодо невиконання ухвали слідчого судді, що підлягає розгляду в окремому провадженні та не охоплюється предметом розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Аналізуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у провадженні № 757/69864/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1