Ленінський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАНИ
22 вересня 2017р. Справа №642/4691/17-к Провадження №2/642/651/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю: Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженому, офіційно непрацюючому, з середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.296 ч.2, 345 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженому, офіційно непрацюючому, з неповною середньою освітою, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженому, офіційно непрацюючому, з середньо-технічною освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рухались на автомобілі «Богдан-211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 по вул. Велика Панасівська (Котлова) у м. Харкові. В цей час ОСОБА_6 помітив автомобіль «Рено- Траффік» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_7 раніше виникав конфлікт. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 , який керував автомобілем, щоб він обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_10 і заблокував йому рух. ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_6 , обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , і рухаючись перед автомобілем ОСОБА_10 , застосував екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля на проїжджій частині, тим самим заблокувавши рух автомобілю під керуванням ОСОБА_10 , якому довелося зупинитися за автомобілем ОСОБА_8 . Побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_10 , який завчасно заблокував двері автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - на проїжджій частині дороги напроти підприємства, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 183, діючи в групі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи надуманий привід, стали вимагати, щоб ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та бажаючи продемонструвати свою явну зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, стали ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою та наносити удари руками по склу водійській двері. Бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 об`їхав чоловіків та їх автомобіль, які перетинали йому рух і продовжив шлях в сторону району Сортировки в м. Харкові. Не припиняя своїх хуліганських дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали на своєму автомобілі переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 на своєму автомобілі під`їхав до будинку АДРЕСА_3 та вийшов з автомобіля. Також в цей час за автомобілем ОСОБА_10 припаркувався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , з якого вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та попрямували в сторону ОСОБА_10 , який знаходився біля свого автомобіля. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_10 , та проявляючи особливу зухвалість, стали наносити удари руками потерпілому в область голови та тілу, завдаючи йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосованого ними до ОСОБА_10 фізичного насильства, потерпілому були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №4850-ая/17 від 31.07.2017 року, тілесні ушкодження, а саме: синці на голові, забита поверхнева рана на голові, садна на голові і правій нижній кінцівці, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганських дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тривали довго і вперто протягом не менш як 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №30, розташованому по вул. Беркоса у м. Харкові, порушуючи громадський порядок, на зауваження працівника поліції на реагували та висловлювалися в його адрес нецензурною лайкою. Враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , старшим дільничним офіцером поліціі сектору превенції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», який здійснював охорону громадського порядку, було зроблено зауваження про припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, нанісли ОСОБА_11 удари кулаками рук в область голови та тулуба, чим заподіяли, згідно висновку судово-медичної експертизи №4851-ая/17 від 31.07.2017 року, тілесні ушкодження, а саме: садна на голові і верхніх кінцівках, синці на голові, садна на тлі синця на голові, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. ;
В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинувачуваними угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні за ст.ст.296 ч.2, 345 ч.2, КК України та ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України.
За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочинів за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті та погодилися на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди.
Сторони скріпили своїми підписами угоду 22 вересня 2017 року, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку ухваленого внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді.
Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч.1 ст.26 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.
Обвинувачувані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили суду, що угоду вони уклали добровільно, без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявили. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.
Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання винуватості у скоєному.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Сторонами угоди правильно кваліфіковані як середньої тяжкості злочин, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, шкоди потерпілим не завдано і щодо яких допускається укладення угоди згідно з ч.4 ст. 469 КПК України.
Вивченням особи обвинувачених з`ясовано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є не судимою особою. Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідчать про наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, сторони при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахували характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.
Суд вважає, можливе затвердити угоду з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.
Розв`язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та відомостей про особу винної в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Час перебування обвинуваченого під вартою в межах застосованого запобіжного заходу на підставі вимог ст..72 ч.5 КК України піддягає зарахуванню в час відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 468, 469, 474 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоди укладені 22 вересня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України, призначив покарання:
-за ст..296 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст..345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України, призначив покарання:
-за ст..296 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст..345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні злочину за ст. 296 ч.2 КК України призначив покарання у виді позбавлення волі строком 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі вимог ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 31.07.2017р. до 22.09.2017(включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1