overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3935/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про проведення авто-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000153 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення авто-технічної експертизи.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Норми, якими урегульовані питання призначення експертизи (статті 242-244 КПК) містяться у главі 20 Кримінального процесуального кодексу «Слідчі (розшукові) дії».
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий не наділений правом самостійно без погодження із прокурором звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертизи.
Зважаючи на викладене, оскільки клопотання подано без погодження з прокурором, його слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення авто-технічної експертизи - повернути старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7362/17
1-кп/303/5/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за № 0001289.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У такому випадку відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 22.04.2018 року, до зазначеного строку закінчення судового розгляду з об`єктивних причин не можливо.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились, він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працює, може впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 16.06.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 366/803/18
Провадження № 1-кп/366/89/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити йому захисника, самостійно він не взмозі залучити, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 червня 2018 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4249/18
Провадження №1-кп/369/666/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 02.04.2018 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 17.04.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 23 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002135, представника потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2832/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/425/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и л а :
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2018 рокуОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_8 ,

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та прийняти нове рішення згідно з яким звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України .
До початку розгляду до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки даний вирок суду іншими особами, крім прокурора ОСОБА_10 , не оскаржувався, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.376, 403 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року, ухвалену щодо ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1267/18
Провадження № 1-кс/552/461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника захисника ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000046, щодо невжиття заходів по розгляду клопотання із закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, щодо невжиття заходів по розгляду клопотання із закриття провадження у справі. 03.03.2018 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2

17.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа за скаргою захисника ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, ухвалу від 03.03.2018 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2018 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, щодо невжиття заходів по розгляду клопотання із закриття провадження у справі.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 год. 19 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1047/18
Провадження № 1-в/314/559/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 26.04.2017 року по 25.05.2017 року.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 року строк його попереднього ув`язнення в період з 26.04.2017 року по 25.05.2017 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2018 14:35

18.04.2018

26.04.2018
Справа № 314/1449/18
Провадження № 1-в/314/626/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.12.2015 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 19 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2018 13:30

18.04.2018

26.04.2018
Справа № 314/722/18
Провадження № 1-кс/314/353/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 м. Вільнянськ
. Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.02.2018 року, близько 15 годині 00 хвилин, під час проведення обходу житлової зони установи, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 1208» у корпусі чорно сірого кольору , Іmei затертий.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA 1208» у корпусі чорно сірого кольору , Іmei затертий, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Камянська виправна колонія (№101) " конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.04.2018
Справа № 333/544/18
Провадження № 1-кп/333/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 27.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин:
- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити співробітникам Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1