overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання Генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі №757/40595/17-к- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
08. 12. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 08. 12. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

11. 12. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів гр. ОСОБА_3 , зокрема ордер на надання правової допомоги, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/44/18

Провадження № 1-кп/126/110/2018

"05" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до суду 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 09.02.2018 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/34/18
Провадження №:1-кс/138/11/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження, на 10.01.2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 140/2495/16-к
Провадження №11-кп/772/288/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №11 - кп/772/ 288/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/481/17
Номер провадження 1-в/775/2/18

УХВАЛА
04 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, здійснити у режимі відеоконференції в умовах ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» о 09:00 годині 14 лютого 2018 року.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Копію ухвали надіслати до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене 21.12.2017 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 336/26/18
пр. № 1-кс/336/22/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 335 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання 05.01.2018 року скаржник та його адвокат не з`явилися, направили до суду заяву про залишення скарги без розгляду та проведення засідання без фіксування технічними засобами, оскільки прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 04.01.2018 року внесені відомості до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, направила до копію витягу з ЄРДР, згідно з яким, постановою прокурора від 04.01.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ст.. 355 ч. 1 КК України. Проти залишення скарги без розгляду не заперечувала, просила судовий розгляд провести без фіксування технічними засобами.

За ч. 4 ст. 107 КПК України через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000003 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості від 04.01.2018 року до ЄРДР за ст. 355 ч. 1 КК України.

Таким чином, оскільки на час розгляд скарги відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, скаржник просив суд залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що існують підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.18
Справа № 462/2790/17
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017р., суд

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017р., а саме вказати його як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та визнати стороною кримінального провадження в цій справі.

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження не з`явилися, однак відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №688, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, журнали судових засідань, вивчивши зміст вироку від 27.12.2017р., суд приходить до переконання, що у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017р. допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині вироку слід вказати адвоката ОСОБА_3 як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити допущену описку у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017р. у кримінальному провадженні №0002254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У вступній частині вироку вказати адвоката ОСОБА_3 як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та перший абзац викласти у наступній редакції:

«27 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,».

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2017року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/4912/17
Провадження № 1-кс/461/70/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
04.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До суду поступило клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , який затверджував дане клопотання, про повернення без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою його подання після спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, прокурор просив його повернути, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/34/18
Провадження №1-кп/463/252/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 27 грудня 2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 10 січня 2018 року на 12-00 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1