справа № 588/6/18
провадження № 1-кп/588/44/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодами про примирення у кримінальному провадженнівідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мащанка, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з базового загальною середньою освітою,одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого кочегар-машиністом у КП «Тростянецьке ЖЕУ», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 17.09.2017 у період часу близько з 14 до 17 годин, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном насінням кукурудзи в качанах, що належить ПП «Буймерське», автомобілем «ТАТА-613» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на поле розташоване неподалік с. ЛосівкаМартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Скориставшись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, тобто таємно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшовши на територію поля, пройшли між рослинами кукурудзи та почали зривати качани з насінням, складаючи їх у купу та в білі капронові мішки, що заздалегідь взяли з собою з дому. Таким чином, зірвавши 3130 шт. качанів кукурудзи з насінням загальною вагою 720 кг, вартість яких складає 2189 грн. Близько 17 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили охоронці ПП «Буймерське», які здійснювали плановий об`їзд полів та завадили закінчити розпочатий ними злочин.

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілої сторони ПП «Буймерське» ОСОБА_8 та окремо з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також окремо з обвинуваченим ОСОБА_7 , було укладено угоди про примирення від 29 грудня 2017 року. За змістом указаних угод ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали себе винними, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали угоди, повністю визнали свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 КК України, частиною 2 статті 185 КК України та пояснили, що повністю розуміють права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, погодилися на призначення узгодженого покарання, просили затвердити угоду.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представнику потерпілої сторони ПП «Буймерське» ОСОБА_8 судом роз`яснено, що у разі затвердження угод обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Представнику потерпілої сторони ПП «Буймерське» ОСОБА_8 також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угод про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що умови угод про примирення відповідають законодавству, заперечення проти їх затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угод відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угод, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують його покарання не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 установлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують його покарання не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, працює, має неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а тому враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд також дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а тому враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення із призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узгодженої в угодах міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинувачених підлягають стягненню на підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів в сумі 792 грн., в дольовому порядку по 396 грн. з кожного. Цивільний позов не заявлено.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «ТАТА-613», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію скасовано ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року під час досудового розслідування.

Керуючись вимогами статей 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, укладену у кримінальному провадженні між представником потерпілого ПП «Буймерське» ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_10 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, укладену у кримінальному провадженні між представником потерпілого ПП «Буймерське» ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_11 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: 3130 качанів кукурудзи загальною вагою 720 кг, що передано на зберігання посадовим особам ПП «Буймерське» вважати повернутими власнику;автомобіль «ТАТА-613» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.03.2006 року, що передано на зберігання КОЖУ ОСОБА_12 вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1