Справа № 404/5724/17
Номер провадження 1-кс/404/1813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0010498 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, хворіє на гепатит «С», «В», без дітей, родини і утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, якому вручено повідомлення про підозру що: 15.09.2017 року приблизно о 00-00 год. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 багато ударів сокирою у життєво важливі органи: голову, шию та праве передпліччя, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови, шиї, правого передпліччя, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, переламу кісток черепу що можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_7 і його захисник не заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, вина визнається, сприяє слідству у зборі доказів, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, має родину і місце роботи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків, копією довідки з Кіровоградської обласної лікарні та вилученими речовими доказами, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, об`єктом посягання якого є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, та тяжкість вчиненого: офіційно не працевлаштованого, покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до 15 років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування дійсних обставин, тобто свідомо перешкоджав встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Не дотримується правил поведінки в суспільстві. Відсутність офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині пов`язаному із застосуванням насильства. Тому, за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного заслуговують на увагу, але не є визначальними, оскільки при вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли ОСОБА_7 , підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 00 години 10 хвилин, 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 години 10 хвилин, 15 вересня 2017 року.

Застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 00 годині 10 хвилини, 13 листопада 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1