ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має не закінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Посилаючись на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також відсутність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, продовжують існувати, враховуючи ступінь його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, стверджуючи, що більш м`який є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, захисник просить змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просить змінити йому запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.05.2018 року.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
12.07.2017 року о 13 годині 10 хвилині ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді та 12.07.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2017 року скасовано та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 31.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначене клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником доведено відсутність у ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, не є підставою вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До матеріалів клопотання стороною захисту надано дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони, та, на переконання слідчого судді, встановлені в ході розгляду клопотання обставини, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який.
У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При виняткових обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення громадського порядку внаслідок вчинення злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, або якщо цей
порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передбачати покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути „формою очікування обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики продовжують існувати, однак прокурором в ході розгляду клопотання не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що тривалість розслідування не може бути підставою для тривалого тримання під вартою підозрюваного.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, що відповідає положенню ч. 4 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
У відповідності до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з вимог ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, та вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, строком до 15.02.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 15.02.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 15.02.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1