Справа №: 398/909/17
провадження №: 1-кп/398/130/18
УХВАЛА
"02" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України,-
Встановив :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-автотехнічної експертизи №574 від 20.12.2016 року, з висновком якої він не згоден. В вступній частині висновку не зазначені нормативні акти , методика, довідкова література, інші інформаційні джерела, які використовувалися експертом при проведенні даної експертизи. Даний висновок суперечить матеріалам справи. Слідчим надані експерту вихідні дані , які не відповідають дійсним, а саме отримані з показань потерпілої та свідків. Не була врахована інформація, яка є в відеозапису з відеореєстратора його автомобіля. В матеріалах справи відсутній протокол проведення слідчого експерименту за його участю та свідків з його сторони. Ввважає, що в даній ДТП є і його вина і вина пішохода. Тому просить призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних , отриманих при проведенні за його участю слідчого експерименту.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим і таким, що направлене на затягування розгляду справи. Зазначив, що з моменту оголошення підозри обвинуваченому пройшов 1 місяць .Обвинувачений та його захисники на досудовому слідстві не скористалися своїми правами і не заявляли клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, не надали слідчому а потім і суду в процесі розгляду справи висновок експерта, якого вони б самостійно залучили для проведення експертизи. Обвинувачений ознайомився з матеріалами справи в присутності 2 захисників і дані клопотання ними також не заявлялися. Вважає, що даний експертний висновок не суперечить матеріалам справи , в тому числі іншим експертним висновкам, які є в матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілої також заперечує проти задоволення даного клопотання вважаючи його таким, що направлене на затягування розгляду справи і погоджується з думкою прокурора про необґрунтованість даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо

-суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в матеріалах справи є 2 висновки експерта №574 від 20.12.2016 року , виконаний судовим експертом ОСОБА_10 та висновок експерта № 17-132 від 23.01.2017 року , виконаний судовим експертом ОСОБА_11 . Дані висновки не суперечать один одному. Крім того, додатково в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_11 , який зазначив, що ним оглядався відеозапис з відеореєстратора автомобіля обвинуваченого і інформація, яка міститься в ньому , не могла вплинути на його висновки. Крім того, як в одному , так і в другому висновку зазначено, що питання, які стосуються оцінки дій пішохода не може бути вирішено шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області авто техніки, а тому не входить до компетенції авто технічного експерта та може бути вирішена органами слідства( суду) самостійно з урахуванням вимог розділу 4 ПДР України.

Крім того, обвинуваченим не зазначено, в чому саме даний висновок суперечить іншим матеріалам справи . Обвинувачений та його захисники не заявляли клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ні під час досудового слідства, ні під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.Свідок захисту ОСОБА_12 не бачив обставини ДТП, так як знаходився в автомобілі.

Згідно вимог ч.2.ст. 243 КПК України(в редакції на час розслідування даної справи) сторона захисту має право самостійно залучати експерта на договірних умовах для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України (в редакції на час розслідування даної справи) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання , має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Але сторона захисту не скористалася своїми права і не надала слідчому або суду експертизу, висновки якої були б протилежні висновкам експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в висновку експерта №574 від 20.12.2016 року , виконаного судовим експертом ОСОБА_10 , з якою не згодний обвинувачений, зазначено що експерт при дослідженні вивчав матеріали постанови та матеріали кримінального провадження .Крім того, в даному висновку зазначені інформаційні джерела , які використовувалися експертом при проведенні даної експертизи.

Заявляючи дане клопотання, обвинувачений не зазначив вихідні дані для проведення експертизи, що є обов`язковим для даного виду експертиз.

Згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Тому з даного клопотання незрозуміло, яким чином експерт повинен вибрати вихідні дані самостійно, що йому заборонено .
При призначенні експертизи суд повинен зазначити вихідні дані, які на час розгляду даного клопотання відсутні.
З урахуванням викладеного та враховуючи тривалий час розгляду даного кримінального провадження , суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий