overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/120/17
Провадження №11-п/791/60/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого , -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, подання вмотивоване тим, що з об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Колегія суддів не погоджується з викладеними доводами в поданні голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області, оскільки підстав про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, які передбачено ч.1 ст. 34 КПК України, не убачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження має бути повернуто до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Матеріали кримінального провадження № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України КК України повернути на судовий розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Апелційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 681/384/16-к
УХВАЛА
"19" квітня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, -
встановив:
04 квітня 2018 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд судом подання повідомлений завчасно та належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7018/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

03 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.03.2018 року, близько 10 години, невстановлена особа, перебуваючи на території урочища «Давидковецьке» квартал 28, виділ 22 Давидковецької сільської ради Хмельницького району, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , відкрито заволоділа бензопилою марки «Shtihl», чим заподіяла матеріальної шкоди ДП «Хмельницьке ЛМГ», сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування, під час допиту, ОСОБА_4 показав, що невідома особа під час викрадення майна, нанесла йому декілька ударів в область обличчя та тулуба.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/6765/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

05 квітня 2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.03. 2018 року близько 21:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Олімп» за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи 9Б умисно, відкрито, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг G5», чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6900 грн.
В ході досудового розслідування, під час допиту, ОСОБА_5 показала, що невідома особа під час викрадення майна, кинула її на землю. В подальшому потерпіла звернулась в приймальне відділення Хмельницької обласної лікарні.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли вони утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонніми особами?
- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/399/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17

19 квітня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , про зняття арешту на майно, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на майно.
У зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність в триманні під арештом вищевказані земельні ділянки, тому заявник звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту вказаних земельних ділянок.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але надали заяву про залишення клопотання про зняття арешту на майно без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про зняття арешту на майно без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , про зняття арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 202/1898/18
Провадження № 1кп/202/269/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400 від 07.03.2018 року, за ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 березня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000400 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 02 травня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2550/18
Провадження № 1-кс/204/769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1232/18
Провадження № 1-кс/191/189/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 25.07.2017 року.

До відкриття провадження за скаргою представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надала до суду письмову заявою, якою просить залишити подану скаргу без розгляду у зв`язку зі скасуванням вищевказаної постанови слідчого постановою Синельниківської місцевої прокуратури від 12.04.2018 року.
Враховуючи на виключне право скаржника самостійно вирішувати питання щодо підтримання вимог скарги або відмовитися від неї, вважаю, що у скарг слід залишити без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу
На підставі наведеного, керуючись ст. 9 п. 6, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 29 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 29 березня 2018 року та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 19 квітня 2018 року о 13 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000925 від 16.12.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2903/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 квітня 2018 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/175/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , який підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 22 травня 2018 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2204/18
1-кп/214/568/18
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

18 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що судове провадження стосовно ОСОБА_5 з 03 серпня 2017 року вже здійснюється суддею цього ж суду ОСОБА_6 , тому головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання, тому, на думку судді, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 із порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1402/18
Провадження № 1-кс/191/237/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000262.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даної скарги було визначено слідчого суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Однак зі змісту даної заяви вбачається, що вона стосується кримінального провадження №0000262, де суддя ОСОБА_1 був заявником і в подальшому визнаний потерпілим, а заявник ОСОБА_2 обвинуваченим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ч.1 ст.82 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора передати до канцелярії суду з метою визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/1980/17
Провадження №1-кс/348/196/18

18 квітня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року щодо невенсення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року щодо невенсення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року щодо невенсення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) 19 квітня 2018 року о 13:40 з викликом учасників судового провадження.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1