Справа № 300/967/17
Провадження № 1-кс/300/218/2017
У Х В А Л А

12.12.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - транспортний засіб автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ Транспортне підприємство "М+К", який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події.

В заявленому клопотанні зазначено, що 09.12.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 , керуючи вантажним автомобілем марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку м. Львів на підйомі Латірського перевалу поза межами населенного пункту с. Латірка Воловецького району, 703 км + 370 км, автодороги "Київ-Чоп", на лівосторонньому повороті, не впорався з керуванням та зіткнувся із зустрічним автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Multivan" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у напрямку м. Чоп, внаслідок чого пасажир автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Multivan" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

10.12.2017 року відомості по зазначеному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та ст. слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представники власника майна ТзОВ Транспортне підприємство "М+К" - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 знаходився і знаходиться на даний час в робочому стані. Напівпричіп "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 повністю завантажений і опечатаний митницею, терміново потребує доставлення в м. Київ. Наслідком затримки якого будуть штрафні санкції. Відшкодування збитків повністю бере на себе власник даного транспортного засобу. Арешт транспортного засобу вважають необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству. Представники вважають, що достатнім буде в даному випадку передати автомобіль з напівпричіпом на відповідальне зберігання власнику.

Водій ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль, яким він керував перебував у справному стані. Причиною дорожньо-транспортної пригоди явилися несприятливі погодні умови, внаслідок дощу та мокрого снігу покриття дороги було слизьким, що фактично призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні про арешт майна слідчий в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету арешту, не зазначив і не надав обґрунтування необхідності такого арешту.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім цього, до клопотання не додано доказ визнання речовим доказом автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а транспортний засіб автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 необхідно передати на відповідальне зберігання власнику - ТзОВ Транспортне підприємство "М+К".

Керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - транспортний засіб автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel SN 24", д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - передати на відповідальне зберігання ТзОВ Транспортне підприємство "М+К"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1