11-сс/775/386/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь

КолегіясуддівСудовоїпалати у кримінальних справах та справах про адміністративніправопорушенняАпеляційного суду Донецькоїобласті в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої акушером-гінекологом пологового відділення Костянтинівської ЦРЛ, раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 26 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2014 року в м. Донецьку Донецькоїобласті створено терористичнуорганізацію «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»). ОСОБА_7 в період часу 25 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року, перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області, за власною ініціативою, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, з метою сприяння злочинній діяльності терористичної організації «ДНР» щодо дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, використовуючи власний телефонний номер НОМЕР_1 здійснювала передачу своєму чоловіку ОСОБА_8 (позивний « ОСОБА_9 »), який завідомо для неї є командиром 2-ої розвідроти непередбаченого законом збройного формування «Спарта» терористичної організації «ДНР» та перебуває на території м. Донецька Донецької області, за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 деталізованих даних про дислокацію, чисельність, маршрути пересування на території Донецької та прилеглих областей військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції. Інформацію, передану представнику терористичної організації «ДНР» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 отримувала самостійно шляхом власних спостережень, а також з інших джерел.

21 червня 2017 року о 19 год. 40 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 ..

22 червня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

23 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої складає 60 днів та закінчився 19 серпня 2017 року.

16.08.2017 року постановою в.о. прокурора Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 26 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,було продовжено до 4 місяців.

18 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року включно.

11 жовтня 2017 року постановою першого заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 26 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, було продовжено до 5 місяців.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області підполковника юстиції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 150 днів, а саме до 15 листопада 2017р. включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 150 днів, а саме до 15 листопада 2017року.

На зазначене судове рішення захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_6 посилається на те, що між ним та підозрюваною ОСОБА_7 14 вересня 2017року укладено угоду про надання юридичної допомоги. Однак, в порушення діючого законодавства, йому не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 . Оскаржувана ухвала прийнята в його відсутність, про її існування йому стало відомо 23 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник звертає увагу на відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, захисник зауважує, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК не врахував такі обставини, як наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання на території України, а також характеризуючи матеріали, підозрювана раніше не судима, має постійне місце роботи, що на думку захисника свідчить про відсутність ризиків у її поведінці, передбачених ст.177 КПК України, які б обумовлювали обрання щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Заслухавши судді - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частина 4 ст.401 КПК України встановлює перелік випадків, у яких виклик обвинуваченого (підозрюваного) у судове засідання є обов`язковим.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 27 жовтня та 3 листопада 2017р., інформування учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду відбувалося шляхом надіслання їм повідомлень про дату призначення апеляційного розгляду.

Підозрювана ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, не подавала клопотань про участь у судовому засіданні, участь останньої не є обов`язкової, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення її становища і суд не визнавав обов`язковою її участь, тому її неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що між адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 14 вересня 2017р. укладено угоду про надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 в якості захисника по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 , останній стверджує, що про існування зазначеного рішення дізнався 23 жовтня 2017р., з чим погоджується колегія суддів, оскільки дані ствердження не спростованні матеріалами справи, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 24 жовтня 2017р., тобто у строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України

При таких обставинах слід визнати, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017р. подана у межах строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 13 жовтня 2017р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, так, на даний час ще проводиться фоноскопічна експертиза, проведення якої вимагає тривалого часу; не отримано відповіді на запити з державних установ про отримання характеризуючих даних стосовно ОСОБА_7 ; необхідно виконати із ОСОБА_7 та її захисником вимоги ст.290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, стосовно вірогідності порушення нею процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється та даних про її особу.

Слідчим суддею було враховано, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, в умовах проведення АТО та близькості лінії розмежування може переховатися від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини, з якої вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосовано, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК України.

Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачено діючим законодавством, що у свою чергу спростовують доводи апеляції захисника про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, зокрема, застосування домашнього арешту.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,407 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2