Справа № 703/1170/13-к

УХВАЛА
06 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
слідчого Петрової О.Ю.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Петрової О.Ю., підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він з метою заволодіння належними ОСОБА_3 грошовими коштами, обманним шляхом, під виглядом надання останньому допомоги у оформленні навчання на курси водіїв, 14.04.2012 року близько 12 години, знаходячись в будинковолодінні потерпілого, що по вул. Кударя, 27 м. Сміла, заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 3000 гривень, після чого продовжуючи свої протиправні дії, в невстановлений в ході проведення досудового розслідування день та час в травні 2012 року, перебуваючи біля центрального входу КЗ «ЧОПЛ», що по вул. Павлова,46 м. Сміла, заволодів належними потерпілому грошима в сумі 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.
Він же, в кінці липня 2012 року, близько 15 години перебуваючи в будинку №17 по вул. Станіславського м. Сміли, на запрошення ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном та скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу таємно і з корисливих мотивів, умисно викрав гроші в сумі 3800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 6.11 2012 року, близько 19 години перебуваючи на вул. Мазура, 20 м. Сміли, зловживаючи довірою ОСОБА_5 попросив в нього мобільний телефон «Самсунг С3322» щоб зателефонувати і не маючи наміру його повертати та після заволодіння телефоном, втік, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Він же, 26.11.2012 року близько 11 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 на її запрошення, що в АДРЕСА_1, скориставшись її відсутністю в кімнаті, таємно і з корисливих мотивів умисно викрав з гаманця 1000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму
Він же, 28.01.2013 року, перебуваючи в будинковолодінні ОСОБА_7, що по вул. Станіславського, 24 м. Сміли, де тимчасово мешкав, з метою заволодіння чужим майном та скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу з літньої кухні, таємно і з корисливих мотивів, умисно викрав бензопилу «Хусвара» та з території вказаного домоволодіння мопед «Д-8», чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.
Він же, 7.02.2013 року близько 16 години перебуваючи біля магазину «Лото Маркет», який розташований на вул. Жовтневій м. Сміли таємно і з корисливих мотивів, умисно викрав, належний ОСОБА_8 велосипед «Україна» вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
4.03.2013 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІВС ОСОБА_9
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів. Він ігнорує виклики слідчого чим зриває проведення слідчих дій та затягує досудове слідство. За таких обставин вважаю, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та скоювати нові злочини.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_7 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, то відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 травня 2013 року.
Визначити ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обовязки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обовязків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий.
Копію ухвали направити начальнику ОСОБА_9, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: