Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не інваліда, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня , не інваліда, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
20.11.2016 року ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по центральній автодорозі в с. Варварівка побачили автомобіль «Reno Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на неогородженій території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку дизельного пального з баку автомобіля.
З метою виконання злочинного умислу, розподіливши ролі таким чином , що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підуть здійснювати крадіжку дизельного пального, а ОСОБА_4 залишиться у власному автомобілі та буде здійснювати нагляд за навколишньою обстановкою для запобігання виявлення їх злочинних дій.
В цей же день та час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшли до автомобіля марки «Reno Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий був припаркований за вищевказаною адресою та здійснили спробу крадіжки дизельного пального кількістю 10 літрів, проте не довели свої дії до кінця, через обставини, що від них не залежали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Проте на судових дебатах просить суд його виправдати .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав повністю. Просить суд його виправдати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Просить суд його виправдати та вважає, що зазначене правопорушення підлягає адміністративній відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченим у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік кожному, речові докази, а саме: поліетиленовий шланг, порожню п`ятилітрову каністру знищити та автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .
Захисник в судовому засіданні просить виправдати обвинувачених, оскільки вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, не доведено їхню вину у вчиненні злочину, зазначене діяння знаходиться за межами кримінального права та може тягнути за собою тільки адміністративну відповідальність. Також просить скасувати арешт автомобіля та повернути володільцеві.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невизнання своєї вини ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 суду під час допиту зазначив, що 20.11.2016 року йому додому вночі близько 2-4 години постукав сусід, який повідомив, що він побачив як обкрадають автомобіль, який належить потерпілому. Зазначив, що в автомобілі знаходилось близько 15 літрів дизельного палива, оскільки він заправляв автомобіль за день до події. У обвинувачених були в наявності каністра та шланг.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що вночі він йшов додому та побачив обвинувачених, які намагалися викрасти паливо з автомобіля марки «Reno Kangoo», який стояв на території домоволодіння потерпілого, про що він відразу повідомив власника автомобіля, який є його сусідом.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є сусідкою потерпілого та бачила як зібрались люди та зі слів свого сина знає, що когось зловили при спробі крадіжки палива з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , при цьому вона бачила каністру та шланг.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є сусідом потерпілого, проживає вдома з мамою та братом, вночі бачив як затримали обвинуваченого ОСОБА_4 , а потім обвинуваченого ОСОБА_5 , під час спроби крадіжки палива з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він вийшов на вулицю, де знаходився обвинувачений ОСОБА_4 . Думав, що обвинувачені обкрадають автомобілі, тому викликали поліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 колись був у нього вдома. Пояснив, що будинок потерпілого ОСОБА_9 знаходиться через 300-400 м від його власного місця проживання, при цьому вказав, що очевидцем злочину він не був.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 20.11.2016 року слідує, що проведено огляд території подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та під час огляду виявлено та вилучено поліетиленовий шланг довжиною близько 1 м, порожню п`ятилітрову каністру, автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .
В протоколах проведення слідчих експериментів від 28.12.2016 року за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані вказали , що 20.11.2016 року близько 04.00 години вони намагалися злити дизельне пальне з автомобіля марки «Рено Кенгу» жовтого кольору в с. Варварівка Олевського району.
Враховуючи наведене та оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, шкода в результаті злочинних діянь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та витрати на проведення експертизи відсутні.
Речові докази у справі, а саме: автомобільний шланг довжиною 1 м, порожню пластикову каністру ємністю 5 л знищити. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 86, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України; ст.ст. 50,65, 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: автомобільний шланг довжиною 1 м, порожню пластикову каністру ємністю 5 л знищити. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1