АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4325/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 …..

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області, так як саме перебування ОСОБА_8 на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, що спростовується службовою перевіркою та не мотивував свої висновки про наявність ризиків того, що підозрюваний негативно впливати на хід досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість впливати на свідків та підлеглих.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000061 від 12.01.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України2

Постановою Генеральної прокуратури України змінена підслідність у даному кримінальному провадженні та визначена за Національним антикорупційним бюро України.

Наказом прокурора області №244к від 19.02.2016 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області

03.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04 серпня 2017 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на керівній посаді у прокуратурі Донецької області та перебуваючи на робочому місці може вплинути на учасників кримінального провадження № 0000052, яке продовжує розслідуватись співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, що може призвести до знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню № 0000061 від 12.01.2017 року. Також ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище та наявні повноваження може впливати на свідків у кримінальному провадженні 0000061 серед яких більша частина це працівники прокуратури Донецької області. 09 серпня 2017 року слідчий суддя Соломянського районного суду задовольнив клопотання та відсторонив від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_8 за якими до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, цю обставину не заперечував і прокурор, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором і детективом в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обійматиме займану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Крім цього за наданих прокурором в апеляційній інстанції документів 08.09.2017 року досудове розслідування закінчилось. За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 року,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відсторонення від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12.01.2017 року відмовити

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4