Справа № 627/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.08.2017 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №60000332 від 03.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.246 КК України, вилучене 02.08.2017 року під час огляду місця події за межами с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області , а саме на автомобіль : ВАЗ 2103 д.р.н. НОМЕР_1 , пластикову каністру , ручну пилку , пластикову пляшку та 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 31.08.2017 року залишена без змін.

26.09.2017 року до суду звернувся володілець майна ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку із тим, що в подальшому, на його думку, відпала необхідність в арешті майна , майно не має жодного доказового значення по кримінальному провадженню по факту порубки дерев та підозра ОСОБА_6 не пред`явлена.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що по справі не закінчено проведення призначених експертиз.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував , пояснивши, що на даний час не закінчено проведення призначених експертиз. До отримання результатів призначених експертиз не можна, на його думку, вирішувати питання про скасування арешту, а тому на даний час скасування арешту може зашкодити своєчасному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області був накладений арешт на тимчасово вилучені автомобіль , пластикову каністру , ручну пилку , пластикову пляшку та 4 відрізки стрічки зі слідами пальців рук , які були вилучені 02.08.2017 р. під час огляду місця події по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Підставою для накладення арешту стало те, що дані автомобіль та інші предмети можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Як вбачається з ч.1 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі суду від 09.08.2017 р. дійсні і на теперішній час, досудове розслідування триває, питання про скасування арешту вказаного майна в даний час не можна вирішити позитивно, тому що не встановлені всі обставини справи та не проведені необхідні експертизи.

Представник заявника не надав в судове засідання жодних даних про те, що необхідність у застосуванні арешту даного автомобіля та інших предметів ,відпала або про те, що арешт був накладений необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 , ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме : автомобіль , пластикову каністру , ручну пилку , пластикову пляшку , на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.08.2017 р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1