Справа № 369/3026/18
Провадження №1-кс/369/904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання.

Свої вимоги заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що він звертався з письмовими клопотання до слідчого про надання матеріалів кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року для ознайомлення, а саме ним були подані клопотання від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 01.09.2017 року. Оскільки жодне з поданих ним клопотань, розглянуте не було, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року було задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважену Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 01.09.2017 року.

24 листопада 2017 року він звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року для ознайомлення.

Станом на 21 грудня 2017 року відповідь на клопотання не надходила. Слідчий у встановлений законом строк не розглянув клопотання захисника від 24.11.2017 року та не надав відповіді у встановлений законом спосіб у вигляді постанови.

Слідчий лише надав формальну відписку на звернення захисника.

Прокурор у своїй відповіді від 27.12.2017 року за № 1645 вих-18 повідомив, що кримінальне провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року перебуває у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Подане клопотання від 29.08.2017 року не було розглянуте, що є грубим порушенням вимог КПК України та права громадянина на захист.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 369/9982/17, та розглянути клопотання захисту від 29 серпня 2017 року, 08 серпня 2017 року; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 неодноразово звертався до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотаннями про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області задоволено частково. Скасовано постанову т.в.о. начальника відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , від 24.05.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , в решті скарги відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні 0002420 від 30 червня 2016 року; зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні 0002420 від 30 червня 2016 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не виконані вимоги, передбачені вимогами ст. ст. 220, 221 КПК України та не надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення без належної на це правової підстави, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (слідчого) в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено повноважень щодо зобов`язань слідчого виконання ухвал суду, тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (слідчого) в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1