н/п 1-кс/640/7347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 22.01.2016 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
12.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 11.06.2017 в період часу з 04:00 до 05:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, внаслідок давно сформованих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , прийшов до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування їх особистих відносин.
Підійшовши до будинку потерпілого, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , всупереч дозволу останнього, ударом ноги відчинив зачинені вхідні двері до його будинку, таким чином потрапивши всередину коридору. Після чого, аналогічно відчинив ударом ноги двері до кухні домоволодіння ОСОБА_7 звідки пішов до кімнати, в якій спав останній, де розбудив потерпілого та вивів його до приміщення кухні.
Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_5 , з мотивів тривалої особистої неприязні до потерпілого, вступив з ним у бійку, під час якої діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, схопив зі столу кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_7 21 удар вказаним ножем в область тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу у приміщенні кухні свого будинку, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину. Потім, приблизно через пів години на місце події приїхала швидка медична допомога, та під час госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 , останній від отриманих травм помер в кареті швидкої медичної допомоги.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №131-КРт/17, розпочатої 12.06.2017, спричинив останньому численні колото-різані, різані та рублені рани тулуба, які призвели до гострої крововтрати, що спричинило смерть потерпілого та які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 17.09.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:отримати висновки 4 судово-імунологічних експертиз, які до теперішнього часу знаходяться на виконанні експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка до теперішнього часу знаходяться на виконанні експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, та буде в`язати до роботи орієнтовно в жовтні 2017 року; виконати інші необхідні слідчі дії; повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріли досудового розслідування та надати їм доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, посилаючись на те, що він не мав наміру на вбивство потерпілого, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
17.06.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
19.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 15.08.2017.
08.08.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17.09.2017.
14.08.2017 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, продовжено строк тримання під вартою до 17 вересня 2017 року.
11.09.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 17.11.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимого за скоєння умисного злочину, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 13.11.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 15.09.2017 р. по 13.11.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1