АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/797/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада2017 року,
В с т а н о в и л а:
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що 15.08.2017 року він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ПАТ «Укртелеком» з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, а саме до основних технічних вимог до виділеної ТМСП від 20.12.2010 за №2/6-5037дск (зі змінами та доповненнями від 30.08.2011 року №07/1-3369, від 04.02.2013 року №09/01/01-145дск, від 21.08.2015 року №09/01/02-246дск). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року було надано захиснику ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів з можливістю здійснити вилучення завірених належним чином копій, що знаходяться у ПАТ «Укртелеком», а саме до основних технічних вимог до виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення від 20.12.2010 року №2/6-5037 дск (зі змінами та доповненнями від 30.08.2011 року №07/1-3369, від 04.02.2013 року №09/01/01-145дск, від 21.08.2015 року №09/01/02-246дск). 27.09.2017 року при отриманні копії повного тексту ухвали від 21.09.2017 року виявлено описку, яка полягала у зазначенні №2/6-5037 замість №2/6-5037дск. Із зверненням із заявою про виправлення описки, слідчим суддею, не зважаючи на те, що виправлення вказаної описки не вплине на зміст постановленого рішення, безпідставно відмовлено.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то копія оскаржуваної ухвали від 15.11.2017 року отримана апелянтом лише 29.12.2017 року, а апеляційна скарга подана в п`ятиденний строк як визначено ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 29.12.2017 року, а апеляційна скарга направлена на адресу апеляційного суду 03.01.2018 року, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.08.2017 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ «Укртелеком» з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, а саме до основних технічних вимог до виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення від 20.12.2010 року за №2/6-5037дск (зі змінами та доповненнями від 30.08.2011 року №07/1-3369, від 04.02.2013 року №09/01/01-145дск, від 21.08.2015 року №09/01/02-246дск); документів (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки та інше), які містять інформацію про витрачені ПАТ «Укртелеком» грошові кошти на створення виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, відповідно до Основних технічних вимог від 20.12.2010 року за №2/6-5037 дск.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково; надано захиснику дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 18, з можливістю вилучення копій документів, а саме основних технічних вимог до виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення від 20.12.2010 року №2/6-5037 (зі змінами та доповненнями від 30.08.2011 року №07/1-3369, від 04.02.2013 року №09/01-145дск, від 21.08.2015 року №09/01/02-246дск). В іншій частині клопотання відмовлено.
01.11.2017 року адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2017 року, посилаючись на те, що вказана ухвала суду в резолютивній частині містить описку, а саме при зазначенні номеру основних технічних вимог до виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення від 20.12.2010, замість №2/6-5037дск зазначено №2/6-5037.
15.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні заяви адвоката про виправлення описки в ухвалі від 21.09.2017 року відмовлено.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Однак, наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, оскільки відповідно до наданих матеріалів судового провадження, учасники судового засідання про дату і час виправлення описки в ухвалі слідчого судді повідомлені не були.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду тим же слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд тим же слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку впродовж трьох місяців з дня проголошення ухвали.
СУДДІ:
____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4