У Х В А Л А Справа № 200/19445/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/11726/17

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003232 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.

Так, 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені ним чужого майна - телефонного кабелю, довжиною 10 метрів, типу «ТПП 200*2*0,4», чим завдано матеріальної шкоди на суму 1563 гривні власнику майна - ПрАТ «ДАТАГРУП».

Підставами для застосування запобіжного заходу вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якого йому пред`явлено підозру, тому що він не працює та не має засобів для існування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, а тому не має засобів для існування, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого продовження вчинення ним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 08 листопада 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 10 хвилини 06 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 12 година 10 хвилина 06 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1