В И Р О К
іменем України
14 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000503 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, із неповною середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 18.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
05 червня 2017 року близько 08:30 години в с. Водяне Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 через луки зайшов на територію городу вищевказаного домоволодіння, яке з тильної сторони огорожі не має, звідки повторно таємно викрав лом алюмінію у вигляді фрагментів алюмінієвих труб, загальною вагою 11 кг 600 г, вартістю 266 грн. 80 коп., які належали ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 05 червня 2017 року він таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_4 алюмінієві труби.

У вчиненому злочині розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просив врахувати, що викрадене майно повернуто власнику.

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються показання потерпілої ОСОБА_4 про обставини, за яких вона, разом з сусідами, затримали ОСОБА_5 в той час, коли він ніс викрадені з її земельної ділянки алюмінієві труби.

Враховуючи, що викрадене майно їй повернуте, ОСОБА_5 часто допомогав їй з чоловіком по господарству, є місцевим мешканцем і може виправитися без позбавлення волі, просила призначити йому покарання з випробуванням.

Даними протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року підтверджується обстановка на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено пропажу алюмінієвих труб (а. п. 40-44).

Даними протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року підтверджується, що були оглянуті алюмінієві труби, загальною вагою 11,6 кг поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , на які вказала потерпіла ОСОБА_4 , пояснивши. що вони були викрадені ОСОБА_5 з її домоволодіння. (а. п. 45-47).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2691 від 09.06.2017 року підтверджується вартість алюмінієвих труб, що були викрадені ОСОБА_5 з території домоволодіння ОСОБА_4 , яка складає 266 грн. 80 коп. (а. п.48-51).

Зазначені вище алюмінієві труби, загальною вагою 11,6 кг, були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій. (а. п. 52, 53).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має та просила призначити йому покарання з випробуванням, позицію сторони обвинувачення, представник якого просив призначити покарання з випробуванням.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, що крадіжка вчинена ОСОБА_5 з території домоволодіння, у якому він неодноразово бував з метою випадкових заробітків; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий (а. п. 58-60), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 57), не працює, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 56), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, а саме алюмінієвих труб, загальною вагою 11 кг 600 г, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. п. 49).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 266 (двісті шістдесят шість) грн. 61 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: алюмінієві труби, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: