overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 200/16630/17

Провадження № 51 - 4271 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої касаційної скарги та надано строк для їх усунення.
20 березня 2018 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Особа, яка подала заяву, мотивує її тим, що, на її думку, рішення щодо необхідності залишення її касаційної скарги без руху є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням ст. 427 КПК України, оскільки, на її думку, подана касаційна скарга відповідає встановленим до неї вимогам процесуального закону. Таке, на його думку, помилкове тлумачення положень КПК України викликає сумніви щодо неупередженості зазначених суддів під час розгляду його касаційної скарги.
Обговоривши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, у заяві не зазначено, а незгода особи, що подала касаційну скаргу, з висновками суду касаційної інстанції не є підставою для відводу членів колегії суддів та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні.
Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 215/883/16-к

Провадження № 51-4769ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року,
встановив:
За вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року засуджено до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК на строк 7 років 2 місяці з конфіскації майна, яке є його власністю; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК на строк 7 років 1 місяць з конфіскації майна, яке є його власністю.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19-го та 21 березня 2018 року касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , через їх невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник та прокурор усунули зазначені в ухвалах суду недоліки.
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

З касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 15.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.02.2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження №00088105.
12.04.2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 29.03.2018 року.
Згідно штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12.04.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.395 КПК України.
Проте, будь-яких причин, з яких ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження, заява не містить.
З огляду на те, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження не містить будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.02.2018 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.02.2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 26.03.2018 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу задовольнити.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 26.03.2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Провадження № 1-кс/520/1372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у тому числі:

-1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (із забороною розпорядження вказаним майном);

-транспортний засіб «Toyota Landcruiser», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2 (із забороною розпорядження та користування вказаним майном);

- транспортний засіб «ВАЗ 2105» 1984 року випуску, д/н НОМЕР_3 (із забороною розпорядження та користування вказаним майном) .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3496/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/143/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.3, ст115 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальні провадження № 0000566 за апеляційною скаргою зі змінами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської обл., проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 262 , ч. 2 ст. 15 і п. 6 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

встановила:
……………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу зі змінами захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 570/1699/18
Номер провадження 1-кс/570/322/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 14.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України),-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про арешт майна - задоволити частково.
Накласти арешт на вилучене 13.04.2018 р. в ході огляду місця події на автодорозі R05 навпроти в`їзду на СТО, неподалік кафе-бару «Карасі», що в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області:

-каміння різної величини фракцій, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною вагою 1 кілограм 350 грам.
Автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , зареєстрований на громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , мешканця м. Варшава, яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3645/17

Провадження № 1-кп/126/106/2018

30 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 22.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 22.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 30.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/18/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвокатата ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей виконкому Нововолинської міськради Волинської області ОСОБА_11 ,
представника ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_12 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.09.17 р. до суду надійшов лист Іваничівського МРВ з питань пробації № УП/В/5 - Н/1 633 від 12.09.17 р. про надання підтвердження продовження органові пробації за його клопотанням від 28.07.17 р. про таке продовження строків на складання досудової доповіді щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ..

За ініціативою суду вирішується питання про надання підтвердження наждання такого терміну з огляду на те, що досудову доповідь було фактично вчасно надано суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність надання такого строку та підтвердження надання такого строку при надходженні у розпорядження суду досудової доповіді фактично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Вважати клопотання Іваничівського МРВ з питань пробації про продовження строку на складання досудової доповіді щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , задоволеним;

Продовжити Іваничівському МРВ з питань пробації строк на складання досудової доповіді щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ;

Надати підтвердження про таке задоволення клопотання та продовження строку на складання досудової доповіді щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до листа Іваничівського МРВ з питань пробації № УП/В/5 - Н/1 633 від 12.09.17 р..

1.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 161/5594/18
Провадження № 1-кп/161/610/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 України, -

в с т а н о в и в :
12.04.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 02 липня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1