overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1612/17
Ухвала
26 вересня 2017 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у місті Теребовля, погоджене з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: на дрова паливні у кількості 4,62 м3, які належать Буданівському лісництву ДП «Тернопільське лісове господарство» .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що близько 10.00 год.20.09.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Папірня Теребовлянського району таємно, шляхом вільного доступу викрав з Буданівського лісництва (квартал 48, відділ 22) 4,62 м3. паливних дров чим завдав матеріальну шкоду на суму 1940,40 грн.

Під час огляду від 22 вересня 2017 року, дрова паливні у кількості 4,62 м3, які на момент огляду знаходились на автомобілі ГАЗ 3511-66 д.р.н. НОМЕР_1 були вилучені, та враховуючи їх габаритність були повернуті на відповідальне зберігання Буданівському лісництву ДП «Тернопільське лісове господарство» що в с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області .

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на на дрова паливні у кількості 4,62 м3, які належать Буданівському лісництву ДП «Тернопільське лісове господарство» , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дрова паливні у кількості 4,62 м3, які належать Буданівському лісництву ДП «Тернопільське лісове господарство» що в с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000379 від 21.09.2017 року, дослідження усіх обставин вчинення таємного викрадення чужого майна , зберігаючи його на території Буданівського лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», що в с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 676/2805/16-к
Провадження № 1-кп/676/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 28.12.2015 року близько 15 год. 55 хв., перебуваючи в службовому кабінеті Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою вул. Шевченка, 27 м. Кам`янця-Подільського, будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за ст. 383 КК України, умисно, із заздрощів, повідомив слідчому СВ Кам`янець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 про те, що в період часу з 05.12.2015 року по 14.12.2015 року в м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа, знаходячись по пров. Будівельників, незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить йому, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , бежевого кольору, тобто повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив вищевикладене, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, -
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ст.45 КК України, закривши щодо нього кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Хмельницький
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи двічі, що підтверджується журналом судового засідання від 07.12.2017 року та розпискою останнього у повідомленні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Чинний КПК України не передбачає, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя, та яке саме процесуальне рішення він повинен прийняти у випадках неявки в судове засідання скаржника. За таких обставин, виходячи положень ч.2 ст.306 КПК України, якими визначено, що скарга повинна бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження, та змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, в даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, 306, 307 КПК України, -
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити до відома скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/809/17
Справа № 675/1944/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 2 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
16 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що постанова є передчасною. Слідчим не було проведено більшість першочергових слідчих дій, а висновок наданий експертом на підставі невірних вихідних даних. Слідчим не досліджувалося взаємне розташування автомобіля та пішохода у різні проміжки часу, не встановлено траєкторію руху автомобіля та не встановлено чи рухався чи стояв пішохід. З цих підстав прохали постанову скасувати.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що потерпіла сторона ознайомлювалась з матеріалами тричі і ніяких клопотань про проведення слідчих дій не подавала.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Слідчий, скаржник та адвокат не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення скаржника, адвоката та слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/5777/17
Провадження № 1-кп/210/614/17

"20" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 19 грудня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5548/17
Провадження № 1-кп/211/632/17
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без руху

26.12.2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000184 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000184 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 надано цивільний позов до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригод.
Учасники судового засідання не заперечували проти долучення цивільного позову.
Суд дослідивши позов, вважає що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та не надано підтвердження та доказів суми матеріальної шкоди. А також позивачем не надано копій позову для відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України.
Так позивач як потерпілий в кримінальному провадженні згідно ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, але позивач не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1600 грн..
У зв`язку з вищенаведеним позивачеві слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату, обгрунтувати суму матеріальної шкоди, а також надати копії позову для відповідача.
У відповідності до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.176, 177, 185 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди- залишити без руху.
Надати термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/8350/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003442 від 12 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003442 від 12 грудня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 грудня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003442 від 12 грудня 2017 року, яке відбудеться 16 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4254/17
Провадження №1кп/205/530/17
(№205/4254/17)
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001463 від 08 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/7839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України

У Х В А Л И В :

В провадження Нікопольськго міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003193 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про негайне повернення автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 який належить обвинуваченому ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання захисник послався на вимоги ст. 177, 173 КПК Украни, зазначивши, що автомобіль не є арештованим і тому підлягає поверненню власнику.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання .

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

На підставі постанови слідчого від 24 вересня 2015р. автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом і місцем його зберігання визнаний штрафний майданчик Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м.Нікополь, вул.. К.Маркса 180.
Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що
-- позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт майна -- автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 в порядку ст. 171 КПК України до слідчого судді або суду не надходило, арешт на зазначений автомобіль не накладався.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 16, 171, 350 КПК України :

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника задовольнити.

Автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0003193 повернути власнику - ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1