ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/712/17
Провадження № 1-кп/486/87/2017
13 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст 185, ч. 1 ст. 393 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року ОСОБА_11 проходячи по проспекту Соборності, 4 б в м. Южноукраїнську Миколаївської області біля кафе Квартира № 45, помітив жіночий велосипед Ванесса, належний ОСОБА_7 . Маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись що його дії не будуть помічені, розстебнув замикаючий пристрій (трос) та незаконно заволодів вищезазначеним велосипедом. В подальшому викрадений велосипед ОСОБА_11 продав ОСОБА_12 . Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 354 грн.
12 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_11 біля вхідних дверей магазину АТБ-Маркет, розташованому по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, біля спеціального пандусу для велосипедів, розташованого з правої сторони від вхідних дверей побачив велосипед Оптіма байкс, належний неповнолітньому ОСОБА_8 . Впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені, таємно викрав зазначений велосипед та в подальшому продав його ОСОБА_13 . Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн.
14 квітня 2017 року близько 18.00 годині ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні швейної майстерні, розташованої в підвальному приміщенні по бульвару Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скориставшись тим, що майстриня ОСОБА_5 в цей час вийшла до іншого приміщення. Впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_11 , з пакету належного потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон Huawei Y6 Pro НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , чохлом Discover Innovation та грошові кошти в сумі 400 грн. Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 343 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 травня 2017 року ОСОБА_11 , маючи на меті вчинення крадіжки, через відчинені двері потрапив до службового приміщення кафе Квартира № 45, розташоване по АДРЕСА_2 , де з однієї з шаф для речей персоналу вкрав жіночу сумочку, з документами та грошовими кошти в сумі 1000 грн. та 70 євро, належну ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, грошові кошти витратив на власні потреби, а інше майно викинув на узбережжі річки Південний Буг. О.О. Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 412 грн.
22 червня 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_11 , проходячи по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив відчинені двері службового приміщення магазину 7-й квартал. Маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені, він проник до вказаного приміщення, де одразу за вхідними дверима, з правої сторони, побачив велосипед, належний ОСОБА_14 . ОСОБА_11 швидко викотив зазначений велосипед зі службового приміщення та разом з ним покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викрадений велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. О.О. Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Окрім того, 09 липня 2017 року близько 17 години 23 хвилин ОСОБА_11 маючи намір на вчинення крадіжки, таємно, через незачинені двері, проник до службового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 де з жіночої сумочки, належної ОСОБА_15 , дістав гаманець з банківськими картками та грошовими кошти на суму 2500 грн. та взявши мобільний телефон Самсунг належний ОСОБА_10 , який знаходився поруч з зазначеною сумкою, ОСОБА_11 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2 500 грн., а потерпілій ОСОБА_10 на суму 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2017 року близько 16.00 години ОСОБА_11 , маючи умисел на вчинення крадіжки, через незачинені двері, таємно проник до службового приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 де з кабінету належного ОСОБА_16 з належної їй сумки вкрав грошові кошти у сумі 3200 грн. В подальшому викрадене витратив на власні потреби. О.О. Зазначеними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 200 грн.
04 серпня 2017 року в період часу з 04.00 години до 06.00 години ОСОБА_11 будучи, на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року, попередньо ув`язненим, під наглядом конвою та знаходячись на лікуванні в комунальному закладі Южноукраїнська міська лікарня м. Южноукраїнська Миколаївської області, втік зі спеціальної палаті терапевтичного відділення для утримання хворих, які перебувають під вартою. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, показав суду, що дійсно в зазначений в обвинувальних актах час та при зазначених обставинах, здійснював крадіжки велосипедів, грошей та мобільних телефонів. В подальшому велосипеди продавав, грошові кошти виручені від продажу крадених велосипедів та вкрадені грошові кошти витрачав на горілчані вироби та продукти харчування. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Окрім того, 04 серпня 2017 року, з метою в подальшому уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, здійснив втечу зі спеціальної палаті для утримання хворих, які перебувають під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала що 14 квітня 2017 року о 18.00 годині до майстерні в якій вона працює прийшов обвинувачений ОСОБА_11 та попросив її відремонтувати пасок. Вона погодилась, та взявши зазначений пасок вийшла до іншого приміщення майстерні, де знаходиться необхідне для ремонту приладдя. Коли повернулась, обвинуваченого в приміщенні майстерні вже не було. А в подальшому вона виявила, що з її пакету зник належний їй мобільний телефон Huawei Y6 Pro та грошові кошти в сумі 400 грн. Зазначені обставини стали підставою для її звернення до правоохоронних органів, якими в подальшому було встановлено, особу, яка вчинила крадіжку, яким виявився ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що працювала поваром в кафе Квартира №45. 22 травня 2017 року вона прийшла на роботу до зазначеного кафе. При цьому свої речі та сумочку вартістю 330 грн., в якій знаходився гаманець з грошовими коштами 1000 гривень та 70 євро, залишила в шафі службового приміщення. Через деякий час виявила, що її сумка з гаманцем та грошовими коштами зникла. Дана обставина стала підставою для звернення до правоохоронних органів. В подальшому останніми було встановлено що крадіжку належної їй сумки та грошових коштів вчинив обвинувачений ОСОБА_11 . Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 3412 грн. Також в зв`язку з тим, що через вчинення крадіжки, вона переживала значних моральних страждань просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 31 березня 2017 року вона разом зі подругою прийшли відпочити до кафе Квартира № 45, розташоване по АДРЕСА_2 , при цьому належний їй велосипед залишила на вулиці, поруч з кафе. Коли повернулись, виявили що велосипеду на тому місці де вона його залишила не має. Дана обставина стала підставою для звернення до правоохоронних органів, якими в подальшому було встановлено особу, яка вчинила крадіжку, ним виявився ОСОБА_11 .
Неповнолітній ОСОБА_8 суду показав, що 12 квітня 2017 року на своєму велосипеді Оптіма байкс приїхав до магазину АТБ Маркет, що по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області за покупками. При цьому, свій велосипед залишив біля спеціального пандусу для велосипедів. Коли вийшов з приміщення магазину велосипеду вже не було. В зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів, якими вподальшому було встановлено особу, яка вчинила крадіжку - ним виявився ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 22 червня 2017 року з службового приміщення магазину 7-й квартал що по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, було вчинено крадіжку належного йому велосипеду. Як в подальшому встановлено правоохоронними органами зазначену крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 09 липня 2017 року з службового приміщення магазину Апельсин, було вкрадено належний їй мобільний телефон Самсунг. В подальшому встановлено що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_11 .
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно; ч. 1 ст. 393 КК України -втеча з-під варти особи, яка перебуває в попередньому ув`язненні.
При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його характеризуючі дані та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_11 протягом тривалого періоду часу вчинив ряд злочинів проти власності, останній з яких було вчинено під час знаходження в суді кримінального провадження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України. Нехтував викликами його до суду для участі у розгляді даного кримінального провадження, втік з-під варти, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлені потерпілими цивільні позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню на суму 3200 грн., позовні вимоги ОСОБА_15 підлягають задоволенню на суму 2500 грн., а позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню на суму 3412 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки та пені цивільними позивачами, а зокрема ОСОБА_17 не надано доказів, що нею було сплачено замовнику неустойку, а до цивільного позову лише додано розрахунок зазначених сум, в зв`язку з чим її позов в цій частині задоволенню не підлягає. Так само, цивільний позивач ОСОБА_15 , в своїй позовній заяві зазначила, що змушена брати в борг аби повернути кредитні кошти, при цьому вона також не надала доказів понесення нею витрат щодо сплати банку неустойки та пені, тому її позов в цій частині також задоволенню не підлягає.
Окрім того, відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В зв`язку з відсутністю документального підтвердження не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_17 та ОСОБА_15 про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, беручи до уваги, що через вкрадені обвинуваченим грошові кошти, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 переживали душевні страждання, оскільки потерпілій ОСОБА_17 зазначені грошові кошти були необхідні для того, аби розрахуватись за надгробний пам`ятник померлій матері, а потерпіла ОСОБА_15 , розраховувала здійснити виплати за кредитними зобов`язаннями, що ними не було зроблено через протиправні дії обвинуваченого, та призвело до душевних страждань, необхідності брати грошові кошти в борг. Шаптефрац також зазнала моральних страждань внаслідок крадіки належного їй майна та грошових коштів. А тому позовні вимоги потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 1000 грн. кожній підлягають задоволенню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 393 КК України і призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 393 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 01 серпня 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області (РНОКПП ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Речові докази:
DVD диск з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження кафе Квартира 45 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Гаманець світло коричневого кольору, жіночу сумочку коричневого кольору, чотири блокноти, зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг, банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_7 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_8 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_9 , картку Альфа банк № НОМЕР_10 , паспорт громадянки України, закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , проїзний документ на ім`я ОСОБА_18 , проїзний документ на ім`я ОСОБА_19 , два свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
DVD диск з записом особи, яка вчинила крадіжку велосипеду належного ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Велосипед, належний ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
DVD диск з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження магазину Апельсин залишити в матеріалах кримінального провадження;
Жіночий гаманець рожевого кольору, банківську картку Русский стандарт № НОМЕР_11 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_12 , банківську картку Райфайзен банк аваль № НОМЕР_13 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_14 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_12 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 ;
Мобільний телефон Huawei Y Pro ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1