АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/51/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/160/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим 09.01.2018 року об 11-00 годині в ході огляду місця події поблизу посту ДПС м.Валки, а саме:
- автомобіль марки «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме автомобіль марки «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, скаргу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року по справі №615/51/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що на теперішній час з вилученим автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії, з метою відшукання можливих слідів злочину чи інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин. Також автомобіль марки «Nissan Juke» належить на правах власності ОСОБА_10 . Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відсутність адвоката в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Валківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 09.01.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 ч.2 ст.167 КПК УкраїниКПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апелянта про вилучення зброї з автомобілю, як це вбачається з протоколу обшуку від 12.01.18р., заслуговують на увагу, проте дані обставини виникли після винесення ухвали слідчого судді та не були предметом його розгляду. Зазначене не позбавляє апелянта права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 січня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді