АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/444/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/265/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч. 3 ст.185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 10 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою закінчується 10 грудня 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 33680 грн. 00 коп. та у випадку її внесення покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокуpopa або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Як вбачається з матеріалів, 22.05.2017 року кримінальне провадження №0000074 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2017 року у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Потік Козівського району, про те, що в період з 23 години 21 травня 2017 року по 08 годину 22 травня 2017 року невідомі особи, шляхом зламу серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли у приміщення її магазину ПП "Сидор І.В", що в с.Потік Козівського району, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, грошові кошти та устаткування, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму близько 30 000 гривень.

28 вересня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати. Посилається на те, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.197 та 219 КПК України визначений йому строк тримання під вартою перевищує строк досудового розслідування. Вважає, що під час розгляду клопотання слідчого було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді слід скасувати і винести нову, якою визначити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вивчив особу підозрюваного, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, при цьому судимість не знята і не погашена, ніде не працює, не має постійного місця проживання.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений ним в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про вчиненням ним злочину проти власності, підозрюється у вчиненні інших тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, вірно визначив розмір застави, зокрема, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, при визначенні підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя допустився помилки та визначив підозрюваному строк тримання під вартою до 10 грудня 2017 року включно, що перевищує строк досудового розслідування, а саме, 28 листопада 2017 року та порушує вимоги п.2 ч.1 ст.219 та ч.3 ст.197 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Щодо посилання апелянта на порушення його права на захист, то вони є необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 виявив бажання та подав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд у відсутності захисника.

Відповідно до звукозапису технічного носія інформації, слідчий суддя в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року проводив дослідження доказів, оголошував матеріали провадження та ОСОБА_7 давав по них пояснення. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив, що ознайомлений з матеріалами провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Реквізити для внесення застави: одержувач коштів: Апеляційний суд Тернопільської області, код: 02893456, МФО: 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ, рахунок: 3768.

При внесенні застави в розмірі 33680 грн. ОСОБА_7 із-під варти звільнити.

У випадку звільнення ОСОБА_7 із-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Дія ухвали закінчується 28 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2