Справа № 404/6010/17
Номер провадження 1-кп/404/626/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009832, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року близько 14:46 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні фірмового магазину «Ятрань» № 10, що належить ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 15, проходячи повз стелажі помітив пляшку коньяку «Закарпатський» 4 роки витримки, ТМ «УКЗ», ємністю 0,5 л та торт «Празький» з вишнею ТМ «БКК», вагою 1 кг. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, діючи умисно у відділі лікеро-горільчаних виробів взяв з полиці одну пляшку коньяку «Закарпатський» 4 роки витримки, ТМ «УКЗ», ємністю 0,5 л та взяв на сусідній полиці у відділі кондитерських виробів торт «Празький» з вишнею ТМ «БКК», вагою 1 кг, і тримаючи в руках, пройшов повз турнікет, призначений для входу до зали магазину, не розрахувавшись за одну пляшку коньяку «Закарпатський» 4 роки витримки, ТМ «УКЗ», ємністю 0,5 л, вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №382 від 20.09.2017 року складає 156,25 грн. та торт «Празький» з вишнею ТМ «БКК», вагою 1 кг, вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №382 від 20.09.2017 року складає 135,80 грн. вийшов з приміщення магазину.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» матеріальну шкоду на загальну суму 292,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 22.08.2017 року близько 14:46 години, він перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 15, проходячи повз стелажі побачив пляшку коньяку «Закарпатський» 4 роки витримки та торт «Празький» з вишнею, які він вирішив викрасти. Тому впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені та за ним ніхто не спостерігає, він скориставшись вільним доступом у відділі лікеро-горільчаних виробів взяв з полиці одну пляшку коньяку «Закарпатський». Після чого на сусідній полиці у відділі кондитерських виробів взяв торт «Празький» з вишнею. В подальшому тримаючи в руках вказані товари, він пройшов повз турнікет, призначений для входу до зали магазину та не розрахувавшись за вказані товари, вийшов з приміщення магазину. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 292 грн. 05 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» (, Банк одержувач: філія ПАТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому, поточний рахунок: НОМЕР_1 ) 292 грн. 05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1