Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/411/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді доманього арешту та тримання під вартою
01 грудня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засіданння ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ставиться на обговорення питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 2 місяці, оскільки термін таких доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово та просять замінити діючий запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти подальшого тримання його під вартою, оскільки вагомих підстав для подальшого даного запобіжного заходу немає, а тому просять в задоволені такого відмовити та замінити діючий запобіжний захід на більш м"який.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під доманім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає, у звязку тим, що останні обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимість не погашена і покарання не відбуте, його молодий вік, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та/або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою не зменшилися, а застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 та тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинувачених та його захисників про зміну запобіжних заходів на більш м"які

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт на строк до 01.02.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 01.02.2018 року включно.

У задоволенні клопотаннь обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: