АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/1;
- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/1;
- нежитлове приміщення № 7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , частка власності 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , частка власності 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/4;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , частка власності 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , частка власності 1/1;
- нежитлова будівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_10 , частка власності 7/100;
- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/1;
- будівля складу ОМТС з надбудовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , частка власності 1/1;
накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_13 , частка власності 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності ;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , частка власності 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , частка власності 1/1;
накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , розмір частки 1/1;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності ;
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , частка власності 1/1;
-домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/1.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без його виклику, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
22.06.2017 р. слідчий в ОВС першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
22.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки власником майна ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у його власності, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, вказані вимоги закону органом досудового розслідування та слідчим суддею не дотримано.
27.12.2016 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України, санкцією яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна ОСОБА_6 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки арешт майна в даному кримінальному провадженні явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно належного ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_6 , а саме:
-домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1;
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_13 , частка власності 1/1;
-квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , частка власності 1/1, - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/217/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1