Справа № 640/8107/16-к
н/п 1-кс/640/7309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.1997 створено ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ( далі-ТОВ «МКДУ»), одним із засновником якого є ОСОБА_15 , який одночасно займав посаду директора зазначеного товариства. Відповідно до договору про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01, укладеного між підприємствами ТОВ «МКДУ» та «Ацтека Девелопмент ЛТД» (Домініканська республіка), основним видом діяльності ТОВ «МКДУ» є ведення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень.
ОСОБА_15 , являючись службовою особою (директором) ТОВ «МКДУ», відповідно до п. 7.4 статуту даного товариства, наділений повноваженнями виконавчого органу на вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, упродовж 2006 2013 років уклав від імені ТОВ «МКДУ» договори про участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків та нежитлових споруд, на виконання яких відповідно до договору № 12 від 27.02.2007 укладеного з ОСОБА_18 та договору № 104 від 16.05.2007 укладеного з ОСОБА_19 на поточні рахунки та у касу ТОВ «МКДУ» від вказаних осіб надійшли грошові кошти на загальну суму 925 930 гривень.
В подальшому, ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання вказаних у договорах фінансових зобов`язань щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку та передачі у власність кредиторів житла, створив умови стійкої фінансової неспроможності уклав 01.10.2013 договір про внесення змін до договору про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998, на підставі якого відповідно до акту прийому-передачі 31.10.2013 з балансу керівної компанії ТОВ «МКДУ» новій керівній компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596), директором якої на той час також був ОСОБА_15 , передав майно, в тому числі отримане від кредиторів, а також товарно-матеріальні цінності та інші активи ТОВ «МКДУ», всього на загальну суму 199 720 500 грн.
Вказаним договором ТОВ «МКДУ» без згоди на то кредиторів підприємства також передав ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобов`язання перед вказаними кредиторами, чим порушив вимоги ст. 520 ЦК України, відповідно до яких боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.
Своїми умисними діями ОСОБА_15 довів до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МКДУ», внаслідок чого, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2016 підприємство ТОВ «МКДУ» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 8194 від 07.09.2016 зазначені дії ОСОБА_15 вказують на наявність економічних ознак доведення до банкрутства.
Таким чином, ОСОБА_15 унеможливив задоволення вимог кредиторів підприємства та завдав велику матеріальну шкоду, зокрема громадянам: ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у розмірі 925 930 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України - доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
Крім того, ОСОБА_15 , маючи вищу технічну освіту, тривалий час обіймаючи керівні посади, в тому числі, в юридичних особах приватного права, що спеціалізуються на організації будівництва та будівництві житлових і нежитлових будівель, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_20 в особливо великих розмірах під виглядом їх інвестування у будівництво об`єкта на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_20 . ОСОБА_15 цілеспрямовано не направив їх на обіцяне будівництво адміністративно-торгового центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_15 , будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, відповідно до п.7.4 статуту ТОВ «МКДУ» наділений повноваженнями виконавчого органу на вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи, заволодів грошовими коштами ТОВ «МКДУ» в особливо великих розмірах, які були ввірені йому громадянкою ОСОБА_20 , під виглядом їх внесення до каси підприємства та інвестування будівництва.
Так, ОСОБА_15 на протязі 2006-2008 років під виглядом внесення до каси підприємства та інвестування будівництва на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників у м. Харкові, отримав від громадянки ОСОБА_20 , ввірені йому грошові готівкові кошти у сумі 7 173 103 грн., з яких офіційно облікував у бухгалтерському обліку ТОВ «МКДУ» - 1 744 895 грн., а кошти на загальну суму 5 428 230 грн. до каси підприємства ТОВ «МКДУ» не вніс та звернув їх на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_21 , у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірених йому грошових коштів у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» на вказану суму в особливо великому розмірі.
Своїми умисними та протиправними діями громадянин ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 4 ст.190 КК України.
Таким чином, в розпорядженні банківської установи знаходяться документи щодо відкриття та використання службовими особами підприємства банківських рахунків, в тому числі: договорів на розрахунково-касове обслуговування, карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печатки підприємства, інших осіб, що мають право розпоряджатися рахунком, платіжних доручень на списання грошових коштів, чеків на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстрів руху грошових коштів по рахункам з зазначенням реквізитів контрагентів та призначення платежів за період з дати відкриття рахунків по теперішній час інших документів, що мають значення по справі.
Значимість вищевказаних документів пов`язана і з специфікою розслідування даного кримінального правопорушення, оскільки без дослідження певного ряду документів, в тому числі тих до яких планується отримати дозвіл на тимчасовий доступ, проведення відповідного аналізу руху коштів, а саме встановлення сум внесення грошових коштів кредиторами підприємства на рахунок ТОВ «МКДУ» та подальша їх передача від імені підприємства ОСОБА_15 , без згоди на то кредиторів з порушенням вимоги ст. 520 ЦК України, відповідно до яких боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредиторав, на рахунки нової керівної компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» не можливо прийняти відповідне законне процесуальне рішення та зробити висновок про наявність в діях певної особи ознак кримінального правопорушення.
Окрім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про відкриті розрахункові рахунки в банківській установі громадянином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) та особами причетними до вчинення останнім протиправних дій, а саме: громадянкою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) - дружиною ОСОБА_15 та громадянкою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3 )- співробітницею підприємства ТОВ «МКДУ».
Слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які становлять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вказаних документів з їх вилученням їх копій для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий також вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника банківської установи у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
У судовому засіданні слідчий просили про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином. Проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2017 року.
Роз`яснити представнику Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1