Єдиний унікальний номер № 285/2015/17
Провадження № 1-кп/0285/448/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Галле, Німеччина, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК України, - встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що обвинувальний акт, в порушення п.п. 3-6 ч. 1 ст. 291 КПК України, не містить прізвища, імені, по-батькові прокурора, який затвердив обвинувальний акт, а містить лише його прізвище та першу букву ім`я; містить формулювання обвинувачення, яке не містить обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не зазначено, на підставі якого дозвільного документу ОСОБА_6 експлуатувала мотузковий парк, не зазначено, на підставі якого документу ОСОБА_6 отримала у користування земельну ділянку на атракціоні «Мотузковий парк Тарзан» в м. Новоград-Волинський, не вказано, якими доказами підтверджується прийняття на роботу ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_7 , не містить посилання на норму, відповідно до якої мотузковий парк в м. Новоград-Волинський є об`єктом підвищеної небезпеки, обвинувальний акт не містить доказів того, що саме ОСОБА_6 здійснювала підприємницьку діяльність у цьому парку, в порушення п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 291 КПК України не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та даних щодо процесуальних витрат на залучення експерта у частині того, яка установа або експерт поніс такі витрати. Крім цього, в порушення ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дату складання обвинувального акту. У реєстрі також не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення. За таких обставин, на думку захисника, обвинувальний акт, що складений з позиції обвинувачення особи у вчиненні злочину, обставини якого не встановлені слідством, підлягає однозначному поверненні прокурору як такий, що не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки виправлення допущеного порушення на стадії підготовчого і подальшого судового розгляду саме судом є неможливим.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого стороною захисту клопотання та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини повернення на які вказує захисник не входять до компетенції захисника, а відносяться до компетенції суду і досліджуються під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти повернення обвинувального акта.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Крім того, закон також не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). А тому суд вважає, що посилання захисника на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обставини на які посилається захисник як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.
Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України - виконані.
Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
При цьому оцінку доводам захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та відсутності доказів судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 291, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :