Справа № 199/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою..
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які на теперішній час повідомлені про підозру у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_6 у умисних тяжких кримінальних правопорушень та раніше двічі засуджувався за умисні тяжкі злочини, а ОСОБА_7 у умисному кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, відомостей про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання кожен з них ніде не працював, кожен з обвинувачених ще не допитувався.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинувачених від суду або переховування, скоєння нових злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту, як таке, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, кожному з них, на 60 (шістдесят) днів до 18 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання і потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1