Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2893/17
Провадження № 1-кс/723/744/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки, раніше судимої, 05.04.2012 року Сторожинецьким районним судом за ст. 185 ч.3 ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрювана ОСОБА_5 являється матірю свідка ОСОБА_6 , тому має змогу здійснювати вплив на нього з метою зміни або відмови від давання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просить визначити домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 18 години вечора до 07 години ранку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 в ході судового розгляду не заперечувала щодо застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.3 КК України з приводу вчинення ОСОБА_5 даного правопорушення. 29.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України- у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та з проникненням у житло.
Таким чином, згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинення грабіжу, протоколів огляду місця події, висновків експертів від 13.09.2017 року, 05.09.2017 року, 08.12.2017 року, вбачається що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України є обгрунтованою.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України застосування інших більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрювана буде обмежена в можливості впливати на свідка, потерпілу.

Покладення на підозрювану ОСОБА_5 обовзяків про які просять слідчий та прокурор на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений у клопотанні щодо не відлучання та не залишення підозрюваною місця свого проживання не входить до переліку обов`язків зазначених у ст. 194 ч.5 КПК України, а являється визначеним поняттям «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що змінене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло в певний період доби, а саме з 18 години вечора до 07 години ранку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати житловий будинок по АДРЕСА_1 в нічний період доби з 18 години вечора до 07 години ранку.
Покласти строком на два місяці на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з свідком сином ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу НПГУНЦ в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 14 години 01 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ять днів з дня оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: