У Х В А Л А

Справа №370/2638/17

"30" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва обвинуваченому ОСОБА_7 з посиланням на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження задля об`єктивного його розгляду у розумні строки, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може:

-переховуватись від суду;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;.

Ризик переховування ОСОБА_7 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває в шлюбі, має паспорт громадянина Республіки Білорусії серії НОМЕР_1 , а тому обвинувачений має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування вже допитаних потерпілих, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки з останнім було проведено впізнання в іншому кримінальному провадженні, де потерпілий впізнав його, як особу, яка вчинила відносно нього злочин. Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості обвинуваченого та його суспільну небезпечність.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання обвинуваченим передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 , який залишив вирішення питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню за таких підстав.
На підставі п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Встановлено, що ОСОБА_12 не має стійких соціальних зв?язків; усвідомлюючи тяжкість покарання, будучи громадянином Республіки Білорусь може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Керуючись вимогами ст.193, 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 30.03.2018 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 27.02.2018 року на 15.00 годину.
Суддя ОСОБА_1