Номер провадження 11-сс/788/600/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Гідробудкомплект» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми від директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо не скасування арешту майна, яка обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 10 серпня 2017 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності ТОВ «Гідробудкомплект 3».

Постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , від 17 листопада 2017 року, зазначене кримінальне провадження відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, однак, ні слідчим ні прокурором, всупереч вимог ст. 174 КПК України, не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Посилаючись на таку бездіяльність слідчого та прокурора директор ТОВ «Гідробудкомплект» - ОСОБА_8 ставить питання про скасування арешту з вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2017 року, було відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, то слідчий суддя не може вирішувати питання про скасування арешту майна.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати арешт з вищезазначеної земельної ділянки.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що до не зняття арешту з вищевказаної земельної ділянки призвела бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення дій, які вони, у відповідності з ст. 174 ч. 3 КПК України, повинні були здійснити під час закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та думку представника ТОВ «Гідробудкомплект» адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, за змістом ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 10 серпня 2017 року було обмежено право власності ТОВ «Гідробудкомплект-3», а саме накладено арешт на земельну ділянку, площею 12 га, за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а. п. 11 13).

Постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , від 17 листопада 2017 року, кримінальне провадження № 0000148, від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (а. п. 4 5).

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 3 КПК України, прокурор, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки прокурор, при закритті кримінального провадження, в порушення вимог ст. 174 ч. 3 КПК України, не вирішив питання про арешт майна у кримінальному провадженні то тим самим він вчинив бездіяльність яка, відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, є предметом оскарження слідчому судді.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчий суддя не може вирішувати питання про скасування арешту майна.

За наведених обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування., як така, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання по суті скарги директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного.

Так, як уже зазначалося раніше, кримінальне провадження № 0000148, від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, було закрито постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , від 17 листопада 2017 року, у той же час прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який погоджував клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, в порушення вимог ст. ст. 174; 284 КПК України, не вчинив процесуальних дій пов`язаних з закриттям кримінального провадження, а саме щодо скасування арешту з вищевказаної земельної ділянки.

Вказані обставини дають підстави для визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо не вчинення ними дій пов`язаних з закриттям кримінального провадження, а саме, у частині вирішення питання про арешт майна у кримінальному провадженні, та зобов`язати слідчого і прокуратура вирішити клопотання директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 щодо зняття арешту з земельної ділянки, площею 12 га, за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не скасування арешту майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не скасування арешту майна, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо не вчинення ними дій пов`язаних з закриттям кримінального провадження, а саме, у частині вирішення питання про арешт майна у кримінальному провадженні земельної ділянки, площею 12 га, за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вирішити клопотання директора ТОВ «Гідробудкомплект» ОСОБА_8 щодо зняття арешту з земельної ділянки, площею 12 га, за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4