АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/3546/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1555/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий слідчого відділення Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджене з заступником прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9
10 листопада 2014 року слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області задовольнив клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 , погодженого з заступником прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правлпорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 146 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є мешканцем другої області і не має постійного місця проживання в Луганській області, ніже не працює та не має постійного джерела доходів, його вік, стан здоров*я, сімейний стан.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 скасувати; винести ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом взагалі не надано правової оцінки тим обставинам, що в момент затримання ОСОБА_9 повертався в місце розташування військової частини, в якій він мав намір нести службу зі шпиталю. Також суд не прийняв до уваги стан здоров`я підозрюваного, а саме його хворобу серця, міцність соціальних зв`язків, наявність вагітної дружини та неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 146 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є мешканцем другої області і не має постійного місця проживання в Луганській області, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, його вік, стан здоров*я, сімейний стан, а саме він не одружений, малолітніх дітей не має.
Крім того, ОСОБА_9 , раніше судимий у 2014 році за ч.1 ст. 309 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як не встановлене певне коло співучасників.
Посилання захисника на стан здоров*я ОСОБА_9 колегія суддів не може взяти до уваги, так як ніяких даних про те, яким самим захворюванням він страждає та те що не може утримувась у Слідчому ізоляторі не представлено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року, якою застосовано відносно
ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді