УХВАЛА

Справа № 569/20118/17

02 січня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Тюменської області м. Новий Уренгой, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належної КЗ «Рівненська обласна бібліотека для молоді» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 18.

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_2 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 17 год. 48 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_3 2.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав перелік загальноосвітніх навчальних закладів м. Рівне із зазначенням їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належної Рівненській гуманітарній гімназії Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_4 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 11 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_4 .

Окрім того, 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які забезпечують функціонування електронного поштового серверу https://www.ukr.net/, користуючись персональним комп`ютером із жорсткими дисками SUMSUNG s/n 0290J1FR914652 та та Seagate s/n 9RXLPJFC, який мав доступ до мережі Інтернет з наданою ІР-адресою НОМЕР_1 , що обслуговується провайдером ТОВ «Х-СІТУ», за допомогою загально доступних пошукових систем мережі Інтернет, відшукав каталог бібліотек із переліком їхніх електронних скриньок. У подальшому, ОСОБА_5 , користуючись послугою поштового серверу https://www.ukr.net/ «відновлення паролю», шляхом підбору найбільш поширених та ймовірних відповідей на стандартні секретні питання, видаючи себе за авторизованого користувача, встановив новий пароль до офіційної електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належної Рівненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №22 Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 14А.

Окрім того, з метою унеможливлення доступу до інформації, яка знаходиться на вказаному поштовому сервері її фактичними володільцями, ОСОБА_5 здійснив блокування функції надсилання символів відновленого паролю законному власнику електронної скриньки шляхом несанкціонованої зміни отримувача даної інформації, вказавши в панелі керування електронної скриньки з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_4 .

Після отримання незаконного доступу до вказаної електронної скриньки, ОСОБА_5 видалив інформацію, яка знаходилася на даному поштовому сервері та 29 грудня 2016 року о 18 год. 25 хв. повторно вніс зміни в панель керування електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримувача символів відновленого паролю, видаливши належний йому номер мобільного телефону ? НОМЕР_4 .

10.05.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, яке направлено за останнім місцем проживання ОСОБА_5
01.06.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників поліції, у зв`язку із чим був оголошений в розшук;незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 має можливість вплинути на представників потерпілого з метою зміни показів останніх, для уникнення відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти цим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Тюменської області м. Новий Уренгой, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий