Справа № 577/5443/16
Провадження № 1-о/577/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення (а.с. 76-78, а. 18-19 справи № 577/839/16).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді (а. 56-57 справи № 577/839/16).

3 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року та прохає суд скасувати вказану ухвалу за нововиявленими обставинами, зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року він визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Проте він вважає, що вказаний вирок побудований на неправдивих показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що, в свою чергу, вплинуло на його незаконне засудження. З метою притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за скоєні ними злочини, він 15 січня 2016 року звернувся з відповідною заявою про злочин до Конотопської місцевої прокуратури. Проте Конотопською місцевою прокуратурою за його заявою про злочин не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він звернувся із скаргою на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду. Однак, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у задоволенні його скарги було відмовлено. Вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а також такою, що винесена з істотними порушеннями вимог закону. Вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки на час її винесення суд не звернув увагу на вказані ним факти вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Суд також залишив поза увагою той факт, що прокурором, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той час як це є прямим обов`язком прокурора. Також слідчий суддя зазначив, що його ухвала оскарженню не підлягає, чим суттєво порушив його права. Слідчим суддею до винесення ухвали від 19 лютого 2016 року не досліджувався факт надання ОСОБА_10 хабара слідчому прокуратури, не звернуто увагу, що у кримінальному провадженні не було проведено жодної важливої експертизи, які мають істотне значення для всебічного досудового розслідування та спростовували б його причетність до скоєння злочину, не перевірені його доводи, що він фізично не міг вчинити такий тяжкий злочин, оскільки за місяць до вказаного злочину переніс тяжку операцію. Крім того слідчим суддею при розгляді його скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та винесенні ухвали від 19 лютого 2016 року було порушено його право на захист, оскільки його скарга була розглянута за його відсутності та відсутності його захисника. Прохає визнати вказані факти нововиявленими та скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року і переглянути справу за новиявленими обставинами (а. 23-25 справи № 577/839/16).

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року підтримали.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, та не мають відношення до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/839/16, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 лютого 2016 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувалися у матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Суд також враховує, що при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, відповідно до КПК України, перевіряє лише дотримання прокурором чи слідчим вимог діючого законодавства щодо розгляду заяв про злочини та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами осіб про злочини. Правова оцінка заяви особи про злочин на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей не відноситься до повноважень слідчого судді, який розглядає скаргу на бездіяльність прокурора чи слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Також суд приймає до уваги, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року даний вирок суду залишений без змін.

Обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, а саме: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, відповідно до ст. 459 КПК України, можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду, а не ухвали слідчого судді, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не надано доказів щодо зловживань слідчого судді під час розгляду справи за його скаргою на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння, а також доказів наявності інших обставини, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду його скарги від 9 лютого 2016 року, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

Із заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді вбачається, що він не згоден з ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, а тому бажає, щоб вказана ухвала була переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Згідно ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1