Справа № 757/3839/17-к
Провадження №: 1-кп/752/1095/17
підготовчого судового засідання
24.10.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухінка, Ленінградської обл., РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має утриманця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного у виді тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник заперечила з приводу призначення провадження до судового розгляду та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю.
Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки по закінченню досудового розслідування йому було вручено переклад обвинувального акту російською мовою, який має суттєві розбіжності у тексті із обвинувальний актом відносно нього викладеним українською мовою. Своє письмове клопотання долучив до обвинувального акту, а також надав в розпорядження суду вручені йому обвинувальний акт українською мовою та його переклад російською мовою, засвідчений перекладачем. Заперечив щодо продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку та клопотання сторін, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, яку він володіє.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, судом було встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження було встановлено, що ОСОБА_5 не достатньо володіє українською мовою та потребує перекладача. У зв`язку з чим слідчим СВ УП в метрополітені ОСОБА_10 в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було залучено перекладача, яким в тому числі було здійснено переклад обвинувального акту відносно ОСОБА_5 на російську мову.
Так, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 в розпорядження суду було надано отримані ним обвинувальний акт українською мовою та його переклад російською мовою, засвідчений перекладачем, які оглянуто судом та встановлено, що наданий в розпорядження суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та переклад зазначеного обвинувального акту російською мовою суттєво відрізняються за текстом, що є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.
Крім того, до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , що надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва та перебуває на розгляді в розпорядження суду, органом досудового розслідування не долучений його переклад російською мовою.
З урахуванням наведених підстав, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України, необхідно повернути прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи клопотання прокурора та сторони захисту, тяжкість пред`явленого обвинувачення, зокрема: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30.10.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілих, а також іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-317, 384 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, обрану на досудовому розслідуванні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 22.12.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3