У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2629/17

Номер провадження: 1-кс/511/651/17

07.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 25.05.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Світловодського району, с. Іваново, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого зі слів таксистом, зі слів одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотання погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з що 09.10.2017 в нічний час, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму навісного металевого замку із дерев`яних дверей за допомогою металевої арматури, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали майно, на загальну суму 1100 (одну тисячу сто) гривень, тим самим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 ..

За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 року близько 02:00 години ночі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишились біля території ділянки, з метою попередження наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перелізли через паркан, на територію дачного будинку та скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму дверей за допомогою металевої арматури, проникли до приміщення лазні, звідки викрали майно, на загальну суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 ..

12.10.2017 за вказаним фактом було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.

12.10.2017 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчинення злочинів, в яких він підозрюється. Пояснив, що підозра, яка була йому вручена, містить в собі неправдиві відомості щодо його анкетних даних, а саме: він не є уродженцем м.Одеса та не проживає в буд. АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим вважає, що підозра йому не була вручена.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного, пояснив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 25.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12.10.2017 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2017 за вказаним фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.

13.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.12.2017 року.

06.12.2017 виконуючим обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.01.2018.

У зв`язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 10.12.2017, виникла необхідність у продовжені його застосування, у зв`язку з тим, що ризики п.1,2,3,5 ст.177 КПК не відпали та на даний час не зменшились.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та на протязі певного періоду часу, займався злочинною діяльністю, з метою отримання прибутку. Крім того раніше неодноразово судимий за вчинення умисно корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував реально, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в листопаді 2016 року та на шлях виправлення не став. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 при обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, знаходячись на свободі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, а отже вчиняти нові злочини.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не має джзерела доходів, немає утриманців, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України являються тяжкими злочинами, та санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 , у випадку відмови у задоволені заявленого клопотання та обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження більшої частини майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_4 , та який ймовірно знає про його місцезнаходження, в результаті чого, останній знаходячись на свободі зможе безперешкодно знищити або сховати викрадене майно, яке має суттєве значення для встановлення обставин правопорушень, у зв`язку з чим є доцільним продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того при проведені досудового розслідування, було встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_4 , були вчиненні за попередньою змовою групою осіб, про те місцеперебування деяких учасників зазначених злочинів, на даний час органу досудового розслідування не відомо, про те вживаються заходи щодо їх встановлення. У зв`язку із вказаною обставиною, підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування іншого запобіжного заходу, зможе попередити своїх спільників про відомі йому обставини, тим самим буде перешкоджати встановленню вказаних осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14

- Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_16 .

- Протоколами допитів підозрюваних: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 ;

- Протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно постанови в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 06.12.2017р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 12.01.2018 року.

Відповідно до заперечень підозрюваного на неточності в підозрі, яка була вручена йому 12.10.2017 року, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до довідки про судимість №715, виданої слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_4 народився в м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , та слідчий в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вказав інформацію, якою володіє. Також суд звертає увагу на те, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 , не є остаточною, на підставі ст. 279 КПК України слідчий чи прокурор у випадку виникнення підстав зміни раніше повідомленої підозри зобов`язані її змінити та вручити підозрюваному.

У даному кримінальному провадженні проведено певний ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області немає можливості, оскільки на даний час не виконанні всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування кримінального провадження, а саме: невстановлене місцезнаходження більшої частини викраденого майна по даному кримінальному провадженню; не встановлено всіх осіб, у тому числі їх місцезнаходження, які були співучасниками у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 вказаних злочинів, також необхідно викласти текст повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кінцевій редакції та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним ряду тяжких злочинів та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову у наданні йому медичної допомоги адміністрацією ОСІ-21 , де він утримується, із приводу наявності у нього заховрювання серця, тому суд вважає за необхідне з ціллю дотримання прав та свобод людини зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 , надати йому необхідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 10 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Світловодського району, с. Іваново, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого зі слів таксистом, зі слів одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 11 січня 2018 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 надати йому необхідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 10 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1