Справа № 206/968/18
Провадження № 1-кп/206/185/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 08.01.2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
- 18.06.2001 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 142, ст. 44 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Зарахований строк з 02.09.1998 р. по 16.03.1999 р. Запорізьким апеляційним судом 05.11.2002 вирок від 18.06.2001 скасовано і направлено на новий розгляд.
- 13.05.2002 р. Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 142 ст. 44 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки.
- 07.12.2007 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
- 24.05.2011 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2007 до відбуття на 5 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 11.09.2017 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
08.01.2018, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, рухався по вул. Немировича Данченко у бік будинку № 48 в м. Дніпро. Проходячи повз будинок №48 по вулиці Немировича Данченко у м. Дніпро, ОСОБА_3 побачив навпроти вказаного будинку залізний люк, який закривав колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з невідомими йому особами.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 08.01.2018, приблизно о 04 годині 30 хвилин, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зсунули кришку люка колодязя кабельної каналізації, а третя невстановлена особа відійшла у бік та стала оглядати місцевість слідкуючи за тим, щоб їх злочинні дії залишилися не помітними та не викритими. Після цього ОСОБА_3 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування собою, проник до колодязя ККЗ 728-455 лінії кабельного зв`язку кабельної каналізації ДФ ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи у групі осіб, перебуваючи у колодязі кабельної каналізації разом із невстановленою йому собою, виявив кабель марки ТПП 100х20,5, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Визнавши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, пилкою, яку приніс з собою, вирізав частину вказаного кабелю довжиною 11 метрів 50 сантиметрів та разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами витягнули вищевказаний кабель з колодязя кабельної каналізації та у подальшому з вищевказаним майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №261/18 від 25.01.2018 року заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 2 086 гривень 45 копійок потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком».
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднання з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Суду пояснив, що дійсно 08.01.2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок № 48 по вулиці Немировича Данченко у м. Дніпро, разом з малознайомим чоловиками, які також шукали металобрухт, побачили навпроти зазначеного будинку залізний люк, який накривав колодязь кабельної каналізації. Маючи на меті заробити грошей, він проник до колодязя та за допомогою пилки відрізав кабелі лінійного звязку довжиною приблизно 11,50 метрів, за допомогою незнайомих йому чоловіків, витягнули вищевказаний кабель з колодязя та у подальшому з вищезазначеним майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 08.01.2018 року співробітникі поліції йому повідомили, про те що був затриманий ОСОБА_3 який відрізав 11,50 м кабелю лінійного зв`язку за адресою № 48 по вулиці Немировича Данченко у м. Дніпро. Цивільний позов не заявлявся, але шкода не відшкодована.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднання з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п.77), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 81-82), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину, оскільки останній раніше був засуджений за умисне вчинення злочину вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2007 року за ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, 24.05.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 роки позбавлення волі. Згідно з розділом КК України, злочини скоєні за ст.ст. 305-327, відносно до кваліфікації цього закону є злочинами скоєними у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Як вбачається з вимоги про судимість, виданої на їм`я ОСОБА_3 (а.п.78-79), на момент скоєння злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за скоєння злочину за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до вироків від 24.05.2011 року та 07.12.2007 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська не знята та не погашена.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , виключно у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинен відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 71,100,124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 261/18 від 25.01.2018 року у сумі 150 гривень 00 копійок (т.2 а.п.57).
Речові докази:
- куртка темного кольору із штучним пухом - 1 шт., опечатаний паперовою біркою фрагмент кабелю зв`язку чорного кольору довжиною 11 метрів 40 см. - 1 шт., опечатані паперові конверти, в яких знаходяться змиви з рук ОСОБА_3 , змиви з поверхні кабеля пак. 2 шт., які зберігаються у камері схову зберігання речових доказів Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області, згідно до квитанції № 000798 (т.2 а.п. 13).
- куртку темного кольору із штучним пухом - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;
- опечатані паперові конверти, в яких знаходяться змиви з рук ОСОБА_3 знищити;
- змиви з повернхні кабеля знищити;
- фрагмент кабелю зв`язку чорного кольору довжиною 11 метрів 40 см. - 1 шт, - повернути власнику за належністю - ДФ ПАТ «Укртелеком» .
- один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 3955864, в якому знаходяться зрізи фрагментів кабеля зв`язку 2шт.; один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 3269069, в якому знаходяться пилка з пластмасовою ручкою світло-коричневого кольору 1шт, які зберігаються у камері схову зберігання речових доказів Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області, згідно до квитанції № 000799 (т.2 а.п.28) - знищити.
- дактилокарту та один слід пальця руки на одній липкій стрічці опечатані в паперові конверти (т.2 а.п. 41-42) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000035.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1