Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1558/17
Провадження 1-кс/483/343/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт на човен № НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_3 та на незаконні знаряддя лову дві сітки, власником яких є ОСОБА_3 , шляхом встановлення заборони на розпорядження та використання, на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000779, внесеному до ЄРДР 16 вересня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речових доказів.
21 вересня 2017 року від особи, у володінні якої знаходяться речі, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, в якій він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 ..
Заява ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю сумнівів щодо безстороннього та об`єктивного розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки її чоловік ОСОБА_7 є одним з працівників НПП «Білобережжя Святослава», а ним як активістом та учасником Центра антикорупційних розслідувань було викрито низку кримінальних правопорушень, вчинених робітниками Національного парку, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав заінтересованості судді ОСОБА_4 в результатах розгляду клопотання.
Разом із тим, згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів ОСОБА_3 у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна, суд вважає, що його заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: