Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/785/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід начальника першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід начальника першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що слідчі СВ СУ прокуратури Харківської області, у порушення вимог ст. 216 КПК України, не мають повноважень проводити досудове розслідування, а процесуальні керуючи прокурори здійснювати процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_5 , оскільки підслідність даного кримінального провадження віднесена до компетенції слідчих державного бюро розслідувань або детективів Національного антикорупційного бюро України. Виходячи з цього, заявник вважає, що слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області є упередженим в результатах розслідування цього кримінального провадження, оскільки проводить досудове розслідування не зважаючи на порушення правил підслідності. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що після проведення обшуку правоохоронці залишили непристойний малюнок принизливого характеру, що також свідчить про упередженість правоохоронців до підприємств в галузі ай-ті індустрії.

Належним чином неодноразово повідомлений заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представником прокуратури Харківської області до суду надана заява про розгляд справи у відсутність представника прокуратури. У заяві прокурор висловлює позицію, що слід відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу слідчого зазначені у нормі ст.77 КПК України.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити у кожній справі чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність слідчого. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав або обєктивних побоювань для відводу слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника відносно визначення слідчим органом підслідності при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що зазначене питання повинне вирішуватися не шляхом заявлення відводу слідчому, а у відповідності до ч. 5 ст. 218 КПК України, де зазначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід начальника першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1