КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/149/18
Провадження № 1-кп/177/70/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000823 від 13.10.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому базову загальну середню освіту, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст.289 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений час в ніч з 02.09.2017 до 03.09.2017, з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю свідків та очевидців, пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, де пройшов до приміщення незачиненого гаражу, звідки викотив, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки Mustang XLXLBLOX949964578 номер двигуна НОМЕР_1 2004 року випуску, вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/443 від 17.11.2017 становить 3854 гривень 09 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання вказаного мопеду, завів двигун та керуючи зазначеним мопедом залишив місце вчинення злочину.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений час в ніч з 02.10.2017 до 03.10.2017, з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю свідків та очевидців, перестрибнувши через паркан пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, де пройшов до приміщення незачиненого гаражу, звідки викотив, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мопедом моделі XGJ50Q-2A еngine model 1P39FMB еngine No. 07020467 product standart Nо. Q/XGJ10108-2003. вартість якого згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/440 від 14.11.2017 становить 2132 грн. 37 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання вказаного мопеду, завів двигун та керуючи зазначеним мопедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд не позбавляти його волі, оскільки зробив для себе належні висновки, вибачився перед потерпілими і запевнив, що більше не вчинятиме нових злочинів.
Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.
Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням у приміщення
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 36 т.1), раніше не судимий (а.с. 85-88 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 91-94 т.2), злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, стан його здоров`я, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_7 , який будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні, просив суду не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки вважає, що його виправлення можливе без призначення покарання та в подальшому просив розглядати справу без його участі (а.с.48 т.1). Потерпілий ОСОБА_6 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого злочину з застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.
З тих підстав, що покарання суд призначає з застосуванням ст.75 КК України, відповідно до ст.77 КК України, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи №18/12.2/443 від 17.11 .2017 в сумі 790 гривень 96 копійок, за проведення судової експертизи № 18/12.2/440 від 14.11.2017 в сумі 790.96 гривень.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період перебування його під вартою з 12.01.2018 року по 23.04.2018 року з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1581,92 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи.
Речові докази:
мопед марки Mustang XLXLBLOX949964578 номер двигуна НОМЕР_1 2004 року випуску залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
мопед моделі XGJ50Q-2A еngine model 1P39FMB еngine No. 07020467 product standart Nо. Q/ НОМЕР_2 , 2007 року випуску - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: