Справа № 509/5096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 30.07.2015 Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 3 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що 25.11.2017 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої по лінії АДРЕСА_2 , за допомогою металевого прута, пошкодивши навісний замок металевої хвіртки воріт, проник на території ділянки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де почав збирати для подальшої їх крадіжки, металеві вироби, що знаходилися на подвір`ї вказаної ділянки, а саме, складувати металеві вироби в одному місці неподалік від воріт, та у цей час він помітив на дорозі раніше невідому йому жінку, яка наближалась в його сторону, у зв`язку з чим не мав можливості розпорядитися викраденим майном, тобто не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1.Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2017 р.;

2.Протоколом огляду місця події від 25.11.2017 р.;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На думку суду, в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, може виїхати за межі території України, переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що ніде не працює, не має постійного заробітку і засобів існування, однак маючи при цьому міцні соціальні зв`язки, проживаючи за вищевказаною адресою своєї реєстрації разом із своєю матір`ю та родичами, доцільним буде застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 21 лютого 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1