overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5592/17
Номер провадження 1-кп/725/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/5592/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000172 від 08.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.12.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/5592/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року 12 год. 50 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1634/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/110/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 629/1634/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.389 ч.2 КК України,
за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2015 року у вигляді 92 (дев`яносто двох) годин громадських робіт, що відповідає 11 дням обмеження волі згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 11 днів обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Обвинувачений систематично ухиляється від явок у судове засідання, не повідомляє про причини неявок.
Колегія суддів вважає за неможливе розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу.
Керуючись ст. ст. 369-372, 375 та 140 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 годину 21 березня 2017 року.
Піддати обвинуваченого ОСОБА_7 примусовому приводу в судове засідання на зазначений час за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Виконання ухвали в частині приводу покласти на Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції Харківської області
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 6.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, є обов?язковою до виконання.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 643/5150/17
Номер провадження 1-в/643/564/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкові від 08.06.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України та призначено покарання згідно правил ст.70 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
З боку начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питання щодо долі речових доказів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні вищевказаного вироку судом дійсно не вирішено питання про долю речових доказів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Речові докази в запечатаному пакеті, в якому знаходяться:
-виріб з металу чорного кольору з наявними маркуваннями ЗИК - 4 шт.;
Речові докази в запечатаному пакеті, в якому знаходяться:
-виріб з металу сірого кольору з маркуванням КК7644-000-02
- металевий ключ білого кольору - 2 шт.;
- металевий виріб з наявною етикеткою «Сьемник» - 2 шт.;
- втулка КК 2323.01.005 - 1 шт.;
- втулка КК 2307.01.120 - 1 шт.;
- поршень КК 2324.01.001 - 1 шт.;
- «клапан нагнетательньїй» КК 2307.01.020 - 1 шт.;
- «клапан всасьівающий» КК 2307.01.010 - 1 шт.;
- клапан КК 626540680 - 2 шт.;
- клапан КК 626540660 - 2 шт.;
- гайка сальника КК 2307.01.060 - 1 шт.;
- кольцо КК 2308.01.062 - 3 шт.;
- «проставка» КК 2324.01.024 - 2 шт.;
- «кольцо поршневое» КК 2324.01.002 - 12 шт.;
- «зкспандер» КК 2324.01.007 - 12 шт.;
- «прокладки» КК 2371.01.002 - 2 компл.;
- «воротник» КК 2371.01.035 - 12 шт.;
- кольцо КК 2367.01.012-01 - 16 шт.;
- втулка КК 2367.01.014-01 - 4 шт.;
- «експандер» КК 2367.01.013-01 - 8 шт.;
- металевий виріб з наступними позначеннями 8.035.130 0188 РО 130Г80350390 РО 130Г80351091 РО 130Г8035 1091 РО 130Г8035 0390 РО 130Г8035 0290-6 шт.;
- вироби з металу без наявних ідентифікуючих даних - 3 шт. знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6462/2017 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Проте, 19 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та проханням повернути її останній.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито, а матеріали повернуті до Солом`янського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 і вона скористалася таким своїм правом та відмовилася від поданої апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, на підставі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, ст. 422 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про повернення апеляційної скарги, ?
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва від 12.12.2017, в справі № 757/73784/17-к. До призначення апеляційної скарги до розгляду, ОСОБА_3 звернулася із заявою від 26.12.2017, в якій просить повернути її апеляційну скаргу, а питання про відклик апеляційної скарги розглянути без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (КПК України). Відповідно до вимог п.3 ст.401 КПК України, суддя доповідач вирішує інші клопотання. Враховуючи, що заява ОСОБА_2 цілком відповідає положенням ч.1 ст.26 КПК України та положенням ч.1 ст.403 КПК України, вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26,401,399 КПК України, суддя, ?
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про відклик та повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2017, ? задовольнити, повернувши ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 21.12.2017, на вказане судове рішення слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/3594/16-к
Провадження № 1-кп/589/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений, захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 19.03.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 675/2070/17
Провадження № 1-в/675/481/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відповідно до ст.537 КПК України, та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду відповідно до ст.537 КПК України, та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/7680/2017

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що ОСОБА_3 не згоден з процесуальними діями, але не наводить будь-яких об`єктивних даних для відводу слідчого та прокурора, його вимоги голослівні. Зазначив, що він керується вироком суду, а не дає йому оцінку. По справі проводяться процесуальні дії, та немає рішень судів про порушення прав заявника, доводи ОСОБА_3 - безпідставні.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого і прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого та прокурора.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого і прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваної

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000242 від 29 липня 2016 року,

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 570/4478/15-к
Номер провадження 1-кс/570/585/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рівне скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до суду із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , як захисник у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що 30 жовтня 2015 року захисник звернувся до згаданого слідчого із письмовим клопотанням про проведення процесуальної дії - допит у якості підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання слідчий не розглянув та станом на 12 листопада 2015 року про результат розгляду клопотанням не повідомив. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання захисника.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вкакзаною скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи слідчий суддя або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодекс.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд ч. 4 ст. 304 КПК України лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим доводи заявника у поданій ним скарзі про чинники, якими визначається поняття процесуальних дій слідчий суддя вважає помилковими. Наведені в скарзі обгрунтування розцінюються як недостатні, оскільки вказано заявником щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії, а не про саму таку дію - допит, про який йшлося у клопотанні захисника до слідчого. З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає розгляду під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Тому згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її прийняття.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4988/15-к
Номер провадження 1-кс/570/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.08.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/607/16-к
Номер провадження 1-кс/570/30/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000009 від 05.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
В зазначеному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на доступ до документів, що містяться у судовій справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.
В судовому засіданні прокурор заявив про відкликання вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи висловлену ним позицію про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність підстав визначених ч. 6 ст. 163 КПК України стороною, яка звернулась із клопотанням - не доведено, тому в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити в задволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000009 від 05.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1