overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1478/17
н/п : 1-кс/397/246/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02.11.2017 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні вимог щодо зобов`язання начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2017 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 12.07.2016 року до ЄРДР за № 0002767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо навмисного вбивства ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, проведеними заходами було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , використовав мобільні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо використання вказаних терміналів, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання зазначених номерів, у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим не надано інформації про те, на підставі яких даних, слідчий прийшов до висновку, що саме ці номери перебували у користуванні вказаної особи.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2011/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 07.05.2017року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 07.05.2017року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.11.2017 року зазначене кримінальне провадження було передано судді для розгляду.
Відповідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 07.05.2017року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, Котовського р-ну, с. Первомайське, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,
засудженого:28.07.2015 року за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 28.07.2015 року за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
24.12.2002 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
11.09.2006 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, 70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Скоїв втечу.
17.12.2007 року засуджений за ч.2 ст. 393, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років та 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.09.2013 року.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має чотири судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/4038/17
Провадження № 11-кп/782/383/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 засудженого 24 липня 2013 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України до 7 років і 1 місяця позбавлення волі, з 24 лютого 2012 року по 12 листопада 2013 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,що становить 3 роки 5 місяців 8 днів.
Заступником начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
23 жовтня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 рокуна 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/223/17
Справа № 534/1710/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 10.06.2017 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепін Тетієвського району Київської області , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою , раніше не судимого , одруженого, не працюючого пенсіонера ,
- за ч. 1 ст.286 КК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 України, у зв`язку з їх примиренням - задовольнити .
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000602 від 10.06.2017р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду .
Речовий доказ : автомобіль Citroen Nemo Loisir, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 , як йому належний; велосипед «Україна », переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_5 , як йому належний.
Ухвала суду може бути оскаржена через Комсомольський міський суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
02 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України о 11:00 год. 08 листопада 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/316/2017
Справа № 537/4817/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
01.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001739 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 30 хв. 09.11.2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1469/17
Провадження № 1-в/541/110/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

державного виконавця - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

У Х В А Л И В:
Скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа № 1-кп/541/169/2017, виданого 22.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 про повернення виконавчого листа № 1-кп/541/169/2017, виданого 22.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/541/169/2017, виданого 22.09.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2621/17
Провадження 1-кп/545/310/17
У Х В А Л А
01.11.2017 року Полтавськийрайонний суд Полтавськоїобласті
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000539, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 09-10 год. 06.11.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3031/17
Провадження № 1-в/545/902/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 15.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.3,75,76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 02.11.2016 року Апеляційним судом Київської області вирок від 15.08.2016 року в частині призначення покарання скасовано, ОСОБА_4 визнано винною за ст.186 ч.3 КК України та призначено їй покарання у вигляді 05 років позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (ч.ч.3,4,5 ст.186 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1