У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003153 від 26.09.2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє засудженого Київським районним судом м. Сімферополь АРК за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченго ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003153 від 26.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 12.07.2013 Київським районним судом міста Сімферополь Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 186 КК України, якому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, який 21.04.2017 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26.09.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Поліщука, 99 у м. Львові, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви підійшов до автомобіля марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , та відкривши ліву задню дверку відкрито заволодів сумкою з особистими речима, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак злочин не закінчив до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після вчинення протиправних дій був затриманий ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Підтвердженням вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України є показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 26.09.2017, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України від 26.09.2017.

26.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на скоєння тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (за правилами ч.2 ст.68 КК України не більше 4 років позбавлення волі), тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений тяжкий злочин.

Водночас, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, востаннє засудженим 12.07.2013р. Київським районним судом м. Сімферополь Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 186 КК України, якому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, який 21.04.2017р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а тому у слідства є підстави вважати, що останній, у продовження своєї злочинної поведінки, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема:

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (згідно санкції ч.2 ст.185 КПК України, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, - позбавлення волі строком від 4 до 6 років (за правилами ч.2 ст.68 КК України не більше 4 років позбавлення волі);

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі, наявність у нього родини й утриманців (у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, та немає утриманців);

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи);

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а правопорушення, які він вчиняє, пов`язані із посяганням на чужу власність);

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого ( ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 12.07.2013 Київським районним судом міста Сімферополь Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 186 КК України, якому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, який 21.04.2017 звільнений з місць позбавлення волі).

Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можна запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження, тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого прокурором, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які довели обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які заперечили щодо обрання даного запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Відтак, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на скоєння тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (за правилами ч.2 ст.68 КК України не більше 4 років позбавлення волі). Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а такожпоказаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 26.09.2017, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 26.09.2017р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього буде незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадженні з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, шляхом погроз з урахуванням інкримінованих йому дій, своїми діями може знищити, спотворити або сховати будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що останній раніше судимий, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які покликаються слідчий та прокурор, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, а тому з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які наведені вище, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Щодо розміру застави, враховуючи вищенаведені обставини та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також вимоги ч.4 ст.182 КПК України, підозрюваному необхідно визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 960 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Абзацом 2 ч.3 183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити такі обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати ОСОБА_5 на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0003153 від 26.09. 2017 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів тобто до 26 листопада 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 960 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 26.11.2017 року включно покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати ОСОБА_5 на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення..
Слідчий суддя ОСОБА_1