overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7438/17
№ провадження 1-в/646/462/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

26.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, строки розгляду даного подання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, призначити на 27 жовтня 2017 року о 09-50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№646/3902/17
Провадження №1-кп/646/605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001000 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001000 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченій запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 13.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 15 год.25 хв. 26.10.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/17
Провадження № 1-кп/723/1012/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2017року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 13.11.2017р. ОСОБА_2 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №000206 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити. Призначити розгляд підготовчого засідання на 11.30год. 13 листопада 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/17
Провадження № 1-кп/723/1012/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
13 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000206,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017р. на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 727/3323/17
Провадження № 1-кс/727/1071/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000017 від 25 січня 2017 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 25.06.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні 0000060 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та їй призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі .
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
Провадження№11-кп/794/415-416/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на "28" листопада 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1855/13-к
Провадження № 1-кп/497/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.,

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю прокурора Турлак М.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року на 11:00 години Болградським районним судом Одеської області було призначено до розгляду по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання викликались потерпілий та свідки, яки сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що не є можливим розглянути кримінальне провадження у відсутності свідка, суд вважає за необхідним піддати його приводу до судового засідання через органи Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання на 22 серпня 2013 року об 14:00 годині свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дивізії, 354, кв.54.

Виконання приводу доручити Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1544/15-к Провадження № 1-кп/497/114/15

УХВАЛА
09.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 22.07.2015 року об 11.15 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/522/264/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.07.2000 р., Центральним районним судом м. Одеси за ст. 140 ч.3 КК України (ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України (ред..1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік:

- 28.02.2002 р., Центральним районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 06.02.2013 р., Іллічівським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 01.11.2013 р., Іллічівським районним судом Одеської області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.05.2016 р., Малиновським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Так, 13.08.2017р., ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2,ч.1,2, 175-1 ч.1 КУпАП України, у зв`язку з чим просить встановити стосовно нього адміністративний нагляд.

Вивчивши подання, матеріали справи, вислухавши думку представника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12. 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

-Заборонити виїзд за межі міста Одеси без відповідного дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області.

-Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів, де дозволений продаж алкогольних напоїв на розлив та їх розпиття.

-З`являтись до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області на відмітку кожного вівторка в період з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури щодо направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання щодо направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у Гощанському районному суді неможливо розглянути клопотання про тимчасовий доступ до інформації у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із 24.04.2017 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду, інші судді в ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час відсутні.

Для розподілу клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказане клопотання не може бути розглянутіо цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Корецький районний суд є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає направленню Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Корецького районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 08 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України (далі-КПК).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 не наведено мотивованих доводів та відповідних аргументів про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з якими воно підлягає скасуванню. Доводи скарги не чіткі, належним чином не обґрунтовані.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо недоліки касаційної скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3