Справа № 583/2488/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 30.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2017 року за ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, та 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, при цьому кожен вирок виконувати самостійно,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 23 години ОСОБА_4 знаходячись в домоволодінні свого товариша ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на подвір`ї побачив мобільний телефон «Samsung» модель GТ Е 1282 Т, білого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» модель GТ Е 1282 Т, білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Після чого зранку покинув домоволодіння ОСОБА_5 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.09.2017 року на загальну суму 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.08.2017 року перебував у свого товариша ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , після розпиття спиртого залишився у нього та близько 23 години таємно викрав мобільний телефон.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого в скоєному та суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року з випробувальним строком та вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2017 року з застосуванням ст.70 ч.4 КК України та після цього скоїв новий злочин, то покарання необхідно призначати із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, за попереднім вироком покарання невідбуте, постійного місця проживання немає, ніде не зареєстрований, офіційно не працює, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання судового рішення необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 374, 484-485 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому по цьому закону покарання у вигляді три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року (перерахувавши громадські роботи у позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України) у вигляді 20 днів позбавлення волі та частково приєднати покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.07.2017 року у вигляді одного року позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків чотири роки шість місяців двадцять днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, з 05.10.2017 року.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою із залу суду.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» модель GТ Е 1282 Т, білого кольору, який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., код класифікації доходів 24060300.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1