Справа № 351/633/17
Провадження № 11-кп/779/98/2018
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на вирок Снятинського районного суду від 16 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, одружений, із середньою спеціально освітою, пенсіонер, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, обвинувачений в ніч на 04.10.2016р. приблизно о 24.00 год., знаходився на території зернового току ФГ «Яніс», яке розташоване по вул. Галицька, 104 в с. Белелуя Снятинського району, де він здійснював догляд за зернами сої сорту «Медісон». Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправний характр вчинюваних дій, знаючи де знаходяться камери відеоспостереження, виключивши електричне живлення на території ФГ «Яніс», із піднавісу таємно викрав 12 мішків зерна сої сорту «Медісон» загальною вагою 527,4 кг, вартістю 4656 грн. 94 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись єдиним злочинним наміром, ОСОБА_9 в ніч на 16.10.2016р. приблизно о 24.00 год., знаходячись на території зернового току ФГ «Яніс», яке розташоване по вул. Галицька, 104 в с. Белелуя Снятинського району, де він тимчасово здійснював догляд за зернами і мав вільний доступ до охоронюваних ним зерна сої сорту «Медісон», реалізовуюч свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, поза волею власника, діючи з корисливих спонукань, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із піднавісу таємно викрав 16 мішків зерна сої сорту «Медісон» загальною вагою 703,2 кг, вартістю 6209 грн. 25 коп..

Крім цього, ОСОБА_9 в ніч на 19.10.2016р. приблизно о 24.00 год., знаходячись на території зернового току ФГ «Яніс», що розташоване по вул. Галицька, 104 в с. Белелуя Снятинського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із піднавісу таємно викрав 16 мішків зерна сої сорту «Медісон» загальною вагою 703,2 кг, вартістю 6209 грн. 25 коп..

Всього, під час вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети крадіжки чужого майна, об`єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_9 таємно викрав 1933,8 кг зерна сої сорту «Медісон», внаслідок чого спричинив ФГ «Яніс» матеріальні збитки на загальну суму 17075 грн. 45 коп.

Не погодившись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 подав АС, в якій покликається на незаконність вироку суду з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 подав на зазначений вирок АС, у якій просить вирок Снятинського районного суду від 16 січня 2018 року скасувати його у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 , який підтримав подану АС та заперечив доводи АС прокурора, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором АС та частково підтримав доводи АС представника потерпілого, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили доводи АС представника потерпілого та прокурора, просять вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані до справи документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора підлягає до задоволення, а АС представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Відповідно до положень ч.1 ст. ст. 91 КПК, у кримінальному провадженні крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.2 ч. 3 ст.374 КПК, у мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статті закону України про кримінальну відповідність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції істотно порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, ухвалюючи вирок, місцевий суд вказав, що обвинувачений в ніч на 04.10.2016 року таємно викрав 12 мішків зерна сої сорту «Медісон» загальною вагою 527, 4 кг., вартістю 4656 грн. 94 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 16.10.2016 року, ОСОБА_9 таємно викрав 16 мішків зерна сої, загальною вагою 703,2 кг., вартістю 6209 грн. 25 коп., а в ніч на 19.10.2016 року таємно викрав 16 мішків зерна сої загальною вагою 703,2 кг., вартістю 6209 грн. 25 коп.

Впродовж трьох днів обвинувачений ОСОБА_9 викрав 1933, 8 кг. сої сорту «Медісон» загальною вартістю 17075 грн. 45 коп.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року, потерпілий ОСОБА_12 вказав, що із зернового току ФГ «Яніс», яке розташоване по вул. Галицька, 104, в с. Белелуя, Снятинського району, викрадено 16330 кг. зерна сої.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2016 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_13 добровільно видав703,2 кг. зерна сої, вартістю 6209 грн. 25 коп.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження є докази про те, що ОСОБА_9 із зернового току ФГ «Яніс» викрав 703,2 кг. зерна сої вартістю 6209 грн. 25 коп.

Інших доказів, які б вказували на кількість викраденого зерна сої із зернового току ФГ «Яніс» у матеріалах кримінального провадження немає.

Посилання у вироку місцевого суду, про те, що обвинувачений ОСОБА_9 впродовж трьох днів викрав 1933,8 кг. зерна сої сорту «Медісон» загальною вартістю 17075 грн. 45 коп., жодними доказами у кримінальному провадженні не підтверджено.

Також колегія суддів вважає передчасним рішення суду про те, що обвинувачений вчинив тотожні злочинні діяння, спрямовані на досягнення єдиної мети крадіжки чужого майна, об`єднані єдиним злочинним наміром, оскільки ОСОБА_9 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень в судовому засіданні, а інших доказів з цього приводу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, Снятинський районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, АС представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення, а АС прокурора слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 , задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5