Справа № 559/176/18
УХВАЛА
"06" лютого 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з Дубенської місцевої прокуратури надійшло клопотання заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю ОСОБА_2 .
Головуючим в справі суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_5 працює судовим розпорядником Дубенського міськрайонного суду, за таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого судді, та у відповідності до ст. 75 та ст. 80 КПК України, заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_2 перебуває клопотання заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 .
Із поданої заяви головуючим у справі суддею, встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюваний у кримінальному провадженні №0001182, відносно якого подано клопотання, працює розпорядником Дубенського міськрайонного суду.
Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.
Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Отож, враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 , є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.
Справу №559/176/18 (провадження по справі №1-кп/559/136/2018) за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 - передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: