Справа №127/431/18
Провадження №1-кс/127/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває в провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 16.11.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщені кафе «MonAmi», що розташоване по вул. М.Оводова, 18, м. Вінниці, де спільно із ОСОБА_6 ичем, ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 знаходились за столом.

Під час спілкування, приблизно о 22:11 год., між потерпілим ОСОБА_8 та вищезазначеними особами виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно, з хуліганських мотивів та особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , спільно почали наносити останньому численні удари руками та ногами по життєво важливому органу, а саме по голові потерпілого.

Під час цього, з метою досягнення мети у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «MonAmi», та наніс ним кілька ударів поголові потерпілого.

Після чого, з метою досягнення мети у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , вказані вище особи із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу, де йому у лежачому положенні продовжили наносити численні удари кулаками, ногами та ніжкою зламаного стільця по життєво важливому органу, а саме по голові ОСОБА_8 , який під час цього, перебуваючи на підлозі прикривав голову руками.

Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що можуть бути викриті правоохоронними органами, яких викликали працівники кафе «MonAmi», тобто з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 1482/1514 від 01.12.2017 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, а саме перелом основної фаланги правої кисті та переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої верхньої кінцівки належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя, крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2017, де в приміщенні закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлені сліди бійки; відеозаписом із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 16.11.2017 надала адміністратор закладу ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16.11.2017; довідкою № 27107 від 16.11.2017 виданою МКЛ ШМД про госпіталізацію ОСОБА_8 до їх закладу з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2017; висновком судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 15.12.2017, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; рапортом начальника сектору РЗПОтМВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження

Відносно ОСОБА_5 04.01.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та його мати ОСОБА_13 звернулася 29.12.2017 із письмовою заявою про те, що її син ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, у зв`язку з відрядженням за межами Вінницької області, яке буде тривати орієнтовано до 05.01.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, та хоча є таким, що немає судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, та існує ризик, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, та хоча відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, однак раніше за вчинення злочинів відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто слідчим доведено, що існують ризики, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, переховуватися від органів досудового розслідування, крім того на даний час переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 0005375 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: