overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.03.18 Справа № 469/247/18
1-кп/469/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено, продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 24 квітня 2018 року включно.
При постановленні ухвали допущено описку, так як ОСОБА_3 тримається під вартою в дільниці слідчого ізолятора Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - Спеціалізована туберкульозна лікарня.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, зазначивши у резолютивній частині вказаної ухвали замість слів "СІЗО м.Миколаєва" слова та знаки "дільниці слідчого ізолятора Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - Спеціалізована туберкульозна лікарня".
Слідчий суддя:
Справа № 478/288/18 Провадження № 1-в/478/62/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, засудженогоУ 1). 06.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 2). 09.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 17.04.2012 року по 06.11.2012 року, тобто 6 місяців 20 днів, початок строкуУ 17.04.2012 року, кінець строкуУ 28.09.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/384/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
16 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії якої закінчується 24.03.2017 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, не зменшилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у неодноразового вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутності у нього на території України постійного місця роботи і проживання, міцних соціальних зв`язків, що встановлено ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. та дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 14.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/3239/18
Провадження № 1-кс/520/1000/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Одеса 22.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
14.03.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просила виконати вимоги за клопотанням та надати відповідь. (№ Ж-112 від 14.02.2018 року).
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання потерпілої відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги потерпілої знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язати негайно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 № Ж-112 від 14.02.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що повідомити останню.
Надати потерпілий ОСОБА_3 матеріали вищезазначеного кримінального провадження для ознайомлення.
Копію ухвали невідкладно направити до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та потерпілій, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/746/18
1-кс/504/341/18
14.03.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозне Російська Федерація, чеченця за національністю, громадянина Російської Федерації, який офіційно не працевлаштований, одружений, має посвідку на проживання в Україні ППП НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, видану ГУДМС України в Одеській області, згідно адресної довідки від 16.09.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,
14 березня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі. Послалась на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, справа № 504/748/18(1-кс/504/343/18) було задоволено клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід зупинити до його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.335 КПК України, слідчий судля,
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по справі за клопотанням заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2641/18
Провадження № 1-кп/520/708/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0005314 від 25.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України судді ОСОБА_6 , в провадженні якої вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.187ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів у двох кримінальних провадженнях.

Тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду двох кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що необхідно кримінальне провадження №0005314 від 25.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст.334 КПК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якої вже знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.187ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо однієї особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень по двом кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження №0005314 (кримінальну справу №520/2641/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо однієї особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень по двом кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4414/18
Провадження № 1-кп/522/741/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
19.03.2018
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/642/17
У Х В А Л А
про самовідвід

17.07.2017

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироку по справі № 508/289/17,-
Встановив:

На розгляд суду зКомінтернівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні.
Протоколом розподілу справ між суддями від 17 липня 2017 року, справа № 508/642/17 передана мені на розгляд.
Проте, я не можу брати участь у даному кримінальному провадженні виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що суддею Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було ухвалено вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ч.3 ст.185 та ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 Кодексу.
Статтею 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30: судові справи, за якими надійшли заяви, клопотання, пов`язані із виконанням судових рішень, виправлення описки тощо, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що Суддею Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було ухвалено вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, вищевказана кримінальна справа має слухатися тим складом суду, який виніс вирок по справі, в даному випадку суддею ОСОБА_2 .
З метою уникнення порушень щодо визначення судді по справі та у відповідності до п. 5 с. 1 ст. 75 КПК України, ст.. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявляю самовідвід.
З огляду на наведене я зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 35 КПК України, суддя
Ухвалив:

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню № 508/642/17.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7877/17
Провадження №1-кп/523/278/18
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження
іншому судді для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень

22.03.2018 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0007172 від 01 листопада 2016 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 передано судді ОСОБА_3 для наступного вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/2943/17).

22 березня 2018 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 повернуто матеріали вищезазначеного кримінального провадження з яких вбачається, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000130 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/2943/17) передано судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/19253/16-к).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_4 для наступного вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/19253/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/739/18
1-кп/154/108/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2017 року за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України на «29» березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1