Справа № 132/2151/17
Ухвала
Іменем України
"29" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у КП № 0000449 (в порядку ст. 303 КПК України).

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000449 у відповідності до клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» від 02.01.2018 p., № 1, щодо повторного допиту можливого організатора вчинення злочину ОСОБА_4 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 свою скаргу мотивує слідуючим.

У Калинівському відділі поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000449, внесене до ЄРДР 14.07.2017 р. за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.

Кримінальне провадження № 0000449 перебуває на досудовому розслідуванні вже більше 6 місяців, однак повідомлення про підозру, в порядку ст. 276 КПК України, жодній особі не вручено.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 р. було задоволено скаргу ТОВ «Кривоозерський олійний завод » на постанову слідчого про відмову у зміні правової кваліфікації злочину зі ст. 190 КК України на ч.3 ст. 191 КК України та зобов`язано слідчого здійснити перекваліфікацію злочину на ч.3 ст. 191 КК України, у відповідності до клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» від 17.11.2017 року, № 463.

10.01.2018 р. Калинівським відділом поліції було внесено зміни до єдиного реєстру досудових розслідувань та змінено кваліфікацію злочину на ч.3 ст. 191 КК україни.

02.01.2018 р. ТОВ «Кривоозерський олійний завод» було подано клопотання про проведення повторного допиту ОСОБА_4 , однак жодної реакції від органу слідства на вказане клопотання, станом на 15.01.2018 р. не відбулося.

Представник ТОВ «Кривоозерський олійний завод» в скарзі вказує, що подаючи клопотання від 02.01.2018 р. ТОВ «Кривоозерський олійний завод» виходило з наступного.

Наведене у ст. 220 КПК України законодавче обгрунтування можливості учасників кримінального провадження подавати клопотання, передбачає як право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих дій, так і регламентує недопустимість необгрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Однією із переліку слідчих дій, згідно ст. 224 КПК України, є допит.

Крім того зазначає, що доцільність допиту особи, зазначеної в прохальній частині поданого 02.01.2018 р. клопотання, полягає в тому, що саме ОСОБА_4 водієм ОСОБА_5 було передано насіння соняшнику, яке ним перевозилося за товарно-транспортною накладною № 722 від 12.07.2017 p., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і саме ОСОБА_4 це насіння соняшнику було перероблено на незаконній олійні останнього, що, поряд з обставинами, які були вказано ОСОБА_3 , директору потерпілої сторони, під час особистого спілкування ОСОБА_4 , дають обгрунтовані підстави вважати, що саме він міг бути не просто учасником, а безпосереднім організатором злочину і непроведення слідчих дій слідчим щодо ОСОБА_4 , правових підстав існування його незаконної олійні, вилучення документів, за якими таке насіння соняшнику потрапило до ОСОБА_4 , викликає сумнів в неупередженості слідчого та ставить під сумнів його незацікавленість у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні, яке розслідується Калинівським відділом поліції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви просить скаргу задовольнити та розглянути без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 згідно поданої на адресу суду заяви просить розгляд скарги проводити за його відсутності в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, так як обставини на які вказує представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги по суті.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому ТОВ «Кривоозерський олійний завод» скаргу подано в межах строків визначених ст.304 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у КП № 0000449 (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000449 у відповідності до клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» від 02.01.2018 p., № 1, щодо повторного допиту можливого організатора вчинення злочину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: