провадження № 1-кп/243/474/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002455 від 23.08.2016 року, на підставі обвинувального акту з угодами про визнання винуватості від 29.03.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, українця, одруженого, такого, що працює на посаді машиніста тепловоза структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яковлівка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, українця, працює на посаді монтер колії 5 розряду структурного підрозділу Краснолиманська дистанція колії регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 29.03.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Також 29.03.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Зазначені угоди разом з обвинувальним актом 03 квітня 2018 року було направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 згідно наказу № 268 від 08.04.1991 року, призначений на посаду машиніста тепловоза дільниці обслуговування локомотивів, цеху експлуатації структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22.

Перелік посадових обов`язків ОСОБА_5 визначений інструкцією локомотивної бригади затвердженої наказом ДП «Укрзалізниця» № ЦТ-0106 від 22.11.2004 року. Відповідно до п. 1.1 вказаної інструкції у своїй роботі локомотивна бригада керується правилами технічної експлуатації залізниць України.

ОСОБА_6 згідно наказу № 125/ОС від 25.10.2010 року призначений на посаду монтера колії 5 розряду структурного підрозділу «Краснолиманська дистанції колії» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22.

Перелік посадових обов`язків ОСОБА_6 визначений робочою інструкцією, затвердженою начальником СП «Краснолиманська дистанція колії» та «Інструкцією №62 з охорони праці для сигналіста», затвердженої СП «Краснолиманська дистанція колії».

На підставі наказу регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 320 від 19.08.2016 року, на період з 19 год. 00 хв. 22.08.2016 року до 07 год. 00 хв. 23.08.2016 року для виконання середнього ремонту колії і з застосуванням залізнично-будівельних машин важкого типу на 17 км пікет 5-18 км пікет 4 парної колії перегону Слов`янський курорт Придонецька обмежено рух залізничного транспорту тривалістю 12 годин.

На ділянці колії з 18 км пікет 1 до 18 пікет 4 керівником робіт призначено виконуючого обов`язки начальника Слов`янської дистанції колії РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_4 , на якого згідно наказу покладено відповідальність за організацію, виконання, якість та обсяг виконаних робіт, забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні колійних робіт на залізницях України, охорону праці в рамках своїх ділянок робіт.

На виконання визначеного плану робіт першим господарським поїздом № 8251 у складі тепловозу ЧМЕ3 № 2580 керував машиніст тепловозу структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 . У голові вказаного составу знаходилась та виправно-підбивально-опоряджувальна машина ВПО-3-3000 № 37.

Так, 23.08.2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин вказаний поїзд вагонами вперед відправився з шостої колії станції Слов`янський курорт, з присвоєним під час відправлення № 8254, прослідував на другу головну колію, потім через з`їзд 3-5 виїхав на першу головну (непарну) колію. В цей час ОСОБА_4 знаходився на зовнішній стороні першої головної (непарної) колії на 17 км пікет 10, навпроти машини РМ-80 № 439, яка виконували роботу з очищення баласту, та вів спостереження за якістю робіт машини. На відстані близько 5-10 м від ОСОБА_4 на кінцях шпал зовнішньої нитки непарної колії в напрямку руху до станції Слов`янський курорт знаходився призначений для огородження машини РМ-80 № 439 сигналіст ОСОБА_6 , який мав при собі ручний сигнальний ліхтар. Під час виконання завдання, приблизно о 01 годині 55 хвилин сигналіст ОСОБА_6 , повернувся в бік станції Слов`янський курорт і у безпосередній близькості (за 15-20 метрів) перед собою побачив поїзд № 8254 під керуванням ОСОБА_5 та відскочив на узбіччя непарної колії. ОСОБА_4 знаходився всередині непарної колії, зійти не встиг, в результаті чого був травмований залізнично-будівельною машиною ВПО-3-3000 у складі господарського поїзда № НОМЕР_1 .

В результаті травмування ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: забити рани обличчя, перелом кісток обличчя, травматичний субарахноідальний крововилив, переломовивіх тіла 7 шийного хребця, перелом дужки 7 шийного хребця зі здавленим корінців спинного мозку, деформацією хребтового каналу; лівобічні переломи ребер з лівобічним пневмотороксом; розрив селезінки; відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектами кісткової тканини; закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці; численні садна на шкірі кінцівок; травматичний шок і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. В наслідок спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 29.12.2016 року встановлено 3 групу інвалідності.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 423 від 31.01.2018 року, в розглянутій ситуації дії машиніста тепловозу структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.38, 16.39, 16.40 «Правил технічної експлуатації залізниць України», в частині того, що він не вжив дій для екстреної зупинки поїзда, не реагував на сигнали зупинки, що подавались з машини ВПО-3-3000, не застосував пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда. Таким чином, дії ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку травмування ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 423 від 31.01.2018 року, в розглянутій ситуації дії машиніста тепловозу структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.3.13 «Інструкції №62 з охорони праці для сигналіста» в частині того, що він недостатньо слідкував за наближенням рухомого складу, несумлінно ставився до своїх обов`язків як сигналіста. Таким чином, дії ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку травмування ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме перебуваючи на посаді машиніста тепловоза дільниці обслуговування локомотивів, цеху експлуатації структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», 23.08.2016 року приблизно о другій годині ночі, під час виконання колійних робіт на залізниці, а саме на 17 км пікет 5-18 км пікет 4 парної колії перегону Слов`янський курорт Придонецька, керуючи першим господарським поїздом № 8251 у складі тепловозу ЧМЕ3 № 2580 у голові вказаного составу якого знаходилась виправно-підбивально-опоряджувальна машина ВПО-3-3000 № 37, не зреагував на сигнали зупинки та не здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з чим скоїв наїзд на в.о. начальника Слов`янської дистанції колії РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження . У скоєному щиро кається.

ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме перебуваючи на посаді монтера колії 5 розряду структурного підрозділу «Краснолиманська дистанції колії» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», 23.08.2016 року приблизно о другій годині ночі, під час виконання колійних робіт на залізниці, а саме на 17 км пікет 5-18 км пікет 4 парної колії перегону Слов`янський курорт Придонецька недостатньо слідкував за наближенням рухомого складу та своєчасно не попередив робітників про наближення рухомого складу, у зв`язку з чим в.о. начальника Слов`янської дистанції колії РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоди затвердити, претензій матеріального та морального характеру к підозрюваним не має.

Крім того, провина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме:

?Висновком експерта №52 від 07.02.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені забити рани обличчя, перелом кісток обличчя, травматичний субарахноідальний крововилив, переломовивіх тіла 7 шийного хребця, перелом дужки 7 шийного хребця зі здавленим корінців спинного мозку, деформацією хребтового каналу; лівобічні переломи ребер з лівобічним пневмотороксом; розрив селезінки; відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектами кісткової тканини; закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці; численні садна на шкірі кінцівок; травматичний шок. Виявлена травма утворилась від ударної дії тупих предметів, можливо у зазначений термін та при зазначених обставинах т.е. умовах залізничної травми і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Згідно наданих медичних документів, отримана травма викликала розлад здоров`я ОСОБА_4 , що призвело до встановлення йому 29.12.2016 року 3 групи інвалідності;

?Висновком №423 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 31.01.2018 року, з якої вбачається, що на підставі проведених досліджень нормативно-правових актів з охорони праці можливо зробити висновок про те, що роботи з середнього ремонту колії на залізобетонних шпалах і шебневому баласті із застосуванням машин РМ-80, ХДВ, ВПО, ЕЛБ,ВПР, які виконувалися 23.08.2016 року при керівництві робіт в.о. начальника Слов`янської дистанції колії ОСОБА_4 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Організаційними причинами нещасного випадку є: а) порушення в.о. начальником структурного підрозділу Слов`янська дистанція колії ОСОБА_4 ст. 14 Закону України Про охорону праці, в частині особистої необережності в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; б) порушення технологічного процесу заступником начальника Краснолиманської дистанції колії ОСОБА_9 , що виразилось в незабезпеченні заходів безпеки руху та охорони праці при роботі в вікно, не контролював роботу колійних машин та машинних комплексів та не забезпечив безпечного виконання робіт на ділянці колії, що виразилось у знаходженні потерпілого ОСОБА_4 на зовнішній стороні першої головної (непарної) колії на 174 км. Пікет 10 в місті виконання робіт машиною РМ-80, чим були порушені вимоги п.7 Технологічного процесу (10), та п. 3 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника Краснолиманської дистанції колії; в) порушення вимог інструкції з охорони сигналістом ОСОБА_6 , в частині того, що останній недостатньо слідкував за наближенням рухомого складу та своєчасно не попередив робітників про наближення рухомого складу, чим допустив створення надзвичайної ситуації та порушив п.3.13 Інструкції №62 з охорони праці для сигналіста; г) машиніст тепловозу структурного підрозділу Слов`янське локомотивне депо ОСОБА_5 не виконував сигнали зупинки, що подавались з машини ВПО 3-3000, не застосовував пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда та не здійснював постійне спостереження за машиністом ВПО-3-3000 ОСОБА_10 . Такі дії машиніста тепловозу ОСОБА_5 посприяли настанню нещасного випадку з ОСОБА_11 та призвели до порушень п.16.38, п.16.39, п. 16.40 Правил технічної експлуатації залізниць України; Також сигналіст ОСОБА_6 порушив вимоги Інструцкції з охорони праці в частині того, що недостатньо слідкував за наближенням рухомого складу, своєчасно не попередив робітників про наближення рухомого складу, несумлінно ставився до свої обов`язків як сигналіста, чим допустив порушення п. 3.13 Інструкції №62 з охорони праці для сигналістів; Машиніст тепловозу структурного підрозділу Слов`янське локомотивне депо ОСОБА_5 порушив вимоги нормативно-правових актів з охорони праці в частині того, що не вжив дій для екстреної зупинки поїзда (поїзд був зупинений тільки після того як скоївся наїзд на потерпілого), не реагував на сигнали зупинки, що подавались з машини ВПО-3-3000, не застосував пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда та не здійснював постійне спостереження за машиністом ВПО-3-3000 ОСОБА_10 . Такі дії машиніста тепловозу ОСОБА_5 посприяли настанню нещасного випадку з ОСОБА_11 та призвели до порушень п. 16.38, п. 16.39, п. 16.40 Правил технічної експлуатації залізниць України
Таким чином, в розглянутій ситуації дії машиніста тепловозу структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.38, 16.39, 16.40 «Правил технічної експлуатації залізниць України», в частині того, що він не вжив дій для екстреної зупинки поїзда, не реагував на сигнали зупинки, що подавались з машини ВПО-3-3000, не застосував пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда. Дії сигналіста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.3.13 «Інструкції №62 з охорони праці для сигналіста» в частині того, що він недостатньо слідкував за наближенням рухомого складу, несумлінно ставився до своїх обов`язків як сигналіста. Таким чином, дії в.о. начальника структурного підрозділу Слов`янська дистанція колії ОСОБА_4 , сигналіста ОСОБА_6 та машиніста тепловозу структурного підрозділу Слов`янське локомотивне депо ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме травмування залізнично-будівельною машиною ВПО -3-3000 ОСОБА_4 ;
?Наказом начальника локомотивного депо м. Слов`янська №268 від 08.04.1991 року про переведення ОСОБА_5 з 08.04.1991 року машиністом тепловозу;

?Наказом №125/ОС про переведення ОСОБА_6 з 25.10.2010 року монтером колії 5 розряду;

?Інструкцією Локомотивної бригади, затвердженою наказом Укрзалізниці № ЦТ-0106 від 22.11.2004 року;

?Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку що стався 23.08.2016 року о 01 годині 55 хвилин в регіональній філії Донецька залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця;

?Правила внутрішнього трудового розпорядку дистанції колії, затверджені конференцією трудового колективу від 14.06.2016 року та правилами внутрішнього трудового розпорядку дистанції колії, затверджені конференцією трудового колективу від 16.02.2012 року;

?Технологічним процесом організації виконання робіт з середнього ремонту на 2 парній колії Слов`янський курорт 18 км пк 1-4 зі застосуванням комплексу колійних машин філії ЦРЕКМ RM-80, ВПО, ВПР-02,ХДВ,КЛБ,SSP;

?Наказом ПАТ Українська залізниця Регіональної філії Донецька залізниця №230/нв від 26.07.2016 року про надання відпустки ОСОБА_12 та покладання виконання обов`язків начальника структурного підрозділу Слов`янська дистанція колії на заступника начальника структурного підрозділу Слов`янська дистанція колії регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_4 ;

?Робочою інструкцією машиніста залізнично-будівельних машин 5 розряду;

?Інструкцією №62 по охороні труда для сигналістів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:

?підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, що полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло настання інших тяжких наслідків;

?підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, що полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло настання інших тяжких наслідків.

Згідно з угодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України та зобов`язались беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні вини у скоєнні злочину, активної допомоги органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, при вирішенні питання про укладання угоди між прокурором та підозрюваними враховує, що в матеріалах провадження наявна заява потерпілого про надання письмової згоди прокурору на укладання ним угоди з підозрюваними про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив ці угоди затвердити і призначити підозрюваним узгоджену в угодах міру покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні також просили вказані угоди з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міри покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 272 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими, згідно із ст.12 КПК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 : раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні дитину - інваліда, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, дані про особу ОСОБА_6 : раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , а також між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення, що полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло настання інших тяжких наслідків та їх дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 272 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, яке просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Закон України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року набрав чинності 07.09.2017 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України є злочином невеликої тяжкості, і вчинений підозрюваним до набрання законом законної сили.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Так, на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016 році, ОСОБА_5 має дитину інваліда ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23.05.1989 року та довідкою про встановлення третьої групи інвалідності №201022, серія НОМЕР_3 , у відношенні дитини підозрюваний не позбавлений батьківських прав.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази за провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 29.03.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002455 від 23.08.2016 року та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити на підставі п. в ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 29.03.2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002455 від 23.08.2016 року та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1