УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2017 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 грудня 2015 року до Близнюківського СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що невідомі особи проникли в домоволодіння в якому він проживав та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та викрали його чавунну плиту та металевий кутник.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що 12 грудня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з метою наживи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який належав ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав плиту для печі опалення твердим паливом, яка належала потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Прокурором зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків., протоколом одночасного допиту осіб, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_6 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_5
05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні прокурор вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.
Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_6 затриманий так і не був.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0003230 від 25 грудня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 квітня 2018 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_6 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 ..
Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон ) за матеріалами кримінального провадження № 0003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1