Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про зобов`язання слідчого та прокурора надсилати на електронну адресу скаржника повідомлення про їх діяльність.

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області повідомляти скаржника про свою діяльність за його електронною адресою.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга про зобов`язання слідчого та прокурора надсилати стороні кримінального провадження відомості про їх діяльність на електронну адресу такої особи, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, як незаконну. Вказує на те, що він звертався до слідчого судді з проханням припинити бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , натомість суд безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, а рішення слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314- 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги встановлено, що 06.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 27.01.2016 року.
У зв`язку з тим, що вказане клопотання слідчим не розглянуто, ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції скаргу, в якій просив, зобов`язати слідчого та прокурора повідомляти його про свою діяльність за електронною адресою.
Зважаючи на те, що вказана бездіяльність слідчого та прокурора, на які подана скарга ОСОБА_7 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою останнього, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказаних висновків суду не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого та прокурора надсилати на електронну адресу скаржника повідомлення про їх діяльність, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4