overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 14.06.2017 року, 10.07.2017 року та 17.08.2017 року, 09.11.2017 року, 30.01.2018 року, 10.04.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-50 год. 06.06.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на них певних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити їм запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці та встановити відносно нього наступні обмеження:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/498/18
Номер провадження 1-кп/736/63/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 квітня 2018 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3065/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року, яким її було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких обставин, слід призначити матеріали заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року на 13:45 годину з повідомленням учасників судового провадження.
Засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на вищевказану дату для участі у судовому засіданні по розгляду її заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року.
Виконання ухвали в частині доставки засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду її заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року - доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 347/2356/14-к
Провадження № 1-кп/347/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000176 від 21.06.2014 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області 18.01.2017 року на новий розгляд поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, після скасування Апеляційним судом Івано-Франківської області вироку суду першої інстанції від 17.07.2015 року.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

22.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження та призначення справи до розгляду, оскільки він від суду не ухилявся та завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне відновити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений з`явився в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відновлення кримінального провадження підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження № 0000176 від 21.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2018 року о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0001395 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушення, яке він скоїв з метою збагачення, будучи раніше неодноразово судимим, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/576/18
Номер провадження 1-кс/341/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11 квітня 2018 року м. Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, і просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ТВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року щодо кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за ч.1 ст.382 КК України щодо факту невиконання ОСОБА_5 судового рішення, - зобов`язати Галицьке ВП ТВП ГУНП України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження у справі відповідно до вимог ст..ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки передбачені ст.. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 10.00 годин 13 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати представника ОСОБА_3 , слідчого та прокурора.
Слідчому до початку судового засідання надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1337/18
Провадження № 1-кп/345/224/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2018 року м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано -Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
"22" травня 2015 р. Справа № 370/194/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження № 0000005 від 02.01.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, пенсіонер, одружений, що немає державних нагород, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , в судове засідання 22.05.2015 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 11 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
гСправа № 358/483/18 Провадження № 1-кс/358/107/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
11 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000155 від 08.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000155 від 08.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000155 від 08.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4407/16-к
Провадження №1-кп/369/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом вирішувалось питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 14.04.2018 року закінчується строк перебування їх під вартою та неможливістю закінчити судовий розгляд до його сплину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимі, не одружені, не працюють, утриманців не мають, за місцем реєстрації не проживають, що дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, не зменшились, обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання їх винуватими, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, та вважає, що зміна обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3