612/159/18
1-кс/612/44/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а саме - у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) , мотивована наступним.
Нею виявлено, що невідомі особи, шляхом подання реєстратору Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області фальшивих документів протиправно заволоділи належною їй в м. Лозова Харківської області квартирою. На підставі цих документів право власності на квартиру було зареєстроване на Приватне підприємство «СУЗ».
За таких обставин, вбачаючи в діях цих осіб ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, 26.02.2018 вона направила на адресу СВ Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області письмову заяву у якій просила: зареєструвати цю заяву в ЄРДР; почати досудове розслідування щодо викладених у ній фактів.
Заява була зареєстрована у черговій частині вказаного підрозділу поліції 26.02. 2018. 05.03. 2018 черговий цього відділення поліції повідомив їй, що заява до ЄРДР не внесена, а направлена оперативним працівникам для додаткової перевірки.
Станом на час звернення даних про те, що заява внесена до ЄРДР немає.
Вбачає в діях слідчого бездіяльність та посилаючись на вимоги ч.1 ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області внести до ЄРДР відомості за її заявою та розпочати досудове розслідування. Розгляд скарги просить провести за її відсутності.
Ухвалою слідчого судді від 13.03. 2015 провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 було відкрите. Розгляд скарги призначено на 15.03. 2018. У судове засідання викликані ОСОБА_3 та слідчий в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_3 або начальник слідчого відділу.
Про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_3 та СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області були повідомлені своєчасно та належним чином(а.с.8-11) але у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя приймає до уваги письмове клопотання ОСОБА_3 , яка проживає в м. Дергачі Харківської області, про розгляд скарги за її відсутності.
Від СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області надійшов лист яким повідомлено про неможливість явки в судове засідання начальника слідчого відділу та т.в.о. начальника слідчого відділу.
З урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 306 КПК України, враховуючи письмову заяву ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, обов`язковість розгляду скарги не пізніше 72 годин з моменту її надходження та те, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, її розгляд проведено за відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
При вивченні скарги ОСОБА_3 суд встановив обставини так як вони викладені вище.
Слідчим суддею копія скарги ОСОБА_3 була направлена до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області. Вбачається, що вони із нею ознайомилися.
Так листом СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області від 14.03. 2018, який надійшов до суду 15.03. 2018, обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 підтверджені. Зокрема підтверджено, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Близнюківського ВП від 26.02. 2018 за №313. До ЄРДР вона не внесена, а знаходиться на розгляді в дільничних офіцерів поліції Близнюківського ВП (прізвища не вказані) відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона прямо вказала на наявність ознак в діях невідомих осіб злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство). Крім того вона просила зареєструвати цю заяву в ЄРДР та почати досудове розслідування щодо викладених у ній фактів. Листом від 14.03. 2018 зазначені твердження ОСОБА_3 не спростовані.
На вимогу суду надати до початку судового засідання всі матеріали які стосуються розгляду заяви ОСОБА_3 , СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області не відреагував. До суду був наданий лише вказаний вище лист.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства, внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за вищевказаною Заявою відноситься до повноважень слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області. Ця обставина сторонами не оспорюється.
Оскільки відповідні відомості до ЄРДР не внесені, слідство не розпочате, вбачається бездіяльність слідчого.
Так диспозиція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Звертаючись до органів поліції ОСОБА_3 виклала своє суб`єктивне ставлення до подій пов`язаних із незаконним заволодінням її квартирою, вважаючи такі дії злочинними.
Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.
Отже, посадова особа органу досудового розслідування повинна внести відомості до ЄРДР та провести перевірку шляхом проведення слідчих дій з метою підтвердження чи спростування відомостей викладених заявником, а не шляхом розгляду заяви на підставі норм Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин слід дійти висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково слід зобов`язати слідчого внести до ЕРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 .
В іншому необхідно відмовити, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України розпочинається досудове розслідування в межах якого слідчий діє в межах своїх повноважень та є самостійним у здійсненні своїх повноважень, що передбачено ст. 40 КПК України.
Десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущений. Так у своїй скарзі вона стверджує, що лише 05.03. 2018 від чергового Близнюківського ВП поліції вона дізналася про невнесення її заяви до ЄРДР. На спростування цього твердження доказів не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП Харківської області внести надані ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншому у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1