Провадження №1-кс/127/9033/17
05 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, працюючого на посаді заступника начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Управління), діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за непритягнення її дочки, ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спільно із старшим оперуповноваженим вищевказаного Управління ОСОБА_9 та заступником начальника відділу даного У і від ОСОБА_7 неправомірну вигоду її дочки, ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 11.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто співучасть в одержані службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.10.2017.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за період служби в правоохоронних органах здобув тісні зв`язки в органах Національної поліції, тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто шляхом використання свого службового становища та влади, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Згідно протоколу обшуку службового автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2017, в якому перебували підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та в якому під сидінням водія виявлено попіл, який при просвічуванні світився жовто-рожевим кольором, та покази свідка ОСОБА_7 від 10.08.2017, яка зазначила, що підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_6 попросив її сісти на заднє сидіння зліва. Крім неї в автомобілі перебував ОСОБА_6 (сидів за кермом) та ще двоє невідомих чоловіків (на задньому сидінні сидів чоловік у футболці в полоску зеленого та білого кольору, як встановлено пізніше - ОСОБА_9 ), іншого, який сидів на передньому пасажирському сидінні, вона не розгледіла (як встановлено пізніше - ОСОБА_4 ). Гроші вона тримала в руках та намагалась передати їх ОСОБА_6 зі словами «це те, про що ми домовлялись», однак він сказав покласти грошові кошти на заднє сидіння, що вона і намагалась зробити, але чоловік, який сидів біля неї ( ОСОБА_9 ), відкрив аркуш паперу та сказав покласти гроші на папір, що вона і зробила.
Під час втечі від працівників правоохоронних органів саме за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, в присутності ОСОБА_4 намагався спалити отримані від ОСОБА_7 3000 грн. неправомірної вигоди.
Однак, ОСОБА_4 , який являвся прямим керівником ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зовсім не схвилював факт отримання його підлеглими сумнівних грошових коштів у такий незвичний спосіб.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; додатково допитати свідка ОСОБА_7 ; отримати висновки експертизи матеріалів, речовин і виробів та судово- біологічної експертизи; у разі виникнення розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період, оскільки ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 завжди вчасно з`являється на виклики слідчого та прокурора та жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не є обґрунтованими, оскільки підозрюваний вчасно з`являється на виклики слідчого прокурора, жодним чином не уникає слідства та не створює жодних перешкод у проведені досудового розслідування. Також слідчий суддя враховує, що у підозрюваного на утримані знаходяться неповнолітні діти, а тому цілодобовий домашній арешт перешкоджає їх нормальному вихованню та утриманню. Таким чином є достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Слічий суддя враховує, що прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, що перешкоджають завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години по 07.00 годину, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.12.2017 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: