Номер провадження: 11-кп/785/420/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою ОСОБА_7 , звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності притягнення його до кримінальної відповідально та провадження закрито,

встановила:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , згідно наказу головного лікаря Комунального закладу «Южненська міська лікарня» № 1097-к від 31.12.2010 призначений на посаду завідувача стаціонарного пологового відділення КЗ «Южненська міська лікарня».
Згідно «Посадової інструкції завідувача відділення-лікаря акушера - гінеколога пологового відділення» (реєстраційний номер 112 від 21.02.2014) ОСОБА_7 зобов`язаний: забезпечувати своєчасне обслідування і надання в відділенні кваліфікованої допомоги госпіталізованим жінкам, на рівні сучасних досягнень медичної науки і практики; проводити систематичне керівництво за діяльністю лікарів акушер-гінекологів відділення та інших лікарів, що працюють під його керівництвом, середнього і молодшого медичного персоналу, а також встановлення контролю за їх лікувально-діагностичного роботою; контролювати виконання лікарями акушер-гінекологами; середнім і молодшим медичним персоналом відповідних положень про їх роботу; стежити за повнотою обстеження жінок лікарями відділення, ефективністю та виходи лікування, яке вони проводять за більш раціональне виконання наявного ліжкового фонду; сприяти зниженню рівня смертності вагітних та породіль, ускладнень при проведенні обстеження та лікування госпіталізованих жінок.
Крім цього, на ОСОБА_7 поширюються вимоги посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога пологового відділення (реєстраційний номер 119 від 21.07.2014) згідно якої обов`язками лікаря акушера-гінеколога є: надання кваліфікованої планової та невідкладної стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги відповідно до кваліфікаційної категорії та ст.ст. 6, 7, 58, 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року станом на 04.07.2014 року, наказ МОЗ України № 582 від 15.12.2003 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; № 676 від 31.12.2004р. «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та № 624 від 03.11.2008р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003р. № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги».
Будучи медичним працівником - лікарем акушером-гінекологом, маючи першу кваліфікаційну категорію та відповідні повноваження - ОСОБА_7 в порушенні своєї посадової інструкції, законів України та наказів МОЗ України, відповідно до своєї кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, провівши огляд потерпілої ОСОБА_8 , допустив злочинну недбалість (неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану породіллі, недооцінки факторів ризику перинатальної та материнської патології (гігантський плід) та неправильно вибрав тактику ведення пологів, внаслідок чого, спричинив тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_8 (вагітність згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб МКХ-10 є хворобою), а саме допустив інтранатальну загибель плоду (згідно рішень Європейського суду з прав людини «життя» плоду тісно пов`язане з життям вагітної жінки і не може тлумачитися окремо від нього та права матері та плоду нерозривно пов`язані).
Так, 06.08.2014 р. о 07.00 год. в пологове відділення КЗ «Южненська міська лікарня», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, будинок 1, поступила вагітна ОСОБА_8 з ознаками вагітності 41 тиждень, пологи треті термінові, перший період пологів, крупний плід.
Завідуючий пологовим відділенням КЗ «Южненська міська лікарня» ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці згідно графіка роботи, прийняв ОСОБА_8 для проведення пологів.
ОСОБА_7 як лікар-акушер-гінеколог та як завідувач пологовим відділенням несучи персональну відповідальність за проведення обстеження, вибрання тактики проведення пологів та самих пологів вагітної ОСОБА_8 , порушуючи свою посадову інструкцію та вимоги ст.ст. 6, 7, 58, 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року станом на 04.07.2014 року, наказу МОЗ України № 582 від 15.12.2003 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; № 676 від 31.12.2004р. «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та № 624 від 03.11.2008р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003р. № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги, наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, маючи усі наявні умови та можливості для проведення повного обстеження вагітної ОСОБА_8 та плоду, неправильно та несвоєчасно виставив діагноз, внаслідок чого 06.08.2014 при неправильному виборі тактики ведення пологів у роділлі ОСОБА_8 , без урахування наявності факторів ризику (гігантський плід масою 5580 гр.) материнської та перинатальної патології, внаслідок чого, спричинив тяжкі наслідки для ОСОБА_8 , а саме допустив інтранатальну загибель плоду.
Крім цього, ОСОБА_7 достовірно було відомо, що в місті Южному Одеської області відсутній центр екстреної та планової акушерсько - гінекологічної допомоги та у разі ускладнень пологів вагітної ОСОБА_8 йому необхідно буде викликати бригаду з обласного центру екстреної та планової акушерсько-гінекологічної допомоги (ОЦЕПАГД) КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», зазначений факт завідувачем пологовим відділенням ОСОБА_7 проігноровано та не взято до уваги, що призвело до втрати часу та спричинення тяжких наслідків для потерпілої ОСОБА_8 , у вигляді інтранатальної загибелі плоду.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 360 від 15.12.2014 р., слідує що, смерть дитини виникла в результаті родової травми, та знаходиться у причинному зв`язку з неправильними діями осіб медичного персоналу, а саме лікаря, що лікував, та пов`язані, як з необґрунтованим рішенням про проведення пологів в КУ «Южненська міська лікарня», так і з невиконанням додаткового акушерського прийому по вивільненню ручки і розродженню, після відсутності ефекту від проведеного прийому «Мак- Робертса». Смерть дитини можна було запобігти за умови своєчасної діагностики гігантського плоду на етапі жіночої консультації та акушерського відділення КУ «Южненська міська лікарня» та прийняття рішення про госпіталізацію в перинатальний центр КУ «ООКЛ». Тактика та план ведіння пологів були вибрані без урахування наявності факторів ризику (гігантський плід масою 5580 гр.) материнської та перинатальної патології. Таким чином, рішення про проведення пологів в КУ «Южненська міська лікарня», було необґрунтованим та в даному випадку необхідно було направити ОСОБА_8 для пологів в перинатальний центр КУ «ООКЛ».
Краніоспинальна травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку та крововиливом під м`яку оболонку головного мозку та спинного мозку, крововиливів в речовину спинного мозку наявну у дитини, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (крововиливи без вираженої перифокальної клітинної реакції), заподіяні при життєво, за відносно короткий проміжок часу, обчислюється хвилинами (десятками хвилин).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_7 судом було роз`яснено, що сплив строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та представника потерпілих ОСОБА_12 , кожен окремо, у судовому засідання, не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , однак зазначили, що необхідно визнати винним обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Обвинувачений та захисники, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в новому складі суду. Лікарська помилка обвинуваченого підтверджена висновком комісійної судово-медичної експертизи №360 від 15.12.2014 року. Суд неправильно застосував Закон про кримінальну відповідальність дій ОСОБА_7 , в наслідок не вірного тлумачення термінів «плід» та «дитина», що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи, в якому комісія експертів прямо застосовує термін «смерть дитини», що повністю підтверджено теорією кримінального права, відповідно до положень якого, початковим моментом життя є початок фізіологічних пологів. Таким чином, відповідно до вимог п.11 та п.12 ч.1 ст. 3 КПК України дитина є неповнолітньою особою.
Заслухавши доповідача, прокурора , обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений особливою частиною КК України, і при наявності встановлених в законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності його згоди на закриття кримінального провадження.
Досліджені в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що вказане діяння мало місце, містить в собі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, було скоєно ОСОБА_7 , і підтверджується показами допитаних у суді потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також показами допитаних у суді свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими письмовими доказами, а саме:
Із дослідження №6543 від 17.12.2013 року у ОСОБА_8 вбачаються ехоознаки ознаки вагітності терміном 6-7 тижнів; ретрохоріальна гематома.
Із заяви від 30.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 стала на облік до лікаря акушер гінеколога ОСОБА_13 .
Із ультразвукового дослідження №530 від 24.01.2014 року вбачається, що за результатами фотометрії плід вагітної ОСОБА_8 відповідає терміну вагітності 13 тижнів.
Із індивідуальної карти вагітної та породіллі №316 від 11.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 вагітна строком 13 14 тижнів.
Із ультразвукового дослідження №119 від 02.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 вагітна строком 18 тижнів (16 тижнів ембріогенеза).
Із пренатального ультразвукового дослідження від 18.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 вагітна строком 20 тижнів 6 днів. Гестаціонний строк 20 тижнів 1 день. П/м 28.10.2013 р. Ймовірна маса плоду жіночого складає 402 гр. Ймовірна дата пологів 30.07.2014 року.
Із відвідування вагітною жіночої консультації від 15.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 вагітна строком 20 тижнів.
Із відвідування вагітною ОСОБА_8 жіночої консультації від 17.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 вагітна строком 38-39 тижнів.
Із УЗД плоду ІІ-ІІІ триместра вагітності ОСОБА_8 від 27.06.2014 року вбачається, що фотометричні розміри плоду складають 35 неділь 5 днів. Ймовірна маса плоду жіночого складає 3200 гр. Ймовірна дата пологів 27.07.2014 року.
Із історії пологів №355/224 від 06.08.2014 року ОСОБА_8 вбачається, що 06.08.2014 р. о 13.30 год. у ОСОБА_8 почалися потуги. Стан задовільний. Скарг не надходило. Пульс 86 уд./хв., АТ - 130/80 мм.рт.ст. Голівка в порожнині малого тазу. Серцебиття плоду 120 уд./хв. Стрілоподібний шов в прямому розмірі плоскості виходу з малого тазу.
О 13.40 год. - потуги через 1 хвилину по 65 секунд. Стан задовільний. Пульс 86 уд./хв. АТ - 120/80 мм.рт.ст. Голівка врізується. Серцебиття плоду 136 уд./хв. Проведена епізіотомія.
О 13.50 год. - потуги через 1 хвилину по 60 секунд. Голівка прорізується. Пульс 80 уд./хв. АТ - 130/80 мм.рт.ст. Серцебиття плоду 120 уд./хв.
О 14.00 год. - народилась голівка плоду. Відмічено припинення потуг. З метою посилення пологової діяльності призначено окситоцин 5 ОД на фізіологічному розчині (200 мл.). Ефект відсутній. Констатовано зниження частоти серцевих скорочень плоду до 90 уд./хв.
О 14.20 год. серцебиття плоду не прослуховується. Діагностовано інтранатальна загибель плоду.
О 14.28 годин викликана бригада обласного центру.
О 14.40 год. акушер ОСОБА_14 в присутності лікаря ввела Сібазон 0,5 % 2,0 в/в.
Із лікарського свідоцтва про смерть № 2665 від 08.08.2014 р. вбачаються: а) пошкодження хребта і спинного мозку в результаті родової травми; б) великий плід, інтранатальна асфіксія; в) поразка плода та новонародженого, зумовлені ускладненнями пологів та розродження, неутонченні; г) порушення ліпідного обміну; д) ручне витягнення плечового поясу плоду.
Із акту судово-медичного дослідження № 4699/2665 від 08.08.2014 року вбачається, що при проведенні судово-токсикологічного дослідження м`яза стегна від трупу новонародженої дитини, жіночої статі, в м`язі стегна етиловий спирт не виявлено.
Із акту судово-медичного дослідження № 2229/2665 від 08.08.2014 року вбачається, що крововилив в м`яких тканинах голови, інтра.- і субдуральна, тонке субарахноїдальний в базальних відділах правої скроневої частки, дрібновогнищеві крововиливу в оболонках і речовині спинного мозку вираженою перифокальною клітинної реакції. Набряк головного і спинного мозку. Продуктивний серозний лептоменингит з вогнищами облітраціі підпавутинного простору і пухкими периваскулярними крововиливами. Легкі мертвонародженого (первинний, фетальний ателектаз). Венозне повнокров`я, аутолиз органів. Вогнища екстрамедулярного кровотворення в печінці.
Із акту судово-медичного дослідження № 544 від 08.08.2014 року вбачається, що крововилив в м`які тканини і надрив сполучної тканини на рівні зчленування 3-х верхніх правих ребер міг утворитися від надмірного перерозтягнення тканини по різному типу.
Із акту судово-медичного дослідження № 906/2665 від 08.08.2014 року вбачається, що кров на марлі новонародженої дитини властива групі В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А по системі АВО.
Із висновку експерта № 423/2665/14 від 01.09.2014 року вбачається, що при дослідженні трупа новонародженої дитини жіночої статі виявлено родова (поєднана краниоспінальна і грудної клітини) травма: а) закрита краниоспінальная травма: крововилив в м`які тканини лобно-тім`яно-потиличної області справа і зліва, правого і лівого скроневих областей, крововилив в м`які тканини в області лівої суглобової поверхні атланто-окціпітальне зчленування, крововиливив і під тверду мозкову оболонку правої потиличної області (тонкий згорток крові), крововилив під тверду оболонку спинного мозку на рівні 2-7-го шийних хребців, крововиливи під м`які оболонки головного мозку на опуклою і нижньої поверхні правої скроневої частки і на нижній поверхні лівої скроневої частки, крововиливи під м`які оболонки спинного мозку і крововиливу в речовину спинного мозку на рівні 2-5-го шийних хребців; б) закрита травма грудної клітини: крововилив в м`які тканини і надрив сполучної тканини на рівні зчленування 1-3-го правих ребер з хребцями. З огляду на поєднання, характер і локалізацію вищевказаних ушкоджень - крововилив в м`які тканини і надрив сполучної тканини на рівні зчленування 1-3-го правих ребер міг утворитися від надмірного перерозтягнення тканини по розривному типу, не виключено, що всі ушкодження могли утворитися в момент проведення різних маніпуляцій медичним персоналом в ході пологів. Смерть дитини жіночої статі знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявної у нього краниоспинальная травмою у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку і крововиливів під м`які оболонки головного мозку і спинного мозку, крововиливів в речовина спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті новонародженої дитини жіночої статі з`явився набряк головного і спинного мозку. Дитина жіночої статі міг відповідати періоду внутрішньоутробного життя близько 40-42 тижнів, і таким чином є доношеним і зрілим. Дитина жіночої статі - мертвонароджений, про що свідчать дані судово-гістологічного дослідження трупа - наявність фетального ателектазу легенів, що характерно періоду внутрішньоутробного розвитку, тобто стан легень до моменту першого вдиху, а також негативні результату легеневої і шлунково-кишкової плавальних проб.
Із висновку експерта № 360 від 29.09.2014 року вбачається, що вагітна ОСОБА_8 була своєчасно взята на облік жіночої консультації, де була обстежена згідно наказу МОЗ України від 15.07.2011 р «Про організацію амбулаторної акушерсько- гінікологічної допомоги в України». Обстеження вагітної було проведено в повному обсязі, проте протягом вагітності не було оцінено адекватно за факторами ризику материнської та перинатальної патології (група ризику по розвитку великого плоду і ендокрінопатій, що пов`язано з ожирінням III ст. у вагітної). В період спостереження вагітної ОСОБА_8 в жіночій консультації загрози нормальному розвитку вагітності не спостерігалося, але була тенденція до розвитку великого плоду (за результатами УЗД від 27.06.2014 р.). Вагітна ОСОБА_21 надійшла в акушерське відділення Южненської міської лікарні своєчасно (у першому періоді пологів). Виявлено фактори ризику - вік (2 бали). Розвиток великого плоду не було оцінено як фактор ризику. Вагітній необхідно було виконати УЗД при госпіталізації для діагностики гігантського плоду і рішення питання подальшого ведення пологів, а саме госпіталізації в обласний перинатальний центр КУ «ООКЛ». Таким чином, адекватної оцінки факторів ризику материнської та перинатальної патології при веденні вагітності та пологів не було. Тактика і план ведення пологів були обрані без урахування наявності факторів ризику (гігантський плід масою 5580 гр.) Материнської і перинатальної патології. Таким чином, рішення про ведення пологів в Южненській міській лікарні було необґрунтованим; в даному випадку, необхідно було направити ОСОБА_8 для пологів в перинатальний центр, КУ «ООКЛ». Згідно з наказом МОЗ України від 27.12.2011 р. №977 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 р, №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги показань для проведення операції «кесарів розтин» в даному випадку не було. Згідно з даними історії пологів на ім`я ОСОБА_8 у другому періоді пологів о 14 годині 06.08.2014 р. «народилася голівка, відмічено припинення потуг», з метою посилення пологової діяльності призначено окситоцин 5 ЄД на фізіологічному розчині (200 мл), що ефекту не дало, виставлений діагноз: «ІІ період пологів. Дістоция плечиків ". У зв`язку з дістоциєю плічок був застосований прийом Мак-Робертса, проте його проведення ефекту не дало. В історії пологів не вказана послідовність дій лікаря по терміну, в тому числі за часом проведення прийому Мак-Робертса (слід зазначити, що для застосування методу Мак-Робертса необхідні умови - на пологах присутні два акушера-гінеколога, які володіють прийомами надання допомоги при дістоциї плічок, анестезіолог і неонатолог-реаніматолог). Також слід зазначити, що при неефективності проведення прийому Мак-Робертса негайно повинні використовуватися інші методи для звільнення плічок (поворот плічок плоду в косий розмір, гвинтовий прийом ОСОБА_22 ). Записів в історії пологів про використання будь-яких інших прийомів по витяганню плоду немає. Таким чином, медична допомога при пологах виявлялася хоча і правильно, але не в повному обсязі. Дитина жіночої статі є новонародженим, про що свідчать «свіжі» ознаки вигнання з утроби матері і проходження його через родові шляхи: наявність пересіченій пуповини, лігірованної за допомогою кліпси, наявність сировидної змазки в області підколінних западин трупа, мацерація шкіри, а також заповнення кишечника мекониєм (первородним калом).
При дослідженні трупа новонародженої дитини жіночої статі виявлено родова (поєднана краниоспінальна і грудної клітини) травма: а) закрита краниоспінальная травма: крововилив в м`які тканини лобно-тім`яно-потиличної області справа і зліва, правого і лівого скроневих областей, крововилив в м`які тканини в області лівої суглобової поверхні атланто-окціпітальне зчленування, крововиливив і під тверду мозкову оболонку правої потиличної області (тонкий згорток крові), крововилив під тверду оболонку спинного мозку на рівні 2-7-го шийних хребців, крововиливи під м`які оболонки головного мозку на опуклою і нижньої поверхні правої скроневої частки і на нижній поверхні лівої скроневої частки, крововиливи під м`які оболонки спинного мозку і крововиливу в речовину спинного мозку на рівні 2-5-го шийних хребців; б) закрита травма грудної клітини: крововилив в м`які тканини і надрив сполучної тканини на рівні зчленування 1-3-го правих ребер з хребцями. Таким чином, смерть дитини жіночої статі знаходиться в прямому причинного зв`язку з наявною у нього краниоспинальною травмою в вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку і крововиливів під м`які оболонки головного мозку і спинного мозку, крововиливів в речовині спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті новонародженої дитини жіночої статі з`явився набряк головного і спинного мозку.
Краниоспинальная травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку і крововиливів під м`які оболонки головного мозку і спинного мозку крововиливів в речовину спинного мозку наявна у дитини, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження (крововиливи без вираженої перифокальної клітинної реакції), заподіяні прижиттєво, за відносно короткий проміжок часу, обчислюється хвилинами (десятками хвилин), до моменту настання смерті. З огляду на поєднання, характер і локалізацію вищевказаних пошкоджень, а також дані медико-криміналістичного дослідження (Акт №544 від 11.08.14г.- 28.08.14г.) (крововилив в м`які тканини і надрив сполучної тканини на рівні зчленування 1-3-го правих ребер могли утворитися від надмірного перерозтягнення тканини по розривному типу), слід зробити висновок, що всі пошкодження могли утворитися в момент проведення різних маніпуляцій медичним персоналом в ході пологів. Згідно з даними історії пологів на ім`я ОСОБА_8 - «14:00 год. народження головки. Потуги після народження голівки припинилися. Жінка перестала тужитися. З метою посилення пологової діяльності призначений окситоцин на фізіологічному розчині 5 ЕД на 200мл. Ефекту немає. Серцебиття 90 ударів в хвилину. Діагноз: II період пологів. Дистоція плічок. З огляду на діагноз - показано проведення прийому Мак-Робертса. Проведено прийом - без ефекту. 14:20 год. серцебиття невислуховується. Діагностована інтранатальна загибель плода. 14:28 год. - викликана бригада з центру». Таким чином, на підставі даних медичних документів, слід зробити висновок, що зазначені вище ушкодження утворилися в період часу з 14.00 год по 14.20 год, тобто до настання смерті, яка констатована о 14.20 год, в результаті дій медичного персоналу при спробах витягання плоду. Смерть дитини виникла в результаті родової травми, і знаходиться в причинному зв`язку з неправильними діями осіб медичного персоналу, а саме лікаря, пов`язані як з необґрунтованим рішенням про проведення пологів в Южненській міській лікарні, так і з невиконанням додаткового акушерського прийому по вивільненню ручки і розродження, після відсутності ефекту від проведеного прийому Мак-Робертса. При дослідженні трупа дитини, аномалій розвитку будь-яких органів не виявлено. Особливістю плода були його великі розміри, що не є аномалією. Смерть дитини можна було запобігти за умови своєчасної діагностики гігантського плоду на етапі жіночої консультації та акушерського відділення Южненській міської лікарні, і ухваленні рішення про госпіталізацію в обласний перинатальний центр КУ «ООКЛ». На етапі пологового відділення Южненській лікарні при діагностиці дістоції плічок відсутність ефекту від застосування прийому Мак-Робертса мало стати підставою для проведення додаткових акушерських прийомів по вивільненню ручки плода і розродження. Оформлення медичної документації (історії пологів №355/224, карта розвитку новонародженого, обмінна карта на ім`я ОСОБА_8 ) відповідає встановленим нормам, але є недбалості при оформленні, а саме в історії пологів №355/224 - лікарем не описано проведення прийому Мак-Робертса із зазначенням терміну і часу, а також стан плода в процесі проведення прийому. У даному випадку несприятливий результат обумовлений не порушенням конкретних пунктів діючих нормативних документів, що стосуються порядку надання медичної допомоги в подібних випадках, а невжиттям загальноприйнятою і загальновідомою тактики ведення пологів в подібних випадках, що полягало, перш за все, у відмові від використання можливостей обласного перинатального центру КУ «ООКЛ», а після прийняття необґрунтованого рішення про самостійне прийомі пологів - в невиконанні лікарем, які брали пологи, додаткових заходів по витягнення плода (гвинтового прийому ОСОБА_22 ). У даному випадку успішний результат був можливий за умови адекватної оцінки стану плода (його великі розміри - маса 5580 гр.) І своєчасної госпіталізації вагітної ОСОБА_8 для розродження в обласний перинатальний центр КУ «ООКЛ». В крайньому випадку, несприятливий результат можна було б запобігти і в Южненській лікарні шляхом застосування додаткових прийомів розродження, що зазначено вище.
Із висновку експерта № 5974 від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 ,1976 року народження, має в даний час такі індивідуально-психологічні особливості, як емоціональна ригідність, фіксованість на негативних переживаннях. Особистість в даний час характеризується зниженням кількості соціальних контактів, рівня активності і фону настрою, підвищенням рівня тривоги. Спостерігається фіксірованність на своїх переживаннях, знижена самооцінка. Відчуває почуття безвиході, фрустрировані основні життєві потреби. Знижено здатність до концентрації уваги, підвищена виснаженість уваги. У ОСОБА_8 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню потерпілої як особистості і виникло в результаті втрати дитини при народженні. До цих особливостей відносяться зниження рівня активності і фону настрою, підвищення рівня тривоги, фіксованість на своїх переживаннях, знижена самооцінка, відчуття безвиході, фрустірованність основних життєвих потреб, зниження способності до концентрації уваги, підвищення виснаженість уваги. Зазначені особливості можуть бути узагальненими як стан дистресу. Втрата дитини (інтранатальна загибель плода) є значно психотравмуючою для ОСОБА_8 . Їй заподіяні значні страждання (моральна шкода). Питання про розмір компенсації моральної шкоди не відноситься до компетенції експерта-психолога, розмір компенсації моральної шкоди визначається виключно судом. У разі, якщо суд буде використовувати формулу Ерделевського для визначення величини матеріальної компенсації моральної шкоди, коефіцієнт «і» (коефіцієнт індивідуальних особливостей) має дорівнювати 2.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. ст.140 КК України, а саме неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Колегія суддів в повному обсязі погодилась з данною кваліфікацією, так як вона в повному обсязі знайшла своє підтвердження доказами дослідження в ході судового слідства і не оспорюється сторонами в справі.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
З матеріалів справи вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 06.08.2014 р., клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено 22.12.2017 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням викладених обставин, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, а також з урахуванням того, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, та його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який погоджується зі звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, та його позиція є вільною та добровільною.
Суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, цивільним позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в рамках цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та відносно останнього закривається кримінальне провадження.
На думку колегії суддів, ухвала ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Більш того, в апеляції не приведені підстави для скасування прийнятого рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження розглянуто судом у відповідності з вимогами КПК України і суд обґрунтовано, закрив провадження та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з пливом строків давності притянення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши доводи апелянта, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, ухвала відповідає всім вимогам чинного законодавства та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою ОСОБА_7 , звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності притягнення його до кримінальної відповідально та провадження закрито без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2