Справа № 759/344/18
У Х В А Л А
іменем України
"15" березня 2018 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовомі засідання в залу суду клопотання прокурора відділу військової прокуратури цетрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000104 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли Бродівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України строком на два місяці та про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даних клопотань та просили не продовжувати заходи забезпечення та не обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Продовжуючи строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України строком на два місяці, суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, а відповідно до ч.2 зазначеної статті КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими сособами протягом дії попередньої ухвали.

26 січня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києві було продовжено відстронення від займаної посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації Укрїни ОСОБА_4 строком до 26 березня 2018 року.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що саме перебування на зазначеній посаді ОСОБА_4 сприяло вчиненню злочину, та займаючи зазначену посаду дає йому можливість незаконно впливати на підлеглих, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані в суді, та список яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_7 про те, зазначені прокурором свідки вже були допитані під час досудового слідства, а тому необхідності на них впливати відпала, оскільки необхідність допиту свідків під час судового розгляду не відпала.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який є тяжким злочином та середньої степені тяжкості(ст. 12 КК України) і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 158, 179, 194, 205, 331, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади першого заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Державної служби спеціального та захисту інформації України строком на 60 днів ,а саме до 13 травня 2018 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з свідками, які заявив для допиту під час судового провадження прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1