Справа № 461/2315/18
Провадження № 1-кс/461/2156/18
У Х В А Л А

про зміну застосування запобіжного заходу
05.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання на тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001068 від 12.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 не виконувала обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року, що підтверджується тим, що остання не надала жодних документів щодо передачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон у відповідний орган, а також протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 24.03.2018 року, у якому остання вказала, що ОСОБА_6 писала ОСОБА_7 у соціальній мережі «Вконтакте» та надавала поради щодо процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному №0001068 від 12.12.2016 року, у якому ОСОБА_6 також повідомлено про підозру, тобто незаконно впливала на іншу підозрювану. Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено особливо тяжкі кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечили проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та просять врахувати необґрунтованість наведених слідством ризиків та підозри та відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_8 та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність стійких соціальних зв`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області провадиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 12.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
06.03.2018 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, вказані в ухвалі слідчого судді, зокрема: утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 ; здати до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконала вимог покладеного на неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема не надала жодних документів щодо передачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон у відповідний орган, а також спілкувалась із підозрюваною ОСОБА_7 у соціальній мережі «Вконтакте» та надавала поради щодо процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному №0001068 від 12.12.2016 року, досудове слідство приходить до висновку про необхідність зміни підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи наведені ризики, суд враховує те, що у задоволенні клопотання органу дізнання слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не доведено в повній мірі невиконання підозрюваною обов`язків покладених на останню ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2018 року.
З матеріалів клопотання, зокрема витягу з соціальної мережі «Вконтакте» не вбачається факту впливу ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та надання порад щодо процесуальної поведінки останній під час проведення досудового розслідування у кримінальному №0001068 від 12.12.2016 року; факт спілкування прямо не заборонений хвалою про застосування запобіжного заходу, а лише вказує на утримання підозрюваної ОСОБА_6 від спілкування з ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .