АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4509/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсистем» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) для: ТОВ «Т-Аудит» (код ЄДР 37270538) - НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ «Профінфайненс» (код ЄДР 38907014) - НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618) - НОМЕР_3 (українська гривня) , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, а також, обов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) надати заступнику начальника відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому з ОВС ОСОБА_10 , слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000036, або уповноваженій особі за дорученням слідчого довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор «Фінансова компанія «Укрфінсистем»ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «Укрфінсистем».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФК «Укрфінсистем» не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування викладених у ньому доводів.
Крім того, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування того, яким чином вилучене 17.08.2017 року під час обшуку ТОВ «ФК «Укрфінсистем» майно пов`язане з фіктивністю ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс» та ТОВ «ФК «Укрфінсистем», а також не наведено причинно-наслідкового зв`язку у здійсненні господарської діяльності між вказаними товариствами.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» не має ніякого відношення до обставин, які інкримінуються вказаним у клопотанні слідчого особам, відносно яких розпочате кримінальне провадження.

В судове засідання у справі представник ТОВ «ФК «Укрфінсистем»не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно направлено повідомлення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Укрфінсистем», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ФК «Укрфінсистем», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року за № 0000036, за фактом фіктивного підприємництва та сприяння в ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах юридичним особам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі п`яти осіб, які використовували реквізити та поточні рахунки фіктивних підприємств, чим самим сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю - продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
Вищевказані підприємства з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело та в подальшому призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Також зазначено, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» звітується до органів ДФС в електронному вигляді із використанням IP-адреси доступу до мережі інтернет - НОМЕР_4 , провайдером надання полсуг для якої являється ТОВ «Воля-Кабель». Згідно листа ТОВ «Воля-Кабель» від 05.01.2017 року, доступ до мережі Інтернет зі використанням IP-адреси: НОМЕР_4 , надавався за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності щодо якої відсутнє. В ході проведення 17.08.2017 року обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «ФК «Укрфінсистем» виявлено та вилучено ряд документів, печаток, ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та чорнових записів, що підтверджує незаконну діяльність ряду підприємств, зокрема: ТОВ «Мастгурп», ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора».
ТОВ «Мастгурп» (ТОВ «Стаф Трейд»), ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора», не мають основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності та звітуються із однієї фактичної адреси, що вказує на те, що діяльність зазначених вище СГД здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, а операції зазначених вище юридичних осіб є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.
Також, органом досудового розслідування зазначено, що в ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) відкрито рахунки для: ТОВ «Т-Аудит» (код ЄДР 37270538) - НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ «Профінфайненс» (код ЄДР 38907014) - НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618) - НОМЕР_3 (українська гривня). У ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) зберігаються відомості про рух грошових коштів та залишки коштів на рахунках.
Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000036 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФК «Укрфінсистем», які знаходяться на рахунках у вищевказаній банківській установі, з огляду на те, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначених осіб.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «ФК «Укрфінсистем», відкритому в ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «ФК «Укрфінсистем».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що посадовим особам ТОВ «ФК «Укрфінсистем»у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, як не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні будь-яким іншим особам, та відносно ТОВ «ФК «Укрфінсистем» кримінальне провадження не здійснюється, колегія суддів приходить до висновку, що наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів на рахунках зазначеного товариства у банківській установі у тому числі і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди взагалі спростовується.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачає можливості накладення арешту з метою запобігання діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності в подальшому, як на це посилається у клопотанні слідчий. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. Натомість припинення злочинної діяльності та запобігання діям з використанням банківських рахунків досягається застосуванням інших засобів та методів, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи повідомляти правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на вказаному рахунку, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «ФК «Укрфінсистем»задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «ФК «Укрфінсистем»за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсистем» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) для: ТОВ «Т-Аудит» (код ЄДР 37270538) - НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ «Профінфайненс» (код ЄДР 38907014) - НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618) - НОМЕР_3 (українська гривня) , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, а також, обов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) надати заступнику начальника відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому з ОВС ОСОБА_10 , слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000036, або уповноваженій особі за дорученням слідчого довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на вищевказані рахунки скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках з забороненою відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) для: ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618) - НОМЕР_3 (українська гривня) , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, а також, обов`язання службових осіб ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 320876) надати заступнику начальника відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому з ОВС ОСОБА_10 , слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 00000036, або уповноваженій особі за дорученням слідчого довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на вищевказані рахунки відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4