Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2004/17

Номер провадження: 1-кп/511/224/17

04 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0001127 від 06.09.2017р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились біля продуктового магазину в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, де між ними виник конфлікт на підставі цивільних правовідносин. Після чого ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину, а ОСОБА_5 залишився на вулиці біля автомобілю ВАЗ-2106, д.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_4 і в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_6 . ОСОБА_5 побачив в салоні автомобілю авто магнітолу «Pioner JD-405» і у нього виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 . Реалізуючи свій корисний умисел ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 через двері водія проник до салону вказаного автомобілю, звідки з передньої панелі зняв авто магнітолу «Pioner JD-405», після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 650 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що таким чином намагався повернути собі гроші, які йому заборгував потерпілий ОСОБА_4 , з яким вони перебувають у приятельських відносинах. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що шкода йому відшкодована у повному обсязі і претензій до ОСОБА_5 він не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
04 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 471 КПК України на стадії судового розгляду укладена угода про примирення.
Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримана згода обвинуваченого та потерпілого на призначення такого виду та міри покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії судового розгляду, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними під час судового розгляду справи, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердив, що шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, він претензій до ОСОБА_5 не має.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.186 ч.1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами мір покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , 2010 р.н., ОСОБА_9 , 2010 р.н., ОСОБА_10 , 2013 р.н., ОСОБА_11 , 2006 р.н., має незадовільний стан здоров`я після перенесеної операції по видаленню селезінки, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпілий претензій до нього немає, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судові витрати по справі відсутні
Речовий доказ: авто магнітолу «Pioner JD-405» слід вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 04грудня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001127 від 06.09.2017р.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене судом покарання у вигляді штрафу не підлягає складанню за сукупністю вироків з покаранням, призначеним вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, та виконується самостійно.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2017 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно - автомагнітолу «Pioner JD-405» скасувати.

Речовий доказ: автомагнітолу «Pioner JD-405» - вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1