overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2175/16-к
№ 1-кп/207/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз 09 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили. Попередня ухвала суду про привід свідків виконана не була. Про причини невиконання суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, попередня ухвала суду про привід свідків виконана не була, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме:
1. ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/1072/17-к
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 12 жовтня 2016 року за № 0003270 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме: 26.08.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України на 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження від 12 жовтня 2016 року за № 0003270 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

12 червня 2017 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .

На даний час обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками поліції доставлено до зали судових засідань № 304, Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, для участі у розгляді справи, тому суд вважає, що провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, потрібно відновити, та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 УПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2669/17
Провадження № 1-кп/0203/349/2017
У Х В А Л А
09.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки уклав угоди з адвокатом ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5972/17
№ 1-кп/202/391/2017
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки адвокат з яким він уклав договір не виконує свої обов`язки а саме: не з`являється в судові засідання, а самостійно скористатися послугами іншого захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали за необхідне задовольнити заявлене клопотання приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 389 КК України до 15 години 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 15 години 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5563/16-к
Провадження № 1-в/0182/277/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кушва, Свердловської області РФ, пенсіонера,
який зареєстрований у
АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 31.10.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-402/11
24.10.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суд
Приговором Никопольского горрайонного суда от 17.03.2011 г. Попов С.К. осужден по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнял, на момент совершения преступления был несовершинолетним.
Осужденный в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда от 17.03.2011 г. Попов С.К. осужден по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, от отбывания наказания не уклонялся, ранее амнистия к нему не применялась, на момент совершения преступления был несовершинолетним.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный согласно п. а ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь п. а ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 17.03.2011 г. на основании п. а ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 188/1238/17
Провадження № 1-кп/188/131/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000566 від 17.08.201 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , гр-н України ,освіта- середня ,не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий -

- 08.06.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеного обвинуваченого

Справа до розгляду призначалася неодноразово .В зв"язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого справа до розгляду була призначена на 11.00 год. 08.11.2017р. Однак ,на вказану дату обвинувачений знову не з"явився , який про причину неявки суду не повідомив .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ .

Захисник не заперечує проти даного заходу та доповнив , що він з обвинуваченим не має зв"язку , а тому про причину неявки його підзахисного йому невідомо.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 17.11.2017.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану дату доставити приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-33/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О., секретарі Гуйван О.В., прокуроре Медведенко А.Л., розглянув скаргу ОСОБА_1, на постанову Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградської обл. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 03.08.2009 року.

ВСТАНОВИВ До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.06 2010 надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 03.08.2009 року.. Скаржник вважає за необхідним скасувати вказану постанову, оскільки на її думку вона не відповідає вимогам закону, є надуманою, а викладені в неї обставини не відповідають матеріалам справи. Але сама скаржниця в скарзі не конкретизує яку саме постанову необхідно відмінити , так в описової частині скарги вона вказує на постанову віж.ОЗ.08.2009 року, але відповідно, але зі змісту резолютивної частини з додатками до скарги необхідно відмінити постанову від 18.01.2010 року.

В судовому засіданні скаржниця уточнила вимоги та просить скасувати останню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, від 18.01.2010 року.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з пропуском строків на оскарження яки скаржниця пропустила з неповажних причин.

Вислухав скаржницю, прокурора, дослідивши матеріли скарги та відмовний матеріал № 9429 суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так скаржником було додано до скарги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2010 року у вступної частини якої вказано що перевірка проводилась по номерам ЖРЗПЗ яки повністю протиричать номеру вказаному у відмовному матеріалі який був наданий до суду. Під час вивчення матеріалів перевірки встановлено що в ньому існує лише постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2009 року але в загалі відсутні рішення яки були прийняти раніше від -03.08.2009 року та від 18.01.2010 року по цьому факту після проведення додаткової перевірки. В даному випадку суд не може вирішити питання щодо пропустку строку на оскарження, або розглянути скаргу по суті, оскільки перевірка проведена формально, в матеріалах відсутні усі прийняти рішення, а тому скарга підлягає задоволенню. Та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.01.2010 року підлягає скасуванню а матеріал поверненню прокурору для організації додаткової перевірки та приєднання до справи усіх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, супровідних листів та інш документів. Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ скаргу ОСОБА_1, на постанову Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградської обл. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 18.01.2010 року, задовольнити відмінив вказану постанову Відмовний матеріал для проведення додаткової перевірки направити прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої

інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 397/1460/17
н/п : 1-в/397/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/140/17 (н/п 1-в/397/251/17) по заяві засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Креміна, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна серелня, до засудження не працював, не одружений, раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області 09.09. 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців п/в, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення у відповідності зі ст. 81 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ВЦ-104 - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 539, КПК України, ст. 81 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 10 днів.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з дня проголошення, в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1