АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайпенерго» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,
за участю:
представника особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайенерго» на рішення слідчого від 05 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.190 КК України.
Рішення суду мотивовано тим, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайенерго» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 05 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.190 КК України та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відповідні відомості.
Вважає рішення суду необґрунтованим та прийнятим передчасно. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення.
Вказує на те, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим грубо порушено норми ст. 284 КПК України, так як підставою для закриття кримінального провадження є виключно наявність обставин та доказів що свідчать про дії певної особи під час певного її діяння.
У свою чергу обґрунтовуючи підстави відмови в задоволенні скарги на дану постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя, на думку ОСОБА_5 не надав оцінку обставинам зазначеним в скарзі, не провів аналіз змісту відомостей суперечливості доказів, про що зазначалося в скарзі скаржником, не вивчив ці відомості та не зазначив причину сприйняття відомостей отриманих від особи відносно якої подавалася заява про кримінальне правопорушення та неприйняття доказів наданих заявником.
Звертає увагу на те, що скаржником вказувалося, що в постанові про закриття кримінального провадження не міститься відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу
Тобто слідчий суддя, всупереч п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не виконав свого обов`язку по реалізації повноважень щодо здійснення порядку, передбаченому вказаним Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження, на які посилається і слідчий у своїй постанові, свідчать про наявність в діях гр-на ОСОБА_7 ознак ряду кримінальних правопорушень.
Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому закононом порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, у тому числі, закрите кримінальне провадження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося за заявою директора ТОВ «Укрпайпенерго» ОСОБА_8 щодо подання учасником зазначеного товариства ОСОБА_7 до суду підроблених документів та отримання на їх підставі позитивного заочного рішення суду про стягнення грошових коштів з Товариства в розмірі 3000000, 00 грн.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 05 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000053 від 13.03.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування детально проаналізовано проведену у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу, згідно якої печатки, нанесені на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.03.2013 року та прибуткових касових ордерах № 02/10 від 02.10.2013 року та 22/10 від 22.10.2013 року нанесені печаткою аналогічною печаткою, зразки якої надані на дослідження в кості порівняльного зразку. Встановити чи нанесено печатку у зазначених документах в той час, що датовано документи не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_8 виконано ОСОБА_9 . Рукописні записи в квитанціях прибуткових касових № 02/10 від 02.10.2013 року та 22/10 від 22.10.2013 року виконано не ОСОБА_10 .
Крім того слідчим зазначено у постанові, що допитано ОСОБА_8 , головного бухгалтера Товариства ОСОБА_10 , як свідка ОСОБА_7 та не встановлено достатніх об`єктивних даних, які вказували б на наявність ознак кримінального правопорушення.
З такими висновками погодився і слідчий суддя, однак на думку колегії суддів вони є передчасними, оскільки вивчення матеріалів кримінального провадження засвідчило, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Зокрема, під час досудового розслідування та розгляду справи слідчим суддею залишено поза увагою висновок експерта від 30.06.2015 року, яким встановлено, що рукописні записи в квитанціях прибуткових касових ордерах № 02/10 від 02.10.2013 року та 22/10 від 22.10.2013 року виконано не ОСОБА_10 , що стверджували і директор ТОВ «Укрпайпенерго» ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_10 під час допиту, заперечувавши надходження від ОСОБА_7 в якості фінансової допомоги ТОВ «Укрпайпенерго» грошових коштів в сумі 3 000 000 грн.
Крім того органом досудового розслідування не досліджено питання надходження коштів та не надано оцінку документам ТОВ «Украпайпенерго`щодо ненадходження коштів від ОСОБА_7 до каси Товариства.
Таким чином, слідчим не перевірено доводи заявника у повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на оскаржувану постанову.
З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження №00000 від 05 квітня 2016 року та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайпенерго» задоволенню.
Матеріали кримінального провадження повернути до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайпенерго» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Укрпайпенерго» на рішення слідчого від 05 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 05 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 13 березня 2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000053 повернути до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4288/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1