Номер провадження: 11-сс/785/619/18
Номер справи місцевого суду: 509/1116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000081 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000081 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 01.05.2017 року, приблизно о 09 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташовану за адресою: вулиця Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області та перебуваючи в приміщені торгівельного об`єкту АДРЕСА_1 , таємно викрав з робочого столу належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 29 925 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 189 КПК зазначив, що розглядає неявку прокурора та слідчого в судове засідання, як невиконання ними обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання про скасування ухвали, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що будь-яких повідомлень про розгляд слідчим суддею клопотання відносно ОСОБА_8 ані до слідчого, ані до прокурора не надходило.

Просить ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом в судовому засіданні достеменно встановлено, що під час судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.412 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали слідчого судді районного суду.

Так, на перевірку доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлено, що 30.03.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Однак, того ж дня, а саме 30.03.2018 року, не викликавши в судове засідання прокурора у даному кримінальному провадженні та у супереч вимогам ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглянув зазначене клопотання та відмовив у його задоволенні.

При цьому, матеріали судової справи, які надійшли до апеляційного суду, не містять будь-яких даних та документів, які підтверджують факт належного сповіщення прокурора про розгляд клопотання слідчого та його повідомлення про дату, місце та час розгляду клопотання, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та в тому числі допущення під час розгляду клопотання істотних порушень кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ст.409, 411, 412 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необхідності прийняття апеляційним судом рішення по суті, то судова колегія вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

В разі розгляду апеляційним судом клопотання прокурора по суті та у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Оскільки клопотання прокурора залишилося не розглянутим, а рішення по суті поданого прокурором клопотання слідчим суддею районного суду прийнято не було, зазначене клопотання підлягає поверхню для розгляду по суті.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про направлення клопотання слідчого для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 188-190, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000081 від 01.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті в той же суд, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .