Справа № 627/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, охоронця агентства «Щит», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.08.2017 приблизно о 23:00 в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області на перехресті вулиць Світла (Крупської) та Підлісна між ОСОБА_5 та сином його співмешканки ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Після закінчення бійки ОСОБА_5 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 обов`язково прийде до нього з метою помсти, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення повторного насильства стосовно себе зі сторони ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 зайшов до власного будинку, взяв з сейфу свою мисливську рушницю ИЖ-12 № НОМЕР_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку, зарядив двома набоями 12 калібру та вийшовши з будинку, сів на подвір`ї поруч з гаражем та став чекати ОСОБА_7 .

Через деякий час зі сторони огороду на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_7 тримаючи в правій руці сокиру та став ходити по подвір`ю та коли перебував під світлом від вуличного ліхтаря, ОСОБА_5 окликнув його та ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці сокиру, почав йти в його бік.

В цей час, 18.08.2017 приблизно о 23:45 ОСОБА_5 на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підняв рушницю, направив її в бік ОСОБА_7 та зробив влучний постріл, яким влучив в грудну клітину останнього.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №30 ККт /17 виданої Богодухівським РВЕ СМЕ від ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок: травматичного шоку, вогнепального поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які, відповідно до ч.1ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього слідчий зазначив, що двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.10.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим, оскільки необхідно:

-отримати додаткову судово-медичну експертизу яка проводиться в Богодухівському РВЕ СМЕ;

-отримати висновки цитологічних експертиз, які проводяться в експертній установі ХОБСМЕ;

-отримати експертизи продуктів пострілів та вибухів, які проводяться в експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

-виконати вимоги ст.290,291 КПК України.

Згідно відповіді ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №2/2947 від 08.09.2017 судові експертизи №№ 16266, 16268, 16269 будуть виконані у строк понад 90 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник прохали змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на менш сурову та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за які, передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, та виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,відповідальність за яке встановлена у вигляді позбавлення волі строком від 7 років.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, можливість ухилення від явки до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

За таких обставин і враховуючи що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 11 жовтня 2017 року строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 19.08.2017 року щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українипродовжено до 19.11.2017 року, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строку тримання під вартою до 10.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 197,199 КПК Украни,

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 19.08.2017 року, тобто до 10 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та мною отримана :
ОСОБА_5 ________________________ (підпис)
(дата та час) _____________________________2017 року об «___________» год