справа №274/3531/17 провадження №1-кс/0274/881/17
У Х В А Л А
19.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив суд задоволити її.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши думку власника майна, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно матеріалів кримінального провадження 03.05.2017 року о 17 год. 50 хв. до Бердичівського ВП надійшло повідомлення від інспектора ТСЦ No1842 ОСОБА_5 про те, що при огляді автомобіля марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено невідповідність агрегатів.
В ході проведення огляду 03.05.2017 року було оглянуто автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2008 року, видане на ім"я ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно результатів аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України було встановлено, що за номером наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 рахується автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_3 , однак номер кузова за вищевказаною базою даних не відповідає дійсному на автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Тому слілчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна: автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2008 року, видане на ім"я ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 . Однак ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року у задоволенні даного клопотання слідчому було відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Зважаючи на те, що автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2008 року, видане на ім"я ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час є ухвала слідчого судді, яка підтверджує незаконність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 169, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Protton», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.02.2008 р., та вищевказаний договір купівлі продажу транспортного засобу № 6332/17/000657 від 25.04.2017 р., якими на даний час володіє ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1