Справа № 496/3978/17
Провадження № 1-кс/496/1697/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло вказане клопотання. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.11.2017 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що о 06.45 годині за адресою АДРЕСА_1 , біля річного причалу, де розташовується база рибалок, невстановлена особа прикріпила саморобний вибуховий пристрій (попередньо тротил приблизною вагою 300 грамів), до днища автомобіля марки "Ніва Шевроле", держ.номер НОМЕР_1 , який при початку руху вказаного автомобіля стався вибух, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження водій автомобіля ОСОБА_5 від яких він помер. Попередня причина смерті - втрата крові. 04.11.2017 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за вказаним вище фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Біляївського ВП ОСОБА_6 , працівниками СКП Біляївського ВП додатково відпрацьовано територія «острову», розташованого поблизу Дністровського лиману та встановлено особи, які розміщують та контролюють рибалок, а саме ОСОБА_7 який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , та ОСОБА_8 який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 . Дані особи відмовились давати письмові пояснення, про те в ході розвід бесіди встановлено, що на момент вибуху, їх на острові не було, а знаходились в м.Ананьїв. Також під час бесіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповідали, що на острові в ніч на 04.11.2017 року знаходився ОСОБА_9 який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 , з ним був також г ОСОБА_10 який користується мобільним телефоном НОМЕР_5 . За наявною інформацією дані особи на теперішній час знаходяться в м.Київ де приймають участь в громадських акціях, так як вони являються громадськими активістами. Однак провівши аналіз інформації отриманої згідно ухвал Біляївського районного суду по справі № 496/3978/17, а саме моніторингу абонентів, які виходили на зв`язок в зоні дії ретрансляційних антен, що перекривають місце вибуху автомобіля в результаті, якого загинув ОСОБА_5 та звіривши абонентські номера ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що мобільні телефони вказаних осіб в ніч на 04.11.2017 року в зоні дії ретрансляційних антен, що перекривають місце вибуху на зв`язок не виходять. Однак враховуючи те, що за своїми технічними можливостями одні і ті самі ретрансляційні антени можуть перекривати як і місце вибуху так і територію «острову», розташованого поблизу Дністровського лиману. Тому абонентські номера ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), які зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ніч на 04.11.2017 року знаходились на острові повинні були б фіксуватися в зоні дії ретрансляційних антен, які перекривають місце злочину, однак цього немає. Також під час проведення аналізу трафіків з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ) по абоненту «Б» було встановлено, що з даним номером виходив на зв`язок абонентський номер НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 та коли на даний номер здійснювався дзвінок 03.11.2017 року о 18:19 год. із номера ОСОБА_11 то абонент, до якого телефонували ( ОСОБА_9 НОМЕР_4 ) знаходився в зоні дії ретрансляційної антени розташованої в АДРЕСА_2 . Виходячи з цього можна прийти висновку, що на «острові» ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ), та ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) не було і також не було і ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , а хто в ніч вбивства ОСОБА_5 знаходився на острові, вказані особи, свідомо приховують. Тому з метою встановлення достовірної інформації, щодо осіб, які на території «острову», розташованого поблизу Дністровського лиману розміщують та контролюють рибалок та встановлення місця знаходження (на момент вбивства ОСОБА_5 ) ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та . ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття данного злочину, слідству необхідна інформація про з`єднання № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 року по теперішній час. Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, у зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонено, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Прокурором доведено, що документи перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 , або поліцейському Біляївського ВП ОСОБА_12 до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за мобільними телефонами (радіоелектронний засіб-мобільний термінал системи зв`язку) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2017 року по теперішній час:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1