Номер провадження: 11-сс/785/541/18
Номер справи місцевого суду: 522/4781/18 , 1-кс/522/5506/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0004112, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 21.03.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0004112, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року.

На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на тяжкість злочину, стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги всі докази і обставини, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.03.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що18.09.2017 року, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 , зазделегідь розподіливши між собою ролі, діючи умисно, із корисливих мотивів, та впевнивши ОСОБА_11 у достовірності акції, якої насправді не існувало, згідно якої остання може отримати приз зі знижкою у супермаркеті, вмовили її передати належні їй грошові кошти в сумі 8500 гривень, які ОСОБА_7 упакував у зазделегідь приготований паперовий конверт, повідомивши, що саме з цим конвертом вона має підійти в супермаркет згідно умов акції. Далі, ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_11 підмінив конверт, в якому знаходилися її грошові кошти, на аналогічний, в якому ніяких матеріальних цінностей не було, та віддав підмінений конверт ОСОБА_11 , запевнивши, що в ньому знаходяться її грошові кошти, тим самим, зловживши її довірою. Однак, підміну конвертів помітила ОСОБА_12 , яка в цей момент знаходилася в квартирі, та почала вимагати віддати конверт з грошовими коштами ОСОБА_11 , однак ОСОБА_7 почав чинити опір, після чого ОСОБА_11 , зрозумівши, що її довірою зловжили, забрали назад свої грошові кошти в сумі 8000 гривень, а з іншими грошовими коштами в сумі 500 гривень ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою намагалися заволодіти грошовими коштами в сумі 8000 гривень, які належать ОСОБА_11 , однак не довели свій умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як зазначив слідчий суддя, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколами впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, злочин, у якому він підозрюється є злочином середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор вказував на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Між тим, прокурор обмежився формальним перерахуванням вказаних ризиків, не посилався на конкретні докази та факти, які б свідчили про доведеність існування зазначених ризиків.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не мав випадків нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від, від 21.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0004112, внесеному до ЄРДР 27.12.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2