Справа № 716/585/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування від 22 березня 2018 року.
Посилається на те, що 18.12.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000425 щодо розтрати, привласнення посадовими особами Заставнівської міської ради бюджетних коштів та службового підроблення. В даному провадженні він має повноваження представника потерпілого Заставнівської міської ради. 22.08.2017 року слідчим задоволено клопотання про допит колишніх посадових осіб Заставнівської міської ради, однак протягом семи місяців зазначена слідча дія не проведена. 19.03.2018 року він подав вищестоящому прокурору скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. 22.03.2018 року прокурором надіслано постанову про відмову в задоволенні скарги. Вважає, що вона необґрунтована та підлягає скасуванню.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити. Також заперечував проти закриття провадження за скаргою на підставі заяви прокурора, оскільки вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про наявність яких зазначає прокурор.
Прокурор, постанова якого оскаржується, в судове засіданні не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, з Кіцманської місцевої прокуратури надійшов лист зі змісту якого йдеться, що скаргу вони не визнають та просять справу розглянути за відсутності прокурора. Також вказав, що з моменту відновлення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, допитано в якості свідків колишніх посадових осіб міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та допитано в якості свідка ОСОБА_6 на необхідності допиту яких наполягав представник потерпілого. У зв?язку з цим просив вирішити питання про закриття провадження за скаргою.
Розгляд скарги проведено за відсутності прокурора та слідчого, що відповідає вимогам ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього
Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею, встановлено, що 18.12.2013 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000425 щодо розтрати, привласнення посадовими особами Заставнівської міської ради бюджетних коштів та службового підроблення. Даний факт підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 1 том 1 матеріалів кримінального провадження). В даному провадженні ОСОБА_3 має повноваження представника потерпілого Заставнівської міської ради, що вирішено постановою про визнання представника потерпілого від 29.06.2016 року (а.с. 254 том 3 матеріалів кримінального провадження). Як вбачається з відповіді слідчого за результатами розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 22.08.2017 року слідчим задоволено клопотання про допит колишніх посадових осіб Заставнівської міської ради (а.с. 283 том 3 матеріалів кримінального провадження), вирішено питання про допит колишніх посадових осіб міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчим не було виконано вищевказані слідчі дії та провадження по справі закрито постановою від 30.12.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року вказана постанова скасована (а.с. 294 том 3 матеріалів кримінального провадження). 14.02.2018 процесуальним прокурором дано вказівку органу досудового розслідування з вимогою вжиття заходів щодо організації належного здійснення досудового розслідування, усунення недоліків викладених в ухвалі слідчого судді від 12.02.2018 року та встановлено строки для інформування про наслідки виконання до 07.03.2018 року (а.с. 295 том 3 матеріалів кримінального провадження).
19.03.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав вищестоящому прокурору скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії. 22.03.2018 року прокурором надіслано постанову про відмову в задоволенні скарги, яка є предметом розгляду в даному провадженні. Зі змісту даної постанови вбачається, що контроль за повнотою проведення слідчих (процесуальних) дій здійснюється керівництвом місцевої прокуратури. 28.03.2018 року слідчим проведено допит свідка ОСОБА_7 (а.с. 309 том 3 матеріалів кримінального провадження).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 від 17.08.2017 року перебуває в стані виконання, однак в повному обсязі не виконано, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та спростовує доводи прокурора викладені в заяві від 04.04.2018 щодо виконання клопотання про допит свідків в повному обсязі. У зв?язку з цим у слідчого судді відсутні підстави для закриття провадження за скаргою на підставі вимог ст.305 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час кримінального провадження. Будь які строки, що встановлюються прокурором, слідчим, суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частинами 1, 2, 6 ст.28 КПК України передбачено що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
На даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення фактичних обставин справи, в тому числі шляхом допиту свідків, з метою повного та всебічного розслідування. Це дає дає право стверджувати, що підстави для задоволення скарги в порядку ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 114, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1