АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_11 2015 року народження та доньку ОСОБА_12 2002 року народження, є депутатом Київської обласної ради 7-го скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн., з покладенням на підозрюваного терміном до 03.10.2017 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій (у разі надання підозрюваному списку прізвищ свідків та понятих у даному кримінальному провадженні).
Ухвала слідчого суді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України ризикам та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обставин кримінального провадження, віку підозрюваного, відсутність судимостей, наявність вищої освіти та високих моральних якостей, того, що підозрюваний працює депутатом Київської обласної ради, є одруженим, наявність у останнього на утриманні двох дітей - сина ОСОБА_11 2015 року народження та доньки ОСОБА_12 2002 року народження, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність органом досудового розслідування наявності об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання його під вартою, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн., з покладенням на підозрюваного терміном до 03.10.2017 року передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 подали кожен окремо апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність ухвали вимогам кримінально-процесуального закону, матеріалам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Визначаючи заставу у розмірі 4 000 000 грн., слідчий суддя фактично унеможливив її внесення підозрюваним, оскільки такий розмір є непомірним для підозрюваного.
Покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду, на думку захисника, фактично перешкоджає здійсненню ним повноважень та обов`язків як депутата, а обов`язок щодо уникнення спілкування із свідками у кримінальн6ому провадженні, особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих процесуальних дій не може бути покладений на підозрюваного, оскільки йому не було повідомлено перелік свідків, понятих у кримінальному провадженні, що унеможливлює виконання такого додаткового обов`язку.
Захисник ОСОБА_6 у поданій в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині визначення її розміру, встановивши її розмір у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також, просить скасувати ухвалу в частині покладення на ОСОБА_7 зобов`язання не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.).
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що надані прокурором у судовому засіданні докази не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не доведено факту спричинення останнім тяжких наслідків в результаті вчинення кримінальноо правопорушення, а слідчим суддею в ухвалі не вказано посилання на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та доведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Підготовлені слідчим матеріали клопотання подані до суду у неповному обсязі, а саме, не надано документів, які спростовують доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Визначаючи непомірний для підозрюваного розмір застави, слідчий суддя вийшов за межі ст. 182 КПК України не мотивувавши виключності випадків за яких застава може бути визначена у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалюючи рішення в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є депутатом Київської обласної ради і такий обов`язок позбавляє його права та можливості виконувати свої функції як депутата.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 39 000 000 грн. та покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави.
Зокрема, прокурор вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано той факт, що з моменту подачі клопотання до суду підозрюваний порушував передбачені ст. 42 КПК України обов`язки, зокрема, емітувавши погане самопочуття викликав медичну допомогу та звертався до медичних установ.
Будучи депутатом Київської обласної ради, перебуваючи протягом тривалого часу на різних керівних посадах, ОСОБА_7 може здійснити вплив на службових осіб районної державної адміністрації, спеціалістів в земельних правовідносинах, членів експертної комісії з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався, може вчинити вплив на осіб, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, експертів, які проводили та проводять експертні дослідження по даному кримінальному провадженню, фізичних осіб, яким незаконно передано у власність землі лісового фонду та інших свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають значення у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею не враховані доводи сторони обвинувачення та не долучено в якості доказів наявності передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, рішення судів трьох інстанції, якими встановлені факти неправомірних дій ОСОБА_7 в якості голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації та систематичного порушення підозрюваним земельного законодавства при вилученні з державної власності земель лісового фонду та передачу їх у приватну власність.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного та його захисниківОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вважають апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню та підтримали подані в інтересах ОСОБА_7 апеляційні скарги, які просили задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів виходить з наступного.
04.08.2017 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
12.08.2017 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 39 000 000 грн. з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявністю встановлених у кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи понятих, які брали участь під час проведення слідчих , процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні чи інших осіб, покази яких мають значення у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн., з покладенням на підозрюваного терміном до 03.10.2017 року включно у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Поряд з цим, вимога розумної підозри, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які в сукупності дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи понятих, які брали участь під час проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні чи інших осіб, покази яких мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вірно встановив, що вказані доводи є обґрунтованими та доведеними слідчим і прокурором.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведено, як і не доведено тієї обставини, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_7 під вартою.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим також погоджується колегія суддів, з підстав не доведеності слідчим та прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, викладені в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи стосовно необґрунтованості підозри та недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами клопотання слідчого та доданими до нього доказами.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання факту порушення підозрюваним передбачених ст. 42 КПК України обов`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та доказів обґрунтованості підозри у вчиненні останнім кримінально протиправних дій, яка, зокрема підтверджується відповідними рішеннями судів, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, належним чином мотивувавши своє рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею хоча і встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК країни, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Під час розгляду матеріалів судового провадження за поданими захисниками ОСОБА_7 та прокурором апеляційними скаргами, до апеляційного суду надійшли заяви народного депутата України ОСОБА_14 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_15 про взяття підозрюваного ОСОБА_16 на поруки.
Безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції народний депутат України ОСОБА_14 та депутат Київської обласної ради ОСОБА_15 свої заяви про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку підтримали, поручилися за виконання останнім покладених на нього у випадку передачі на поруки обов`язків, зобов`язалися забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням поданих заяв про взяття підозрюваного ОСОБА_16 на порук, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку , відсутності судимостей, наявність вищої освіти , позитивних характеристик на останнього, того, що підозрюваний працює депутатом Київської обласної ради, є одруженим, наявність на утриманні двох дітей - сина ОСОБА_11 2015 року народження та доньки ОСОБА_12 2002 року народження, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_14 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_15 , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що покладення на ОСОБА_7 передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично позбавляє його права та можливості виконувати свої повноваження, як депутата Київської обласної ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки саме такий запобіжний захід за переконанням колегії суддів забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн., з покладенням на підозрюваного терміном до 03.10.2017 року передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_14 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_15 .
Відібрати у народного депутата України ОСОБА_14 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_15 письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
При невиконанні поручителями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань на кожного з них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків покладених судом визначити до 03 жовтня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_10 , а контроль за її виконанням на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3