АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/193/18 Справа № 208/731/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000210, відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Потсдам ФРН, громадянин
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та змінити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_7 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдують тримання особи під вартою. Зазначає, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, оскільки підозрюваний має дружину та малолітню дитину. Крім того, не враховано відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів та відсутність відомостей про наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчим суддею визначено розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, в той час як згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2018 року, визначено заставу - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити свою злочинну діяльність.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні з метою збуту особливого небезпечного наркотичного засобу, вчиненою особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливе переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 25 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами, протоколом оперативної закупки, висновком експерта та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника про недоведеність прокурором наявності ризиків, які виправдовують тримання його підзахисного під вартою та не врахування слідчим суддею даних, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені в апеляції підстави були враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, однак вони не вплинули на правильність висновків суду, тому що ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу, неможливо, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального закону та невмотивовано визначено розмір застави.
Так, відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у кратному розмірі до прожитковому мінімуму для працездатних осіб, однак в порушення вимог зазначеної норми, слідчим суддею визначено розмір застави у кратному розмірі до мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з чим колегія судді вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 гривень з покладанням на підозрюваного обов`язків згідно із п.1, 2, 7 ч.5 ст. 194 КПК України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2018 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_7 у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4