Провадження № 1-кс/714/38/18
У Х В А Л А

"15" квітня 2018 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
слідчогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 12 квітня 2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , 12 квітня 2018 року близько о 03 год. 00 хв. разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat В4» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до огородженої території тракторної бригади Свято-Вознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени, Герцаївського району, Чернівецької області. Переслідуючи мету викрадення дизельного палива, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 залишився на насторожі зі сторони дороги, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перелізли через огорожу на територію тракторної бригади де за допомогою кусачок перекусили скобу навісного замка кришки паливного баку трактора марки «Джон Дір» з якого за допомогою гумового шлангу викачали в каністри які принесли із собою 70 літрів дизельного пального вартістю 24,50 грн. за 1 літр, в всього на загальну суму 1715 грн. Після того, як наповнені каністри з дизельним паливом останні передали через огорожу ОСОБА_9 , викраденим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили Свято-Вознесенському чоловічому монастирю матеріальних збитків вищевказану суму.
Слідчий з посиланням на те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти, вважав, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у зв`язку із чим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому. Також прокурор просив врахувати, схильність підозрюваного до вчинення корисних злочинів, про що свідчить довідка про судимість.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання послався на те, що має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , де проживає із двоюрідним братом. Сам ніде не працевлаштований але цьому здебільшого слугувало відсутність паспорта громадянина України, який залишився у колишнього опікуна, настоятеля Свято-Вознесенського монастиря. Про вчинене шкодує, у зв`язку із чим просив не обрати йому міру запобіжного заходу пов`язану з утриманням під вартою. Водночас суду підтвердив, що близько місяця по тому його засуджено за вчення крадіжки про яке вказано у довідці про його судимість та призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, та не притягнення його раніше до кримінальної відповідальності. Такі обставини свідчать про відсутність ризиків на які послався слідчий у своєму клопотанні, у зв`яжу із чим просив при можливості обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , 12 квітня 2018 року таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднано з проникненням в сховище.

За даним фактом, 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000078 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185 КК України.
Того же дня ОСОБА_6 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований у с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, але за місцем реєстрації не проживає так як останній рік фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.

Ураховуючи вищенаведене, зокрема дані щодо тимчасового проживання підозрюваного без відповідної на то реєстрації, його не працевлаштованість, відсутність рідних чи та близьких осіб в підозрюваного, оскільки таких судом не встановлено, що у сукупності дають можливість підозрюваному вільно виїхати за межі області, учинення останнім тяжкого корисного злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та його схильність до вчинення корисливих злочинів, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. «15» квітня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: банк ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, депозитний рахунок 0089, , призначення платежу застава Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не залишати зареєстроване місце проживання с. Молниця Герцаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 16 год. 00 хв. «14» червня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: