Справа № 484/3055/17
Провадження № 1-кс/484/581/17 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 21.09.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська, Миколаївської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.07.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, під час випробувального терміну.

Так, наприкінці квітня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . За допомогою плоскогубців, які приніс з собою, вийняв металеві цвяхи, на яких трималась віконна металева решітка та через утворений отвір проник до середини нежитлового будинку.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 в одній із кімнат побачив два металеві швейні столи, на яких були розміщені дві швейні машинки. Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який мав при собі, відкрутив дві швейні машинки марки «1022м» вартістю 800 грн. 00 коп. кожна та через віконний отвір виніс їх на вулицю. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1600 гривень.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, на початку травня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Попередньо знаючи, що верхня частина вікна без металевої решітки, проник до середини будинку. В одній з кімнат виявив два металеві швейні столи, до яких були прикріплені два електродвигуни від швейної машинки марки 1022м. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою гайкового ключа, який мав при собі, відкрутив дані електродвигуни, потужністю 2 кВт вартістю 600 грн. 00 коп. кожен. та через віконний отвір виніс їх на вулицю. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 1200 грн. 00 коп.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії підозрюваного ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2017 близько 05.00 год. ОСОБА_4 , повторно, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Попередньо знаючи, що верхня частина вікна без металевої решітки, через даний отвір проник до середини будинку. В одній з кімнат виявив вироби з алюмінію. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів склав алюмінієві вироби загальною вагою 6,3 кг вартістю 29 грн. за один кілограм на загальну суму 182,70 грн., в сумку, яку мав при собі, та через віконний отвір виніс їх на вулицю. В по-дальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 182,70 коп.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії підозрюваного ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом ОМП та таблиця зображень до нього від 17.08.2017 року ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8

протокол огляду предмету та таблиця зображень від 01.09.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

довідки про вартість.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на думку слідчого існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вище вказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знаючи міру покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його. Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на випробувальному терміні, вчинив нові злочини, у яких підозрюється. Так як не має засобів для існування може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні не заперечували проти обрання ОСОБА_4 домашнього арешту у якості запобіжного заходу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , домашній арешт за місцем проживання строком на два місяці до 20 листопада 2017 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області не залишати місце свого проживання з 20 до 08 години, негайно прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: