Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1783/17
У Х В А Л А

23.11.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

встановив:

21.11.2017 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 20.11.2017 до ЄРДР за 0000650, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події та огляду предмета.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.11.2017 приблизно о 12:30 неподалік с. Веселівка Красилівського району у полі, група невідомих осіб, таємно умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, здійснили крадіжку кабелю магістралі зв`язку Хмельницький-Шепетівка КМ2Д, який перебуває на балансі у ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, в діях невстановлених осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак при цьому за якими кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 185 КК України порушено кримінальне провадження у клопотанні не зазначено.

Слідчий зазначає, що 20.11.2017 було здійснено огляд місця події та протоколом огляду було оглянуто та вилучено 58 метрів кабелю, що є предметом кримінального правопорушення, шість лопат, кабелешукач та автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , що є знаряддями вчинення злочину.

21.11.2017 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено електро-болгарку марки «Зеніт профі», бензопилу марки «Форстер», дві сокири, совкову лопату та кусачки по металу, що є предметами вчинення злочину.

Крім того, 20.11.2017 протоколом огляду предмета було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Х 2», в якому вмонтована сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Самсунг», в якому вмонтована сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг Дос», в якому вмонтована сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг», в якому вмонтована сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ..

Всі перераховані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилучених речей які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просить, надалі дослівно «Накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 58 метрів кабелю, шість лопат, кабелешукач марки «К.А.Т.», чотири мобільних телефону три з них марки Самсунг та один марки Нокіа електро-болгарку «Зеніт профі», бензопилу марки «Форстер», дві сокири, совкову лопату, кусачки по металу та автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено: відомості, які підтверджують право власності осіб на зазначене вище майно, на яке слід накласти арешт; ідентифікуючі ознаки майна, на яке він просить накласти арешт; підстави для арешту мобільних телефонів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому, судове засідання можливо проводити за їх відсутності.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього оригінали документів та матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимоги п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані. Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому не зазначив:

- ідентифікуючі ознаки кабелю, а саме: скільки жил має кабель, січення жил, матеріал жил, товщину ізоляції;

- ідентифікуючі ознаки шести лопат, двох сокир, кусачок по металу, а саме: конфігурації, розміри, матеріал, колір;

- ідентифікуючі ознаки кабелешукача «К.А.Т.», а саме: номер, серія, колір;

- ідентифікуючі ознаки електро-болгарки «Зеніт профі», а саме: номер, серія, колір;

- ідентифікуючі ознаки бензопили марки «Форстер», а саме: номер, серія, колір;

- ідентифікуючі ознаки совкової лопати, а саме: розміри, матеріал, колір;

- на якій підставі слідчий посилається, у резолютивній частині клопотання, що 58 метрів кабелю належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- кому належить шість лопат, дві сокири, кусачки по металу, кабелешукач «К.А.Т.», електро-болгарка «Зеніт профі», бензопила марки «Форстер», совкова лопата;

- докази, які підтверджують право власності на кожне майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить відомостей, які вказують, що мобільні телефони, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не містить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, підстав для накладення арешту на мобільні телефони.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_11