Справа № 523/9925/13-к
Провадження №1-кп/523/260/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 в черговий раз висловив свою недовіру головуючому судді ОСОБА_1 , його сумнівами стосовно неупередженості при розгляді даних матеріалів кримінального провадження, заявивши йому відвід.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку потерпілого, вказавши, що суддя, який викликає сумніви не може брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, а також потерпілий ОСОБА_9 залишили вирішення вищевказаного питання на розсуд колегії суддів.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти думки потерпілого стосовно заявленого відводу головуючому судді, посилаючись на те, що, на її думку, мають місце провокаційні дії саме зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , який висловлював погрози не тільки обвинуваченому, але й захиснику. Адвокат ОСОБА_6 вказала, що заявлений потерпілим відвід не може бути задоволено, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від головуючого судді причин, в тому числі через зміну представників та зміну складу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи потерпілого стосовно заявленого ним відводу головуючому судді при розгляді даних матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_8 відводу головуючому судді, колегія суддів приймає до уваги, що з відводом потерпілий звертається не вперше. Так, 02.09.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вже було розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ще при розгляді обвинувального акту від 27.06.2013 року та долучених до нього документів, та, врахувавши, що викладені потерпілим обставини є нічим не підтвердженими та належним чином не вмотивованими, врахувавши положення ст.ст.75, 80 КПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для відводу суддів, врахувавши, що обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді не було встановлено, вищевказана колегія суддів прийшла до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_1 , та постановила відповідну ухвалу про відмову в його задоволенні.

В той же час, при постановленні вищевказаної ухвали від 02.09.2016 року було враховано, що склад колегії суддів по матеріалам кримінального провадження у відповідності до ст.35 КПК України неодноразово змінювався, судове провадження триває, за результатами якого буде прийнято судове рішення та встановлена винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того у вищевказаній ухвалі від 02.09.2017 року роз`яснено, що згідно ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. У відповідно до ч. 2 ст. 320 КПК України, якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Також при постановленні вищевказаної ухвали колегією суддів роз`яснено і те, що у разі якщо сторони кримінального провадження будуть не згідні із прийнятим остаточним судовим рішенням по матеріалам кримінального провадження вони матимуть право оскаржити його в апеляційній інстанції.

Крім того, 02.09.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ще при розгляді обвинувального акту від 27.06.2013 року було постановлено ухвалу, якою визначено вказаний обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України, разом із доданими до нього документами повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків протягом розумного строку.

25.10.2016 року Одеською місцевою прокуратурою №4 повторно після усунення недоліків направлено до розгляду Суворовського районного суду м.Одеси обвинувальний акт від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду даних матеріалів кримінального провадження колегію у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, в ході проведення судового провадження по даним матеріалам кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 продовжує висловлювати свою недовіру головуючому судді, посилаючись на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, якими передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Колегією суддів не може бути не прийнято до уваги неодноразове висловлення вищевказаної недовіри потерпілого. Та, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, з метою недопущення ставлення під сумнів в послідуючому прийнятого судового рішення по матеріалам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.82 ч.3, ч.4 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, - задовольнити.

Здійснити відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 190 ч.4, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України, передати до кримінальної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для забезпечення здійснення повторного визначення головуючого судді у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3