н/п 1-кс/766/1363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл органу ліцензування - Міністерству охорони здоров`я України на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики ПП «Медичний центр «Мед-Сити», ПАТ проеткно-будівельна фірма «Херсонбуд», ПП «Клиника Империя ВИП», ТОВ «Центр відновлення зору», ПБП «Парітет», ТОВ «Ф-1» та ТОВ «Стамотологічна клініка».

Не визначати строк початку проведення перевірки, у зв`язку із значною відстанню знаходження органу ліцензування Міністерство охорони здоров`я України від суб`єктів перевірки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000240 від 03.08.2017, за фактом внесення посадовими особами суб`єктів господарювання, а також посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації та Комунальної установи «Херсонський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що незаконно надало право суб`єктам господарювання отримувати певні ліцензії з медичної практики, за ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла суттєва необхідність у проведенні позапланової перевірки суб`єктів господарювання, проведення якої необхідно доручити органу ліцензування Міністерству охорони здоров`я України, оскільки працівники вказаного органу мають певні знання пов`язані зі здійсненням господарської діяльності з медичної практики та можуть належним чином дослідити та встановити внесення недостовірних даних до офіційних документів.

08.12.2017 прокуратурою області до Міністерства охорони здоров`я України направлена вимога щодо проведення позапланової перевірки зазначених суб`єктів господарювання з приводу дотримання ними вимог Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з медичної практики.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування виникла суттєва необхідність у досліджень та перевірки відомостей, які внесені до офіційних документів, шляхом проведення органом ліцензування Міністерством охорони здоров`я України позапланової перевірки ПП «Медичний центр «Мед-Сити», ПАТ проеткно-будівельна фірма «Херсонбуд», ПП «Клиника Империя ВИП», ТОВ «Центр відновлення зору», ПБП «Парітет», ТОВ «Ф-1» та ТОВ «Стоматологічна клініка», з приводу дотримання вимог Ліцензійних умов для провадження відповідного виду господарської діяльності з медичної практики на предмет достовірності відомостей, які викладенні в офіційних документах ліцензійних справ вказаних суб`єктів господарювання: про наявність персоналу із зазначенням його освітньо-кваліфікаційонного рівня та стажу роботи за спеціальністю та з інших питань пов`язаних з проведенням діяльності з медичної практики.

Призначення проведення позапланової перевірки органу ліцензування Міністерству охорони здоров`я України не можливо іншим способом ніж отримати дозвіл на проведення позапланової перевірки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого суддя.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1