Провадження №1-кп/523/882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 10.11.2017 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вказано у обвинувальному акті - уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом на посаді електрика-дизеліста військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший матрос ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
14.11.2017 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси з військової прокуратури Одеського гарнізону надійшли зазначені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , які ухвалою Колегії суддів від тієї ж дати призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, але не звернувся до суду з клопотанням про відкладення засідання або про його проведення за його участю, Колегія суддів обговоривши це питання з іншими учасниками провадження, вирішила провести підготовчий розгляд за відсутністю вказаної особи.
Під час підготовчого провадження захисником ОСОБА_8 подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону, в обґрунтування якого захисник наводить доводи неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування, невірної кваліфікації органом досудового розслідування інкримінованих його підзахисному ОСОБА_9 дій та застосування до останнього тиску з боку органу досудового розслідування.
З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту або задоволення розглядуваного клопотання сторони захисту, заслухавши з цих же питань думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 , вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку заявленого його захисником клопотання, дослідивши надані на розгляд суду відповідні процесуальні документи, Колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Положення ст.291 цього ж Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється
З огляду на ст.109 зазначеного Кодексу, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних дій та рішень, здійснених та прийнятих під час досудового розслідування, а положення ст.ст.110, 283 цього ж Кодексу передбачають, що всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність його строків.
За приписами ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.
Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ані слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_11 , ані прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки при викладені формулювання обвинувачення посилання на висновки судово-медичних експертиз з визначення причини смерті ОСОБА_12 та ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , які є в розпорядженні органу досудового розслідування, - до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває сутність означених доказів обвинувачення й суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження судом доказів, що за переконанням Колегії суддів, є неприпустимим.
Наряду з наведеним, як слідує з наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (п.40 розділу ІІ), обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був складений слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_11 09.11.2017 року, а за викладеними в тексті самого обвинувального акту відомостями, цей процесуальний документ був складений вказаним слідчим 10.11.2017 року, що перешкоджає призначенню до судового розгляду зазначеного акту, процесуальне рішення про складення якого саме 10.11.2017 року за доданим до нього ж реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не приймалося та ці обставини у контексті ст.ст.109-110, 283, 291 КПК України, ще на стадії підготовчого судового засідання викликає у Колегії суддів обґрунтовані сумніви в дійсному прийнятті відповідного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні зі складення наданого на розгляду суду обвинувального акту саме від 10.11.2017 року.

Втім, з огляду на наведені обставини та наявні в розпорядженні Колегії суддів відповідні додатки до розглядуваного обвинувального акту, а саме розписки сторони захисту про отримання недатованої копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, в теперішній час не надають суду можливості пересвідчитися у врученні прокурором у цьому кримінальному провадженні стороні захисту саме копії обвинувального акту від 10.11.2017 року, а не від 09.11.2017 року.
Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, закріплених в ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України та практиці Апеляційного суду Одеської області, викладених в ухвалах від 26.04.2017, 03.08.2017 року у провадженнях №№11-кп/785/332/17, 11-кп/785/467/17, відповідно.

Разом з цим, викладені вище обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що фактичне ставить сторону захисту у невигідне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні своїх доказів, тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.
Крім цього, наведений у розглядуваному обвинувальному акті процесуальний статус потерпілого ОСОБА_10 , як законного представника потерпілого, - суперечить вимогам ст.ст.58-59 КПК України, що також за переконанням Колегії суддів свідчить про недотримання норм п.3 ч.2 ст.291 вказаного Кодексу при складенні наданого на розгляд суду обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні.
Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7, 9, 22, 23, 109-110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються Колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону, для усунення протягом розумного строку виявлених Колегією суддів недоліків.

Опріч наведене, оцінюючи викладені у клопотанні захисника ОСОБА_8 доводи, на які він посилався в обґрунтування свого письмового клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не уявляють собою підстав для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні п.3 ч.2 ст.314 КПК України, а тому клопотання вказаного захисника підлягає частковому задоволенню.

Наряду з цим, зазначені доводи захисника ОСОБА_8 підлягають належній перевірці й за наявності відповідних підстав усуненню разом з іншими виявленими Колегією суддів недоліками обвинувального акту під час виконання органом досудового розслідування і військовою прокуратурою Одеського гарнізону цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 9, 17, 22, 23, 31, 291, 314, 369-372 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити частково.
Обвинувальний акт від 10.11.2017 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, - повернути прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону, для усунення в розумні строки виявлених Колегією суддів порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копії ухвали направити для виконання прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3