Справа № 575/827/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.10.2011 року;

-вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 13.06.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020.00 грн.

-вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року за ст. 185 ч. 3, 304, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком з випробуванням на строк 3 роки

за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Так, ОСОБА_11 10.03.2014 року запропонував своїм знайомим, мешканцям смт В. Писарівка В. Писарівського району Сумської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхати до с. Крамчанка В. Писарівського району Сумської області, ніби-то забрати речі з господарства його дядька. Всі разом на автомобілі «Форд Гранада», належному ОСОБА_13 під його керуванням, поїхали до с. Крамчанка В. Писарівського району Сумської області. Коли вказаний автомобіль заїхав до с. Крамчанка, ОСОБА_10 попросив його зупинити біля чагарників неподалік будинків, після чого сказав, щоб його чекали. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 залишилися в автомобілі, а ОСОБА_10 пішов у напрямку будинків.

11.03.2014 року близько 03.00 год. ОСОБА_10 прийшов до господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_17 та через незамкнену вхідну хвіртку шляхом вільного доступу потрапив до подвір`я господарства, після чого прийшов до приміщення гаражу, де шляхом зняття дверей із завіс за допомогою сокири, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи наслідки своїх протиправних дій, викрав належне потерпілому ОСОБА_17 майно згідно висновку судової товарознавчої експертии № 476 від 31.03.2014 року на суму 1259.00 грн., а саме: електричний двигун вартістю 520.00 грн., точильний станок марки «Енергомаш ТС-60201» вартістю 329.00 грн., сокири в кількості 5 штук загальною вартістю 365.00 грн., 3 держаки для сокири загальною вартістю 30.00 грн., 3 держаки від молотка загальною вартістю 15.00 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_17 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1259.00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 11.03.2014 року близько 03.00 год. прийшов до господарства АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 та через незамкнену хвіртку шляхом вільного доступу потрапив до подвір`я господарства, після чого попрямував до приміщення гаражу, де шляхом зняття дверей із завіс за допомогою сокири, умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, достовірно розуміючи наслідки своїх неправомірних дій, викотив з гаражу на вулицю належний потерпілому мопед марки «Дельта», який докотив до автомобіля ОСОБА_18 і поклав його до багажника автомобіл, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 43 від 04.04.2014 року становить 2560.00 грн.

03.04.2014 року о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до господарства останнього по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник до подвір`я господарства, після чого попрямував до приміщення жилого будинку, де за допомогою сокири, яка лежала на підвіконні, відчинив вхідні двері будинку, проник до його середини, де, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, таємно від потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи наслідки своїх неправомірних дій, викрав зимовий чобіт, вартістю 60.00 грн., котрий стояв у шафі одній з кімнат будинку та грошові кошти, що в ньому знаходилися, в сумі 6000.00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 6060.00 грн.

02.05.2014 року у проміжок часу з 00.00 год. до 09.00 год. ОСОБА_10 , маючи на меті позбавити життя ОСОБА_19 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав потерпілий, Виявивши, що потерпілий знаходиться у лежачому положенні, що дає обвинуваченому більшу перевагу, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу неправомірної поведінки обвинуваченого, останній наніс декілька ударів руками в область тіла потерпілого. Коли потерпілий впав біля ліжка обличчям до підлоги, ОСОБА_10 , не зупиняючись на вчиненому, схопив з підлоги дерев`яне поліно діаметром до 30 см та висотою до 45 см, яким умисно наніс декілька сильних ударів в область голови потерпілого, внаслідок чого останній перестав подавати ознаки життя. Вирішивши, що спричинених ушкоджень недостатньо для заподіяння смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_10 наостанок встромив металевий цвях в область шиї потерпілого.

Згідно висновку експерта № 71 від 05.06.2014 року умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_8 спричинено потерпілому ОСОБА_20 відкриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, яка стала причиною смерті останнього.

02.05.2014 року у проміжок часу з 00.00 год. до 09.00 год. ОСОБА_10 , позбавивши життя ОСОБА_21 , зрозумівши, що ніхто не зможе йому завадити та, перебуваючи в домомолодінні останнього, вирішив таємно, з корисливою метою, керуючись раптово виниклим умислом, незаконно заволодіти майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 викрав з будинку потерпілого телефон марки «Нокіа1200», вартістю згідно висновку експертизи № 068 від 08.07.2016 року 140.00 грн. та одну хлібину вартістю відповідно до вказаного висновку експертизи 04.00 грн.

Потім, діючи умисно, шляхом відкриття дверей проник у погріб потерпілого, звідки викрав чотири трилітрові банки з консервованим м`ясом, ціна яких станом на 02.05.2014 року відповідно до висновку експертизи № 068 від 08.07.2016 року становила 160.00 грн. за одну банку.

Після цього обвинувачений проник в сарай потерпілого, що розміщений в тому ж господарстві та викрав звідти вісім шкур нутрії, вартість яких відповідно до висновку експертизи № 068 від 08.07.2016 року становила по 50.00 грн. за шкуру та одну шкуру лисиці вартістю відповідно до висновку експертизи № 068 від 08.07.2017 року станом на 02.05.2014 року 50.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, розкаявся, по епізоду крадіжки майна та незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_22 близько 03.00 год. 11.03.2014 року з господарства АДРЕСА_1 , пояснив, що він знав, що в господарстві ніхто не проживав, оскільки раніше там працював, тому знав про майно. Відкрив сарай та забрав електричний двигун і точильний станок, 5 сокир, держаки для сокир 3, держаки для молотка 3, які складав у мішок. В цьому ж гаражі стояв мопед, який був справний, в робочому стані. Викотив мопед, забрав мішок, ОСОБА_23 товаришів стояла за 200-300 метрів. Відніс мішок, а потім забрав мопед, погрузили його в багажник і поїхали до смт В. Писарівка. Хлопці не знали, що речі викрадені, оскільки ОСОБА_10 сказав, що це його речі. Згодом мопед продали дідові товариша трішки більше, ніж тисячу.

Щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_21 03.04.2014 року по АДРЕСА_1 , обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_24 мав дружні відносини, іноді разом випивали. Обвинувачений інколи допомагав ОСОБА_20 по господарству, оскільки він тримав дві корови, двоє телят, коня, свиней, мав багато грошей. Маючи намір позичити у ОСОБА_21 гроші, ОСОБА_10 о 09.00 год. зайшов до потерпілого у двір, двері були зачинені, потерпілий не відгукнувся. ОСОБА_10 , за допомогою сокири відчинив двері до будинку, пересвідчився, що потерпілого вдома не було. Оскільки часто бував у ОСОБА_21 , то знав, де лежать гроші, які вирішив викрасти. З шафи в кімнаті будинку взяв чобіт, в якому були заховані гроші. Купюри були по 200.00 та 100.00 грн. Гроші витратив в магазинах. Коли затримали в другому магазині, при собі було більше, ніж 1000.00 грн. В подальшому позичив 6000.00 грн. у батька своєї співмешканки ОСОБА_25 ОСОБА_26 і повернув ОСОБА_27 .

Щодо епізоду заподіяння смерті ОСОБА_20 02.05.2014 року в період часу з 00.00 год. до 09.00 год. пояснив наступне:

02.05.2014 року ОСОБА_10 прийшов до ОСОБА_21 , постукав у центральні двері і він йому відчинив. Вони разом зайшли в будинку, ОСОБА_28 обурився, що ОСОБА_10 продав йому крадений мопед та втягнув його онука в кримінал. Спочатку вони виділи і розмовляли. ОСОБА_28 сидів на дивані з накритими ногами, запропонував ОСОБА_29 випити, але останній відмовився, замахнувся на ОСОБА_8 , але не вдарив, а обвинувачений його вдарив пару раз рукою в тулуб. Між ними почалася сварка, яка перейшла у бійку.

Коли ОСОБА_28 замахнувся на ОСОБА_8 , він відійшов і потерпілий мабуть заплутався у простирадло, упав на живіт обличчям до підлоги, потягнувся за подушку, де в нього був пістолет. ОСОБА_10 , остерігаючись, що потерпілий застосує проти нього зброю, стягнув потерпілого на підлогу і потім вдарив поліном, яке лежало біля пічки, десь 2-3 рази в область голови та шиї. Навіщо встромив гвіздок в шию потерпілого, пояснити не може. Крові ніде не було. Пам`ятає, що потерпілий дихав з невеликим хрипом. Зараз зрозумів, що зробив, а на той час не розумів, що бив людину у важливі органи, поліно здалося легеньким, довжина поліна десь 45 см. Потім ОСОБА_10 вирішив забрати в будинку мобільний телефон, хліб, в погребі - банки з мясом та в сараї - шкури нутрій та лисиці і пішов через огород. В той день з мопедом пішов до ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_30 довіз його до державного кордону. ОСОБА_10 розповів ОСОБА_31 , що зайшов до ОСОБА_21 , посварилися, і він ( ОСОБА_10 ) не знає, чи він живий. Згодом, перебуваючи на території Російської Федерації, з телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_32 дізнався, що ОСОБА_28 загинув і його ( ОСОБА_8 ) розшукує поліція.

Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що йому роз`яснювалося про порядок відбування іспитового строку з випробуванням за вироком В. Писарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року, він звертався до кримінальної виконавчої інспекції за наданням дозволу поїхати на заробітки за межі ОСОБА_33 , але йому було відмовлено. Оскільки в селищі роботу знайти не вдавалося, не було грошей, то він крав. Якби була робота, то він би працював.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, надані докази, врахувавши доводи і пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про повну доведеність обставин вчинення обвинуваченим злочинів щодо майна потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , а також заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_20 :

На підтвердження факту крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом обвинуваченим, щодо потерпілого ОСОБА_22 колегія суддів визнала належними і допустимими наступні докази:

- протокол огляду місця події від 11.03.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , виявлено відбиток низу підошви взуття, виготовлено гіпсовий зліпок, /а.с.155-164 т.1/;

- протокол огляду місця події від 14.03.2014 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду у господарстві за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 вилучено електроверстак марки «Енергомаш» ТС-60201, в корпусі темно-синього кольору з двома шліфувальними кругами, по середині яких розташований двигун з кнопкою помаранчевого кольору для запуску, потужністю 400 Вт, /а.с. 168-171 т.1 /;

- висновок експерта № 476 від 31.03.2014 року, згідно якого залишкова вартість майна, яке належить ОСОБА_17 станом на 11.03.2014 року могла складати 937,00грн, / а.с.178-184 т.1/;

- протокол огляду місця події від 10.05.2014 року, та фототаблицями із зображенням вул. Островського біля господарства № 104, місцевості, де був знайдений мопед марки «Кануні», а також детальний огляд мопеду марки «Кануні», мішок зі шкурами тварин всередині, трилітрової банки з м`ясом в середині, /а.с.185-198 т.2/;

- протокол огляду транспортного засобу від 15.05.2014 року, відповідно до якого проведено огляд мопеду марки «Кануні», /а.с.199-226 т.2/;

- висновок експерта № 43 від 04.04.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеду марки Viper Delta 50, чорного кольору 2009 року випуску, що належить ОСОБА_17 , з урахуванням зносу станом на 11.03.2014 року на час скоєння крадіжки складає 2560,00 грн./а.с.228-231 т.2/

Факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_34 майна ОСОБА_21 , у справі доведений:

- проколом огляду місця події від 04.04.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого в ході огляду господарства АДРЕСА_1 , оглянуто будинок, місце, де лежали викрадені гроші, виявлено пошкодження вхідних дверей, відбитки рук на міжкімнатних дверях / а.с.187-198 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2014 року, з фототаблицями, згідно якого в каб. №2 В.Писарівьского РВ в ході огляду ОСОБА_8 з правої кишені спортивних штанів останній дістав грошові кошти : 4 купюри по 200,00 грн., 2 купюри по 100,00 грн. і одна купюра - 50,00 грн. та 2 купюри по 2 грн. та дві пачки сигарет / а.с.200-203 т.1/

- протоколом огляду предметів від 05.04.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд грошових купюр, вилучених у ОСОБА_8 , /а.с. 205-208 т.1/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно розповів, як за допомогою сокири відкрив вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , потрапив до будинку, через міжкімнатні двері потрапив до зали, вказав на шафу, в якій стояв чобіт з грошима який він викрав, /а.с.210-215 т.1/

Факт позбавлення життя ОСОБА_21 діями обвинуваченого у справі доведений:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , де, виявлено труп ОСОБА_21 /а.с.219-249 т.1, а.с.2-184 т.2/;

- протоколом обшуку від 19.05.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено обшук господарства ОСОБА_8 , в ході якого виявлено куртку з капюшоном світлого кольору з плямами бурого кольору, оранжеві забруднені робітничі перчатки, спортивна чоловіча куртка темного кольору з плямами бурого кольору, мильницю два бруски мила, губку та брудні ганчірки, ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору /а.с.233-243 т.2/

- протоколом огляду трупа від 08.05.2014 року, відповідно до якого в приміщенні моргу Охтирської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_21 , /а.с.248-250 т.2/

- лікарським свідоцтвом про смерть № 71 від 08.05.2014 року та /а.с.3 т.3/;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_21 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.4 т.3/

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2014 року, відповідно до якого знято інформацію за номером телефону, яким користується співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_35 ,з якого вбачається, що ОСОБА_35 повідомляє ОСОБА_8 про те, що його розшукує поліція у зв`язку зі смертю ОСОБА_21 /а.с.5-8 т.3/

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.07.2014 року, відповідно до якого знято інформацію за номером телефону, яким користується співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_35 ,/а.с.9-12 т.3/

- висновком експерта № 71 від 08.05.2014 року, відповідно до якого причину смерті ОСОБА_28 визначити не представляється можливим із-за різко виражених гнильних змін трупа, але не виключена можливість настання смерті внаслідок відкритої черепно- мозкової травми, про що свідчать множинні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: Різані рани обличчя ( 2), колота рана м`яких тканин шиї ліворуч, стороннє тіло м`яких тканин шиї ліворуч , множинні ( 7 ) забійні рани волосяної частини голови і обличчя, крововиливи в м`які тканини тім`яній та потиличній областях ліворуч, відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, відкритті лінійні переломи кісток склепіння черепу ( лобної, лівої тім`яної, лівої скроневої ), та основи черепу ( пірамідки лівої скроневої кістки ) , садна в області плечового поясу ліворуч. Різані рани ушкодження № 1 і 6 , утворились від дії ріжучого предмету( предметів) , забійні рани голови , ушкодження 2-3-4-5;7;9-10 - і садна лівого плечового поясу , від дії тупих (го) предметів (ту), рана шиї , ушкодження 8 - утворилось від дії колючого предмету , можливо від дії гвіздка, який знайдений в раневому каналу, про що свідчить характер ушкоджень. Визначити давність утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за різко виражених гнильних змін трупа .

Забійні рани голови і відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і являються небезпечними для життя, всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищеописані тілесні ушкодження утворились не менше ніж від одинадцяти фізичних впливів. Визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень не можливо із-за відсутності для цього об`єктивних даних.

Ушкодження волосяної частини голови найвірогідніше всього прижиттєві, про що може свідчити наявність крововиливів в м`які тканини голови і холодцеподібного набряку м`яких тканин. Чорне забарвлення м`яких тканини навколо раневого каналу шиї (ушкодження 8) може бути внаслідок крововиливу в м`які тканини і можуть являться в якійсь мірі ознакою прижиттєвого ушкодження. Прижиттєвість інших тілесних ушкоджень визначити не можливо за відсутністю для цього об`єктивних даних.

Якщо смерть ОСОБА_21 дійсно настала від відкритої черепно-мозкової травми , то у залежності від клінічного плину черепно-мозкової травми, вона може супроводжуватися в одних випадках миттєвою утратою свідомості, в інших випадках утрата свідомості може наступити через тривалий проміжок часу, обчислювальний годинами, а то і добами. Виходячи з цього, після одержання ушкоджень, потерпілим при першому варіанті клінічного плину не міг самостійно пересуватися і здійснювати самостійні цілеспрямовані дії, при другому варіанті клінічного плину потерпілий якийсь час міг пересуватися і здійснювати самостійні цілеспрямовані дії. Визначити, який був клінічний плин черепно- мозкової травми, у даному конкретному випадку неможливо, через відсутність для цього об`єктивних даних.

Локалізація ушкоджень на різних поверхнях тіла ,свідчать про те, що ушкодження наносилися в динаміці.

Визначити в якому положенні перебував ОСОБА_28 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, і чим можливо було б запобігти смерті в разі своєчасного надання медичної допомоги, не представляється можливим , через відсутність для цього об`єктивних даних.

При експертизі трупа бідь-яких захворювань не виявлено із-за гнильних змін трупа. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому ушкоджень, та ознаки зміни трупа не виявлено.

При судово-медично-токсикологічному дослідженні м`яза трупа знайдений етиловий спирт в концентрації в м`язі - 0,74 %. Результат аналізу має відносний результат із-за гнильних змін трупу /а.с.13-16 т.3/

- висновком експерта № 137 від 23.06.2014, відповідно до якого, представлений на дослідження револьвер «STALKER 4.5"», калібру НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_21 , в АДРЕСА_4 , 08.05.14року, до категорії вогнепальної зброї не відноситься й призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера, калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер придатний до стрільби патронами Флобера калібру 4 мм. Даний револьвер виготовлений промисловим способом. Представлені на дослідження і вилучені при огляді місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_21 , в АДРЕСА_4 , 08.05.14р., а саме: чотири патрони-є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, які призначені для тренувальної стрільби з використання револьвера під патрони Флобер, калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Дані патрони виготовлені промисловим способом, які бойовими припасами не є й до стрільби придатні, один патрон-є гвинтівочним патроном кільцевого запалення, калібру 5,6мм., який є бойовим припасом до нарізної спортивної і промислово- мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6мм. Даний патрон виготовлений промисловим способом і до стрільби придатний. Представлені на дослідження три гільзи-є компонентами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4мм. Дані гільзи виготовлені промисловим способом, які бойовими припасами не є / а.с.17-20 т.3/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 /а.с. 121-131 т. 2/, пояснив, що його донька ОСОБА_35 проживала разом з обвинуваченим та має від нього сина. Років три з половиною назад обвинувачений прийшов десь о 6.00-07:30 ранку, мопед поставив біля двору № 104 по вул. Островського, смт. Велика-Писарівка, на мопеді був мішок, та повідомив, що мопед викрав, на що йому ОСОБА_36 відповів, щоб забрав мопед. Коли після обіду приїхав до дому з роботи, то мопеду вже не було. Оскільки обвинувачений перебував у близьких стосунках з донькою свідка, останній позичив ОСОБА_29 6000.00 грн., щоб відшкодувати шкоду від крадіжки грошей у ОСОБА_21 , який, в свою чергу, пообіцяв забрати з поліції заяву про крадіжку грошей. За час проживання з донькою свідка обвинувачений не сварився з ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_30 /а.с.54-56 т.3/ в судовому засіданні пояснив, що близько трьох років тому відвозив обвинуваченого до кордону з Російською Федерацією, на своєму мопеді. В ході розмови ОСОБА_10 повідомляв, що їде в Росію до родичів, детальної розмови не пам`ятає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 , яка мала місце з 10.03.2014 року на 11.03.2014 року, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце з 10.03.2014 року на 11.03.2014 рік, необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_21 , що мала місце 03.04.2014 року (викрадення чобота з грошовими коштами в середині з шафи в будинку потерпілого) колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_21 02.05.2014 року (щодо чотирьох трилітрових банок з консервованим м`ясом у погребі домоволодіння потерпілого ОСОБА_21 та в сараї господарства цього потерпілого - восьми шкур нутрії і одної шкури лисиці), колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого мають кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

В той же час, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_10 , позбавивши життя ОСОБА_21 , таємно, з корисливою метою, керуючись раптово виниклим умислом, розуміючи, що його дії не помічені іншими особами, незаконно заволодів майном потерпілого мобільним телефоном марки «Нокіа1200», вартістю 140.00 грн. та однією хлібиною вартістю 04.00 грн., а всього на загальну суму 144.00 грн. Суд дійшов висновку, що вказані дії мають кваліфікуватися за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки обвинуваченій вирішив заволодіти майном, вже перебуваючи в будинку потерпілого, умислом обвинуваченого не охоплювалося проникнення до житла, іншого приміщення та сховища.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що сталися 02.05.2014 року, щодо нанесення потерпілому ОСОБА_20 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він вчинив, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В висновку судово-психіатричної експертизи № 531 від 26.06.2017, зазначено, що досліджуваний ОСОБА_10 на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даним обстеженням, при якому у підекспертного не виявлено психічних розладів та даними анамнезу, які свідчать про те, що досліджуваний на обліку не перебував, за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не звертався. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_37 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_37 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_10 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.24-27 т.3/

До визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння всіх злочинів, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Однак, суд вважає що своєю поведінкою, що полягала у переховуванні від органу досудового розслідування, обвинувачений довів небажанням стати на шлях виправлення.

Суд знаходить, що визначеними ст. 67 КК України обтяжуючими покарання обставинами за вчинення злочинів щодо ОСОБА_21 тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя людини та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Щодо інших злочинів обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.
Встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України, які є тяжкими злочинами, та за ст. 115 ч. 1 КК України, який є особливо тяжким злочином, за які у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, може бути призначене найсуворіше покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він, будучи неодноразово судимим, висновків не зробив, на шлях виправлення не став, внаслідок чого під час випробування з іспитовим строком вчинив ряд злочинів, після чого переховувався та розшукувався органами досудового розслідування України, що свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та реєстрації, звідки характеризується посередньо, має молодий працездатний вік, але не вживає заходів до пошуку роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, нестійкі соціальні зв`язки, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не страждає на будь-яке психічне захворювання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, проходив військову службу. /а.с. 44-46 т. 1, 42, 48-50 т. 3/.

Судом враховано, що 02.04.2016 року органом державної реєстрації м. Бєлгород, Російська Федерація, обвинувачений визнаний батьком дитини ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 105-106 т. 1/.

В той же час судом з достатньою повнотою встановлено, що обвинувачений власної родини не має, оскільки компетентними органами Російської Федерації не був зареєстрований його шлюб з мешканкою м. Бєлгород, Російська Федерація, ОСОБА_39 , діти останньої ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у свідоцтвах про народження записів про батька не мають /а.с. 109, 110 т. 1/, відомостей про визнання батьківства щодо цих дітей не надано.

Висновок суду підтверджується також показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснював, що його донька ОСОБА_35 співмешкала з обвинуваченим в смт В.Писарівка Сумської області, і від нього народила дитину.

Отже, доводи сторони захисту наявність у обвинуваченого родини, яка б перебувала на його утриманні, не знайшли однозначного підтвердження доказами, дослідженими судом і оціненими в сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_29 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, суспільну небезпечність та наслідки злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КПК України, у вигляді смерті людини, відомості про особу померлого ОСОБА_21 , взаємовідносини між ОСОБА_34 та ОСОБА_24 .

Всі встановлені та оцінені в сукупності обставини щодо особи ОСОБА_8 та вчинених ним злочинів свідчать про його високу суспільну небезпечність, а тому йому підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з ізоляцією від суспільства в місцях позбавлення волі.

При обранні принципу призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченим колегією суддів враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, мотив і мету кожного з них, наслідки, що настали, умисну форму вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи існування двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння всіх злочинів, та відсутність будь-яких об`єктивних даних про наявність майна у власності обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку на підставі ст. 69 ч. 1 КК України не застосовувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Колегією суддів враховано, що оскільки ОСОБА_10 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, то покарання йому має бути призначене за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та визначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 раніше судимий вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року /а.с.44-46 т.3/, яким засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, яке не відбув, на підставі ст. 71 ч. 5 КК України до покарання, призначеного за цим вироком має бути частково приєднана не відбута частина покарання за новим вироком.

Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ОСОБА_10 перебував у міжнародному розшуку з 30.05.2014 року, 11.06.2016 року був затриманий співробітниками УМВС Росії по м. Бєлгород та поміщений до ІТТ УМВС Бєлгородської області.

12.06.2017 року ОСОБА_10 був доставлений до ІТТ № 6 м. Охтирка ГУНП в Сумській області, тобто, до місця кримінального провадження.

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 29.01.2015 року ОСОБА_29 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченому 11.06.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_29 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. /а.с. 21-257 т. 1/. Однак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 377 КПК України колегія суддів суд не знаходить виняткових випадків з урахуванням особи ОСОБА_8 та обставин, встановлених під час кримінального провадження, для зміни йому запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнення його з-під варти, чи для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, тощо.

Відповідно до ст. 122 КПК України судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженню на загальну суму 24344.39 грн.: № 43 від 04.04.2014 року у розмірі 393,12 грн.., № 476 від 31.03.2014 року у розмірі 147,42 грн., № 37 від 05.04.2014 року в розмірі 491,40 грн., № 42 від 08.04.2014 року 737,88 грн., № 20-414 від 16.06.2014 року в розмірі 2956,80 грн., № 20-415 від 17.06.2014 року в розмірі 2365,44 грн., № 20-554 від 03.10.2014 року в розмірі 2365,44 грн., № 20-555 від 08.10.2014 року в розмірі 1774,08 грн., № 20-556 від 22.09.2014 року 2217,60 грн., № 20-557 від 24.09.2014 року в розмірі 4065,60 грн., № 20-558 від 12.09.2014 року в розмірі 2587,20 грн., №137 від 23.06.2014 року в розмірі 491,40 грн., № 1144 від 09.10.2014 року- 368,94 грн., № 1146 від 09.10.2014 року 591,36 грн., № 68 від 06.06.2014 року в розмірі 884,52 грн., № 75 від 09.07.2014 року в розмірі 860,86 грн., № 69 від 05.06.2014 року в розмірі 1045,33 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави. /а.с. 177 т. 1, ст.227 т.2, а.с. 28-39 т.3/.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного:

-ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.05.2014 року, на майно у вигляді: одного пластикового стакана об`ємом 0,5 л, у дні якого мається паличка довжиною 4 см, однієї пластикової пляшки об`ємом 2 л з пробкою зеленого кольору та етикеткою з написом « Біола. Ананас», 5 пластикових стаканчиків об`ємом 0,5 л, 6 пластикових стаканів об`ємом 0,1 л, 2 скляних пляшки з-під горілки об`ємом 0,7 л з етикеткою, на якій мається напис «Малинівка. Лагідна горілка», 1 пластикова пляшка темного кольору без пробки об`ємом 2 л з етикеткою зеленого кольору з написом «Рогань. Традиційне. Світле.»

- ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21.05.2014 року /а.с. 244-242 т. 2/, на майно у вигляді: світлої спортивної чоловічої куртки з капюшоном з плямами темно-бурого кольору в області грудей, темної спортивної чоловічої куртки з плямами бурого кольору спереду, трьох забруднених ганчірок білого кольору, оранжевих чоловічих робітничих забруднених перчаток, рожевої забрудненої губки, мильниці фіолетового кольору з двома брусками мила, ганчірки білого кольору з плямами бурого кольору.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67, 69, 70, 75, 72 КК України, ст.ст. 100, 122, 373-374 КПК України, колегія суддів-

з а с у д и л а:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч.1, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

За ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_29 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч. 5 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати 1 (один) рік не відбутої частини покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року і остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_29 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_29 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по справі в сумі 24344 (двадцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривень 39 копійки.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.05.2014 року на майно у вигляді: одного пластикового стакана об`ємом 0,5 л, у дні якого мається паличка довжиною 4 см, однієї пластикової пляшки об`ємом 2 л з пробкою зеленого кольору та етикеткою з написом « Біола. Ананас», 5 пластикових стаканчиків об`ємом 0,5 л, 6 пластикових стаканів об`ємом 0,1 л, 2 скляних пляшки з-під горілки об`ємом 0,7 л з етикеткою, на якій мається напис «Малинівка. Лагідна горілка», 1 пластикова пляшка темного кольору без пробки об`ємом 2 л з етикеткою зеленого кольору з написом «Рогань. Традиційне. Світле.»

- ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21.05.2014 року майно у вигляді світлої спортивної чоловічої куртки з капюшоном з плямами темно-бурого кольору в області грудей, темної спортивної чоловічої куртки з плямами бурого кольору спереду, трьох забруднених ганчірок білого кольору, оранжевих чоловічих робітничих забруднених перчаток, рожевої забрудненої губки, мильниці фіолетового кольору з двома брусками мила, ганчірки білого кольору з плямами бурого кольору, які вилучені 19.05.2014 року під час обшуку господарства АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- гіпсовий зліпок, вилучений 10.03.2014 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , визнаний речовими доказами за постановою слідчого від 11.03.2014 року і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

- електроверстак марки « Енергомаш» ТС-60201, в корпусі темно- сірого кольору з двома шліфувальними кругами, по середині яких розташований двигун з кнопкою помаранчевого кольору для запуску, потужністю 400 Вт, швидкість холостого ходу 2950 об/хв, що був вилучений 14.03.2014 року на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_42 по АДРЕСА_3 , визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом постановою слідчого від 14.03.2014 року /а.с. 172 т. 1/ і передані на зберігання ОСОБА_43 /а.с. 176 т.1/, - визнати повернутим потерпілому.

- 4 купюри номіналом 200,00грн, 2 купюри номіналом 100,00грн, 1 купюра номіналом 50,00 грн та 2 купюри номіналом 2,00грн, які вилучені у ОСОБА_8 04.04.2014 року, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом постановою слідчого від 05.04.2014 року /а.с. 204 т. 1/ і передані на зберігання ОСОБА_20 /а.с. 209 т.1/, - визнати повернутим потерпілому.

- світлу спортивну чоловічу куртки з капюшоном з плямами темно-бурого кольору в області грудей, темну спортивну чоловічу куртки з плямами бурого кольору спереду, три забруднених ганчірки білого кольору, оранжеві чоловічі робітничі забруднені перчатки, рожеву забрудненої губку, мильницю фіолетового кольору з двома брусками мила, ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору, які вилучені 19.05.2014 року під час обшуку господарства № 25 по вул. Кантимирівській в смт. В.Писарівка, визнані у кримінальному провадження речовими доказами постановою слідчого від 09.03.2015 року /а.с. 243 т.2/ і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

- металевий цвях, дерев`яне поліно з речовиною бурого кольору, фрагмент скляних банок, 2 пластикові та дві скляні пляшки, пластикові стаканчики, які визнані у кримінальному провадженні речовим доказом постановою слідчого від 25.06.2014 року /а.с. 1 т. 3/ і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

- два закаточні ключі та дві трилітрові банки з консервованим м`ясом вилучені 14.05.2014 року в ході проведення огляду місця події по вул. Кантимирівській, 31, в смт. В.Писарівка Сумської області, які передані на зберігання ОСОБА_44 - вважати повернутими власнику.

- вісім шкур нутрії, одна шкура лисиці, 2 банки ємністю по 3л. з консервованим м`ясом, уламки двох розбитих банок, вилучені 10.05.2014 року в ході проведення огляду місця події на території болотистої місцевості поблизу будинку №104 по вул. Островського смт. В.Писарівка Сумської області, які передані на зберігання ОСОБА_44 - вважати повернутими власнику.

- джинсові штани, бушлат зимовий, плямисту куртку, шкіряну куртку, літню військову куртку та резинові галоші, що належать ОСОБА_45 , які вилучені 08.05.2014 року в ході проведеного огляду місця події по АДРЕСА_5 , та повернуті на зберігання власнику ОСОБА_45 - вважати повернутими власнику.

- зрізи нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_21 , зразок крові та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_46 , сліди рук вилучених 04.04.2014 в ході проведеного огляду місця події по АДРЕСА_1 та дактилокарки на ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_46 , які визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.03.2015 року, та передані на зберігання до камери схову В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

- гумові накладні ручки, вилучені в ході огляду транспортного засобу мопеду «KANUNI» 15.05.2014 року, які передані на зберігання до камери схову В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_17

- гроші в сумі 2400,00 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_21 , вилучені в ході огляду 08.05.2014 року по АДРЕСА_1 , та передані на зберігання ОСОБА_44 - вважати повернутими власнику.

- чоловічу спортивну шапку, дві пластикові банківські картки, талон на мопед, коробку з-під телефону, будинкову книга домоволодіння АДРЕСА_4 .Писарівка, журнал з 36 аркушів, план подвір`я та план літньої кухні для газифікації господарства АДРЕСА_4 , копію технічного паспорту та житловий будинок та поетажний план будинку, що вилучені в ході огляду 08.05.2014 року по АДРЕСА_1 , та передані на зберігання до камери схову В. Писаріського ВП ГУНП в Сумській області- повернути потерпілому ОСОБА_44

- зразок слини, крові відібраної у ОСОБА_46 , уламки фрагменту скла різних форм та розмірів виявлених та вилучених із трупа ОСОБА_21 та на підлозі біля трупа, платиковий футляр, фрагмент груднини трупа ОСОБА_21 , уламки скла з підлоги кімнати, уламки скла з тіла трупа, дерев`яний предмет у виді поліна, вилучені в ході огляду 08.05.2014 року по АДРЕСА_1 , які передано на зберігання до камери схову Великописаріського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

- 1 револьвер, 5 гільз від патрону АДРЕСА_6 патрони Флобер та 1 гільза до патрону калібру 5,6 мм, які передані на зберігання до камери зберігання зброї при ЧЧ В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області- знищити.

- дві пачки з-під цигарок «Кент», «Президент», вилучені 04.04.2014 року під час огляду ОСОБА_8 , які передані на зберігання ОСОБА_29 ,- вважати повернутими власнику.

- мопед «KANUNI», вилучений 10.05.2014 року в ході проведення огляду місця події на території болотистої місцевості поблизу будинку АДРЕСА_7 , який передано до Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області
Головуючий-суддя ОСОБА_47
Судді ОСОБА_48
ОСОБА_49