ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року за № 0000152 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуничі Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 30.06.2004 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 18 , ч.2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки.
- 12.04.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,
- 14.08.2012 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.3 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано частково невідбутий термін 1 місяць позбавлення волі згідно рішення Чорнобаївського районного суду від 12.04.2011 року і остаточно визначено до відбуття три роки чотири місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2014 на невідбутий строк 1 рік 1 міс. 2 дні;
- 12.06.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрите в зв`язку з відмовою від обвинувачення,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, 25 лютого 2017 року близько 13 -00 годин переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, з метою особистого збагачення шляхом відгинання металевого цвяха на дверях приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , проник до його середини, звідки таємно викрав брухт чорного металу вагою 49 кг, утилізаційна вартість якого станом на 25.02.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/453 від 07.03.2017 становить 243,04 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків потерпілій на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, він занедбаний. Не знав, що це є власність потерпілої. На подвір"ї побачив металобрухт , і виник намір забрати його та здати до пункту прийому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Очевидцем даної події не являлася.

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності останньої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з пронокненням у приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема, що відповідно до ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчиненого діяння (без застосування будь-якого насильства), ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не одружений, на утриманні дітей немає, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 ( п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металолом чорного металу вагою 49 кг - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1