overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/800/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про усунення описки в вироку суду від 29.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 засудженого за ч.1. ст. 321 КК України

встановив:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. При оголошенні вироку по данному провадженню 29.09.2017 р.. судом було допущено описку у даті ухвалення вироку: Невірно зазначено дату ухвалення вироку - "29.08.2017 року" замість правильного "29.09.2017 року".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у даті ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в вироку Христинівського районного суду від 29.08.2017р. .

Вважати правильною дату ухвалення вироку - 29.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/312/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, думку засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0009565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника навчально-методичного відділу навчального центру післядипломної освіти Державного університету інфраструктури та технологій на строк до 29 жовтня 2017 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 06 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 45 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/4750/2017 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши заявуадвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви адвокат послався на ті обставини, що 09.08.2017 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи, за результатами якої було задоволено клопотання прокурора і за аналогічних обставин ОСОБА_8 взято під варту. Наведене, на думку заявника, свідчить про зацікавленість в прийнятті рішення не на користь ОСОБА_8 .

Вислухавши думку підозрюваного та захисника, які підтримали подану заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 75 КПК України підставою для відводу судді може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені захисником обставини свідчать про його незгоду з прийнятим 09.08.2017 року рішенням та не містять посилання на обставини, що можуть свідчити про зацікавленість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у прийнятті будь-якого рішення.

Крім цього, участь судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу не є перешкодою для участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2

СУДДІ:

_________________________________ ________________________________ ______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовано

примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року застосовано до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 08 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання йому часу на ознайомлення з доповненнями до апеляції ОСОБА_6 та перенесення, у зв`язку з цим, розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що доповнення до апеляції ОСОБА_6 надійшли до суду 08.08.2017 року, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання йому часу для ознайомлення з доповненнями до апеляції підлягає задоволенню, у зв`язку з цим розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 перенести на 17 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

_______________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2219/1389/2012
№4-2219-35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 рокум. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В., за участю прокурора Приймака Р.Я., розглянувши подання слідчого СВ Чемеровецькоого РВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого токарем ТзОВ «Олбрізсервіс», в силу ст.. 89 КК України рініше несудимого,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством по справі встановлено, що 24 травня 2012 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Гусятинське шосе та Обїзна в смт. Чемерівці, Хмельницької області, незаконно, без відповідного дозволу, під час оперативної закупки, збув гр. ОСОБА_3 за 100 грн., речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1,6 г.

24.05.2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2012 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий звернувся в суд з поданням обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та перебуваючи на волі може ухилятись від органів попереднього слідства.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав і просить його задовольнити, з чим погоджується і слідчий.

Підозрюваний в судовому засіданні проти подання заперечив, вказуючи на те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухвши учасників процесу, вивчивши подання слідчого, погоджене з прокурором, суд приходить до висновку, що з метою запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду перешкоджанню встановлення істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень дане подання слід задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, підозрюється в скоєнні злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі від шести до десяти років, та може ухилятись від органів попереднього слідства.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяця.

На постанову судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2219/2404/2012
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора Трач І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

16.11.2012 року в Чемеровецький районний суд надійшла кримінальна справа № 2219/2544/2012 року, провадження по справі №1/2219/201/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В Чемеровецькому районні суді перебуває на розгляді кримінальна справа № 2219/2404/2012 року, провадження по справі №1/2219/186/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судове засідання зявилася, проти обєднання кримінальних справ не заперечує.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що з метою економії часу та для повного, всебічного, справедливого і законного обрання покарання обвинуваченому, за доцільне та можливе вказані кримінальні справи об'єднати в одне провадження і розглядати в одному судовому засіданні, так як у відповідності до ст. 26 КПК України - «в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів».

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №2219/2544/2012 року, провадження по справі №1/2219/201/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінальну справу № 2219/2404/2012 року, провадження по справі №1/2219/186/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України об'єднати в одне провадження та присвоїти їм порядковий №2219/2404/2012 року, провадження по справі №1/2219/186/2012 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 29.11.2012 року на 11.00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/454/14-к
№1-кп/687/31/2014
УХВАЛА
02 червня 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від ОСОБА_2 , засудженого за вироком Чемеровецького районного суду від 25.03.2014 року за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити заяву засудженого ОСОБА_2 і надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, доставивши його до Чемеровецького районного суду на 10.06.2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст.317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доставити засудженого вироком Чемеровецького районного суду від 25.03.2014 року за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 10.06.2014 року на 10.00 годину.

Виконання даної ухвали доручити Чемеровецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 370, 412, 413, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4

і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте цих положень закону не було дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 309, 392, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на ст. 31 вказаного Кодексу. Крім того, сформульована скаржником вимога про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд до районного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_9 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7