Справа № 359/1092/18
Провадження № 1-кп/359/300/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

07.02.2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 . Обґрунтовує своє клопотання тим, що під час підготовчого судового розгляду, у зв`язку з переховуванням обвинуваченого, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі даної ухвали, 16.02.2018 року ОСОБА_3 затримано. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки, йому необхідно змінити запобіжний захід на взяття під варту. При цьому жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, і змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту посилаючись на ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та зобов`язувалися з`являтися до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

06.10.2017, близько 21.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 ,
скоїли крадіжку майна ОСОБА_7 чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 2877 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала від 09.10.2017 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до якої йому заборонено залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 - з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку; - прибувати по першому виклику до слідчого, що здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час, а також прокурора та суду; - утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , окрім спілкування в межах кримінального провадження у визначеному слідчим та прокурором порядку. Разом з тим вказаний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки останнього, у зв`язку з чим 07.02.2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

16.02.2018 року працівниками поліції Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області обвинувачуваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду від 07.02.2018 року та на виконання її вимог ОСОБА_3 доставлено до приміщення суду не пізніше 36 годин з моменту його затримання з метою приводу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи систематично в засідання, призначені на 21.11.2017 року, 08.12.2017 року, 29.12.2017 року, 07.02.2018 не з`являвся. Вказане стало причиною винесення ухвали від 07.02.2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході проведення 16.02.2018 року розшукових заходів працівниками Бориспільському ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було затримано.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На неодноразові виклики обвинуваченого до суду, в підготовче судове засідання призначене на 21.11.2017 року, 08.12.2017 року, 29.12.2017 року, 07.02.2018 не з`явився, та не повідомляв про причини своєї неявки. Вказане стало причиною винесення ухвали від 08.12.2017 року та 29.12.2017 року про застосування до нього примусового приводу в підготовче судове засідання, однак ОСОБА_3 до суду доставлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: з метою запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, п. 9 Перехідних положень КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахується з моменту затримання з 16.02.2018 року по 16 квітня 2018 року включно.

Виконання ухвали в частині зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1