overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/55/18
1-кп/140/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року. м. Немирів
Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/144/18 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марксово, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 11.01.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000624 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000624 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 07.02.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000624 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/117/17
16 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 16 січня 2018 року о 09.30 год.
Разом з тим, в зазначене судове засідання прокурор не з`явився.
В судових засіданнях з усіма учасниками кримінального провадження погоджувались дати наступних судових засідань.
Прокурор будучи належним чином повідомленим по час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду обвинувального акту, про що свідчить витяг з журналу розносної книги Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.
Неявка прокурора в судове засідання призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів щодо його прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання по відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію та забезпечити явку державного обвинувача до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 324 КПК України, суд, -
Довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/130/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005928 від 31.07.2016 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наташино, Сакського району, Кримської області, українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, раніше несудимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти відкладення справи, повторного виклику обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140,323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно обвинуваченого :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресами:

-

АДРЕСА_1 ;

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 01 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному ВП ГУНП у Вінницькій області, Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1874/17
Провадження №1-в/480/14/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/86/18
Справа № 484/3892/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду
(резолютивна частина)
15.01.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який на утримання має неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 23.01.2018р. на 11:30год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисників.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 15.03.2018р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений року 16.01.2018р. о 10:00 год.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/3151/17
УХВАЛА
12.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо замаху на таємне викрадення майна ЧП «Таврія Плюс».

03.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст..193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті, даних про що клопотання не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування даного запобіжного заходу, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3363/17
УХВАЛА
28.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/222/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

11.01.2018 року до суду від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо результатів розшуку обвинуваченого, а 15.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 особисто з`явився до суду.

Оскільки розшук обвинуваченого ОСОБА_3 припинено і виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 16 годину 30 хвилин 18.01.2018 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/674/18
Провадження № 1-кс/522/600/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протиправною та зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 21.12.2017 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового кримінального провадження № 0000415 від 15.01.2016 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 19 січня 2018 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.01.2018
Номер провадження: 11-кп/785/361/18
Номер справи місцевого суду: 505/2737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/48/18
Провадження № 1-кп/577/153/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1