overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/646/18
ун. № 759/5203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001200 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінільного провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
11.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001200 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.04.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 0001200 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 квітня 2018 року на 13 годину 25 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6152/18
Провадження № 1-кп/161/634/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 21 квітня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, від 08.03.2018 року, який надійшов до суду 20.04.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.04.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, від 08.03.2018 року, який надійшов до суду 20.04.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13.45 год., 07 травня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2415/18
23.04.2018 УХВАЛА
«23» квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Втім, в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку, оскільки міститься наступне речення «шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянув питання про виправлення описки, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Втім, при постановленні ухвали слідчого судді від 21 квітня 2018 в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини ухвали допущено описку, зокрема, міститься наступне речення: «шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи» замість вірного «шляхом здійснення розрахунку відповідно до постанови КМУ від 12.11.2011 № 1209». Слідчий суддя вважає за можливе усунення вказаного окремого недоліку судового рішення шляхом внесення відповідного виправлення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21 квітня 2018, зазначивши вірно порядок визначення розміру шкоди «шляхом здійснення розрахунку відповідно до постанови КМУ від 12.11.2011 № 1209» замість «шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи».
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3686/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1612/2014
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
- не був притягнутий, в якості основного підозрюваного та допитаний ОСОБА_5 , в діях якого явно вбачається вина в скоєнні злочинних дій передбачених ч. 3 ст. 191 КК України;
- не були притягнуті та допитані в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча в їх діях явно вбачається наявність зговору з ОСОБА_5 ;
- не допитано жодного із акціонерів АТ «Ремстройтрест» по факту продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
- не був допитаний директор ПП «Компанія Делконс» ОСОБА_8 , підприємство якого займалось оцінкою вище зазначеної нерухомості.
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Обґрунтування своїм запереченням суду не надала.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника потерпілих, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так як є необхідність провести по справі деякі слідчі дії, з тих, про які прохає захисник, та те, що ці слідчі дії не виконані, приходжу до висновку про можливість зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: допитати акціонерів АТ «Ремстройтрест» по факту продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ; допитати директора ПП «Компанія Делконс» ОСОБА_8 , які можуть свідчити про незаконність дій при відчуженні нерухомого майна. У проведенні інших слідчих дій, до виконання зазначених, необхідності немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2070/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/884/15
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
09 лютого 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , який знаходиться за адресою власника під розпискою, та надати дозвіл на вилучення автомобіля та розміщення його на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та виїмку речових доказів з автомобіля.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 04 лютого 2015 року, близько 02 години, у м. Дніпропетровську по Полтавському Шосе з боку п. Кіровського в напрямку вул. Передової рухався автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під часу руху в районі перехрестя з вул. Мохова скоїв наїзд на залізобетонний відбійник, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП пасажирці автомобіля ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Слідчий прохає надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення до зазначеного автомобіля для проведення ряду експертиз.
Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі. Пояснив, що в діях ОСОБА_6 складу злочину немає, у зв`язку з тим, що за кермом автомобіля, на момент ДТП був не ОСОБА_6 а ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ для огляду до автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати дозвіл на виїмку речових доказів з автомобіля.
Строк дії ухвали - до 11 березня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/239/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/203/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з правом вилучення, до звукозапису з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
обласного центру ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 12.12.2015 від оператора 102 до чергової частини Дніпропетровського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 повідомив про те, що рухаючись на автомобілі «Тойота Секвоя», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку м. Дніпропетровська у напрямку м. Підгороднє, біля парка Дружби, побачив громадянина ОСОБА_5 , який намагався підвестися з проїжджої частини. Після цього ОСОБА_4 зупинився допомогти та відвіз останнього до лікарні швидкої допомоги.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення, до звукозапису з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 12 грудня 2015 року, за фактом зазначеного ДТП.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1283/16-к
Провадження № 1-в/172/13/18
У Х В А Л А
28.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника РВ з питань пробації- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженої.

Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 на 16.00 год. 11 квітня 2018 року.
Повідомити засуджену ОСОБА_5 , прокурора, представника районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/17/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002522 від 07.12.2017 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002522 від 07.12.2017 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 10 хвилин 23 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1928/18
Провадження №1кп/205/579/18
Єд.унік.№205/1928/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000498 від 03 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, відповідно до якої просить проводити підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном до 60 діб.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 27 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 183/6176/17
№ 1-кп/183/475/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має змоги самостійно укласти договір з адвокатом, у зв`язку із браком коштів.
Усі учасники процесу, кожний окремо, проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, вважають, це його правом.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 травня 2018 року на 14.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1