ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4186/17
Провадження № 1-кп/636/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000677, внесений 20 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 15.05.2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 05.07.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого Казанківським міським судом Миколаївської обласні на невідбутий строк 8 місяців 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
19.05.2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, викрав металевий диск та залізну плиту, загальна вага яких становила 120 кілограм. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість вищезазначеного лому чорного металу, загальною вагою 120 кг, відповідно до висновку судової експертизи № 4891 від 30.10.2017 року становить 360 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Крім того, 26.05.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Реалізували свій раніше виниклий злочинний умисел, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, помітив погрібне приміщення, проникнув до якого через двері, де в середині знайшов металеву поверхню для пічі, далі зняв сітку-рабицю, яка була огорожею між домоволодінням АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 і належала потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість металевої поверхні для печі та сітки - рабиці оцінено як лом металу загальною вагою 60 кг, відповідно до висновку експерта № 4890 від 30.10.2017р. становить 180 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Також, 09.07.2017 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в парковій зоні, розташованій по АДРЕСА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - кабель телефонного зв`язку, який стоїть на балансі військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту лопати, для реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, знаходячись на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою, викопав кабель ТППеп 100х2х0,4 загальною довжиною 25 м, що належить військовій частині НОМЕР_1 . Після цього, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість вищезазначеного лому чорного металлу, довжиною 25 м, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4853 від 27.10.2017 року становить 572 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 завдав військовій частині НОМЕР_1 , матеріальних збитків на суму 572,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Також, 07.08.2017 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Для реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, шляхом відкриття вікна проник до приміщення будинку, де в одній із кімнат помітив 4 (чотири) сталевих радіатора, які він виніс із дому та перекинув через паркан. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість 4 сталевих радіаторів, які були оцінені як лом металу загальною вагою 60 кг, відповідно до висновку експерта № 4888 від 30.10.2017 року становить 240 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Також 16.08.2017 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Для реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, знаходячись на території домоволодіння, проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав 3 алюмінієвих бідона, об`ємом 40 л кожний.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість вищезазначених 3 алюмінієвих бідони, об`ємом 40 л кожний, відповідно до висновку експерта № 4855 від 30.10.2017 року становить 1551 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Також, 26.08.2017 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, помітивши па території домоволодіння лопату, взяв її та за допомогою неї викопав металеву трубу довжиною 2 м 20 см, діаметром 100 мм,(товщина стінки 1 см), вагою 30 кг, після чого на території домоволодіння проник до сараю, звідки викрав металеві прути довжиною близько 1 м, діаметром 10-14 мм, загальною вагою 30 кг. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість металевої труби та металевих прутів було оцінено як лом металу, загальною вагою 60 кг, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4887 від 30.10.2017 року становить 270 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Крім того, 27.09.2017 близько 21.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті перевезення та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, порушуючи вимоги чинного законодавства, рухаючись на автомобілі служби таксі "Ямщик" на перехресті пл. Руднєва та вул. Шевченко у м. Чугуєві Харківської області, поблизу ЗОШ № 5, був зупинений працівниками поліції.
27.09.2017 року в період часу з 22.05 години до 22.40 години, в ході огляду місця події, за добровільною згодою водія автомобіля служби таксі "Ямщик", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , в якому рухався ОСОБА_4 , працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено: підривач до ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи від 02.11.2017 року № 130/2017 є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення, відноситься до категорії засобів ініціювання, який містив комбінований заряд ініціюючої та бризантної вибухової речовини, до здійснення вибуху був придатний; корпус ручної гранати РГД - 5 без запалу з маркуванням «РГД-5 3864»; корпус ручної гранати РГД-5 без запалу з маркуванням - «РГД-5 5289», які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи від 02.11.2017 року № 130/2017 містили заряд вибухової речовини тротил, до здійснення вибуху були придатні, які належать ОСОБА_4 .
Вищезазначені предмети ОСОБА_4 на початку вересня 2017 року знайшов на території лісосмуги, розташованої між районом "Зачуговка" та районом "Городок" м. Чугуєва, Харківської області та діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, маючи на меті придбання та подальше зберігання вказаних предметів приніс їх до себе додому, тим самим протиправно придбав їх.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне поводження з вибуховою речовиною, тобто придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Також, 27.09.2017 близько 21.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті перевезення та зберігання холодної зброї, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання холодної зброї, порушуючи вимоги чинного законодавства, рухаючись на автомобілі служби таксі "Ямщик" на перехресті пл. Руднєва та вул. Шевченко м. Чугуєва Харківської області, поблизу ЗОШ № 5, був зупинений працівниками поліції.
27.09.2017 року в період часу з 22.05 години до 22.40 години, в ході огляду місця події, за добровільною згодою водія автомобіля служби таксі "Ямщик", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , в якому рухався ОСОБА_4 , працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено: багнет, що складається з клинка, шийки, трубки і засувка, який згідно висновку експерта (криміналістичної експертизи зброї) № 528х від 23.10.2017 року є військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна, який належить ОСОБА_4 .
Вищезазначений предмет ОСОБА_4 на початку вересня 2017 року знайшов на території лісосмуги, розташованої між районом "Зачуговка" та районом "Городок" м. Чугуєва, Харківської області та діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, маючи на меті придбання та подальше зберігання вказаного предмету приніс його до себе додому, тим самим протиправно придбав його.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з холодною зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також, 03.11.2017 року, близько 23.00 години, ОСОБА_4 , проходячи поблизу кафе «Родничок», яке розташоване по вул. Ростовській в м. Чугуєві Харківської області, побачив господарче приміщення павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_13 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння. Надалі, реалізуючи злочинний умисел, за допомогою виявленого на території металевого прута відкрив замикаючий пристрій (замок) дверей, після чого проник до середини приміщення, де помітивши дві алюмінієві драбини обернув їх на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд. Зазначене майно належить чоловіку ОСОБА_13 , - ОСОБА_14 .
Вартість двох алюмінієвих драбин, відповідно до висновку експерта № 5114 від 20.11.2017 року становить 404 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, від дачі показів відмовився, пояснивши, що згоден з фактичними обставинами справи. як вони зазначені в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 51-10102017/63091 від 17.10.2017 року про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджений, останній раз 15.05.2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 05.07.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого Казанківським міським судом Миколаївської обласні на невідбутий строк 8 місяців 19 днів (т.к.п. 1 а.к.п. 36-38);

- довідки - характеристики ОСОБА_4 , виданої за місцем мешкання, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг на йог адресу не надходило, ніде не працює, неодноразово був помічений з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами (т.к.п. 1 а.к.п. 42);

- довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3106 від 29.09.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 43).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій:

- по першому, другому, четвертому, п`ятому, шостому та дев`ятому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, приміщення та житла, вчинена повторно;
- по третьому епізоду ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно;
- по сьомому епізоду ч. 1 ст. ст. 263 КК України а саме: незаконне поводження з вибуховою речовиною, тобто придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу;

- по восьмому епізоду ч. 2 ст. 263 КК України а саме: незаконне поводження з холодною зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України), конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, посередньо характеризуючі особу дані - за місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено, так як обвинувачений визнав себе винним, але не розкаявся. Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.12.2017 року продовжено строком до 24.02.2017 року включно.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- судово-товарознавчої експертизи № 4891 від 30.10.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4890 від 30.10.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4853 від 27.10.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4888 від 30.10.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4855 від 30.10.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 4887 від 30.10.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп.;
- судової вибухотехнічної експертизи № 130/2017 від 02.11.2017 року в сумі 4 948 грн. 00 коп.
- судово-криміналістиної експертизи холодної зброї № 528х від 23.10.2017 року в сумі 1 237 грн. 00 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № 5114 від 20.11.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- сітку-рабицю висотою 2 м, довжиною 20 м, без пошкоджень, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутою потерпілій;

- мідний кабель в захисній оболонці довжиною 57 см, товщиною 3 см, без пошкоджень, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_15 - вважати повернутим потерпілому;

- кришку алюмінієву у вигляді кола радіусом 10 см, з резиновою вставкою з внутрішньої сторони шириною 1,5 см, без маркувальних позначень і ушкоджень, з плямами та слідами бруду і мастил, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_10 - вважати повернутою потерпілому;

- 8 прутів будівельної арматури різної довжини та товщини, без пошкоджень, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутими потерпілому;

- спеціальні полімерні пакети Експертної служби МВС України № 2631265, № 2631268 та № 2631269, що зберігаються в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- паперовий пакет жовтого кольору, обмотаний прозорою липкою стрічкою, опечатаний биркою з відтиском круглої печатки «18» Харківського НДЕКЦ МВС України Є-528х/2017 та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- 2 драбини алюмінієві з секціями 2 шт., сходинками 6 шт., висотою у складному вигляді 1,80 м, вагою 7 кг кожна, без пошкоджень, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_14 - вважати повернутими потерпілому;

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 листопада 2017 року.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 10.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 7964 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 66 коп.
Речові докази:

- сітку-рабицю висотою 2 м, довжиною 20 м, без пошкоджень, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутою потерпілій;

- мідний кабель в захисній оболонці довжиною 57 см, товщиною 3 см, без пошкоджень, що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_15 - вважати повернутим потерпілому;

- кришку алюмінієву у вигляді кола радіусом 10 см, з резиновою вставкою з внутрішньої сторони шириною 1,5 см, без маркувальних позначень і ушкоджень, з плямами та слідами бруду і мастил, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_10 - вважати повернутою потерпілому;

- 8 прутів будівельної арматури різної довжини та товщини, без пошкоджень, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутими потерпілому;

- спеціальні полімерні пакети Експертної служби МВС України № 2631265, № 2631268 та № 2631269, що зберігаються в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- паперовий пакет жовтого кольору, обмотаний прозорою липкою стрічкою, опечатаний биркою з відтиском круглої печатки «18» Харківського НДЕКЦ МВС України Є-528х/2017 та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- 2 драбини алюмінієві з секціями 2 шт., сходинками 6 шт., висотою у складному вигляді 1,80 м, вагою 7 кг кожна, без пошкоджень, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_14 - вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя