АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/885/18 Номер провадження 11-сс/786/126/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта Одеської області, мешкає: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,-

та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 квітня 2018р., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого обов`язково за першою вимогою.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002078 внесеному до ЄРДР 08.06.2017р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2018року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що ризики, передбачені у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором і слідчим не доведені та не надано ними жодних належних доводів на підтвердження наявності цих ризиків.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Натомість, слідчий суддя врахував, що підозрюваний вину визнає, щиро кається, сприяє органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, дійшов висновку про обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що метою застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не прийняв до уваги вчинення підозрюваним тяжкого злочину, один із яких вчинено у громадському місці та неодноразові зміни місця проживання ОСОБА_7 , що свідчить про необхідність постійного контролю за підозрюваним.

Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вищенаведені вимогу закону слідчим суддею дотримані.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а тому наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень є прийнятним. Ризики, передбачені п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені в судовому засіданні.
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взято до уваги, що підозрюваний визнає вину, щиро кається, сприяє органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, отже прийшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування слідчим суддею вчинення підозрюваним тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання та практики Європейського суду щодо забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховано особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки та враховано практику Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3