Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/497/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" жовтня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, мешкаючого у АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 07.07.2008 року за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
2) 04.05.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі;
3) 06.05.2015 року за ст.ст. 313 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;
4) 08.06.2016 року за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до одного року обмеження волі, звільнився 15.12.2016 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово мешкаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 15.06.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
2) 10.11.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70, 71 КК України до одного року шести місяців 27 днів позбавлення волі;
3) 06.06.2013 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст. 125 ч.2, 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік;
4) 16.12.2013 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2014 року вирок змінено, засуджено до двох років обмеження волі;
5) 26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 390 ч.2, 71 КК України до двох років обмеження волі, звільнився 25.01.2017 року по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого розповсюджувачем державних лотерей ПП «Українська національна лотерея», не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, а ОСОБА_10 домашнього арешту обґрунтовуючи тим, що ризики, які були наявні при обранні цих запобіжних заходів, не перестали існувати на даний час. Зокрема, ОСОБА_9 може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а ОСОБА_10 впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважають можливим призначити справу до судового розгляду. Щодо питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просять змінити на домашній арешт, зазначивши, що співмешканка ОСОБА_9 народила дитину і потребує допомоги як в побуті, так і матеріальної.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду і продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 просить призначити справу до судового розгляду і залишити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України, а тому справу слід призначити до розгляду по суті. Щодо необхідності продовження строку раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то, на переконання суду, клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що ризики наведені прокурором, які були підставою для обрання запобіжних заходів, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися. При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 щодо пом`якшення виду запобіжного заходу не можуть заслуговувати науваги суду, оскільки не спростовують та не зменшують наявні ризики.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на те, що обвинувачені фактично проживають у м.Конотопі складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження (кримінальну справу) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_9 - за ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 - за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року і розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків згідно списку у клопотаннях прокурора та адвоката ОСОБА_4 . Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 24 години 00 хв. 02 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_10 продовжити до 24 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року.
Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 вважати продовженим.
Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 10 листопада 2017 року досудову доповідь щодо кожного із обвинувачених.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1