Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганці клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 28.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В період досудового розслідування проводились автотехнічні експертизи.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.05.2012 року в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку із зіткненням автомобіля Шкода Октавія з автомобілем ВАЗ 21013. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 з моменту початку руху останнім. (т.1 ар.108-113)

Аналогічні висновки викладені у висновку № 1516-14 судової автотехнічної експертизи від 24.06.2014 року ( т.1 ар.п. 169-185)

Ухвалою Марганецького міського суду від 31 січня 2017 року призначена судова-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № 623-17 від 9 листопада 2017 року у заданій дорожній обстановці водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21013 і з моменту зіткнення автомобілів Мітсубіші Оутлендер та ВАЗ 21013 знаходилася в умовах аварійної обстановки.(т.2 ар.80- 88)

В судовому засіданні представник потерпілого звернувся з клопотанням про проведення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два протилежні висновки.

Прокурор не заперечує проти призначення експертизи.

Захисник просить вирішити зазначене питання на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав питання для проведення автотехнічної експертизи, погоджується на проведенні експертизи в установі, запропонованій потерпілим.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування та судового слідства експертизи суд рахує, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та обєктивних доказів, усунення суперечностей, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження усунути не можливо, необхідно провести повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

- Зіткнення транспортних засобів відбулося: в світлий час доби з гальмуванням передньою правою частиною автомобіля Мітсубіші Оутлендер та без гальмування лівої бокової частини автомобіля ВАЗ 21013, після чого з гальмуванням передньою лівою частиною автомобіля Шкода Октавія та без гальмуванням лівою боковою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21013

- Видимість та оглядовість: не обмежена

- Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- Тип дорожнього покриття : асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

- Ширина проїзної частини вул.Миру 7,2 м для двох напрямків , число смуг 2;

- Ширина проїзної частини дороги вул..Комсомольська 5,6 м. для двох направлень, число смуг 2;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ 21013, автомобіля Мітсубіші Оутлендер, автомобіля Шкода Октавія : справний

-відомості про навантаження автомобілів ВАЗ 21013, автомобіля Мітсубіші Оутлендер, автомобіля Шкода Октавія : 1 пасажир

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші Оутлендер 60 км/год; автомобіля ВАЗ 21013 5 км/год; Шкода Октавія 60 км/год;

- в районі місця зіткнення дорожні знаки не встановлені

- автомобіль ВАЗ 21013 почав здійснювати маневр повороту наліво з вул..Комсомольська на вул..Миру в той момент, коли по смузі зустрічного руху вул..Миру здійснювали рух автомобілі марки Мітсубіші Оутлендер, а за ним Шкода Октавія

- зіткнення мало місце на перехресті

Водій автомобіля Мітсубіші Оутлендер застосував гальмування перед та після зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013. На проїзній частині відобразились сліди гальмування правих та лівих колес автомобіля довжиною 10,6 м.

Водій автомобіля Шкода Октавія застосував гальмування перед та після зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013. На проїзній частині відобразились сліди гальмування правих та лівих колес автомобіля довжиною 5 м.

- Координати розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Мітсубіші»: 6.20 м. від правого краю проїзної частини вул. Комсомольська та 3.40 м. від правого краю проїзної частини вул. Миру.

- Координати розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Шкода»: 2.20 м. від лівого краю проїзної частини вул. Комсомольська, по ходу руху автомобіля ВАЗ і на смузі руху автомобіля «Шкода» по вул. Миру, згідно протоколів огляду місця ДТП; і в 4,0 м. від лівого краю проїзної частини вул. Комсомольська, по ходу руху автомобіля ВАЗ і в 1,3 м. від правого краю проїзної частини вул. Миру по хорду руху автомобіля Шкода, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 25.07.2013 року.

- Відстань від правого краю проїзної частини дороги вул. Миру до паркану огорожі становить 4.30 м.

- Гальмування автомобіля Мітсубіші настало вже після зіткнення.

- Довжина слідів гальмування шин коліс автомобіля «Шкода» від початку відображення до місця зіткнення становить 1.3 м. гальмування здійснювалося колесами передньої осі автомобіля «Шкода».

- У момент відновлення руху автомобіля ВАЗ, автомобіль «Мітсубіші» і «Шкода» рухалися на відстані 1.50 м. від правого краю проїзної частини вул. Миру, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 від 15.05.2012 року; і в 1,60 м. від правого краю проїзної частини вул. Миру, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 від 25.07.2013 року.

- Дистанція, з якою рухався автомобіль «Шкода Октавія» за автомобілем «Мітсубіші Оутлендер» становить 28.1 м.

- протокол огляду місця дорожньої події від 4 жовтня 2009 року (т.1 ар.65-82)

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.05.2010 року (т.1 ар.п.92-98)

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 від 17.02.2011 року (т.1 ар.п.102-103)

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 від 15.05.2012 року (т.1 ар.п.104-105)

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 від 25.07.2013 року (т.1 ар.п.160-161)

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :

- Як мав діяти в ситуації, дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 згідно вимог ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням даних, зазначених в протоколі відтворення подій від 25.07.2013 року, а саме того, що попереду автомобіля Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_6 рухався автомобіль Мітсубіші Оутлендер?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України, і якщо не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням події даної ДТП?

- Встановити момент виникнення небезпеки для ОСОБА_6 з урахуванням змін дорожньої обстановки .

- Як мав діяти в ситуації, дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 згідно вимог ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам ПДР України, і якщо не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням події даної ДТП?

- чи перебував водій автомобіля Шкода октавія в аварійній обстановці після зіткнення транспортного засобу Мітсубіші Оутлендер з автомобілем ВАЗ 21013?

- коли виникла небезпека для водія автомобіля Шкода Октавія з урахуванням змін дорожньої остановки.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 0001316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1