АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю слідчого ОСОБА_7 , без участі підозрюваного ОСОБА_8 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 01.12.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 січня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 72 000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 28.07.2017 року досягнув домовленості з ОСОБА_10 про продаж психотропної речовини у вигляді порошку «PVP». Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Отримавши від ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 400 гривень, ОСОБА_8 передав останньому полімерний пакетик з фіксатором, всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору.

В той же день об 11-30 годині ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакетик з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою 0,2010 г.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено наявність у підозрюваного наміру ухилитись від виконання процесуальних обов`язків. Крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є сумнівною.

Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації; є військовослужбовцем, чиї переміщення здійснюються виключно з дозволу командирів; на утриманні має неповнолітню сестру.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 30.11.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України.

Вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про кримінальне правопорушення; протоколом добровільної видачі від 28.07.2017 року; протоколом огляду особи від 28.07.2017 року; протоколом огляду грошових коштів від 28.07.2017 року; висновком експерта №1596 від 18.09.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка від 05.10.2017 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 тривалий час займається протиправною діяльністю та отримує за рахунок цього дохід, що не виключає ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 72 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: