Справа № 743/958/17
Провадження №1-кп/743/75/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт в якому, складений заступником начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 , як слідчим та затверджений прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання його копій на адресу суду 6 липня 2017 р..

Первісно кримінальне провадження було розподілено головуючому ОСОБА_9 , а після заявлення останнім самовідводу, повторно було розподілено головуючому ОСОБА_10 , яким винесено ухвалу про призначення підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні на 14 год. 20 хв. 25 вересня 2017 р..

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 , на яку покладенні повноваження прокурора в даному провадженні, потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник ОСОБА_13 вважала можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, встановивши, що КПК України не передбачає укладення угод про визнання винуватості та угод про примирення в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не має, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області, тому відсутні підстави для направлення його для визначення підсудності, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, задоволено клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ЧУЧВАГИ- ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

При цьому, крім клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не розглянутого клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, учасники не заявляли.

Розв`язуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, яке мотивовано тим, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 після вчинення кримінального правопорушення залишав територію України, родину з двома неповнолітніми дітьми, батьків похилого віку, та за зареєстрованим місцем проживання не з`являвся, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, чинить тиск на потерпілого ОСОБА_4 та може чинити тиск на інших свідків, в т.ч. і тих, які не допитувались на досудовому розслідуванні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_26 процесуальних обов`язків та запобігти згаданим вище ризикам, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не розглянутого клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, в яких ставиться питання про зміну взяття під варту відносно ОСОБА_5 на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., суть яких зводиться до того, що прокурором не доведено те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 не переховувася від слідства, оскільки не знав про те, що його заочно повідомлено про підозру, а всі інші ризики наведені є голослівними, так як потерпілий та свідки допитувались на досудовому розслідуванні, а кваліфікація є сумнівною, так як ОСОБА_11 заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень не подавав.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про призначення судового розгляду за висунутим обвинуваченням, то вказаним підтверджується наявність в т.ч. і обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження особи, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_27 від 11 червня 2017 р. було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 серпня 2017 р., а ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2017 р. було продовжено до 60 днів, а саме до 30.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО та цими судовими рішеннями встановлено наявність такого ризику, як необхідність запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши всі наявні матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_12 має зареєстроване в Україні місце проживання, яке знаходиться в прикордонному контрольованому районі, одружений має неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням часу проведеного ОСОБА_26 під вартою з 11 червня 2017 р., суд вважає, що вказаний ризик в певній мірі зменшився.

Судом враховується, що на даній стадії процесу, відпав ризик тиску на свідків та потерпілого, оскільки останні допитані органом досудового розслідування, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі»), а твердження про можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є голослівним. При цьому, судом враховується, що мати претензії матеріального та майнового характеру є правом потерпілого. ОСОБА_11 наполягає на недоцільності тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки він з останнім примирився.

З огляду на те, що ризик тиску на свідків та на потерпілого відпав, а можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є голослівним, з метою спробам ОСОБА_5 запобігти переховуватись від суду, який на даний час зменшився, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, яке затягується стороною захисту через перебуванням обвинуваченого під вартою, шляхом заявлення чисельних відводів суду, - суд вважає, що достатнім до ОСОБА_5 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, частково задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та відмовивши прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Всі інші доводи клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 не стосуються розгляду питань про продовження строку тримання під вартою або зміну його більш м`який та судом не розглядаються, в т.ч. на дії попереднього головуючого ОСОБА_28 щодо незабезпечення невідкладного судового розгляду, перекручення в судових рішеннях, позбавлення обвинуваченого прийняти необхідне харчування.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України судом, за власної ініціативи, вирішено питання щодо складання досудової доповіді, оскільки нижня межа ч. 1 ст. 121 КК України не перевищує п`яти років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314, 314-1, 315, 316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважених осіб Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти, в строк до 10 год. 30 хв. 4 жовтня 2017 року, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково, а в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Замінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань..

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю до 24 листопада 2017 року

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, який буде здійснюватись суддею ОСОБА_29 одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 год. 30 хв. 4 жовтня 2017 року.
В судове засіданні викликати:

- прокурора, уповноваженого на участь у справі;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ;

- свідків:

?ОСОБА_30 ;

?ОСОБА_31 ;

?ОСОБА_16 ;

?ОСОБА_32 ;

?ОСОБА_33 ;

?ОСОБА_34 ;

?ОСОБА_35 ;

?ОСОБА_36 ;

?ЧУЧВАГУ- ОСОБА_37 ;

?ОСОБА_38 ;

?ОСОБА_39 ;

?ОСОБА_25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_29