Справа № 404/4096/17
Номер провадження 1-кп/404/500/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004447 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 1 рік;

22.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки;

16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 р. звільнено від відбування покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 10.09.2014 року; ухвала набрала законної сили 18.10.2016 року, в установленому законом порядку не скасована;

19.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

08.11.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
16.04.2017 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «LG 23МР57А-Р», вартістю 3138 грн.; телевізор марки «LG 47" LМ 580Т», вартістю 10911 грн.; телевізор марки «Samsung UЕ40С5100QW», вартістю 9456 грн.; планшет марки «Samsung Gаlаху Таb 3, 10"», вартістю 4197 грн.; ноутбук марки «Асеr Аsріrе МS2264», вартістю 4675 грн.; фотокамеру марки «Nikon Сооlріх L120 Вlасk», вартістю 6785 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху S2», вартістю 1279 грн.; МР3-плеєр марки «Рhilips GоGеаr Rаga 4 Gb», вартістю 1198 грн.; годинник марки «Sеіко 5», вартістю 900 грн.; жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грамів, довжиною 50 см, з золотим хрестиком вагою 2 грами, вартістю 6981,59 грн.; жіночий браслет золотий 585 проби вагою 6 грамів, із золотою іконою вагою 2 грами, вартістю 5077,52 грн.; пару жіночих золотих сережок 585 проби 8 грамів, вартістю 5077 грн.; пару жіночих золотих сережок 585 проби 8 грамів, вартістю 5077,52 грн.; пару жіночих золотих сережок 585 проби 3 грами, вартістю 1904,07 грн.; ланцюжок золотий 585 проби вагою 1 грам, з золотим хрестиком вагою 0,5 грама, вартістю 634,69 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1269,38 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1269,38 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1904,07 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1904,07 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 6 грами, вартістю 3808,14 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 6 грами, вартістю 3808,14 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 6 грами, вартістю 3808,14 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 6 грами, вартістю 3808,14 грн.; каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 6 грами, вартістю 3808,14 грн.; каблучку чоловічу золоту 585 проби вагою 3 грами, вартістю 1904,07 грн.; комп`ютерний системний блок, у якому знаходились: відеокарта марки «НІS R7 260Х іСооlеr 1 GB GDDR5», вартістю 432 грн.; жорсткий диск марки «Western Digital 800 Gb SSD», вартістю 1105 грн., жорсткий диск марки «Silicon Роwеr Slіm S55 120GВ 2.5" SАТАІІІ ТLC», вартістю 1100 грн.; материнська плата марки «Аsus М5А97 LЕ R2.0 (sАМ3+, АMD 970/SВ950, РСІ-Ех16)», вартістю 1673 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 98893,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: передній бампер, вартістю 1000 грн.; задній бампер, вартістю 1000 грн.; державний номерний знак, вартістю 290 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2290,00 грн.

Також, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: чотири двері, вартістю 450 грн. за одиницю, загальною вартістю 1800 грн.; два бокових вікна, вартістю 120 грн. за одиницю, загальною вартістю 240 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2040,00 грн.

До того ж, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: задні фари, вартістю 350 грн. за одиницю, загальною вартістю 700 грн.; передні фари, вартістю 250 грн. за одиницю, загальною вартістю 500 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1200,00 грн.

Крім того, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: голівку двигуна разом з навісним у зборі, вартістю 1200 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1200,00 грн.

Також, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ГБО для пропану у зборі, вартістю 1700 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1700,00 грн.

Разом з тим, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: панель приладів у зборі, вартістю 1900 грн.; рульову рейку, вартістю 400 грн.; електронний блок управління, вартістю 1500 грн.; пластик салону в комплекті, вартістю 450 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4250,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в період часу з 19.30 годин 28.04.2017 р. по 01.30 годин 29.04.2017 р. , точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_4 у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «LG 42" LА6205-ZА», вартістю 4600 грн.; монітор марки «Веnq 24" ХL2411Z», вартістю 1100 грн.; акустичну систему марки «Еdifier R303», вартістю 560 грн.; клавіатуру марки «Lоgіtесh Wireless Кеуbоаrd К270», вартістю 350 грн.; комп`ютерну мишку марки «Lоgіtесh М220 SILENT», вартістю 250 грн.; навушники марки «КOSS Sроrtа Рrо», вартістю 150 грн.; комп`ютерний системний блок, у якому знаходились: відеокарта марки «Radeon 3800 НD 512 Мb», вартістю 510 грн.; жорсткий диск марки «Ніtасhі (НGSТ) Тrаvеlзtаr 5К1000 1ТВ 5400 rрm 8МВ», вартістю 890 грн.; плата оперативної пам`яті марки «Gооdram DDR3-1333 1024МВ», вартістю 250 грн. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20.06.2017 р.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 8660,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 16.04.2017 року, він перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він, шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав: монітор марки «LG», телевізор марки «LG 47», телевізор марки «Samsung», планшет марки «Samsung Gаlаху», ноутбук марки «Асеr Аsріrе», фотокамеру марки «Nikon Сооlріх», мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху S2», МР3-плеєр марки «Рhilips», годинник марки «Sеіко 5», жіночий золотий ланцюжок з золотим хрестиком, жіночий золотий браслет із золотою іконою, три пари жіночих золотих сережок, ланцюжок золотий 585 проби вагою 1 грам, з золотим хрестиком вагою 0,5 грама, 9 жіночих золотих каблучок, чоловічу золоту каблучку, комп`ютерний системний блок, у якому знаходились: відеокарта марки; жорсткий диск марки «Western Digital»; жорсткий диск марки «Silicon Роwеr Slіm»; материнська плата марки «Аsus». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому через наявний отвір у стіні гаражу, він проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: передній бампер, задній бампер та державний номерний знак. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому через наявний отвір у стіні гаражу, він проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: чотири двері так два бокових вікна. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому через наявний отвір у стіні гаражу, він проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: задні фари та передні фари. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому через наявний отвір у стіні гаражу проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: голівку двигуна разом з навісним у зборі. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, через наявний отвір у стіні гаражу, він проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: ГБО для пропану у зборі. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, на початку квітня 2017 року, він перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, через наявний отвір у стіні гаражу, він проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки викрав комплектуючі деталі до автомобіля марки «ВАЗ 21150 120 20», а саме: панель приладів у зборі, рульову рейку, електронний блок управління, пластик салону в комплекті. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 19.30 годин 28.04.2017 р. по 01.30 годин 29.04.2017 р., він перебував за адресою: АДРЕСА_4 у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому шляхом віджиму вікна, він проник до приміщення вказаного будинку, звідки: телевізор марки «LG 42», монітор марки «Веnq 24», акустичну систему марки «Еdifier», клавіатуру марки «Lоgіtесh Wireless Кеуbоаrd К270», комп`ютерну мишку марки «Lоgіtесh», навушники марки «КOSS», комп`ютерний системний блок, у якому знаходились: відеокарта марки «Radeon», жорсткий диск марки «Ніtасhі», плата оперативної пам`яті марки «Gооdram». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2016 року знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів та амфетамінів, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні.

Також, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 08.11.2017 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 та довідкою Міністерства оборони України від 11.04.2016 р.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Згідно ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на інкриміновані ОСОБА_3 дії, оскільки їх вчинено до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_3 є тяжким, тобто згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного Закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 та довідкою Міністерства оборони України від 11.04.2016 р.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , на суму 79420 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_7 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2017 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 травня 2017 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2017 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 79420 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: сліди пальців рук зберігати пари матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1