Справа № 587/583/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Сумського РС СМРВ ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання начальника Сумського районного сектора Сумського МВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_8 для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_7 визначено головуючим суддею у справі № 587/583/16-к, провадження №1-в/587/9/18 по розгляду клопотання для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .
16 березня 2018 року суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід, оскільки він раніше приймав рішення відносно нього по справам про адміністративне правопорушення, яким його було піддано адміністративному стягненню.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , вказала, що вона є обгрунтованою.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Представник Сумського РС СМРВ ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_7 мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 розглядав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати обєктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилається на розгляд ним справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а тому - з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, як у ОСОБА_5 так і у іншого «стороннього спостірегіача», забезпечення обвинуваченому гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі № 587/583/16-к, провадження №1-в/587/9/18 за клопотанням начальника Сумського районного сектора Сумського МВ уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_8 для вирішення питання про про відміну іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження № 587/583/16-к, провадження № 1-в/587/9/18 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1