Дата документу Справа № 330/807/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/181/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/807/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.246 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з вирок Якимівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року (з урахуванням ухвали від 01.06.2017 року про виправлення описки) відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юр`ївка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
встановила:
вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
З застосуванням ст.ст. 96-1, 96-2 КК України безоплатно вилучено у власність держави п`ять дерев акації білої діаметрами пнів: одне дерево 25 см, одне дерево 28 см, одне дерево 29 см, два дерева 30 см, які знаходяться на зберіганні у працівника ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 згідно розписки від 17.03.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» шкоду, заподіяну державі, в розмірі 9192 гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» шкоду, заподіяну державі, в розмірі 11067 гривень 77 копійок солідарно.
Вирішена доля речових доказів.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року виправлено описку у вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 року по кримінальному провадженню №1-кп/330/105/2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини вироку «п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
Згідно вироку суду першої інстанції, в період часу з 10 березня 2017 року по 15 березня 2017 року ОСОБА_9 у кварталі № 61 виділу №6 Богатирського лісництва, який розташований поблизу с. Богатир Якимівського району Запорізької області та відноситься до державного лісового фонду України, діючі умисно, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, переслідуючи мету безкоштовного придбання дров, за допомогою ручної пили «Дружба» здійснив спил до припинення росту 21 дерева породи акації білої діаметрами пнів: одне дерево 11 см, чотири дерева 12 см, два дерева 13 см, одне дерево 14 см, два дерева 16 см, чотири дерева 17 см, три дерева 18 см, два дерева 20 см, одне дерево 22 см, одне дерево 23 см, чим спричинив ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» майнову шкоду на загальну суму 9192 гривень 50 копійок.
15.03.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю між собою у кварталі № 61 виділу № 6 Богатирського лісництва, який розташований поблизу с. Богатир Якимівського району Запорізької області та відноситься до державного лісового фонду України, діючі умисно, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, переслідуючи мету безкоштовного придбання дров за допомогою ручної пили «Дружба» здійснили спил до припинення росту 5 дерев породи акації білої діаметром пнів: одне дерево 25 см, одне дерево 28 см, одне дерево 29 см, два дерева 30 см, чим спричинили ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» майнову шкоду на загальну суму 11067 гривень 77 копійок.
Вирок в частині засудження ОСОБА_9 не оскаржується.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 вважає вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що з вироку суду вбачається, що у резолютивній частині ОСОБА_7 суд призначив покарання у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є нижчим від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, при цьому ст. 69 КК України судом першої інстанції застосована не була. В той же час, в мотивувальній частині вироку, обираючи покарання ОСОБА_7 , суд не звернув увагу на індивідуальні особливості обвинуваченого, зазначивши однакові характеризуючі дані відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тому є незрозумілим, з яких підстав суд призначив різний розмір покарання. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, зважаючи на те, що скоєне кримінальне правопорушення вчинене проти довкілля, шкода не відшкодована. Крім того, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01.06.2017 року виправлено описку в оскаржуваному вироку та зазначено, що ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки фактично вона погіршує становище обвинуваченого, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 246 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01.06.2017 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області; обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і в останньому слові, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки вирок суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржується, колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок в цій частині не переглядає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить наступного висновку.

Норми статті 65 КК України зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК України покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція статті 246 КК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 року), за якою засуджено ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу встановлює в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 53, згідно з якою, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 , районний суд вказаних вимог не дотримався і призначив покарання не передбачене санкцією ст. 246 КК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 року, чинним на момент скоєння злочину) у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не застосувавши при цьому положень ст. 69 КК України.

Враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції, у тому числі, і щодо даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому скасувати і постановити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2017 року про виправлення описки, як таку, що не відповідає вимогам закону, оскільки фактично не виправляє описку, а втручається в розмір призначеного покарання обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

засудила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, та ухвалу цього ж суду від 01.06.2017 року про виправлення описки скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ст. 246 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4