АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/32/17 Справа № 1-102/11 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинним та виправдано за недоведеністю у діяннях складу злочинів по епізодах закінченого замаху на заволодіння чужим майном за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, підроблення бухгалтерських документів за ч. 1 ст. 358 КК України з метою незаконного замаху на відшкодування ПДВ, використання завідомо підроблених бухгалтерських документів за ч. 3 ст. 358 КК України з метою замаху на незаконне відшкодування ПДВ. Скасовано запобіжний захід. Вирішено віднести на рахунок держави судові витрати по справі: за проведення судово-технічної експертизи документів № 47/ТЕД в сумі 602 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 47/П в сумі 994 грн., за проведення судово-технічної експертизи документів № 51/ТЕД в сумі 1 078 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 51/П в сумі 1 008 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 55/ТЕД в сумі 798 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 60/П в сумі 588 грн., за проведення судово-технічної експертизи № 60/ТЕД в сумі 574 грн., за проведення судово-економічної експертизи № 56/б в сумі 8 013,2 грн., за проведення судово-технічної експертизи № 70/1 в сумі 980 грн. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2017 р. ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляцію.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 р. у зв`язку із задоволенням самовідводу судді-члена колегії ОСОБА_10 вона була замінена на суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 29 червня 2010 року він ухвалював судове рішення у кримінальній справі за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 р. щодо ОСОБА_7 . Це вказує на те, що суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка наявним доказам у даній справі та сформовано власну думку щодо наявних доказів та кваліфікації дій підсудного, а тому повторна участь судді у розгляді призведе до необ`єктивного рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про відвід та просила його задовольнити.

Виправданий ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, не вбачаючи для цього передбачених законом підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Дійсно, суддя ОСОБА_3 брав участь в складі колегії у розгляді кримінальної справи № 11-432/2010 р. за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 р. щодо ОСОБА_7 й за результатами розгляду постановлено ухвалу від 29 червня 2010 року, якою вирок скасовано та направлено справу прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу судді ОСОБА_3 немає передбачених законом підстав, посилання прокурора на ту обставину, що цей суддя ухвалював судове рішення, яким було скасовано попередній вирок відносно ОСОБА_7 , не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :