Справа №390/1662/17
Провадження №1-кп/390/226/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000991 від 25 липня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.03.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 400 кг металобрухту, вартістю 4 грн.50 коп. за 1 кг чорного металобрухту, загальною вартістю 1800 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах з дачного будинку свого батька таємно викрав 400 кг металобрухту, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання ефедрону та канабіноїдів з 2012 року, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 22 серпня 2017 року ОСОБА_5 страждає наркотичною залежністю та потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, також, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, та ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, що на думку суду свідчить про систематичність, стійкість його злочинних намірів, та не бажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що вказані данні свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, оскільки вказане поняття є ширшим від поняття визнання вини та ґрунтується на належній критичній оцінці особою протиправної поведінки, характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю понести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 06.11.2017 року вказано, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 показали високий рівень небезпеки для суспільства, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи наведене, висновок органу пробації, стійке не бажання обвинуваченого виправитись, думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Суд вважає, що з метою попередження ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, на період апеляційного оскарження обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись за межі м. Кропивницький без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: