ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1359/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого с вересня 2017 року, перебуваючого на військовому обліку Дарницький РВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України;

В С Т А Н О В И В: В середині листопада 2016 року, точної дати та часу до судовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спекл», у зв`язку із чим, використовуючи свої зв`язки, а саме знайомство із суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у невстановлений до судовим розслідуванням місцем та час, із матеріалів адміністративної справи №826/9186/16, дізнався робочий телефон ТОВ «Спекл» та в кінці 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, зателефонував на телефон ТОВ «СПЕКЛ», представився юристом та під час телефонної розмови з заступником Генерального директора ТОВ «Спекл» ОСОБА_11 повідомив, що він може допомогти у позитивному розгляді у суді апеляційної скарги, та запропонував зустрітися. У подальшому, приблизно в середині листопада 2016 року представник ТОВ «СПЕКЛ» ОСОБА_12 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Ільмоліно», що розташоване в м. Києві по вул. Московській, буд. 17 зустрілась з ОСОБА_7 , де в ході розмови, ОСОБА_7 повідомив, що є адвокатом та знайомий із суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_10 , який приймав участь у складі колегії суддів при розгляді справи, а також ввів ОСОБА_12 в оману, запевнивши, що суддя ОСОБА_10 , особисто йому зателефонував та запропонував зустрітись із представником ТОВ «СПЕКЛ» та обговорити шляхи позитивного вирішення питання про відмову у апеляційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що вирішення даного питання, буде коштувати 100 000 гривень. Так, приблизно о 21 год. 54 хв. 14.02.2017 за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_12 та під час розмови висунув вимогу щодо передачі грошових коштів за винесення позитивного рішення колегією суддів в два етапи: 40% відсотків суми необхідно передати перед судовим засіданням, а іншу частину після одержання рішення суду. У подальшому, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від у справі №826/9186/16 залишено без змін. 13 березня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «СПЕКЛ», шляхом обману щодо наявності впливових зв`язків у судовій гілці влади, перебуваючи поблизу супермаркету «Daily», що розташований за адресою, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 4а, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 70 000 гривень, для нібито оплати за винесення судом апеляційної інстанції рішення на користь ТОВ «СПЕКЛ» у справі №826/9186/16, однак фактично такі дії не вчинив. Також, під час вказаної зустрічі, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 , для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення в оману щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СПЕКЛ» шляхом обману, повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі другої частини грошових коштів в сумі 30 000 грн. в найкоротший термін. 15 березня 2017 року, приблизно о 14 годині 04 хвилини ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся на Михайлівській площі у м. Києві із ОСОБА_12 , де під час розмови повідомив, що приблизно через 5 днів буде рішення Київського апеляційного адміністративного суду, а отже йому необхідно передати решту суми, а саме 30 000 гривень, на що ОСОБА_12 вимушено погодилась. У подальшому, у телефонній розмові, яка відбулась 21.03.2017 близько 11 год. 50 хв. години ОСОБА_7 домовився зустрітися з ОСОБА_12 в закладі громадського харчування «Ель кафа», що розташований в м. Києві по вул. Гришка 8-в. Близько 12 год 00 хв. 21.03.2017 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СПЕКЛ» шляхом обману, знаходячись в закладі громадського харчування «Ель кафа», що розташований в м. Києві по вул. Гришка 8-в, вводячи в оману ОСОБА_12 щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, отримав від останньої раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 30 000 гривень, для нібито оплати за винесення судом апеляційної інстанції рішення на користь ТОВ «СПЕКЛ» у справі №826/9186/16, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії. Одразу після отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30 000 гривень, останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТОВ «СПЕКЛ» на загальну суму 100 000 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 . Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин передбачений, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця; ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора , представника потерпілого та орган пробації , те що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягають стягненню судові витрати на проведення комп"ютерно технічної експертизи у справі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Долю арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вирішити згідно вимог ст. 174 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,68 КК України, ст.ст., 368- 374, 380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року - скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави у сумі 4 759 ( чотири тисячі сімсот п"ятдесят дев"ять) гривень 04 копійки на відшкодування витрат на проведення комп"ютерно технічної експертизи у справі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази :

- грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень купюрами шт.60 номіналом по 500 гривень, які мають наступні серійні номери: ЗБ 3289141, ГТ 2786950, СГ 0399474, СГ 0399477, MB4802467, JIB7644961, ФЗ 1790039, СИ 8209245, 33 4526056, ВЗ 8401997, ЗИ 333 2620, MB5584829, СГ 0399473, СГ 0399480, ВВ 6302858, ВИ 3457420, ФЗ 1790055, ЗД 9360864, ЗИ 0628807, ВБ 5038986, ФЗ 0934464, СБ 6427847, СГ 0399476, СГ0399479, ЛГ 4798764, ВД 1510634, ВИ 0229744, ЛИ 7732229, ВХ 5236557, СБ 1495171, МБ 2796235, ВЗ 7637882, СГ 0399475, ФЗ 7931032, ЛБ 7889466, ЗБ 3441421, СЗ 1684822, УГ 6522469, ЗГ 7123382, СБ 5324112, УИ 5405706, ВВ 2214771, СГ 0399478, СГ 0399484, ФЗ 8790867, УИ 4203237, СИ 5490363, СЗ 2517907, ГТ 2123493, ФЗ 8890818, ФГ 1667706, ВГ 0058374, ВБ 0850192, BE9548039, ЛБ 2348685, СЖ 4650773, ВЖ 4677741, СЗ 2029432, BE7393756, BE5900520, повернути в касу ФЕУ СБ України;

- мобільний телефон марки " Samsung SM - 570F серійний номер " НОМЕР_2 " повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13