Справа № 629/3392/17
Номер провадження 1-кс/629/985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 . 15.11.2017 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на один місяць до 19.12.2007 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строки досудового розслідування продовжені керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до 3-х місяців, а саме до 21.12.2017 року.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 вказує, що запобіжний захід до ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою обрано слідчим суддею лише до 19.11.2017 року, що унеможливлює направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк, оскільки для об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абулбейлі Таузького району, Азербайджан, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим вірно вказано у клопотанні про неможливість направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк.
17.11.2017 року на електрону адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 , який згідно договору про надання правової допомоги від 09.11.2017 року, здійснює представництво потерпілого по справі ОСОБА_10 . В даному клопотанні вказується, що потерпілим ОСОБА_10 подавались клопотання до прокуратури Харківської області, слідчого управління ГУНП в Харківській області та Лозівської місцевої прокуратури, в яких зазначалось що до потерпілого під час проведення слідчих дій застосовується психічний тиск стосовно надання вигідних стороні обвинувачення показань, які не відповідали дійсності. Також повідомлялось, що обставини, викладені в повідомлені про підозру вищезазначеним підозрюваним не відповідають дійсності, а підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.
Прокурором також був підтверджений факт звернення потерпілого з письмовою заявою до Лозівської міської прокуратури з даних обставин.
Вивчивши матеріали справи, допросив підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що
потерпілий не був допитаний стосовно нових обставин які вказані в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню здійснені основні слідчі (розшукові) дії, ОСОБА_4 раніше не судимий, а в матеріалах наявне клопотання від потерпілого ОСОБА_10 про те, що на нього був здійснений психологічний тиск стосовно надання вигідних стороні обвинувачення показань, які не відповідають дійсності, існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 183 КПК України, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, приходить до висновку наявність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого та змінює запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 199, 205, 309, 310 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до одного місяця тобто до 17 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4