Справа № 682/1673/16-к
Провадження № 1-кп/682/61/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року надавався дозвіл на доставку приводом в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

19 квітня 2018 року обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було доставлено до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обгрунтування зазначають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає змоги обвинуваченому працювати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченим запобіжного заходу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування до них іншого запобіжного заходу, можуть переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду у розумні строки, випливати на потерпілого, свідків, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, що дає підстави для застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, суд приймає до уваги те, що 18 квітня 2018 року в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були повідомлені у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, що вказує на неналежну процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314, 315, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, до 17 червня 2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, до 17 червня 2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали направити до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1