overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3136/17
пр. № 1-в/336/126/2017
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».
12.09.2017 року засуджена ОСОБА_4 направила до суду заяву про відмову від заяви про застосування амністіюї у зв`язку зі зверненням до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем відбування покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.
Оскілки на час розгляду заяви ОСОБА_4 просила суд залишити заяву без розгляду, оскільки звернулась з приводу застосування амністії до суду за місцем відбування покарання, прокурор не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, суд доходить висновку, що існують підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1208/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
22 вересня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 11:50 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/2455/17
Провадження № 1-кп/459/320/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 02.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 18.09.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 25.09.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий та його законний представник в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 03.10.2017 року о 17:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/168/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Козівський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 675/688/17
Провадження № 1-кп/675/24/2017
У Х В А Л А
"17" серпня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не прибули, про виклик до суду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу вказаних свідків у наступне засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.
Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідки не прибули до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідкам ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2293/17
Провадження № 1-кп/456/378/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001275 від 14.07.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в підготовче судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Привід, застосований до обвинуваченого згідно ухвали суду від 19.09.2017р., не виконаний з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання тривалий час.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду.

Потерпіла клопотання підтримала.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, за місцем проживання відсутній, в подальшому може продовжувати ухилятися від суду, тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Любша Жидачівського району Львівської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 .

Надати органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення розшуку.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1557/17
Провадження № 1-кс/601/582/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 21.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 20.09.2017 року вищезазначене клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду не вказано номер кримінального провадження, по якому судом надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 20.09.2017 року описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі Кременецького районного суду від 20.09.2017 року, що винесена у справі № 601/1557/17 (пров.1-кс/601/582/2017) допущену описку, вказавши: номер кримінального провадження 0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/395/17
Справа № 672/419/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000568 від 29 січня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження, обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження тим, що в період часу з 6 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року він утримувався під вартою, та не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта та додатком до нього, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали знайшли своє підтвердження, так як дійсно до клопотання про поновлення строку апелянтом додано копію довідки (а.с. 108) про звільнення із слідчого ізолятору, згідно якої, апелянт дійсно утримувався в слідчому ізоляторі в період часу з 6 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини позбавляли апелянта можливості оскаржити рішення суду першої інстанції у визначений судом строк, не зважаючи на те, що копію судового рішення він отримав ще 6 вересня 2017 року (згідно розписки про отримання, а.с. 98), однак в зв`язку із затриманням не зміг скористатися свої правом на оскарження, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ,а дата ,яка зазначена на апеляційній скарзі, вказує, про наявність в нього реальних намірів оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000568 від 29 січня 2016 року, розгляд скарги призначити на 3 жовтня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/257/17
Єдиний унікальний № 742/2793/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 18 вересня 2017 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 у з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченe, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 443/1266/16-к Провадження № 1-в/443/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст.інспектора Жидачівскього РВ з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 25 серпня 2016 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 310 КК України до 03 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 01 рік,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджена до 03 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 01 рік.

В поданні ст.інспектор Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджена за час відбуття покарання правопорушень та злочинів не вчиняла, характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку ст.інспектора Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , звільнити від відбуття, призначеного за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, який має внутрішні та закордонні паспорти РФ, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9