Провадження № 1-кс/243/1183/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002834 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман (Красний Лиман) Донецької області, громадянина України, українеця, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 08 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» за адресою: м. Слов`янськ вул. Заводська 12 «А», виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ», який розташований за адресою: м. Слов`янськ вул. Заводська 12 «А». В цей же день 08.11.2017 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ».

Знаходячись в приміщені ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ» викрав майно, що належить ТОВ «Славспецтех», а саме:

-ноутбук Acer Aspire Extensa EX2519 C3PW (NX/EFAEU/002) black, вартістю 4 000 гривень;

-безпровідна мишка марки Logitech, вартістю 150 гривень;

-безпровідна мишка марки Trust, вартістю 150 гривень, а також викрав майно, що належить ТОВ «Слав АБЗ», а саме:

-ноутбук Acer Aspire ES1 512 C9В2 (NX/MRWEU/030) black, вартістю 6 100 гривень;

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Славспецтех» матеріальну шкоду у розмірі 4 300 гривень та ТОВ «Слав АБЗ» матеріальну шкоду у розмірі 6 100 гривень.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 згідно вимоги УІТ ГУМВС, 16.01.2002 року був заарештований до 6 місяців позбавлення волі, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 206 (грабіж), ч.1 ст. 70, 54 КК Білорусії, та був звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2002 року, на даний момент в силу ст. 89 КК України не судимий, але знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів. Крім того на думку слідчого існує ризик Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, необхідно взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ,А постійного місця мешкання не має, а мешкає в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, приводить до висновків про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.11.2017року, в ході проведення якого було оглянуто територію ТОв «Славспецтех» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Заводська 12 «А»;

-протоколом огляду від 09.11.2017 року, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено ноутбук Acer Aspire Extensa EX2519 C3PW (NX/EFAEU/002) black, зарядний пристрій S/N:F19593, безпровідна мишка марки Logitech, безпровідна мишка марки Trust, які належить ТОВ «Славспецтех»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2017 року, який пояснив, що від за довіреність буде представляти інтереси ТОВ «Славспецтех» та ТОВ «Слав АБЗ». Також повідомив, що в період часу з 08.11.2017 року по 09.11.2017 року невідома особа, таємно викрала майно ТОВ «Славспецтех», а саме ноутбук Acer Aspire Extensa EX2519 C3PW (NX/EFAEU/002) black, безпровідну мишку марки Logitech, безпровідну мишку марки Trust, також було викрадено майно яке належить ТОВ «Слав АБЗ», а саме ноутбук Acer Aspire ES1 512 C9В2 (NX/MRWEU/030) black.

-висновком судової товарознавчої експертизи від 12.12.2017 року, згідно якого вартість викраденої майна становить 10 400 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.11.2017 року купив у невідомого йому чоловіка ноутбук Acer Aspire ES1 512 C9В2 (NX/MRWEU/030) black, зарядний пристрій до нього Acer model: PA 1450 26, ADT KP5043AFPE02, та якого зможе впізнати;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 , де свідок вказав на чоловіка ім`я якого є ОСОБА_5 , та пояснив, що саме у нього 09.11.2017 року він придбав ноутбук Acer Aspire ES1 512 C9В2 (NX/MRWEU/030) black, зарядний пристрій до нього Acer model: PA 1450 26, ADT KP5043AFPE02;

-проколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що на початку листопада 2017 року він підвозив невідомого йому чоловіка, який запропонував йому придбати в нього ноутбук, на що він відмовився, але про цей факт повідомив своєму знайомому працівнику правоохоронних органів, також повідомив, що зможе впізнати чоловіка який пропонував придбати в нього ноутбук;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 , де свідок вказав на чоловіка ім`я якого є ОСОБА_5 , та пояснив, що саме він йому пропонував купити в нього ноутбук;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2017;

Згідно довідки характеристики за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , зарекомендував себе з посередньої сторони. З особами сумнівної поведінки відносин не підтримує. З сусідами має неприязне ні відносини. Скарг на його поведінку не надходило.

Згідно довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» ОСОБА_5 на обліку лікаря нарколога не знаходиться.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджує вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_5 згідно вимоги УІТ ГУМВС був заарештований до 6 місяців позбавлення волі, за правопорушення передбачене

ч. 2 ст. 206 (грабіж), ч.1 ст. 70, 54 КК Білорусії, та був звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2002 року, на даний момент в силу ст. 89 КК України не судимий, але знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення злочинів та знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 власного житла не має, за місцем мешкання в арендованій квартирі характеризується посереднє, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем його мешкання та приводить слідчого суддю до висновків про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, обґрунтовано визначені органом досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слов`янського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або до суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 22.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1