Справа №583/2706/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/109/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2706/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувачена

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка Великописарівського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а кримінальне провадження закрито,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції застосував до обвинуваченої Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнив її від кримінальної відповідальності на стадії підготовчого судового засідання, не визнавши при цьому її винною у вчиненні злочину та не ухваливши відносної неї обвинувального вироку.

29.09.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03.10.2017 під час підготовчого судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшла заява про закриття кримінального провадження на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 ОСОБА_9 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а кримінальне провадження було закрито. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 вперше вчинила злочин середньої тяжкості та має малолітню дитину, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, а тому на обвинувачену розповсюджуються положення вказаного Закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.п.3-4 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.4 цієї норми закону, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.09.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2017 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, під час якого 03.10.2017 від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшла письмова заява про закриття кримінального провадження на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» з тих підстав, що вона має на утриманні малолітню дитину, а також повністю визнала свою вину, щиро кається та відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 ОСОБА_9 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.284-288 КПК України і ст.44 КК України, а кримінальне провадження було закрито. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 вперше вчинила злочин середньої тяжкості та має малолітню дитину, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, а тому на обвинувачену розповсюджуються положення вказаного Закону.

Однак, така ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, була прийнята з порушенням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та вмотивоване судове рішення.

Так, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що на обвинувачену розповсюджуються положення п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості та має малолітню дитину, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав.

Разом з тим, судом не було враховано положень чинного законодавства України, які встановлюють єдиний порядок застосування амністії та повного або часткового звільнення осіб від відбування покарання у визначених законом випадках.

Зокрема, ст.1 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 цього Кодексу, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, амністія, тобто повне або часткове звільнення від відбування покарання, може бути застосована виключно до осіб, які були визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, що також повністю узгоджується з вимогами ч.2 ст.86 КК України.

Як вже було зазначено вище, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 положень п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнив її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України із закриттям кримінального провадження, однак винуватою у вчиненні вказаного злочину обвинувачена не визнавалася і обвинувального вироку відносно неї в даному кримінальному провадженні ухвалено судом не було, хоча наявність цих обставин є обов`язковими елементами при вирішенні питання про застосування амністії до особи.

Крім того, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання із закриттям кримінального провадження, оскільки законом про амністію особи, які підпадають під його дію, можуть бути звільнені тільки від відбування призначеного обвинувальним вироком суду покарання, повністю або частково.

Посилання ж суду на положення ст.ст.284-288 КПК України та ст.44 КК України, в даному випадку, є невірним, оскільки правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності є окремим інститутом КК України, що здійснюється виключно у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, що встановлюється законом, і звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закону України про амністію ним не передбачено.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки завадили суду ухвалити законне та вмотивоване судове рішення, що у свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.86 КК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4