Справа № 562/3874/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000659 від 22.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 21 вересня 2017 року, близько 00 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку бензокоси марки «ARGO BC 432» вартістю 1451 грн. 33 коп. та шпунера марки «STIНL» до бензокоси марки «ARGO BC 432» вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1751 грн. 33 коп. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Щиро кається, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що у його власності знаходиться половина будинку та земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 . На даний час у будинку ніхто не проживає. Так, 21.09.2017р. близько 18:00 год. він прийшов до будинку за вказаною адресою, щоб прибрати на подвір`ї. Підійшовши до господарської будівлі, щоб взяти чоботи він помітив відсутність на дверях навісного замка та металевої скоби на яку кріпилася металічна пластина. Зайшовши в середину будівлі він помітив відсутність бензокоси марки «ARGO BC 432» та запасної котушки до бензокоси, про що повідомив в поліцію. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як викрадені речі йому повернуті.

За клопотанням державного обвинувача та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. (ст.349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягають доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і викладених обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті з застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язавши його згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на залучення експерта в сумі 197,74 грн.

Речові докази: бензокосу марки «ARGO BC 432» вартістю 1451 грн. 33 коп. та шпунер марки «STIНL» до бензокоси марки «ARGO BC 432», металевий замок, металеву скобу, чорно-білий тюбик із невідомим вмістом, ніж із пластмасовою ручкою, пластмасову коробку із металевими голками та скляними трубками повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя