Cправа № 750/9991/17
Провадження № 1-кс/750/2337/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007821 від 01.06.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
18.10.2017 року слідчий слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
05.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ТОВ «ЕКО», ТОВ «АТБ-маркет», вчиненому повторно.

06.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, що належить потерпілим ТОВ «ЕКО», ТОВ «АТБ-маркет», вчиненого повторно.

18.10.2017 року, 19.10.2017 року та 20.10.2017 року підозрюваний в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили вказане клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з неявкою підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
18.10.2017 року слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, ознаки яких передбачені ч.2 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, та розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, і невідворотність покарання у разі засудження, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, також може надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не працює та не має постійних та законних джерел до існування, а також раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, 14.09.2017 в іншому кримінальному провадженні слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період часу до 25 жовтня 2017 року, однак останній не тільки порушив вимоги перебування під цілодобовим домашнього арештом, а й вчинив ряд злочинів у період його перебування під цілодобовим домашнім арештом.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 не оголошувався у міжнародний розшук.
За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1