Справа пр. №1-кс/756/1760/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .
Заявник стверджував, що арешт на вказане майно було накладено незаконно та необґрунтовано, на сьогодні відпала потреба його застосуванні, а тому просив суд скасувати арешт, накладений на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .
Ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , було накладено з метою збереження цих речових доказів, унеможливлення його знищення чи пошкодження, запобігання спробам відчуження цього майна чи його передачі третім особам.
Зважаючи на те, що арешт був накладений на майно, яке визнане речовими доказами, з метою його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження накладено обґрунтовано. Також слід звернути увагу на те, що законність та обґрунтованість накладення арешту на сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , підтвердив й Апеляційний суд м. Києва, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про накладення арешту на майно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1