Справа № 495/6685/17
№ провадження 1-кс/495/2639/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт належного ОСОБА_4 майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року у справі № 495/6685/17, а саме:
- екскаватора «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- екскаватора позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Дане клопотання мотивоване тим, що вказана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_4 , як законного власника екскаваторів. На теперішній час не має жодних правових та фактичних підстав для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт. Слідчим не доведено необхідності (мети) в застосуванні арешту майна. Слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального законодавства обмежено гарантоване Конституцією України право володіти та користуватись своєю власністю.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подане до суду клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
У судове засідання слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином. Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, вислухавши в судовому засіданні поснення заявника, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Селекат», що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган 12 км + 250 м, самоправно користуються технікою, а саме: екскаватором «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватором позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на які згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/2232/14-К від 26.03.2014 року, накладений арешт.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.08.2017 року, з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглядається кримінальна справа № 495/3815/14-к у відношенні громадянина ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В межах зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_5 , який є представником потерпілого згідно довіреності № 12, був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4
26.03.2014 року Білгород-Дністровським місьрайонним судом Одеської області був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , яке визнано речовим доказом по кримінальній справі, а саме:
- ексковатор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Крім того ОСОБА_5 , у своїй заяві зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000224 вище вказане майно передано йому на відповідальне зберігання, але на теперішній час він не має можливості його зберігати у зв`язку з тим, що відсутнє місце зберігання та належна охорона.
30.08.2017 року був здійснений виїзд в смт. Хлібодарське, автодорога Одеса Кучурган 12 км + 250 м, Біляївського району Одеської області, де було встановлено, що екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходяться на території ТОВ «Селекат», що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса Кучурган, 12 км + 250 м. та в ході проведення огляду місця події було встановлено, що вище вказане майно під час огляду не опечатано, посадові особи ТОВ «Селекат» користуються вищевказаною технікою, а саме використовують її для проведення будь-яких будівельних робіт, в супереч того, що на неї накладений арешт та заборона його використовувати.
05.09.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
Так, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме:

- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, а саме:

- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із п.3 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю.
Як встановлено матеріалами справи:

- у клопотанні слідчого про арешт майна не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною (фізичною) особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу;
- ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , ні ТОВ «Селекат» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими або третіми особами у даному кримінальному провадженні, та за наслідками якого можливе вилучення (конфіскація) майна в рамках такого провадження на користь держави;
- не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном
- відповідне клопотання слідчого про арешт майна та наслідки його задоволення обмежують право ОСОБА_4 , як власника майна.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року, на екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням отриманих судом на даний час доказів, є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року по справі № 495/6685/17 арешт на екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 скасувати.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1