overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2130/17
№ 1-кп/207/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000811 , відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 6 жовтня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілу , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 23 листопада 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/5912/17
Провадження № 1-в/204/1337/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №991 від 15 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/183/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , призначеної йому для здійснення захисту за дорученням, у зв`язку з тим, що бажає залучити захисника за договором. Договір ще не укладено, однак домовленість з іншим адвокатом є.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти відмови ОСОБА_4 від її послуг, зазначила, що то є його правом.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 березня 2016 року № 004-0024881 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката Ефу ОСОБА_7 для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 приймала участь в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, однак, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 вважає за необхідне відмовитися від захисника за договором, про що ним заявлено усно в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що у випадку задоволення заяви обвинуваченого його право на захист не буде порушено, а також те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4815/17
Провадження № 1-кп/0182/643/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003332 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК УКраїни

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003332 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України на 21.09.2017 року на 12.00 год. під головуванням ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2031/17
№ 1-кп/183/748/17

У Х В А Л А
26 вересня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 14.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4983/17
Провадження № 1-в/206/520/17
У Х В А Л А
18.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання, не зазначено місцезнаходження чи то адресу для листування із засудженим.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4996/17
Провадження № 1-в/206/533/17
У Х В А Л А
18.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання, не зазначено місцезнаходження чи то адресу для листування із засудженим.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить призначити йому захисника за рахунок держави.

При обговоренні заяви ОСОБА_7 підтримав її та пояснив, що залучити захисника самостійно не може за відсутністю грошових коштів.

Законний представник, захисники, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прокурор, кожний окремо, не заперечують проти призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави призначити обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Як передбачено ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що бажає мати захисника, але не має можливості запросити захисника. Суд вважає, що оскільки обвинувачений є неповнолітнім.

У судовому засіданні встановлено, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала за дорученням (т.№2, а.с.11) від 13 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_10 відповідно до доручення, воно діє протягом часу затримання та/або тримання особи під вартою. 7 вересня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт, тому дія вказаного доручення закінчилася.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4325/17
Провадження № 1-кп/346/389/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 24 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 22 вересня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 24 липня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 24 липня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 год. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/720/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
25.09.2017 м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , подані на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, адвокатом обвинуваченого, потерпілим.

Дослідивши апеляційні скарги, суддя-доповідач залишає їх без руху.

Підставами того є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є: обвинувачений, два адвокати обвинуваченого, прокурор, потерпілий.

Проте, адвокатом ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 до Апеляційного суду Кіровоградської області надано лише по дві копії апеляційної скарги кожним (без урахування першого оригінального екземпляра апеляційної скарги, що долучається до матеріалів кримінального провадження).

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , подані на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, десять днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2