Справа № 366/821/18
Провадження № 1-кс/366/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід з якої вбачається, що відповідно до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 для розгляду розподілено кримінальне провадження № 0000109 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі його захисника, заперечень щодо відводу судді ОСОБА_3 не має.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду лист в якому зазначила, що проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечує, прибути в судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області. Як зазначила суддя ОСОБА_3 в своїй заяві, вона багато років (не менше 10) особисто знає обвинуваченого, разом приймали участь в спільних конференціях, зборах та інших професійних заходах. Вказана обставина може вплинути як на думку учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, зашкодити об`єктивному вирішенню даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000109 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що сама суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні критерії, які можуть вплинути на її неупередженість, а також те, що учасники справи, включаючи самого обвинуваченого, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою , а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1