overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3221/17
Провадження № 1-в/545/1000/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком встановлено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 24.06.2016 року, з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.286 України, є тяжким злочином вчиненим з необережності.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-4 цього Закону.
ОСОБА_4 покарання за вищезазначеним вироком відбуває з 24.06.2016 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженим не відбута половина строку покарання.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3159/17
Провадження № 1-в/545/979/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2010 року ОСОБА_4 засуджено за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2849/17
Провадження № 1-в/545/812/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2,3 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1419/17 Номер провадження 11-кп/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 00004024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 , зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2017 по 25.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_4 в сумі 17965 грн, ОСОБА_5 в сумі 14858 грн, ОСОБА_6 в сумі 29000 грн, ОСОБА_7 в сумі 10310 грн.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_8 в сумі 33000 грн, ОСОБА_9 в сумі 50820 грн, ОСОБА_10 в сумі 23000 грн, ОСОБА_11 в сумі 57586 грн, ОСОБА_12 в сумі 81170 грн, ОСОБА_13 в сумі 27000 грн, ОСОБА_14 в сумі 63760 грн.
Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_15 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа 556/1828/17
Номер провадження 1-в/556/272/2017
У Х В А Л А
06.11.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ДУ «Полицька ВК-76»про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1339/17 Провадження №1-кс/694/293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.11.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що потерпілим є ОСОБА_6 ,який працює слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, складає обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, які і розглядаються суддею ОСОБА_5 , а також приймає участь у судових засідання під час розгляду різних клопотань по кримінальних провадженнях, а тому дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатна винести неупередженого рішення по даній справі.
Головуюча суддя ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовилася.
Прокурор проти задоволення самовідводу головуючої ОСОБА_5 заперечував.
Обвинувачений проти задоволення вказаної заяви також заперечував, вказав, що та обставина, що потерпілий працює слідчим не викликає у нього сумнівів щодо неупередженості судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та заперечують щодо заявленого самовідводу, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не є мотивованим і не підлягає до задоволення, оскільки сама по собі та обставинана, що потерпілий приймає участь у судових засіданнях в якості учасника процесу у судді ОСОБА_5 не може бути такою підставою, тим більш, що зазначена обставина не викликає сумнівів у обвинуваченого щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/29/17
Провадження № 1-кс/710/143/2017
08.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.10.2017 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на постанову слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Однак до Шполянського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження надані не були, що перешкоджає належному розгляду скарги на постанову слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.10.2017
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Витребувати у Шполянського РВ ДВС матеріали виконачого провадження за виконавчим листом Управління праці та соціального населення Шполянської РДА про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів та зобов`язати надати їх слідчому судді до 15.11.2017
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 03.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 10.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 16 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/5786/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"06" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представник владсника майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за № 0006222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування на незавершене та завершене самовільне будівництво, що знаходиться на земельних ділянках розташованих за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 56, 58, АДРЕСА_1 (кадастрові номера: :66:148:0119, :66:148:0107, :66:148:0117).

В силу ст. 534 КПК України визначити спосіб виконання даного судового рішення шляхом заборони проведення будівельних робіт, укладання будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти незавершеного та завершеного самовільного будівництва, що знаходиться на земельних ділянках розташованих за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 56, 58, АДРЕСА_1 (кадастрові номера: :66:148:0119, :66:148:0107, :66:148:0117).

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 08.11.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0008636 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 29 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 17 години 20 хвилин 02 листопада 2017 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 20 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2017 року о 09 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя: