Справа № 171/254/18
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000179 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

15.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів в Україні, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої особи з метою подальшого збуту, незаконно, умисно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав за місцем свого фактичного проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

13 лютого 2018 року,приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за 150 гривень громадянину ОСОБА_7 поміщену у герметично запаяний фрагмент поліетиленової трубки порошкоподібну речовину масою 0,0439 г, котра згідно висновку експерта № 2/8.6/112 від 14.02.2018, містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0302 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «метамфетамін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших злочинів із корисливим мотивом для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, вчинити інші злочини, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, пояснив, що у вчиненому розкаюється, більше подібного вчиняти не буде, просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що затриманий має сімю, батьків, раніше не судимий, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає засіданленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 0179 від 13.02.2018 року.

13.02.2018 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 13.02.2018 року, протоколами допиту свідків.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що свідчить про реальнусуспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_6 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_6 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших злочинів із корисливим мотивом для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

5) під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено згортки із речовиною рослинного походження, гроші, пластикові трубки із порошкоподібною речовиною, що свідчить про те, що ОСОБА_6 заробляв шляхом збуту наркотичних засобів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховуться вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що виразилось у збуті психотропних речовин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і суд вважає доцільним визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2018 року.

Визначити до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

У разі внесення підозрюваним до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, покласти на нього такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1