Справа № 360/1040/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 24 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
17 лютого 2017 року, приблизно о 08-й годині 10 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі на другому поверсі Клавдіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.Рибалка по вул. Франка, 9, куди він прийшов з метою з`ясування відносин з однокласниками свого сина, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, нижньою частиною долоні правої руки наніс декілька ударів в область носа учню 5-б класу малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку.
17 лютого 2017 року, приблизно о 08-й годині 20 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в роздягальні спортзалу Клавдіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.Рибалка по вул.Франка, 9, куди він прийшов з метою з`ясування відносин з однокласниками свого сина, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, кулаком правої руки наніс учню 5-б класу малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удар в область скроневої ділянки голови зліва та в область лоба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня, у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що 16 лютого 2017 року його син ОСОБА_12 розповів йому, що в школі його побили інші учні, зокрема, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а тому він (обвинувачений) наступного дня, після 08-ї години, прийшов до Клавдіївської школи разом з дружиною і сином; кабінет директора школи був зачинений, а тому він пішов на другий поверх щоби дочекатися класного керівника; в цей час по коридору йшов ОСОБА_13 ; він (обвинувачений) зупинив потерпілого, обхопив рукою і притиснув, щоби той не втік, а потім трусонув його, але ударів йому не наносив; у ОСОБА_15 на обличчі з`явилася кров і він пішов в медпункт; в цей час ОСОБА_14 зайшов до роздягальні і він (обвинувачений) з дружиною стали на нього сваритися, але підійшов учитель фізкультури і почав ображати дружину; фізичної сили до потерпілого ОСОБА_16 він не застосовував.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника і педагога-психолога потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 08-й годині 20 хвилин, коли він прийшов у школу і піднявся на другий поверх, то побачив батьків однокласника ОСОБА_17 ; обвинувачений схопив його за шию лівою рукою, а правою рукою став наносити йому удари в ділянку носа, при цьому обвинувачений погрожував, що переб`є всю його сім`ю, ображав його нецензурною лайкою; обвинувачений запитав у нього, де ОСОБА_14 і повів його до роздягальні, продовжуючи наносити удари; у нього ( ОСОБА_8 ) з носа йшла кров і він пішов у медпункт; коли він виходив з роздягальні, то бачив як туди підходив ОСОБА_9 ; дійсно, напередодні 16 лютого 2017 року в нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_18 , яку спровокував сам ОСОБА_19 , проте він (потерпілий) його не бив.
Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника і педагога-психолога, пояснив, що 16 лютого 2017 року в школі на уроці праці в нього виникла конфліктна ситуація з однокласником ОСОБА_18 , оскільки він через ОСОБА_20 пошкодив руку, але бійки між ними не було; 17 лютого 2017 року, приблизно о 08-й годині 20 хвилин, він прийшов в школу і пішов до роздягальні спортзалу; в цей час до нього підійшли батьки ОСОБА_17 і обвинувачений сказав: "А тепер ти побудь на місці ОСОБА_20 " і став його бити, один удар наніс кулаком в ліву скроню, а другий удар кулаком в лоб; в цей час до них підійшов учитель фізкультури і захистив його; в нього стала боліти голова і він пішов до медсестри, де вже знаходився ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_21 вчитель фізкультури Клавдіївської загальноосвітньої школи в судовому засіданні засвідчив, що в лютому 2017 року, приблизно о 08-й годині 15 хвилин, коли він підійшов до свого кабінету, то почув крики і побачив як обвинувачений наніс удар учню 5-го класу і став заштовхувати його в роздягальню, де продовжив бити кулаком по голові; на його (свідка) зауваження обвинувачений відповів нецензурно і став лаятися; коли він привів потерпілого в медпункт, то там вже лежав на кушетці ще один потерпілий з розбитим носом.
Допитаний як свідок директор Клавдіївської загальноосвітньої школи ОСОБА_22 засвідчив суду, що вранці 17 лютого 2017 року йому повідомили, що батько одного з учнів школи побив інших учнів, а через деякий час учитель фізкультури ОСОБА_21 підтвердив, що ОСОБА_6 побив однокласників свого сина ОСОБА_16 і ОСОБА_15 ; він (свідок) бачив потерпілого ОСОБА_8 , який змивав кров біля кабінету медсестри; обвинувачений ОСОБА_6 під час розмови визнав, що з`ясовував стосунки з потерпілими, які ображали його сина, але заперечував, що бив потерпілих.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні засвідчила, що 16 лютого 2017 року її син ОСОБА_19 повідомив їй, що його побили в школі; цей факт підтвердила по телефону класний керівник сина і запросила наступного дня прийти в школу, про що вона (свідок) розповіла чоловікові обвинуваченому ОСОБА_6 ; вранці 17 лютого 2017 року вона з чоловіком і сином прийшли в школу, де, зустрівши потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений обхопив його рукою, припідняв і трусонув; після цього вони пішли в роздягальню, де зустріли потерпілого ОСОБА_16 , і вона запропонувала йому вибачитись перед її сином; в цей час в роздягальню зайшов вчитель фізкультури і між ними виникла сварка; при ній обвинувачений потерпілих не бив.
Допитаний як свідок ОСОБА_24 , 2006 року народження, в присутності законного представника і педагога-психолога, пояснив суду, що 16 лютого 2017 року на уроці трудового навчання, коли вчитель вийшов з кабінету, між ним та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і третім однокласником виникла конфліктна ситуація, а після школи він розповів своїй матері, що його побили; наступного ранку він прийшов у школу з батьками; спочатку його батько ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 і про щось з ним говорив, а потім батьки пішли в роздягальню, де обвинувачений розмовляв з ОСОБА_25 з приводу конфліктної ситуації, що була напередодні, і в цей час до них підійшов учитель фізкультури; свідок не бачив, щоб обвинувачений бив потерпілих.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_27 , в присутності законного представника і педагога-психолога, пояснив, що на уроці трудового навчання, коли вчитель вийшов з класу, ОСОБА_14 став чіплятися до ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_13 утримував ОСОБА_17 , а третій учень його вдарив.
Згідно із заявою ОСОБА_28 від 17 лютого 2017 року, вона просить притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_9 , 2006 року народження. (а.81)
Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 17 лютого 2017 року, вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який заподіяв тілесні ушкодження її синові ОСОБА_8 , 2006 року народження. (а.82)
Як убачається з висновку судово-медичної експертизи № 49, у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо 17 лютого 2017 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня. (а.94)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64, у ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо 17 лютого 2017 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня. (а.97)
Згідно з довідкою Бородянської центральної районної лікарні від 14 червня 2017 року № 01-17-615 і копією виписки з медичної карти, ОСОБА_24 , 2006 року народження, з 19 по 24 лютого 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в цій лікарні з приводу ЗЧМТ - струсу головного мозку. (а.198, 199-201)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки ці заперечення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , висновками судово-медичних експертиз.
Показання свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_23 про те, що вони не бачили щоб обвинувачений наносив удари потерпілим, не спростовують висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійної роботи не має.
Пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Мотиви незаконних дій обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 побив двох малолітніх осіб у зв`язку з конфліктною ситуацією, що виникла напередодні події між потерпілими і його сином, не може вважатися обставиною, що пом`якшує покарання.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.
Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього амністії, відповідно до ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у зв`язку з амністією судом не розглядається.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_29