Єдиний унікальний номер: 378/885/17
Провадження № 1-кп/378/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000217 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного, отримує пенсію по втраті годувальника, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за скоєння суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.01.2017 року, близько 01 години, прослідував на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проник до будинку даного домогосподарства, звідки таємно викрав телевізор марки „West-21c18 з серійним номером D138B45Q4E9117388, вартістю 475 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викраде не на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 в суді свою вину в скоєнні вказаного суспільно-небезпечного діяння визнав повністю.
Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що у нього в с. Антонівка Ставищенського району Київської області є свій будинок, проте він в ньому на даний час не проживає, і взагалі в ньому ніхто не проживає. 08.01.2017 року вранці до нього зателефонував ОСОБА_7 , що проживає в с. Антонівка Ставищенського району Київської області поряд з його будинком та повідомив, щоб він негайно приїздив, так як замок на дверях його будинку зірваний і може щось з будинку викрадено. 09.01.2017 року він приїхав в АДРЕСА_2 виявив, що замок на вхідних дверях будинку зірваний, а в одній із його кімнат відсутній телевізор марки „West-21c18. Він поставив нового замка на дверях будинку, а згодом, у вересні 2017 року його телевізор було знайдено у батьків ОСОБА_5 , він був у розібраному стані;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . По сусідству з його домогосподарством знаходиться будинок ОСОБА_6 , в якому ніхто не проживає. Двері будинку ОСОБА_6 закриті на замок. Він щоденно приходить до домогосподарства останнього набирати воду з криниці. 08.01.2017 року, близько 10 години, набираючи воду, він помітив, що двері будинку ОСОБА_6 порушені, а замок на дверях зірвано. Він відразу зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про можливу крадіжку з будинку. ОСОБА_6 дозволив йому зайти до будинку та перевірити, чи нічого не викрадено. Знаходячись в будинку, він помітив, що зник телевізор, про що повідомив останнього;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 є її зятем. Близько пів року назад вона з ОСОБА_9 приїхала гужовим транспортом до домогосподарства зятя, який передав їм телевізор. Де він його взяв вона не питала, про те, що телевізор викрадений вона не знала. Працівники поліції вилучили даний телевізор;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він проживає в с. Антонівка Ставищенського району Київської області з ОСОБА_8 .. Близько пів року назад він з ОСОБА_8 приїхав гужовим транспортом до домогосподарства ОСОБА_5 , який передав їм телевізор, про те що він викрадений він не знав. Десь місяць назад працівники поліції вилучили у них даний телевізор. Якої він був марки не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 і є його дружиною. Близько двох років назад, коли саме і в котрій годині вона не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_5 в темну пору доби, перебуваючи в п`яному вигляді, звідкілясь приніс телевізор. Враховуючи стан ОСОБА_5 , вона не стала у нього випитувати де він взяв телевізор. На другий день вона в нього запитала, де він взяв телевізор, проте він її нічого не сказав. Телевізор був поламаний, так як був без провода. Влітку цього року, коли саме вона не пам`ятає, цей телевізор ОСОБА_5 віддав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які приїхали до них гужовим транспортом провідати їх;
- витягом з кримінального провадження №0000217, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою від 20.09.2017 про те, що ОСОБА_5 07.01.2017 року викрав з його житлового будинку АДРЕСА_2 телевізор марки „West-21c18 (а. с. 28);
- протоколом огляду місця події від 21 вересня 2017 року з фототаблицями до даного протоколу, згідно якого під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 викрадено з кімнати будинку телевізор марки „West-21c18 (а. с. 31-36);
- протоколом огляду місця події від 21 вересня 2017 року з фототаблицями до даного протоколу, згідно якого під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 в будинку було виявлено телевізор марки „West-21c18 з серійним номером НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 (а. с. 39-45);
- заявою ОСОБА_8 від 21.09.2017 року про добровільну видачу телевізора марки „West-21c18, якого їй віддав ОСОБА_5 (а. с. 37);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 21.09.2017 року, відповідно до якого станом на 07.01.2017 року ринкова вартість телевізора марки „West-21c18 складає 475 грн. (а. с. 49).
Сукупність зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_5 скоїв вищевказане суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 27 вересня 2017 року (а. с. 81-82) встановлено, що ОСОБА_5 страждав в період інкримінованих йому дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню помірно вираженої дебільності (МКХ-10, F70.1). Ступінь виразності психічних розладів у нього такий, що в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час ОСОБА_5 міг і може, але не в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речові докази: телевізор марки „West-21c18 з серійним номером D138B45Q4E9117388 слід залишити власнику ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 94 КК України та ст. ст. 512, 513, 516 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.
Речові докази: телевізор марки „West-21c18 з серійним номером D138B45Q4E9117388 залишити власнику ОСОБА_6 ..
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1