У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6731/17

№ 1-кс/183/944/17

28 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2017 року до ЄРДР за № 0003535:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, працюючому вантажником ТОВ «АВК», не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 29.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 жовтня 2017 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися поблизу магазину Продукти, розташованого за адресою: вул. Самарська, 133-А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачили моторолер марки Honda без реєстраційного номеру, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером марки Honda без реєстраційного номеру, з цією метою ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.

31 жовтня 2017 року приблизно о 18.45 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину Продукти, розташованого за адресою: вул. Самарська, 133-А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, підійшли до моторолера марки Honda без реєстраційного номеру та за допомогою фізичної сили відкотили його від вищевказаного магазину, таким чином з місця скоєння злочину втекли, тим самим, незаконно заволоділи моторолером марки Honda без реєстраційного номеру сірого кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

01.11.2017 року за даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, через що, усвідомлюючи міру покарання за вказаний злочин, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку умисного, тяжкого злочину, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2017 року; протоколом огляду моторолера від 07.12.2017 року; розпискою потерпілої про отримання нею викраденого моторолера; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання, строком до 10 років. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 має можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 січня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком до 26 січня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1