Справа № 521/4877/16-к
Номер провадження:1-кс/521/5142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 12.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою подання заяви про відвід є те, що вказаний суддя приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме ухвалою від 03.02.2016 року по справі № 521/1319/16-к номер провадження 1-кс/521/367/16 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 12.01.2016 року надав доступ до речей та документів, якою були вилучені документи з КП Теплопостачання міста Одеси, які сторона обвинувачення надає у кримінальному провадженні № 0000130 від 12.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_5 як докази вини останнього.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Обвинувачений викликався в судове засідання в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, повідомив суд про можливість проведення розгляду заяви свого адвоката про відвід без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши захисника та думку прокурора, суд вважає, що заява захисника адвоката підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування діяв як слідчий суддя та надав тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 12.01.2016 року. Вилучені згідно ухвали слідчого судді документи в теперішній час використовуються прокурором як докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивченням ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , встановлено, що досудове розслідування здійснювалось за фактами викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000130 від 12.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином, обставини встановлені під час судового розгляду заяви про відвід свідчать про безпосередню участь під час досудового розслідування судді ОСОБА_6 , який приймав судові рішення як слідчий суддя та здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Викладені обставини свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу, для визначення нового складу суду /нового головуючого суддю/.

С У Д Д Я: ОСОБА_1