Справа №766/6573/18
н/п 1-кс/766/4153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого кожної п`ятниці та за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000979 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.04.2018 близько 01.30 год., перебуваючи біля магазину «М`ясна лінія», що розташований на розі вул. Миру та вул. І.Кулика в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом нанесення декількох ударів ногою по металопластиковому вікну, проник до приміщення вищевказаного магазину звідки намагався вчинити крадіжку належного ТОВ «Примекс Компані ЛТД» майна, а саме: двох пачок сосисок «Радянські», вагою 3,6 кілограм, вартістю 67,5 гривень за кілограм, загальною вартістю 243 гривні; двох пачок сосисок «Фінські», вагою 3,6 кілограм, вартістю 84 гривні за кілограм, загальною вартістю 302,4 гривні; шість пачок майонезу «Королівський», 72%, вагою 180 грам, вартістю 15 гривень за пачку, загальною вартістю 90 гривень; три пачки майонезу «Королівський», 67%, вагою 360 грам, вартістю 28 гривень за пачку, загальною вартістю 84 гривні; одну пачку майонезу «Торчин лагідний», 30%, вагою 380 грам, вартістю 25 гривень; чотири пачки кетчупу «Торчин Чилі», вагою 300 грам, вартістю 12 гривень за пачку, загальною вартістю 48 гривень; одну пачку кетчупу «Торчин до шашлику», вагою 300 грам, вартістю 12 гривень; всього на загальну суму 804,4 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки залишивши викрадене на відстані близько 70 метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, повертаючись до місця вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий працівниками охоронної фірми «Омега Херсон».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

15.04.2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

У ході розслідування кримінального правопорушення, 15.04.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушеннях, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2018 в ході якого оглянуто приміщення магазину «М`ясна лінія», що розташований на перехресті вулиць Миру та І.Кулика в м. Херсон; допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Окрім того, ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти корисливі злочини, оскільки іншого джерела доходів не має. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по справі, а надання ними показів матиме вирішальне значення щодо доведення винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, оскільки підозрюваний знайомий зі свідками та перебуває з ними в дружніх стосунках, володіє інформацією про місце знаходження та проживання свідків.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з мамою, бабусею, дідусем і братами. Неодружений. Працює неофіційно пекарем та має дохід близько 6000 гривень. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що ризики, які вказані слідчим, є необґрунтованими. Його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб надати ОСОБА_5 можливість працювати.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Він проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Її син, працює, допомагає їй сплачувати комунальні послуги, допомагає по господарству. Вона також неофіційно працює та згодна утримувати сина у разі застосування до нього домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року о 02.20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2018 в ході якого оглянуто приміщення магазину «М`ясна лінія», що розташований на перехресті вулиць Миру та І.Кулика в м. Херсон; допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має доходи він неофіційної діяльності, що підтвердила свідок ОСОБА_12 , тому підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення немає. Крім того, ОСОБА_13 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, був затриманий охороною безпосередньо після проникнення до магазину, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність і такого ризику, як незаконний вплив на свідків.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом зі своєю родиною, а його мати має можливість утримувати його під час застосування домашнього арешту.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.06.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1