справа №176/2383/17
провадження №1-кс/176/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 17.10.2016 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 10583/17 від 14.12.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за яким просить накласти арешт на вилучене в ході цього кримінального провадження майно.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

13.12.2017 року об 03 годині 40 хвилин до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги комунального закладу СМСЧ-9 м. Жовті Води про те, що на сходовому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 виявлено труп невідомого чоловіка, який лежав на спині обличчям догори. При огляді трупа вказаного чоловіка виявлено наступні тілесні ушкодження: на шкірі задньої поверхні середньої третини правого плеча - рану веретеноподібної форми, довжиною 2,5 см, шириною розходження країв до 0,8 см, на передній поверхні грудної клітини на відстані 2,0 см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї виявлено рану правильної веретеноподібної форми довжиною 2,2 см, шириною розходження країв до 0,7 см, витягнуту в горизонтальному напрямку.

В ході проведення першочергових оперативних заходів встановлено особу трупа невідомого чоловіка, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, не працюючий, раніше судимий, проживав в АДРЕСА_2 . Труп ОСОБА_5 направлено для встановлення причини смерті до Жовтоводського відділення бюро СМЕ.

За даним фактом 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001172 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 огляду місця події від 13.12.2017 року з 03 години 20 хвилин до 03 години 55 хвилин на сходовому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 було оглянуто одяг, що був одягнутий на померлому ОСОБА_5 та особисті речі, які за результатами огляду вилучено, зокрема наступне майно:

-куртка чорного кольору з синтетичного матеріалу з підстібками на блискавці зі слідами бурого кольору в горловій частині;

-кофта чорного кольору з синтетичного матеріалу на замку зі слідами бурого кольору в горловій частині;

-сорочка чорного кольору в білу вертикальну смугу з синтетичного матеріалу зі слідами бурого кольору в горловій частині;

-футболка жовтого кольору з бавовни зі слідами бурого кольору в горловій частині;

-шапка в`язана сірого кольору;

-мобільний телефон чорного кольору марки «ТСТ», моделі М83В, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»;

-грошові кошти - дванадцять монет номіналом від 5 до 50 копійок, три купюри номіналом 20, 2, 1 гривня.

Під час проведення огляду місця події, на мобільний телефон померлого ОСОБА_5 надійшов вхідний дзвінок від абонента, який зазначений в телефонному довіднику під іменем « ОСОБА_7 ».

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, з метою встановлення особи та місця проживання вищевказаного невідомого абонента « ОСОБА_7 », який погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, працівниками Жовтоводського ВП опитано ОСОБА_8 . Останній в ході опитування повідомив, що невідомим абонентом « ОСОБА_7 » є ОСОБА_9 , якого він знає близько 4 років. Крім того останній повідомив адресу проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, що визначені в статті 2 КПК України, а саме в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , на підставі заяви ОСОБА_10 13.12.2017 року в період часу з 07 год. 46 хв. до 08 год. 09 хв. був проведений огляд особистих речей, в які був одягнутий останній під час вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду, з добровільної згоди власника ОСОБА_11 , слідчим було вилучено одяг останнього, а саме:

-кофта хутряна сірого кольору з слідами речовини бурого кольору на зовнішній передній стороні;

-штани джинсові синього кольору з слідами речовини бурого кольору на лівій калоші;

-черевики чорні шкіряні зі слідами РБК;

Після проведеного огляду кофта та штани були поміщені до спеціального пакету №1919057 та герметично запаковані. Черевики були поміщені до спеціального пакету №0015830 та також герметично запаковані.

Крім того, старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 13.12.2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. на підставі заяви ОСОБА_10 проведено огляд в ході якого вилучено:

-змив з лівої долоні руки ОСОБА_12 на марлевий тампон;

-змив з правої долоні руки ОСОБА_12 на марлевий тампон;

-контрольний змив на марлевий тампон

Всі вищевказані змиви, які попередньо були поміщені до окремих паперових конвертів, в подальшому поміщені та запаковані до одного паперового конверту.

-піднігтьовий вміст з пальців лівої руки ОСОБА_12 ;

-піднігтьовий вміст з пальців правої руки ОСОБА_12

Всі вищевказані предмети, які попередньо були поміщені до окремих паперових конвертів в подальшому поміщені та запаковані до одного паперового конверту.

Також, в ході огляду житла - будинку АДРЕСА_3 слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , який проведено на підставі заяви ОСОБА_10 13.12.2017 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 35 хв. було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4491, imei1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-ніж зі слідами речовини бурого кольору, довжиною 26 см., довжиною леза 13 см., шириною леза 23 мм.;

-ножі кухонні в кількості 3-х штук;

-вирізані фрагменти підковдри та наволочки з плямами бурого кольору; медичний бинт з слідами бурого кольору.

Після проведеного огляду, мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4491 був поміщені до спеціального пакету №0066586, ніж зі слідами речовини бурого кольору був поміщені до спеціального пакету №4408124, вирізані фрагменти підковдри та наволочки з плямами бурого кольору були поміщені до спеціального пакету №0066592, медичний бинт з слідами бурого кольору був поміщений до спеціального пакету №66587.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме: куртка чорного кольору з синтетичного матеріалу з підстібками на блискавці зі слідами бурого кольору в горловій частині; кофта чорного кольору з синтетичного матеріалу на замку зі слідами бурого кольору в горловій частині; сорочка чорного кольору в білу вертикальну смугу з синтетичного матеріалу зі слідами бурого кольору в горловій частині; футболка жовтого кольору з бавовни зі слідами бурого кольору в горловій частині; шапка в`язана сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «ТСТ», моделі М83В, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; грошові кошти - дванадцять монет номіналом від 5 до 50 копійок, три купюри номіналом 20, 2, 1 гривня; кофта хутряна сірого кольору з слідами речовини бурого кольору на зовнішній передній стороні; штани джинсові синього кольору з слідами речовини бурого кольору на лівій калоші; черевики чорні шкіряні зі слідами речовини бурого кольору; змив з лівої долоні руки ОСОБА_12 на марлевий тампон; змив з його правої долоні руки на марлевий тампон; контрольний змив на марлевий тампон; нігті з піднігтьовим вмістом з пальців лівої руки ОСОБА_12 ; нігті з піднігтьовим вмістом з пальців правої руки ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Fly» моделі ІQ 4491, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 . НОМЕР_4 ; ніж зі слідами речовини бурого кольору, довжиною 26 см., довжиною леза 13 см., шириною леза 23 мм.; ножі кухонні в кількості 3-х штук; вирізані фрагменти підковдри та наволочки з плямами бурого кольору; медичний бинт з слідами бурого кольору - є доказами злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі судової медицини, імунології та цитології, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності ОСОБА_12 до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Належним чином сповіщені про день, час, місце розгляду справи слідчий, який звернувся з клопотанням, та інші учасники судового процесу не з`явились, що на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою в розгляді цього клопотання.

Дослідив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до наступного.

Згідно положень, що закріплені в ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.

На підставі ст. 86 КПК України допустимим визнається будь-який відносний доказ, у тому числі речовий доказ, якщо він є отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, тобто коли добровільне надання стороні кримінального провадження чи тимчасове вилучення нею речей і предметів, які можуть мати значення та бути використані як речовий доказ, чи отримання таких речей в порядку тимчасового доступу чи в ході санкціонованого обшуку як слідча дія була проведена у відповідності до вимог і приписів процесуального закону та є оформленою так само згідно вимог процедури.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт відносно отриманого чи тимчасово вилученого слідчим майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу слідчий суддя повинен керуватись та перевірити чи дійсно має таке майно відносне значення як речовий доказ для з`ясування та перевірки обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, чи є подальша потреба у його збереженні для використання як речового доказу, для експертного дослідження, при подачі до суду, та чи були отримані ці речові докази - предмети, речі, майно у допустимий спосіб і відповідно до встановленого порядку.

Як витікає й підтверджується витягом з кримінального провадження №0001142, то в ньому за повідомленням, що надійшло 13.12.2017 року о 03 год 40 хв від диспетчера швидкої допомоги ДЗ СМСЧ-9 м. Жовті Води до Жовтоводського відділу поліції про виявлення на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_1 трупу, який лежав на спині обличчям догори з ранами, у тому числі на передній поверхні грудної клітки, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим фактом в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу огляду трупу ОСОБА_5 від 13.12.2017 року, проведеного за повідомленням про виявлення трупу, за участю понятих та судмедексперта, при огляді виявлено, що на трупі маються колото-різані рани в області задньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні грудної клітини на відстані 2,0 см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї.

У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_5 №166 від 13.12.2017 року, виданому лікарем, який проводив огляд його трупу та засвідчив смерть, вказано, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок масивної кровотечі, відкритої рани шиї з пораненням внутрішньої яремної вени, яка проникає в грудну порожнину, інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, чим у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

З протоколу від 13.12.2017 року допиту у якості потерпілої ОСОБА_13 витікає, що вона з потерпілим її чоловіком ОСОБА_5 , труп якого знайдений, мешкають окремо та останній за життя в телефонних розмовах розповідав, що не одноразово мав сварки зі знайомим ОСОБА_9 , останній раз вона розмовляла з потерпілим напередодні 12.12.2017 року о 17 годині 14 хвилин, в ході якої знову повідомив їй про конфліктну ситуацію між ним та підозрюваним.

Як витікає з рапорту на ім`я начальника відділу поліції, поданого заступником начальника СОП ОСОБА_14 , то останній доповідає, що будучи присутнім серед працівників оперативної групи на місці події, він відповів під видом потерпілого ОСОБА_5 , труп якого знайдений, на дзвінок, який надійшов на мобільний телефон, який знаходився в одязі потерпілого в момент огляду місця події, при цьому за вхідним у записній книжці цього телефону був позначений « ОСОБА_15 », та чув від особи на іншому кінці з`єднання погрози позбавити життя.

Рапортом оперуповноваженого СКП Жовтоводського ВП ОСОБА_16 підтверджується, що ним було здійснено опрацювання останніх дзвінків ОСОБА_5 , серед яких було встановлено абонентський номер та його власника ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проводили ремонтні роботи на його дачі. Згідно протоколу допиту від 13.12.2017 року ОСОБА_8 останній показав та підтвердив ці обставини, вказав і підтвердив номери мобільних телефонів, за якими спілкувався з останніми, та вказав відоме місця проживання ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу від 14.12.2017 року допиту у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_12 останній показав, що на передодні з потерпілим у нього вдома відбулась сварка, після якої разом ходили в магазин за пивом, а коли повертались, то між ними знову виникла сварка, в ході якої він достав ножа, який тримав при собі в кишені, як пояснює для того, щоб злякати останнього.

В ході огляду місця події, проведеного згідно протоколу від 13.12.2017 року з 03 год 20 хв до 03 год 55 хв, одразу після виявлення та огляду трупу, за участю та в присутності понятих, було встановлене та оглянуте місце події, яким являється сходовий майданчик першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де був виявлений та знаходився труп потерпілого, зафіксовано яким чином розташований труп на сходовому майданчику, в якій позі, в який одяг в цей момент була одягнена особа потерпілого, виявлені видимі бурі плями на підлозі та на одязі, які на місці в одязі знаходились речі. За результатами огляду вилучено майно: куртка чорного кольору з синтетичного матеріалу з підстібками на блискавці зі слідами бурого кольору в горловій частині; кофта чорного кольору з синтетичного матеріалу на замку зі слідами бурого кольору в горловій частині; сорочка чорного кольору в білу вертикальну смугу з синтетичного матеріалу зі слідами бурого кольору в горловій частині; футболка жовтого кольору з бавовни зі слідами бурого кольору в горловій частині; шапка в`язана сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «ТСТ», моделі М83В, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; грошові кошти - дванадцять монет номіналом від 5 до 50 копійок, три купюри номіналом 20, 2, 1 гривня.

Цим протоколом також підтверджується, що вилучений одяг в момент огляду на місці був одягнений на потерпілому ОСОБА_5 , труп якого був виявлений та оглянутий, тобто належав цій особі та використовувався як особисті речі, так само як і речі, що при ньому знаходились в кишенях, у тому числі й мобільний телефон, оскільки інше не спростовано та не встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючі зазначені обставини і докази по ним, вважаю, що такі дають підстави визнати, що виявлені та тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події особисті речі потерпілого, труп якого знайдений, які є зазначені в протоколі огляду місця події від 13.12.2017 року, будуть мати доказове значення для з`ясування та встановлення обставин події, наслідком якої є смерть особи, оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, які можуть містити в собі сліди чи інші відомості, потребують експертного дослідження, додаткової перевірки та з`ясування обставин, у тому числі й щодо мобільного зв`язку потерпілого на момент настання події, та тим самим встановлення причетної особи, як такі можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому існує необхідність їх збереження для подальшого доступу.

Оцінюючи доданий до клопотання протокол від 13.12.2017 року огляду жилого приміщення, проведеного слідчим за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , який проведений в середині цього помешкання за згодою підозрюваного, в присутності понятих, які дали показання про це як свідки, в ході якого було вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів, вважаю, що такий не відповідає повною мірою вимогам проведення оглядів в середні житла чи іншого приватного володіння особи, який відповідно до приписів ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 104 КПК України має здійснюватись згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто має бути здійснений з застосуванням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Норма, що передбачена та закріплена в ч. 2 ст. 237 КПК України, є бланкетною та кореспондується з нормою, встановленою ч. 2 ст. 104 КПК України, яка набрала чинності та діє з 07.12.2017 року, в той час коли огляд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого слідчим були тимчасово вилучені: мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4491, imei1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ніж зі слідами речовини бурого кольору, довжиною 26 см., довжиною леза 13 см., шириною леза 23 мм.; ножі кухонні в кількості 3-х штук; вирізані фрагменти підковдри та наволочки з плямами бурого кольору; медичний бинт з слідами бурого кольору, щодо яких в клопотанні ставиться питання про їх арешт, згідно доданого до клопотання протоколу цього огляду такий був проведений слідчим 13.12.2017 року, тобто при проведенні огляду згідно цього протоколу слідчий мав дотримуватись та керуватись цими діючими положеннями, які регулюють процедуру проведення такого огляду.

Статтею 5 КПК України закріплено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно положень ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, який розповсюджується й на проведення огляду в жилому приміщенні чи іншому приватному володінні особи, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, у тому числі складені в поряду, передбаченому цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних записів зафіксовано процесуальні дії. На підставі ст. 86 КПК України допустимими визнаються будь-які відносні докази, у тому числі й протоколи слідчих дій, якщо вони є отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

За цих обставин, оскільки дії та обставини, у тому числі й тимчасове вилучення майна в ході проведення такого огляду, що зафіксовані цим протоколом, але без фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, є належним чином не підтверджені та не доведені, а тому й відсутні підстави дійти висновку обґрунтованості арешту щодо вищезазначеного майна, заявленого в клопотанні, вилученого в ході такого проведення огляду.

Приходжу до висновку та вважаю за необхідне відмовити в арешті майна, вилученого в ході огляду особистих речей підозрюваного згідно протоколу від 13.12.2017 року, проведеного в проміж часу з 07 год 46 хв по 08 год 09 хв, та в ході огляду змивів з долоней та піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_12 , проведеного згідно протоколу від 13.12.2017 року в період часу з 11 год 00 хв по 11 год 20 хв., оскільки шляхом складання та оформлення зазначених протоколів була підмінена та зафіксована процесуальна слідча дія, яка відповідно до цих протоколів фактично не була проведена, в той час коли фактично в кожному випадку була проведена інша самостійна процесуальна дія, однак які, кожна процесуальна дія, належним чином лишились не оформлені, тобто належними відносними та допустимими доказами дії та обставини, що мають бути встановлені в ході відповідної слідчої дії, лишились не встановлені та не доведені.

Згідно положень ст. 237 КПК України огляд є такий, який проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу огляду від 13.12.2017 року, проведеного в проміж часу з 07 год 46 хв по 08 год 09 хв, то в ньому жодним чином не зазначено, що саме було предметом огляду, які саме речі та предмети слідчим оглядались, які в ході такого огляду при цьому були виявлені та описані їх візуальні та індивідуальні характерні ознаки, та інше, тобто огляд певних речей як такий не проводився та в цьому протоколі про це не зазначено. З протоколу витікає, що слідчий опитав, та згідно долученої заяви підозрюваного ОСОБА_12 останній просив залучити до кримінального провадження одяг, у якому був одягнений під час конфлікту, але отримавши одяг від підозрюваного, добровільно виданий на підставі власноруч написаної заяви, слідчий про це протокол не склав, а склав протокол огляду цього майна, який не проводив.

Відповідно до порядку тимчасового вилучення мана, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Ст.ст. 241, 245 КПК України врегульований порядок отримання зразків для експертизи, відповідно до якого відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами освідування особи, а у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, то в порядку тимчасово доступу до речей і документів примусово. Про проведення відібрання зразків так само складається відповідний протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно долученої заяви ОСОБА_12 останній дає згоду відібрати змиви з його лівої та правої руки та відібрати піднігтьовий вміст з пальців його правої та лівої руки для експертного дослідження. Як вбачається зі змісту протоколу від 13.12.2017 року в період часу з 11 год 00 хв по 11 год 20 хв. огляд як такий відібраних біологічних зразків як того вимагають приписи закону слідчим фактично не проводився, а протокол про відібрання зразків, про накладання арешту на які зазначено в клопотанні, не складався, та про ці обставини та дії належним чином не доведено та не підтверджено, у зв`язку з чим відібрані без належного оформлення біологічні зразки для проведення експертизи також не являються допустимими речовими доказами, що унеможливлює підстави вирішення питання щодо їх арешту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: куртку чорного кольору з синтетичного матеріалу з підстібками на блискавці зі слідами бурого кольору в горловій частині; кофту чорного кольору з синтетичного матеріалу на замку зі слідами бурого кольору в горловій частині; сорочку чорного кольору в білу вертикальну смугу з синтетичного матеріалу зі слідами бурого кольору в горловій частині; футболку жовтого кольору з бавовни зі слідами бурого кольору в горловій частині; шапку в`язана сірого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «ТСТ», моделі М83В, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; грошові кошти - дванадцять монет номіналом від 5 до 50 копійок, три купюри номіналом 20, 2, 1 гривня, яке було тимчасово вилучене слідчим в ході проведення огляду місця події згідно протоколу огляду від 13.12.2017 року в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 55 хв. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1