Справа № 527/122/17
провадження № 1-кп/527/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №0000826 від 29.10.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2016 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_6 та добровільно видав паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1919 від 03.11.2016 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,555 г.
13.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн, купюрами номіналом 100 грн - 2 шт. із серійними номерами МИ 9568609, ГЖ 8278435 із написами виконаними люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Мельников», отримані від ОСОБА_6 , збув останньому два паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2055 від 16.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,063 г та 2,753 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, 19.11.2016 року на території домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 600 грн, купюрами номіналом по 200 грн - 3 шт., із серійними номерами: ЕГ 8775809, ЕФ 3339552, КЗ 7777610, із написами люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Мельников», незаконно збув ОСОБА_6 полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2216 від 02.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,314 г.
19.11.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у вітальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено:
- у кишені куртки, яка висіла на вішалці біля вхідних дверей вказаної кімнати, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2217 від 05.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,124 г ;
- у плиті пічного опалення два паперових згортка з сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2217 від 05.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,111 г та 15,237 г та два полімерні пакети із сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2217 від 05.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 52,364 г та 53,537 г;
- у кухонному столі два металевих сита, на яких маються залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2217 від 05.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масу якого не вдалося визначити, у зв`язку з його малою кількістю.
Вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав та в подальшому виготовив, шляхом перетирання за допомогою металевих сит за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому зберігав з метою збуту.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу. з метою збуту та їх незаконний збут, вчинений повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того, 19 листопада 2016 року, близько 11-ї години, ОСОБА_5 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення господарської споруди, яка розташована на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та належить останньому на праві власності, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразилися у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України не визнав, пояснив, що ним виконувалися роботи по будівництву пекарні в м. Глобине. Після завершення будівельних робіт, в кінці літа 2016 року, особа на ім`я ОСОБА_7 , на прохання якої він виконував будівельні роботи, передав йому в пакеті траву коноплі, сказав, що це завдаток, що можна курити, а коли він розрахується, то забере її назад. Він ( ОСОБА_8 ) приніс коноплю додому й поклав її в піч. Пізніше вказана особа, на прохання якої він здійснював роботи по будівництву, сказала, що хоче розрахуватися і щоб він приїхав додому. Після цього той чоловік приїхав, розрахувався за роботу і забрав назад «коноплю». Пояснив, що вказана особа була в нього вдома десь 4-5 разів: перший раз приходив, щоб покурити коноплю; другий раз прийшов десь через місяць, дав 200 грн і забрав частину трави коноплі, яку попередньо попрохав перетерти; десь через 2-3 тижні прийшов, дав 600 грн, забрав коноплю, залишивши йому ( ОСОБА_8 ) десь третину трави коноплі, після цього його ( ОСОБА_8 ) затримали працівники поліції. Пояснив, що під час останнього візиту, після проведення розрахунку, він ( ОСОБА_8 ) вирішив покурити траву, щепотку якої йому відсипав чоловік, який забрав у нього коноплю. Курив через баклажку «бульбулятор». Вказаний чоловік не курив канабіс, а лише був присутній при цьому і курив сигарети. Зазначив, що в ході обшуку в його домогосподарстві знайшли коноплю, а саме ту третину, що йому залишив чоловік і два сита. Яким чином на ситах наявні рештки коноплі йому не відомо. Також він не знає звідки в кишені його куртки взялася конопля, вважає, що її міг підкинути той чоловік, який розраховувся за роботу, коли був у нього вдома. Повідомив, що у будинку він проживав один, вказане домоволодіння належить йому на праві власності. Вказав, що розумів, що зберігає наркотичний засіб канабіс незаконно, проте заперечив факт його збуту, пояснивши, що лише придбавав коноплю у різних осіб для власного вживання. Вказав, що особа, яка передала йому на зберігання коноплю постійно провокував його на вчинення кримінальних правопорушень.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України, підтверджується показаннями свідків, документами та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка залегендована особа ОСОБА_6 повідомив суду, що він разом з ОСОБА_9 працювали деякий час разом на будівництві в м. Глобине, у них були нормальні відносини. ОСОБА_10 запросив його в гості до себе додому в АДРЕСА_1 , вони обмінялися телефонами. Перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 свідок побачив у нього канабіс. ОСОБА_5 запропонував покурити канабіс, проте він ( ОСОБА_6 ) відмовився, але попрохав дати йому трохи канабісу на пробу. Наступного дня сказав ОСОБА_5 , що «трава» нормальна, хоча не курив її, а відніс до Глобинського відділу поліції, де розповів про обставини придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 . В поліції його (Мирного) попрохали наступного разу зафіксувати факт придбання канабісу у ОСОБА_5 і він погодився, оскільки йому відомо, що ОСОБА_5 систематично займається збутом наркотичних засобів, в тому числі неповнолітнім. Після цього він брав участь у 2 закупках канабісу у ОСОБА_5 . Перша закупка відбулася восени 2016 року. Він приїхав в Глобинський ВП, його оглянули, описали речі, які були при ньому, помітили 2 грошові купюри номіналом по 100 гривень, які передали йому, наділи спеціальну курточку з відеокамерою. Все це відбувалося в присутності двох понятих. Після цього, він, працівники поліції та поняті поїхали до ОСОБА_5 . Зупинилися біля початку вулиці і далі він пішов сам. По дорозі він зателефонував ОСОБА_5 , щоб той виходив. ОСОБА_10 вийшов і продав йому 2 паперових згортка («корабля»), розміром з коробку сірників, з канабісом по 100 гривень за кожен. Закупка відбувалася на порозі будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_11 запропонував піти покурити коноплю, свідок пішов з ним, але не курив. Після цього він ( ОСОБА_12 ) повернувся до працівників поліції, де в присутності понятих передав придбані згортки з канабісом працівникам поліції, вони були оглянуті, опечатані, підписані понятими. Десь через пів місяці була друга закупка. Все відбувалося аналогічним чином. Другий раз була домовленість про придбання канабісу за 700 гривень, тому в поліції йому передали мічені купюри номіналом по 200 грн 3 шт., номіналом 100 грн 1 шт. Так же як і першого разу зупинилися на початку вулиці, перед будинком він набрав ОСОБА_8 , останній вийшов, відчинив калітку, запропонував йому ( ОСОБА_13 ) зайти в будинок. В будинку з груби (печі) вийняв траву коноплі і перем`яв через сито 2 стакани канабісу. В ході розмови домовилися про продаж вказаних 2 стаканів канабісу за 600 гривень. Свідок передав кошти в сумі 600 гривень, а ОСОБА_14 віддав йому 2 стакани трави коноплі в целофановому пакеті. Після цього ОСОБА_10 запропонував йому покурити канабіс в приміщенні сараю на території свого домогосподарства і вони пішли до вказаного приміщення. Захар натягнув на нього ковпак, він ( ОСОБА_12 ) зробив затяжку та сказав, що трава міцна. Повідомив, що він ( ОСОБА_12 ) зробив лише одну чи дві тяги, курили коноплю через пластикову пляшку. Після цього він ( ОСОБА_12 ) сказав ОСОБА_15 , що в нього поламався мопед і попрохав піти допомогти йому відкотити його, коли вони пішли, по дорозі їх затримали працівники поліції, які вилучили пакет з канабісом, який в присутності понятих оглянули та опечатали. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що не передавав на зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу, жодних коштів у той період ОСОБА_8 не був винен. Вказав, що йому відомо, що ОСОБА_10 вирощував канабіс у лісосмузі , купував його в м. Кременчуці, а також продавав, в тому числі, в його присутності.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був присутній у якості понятого при оперативних діях працівників поліції щодо здійснення оперативних закупок наркотичного засобу залегендованою особою у обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: був присутній як понятий під час помітки грошових купюр, огляду залегендованої особи - закупного та обшуку й вилучення наркотичних засобів восени 2016 року. Зазначив, що особу, яка була закупною, він не знав. Пояснив, що під час першого епізоду оперативної закупки у приміщенні Глобинського відділу поліції слідчий роз`яснив їхні права та обов`язки. В його присутності та в присутності іншого понятого були помічені грошові купюри, закупного оглянули, вручили йому грошові кошти, які були помічені, одягнули спеціальну курточку з камерою. Після цього поїхали в с. Пустовійтове, в автомобілі було 6 чоловік. Він ( ОСОБА_16 ) сидів на задньому сидінні зліва біля дверей. Вказав, що закупний постійно був в полі їх зору. Коли під`їхали - включили відеозапис на закупному і закупний пішов з коштами для проведення закупівлі. Закупний був відсутній десь 30-40 хвилин. Після цього він (закупний) повернувся і передав 2 паперових згортка, в яких була якась зелена трава. При цьому він пояснив, що здійснив закупку вказаної речовини у ОСОБА_5 . Слідчий все запакував та склав протокол. Десь через тиждень зранку була ще одна закупка. Закупним була та ж сама особа. Все відбувалося аналогічним чином, тільки закупному дали більше купюр. Закупний постійно знаходився в полі його ( ОСОБА_16 ) зору. Десь через 30-40 хвилин вони поїхали назустріч закупному, затримали ОСОБА_5 та закупного, який видав пакет в автомобілі, там була якась трава табак і віддав 100 гривень. Після цього всі присутні пішли до домогосподарства ОСОБА_5 для проведення обшуку. ОСОБА_8 сам відчинив двері, його попрохали показати вміст карманів, він все виклав, дістав купюри, які були мічені. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що то йому віддали борг. Працівники поліції запитали у ОСОБА_5 чи зберігає він заборонені речі, останній відповів, що ні. Все, що відбувалося, фіксувалося на відео. Під час обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_5 якийсь згорток було знайдено у курточці, також було знайдено сито, в пічці було виявлено пакет з якимись рослинами і подрібненою речовиною рослинного походження. В ході обшуку складався протокол обшуку. Пояснив, що в ході обшуку він візуально спостерігав все, що відбувалося.
Аналогічні за змістом пояснення надав свідок ОСОБА_17 , який також був присутнім в якості понятого. Додатково пояснив, що під час першої закупки закупному дали 2 купюри по 100 гривень, які були попередньо помічені. Під час другої оперативної закупки закупному дали попередньо помічені 3 купюри по 200 гривень і 1 купюру номіналом 100 гривень.
Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в цілому є узгодженими між собою щодо обставин збуту наркотичного засобу канабісу ОСОБА_5 та не суперечать інших доказам, дослідженим в судовому засіданні.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, підтверджується також сукупністю об`єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження № 0000826, відповідно до якого 28.10.2016 року до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що житель с. Пустовійтове на ім`я ОСОБА_11 на території Глобинського району займається збутом наркотичної речовини «канабіс»; 13.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 на території домогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 наркотичну речовину «канабіс»; 19.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 на території домогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 наркотичну речовину «канабіс» (а.с.27-29 т.1);
- витягом з кримінального провадження № 0000017, відповідно до якого ОСОБА_5 за місцем свого проживання організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою (а.с. 158 т.1);
- розпискою від 29.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 видав працівникам поліції паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження, яку незаконно придбав у ОСОБА_18 в кінці жовтня 2016 року (а.с. 34 т.1);
- протоколом огляду від 29.10.2016 року , в ході якого в приміщенні кабінету № 39 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було оглянуто паперовий згорток, який добровільно видав ОСОБА_6 . На момент огляду у вказаному паперовому згортку є суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 вказаний згорток з речовиною рослинного походження йому дав «попробувати» ОСОБА_5 за місцем проживання останнього (а.с. 35 т.1);
- висновком експерта № 1919 від 03.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,555 г (а.с.38-41 т.1);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, на двох купюрах номіналом по 100 гривень кожна серії МИ 9568609 та ГЖ 8278435 з одного боку люмінесцентними олівцями було зроблено напис «Закупка ОСОБА_8 » (а.с. 44- 46 т.1);
- протоколом огляду покупця від 13.11.2016 року, який складено за результатами огляду ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 та згідно якого ОСОБА_6 було видано 200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії МИ 9568609 та ГЖ 8278435, які він поклав в праву кишеню спортивних штанів (а.с.47 т. 1);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.11.2016 року, зі змісту якого вбачається хід проведення оперативної закупки ОСОБА_6 у ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу (а.с. 48-50 т.1);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 23.11.2016 року та флешнакопичувачем з відеозаписом проведення оперативної закупки, в якому зафіксовано зміст розмови ОСОБА_5 з покупцем ОСОБА_6 в ході оперативної закупки, з якого вбачається , що ОСОБА_6 придбавав у ОСОБА_5 траву канабісу у двох паперових згортках (а.с. 51 -55, 79 т.1);
В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що зміст вказаної розмови він пояснити не може, бо був сонний.
- висновком експерта № 2055 від 16.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого надана на дослідження речовина зеленого кольору є канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,063 г; надана на дослідження речовина зеленого кольору є канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,753 г (а.с. 58- 61т.1);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 19.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, на трьох купюрах номіналом по 200 гривень кожна серії ЕФ 3339552, ЕГ 8775809, КЗ 7777610, купюрі номіналом 100 гривень серії КЕ 2390950 з одного боку люмінесцентними олівцями було зроблено напис «Закупка ОСОБА_8 » (а.с. 64- 66 т.1);
- протоколом огляду покупця від 19.11.2016 року, який складено за результатами огляду ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 та згідно якого ОСОБА_6 було видано 700 гривень: три купюри номіналом по 200 гривень кожна серії ЕФ 3339552, ЕГ 8775809, КЗ 7777610, одна купюра номіналом 100 гривень серії КЕ 2390950, які він поклав в праву кишеню спортивних штанів (а.с.67 т. 1);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.11.2016 року, зі змісту якого вбачається хід проведення оперативної закупки ОСОБА_6 у ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу (а.с. 68-70 т.1);
- протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю особи від 23.11.2016 року та флешнакопичувачем з відеозаписом проведення оперативної закупки, в якому зафіксовано зміст розмови ОСОБА_5 з покупцем ОСОБА_6 в ході оперативної закупки, з якого вбачається , що ОСОБА_6 придбавав у ОСОБА_5 траву канабісу, яку останній перетер через металеве сито. Крім того, в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли до господарської будівлі на подвір`ї домогосподарства, де спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 за допомогою спеціального пристрою курять та видихають білий дим (а.с. 71 -79 т.1);
- висновком експерта № 2216 від 02.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 30,314 г (а.с. 83- 86 т.1);
- протоколом обшуку від 19.11.2016 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку ОСОБА_5 вийняв з кишені 600 гривень купюрами по 200 гривень, при огляді вказаних купюр за допомогою ультрафіолетової лампи, на купюрах видно напис «Закупка ОСОБА_8 ». У вітальній кімнаті на вішалці у кишені куртки виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження; у вітальній кімнаті будинку у плиті пічного опалення виявлено два паперових згортка з сухою речовиною рослинного походження та два полімерні пакети із сухою речовиною рослинного походження; у вітальній кімнаті будинку у кухонному столі виявлено два металевих сита з залишками речовини рослинного походження (а.с. 90 -92 т.1);
- висновком експерта № 2217 від 05.12.2016 року та фототаблицею до нього , згідно якого представлена для дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті, який вилучений у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у кишені куртки, яка висіла на вішалці, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 1,124 г; представлена для дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, який вилучений у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у плиті пічного опалення, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 18,111 г; представлена для дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, який вилучений у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у плиті пічного опалення є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 15,237 г; представлена для дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті, який вилучений у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у плиті пічного опалення, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 52,364 г; представлена для дослідження суха речовина рослинного походження зеленого кольору в полімерному пакеті, який вилучений у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у плиті пічного опалення, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 53,537 г; на двох металевих ситах , вилучених у ОСОБА_5 у вітальній кімнаті будинку у кухонному столі виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масу не встановлено, у зв`язку з його малою кількістю (а.с. 95-101 т.1);
- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами наркотичним засобом канабісу та помічених грошових коштів.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Дослідивши та проаналізувавши докази обвинувачення та захисту суд прийшов до висновку про наявність в діях підсудного ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту та його незаконний збут, вчинений повторно, ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу.
Клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про визнання недопустимими доказами відеозаписів від 13.11.2016 та від 19.11.2016 року, мотивоване тим, що на них зафіксовано умисну провокацію підзахисного з боку працівників поліції, не підлягає задоволенню, оскільки аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_5 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії у виді: аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження за особою, річчю, терміном на 60 діб з моменту надання дозволу, а відеозаписи є лише способом фіксації обставин кримінального правопорушення.

Не підлягає задоволенню також клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про визнання недопустимими доказами протоколу видачі грошових коштів від 13.11.2016 року та від 19.11.2016 року, оскільки вказані протоколи взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження та не були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

27.04.2017 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про недостовірність доказу, в якому ставиться питання про визнання недопустимим доказами грошових коштів, оскільки в обвинувальному актів від 11.01.2017 року зазначено, що в ході обшуку було виявлено грошові кошти по 200 гривень з серійними номерами КЕ 7777610 та ЕГ 8785809, хоча в дійсності ці купюри мають серійні номери КЗ7777610 та ЕГ 8775809.

В той же час, в досліджених в судовому засіданні документах, які є доказами по кримінальному провадженню, а саме: протоколі огляду та помітки грошових купюр від 19.11.2016 року, протоколі огляду покупця ОСОБА_6 від 19.11.2016 року вірно зазначено номери та серії купюр, які були помічені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 та були передані з цією ж метою покупцю ОСОБА_6 .

Тоді як обвинувальний акт, у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 291 КПК України, є наслідком закінчення досудового розслідування, а не доказом у кримінальному провадженні та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Допущені описки в обвинувальному акті в частині неправильного зазначення номерів та серій грошових купюр, які використовувалися під час проведення оперативної закупівлі 19.11.2016 року не є підставою для визнання недопустимими отриманих в ході досудового розслідування доказів, тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінив, як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Суд критично сприймає версію підсудного ОСОБА_5 про те, що кошти, які він отримував від ОСОБА_6 є боргом за виконані ним роботи по будівництву, а наркотичний засіб канабіс, який він декілька разів передавав ОСОБА_6 є завдатком, отриманим від останнього в якості гарантії подальшого розрахунку, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що злочин інкримінований обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України є провокацією вчинення злочину зі сторони працівників поліції. Зокрема, як встановлено судом в ході судового розгляду, особа, анкетні дані, якого змінені на « ОСОБА_6 » (агент) самостійно, без будь-якого примусу звернувся в правоохоронні органи з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово здійснював збут наркотичних засобів, що його обурювало, а також пропонував і йому придбати в нього наркотичний засіб, у зв`язку із чим надав згоду на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 наркотичного засобу за його участю. Окрім цього, суд вважає, що провадження відносно обвинуваченого було порушено та оперативні дії розпочаті при достатньому обсягу інформації про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування виявляли необхідну пасивність та обвинуваченим було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин зібрані докази відповідають усім критеріям належності, допустимості та достовірності.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться відповідно до тяжких злочинів та середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за час перебування в Полтавській установі виконання покарань (№23) характеризується посередньо.
За місцем проживання виконком Пустовійтівської сільської ради Глобинського району компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 не має ( а.с. 134 т.1), за місцем виконання робіт, згідно цивільно правової угоди, ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 212 т.1).

Згідно довідок Глобинської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.132-133 т.1).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході судового засідання не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_5 за вчинене заслуговує покарання за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст.317 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного йому на праві приватної власності, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 13.20 год 19.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 2630,16 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:
?за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;
?за ч.1 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання - 19.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 13.20 год 19.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: наркотичний засіб канабіс, два металевих сита, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити, флешконакопичувачі (дві карти пам`яті micro SD по 4 Gb кожна) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2630 гривень 16 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1