АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1789/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2017 року скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повернуто заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки заявником пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк передбачений на подачу скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2017 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду по суті зі стадії відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Слідчим суддею не було враховано, що копію постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року вона отримала на руки 20.09.2017 року від старшого слідчого ОСОБА_8 у приміщенні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області після звернення з відповідною заявою. При видачі копії постанови, слідчий окрім даної постанови ніякого документу, що слугував би доказом отримання копії постанови у певний час їй не надав. Вважає, що її підпис про час отримання постанови повинен зберігатися у матеріалах кримінального провадження. Таким чином, докази отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року у неї відсутні. Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року нею була отримана 20.09.2017 року, а скарга щодо оскарження вказаної постанови до районного суду подана 27.09.2017, передбачений законом строк нею не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.09.2017 року, враховуючи, що копія ухвали нею була отримана поштою 27.10.2017 року.

05.07.2007 року відповідно до постанови про порушення кримінальної справи була порушено кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України по факту хуліганства.

27.03.2013 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості по даній кримінальні справі були внесені до ЄРДР за № 0002104.

04.11.2015 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002104 від 27.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Отримавши 20.09.2017 року в приміщенні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року, ОСОБА_7 не погодилась з нею та 27.09.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просила постанов старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002104 від 27.03.2013 року скасувати та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_7 від 27.09.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказує, що ОСОБА_7 не надано доказів, які підтверджують отримання нею копії оскаржуваної постанови від 04.11.2015 року саме 20.09.2017, як нею зазначено у скарзі та в той же час зазначає, що заявником десятиденний строк, встановлений чинним законодавством щодо оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження пропущений.

Тобто, вважаючи строк на оскарження пропущеним, суддя зазначив про відсутність доказів про день отримання копії постанови, чим допустив, таким чином в постановленій ухвалі протиріччя. Не встанови час отримання постанови неможливо з`ясувати питання про пропуск або не пропуск строку оскарження.

В той же час доводи, зазначені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду апеляційним судом.

Колегія суддів, враховує той факт, що в скарзі до районного суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що копія оскаржуваної постанови нею була отримана 20.09.2017 року в приміщенні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від старшого слідчого ОСОБА_8 , при цьому слідчим не було надано їй будь якого доказу про день отримання нею копії вказаної постанови. Отримавши 20.09.2017 року копію оскаржуваної постанови від 04.11.2015 року та звертаючись зі скаргою до Дзержинського районного суду м.Харкова 27.09.2017 року ОСОБА_7 не пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження

Відповідно, питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 не повинна була порушувати. Тому посилання слідчого судді на те, що заявник пропустив строк і не ставить питання про його поновлення є безпідставними.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -