Справа № 646/4994/17
№ провадження 1-кс/646/808/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, ОСОБА_5 04.02.2014 оголошено в розшук .
Також слідчий зазначив, що остання переховується від органу досудового слідства, не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копії документів, долучених до клопотання, належним чином не завірені, та нечитабельні, що не дає можливість слідчому судді встановити обґрунтованість доводів зазначених слідчим щодо клопотання про дозвіл на затримання.
З матеріалів клопотання не вбачається чи вповнаважений слідчий ОСОБА_4 на здійснення слідчих дій, адже про підозру ОСОБА_5 повідомляв слідчий ОСОБА_6 , а з клопотаням до слідчого судді звернулась слідча ОСОБА_4 . Постанова про створення слідчої групи в матеріалах справи відсутня.
Прокур на підтвердження обставин, визначених п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України жодного доказу не надав. Копії постанови про оголошення ОСОБА_5 в розшук та рапорту о/у Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже вони не є джералами доказів в кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 84 КПК України.
За вказаних обставин в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135,136, ч. 4 ст. 189, 309КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1