Дата документу Справа № 323/2321/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1320/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2321/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_8 повернута подана ним скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ОСОБА_8 , викладені у скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, або скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя спочатку залишила зазначену скаргу ОСОБА_8 без руху, після чого, прийняла рішення про повернення скарги заявнику, що не відноситься до повноважень слідчого судді, виходячи з вимог ч. 2 ст. 304 та ч. 2 ст. 306 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 28.08.2017 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 20.08.2017 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, яку прийняв поліцейський чергової частини Оріхівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про що видав талон-повідомлення. У цей самий день, 20.08.2017 року, жоден належний, повноважний слідчий, прокурор, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, невідкладно після подання вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не виконав зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам порядку формування та ведення Реєстру Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ухвалою від 29.08.2017 року залишила скаргу ОСОБА_8 без руху, з наданням п`ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, вважаючи, що скарга не відповідає встановленій КПК України формі.

Посилаючись на те, що недоліки скарги не були усунуті заявником у встановлений в ухвалі від 29.08.2017 року строк, слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ухвалою від 24.10.2017 року повернула ОСОБА_8 подану ним скаргу, з роз`ясненням права повторного звернення з даною скаргою після усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 24.10.2017 року, слідчим суддею було прийняте рішення про повернення скарги заявнику, що не відноситься до вичерпного переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які може прийняти слідчий суддя під час досудового розслідування за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Крім того, право кожної особи на доступ до суду гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на те, що право доступу до правосуддя не є абсолютним, тому може бути обмежене національним законодавством держави.

Такий основоположний принцип верховенства права, як доступ до правосуддя, гарантований нормами ст. 2 та ст. 21 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що, прийнявши незаконне рішення про повернення ОСОБА_8 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не застосував належну правову процедуру та перешкодив ОСОБА_8 у праві доступу до правосуддя.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_8 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути скаргу ОСОБА_8 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_8 повернута подана ним скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: