АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1421/17 Справа № 183/2052/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого судді ОСОБА_2 знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 13.11.2017 року включно.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначив, що 04.10.2017 року при розгляді апеляційної скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд поставив ухвалу про тримання під вартою його підзахисного, погіршивши його становище та встановивши в своїй ухвалі нібито наявність додаткового ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тоді як за таких умов суд не мав права погіршувати стан підозрюваного. Свої твердження про обґрунтованість клопотання про відвід зводить до непогодження з вказаною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. Також захисник наголошував на порушення апеляційним судом строків призначення його скарги до розгляду та витребування матеріалів провадження з суду першої інстанції, передбачених ст. 422 КПК України.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного, який підтримав заяву адвоката, прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Згідно вимог ст.ст. 398, 422 КПК України, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була передана судді-доповідачу під підпис у Реєстрі судових справ, переданих для розгляду, 13 листопада 2017 року, тобто наступного робочого дня, після її надходження та реєстрації, дана апеляційна скарга була перевірена на відповідність вимогам статті 396 КПК України та в цей же день призначена до розгляду на 15 листопада 2017 року з одночасним повідомленням учасників провадження про час, дату і місце апеляційного розгляду та витребуванням матеріалів з суду першої інстанції. Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ненадходження матеріалів судового провадження з оригіналом оскаржуваної ухвали слідчого судді унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті.

Таким чином, обставина, яка наведена захисником ОСОБА_6 не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Також не встановлено будь-яких об`єктивних та суб`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75 81 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4