overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1228/14-к
Провадження № 1-кс/595/173/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 26.06.2014 р. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Згідно частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
01.07.2014 року із прокуратури Тернопільської області до Бучацького районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
У частині 2 ст. 304 КПК України обумовлюються підстави для повернення скарги, в тому числі, згідно п. 2, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на рішення слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 26.06.2014 р. повернути захиснику ОСОБА_2 .
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/736/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Директор Бучацької філії «ХН-Ломбард» ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 11.03.2015 року, мотивуючи тим, що арешт накладено необґрунтовано .
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000412 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 11.03.2015 року було накладено арешт на договори зберігання в кількості 207, додатки до договір вберігання в кількості 152, квитанції в кількості 882, бірки комплектності в кількості 1753 штуки, а також ювелірні вироби. Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що посадові особи Бучацької філії «ХН-Ломбард» не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, тому відсутні правові підстави у застосуванні тимчасового заходу - арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на майно Бучацької філії «ХН-Ломбард», накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 11.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4709/17
Провадження № 1-кс/676/1180/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12 травня 2017 року в м.Могилів-Подільський придбав зазначений транспортний засіб, а 29 серпня 2017 року слідчі вилучили автомобіль за неправдивою заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які повідомили про незаконне заволодіння транспортного засобу. Автомобіль арештовано і знаходиться на штраф майданчику. Скаржник вважає, що він не причетний до вказаних злочинів, а тому просить повернути йому транспортний засіб, як законному володільцю.

У суді скаржник та слідчий доводи скарги підтримали.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.
30 серпня 2017 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Opel Kadett» 1988 р.в., білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001023 за ч.1 ст.289 КК України. 8 вересня 2017 року кримінальне провадження закрито слідчим через відсутність події злочину.

Згідно ч.3ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961, 96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Таким чином, згідно ч.3ст.174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Очевидно, що слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження тобто після закінчення досудового слідства, оскільки згідно ч.2 абз.2 ст.174КПК України, арешт може бути скасований слідчим суддею виключно під час досудового слідства. Володільцю майна слід роз`яснити порядок скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 володільця автомобіля «Opel Kadett» 1988 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді від 30 серпня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що скасування арешту у даному випадку є компетенцією прокурора, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження зобов`язаний скасувати арешт з майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 серпня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
2 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002251 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився для допиту у якості свідка ОСОБА_7 , який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Ухвала суду про його примусовий привід через органи поліції не виконана.

Оскільки явка свідка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 04 жовтня 2017 року до 11.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11.30 год. свідка :

ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 . Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1607/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю володільця ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на його автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 10.07.2015 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі експертизи проведені.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку слідчого, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
09.07.2015 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 10.07.2015 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_3 , який знаходиться на арешт майданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ. Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився у володінні ОСОБА_3 , були проведені, тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився у володінні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000274 від 17.03.2015р., по матеріалах досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та знаходяться на тимчасовому зберіганні на території арешт майданчика Бучацького РВ УМВСУ Тернопільської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-30/11
25.01.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.,
прокурора Цоева Д.К.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 201 ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 201 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 11.02.2011 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание доставить подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
_________________________________________________________
Дело № 1512/2926/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
31.12.1995 года по факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.142 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по признакам: разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069600058 по факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_1, возбужденное 31.12.1995 года по ст. 142 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/2654/2012
29.03.2012 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
У С Т А Н О В И Л:
В производстве судьи Киевского районного суда г.Одессы Войтова Г.В. находится жалоба ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
14.03.2012 года в производство судьи Киевского районного суда г.Одессы, ОСОБА_10 поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_7 и жалоба адвоката ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_8 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что объединение указанных жалоб будет способствовать наиболее полному и всестороннему их рассмотрению, суд считает необходимым объединить жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_5 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины с жалобой адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_7 и жалобой адвоката ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_8 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, для рассмотрения в одном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело №4 -83/2012 года по жалобе ОСОБА_4, ОСОБА_5 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины объединить с делом №4-53/2012 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_7 и жалобой адвоката ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_8 об отмене постановления ст. следователя Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_6 от 13.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, для рассмотрения в одном производстве,присвоив делу общий номер 1 53/2012 г.
Судья Г.В. Войтов
Производство № 1-в/520/267/13
22.11.2013 року, Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи - Войтова Г.В.
при секретаря - Садко Е.Б.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУИН в Одесской области, ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой: -31.10.2011 года Приморским райсудом г. Одессы по ст.303 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года
ОСОБА_2 осуждена приговором от 31.10.2011 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.ст. 303 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, п.п 2, 3 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на два года.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 07.12.2012 г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустила, преступлений не совершала. Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины выполняла, за пределы Украины не выезжала. Испытательный срок закончился 31.10.2013 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, суд считает, возможным освободить осужденной ОСОБА_2, от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока осужденного, выполнившая возложенные на нее обязанности, и не совершивший нового преступления, освобождается от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 31.10.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Войтов Г. В.
Провадження № 1-в/520/260/13
18.11.2013 року, Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи - Войтова Г.В.
при секретаря - Кирикова О.А.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУИН в Одесской области, ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: -24.10.2011 года Киевским райсудом г. Одессы по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года
ОСОБА_2 осужден приговором от 24.10.2011 года Киевским райсудом г.Одессы по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, п.п 2, 3 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 свобожден от отбывания наказания с испытанием на два года.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 01.12.2011 г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустил, преступлений не совершал. Обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины выполнял, за пределы Украины не выезжал. Испытательный срок закончился 24.10.2013 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, суд считает, возможным освободить осужденного ОСОБА_2Н, от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока осужденного, выполнившая возложенные на него обязанности, и не совершивший нового преступления, освобождается от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 24.10.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судьи Войтов Г. В.