УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/9/18
Провадження № 1-кс/486/52/2018
03 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2018 р. близько 06-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у приміщенні кафе «Дублін», розташованого по вул. Паркова, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_10 долонею руки по обличчі, у відповідь на що ОСОБА_10 з силою відштовхнув ОСОБА_11 від себе у бік. В цей час у рідного брата ОСОБА_11 ОСОБА_9 , який став очевидцем сутички між братом та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_9 розумів, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_10 , якому ОСОБА_9 забажав завдати умисної шкоди. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_9 взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою «Fratelli Asti» ємністю 0,75 л та, тримаючи її за горловину, в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, завдав поверхнею бічної сторони пляшки один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_10 , від чого останній у непритомному стані впав на підлогу кафе, а ОСОБА_9 , припинивши свої протиправні дії, зник з місця події. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 02.01.2018 р. шпеталізовано до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома справа, забій головного мозку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 04.01.2018 р. у ОСОБА_10 мали місце: перелом правої тім`яної, луски правої скроневої кістки, потиличної кістки з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (100 мл крові), розможенням головного мозку, садном в ділянці потилиці зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню. Куди поступив 02.01.2018 р. 02-35 год.. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. п. 2.1.3.Б.В.Г. тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію садна в ділянці потилиці зліва) нападаючий відносно потерпілого був ззаду. Найбільш вірогідно нападаючий та постраждалий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходилися у вертикальному положенні.
02.01.2018 р. о 15-30 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.01.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.01.2018 р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 13-50 год. 05 січня 2018 року до 13-50 год. 05 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.01.2018 р. ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.01.2018 р. про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 03.03.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2018 р..
03.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто з 13-50 год. 05 січня 2018 року до 13-50 год. 05 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2018 р. ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2018 р. про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишено без змін.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 30.03.2018 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 03.06.2018 р..
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до п`яти місяців у межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України є неможливим через особливу складність кримінального провадження, великий обсяг та специфікацію процесуальних дій необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, у зв`язку з чим 30.03.2018 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 03.06.2018 р., термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується о 13-50 год. 03.04.2018 р. при цьому існують ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджують такі обставини: останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно показів свідків ОСОБА_9 01.01.2018 р. окрім ОСОБА_10 , наніс тілесні ушкодження двом іншим особам, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дав покази, згідно яких вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав повністю, що підтвердив на слідчому експерименті, під час якого відобразив обстановку та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 аналогічну тій, на яку вказали свідки з його компанії, та, яка в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень категорично відрізняється від обставин, на які вказав сам потерпілий та інші свідки.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та вказав на додатковий ризик перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може своїми діями впливати на експертів, які будуть проводити комісійну судово-медичну експертизу, однак не надав доказів, які б підтверджували всі вказані ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, думку прокурора та потерпілої, які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні і застосувати до ОСОБА_9 інший запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково, тобто відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але з застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі наступного.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково, перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому на думку слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ризики, вказані заступником начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в клопотанні не знайшли повного підтвердження в судовому засіданні, останній не надав слідчому судді переконливих доказів, які б вказували на наявність всіх вказаних ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини в п. 99 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» вказує на те, що «суд часто констатує порушення п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як згідно з п. 3 ст. 5 після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані».
У відповідності до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права та частиною національного законодавства України, існування ризиків повинно бути доведено слідчим у суді. Практика ЄСПЛ вказує, що існування одного ризику як скоєння тяжкого злочину в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підтвердженням всіх ризиків, а повинна існувати їх сукупність, визначена КПК України.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що досудове розслідування практично знаходиться на завершальному етапі. В теперішній час проводиться комісійна судово-медична експертиза, від результатів якої залежить підтвердження чи спростування кваліфікації злочину. У даному кримінальному провадженні вже допитані свідки та ОСОБА_10 .. Доводи слідчого та прокурора про те, що існують ризики впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого нічим не підтверджено. До доводів слідчого щодо такого ризику як перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може своїми діями впливати на експертів, які будуть проводити комісійну судово-медичну експертизу,слідчий суддя ставиться критично, оскільки експерти попередженні про кримінальну відповідальність стосовно проведення судово-медичної експертизи. Доводи потерпілої ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_9 може продовжить свою злочинну діяльність відносно потерпілого шляхом фізичного насилля, то вони взагалі не мають під собою ніяких підтверджень.
Таким чином, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя констатує факт того, що слідчим фактично у клопотанні збільшено наявність ризиків, які не знайши свого повного підтвердження, а слідчим суддею встановлено наявність фактичного зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не будуть перешкодою участі підозрюваного в продовженні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 03 квітня 2018 року по 03 червня 2018 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, протягом двох місяців, тобто з 03 квітня 2018 року по 03 червня 2018 року включно виконувати такі обов`язки:
1. прибувати до відповідного слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області або суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала діє до 03 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому, прокурору.
Виконання даної ухвали покласти на Арбузинське відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1