Справа № 589/2033/13
Провадження № 1-о/574/5/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що судом не були взяті докази, які могли істотно вплинути на висновки суду. Зокрема, у висновку судово - балістичної експертизи судовий експерт надав припущення про саморобне перероблення пістолету шляхом видалення дросельної втулки та поміщення в ствол гладкоствольної вставки без будь-яких перетинок, висновок експерта не може ґрунтуватись на припущеннях. Наявність ножа у потерпілого підтверджується висновком хімічної експертизи ( Т.3 а.с. 53-59), де вказано, що на правій руці із зовнішньої сторони потерпілого виявлені сліди пострілу, на долоні руки потерпілого таких слідів не виявлено, що є підтвердженням того, що в правій руці потерпілого знаходився ніж. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях про наявність наміру вбити потерпілого. Також свідок ОСОБА_8 в залі судового засідання плутався у показах, після чого з носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, в суді першої інстанції був видалений запис судового засідання, при цьому суд взяв до уваги показання свідка, що є істотним порушенням вимог КПК України. В ухвалі суду не зазначено з яких підстав суд взяв до уваги одні докази та відхилив інші докази, на яких ґрунтується обвинувачення. Вважає, що судами неправильно кваліфіковано вчинений ним злочин.

Також у доповненні до заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи Шосткинським міськрайонним судом та апеляційним судом Сумської області не було відомо про свідка ОСОБА_9 , який був присутній при подіях 1 січня 2013 року, коли потерпілий ОСОБА_10 напав на нього з ножем. Свідок бачив всі обставини подій 01.01.2013 року. Зранку потерпілий ОСОБА_11 викликав ОСОБА_9 та хлопців по телефону і вони приїхали втрьох, щоб розібратися з засудженим ОСОБА_7 .. Даного свідка він випадково зустрів у Шосткинській виправній колонії №66.

На думку заявника, вищевказані обставини є такими, що істотно впливають на правильність та законність винесення вироку Шосткинським міськрайонним судом від 27.07.2015 року та апеляційним судом Сумської області, і є підставою для його скасування у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву та доповнення до неї з вищевикладених підстав, також пояснив, що у серпні 2017 року зустрів у Шосткинській виправній колонії №66 свідка ОСОБА_9 , раніше він цього свідка не знав, тому не заявляв органам досудового розслідування та суду про його допит. У колонії впізнав свідка, згадав, що цей свідок був очевидцем подій 01.01.2013 року. В колонії зі свідком не спілкувався.

Захисник ОСОБА_6 вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просить заяву задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що засудженого ОСОБА_7 він раніше не знав. Побачив останнього в Шосткинській колонії №66 в кінці 2015 року - напочатку 2016 року. В колонії з ОСОБА_7 не спілкувався. Потерпілого ОСОБА_12 знав, товаришували з ним. В ніч з 31 грудня 2012 року на 1 січня 2013 року зустрівся з ОСОБА_10 біля ялинки у м.Шостка, де обмінялись телефонними номерами. ОСОБА_10 запропонував зустрітись в центрі м.Шостка біля зупинки в районі магазина «Союз» на вул.Сумська м.Шостка. Про будь-який конфлікт ОСОБА_10 йому не повідомляв, просто запропонував зустрітись біля зупинки. Близько 8-9 години 01 січня 2013 року він зі своїм другом підходили до даної зупинки, коли переходили вулицю, за 5-10 м до місця, де знаходився ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , побачив як ОСОБА_10 почав кидатись на ОСОБА_14 з ножем, чи наносив удари ножем не бачив. Побачив як ОСОБА_15 достав пістолет, почув постріл, після чого ОСОБА_15 упав, а Цимбал побіг. ОСОБА_14 бачив більше зі сторони спини та збоку. З приводу даних подій він до міліції не звертався, нічого працівникам міліції не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в режимі відеоконференції пояснення засудженого ОСОБА_7 , свідка, вислухавши захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого, колегія судів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, 70КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року даний вирок суду було скасовано в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України та змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 115 КК України, виключено із вироку суду при призначенні покарання посилання на ст.70 ч.1 КК України та зазначено вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. В іншій частині вирок залишено без змін.

З вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 у судовому засіданні не запреречував, що від його дій помер ОСОБА_16 , але це відбулось не навмисно, а з необережності, він себе захищав. ОСОБА_10 погрожуав йому, що «поріже» та дістав з кишені ножа. В свою чергу, щоб налякати ОСОБА_16 він дістав з карману куртки газовий пістолет, але ОСОБА_16 лівою рукою намагався ухопити його праву руку, внаслідок його пролунав постріл. Після пострілу Цимбал побіг від нього, а він пішов додому.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові та суду.
З заяви засудженого вбачається, що він не згоден з вироком суду, вказує на порушення норм кримінально-процесуального закону при постановленні вироку, оспорює свою вину та достовірність доказів, на які суд послався в своєму вироку. При цьому не вказує на відомості, які повинні міститися в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09.06.2017 року є фактично оскарженням вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року. Всі доводи викладені у заяві ОСОБА_17 вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, їм надана відповідна оцінка у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області і ухвалі апеляційного суду Сумської області.

Отже, обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
У доповненні до заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначив, що зранку потерпілий ОСОБА_11 викликав ОСОБА_9 та хлопців по телефону і вони приїхали втрьох, щоб розібратись з ним. Проте, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_10 не викликав його, а запропонував йому просто зустрітись, нічого не повідомляв про будь-який конфлікт. На місце зустрічі він прийшов удвох з другом, більше нікого з ним не було.

Оскільки показання свідка ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 є суперечливими, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 зустрів та впізнав свідка у місцях позбавлення волі, при цьому не зміг пояснити за якими ознаками впізнав свідка, також свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_14 у виправній колонії, хоча пояснив у судовому засіданні, що до цього бачив ОСОБА_14 зі спини та збоку при конфлікті з ОСОБА_10 01 січня 2013 року, то колегія суддів не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_9 та критично відноситься до його показів.

Свідок ОСОБА_9 фактично підтверджує показання засудженого ОСОБА_7 , які останній давав в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, де пояснював, що ОСОБА_10 погрожував йому ножем та дістав з кишені ножа.

Суд першої інстанції надав оцінку даним доводам обвинуваченого ОСОБА_17 , про що зазначив у вироку від 27.07.2015 року.
Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 372, 376, 459, 466-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3