Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8343/17
Провадження № 1-кс/644/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року заявниця звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні її заяви від 16.12.2017 року та 18.12.2017 року до ЄРДР та зобов`язати відповідального слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести заяви до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 16.12.2017 року та 18.12.2017 року подала заяви до Індустріального ВП з проханням оголосити її онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук. Зазначила, що її онук переданий на виховання батькові ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . 16 грудня 2017 року вона прийшла провідати онука, однак двері квартири їй ніхто не відкрив, зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_2 їй стало відомо, що начебто ОСОБА_6 виїхав до Ізраїлю. Місце знаходження онука їй не відомо.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що заяви ОСОБА_4 від 16.12.2017 року та 18.12.2017 року взагалі не містили ознак кримінального правопорушення, а надаючи оцінку відомостям, викладених з заявах слідчий повинен переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, тому слідчий СВ Індустріального ВП не вніс її заяви до ЄРДР. Зма вказаними заявами проводяться перевірки щодо місця знаходження онука заявниці.
Заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважає заяву від 16.12.2017 року та 18.12.2017 року повідомленням про вчинення злочину, останні за своїм змістом не містять фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, а тому такі заяви, з огляду на їх зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий Індустріального ВП, не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, проводить розгляд заяв ОСОБА_4 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.12.2017 року та 18.12.2017 року щодо оголошення її онука ОСОБА_5 у розшук слід відмовити.
Керуючись ст.ст.220,303,304,306-307,372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні заяв від 16.12.2017 року та 18.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: