Справа №481/1483/17 28.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Колосовського району Омської області, РФ, який мешкав в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000124.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено повідомлення від 21.02.2018 р. про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук та виставлення на нього 09.02.2018 р. в Генеральному Секретаріаті Інтерполу «синьої картки». За наведеного, апелянт вважає, що під час винесення ухвали слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України щодо розгляду клопотання без участі підозрюваного, тобто ОСОБА_7 , оскільки слідчим наведені достатні докази перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку. Ваевнений, що висновки слідчого судді про обов`язкову участь захисника, відповідно до положень ст. 52 КПК України, є безпідставними.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
У провадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивувала його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від слідства та суду, виходячи з наступного.
01.06.2004 р. слідчим Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом розбійного нападу за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим розпочато розслідування, в ході якого встановлені особи, причетні до скоєння злочину: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 29.07.2004 р. вказана справа направлена на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
29.07.2004 р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України виділені в окреме провадження у зв`язку із переховуванням останнього від суду, провадження зупинено до його розшуку.
19.03.2007 р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_7 знаходиться на території Російської Федерації (Колосовський район Омської області), у зв`язку з чим 05.06.2007 р. судом направлено клопотання про видачу ОСОБА_7
29.12.2014 р. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області, на підставі отриманої відповіді Генеральної прокуратури Російської Федерації про відмову у видачі ОСОБА_7 , оскільки останній має громадянство Російської Федерації, вирішено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити прокурору Новобузького району Миколаївської області для встановлення строків досудового розслідування і вирішення питання про передачу кримінального переслідування.
09.11.2017 р. начальником слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_12 в порядку виконання розпорядження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 187 КК України про вчинений 01.06.2004 р. злочин по кримінальній справі, яка 29.12.2014 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області направлена прокурору і якій присвоєно № 0000124.
10.11.2017 р. ОСОБА_7 оголошено у всеукраїнський розшук.
Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Враховуючи, що за вимогами ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, дійшов висновку, що слідчим не зазначено правових підстав для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного та його захисника
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При цьому за вимогами ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
З огляду на те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, участь захисника у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без участі захисника, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими апеляційний суд погоджується.
З метою дотримання статей п`ятої та шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., слідчий суддя обґрунтовано не розглядав по суті клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, в розпорядженні органу досудового слідства є ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.11.2017 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка на сьогоднішній день не виконана.
При виконанні даної ухвали, орган досудового слідства матиме законну можливість звернутися до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3