УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1327/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто 15 год. 00 хв. 19 листопада 2017 року. Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що в якому вказав, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_12 . З цією метою, 19.11.2017 року близько 04 год. 25 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під`їхали за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_10 підбіг до останнього та наніс йому один удар в область шиї металевою палицею, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_12 пістолетом марки «EKOL Major» № НОМЕР_2 , якого заздалегідь приготував для вчинення злочину та почали вимагати грошові кошти, які останній тримав при собі, однак ОСОБА_12 почав чинити опір та втік від нападників, які з місця вчинення злочину також зникли. Вказує, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
19.11.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.11.2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилається на те, що всупереч п.3 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення; всупереч п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні; всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідує, що слідчий лише перелічує ризики, передбачені ст.177 КПК, без наведення будь-якого їх обгрунтування. Наявні матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий, в жодному випадку не свідчать про те, що підозрюваний в подальшому буде мати намір переховуватись від слідства і суду, та є лише припущенням про небажання підозрюваним сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Відсутні будь-які відомості та докази, що підтверджують доведення слідчим/прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Судом не було взято до уваги те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання (реєстрацію), відсутні негативні характеристики з місця проживання та навчання, свою вину повністю визнає, щиро кається у скоєному, дає правдиві і послідовні покази та активно співпрацює із органами досудового розслідування з метою розкриття кримінального правопорушення. Виходячи із вищенаведеного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 відсутні або взагалі мінімальні.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень прокурора ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. В судовому засіданні апеляційного суду зі слів підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній навчається в Національному університеті фізичного виховання та спорту України, проживає в гуртожитку вказаного ВУЗу за адресою АДРЕСА_2 , але жодних підтверджуючих цих даних апеляційному суду не надано. Не надано органу досудового слідства та суду і паспорт підозрюваного з посианням на те, що паспорт перебуває у знайомого, якого немає за місцем проживання. Разом з тим, з виданої Недригайлівською селищною радою довідки вбачається, що батьки підозрюваного ОСОБА_6 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_3 . Дані обставини свідчать про те, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та на час розгляду апеляційної скарги належним чином не встановлено місце проживання та навчання підозрюваного, ним не надано відповідних д доказів свого проживання за адресою, за якою він та його захисник просили застосувати домашній арешт.
З матеріалів, наданих до клопотання та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_6 , не заперечуючи свого перебування на місці вчинення злочину, вини у вчиненні правопорушення, про підозру в якому йому повідомлено не визнає. При цьому на час звернення з клопотанням про запобіжний захід досудовим слідство у повному обсязі е встановлено обставини вчинення злочину, фактично проведено початкові слідчі дії, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від органу досудового слідства чи суду та іншим чином чинити перешкоди в ході досудового слідства , і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведені обставини не підтвердження місця проживання та навчання підозрюваного не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи наведене слідчий суддя правильно прийшов до висновку про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність підстав до застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладе доводи захисника про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не відповідає ч.1 ст.184 КПК України, а також жодним чином не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є безпідставними та спростовуються самим клопотанням та матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відносно ОСОБА_6 відсутні негативні характеристики з місця проживання та навчання, заслуговують на увагу колегії суддів, проте враховуючи всі обставини провадження не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, та не впливають на правильність рішення слідчого судді. Крім того, матеріалами провадження спростовується і твердження захисника, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину повністю визнає, щиро кається у скоєному, дає правдиві і послідовні покази та активно співпрацює із органами досудового розслідування з метою розкриття кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Питання про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, є на думку колегії суддів передчасним
За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: