overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6997/17
Провадження № 1-КП/522/1028/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
13 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
02 жовтня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що кримінальні провадження по кримінальним правопорушенням передбачені ст.187 ч. 2 КК Україна та ст. 186 ч. 2 КК Україна відкриті стосовно однієї особи, а саме ОСОБА_6 та розгляд даних кримінальних проваджень окремо значно ускладнить процес, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 334, ст. 350, ст. ст. 314-317 КПК України, -
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 та ч. 2 ст.187 КК України оголосити перерву, судове засідання відкласти на 01 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянство України, не працює, пенсіонер, засудженого вироком Оржицького райсуду 27.12.2016 року за ст. 124 КК України до міри покарання у виді штрафу

Закону України « Про амністію у 2016 році « ст. 1 п. « ґ «

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році « до ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що засуджений є пенсіонером, не заперечує щодо застосування амністії та засуджений до покарання у виді штрафу, а тому відповідно статей 1 п. « ґ « та 10 « Закону України « Про амністію у 2016 році « підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений не заперечував щодо застосування амністії.

Прокурор, потерпіла та представник органу пробації вважають, що є підстави застосування амністії до засудженого.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення засудженого, адвоката, потерпілої, представника органу пробації та думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, засуджений вироком Оржицького райсуду 27.12.2016 року за ст. 124 КК України до міри покарання у виді штрафу, злочин вчинив 07.12.2015 року. Станом на 24.11.2017 року міру покарання не відбув.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 , вчинив злочин невеликої тяжкості, щодо застосування амністії не заперечує. Потерпіла матеріальних та моральних претензій не має.

Згідно п. « г « ст. 9 Закону України « Про амністію у 2016 році « амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров`я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.
Як вбачається з вироку Оржицького райсуду від 27.12.2016 року ОСОБА_7 вчинив злочин що посягає на здоров`я та життя свого сина ОСОБА_8 .
Як встановлено із звукозапису судового засідання ОСОБА_8 є глухонімим та інвалідом.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. « г « ст. 9, ст. 10, ст. 11 Закону України « Про амністію у 2016 році «,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката про застосування відносно засудженого ОСОБА_7 Закону України « Про амністію у 2016 році « відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 550/644/17
Провадження №1-кс/550/217/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 р. слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (службова адреса: смт. Чутове Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 23-А, тел. ) звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився місячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1080/17 Номер провадження 11-кп/786/1030/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0001431 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь:
- держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 1427 грн 80 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_4 3000 грн в рахунок відшкодування понесених процесуальних витрат.
Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14.30 год 28 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа №176/1870/17
провадження №1-кп/176/159/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визначення судді ОСОБА_1 для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/5245/2017 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретареві ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у справі № 760/7031/17,

в с т а н о в и л а :
6 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР у справі № 760/7031/17

Після вжиття заходів по отриманню матеріалів згаданої судової справи, отримавши повідомлення заступника голови районного суду та судового секретаря про відсутність будь-яких відомостей щодо реєстрації скарги ОСОБА_5 за №760/7031/17 апеляційний розгляд було призначено на 18 жовтня 2017 року, коли його фактично й розпочато.

Втім, до початку розгляду апелянт надіслала письмову заяву, в якій відкликає свою апеляційну скаргу, просить її повернути, питання про відклик апеляційної скарги розглянути без її участі, направивши копію ухвали на її адресу.

Заслухавши доповідь судді, маючи на увазі, що в цьому провадженні інших апеляційних скарг не надано, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7031/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/3989/17
Номер провадження 11-кп/775/1047/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 260 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2017 року, укладену між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, і призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням 2 роки, на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу призначеного обвинуваченому виконувати самостійно.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 23.11.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 260 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/515/16-к
Номер провадження 1-кп/213/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2017 року за ст. 186 ч.2,3, 185 ч.2,3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання. Просять уточнити час перебування під вартою, зарахований в строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч ст. 186 ч.2,3, 185 ч.2,3, 263 ч.1, ст. 70 ч.1, 4 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 13.02.2017р. по 06.07.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений, захисник, потерпілі в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе вирішити питання щодо уточнення вироку без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вирок від 06.07.2017 року, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме: вважати правильним час перебування під вартою, зарахований в строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «з 13.02.2017 року по 20.06.2017 року».

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2017 року року у відношенні ОСОБА_4 , вважати правильним час перебування під вартою, зарахований в строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «з 13.02.2017 року по 20.06.2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2539/17
УХВАЛА
про привід
22 листопада 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження було призначено на 11:30 годин 22 листопада 2017 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого, підготовче судове засідання відкладено на 11:30 годин 05 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечили щодо необхідності застосування приводу, враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 05 грудня 2017 року на 11:30 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділення поліції ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1