Справа № 192/2105/17
Провадження № 1-в/192/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Писарівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 10).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, за яким його засуджено до 2 років 2 місяців позбавлення волі (а.с.6).

Згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, тому в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1