overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 03.04.2018 року ОСОБА_3 було подано направлено заяву про вчинення злочину до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, заява зареєстрована ЄО № 23581 від 03.04.18 року.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення слідчим Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 10.04.2018 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених співробітників Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа №:755/3594/16-к
Провадження №: 1-кп/755/473/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 за № 0018250 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 15.06.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 23.04.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000979 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалась в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем фактичного її проживання, обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 18 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1406/18
ун. № 759/5379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0009729 від 09.08.2018 року слідчим Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цаленджиха, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.11.2006 Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив :
16 квітня 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється в тому, що 09.05.2012 приблизно о 05 годині 55 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 2800 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. В зв"язку з чим ОСОБА_3 оголошено в розшук 20 червня 2012 року.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_2 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2018р. вх..№ 37 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , видати витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2018р. о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчої групи начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчої групи начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 23 квітня 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
18 квітня 2018 року м. Київ
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні відводу колегії суддів в межах провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, з огляду на сформульоване обвинувачення, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
З даним рішенням не погоджуюсь з таких підстав.
Під час підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження прокурор заявив відвід колегії суддів, мотивуючи свої вимоги тим, що колегія суддів виявила упереджене ставлення до результатів розгляду даної справи, вдавшись до аналізу фактичних обставин справи, висунутого обвинувачення, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації під час викладу тексту ухвали суду від 27 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна.
При цьому прокурор послався на ці факти як такі, що вже встановлені в ухвалі Апеляційного суду місат Києва від 27 лютого 2018 року (а. 6-7 ухвали), яке є обов`язковим.
Проаналізувавши мотиви заяви про відвід колегії суддів, матеріали провадження, суд вважав необхідним заявлений відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Натомість, статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді, серед них окремо визначено обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів. Оцінюючи доводи заяви про відвід, знаходжу їх такими, що свідчать про переконаність заявника в неупередженості вказаного складу суду, який припустився порушень, на які прямо звернула увагу судова апеляційна інстанція у своєму рішенні.
Враховуючи викладене, дійсно не маючи жодних об`єктивних фактів, які могли б свідчити про упереджене ставлення суддів до виконання своїх обов`язків із здійснення правосуддя фактично, проте, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду, вказаний відвід підлягав задоволенню.
СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження № 1-в/761/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника Московського РС ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 21 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене подання начальника Московського РС ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 .

У останньому заявник просить суд розглянути питання про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 21 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 189 КК України, в частині викладення редакції статті 76 КК України, відповідно до якої на засудженого покладено певні обов*язки.

Суд, дослідивши подання, приходить до висновку, що останнє підлягає поверненню до Московського РС ХМВ з питань пробації, виходячи з наступного.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ухвалою суду від 25.01.2018 року виправлено описку у вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року, де у четвертому абзаці резолютивної частини вироку замість «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відповідного органу пробації; 2.повідомляти відповідний орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. періодично з`являтися для реєстрації до відповідного органу пробації» читати «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Наведене вище свідчить про відсутність насьогодні обставин, які стали передумовою для звернення до суду з відповідним поданням, у зв*язку із зазначеним суд вважає за доцільне повернути вищезазначене подання до відповідного органу пробації без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, суддя, - У Х В А Л И В:
подання начальника Московського РС ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 21 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 189 КК України- повернути заявнику без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/722/18
Провадження № 1-кс/493/185/18

УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доручення експерту Кодимського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Оскільки для вирішення вказаних питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив провести вказану експертизу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.04.2018 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.04.2018 року під час огляду місця події помешкання гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: в с. Білине, Балтського району, Одеської області, в приміщенні будинку виявлено труп господаря ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у дорученні проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.
Доручити експерту Кодимського відділення СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які пошкодження, якщо є, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9880/17
Провадження № 1-кп/520/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002532 від 27.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи були порушенні норми КПК України, не конкретизуючи, які саме норми закону судом були порушенні.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив суду, що складу суду він довіряє, відводів немає, але підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід складу суду. Пояснила, що підстав для відводу вона не вбачає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки воно не обґрунтоване і заявлене з надуманих підстав.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та, що при розгляді даного кримінального провадження судова колегія ніяких порушень норм КПК України не допускала, сумлінно та неупереджено проводить судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити на підставі викладеної у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кп/521/452/18

У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 10.06.2015 року за № 0000358, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідків приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2018 року о 14 годині, свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Управлінню протидії злочинності у сфері економіки ГУ НП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1