Номер провадження: 11-сс/785/1852/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 за участю прокурора ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про продовження процесуальних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено частково клопотання слідчого про продовження процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, не надавалось, строки обов`язків не продовжувались з 07.09.2017 року по теперішній час, слідчий в клопотанні послався на ухвалу, яка припинила свою дію за строками, та обов`язки, визначені в ухвалі суду ніким не продовжувались, в матеріалах, доданих слідчим відсутні докази, які б вказували на недотримання ним обов`язків, передбачених ухвалою апеляційного суду від 07.07.2017 року, строк дії яких сплив та не продовжувався.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції та вказав, що дане судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_9 , в ній він не оспорює жодне із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки на стадії підготовки апеляційної скарги суддею-доповідачем помилково не було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про продовження процесуальних обов`язків, адже дана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження і повернення апелянту поданої апеляції з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 394, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про продовження відносно нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закрити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5