Провадження № 1-кс/592/5833/17
УХВАЛА

про арешт майна

17 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 10.11.2017 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що до них звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що 10.11.17 її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на телефон зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що її син потрапив до поліції та для вирішення питань потрібні кошти, після чого до матері за місцем мешкання приїхала невідома жінка та отримала від матері гроші в сумі 6600 грн.

11.11.2017 у період часу з 22:20 год. до 23:50 год. було проведено огляд предметів - мобільного телефону «S-TELL» М577, корпус рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно виданого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було встановлено, що гр. ОСОБА_7 надала на огляд належний їй мобільний телефон «S-TELL» М577, корпус рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який в ході огляду було вилучено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений 11.11.2017 під час огляду предметів мобільний телефон «S-TELL» М577, корпус рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, та він може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «S-TELL» М577, корпус рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений 11.11.2017 під час огляду предметів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення вказаного телефону у разі повернення його особі, у якої його вилучено.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1