Справа № 589/611/18
Провадження № 1-кп/589/312/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клишки, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 15.01.2018 року у вечірній час, перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , умино, з корисливих мотивів, з мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон марки "Nomi Evo Х2 І5032", в корпусі темно-сірого кольору вартістю 2219 грн. 05 коп , що належить ОСОБА_7 , який перебував на підлозі біля дивану в залі і в ньому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», яка не має для потерпілої матеріальної цінності.Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2219 грн. 05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним та пояснив, що дійсно він15.01.2018 року у вечірній час, перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі біля дивану в залі побачив телефон марки "Nomi Evo Х2 І5032", в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , який таємно від оточуючих забрав собі та продав за 1000 грн.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обставини які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину(злочин є не великої тяжкості), наставші наслідки від злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але згідно висновку експертизи на час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, посередню характеристику за місцем мешкання, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкцій ст. 185 ч.1 КК України в виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово- товарознавчої експертизи становлять 429 гривні 00 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст, 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком в законної сили не обрати

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429,00гривні

Речові докази: мобільний телефон марки "Nomi Evo Х2 І5032"дозволити власниці використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1