Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/116/17
Провадження № 1-кс/374/7/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , подану під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 17 серпня 2017 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

21 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення вказаної вище скарги ОСОБА_4 у зв`язку із неможливістю встановити дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року, а скаргу ОСОБА_4 повернуто до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_4 було передано слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

У судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_1 було оголошено заяву про самовідвід. Мотивуючи заяву слідчий суддя вказував, що не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки він вже висловив позицію з приводу неможливості ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, неможливістю перевірити дотримання строків звернення зі скаргою.

Крім того, скаргу ОСОБА_4 після скасування ухвали слідчого судді було повторно передано для розгляду слідчому судді під час перебування у щорічній відпустці.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу скаржника.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказував, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу в суді).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1