overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4534/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001106, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 з приводу невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2017 року, якою його було зобов`язано ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0001106.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки його вже ознайомили з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001106 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 635/5725/17
Провадження № 1- в/635/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 , 1970 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 , 1970 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 , 1970 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3510/17
Провадження № 1-кп/496/319/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 02.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Дело № 1-89/11
06.06.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи САБАДЫ В.В.
при секретаре КОВТУН А.И.
с участием прокурора ДУКОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1 УК Украины,
Болградским районным судом Одесской области слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам наличия состава преступления предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины.
На 16.05.2011 года в судебное заседание вызывалась подсудимая ОСОБА_1, которая о дне и времени слушания уголовного дела была уведомлена, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
С учетом изложенного и в силу ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд считает необходимым доставить принудительно подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 273,288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 14 июня 2011 года на 09 часов 00 минут в Болградский районный суд Одесской области подсудимую ОСОБА_1, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Дело слушанием перенести на 14.06.2011 г. на 09 часов.
Судья В.В. Сабада
Провадження № 1-кп/520/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року київський районного суду м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжностями в бачені способу його захисту.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 49, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 07.09.2017 року о 11.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3370/17
Провадження № 1-кс/520/669/17
УХВАЛА
21.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003232 від 30.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003232 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321-1 ч.2 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 30.03.2015 року.

На теперішній час у мене, як головуючого, знаходиться в провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.321-1 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000018 від 30.03.2015 року.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1289/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження №1-кп/523/773/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 14:00 год. 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2471/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

09.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення 03 жовтня 2017 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: комп`ютерний блок ПК чорного кольору марки «Logic Power»; комп`ютерний блок ПК чорного кольору марки «Frime» без обладнання; комп`ютерний блок ПК чорного кольору марки «View Apple», без обладнання; комп`ютерний блок ПК чорного кольору марки «View Apple», без обладнання; комп`ютерний блок ПК чорного кольору марки «View Apple», без обладнання; монітор сірого кольору марки «Philips»; монітор сірого кольору марки «HANNS 6»; монітор сірого кольору марки «Philips»; монітор сірого кольору марки «Philips»; монітор сірого кольору марки «NEC»; мишки до клавіатури в кількості 5 штук чорного кольору та 1 сірого кольору; клавіатури у кількості 3 штук.
Вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку речі 3 жовтня 2017 року визнано речовими доказами, у зв`язку із чим прокурор просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2016 року, під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,43: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші та клавіатури - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліку, передбаченого ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 580/892/17
Номер провадження 1-кп/580/132/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , законного предстаника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:30 годину 18 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2535/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176-3 КК України (1960 року).

Ухвалою суду від 18.09.2017 заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявником були усунені, відповідно до положень ст. 464 КПК України наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №766/8212/17
н/п 1-кп/766/3561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1248/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/880/17 (1-кс/622/184/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/880/17 (1-кс/622/184/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення судового провадження №622/880/17 (1-кс/622/184/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Судове провадження №622/880/17 (1-кс/622/184/2017) за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3