Справа № 604/828/17
провадження № 1-кс/598/482/2017
УХВАЛА
іменем України
"15" грудня 2017 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Збаражі клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня 2 курсу Підволочиського професійного ліцею, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання 16 вересня 2017 року, водій ОСОБА_7 , перед виїздом із с.Лозівка Підволочиського району, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , а розпочав рух із встановленими на передній та задній осях автомобіля шинами різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п.п.2.3. (а) та 31.4.5. (г) ПДР України.

Приблизно о 1 годині вказаного дня, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував автомобілем «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухався проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Терпилівка-Климківці» у напрямку с.Климківці Підволочиського району.

Під час руху ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Так, на ділянці вказаної дороги, що перед початком с.Климківці Підволочиського району, ОСОБА_7 , не маючи водійського стажу, в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1 та 12.6 (б) ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду заокруглення вліво, із швидкістю щонайменше 90 км/год., яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з його подальшими з`їздом у кювет та перекиданням.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п.1.5 ПДР України водій ОСОБА_7 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_11 спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва з крововиливами під тверду мозкову лобово- тім`яної частки правої півкулі і павутино подібну мозкову оболонку, синців підщелепної ділянки справа, правої завушної ділянки та волосистої частини голови із забоєм м`яких тканин, саден тулуба та верхніх і нижніх кінцівок, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_12 спричинено закриту травму шийного відділу хребта у вигляді переломів дужки 3-го хребця зліва та тіл 5-го, 6-го і 7-го хребців без порушення функції спинного мозку; рану середньої третини правого стегна з ушкодженням привідного м`яза стегна; двобічного малого пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 12.1 та 12.6 (б) ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та заподіянням потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

16.09.2017р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 , якому 01 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вину у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав повністю.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є: інформацією про факт ДТП від 16.09.2017 року; протоколом ОМП, під час якого виявлено та вилучено автомобіль ОСОБА_7 та зафіксовано сліди даної ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП; висновком СМЕ №1384, згідно якого в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,14 %; висновком СМЕ №1666, згідно якого в потерпілого ОСОБА_14 виявленні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких; висновком СМЕ №1691, згідно якого в потерпілого ОСОБА_15 виявленні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких; висновком судової інженерно-технічної експертизи №5-530/17, відповідно до якого на момент дослідження шин та коліс автомобіля ОСОБА_7 виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 г) ПДР України по причині того, що на передню та задню вісь коліс ТЗ встановленні шини різних моделей з різними малюнками протектора; висновком судової автотехнічної експертизи №5-564/17, відповідно до якого, критична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги складала приблизно 73-77 км/год..

Старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, що він на момент вчинення даного ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, з місця навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, що дає усі підстави вважати, що останній буде ухилятись від слідчого, прокурора чи суду та не з`являтись на їх виклики.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання підтримали з підстав наведених в ньому слідчим.
Підозрюваний, визнавши у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та законний представника ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого, тощо.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, те, що він раніше не судимий, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_7 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 193-194, 196, 309, 371, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому, залишати у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як особисто так через інших осіб.

Ухвалу передати на виконання Підволочиському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 15 лютого 2018 року включно.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_18