УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детективу Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детективу Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р., в якій адвокат ОСОБА_3 просив відвести детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р.
Вказана заява вмотивована тим, що детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р.
15 серпня 2017 року ОСОБА_4 було вручено одразу 3 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику.
Крім того, заявник стверджує, що детектив ОСОБА_5 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива. Детектив всупереч положенням чинного законодавства, всупереч законним правам його підзахисного та порушуючи його права, як захисника, неправомірно не допустив його до матеріалів кримінального провадженні з метою їх ознайомлення.
Отже, адвокат ОСОБА_3 вважає, що детектив ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії, які прямо заборонені законом. Проявляє свавілля та беззаконня, що явно вказує на його упередженість і незацікавленість в повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, що унеможливлює подальше проведення вказаною особою досудового розслідування кримінального провадження.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Таким чином, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві не зазначено обґрунтованих підстав вважати, що дії детектива ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 та документів за підписом ОСОБА_5 , які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 відводу детективу ОСОБА_5 відсутні, оскільки твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість детектива ОСОБА_5 є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детективу Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1