Справа № 589/3204/17
Провадження № 1-кп/589/393/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в березні 2017 року в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», з раніше зареєстрованого ним облікового запису з іменем користувача « ОСОБА_5 », за допомогою свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 3» розмістив оголошення про продаж по ціні 1250 грн. бувшого у вжитку велосипеда, якого у нього фактично не було, та зображення якого він знайшов в мережі Інтернет. В даному оголошенні для зв`язку з ним ОСОБА_4 зазначив номер мобільного телефону, яким користувався на той час: № НОМЕР_1 . Невдовзі після розміщення його оголошення, 29.03.2017 о 12 год. 32 хв. ОСОБА_4 на вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_6 , житель м. Гайсин, Вінницької області, який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні товар. ОСОБА_4 , не маючи велосипеда, який би він міг продати, останній умисно з метою на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману, запропонував останньому внести на його банківську картку повну передплату за велосипед в сумі 1200 грн., оскільки в ході телефонних переговорів зменшив ціну на 50 грн. Домовившись з ОСОБА_6 про умови придбання ним неіснуючого насправді товару, ОСОБА_4 вказав йому номер своєї картки для виплат № НОМЕР_2 , відкритої на його ім`я у ВАТ «Ощадбанк», та пообіцяв ОСОБА_6 вислати йому товар перевізником «Ін-Тайм» після внесення ним повної передоплати в сумі 1200 грн. на його банківську картку.

29.03.2017, після телефонної розмови з ОСОБА_4 , будучи введеним в оману розміщеним ОСОБА_4 на Інтернет-сайті «ОЛХ» оголошенням про продаж велосипеда та обіцянкою ОСОБА_4 переслати йому вказаний в оголошенні товар після внесення ним повної передплати за нього, ОСОБА_6 через платіжний термінал «Айбокс», розташований в м. Гайсин Вінницької області по вул. 1 травня, 73, вніс гроші в сумі 1205 грн. 40 коп. на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкриту у ВАТ «Ощадбанк», після чого зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про здійснення переказу.

В свою чергу ОСОБА_4 в подальшому повідомив ОСОБА_6 в телефонній розмові, що ще не отримав гроші, та пообіцяв відправити товар відразу після їх отримання, насправді не маючи ніякого велосипеду для відправки ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 29.03.2017, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 прийшов до відділення ВАТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Свободи, 29 в м. Шостка Сумської області, де через банкомат зі своєї банківської картки зняв внесені на неї потерпілим ОСОБА_6 гроші в сумі 1200 грн., якими заволодів шляхом обману, та в подальшому витратив їх на власні потреби, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1205 грн. 40 коп.

Крім того, на початку червня 2017 року ОСОБА_4 , діючи повторно, в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», з раніше зареєстрованого ним облікового запису з іменем користувача « ОСОБА_7 », за допомогою свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 3» розмістив оголошення про продаж по ціні 1100 грн. бувшого у вжитку велосипеда з діаметром коліс 24 дюйми, якого у нього фактично не було, та зображення якого він знайшов в мережі Інтернет. В даному оголошенні він не зазначив номеру телефону для зв`язку, однак житель м. Острог, Рівненської області ОСОБА_8 , який разом з дружиною зацікавився даним оголошенням, написали за допомогою сайту «ОЛХ» автору оголошення, та отримали від нього листа із зазначеним номером мобільного телефону для зв`язку з ним, а саме ОСОБА_4 , який розмістив вищевказане оголошення від імені користувача « ОСОБА_7 », зазначив номер мобільного телефону, яким користувався на той час: № НОМЕР_3 . Після цього, 12.06.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_4 на вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_8 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні товар. ОСОБА_4 , не маючи велосипеда, який би він міг продати, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману, запропонував останньому внести на його банківську картку повну передплату за велосипед в сумі 1000 грн., оскільки в ході телефонних переговорів зменшив ціну на 100 грн.

Домовившись з ОСОБА_8 про умови придбання ним неіснуючого насправді товару, ОСОБА_4 вказав йому номер своєї картки для виплат № НОМЕР_2 , відкритої на його ім`я у ВАТ «Ощадбанк», та пообіцяв ОСОБА_8 вислати йому товар перевізником «Ін-Тайм» після внесення ним повної передплати в сумі 1000 грн. на його банківську картку.

12.06.2017, після телефонної розмови з ОСОБА_4 , будучи введений в оману розміщеним ОСОБА_4 на Інтернет-сайті «ОЛХ» оголошенням про продаж велосипеда та обіцянкою ОСОБА_4 переслати йому вказаний в оголошенні товар після внесення ним повної передплати, ОСОБА_8 через систему Інтернет-банкінгу «Приват24» з банківської картки «Приватбанку» своєї дружини ОСОБА_9 № НОМЕР_4 переказав гроші в сумі 1000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкриту у ВАТ «Ощадбанк», після чого зателефонував ОСОБА_4 , щоб повідомити про здійснення переказу.

В свою чергу ОСОБА_4 , не відповідаючи на дзвінки ОСОБА_8 , цього ж дня 12.06.2017, продовжуючи свою злочинну діяльність, прийшов до відділення ВАТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Свободи, 29 в м. Шостка Сумської області, де о 14:59 год. через банкомат зі своєї банківської картки зняв внесені на неї потерпілим ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 грн., якими заволодів шляхом обману, та в подальшому витратив їх на власні потреби, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що йому потрібні були гроші і він не міг їх заробити тому вирішив заробити через інтернет шляхом обману. Так він в березні 2017 року в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», з раніше зареєстрованого ним облікового запису з іменем користувача « ОСОБА_5 », за допомогою свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 3» розмістив оголошення про продаж по ціні 1250 грн. бувшого у вжитку велосипеда якого в нього не існувало . Так йому зателефонував ОСОБА_6 по вказаному ним телефону і домившись останній перерахував йому на картку гроші у розмірі 1205,40 грн. якими він заволодів шляхом обману, та в подальшому витратив їх на власні потреби в свою чергу він не збирався нічого пересилати потерпілому. Аналогічним способом він ввів в оману і ОСОБА_8 , який перерахував йому гроші у розмірі 1000 грн. за той же неіснуючий велосипед, якими він заволодів шляхом обману, та в подальшому витратив їх на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати його.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 190 КК України так як він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство),

за ч. 2 ст. 190 КК України так як він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст.190ч1,2 КК України у виді штрафу.

СУДОВІ витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 ;ч.2 ст.190 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 3», банківську картку передати та дозволити ОСОБА_10 використовувати на власний розсуд

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1