Справа № 573/1320/17
Номер провадження 1-кп/573/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Кальченки Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, учня 2 курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день в кінці серпня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану територію тракторної бригади Білопільської філії ДП «Укрліктрави», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, 2, та з паливної цистерни злив 25 л дизельного палива вартістю 462 грн. 50 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі території тракторної бригади та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Крім того, у точно невстановлений день на початку вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану територію тракторної бригади Білопільської філії ДП «Укрліктрави», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, 2, та з паливної цистерни злив 25 л дизельного палива вартістю 462 грн. 50 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі території тракторної бригади та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Крім того, у точно невстановлений день у вересні 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану територію тракторної бригади Білопільської філії ДП «Укрліктрави», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, 2, та з приміщення пилорами таємно викрав електричний двигун АИРУ 112 М2У потужністю 7,5 кВт, 2895 об/хв., 380/660 V, 15/8.5 А, 50 Нz вартістю 3375 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі території тракторної бригади та розпорядився ним у своїх корисливих цілях.

Загальна сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 . Білопільській філії ДП «Укрліктрави» становить 4300 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що в кінці серпня 2016 року зі сторони поля проник на територію тракторної бригади Білопільської філії ДП «Укрліктрави» по вул. Миру в м. Білопілля, де з паливної цистерни злив дизельне паливо у каністру об`ємом 25 л, яку приніс із собою. Викрадене пальне продав знайомим. Потім другий раз на початку вересня 2016 року знову таким же чином викрав 25 л дизельного палива, яке теж продав. Також у вересні після другої крадіжки проник до пилорами на території тракторної бригади та викрав електродвигун, який переніс додому, а пізніше продав знайомому. Коли почалося розслідування справи, то електродвигун власнику був повернутий.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в червні 2017 в їх господарстві була проведена ревізія, під час якої була виявлена недостача дизпалива та електродвигуна. З`ясувалось, що їх викрав неповнолітній ОСОБА_4 .

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄДРДР про внесення в нього 06 червня 2017 року інформації про крадіжку майна Білопільської філії ДП «Укрліктрави» (а.п. 78-80);

-протоколом огляду місця події від 06 червня 2017 року та фототаблицею до нього, під час якого була оглянута територія, звідки ОСОБА_4 викрав майно (а.п. 81-88);

-протоколами огляду території біля господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та фототаблицями до них. Зазначені особи видали каністри з-під дизельного палива, яке викрав ОСОБА_4 (а.п. 89-95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року, що був проведений з участю ОСОБА_4 , який розказав та показав на місцевості обставини вчинення крадіжок майна (а.с. 102-111);

-висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1954е від 14 червня 2017 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 4300 грн. (а.с. 98-101).

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, які маються у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, навчається на 2-му курсі ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», має достатній рівень навчальних досягнень, регулярно відвідує навчання, пропусків без поважних причин не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, виховується в повній сім`ї матір`ю та вітчимом з чотирма молодшими братами та сестрою, з батьками у нього маються довірливі стосунки і вони мають позитивний на нього вплив. Соціально-побутові умови проживання у ОСОБА_4 нормальні.

Як вбачається з досудової доповіді, неповнолітній ОСОБА_4 має емоційну стійкість, активну самооцінку, легко розв`язує особисті та соціальні проблеми, демонструє високі інтелектуальні здібності, прагне до позитивних змін, дуже шкодує, що вчинив крадіжку і своїми діями завдав моральних переживань членам своєї родини. Під час складання досудової доповіді приймав активну участь, надавав необхідні характеризуючи матеріали. Виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для неповнолітнього ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та зазначені вище обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , а у випадку відсутності коштів для сплати судових витрат із законного представника ОСОБА_6 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- електричний двигун АИРУ 112 М2У, який зберігається в Білопільській філії ДП «Укрліктрави», необхідно залишити останньому як власнику;

- пластикову каністру та гумовий шланг, які зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат із його законного представника ОСОБА_6 , судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. в доход держави.
Речові докази:

- електричний двигун АИРУ 112 М2У, який зберігається в Білопільській філії ДП «Укрліктрави», залишити останньому як власнику;

- пластикову каністру та гумовий шланг, які зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя