Справа № 308/2882/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/639/17, за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 ,
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, і 09.02.2016 звільнений із місця позбавлення волі за відбуттям покарання,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 цього Кодексу обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 439,80 грн..

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» модель SM-G531H/DS, який передано власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті, залишено ОСОБА_8 ; відеозапис, який знаходиться на оптичному носії «Traxdata DVD R 16 x general use», що зберігається при матеріалах справи, залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 грудня 2016 року приблизно о 23-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 1, що розташований по вул. Загорській у м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy Grand» модель SM-G531H/DS, вартістю 2427,10 грн., і при цьому, з метою уникнення перешкод для подальшого розпорядження та користування мобільним телефоном, відкритою долонею руки наніс ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя. Внаслідок відкритого викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_6 покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є необґрунтованим та невмотивованим, а звільнення останнього від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України є недостатнім для досягнення мети покарання. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного тяжкого злочину, однак належних висновків для себе не зробив, а маючи не погашену судимість, протягом короткого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. Крім того, посилається й на те, що пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та відшкодування шкоди, були враховані при призначенні ОСОБА_6 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, однак такі, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, не дають підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а в решті вирок залишити без зміни. У ході апеляційного розгляду просить дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також копії постановлених щодо нього судових рішень.

У ході апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, посилаючись на відсутність у нього коштів для укладення договору із захисником.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив призначити йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, та інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як пояснив під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника для захисту своїх інтересів.

Враховуючи наведене, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, колегія суддів вважає за необхідне доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в судовому розгляді.

Апеляційний розгляд кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області відкласти на 09-ту годину 07 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51) для виконання в частині призначення захисника та забезпечення його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді: