Справа № 520/6582/16-к
Провадження № 1-кс/520/1274/16
УХВАЛА
06.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 на постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить суд: 1) прийняти скаргу до розгляду; 2) скасувати постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні його клопотання, про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 23.05.2016 року; 3) зобов`язати слідчого або прокурора, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження призначити повторну комплексу судово медичну експертизи, до проведення якої залучити КУ Черкаське обласне СМЕ, (адреса: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені у ній доводи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими потерпілий ОСОБА_3 , обґрунтовує задоволення скарги, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка проводить досудове розслідування. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин скарги зумовлені позицією скаржника, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що 23.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 1 та Київського ВП в місті Одесі з клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, у зв`язку з невідповідним стійкій втраті працездатності не менш як на одну третину тлумаченням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у висновку експерта КЗ ЛОР Львівське ОБСМЕ № 80 від 28.04.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Постановою начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання від 23.05.2016 року, про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи.

Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий вказує на те, що у даному кримінальному провадженні проведенні ряд експертних досліджень у різних експертних закладах України, висновки яких не суперечить один одному, отже підстав для проведення повторної комісійної судово медичної експертизи не вбачається.
Між тим, існує ряд експертних досліджень, які суперечать один одному, а саме: 1) Згідно висновку судово медичної експертизи № 173-К Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких; 2) Згідно висновку судово медичної експертизи № 249-КЕ/2014/пп Харківського обласного бюро судово медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх; 3) Згідно висновку судово медичної експертизи № 451/15 ДУ ГБ СМЕ МОЗ України, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких; 4) Згідно висновку судово медичної експертизи № 80 від 28.04.2016 року КЗ ЛОР Львівського ОБСМЕ, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середніх.
Разом з тим, при ухвалені постанови про призначенні повторної комісійної судово медичної експертизи від 16.02.2016 року, проведення якої було доручено КЗ ЛОР Львівського ОБСМЕ, начальник у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 посилається на те, що існують протиріччя, у ході проведення вищезазначених експертиз.
Тобто, слідчий при ухвалені постанов, суперечить сам собі, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне, для повного об`єктивного та неупередженого проведенню досудового розслідування скасувати постанову начальника у складі СВ Київскього ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи.

Що стосується, постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що вказана постанова також підлягає скасуванню за формальних обставин, оскільки прокурор не навів обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання потерпілого, чим порушив ст.ст.110 та 220 КПК України. Процесуальне рішення повинно бути вмотивованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України. Однак, замість цього, прокурор вказує та не, що існують три експертних висновки, у зв`язку з чим необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження існують декілька експертних досліджень, які суперечить один одному, на що вказує і сам слідчий, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, для повного, об`єктивного та неупередженого проведенню зазначеного кримінального провадження, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні (експертні) знання, з метою усунення протиріч, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КУ Черкаське обласне СМЕ, (адреса: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 243, 303-309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
Постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи від 23.05.2016 року скасувати.
Зобов`язати начальника СВ у складі Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ухвалити постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити КУ Черкаське обласне СМЕ, (адреса: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, у тому числі, з урахуванням питань потерпілого ОСОБА_3 , а саме:
-Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 ОСОБА_3 17.05.2011 року, їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступень тяжкості?
-Чи заподіяні 17.05.2011 року забій гловного мозку ОСОБА_3 , з урахуванням симптоматики втрата свідомості після травми, головний біль, нудота, симптоми Седана, Гуревича-Мана, Марінеску-Радовичі, які зафіксовані у МКЛ № 1 м. Одеси 19.05.2011 року та у відповідності з даними спеціальної медичної літератури та протоколів надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку Наказом МОЗ України № 25.04.2006 року № 245 з врахуванням КТ скану головного мозку від 19.05.2011 року?
-Чи є небезпечними для життя і здоров`я тілесні ушкодження, які нанесені ОСОБА_6 17.05.2011 року у 21:30 годин ОСОБА_3 в момент заподіяння?
-Яким найбільш ймовірним знаряддям заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток носу, крововилив лівої очної орбіти, зашиблена рана надбрівної дугу зліва, садни обличчя, синці лівого стегна, лівої гомілки, сінець і садна правої гомілки?
-Чи полягають в прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_6 . 17.05.2011 року ОСОБА_3 з регматогенним відшаруванням сітківки лівого ока, його сліпотою та безстроковою групою інвалідності по зору, враховуючи діагноз встановлений у 23:20 17.05.2011 року м КУ «МКЛ № 1 м. Одеси» : ЗЧМТ, зашиблена рана надбрівної дуги зліва, крововилив лівої очної орбіти, встановленим 19.05.2011 року забоєм головного мозку зліва на підставі КТ-скану, контузією лівого ока, яка залишилась на 22.06.2011 року у відповідності до вимог пункту 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», в якому чітко вказано: «Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості, як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок»?
-У якому найбільш імовірному розташуванні відносно один одного знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у момент нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 17.05.2011 року?
Зобов`язати слідчого долучити до проведення експертизи фахівців медико соціальних експертних комісій МОЗ у відповідності до п.4 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи».
Зобов`язати слідчого надати експертам матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати слідчоговсебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних обґрунтованих процесуальних рішень.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_3 надати експертам на дослідженням всі необхідні документи: КТ головного мозку від 19.05.11 № 379 та амбулаторної картки ОСОБА_3 з відомостям про стан його здоров`я, тощо.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1