Справа № 520/1723/13-к
Провадження № 1-кс/520/150/13
УХВАЛА

м.Одеса 12.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю заступника прокурора Київського району м.Одеси ОСОБА_1 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працюючої, зареєстрованої а адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима.

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.2 п.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.02.2013 приблизно о 18 годин 15 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в cтaні алкогольного сп'янiння у квартирi №46 будинку №144/5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесi, з метою позбавлення життя своєї малолiньої доньки Бак Анастасiї Сергiївни, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно викинула її з вікна 8-го поверху вищевказаної квартири, внаслiдок чого малолiтня ОСОБА_6 померла на мiсцi.

09.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

10.02.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке правопорушення, перебуваючи в cтaні алкогольного сп'янiння, проти життя та здоров'я відносно малолітньої дитини, що спричинило тяжкі наслідки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманої.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної, а також вислухавши думку слідчого, прокурорів, захисника і підозрюваної, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України.

Виходячи з показань вказаних свідків, а також самої ОСОБА_5 щодо тимчасового не проживання ОСОБА_5 за місцем реєстрації, де також проживає її мати ОСОБА_7, яка визнана потерпілою по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є незаміжньою, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного чи тимчасового місця роботи, тобто приймаючи до уваги міцність соціальних звязків підозрюваної ОСОБА_5, вважаю, що при вказаних обставинах існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків і перешкоджати встановленню істини по справі, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України, належить також прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно якому ОСОБА_5 була затримана о 18 годині 57 хвилин 09.02.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 57 хвилин 09.02.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 57 хвилин 10.04.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М.. М.