Справа № 199/6735/13-к
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2013року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Синявського Є.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001166 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де на той час разом з ним в одній із кімнат перебувала неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка з мамою ОСОБА_2 знімали одну кімнату у ОСОБА_3 за вказаною адресою. У ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_1 і у нього раптово на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, реалізуючи який ОСОБА_3 у вказаних місці і часі умисно наніс не менше одного удару рукою ОСОБА_1, хватав і утримував її руками, в результаті чого ОСОБА_3 згідно висновку експерта №865е від 28.02.2013 року за результатами судово-медичної експертизи причинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, двох синців по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синця по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26.02.2013 року за №001166, правова кваліфікація: ст.125 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 зроблено повідомлення про підозру 29.05.2013 року, складено обвинувальний акт 30.05.2013 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

В даному кримінальному провадженні, 29.05.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 (т.1 а.с.7-8) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.1 ст.125 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких розяснені підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_1 і її законному представнику ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та згоден на затвердження даної угоди. Потерпіла ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, представника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 29 травня 2013 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001166 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.05.2013 року покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М.Савченко