Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав того, що останній вчинив злочини з корисливих мотивів, будучи раніше судимим, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та може знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, та просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання у м. Вінниці.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, які належать до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості відповідно, є раніше неодноразово судимим, не має постійного джерела доходів, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 жовтня 2017 року до 16 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти до 09.11.2017 року до 15.30 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: