УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4428/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 256 000, 00 грн. та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали від 24.04.2017 р. за нововиявленими обставинами, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначив, що слідчий суддя 07.06.2017р. під час розгляду заяви про перегляд ухвали від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами, встановив наявність порушень процесуальних норм, а саме вимог ч.3 ст.278, ч.2 ст.211, ст.186, ст.12 КПК України.
Так, слідчий суддя зазначив, що підозрюваного було затримано о 10:00год. 21.04.2017р. Отже, час затримання ОСОБА_7 та строки доставлення до суду слід було відраховувати з 10-ї години 21.04.2017 року.
Вказана обставина була встановлена судом лише 19.05.2017 р., і не була відома слідчому судді 24.04.2017 р. при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, невідповідність часу фактичного затримання підозрюваного тому часу, який вказав слідчий у протоколі затримання, і є нововиявленою обставиною, яка не була відома слідчому судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 від 31.05.2017 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому, посилання суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст.459 КПК.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року. Визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року залишено без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
31.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 від 31.05.2017 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що всі обставини затримання ОСОБА_10 були досліджені судом, як при обранні запобіжного заходу, так і при оскарженні ухвали про застосування запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що обставини затримання досліджувались під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , що не заперечувалось в заяві адвоката ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами(а.с.106).
Разом з тим, з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу приймали участь захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 , які надавали пояснення, у тому числі і з приводу обставин, на які посилається захисник ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.
Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 від 31.05.2017 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з нововиявленими обставинами, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: