Справа № 520/2573/17
Провадження № 1-кп/520/171/18
УХВАЛА
27.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0005392 від 25.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в стадії судового розгляду заявив клопотання про призначення у справі комісійної комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи для з`ясування обставин наїзду легкового автомобіля «Opel Omega» під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 і механізму утворення в неї тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_3 25.12.2016 року, приблизно о 14:40 години, керуючи належним йому технічно справним легковим автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому дорожньому покритті по правій смузі по проїзній частині вул.Люстдорфська дорога у Київському районі м.Одесі, з боку Адміральського проспекту в напрямку площі Толбухіна, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку, що поділені роздільної смугою, допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 2.10 «в», 4.16, 12.1; 12.3; 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_3 не був уважним, не спостерігав та не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра», який знаходиться напроти будинку №56 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, при під`їзді до вказаного пішохідного переходу, перед яким у лівій смузі попутного для нього напрямку руху проїзної частини вул. Люстдорфська дорога зупинився інший транспортний засіб для надання переваги в русі пішоходам, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, почав проїжджати пішохідний перехід не переконавшись при цьому, що пішоходи закінчили перехід проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля «Opel Omega» на пішохода ОСОБА_5 , яка товкаючи попереду себе дитячу коляску із малолітньою дитиною, перетинала проїзну істину вул. Люстдорфська дорога, рухаючись по вказаному пішохідному переході, зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритих переломів правих малогомілкової кістки в нижній третині та щиколотки великогомілкової кістки, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і які за цим критерієм, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказані необережні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими знаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

У справі на підставі постанови слідчого від 27.12.2016 (а.с.146) була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза від 08.02.2017 №1-А, висновок якої був досліджений у судовому засіданні (а.с.149-151).

З тексту вказаного висновку експерта вбачається, що експерт не зміг відповісти на поставлені слідчим питання, оскільки в похідних даних слідчий не вказав характер і напрямок руху пішохода. Але таке твердження експерта суперечить тексту постанови слідчого, в який слідчим читко вказані характер і напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля. Більш того, експерт здійснив експертне дослідження на підставі лише наданої копії постанови слідчого без аналізу матеріалів справи (четвертий рядок другого аркушу експертизи).

Експерт ОСОБА_8 , який здійснював відповідне дослідження у вказаній експертизі, на неодноразові виклик суду у судове засідання не прибув, внаслідок чого стало неможливим його допит з метою роз`яснення його висновку.

Наведені обставини з урахуванням показань водія автомобіля, свідка і потерпілої, відеозапису моменту пригоди з камери зовнішнього спостереження та інших доказів в їх сукупності свідчать про те, що висновок експерта ОСОБА_8 є таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Представник потерпілої, захисник, надавши редакційні правки до питань, які запропонував прокурор, підтримали клопотання прокурора щодо проведення названої експертизи.

Обвинувачений заперечив проти проведення експертизи, оскільки, на його думку, він наїзду на пішохода не вчиняв, пішохід ОСОБА_5 дивилася в його сторону, закінчивши перехід, просто впала, опираючись рукою на бік його автомобіля в районі правої передньої двері.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення у справі, доручити експертам провести комісійну комплексну судово-медичну і автотехнічну експертизу для з`ясування обставин наїзду легкового автомобіля «Opel Omega» на пішохода ОСОБА_5 і механізму утворення у неї тілесних ушкоджень.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:
Місце ДТП - у Київському районі м.Одеси, вул.Люстдорфська дорога, напроти будинку №56. На дорозі організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку, що поділені газоном із двома коліями лінії трамваю. Ширина першої смуги 3,4 м, другої 3,7 м. Погода на час події була ясна, видимість необмежена. Покриття асфальтобетон, сухе. ДТП сталася на рівному, горизонтально плоскому і прямому відрізку дороги без перешкод оглядовості та проїзду на нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра». Ширина пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою, складає 4,0 м. Сліди гальмування, осипу бруду, фрагменти лако-фарбового матеріалу чи деталей транспортного засобу або одягу відсутні. Місце наїзду на пішохода згідно схеми ДТП (а.с.126-139).

Легковий автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по сухому дорожньому покриттю по першій (правій) смузі по проїзній частині вул.Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту в напрямку площі Толбухіна. Пасажири в салоні і вантаж багажному відділенні відсутні. Згідно висновку експерта від 12.02.2017 №2-А, рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля знаходилися в справному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати рух автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю не нижче нормативної аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від визначеного напрямку руху або відмову систем. Наближався до пішохідного переходу накатом зі швидкістю не більше 10 км/год. (а.с.169-172).

Пішохід ОСОБА_5 перетинала нерегульований пішохідний перехід вул. Люстдорфська дорога напроти будинку №56 по нерегульованому переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, товкаючи перед собою дитячу коляску, в який була малолітня дитина. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.01.2017 №156 у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи правих малогомілкової кістки в нижній третині та щиколотки великогомілкової кістки (а.с.146, 173, 174-175).

Диск із відеозаписом місця і моменту ДТП та протокол огляду речового доказу а.с.198, 187-197.

Подію учасники і свідки ДТП описали наступним чином:
Водій ОСОБА_3 керував легковим автомобілем «Opel Omega», рухаючись у правій смузі по проїзній частині вул.Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту в напрямку площі Толбухіна. Бачив, що пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками і розміткою зліва на право відносно руху його автомобіля подолають чоловік і жінка, кожний штовхав перед собою дитячу коляску. Чоловік йшов попереду. Він знизив швидкість руху, даючи можливість пішоходам закінчити перехід. ОСОБА_9 закінчила перехід, піднявшись на бордюр тротуару. Автомобіль не зупинявся, наближався до переходу накатом. Він несподівано побачив, як ОСОБА_5 відшатнулася назад, рукою хапаючись за автомобіль, плечем вдарилася у праві передні двері автомобіля та впала на тротуар. Він зупинив автомобіль, допоміг жінці, яка скаржилася на біль і нозі, викликав швидку допомогу і поліцію, потім припарував автомобіль на обладнаній стоянці, яка розташована відразу ж за пішохідним переходом праворуч від напрямку руху.

Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину вул.Люстдорфська дорога по позначеному дорожньою розміткою переходу разом із ОСОБА_10 , з яким підтримує фактичні шлюбні відносини. Він і вона, кожний, перед собою котили дитячі коляски з дітьми. Чоловік йшов попереду неї. Вона, майже, закінчила перехід, але щось сталося, мов передні колеса коляски застряли. В неї одна нога була ще на проїжджій частині, а другу вона твердо поставити на тротуар не змогла, бо її через коляску, яка вперлася, відштовхнуло назад. В цей час вона вдарилась об автомобіль, який проїжджав позаду неї. Вона відчула біль, була госпіталізована на стаціонарне лікування. Перенесла оперативні втручання. Свідок ОСОБА_10 фактичні обставини наїзду на пішохода ОСОБА_5 не бачив, бо був попереду неї. Обернувшись, побачив лежачу на тротуарі ОСОБА_5 , яка стогнала від болю, бо їй на ногу наїхало колесо легкового автомобіля.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 332, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі комісійну комплексну судово-медичну і автотехнічну експертизу для з`ясування обставин наїзду легкового автомобіля «Opel Omega» на пішохода ОСОБА_5 і механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень, провадження якої доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України і Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, визначивши відповідальним для складання експертного висновку Державний науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав місце наїзд (контакт) автомобіля «Opel Omega» на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то якою частиною кузова і на які саме частини тіла, які обставини на це вказують?

2. Який механізм і послідовність утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

3. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від наїзду колеса, якщо так, то які ознаки на це вказують?

4. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від удару виступаючих деталей кузова автомобіля «Opel Omega», якщо так, то які ознаки на це вказують?

5. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження від вдавлення або защемлення кінцівки колесом автомобіля «Opel Omega» до бордюрного каміння, якщо так, то які ознаки на це вказують?

6. Виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися від власних необережних рухів, відверненням ноги, повороту тулубу тощо, якщо так, то які ознаки на це вказують?

Експерти вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ними питань.

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження у двох томах разом із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, а також диском з записом місця пригоди з камери зовнішнього спостереження.

Ухала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення і є обов`язковою для виконання.

Попередити експертів, призначених для експертного дослідження в цій справі, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1