Справа № 646/996/18
№ провадження 1-кс/646/1831/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою (3 ВНЗ), одруженого, маючого 3 неповнолітніх дітей, інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи службовою особою, під час оформлення матеріалів ДТП 07.09.2017р. близько 16:55, знаходячись на перехресті вулиць Дерев*янка та Білої Акації у м. Харкові, з метою убезпечення водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за вчинене ДТП, а власника «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 від цивільно-правової відповідальності за спричинену в результаті ДТП шкоду, та покладення всієї відповідальності за ДТП на водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довжина гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка була заміряна ним особисто в присутності учасників ДТП, складає 21 метр, розуміючи, що адміністративний матеріал за вказаним ДТП буде направлений до суду для вирішення питання відповідальності його учасників, вніс до Схеми місця ДТП, складання якої передбачено абз. 3 п.3 розділу І, яка у відповідності до пп.1 п.1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 є обов*язковим елементом матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, форма якої офіційно визначена додатком № 7 до Інструкції, та дані якої мають істотне значення для об*єктивного визначення причин ДТП та настання юридичних наслідків у вигляді відповідальності його учасників, тобто є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України, завідомо неправдиві дані, а саме- дані про те, що слід гальмівного шляху коліс автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 склав 2,10 метра, поставивши число-2,10 над елементом Схеми місця ДТП, позначеним умовною позначкою-7, яка відповідно до Схеми місця ДТП, позначає довжину сліду гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а саме- внесення до офіційного документа завідомо неправдивих даних. Окрім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, являючись представником влади, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України, під час оформлення матеріалів ДТП 07.09.2017р. близько 16:55, знаходячись на перехресті вулиць Дерев*янка та Білої Акації у м. Харкові, діючи в інтересах третіх осіб та для отримання ними неправомірної вигоди, а саме- власника автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з метою убезпечення його від цивільно-правової відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, та водія зазначеного автомобіля - ОСОБА_7 , з метою убезпечення від адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, для покладення всієї відповідальності за ДТП на водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, достеменно знаючи, що довжина гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка була заміряна ним особисто в присутності учасників ДТП, складає 21 метр, розуміючи, що адміністративний матеріал за вказаним ДТП буде направлений до суду для вирішення питання відповідальності його учасників, вніс до Схеми місця ДТП, яка є офіційним документом у розумінні ст. 366 КК України, завідомо неправдиві дані, вказавши довжину гальмівного сліду автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 - 2,10 метра, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_8 можливості об*єктивного розгляду адміністративної справи в судовому засіданні та спричинивши йому істотну шкоду, а саме-матеріальну шкоду в розмірі 11380,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 172800 грн., а всього завдавши шкоди у загальному розмірі 184180 грн. вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. 27.03.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України. Також слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_4 на час інкрімінованого кримінального правопорушення та на теперішній час є правоохоронцем, то, використовуючи свої професійні навички та зв*язки, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначив, що сторона обвинувачення просить зобов*язати підозрюваного утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки повідомлена підозра необґрунтована, кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вчиняв. Захисник надав письмове заперечення на клопотання слідчого, з якого вбачається, що доступ до схеми місця ДТП мали і інші особи, у ОСОБА_4 відсутня необхідність вносити завідомо зміни до схеми місця ДТП з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 абсолютно не пов*язані із діями іншого водія - ОСОБА_7 та довжиною сліду гальмування його автомобіля, адже водій ОСОБА_8 однозначно порушив п.10.2 ПДР, отже довжина сліду гальмування автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 не впливає на оцінку дій саме водія ОСОБА_8 ; схема місця ДТП, а саме числові показники відстані, викладені всі в одній стилістиці-значення зведено до сотих, а тому імовірна навіть описка, не є очевидним навмисним спотворенням інформації; на місці оформлення ДТП жоден із учасників не вніс свої зауваження щодо будь-яких значень відстаней, а самі матеріали одразу були передані до суду іншими посадовими особами, на цей час справа про адміністративне правопорушення ще не розглянута судом, а тому передчасно вважати, що дані схеми місця ДТП вплинули на визнання винуватим водія ОСОБА_8 , шкода, викладена ОСОБА_8 в позові не підтверджена жодним доказом і є вигаданою сумою, а отже не є істотною шкодою в розумінні ст. 364 КК України. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що в нього нещодавно народилася третя дитина, отже ніяким чином він не буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, зазначив, що йому буде необхідно відлучатися з місця проживання та реєстрації в будь-який момент, оскільки у його матері встановлено онкологічну хворобу та вона переїжджає жити до селища, розташованого в Харківській області. Також зазначив, що не можливо утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_14 , оскільки останній є його начальником.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26 березня 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018р. за №0000063 від 19.01.2018 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

«Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , схеми місця ДТП, яка сталася 07.09.2017р., висновку судової фототехнічної експертизи, позовної заяви, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Органом досудового розслідування висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі частини 2 статті 177 КПК України, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Крім того під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України та необхідність покладення обов`язків, що відповідно до частини 5 статті 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого та прокурора;

3)повідомляти старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15

5)здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,- у випадку їх наявності.

Строк виконання вказаних обов*язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 27.05.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1