УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ТОВ «Торігвельно-лігістичний комплекс «Арктика» на постанову слідчого СВ Шевченківськог Уп ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011617 від 17.09.2016 р. за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Торігвельно-лігістичний комплекс «Арктика» на постанову слідчого СВ Шевченківськог УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011617 від 17.09.2016 р. за ч.5 ст.191 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.06.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011617 від 17.09.2016 р. за ч.5 ст.191 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані від заявника, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав її з викладених у ній підстав та просив про її задоволення

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла від ТОВ ТЛК «Арктика», 17.09.2016 року відповідальною службовою особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві до ЄРДР було внесено відомості щодо заволодіння шляхом зловживання своїми службовим становищем керівниками ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним Товариству майном в особливо великому розмірі та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.2 ст. 296 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 27.06.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011617 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено існування цивільних правовідносин щодо обставин набуття права власності на нерухоме майно, що, на його думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «ТЛК «Арктика», слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, з метою підтвердження чи спростування доводів заявника, а в обгрунтування постанови покладено лише виклад обставин кримінального правопорушення, про які йдеться у заяві про злочин, відомості, отримані під час допиту зацікавлених осіб (а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) щодо дій яких було подано заяву, та посилання на існування судового спору, що на думку слідчого, свідчить про існування ознак цивільно-правових відносин, що відображено в оскаржуваній постанові, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, викладених у заяві про кримінашльне правопорушення, відомостей, отриманих від осіб, які є імовірно причетними до кримінального правопорушення, без належної перевірки показань останніх, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення та допиту осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб свідків або здійснення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій у провадженні, а також підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника і надані ним докази, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення, не зважаючи на те, що внесення в ЄРДР відомостей відбулось щодо конкретних встановлених осіб.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Торігвельно-лігістичний комплекс «Арктика» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 27.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0011617 від 17.09.2016 р. за ч.5 ст.191 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011617 від 17.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1