Справа № 392/1448/17
провадження 1-кп/392/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 09 липня 2017 року за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається на факультеті комп`ютерної науки Інституту спеціального зв`язку та захисту інформації КПІ ім. І. Сікорського, раніше не судимий, військовозобов`язаний,

в с т а н о в и в:
Від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України при наступних обставин.

ОСОБА_7 , 08 липня 2017 року близько 23 години, порушуючи вимоги п.п. 2.1. (а), 12.6 Правил дорожнього руху (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах ... дозволяється рух із швидкістю; ґ) іншим транспортним засобам: ... на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.) керуючи автомобілем Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи посвідчення водія відповідної категорії для керування ним, рухаючись в темну пору доби, по автодорозі між селами Велика Виска та Мар`янівка, зі швидкістю близько 100 км/год., в напрямку с. Мар`янівка на території Маловисківського району, Кіровоградської області допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу у даних дорожніх та погодних умовах, які обумовлювались темною порою доби та опадами у вигляді дощу.

Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вліво по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху та здійснив наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- неповнолітній пасажир автомобіля Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1245 від 18.09.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4 ребра справа по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, гематоми в ділянці крила здухвинної кістки справа, гематоми в ділянці лоба, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

- неповнолітній пасажир автомобіля Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 19.09.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці 1 пальця лівої кисті та гематоми лівого стегна, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- неповнолітній пасажир автомобіля Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1244 від 18.09.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, вказані тілесні ушкодження відносяться

категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

- неповнолітній пасажир автомобіля Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1261 від 20.09.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді ран по заданій поверхні шиї, лівої щоки та лівого вуха, гематоми в ділянці правого передпліччя, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_4 , та її законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням. В обґрунтування клопотання потерпіла та її законний представник зазначили, що на даний час будь-яких претензій до обвинуваченого не має, потерпіла та обвинувачений примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована та наслідки закриття провадження з цих підстав їй зрозумілі.

Обвинувачений заяву потерпілої підтримав та просив закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник та прокурор щодо заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього кодексу.

З урахуванням вище викладеного, а також того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні вперше необережного злочину середньої тяжкості, відшкодував потерпілій повністю завдані матеріальні збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України слід закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 , звільнивши від кримінальності відповідальності на підставі статті 46 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284-286, 314, 369-372 КПК України, статтею 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 09 липня 2017 року за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1