Справа № 473/4098/17
Провадження № 1-кп/484/415/17
УХВАЛА
26.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України за наступних обставин.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно у 2014 році, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно яких розглянуто Вознесенським міськрайонним судом та ухвалено обвинувальний вирок) та почав підтримувати з ними дружні стосунки.
На початку 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , проте, особисто вчиняти вказаний злочин ОСОБА_8 не хотів, оскільки боявся помсти від близьких ОСОБА_10 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 розробив план відповідно до якого він, з метою вчинення злочину, повинен був підшукати безпосередніх виконавців вбивства ОСОБА_11 за матеріальну винагороду на його замовлення, керувати підготовкою та організацією його вчинення. Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вирішив обрати обріз мисливської рушниці.
Так, наприкінці весни 2015 року, точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Вознесенську, при зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру та діючи у відповідності до розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вчинити на його замовлення умисне вбивство ОСОБА_10 , при цьому зазначивши, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе.
На безпосереднє виконання вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_5 не погодився, оскільки побоювався помсти з боку кола дружніх зв`язків ОСОБА_10 , проте надав ОСОБА_8 згоду на співучасть у вчинені вказаного злочину шляхом сприяння його вчиненню та усуненню перешкод при його вчиненні за обіцяну ОСОБА_8 винагороду.
З метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , приблизно у червні 2015 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 у невстановленої під час досудового розслідування особи (осіб), придбав обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 1957 р.в., 16 калібру.
Діючи у відповідності до розробленого плану ОСОБА_8 з`ясував місця, які найчастіше відвідує ОСОБА_10 , його розпорядок дня та дізнався, що ОСОБА_10 часто снідає у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
18.07.2015 у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 прибули до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , щоб останні залишилися на ніч за місцем його мешкання, оскільки вранці вони повинні будуть вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 біля бару «Вінтаж». У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не бажав безпосередньо бути виконавцем вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запропонував йому проконтролювати дії ОСОБА_9 , який буде безпосереднім виконавцем вбивства та здійснить постріли у ОСОБА_10 , зі сторони спостерігати за обстановкою на місці запланованого вчинення вбивства з метою недопущення викриття їх злочинних дій і затримання на місці, та у разі цього повідомити ОСОБА_9 , який буде корегувати свої дії спрямовані на вчинення вбивства ОСОБА_10 та буде перебувати неподалік останнього. ОСОБА_5 розуміючи наслідки своїх протиправних дій вчинення особливо тяжкого злочину на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився. В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи наслідки своїх протиправних дій, надав свою згоду на безпосереднє вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_8 за обіцяну матеріальну винагороду.
Після цього, ОСОБА_9 залишився за місцем проживання ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 відправився ночувати за місцем свого проживання.
19.07.2015 вранці, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 діючи у відповідності до вказівок ОСОБА_8 прийшов за місцем мешкання останнього та розбудив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8 приніс обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру та 2 патрони 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000 і передав ОСОБА_9 для використання ним у якості знаряддя вчинення злочину для вбивства ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру та 2 патрони 16 калібру марки «ТАХО», разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до наданих останнім вказівок та злочинного плану, направилися в бік кафе «Вінтаж» де мали вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , у випадку якщо той прибуде до кафе на сніданок.
Прибувши до вказаного кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 у відповідності до розробленого плану, почали чекати на приїзд ОСОБА_10 в парку, розташованому біля кафе «Вінтаж», спостерігаючи за під`їздом до кафе та входом до нього.
Близько 09:30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , підійшли ближче до кафе «Вінтаж» до будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована аптека. Далі, під металевими сходами, через які здійснюється прохід до приміщення аптеки, ОСОБА_9 зібрав вищевказаний обріз рушниці, спорядив її 2 патронами 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000», а пакет з речами, в якому перебувала рушниця залишив під сходами, сам обріз рушниці сховав під футболку, яка на ньому була вдягнута, щоб його не було видно.
Тим часом, ОСОБА_5 діючи у відповідності до злочинного плану та вказівкам ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою біля кафе «Вінтаж» чекаючи на приїзд ОСОБА_10 , та у разі небезпеки викриття ОСОБА_9 , який тим часом споряджав обріз рушниці, повинен був попередити останнього.
Через декілька хвилин до кафе «Вінтаж» під`їхав автомобіль марки «Мерседес Бенц», чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_10 та почав розмовляти по мобільному телефону біля кафе.
ОСОБА_5 , з метою уникнути зустрічі з ОСОБА_10 та не бажаючи викриття, приховуючи свої дійсні наміри, підійшов до чоловіка, який торгував медом на відстані 20-25 метрів від кафе «Вінтаж», особу якого під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, почав з ним розмову, та продовжував спостерігати за ОСОБА_10 та діями ОСОБА_9 , який також побачив появу ОСОБА_10 .
Тим часом, ОСОБА_9 , вичікуючи слушний момент для вчинення вбивства, дочекавшись доки ОСОБА_10 закінчив розмову по мобільному телефону та присів за столик на території вказаного кафе, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підійшов до кафе «Вінтаж», розташувався позаду ОСОБА_10 , дістав схований при собі під футболкою обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, споряджену 2 патронами 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000» та через кущі декоративних рослин здійснив по черзі два постріли в область спини ОСОБА_10 .
Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.
Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли.
По дорозі ОСОБА_9 заховав обріз мисливської рушниці, з якої було вчинено вбивство ОСОБА_10 , між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який було знайдено та вилучено працівниками поліції.
В свою чергу ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , побіг додому до останнього та доповів про вчинене вбивство ОСОБА_10
31.03.2016 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України.
01.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 137 800 грн. з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
04.04.2016 р. ОСОБА_5 вніс заставу у визначеній сумі та був звільнений із СІЗО м. Миколаєва.
11.04.2016 р. ОСОБА_5 до слідчого не прибув не повідомивши про причини неприбуття, в телефонній розмові матір останнього повідомила, що за місцем мешкання її сина ОСОБА_5 не має, та місце його перебування їй не відомо у зв`язку з чим 10.05.2016 р. останнього оголошено у державний розшук, а 22.03.2017 р. у міжнародний розшук.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 21.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 25.04.2017 р. перекваліфіковано з ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 5 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в цей же день останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 затримано на території Республіки Польща про що 21.04.2017 р. повідомлено СУ ГУ НП в області.
12.09.2017 р. підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до СУ ГУ НП в області та в цей же день повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.09.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 28.12.2017 р. включно, який на даний час спливає.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено, ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не зник та не зменшився.
Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою. Підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відсутні, оскільки він не зможе запобігти вищевказаному ризику.
На підставі викладеного прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що єдиним ризиком на який вказав прокурор є ухилення обвинуваченого від явки до суду, а враховуючи те, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання та сім`ю в м. Вознесенськ, його батьки працюють і мають дохід, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді застави.
На думку колегії судів, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.
Також колегія судів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як він більше року перебував у розшуку порушивши умови обраного відносно нього 01.04.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 14.09.2017 року та його продовженню 07.11.2017 року, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На думку колегії суддів, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів по 24.02.2018 року включно.
Копію ухвали направити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області та УВП №14 м. Кропивницький для виконання.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Головуючий: