overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/305/17
Провадження № 1-кп/135/53/17
УХВАЛА

19.10.2017 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
19.10.2017 року обвинувачений був розшуканий та з`явився до суду.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.10.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/246/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши лист Державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65»
У Шаргородському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №152/246/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із листа Державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65» вбачається, що у вироку зазначено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши вирок від 18 квітня 2017 року встановлено, що суддею допущено описку в частині дати народження засудженої, а отже її необхідно виправити.
Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Отже, беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Надержинщинська виправна колонія №65», з метою забезпечення оперативності, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженої.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки у вироку суду № 152/246/17 від 18 квітня 2017 року.
Розгляд провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65».
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Шаргородським районним судом Вінницької області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65» із обов`язковою участю засудженої ОСОБА_2 доручити начальнику ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Викликати у судове засідання прокурора, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1274/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Призначити до розгляду заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-50/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 жовтня 1994 року в м. Вознесенську Миколаївської області невстановлені особи, розбивши вхідні двері, проникли до квартири АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_1, звідки таємно викрали: холодильник «Кристал», телевізор «Славутич-220», та комплекти постільної білизни.

За даним фактом 24.10.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240394 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

24.02.2010 року о суду надійшло подання слідчого Вознесенського MB УМВС, в якому він ставить питання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч на 18 жовтня 1994 року з квартири АДРЕСА_1 вм. Вознесенську Миколаївської області, де проживає громадянин ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Кримінальне провадження № 473/3573/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"20" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
справа № 489/4610/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/94/17
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Із матеріалів кримінального провадження та пояснень присутніх учасників судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в СІЗО № 1 м.Вінниці та рахується за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 12.09.2017 з огляду на наведені обставини було постановлено здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з СІЗО № 1 м.Вінниці.

Після заміни головуючого судді ОСОБА_7 (закінчилися повноваження), кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України розподіллено на суддю ОСОБА_1

20.10.2017 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про особисту участь в судовому засідання та заперечення проти участі в ньому шляхом відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого з Вінницького слідчого ізолятора до Слідчого ізолятора м. Миколаєва, що забезпечить безпосередню участь останнього в судовому засіданні та надасть можливість з`ясовувати його думку щодо стадії судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву обвинуваченого та думку присутніх учасників судового розгляду, для розгляду кримінального провадження та забезпечення права обвинуваченого на безпосередню участь в судовому засіданні, по завершенню розгляду кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає етапуванню з Вінницького слідчого ізолятора до Слідчого ізолятора м. Миколаєва.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по завершенню розгляду кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області, етапувати з СІЗО № 1 м.Вінниці до Слідчого ізолятора м. Миколаєва для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2480/2017
У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з метою з`ясувати особу, яка вказаним номером користується.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що мобільні телефони з вказаними сім-картками були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . За такого особа яка вказаним номерами користувалася відома, отримання інформації у мобільного оператора не може мати будь-якого доказового значення.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2017/17
Провадження № 1-кс/493/364/17

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 18.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 18.10.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.10.2017 р. внесено відомості про факт порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 18.10.2017 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/45/16-к
Провадження № 1-в/496/159/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком 03.02.2016 року Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання,

Керуючись ст.166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017
Справа № 501/1490/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) (ст.190 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 30 жовтня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з відмови у розгляді та задоволенні клопотань від 04, 05, 06, 11 жовтня 2017 року неправомірними; постанову старшого слідчого управління ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.10.2017 року скасувати; клопотання захисника ОСОБА_2 від 04, 05, 06, 11 жовтня 2017 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00003888 від 16.09.2017 року, надання копії протоколу огляду та вилучення на місці пожежі електричного водонагрівача, надання копії протоколу обшуку квартири надання копії протоколу обшуку КУ КПНЗ «Одеській МДОЗК «Вікторія», відповідальній особі дитячого табору, надання дозволу на оформлення довіреності для збору медичної документації задовольнити; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 надати стороні захисту наступні документи: копію протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 ; копію протоколу обшуку КУ КПНЗ «Одеській МДОЗК «Вікторія»; копію протоколу огляду та вилучення на місці пожежі електричного водонагрівача від 18.10.2017 р.; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 надати дозвіл на оформлення довіреності ОСОБА_3 на його ім`я (яка підписується начальником Одеської УВП) з повноваженнями виключно для збору інформації та отримання копій медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування в установах МОЗ на лікуванні (отримання копій історій хвороб); надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00003888 від 16.09.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань.

Справу призначити на 23 жовтня 2017 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.10.2017
Провадження №1-кс/523/2489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 11.10.2017р., приблизно о 03:15год., дві невідомі особи, знаходячись біля буд.8 по пров.3-й Нафтовиків в м.Одесі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали грошові кошти в розмір 100тис.грн. у ОСОБА_3 .

За даним фактом 11.10.2017р. СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001711 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_2 11.10.2017р., з метою врятування майна проведено огляд місця події за адресою вул.Вапняна кут вул.Нежданова, за результатми якого на даній місцевості було оглянуто автомобіль марки «BMW», держномер pl НОМЕР_1 , з якого вилучене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , два сліди пальців рук, змив з рулевого колеса в автомобілі, мікроволосся, банківська картка на ім`я ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні слідчий просить розглянути його клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду автомобялі.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого містить інформацію про потерпілого на прізвище ОСОБА_3 , однак копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2017р. містить прізвище заявника ОСОБА_6 , копія протоколу допиту потерпілого від 11.10.2017р. містить прізвище потерпілого ОСОБА_6 .

Дані розбіжності у прізвищах потерпілого позбавляють слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1