Справа № 216/1304/17
У Х В А Л А

19.03.2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2017 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжений ухвалою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області 23.01.2018 року до 22 березня 2018 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора відносно продовження строків тримання обвинуваченої під вартою заперечувала та вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити в зв`язку з відсутністю підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, та враховуючий незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження судом встановлені наступні обставини, що мають значення для вирішення питання щодо необхідності продовження чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Із обвинувального акту слідує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Щодо обвинуваченої, яка будучи раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, знову перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не відпали. Суд, приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 17 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1