УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 , законного представника потерпілого

ОСОБА_15 ОСОБА_16 , законного представника потерпілої ОСОБА_17

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 заявив та подав суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про ринкову вартість приміщення їдальні КСП «Волинь», що знаходиться за адресою вулиця Присадибна в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, станом на 12 березня 2013 року.

Представник потерпілих ОСОБА_14 , законного представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 , законного представника потерпілої ОСОБА_17 ОСОБА_18 . ОСОБА_19 в судовому засіданні заявив та подав суду письмове клопотання про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи підтверджуються документально висновки обвинувального акту щодо того, що 407699,49 грн коштів, отриманих від ОСОБА_20 з березня 2013 року по червень 2014 року як сплата за будівлю (приміщення) їдальні (столової) майна співвласників майнових паїв реформованого КСП «Волинь», були залишені для потреб ПСП «Волинь» та, у разі підтвердження такої обставини, який розмір матеріальних збитків і у якій формі наніс такий факт співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Волинь», зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Аналогічне клопотання про проведення судової економічної експертизи подав суду потерпілий ОСОБА_11 , на вирішення якої просить поставити також питання про те, який розмір матеріальних збитків і у якій формі наніс згаданий факт співвласнику майнових паїв реформованого КСП «Волинь» ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_11 про проведення судової будівельної та судової економічної експертиз задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та невмотивованими.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як передбачено пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення, зокрема, розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Представник потерпілих ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_11 в обґрунтування заявлених клопотань про проведення судової економічної експертизи посилаються саме на необхідність визначення розміру матеріальних збитків та нематеріальної шкоди від кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (розтрати чужого майна), що інкримінується обвинуваченим.

Разом з тим, як слідує з обвинувального акту, який відповідає вимогам статті 291 КПК України, сторона обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів визначила конкретний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 407699,49 грн, зазначивши, що вказані кошти, як частина коштів від реалізації їдальні (столової), була використана обвинуваченими для потреб підприємства ПСП «Волинь», а не виплачена співвласникам майнових паїв, чим заподіяно останнім шкоду у такому розмірі.

За таких обставин, підстав для проведення судової економічної експертизи суд не вбачає.

При цьому, враховуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, та пред`явлене ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення, питання, які представник потерпілих ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_11 просять поставити на вирішення експертів, суд визнає такими, що не стосуються даного кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду.

Що стосується клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про призначення судової будівельної експертизи, то, на переконання суду, питання визначення ринкової вартості їдальні станом на 12 березня 2013 року, тобто на час її продажу, взагалі не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 242,332,369,372,392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про призначення судової будівельної експертизи, клопотання представника потерпілих ОСОБА_19 та клопотання потерпілого ОСОБА_11 про проведення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3