УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю представника особи, що подала клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання TOB «Ресурс Придніпров`я» про скасування арешту майна,

встановив:
Керівник TOB «Ресурс Придніпров`я» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/16558/17, провадження № 1-кс/201/10525/2017 на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 07.11.2017р. в офісних приміщеннях за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 106 за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Ресурс Придніпров`я».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/16558/17 було накладено арешт на майно TOB «Ресурс Придніпров`я». Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто без участі уповноважених представників TOB «Ресурс Придніпров`я» та з порушеннями вимог ст.ст. 64-2, 94, 132, 170 - 173 КПК України. Крім того, заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0001073 фізичні особи, у тому числі й працівники TOB «Ресурс Придніпров`я», не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Подальший арешт майна порушує права TOB «Ресурс Придніпров`я», як власника майна на вільне використання своєї власності та суперечить завданням арешту майна, визначеним КПК України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги про скасування арешту підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогах кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017р. (справа № 201/16558/17, провадження № 1-кс/201/10525/2017) було накладено арешт на майно, а саме: комерційна пропозиція ТОВ «Укрспецтехінвест» вих. 98 від 19.05.2017р. на 1 арк.; комерційна пропозиція ТОВ «Укрспецтехінвест» вих. 101 від 22.03.2017р. на 1 арк.; файл із документами щодо оформлення «Клієнт-Банку» підприємствами ТОВ «Укрспецтехінвест» та ТОВ «Ресурс Придніпров`я»; файл із документами ТОВ «Укрспецтехінвест» щодо руху коштів по розрахунковим рахункам; зошит формату А4 96 аркушів із чорновими записами, вилучений у кабінеті бухгалтера; картонний ящик із документами ТОВ «Укрспецтехінвест» та ТОВ «Ресурс Придніпров`я» за період 2014-2015 років, який має позначення у вигляді цифр 500181070; печатки із підписами невідомих осіб у кількості 5 шт.; печатки іноземних підприємств у кількості 3 шт., яке вилучено під час проведення обшуку 07.11.2017р. в офісних приміщеннях за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 106 а, де фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ресурс Придніпров`я».

Із ухвали про накладення арешту на майно слідує, що старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було обґрунтоване тим, що у вересні 2016 року КП «Гідроспоруди» ДМР оголошено конкурс на закупівлю спеціальної техніки, а саме: «Машини для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати, дорожні катки) (код ДК 016:2010) 28.92.2 (екскаватор-навантажувач 28.92.27-50.00) (код ДК 021:20-5 Машини для земляних і землерийних робіт та їх частини)».

26.09.2016р. між КП «Гідроспоруди» ДМР () місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Яружна, 13 та ТОВ «Укрспецтехінвест» () місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульв. Вінтера, 46, оф. 224, було укладено договір № 8/16 про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти підприємств, а саме: код 29.10.5 (34114000-9) - автомобілі спеціальної призначеності (Код ДК 016:2010 - Автомобілі спеціальної призначеності - 29.10.5 (29.10.59-90.00 - спецавтомобіль) (код ДК 021:2015 - 34114000-9 - Транспортні засоби спеціального призначення). Сума, визначена в договорі складає 12875100,00 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до умов договору строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): 31.12.2016р.

Встановлено, що 22.12.2016р. через відділ митного оформлення №2 м/п «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС було проведено митне оформлення моторного транспортного засобу спеціального призначення: спеціальна машина для чистки каналізаційних мереж NURMAK 13M3, нова, змонтована на шасі, марка: FORD, модель: CARGO 2542 HR (euro 6): ідентифікаційний (серійний) номер/номер шасі: НОМЕР_1 , загальна митна вартість якого складає 9414859,17 гривень, фактурна вартість 352200,000 доларів США, декларантом якого виступало ТОВ «Укрспецтехінвест» ().

26.12.2016р. ТОВ «Укрспецтехінвест» () поставило КП «Гідроспоруди» ДМР () спеціальну машину для чистки каналізаційних мереж NURMAK 13M3, марки: FORD, модель: CARGO 2542 HR (euro 6): ідентифікаційний (серійний) номер/номер шасі: НОМЕР_1 , та підписано акт-прийому передачі.

28.12.2016р. ТОВ «Укрспецтехінвест» () перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Ресурс придніпровя» () грошові кошти на загальну суму 1 180,0000 гривень за надання послуг з пошуку транспортного засобу спеціального призначення.

07.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 106 а, де фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ресурс Придніпров`я», в ході якого вилучено речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді та стосуються підприємства ТОВ «Укрспецтехінвест» (), а саме: комерційна пропозиція ТОВ «Укрспецтехінвест» вих. 98 від 19.05.2017р. на 1 арк.; комерційна пропозиція ТОВ «Укрспецтехінвест» вих. 101 від 22.03.2017р. на 1 арк.; файл із документами щодо оформлення «Клієнт-Банку» підприємствами ТОВ «Укрспецтехінвест» та ТОВ «Ресурс Придніпров`я»; файл із документами ТОВ «Укрспецтехінвест» щодо руху коштів по розрахунковим рахункам; зошит формату А4 96 аркушів із чорновими записами, вилучений у кабінеті бухгалтера; картонний ящик із документами ТОВ «Укрспецтехінвест» та ТОВ «Ресурс Придніпров`я» за період 2014 - 2015 років, який має позначення у вигляді цифр 500181070; печатки із підписами невідомих осіб у кількості 5 шт.

На підставі наведеного слідчий з метою не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, просив суд накласти арешт на зазначені в клопотанні майно арешт.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що вилучені речі (майно) містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення; всіх осіб, причетних до події кримінального правопорушення, їх зв`язки та форма спілкування; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення.

За встановленого, суд критично оцінює твердження заявника про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було необґрунтовано накладено арешт на вилучене майно, зокрема з урахуванням того, що вказана ухвала суду набула законної сили та в апеляційному порядку скасована не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0001073, розпочатого 11.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами підготовки до вчинення службовими особами органів місцевого самоврядування Дніпропетровської області спільно із службовими особами комунальних підприємств м. Дніпро кримінального правопорушення під час проведення державних закупівель за бюджетні кошти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту з вилученого майна звернувся керівник TOB «Ресурс Придніпров`я»

ОСОБА_7 досліджених матеріалах відсутні дані, які б свідчили про те, що заявник входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, досудовим розслідуванням не підтверджено наявності підстав збереження арешту на цей час, слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для збереження арешту спірного майна.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/16558/17, провадження № 1-кс/201/10525/2017 на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 07.11.2017 року в офісних приміщеннях за адресою : м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 106 за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Ресурс Придніпров`я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1