Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/245/17
Провадження № 1-кп/280/131/17
ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 08.11.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,07 листопада 2016 року,близько 19-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення,з корисливих мотивів,вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення,з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 07 листопада 2016 року,близько 24-00 год.,прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 ,де підійшов до дверей господарського приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 ,руками витягнув скобу на дверях, таким чином відчинив їх, та потрапив до середини господарського приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно,а саме:кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR»,бувшу у використанні з 2009 року,вартістю 1050 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR»,бувшу у використанні з 2010 року,вартістю 1150 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA 9020»,бувшу у використанні з 2010 року, вартістю 587 гривень; 14 кругів для полірування №№ 100, 200, 400, 800, 1500, вартістю 100 гривень за 1 шт., на загальну суму 1400 гривень; круг для різання «Пальміра»,вартістю 840 гривень; шарошку, вартістю 50 гривень; алмазний диск №1(обдир),вартістю 845 гривень; диск сухоріз,діаметром 50мм,вартістю 75 гривень; диск сухоріз, діаметром 60 мм,вартістю 80 гривень; диск сухоріз, діаметром 105 мм,вартістю 100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6177 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, викрав у потерпілого ОСОБА_8 шліфувальні машинки, круги для полірування,диски, всього викрав інструменту на загальну суму 6177 гривень,викрадене майно приніс на кладовище, потім продав, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Обвинувачений відшкодував потерпілому частково спричинену шкоду у розмірі 4000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив застосувати до обвинуваченого м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 є тяжким злочином, ОСОБА_5 не судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно частково відшкодував шкоду, спричинену потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, є обставиними, які пом`якшують покарання.

Обставин,які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого,позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1