overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/9/18 12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/9/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000003,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000003 за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №445/2017 суддю ОСОБА_4 та №443/2017 суддю ОСОБА_5 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про визначення підсудності слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000003 за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про арешт майна повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/56/18
Провадження № 1-кп/497/41/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000693 від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11.01.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.213 КК України, - на 13-ту годину 30хв. 16.01.2018 року - у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/290/18
Провадження по справі № 1-кс/221/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за сім картою № НОМЕР_1 ,в період часу з 01.00 год. 03.01.2018 року до 11.01.2018 року, а саме наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, нульові з`єднання, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів.

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 11.01.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.02.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4230/17
12 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якої заявник просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з невідповідністю процесуальному Закону.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора дійсно може бути оскаржена у судовому порядку. Разом з цим, перелік рішень, дій чи умов бездіяльності цих посадових осіб визначений ч. 1 цієї статті, який є вичерпним і розширенню не підлягає.
Як вбачається зі змісту скарги заявника, нею ставиться питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , які не визначені положеннями діючого КПК України, отже ці дії не можуть бути предметом оскарження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 , не може бути предметом розгляду у суді, в зв`язку із чим скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги на дії начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
2. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її розгляд на 11.01.2018 р. о 16:30 год. у приміщенні суду.
3. Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/610/18
1-кс/522/503/18
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора перелічені у ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту поданої скарги і матеріалів заявник 28.12.2017 року звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, але до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області заявник звернувся лише 11.01.2018р., при цьому питання про поновлення строку подачі скарги, як цього вимагає КПК України, ОСОБА_2 у своїй скарзі не ставить, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, так як вона подана після закінчення строку її подачі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:

12.01.2018
Справа № 599/2183/17
н.п.1-кп/599/9/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 13 листопада 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає, щоб його захист здійснював адвокат, однак за відсутності коштів він не може його залучити.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його чи в інших випадках, коли за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.
Ухвалу направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №766/7528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001530 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтСУ в Херсонській області.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтСУ в Херсонській області та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 371 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001530 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 31 січня 2018 року о 15-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 31 січня 2018 року о 15-30 годині підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику з Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтСУ в Херсонській області.

Зобов`язати посадових осіб Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтСУ в Херсонській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 30 січня 2018 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/23/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 12 січня 2018 року.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 740/4680/17
Провадження № 1-кп/741/23/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 12 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 6 грудня 2017 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
6 грудня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 від 21 вересня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не просив про виклик свідків.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 16 годині 5 лютого 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Установити строк представлення досудової доповіді до 2 лютого 2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1