Справа № 401/541/16-к; 1-кс/401/26/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 190 КК України.

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого 1 раз на тиждень, по вівторках, з 10 до 12 години; не відлучатися за межі с. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання та роботи.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 26.01.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 190 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

25 січня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «Оптовичок» по вул. Молодіжній, 15, смт. Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області помітили, як по вулиці йшов ОСОБА_6 та розмовляв по мобільному телефону марки «MicrosoftLumia» ,моделі «640 XL».

В цей же час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. У свою чергу ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , направлену на відкрите викрадення мобільного телефону марки «MicrosoftLumia», моделі «640 XL», помаранчевого кольору, належного ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , направились слідом за ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також зайшли до вищезазначеного під`їзду слідом за ним.
При цьому ОСОБА_5 , діючи згідно розподілених між ним та ОСОБА_4 злочинних ролей, обігнав по сходах потерпілого ОСОБА_6 та піднявся на сходову клітину 4 поверху. У свою чергу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , йшов слідом за потерпілим.

Доводячи свої злочинні наміри до кінця, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дочекався, коли потерпілий піднявся по сходах на 4 поверх та порівнявшись з ним, з метою відволікти увагу потерпілого та створити умови для полегшення дій ОСОБА_4 , почав говорити до нього, в той же час ОСОБА_4 , будучи позаду потерпілого ОСОБА_6 теж почав спілкування з останнім, з метою відволікання уваги.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 помітивши, що вся увага потерпілого звернута на ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку своєю правою рукою вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MicrosoftLumia», моделі «640 XL», вартістю 4255 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 18 гривень, після чого побіг вниз по сходах, вибігши з під`їзду будинку.

Відкрито викравши у такий спосіб мобільний телефон марки «MicrosoftLumia», моделі «640 XL», ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4273 гривні.
Таким чином підозрюваним ОСОБА_4 було скоєне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.
Крім того, 31.01.2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 рухався по вул. Молодіжній, в смт. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області. Проходячи повз кафе-бар «Яворянка», по вул. Молодіжній, 17, смт. Власівка, ОСОБА_4 побачив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_8 , який тримав у своїх руках мобільний телефон марки «Nokia», моделі «rm-944», що привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довірою, повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме, мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «rm-944», вартістю 430 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 18 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 18 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність здійснити дзвінок з мобільного телефону та попрохав у останнього мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повернення телефону власнику. У свою чергу, ОСОБА_8 ,будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно, без будь якого примусу передав ОСОБА_4 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Nokia», моделі «rm-944».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , імітуючи розмову по телефону відійшов від кафе-бару «Яворянка» на декілька метрів. Впевнившись, що ОСОБА_8 не спостерігає за ним, ОСОБА_4 утримуючи при собі вище зазначений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник. Тим самим, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «rm-944», вартістю 430 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 18 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 18 грн.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном марки «Nokiarm-944», в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 00 копійок.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Крім того, в період часу з 23 год. 00 хв., 31.01.2016 року по 06 год. 00 хв. 01.02.2016 року, ОСОБА_4 перебував у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 . Виходячи з приміщення вище вказаної квартири 01.02.2016 року, о 06 год. 00 хв., на стільці у кімнаті, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200R». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, належного власнику квартири ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника квартири поряд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200R», вартістю 522 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 18 грн., який належить гр. ОСОБА_9 .

Викравши у такий спосіб мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200R», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, якій йому ставиться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Він офіційно не працює. Стан здоров`я задовільний. Раніше не судимий.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР від 26.01.2016 р., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 190 КК України, що ним були скоєні за згаданих обставинах.

13.02.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в згаданих злочинах.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186; ч. 2, ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу ОМП від 03.02.2016 року; даними висновків судово-товарознавчих експертиз від 10 лютого 2016 року; речовим доказом, мобільним телефоном марки «MicrosoftLumia», моделі «640 XL»; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; даними протоколів ОМП від 01.02.2016 року; даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 05 лютого 2016 року; речовим доказом, мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «rm-944»; показами потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу ОМП від 01.02.2016 року.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, що передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, а саме: можливість скоєння підозрюваним нових злочинів, так як особа підозрюваного характеризується як особа, що схильна до антисоціальної поведінки та скоєння злочинів.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, скоєння іншого злочину та переховування від досудового слідства та суду, суд вважає за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на час проведення досудового слідства, що повинен обраховуватися з часу пред`явлення особі про його підозру.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання: прибувати до слідчого 1 раз на тиждень, по вівторках, з 10 до 12 години; не відлучатися за межі с. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 22.02.2016 р. по 13.04.2016 р.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1