Справа № 136/1360/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року близько 15:45 год. в м. Липовець по вул. В.Липківського у парку ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинив дії поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме: проявляючи грубу непристойність, демонстративно, в присутності перехожих оголив свій статевий орган. Розуміючи, що за його діями спостерігають оточуючі, незважаючи на зроблені йому зауваження, ОСОБА_3 зневажливо ставлячись до встановлених правил поведінки у громадських місцях, почав справляти природні потреби. При цьому вказані дії супроводжувались висловлюванням нецензурної лайки в адресу перехожих, таким чином демонструючи зневажливе ставлення до оточуючих та проявляючи зухвалість, продовжив справляти природну потребу в людному місці.
Вказані дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті, при цьому надав згоду на застосування статті 1 п."д" Закону України "Про амністію у 2016 році", тобто звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, який відповідно до положень статті 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий. Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, висновки якої учасниками судового провадження не оспорюються.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.
07.09.2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році".
Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили (ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні").
Відповідно до статті 1 п. "д" Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, які є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Згідно довідки про судимість судом встановлено, що 26.03.2001 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.1961 КК України до 6 місяців позбавлення волі, проте 30.07.2001 року був звільнений із Стрижавської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81) згідно ст. 3 п. "б" Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року.
Оскільки з часу застосування до ОСОБА_3 положень Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року пройшло більше 10 років, суд, враховуючи те, що підсудний є учасником бойових дій, зважаючи на згоду ОСОБА_3 з приводу застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.
Керуючись ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.12, 53, 65-67, 296 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Звільнити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 26.10.2017 року у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., на підставі ст. 1 п. "д" Закону України "Про амністію у 2016 році".
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1