Справа № 362/725/18
Провадження № 1-кс/362/186/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 18.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову між собою та погодили спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 18.12.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, на автомобілі марки «MAN 8.163», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «БМВ» д.н.з., НОМЕР_2 , приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, пересвідчившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, проникли до господарського приміщення та металевого вагончика, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та таємно заволоділи майном, яке належать ОСОБА_10 , а саме дитячими санками металевими з дерев`яним сидінням, умивальною раковиною з тумбою білого кольору, дерев`яним столом, металевими дверима з рамою, газонокосаркою «BRIGGS STRATTON 450», бензотримером «VIKING TE 600», пилососом «ALPINA», фальш дошками, дробилкою «Даманс», двома табуретами, скляним столом, двома плетеними стільцями з металевим каркасом, шахматами в коробці, стабілізатором напруги, електросамоваром, манікюрним набором в чохлі, металевою драбиною, дитячими роликами рожевого кольору, металевими трубками, трьома парами кросівок, налокотниками та наколінниками дитячими, розпилювачем для води, змішувачем з шлангом та розпилювачем, двома скляними пляшками в металевому корпусі, хутром білого кольору, велосипедом марки «КУБ» чорно-червоного кольору, велосипедом марки «БІАНЧО» сірого кольору, велосипедом марки «Джіант», двома гумами для автомобіля «Мішелін-225Х75Х15 С», гумою та дисками на автомобіль «Тойота Прадо 120» у кількості 4 шт., гойдалкою великою металевою зеленого кольору, насосом «Wilo-Star RS», насосом на автомобіль «Тойота» номерний знак № НОМЕР_3 , колодками тормозними АВЕ С 12111АВЕ,ключем до фільтра CatLife WR172, плиткою для підлоги та плиткою декоративною.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вищевказане викрадене майно повантажили до автомобіля марки «MAN 8.163», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступним: протоколом огляду місця події від 18.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 19.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваному ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваному ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваному ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, останній можене з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у позбавленням волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

20.12.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 17.02.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також враховуючи складність кримінального провадження і те, що додатковий строк у вигляді 1 місяця необхідний для завершення проведення експертиз, тим самим для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки органом досудового слідства порушено процесуальний порядок подачі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме клопотання подане неналежним суб`єктом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1