АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 25.06.2011 р., у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання; стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 у конфлікті 25.06.2011 р., в незалежній експертній установі ГБ СМЕ м. Києва, посилаючись на те, що, зокрема, ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю (т. 3, а.с. 84).

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про призначення експертизи відносно потерпілого.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відносно потерпілого ОСОБА_8 повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, не вбачаючи для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти призначення щодо нього зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 й згідно з висновком експерта № 753/152 від 26.07.2011 р. у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив передньої поверхні живота справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2, а.м.к.п. 45).

Також було проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 06-к від 13.02.2014 р. у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота. Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.м.к.п. 120-126).

Колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , ставлячи питання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , не надає при цьому достатніх уточнень стосовно обґрунтованості повторного проведення комісійної судово-медичної експертизи та її мети. Колегія суддів вважає, що вищезазначені висновки експертів щодо отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є достатньо чіткими і зрозумілими та містять вичерпну інформацію про отриманні тілесні ушкодження підекспертним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 в конфлікті 25.06.2011 р., оскільки не вбачає інших підстав для її проведення.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 у конфлікті 25.06.2011 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :