Справа № 308/3342/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/486/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабанівка Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визначено долю речових доказів передані на зберігання транспортні засоби: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 , постановлено залишити в їх розпорядженні.
ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він 27.12.2016, о 9 год., ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», неподалік с. Н.Солотвино Ужгородського району, у напрямку з м. Мукачево до м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
пункт 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
пункт 1.10 «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
В результаті цього, не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку попереду нього, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля «Фіат Добло», внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 43 від 03.02.2017 з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який рухаючись позаду автомобіля «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції що привело до зіткнення з останнім та наїздом на жінку пішохода на нерегульованому пішохідному переході на зустрічній для водія смузі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що при ухваленні вироку та призначенні покарання судом не взято до уваги вимоги закону України про кримінальну відповідальність, а також висновки постанов Пленуму Верховного Суду України. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Із урахування того, що злочин є тяжким, внаслідок якого спричинено тяжкі наслідки потерпілій, наявні лише дві пом`якшуючі покарання обставини, призначення мінімальної міри покарання є недостатнім для обвинуваченого. Одночасно, згідно вимог ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В порушення вимог зазначеної статті звукозапис відсутній.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Між тим, під час прослуховування робочої копії диску, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що на ньому відсутній звукозапис перебігу судових засідань.
З витребуваної апеляційним судом із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області резервної копії технічного носія звукозапису кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , на якому зафіксовано судове засідання від 13.06.2017, встановлено, що на ньому також відсутній звукозапис перебігу судових засідань.
Вищевикладені обставини позбавляють можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора шляхом відтворення технічного носія інформації, оскільки прослухати перебіг судового засідання через відсутність звукозапису неможливо, тому виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
При цьому, в порядку ч.2 ст.415 КПК України колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, застосування Закону про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,407,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2017 скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню відповідно до ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.

Судді: