overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кс/0158/851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000064 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року заявник обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000064 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки останньою було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про заміну захисника ОСОБА_4 та призначення йому нового захисника, що викликає сумнів в її неупередженості, тому заявляє відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 та його захисника, які заяву підтримали, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали заяви та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , не містить підстав, які передбачені відповідними нормами КПК України, не наведено доказів, які б обґрунтовували покликання заявника на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження № 158/318/17, постановлення суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень, не може свідчити про упередженість судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000064.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 83, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000064 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1542/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченої.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/161/8954/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:20 год. 04 січня 2018 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000257.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 04.01.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1021/17
Провадження 1-кп/165/126/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000601 від 17 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:

У судове засідання 06 грудня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений не виконав своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 142, 144, 146, 325, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинське відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2773/17 Провадження № 1-кп/165/270/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001450 від 25 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

05 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001450 від 25 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001450 від 25 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 16 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1256/17
Провадження № 1-кп/475/161/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ та затверджений прокурором прокуратури Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000452 від 17.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_2 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та передано судді 14.12.2017року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та вказаного реєстру у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 10:30 год. 18 грудня 2017 року за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Житомир
01.12.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. Цього ж дня від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1559/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 р. до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в ухвалі допущено описку в частині зазначення по-батькові підозрюваного, як " ОСОБА_7 ", що суперечить паспортним даним підозрюваного, відповідно до яких він по-батькові є " ОСОБА_8 ".

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею при постановлені ухвали була допущена описка, яка перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 р., якою до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважати ухвалу такою, що постановлена відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 493/2435/17
Провадження № 1-кс/493/457/17

УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.12.2017 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.12.2017 року внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.12.2017 року в ході огляду місця події в кабінеті №25 Балтського ВП ГУНП в Одеській області під час особистого огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 11.12.2017 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 , а саме, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 497/1910/17
Провадження № 1-кп/500/526/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 грудня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8946/17
Постанова
Іменем України
04.12.2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув заяву захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 296, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ. Вироком апеляційного суду Житомирської від 08.07.2011 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2009 року скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, згідно якого ОСОБА_5 призначено покарання: за ст.122 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1 КК України - 4 роки обмеження волі.
До суду надійшла заява захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з належного йому майна.
Судом встановлено, що в ході досудового слідства постановою від 31.08.2009 року на майно ОСОБА_5 , а саме: 1/2 ід. частини квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року №8251, накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову та можливості конфіскації майна.
Враховуючи, що вирок набув законної сили, додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувалась, цивільний позов на користь потерпілого стягнуто, заява захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.409 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Зняти арешт з належної ОСОБА_5 1/2 ід. частини квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року, №8251, який накладено згідно постанови від 31.08.2009 року по кримінальній справі №09/080516.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"14" грудня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до підготовчого судового засідання на на 09.01.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/989/17
У Х В А Л А
"14" грудня 2017 р. смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Потерпілі та представник потерпілої особи надіслали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їх участі.
Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: