Справа № 362/3381/17
Провадження № 1-кп/362/296/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
10.06.2017 р. близько 00 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті №502а, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими стороннім особам, взяв зі столу мобільний телефон марки HUAWEI модель «SCL-L21» чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон заховав в особистих речах.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4174 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що 10.06.2017 р., в пізній час доби, точного часу він не пам`ятає, перебуваючи в гуртожитку в кімнаті сусіда ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , забрав мобільний телефон останнього марки HUAWEI модель «SCL-L21» чорного кольору і заховав його в свої особисті речі. На наступний день зранку він здав вищевказаний мобільний телефон в магазин в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, за що отримав 400 грн., який в подальшому викупив і віддав в правоохоронні органи. Щиро розкаявся в скоєному, просив застосувати відносно нього покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) 00 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI модель «SCL-L21» чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1