ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника Служби в справах дітей ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/958/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого комплектувальником у ТОВ «Нова люкс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, студента 2 курсу Хмельницького торгівельно економічного коледжу, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, студента 2 курсу Хмельницького торгівельно економічного коледжу, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року біля 13 год. 00 хв. неподалік будинку №3 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, розприділивши між собою ролі та, застосувавши до раніше незнайомих ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, відкрито викрали:
- у ОСОБА_19 : мобільний телефон марки «Меizu U10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2375 грн., з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», які цінності не представляють та з пластиковим чохлом чорного кольору вартістю 95 грн., а всього майна загальною вартістю 2470 грн.;
за наступних обставин.
Так, зустрівши у вказаний час та місці раніше незнайомих потерпілих, обвинувачені, діючи з метою заволодіння чужим майном, обступили їх, причому ОСОБА_14 , виконуючи свою роль, розмістився до місця події за декілька кроків та своєю статурою прикривав інших обвинувачених і спостерігав за місцевістю, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити інших обвинувачених та забезпечити їм можливість втекти. В цей час ОСОБА_21 під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_19 вищевказаний мобільний телефон марки «Меizu U10» в пластиковому чохлі чорного кольору з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», а коли потерпілий попросив повернути телефон, то ОСОБА_11 наніс йому удар правою рукою в обличчя, заподіявши фізичного болю.
В цей же час ОСОБА_13 наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область лівого ока , від якого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_13 наніс йому ще декілька ударів кулаком в обличчя та ногою по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктивою лівого очного яблука, крововиливів м`яких тканин обличчя в проекції правого кута нижньої щелепи, лівої наволочної ділянки з переходом на скроневу ділянку голови, передньої поверхні правого плечового суглобу, передньої поверхні правої половини грудної клітки, задньої поверхні середньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, саден шкіри лівої надбрівного скроневої ділянки голови, передньої поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких, та з передньої правої кишені його штанів забрав вищевказаний мобільний телефон марки «iPhone 6» у силіконовому чохлі, з захисним склом, з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», після чого наніс потерпілому ще один удар кулаком по тілу та наказав дістати гаманець. Як тільки потерпілий з задньої правої кишені дістав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., ОСОБА_13 вирвав його з рук ОСОБА_5 , після чого усі обвинувачені з викраденим майном з місця події втекли.
26.06.2017 року біля 23 год. 30 хв. неподалік будинку №18/2 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, застосувавши до раніше незнайомого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 2232 грн. 50 коп., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка цінності не представляє та із картою пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 300 грн., а всього майна загальною вартістю 2532 грн. 50 коп. за наступних обставин.
Так, помітивши у вказаний час та місці ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з метою заволодіння майном, підійшли до нього. ОСОБА_11 наніс потерпілому удар правою рукою в голову, а ОСОБА_22 , обхвативши своїми руками його тіло, наніс йому удар своєю ногою по ногах, від чого ОСОБА_23 впав на асфальт. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 нанесли по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішнє-тканинного крововиливу (гематоми) м`яких тканин лівої половини переділка носа, які відносяться до категорії легких, після чого ОСОБА_12 наказав потерпілому віддати їм мобільний телефон. Діставши із кишені вищевказаний мобільний телефон, в якому знаходились картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті об`ємом 32 Гб, ОСОБА_6 відав його ОСОБА_24 . Після цього обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покинули місце події, а викраденим майном розпорядились узгоджено, залишивши його в користування ОСОБА_12 .
Винуватість обвинувачених вчиненні цих злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що 26.06.2017 року в обідню пору він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили когось пограбувати. Зустрівши в дворі будинку АДРЕСА_6 раніше незнайомих ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , побили їх та забрали в них вказані мобільні телефони, гаманець і гроші в сумі 50 грн.; а того ж дня ввечері біля будинку АДРЕСА_7 , він, ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 побили раніше незнайомого ОСОБА_6 і забрали в нього мобільний телефон, якого залишили в користування ОСОБА_26 .
Аналогічними показаннями обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що у вказаний час разом з ОСОБА_25 сидів на лавочці . До них підійшли обвинувачені, познайомились і вони усі разом відійшли в двір будинку. ОСОБА_26 попросив у ОСОБА_27 телефон для здійснення дзвінка, той надав, а коли поросив повернути, то ОСОБА_28 наніс ОСОБА_27 удар і тут же хтось із обвинувачених наніс йому удар, від якого він впав. В подальшому обвинувачені ще нанесли йому декілька ударів, забрали вказаний мобільний телефон з зазначеними аксесуарами та гаманець в якому знаходились гроші в сумі 50 грн. і з місця події втекли. Він з ОСОБА_27 пішли у відділення поліції і повідомили, що сталось.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 31.07.2017 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 як осіб, які 26.06.2017 року біля 13 год. поруч з будинком АДРЕСА_6 застосувавши насильство пограбували його та його товариша ОСОБА_29 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний день приїхав в м. Хмельницький на квартиру, яку він винаймає для неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який навчається. Коли син прийшов, то на обличчі було у нього було видно тілесні ушкодження. Син повідомив, що його та ОСОБА_25 побили та пограбували четверо незнайомців, забрали мобільні телефони з аксесуарами, гаманець та гроші.
Із протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року видно, що місцем події є територія біля будинку АДРЕСА_6 .
За висновком судово - медичної експертизи № 717 від 17.07.2017 року у ОСОБА_5 , станом на 30.06.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під кон`юктивою лівого очного яблука, крововиливів м`яких тканин обличчя в проекції правого кута нижньої щелепи, лівої наволочної ділянки з переходом на скроневу ділянку голови, передньої поверхні правого плечового суглобу, передньої поверхні правої половини грудної клітки, задньої поверхні середньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, саден шкіри лівої надбрівного скроневої ділянки голови, передньої поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких, могли утворитись від неменше ніж 5-ти разової дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулаки, взуті ноги людини чи інші схожі за характеристиками предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар» (крововиливи) «удар - тертя» (садна), в строк не менше 3-5 діб до початку судово медичної експертизи (30.06.2017 р).
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 12.08.2017 року свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_12 як особу на ім`я « ОСОБА_31 », який 26.06.2017 року поруч з «офіс центром» по вул.. Подільській просив його допомогти продати мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , як осіб, що були при цьому разом з ОСОБА_32 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 31.07.2017 року потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 як осіб, які 26.06.2017 року поруч з будинком №3 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому застосувавши насильство пограбували його та ОСОБА_5 .
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Меizu U10» в пластиковому чохлі чорного кольору, якого добровільно видав свідок ОСОБА_33 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 11.08.2017 року свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_12 , як особу на ім`я « ОСОБА_31 », який 26.06.2017 року надав йому мобільний телефон марки «Меizu U10» і попросив його розблокувати, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , як осіб, що були при цьому разом з ОСОБА_32 .
За висновком судово товарознавчої експертизи № 608т від 13.07.2017 року станом на 26.06.2017 року вартість мобільного телефону марки «Меizu» моделі «U10» становить 2375 грн., а пластикового чохла 95 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 26.06.2017 року біля 23 год. 30 хв. в дворі буд. АДРЕСА_7 хтось ззаду наніс йому удар по голові, він повернувся і побачив обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Останній його штовхнув, він впав, обвинувачені ще нанесли йому декілька ударів. ОСОБА_26 наказав віддати мобільний телефон. Він, ОСОБА_35 , злякався і віддав їм свій мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» , в якому знаходились з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 31.07.2017 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 як осіб, які 26.06.2017 року біля 23 год. 30 хв. поруч з будинком АДРЕСА_7 нанесли йому удари та заволоділи його мобільним телефоном.
За висновком судово - медичної експертизи № 764 від 25.07.2017 року у ОСОБА_6 станом на 27.06. 4.07. 2017 року виявлено тілесне ушкодження у вигляді внутрішнє-тканинного крововиливу (гематоми) м`яких тканин лівої половини переділка носа, яке відносяться до категорії легких, могло утворитись від одноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар» , в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово медичної експертизи.
Протоколом огляду від 26.07.2017 року під час якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 .
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Lenovo A 5000», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №619т від 17.07.2017 року станом на 26.06.2017 року могла становити 2232 грн. 50 коп.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь і їх дії кваліфікує :
- ОСОБА_13 - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Усі обвинувачені характеризується позитивно, є людьми молодого віку, ОСОБА_11 працює, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - навчаються.
Вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялись в скоєному, добровільно відшкодували заподіяні збитки, що їм пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , окрім того, є вчинення злочину у неповнолітньому віці.
За таких обставин по справі, незважаючи на те, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, суд, врахувавши позицію потерпілих, які просять не позбавляти обвинувачених волі, приходить до висновку, що виправлення усіх обвинувачених можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. А тому кожному з обвинувачених слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 186 КК України та кожного з них звільнити від відбування цього покарання з випробовування.
При цьому, незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання кожному із обвинувачених, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, адже обвинувачені скоїли тяжкий корисливий злочин, до того ж із застосуванням насильства.
Саме покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 186 КК України та звільнення від відбування цього покарання з випробовування, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення кожного обвинуваченого, попередження вчинення ними нових злочинів.
Попередньо ув`язненим ніхто із обвинувачених не був.
Строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 15.10.2017 року і сторони кримінального провадження клопотання про продовження чи обрання запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого не заявили.
Відмова прокурора від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід :
- мобільний телефон марки «Меizu U10» в чохлі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_25 за належністю;
- мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 790 грн. 96 коп. (395,48 грн. +395,48 грн.) і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме:
- з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по 230 грн. 70 коп. з кожного (395,48 грн. : 4 + 395, 48 грн. : 3);
- з ОСОБА_13 98,87 грн. (395,48 грн. :4).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити кожному з них йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування цього покарання кожного з них звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку: ОСОБА_12 та ОСОБА_14 1 рік 6 місяців кожному, ОСОБА_13 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись ля реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити попередні, а саме передачу під нагляд :
- ОСОБА_12 матері ОСОБА_15 ;
- ОСОБА_13 матері ОСОБА_16 ;
- ОСОБА_22 матері ОСОБА_17 .
Відмову прокурора від цивільного позову про стягнення до Хмельницького місцевого бюджету витрат Хмельницької міської лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 989 грн.28 коп. прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Меizu U10» в чохлі чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_25 за належністю;
- мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на користь держави по 230 грн. 70 коп. процесуальних витрат з кожного.
Стягнути з ОСОБА_13 , на користь держави 98 грн. 87 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя