Справа № 204/7830/17
Провадження №1-кс/204/1498/17
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, якій пред`явлено 25 травня 2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 18 вересня 2017 року близько 06 год.00 хв. прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, за допомогою заздалегідь пристосованих предметів: викрутки, плоскогубців та стамески, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Телесвіт» відповідно до довідки від 18 вересня 2017 року, ринкова вартість якого становить: один комутатор Edge-Core es3510ма, вартість якого згідно довідки від 18 вересня 2017 року складає 1112,37 гривні; один модуль оптичний SFP-1SM-1550nm-3SC, вартість якого згідно довідки від 18 вересня 2017 року складає 108,20 гривні. При цьому поклав вищевказане майно у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, після чого попрямував до виходу з під`їзду будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Телесвіт», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з під`їзду будинку був затриманий працівниками поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки від 18 вересня 2017 року, заподіяв ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду у розмірі 1220,57 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України. За даним фактом слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001982 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. 18 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та в скоєному розкаюється. 20 вересня 2017 року Красногвардійським районним судом в м. Дніпропетровськ підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та складено протокол роз`яснення обов`язків передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України з яким підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений особисто. В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками, які були направлені йому по пошті на адресу, за якою згідно ухвали суду підозрюваний ОСОБА_5 повинен мешкати. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , до органів досудового розслідування на теперішній час не з`явився про причини свого неприбуття та про зміну свого місця мешкання не повідомляв, за місцем свого мешкання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо. 20 жовтня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 жовтня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 15 січня 1993 року. 06 грудня 2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено та винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного. Таким чином, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання. Слідчий ОСОБА_3 вказав, що на даний час підозрюваним скоєно ще одне кримінальне правопорушення, за яким підозру останньому ще не пред`явлено. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний є судимим 05 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, порушення підозрюваним ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилення від явки до органу досудового слідства, наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки від явки до органу досудового розслідування він не ухилявся, так як не знав про такі виклики.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим судом береться до уваги, що за ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у задоволенні якого судом було відмовлено, встановлено, що слідчим не долучено до клопотання самих повісток про виклик та підтверджуючих документів про їх відправлення поштовим зв`язком підозрюваному; прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваного ОСОБА_5 , було викликано до слідчого для проведення слідчих дій у відповідності до ст.ст. 133,135,136 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для виклику в кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні, в доданих до нього матеріалах та в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 також не довели, що підозрюваного ОСОБА_5 було викликано до слідчого у відповідності до ст.ст.133,135,136 КПК України, тобто у спосіб, передбачений КПК України для виклику в кримінальному провадженні. Тому доводи слідчого та прокурора стосовно переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, як підстава для зміни запобіжного заходу судом не беруться до уваги.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний 05 лютого 2013 року був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та якого на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Однак, ст.89 КК України визначено, що такими, що не мають судимості, визнаютьсяособи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки за раніше вчинений злочин підозрюваним судимість за злочин була погашена, а припинення стану судимості означає, що особа є юридично не судимою, тобто минула судимість втрачає своє юридичне значення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, та якому згідно приписів ч.2 ст. 15 КК України (закінчений замах на злочин) та приписів ч.3 ст. 68 КК України не може бути призначено покарання, яке буде перевищувати дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Доказів того, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, суду не надано, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п.4 ч.2 ст. 183 КПК України у суду також відсутні.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодної підстави передбаченої ч.2 ст. 183 КПК України для необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 201, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: