Єдиний унікальний № 243/7829/17
Провадження № 1-кп/243/668/2017
В И Р О К
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000745 від 24.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усть Уса Усінського району Республіки Комі Російської Федерації, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , засудженим вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016 року, знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 02 лютого 2016 року близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з засудженим ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 став стукати у вікно, щоб їм відкрили двері. Дочекавшись, коли мешканка будинку ОСОБА_8 відкрила вхідні двері, ОСОБА_4 разом з засудженим ОСОБА_6 незаконно, проти волі потерпілих увійшли до будинку, тим самим проникли до житла, що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 змусила потерпілу ОСОБА_8 прослідувати до кухні будинку, сісти на стілець та повернутися до стіни, та стала вимагати потерпілу ОСОБА_8 передати їй грошові кошти. Після того, як ОСОБА_8 відмовилася передати ОСОБА_4 власні кошти, остання прослідувала до спальної кімнати будинку та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень НБУ, які належать потерпілій ОСОБА_8 . Доводячи свій єдиний спільний протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 повернулася до кухні будинку, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділа продуктами харчування, які знаходилися в холодильнику та належали потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме:

-2 палками ковбаси «Кримська», вартістю 53 грн. 85 коп. за одиницю, на суму 107 грн.70 коп.;

-2 кг пельменів «Українські», вартістю 34 грн. 20 коп. за І кг, на загальну суму 68 грн. 40 коп.;

-2 кг фаршу свинячо-яловичого, вартістю 20 грн. 50 коп. за 1 кг, на суму 41 грн. 00 коп.;

-1 десятком яєць курячих, вартість 12 грн. 00 коп.;

-1 кг. яблук, вартістю 14 грн. 00 коп.;

-1 кг. цукерок шоколадних «Каракум», вартістю 130 грн.40 коп.;

-1 копченим оселедцем, вартістю 26 грн. 40 коп.;

-двома упаковками майонезу «Провансаль» торгівельної марки Славолія, вагою 400 г. кожна, вартістю по 07 грн. 80 коп. за упаковку, на загальну суму 15 грн. 60 коп., а всього відкрито заволоділа продуктами харчування на загальну суму 415 грн. 50 коп. Викрадені продукти харчування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 склали до господарської сумки, що належить потерпілій ОСОБА_7 та яка матеріальної цінності для потерпілої не має.

В цей же час засуджений ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , прослідував до кімнати, в якій знаходилася хвора ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання не може чинити опір, став вимагати у потерпілої ОСОБА_7 передати йому власні кошти, та після того як остання відмовилася виконати вимогу нападника, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

-мобільним телефоном «Bravis», модель «Base», вартістю 337 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 20 грн. 00 коп., на балансі якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 604 грн. 75 коп., потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1207 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, не заперечувала, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїла дане кримінальне правопорушення та суду пояснила, що 02.02.2016 року біля 18:20 вони з її співмешканцем ОСОБА_6 за пропозицією останнього прийшли до буд. АДРЕСА_3 , вхідні двері відкрила ОСОБА_8 та вони проти її волі увійшли до будинку, де на кухні вимагала від неї гроші. Коли та відмовилась, вона пройшла у спальню, де знайшла 1000 грн., а потім разом з ОСОБА_9 вони забрали з холодильника продукти харчування (2 палки ковбаси, пельмені, фарш, яйця, яблука, цукерки, оселедець, майонез). Потім ОСОБА_6 пішов у кімнату до хворої ОСОБА_10 та забрав у неї мобільний телефон «Бравіс». В скоєному щиро покаялася.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду від 03 лютого 2016 року, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення злочину.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року із фото таблицями, проведеного із ОСОБА_6 , останній показав та розповів при яких обставинах він вчинив грабіж. Показав, що він зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_4 через хвіртку. Після чого вони підійшли до дверей, він їх відчинив, вони були відкриті. Далі ОСОБА_6 показав, що зайшов до кімнати, де на кріслі сиділа потерпіла, він підійшов до неї та викрав з її кишень грошові кошти у сумі 150 грн., наказавши після чого його співмешканці ОСОБА_4 залишатися біля цієї жінки та спостерігати, щоб вона нікуди не пішла. Сам він пішов наверх, де у присутності іншої жінки, яка лежала, викрав мобільний телефон із коробкою. Після чого він пройшов по будинку і в іншій кімнаті виявив гаманець із грошима, викрав з нього гроші в сумі 300 грн. Наполягав на тому, що ОСОБА_4 не розуміла що саме відбувається, участі у пограбуванні не приймала.

Відповідно протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2016 року із фото таблицями, проведеного із потерпілою ОСОБА_8 , остання показала та розповіла при яких обставинах щодо неї та потерпілої ОСОБА_7 був вчинений грабіж. Показала, що 02 лютого 2016 року приблизно на початку сьомої години вечора вона почула, що у дворі гавкає собака, тоді вона пішла у коридор, але на веранді вже знаходився обвинувачений та молода жінка, які без дозволу зайшли у будинок. Чоловік схопив її за речі та став питати де син, на що вона йому відповіла, що не розуміє, про що йдеться мова. Жінка наказала їй пройти у кухонну кімнату, при цьому підштовхнула її в спину. У кухонній кімнаті наказала їй сісти на стілець, обличчям до стіни, на неї не дивитися та її не розглядати, після чого стала вимагати гроші. На її відповідь про те, що грошей немає, жінка їй не повірила та пішла до неї у кімнату. Вона чула, як ця жінка у її кімнаті щось наче шукає, також чула сторонні звуки з боку, де знаходиться холодильник. Потім потерпіла почула, як жінка повідомила, що вона те що треба знайшла, і вона та чоловік пішли з будинку. Потерпіла продемонструвала, як відбувалися події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_8 у присутності понятих впізнала на фото № 4, на якій зображена ОСОБА_4 особу, яка вчинила грабіж 02 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих впізнала на фото № 4, на якій зображена ОСОБА_4 особу, яка вчинила грабіж 02 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18 лютого 2016 року був оглянутий телефон «Bravis», модель «Base», та коробка до нього з комплектуючими, що підтверджує належність викраденого майна потерпілій.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала у телефоні під номером 4 телефон, який їй належить та який у неї відкрито викрали 02.02.2016 року.

Із висновку судової товарознавчої експертизи видно, що вартість мобільного телефону «Bravis», модель «Base» без ПДВ станом на 02 лютого 2016 року становить 337 грн. 00 коп., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій.

Відповідно довідки про вартість майна:

-палка ковбаси «Кримська» коштує 53 грн. 85 коп.;

-1 кг пельменів коштує 34 грн. 20 коп.;

-1 кг фаршу свинячо-яловичого коштує 20 грн. 50 коп.;

-1 десятком яєць курячих коштує 12 грн. 00 коп.;

-упаковка майонезу «Провансаль» коштує 07 грн. 80 коп.;

-1 кг. яблук, коштує 14 грн. 00 коп.;

-1 кг. цукерок шоколадних «Каракум» коштує 130 грн.40 коп.;

-1 оселедець копчений коштує 26 грн. 40 коп., що підтверджує розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Суд не приймає до уваги кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима за вчинення корисливих злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1032 від 31.08.2017 року, ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість. В період часу, що відповідає часу вчинення кримінального правопорушення, могла розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, який відповідає часу вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходилася. На теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 за своїм психічним станом може брати участь в судовому засіданні.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 18.09.2017 року ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та вона не становить високої небезпеки для суспільства, оскільки вчинила злочин у віці 24 років, є внутрішньо переміщеної особою з тимчасово окупованої території (м. Макіївка), характеризується за місцем проживання посередньо, проживає разом з малолітньою дитиною 2016 року народження, цивільним чоловіком та його матір`ю, має стабільні джерела доходів у виді адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та соціальних виплат на дитину, має плани на майбутнє, бажає змінити спосіб свого життя в найкращому напрямку.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (1812,5 грн.) ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (збиток відшкодовано частково в розмірі 337,00 грн., мобільний телефон вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (телефон та продукти харчування), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої (вчинила злочин у віці 24 років, є внутрішньо переміщеної особою з тимчасово окупованої території (м. Макіївка), характеризується за місцем проживання посередньо, проживає разом з малолітньою дитиною 2016 року народження, цивільним чоловіком та його матір`ю, має стабільні джерела доходів у виді адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та соціальних виплат на дитину, раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, тобто має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), потерпілі претензій до неї матеріального та морального характеру не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, що перебуває в безпорадному стані.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фізично здорова, характеризується за місцем проживання посередньо, має малолітню дитину, відповідно до висновку органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів вирішена вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1