12.01.2018 Справа № 756/254/18
Унікальний № 756/254/18
Провадження № 1-кс/756/138/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з подальшим їх вилученням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004718 від 17.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману майном ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме адміністративно-господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначала у клопотанні прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що між ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір про спільну діяльність (інвестиційний) №7 від 15.07.2003. Метою вказаного договору визначено проведення реконструкції та завершення будівництва та введення в експлуатацію адміністративної будівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймало на себе наступні зобов`язання, а саме::

- провести в ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів водопостачання та каналізацію;

- збудувати приміщення для адміністрації та охорони;

- збудувати два туалети для громадського користування;

- виконати асфальтування та облаштування прилеглої території.

При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаним договором отримувало право на 100% загальної площі вказаної будівлі після введення її в експлуатацію.

У порушення вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» питання щодо укладення вищезазначеного договору із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого володіння, користування та розпорядження ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів вибуває адміністративно-господарська будівля, не було винесено на розгляд загальних зборів членів кооперативу та рішення стосовно розпорядження майном кооперативу (адміністративно-господарською будівлею) вищим органом управління кооперативу не приймалося.

Окрім того, на час укладення договору від 15.07.2003, адміністративно-господарська будівля як об`єкт нерухомого майна вже існувала. Зазначене підтверджується складеним приймальною комісією актом прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом нежитлової будівлі від 18.04.2005, в якому зазначено про проведення будівельних робіт зі зведення вказаної адімінстративно-господарської будівлі у період з жовтня 1999 року по листопад 2000 року, а також про проведення таких робіт госпзасобом за рахунок коштів членів кооперативу.

Відтак, договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 15.07.2003 складено з метою надання вигляду правомірності вибуття майна з володіння законного власника та подальшого оформлення прав власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, 01.09.2004 між ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір оренди, за яким останнє отримувало у тимчасове платне користування приміщення для розміщення СТО та автомойки, із правом передачі майна в суборенду. За вказаним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користувалося приміщеннями адміністративно-господарської будівлі ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів.

У подальшому, на підставі поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів (серед яких вказаний вище інвестиційний договір та акт введення в експлуатацію будівлі, що містять взаємовиключні відомості) головним ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) видано наказ № 936-С/ЮНП від 25.05.2007, що став підставою для видання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідоцтва про право власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів.

Згідно з показами членів правління ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів, допитаних в ході досудового розслідування, питання відчуження майна кооперативу не виносилося на розгляд вищого органу управління кооперативу та рішення з цього питання не приймалося. Про існування зазначеного договору їм нічого не було відомо до кінця 2013 року, поки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заявило про свої права як власника на зазначену будівлю.

Під час допиту в якості свідка директора ГБЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по будівництву та експлуатації гаражів ОСОБА_4 , останній повідомив, що акти за результатами виконання про спільну діяльність (інвестиційний) №7 від 15.07.2003, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлено право власності на будівлю, є підробними, оскільки він крім вказаного договору, ніяких документів щодо виконання зобов`язання, не підписував.

Тому, з метою встановлення обставин створення та здійснення подальшої діяльності зазначеного суб`єкту господарювання, осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, прокурор просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, ухвалив розглянути клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити в повному обсязі подане нею клопотання. Відтак, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності прокурора.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 червня 2014 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, прокурором доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки вони необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
Оскільки доручення проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, оперативним працівникам Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України віднесено виключно до повноважень слідчого, прокурора, слідчий суддя відмовляє у цій частині клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 93, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- всіх наявних матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її постановлення, тобто до 10 лютого 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1