АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7267/14-к
Номер провадження 11-сс/786/512/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саранськ, Мордовської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.09.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 25.12.2013 року покарання за вироком суду у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.01.2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 15.11.2014 року, близько 10.15 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , проник до квартири АДРЕСА_4 , де викрав шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 30 грн., фотоапарат марки „Sony моделі DSE-W55B, серійний номер 1749094 чорного кольору, мобільний телефон марки „Nokia X3-00 ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, на даний час офіційно не працює, з 24.02.2014 року оголошений в розшук Корабельним РВ м.Миколаєва, в зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, як вказав слідчий суддя, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, за відсутності законних джерел отримання коштів для існування, підозрюваний, перебуваючи на свободі продовжить свою злочинну діяльність, а також слідчий суддя врахував, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки докази, на які слідчий послався в клопотанні про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недопустимими та неналежними, жодного відношення до викрадення речей ОСОБА_8 не має. Окрім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не враховано, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 працівниками міліції застосовувалось насильство, та при постановленні ухвали слідчим суддею, всупереч положень статті 183 КПК України, не визначено розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та прохав ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 залишити без змін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки. При цьому, відповідно до постанови від 06.03.2014 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 оголошений в розшук.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч положень ст.183 КПК України не визначив розміру застави.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, а апеляційна скарга захисника - до часткового задоволення.
Керуючись ст.422, ст.ст.405 та 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк до 11.40 год. 15 січня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440 грн.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4