overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/342/14-к
Провадження № 1-кп/497/50/14
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

13.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, одруженого, що має неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, працює за наймом у приватних осіб, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,

який обвинувачується за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового засідання вважають можливим завершити підготовку до судового розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ст.289ч.2 КК України ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1306/14-к
Провадження № 1-кп/497/116/14
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

19.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вивчивши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000371 від 29.04.2014р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лучешти Кагульського району, Республіка Молдова, громадянки України, за національністю українки, з середною освітою, що працює в ОПХ ім.Суворова у с.Оксамитне робочим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

яка обвинувачується за ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового засідання вважають можливим завершити підготовку до судового розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор просив викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ст.126 ч.1 КК України ОСОБА_4 , - у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/505/15-к
Провадження № 1-кс/497/69/15
УХВАЛА
ро розгляд зави щодо самовідводу

04.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
03.03.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу вказана кримінальна справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою за наступних підстав.

Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Віповідно до ст.80ч.1 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35ч.3,75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/488/15-к, кримінальне провадження №1-кп/497/46/15, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/974/13-к
Провадження № 1-в/497/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю прокурора Булгара В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн.служби ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває у незареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: с.Жовтневе Болградського району Одеської області, вул.Зарічна,38, засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2011 року за ст.185ч.1 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України - з іспитом, строком на 1 рік 6 місяців, та покладенням на нього обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України і засуджений до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України - з іспитом, строком на 1 рік 6 місяців, та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У судове засідання ОСОБА_2 і представник виконавчої служби не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю, просили клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні погодився з клопотанням, посилаючись на те, щозасуджений виконав вимоги іспитового сроку, позитивно характеризується.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали спрви, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

З наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в період випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання, тому суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн.служби ОСОБА_1- задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2011 року, - звільнити.

Суддя:
Справа № 504/3696/17
Провадження № 1-кп/504/455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 листопада 2017 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1882/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ :
18.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як вбачається із довідки наданої з Одеської виправної колонії №14, засуджений ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк.

Таким чином, враховуючи, що розгляд питання про застосування амністії розглядається відповідним судом по місцю відбування засудженим покарання, заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1857/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року за ч. 2 ст. 289 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ :
17.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 289 ст. 69 КК України.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 має ще одну не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину.
Так, 11.03.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 304, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження №1-кп/523/412/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення в провадженні судово-медичної експертизи обвинуваченої з метою усунення експертним шляхом розбіжностей між вміненою в обвинувальному акті ОСОБА_7 обставиною керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та протилежним висновком медичного огляду КУ «ООНД» №0000794 від 19 квітня 2012 року.

Отримавши заперечення сторони обвинувачення суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання, оскільки останній документ не був предметом судового дослідження, в даний час здійснюється виключно допит свідків, а відтак слід визнати, що зазначене клопотання фактично заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в провадженні судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_7 - відмовити.

Роз`яснити стороні захисту про належне право заявлення відповідного клопотання за наявності до цього підстав до завершення стадії з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/3852/16-к
Провадження № 1-кс/591/3508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

У даному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він подав заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Сторони та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заявник навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Вказаними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , є повідомлення ОСОБА_3 про подання заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3064/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 06 листопада 2017 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/725/17
Провадження № 1-кп/603/78/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 14.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 14.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, службу у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/279/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника- ОСОБА_6 ,
адвоката- ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0003376 від 17.10.2017 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на на автомобіль марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2