Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

09.08.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі є потреба у продовжені обвинуваченому строку, оскільки строк тримання під вартою спиває 13.08.2016 року, кримінальне провадження не розглянуто, є наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений раніше засуджувався за алогічні тяжкі корисливі злочини проти власності , потерпілими яких були особи жіночої статті, на шлях виправлення не став, судимість не погашена.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважає клопотання не обґрунтованим. Пояснив, що обвинувачений не може впливати на потерпілих, тому що ті допитані судом. Також частина свідків давали покази, прокурор відмовилась від допиту інших свідків. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, до арешту працював за наймом, цивільна дружина перебуває у стані вагітності, проживав з матір`ю, яка є пенсіонеркою. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, наведені прокурором, на теперішній час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із позицією захисника ОСОБА_6 та вважає, що до теперішнього часу прокурором не доведена його провина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_5 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (13.08.2016 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, наведені обставини захисником ОСОБА_4 являються пом`якшуючими, а не підставами для зміни йому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 07.10.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ