Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 та судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знамянського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Під час підготовчого судового засідання 22.09.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 подав письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказує на те, що суддя ОСОБА_2 раніше неодноразово був присутній в судових засіданнях по вказаному кримінальному провадженню, що, на його думку, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 . Невиконання головуючим суддею ОСОБА_1 норм ч.1 ст.320 та ч.6 ст.115 КПК України, також вважає підставою для відводу.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали заяву про відвід суддів, подану захисником ОСОБА_9 , просили суд задовольнити заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід суддів.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям, просили суд їх задовольнити

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необґрунтованість заяв про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив у зв`язку з цим відмовити в їх задоволенні.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши заяви про відвід, колегія суддів вважає, що такі обставини можуть бути підставою для задоволення заяви, в частині вимог про відвід судді ОСОБА_2 однак враховуючи п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
Так, 18.09.2017 року до суду надійшли п`ять клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. У зв`язку з цим та відповідно до ч.4 ст.199 КПК України вказані клопотання суд зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії попередніх ухвал Кузнецовського міського суду від 28 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто до 26 вересня 2017 року.
Отже, враховуючи невідкладність розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заява захисника обвинуваченого ОСОБА_13 . ОСОБА_9 в частині вимог про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_9 про відвід підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 (порушення ст.320 КПК - незалучення запасного судді та ч. 6 ст.115 КПК - вчинення процесуальних дій в суді) не вказують на наявність обгрунтованих підстав сумніватись в об"єктивності та неупередженості головуючого судді, а саме підстав для відводу передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 183, 186, 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 та судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 , у зв"язку із необхідністю розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3