Справа № 386/65/18
Провадження № 1-кп/386/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/38/18 дані про яке внесені в ЄРДР за №0000574 від 19 грудня 2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, пільг не має, стан здоровя задовільний, має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1.ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та скоїв погрозу вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, при таких обставинах:

На початку листопада 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване на окраїні смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області в напрямку с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, знайшов предмет схожий на пістолет калібру 9 мм.. Переслідуючи мету незаконного придбання вогнепальної зброї, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , вказаний предмет схожий на пістолет калібру 9 мм., взяв в руки, після чого приніс до приміщення належного йому сараю, розташованого на території домоволодіння за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де залишив зберігати, тим самим вчинивши незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.12.2017 року о 20 год. 40 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, працівники поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за письмовою заявою ОСОБА_4 , під час проведення огляду в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Соборна 28, виявили та вилучили в ОСОБА_4 предмет схожий до пістолету калібру 9 мм., який згідно висновку експерта № 438 від 22.12.2017 року являється короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «AKREP 2004-Magnum» калібру 9мм P.A.K. турецького виробництва, що призначений для стрільби шумовими або газовими патронами, калібру 9 мм P.A.K.. В конструкцію пістолета саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 мм P.A.K. та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6 мм., що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону. Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів калібру 9 мм P.A.K, та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6мм., що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону.

Крім цього, 19.12.2017 року, близько 19 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходився на вул.. Поштова, поблизу перехресть вулиць Поштова та Паркова. В цей час поряд з ним за кермом власного автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_5 , здатну викликати у останнього побоювання за своє життя.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 дістав з кишені куртки придбаний ним на початку листопада 2017 року пістолет, який згідно висновку експерта № 438 від 22.12.2017 року являється короткоствольною вогнепальною зброєю та приставив його до голови ОСОБА_5 , пригрозивши його застосуванням. Враховуючи виниклу обстановку ОСОБА_5 , сприйняв дану погрозу ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зазначив, що кримінальні правопорушення були скоєнні ним за обставин викладених в обвинувальному акті, та від дачі показів відмовився.
У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що в грудні 2017 року, близько 19 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, на вул.. Поштова, поблизу перехресть вулиць Поштова та Паркова у нього виник інцидент з ОСОБА_4 , в ході якого той витягнув із-за пояса предмет схожий на пістолет, який приставив йому до лоба, з підстав чого він злякався, думав що той вистрелить та вб"є його. Наявну погрозу вбивством сприйняв за реальну. Він претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях, які передбачено ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с.74 т.1, стан його здоровя задовільний - на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/с.76,78 т.1, має на утриманні неповнолітню дитину, а/с. 81 т.1, раніше не судимий а/с.88-89 т.1.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 по епізоду незаконного придбання, носіння зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 263 КК України, а також дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 по епізоду погрози вбивством ОСОБА_5 , при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.129 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а другий злочином невеликої тяжкості відповідно, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, обставину, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів, а тому йому доцільно обрати міру покарання, передбачену санкціями ч. 1 ст. 263 КК України та ч.1 ст.129 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.1.ст.129 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

-по ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі;

-по ч.1 ст.129 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 /паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Голованівським РВ УДВС України в Кіровоградській області 01.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / судові втрати на залучення експерта, за проведення судово-балістичної експертизи, в розмірі - 989 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.. 60 коп. - на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Короткоствольну вогнепальну зброю, яка являється гладкоствольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «AKREP 2004-Magnum» калібру 9мм P.A.K. турецького виробництва, що призначений для стрільби шумовими або газовими патронами, калібру 9 мм P.A.K. та метального снаряду у вигляді картечі, діаметром 6мм., що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, що міститься в спеціальному пакеті експертної служби № 4041925, та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при Голованівському ВП ГУНП - знищити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1