Справа № 359/6834/17
Провадження № 1-кс/359/1614/2017
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
в с т а н о в и в:
06.09.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В процесі розслідування зазначеної справи, 17.06.2017 року ОСОБА_4 , при відсутності будь-яких доказів причетності до зазначеного злочину, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється в тому, тому, що в період з травня 2017 року по 16.06.2017 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організували схему вербування та переміщення через Державний кордон України осіб жіночої статі віком від 18 до 30 років, під виглядом працевлаштування в якості моделей, з метою сексуальної експлуатації.

26.08.2017 року він, поштою, старшому слідчому Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 направив письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в період 2015-2017 років проживали в кімнаті АДРЕСА_1 .

Отримані відомості будуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи та нададуть змогу охарактеризувати особу ОСОБА_10 .
Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши документи, приєднані до скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, 26.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в період 2015-2017 років проживали в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
Вказане клопотання було отримано Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду адвоката не повідомлено.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ст.220 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про проведення слідчих дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000131, про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1