Справа № 180/1711/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в судовому засіданні з розгляду питання доцільності подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 тримається під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений з невідомих суду причин.

У зв`язку з тим, що 27 листопада 2017 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, з метою вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою постановлено провести судове засідання о 10:30 годині 27 листопада 2017 року дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з невідомих суду причин, що може свідчити про його ухилення від вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі обвинуваченого.

Прокурор висловила думку щодо необхідності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію обґрунтувала тим, що, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, роботи, засобів існування; йому відомі адреси проживання потерпілої і свідків, а тому, перебуваючи на волі, він може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки прокурора та захисника, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року слідчим суддею Марганецького міського суду застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Марганецького міського суду від 29 вересня 2017 до 27 листопада 2017 року включно.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судом при продовженні запобіжного заходу, відсутні або зменшилися.

ОСОБА_5 інкримінується тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильницьких дій; він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. Тож, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, ОСОБА_5 не визнав свою вину в чиненні злочину, що йому інкримінується, тому, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, тобто наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема на потерпілу, свідків.

Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 25 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1