overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3081/16-к
Провадження № 11-кп/779/105/2018
Категорія ч.2 ст.152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року ,яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.3 ст.15 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.3 ст.15 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.

На даний вирок заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання мотивує тим, що обставини, які вказують на незаконність судового рішення стали відомі прокурору під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк оскарження вироку з поважних причин, оскільки підстави для подання апеляційної скарги встановлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вироку та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 348/585/18
Номер провадження 1-в/348/19/18
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
22 березня 2018 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Частинами 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 10:30 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/257/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, вдруге не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 15год. 00 хвилин 16 квітня 2018 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1868/18
Провадження № 1-кс/461/1643/18
21.03.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Відповідно до ч.1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В клопотанні не зазначено, а до матеріалів клопотання не долучено інформації про те, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 є органом досудового розслідування, що зареєстрований як юридична особа в Галицькому районі м. Львова. Тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 132, КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1949/18
Провадження № 1-кс/461/1702/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.12.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи інших уповноважених осіб прокуратури Львівської області, в порядку ст.220 КПК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2018 року; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати їй.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2018 року о 12.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/5986/17
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
встановила:
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , про що подав письмове клопотання. Дане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор раніше підтримувала звинувачення відносно нього по іншій справі, де вирок за ст. 187 ч. 2 КК України було скасовано. Крім того, під час досудового слідства, на його думку, прокурор порушила його право на захист.

Прокурор ОСОБА_5 , пояснила, що будь-яких підстав для її відводу немає, заява обвинуваченого є необгрунтованою, тому просить в задоволенні такої відмовити. Потерпілий заперчував проти заявленого відводу. Відвід підтримали обвинувачені, а захисники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченного та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ухвалила:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) ОСОБА_1

судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 459/917/18
Провадження № 1-кп/459/189/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 12.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.03.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному №0000408 від 12.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16.00 год. 28.03.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1921/18
Провадження № 1-кс/367/387/2018
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2018 працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону заводського виготовлення. 07.02.2018 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 51 про вилучення зарядного пристрою до мобільного телефону. Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна № 73, від 21.02.2018 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучену 07.02.2018 у засудженого ОСОБА_3 річ в дохід держави.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати в дохід держави зарядний пристрій до мобільного телефону вилучений 07.02.2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6994/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1182/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Ураховуючи вищезазначене та керуючись п.а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2018 року о 16 год. 45 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/4742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/280/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановила:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 463/6343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/238/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою лікаря-психіатра ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 з надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на госпіталізацію в психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою лікаря-психіатра ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 30 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1888/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, при цьому просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 23.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба