АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1374/17 Справа № 210/4341/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а отже відсутні підстави для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 порушені його процесуальні права, як потерпілого. Вказує на те, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого ОСОБА_7 від 31 серпня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000939 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_6 оскаржив її слідчому судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який в оскаржуваній ухвали від 27 жовтня 2017 року визнав її законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення.

Із матеріалів провадження та скарги ОСОБА_6 вбачається, що він посилається на те, що на його, як депутата запит, не надана відповідь, що він вважає злочином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій зазначив, що працівниками управління освіти і науки міста Кривого Рогу та районного відділу освіти Металургійного району міста Кривого Рогу не надана відповідь щодо розміру виділеного фонду заробітної плати КЗСШ №4 та його використання.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до листа управління освіти і науки Виконкому Криворізької міської ради № 57 від 06.01.2017 року, направленого депутату Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_6 , зазначено, що затверджена мережа розпорядників та одержувачів коштів міського бюджету управління освіти і науки здійснює фінансування відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради, а Криворізька загальноосвітня спеціалізована школа І-Ш ступенів №4 не фінансується безпосередньо управлінням освіти і науки виконкому. Згідно з рішенням виконкому міської ради від 15.04.2016 року №176 «Про затвердження переліків підприємств, закладів і установ комунальної власності міста, що перебувають в управлінні уповноважених органів: відділів, управлінь, інших виконавчих органів міської ради та виконкомів районних у місті рад» вищенаведена школа перебуває в управлінні уповноваженого органу - відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради. 02.06.2008 року між адміністрацією КЗСШ №4 та відділом освіти укладено договір на ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, ОСОБА_6 була надана відповідь відділу внутрішнього аудиту апарату міської ради Виконкому Криворізької міської ради за № 38 від 16.02.2017 року, в якій вказано, що шляхом дослідження особових рахунків працівників (карток-довідок, щодо нарахування заробітної плати по кожному працівнику), меморіальних ордерів №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендії» встановлено, що видатки на оплату праці працівників КЗСШ №4 за 2016 рік склали 6231247,13 гривень, та в подальшому розписано видатки на заробітну плату по кожному місяцю за 2016 рік.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на запити ОСОБА_6 йому надавалися вичерпні відповіді, які, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_6 , його не влаштовували.

Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Так, слідчим було в повному обсязі встановлені та перевірені всі фактичні обставини даного кримінального провадження, викладені належні та достатні мотиви прийнятого рішення та правильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними з доводами скарги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, і не спростовують як висновків слідчого, викладених в постанові так і висновків суду. Крім того, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та доводи, наведені на їх обґрунтування, зводяться до його особистого тлумачення норм матеріального та процесуального законодавства і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4