У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2637/17

Номер провадження: 1-кс/511/653/17

08.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання встановлено,що 03.12.2017 року у денний час чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який на законних підставах знаходився у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу скоїв крадіжку палатки-брезенту для автомобілю, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 1000 гривень.

Відомості по зазначеному факту 07.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

07.12.2017 за згодою власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 проведений огляд у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому на пляжі у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Під час огляду виявлений та вилучений брезент палатка для автомобіля, розміром 5х4 метри.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України питань установлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
06.12.2017 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до Начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої пояснила, що 03.12.2017 року з її двора по АДРЕСА_1 було викрадено брезент палатку для автомобіля розміром 5х4 метри, в результаті чого їй спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 07.12.2017 року, який проводився слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що огляд проводився з дозволу власника в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , розташованого в смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області. При огляді кафе, біля барної стійки знаходився стілець на якому знаходився брезент палатка розміром 5х4 метра.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2017 року встановлено, що 03.12.2017 року в обідню перерву до нього в кафе прийшов житель смт. Лиманськое та пропонував купити у нього брезент, ОСОБА_7 погодився купити у нього брезент за 1 пляшку пива, житель погодився, залишив брезент в барі та пішов.

Відповідно до протоколу добровільної видачі предмету від 07.12.2017 року слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було передано власником кафе «Сонячне» ОСОБА_7 брезент палатку розміром 5х4 метра.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням того, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видане свідком ОСОБА_7 майно, а саме: на брезент палатку для автомобіля, розміром 5х4 метра.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1