У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0011673 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щастя Жовтневого району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2010 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.11.2010 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.2 ст.308 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 10.09.2013 року звільненого умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0011673 від 20 серпня 2017 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 у період часу 20 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин 19 серпня 2017 року знаходячись за адресою місто Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд.13, де знайшов згорток фольги всередині якого знаходилась наркотична речовина метадон масою 0,112г.

Після чого, ОСОБА_6 , вказаний згорток з наркотичним засобом метадон помістив до пачки сигарет «Вінстон» та в подальшому заховав до лівої нагрудної кишені сорочки, в яку він був одягнений, де став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 23 годині 00 хвилин, біля будинку №1-а по вулиці Дніпровська Набережна в місті Києві працівниками поліції був затриманий ОСОБА_6 в якого в лівій кишені було виявлено пачку від сигарет «Вінстон», всередині якої знаходився згорток фольги з наркотичним засобом метадон.

В подальшому, в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 50 хвилин 19.08.2017 року під час проведення огляду місця події, за адресою: місто Київ, вул.Дніпровська Набережна, 1-а, співробітниками поліції у присутності двох понятих, у лівій нагрудній кишені сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , було виявлено та в подальшому вилучено пачку від сигарет «Вінстон», всередині якої знаходився згорток фольги з наркотичним засобом метадон, масою 0,112г, який останній незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/6130 від 02.11.2017 року:

1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у зав`язаному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у зав`язаному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,112г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0011673 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю та забезпечення права на існування, думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року; дані висновку експерта №11-2/6130 від 02.11.2017 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.08.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.10.2017 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 09.11.2017 року Святошинським УП ГУ НП у місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, 10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається слідчий, та які підтримані в судовому засіданні прокурором відсутні, так як підозрюваному ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, а застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого ж запобіжного заходу, буде порушенням його прав.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0011673 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 20 хвилин 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: