справа №274/849/18
провадження № 1-кс/0274/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000215,
в с т а н о в и в :
16 лютого 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на шкіряну зимову куртку, балонну жилетку, чорний гольф, кросівки чорні, штани спортивні чорні, вилучені 15.02.2018 під час затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В клопотанні зазначено, що 15.02.2018 о 01 год. 07 хв. до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового лікаря травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні про те, що для надання медичної допомоги звернувся ОСОБА_5 з проникаючими ножовими пораненнями живота та грудної клітини, які останній отримав під час конфлікту з невідомим чоловіком в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
За даним повідомленням 15.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 близько 23 громадянин ОСОБА_4 , приїхавши на прохання своєї матері ОСОБА_6 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , зайшов всередину приміщення вищевказаного кафе, де між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вищевказані речі одяг та взуття являються речовими доказами, містять на собі сліди злочину, є необхідними для проведення відповідних судових експертиз, крім того, є підстави вважати, що вказане майно може бути сховане або знищене підозрюваним ОСОБА_4 , що призведе до втрати чи знищення речових доказів.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що речі можуть містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз
Підозрюваний - ОСОБА_4 , власник речей не заперечує проти задволення клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000215 від 15.02.2018року, протокол затримання, протокол допиту допиту підозрюваного, постанова про визнання речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схилення особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав , передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , є необхідність проведення судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі одяг та взуття, а саме на: шкіряну зимову куртку, балонну жилетку, чорний гольф, кросівки чорні, штани спортивні чорні, вилучені 15.02.2018 під час затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та знаходиться на території Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67 Житомирської області, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1