Справа № 211/348/17-к
Провадження № 1-кп/211/200/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002623 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою,одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Калина», що розташований по вул. Пуріна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де у нього виникла сварка з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , проявляючи агресію, в період часу з 16:00 до 16:30 години 29.11.2016 року, знаходячись біля магазину «Калина», який розташований по вул. Пуріна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, цілеспрямовано наніс один удар своєю правою рукою зжатою у кулакобласть верхнього повіка лівого ока гр. ОСОБА_6 , надалі наніс другий удар своєю правою рукою зжатою у кулак в область верхньої щелепи праворуч.
У результаті чого гр. ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синець в області верхнього повіка лівого ока, перелом коронки 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, ушкодження виникли від ударної дії твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як рука, взута нога нападаючого або інші предмети з такими ж властивостями, які згідно висновку експерта № 2273 від 07.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначніскороминучі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в межах обвинувального акту визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 19.11.2016 року у нього біля магазину «Калина» по вул. Пуріна у м. Кривому Розі виникла сварка з ОСОБА_8 , в ході якої він 3-4 рази кулаком вдарив потерпілого в область обличчя. У вчиненому щиро розкаюється та просить строго не наказувати. Позов потерпілого визнав частково, лише в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 року між ним та обвинуваченим біля магазину «Калина» у м. Кривому Розі виникла розмова з нецензурною лайкою, в ході якої обвинувачений наніс йому 3-4 удари в область голови, челюсті, паху. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-витягами з кримінального провадження, внесених до ЄРДР 29.11.2016 р. (а.с. 31, 32),
-рапортом від 28.11.2016 року (а.с. 33),
-рапортом від 21.11.2016 року (а.с. 34-35),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2016 року від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 38),
-актом судового-медичного дослідження (обстеження) № 2220 від 24.11.2016 року (а.с. 48),
-висновком спеціаліста № 2220 від 24.11.2016 року (а.с.49-50),
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.12.2016 року (а.с. 52),
-висновком експерта № 2273 від 07.12.2016 року (а.с. 53-54),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017 року (а.с. 57-59).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває; у лікаря психіатра перебував на диспансерному обліку з лютого 2007 року по вересень 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; не судимий відповідно до ст. 89 КК України, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України шире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено (а.с. 71, 73, 74-75, 76-77, 78 копії паспорту, заявки на видачу паспорту, довідки, запити про наявність судимості, побутова характеристика).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді громадських робіт, так як на думку суду таке покарання є достатнім для його виправлення.

Витрати на проведення експертиз по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. та процесуальних витрат у розмірі 1 280,00 грн., який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на його користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 280,00 гривень, суперечить вимогам КПК України та задоволенню не підлягають. Також суд звертає увагу на те, що потерпілий не надав квитанцію, тощо , про сплату послуг адвоката.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхнього повіка лівого ока, перелому коронки 1-го зубу верхньої щелепи праворуч. Згідно висновку експерта № 2273 від 07.12.2016 року дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначніскороминучі наслідки.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілий був змушений перетерпіти фізичні та душевні страждання.
Але розмір моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. не відповідає вимогам розумності і справедливості та, враховуючи ступінь вини обвинуваченого, наявні тілесні ушкодження у потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з останнього моральну шкоду на користь потерпілого у розмірі 2 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1