Справа № 715/739/17
Провадження № 1-кп/715/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, одруженого, із середньо освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, одруженого, із базовою середньо освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 , (який вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року визнаний винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України), приїхали на автомобілі марки «BMW» до приватного магазину ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , підійшли до альтанки, яка розташована біля вказаного магазину, де в цей час відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили суперечку, вході якої ОСОБА_9 безпричинно витяг ОСОБА_11 із альтанки, кинув на землю та почав наносити удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, побачивши це дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та решта відпочиваючих, з метою припинення хуліганських дій останнього хотіли зупинити його. Тоді, ОСОБА_10 , переслідуючи мету вчинення хуліганства групою осіб спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагаючись самоутвердитись за рахунок інших осіб, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_11 та почав наносити йому удари по різних частинах тіла. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також наносили удари. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 відштовхували їх, щоб вони не били ОСОБА_11 , однак ті продовжували наносити удари ОСОБА_11 та ОСОБА_4 по різних частинах тіла.
Хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вперто не припиняли та вони супроводжувались нанесенням потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №67-Г від 17.08.2015, №66-Г від 20.07.2015, №64-Г від 21.07.2015, №65-Г від 21.07.2015 та№63-Г від 21.07.2015. Вказані дії обвинувачених було припинено після того як з`явилася матір потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_15 і повідомила, що викликала міліцію.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав, в своїх поясненнях посилався на те, що він не вчиняв хуліганських дій, а навпаки їх припиняв. Просив вибачення у потерпілих за свої дії і просив суд його виправдати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Крім поновного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_9 та, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , їх вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, показаннями потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , даними ними в судовому засіданні, які підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими доказами:
- рапортами чергових Глибоцького РВ УМВС про те, що в лікарню звернувся ОСОБА_4 з тілесними ушкодженями;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про те, що його побив ОСОБА_16 та інші особи;
- протокол огляду місця події від 04 липня 2015 року, з якого вбачається місце вчинення злочину та обстановку після його вчинення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.07.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_9 (фото особи №1 у протоколі) як особу яка вчиняла хуліганські дії відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 від 07 липня 2015 року, яка на місці вчинення злочину розповіла про механізм його вчинення обвинуваченими;
- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 25 липня 2015 року, який на місці вчинення злочину розповів про механізм його вчинення обвинуваченими;
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_14 від 25 липня 2015 року, яка на місці вчинення злочину розповіла про механізм його вчинення обвинуваченими;
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_12 від 25 липня 2015 року, яка на місці вчинення злочину розповіла про механізм його вчинення обвинуваченими;
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 від 25 липня 2015 року, який на місці вчинення злочину розповів про механізм його вчинення обвинуваченими;
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_13 від 25 липня 2015 року, яка на місці вчинення злочину розповіла про механізм його вчинення обвинуваченими;
- висновком судово-медичної експертизи №67-Г, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я;
- висновком судово-медичної експертизи №63-Г, згідно якого у ОСОБА_14 виявлено легкі тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №65-Г, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №66-Г, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи № 64-Г, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження.
Суд відхиляє доводи захисту про недопустимість доказів судово-медичних експертиз у зв`язку з порушенням прав учасників кримінального провадження, оскільки на час проведення судово-медичних експертиз (з 20 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року) обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були ні підозрюваними, ні обвинуваченими, оскільки вперше підозру ними було отримано 18 серпня 2016 року. Більш того, стороною захисту не заявлялося клопотання про призначення повторних чи додаткових судово-медичних експертиз.
Також суд відхиляє доводи захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 04 липня 2015 року, оскільки власник не надавав згоду на такий огляд і відсутня ухвала слідчого судді на дозвіл проведення такого огляду, оскільки в судовому засіданні власник потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечував проти такого огляду та надав дозвіл, також суд вважає, що права обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли бути порушенні таким оглядом, оскільки вони не є власниками ні приміщення, ні земельної ділянки.
Інші доводи захисту щодо недопустимості доказів не можуть бути підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненому, судом розцінюється як спосіб захисту і його посилання на те, що він не вчиняв кримінального правопорушення спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 . Зокрема, потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вказали в судовому засіданні, що всі обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 наносили удари потерпілим, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні також вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 брав участь у тому епізоді, коли тягнули непритомного потерпілого ОСОБА_4 до автомобіля, щоб покласти його в багажник автомобіля. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що всі обвинувачені діяли спільно, ніхто з них не припиняв дії іншого співучасника правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 наказував, щоб потерпілого ОСОБА_4 поклали в багажник автомобіля.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є склад злочину, передбачений ч.3 ст. 296 КК України - тобто, порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони були пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, задовільний майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, думку потерпілих, його роль у вчиненні злочину групою осіб, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Ні пом`якшуючих покарання обставин, ні обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_8 не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, задовільний майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, думку потерпілих, його роль у вчиненні злочину групою осіб, знаходження на його утриманні малолітньої дитини та батька похилого віку, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_9 , обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди.
Як обтяжуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілих слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок, завдану злочином моральну шкоду в розмірі 15 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 копійок та судові витрати в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень, 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок та судові витрати в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень, 34 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 завдану злочином моральну шкоду в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 завдану злочином моральну шкоду в в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12 відмовити.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану злочином моральну шкоду в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану злочином моральну шкоду в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_13 відмовити.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_14 відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді цілодобового домашнього арешту.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: