overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2660/18
Провадження №1-кс/751/1182/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В с т а н о в и в:
22.04.2018 близько 17 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ДАБ FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «BODEX KIS ЗР» р.н. НОМЕР_2 і, рухаючись по вул. Незалежності м.Борзни Чернігівської області, в напрямку автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , а в подальшому з`їхав на лівий тротуар мосту, який проходить через річку Борзенку, за напрямком свого руху, та впав у вказану річку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 та водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинули на місці події.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою вирішення таких питань:
- Які тілесні ушкодження маються на трупі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- Їх характер, локалізація та механізм утворення?
- До якої ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження ?
- Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
- Коли настала смерть ОСОБА_5 .?
- Чи мається в крові алкоголь? Якщо так, то в якій кількості?
- Куди була направлена травмуючи сила в момент первинного контакту?
Для проведення судової-медичної експертизи необхідно залучити судово-медичних експертів Ніжинського МРВ СМЕ в Чернігівській області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження маються на трупі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- їх характер, локалізація та механізм утворення?
- До якої ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження ?
- Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
- Коли настала смерть ОСОБА_5 .?
- Чи мається в крові алкоголь? Якщо так, то в якій кількості?
- Куди була направлена травмуючи сила в момент первинного контакту?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2649/18
Провадження №1-кс/751/1173/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що 07.04.2018 року подав у письмовому виді заяви про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості до ЄРДР внесено не було.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.
З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/3/18
Єдиний Унікальний № 748/3509/15-к
У Х В А Л А
18 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №0000673 від 12.09.2014 та № 0001096 від 07.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000673 від 12.09.2014 та № 0001096 від 07.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 21 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Згідно Закону України № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за № 1492-VIII від 07.09.2016 року, частину третю статті 314 КПК України, доповнено пунктом 6, згідно якого, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь".
Отже, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, ,виникла потреба доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст. 314-1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду в строк до 21 лютого 2018 року досудову доповідь відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 .
Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2371/18
№ провадження 1-кс/646/2206/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 06.07.2017,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.10.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 06.07.2017.

У судове засідання 20.04.2018 вищевказані матеріали кримінального провадження не надані.

20.04.2018 заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження №0001450 від 06.07.2017.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0001450 від 06.07.2017.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 303-306, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001450 від 06.07.2017.

Встановити строк виконання ухвали до 04.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 654/2526/17 Провадження № 51-5597ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_4 .
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 761/6635/18 Провадження № 51-5670ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 квітня 2018 р. м. Київ
справа № 357/8429/16-к

провадження № 51-2147ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засуджених вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10.00 год 12 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4400ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/9351/18
Провадження №1-кс/127/4640/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВР ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВР ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
В ніч з 04.04.2018 року на 05.04.2018 року в смт. Стрижавка, по вул. 4-річчя Перемоги, Вінницького району, Вінницької області, на ринку б/н невідома особа шляхом підбору ключа відчинила металопластикові двері до металевого вагончика звідки вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме цукерок, печива, овочів, фруктів, кави та чаю.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 1 слід низу взуття, три сліди тканини та замок.
З метою встановлення придатності для ідентифікації слідів тканини, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації 3 (три) сліди тканини, які вилучені з місця події та упаковані у спец пакет Національної поліції України ГСУ № 4441074?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/358/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.04.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, яке після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 25.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України на 15:00 годин 25.04.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9675/18
Провадження №1-кс/127/4839/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення слідчого, прокурора про підозру , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення слідчого, прокурора про підозру .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення слідчого, прокурора про підозру , до судового розгляду на 27.04.2018 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
справа № 166/357/18
провадження № 1-кс/166/163/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4825/18
23.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,-
15.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України.
21.03.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заявник зазначає, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавляє останнього можливості здійснювати матеріальне забезпечення своєї родини, зокрема дружину, двох неповнолітніх дітей.
Вказуючи відповідні обставини, заявник просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Захисник просив задовольнити клопотання, зауважив, що під час дії запобіжного заходу слідчі дії не проводились, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. В разі порушення встановлених вимог, слідчим може бути подане клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.
15.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КПК України.
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира за постановленою ухвалою від 21.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Слідчим суддею встановлено, що обставини, які зазначені у клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, відносно наявності дружини, неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, повідомлялись стороною захисту під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Наявність будь-яких нових обставин не доведено.
Слідчий суддя приходить до переконання, що вказані в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2018 року ризики не зменшились, відтак заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1