Справа № 171/1292/17
1-кп/171/163/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід, заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілої, свідків, просив викликати в судове засідання повторно потерпілої та свідків.
Захисник ОСОБА_6 поклалася у вирішенні питання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою потерпілої, свідків на розсуд суду, щодо продовження строку тримання під вартою заперечила, зазначивши, що клопотання прокурора не викладено у письмовій формі і не відповідає нормам КПК України, крім того послалася на що прокурор не надав доказів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України тому, на думку захисника, відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 29 вересня 2017 року слід задовольнити, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Крім того відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку та вважає за необхідне його продовжити за вищевказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене доводи захисника щодо недотримання прокурором форми та змісту клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд відхиляє.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України та виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає 29 вересня 2017 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів - до 25 листопада 2017 року.
Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та повторний виклик потерпілої та свідків слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 325, 327, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд даного кримінального провадження відкласти на 02 жовтня 2017 року на 13.00 год., викликати на вказаний час і день потерпілу та свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3