Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1187/16-к
Провадження № 1кп/361/34/17
дата документу: 12.10.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 09 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, маючи умисел на вчинення злочину проти громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил зберігання бойових припасів населенням, в порушення вимог положення «Про дозвільну систему» затверджене постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 року № 576 з наступними змінами; Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи заборону та карність зберіганнябойових припасів патронів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., виготовлених саморобним способом, у невстановлений в ході досудового розслідування день, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав 13 патронів. ОСОБА_6 переніс вказані патрони за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав без мети збуту до моменту вилучення працівниками міліції.

Як зазначено в обвинувальному акті, 22 жовтня 2015 року у період з 11 години 10 хвилин до 14 години 05 хвилин в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , працівниками міліції виявлено та вилучено вищевказані 13 патронів з еластичним кулями, які належать останньому.

Посилаючись на висновок експерта від 22.10.2015 № 948, згідно якого предмети, схожі на патрони, виявлені та вилучені у ОСОБА_6 22.10.2015 під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_4 , з них 13 предметів, схожих на патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульовано гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми «Seller&Bellot»

м. Прага Чехії порохом та кулею з еластичного матеріалу білого кольору діаметром 9,3 мм, вагою 0.48 г., до стрільби придатні, орган досудового розслідування і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознакою зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , спростовуючи пред`явлене йому обвинувачення, пояснив, що цей злочин він не вчиняв і проведений у нього в квартирі обшук, під час якого начебто у нього були вилучені 13 предметів, схожих на патрони з маркуванням «S&B 9mmP.A. Blanc», які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., виготовлені саморобним способом є не що інше, як помста працівників міліції за подану ним заяву до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього хабара колишнім оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_7 , у розмірі спочатку 10 000 доларів США, потім 6000доларів США і остання сума становила 5000 доларів США. Останній обіцяв за винагороду вирішити питання про непритягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001398 за ознаками частини 2, 3 статті 206 КК України, досудове розслідування здійснювалося слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві. Суму хабара обвинувачений знайти не міг. Після проведення обшуку, який провели оперуповноважені Управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві, суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави, після внесення застави у розмірі 24360 грн. він вийшов із слідчого ізолятора та написав заяву до правоохоронних органів про вимагання хабара. Його заяву працівники СБУ реалізували, відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Справа відносно ОСОБА_7 розглядалася у Голосіївському райсуді м. Києва , вироком якого ОСОБА_7 засуджено за скоєний злочин до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням статті 75 КК України. Крім того, як пояснив обвинувачений, під час проведення обшуку у квартирі, крім двох понятих та двох оперуповноважених, які проводили обшук, знаходилася ще одна невстановлена особа.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, вважаючи такі дії працівників міліції провокацією відносно нього, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення за частиною 1 статті 263 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор, посилаючись на протокол обшуку від 22 жовтня 2015 року, який проводився у квартирі АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с. 86-90), вважав доведеним той факт, що 22 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_6 , вилучено 13 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 948 від 22 жовтня 2015 року являються боєприпасами до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. і придатні для проведення пострілів у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «ФОРТ-12Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру, які обвинувачений придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці.

На думку прокурора, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Зокрема, прокурор посилався на показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є оперуповноваженими УКР ГУ МВС України в м. Києві, які приймали участь у проведенні обшуку, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні у квартирі ОСОБА_6 під час проведення обшуку 22 жовтня 2015 року в якості понятих; на долучені до справи протокол обшуку та висновки судово-балістичних експертиз.

Так, ОСОБА_12 показав, що восени 2015 року він був присутній під час

проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 в м. Бровари, Київської області, під час якого у ОСОБА_6 вилучено пістолет, рушницю, багато патронів, які вилучали у різних місцях, а потім розклали по пакетам і ОСОБА_6 сперечався з працівниками міліції, які все фотографували на мобільні телефони, з приводу належності та кольору патронів.

Як показав свідок ОСОБА_11 , вкінці жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_12 були понятими під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 в м. Бровари Київської області, де участь у проведені обшуку приймали 5-6 чоловік працівників міліції, точно не пам`ятає. В ході обшуку у квартирі вилучили зброю, патрони, які опечатані були в пакети, на яких він ставив свій підпис. Патрони були травматичні, зберігалися приблизно у 6 пачках, а частина патронів в розсип.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він, як оперуповноважений карного розшуку , приймав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у м. Бровари, Київської області. Під час обшуку за місцем проживання останнього вилучили в присутності понятих із шафи кольорові набої, мисливську рушницю гладкоствольну, патрони, частина яких зберігалася у коробках, а частина - в пакеті в розсип.

Свідок обвинувачення ОСОБА_9 , оперуповноважений карного розшуку, який разом з ОСОБА_10 проводив обшук у квартирі ОСОБА_6 , в м. Бровари, Київської області, показав, що обшук проводився вкінці жовтня 2015 року під керівництвом слідчого ОСОБА_13 . Крім того, у квартирі дійсно перебував ще один співробітник міліції, ОСОБА_14 . В ході обшуку свідок вилучав рушницю, набої до рушниці, інші набої знайшов у шафі. Поняті в цей час знаходилися поруч з ним. Не пам`ятав чи знаходив гумові кулі. Колір вилучених патронів не запам`ятав.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку, що до протоколу обшуку, який міститься на а.с.86 в т.1 слід відноситися критично з огляду на його форму та зміст. В ході допиту свідків встановлено, що у квартирі ОСОБА_6 перебувало не менше 5 співробітників міліції і лише оперуповноважені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ,слідчий ОСОБА_13 та поняті зазначені у протоколі обшуку, а працівник міліції ОСОБА_14 , який також знаходився у квартирі, у протоколі відсутній і його роль у даній слідчій дії не визначена.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22 жовтня 2015 року, у ході проведення обшуку виявлено пістолет, помпова рушниця, а також 16 патронів «СОВА П» 9 мм . Далі зазначені- 24 патрони з металу жовтого кольору з еластичними кулями чорного і сірого кольору; 200 патронів з металу жовтого кольору з еластичними кулями чорного кольору і 23 патрони 12-го калібру, а всього вилучено патронів у кількості 263 патрони, а у висновках експертиз фігурує кількість вилучених патронів 239. З огляду на цей процесуальний документ, суд не зміг встановити ідентифікаційні ознаки вилучених патронів, що вилучалися у кількості 24, 23, та 200 штук, оскільки відсутня їх назва, калібр. З тексту протоколу неможливо встановити яка кількість патронів конкретно вилучалася і у який спосіб, куди конкретно були поміщені вилучені патрони і тому ідентифікувати в подальшому ці патрони, на думку суду, неможливо. З цих підстав суд вбачає невідповідність цього протоколу, який не узгоджується з іншими матеріалами справи, висновкам експертиз. У висновку експерта № 948 від 22.10. 2015 року зазначені 13 патронів білого кольору, а по протоколу обшуку вилучені 24 патрони, які надавалися експерту, мали сірий колір.

На підтвердження висунутої обвинуваченим версії щодо вчинення відносно нього співробітниками Управління карного розшуку ГУ МВС в м. Києві провокації щодо інкримінованого обвинуваченому злочину, за клопотанням сторони захисту судом долучена до матеріалів кримінального провадження копія протоколу обшуку від 28 січня 2016 року, що проводився в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 у службовому кабінеті № 214 в приміщенні ГУ НП в м. Києві , під час якого у ОСОБА_7 вилучено, серед інших речей, 29 набоїв з маркуванням «S&B», маркування яких є ідентичним щодо патронів, вилучених у ОСОБА_6 22 жовтня 2015 року під час обшуку, що, в сукупності з даними про присутність під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого особи, законність перебування якої під час проведення обшуку в установленому законом порядку не підтверджена, ставить під сумнів законність проведеної слідчої дії та підтверджує версію обвинуваченого щодо вчиненої відносно нього провокації даного злочину.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, представник державного обвинувачення посилався на висновок експерта № 948 від 22 жовтня 2015 року (т.1а.с.112), відповідно до якого 11 предметів, схожих на патрони з маркуванням «СОВА П 9мм» до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 52 від 04.12.2015 року, відповідно до якого з числа наданих на дослідження предметів, вилучених у ОСОБА_6 , у кількості 239 штук, 216 предметів промислового виробництва належать до боєприпасів вогнепальної зброї.

Виявлені судом протиріччя у висновках експертів, що містяться у висновках № 948 від 22.10.2015 року та № 53 від 07.12.2015 року усунути під час судового розгляду не представилося можливим.

За клопотанням сторони захисту з метою усунення протиріч у висновках експертів у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_15 , який надавав висновок експертиз № 948 від 22 жовтня 2015 року. Однак, останній не зміг спростувати протиріччя у висновках експертів. Експерт не зміг пояснити чому у своєму висновку він вказує, що 11 предметів промислового виробництва, схожих на патрони з маркуванням «СОВА П 9мм», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться.

З метою усунення вищезазначених протиріч у висновках судово-балістичних експертиз за клопотанням сторони захисту судом призначалася повторна судово-балістична експертиза, проведення якої доручалося Державному НДЕКЦ МВС України.

Як видно з повідомлення ДНДЕКЦ МВС України ( т. 2 а. с. 5) про неможливість проведення експертизи через відсутність об`єктів дослідження, а саме патронів калібру 9 мм Р.А., вилучених у ОСОБА_6 , які, як доводила сторона захисту, в порушення судово-балістичної методики «Встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної, стрілецької зброї та його придатності для стрільби», затвердженої Координаційно-методичною радою ДНДЕКЦ МВС України, протоколом № 7 від 15.04.2004 року та рішенням секції НКМР Міністерства юстиції, експерт, що проводив дослідження у експертизі № 948 від 22 жовтня 2015 року вправі був використати тільки третину предметів, що схожі на патрони. Однак, останній використав всі 13 патронів, що виключає можливість проведення повторної експертизи з метою перевірки наданого ним висновку.

Суд, аналізуючи долучену до матеріалів кримінального провадження постанову від 10 лютого 2016 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання ( т. 1 а.с. 124), встановив, що зазначена постанова не містить у собі даних про те, які саме патрони вилучені у ОСОБА_6 , їх кількість, індивідуальні ознаки, за якими вони підлягають ідентифікації. Не зазначені речові докази і в обвинувальному акті. Вказана постанова протирічить вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, суду,( в новій редакції), затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, МВС, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/23/125 від 27.08. 2010 року. Відповідно до протоколу обшуку патрони вилучалися у ОСОБА_6 22 жовтня 2015 року. Дана процесуальна дія закінчилася о 14 годині 05 хв. Під час проведення балістичної експертизи, як пояснив у суді експерт ОСОБА_15 всі 13 патронів, вилучені у ОСОБА_6 , були знищені шляхом відстрілу. У зв`язку з цим суд критично відноситься до прийнятої слідчим постанови від 10 лютого 2016 року про визнання вилучених у ОСОБА_6 патронів речовими доказами, з огляду на пояснення експерта речові докази на день прийняття постанови речові докази були знищені.

Таким чином, суд встановив відсутність речових доказів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яка характеризується умисною формою вину і є матеріальним злочином.

Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-балістичних експертиз № 948 від 22 жовтня 2015 року, термін складання якої викликає у суду сумнів щодо її об`єктивності, на який посилався прокурор, та № 53 від 07.12.2015 року ( т. 1 а.с.), свідчать про те, що вилучені у ОСОБА_6 13 патронів призначені для стрільби з мисливської, напівавтоматичної та помпової, гладко ствольної зброї 12-го калібру, промислового виробництва, а вилученені у ОСОБА_6 предмет, схожий на рушницю з маркуванням

«ESCORT» № НОМЕР_1 , на зберігання якої обвинувачений має відповідний дозвіл, є гладкоствольною, мисливською рушницею 12 калібру, а також предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ФЕНІКС-Р2 № НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю, призначений для стрільби патронами несмертельної дії,спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами( Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ, СОВА П), і право на зберігання якого є у обвинуваченого відповідно до вимог закону, що ставить під сумнів доведеність пред`явленого обвинувачення щодо зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Законодавець, визначаючи межі територіальної підслідності, у частині 1 статті 218 КПК України визначив місце проведення досудового розслідування, відповідно до якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Місце вчинення даного кримінального правопорушення знаходиться у м. Бровари, Київської області, яке знаходиться під юрисдикцією Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

В порушення вимог статті 218 КПК України слідчий СУ НУ НП в м. Києві продовжив досудове розслідування даного кримінального провадження, яке не віднесене до його компетенції, не отримавши дозвіл прокурора щодо визначення іншої підслідності, як це передбачено частиною 2 статті 218 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, так як органом досудового розслідування не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення (злочин), в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , що є підставою для ухвалення судом відносно нього виправдувального вироку.

Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 , суд керувавсязагальними засадами кримінального провадження, передбаченими частиною 1 статті 7 КПК України, зокрема законністю, рівністю перед законом с судом, повагою до людської гідності, презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини; пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» про неприпустимість судами обвинувального ухилу; нормами міжнародних стандартів, зокрема статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (прийнятої у Римі 4 вересня 1950 року), яка дає право кожному на справедливий суд, а тому жоден доказ, як це передбачено частиною 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, не має наперед встановленої сили.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди повинні суворо дотримання принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого(підсудного) доведення своєї невинуватості.
Обов`язок доказування обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком обов`язку доказування належності та допустимості доказів, наданих щодо розміру процесуальних витрат та обставин, що характеризують обвинуваченого, - покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, на потерпілого.
Згідно статті 62 Конституцією України, як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого
кримінально- процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Суд, керуючись закріпленим у статті 62 Конституції України, принципом презумпції невинуватості, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прийшов до висновку, що орган досудового розслідування збирав докази у даному кримінальному провадженні з порушенням гарантованих Конституцією України обвинуваченому прав, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, зокрема не уповноваженим органом.
Як зазначено у пункті 2 частини 3 статті 87 КПК України, недопустимими є також докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Такі докази, як зазначено у частині 2 статті 86 КПК України, не можуть бути використані для прийняття процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення,
Отже, суд приходить до висновку, що зібрані у даному кримінальному провадженні після проведеного обшуку докази не уповноваженим на це органом досудового розслідування є недопустимими, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відносно якого вчинена провокація злочину, яка знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази в обвинувальному акті відсутні.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави скасувати, заставу у розмірі 24360 грн. відповідно до вимог частини 11 статті 182 КПК України повернути заставодавцю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 65, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України у зв`язку з недоведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави скасувати, заставу у розмірі 24360 грн. відповідно до вимог частини 11 статті 182 КПК України повернути заставодавцю
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються виправданим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1