справа 611/1692/13-к
н/п 1 кп/611/127/13

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/127/13 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Барвінкове Харківської області, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, який ніде не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимого, який проживає в с. Петрівка Барвінківського району Харківської області,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у листопаді місяці 2013 року за місцем проживання в с. Петрівка Барвінківського району Харківської області незаконно виготував вогнепальну зброю одноствольний дульнозарядний пістолет з термічним запаленням заряду калібру 7.8 мм., нарізний ствол якого виготовлено з фрагменту нарізної стрілецької зброї. Пістолет придатний для стрільби одиночними або множинними снарядами діаметром до 7.8 мм..

Крім того, 13 листопада 2013 року за місцем проживання с. Петрівка Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_4 незаконно носив та зберігав вогнепальну зброю одноствольний дульнозарядний пістолет з термічним запаленням заряду калібру 7.8 мм., нарізний ствол якого виготовлено з фрагменту нарізної стрілецької зброї. Пістолет придатний для стрільби одиночними або множинними снарядами діаметром до 7.8 мм..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за ст.. ст.. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України визнав повністю і дав показання про обставини скоєних ним злочинів, так, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та за ч. 1 ст.. 263 1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї - кваліфіковано вірно.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вказаний злочин скоїв, будучи не судимим, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставини, яка пом`якшуює відповідальність обвинуваченого, суд приймає до уваги його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги особу підсудного, тяжкість скоєних злочинів обвинуваченим, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, коли він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу по відношенні до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов?язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в сумі 733.50 грн..

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 263 ч.1, 263 1 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 263 1 КК України в вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) міс. позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) міс. позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 733 (сімсот тридцять три) грн.. 50 коп. витрат, пов?язаних із залученням експерта для проведення судових експертиз.

Речові докази: одноствольний дульнозарядний пістолет з термічним запаленням заряду калібру 7.8 мм., який зберігається в камері речових доказів Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області знищити.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .