Номер провадження: 11-сс/785/516/15
Номер справи місцевого суду: 523/4940/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 10:00 годин наступного дня.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у скоєному не визнав, його покази суперечать показам потерпілої та свідків, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденої у потерпілої сережки, яку підозрюваний може знищити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2015 року ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у неодноразовому нанесенні ударів ногами по обличчю ОСОБА_13 та втраті нею свідомості, заволоділи її майном на загальну суму 10 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані в ньому ризики є недоведеними та не підтверджені належними доказами, також прокурором не доведена необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході апеляційного перегляду справи прокурор наполягав, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 іншим чином може перешкоджати досудовому слідству, але не зміг чітко вказати які саме ризики залишилися на теперішній час. При цьому прокурор підтвердив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Також слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, в матеріалах відсутні будь-які докази того, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4