Справа № 297/1811/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/126/18 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2017.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, засуджений:
- за ч.2 ст.194 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 23.04.2017.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 24 коп..
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.
23.04.2017, о 12 год. 39 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в м. Берегові по вул. Стефаника, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, на велосипеді, під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де перед воротами знаходився припаркований легковий автомобіль білого кольору, марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_9 , де дістав зі свого рюкзака, який знаходився у нього на грудях, попередньо приготовлену ним пляшку з невстановленою займистою сумішшю, якою облив капот автомобіля, після чого сірником підпалив капот та передню частину автомобіля та втік з місця події в напрямку вул. Мужайська, що в місті Берегові.
За наслідком вищевказаних протиправних діянь ОСОБА_8 , було пошкоджено легковий автомобіль потерпілого ОСОБА_9 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5 550 грн., що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу №12/17 від 24.04.2017.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь просить вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати, як незаконний та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. На підставі ст. 71 КПК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, наявність обтяжуючої покарання обставини рецидиву злочинів, відсутність відшкодування завданих збитків потерпілому, наявність попередніх судимостей за вчинення умисних злочинів, вчинення злочину в період іспитового строку, що в свою чергу свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Вирок вважає таким, що не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів, та, як наслідок, не досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України. В ході апеляційного розгляду просить дослідити довідку про судимість обвинуваченого ОСОБА_8 та вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 вказує на її необґрунтованість, оскільки до закінчення іспитового строку йому залишалось сім днів, потерпілий претензій до нього немає, оскільки автомобіль відремонтований, а вчинений ним злочин скоєно внаслідок триваючого конфлікту між сусідами потерпілим та ним.
До початку розгляду апеляційного провадження прокурор подав заяву про відклик поданої апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заяву про відклик апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив проти заяви про відклик апеляційної скарги та наголосив на необхідність закриття апеляційного провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок суду не оскаржується, а тому колегія суддів уважає за можливе згідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/126/18 щодо оскарження вироку суду першої інстанції від 18.10.2017 - закрити.

Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-кп/777/126/18 за апеляційною скаргою скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_8 закрити.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: