Справа № 381/213/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/75/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050 за ч.1 ст.190 КК України, повернуто заявниці ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 24.01.2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 за ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що Фастівською місцевою прокуратурою Київської області 18 травня 2017 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження №000050 за фактом незаконного заволодіння майном підприємства «Агротранссервіс» за ч.1 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження поручене слідчому відділу Фастівського ВП ГУНП в Київській області, слідчому ОСОБА_7 . Скаржниця ОСОБА_6 вважає, що слідчим ОСОБА_7 повністю порушені вимоги КПК, а саме: дане кримінальне провадження ніхто не розслідував; повісток не отримувала; протоколу допита немає; в кримінальному провадженні, юридичній особі, якій спричинені збитки, не визнані потерпілими; не видана пам`ятка та не роз`яснені права потерпілого; з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена; правова кваліфікація кримінального провадження не відповідає дійсності та не проведено ряд експертиз. 28 вересня 2017 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київської області Кабаком була винесена постанова про закриття кримінального провадження №000050 від 18.05.2017 р., яку вона отримала 28.12.2017 року та просила скасувати.

24.01.2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000050 за ч.1 ст.190 КК України, повернуто останній.
В обґрунтуванні суддя послалась на те, що скарга була подана ОСОБА_6 з порушенням строку оскарження постанови слідчого та ОСОБА_6 не має статусу особи, яка за законом має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування кримінального провадження, внести відомості про це до ЄРДР.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме оскаржуваної ухвали від 24.01.2018 року, ОСОБА_6 участі в розгляді скарги не приймала, копія ухвали поштою їй була направлена 25.01.2018 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 ствердила, що копію ухвали нею було отримано в суді лише 29.01.2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущено не було.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині необґрунтованої відмови в розгляді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав того, що вона не відноситься до кола осіб, які за законом мають право на таке оскарження, то вони є обґрунтованими, оскільки, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , як фінансовий директор підприємства «Агротранссервіс», наділена правом представляти інтереси цього підприємства, що підтверджується довіреністю №16 від 28.07.2015 року, тому мала право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що посилання суду в частині повернення скарги ОСОБА_6 через те, що вона не є особою, яка наділена правами на таке оскарження, підлягає виключенню з оскаржуваного рішення.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, чого не заперечила ОСОБА_6 при розгляді справи в апеляційному порядку, копію постанови про закриття кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України в кримінальному провадженні за №0000050 вона отримала 28.12.2017 року, а до суду першої інстанції звернулась зі скаргою 24.01.2018 року. Будь-яких доказів про поважність пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови до суду першої інстанції не надала, не представила їх і під час апеляційного розгляду скарги.

За таких обставин рішення суду в цій частині є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як на підставу повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого.
В решті ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 28.09.2017 року, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 18.05.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: