Справа № 638/4542/18 Провадження № 1-кс/638/1259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

10.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки, остання на думку заявника, приймала участь у досудовому розслідуванні в якості слідчого, а також ухвалами від 14.12.2017 року і від 29.01.2018 року вказаним слідчим суддею відмовлено у задоволенні її клопотань.

Суддею ОСОБА_3 подано пояснення, згідно яких суддя вважає висновок заявника про її упередженість як слідчого судді, надуманим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили, її неявка відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді заявником ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у неї є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та можливості нею в подальшому прийняти об`єктивне рішення під час розгляду клопотань і заяв під час досудового розслідуваня, у зв`язку з не розглядом, на думку заявника, належним чином з урахуванням норм КПК України її попередніх скарг.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках кримінального провадження, які не задовольнили ОСОБА_2 , не можуть бути підставою недовіри судді в контексті вимог ст. 75 КПК України. Остаточне рішення, винесене слідчим суддею, ОСОБА_2 , у разі незгоди з ним, може бути оскаржено у встановлено законом порядку.

Крім того, вважаю доцільним зазначити, що згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол №13 від 30.11.2015 року зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова), подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя