overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2646/18 1-кс/335/1847/2018
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 березня 2018 р. о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/3311/16-к>
1-кп/465/151/18>
У Х В А Л А
судового засідання
14.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001529 від 14.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 червня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 14.05.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та передано у провадження судді ОСОБА_4

02 листопада 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003793 від 22.10.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 зазначені матеріали об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001529 від 14.05.2016 відносно ОСОБА_6 з присвоєнням об`єднаному провадженню №1-кп/465/359/17, справі №465/6199/16-к.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №111/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 надійшли 14.03.2018 у провадження судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1364/18
Провадження № 1-кп/361/398/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 19 січня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не є особою з інвалідністю, одруженого, раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
12 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжні захід відносно ОСОБА_2 застосовано на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2018 року у виді тримання під вартою. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1601/18
Провадження № 1-в/490/98/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу

виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, визначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2016 року,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, до засудження працював слюсарем на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

З 19 березня 2015 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув (з урахуванням вимог частини 5 статті 72 КК України) з призначеного покарання 4 роки 1 місяць та 04 дні.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, тобто - за вчинення злочинів, найтяжчий з яких відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких, усі вчинені ним злочини є умисними.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, визначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2016 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 10 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
16.03.2018
Справа № 493/2308/14-к
Провадження № 1-кс/493/133/18

УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
16.03.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Як зазначено в скарзі, він 06.03.2017. подав слідчому відповідне клопотання, яке до теперішнього часу не розглянуте, незважаючи на закінчення строків, визначених ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу не підтримав та пояснив, що такого клопотання слідчому він не подавав, тому просить залишити скаргу без розгляду.
Заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області також зазначив, що таке клопотання від ОСОБА_5 не надходило, тому просить залишити скаргу без розгляду. Прокурор висловила таку ж думку.
Ознайомившись зі скаргою, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки він клопотання слідчому не подавав, у зв`язку з чим відсутній предмет розгляду, та не підтримує свою скаргу.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/479/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_2 , -
03.03.2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_1 мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно скаржника ОСОБА_2 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а довідка на яку посилається скаржник ОСОБА_2 , є доказом у цьому провадженні. На думку слідчого судді ОСОБА_1 прийняття рішення по скарзі ОСОБА_2 , може у подальшому викликати сумнів у його неупередженості, щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_1 від 07.12.2017 року у справі №501/2080/17, 1-кп/501/159/17, він є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1 та 3 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Розгляд цієї скарги та прийняття відповідного рішення, що буде стосуватися зазначеного доказу, подалі може викликати сумнів неупередженості судді ОСОБА_1 , щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
З цих підстав заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не прийняття рішення на його звернення про вчинення злочину ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/3177/18
Провадження № 1-кс/520/980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000618 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000618 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Iphone 4 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору із зображенням облича жінки із язиком та пірсингом, із сім-картою оператора «Лайфселл» із мобільним номером НОМЕР_2 ; грошові кошти на суму 140 гривень купюрами номіналом: 2 купюри номіналом 50 гривень: ФЕ 3591604, КХ 0761366, 1 купюра номіналом 20 гривень ТЛ9375282, одна купюра номіналом 10 гривень ХГ5120690, одна купюра номіналом 2 гривні СЖ8841281 , а також три купюри номіналом одна гривня: УК8307886, ТЖ0962127, УУ 4536160; складні пласкогубці металевого кольору; газовий балон марки «Перець», заборонивши використання та розпорядження вказаним майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст.208 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 березня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника власника вилученого майна Страхової компанії «NOBIS» в особі генерального директора Giorgio Rossellini, про скасування арешту майна,-

Встановив:

16 березня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - представника власника вилученого майна Страхової компанії «NOBIS» в особі генерального директора Giorgio Rossellini, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 25.02.2016 в справі № 1-кс/532/58/2016 (532/82/16-к) у кримінальному провадженні № 0000740, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.10.2015 за ст. 290 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому потрібно відкрити провадження у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , представника власника вилученого майна Страхової компанії «NOBIS» в особі генерального директора Giorgio Rossellini, про скасування арешту майна та призначити до розгляду на 08 год 30 хв 19 березня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_2 та слідчого Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 522/3504/18
Провадження № 1-кс/522/4296/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення посмертно-психологічної експертизи ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року заявник звернувся з клопотанням про проведення посмертно-психологічної експертизи ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2015 року Портофранківським відділом поліції м.Одеса відкрите кримінальне провадження №12015123, та призначена судово - медична експертиза трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В Приморському районному суді слухається цивільна справа N522/6715/16ц,за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 21.11.2015 недійсним.
Оскільки, у справі N 522/6715/16ц відсутня історія хвороби ОСОБА_5 та не встановлена причина смерті останньої.
Посилаючись на зазначене, заявник просив призначити посмертно психологічну експертизу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Обласній психологічній лікарні Воробьова 9, м.Одеса,долучивши матеріали цивільній справи ыё22/6725/16ц. та поставити запитання перед експертами:
1. Усвідомлювала чи ні свої дії при такої ступені інтоксикації організму .
2.Що викликало порушення свідомості.
3. Чому хотіла продати квартиру опікуна?
Дарувала чи ні квартиру, якщо не було би кредитних боргів,та після 09.07.2015 реакція на Київський інститут раку, сума 30-32тис.грн.на ліки?
Як кетанов впливає на психіку онкохворої, які ліки потрібно колоти при 4стадії інтоксикації (морфіновської групи).
До 05.03.2018 призупинити цивільну справу N522/6725/16 ц винесення ухвали суддею ОСОБА_6 до кінця проведення посмертно-психологічної психологічної експертизи.
Однак, розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Наразі, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено звернення особи безпосередньо до слідчого судді, суду з клопотанням про призначення експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 176, 508, 509 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення посмертно-психологічної експертизи ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.12.2017