Номер провадження: 11-сс/785/1734/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парапіна Ковилканського району Республіки Мордовія, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником адвоката Московської обласної колегії адвокатів "Філіал №28", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання на території України НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та застосований тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який 03.10.2017 року був затриманий оперуповноваженим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що він розшукується на міжнародному рівні правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п."г" ч.1 ст.128.1 КК РФ (наклеп, тобто розповсюдження завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь і гідність іншої особи), ч.2 ст.161 КК РФ (відкрите заволодіння чужим майном, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я) та ч.1 ст.119 КК РФ (погроза вбивством та спричиненням тяжкої шкоди здоров`ю, якщо були підстави побоюватись здійснення даної погрози).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту посилаючись на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням міжнародних законів. Слідчий суддя не врахував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо перебування ОСОБА_8 в розшуку та обрання щодо нього міри запобіжного заходу, працівниками поліції та прокуратури були допущені порушення прав ОСОБА_8 , передбачених ст.581 КПК України, зокрема - йому не надано можливості зустрітись з представником дипломатичної чи консульсткої установи своєї держави, не надали можливість ознайомитись із запитом про видачу бо одержати його копію, не повідомлено близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про його затримання, не надано можливості користуватись в суді мовою, якою він володіє, а також те, що ОСОБА_8 на території РФ підданий незаконному кримінальному переслідуванню, пов`язаному з діяльністю його покійного дядька - адвоката ОСОБА_11 , тобто до нього не може бути застосована екстрадиція згідно зі ст.3 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Крім того, суд не дав належної оцінки особі ОСОБА_8 , який проживає на території України на законних підставах, має посвідку на тимчасове проживання, одружений з громадянкою України - ОСОБА_12 , яка перебуває у стані вагітності, має постійне місце проживання у м. Одесі, за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштований та має картку платника податків.

Кримінальне розслідування здійснюється правоохоронними органи РФ з підстав помсти щодо ОСОБА_8 як колишнього помічника відомого адвоката, який внаслідок виконання своїх посадових обов`язків став переслідуватись з боку правоохоронних органів РФ.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 583 ч.ч. 1,3,4 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу .

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

05.10.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який 03.10.2017 року був затриманий оперуповноваженим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що він розшукується на міжнародному рівні правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п."г" ч.1 ст.128.1 КК РФ (наклеп, тобто розповсюдження завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь і гідність іншої особи), ч.2 ст.161 КК РФ (відкрите заволодіння чужим майном, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я) та ч.1 ст.119 КК РФ (погроза вбивством та спричиненням тяжкої шкоди здоров`ю, якщо були підстави побоюватись здійснення даної погрози).

Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів клопотання про застосування тимчасового арешту, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні на території Російської Федерації злочинів, передбачених п."г" ч.1 ст.128.1, ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 КК РФ, в зв`язку з чим постановою Ковилкінського районного суду Республіки Мордовія від 24.02.2016 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Слідчий суддя при розгляді клопотання встановив, що обставини розшуку ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються належно завіреними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо тимчасового арешту, та документами складеними компетентними органами України, які надані прокурором в порядку ст. 583 КПК України, а саме: протоколом затримання особи від 03.10.2017 року; повідомленням з сектору Інтерполу та Європи, постановою Ковилкінського районного суду Республіки Мордовія від 24.02.2016 року, постановою про заведення розшукової справи, постановою про відкриття кримінального провадження та постановою про об`єднання кримінальних справ.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що тимчасовий арешт ОСОБА_8 є необхідним для запобігання спробам останнього ухилитися від правоохоронних органів Російської Федерації.

Таким чином, на підставі зазначених документів, слідчий суддя пришов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_8 злочину на території Російської Федерації та про обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Російської Федерації, особа ОСОБА_8 встановлена, клопотання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 583 ч. 4 КПК України, на підставі чого до ОСОБА_8 застосував тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу, який гарантує запобіганню втечі зазначеної особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та забезпечить у подальшому можливість видачі ОСОБА_8 на запит Російської Федерації.

Крім того, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при вирішенні клопотання врахував дані про особу ОСОБА_8 , зокрема, зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам ст. 583 ч. 6 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи, додані до клопотання, не відповідають вимогам ст.ст. 99, 550, 583 КПК України, так як до клопотання прокурор не надав належним чином завірених документів, які містять дані про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іноземної держави та дані про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначалось, до клопотання про тимчасовий арешт додані документи, які вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину на території іншої держави, якою він оголошений у розшук. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання прокурору можливості завірити відповідний документ, від учасників апеляційного провадження не надходило.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407, 409-412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде оголошений 27.10.2017 року, о 15:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2