В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захистника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород матеріали кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000680 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля ABC, що вулиці Одеська в місті Ужгород, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, без будь-якої на те причини відкрито вирвав із рук потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний їй мобільний марки «Самсунг», модель SM-G350E, вартість якого, згідно висновку експерта №257-03-17 від 15.03.2017 року, становить 1330 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 ККУ кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суворо ОСОБА_6 не карати, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що речі їй повернуто, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпіла та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та захисник, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину , його особу, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину повторно , вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі помякшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний марки «Самсунг», модель SM-G350E повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1