overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5472/16
№ 1-кп/183/216/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 18.10.2017 року о 15.00 годині, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання вони були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, що свідчить про ухилення їх від явки до суду.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 18.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повідомлені належним чином, що підтверджується їх особистими розписками, однак не з`явилися до суду, про причини своєї неявки не повідомили.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5459/17
Провадження № 1-кп/206/373/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , призначене 19.10.2017, не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке призначено на 29.11.2017 о 14 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться 29.11.2017 о 14 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3660/17
Провадження № 1-в/191/1213/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 05 хв. 05 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/135/17
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000123 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000123 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 15-00 годин 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1945/17 Справа № 175/1832/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області = ОСОБА_2
Справа №198/259/17
номер провадження 1-кп/0198/31/17
УХВАЛА

12.10.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000586 внесене в ЄРДР 21.03.2017 року за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000586 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 12.10.2017 року к 09:30 годинам свідок ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином 10.10.2017 року. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 13:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1-в/346/306/17
ПОСТАНОВА
23 жовтня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайсуду від 05.07.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційної скаргою на вирок Коломийського міськрайсуду від 05.07.2017р., яким його засуджено за ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 69 , 70 КК України та клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. Дане клопотання мотивує тим, що вирок містить великий об`єм інформації і погано сприйнятий на слух при його проголошенні ним та іншими учасниками процесу. Копію вироку отримав лише 29.09.2017р.

Засуджений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, не знаходить достатніх підстав для визнання доводів ОСОБА_4 , та його захисника поважними причинами для відновлення 15-денного строку на апеляційне оскарження. Так, встановлено, що ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вироку. Згідно супровідного листа від 05.07.2017р. № 1-5/2011 вих-1/346/2/17 копію вироку було направлено засудженому. Тому, враховуючи значне (більш як 2 місяці) пропущення строку на подання апеляційної скарги, посилання на отримання копії вироку 29.09.2017р. з подальшим поданням апеляційної скарги 11.10.2017р., суд вважає необґрунтованими. Отже, апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 349,353 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Визнати апеляцію такою , що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 348/1669/17
Провадження № 11-кп/779/494/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя доповідач ,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 01 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3587/17
провадження №: 1-кп/398/573/17
УХВАЛА
"23" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002714 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 годину 02 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/1590/17
Провадження № 11-кп/782/370/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 12 годину 14 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/901/17
УХВАЛА
іменем України

04.10.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - на 09.10.2017р. о 11.45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 642/5301/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, -
На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.
Призначити слухання скарги на 25 жовтня 2017р. на 12.00 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 725/4503/17
Номер провадження 1-кс/725/682/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.10.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0001254,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/4503/17 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0001254 та призначити її до розгляду на 13 жовтня 2017 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1