н/п 1-кп/640/940/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працююча, раніше судима: 09.07.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 09.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнилась 15.04.2016 у зв`язку з відбуттям строку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
16 жовтня 2017 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «Дігма» за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 42, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину «Дігма» належну ТОВ «Стормак» упаковку розчинної кави «Якобз», загальною вартістю 260,03 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №429 від 17.10.2017, після чого сховала вказаний товар за пазуху куртки та пройшла лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяла ТОВ «Стормак» матеріальну шкоду на вищевказану суму, направившись до виходу з приміщення магазину.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена на виході, після проходження лінії антикрадіжних воріт, з неоплаченим товаром співробітником магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 16.10.2017 р. приблизно о 12:20 год. прийшла в супермаркет «Дігма», який знаходиться вул. Алчевських, та вирішила вкрасти упаковку кави. Підійшла до полиці, де знаходилась кава та взяла упаковку розчинної кави, яку заховала під куртку. Коли підійшла до входу з магазину, її затримав охоронець, який викликав поліцію. Вкрадену каву у неї вилучили, ОСОБА_5 відвезли до відділку поліції. Викрадену кава в подальшому мала намір продати за 150 грн., виручені гроші хотіла сплати за квартиру. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше судима, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєног нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що кримінальне право порушення не було доведено до кінця, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їйу покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засуджену ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: упаковку розчинної кави «Якобз», передані на зберігання потерпілому ТОВ «Стормак», залишити в їх користуванні
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1