1Справа № 335/8616/17 1-кс/335/7232/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка призначалась до розгляду на 11.09.2017 на 10:30 год.
11.09.2017 о 08:50 год. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована зацікавленістю вказаного слідчого судді у результатах розгляду справи, допущенням суттєвих порушень вимог закону слідчим суддею при розгляді інших скарг заявника, порушень суддівської етики, а також позбавленням його процесуальних прав. Також заявник не погоджується із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень за його скаргами, вважаючи їх незаконними, необ`єктивними, та неправосудними; стверджує про змову суддів з прокуратурою Запорізької області, знаходження слідчого судді ОСОБА_4 у залежності та під впливом прокурорів та інших суддів.
У судове засідання з розгляду заяви про відвід заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання, в якому просив задовольнити заяву про відвід з тих підстав, що слідчий суддя знаходиться під тиском попередньо поданих йому відводів та в залежності від винесених неправосудних рішень; розгляд заяви про відвід здійснювати без його участі.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надавав.
Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
За вимогами ст. 6 Конвенції, правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуга проти України»), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, при цьому зазначаючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , що передбачено пунктом 3 частини першої статті 75 КПК України.
Проте, жодних доказів зазначених обставин ОСОБА_3 суду не надав.
Заява ОСОБА_3 ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше допускала порушення вимог закону при розгляді інших скарг заявника, порушення правил суддівської етики, а також позбавлення його процесуальних прав. Також заявник не погоджується із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень за його іншими скаргами, вважаючи їх незаконними, необ`єктивними, та неправосудними; стверджує про змову суддів з прокуратурою Запорізької області, знаходження слідчого судді ОСОБА_4 у залежності та під впливом прокурорів та інших суддів.
Суд не приймає посилання заявника на зазначені ним обставини, оскільки вони не є підставами для відводу слідчого судді від участі у розгляді конкретної скарги заявника у розумінні вищевказаних вимог статті 75 КПК України. Також, заявником не зазначено обставин, які б посвідчували упередженість або зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 саме при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1