Провадження № 11-кп/792/493/17
Справа № 676/5171/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001609 від 30.08.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:
-31 березня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк чотири роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців.
Строк покарання обчислюється з 12 червня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 23 жовтня 2016 року по 11 червня 2017 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 2 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який уже засуджений за вчинення даного злочину, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де по металевих будівельних конструкціях залізли на балкон, що знаходиться на третьому поверсі, та через віконний отвір проникли в приміщення житлового будинку, звідки умисно, а ОСОБА_8 ще й повторно, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_10 два пластмасових ящики, у яких знаходились перфоратор марки «Bosh GBH 2-24DF» вартістю 2800 грн. та шуруповерт марки «Bosh GSR-1800-LI» вартістю 2720 грн., ящик «Stenley» для інструменту, чорного кольору, вартістю 400 грн., у якому знаходився перфоратор марки «Vitals Ra2680HB» вартістю 1008 грн., електролобзик марки «Фиолент ПМ4-700Е» вартістю 952 грн., болгарка марки «Vorhut VA75B» вартістю 1064 грн., плоскогубці вартістю 35 грн., кліщі металеві вартістю 36 грн., ножиці по металу вартістю 30 грн., ножиці по металу вартістю 18 грн., канцелярські ножі у кількості 3 шт., рулетку вартістю 55 грн., шнур малярний «Favorit» вартістю 21 грн., диски до болгарки у кількості 3 шт. на суму 45 грн. вартістю 15 грн. кожен, диски до болгарки марки «Корунд» у кількості 2 шт. на суму 20 грн. вартістю 10 грн. кожен, ключ ріжковий гайковий (22х24) вартістю 15 грн., гайкові ріжково-накидні ключі (17) у кількості 2 шт. вартістю 36 грн. по 18 грн. кожен, ключ гайковий ріжково-накидний (13) вартістю 9 грн., свердла в асортименті у кількості 16 шт. вартістю 216 грн. та міксер марки «Odwerk BMX70E» вартістю 784 грн., чим завдали останньому майнову шкоду в розмірі 10264 грн.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що під час досудового слідства і судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 , а його обвинувачення базується на показах свідка ОСОБА_9 , які не узгоджуються з показами інших свідків. Вказує що судом не встановлено чи мав можливість ОСОБА_9 сам винести викрадене, скільки разів проникав останній в приміщення. Вважає, що ОСОБА_9 в судовому засіданні давав покази після застосування до нього тиску зі сторони поліції, а тому вони є недопустимі. Звертає увагу, що слідчі експерименти з участю ОСОБА_8 не проводилися, хоча в матеріалах провадження відсутня його відмова.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , останній просить вирок суду, який на його думку, є несправедливим і занадто суворим, скасувати. Просить врахувати, що вина його не доведена, а інкримінований йому злочин він не вчиняв. Має на утриманні дитину, яка потребує батьківської уваги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 не визнав пояснивши, що влітку 2016 року в обідню пору зустрівся із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в дворі будинку за місцем проживання останнього, з якими пішов на річку. Проходячи біля будівництва, ОСОБА_9 запропонував вчинити із нього крадіжку, проте усі відмовилися. Близько 19-20 години він разом із ОСОБА_9 пішли в місто, дійшовши до того ж будівництва, ОСОБА_9 залишився, а він пішов до знайомих повертати борг. Повертаючись приблизно через одну годину до річки, біля будівництва зустрів ОСОБА_9 , поряд з яким знаходилися ящики і мішок з електричними та іншими інструментами. На його запитання, де ОСОБА_9 взяв ці інструменти, останній не дав чіткої відповіді, однак він здогадався, що вказаний інструмент був викрадений ОСОБА_9 із будівництва. На прохання ОСОБА_9 допоміг донести інструмент до річки, де останній показував його ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також зрозуміли, що інструмент є краденим. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли додому, а він залишився гостювати в ОСОБА_9 .. Вранці ОСОБА_9 попросив його допомогти реалізувати інструмент, на що він погодився. Направляючись разом із ОСОБА_9 до місця схованки інструменту, біля річки зустріли ОСОБА_14 , знайомий якого погодився придбати інструмент. Вони втрьох прийшли до місця, де був захований інструмент, ОСОБА_9 викликав таксі, в яке він із ОСОБА_9 загрузили інструмент, та втрьох поїхали до місця проживання знайомого ОСОБА_14 у с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району. По дорозі ОСОБА_9 деякий електроінструмент здав у ломбард, що розташований по вул.Соборна, а інший інструмент було реалізовано знайомому ОСОБА_14 за 300 грн.. Будь-яких виручених коштів за реалізацію інструменту ОСОБА_9 йому не давав. Зазначив, що перебував із ОСОБА_9 в товариських відносинах і підстав оговорювати його ОСОБА_9 не має.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні крадіжки винність ОСОБА_8 в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні-липні 2016 року його бригада проводила роботи по утепленню фасаду належного ОСОБА_15 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . 2 липня 2016 року, близько 18 години весь інструмент залишили на першому поверсі будинку, а вранці, біля 10 години 4 липня 2016 року інструменту виявлено не було. Після звернення до поліції, викрадений інструмент був повернутий. На його думку, через велику кількість інструментів та його вагу один чоловік не міг фізично вчинити дану крадіжку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 2 липня 2016 року запропонував вчинити крадіжку будівельних інструментів із приміщення будинку по АДРЕСА_2 , на що він погодився. Близько 23 години вони проникли в двір будинку, де по риштуванню вилізли на третій поверх, через вікно проникли в середину будинку і з першого поверху викрали електроінструменти та інші інструменти, що знаходилися в ящиках, які заховали біля річки. Переночувавши у нього вдома, вранці 3 липня 2016 року повернулися до схованки, викликали таксі, на якому поїхали до ломбарду, де він здав частину електроінструментів, а іншу частину завезли в с.Жовтневе, де продали невідомим їм чоловікам. Виручені від продажу викраденого інструменту грошові кошти в сумі 1700грн. розділили з ОСОБА_8 порівну.
Спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до інкримінованого злочину і показами інших свідків, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які в судовому засіданні пояснили, що 2 липня 2016 року вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відпочивали на річці. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на деякий час відлучалися, а коли повернулися, то принесли ящики з інструментами, які заховали біля річки. Дорога до річки проходили біля будинку, звідки було вчинено крадіжку інструменту.
Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що вранці 3 липня 2016 року біля річки зустрівся із ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , де останній запропонував йому придбати інструменти, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_9 запитав чи не має у нього знайомих, які могли б придбати інструмент. Він зателефонував знайомому ОСОБА_17 , який погодився і вони втрьох прийшли до місця, де був захований інструмент, а саме в кущах біля річки. Викликали таксі, до якого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 поносили інструмент та всі разом поїхали до місця проживання ОСОБА_17 у с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району. По дорозі ОСОБА_9 деякий електроінструмент здав у ломбард, що розташований по вул.Соборна. ОСОБА_17 було реалізовано ОСОБА_9 весь інструмент, що залишився за 300 грн. і на тому ж таксі повернулися в місто.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердили, що в АДРЕСА_3 придбали в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які приїхали разом із ОСОБА_19 на таксі, за 300 грн. електроінструмент та інший інструмент, який розділили між собою, а через декілька днів добровільно видали його працівникам поліції.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 4 липня 2016 року, відповідно до яких місце події є житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду всередині будинку виявлено будівельні матеріали. (Т.1 а.с.65-66).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 липня 2016 року, потерпілий ОСОБА_10 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу 17 год. 30 хв. 2 липня 2016 року до 13 години 4 липня 2016 року в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та таємного викрадення належних йому електричних інструментів, а також ящика з інструментами. (т.1 а.с. 63).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_9 з участю свого захисника та у присутності понятих, добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах спільно із ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна потерпілого. Його показання в деталях співпадають з даними протоколу огляду місця події від 4 липня 2016 року (Т.1 а.с.109-110).
Крім того, факт крадіжки підтверджується (Т.1 а.с.71) договором фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №№011-11836, 011-11837 від 3 липня 2016 року, договорами добровільного страхування майна №№011-11836, 011-11837 від 3 липня 2016 року, (Т.1 а.с.72,73), відповідно до яких підтверджено ті обставини, що ОСОБА_9 3 липня 2017 року отримав від Кам`янець-Подільського відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард Експерт» №011 фінансовий кредит в розмірі 1400грн. під заставу викрадених у потерпілого ОСОБА_10 електроінструментів - перфоратора марки «Bosh GBH 2-24DF» та шуруповерта марки «Bosh GSR-1800-LI».
З даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7 липня 2016 року та долученого до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.1 а.с. 76-78), вбачається, що слідчим в Кам`янець-Подільському відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Експерт» №011 вилучено передані ОСОБА_9 під заставу перфоратор марки «Bosh GBH 2-24DF» та шуруповерт марки «Bosh GSR-1800-LI».
Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_9 , які не узгоджуються з показами інших свідків, суперечать встановленим обставинам справи.
Так, покази свідка ОСОБА_9 які він давав в судовому засіданні суду першої інстанції про спільну участь у вчиненні крадіжки з ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показами які він давав на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту за участю його захисника та у присутності понятих.
Крім того, в судовому засіданні під час проведення допиту свідка ОСОБА_9 був присутній його захисник, і будь яких підстав, які б свідчили про те, що на свідка був здійснений тиск зі сторони правоохоронних органів в матеріалах кримінального провадження немає. Не говорив про це і сам ОСОБА_9 ..
Тому доводи захисника ОСОБА_7 про те що показання ОСОБА_9 є не допустимими доказами, оскільки до нього був застосований тиск зі сторони поліції, є безпідставними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Про домовленість та про обізнаність обвинуваченого вказують злагоджені дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які виразилися, у спільному переховуванні викраденого майна та його реалізацію, що не заперечує сам ОСОБА_8 ..
Колегія суддів перевірила доводи захисника про те що слідчі експерименти з участю ОСОБА_8 не проводилися, хоча в матеріалах провадження відсутня його відмова.
Згідно ст.. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Дана слідча дія не є обов`язковою і проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_8 не визнавав своєї вини, органи досудового розслідування не проводили з ним відтворення обстановки і обставин події крадіжки.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені в апеляційних скаргах колегія суддів дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну правову оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, колегія суддів враховує принцип юридичної преюдиції, відповідно до якого факти та висновки викладені у вироку суду, який вступив в законну силу не потребують повторного доведення у інших справах.
Як вбачається з вироку суду від 8 листопада 2016 року ОСОБА_9 засуджений Кам`янець Подільським міськрайонним судом за вчинення крадіжки (ч.3 ст. 185 КК України), 2 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. В м. Кам`янець Подільському вул.Смотрицька, 3 за попередньою змовою групою осіб з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження.(Т2 а.к.п.9)
Сукупність доказів у кримінальному провадженні доводить участь ОСОБА_8 у спільному вчиненні крадіжки.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого.
Як вбачається з вироку суд врахував наявність на утриманні малолітньої дитини, характеристику з місця проживання ОСОБА_8 , згідно якої ОСББ «Космонавтів 6» компрометуючими даними відносно останнього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому судом враховано і те, що ОСОБА_8 раніше судимий за умисний корисливий тяжкий злочин та протягом іспитового строку звільнення від відбування покарання повторно вчинив умисний злочин з корисливим мотивом.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд призначив йому надто суворе покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та фактичним обставинам кримінального провадження.

Як видно з вироку суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, в межах санкції частини даної статті. Це покарання є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги, не підлягаючими задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2