ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-168/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.10.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В..,
с участием прокурора Савчука А.П. ,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пер Северный дом 21, Васильковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, помощника участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365 ч.2 ст 121 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что, работая в должности помощника участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с 09.01.2008года состоял в специальном звании сержант милиции, являлся представителем власти и был наделен соответствующими полномочиями в соответствии со ст.10 Закона Украины О милициипо выявлению, предотвращению, раскрытию преступлений, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные законодательством, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению.
16 августа 2010года помощник УИН сектора УИМ Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 после сдачи дежурства по охране лесных насаждений, примерно в 19 часов 30 минут по просьбе гражданина ОСОБА_4 прибыл по адресу с. Павловка, ул.Димитрова,83 Васильковского района с целью проведения профилактической беседы с пасынком ОСОБА_4 - ОСОБА_5по поводу систематического совершения последним насилия в семье на почве злоупотребления спиртными напитками. Пройдя в домовладение, ОСОБА_3 разбудил спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, вывел его во двор домовладения, где в ходе разговора возникла между ними ссора, в ходе которой ОСОБА_3 в нарушение требований ст.13 Закона УкраиныО милициис превышением власти и своих служебных полномочий, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий представителя правоохранительных органов, умышленно с целью причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком в носогубную область лица, а затем сразу же в лобную часть головы, от чего ОСОБА_5 упал на асфальтовое покрытие двора домовладения, после чего самостоятельно не поднимался и в сознание не приходил.
17 августа 2010года ОСОБА_5 от полученных травм скончался в реанимационном отделении областного коммунального заведения им.И.И.Мечникова, что является тяжким последствием.
По выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 обнаружены ссадины на голове справа, на верхней губе справа, преимущественно на слизистой оболочке, с ушибленной раной на нижнем его крае, кровоизлияния в мягкие ткани головы и затылочной области по центу и слева, в левой теменно-височной области и в соответствии послеоперационных ран, полный линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, дефекты мягкой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в вещество головного мозга, отек головного мозга, которые возникли от тупого твердого предмета либо при ударе о таковые. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась полным переломом затылочной кости, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга и осложнилась отеком мозга. Эти телесные повреждения в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.
В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_3пояснял, что в ходе разговора с ОСОБА_5, последний начал ругаться в его адрес нецензурной бранью и пытался его ударить. ОСОБА_5 был ростом около 2 метров и крепкого телосложения, если бы его удар достиг цели, то он мог сбить его (ОСОБА_3) с ног. Он уклонился от удара и в ответ нанес ОСОБА_5 два удара открытой частью ладони, прямой удар в правую часть лица и второй удар в левую височную часть в область головы, отчего последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний показал и рассказал как наносил удары потерпевшему.
В заключении СМЭ эксперт ОСОБА_6 указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5, не могли образоваться при указанных подозреваемым обстоятельствах, так как перелом черепа расположен ниже той части затылочной кости, которая могла контактировать с плоской поверхностью вследствие падения на спину.(т.1,л.д.248-250, т.2 л.д.110-112 ).
Указанные выводы судебно-медицинских экспертиз эксперт подтвердил в судебном заседании.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины следователем Васильковской районной прокураты при участии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью уточнения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему с участием подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
После оглашения протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, по ходатайству прокурора постановлением суда от 30.08.2011года была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрещение которой поставлен вопрос:- возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений, повлекших смерть, (а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области и слева, в левой теменно-височной области, полный линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, дефекты мягкой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в вещество головного мозга, отек головного мозга) потерпевшему ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а именно при ударе в результате падения затылочно-теменной областью головы потерпевшего о круглую металлическую рукоятку молотка (см. т.1 л.д.45 фото 29, т.1 л.д.46 фото 30)? Производство экспертизы поручено эксперту Днепропетровского обласного бюро СМЭ ОСОБА_6, который проводил СМЭ трупа ОСОБА_5 и присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
11октября 2011года после оглашения выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда от 30.08.2011года, прокурор заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как он не согласен с выводами эксперта по следующим основаниям:
-указанное заключение не обосновано, противоречит иным материалам дела и вызывает сомнение в его правильности.
Эксперт ОСОБА_10 вышел за пределы объема вопроса, поставленного на разрешение эксперта, излишне детализируя и уточняя некоторые данные, которых нет в показаниях фигурантов.
Так, в 3 абзаце выводов эксперт, давая анализ показаниям свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые приводит на странице 4 Заключения как прямую речь, не дал анализа в выводах таким показаниям, относящимся именно к поставленному вопросу, а вместо этого сделал вывод об образовании других телесных повреждений.
- в выводах по существу показаний свидетеля ОСОБА_8 эксперт вообще вышел за пределы показаний последнего 26.08.2011года, когда на стр.4 Заключения привел прямую речь, которая дословно отражает такие показания, а в выводах безосновательно добавил к ним, что ОСОБА_8 указал »…місце цього контакту між потиличним бугром та задньою лінією оволосіння голови праворуч»,чего в показанияхСавченко И.В. вообще нет( страница 4 Заключения, абзац 5).
Однако,эксперт делает вывод, что такие телесные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, которые показал свидетель ОСОБА_8 в ходе ВООС, поскольку локализация такого повреждения на затылке, как установлено в ходе эспертизы трупа ОСОБА_5№1562-154/л-Е от 17.09.2010года находится слева. Этот вывод, кроме того, противоречит тем же выводам експерта №1562-154/л-Е от 17.09.2010года, где он, отражая локализацию телесных повреждений, указывает, что »крововиливи в мякі тканини голови в потиличній ділянці по центру та ліворуч в лівій тімяно-скроневій ділянці та відповідно післяопераційним ранам».
Из этого не ясно, является ли характер такого телесного повреждения результатом послеоперационных манипуляций или же телесное повреждение с такой локализацией возникло от соударения с выступающими твердыми предметами при падении потерпевшего с приданным ускорением или без него.
Такие же противоречия содержатся и в отражении показаний подсудимого и выводам к ним.
Учитывая изложенное, а также то, что указанным експертом по делу выполнены 3 экспертизы, которые содержат лиш противоречия между собой, на основании ч.6 ст.75 УПК Украины прокурор просит назнаить по делу повторную судебно-медицинскую експертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений, повлекших смерть, (а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области и слева, в левой теменно-височной области, полный линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, дефекты мягкой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в вещество головного мозга, отек головного мозга) потерпевшему ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а именно при ударе в результате падения затылочно-теменной областью головы потерпевшего о круглую металлическую рукоятку молотка (см. т.1 л.д.45 фото 29, т.1 л.д.46 фото 30)?
Производство экспертизы просить поручить эксперту Васильковского отделения СМЭ ОСОБА_11 либо экспертам Павлоградского отделения СМЭ.
Потерпевшая ОСОБА_12 не возражала против назначения экспертизы, подсудимый ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_1 поддержали ходатайство прокурора и просили его удовлетворить.
Изучив ходатайство прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.
В силу ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, если вывод эксперта будет признан необоснованным, либо таким, что противоречит иным материалам дела, либо иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому или другим экспертам.
В силу ст. 310-312 УПК Украины с учетом позиции сторон по делу суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-312УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебно-медицнскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы.
1. Возможно ли ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений, повлекших смерть, (а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области и слева, в левой теменно-височной области, полный линейный перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние, дефекты мягкой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в вещество головного мозга, отек головного мозга) потерпевшему ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а именно при ударе в результате падения затылочно-теменной областью головы потерпевшего о круглую металлическую рукоятку молотка (см. т.1 л.д.45 фото 29, т.1 л.д.46 фото 30)?
Производство экспертизы поручить эксперту Васильковского отделения Днепропетровского обласного бюро СМЭ ОСОБА_11
Эксперта об головной ответственности по ст. 384, 385, 387 УК Украины предупредить. В распоряжение эксперта направить материалы уголовного дела.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Рассмотрение дела отложить до 01 ноября 2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.