Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/265/18
№ провадження 1-кп/541/88/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
- 17.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.;
- 11.05.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та штраф 850 грн.;
- 03.10.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 1 КК України, ст. 71 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;
- 01.08.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 06.10.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

19.01.2018, близько 10 год. 30хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Мир», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, на третьому поверсі, проходячи біля магазину, організацію якого здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_5 виявив на манекені нову чоловічу кофту чорного кольору вартістю 371, 67 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, викрав з манекену належну потерпілому ОСОБА_5 нову чоловічу кофту чорного кольору, яку спустившись на перший поверх, одягнув на себе під свою куртку, залишивши приміщення ТЦ «Мир», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 371,67 гривень.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Пояснив, що у нього була велика потреба в грошах, а тому перебуваючи в торговому центрі «Мир» на 3-му поверсі, викрав з манекену, який стояв поряд з магазином чоловічу кофту чорного кольору, яку відійшовши від магазину одяг на себе, а в подальшому продав за 100 грн. Вилучені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що має магазин на 3-му поверсі ТЦ «Мир», де займається реалізацією чоловічого військового одягу. 19.01.2018 року по справам залишив магазин. Коли повернувся близько обідньої пори, виявив зникнення з манекену, який стояв за межами магазину, чоловічої чорної кофти. Звернувся до охоронників на 1-му поверсі та переглядом відеозапису було встановлено крадіжку кофти. На даний час викрадене майно йому повернуто, в тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 до Миргородського ВП щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи винної в крадіжці його майна;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього де дається докладний опис приміщення магазину потерпілого, зафіксовано місце з якого було викрадено чоловічу кофту чорного кольору;

- інвентаризаційним описом по магазину, в якому зафіксовано відсутність чоловічої кофти чорного кольору;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість викраденої кофти чорного кольору;

- протоколом огляду, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 видав працівникам поліції кофту чоловічу чорного кольору, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 .. Дається докладний опис вилученого майна;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав викрадену у нього з магазину кофту за кольором, зовнішніми ознаками;

- протоколом слідчого експерименту, відеозаписом до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих, докладно розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав з манекену біля приміщення магазину кофту чоловічу чорного кольору, та про подальші дії пов`язані з її реалізацією.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, новий злочин вчинив в період іспитового строку, та вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування ст. 75 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обирається покарання пов`язане з його реальним відбуттям, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово . При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, він не має роботи, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Речовим доказом по справі кофтою чоловічою, чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерплому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України у виді 2-х років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року і вважати його засудженим до 3-х (трьох) років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до місць відбуття покарання у виді обмеження волі.
Речовим доказом по справі кофтою чоловічою, чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити потерплому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7