Справа № 524/6630/16-к
Провадження № 1-кп/524/417/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.01.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
14.09.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.07.2016 року близько 20-00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в нетверезому стані, перебував на березі поблизу озера, розташованого на території колишніх артилерійських складів в м.Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з кущів викрав (підняв) велосипед чорно-жовтого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта з оцінки майна приватного малого підприємства «Шар» від 25.08.2016 року, вартість велосипеду чорно-жовтого кольору, станом на 17.07.2016 року становить 1040 грн.

Таким чином, діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1040 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.07.2016 року близько 20-00 години перебував поблизу озера, що розташоване на території колишніх арт складів. Там побачив велосипед. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав велосипед. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обтяжуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується посередньо, раніше судимий і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини до винесення попереднього вироку, тому суд призначає йому покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1040 грн., який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2017 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 - 1040 грн. майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1