справа № 208/7245/17
№ провадження 1-кс/208/1930/17
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника власника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль "Audi А6" державний знак державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, 19.12.2017 року у період часу з 19.16 год. до 19.55 год. слідчим СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено обшук автомобіля Аudi A6 д.н. НОМЕР_2 , розташованого на ділянці місцевості поблизу буд.7/42 по пр.. Аношкіна в м. Камянське, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05.11.2007 виданого Прушковським старостою міста Прушков Республіки Польща, ОСОБА_6 .
В ході обшуку вищезазначеного автомобіля в салоні у підлокітнику виявлено металевий предмет схожий пістолет розміром близько 15 см х 2,5 см із чорної пластиковою рукояткою скріпленою посередині гвинтом, на затворі мається надпис ROHM RG88 Germany CaL.9mm P.A. Knall patrone PTB 670, на рамці надпис AI 0804023. В магазині пістолету маються набої циліндричної форми у кількості 4 штук, на першому мається надпис 9 mm P.A. blanc «S & B», на другому набої надпис sobr 9 mm P.A., на третьому набої S.A. 9 знизу 9 mm P.A., на четвертому набої - 9 mm P.A. blanc, S & B. В затворі пістолету вилучений ще один набій циліндричної форми із маркуванням S & B 9 mm P.A. blanc
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала та пояснила що підстав для арешту автомобілю не має. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили накласти арешт на автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як він має бути направлений для дослідження експертним шляхом.
Відповідно до вимог ч.1, 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Зазначення у клопотанні слідчого про те, що не накладення арешту на автомобіль позбавить сторону обвинувачення можливості отримання доказів про наявність чи відсутність у діях можливих підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, само по собі не зрозуміло..
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «АУДІ-А-6» державний номер НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1