Справа № 461/7367/16-к
Провадження № 1-кп/461/129/17
27.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Учасники судового засідання проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечили. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, останній немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вчинив інший злочин та ухилявся від явки до суду, крім того є достатні підстави вважати, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим також заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та інших учасників судового засідання, які заперечили проти клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який раніше судимий за злочини проти власності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходу, адже він офіційно не працює, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 334 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26.02.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1