Справа № 175/2812/17-к
Провадження № 1-кп/175/172/17
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002179 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Павлопілля Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:

При оголошенні перерви до отримання матеріалів судового доручення за клопотанням прокурора, захисник заявив два письмові клопотання:

1) про доручення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: а) провести додатковий огляд місця ДТП з метою огляду та фіксування можливих залишків нижньої частини пошкоджених 31.08.2016 року при ДТП двох електроопор або за їх відсутності інших електроопор даної електромережі у разі застосування одно типових електроопор з метою встановлення їх загальних параметрів; б) провести додатковий огляд автомобіля «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою огляду та фіксування механічних пошкоджень, їх форми та твердості металу у місцях контактування даного автомобіля з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та двома електроопорами; в) встановити місцезнаходження та оглянути буксировочний трос, котрий використовувався при ДТП; г) із застосуванням цього тросу провести на місці ДТП слідчий експеримент на його видимість з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_6 . Проводити ці слідчі дії за участю експертів трасолога та авто техніка, які не є експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, якими проведено судову-автотехнічну експертизу під час досудового розслідування.

2) про доручення проведення судової експертизи технічного стану автомобіля «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 для вирішення питань: а) чи у працездатному стані перебували рульове керування та гальмівна система автомобіля «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП?; б) якщо ні, то які причини їх відмови, коли вони виникли до ДТП чи в момент ДТП? в) якщо до ДТП, то чи міг дані несправності виявити до ДТП водій ОСОБА_6 .? Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та дозволити стороні захисту бути присутньою при проведенні огляду автомобіля «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення вказаної судової експертизи.

Прокурор не заперечував проти встановлення буксировочного тросу та вважав інші клопотання необґрунтованими.

Представник потерпілого та потерпілий погодилися з прокурором, а представники цивільного відповідача та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

З огляду на обставини, якими захисник обґрунтовує перше клопотання, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, суд вважає це клопотання підлягаючим задоволенню.

З цих же підстав суд залишає поза увагою заперечення прокурора та представника потерпілого.

Разом з тим, обґрунтованих підстав, передбачених ст.79 КПК України, для відводу експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз при проведенні додаткових слідчих дій, захисник суду не навів, а тому в цій частині його клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно другого клопотання, яке можливо розглянути лише за результатами виконання судового доручення по першому клопотанню, суд вважає друге клопотання передчасним, а отже не підлягаючим задоволенню на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.08.2016 року об 11 годині 23 хвилини на перехресті вулиць Старокодацької із Запорізьким шосе в Дніпровському (Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи буксирування на гнучкому щеплені автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався у зустрічному напрямку, - провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

1) провести додатковий огляд місця ДТП з метою огляду та фіксування можливих залишків нижньої частини пошкоджених 31.08.2016 року при ДТП двох електроопор або за їх відсутності інших електроопор даної електромережі у разі застосування однотипових електроопор з метою встановлення їх загальних параметрів;

2) провести додатковий огляд автомобіля «Фольксваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою огляду та фіксування механічних пошкоджень, їх форми та твердості металу у місцях контактування даного автомобіля з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та двома електроопорами;

3) встановити місцезнаходження та оглянути буксировочний трос, котрий використовувався водієм ОСОБА_5 при буксируванні автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 ;

4) у разі встановлення цього тросу, провести на місці ДТП слідчий експеримент на його видимість з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_6 .

Проводити слідчі дії з обов`язковою участю експерта (експертів) (спеціаліста (спеціалістів) трасолога та автотехніка), із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Про час і місце проведення слідчих дій повідомити прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників цивільного відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неявка яких без поважних причин не є перешкодою для їх проведення.

Доручення суду виконати у строк до 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 10.00 години 05 травня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу залишити без задоволення.

Копію ухвали для організації виконання та матеріали кримінального провадження № 0002179 - направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для контролю направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002179 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1