Справа № 646/1317/17
№ провадження 1-кс/646/68/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000141 та на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141, внесене до ЄРДР 29.07.2016 за ч.1 ст.365 КК України, прийняту 26.06.2017;

- скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000141;

- визнати потерпілою у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.07.2016.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає оскаржувані постанови незаконними, необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000141 приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.07.2016 за ч.1 ст.365 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені 29.07.2016 за ч.1 ст.365 КК України за фактом того, що 28.07.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, якою зобов*язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.365 КК України. Віповідно до заяви ОСОБА_3 , слідчий СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з порушенням вимог КПК України провів слідчі дії на території домоволодіння заявника по АДРЕСА_1 , чим перевищив службові повноваження та завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам заявника.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016, 08.07.2016 ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою, в якій просила внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопоуршення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України слідчим СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який 01.07.2016 без її відома та без ухвали слідчого судді на території домоволодіння АДРЕСА_1 проводив слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вже приймалася постанова про закриття кримінального провадження 23.03.2017 у зв*язку з відсутністю в діянні слідчого Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017постанову слідчого від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження була скасована у зв*язку з передчасністю та неповнотою здійснення досудового розслідування. Так, зокрема, зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо дати подання ОСОБА_3 вказаної заяви, а також заявник ОСОБА_3 не була допитана слідчим щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На виконання ухвали слідчого судді, слідчим 26.04.2017 в якості свідка була допитана ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141 від 29.07.2016 за ч.1 ст.365 КК України, відносно слідчого Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було закрито у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Тобто, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 були не вповному обсязі усунені недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.06.2017.
Як встановлено, предметом досудового розслідування є обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 від 08.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою були внесені до ЄРДР за № 0000141, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити всебічність та об*єктивність проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним доказам.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000141.
В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що майнової, моральної або фізичної шкоди ОСОБА_3 не завдано, тому підстав для визнання її потерпілою не вбачається.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілою від 26.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
При цьому, слідчий у своїй постанові посилається на заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення, яка, як вже зазначалось, відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки КПК не передбачає обов*язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК України права та обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000141.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1