печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003103 від 29.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди повторно, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_4 будучи головним державним ревізором-інспектором управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України та до примітки до ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, у період з вересня 2017 року по 01.03.2018, перебуваючи у с. Чайки, Київська область та м. Києві, діючи умисно, вимагав та одержав для себе від представника ТОВ «Будтрест-ВВ» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10 600 (десять тисяч шістсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 01.03.2018 становило 284 138 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) гривні за сприяння у безперешкодному митному оформленні імпортованих ТОВ «Будтрест-ВВ» на митну територію України товарів, а також не ініціювання управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києва та іншими підрозділами внутрішньої безпеки ДФС України проведення перевірок під час розмитнення зазначених товарів, припинення вже розпочатих.
01.03.2018 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди повторно, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Встановлено, що ОСОБА_4 з 22.06.2016 перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 19.11.2016 має у власності автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації у разі винесення вироку.
В судове засідання слідчий не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом із тим, з метою забезпечення, у разі ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 та призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, та відповідно його виконання, існує необхідність у накладенні арешту майна автомобіля SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання можливості його відчуження. Проте обгрунтованих доводів на існування необхідності заборони користування та розпорядження під час розгляду клопотання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1