АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1129/17 Номер провадження 11-сс/786/75/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за результатами письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ « Агротех Гарантія » на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех - Гарантія» про роз`яснення рішення слідчого судді від 14.12.2017 року про повернення скарги ТОВ « Агротех Гарантія » на бездіяльність слідчого у зв`язку з її непідсудністю, відмовлено за безпідставністю.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя місцевого суду вказав, що вказане рішення викладене в ясній та зрозумілій формі, а обґрунтування заяви про роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди заявника з висновкам слідчого судді щодо повернення скарги у зв`язку з її непідсудністю, що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвали, а не в порядку роз`яснення судового рішення.

ТОВ « Агротех Гарантія » в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року скасувати та призначити її новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляцію обґрунтовує тим, що в заяві про роз`яснення судового рішення ставилося питання про тлумачення юридичного терміну відносно територіальної юрисдикції суду в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000085 від 21 вересня 2016 року, від чого залежить реалізація їхнього права, передбаченого ст. 24 КПК України.

Проте слідчим суддею, в порушення норм законодавства, не застосовано належну правову процедуру, тому ухвала порушує право апелянтів та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, попередньо надавши заяви про здійснення провадження за їх відсутності, тому судове рішення ухвалюється за результатами письмового провадження в порядку статті 406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення дотримано в повній мірі.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ « Агротех Гарантія » звернулося в грудні 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року вказана скарга була повернута у зв`язку з її непідсудністю слідчому судді даного суду.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Так, в ухвалі слідчого судді, про роз`ясненні якої було відмовлено, вказані детальні мотиви визнання її непідсудною слідчому судді даного суду , з посиланням на те, що скарга в порядку ст. 303 КПК України повинна подаватися за місцезнаходження цього слідчого та місцем вчинення таким слідчим дій чи бездіяльності, які оскаржуються.

Також, в мотивувальній частині ухвали , виходячи з місцезнаходження цього слідчого, яким є м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя, 176-а , вказано конкретний суд, до якого повинна подаватися скарга Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Правильно, на думку колегії суддів, слідчим суддею в оскарженій ухвалі було зазначено, що обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди заявника з таким рішенням, що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвали, а не в порядку роз`яснення судового рішення.

Тому слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що ухвала, про роз`яснення якої звернувся заявник, викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому підстави для її роз`яснення, відсутні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи , викладені в апеляції , вказаних висновків не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені слідчим суддею суду першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою , а тому підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та , відповідно , задоволення апеляції , відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ « Агротех Гарантія » залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех- Гарантія» про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4