Справа № 591/1151/17
Провадження № 1-кп/591/260/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Борисглебський, Борисглебського району, Ярославської області, РФ, українка, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

- 10.09.2014 засуджена Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- 09.06.2016 засуджена Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт (80 годин);

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ; ч.2 ст. 185 КК України ; ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 у період часу з 14:00 год. до 14:15 год. гр. ОСОБА_5 знаходилась у магазині «V&V», який розташований в приміщенні Універмагу Київ, за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,1 та звернула увагу на сумку виставлену на продаж. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеної сумки, з метою подальшого її збуту.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяла з вітрини жіночу шкіряну сумку «Chloe», виставлену на продаж та поклала її до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_5 , не оплативши вартості товару, прослідувала до виходу з магазину. Однак, біля виходу ОСОБА_5 була затримана продавцем магазину. Зрозумівши, що її дії викриті, ОСОБА_5 видала потерпілій вищевказану викрадену сумку. Таким чином, ОСОБА_5 не виконала усі дії, які вважала необхідними для викрадення сумки та не довела свої злочинні дії до кінця у зв`язку з тим, що її дії були викриті. Попереджена сума матеріальних збитків згідно висновку експерта №19/119/9-3/712е від 28.02.2017 року становить 2250 грн.

26.02.2017 о 12:27 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс», який розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48, в торговому залі на полиці побачила косметичні засоби, а саме: шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «Head&Sholders» 2 в 1 та шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «Head&Sholders» 2 в 1 «ментол», проти лупи, в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала з полиці магазину: шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «Head&Sholders» 2 в 1, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/789е від 13.03.2017 року 90 гривень 95 копійок, та шампунь та бальзам ополіскувач проти лупи «Head&Sholders» 2 в 1 «ментол», проти лупи, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/789е від 13.03.2017 року 83 гривні 75 копійок, поклала їх до своєї сумки, після чого пройшла повз касу, не сплативши за товар, спричинивши таким чином ТОВ ДЦ «Україна» матеріального збитку.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

20.03.2017, близько 11:00 ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-322», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 4А. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, у м`якій сублімованій упаковці, без пошкоджень, в кількості 1 штуки, яка знаходилась на стелажі. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеної упаковки кави.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення взяла зі стелажу вищевказану упаковку розчинної кави "Jacobs Monarch" вагою 400 г у м`якій сублімованій упаковці у кількості 1 штуки та поклала її до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину «АТБ-Маркет» разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1094е від 30.03.2017 складає:

1. Упаковка розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, у м`якій сублімованій упаковці, на момент вчинення крадіжки не пошкоджена у кількості 1 штуки могла складати 276 грн. 95 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснила, що вчинила їх за вищевказаних обставин. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на крадіжку майна вартістю 2250 грн., що належить ОСОБА_6 - ФОП «V&V» , вчинену повторно;

-за ч.2 ст. 185 КК України - оскільки обвинувачена повторно вчинила крадіжку майна, яке належить ТОВ «ДЦ Україна» на суму 174,70 грн. ;

-за ч.2 ст.185 КК України , оскільки ОСОБА_5 скоїла повторно крадіжку майна вартістю 276,95 грн., що належало ТОВ «АТБ-Маркет»

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, а саме те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, від яких тяжких наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 р.н., яка неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів , обвинувачена в даному кримінальному провадженні була оголошена у розшук, що характеризує її процесуальну поведінку з негативного боку.

Але, враховуючи вік обвинуваченої, стан її здоров`я, матеріальний та сімейний стан, те що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліках ніде не перебуває, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді арешту, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України. Підстав незастосування арешту до обвинуваченої, що передбачане ст. 60 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої у вигляді домашнього арешту сплив 27.10.2017 року, та суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови відсутні.

Згідно з ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 703,68 грн. .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити її покарання:

-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три ) місяці ;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком на 2 (два ) місяці ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України- у вигляді арешту строком на 4 (чотири ) місяці;

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час ухвалення цього вироку судом не обирався . Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_5 до виправної установи .

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 703,68 грн.

Речові докази: жіночу шкіряну сумку «Chloe», що належить ОСОБА_6 - ФОП «V&V» , яка знаходиться у неї на зберіганні залишити на її на праві власності; лазерний диск з записами камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ-Маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1