Справа № 629/3850/17
Номер провадження 1-кп/629/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.11.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

- 23.05.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 24.03.2012р. по відбуттю строку покарання;

- 18.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.03.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 29.10.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі рішення Дніпропетровського Апеляційного суду - 2 роки іспитового строку;

- 21.06.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 30.03.2005 р. умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 17 днів;

- 03.07.2007 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку;

- 19.06.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 18.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 17.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк дії якого спливає 24 жовтня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, підозрюються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працюють, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 20 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1