Провадження №1-кс/760/2444/18
Справа 760/3438/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :
06.02.2018 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000518 від 23.02.2017.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, натомість надіслала клопотання про розгляд скарги у її відсутність.
Детектив в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак через канцелярію суду подав копію ухвали слідчого судді від 01.02.2018 про арешт вказаного майна.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено, заявник звернувся зі скаргою на повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 26-27 січня 2018 року.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року клопотання детектива задоволено, та накладено арешт на вилучене майно, яке просить скасувати адвокат ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1