Справа № 524/9323/16-к
Провадження №1-кп/524/521/17
27.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, українця, громадянин України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судового: засуджено 05.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин: 09.01.2017 року, вранці, ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 302» IMEI НОМЕР_1 , станом на 09.01.2016 року вартість мобільного телефону із врахуванням зносу, становить 1440 грн., з якими з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
03.11.2016 року, в ранці, ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_4 пилосос марки «Samsung» модель SC4181 с.н. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта від 16.11.2016 року, середня ринкова вартість пилососу, станом на 03.11.2016 року становить 2027 грн., з якими з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно вчинено повторно майно потерпілого ОСОБА_4 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.477 КПК України, що є підставою для закриття провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілого ОСОБА_4 , і завдав шкоди виключно його власності.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.185 КК України. З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За п.1 ч.1 ст.3 КПК України батька та сина віднесені до категорії близьких родичів та членів сім`ї.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином обставини щодо того, що потерпілий та обвинувачений є близькими родичами визнаються учасниками провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому вказане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, основним завданням якого відповідно до ст.2 КПК України є захист особи (потерпілого) від кримінального правопорушення, а потерпілий вільний у використанні своїх прав і його відмова від обвинувачення в такому провадженні є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, заявлена потерпілим відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст.. 314, 371, 372, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1