АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1554/17 Справа № 201/9260/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі

відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000870,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000870 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що, оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та /або складу злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено. В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для повного, об`єктивного та всебічного розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій. Апелянт зазначає, що замість проведення повного та всебічного розслідування, слідчий звів його до переоцінки його доказів, навіть не звернувшись до слідчого судді за наданням дозволу на доступ до вказаних суддівських досьє. Вказує, що ті слідчі дії, які залишились не виконаними, залежать від компетенції та посадової відповідності слідчого прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, та прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000870, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року у справі №201/9260/17, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом перевищення повноважень окремими суддями апеляційного суду Дніпропетровської області при постановленні відносно заявника вироків від 04.03.2005 року та 21.06.2010 року, оскільки ними, на думку заявника, не приймалась присяга суддів.

28 вересня 2017 року слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального №0000870 від 17.07.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у діях суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення з огляду на те, що згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365,

365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний

мінімум доходів громадян. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам засудженого ОСОБА_7 діями суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не встановлений. Враховуючи, що ніяких незаконних дій відносно ОСОБА_13 при постановленні відносно заявника вироків від 04.03.2005 та 21.06.2010 судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вчиняли, в їхніх діях відсутня подія злочину, передбачена ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона вказаних злочинів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про сам факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутня подія вищезазначеного кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000870 від 17.07.2017 року, так і ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3