Справа № 182/2095/18
Провадження № 1-кс/0182/742/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000785

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , потерпілої за кримінальним провадженням № 0000785, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в якій зазначив, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням № 0000785, 25.10.2017р. звернулась до слідчого з клопотанням про проведення повторних слідчих експериментів. Однак до теперішнього часу ніяких відповідей потерпіла не отримала. Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно отримав в квітні 2018р. постанову про відмову в задоволенні свого клопотання від 25 червня 2017р., але особисто він ніяких клопотань слідчому ні 25.10.2017р. ні 25 червня 2017р. не заявляв. Заявник просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальн провадження № 0000785, потерпілою за якою є ОСОБА_5 . На теперішній час справа знаходиться в експертній установі в м.Харків. Проте, він розглянув клопотання від 25.10.2017. відмовив в його задоволенні і надав письмову відповідь, яка поштою була направлена адвокату ОСОБА_3 27.10.2017р. В тексті постанови помилково зазначено, що було розглянуте клопотання від 25 червня 2017р., а не від 25.10.2017р., також в постанові зазначене, що клопотання надійшло від адвоката ОСОБА_3 , а не від потерпілої ОСОБА_5 і відповідь була направлена саме на адресу ОСОБА_3 . Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Вимогами статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 25.10.2017р. звернулась до слідчого з клопотанням про проведення повторних слідчих експериментів.

Частиною першою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Суду не надано доказів того, що слідчим розглянуте клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 25.10.2017р.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим була допущена бездіяльність при розгляді клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2017р., тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Забов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1