Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/771/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0010596 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у розписці про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, долученої до матеріалів провадження вказано, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримав безпосередньо підозрюваний ОСОБА_6 , а не підозрюваний ОСОБА_7 . Наведене свідчить про те, що фактично підозрюваний ОСОБА_7 завірив вказану дію щодо отримання копій процесуальних документів іншою особою внизу розписки 29 вересня 2017 року своїм підписом.
Таки чином, суд дійшов висновку, що відсутність такої належної розписки в матеріалах кримінального провадження є підтвердженням порушення права підозрюваного на ознайомлення з висунутим обвинуваченням.
Крім того, зазначено, що всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, ст. ст. 66, 67 КК України в обвинувальному акті обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_7 наведено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ставить питання про скасування ухвали районного суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанціїв іншому складі суду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта, який надійшов до суду першої інстанції, долучена розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, що засвідчена його підписом.
Водночас зазначено, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того вказує на те, що судом залишено поза увагою те, що форма та відомості, які повинна містити розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування чинним законодавством не врегулювало, зокрема в вищевказаній розписці є підпис обвинуваченого ОСОБА_7 , який виконаний ним власноручно, а відтак, на думку апелянта, прокурором обвинувальний акт вручений обвинуваченому перед його направленням до суду.
Що стосується твердження суду про те, що всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, ст. ст. 66, 67 КК України в обвинувальному акті обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_7 наведено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то вважає, що виявлені порушення не є такими, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити. В ч. 4 ст. 291 КПК України наведений вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня належна розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).
Вказаній нормі кримінального процесуального закону кореспондують положення ст. 293 КПК України, відповідно до яких, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з доданої до обвинувального акта розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, в ній міститься підпис підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 підтвердив факт отримання ним копій зазначених документів, що підтверджується адіозаписом судового засідання.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору те, що зі змісту розписки слідує, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав безпосередньо підозрюваний ОСОБА_6 , а не підозрюваний ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не зазначені вимоги до обов`язкових реквізитів розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, твердження суду про те, що всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України в обвинувальному акті обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , наведено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, однак вищенаведені обставини, на думку колегії суддів, не є такими, які б перешкодили призначити справу до судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту.
За таких обставин, рішення суду щодо повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010596 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниповернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4