overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

23.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7305/17 Номер провадження 11-кп/786/606/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/605/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 06.03.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/605/2018 відносно ОСОБА_3 на 14.00 год. 17.04.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 517/102/18
Провадження № 1-кп/517/20/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про який внесені 12 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про який внесені 12 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282.

Підготовче судове засідання призначити на 29 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/423/18
Провадження № 1-кп/565/48/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотав про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, для забезпечення можливості розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти тимчасового залишення його у слідчому ізоляторі із вищевказаною метою.
ОСОБА_4 є засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими в інших кримінальних провадженнях і в теперішній час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі. Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.02.2018р. в справі № 565/2423/17, у якій судом було вирішено питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі, щодо ОСОБА_4 набрав законної сили і підлягає виконанню.
Відповідно до норми ст.90 ч.1 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно із нормами ст.537 ч.1 п.12 та ст.539 ч.2 п.4 КПК України, передбачено можливість вирішення судом, який здійснює судовий розгляд, питання, в тому числі, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Для забезпечення можливості участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318 ч.2, 369 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» для доставлення до Кузнецовського міського суду Рівненської області для забезпечення можливості участі в судовому засіданні, як обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
С у д д я:
Справа №568/7/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 , відносно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи по кримінальному провадженню № 0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи по кримінальному провадженню № 0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Клопотання та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.ст.291,292 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокуророві не встановлено.
Згідно ч.1 ст.512 Кримінального процесуального кодексу України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою при розгляді даного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, позицію захисника та потерпілого, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000253 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області 22.03.2018 року в 09.45 годині.
Судовий розгляд клопотання провести у відсутність ОСОБА_4 , відносно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання про накладення арешту -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим-цивільним позивачем ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 .. Просить накласти арешт на майно обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди, яка ним заявлена у цивільному позові в розмірі843400 грн. .

Представник потерпілого ОСОБА_4 , в межах наданих йому повноважень, підтримав клопотання довірителя.Прокурор підтримав позицію представника потерпілого.

Захисник та обвинувачений заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч. 3 ст. 171 КПК).

Як зазначає потерпілий ОСОБА_7 , необхідність застосування арешту вказаного ним майна полягає у тому, щоб забезпечити цивільний позов.

З контексту ч.1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Подане потерпілим клопотання не містять в собі будь-яких документів та доказів, що майно на яке він просить накласти арешт належить саме обвинуваченому. Оскільки в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у суду, відсутні докази належності ОСОБА_6 права власності на частку у нерухомому майні, тому суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання арешту.

Отже клопотання про накладення арешту на майно необгрунтоване і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 170,171, 276 - 279 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 591/1290/18
Провадження № 1-кс/591/925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» (код 35171957) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 31.10.2011,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» (код 35171957) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 31.10.2011.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0001483, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001483 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Під час проведення досудового розслідування виникала необхідність у проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» (код 35171957) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 31.10.2011.

Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.
Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» (код 35171957) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 31.10.2011 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/497/18 Провадження № 1-кс/591/980/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Сумській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Сумській області та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до слухання на 19.03.2018 року на 10:10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області, слідчого СВ УСБУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1050/18
Провадження № 1-в/577/127/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22.03.2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського МРВ з питань пробації.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/1590/18
Провадження № 1-в/638/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14-05 год. 20.02.2018 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3821/18
н/п 1-кс/640/2098/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР, -
12.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.10.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1