overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"10" квітня 2018 р. Справа № 596/537/18
Провадження №1-кс/596/119/2018
Дане клопотання подано на підставі ст. 242 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення клопотання в порядку ст.244 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-
Повідомити т.в.о. старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 про день, час, місце розгляду клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.03.2018 Справа №607/5166/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 29.03.2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 18 травня 2018 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа № 675/852/18
Провадження № 1-кс/675/168/2018
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справи за № 675/2539/17,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України (справа № 675/2539/17).

30 березня 2018 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по даній справі, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не має права слухати дану справу, оскільки він йому недовіряє.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик його до суду.

Від потерпілої ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням слухати справу про відвід у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 на вирішення заявленого відводу покладається на думку суду.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальним рішенням суду в межах даного провадження не є безумовною та достатньою підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .
З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України (справа № 675/2539/17) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/777/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 19 квітня 2018 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала

03 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 640/18090/16-к
Провадження № 51 2187 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року,
встановив:
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були належно повідомлені про час і місце розгляду справи і у своїх письмових заявах просили розглянути касаційну скаргу без їхньої участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним судом.
При вивченні матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 16 грудня 2011 року була оскаржена засудженим до Апеляційного суду Харківської області (а.с. 27).
Про те, чи було переглянуто рішення районного суду за його скаргою в апеляційному порядку засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі не зазначив, і такі дані в матеріалах провадження відсутні.
Згідно відповіді Апеляційного суду Харківської області оскаржувана ухвала судді районного суду від 22 листопада 2016 року за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_6 в апеляційному порядку не переглядалася.
Таким чином, оскільки оскаржуване рішення районного суду не було переглянуто апеляційним судом, воно не може бути предметом касаційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відкрите по скарзі ОСОБА_6 касаційне провадження необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року) КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року визнати такою, що не підлягає касаційному розгляду і відкрите по ній касаційне провадження закрити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 127/4109/16

провадження № 51-4087ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 743/1092/15-к

провадження № 51-243 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,
встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 30 січня 2018 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 27 грудня 2017 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-3633 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 23 лютого 2018 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 08 лютого 2018 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5322ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1746/16-к 11.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
11 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00004416, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України вчинення розбою повторно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.04.2018 р. о 16.00 годині.

Судді
____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/136/18
УХВАЛА провадження №1-в/0274/225/18
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з Бердичівської виправної колонії (№ 70) до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до довідки Бердичівської виправної колонії (№ 70) засуджений ОСОБА_2 22.02.18 вибув до Стрижавської виправної колонії (№ 18) (до лікувального закладу), станом на 10.04.18 не повернувся, разом із засудженим вибула і його особова справа.
Відповідно до ч. 6 ст. 9, п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9 ч. 6, 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі повернення для відбування покарання до ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" він має право на повторне звернення з заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до Бердичівського міськрайонного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
№ 760/8823/18
№ 1-кс/760/5020/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 05. 04. 2018 року по 03. 06. 2018 року включно, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 40 хвилин 06. 04. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3104/18
№1-кс/760/4910/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 04. 2018 року на10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2161/18
Номер провадження 1-кп/635/709/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2018 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.04.2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.03.2018 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .