Справа № 477/2285/14-к
Провадження № 1-кп/477/3/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документу ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно ОСОБА_4 .
Мотивував його тим, що в резолютивній частині ухвали є ознаки підробки в записі кінцевої дати проведення НСРД 7 вересня 2014 року.
Зазначав, що внесення цих змін суттєво впливає на строк проведення НСРД і на строк обмеження конституційних прав ОСОБА_4 . Їх внесення дає підстави обґрунтовано стверджувати, що невстановлені особи, з метою спростити проведення досудового розслідування, покращити особисті показники направлених до суду справ з обвинувальним актом та/або продовження строку проведення НСРД відносно певної особи, самостійно внесли зміни у текст ухвали шляхом виправлення. Це може поставити під сумнів законність отримання доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Визначаючи, що для категоричного висновку про внесення виправлень в процесуальний документ необхідні спеціальні знання, тобто необхідно провести експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, а на вирішення експертам поставити наступні питання: чи піддавався представлений документ зміні; який спосіб внесення змін до цього документу; який був зміст документу до внесення в нього змін; чи містить текст документу додруковані фрагменти; який зміст (закресленого, замазаного, замальованого) тексту?
Також відмітив, що раніше був позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта за призначенням цієї експертизи, оскільки ухвали слідчих суддів були надані під час судового розгляду справи і на тепер містяться в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення захисника щодо заявленого клопотання, думку іншого захисника та обвинуваченого на його підтримання, думку прокурора, який не заперечував, що документ має виправлення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, тобто у вчиненні дій, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, в тому числі і в незаконному збуті наркотичних засобів, зафіксованих відповідно до обвинувачення, оперативними закупками.
Під час судового розгляду справи стороною обвинувачення були надані ухвали слідчих суддів апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня, 28 травня, 9 липня 2014 року про надання дозволів на проведення НСРД.
Серед них є ухвала від 9 липня 2017 року слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, у публічно доступних місцях на території Жовтневого району Миколаївської області та інших місцях тимчасового перебування. Строк, на який було надано проведення НСРД - до 7 вересня 2014 року.
В резолютивній частині цієї ухвали можливо візуально визначити, що кінцева дата проведення цих негласних дій має можливе виправлення - 7 вересня.
Сторона захисту не заперечувала, що в ухвалі ця дата має виправлення.
З тексту ухвали вбачається, що слідчий суддя апеляційного суду вважав можливим задовольнити клопотання для отримання відомостей про злочин, докази, що можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, які його вчинили.
Однак клопотання слідчим суддею задоволено частково дозвіл на проведення НСРД надано тільки до 7 вересня 2014 року в межах дії постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу. Про це зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Таким чином слід дійти висновку, що строк дії ухвали визначено було слідчим суддею до 7 вересня 2014 року.
Тому в задоволенні клопотання захисника про призначення технічної експертизи ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки можливе виправлення в резолютивній частині ухвали не змінює її суть і не впливає на строк її дії, та як наслідок, не впливає на строк проведених НСРД на підставі цієї ухвали.

За такого, керуючись ст.ст. 22, 232, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1