12.09.2017
Справа № 642/233/17 к
Провадження № 1кс/642/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив :

07 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 06.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова повернула обвинувальний акт прокурору.

20 липня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Харківської області скасувала ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_5 , призначив новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Відвод мотивований доводами про неможливість участі судді у розгляді кримінального провадження на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначив, що вказане клопотання по суті є заявою, проти задоволення якої не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень відповідно до ч.3ст. 81 КПК України не скористалася.

Виходячи з вимог ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Суд, вислухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді з таких підстав.

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (Справа № 642/233/17 Провадження №1-кп/642/220/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

6 лютого 2017 р. у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 постановлена ухвала про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року вказана ухвала суду скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження повернуто до суду Ленінського районного суду м.Харкова та відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2.3.43. ( у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21) Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами та доповненнями судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник посилається на ч.2 ст. 76 КПК України, як на одну з правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст.76, 314 цього ж Кодексу, суд приходить до висновку, що скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали, вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Кримінальне провадження за обвинуваченням (Справа № 642/233/17 Провадження №1-кп/642/220/17) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. не є новим провадженням, та передано після скасування ухвали апеляційним судом судді ОСОБА_6 з дотриманням наведених положень ст. 35 КПК України, підпункту 2.3.43 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Таким чином, дане кримінальне провадження після скасування ухвали було передано судді у точній відповідності з діючим законодавством, та передбачені ч.2 ст. 76 КПК України підстави, які унеможливлюють його участь у розгляді справи, відсутні.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1