Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1866/2017 Справа №641/3662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні представник потерпілого, скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. При цьому пояснила, що в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладено рішення Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_6 на користь ТОВ «Томаш».11.07.2017 року співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено лікарські засоби, вироби медичного призначення та супутні товари, документи, що засвідчують договірні відносини між ТОВ «Томаш» та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 та інше. Зазначила, що вимогу слідчого ОСОБА_9 добровільно надав видаткові накладні на отримання товару в яких маються інші серії, ніж ті, що вилучено під час обшуку, тобто фактично це інший товар, що не постачався постачальниками, від яких надано видаткові накладні. Поставка більшої частини товару, вилученого під час обшуку, документально не підтверджена ОСОБА_9 , з чого виходить, що товар постачався ТОВ «Томаш». Також вказала, що слідчим проігноровано факт, що підозрюваним надано неналежні документи, а також не досліджено видаткові накладні, що надано потерпілою стороною, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_9 . Зокрема, слідчим не було встановлено осіб, які працювали у ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 в період з 09.06.2016 року по 25.08.2016 року та не допитано даних осіб, які могли надати свідчення про вчинення злочину. Крім того, під час проведення досудового розслідування не з`ясовано, хто зі співробітників ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 , за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ставив підписи на видаткових накладних в період з 09.06.2016 року по 25.08.2016 року, в разі необхідності не проведено почеркознавчу експертизу. Крім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити співробітників ТОВ «Томаш», які привозили товар та осіб, які працювали у ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 та отримували товар. Також зазначила, що ухвалу слідчого судді від 23.06.2017 року слідчий ОСОБА_5 не виконано.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки скаргу подану до суду 09.10.2017 року, суд вважає, що строк подання скарги потерпілим не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, потерпілий оспорює постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
12.03.2015 року між ТОВ «Томаш» та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено Договір поставки № 193, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов`язався систематично поставляти і передавати у власність відповідача, як покупця, лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари, які мають право придбати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (згідно переліку, затвердженого Наказом МОЗ України), а відповідач зобов`язався приймати товар і вчасно здійснювати його оплату та умовах даного Договору.
Таким чином, господарським судом позовну заяву ТОВ «Томаш» було задоволено в повному обсязі. Тому, слідчий вважала, що проведення подальшого досудового розслідування є недоцільним. Всі інші спірні питання по відшкодуванню встановлених збитків відносяться до цивільно-правових відносин.
Проте, як вбачається з заяви, директор ТОВ «Томаш» ОСОБА_4 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо вчинення відносно нього злочину, вчиненого ОСОБА_9 зі спричиненням матеріальної шкоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.06.2017 року скасовано у зв`язку з передчасністю її винесення. Ухвала слідчого судді від 23.06.2017 року на теперішній час не виконана. Так, представником потерпілого до слідчого неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі, з залученням ОСОБА_9 . Але, як вбачається з постанови слідчого від 28.09.2017 року, даний документ обґрунтований та базується виключно на посиланні на рішення Господарського суду Харківської області без аналізу та належного мотивування прийнятої постанови, при цьому не визначено й з постанови не вбачається, які слідчі дії проводились в рамках даного кримінального провадження, яке відношення до даного кримінального провадження має ФОП « ОСОБА_6 » з врахуванням того, що потерпілий звертався з заявою про вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , не надана правова оцінка діям останнього.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Суддя- ОСОБА_1