справа №619/3639/17
провадження №1-кп/619/141/18
ВИРОК
Іменем України

26 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих- ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000842 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 21.12.2017 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «VW Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони вул. Клочківської у м. Харкові у напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області, зі швидкістю більше 100 км/год, тобто з явним перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці дороги.
Під час руху по вказаній автодорозі в районі 480 км + 500 м, ОСОБА_8 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному йому напрямку, який після зіткнення в некерованому стані виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався зі сторони вул. Клочківська м. Харкова в напрямку смт. Пісочин Харківського району Харківської області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експертизи № 1751-ДМ/17 від 15.07.2017 причиною смерті ОСОБА_10 є закрита сукупна травма тіла з розривами органів черевної порожнини, що супроводжувалась крововтратою.
Крім того, внаслідок дорожньо - транспортної події потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1175-А/17 від 11.10.2017 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита травма грудної клітини з переломом 3,4,5 ребер зліва по пахвовій лінії.
Порушення п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 910/17 від 11.10.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «VW Passat», не переконавшись в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112» під керування ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному йому напрямку, який після зіткнення, в некерованому стані виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Надав покази про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочину. Пояснив, що до теперішнього часу з його сторони не було спроб відшкодувати потерпілим збитки внаслідок відсутності у нього грошових коштів.Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, сулимий 21.12.2017 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживає з матір`ю ОСОБА_11 , 1960 р.н., яка є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставину, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, наполягання потерпілих, які втратили сина. на позбавленні волі обвинуваченого, ненамагання обвинуваченого компенсувати втрати потерпілим, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 даної статті КК України.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, поскільки даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за послуги адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю у зв`язку з визнанням обвинуваченим позовної заяви, надання доказів в обгрунтування позову.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. і призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 059.00 грн., моральної шкоди 200 000.00 грн., витрати на послуги адвоката - 13000.00 грн., а всього 226 059.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення:
-транспортно-трасологічної експертизи №562/17 від 10.10.2017 - 1186,44 грн. (, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);
- атотехнічної експертизи №719/17 від 12.09.2017 - 1186,44 грн. (код ЄДРПОУ 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);
- автотехнічної експертизи: №910/17 від 11.10.2017 - 1186,44 грн. (код ЄДРПОУ 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази:

- автомобіль «VW Passat» р.н. НОМЕР_1 - на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.
-автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
-автомобіль «Opel Vektra» р.н. НОМЕР_3 - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1