АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення та проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України задоволено, призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг». Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням генеральний директор ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалення нової, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши матеріали провадження суддя-доповідач вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення та проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України задоволено, призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг», - чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановивши, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 рокуне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення та проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України задоволено, призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП НПКО «ТАТА» по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг».

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/6439/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1