Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6890/17

Провадження № 1-кс/554/5977/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешт на речовий доказ автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 з позбавленням права його відчуження, користування та проведення ремонтних робіт.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2017 року близько 5 год 00 хв по автодорозі Полтава-Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук рухався автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій мікроавтобуса «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , з метою уникнення зіткнення, скерував свій транспорт у кювет.
В наслідок ДТП пасажирка автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла на місці, водій автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та пасажирка малолітня ОСОБА_9 , 2013 р.н., а також водій ОСОБА_5 та пасажири автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , 1989 р.н. та ОСОБА_11 , 1987 р.н. отримали тілесні ушкодження.
02.09.2017 року в період з 06.00 по 09.00 год проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб:
1) автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . На момент огляду даний автомобіль мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бамперу, капоту, радіатору, лобового скла, лівої передньої та задньої дверки, лівого переднього крила, а також панелі салону автомобіля.
За результатами огляду автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено та направлено для зберігання до майданчика ФОП « ОСОБА_12 » в АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - 04.09.2017 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, який може бути використаний, як речовий доказ, та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 є потреба в накладенні арешту на майно.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2017 року близько 5 год 00 хв по автодорозі Полтава-Олександрія в с. Розсошенці, Полтавського району зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук рухався автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій мікроавтобуса «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , з метою уникнення зіткнення, скерував свій транспорт у кювет.
В наслідок ДТП пасажирка автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм померла на місці, водій автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та пасажирка малолітня ОСОБА_9 , 2013 р.н., а також водій ОСОБА_5 та пасажири автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , 1989 р.н. та ОСОБА_11 , 1987 р.н. отримали тілесні ушкодження.
За результатами огляду автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено та направлено для зберігання до майданчика ФОП « ОСОБА_12 » в АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Таким чином, вилучений, відповідно до протоколу огляду від 02.09.2017 року автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки необхідно провести експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Ураховуючи викладене та можливість використання автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 з позбавленням права його відчуження, користування та проведення ремонтних робіт.
Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити територію майданчика ФОП « ОСОБА_12 » в АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1