Справа № 592/9694/16-к
Провадження № 1-кп/592/129/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор подала до суду письмове клопотання про призначення і проведення по кримінальному провадженню мистецтвознавчої експертизи, яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються окрім іншого у замаху на крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_9 під час якої намагались викрасти також і ювілейні монети, які були виявлені під час огляду місця події.

Прокурор також зазначає, що під час судового розгляду їй стало відомо про те, що експертиза, яка була проведена під час досудового розслідування експертами Сумського обласного краєзнавчого музею не може бути використана в якості висновку експерта, оскільки проведена особою, яка не має на це повноважень експерта.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання, просить його задовольнити і доповнила, що під час судового розгляду було з`ясовано, що експертизу провів директор краєзнавчого музею, який не має на це відповідних повноважень, тому з метою усунення цих недоліків просить призначити мистецтвознавчу експертизу спеціалізованому експертному закладу Київському НДЕКЦ МВС України.

Захисники та обвинувачені заперечують проти даного клопотання, оскільки на їх думку цей випадок призначення експертизи судом не передбачений ст.242 КПК України і будуть порушені їх права.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та пояснення обвинувачених дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Тобто, вказані норми процесуального закону передбачають випадки призначення експертиз в судовому засіданні вперше, коли органами досудового розслідування експертиза не призначалась, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.
В даному ж випадку під час досудового розслідування слідчим призначалась мистецтвознавча експертиза проведення якої було доручено Сумському краєзнавчому музею і директор цього музею провів дослідження і підписав висновок як директор музею.
Прокурору ОСОБА_3 , як процессуальному керівнику було відомо під час досудового розслідування про наявність цього висновку і цей висновок вона долучала в якості доказу сторони обвинувачення в судовому засіданні.
Однак, захисники заявили клопотання про визнання цього висновку недопустимим доказом по тій причині, що висновок зроблений не уповноваженою особою.

При цьому прокурор не спростовувала такого клопотання захисників і не наводила ніяких доводів на спростування, а в подальшому подала письмове клопотання про проведення нової мистецтвознавчої експертизи замість, тієї, яку оскаржує сторона захисту.

Таким чином, прокурор своїм клопотанням спрямовує суд на здобуття нових доказів обвинувачення, хоча під час досудового розслідування вона, як процесуальний керівник перед спрямуванням обвинувального акту до суду могла організувати проведення вказаної експертизи у зазначеному нею експертному закладі.

З приводу даного клопотання прокурора слід також зазначити, що суд дотримуючись принципу верховенства права, неухильно додержуючись вимог кримінального процесуального законодавства не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення і замість органів досудового розслідування здобувати нові докази обвинувачення, чим грубо будуть порушені права обвинувачених і вони будуть позбавлені, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свого права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню мистецтвознавчої експертизи проведення якої доручити спеціалізованому експертному закладу Київському НДЕКЦ МВС України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1