overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/676/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси матеріали провадження № 1-кс/520/1201/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1074/15
Номер справи місцевого суду: 521/6481/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/678/18
Провадження № 1-кп/589/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000073 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.04.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Справу розглядати у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/8070/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/156/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янка, Ліповецького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання апеляційної інстанції 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився за невідомою причиною, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що мається розписка про отримання повістки.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, і винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_8 у розгляді провадження є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища останнього, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а тому колегія суду вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, та слухання кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 11 липня 2018 року на 09:30 годину, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області,розташованого за адресою: м.Суми, вул.Г. Кондратьєва, 28, на 11 липня 2018 року на 09:30 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на керівника Сумської місцевої прокуратури.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа № 604/461/17
провадження № 1-кп/598/33/2018
УХВАЛА
"27" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 604/461/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 61, 62, 314-317, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 604/461/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5444/18
н/п 1-кп/766/1392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечувати проти призначення справи до судового розгляду. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, призначити судовий розгляд на 13.06.2018 року об 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 18.04.2018 року строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/402/18
Провадження № 1-кс/669/55/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення біологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення біологічної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення біологічної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5949/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Україна 2001» ТОВ ІВК «Агроцукор» та ДП «Надія-2002» ТОВ ІВК «Агроцукор», юридична адреса розташування яких м. Красилів, вул. Грушевського, 136-а, Хмельницької області, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, незаконно розтратили сільськогосподарську техніку, яка рахувалась за вказаними підприємствами, чим заподіяли шкоду даним підприємствам.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання та просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В даному випадку слідчий не довів наявність ризиків зазначених в ст. 170 КПК України та доцільність застосування арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, КПК України,-
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 686/7390/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Хмельницький

06.04.2018 року слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 31.03.2018 року, близько 22 год, дві невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Хмельницького.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , 1994 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/7739/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Хмельницький

12.04.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.03.2018 року близько 01:25 год., невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Попова у м. Хмельницький, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки "Престіжіо", золотистого кольору, із вставленною сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 .
11.04.2018 року в приміщенні Хмельницького ВП було проведено оглядмісця події, під час якого у потерплої було виявлено та вилученонаступні речі: мобільний телефон марки «PrestigioMUSE F3 PSP 3532 DUO» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «PrestigioMUSE F3 PSP 3532 DUO» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з урахуванням зносу, станом на 23.03.2018 року?
Для проведення експертизи надати експертам мобільний телефон марки «Prestigio MUSE F3 PSP 3532 DUO» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № 4247998.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВХмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя