н/п 1-кп/640/243/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої / 11 класів /, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /приміщення автомийки/, м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,, знаходився у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проходив стажування в посаді автомийника. У цей час ОСОБА_4 , користуючись тим, що знаходився у приміщенні автомийки один і ніхто за його діями не спостерігав, вирішив таємно викрасти грошові кошти та майно власника автомийки - ФОП ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., які отримав на протязі 05/08.2017 року від відвідувачів автомийки, яким він надав послуги і які повинен був у подальшому передати власнику - ФОП ОСОБА_5 , а також переданий йому власником у тимчасове користування мобільний телефон ТМ «Homi» модель "1241", б/в, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №28 від 18.09.2017 року 650 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у коробці елек-трощитової, яка знаходилась у підсобному приміщенні автомийки за вищевказаною адресою, та була закрита за допомогою навісного замку, зберігаються грошові кошти, виручені за попередню роботу зміну, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_6 , підійшов до вказаної електрощитової, ударом ноги збив навісний замок, відчинив дверцята та незаконно проник до вказаної електрощитової, де шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 900 грн. та упаковку з під вищевказаного мобільного телефону, що не представляє матеріальної цінності.
Вчинивши за вищевказаних обставив' крадіжку грошей в загальній сумі 1200 гривень та мобільного телефону, вартістю 650 гривень, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно та гроші на свою користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що 05 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. він знаходився у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проходив стажування автомийника, викрав грошові кошти та майно власника автомийки - ФОП ОСОБА_5 у сумі 300 грн., які отримав на протязі 05.08.2017 року від відвідувачів автомийки, яким він надав послуги і які повинен був у подальшому передати власнику - ФОП ОСОБА_5 , а також переданий йому власником у тимчасове користування мобільний телефон ТМ«Homi». Після цього, він у коробці електрощитової, яка знаходилась у підсобному приміщенні автомийки за вищевказаною адресою, та була закрита за допомогою навісного замку, де зберігалися грошові кошти, виручені за попередню роботу зміну, підійшов до вказаної електрощитової, ударом ноги збив навісний замок, відчинив дверцята та викрав грошові кошти в сумі 900 грн.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи.
При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, поєднана із проникненням у житло.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, який позитивно характеризується, та вважає що ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у розмірі, достатньому для його виховання та виправлення, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 спричинену шкоду у сумі 1900 грн. 00 коп., проти чого в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання скасувати.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4/чотири / роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену шкоду у сумі 1900 грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрать по справі немає.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - особисте зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -