УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053.

В обґрунтування скарги зазначав, що оскаржуваною постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за його заявою. Заявник не погоджується із вказаною постановою і вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, зокрема, слідчим не прийнято до уваги рішення Конституційного Суду України 4-рп/2004 у справі № 2/2004 від 02.03.2004 року; не призначено судову експертизу з метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позбавленням права власності мешканців будинку АДРЕСА_1 на підвальне приміщення, заподіяного внаслідок кримінального правопорушення; не витребувано від органу місцевого самоврядування документів з питань передання у власність ОСОБА_6 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; не допитано мешканців (власників) квартир будинку, розташованого по АДРЕСА_1 щодо позбавлення їх права власності на підвальне приміщення.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження у відповідно до вимог КПК України у розумні строки, які не повинні перевищувати 90 календарних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та зазначив, що слідчий не вжив всіх необхідних слідчих дій в повному обсязі, а тому з підстав викладених у скарзі просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. В ході досудового розслідування виконані усі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань, покладених КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000053, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0000053 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 18.09.2017 року зазначене вище кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що заявник ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року є власником квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.03.2007 № 31 та згідно договору № 154 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 31.08.2007 року набула право власності на нежитлове приміщення № 39 підвалу (літера А-3) загальною площею 86,6 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник фактично не погоджується із рішенням Запорізької міської ради № 31 від 28.03.2007 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» і вважає його таким, що суперечить положенням ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В ході досудового розслідування для виконання завдань кримінального провадження слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, слідчим витребувано, досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які слугували підставою для винесення Запорізькою міською радою рішення № 31 від 28.03.2007 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» та укладення між ОСОБА_6 та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради договору купівлі-продажу № 154 об`єкта комунальної власності від 31.08.2007 року.

Слідчий суддя погоджується із висновком слідчого, що зібрані в ході проведеного досудового розслідування докази не підтверджують вчинення як ОСОБА_6 так і службовими особами Управління у справах приватизації Запорізької міської ради будь-якого кримінального правопорушення, що призвело до позбавлення заявника права власності на нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що органом досудового розслідування вжито вичерпних процесуальних (слідчих) заходів для встановлення всіх обставин кримінального провадження, за результатами яких, не здобуто об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості по якому було внесено до ЄРДР, а також та про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 382 КК України, на що посилався заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань визначених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Посилання заявника у скарзі на те, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії і досудове розслідування проведено поверхнево є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000053. Сама суть заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до незгоди із рішенням органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради, на підставі якого ОСОБА_6 набула право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На думку слідчого судді, доводи щодо невідповідності вказаного рішення вимогам чинного на час його постановлення законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 не є предметом дослідження в порядку кримінального судочинства, а тому можуть бути предметом судового розгляду у разі наявності передання на розгляд суду цивільно-правового спору.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочинів, передбачених ст. 364, ст. 382 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя визнає, що досудове розслідування проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження, встановивши відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1