Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/614/17
Номер провадження 1-кп/540/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000189 від 27.07.2017р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, працездатного, учасника бойових дій, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України,
в с т а н о в и в :

26.07.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Медовій в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, біля паркану господарства №13 помітив велосипед іноземного виробництва «Pacific, який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду іноземного виробництва «Pacific».

ОСОБА_4 реалізовуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до паркану господарства по АДРЕСА_2 , де знаходився велосипед іноземного виробництва «Pacific», сів на нього і поїхав у напрямку с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, чим здійснив крадіжку вказаного велосипеду іноземного виробництва «Pacific», завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3142 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.07.2017 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області на вул. Нафтовиків, біля господарства №3 помітив автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 на панелі приборів якого знаходився мобільний телефон «Nokia RM 1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, просунув руку через відчинене вікно дверей водія і викрав із автомобіля ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон «Nokia RM 1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився на панелі біля вказаного вікна. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені штанів, чим здійснив крадіжку телефону «Nokia RM 1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 749 грн, що був обладнаний СІМ-картою оператора МТС № НОМЕР_4 вартістю 50 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 0,24 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 799,24 гривні. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня він відпочивав з друзями в с.Михайлівка та повертаючись додому, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив біля одного двору в с.Михайлівка велосипед, сів на ньогоі поїхав на Павлівку, по дорозі також викрав з автомобіля мобільний телефон. Викрадені речі наступного дня були в нього вилучені працівниками поліції. Уважає що вчинив крадіжки бо був в нетверезому стані, щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 один, Павлівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, до адміністративної комісії сільської ради не притягувався (а.с. 71,72), згідно довідки Машівської ЦРЛ від 28.07.2017р. №927 на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 73), згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с. 41-42), являється учасником бойових дій (а.с.79).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, яке повернуто, відсутність претензій з боку потерпілих (а.с.8,9), досудову доповідь (а.с.53-56) і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання саме у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України призначене на мінімальний строк та за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімальної межі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`яких покарань, зокрема: у виді штрафу, виправних робіт за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він ніде не працює та стабільного доходу не має, що унеможливить виконання цих видів покарань; у виді арешту за чч.1,2 ст. 185 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

В той час, обвинувачений надав заяву в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він являється учасником бойових дій, яка підтримана прокурором.

Так, за змістом п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України; особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили ветерани війни (учасники бойових дій…, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

З копії посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 23.08.2017 року (а.с.79) убачається, що ОСОБА_4 являється учасником бойових дій.

Обмеження щодо застосування амністії до обвинуваченого для звільнення його відбування покарання, визначенні ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - відсутні.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п.д ст.1 вищезазначеного Закону.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що велосипед іноземного виробництва «Pacific, який зберігається в потерпілого ОСОБА_5 та мобільний телефон «Nokia RM 1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який зберігається в потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити їм, як власникам (а.с. 68,69).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавленні волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України на підставі п. д ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази у справі: велосипед іноземного виробництва «Pacific - залишити ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokia RM 1136 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1