№ 207/3519/16-к
№ 1-кп/207/170/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001610 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоне Первомайського району Харківської області, громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , одруженого , маючого двох неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 28 жовтня 1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17 , ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки ;

2. 17 травня 1999 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 , ч. 3 ст. 186 КК України 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 27 квітня 2002 року за відбуттям строку покарання ;

3. 19 липня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

4. 11 лютого 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

5. 14 листопада 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 6 жовтня 2008 року за відбуттям строку покарання ;

6. 8 червня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . Звільнений 14 лютого 2011 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливі злочини , останній раз 8 червня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . Звільнений 14 лютого 2011 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став і скоїв навмисний корисливий злочин при наступних обставинах .

18 жовтня 2016 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній платформі № 160 кілометр у м. Кам`янське , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном , побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел , підійшов до останнього , діставши з карману предмет , схожий на ніж , після чого , погрожуючи застосуванням насилля , небезпечного для життя та здоров`я потерпілого , вимагав віддати йому мобільний телефон , який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 . Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , побоюючись застосування відносно себе насильства , яке є небезпечним для життя чи здоров`я , віддав ОСОБА_8 мобільний телефон марки LG D325 L70 , який був в пластиковому чохлі , що спричинило неповнолітньому потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5221-16 від 26 жовтня 2016 року матеріальні збитки в сумі 2679 гривень 00 копійок .

Заволодівши майном , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково та пояснив , що у кінці жовтня 2016 року приблизно о 12.00 годині їхав у смт. Карнаухівка на автомобілі і в нього закінчився бензин . Пішки дійшов до залізничної станції 160 км. , де побачив хлопця , який сидів на лавці . Попросив у нього мобільний телефон , щоб подзвонити та пообіцяв повернути . Відійшов з телефоном до туалету та зник . До хлопця насилля не застосовував , ножа при собі не мав . Викрадений телефон здав у ломбард за 1000 гривень . Вважає , що його дії треба кваліфікувати як шахрайство .
Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що восени 2016 року приблизно о 12.00 годині з однокурсницею прийшов на платформу 160 км. Вона поїхала , а сам залишився чекати свою електричку . Зі сторони посадки до платформи направлявся ОСОБА_8 , підійшов і запитав у нього котра година . Годинника не мав , тому дістав мобільний телефон . Після цього ОСОБА_8 став навпроти нього та наказав віддати телефон , тримаючи у руках ніж , який виглядав як лезо 6-8 см. , примотане до палиці дротом . Потім вони вдвох пішли до посадки , де ОСОБА_8 наказав розблокувати пароль на телефоні , а потім забрав телефон . Його відправив назад до платформи , але він побіг до автобусної зупинки , де сів на попутну машину та доїхав додому . По дорозі зателефонував батькам , які викликали співробітників поліції . Телефон мати викупила у ломбарді .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2016 року ( а.с. 12 13 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка , яка розташована на відстані приблизно 20 метрів від перону 160-го кілометру . На відстані приблизно 20 метрів від оглядуємої території розташований туалет . В районі оглядуємої ділянки розташовані порослі дерев та кущів . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2016 року ( а.с. 15 16 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «LG D325 L70» Dual Black , чорного кольору , імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , у пластиковому чохлі чорного кольору , який добровільно надала мати потерпілого ОСОБА_6 ;

копією видаткової накладної від 31 грудня 2014 року та копії чека ( а.с. 26 - 27 ) , з яких слідує , що телефон «LG D325 L70» Dual Black придбано 31 грудня 2014 року за 2739 гривень 00 копійок ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 18 жовтня 2016 року ( а.с. 44 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «LG L70» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 жовтня 2016 року ( а.с. 45 47 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед чотирьох осіб ОСОБА_8 , як особу , яка 18 жовтня 2016 року приблизно о 13.00 годині на залізничній платформі «160 кілометр» у м. Кам`янське з погрозою застосування насильства , що є небезпечним для життя , заволоділа його мобільним телефоном ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5221-16 від 26 жовтня 2016 року ( а.с. 83 86 ) , з якого слідує , що станом на 18 жовтня 2016 року залишкова вартість викраденого майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «LG D325 L70» чорного кольору , імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який купувався у 2014 році та пластмасового чохла для мобільного телефону чорного кольору , який купувався у 2014 році , становить 2679 гривень .

Часткове визнання вини ОСОБА_8 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . ОСОБА_8 не заперечує , що заволодів майном ОСОБА_5 , але зазначає , що його дії слід кваліфікувати , як шахрайство , оскільки пообіцяв повернути телефон і зник . При цьому суд враховує , що потерпілий ОСОБА_5 дає послідовні та не суперечливі показання . Зазначає , що ОСОБА_8 наказав віддати телефон та розблокувати його , при цьому тримав у руках ніж . Потерпілий детально описав ніж , тому у суду відсутні сумніви щодо наявності в руках у обвинуваченого ножа. Потерпілий сприймав погрозу життю реально , у зв`язку з чим віддав телефон обвинуваченому , дійшов з ним до посадки і розблокував телефон . Суд вважає , що дії ОСОБА_8 були направлені на напад на потерпілого з метою заволодіння майном , обвинувачений погрожував застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , погрожуючи ножем .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів , не працює , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції , тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертизи , запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . Цивільний позов потерпілим не заявлявся .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

Надворного ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 19 жовтня 2016 року .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «LG D325 L70» та пластмасовий чохол , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі . Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 1 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1