В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2042/17

Провадження № 1-кп/126/40/2018

"26" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмарівка Бершадського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ "Виробнича компанія ГУД ФУД" вантажником, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року біля 20 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкістю 79 км/год. по вул. Подільській в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області в напрямку смт. Теплик, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, чим порушив п.12.3 цих Правил, та допустив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок цієї ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тупу комбіновану, поєднану, несумісну з життям політравму голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася численними уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, численними вогнищевими розчавленнями речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, прямими переломами І-ІІІ ребер справа по навколо хребтовій лінії, непрямими переломами ІV-VІІ ребер справа по задньо-підпахвовій лінії, розходженням лонного зчленування, розривом здухвинно-крестцьового зчленування зліва, відкритого перелому лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю, показавши, що їхав ввечері біля сьомої години, було ще світло, дорога суха. Побачив двох пішоходів, котрі йшли майже посередині дороги, посигналив їм, почав об`їжджати їх. Подивився назад, щоб його ніхто не вдарив. В цей момент почув удар. Зразу ж затормозив і вийшов з машини, побачив, що збив потерпілого і викликав поліцію. Алкоголь в той день не вживав, напередодні багато випив спиртного. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими безпосередньо очевидцем ДТП вона не була, про смерть співмешканця дізналась від односельчанина. Також заявила, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, він надавав фінансову допомоги на похорони, в нього є діти, просить не позбавляти його волі, він зможе допомагати і своїм дітям, і їй.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що 19.06.2017 у вечірню пору доби вона пасла худобу, на дворі було світло, погода було ясна. Почула спочатку удар, після якого був свист коліс автомобіля внаслідок гальмування. Коли вона обернулась, то побачила, як летить тіло. Потім вона підбігла до місця ДТП і побачила ОСОБА_4 та тіло чоловіка, яке лежало на обочині.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 19.06.2017 близько 20 год. він повертався з ОСОБА_5 додому, ішли по правій стороні обочини в сторону смт. Теплик в попутному напрямку руху автомобілів. Надворі була ясна погода та світла пора доби. Моїсеєнко йшов з лівої сторони від нього. Через деякий час він почув удар, від якого ОСОБА_5 підкинуло вгору та викинуло на обочину. Після удару відразу він почув свист гальм. До цього він не чув, що наближається автомобіль, також не чув звук гальмування. Також повідомив, що до цього автомобілі їх минали безперешкодно.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.06.2017 року, яким встановлено місце, де трапилась ДТП. Відповідно до цього протоколу на автодорозі по вул. Подільській на відстані 3,2 м до перехрестя із вул. Калініна перебуває автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль передньою частиною направлений в напрямку смт. Теплик. Біля задніх коліс автомобіля закінчуються сліди юзу. В автомобілі пошкоджена передня права фара, скло якої частково відсутнє, пошкоджено переднє праве крило в передній частині, деформовано передній бампер в правій частині з напрямком деформуючого зусилля спереду назад, пошкоджено вітрове скло з правої сторони та зміщено в напрямку салону автомобіля, права передня стійка у верхній частині має вм`ятину. Гальмівна система та ходова частина в справному стані. Стан шин і коліс без пошкоджень, рульове керування у справному стані, прилади освітлення випромінюють світло. З правої сторони дороги на відстані 2,8 м від проїзної частини дороги знаходиться шльопанець. На відстані 7.3 м від нього та 1.2 м від правого узбіччя на проїзній частині знаходиться аналогічний шльопанець. На відстані 2.7 м від другого шльопанця на проїзній частині дороги на відстані 0.9 м від правого узбіччя розпочинається слід осипу уламків, який в напрямку смт. Теплик розширюється. З правої сторони від дороги на відстані 15.3 м від початку сліду осипу та 5.6 м від проїзної частини дороги знаходиться труп чоловіка. На відстані 11.5 м від закінчення сліду осипу розпочинається слід юзу довжиною 32.2 м, який закінчується біля заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2107». Праворуч від даного сліду на відстані 2.6 м від нього в поздовжному напрямку та 1.7 від правого узбіччя розпочинається аналогічний слід юзу довжиною 29.6 м. Труп чоловіка віком біля 25-30 років перебуває в лежачому положенні в скрученому стані на боку праворуч від дороги та в поздовжному напрямку відносно дороги. На трупі наявний одяг: шорти та футболка. На лівій нозі у задній верхній частині спостерігається тілесне ушкодження у вигляді розірваності шкіри та м`язів, де виступає речовина бурого кольору схожа на кров. На обличчі наявні потертості шкіри, де виступає речовина бурого кольору, схожа на кров.

Протоколом огляду речового доказу від 20.06.2017 року, під час якого зафіксовані пошкодження автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Відповідно до цього протоколу основні пошкодження автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 сконцентровані в його передній правій частині: передній бампер в правій частині зігнуто з напрямком деформуючого зусилля спереду назад і нижня обшивка бампера в правій частині має потріскування, кришка капоту в передній частині має зігнутості металу, вітрове скло в правій частині має павутиноподібне розтріскування із зміщенням спереду назад, на передній правій стійці у верхній частині наявна вм`ятина металу. При провертанні керма вліво, вправо передні колеса повертаються у відповідні сторони, люфтів та заклинювань не спостерігається. При приведенні автомобіля в рух за допомогою двигуна та натискання на педаль гальм колеса блокуються автомобіль зупиняється. При натисканні на педаль гальм педаль пружна. Після огляду автомобіль своїм ходом було транспортовано в м. Бершадь та поміщено на спецмайданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухався в с. Красносілка в напрямку смт. Теплик. Під час руху на відстані 200 300 м він помітив пішоходів, які рухались по його смузі руху прямолінійно в попутному напрямку пліч-о-пліч один відносно одного. Далі ОСОБА_4 сівши на місце водія статистичного автомобіля виставив його згідно слідів юзу, які залишилися на місці, а саме на відстані 1,7 м від правого узбіччя, пояснивши, що керований ним автомобіль розташовувався таким чином під час руху та під час наїзду. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано показати, як відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися пішоходи. ОСОБА_4 показав, що пішохід, на якого ін. здійснив наїзд розташовувався на відстані 0,35 м ліворуч від правого габарита автомобіля. Другий пішохід перебував правіше від нього на відстані 0,7 м. Після цього ОСОБА_4 пояснив, що пішоходи не сходячи з дороги так і рухались прямолінійно та таким чином перебували в момент наїзду. Далі від місця наїзду було віддалено автомобіль, при цьому було встановлено, що з місця водія на відстані 200 м чітко видно пішоходів, які рухаються по смузі руху автомобіля та видно їх розташування відносно меж проїзної частини дороги.

Висновком судово-токсилогічної експертизи № 1597 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 %. Наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 66 від 20.06.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 являлась тупа комбінована, поєднана, несумісна з життям політравма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася численними уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, численними вогнищевими розчавленнями речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, прямими переломами І-ІІІ ребер справа по навколо хребтовій лінії, непрямими переломами ІV-VІІ ребер справа по задньо-підпахвовій лінії, розходженням лонного зчленування, розривом здухвинно-крестцового зчленування зліва, відкритого перелому лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю останнього.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 441-а від 14.07.2017 року на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно робочому стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри та призвести до втрати керування не могли.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 459-а від 29.06.2017 року, відповідно до якого наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Подільська в с. Красносілка Бершадського району на смузі руху в напрямку смт. Теплик на відстані біля 7.6-8.0 м перед початком осипу скла.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 446а від 27.06.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці при умові дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих слідів гальмування при проведенні ОМДТП від 20.06.2017 року становила 79-82,4 км/год. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху пішохода. В ситуації, яка склалася, дії водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року біля 20 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкістю 79 км/год. по вул. Подільській в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області в напрямку смт. Теплик, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, чим порушив п.12.3 цих Правил, та допустив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок цієї ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тупу комбіновану, поєднану, несумісну з життям політравму голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася численними уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, численними вогнищевими розчавленнями речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, прямими переломами І-ІІІ ребер справа по навколо хребтовій лінії, непрямими переломами ІV-VІІ ребер справа по задньо-підпахвовій лінії, розходженням лонного зчленування, розривом здухвинно-крестцьового зчленування зліва, відкритого перелому лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на три роки, стягнути судові витрати, зняти арешт з автомобіля та повернути його власнику.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 в установах виконання покарань не перебував, правопорушення вчинив у віці 44 роки. Обвинувачений у даний час проживає в с. Красносілка у будинку цивільної дружини з її неповнолітніми дітьми. Розлучений, має від першого шлюбу неповнолітнього сина. Із 13.11.2017 року працює в ТОВ «Виробнича компанія ГУД ФУД» вантажником, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. За місцем реєстрації, а саме с. Тирлівка, також характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_4 мислить чітко та раціонально, має адекватну самооцінку, здатний вирішувати проблеми самостійно. Наркотики не вживає, алкоголь вживає рідко, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Підтримує дружні відносини з широким колом осіб, з довірою ставиться до людей. Фактором, який може впливати на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений розуміє, що його протиправна поведінка призвела до негативних наслідків, визнає свою вину та готовий до змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, консультативної та психологічної допомоги, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних право порушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв слідству і суду в розкритті злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, надавав медичну або іншу допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 2373 грн. 88 коп. витрат за проведення експертиз на користь держави.

З речового доказу - автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - зняти арешт та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_10