УХВАЛА
Іменем України
21.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати БМП «Сприяння» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0004749, зобовязати слідчого провести огляд місця події з залученням представника БМП «Сприяння» із складанням відповідної процесуальної документації, зобовязати слідчого встановити винних осіб та виявити ступінь вини кожного, допустити представника БМП «Сприяння» до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004749 та припинити дію запиту №13077/201/2017 від 26.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004749, в судовому засіданні заперечила проти скарги та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З відповіді прокурора Поліщук від 13.10.2017 року №3333/17 вбачається, що ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви, набув статусу представника потерпілого у кримінальному провадженні та набув прав, наданих ст. 56 КПК України. На адресу ОСОБА_4 також було направлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Крім того, заявнику було роз`яснено його право, в порядку ст. 221 КПК України, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подавалась у зв`язку з бездіяльністю слідчого, яка на думку заявника полягала у не визнанні його потерпілою стороною у кримінальному провадженні та у не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, проте вказані доводи прокурором були спростовані в судовому засіданні.

Вимога про зобов`язання слідчого провести огляд місця події не може бути задоволена, з огляду на те, що заявник не позбавлений права заявити вказане клопотання слідчому. Відомості про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення огляду відсутні.

Крім того, щодо вимоги про припинення дії запиту №13077/201/2017 від 26.09.2017 року слід зазначити, що положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскаржити такого виду рішення слідчого, окрім того, заявником не доведено, що слідчим допущено бездіяльність в даному випадку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги, а тому відмовляє в її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1