Справа №127/337/18
Провадження №1-кп/127/44/18
17 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченго ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просила даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду. Щодо клопотання потерпілого про повернення велосипеда не заперечувала та подала до суду постанова про визнання речовим доказом велосипеда «Ardis» та квитанцію №285
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив повернути їй велосипед, який був визнаний речовим доказом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала щодо повернення велосипеду потерпілому, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.100 КПК України, згідно з якою спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, клопотання потерпілго слід задовольнити та повернути ОСОБА_5 належний велосипед «Ardis» на зобов`язати останнього зберігати велосипед до прийняття остаточного рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати велосипед марки «Ardis», протягом судового розгляду в кримінального провадження та до набрання вироком законної сили.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: