overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/504/17
УХВАЛА

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.10.2017 о 10-30 год.
Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/501/17
УХВАЛА

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.10.2017 о 11-10 год.
Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3686/17
Провадження № 1-кс/645/766/17
УХ В А Л А
іменем України

13 жовтня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 3 жовтня 2017 р. клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004978 від 14 серпня 2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

При цьому в ухвалі помилково зазначено, що оператор мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 3 жовтня 2017 р. щодо надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004978 від 14 серпня 2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - що оператор мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2682/17
Провадження № 11сс/790/1584/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтерінвського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді задоволено заяву представника ТОВ «Смарт-Пак» адвоката ОСОБА_4 та змінено спосіб зберігання майна, вилученого в ході проведення обшуку 12.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13.09.2017 року, скасувати та постановити нову у хвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Смарт-Пак» адвоката ОСОБА_4 про зміну способу зберігання речового доказу, посилаючись на те, що зміна способу зберігання речового доказу у кримінальному провадженні шляхом передачі на зберігання його власнику, перешкодить проведенню призначеної по кримінальному провадженню експертизи, що на даний час є неприпустимим.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою змінено спосіб зберігання вилученого майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтерінвського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, якою змінено спосіб зберігання майна, вилученого в ході проведення обшуку 12.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/3339/17
1-кс/705/891/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови СВК «Черповоди» ОСОБА_5 на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновитиголові СВК «Черповоди» ОСОБА_5 пропущений строк подання скарги.

Скаргуголови СВК «Черповоди» ОСОБА_5 на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви представника СВК «Черповоди» ОСОБА_3 про злочин від 30.04.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3037/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Руденка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №705/2033/17
1-кс/705/631/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить вказане клопотання залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передане до Маньківського районного суду Черкаської області і по ньому призначено підготовче судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотаннязаступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1141/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 13.09.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003236 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/107/17
18.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль, Ямпільського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
Інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 30.06.2015 року, іспитовий строк закінчився 21.05.2017 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 один раз не з`явився на реєстрацію, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження. До кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк та під час іспитового строку останній не вчинив нового злочину, а також надав в розпорядження суду вимогу про судимість ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0008136

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те що в провадженні Печерського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0008136 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в розшуку. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути автомобіль та зняти його з розшуку. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008136 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Встановлено , що автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває на штраф майданчику.

У ОСОБА_3 відсутні документи , які підтверджують її права власності на автомобіль, тому скарга не необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0008136 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1928/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за №756/12039/17.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 порушує його права та не розглядає його скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід та просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за №756/12039/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1