Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/116/18
Провадження № 1-кп/475/34/18
У Х В А Л А

19.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю серетаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366, ч 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч 1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що відповідно до п.5 ч 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. Захисник вважає, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.366 КК України не зазначено місце вчинення злочину, що унеможливлює визначення підсудності. При викладені фактичних обставин кримінального провадження , передбаченого ч 2 ст.364 КК України прокурором не викладено з метою якої саме неправомірної вигоди та конкретно у чиїх інтересах діяв ОСОБА_4 та в чому ця вигода виразилася. Не зазначено суму завданої матеріальної шкоди, в чому полягають тяжкі наслідки і кому спричинено матеріальну шкоду. Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 фактично не висунуто обвинувачення у вчинені відповідного злочину та не викладено деталі вчинення злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження. Крім того, захисник вважає, що рішення про продовження строку досудового розслідування здійснено особою, що не мала на це повноважень, відповідно обвинувальний акт в суд направлено фактично поза межами граничного строку, що унеможливлює його розгляд та не дозволяє прийнятя іншого рішення ніж його повернення прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідиши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

З положень вказаної статті слідує, що формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, поняття «формулювання обвинувачення» неможливо ототожнювати з поняттям «фактичні обставини кримінального правопорушення». Формулювання обвинувачення, окрім вказівки статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується підозрюваний, обов`язково має містити зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів, тобто обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодну із вказаних істотних обставин вчинення злочину і водночас без зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями

Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи завгоспом комунальної установи Доманівського РНВК "Доманівська ЗОШ- I-III ступенів № 1 -Центр дитячої та юнацької творчості" , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, а відтак є службовою особою, а також матеріально відповідальною особою, у неустановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими є видаткові накладні № 57 від 19.12.2016р., № 56 від 19.12.2016р., № 55 від 19.12.2016р.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч 1 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Достовірно знаючи, що матеріальні цінності не поставлено, шляхом зловживання службовим стпановищем, ОСОБА_4 , передав вищезазначені накладні для оплати в бухгалтерію Доманівського РНВК, що стало підставою для бухгалтера для перерахунку коштів на рахунок ФОП " ОСОБА_6 "

Крім того, ОСОБА_4 з метою приховування результатів попередньої злочинної діяльності, перебуваючи у складському приміщенні Доманівського РНВК, ввів в оману членів інвентарізаційної комісії щодо фактичної наявності предметів обладнання, які не були поставлені, вказавши при цьому на матеріальні цінності, які не були предметами договорів № 55,56,57.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.364 ч2 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Аналізуючи досліджений обвинувальний акт, суд прийшов висновку, що прокурор, затверджуючи такий обвинувальний акт, не звернув уваги на те, що складений слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто обставин, які, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 91 КПК Україниу кримінальному проваджені серед інших обставин підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Службове підроблення з кваліфікуючими ознаками, що передбачене в диспозиції ч.1ст.366 КК України, та інкримінується обвинуваченому, відноситься до злочинів з формальним складом, визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених в ній дій, та вчиняється тільки з прямим умислом. Однак, при викладені обставин службового підроблення ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначено, що такий діяв, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, при цьому в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, що діяв, маючи умисел на службове підроблення та в чому саме це виразилося. Мета та мотив є факультативними ознаками суб"єктивної сторони складу злочину та не є формою умислу. Таким чином, органом обвинувачення не встановлено, з яким умислом діяв ОСОБА_4 при вчиненні саме цього діяння, яке висувається у вину за цим обвинувальним актом, що є не конкретним, та лишає обвинуваченого на належний захист від висунутого такого обвинувачення.

У відповідності до ч.2 ст.364 КК України основним і безпосереднім об"єктом злочину зловживання владою або службовим становищем є встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами своїх повноважень. Для наявності складу злочину обов"язковим є заподіяння істотної шкоди одному або декільком об"єктам, що повинно знайти своє відображення в обвинувальному акті.

Із обвинувального акту не вбачається, які саме службові обов"язки обвинувачений використав всупереч інтересам служби, не зазначено кому і в якому розмірі спричинено істотна шкода та в чому полягають тяжкі наслідки.

Крім того,в обвинувальному акті не викладена мета одержання ОСОБА_4 будь-якої неправомірної вигоди та конкретно для кого.

В якості потерпілого органом досудового розслідування призначений представник Доманівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , який зазначений в обвинувальному акті, але із обвинувального акту не зрозуміло чим саме порушені права Доманівської районної державної адміністрації.

Крім того, захисник вважає, що строк досудового розслідування продовжений неуповноваженою особою, а обвинувальний акт направлений до суду поза межами граничного строку досудового розслідування.

Однак, клопотання в даній частині суд не може розглянути по суті із-за відсутності постанови про продовження строку досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового рослідування не містить відомостей про осіб, які приймали постанову та погоджували зазначені процесуальні дії. Оцінку даному документу суд може дати тільки після його дослідження в судовому засіданні, а тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об"єктивно встановлених обставин, порушують право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік документів, які надаються суду до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі яких судом вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, наявність будь-яких недоліків або суперечностей є недопустимим.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою; висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов"язком органу досудового розслідування та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Статтею 7 КПК України визначені основні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

За правилами п.3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу. Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає доцільним повернути його прокурору.

У випадку повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог КПК, клопотання прокурора про долучення до справи позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, спричинених злочином, є передчасним і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91,109, 199, 314, 337, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, - повернути прокурору, для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1