Справа № 353/1107/16-к
Провадження № 11-кп/779/423/2017
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження, внесеного 11 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -120 160 9,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тлумацького районного суду від 07 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Тлумацького районного суду від 07 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 880 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 2.1-0987/16 від 18 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що, призначаючи покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України суд, не врахував особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному спостереженні в наркологічному кабінеті та раніше був судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Вказує, що судом першої інстанції не дано належної оцінки, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості за наявності двох кваліфікуючих ознак повторності та предметом його дій були наркотичні засоби у великих розмірах. Просить скасувати вирок Тлумацького районного суду від 07 липня 2017 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що вирок ухвалений при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не враховано його ставлення до вчиненого, що він добровільно пройшов курс лікування, влаштувався на роботу. Вказує, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце приживання, позитивно характеризується, відсутні обставини, які обтяжують покарання, а тому призначене покарання є надто суворим. Просить змінити вирок Тлумацького районного суду від 07 липня 2017 року в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та наведених у вироку, ОСОБА_7 , будучи судимим 03.08.2016 року вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, повторно вчинив злочин. Приблизно в середині жовтня 2016 року ОСОБА_7 знаходився в с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, де побачив декілька рослин коноплі зірвав з неї листя, які переніс до будинку в якому ніхто не проживає, що в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, де висушив і подрібнив їх та в подальшому зібрав висушену рослину коноплі в три поліетиленові пакета з метою подальшого вживання наркотичного засобу, без мети збуту.

10 листопада 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 22 год. 30 хв. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про вчинення злочину, і попросив останнього підвезти його із м. Тлумача в с. Колінці та назад в м. Тлумач, на що ОСОБА_11 погодився. Приблизно о 23 год. 00 хв. працівниками Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Шевченка в м. Тлумач було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_11 . На підставі письмової добровільної згоди з участю двох понятих було проведено огляд транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено три поліетиленових пакета із вмістом рослинної маси.

Згідно висновку експерта № 2.1-0987/16 від 18.11.2016 року рослинна маса вилучена у ОСОБА_7 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна кількість якого у висушеному стані становить 921,350 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, його захисника ОСОБА_12 , які підтримали подану ним апеляційну скаргу та заперечили апеляційній скарзі прокурора, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечив апеляційній скарзі обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_7 вищевказані вимоги кримінального закону дотримано.

Посилання прокурора на м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів вважає необґрунтованим. При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на профілактичному спостереженні з 15.11.2016 року в наркологічному кабінеті, з 17.11.2016 року по 22.11.2016 року перебував на обстеженні в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, негативно ставиться до вчиненого, його мати пенсійного віку. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції врахувавши дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, наведені вище кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та призначив йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік, яке буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів..

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку, доводи прокурора спростовуються наведеними вище обставинами, які суд першої інстанції належним чином дослідив і врахував при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, про що зазначив у вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання, то вони також є небгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його доводи, що він цього не притягувався до кримінальної відповідальності є необґрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні йому основного покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини 2 статті 309 КК України, тобто із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, тому підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, передбачені ст. 75 КК України, відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а також підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3