Провадження №1-р/712/10/18
16 квітня 2018 року м. Черкаси
1.Чому скаржник за 3 дні до розгляду скарги ОСОБА_4 від 15.09.2017 умисно та незаконно не був повідомлений про час та дату розгляду названої скарги, умисно порушуючи вимоги ст. 134, ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України?
2.Чому розгляд названої скарги ОСОБА_4 від 15.09.2017 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування було умисно і незаконно проведено слідчим суддею ОСОБА_1 без обов`язкової участі скаржника, що вимагає: ч.3 ст.306; ч.2 ст.318 КПК України?
3.Чому порушуючи вимоги: ст.94, ч.ч. 1, 2. 3, 4 ст.370; ч.2 ст.372 КПК України, названий суддя в мотивувальній частині ухвали від 20.10.2017 взагалі не вказує короткий зміст суті мотивувальної частини скарги ОСОБА_4 від 15.09.2017 р., а лише вибірково наводить суть прохальної частини названої скарги?
5.Чому в абзаці 4-6 стор. 2 мотивувальної частини ухвали від 20.10.2017 р. названий суддя умисно і незаконно обґрунтовує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. посилаючись на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, проігнорувавши застосувати вимоги п.5), п.7) ч.1 ст.303 КПК України при постановленні названої ухвали ?
6.Чому слідчий суддя ОСОБА_1 постановляючи заочну, завідомо неправосудну ухвалу від 20.10.2017 р., порушуючи вимоги: ст.ст.84 - 94; ст.107; ст.343; ч. ч.1, 2, 3, 4 ст.370 КПК України, умисно та неправомірно проігнорував прохання, яке наведено в п.13, прохальної частини скарги ОСОБА_4 від 15.09.2017 р., а саме, дослівно: «13. В разі відмови в задоволенні прохальної частини цієї скарги, - прошу: копію інформації з носія, на який буде проведений технічний звукозапис, копія журналу судового засідання та роздруківку повного тексту інформації з носія, на який буде проведена фіксація судового процесу технічним засобом при розгляді скарги ОСОБА_4 від 15.09.2017 р. направити скаржнику рекомендованим листом на мою адресу ?
Наведене прохання є належним доказом постановлення завідомо незаконної, заочної ухвали з очевидними ознаками замовно-корупційної дій, та є необхідним мати як належний доказ при оскарженні завідомо неправосудної ухвали, та умисних незаконних дій слідчого судді ОСОБА_1 .
7. Чому в мотивувальній частині ухвали від 20.10.2017 р. названий суддя взагалі не вказує короткий зміст суті завідомо неправомірних дій щодо розгляду аналогічних скарг слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_5 ухвала від 10.06.2015р.; ОСОБА_6 заочна ухвала від 12.10.2016 р.; ОСОБА_1 заочна ухвала від 16.01.2017р.,- ОСОБА_7 заочна ухвала від 11.04.2017 р.); ОСОБА_8 заочна ухвала від 10.05.2017 р.; ОСОБА_9 заочна ухвала від 17.07.2017 р.; ОСОБА_10 заочна ухвала від 31.08.2017 р., які упереджено і неправомірно, зловживаючи службовим станом та владними повноваженнями, із-за незаконної кругової поруки фактично покривають очевидні ознаки скоєного злочину бувших службових осіб ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та судді названого суду ОСОБА_13 при ухваленні завідомо неправосудного, замовно-корупційного рішення від 13.06.2005 р. по цивільній справі №2-49-2005, умисно і незаконно затягуючи розгляд К/П № НОМЕР_1 , що є порушенням вимог: ч.1 ст.2, ст. ст.172, 202, 205, 212, 358, 364, 365, 366, 367, 375 КК України; п.3) ч.2 ст.307; п.2) ч.1 ст.372 КПК України ?
8. Чому слідчий суддя порушуючи ст.75-82 КПК України, умисно проігнорував заяву ОСОБА_4 від 15.09.2017 р. про відвід суддів, в тому числі і ОСОБА_1 , при розгляді скарги від 15.09.2017 р.?
9. Чому слідчий суддя ОСОБА_1 , порушуючи вимогу ст.34 КПК України, матеріали названої скарги разом із завою ОСОБА_4 , від 15.09.2017 р. про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не направив до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо направлення її для розгляду в інший суд Вінницької області?
10. Чому слідчий суддя ОСОБА_1 , порушуючи ч. 7 ст. 376 КПК України умисно не направив ухвалу від 20.10.2017 р. скаржнику, зловживаючи службовим станом та владними повноваженнями ?
11. Чому слідчий суддя при постановленні завідомо неправосудної ухвалу від 20.10.2017р. незаконно проігнорував вимоги вищеназваних норм закону, а також вимог: ст.2. Завдання кримінального провадження, п.п. 1), 2), 3), 14), 21) ч.1 ст.7, ст.ст. 8, 9, 21, 24, 28 КПК України; ст.ст.6,13,14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 1 Додаткового протоколу зазначеної Конвенції, ст.ст.3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 48, 56, 60, 68, 129 Конституції України ч.1 ст.2, ст. ст.172, 202, 205, 212, 358, 364, 365, 366, 367, 375 КК України та інші норми закону ?
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просив:
1. Роз`яснити суть постановленої ухвали від 20.10.2017 з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в мотивувальній частини цієї заяви.
2. Пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 20.10.2017 з очевидними ознаками замовно-корупційних дій.
3. Пояснити, хто із адміністрації Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаської області давав незаконну вказівку щодо умисного і незаконного постановлення завідомо неправосудної ухвали від 20.10.2017, чи це були очевидні ознаки корупційних дій слідчого судді ОСОБА_14 .
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, вважаючи заяву ОСОБА_4 , безпідставною.
Суд вислухавши прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_4 , а також матеріали провадження №1-кс/712/5181/17, приходе до наступного.
15.09.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, за результатами судового розгляду, ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається, з заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, останній фактично не погоджується з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також Черкаської місцевої прокуратури.
Проте, зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 року, є вичерпним, мотивованим, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1