Справа №522/3821/17
Кримінальне провадження № 1-кп/522/611/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000478 від 28 січня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2017р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у павільйону АДРЕСА_3 ряд, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 (ФОП « ОСОБА_5 ») з продажу радіотоварів бувших у використанні, маючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, простягнув руку до вітрини магазину, з якої заволодів майном, що належало суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа Експрес Мюзикл», чорно - червоно кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень, який поклав собі до кишені та вийшов з павільйону, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень (вісімсот гривень).

Після вчиненного злочину, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишилися не помітними, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, з місця вчинення злочину зник. Проте, 27.01.2017р., ОСОБА_3 був затриманий працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно угоди про примирення від 13.02.2017р., яку було укладено між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , сторони примирилися між собою та обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на стадії досудового провадження вони 13.02.2017р. добровільно уклали з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення у кримінальнуому провадженні № 0000478 від 28.01.2017р., згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладення угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 13.02.2017р., відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
Потерпілим позовна заява на заявлялась.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 13.02.2017р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.
Речові докази по справі: мобільним телефоном марки «Нокіа Експрес Мюзикл», чорно - червоно кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий під розписку для зберігання потерпілому,- вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно видати учасникам кримінального провадження.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2017