УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1673/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з моменту затримання та до 01 грудня 2017 року включно.
17.05.2017 року відносно ОСОБА_10 внесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 03.10.2017 року.
18.05.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в розшук.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_10 в порядку ст. 191 КПК України було затримано для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Посилається на те, що в с.Коханівка Полонського району Хмельницької області ОСОБА_10 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 16.07.2016 року. З місця реєстрації не зникав, а разом зі своєю сім`єю перейшов жити в с.Новолабунь Полонського району Хмельницької області, оскільки там знайшов роботу. Твердження слідчого судді, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_10 може вчиняти нові тяжкі кримінальні правопорушення, необґрунтоване, оскільки це лише припущення слідчого та слідчого судді. Ніхто ні яким чином не повідомив ОСОБА_10 щодо кримінального провадження відкритого відносно нього, що йому висунута підозра, а тому не знав, що йому необхідно з`явитися до слідчого. Слідчий суддя зазначив, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може вчиняти тяжкі правопорушення, але з часу відкриття кримінального провадження і до моменту затримання, він навіть не вчиняв адміністративних правопорушень. ОСОБА_10 не причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так як в цей період перебував на лікуванні і знаходився вдома, за межі села нікуди не відлучався, окрім лікарні. Цей факт підтверджується довідкою з Полонської районної лікарні Житомирської області. Під час судового засідання, а ні слідчим, а також державним обвинувачем не було надано суду доказів, що існують ризики, продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та суду, вони висловили лише свої припущення. Додатково захисник стверджує, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації, що підтверджують довідки та характеристика із місця проживання та реєстрації, має сім`ю, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою із СВК «Лабуньський» та ксерокопією наказу про прийняття на роботу, має середньо-спеціальну освіту, так як закінчив Полонське технічне училище, на утриманні має трьох малолітніх дітей, про що свідчить посвідчення багатодітного батька та свідоцтва про народження дітей. Із характеристики з місця реєстрації, проживання та роботи він характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, огляду місця події, тощо. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років.
ОСОБА_10 18.05.2017 року слідчим оголошувався в розшук, а також ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року надавався дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому є підстави вважати, що він і в подальшому може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому те, що ОСОБА_10 і має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_13 , має постійне місце роботи, середньо-спеціальну освіту, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не зменшує ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, має дружину, трьох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце роботи та позитивні характеристики, враховуючи всі обставини провадження не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді, оскільки вказані обставини слідчим суддею були враховані при вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу
Твердження захисника про те, що ні слідчим, ні державним обвинувачем не було надано суду доказів, що існують ризики продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та суду, тобто ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами, наданими до клопотання слідчого. Належних та достатніх доказів того, що на час розшуку підозрюваний перебував вдома на лікарняному стороною захисту не надано.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: