Справа № 4-2/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Шевченківського району Харьківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із скаргою про скасування постанови прокурора Шевченківського району Харьківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 від 16 грудня 2009 року було задоволено заяву прокурора Шевченківського району про відвід суддям Шевченківського районного суду Харківської області від розгляду зазначеної скарги та змінена підсудність розгляду скарги ОСОБА_5 з направленням до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив що при винесенні оскаржуваної постанови у прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи, отже прокурором ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">були порушені вимоги ст.94, ч.ч.4,5 ст.97, ч.1 ст.98 КПК України, ст.64 Конституції України.

При розгляді скарги заявник підтримав свої вимоги, підтвердив обставини, на які він посилався у скарзі до суду, пояснив, що будь-яких доказів, що підтверджували б факт перевищення ним службових повноважень та його причетності до заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Представник заявника просив скасувати постанову, посилаючись на відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи та на те, що за змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова, яка є предметом розгляду в суді, винесенна законно, так як у прокурора були приводи та підстави для порушення крімінальної справи.

Вислухавши заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких винесена постанова приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. n>

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно вимог ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є - заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. >

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування. pan>

За змістом ст.98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст.130 цього Кодексу повинна бути мотивованою. Постанова складається з вступної, описово-мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині вказується, зокрема, привід, що розглядався при винесенні постанови.

З матеріалів кримінальної справи №52090015, порушеної за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 працівниками ДАІ по обслуговуванню Шевченківського району pt;">та АТІ ГУМВСУ в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України /61 аркуш/, які були направлені до суду, вбачається що приводом для порушення справи є: матеріали перевірки за рапортом інспектора по ОДР ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району і АТІ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 щодо виявлення 21.11.2009 року громадянина ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями в лісосмузі в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області; заява ОСОБА_9 щодо спричинення працівниками ДАІ її чоловіку тілесних ушкоджень; матеріали перевірки №21 ВВБ (в Харківській області) СВБ ГУБОЗ МВС по зверненню громадянки ОСОБА_9 .

Проте, за змістом закону для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов`язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою компетентному органу; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Юридична оцінка об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину (місце, час, спосіб,обставини вчинення діяння), відомості про які маються в заяві або повідомленні, - це форма відображення юридичної значимості даного факту, що тягне за собою виникнення кримінально-правових відносин між суб`єктом злочину і державою, що здійснює правосуддя.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки скоєного злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

В описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом для порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об`єктивних ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, в постанові, яка є предметом оскарження, перелічені лише джерела відомостей про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями) постанова взагалі не містить.

В постанові не зазначені обставини за яких працівниками ДАІ було вчинено злочин в чому виявилось перевищення ними своїх службових повноважень і чим воно супроводжувалось: насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

В постанові є посилання на пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (брата та вітчима ОСОБА_6 ) про те, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від працівників ДАІ.

Разом з тим, на а.с. 13 та 28 є пояснення ОСОБА_10 за змістом яких йому не були відомі обставини за яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_11 на а.с.24-25 /без зазначення дати/ убачається, що він також не був свідком обставин, за яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а бачив лише те, що ОСОБА_6 мав тілесні ушкодження.

За таких обставин, на думку суду, пояснення зазначених вище осіб не можна вважати достатніми даними, що вказують на причетність працівників ДАІ до завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для порушення кримінальної справи стали саме пояснення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та встановлений факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_6 , щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень а.с.18,19,34 /без зазначення дати їх відібрання/, які за змістом є непослідовними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент винесення постанови прокурор не мав ="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, як того вимагає ч.2 ст. 94 КПК України, а відповідно, і не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи. В зв`язку з чим постанова від 3 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 , будучи працівником ДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, прізвище якого зазначено в мотивувальній частині постанови, особисто чи через свого представника має право на звернення до суду зі скаргою y:Times New Roman;tag3:12pt;">на постанову про порушення кримінальної справи. Разом з тим, постанова про порушення кримінальної справи ОСОБА_5 не надсилалась, що не заперечував прокурор в судовому засіданні. Тим самим, було порушено гарантоване Конституцією України та відповідними нормами КПК України право ОСОБА_5 на захист.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, судя
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Шевченківського району Харьківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Шевченківського району Харьківської області від 03 грудня y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її винесення.

СУДДЯ