Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/172/2018 Справа №646/6773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі коллегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , який звинувачується за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року ОСОБА_8 продовженно строк тримання під вартою до 24.02.2018 року, оскільки запобігти ризикам відповідно до ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки на його думку максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_8 не може перевищувати 7 років 6 місяців позбавлення волі, а саме не більше половини від 15 років. ОСОБА_8 був затриманий 29.03.2014 року та до теперішнього часу перебуває під вартою, загальний строк тримання під вартою складає 3 роки 10 місців 17 днів, а у разі визнання ОСОБА_8 винним, суд має зарахувати попереднє ув,язнення у строк відбуття покарання, а при застосування ч.5 ст. 72 КК України з дотриманням принципу дії закону у часі, на відміну від більшості судів Харківської області, станом на 15.02.2018 року буде складати 7 років 9 місяців 4 дні, а з врахуванням практики судів Харківської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 складатиме 7 років 1 місяць 9 днів. Також адвокатом зазначено, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не доведено обставин на підтвердження ризиків. Крім того, ОСОБА_8 не судимий, є особою похилого віку ( 67 років), має значний трудовий стаж та чесною тривалою працею заробив на достатнє пенсійне забезпечення. До затримання ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_10 , та ці стосунки зберіглися до теперішнього часу, оскільки вона приходе кожного разу до суду, їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , і в цій же квартирі до затримання проживав ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 дала згоду на проживання ОСОБА_8 в цій квартирі, у тому числі для домашнього арешту, визначення ж місцем домашнього арешту зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 є недоцільним для уникнення звинувачень у впливі на потерпілу, яка також проживає за цією адресою. Тому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашньго арешту за адресою: АДРЕСА_1
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений в судовому засіданні в повному обсязі підтримали клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 та також просили змінити заопбіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу,та просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів,оскільки вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу та свідків
Потерпіла підтримала думку прокурора, та просила суд відмовити в клопотанні захиснику про зміну запобіжного заходу обвинувачеому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 про продовження строку тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) припиняє свою дію 24 лютого 2018 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника, які просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійошв наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину проти життя та здоров,я особи, яке інкриміноване йому, тяжкість вчиненного кримінального правопорушення - злочину, в якому останій звинувачується,санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, вирогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального провадження.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд також враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, а також можливого тиску на потерпілу та свідків.
Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, що він може чинити тиск на потерпілу та свідків та продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
З огляду на викладене, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3