НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4805/16-к
Провадження № 1-кп/0182/124/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року за №0003070 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20» , по вул. Шевченка, 204, в м. Нікополі Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 і особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, помітивши потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла біля зазначеного приміщення, направились назустріч останній.
Після чого, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, спільно відповідно до розробленого плану, при цьому ОСОБА_3 , пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, а в цей час особа кримінальне провадження стосовно якої виділене в окреме провадження, підійшовши спереду до потерпілої ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 583 проби, довжиною 50 см., вагою 14 грам, вартістю 14700 грн., на якому був золотий кулон 583 проби вагою 3 грами, вартістю 3150 грн., який належить ОСОБА_6 .. Внаслідок чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17850 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив наступне. Він дружив разом з ОСОБА_8 , з яким вчинив зазначений злочин стовно потерпілої та який зараз перебуває на контрактній службі в збройних силах. На початку серпня 2016 року приблизно о 09 годині на електропотязі вони приїхали разом в Нікополь для того, щоб прицінитися на речі, які продаються в торговому домі «Апостолове». При цьому грошей для здійснення покупки у них не було. Побувавши в магазині вони пішли гуляти містом. В районі СШ №20 вони помітили потерпілу, яка йшла за ними і на шиї у якої був золотий ланцюжок з кулоном. Між собою вони домовилися про те, що треба зняти кулончик з ланцюжком. Карен ОСОБА_9 сказав, що він зірве. Тоді вони розвернулися і пішли потерпілій назустріч. При цьому він був з правої сторони, а Шагута зліва. Коли вони порівнялися з потерпілою ОСОБА_9 зірвав з шиї ланцюжок і вони разом побігли у двір школи. Після чого вони на маршрутному автобусі поїхали в м.Марганець, де ОСОБА_10 здав ланцюжок на своє ім`я в ломбард. Після чого віддав йому 2 тис. гривень, повідомивши, що продав викрадене за 4 тис. гривень. Частину коштів він віддав матері на господарство, а частину витратив на власні потреби. Позовні вимоги потерпілої він визнає частково, як в частині матеріальної шкоди так і моральної. Просив не позбавляти його волі, а надати шанс для виправлення.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.08.2016 року приблизно о 13 год.45 хвилин, вона поверталася на роботу з обідньої перерви. Звідки вийшли хлопці вона не бачила. Вона була вдягнута в сорочку з комірцем, тому вони не могли здалека помітити ланцюжок. А коли різко підбігли до неї, то розділилися. При цьому саме ОСОБА_9 смикнув за комірець і в той момент зірвав ланцюжок с кулоном. Вона одразу ж намагалася їх наздогнати, оскільки бачила, що вони побігли за кут школи. Під час переслідування грабіжників вона знайшла мобільний телефон, який вони загубили з сім картою, але розбитий. Зазначений телефон і сім картку вона видала співробітникам поліції і з`ясувалося, що сім картка належить ОСОБА_11 . Уже ввечері їй пред`явили нападників, як осіб для впізнання і вона їх впізнала. Зазначила, що у неї на шиї тривалий час залишався слід від ривку ланцюжка. Крім того, викрадений рулончик розміром з 10 копійкову монету був для неї цінним подарунком, який вона отримала у спадщину. Крім того на кулоні було клеймо майстра і тепер його неможливо поновити. Викрадений ланцюжок разом з кулоном вона вимушена була викупити самостійно в ломбарді за власні кошти у розмірі 6400 гривень. При цьому вона отримала душевну травму, лікувалася у невропатолога, купувала ліки, а тепер їй потрібне санаторне лікування. При цьому потерпіла підтвердила, що ОСОБА_10 відшкодував їй 3 тис. гривень у зв`язку з чим вона надала йому розписку про часткове відшкодування завданих збитків. Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається 3182 грн. - кошти на придбання лікарських засобів, 8900грн. 62 коп. - кошти необхідні для відновлення первинного стану викрадених речей, 7500 грн. кошти необхідні для придбання санаторно-курортної путівки. А також просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 10 тис. гривень та призначити максимально суворе покарання обвинуваченому.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити позовні вимоги в зазначеному потерпілою обсязі, оскільки вона тривалий час відчувала жахи, дратівливість, страх, але не мала можливості перебувати на лікарняному, бо є відповідальним співробітником банківської установи. Крім того нею зазначено мінімальну вартість санторно курортної путівки, необхідної для неї для відновлення стану здоров`я.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2016 року, прийнятої о 15 год 25 хв., тобто одразу ж після вчинення стосовно неї злочину(а.п.8), вбачається, що двоє невідомих їй осіб в районі СШ №20 зірвали у неї з шиї золотий ланцюжок приблизною вартістю 30 тис. гривень та золотий кулон приблизною вартістю 50 тис. гривень. Потерпіла ОСОБА_6 видала співробітникам поліції мобільний телефон Нокіа, який вона знайшла під час переслідування грабіжників біля СШ№20 і який як вона вважає належить одному з грабіжників ( а.п.25), під час огляду місця події злочину зазначений телефон був оглянутий і встановлено його сервісний номер та номери інших абонентів ( а.п.26-32). 09.08.2016 року в період часу з 20 год до 20год 20 хвил ОСОБА_6 прямо вказала під час впізнання на ОСОБА_12 , як на особу, який вчинив стосовно неї злочин і саме він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном (а.п.40-43), а також 09.08.2016 року в період часу з 20 год 30 хвил до 20 год 45 хвил потерпіла впізнала ОСОБА_3 також як особу, яка здійснила стосовно неї злочин ( а.п.57-61). Крім того, 22.08.2016 року ( а.п133) потерпіла видала співробітникам поліції для огляду, викуплений нею в ломбарді "Капітал" в м. Марганці золотий ланцюжок та золотий кулон, які були у неї зірвані з шиї. Під час огляду золотих виробів було встановлено, що ланцюг довжиною 50 см, шириною 3 мм плетіння «Бісмарк». Кулон круглої форми край якого є нерівної форми у вигляді хвильоподібної форми, найбільшою шириною 16мм, на поверхні кулону камінці багатогранної форми рожевого кольору, на верхній частині кулону приєднане кільце для кріплення. На кільці є карабін на якому приєднане кільце овальної форми на якому є сліди пошкодження у вигляді розірвання (а.п.134-136). Також потерпілою надано копію чеку про суму, яку сплачено особисто нею у ломбарді під час викупу викрадених у неї золотих виробів (а.п.139). Обставини вчинення злочину ОСОБА_3 в присутності захисника повідомив під час проведення з його участю слідчого експерименту ( а.п.100-103).
Аналізуючи докази в їх сукупності, з точи зору достатності і законності, які безпосередньо досліджені судом за згодою сторін кримінального провадження, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена і його дії мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає разом з мамою, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, як працелюбний, доброзичливий хлопець, який фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обвинувачений визнавав свою провину вчиненні зазначеного злочину, як під час досудового розслідування так і в суді, але враховуючи ту обставину, що ОСОБА_13 переховувався від суду, не з`являвся в судові засідання, оскільки після вчинення зазначеного злочину вчинив ще ряд корисливих тяжких злочинів. Тому суд не може врахувати, як пом`якшуючу обставину щиросердне каяття обвинуваченого, оскільки він продовжив вчиняти інші злочині, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став і відповідних висновків не зробив. Крім того, на протязі майже року, він не вжив будь-яких заходів спрямованих на відшкодування хотями частково шкоди, завданої потерпілій. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного законного джерела прибутку, продовжує вчиняти аналогічні злочини, приймаючи до уваги думку потерпілої і її представника, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише у місцях позбавлення волі. Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження викрадені золоті вироби повернуті потерпілій ОСОБА_6 , а саме вона викупила їх в ломбарді за власні кошти у сумі 6411,38 гривень про що надала відповідний чек. Як пояснила потерпіла в судовому засіданні вона не перебувала на лікарняному і проходила лікування амбулаторно, але відповідно до наданого суду витягу з медичної картки ОСОБА_6 вона звернулася за призначеннями до лікаря невропатолога лише 26.09.2016 року і саме в цей день відповідно до копії товарного чеку, нею було придбано ліків на 1098 гривень відповідно до призначення. Інші товарні чеки свідчать про придбання ліків не за призначенням лікаря, але саме ОСОБА_6 і їх перелік є ідентичним 10.08.2016 року на суму 1122гр.50коп. та 01.09.2016р на 961грн.50 коп. В цій частині позовні вимоги потерпілої суд вважає доведеними і такими, що підлягають стягненню. Що стосується стягнення коштів у сумі 8900грн. 62 коп. для відновлення первинного стану викрадених речей, а саме золотого кулону та відшкодування витрат на санаторно курортне лікування у сумі 7500грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як пояснила потерпіла вона не купувала путівку для лікування та не відпочивала, хоча їй рекомендував такий відпочинок лікар, тому що не мала коштів на придбання путівки. Крім того, потерпіла та її представники не довели суду, що вони понесли будь-які затрати, пов`язані з відновленням первинного стану викраденого золотого кулону, на якому, як зазначено в протоколі огляду є розірвання на кільці приєднаному на карабін для кріплення. При цьому сам кулон пошкоджень немає. До того ж, потерпіла відмовилася в судовому засіданні надати кулон для проведення товарознавчої експертизи, яка б визначала чи змінилася первинна вартість самого кулона. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки витрати не є реальними.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує ступінь участі і роль обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному злочині, що він активних дій стосовно потерпілої не вчиняв, потерпілій не було завдано фізичної шкоди, злочин скоєно в денний час доби, тим більш як встановлено судом, потерпіла, навіть перебуваючи у шоці, як стверджував представник потерпілої, намагалася самостійно переслідувати грабіжників, якими виявилися двоє молодих хлопців, тому вважаю, що відповідною глибині душевних страждань потерпілої, буде відповідати сума компенсації моральної шкоди у розмірі 3 тис. гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись 370,371,374,376 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обраний. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 9593 гривні 38 копійок рахунок відшкодування матеріальної шкоди та три тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: вилучений під час огляду місця події злочину мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 продовжувати зберігати в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Золоті вироби ланцюжок та кулон, передані потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1