Справа № 640/3652/18
н/п 1-кс/640/2004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 07.02.2018 та 23.02.2018, -
До Київського районного суду м. Харкова 06.03.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури №2 виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України; внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявами від 07.02.2018 та 23.02.2018; видати йому пам`ятку про права потерпілого.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 23.02.2018 він подав заяву до Харківської місцевої прокуратури №2, в котрій просив виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України та видати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого. Оскільки раніше, 07.02.2018 він подав заяву з доказами до Харківської місцевої прокуратури №2 про скоєння проти нього злочину громадянкою ОСОБА_4 згідно ст. 358 КК України. Харківська місцева прокуратура №2 відмовилася виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, в судовому засіданні надав клопотання в якому просить поновити строки на звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури №2, у зв`язку з тим, що 213.02.2018 він повторно звертався до прокуратури про видачу йому витягу з ЄРДР (а.с. 16).
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 07.03.2018 надійшла заява від представника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якій вона просила проводити судове засідання без участі прокурора, надала копії відповіді та супровідного листа до Київського ВП ГУ НП в Харківській області за зверненням ОСОБА_3 (а.с. 8, 9, 10).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2018 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, в якій просив органи прокуратури виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України (а.с. 3).
Згідно супровідного листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 08.02.2018, адресованого начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, та копія ОСОБА_3 , направлено за належністю звернення ОСОБА_3 від 07.02.2018 щодо неправомірних дій окремих осіб та з інших питань. Перевірку доводів, викладених у зверненні, необхідно провести в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності підстав необхідно вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, попередивши заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявника у встановлений чинним законодавством строк (а.с. 9).
Рішення про направлення заяви ОСОБА_3 начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області прийнято заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, рішення, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги не оскаржена. Крім того, направлення заяви на адресу начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області унеможливлює зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2018, а тому скарга заявника в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними в частині звернення щодо заяви ОСОБА_3 від 07.02.2018 до скарги не залучено та в ході її розгляду слідчому судді не надано, більш того вказана відповідь заявником отримана 12.02.2018, згідно підпису заявника на копії відповіді.
Також слідчим суддею встановлено, що 23.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 з заявою, в якій просив виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України, та видати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого, оскільки Київський ВП ГУ НП в Харківській області не вносить відомості до ЄРДР (а.с. 4).
Згідно відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 27.02.2018, 15.02.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за №5053, перевірка за яким на даний час триває. Вивченням матеріалів перевірк по вказаному зверненню підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не встановлено (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, скарга в частині зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018, підлягає задоволенню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку заявнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними в частині звернення щодо його заяви від 23.02.2018, оскільки даних щодо отримання відповіді стосовно вказаного звернення слідчому судді не надано.
Однак, як зазначено вище, в межах даної скарги скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 07.02.2017, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 від 07.02.2018 направлена начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними, в частині звернення щодо його заяви від 23.02.2018.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.02.2018.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення та відмови в поновленні процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 12 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 15 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1