Справа № 182/5705/16-к
Провадження № 1-кс/0182/473/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціально освітою, розлученого, має неповнолітню доньку 2004 року народження, не працюючого, але є головою фермерського господарства «Лани Климчука», депутата VII скликання Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
осіб, які заявили клопотання
про особисту поруку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 27.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11 жовтня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0004023 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр ОСОБА_10
22.02.2018 в.о. прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2015 року, ОСОБА_5 здійснює консультацію фермерського господарства « ОСОБА_7 » з питань агрономії та садівництва.
10.10.2016 року приблизно о 17:00 годині в їдальні на території тракторної бригади селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом з іншими працівниками фермерського господарства розпочав святкування дня народження гр. ОСОБА_12 .
Приблизно о 21 годині, в ході святкування, начальник охорони фермерського господарства - ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , відвіз останнього до місця проживання ОСОБА_10 , який працював на посаді зварювальника господарства « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вирішення питання, щодо зловживання ОСОБА_10 алкогольними напоями.
Після цього для з`ясування стосунків ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за добровільною згодою, разом з ОСОБА_5 та начальником охорони ОСОБА_12 , на автомобілі ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 з місця проживання ОСОБА_10 направилися на берег ставка розташованого поряд із тракторною бригадою селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» по АДРЕСА_3 .
Знаходячись на березі ставка, під час бесіди, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу порушення ОСОБА_10 своєї обіцянки не вживати алкогольні напої. ОСОБА_12 , який не бажав приймати участь у конфлікті, що розпочався, на автомобілі ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , покинув територію ставка, залишивши ОСОБА_5 наодинці з ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 10.10.2016 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на березі ставка, розташованого поряд із тракторною бригадою селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» по АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_10 , який не здійснював фізичного опору, тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаками рук та ногами взутими у взуття не менше 10 ударів в область грудної клітини та не менше 20 ударів у різні частини тіла потерпілого, заподіявши тим самим ОСОБА_10 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №90 від 20.04.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, прямих переломів 4-8 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії з розривом пристінкової плеври в області 6-го ребра, непрямі переломи 2-3 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, лівостороннього пневмотораксу, колабірування лівої легені (ліва легеня піджата до кореню), забою лівої легені, крововиливів під плевру обох легень, більше зліва, крововиливу у переднє середостіння, крововиливу у корінь сальника справа, синців: лівої бокової поверхні грудної клітини, передньої поверхні грудної клітини на рівні реберної дуги (область мечоподібного відростку грудини), грудної клітини праворуч, саден: на передній поверхні грудної клітини праворуч, на задній поверхні грудної клітини у підлопаткових областях та праворуч від хребта, численних синців в області обличчя праворуч: на верхньому повіці правого ока, в лобній області праворуч, на спинці носа, по краю нижньої щелепи праворуч, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, середньої та нижньої третин обох передпліч, на тильній поверхні обох кистей, на задній поверхні лівого стегна в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, саден: в області лівого кульшового суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні обох колінних суглобів і на тлі синців обох кистей (ліва кисть у основи 3-го пальця, права кисть у основи 4 пальця). Сукупність ушкоджень в області грудної клітини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до настання смерті ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, як кожне окремо, так і в сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 219010 «Лада Гранта», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на території тракторної бригади і належить селянському (фермерському) господарству «Скорук М.А.», відвіз ОСОБА_10 до місця його проживання, залишивши останнього на території належного йому подвір`я.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №90 від 20.04.2017 року, помер у період часу з 23 години 00 хвилин 10.10.2016 до 03 години 00 хвилин 11.10.2016 на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини, численних переломів ребер праворуч та ліворуч, лівостороннього пневмотораксу, які ускладнились плевропульмональним шоком.
За таких обставин умисні незаконні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
На думку слідчого та прокурора оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою належними і допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, на думку прокурора і слідчого існує ризик того, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим наявна необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні, посилаючись на те, що до 22 лютого 2018 року, тобто до часу оголошення підозри, процесуальний статус ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні не був визначений і тому до цього часу він не мав підстав переховуватися, але в подальшому такий ризик є наявним. Крім того, він може здійснити тиск на свідків, які є його підлеглими та з якими він добре знайомий, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовував той факт, що дійсно 10.10.2016 року він мав розмову з померлим ОСОБА_10 яка мала виховний характер, оскільки він поручався за його поведінку перед роботодавцем ОСОБА_7 . Але він не застосовував насилля по відношенню до померлого, а коли його привезли додому, то він чув, як ОСОБА_10 ніби то впав з драбини прямо на подвір`я, але після цього він відповів йому нецензурною лайкою на пропозицію допомогти останньому. Тому своєї вини за оголошеною підозрою , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України він не визнає. Крім того, підозрюваний та його захисник повідомили, що він є депутатом VII скликання Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, тривалий час перебуває у шлюбних відносинах з цивільною дружиною ОСОБА_16 від яких має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_17 , 2004 року народження. Він є позаштатним консультантом фермерського господарства «Скорук М.А.». За таких обставин, на думку захисника ОСОБА_6 відсутній ризик того, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від слідства та суду. Він сумлінно виконував, покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання та здійснення депутатської діяльності. З урахуванням викладеного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та задовольнити заявлені ОСОБА_7 . Кричуватським сільським головою ОСОБА_9 , та депутатом Криничуватської сільської ради ОСОБА_8 письмові зобов`язання щодо взяття ОСОБА_5 під особисту поруку цих осіб.
Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Особи, які звернулися з таким письмовим зобов`язанням до суду заслуговують на довіру, оскільки мають бездоганну репутацію за місцем роботи та в суспільстві в цілому. Однак, на думку слідчого судді, здійснення зазначеними особами контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного є неможливим з наступних підстав. Підозрюваний ОСОБА_5 не проживає на території Криничуватської сільської ради, оскільки зареєстрований в с. Привільне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, а постійним місцем проживання для нього є місто Нікополь, Дніпропетровської області. Він офіційно не працює і не перебуває в трудових відносинах з ФГ «Скорук М.А.», голова якого може бути навіть свідком у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки події мали місце фактично на території розташування тракторної бригади селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» До того ж, відповідно до наданих характеристик на ОСОБА_5 вбачається, що він постійно надає спонсорську допомогу Веселівській ЗОШ, Веселівському ДНЗ, Веселівському будинку культури, тобто установам, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, що свідчить про залежність сільського голови ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого, яке підтримане прокурором ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, які існують.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який є депутатом Криничуватської сільської ради, приймає активну участь у розвитку громади, інтереси якої він представляє, є особою соціально адаптованою, оскільки має цивільну дружину, неповнолітню доньку та вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також з урахуванням того, що подія інкримінованого ОСОБА_5 злочину, мала місце в жовтні 2016 року і підозрюваному було відомо про те, що триває досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки з його участю проводилися слідчі дії і його допитували в якості свідка, він не вживав жодного заходу, спрямованого на перешкоджання кримінальному провадженню і не намагався переховуватися від органів слідства. За таких обставин, вважаю. що ризики на які послався слідчий, а саме щодо можливості останнього переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеними.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, які є його підлеглими та з якими він добре знайомий, що не заперечував сам підозрюваний в судовому засіданні. За таких обставин, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику. Обираючи такий запобіжний захід, слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 є депутатом VII скликання Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області і зі слів колег сумлінно виконує делеговані йому громадою повноваження. До того ж є головою земельної комісії. Він є консультантом ФГ «Скорук М.А.», засновником ФГ «Лани Климчука» і безпосередньо бере участь у здійсненні сільськогосподарських робіт, які є сезонними.
Керуючись ст. 176-178, 181, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування в якості запобіжного заходу особистої поруки гр.. ОСОБА_7 гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 за № 0004023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає постійно, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 19 травня 2018 року. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1