Справа№ 640/174/18
н/п 1-кп/640/396/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ХЗОШ № 96 ОСОБА_4
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Харкова, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, раніше працюючого завідуючим господарством Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, на теперішнім час безробітного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2,3 ст.191 КК України, суд
ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду завідувача господарства «ХЗОШ» №96 відповідно до наказу №119-к від 12.10.2006, згідно з посадовою інструкцією завідувача господарства «ХЗОШ» №96 та маючих обов`язки:
- забезпечувати зберігання матеріальних цінностей, майна, інвентарно в порядку, встановленому законодавством;
- матеріально-технічно забезпечувати навчально-виховний процес;
- організовувати інвентарний облік майна школи, проводить інвентаризацію майна, своєчасно складати звітність і вести документацію відповідної ділянки роботи.
Крім того завідувач господарства несе відповідальність за:
-збереження майна і господарського інвентаря школи, їх своєчасне відновлення і ремонт, дотримання правил виробничої санітарії і норм охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної і електробезпеки у встановленому законом порядку.
-за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним законодавством України.
ОСОБА_5 , в період часу з 25.06.2016 року по 28.10.2016 року здійснив привласнення 4 ноутбуків, які належали Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 год. 25.06.2016 року перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, 24, у приміщенні Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, привласнив ноутбук із кількості 1 шт. ТМ «ASUS» модель Х551М після чого, незаконно розпорядився вказаним ноутбуком (вчинив розтрату), здавши до «Ломбарду Капітал», таким чином спричинив матеріальний збиток Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області на суму 9998 грн, згідно до інвентаризаційного опису від 11.10.2017 року , складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підтверджений, згідно до висновку експерта економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 в сумі 9998 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 09.00 год. 09.08.2016, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, 24, у приміщенні Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, діючи повторно, умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільпо- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючн їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, привласнив ноутбук в кількості 1 шт. ТМ «ASUS» модель Х551М, після чого незаконно розпорядився вказаним ноутбуком( вчинив розтрату), здавши до ломбарду «Діамантовий дім», таким чином спричинив матеріальний збиток Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області на суму 9998 грн., згідно до інвентаризаційного опису від 11.10.2017 року, складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підтверджений, згідно до висновку експерта економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 в сумі 9998 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 09.00 год. 08.09.2016, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, 24, у приміщенні Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської ської ради Харківської області, діючи повторно, умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, привласнив ноутбук в кількості 1 шт. ТМ «ASUS» модель Х551М, після чого незаконно розпорядився вказаним ноутбуком (вчинив розтрату), здавши до ломбарду «Свіжа копійка», таким чином, спричинив матеріальний збиток Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області на суму 9998 грн., згідно до інвентаризаційного опису від 11.10.2017, складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підтверджений, згідно до висновку експерта економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 в сумі 9998 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 год. 22.09.2016 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченко, 24, у приміщенні Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №96 Харківської ради Харківської області, діючи повторно, умисно, зловживаючи службовнм становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, привласнив ноутбук в кількості 1 шт.. ТМ «ASUS» модель Х551М, після чого, незаконно розпорядився вказаним ноутбуком (вчинив розтрату), здавши до ломбарду «Кредит сервіс», таким чином спричинив матеріальний збиток Харківській загальноосвітній школі I-III ступенів №96 Харківської міської ради Харківської області на суму 9998 гри., згідно до інвентаризаційного опису від 11.10.2017, складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підтверджений, згідно до висновку експерта економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 в сумі 9998 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 КК України, тобто у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , та ч.3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі, цивільний позов визнає у повному обсязі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.191 КК України, тобто у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно . Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 75 КК України, до корупційних злочинів, яким є злочин, передбачений ст. 191 КК України, не можуть бути застосовані норми даної статті про звільнення від відбуття покарання з випробуванням, суд, з урахуванням обставин справи, наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих обставин, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі.
Судові витрати на залучення експерта для проведення економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 , ч.3 ст.191 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.2. 191 КК України 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з господарсько-розпорядчими функціями на строк 1 (один) рік.;
-за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з господарсько-розпорядчими функціями на строк 2 (два) роки;
На підставі положень ст. 70 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з господарсько-розпорядчими функціями на строк 2 (два) роки;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна витрати за проведення економічних та інженерно-будівельних досліджень за №206 від 27.11.2017 року у розмірі 2966 грн. 10 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень десять копійок)
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1