Справа № 186/1545/17
Провадження № 1-кп/0186/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 28 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

21 жовтня 2009 року Петропавлівським РС за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

29 листопада 2011 року Петропавлівським РС за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71 КК України. Частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 3 місяці за вироком суду Петропавлівського району від 21 жовтня 2009 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

21 лютого 2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК постановою суду Самарського РС м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року за ст.81 КК України, з умовно- достроковим звільненням, невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

28 листопада 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2017 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, які знаходилися в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 25 серпня 2017 року, о 12 годині 07 хвилин, знаходячись в магазині «Велике пузо», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно викрав зі стелажу пляшку коньяку ТМ «Болград» ємністю 0,5 л. вартістю 127,40 гривень, та пляшку коньяку Преміум ТМ «Таврія» ємністю 0,7 л. вартістю 128,69 гривень, які помістив за пояс штанів, після чого о 12 годині 19 хвилин вийшов з приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 256,09 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода невідшкодована, претензії матеріального та морального характеру відсутні, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином невідшкодована, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку від 28 листопада 2017 року, яким був визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і якому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, від відбуття якого він був звільнений з іспитовим строком 1 рік, тому вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_4 , остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 320 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 320 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- оптичний CD-R диск від 25 серпня 2017 року залишити в матеріаліх кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1