overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/99/15
справа 631/1053/15-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у
кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 7 липня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.185; ч.2 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 від 27.06.2017 року. Дану постанову вважає безпідставною та такою що не відповідає нормам КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява останнього про те, що у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення відновлено досудове розслідування, просить суд закрити провадження за його скаргою.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав до суду повідомлення про те, що 23.10.2017 року провадження по кримінальному провадженню № 0000007 від 15.04.2013 року відновлено та додав до повідомлення відповідну постанову.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги заступник начальника ВП, начальник СВ Заставнівського ВП ОСОБА_5 самостійно припинив предмет оскарження.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6980/17
Провадження № 1-кс/442/1293/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Самсунг 1200, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Самсунг 1200, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника ДУ Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник ДУ Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 посилається на те, що 17.09.2017 року о 19.40 год. працівниками адміністрації під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг 1200, ІМЕІ: стертий, без сім картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг 1200, ІМЕІ: стертий, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Самсунг 1200, ІМЕІ: стертий, без сім картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставах передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412-414 цього Кодексу.
Поряд з цим, у касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційним судом, на думку прокурора, не було наведено достатніх підстав для залишення його скарги без задоволення. Однак прокурор не зазначає, яких конкретно доводів вказаної апеляційної скарги залишено поза увагою судом апеляційної інстанції і яким чином це, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкодило чи могло перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія:пдсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №000080 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 000080 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також пятеро потерпілих проживають у Ратнівському районі. Цим же судом щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Луцьким міськрайонним судом Волинської області проводиться розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнлітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У звязку з вищевикладеними обставинами захисник вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з Луцького міськрайонного суду Волиснької області до Ратнівського районного суду з метою їх обєднання в одне кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 34 КПК України регламентує з яких підстав кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
На даний час Ратнівським районним судом Волинської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, допитано обвинувачених, зясовуються інші обставини вчинених злочинів.
Доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження на розгляд до Ратнівського районного суду на думку апеляційного суду не є такими, що дають підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №000080 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №: 274/3873/17
Провадження № 1-кп/272/149/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, обґрунтувавши продовження такого заходу необхідністю запобігання існуючим в кримінальному провадженні ризикам.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором . Проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та необхідність отримання лікування, яке позбавлений можливості отримувати в умовах місця попереднього ув`язнення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу в такому вигляді, не зменшились. При цьому в даній ухвалі також було враховано і обставини щодо необхідності отримання лікування обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5978/13-к
Провадження № 1-кс/0274/445/13
У Х В А Л А про повернення скарги

м. Бердичів 27.09.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови слідчого від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження було отримано 28.08.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа № 274/6863/13-к
Провадження № 1-кс/0274/518/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ «МТС Україна» Lac -6120; Cid 3942;
з 07.09.2013 р. 10.30 год. до 08.09.2013 р. 02.00 год., з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 06 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/6893/13-к
Провадження № 1-кс/0274/537/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 08.00 год. по 14.00 год. 18.06.2013 року з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 07 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: