У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014 р. винесені 13 та 19 жовтня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014 р., винесені 13 та 19 жовтня 2017 р., якими йому відмовлено у ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати зазначені постанови слідчого та зобов`язати слідчого надати йому, як потерпілому, для ознайомлення 16 томів кримінального провадження

Скаржник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив 30 жовтня 2017 р. до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Представник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомлено, а тому суд, на підставі ст.306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності зазначеного представника.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Яку вбачається з матеріалів скарги СВ ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014 р., у якому ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

13 жовтня 2017 р. слідчим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було розглянуто клопотання ОСОБА_2 , який просив надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де б вони не перебували.

Оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», куди направлені для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено.

Аналогічна за змістом постанова була винесена 19 жовтня 2017 р. на чергове клопотання ОСОБА_2 .

Вищевказані постанови слідчого належним чином обґрунтовані з посиланням на положення відповідних статей Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Зазначені постанови є законними, підстав для їх скасування не вбачається.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014 р. винесені 13 та 19 жовтня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1