ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/647/17
провадження № 1-кп/691/141/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження №0000285 від 09.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Шауляй, Республіка

Литва, жителя

АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09 травня 2017 року близько 01год. 00хв., зайшовши на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до середини нежилого будинку, звідки викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме, один зварювальний апарат «Дніпро М» ММА 250 вартістю 1603,00грн., одну зварювальну маску «Forte» МС2000 вартістю 245,00грн., один подовжувач на 30 метрів на три розетки вартістю 435,00грн., п`ять паперових мішки з цементом М-400 «Профцемент», вага одного мішка з цементом 25кг., вартість одного мішка з цементом 53,00грн., загальна вартість п`яти мішків з цементом 265,00грн., які в подальшому переніс до місця свого проживання, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2548грн. 00коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2548грн. 00коп..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за який повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та пояснив, що 09.05.2017 року близько 1:00год. проникнув до середини нежилого будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав п`ять паперових мішка з цементом М-400 «Профцемент», один зварювальний апарат «Дніпро М» НОМЕР_1 , одну захисну маску до зварювального апарату марки «Forte», один електричний подовжувач на 30 метрів білого кольору на три розетки, та за два рази переніс до житлового будинку за місцем свого проживання, після чого ліг спати. Коли прокинувся, та побачив речі, зрозумів, що здійснив крадіжку. Згодом прийшов ОСОБА_5 , з працівником поліції, не заперечуючи, повернув викладені речі.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні, з кваліфікацією діянь вчинених обвинуваченим, за ч.3 ст.185 КК України, погоджується, не наполягає на дослідженні доказів, право та порядок оскарження рішення, прийнятого у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України є зрозумілим, відносно міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення покладається на розсуд суду, та вказує, що 09 травня 2017 року близько 7:00 год. приїхавши до своєї матері додому, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявив зникнення п`яти паперових мішків з цементом, одного зварювального апарату «Дніпро М», однієї захисної маски до зварювального апарату марки «Forte», одного електричного подовжувача на 30 метрів білого кольору на три розетки, які передав 08.05.2017 року, та зберігалися всередині нежилого домоволодіння за вказаною адресою. Звернувся до працівника поліції, та припустив, що речі міг викрасти ОСОБА_4 . Всі викрадені речі цього ж дня були повернуті. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку будь-якого характеру за ним не помічалося, до адміністративної відповідальності не притягувався, має 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлучений, проживає зі співжителькою, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра в КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває, не судимий, та приходить до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Матеріальна шкода завдана внаслідок кримінального правопорушення повністю відшкодована потерпілому, шляхом повернення викраденого майна.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - зварювальний апарат «Дніпро М» ММА 250, зварювальну маску «Forte» НОМЕР_2 , подовжувач на 30 метрів на три розетки, п`ять паперових мішків з цементом М-400 «Профцемент» вага одного мішка з цементом 25кг, слід повернути ОСОБА_5 , потерпілому у провадженні, за належністю.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1).

Речові докази зварювальний апарат «Дніпро М» ММА 250, зварювальну маску «Forte» НОМЕР_2 , подовжувач на 30 метрів на три розетки, п`ять паперових мішків з цементом М-400 «Профцемент» вага одного мішка з цементом 25кг, повернути потерпілому ОСОБА_5 , за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1