У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника війського прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника війського прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000470 від 24 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2013 року підполковник ОСОБА_4 призначений на посаду начальника групи планування Південного центру радіотехнічного спостереження. На виконання вимог ст. 14 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та Директиви Міністерства оборони і Генерального штабу Збройних Сил України від 12 травня 2014 року № Д-2 та з метою упорядкування проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, які відрядженні до ІНФОРМАЦІЯ_1 Головою Державного космічного агентства України був виданий наказ по особовому складу № 14-оф від 14 травня 2014 року про прибуття військовослужбовців установ і філій, які розташовані на території Автономної Республіки Крим, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Зазначеним наказом встановлено граничний термін прибуття військовослужбовців 30 травня 2014 року.

Згідно наказу голови Державного космічного агентства України від 14 травня 2014 року №14-оф ОСОБА_4 не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 30 травня 2014 року.

Відповідно до вимог вказаного розпорядження ОСОБА_4 до 30 травня 2014 року повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог, достовірно знаючи про необхідність виконання зазначеного наказу, до 30 травня 2014 року без поважних причин не з`явився до Державного космічного агентства України.

Таким чином, ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем порушення вимог ст.65 Конституції України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу голови Державного космічного агентства України від 14 травня 2014 року №14-оф, 30 травня 2014 року, з метою ухилення від військової служби, не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_1 та до теперішнього часу за місцем проходження військової служби не з`являвся,службові обов`язки не виконував, чим вчинив нез`явлення на службу з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений

ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку із цим, 23 грудня 2014 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 24 грудня 2014 року прокурором оголошено останнього у розшук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколі допиту свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами які додаються.

Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з дослідивши матеріали долучені до клопотання, заяву прокурора, який клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що прокурором у клопотанні не доведено, що:.

1. ОСОБА_4 у передбаченому КПК України порядку були вручені повістки про виклик до слідчого/прокурора. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого/прокурора ОСОБА_4 на виклики належно не реагує, до слідчого/прокурора не з`являється

2. Одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Документи про заведення з ОР справи, до клопотання не додані.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1