Номер провадження № 11-сс/785/171/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 апеляційні скарги заявника потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілих фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури Одеської області по невиконанню, неналежному виконанню ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 24.12.2013р., -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури Одеської області по невиконанню, неналежному виконанню ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 24.12.2013р. щодо кримінального провадження за ст. 367 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 26.06.2013 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою у зв`язку з тим, що її вимоги не відповідають положенням ст.ст. 303,307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та направити його скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті, посилаючись на те, що дану ухвалу ухвалено з порушенням норм процесуального права, зазначені у ній обставини і дані не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи про те, що згідно із даними офіційного сайту Приморського районного суду м. Одеси, його скарга не проходила обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу Приморського районного суду м. Одеси, що свідчить про те, що справу було розглянуто незаконним складом суду.

В апеляційній скарзі представник потерпілих фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу районного суду скасувати та направити скаргу ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого суді є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілих фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і просили про їх задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив апеляційний суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. В даному випадку суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскаржувану ухвалу районного суду ухвалено з порушенням норм УПК України.

Так, відповідно вимогам ст. 35 KПK України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи за допомогою автоматизованою системою документообігу суду, що суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність складу суду, що, згідно положень ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, рішення слідчого судді в частині його висновків про необхідність повернення скарги у зв`язку з тим, що її подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, колегія суддів не може визнати належним чином вмотивованим.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги заявника потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілих фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури Одеської області по невиконанню, неналежному виконанню ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 24.12.2013р. скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого та представника потерпілих керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю і власника американської компанії - інвестора «Telephone Intelligent Systems» (TIS) гр. США Воловця ОСОБА_10 про визнання незаконними дії посадових осіб прокуратури Одеської області по невиконанню, неналежному виконанню ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 24.12.2013 року по кримінальній справі № 522/13081/13, а також про визнання незаконними дій посадових осіб прокуратури Одеської області по нерозгляду клопотань, ненаданню інформації направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4