Справа № 357/9154/17
1-кп/357/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ПП «Делонікс» столяром, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
3 липня 2017 р. близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою, знаходячись на пішій частині неподалік від будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилось в тому що ОСОБА_4 захвативши потерпілу ОСОБА_6 ззаді рукою за горло, іншою рукою прикривав рот потерпілої, в цей час невстановлена особа, шляхом ривка, відкрито заволоділа, з рук потерпілої мобільним телефоном марки «iPhone 6S» вартістю 10355 грн., захисною плівкою вартістю 27 грн., чохлом вартістю 162 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «лайфсел» НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10579 грн.

Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

27 вересня 2017 р. близько 14 години ОСОБА_4 знаходячись поруч із входом на територію Білоцерківської ЗОШ № 4 по вул. Молодіжна, 12 у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 який розмовляв із однолітками та на нього уваги не звертав. ОСОБА_4 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме вирвав із рук малолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Blackveiw A8» вартістю 855 грн., який знаходився в чохлі із шкірзамінника вартістю 80 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш картою на 4 Гб вартістю 57 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1017 грн.

17 жовтня 2017 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поруч із річкою Протока зі сторони масиву Леваневського у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який розмовляв з однолітком та на нього уваги не звертав. У цей час ОСОБА_4 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відкрито заволодів, вирвавши з руки потерпілого мобільний телефон марки Леново А 2010, вартістю 1425 грн., який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 81 грн. та у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1531 грн.

Крім цього, 25 жовтня 2017 р. близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 38 по вул. Леваневського у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який розмовляв із однолітком та на нього уваги не звертав. У цей час ОСОБА_4 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, витягнувши із руки потерпілого мобільний телефон марки «Keneksi X5» вартістю 418 грн., у якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон вартістю 25 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 468 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 3 липня 2017 р. близько 13 години 50 хвилин за попередньою змовою із знайомим ОСОБА_13 знаходячись на пішій частині неподалік від будинку № 40 по вул. Павліченка в м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилось в тому що він захвативши потерпілу ОСОБА_6 ззаді рукою за горло, іншою рукою прикривав їй рот, а в цей час ОСОБА_13 , шляхом ривка, відкрито заволоділа, з рук потерпілої мобільним телефоном марки «iPhone 6S», з захисною плівкою, чохлом, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «лайфсел». Визнає, що своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10579 грн. Після чого він та ОСОБА_13 з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 27 вересня 2017 р. близько 14 години він знаходячись поруч із входом на територію Білоцерківської ЗОШ № 4 по вул. Молодіжна, 12 у м. Біла Церква, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 який розмовляв із однолітками та на нього уваги не звертав. Він підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме вирвав із рук малолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Blackveiw A8 вартістю 855 грн., який знаходився в чохлі із шкірзамінника вартістю 80 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш картою на 4 Гб вартістю 57 грн. Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1017 грн. 17 жовтня 2017 р. близько 14 години 30 хвилин він знаходячись поруч із річкою Протока зі сторони масиву Леваневського у м. Біла Церква, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який розмовляв та на нього уваги не звертав. У цей час він підійшов до цього малолітнього потерпілого та з метою збагачення за рахунок чужого майна відкрито заволодів, вирвавши з руки потерпілого мобільний телефон марки Леново А 2010, який знаходився у силіконовому чохлі та у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар. Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями завдав представнику малолітнього потерпілого майнової шкоди на загальну суму 1531 грн. Крім цього, 25 жовтня 2017 р. близько 14 години 25 хвилин він знаходячись біля будинку № 38 по вул. Леваневського у м. Біла Церква, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який розмовляв та на нього уваги не звертав. У цей час він підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_11 та з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, витягнувши із руки потерпілого мобільний телефон марки «Keneksi X5», у якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар та сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон. Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 468 грн. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість відкрито викраденого майна визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 , у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх кількість, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив чотири умисних тяжких злочини, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнаються вчинення злочину щодо малолітнього п.6 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. Центром реабілітації Благодійного фонду характеризується позитивно.

ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2015 р. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, їх кількість, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, центром реабілітації позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, досудову доповідь відділу з питань пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у середній межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, у т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, враховуючи обставини злочинів, їх кількість, обставину, яка обтяжує покарання. Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до скоєного.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 6S» з сім-картою оператора «Лайфселл», переданий за розпискою від 3.07.2017 р. потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново А 2010» з чохлом, передані за розпискою без дати ОСОБА_10 , мобільний телефон «Keneksi X5», переданий за розпискою без дати ОСОБА_12 , слід вважати повернутими власнику, мобільний телефон «Blackveiw A8» з чохлом, передані за квитанцією № 8007/10 2017 р. від 20.10.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , ДВД диск із відеозаписом із камер спостереження ломбарду «Благо», який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 26 жовтня 2017 р. затриманий, 27 жовтня 2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 січня 2018 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 26 жовтня 2017 р. до 15 січня 2018 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 6S» з сім-картою оператора «Лайфселл», переданий за розпискою від 3.07.2017 р. потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново А 2010» з чохлом, передані за розпискою без дати ОСОБА_10 , мобільний телефон «Keneksi X5», переданий за розпискою без дати ОСОБА_12 - вважати повернутими власнику; мобільний телефон «Blackveiw A8» з чохлом, передані за квитанцією № 8007/10 2017 р. від 20.10.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; ДВД диск із відеозаписом із камер спостереження ломбарду «Благо», який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1