Справа №484/3386/17 13.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 грудня 2017 року до 12г.00хв. включно, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерля, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001904.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з тримання під вартою на час досудового розслідування на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2017р. клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.12.2017р. включно до 12 години 00 хвилин.
Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає разом з матерю.
Стверджує, що ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства, є припущенням, яке ні чим не підтверджено.
Зауважує, що її підзахисний в судовому засіданні пояснив, що планшет взяв у себе вдома а це крадіжкою не вважається, а мідні труби повітряної системи на 40 000грн. він знайшов в посадці біля військової частини.
Вважає, що провину її підзахисного не доведено, а тому не має підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно постанови Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, від 06.10.2017 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001904 від 13.07.2017р. та матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002451 від 29.08.2017р. об`єднані в одне провадження під загальним № 0001904, з якого вбачається, що ОСОБА_5 06.10.2017р. пред`явлено підозру в тому, що 11.07.2017 року, близько 10:00 год., він перебуваючи біля будинку своєї матері ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. З цією метою він, попередньо зателефонувавши ОСОБА_7 , дізнався, що останньої разом із її співмешканцем ОСОБА_8 не має вдома та, що вони будуть пізно ввечері. Таким чином, виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , переліз через огорожу домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, де через горище проник до будинку, та в одній із кімнат викрав планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis» NB 106 3 G, вартістю 2079 грн. та чохол на вказаний планшет вартістю 135 гривень, завдавши майнову шкоду на загальну суму 2214грн. Викраденим майном, ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби.
Крім того, в кінці серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до автомобільного парку № 95 та № 105 військової частини № НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна. Перелізши через паркан, вищевказаного автопарку та опинившись на його території, ОСОБА_5 побачив на автостоянці автомобілі марки ЗІЛ-131 та ГАЗ- 66 і вирішив здійснити з них крадіжку запчастин. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підозрюваний таємно, повторно викрав з автомобілю марки ЗІЛ-131 стартер вартістю - 5400 грн., та мідну трубку повітряної системи вартістю 2 400 грн., та з автомобілю марки ГАЗ-66 25 мідних трубок повітряної системи загальною вартістю -40 000 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями завдав військовій частині НОМЕР_1 матеріальних збитків на загальну суму 47 800 грн.
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, був відсутній за місцем проживання та реєстрації.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, знаючи місце проживання потерпілих та свідків кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інший злочин.
Зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи та засобів до існування не має, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.07.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету від 01.08.2017р., протоколом огляду місця події від 28.08.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , фінансовою довідкою ВЧ НОМЕР_1 , протоколом огляду предмету від 29.08.2017р., протоколом впізнання особи по фотознімкам.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що підозрюваний знаходячись на свободі, знаючи місце проживання потерпілих, які є його родичами та свідків кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інший злочин. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи та засобів до існування не має.
Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив крадіжку з будинку своєї матері, достеменно знаючи, що остання не перебуває вдома, викраденим розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби, що дає підстави суду вважати, що застосування до підозрюваного будь-яких більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів до 3 грудня 2017 року до 12г.00хв. включно - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді