гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженка м. Черняховськ Калінінградської обл. Російської Федерації, українка, громадянка України, з середньою освітою, яка не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні дитину 2007 р.н., зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, раніше не судима;
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва 29.08.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинені за таких обставин.
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час за попередньою змовою з невстановленою особою виготовила довідку Форми 3 від 08.02.2013 № 509, яку у подальшому використала під час укладання з ОСОБА_8 договору позики та договору іпотеки.
Відповідно до умов договору позики ОСОБА_8 мала передати ОСОБА_4 кошти в сумі 40 800 доларів США. Остання з метою створення видимості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, вирішила надати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як предмет забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, шляхом укладання договорів іпотеки.
У подальшому при укладанні договору іпотеки ОСОБА_4 умисно надала нотаріусу підроблену довідку, у якій не було зазначено відомості щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_9 , яка також була зареєстрована у вказаній квартирі, з метою уникнення стягнення на предмет іпотеки.
Висновком експерта від 13.05.2016 № 562/тдд встановлено, що підпис в графі «Начальник ВСП «Відраденський» у вказаній довідці виконаний не начальником ОСОБА_10 .
Таким чином, наведеними вище діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Крім того, враховуючипокарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у скоєнні інкримінованих злочинів, слідчий суддя не виключає, що підозрювана може прийняти заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали встановити по 29 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали проголошений 02.09.2016 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1