Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведеного 06.03.2018 року обшуку автомобіля марки "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , касовий апарат MINI- НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Радсад".
В обґрунтування клопотання вказала, що зазначений касовий апарат є предметом кримінального правопорушення, необхідний для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження та буде використаний як доказ.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що дійсно строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку закінчився 01.03.2018 року, обшук було проведено невідкладно 06.03.2018 року. З клопотанням про легалізацію цього обшуку слідчий не зверталась, постанови про визнання касового апарату речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим відділом Миколаївського районного відділення Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001171 від 28.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2018 року близько 02 год. 45 хв. невідомі особи шляхом віджиму дверей проникли до приміщення каси ПАТ Радсад, розташованої в адміністративній будівлі за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1, звідки таємно викрали електронний контрольно-касовий апарат вартістю 2500 грн., після чого з місця події поїхали на автомобілі марки "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був затриманий працівниками поліції на 100 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області. В результаті його огляду було встановлено, що в салоні автомобіля на сидіння знаходиться сумка червоно-чорного кольору, а на підлозі під правим заднім пасажирським сидінням знаходиться предмет сірого кольору розміром 20 см*15 см, зовнішньо схожий на касовий апарат. За результатами огляду місця події від 08.02.2018 року транспортний засіб "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію Миколаївського районного відділення Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164.
12.02.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля з метою відшукання та вилучення касового апарату МІNІ-N400МЕ, заводський номер НОМЕР_3 .
06.03.2018 року проведено обшук автомобіля марки "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено касовий апарат MINI-T400ME ПБ , що належить ТОВ "Радсад".
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як було встановлено, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "MERCEDES", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , закінчився 01.03.2018 року о 20 год. 00 хв. Між тим, незважаючи на цю обставину, слідчим було проведено обшук цього автомобіля 06.03.2018 року та з протоколу обшуку від 06.03.2018 року вбачається, що підставою його проведення зазначено вищевказану ухвалу слідчого судді. До того ж, на ці порушення наголошували захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх зауваженнях до протоколу обшуку.
В судовому засіданні слідчий вказала, що 06.03.2018 року обшук автомобіля було проведено невідкладно. Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України після його проведення не звертався до слідчого судді з клопотанням про його легалізацію. Таким чином, слідчим порушені вимоги ст.ст. 233-236 КПК України, а також порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ст. 168 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для накладення арешту на касовий апарат MINI-T400ME ПБ відсутні, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7