Справа № 309/1054/17
Провадження № 11-кп/777/236/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19.01.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження № 1-кс/309/516/17 (11-кп/777/236/18) за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що 02.11.2017 до Хустського районного суду ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що 15.09.2017 суддею ОСОБА_3 постановлена незаконна ухвала про продовження строку тримання його ( ОСОБА_2 ) під вартою, оскільки така була постановлена без його участі, а її зміст йому в судовому засіданні не оголошувався, чим було порушено його права. Крім того, у заяві вказується на те, що суддею ОСОБА_3 за сім місяців не проведено жодного судового засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням його ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
Ухвалою Хустського районного суду від 09.11.2017 заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишено без задоволення. В ухвалі вказується на те, що зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід мотиви не являються підставами для відводу судді в розгляді кримінального провадження. При цьому, вказується і на те, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів у підтвердження обставин зазначених у заяві про відвід.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що звернувся до Хустського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 з підстав порушення як останнім, так і прокурором ОСОБА_4 кримінального процесуального закону та його ( ОСОБА_2 ) прав, яке полягає в безпідставних відмовах у задоволенні його клопотань, грубому порушенні вимог кримінального процесуального закону при продовженні строку тримання його під вартою, а також затягуванні судового розгляду кримінального провадження, однак, його звернення із вказаною заявою не дало жодних результатів.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , відсутні.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвала суду про відмову в задоволенні поданої обвинуваченим ОСОБА_2 заяви про відвід судді ОСОБА_3 постановлена під час знаходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у провадженні Хустського районного суду, у зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Разом із тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження, у тому числі й апеляційне, постановлених за наслідками розгляду заяви про відвід чи самовідвід судових рішень.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5 Стан