Провадження №11-кп/772/1181/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засуджений:
17.12.2008 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
15.07.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання дев`ять місяців дев`ятнадцять днів;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді одного року позбавлення волі;
-строк відбування покарання зарахований з моменту затримання, а саме з 12.05.2017 року;
-на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_8 під вартою з моменту затримання 12.05.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
-стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 11 травня 2017 року близько 20:00 год. він, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись біля храму, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2а, помітив неповнолітню ОСОБА_11 , яка в цей час проходила повз нього. Коли ОСОБА_8 помітив мобільний телефон в руках ОСОБА_11 , то у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення даного телефону.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, ОСОБА_8 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_11 та відкрито, із її рук, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належав останній.
Разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2894/17-21 від 15.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM А310», серії «Galaxy А3 Dual SIM» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становила 5706,85 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5706,85 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом кримінального покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_13 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції не у повній мірі проведено оцінку таких обтяжуючих обставин, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також рецидив злочинів, які свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 діяння, а також того, що ОСОБА_8 не працює та суспільно-корисною працею не займається, будучи раніше судимим, знову вчинив умисний, середньої тяжкості корисливий злочин.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, законного представника потерпілої ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, надавши суду копію трудової книжки ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку, який учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186 КК України є вірною.

Призначаючи обвинуваченому найсуворіший вид покарання, передбачений санкцією вказаної норми закону, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.
За таких обставин вважати призначене ОСОБА_8 покарання надто м`яким, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора підстав немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: