Справа № 297/358/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000819 від 12 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що В ніч з 10.12.2016 на 11.12.2016, в невстановлений слідством час, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на подвір`я вищевказаного будинку, звідки, з гаражного приміщення, викрав велосипед марки «Монтенбайк», сірого кольору, вартістю 3000 гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.01.2017, внаслідок чого потерпілій завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11.12.2016, в невстановлений слідством час, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пролізши через металеву огорожу присадибної ділянки, проник до вищевказаного будинку, звідки, з підсобного приміщення, викрав дитячий велосипед марки «Balance Full Suspension», чорно-білого кольору, вартістю 1855 гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.01.2017, внаслідок чого останньому завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним тяжкого злочину, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_5 обіцяв з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що не має постійного місця праці, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № №0000819 від 12 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 днів, тобто до 10 квітня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1