Справа № 128/2749/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04. 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року заявник-потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ( далі слідчий) від 28.04. 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що 29 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, постановив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. З даною постановою його було ознайомлено 04.10.2017 року.

Вважає, що дана постанова повинна бути скасована, оскільки винесена передчасно, у зв`язку з неповнотою з`ясованих обставин, виходячи з такого.

Вказує, що 01.03.2017 року відкрито кримінальне провадження, яке було передано на досудове розслідування слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 , який до 06.07.2017 року в даній справі не вчинив жодної слідчої дії. Тільки після його скарги до СУ ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування та у приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області в присутності начальника, і після вказівки якого , слідчий ОСОБА_5 вилучив у нього кулю, що була витягнута із колеса автомобіля ОСОБА_6 , після обстрілу автомобіля в час коли в ньому знаходився і він.

Вказує, що він надавав пояснення слідчому ОСОБА_5 з обставин справи посилаючись при цьому, що одним із мотивів обстрілу автомобіля є досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000020 (СВ Немирівського РВП), № 00,00030 (слідчий відділ прокуратури області), № 0000150 (СВ Немирівського РВП), де в скоєнні кримінально караних діянь підозрюються керівництво Бершадської та Немирівської місцевих прокуратур та керівництво Теплицького РВП. Однак слідчий ОСОБА_5 відмовився відібрати у нього з приводу цього письмові пояснення, що він також оскаржував начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Зазначив, що отримавши від нього усну інформацію слідчий ОСОБА_5 не вчинив необхідних слідчих дій, не дав доручення оперативним працівникам на вчинення слідчих розшукових дій та не звернувся до суду за дозволом щодо проведення негласних слідчих розшукових дій, не встановив причинного зв`язку між кримінальними провадженнями № 0000020 (СВ Немирівського РВП), № 0000030 (слідчий відділ прокуратури області), № 0000150 (СВ Немирівського Р ВП та кримінальним діянням по обстрілу автомобіля в якому знаходився він та ОСОБА_6 . Не витребував, чи дійсно проводиться досудове розслідування по вищезазначених кримінальних провадженнях. Навіть не провів огляду автомобіля на наявність інших кульових отворів. Також, не визнав його потерпілим, чим позбавив права давати пояснення, заявляти клопотання про проведення необхідних слідчих дій, знайомитись із матеріалами кримінального провадження та інші дії.

Вважає, що натомість слідчий вдався до опису в постанові про закриття кримінального провадження, що такі кулі вилучаються із коліс автомобілів майже кожен день.

Вказує, що в свою чергу, за останні 35 років свого життя, він жодного разу не бачив кулі під ногами та на них не наступав. Крім того слідчий ОСОБА_5 вдався до перекручувань свідчень ОСОБА_6 та підтасовки фактів.

Також, слідчий ОСОБА_5 впродовж півроку приховував від ОСОБА_6 та нього факт закриття кримінального провадження, оскільки закривши кримінальне провадження -28 квітня 2017 року, лише 04.10.2017 року на його звернення надав копії спірної постанови.

Також, слідчому ним було надано інформацію про причетність до кримінально-караних діянь прокурорів, однак слідчий не передав справу за підслідністю до слідчого відділу прокуратури Вінницької області, що є також порушенням.

Тому виходячи з вищевикладеного , просить суд скасувати спірну постанову.

В судовому засіданні заявник- потерпілій ОСОБА_4 , подану скаргу підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у нею; просив суд скасувати спірну постанову та надав пояснення аналогічні зазначеним у неї.

Прокурор ОСОБА_3 в судому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає , що він не набув статусу потерпілого ; відмовився давати слідчому пояснення по заяві , з якою звернувся не в власних інтересах , а відносно ОСОБА_6 . Вважає винесену слідчим постанову вмотивованою , а проведене досудове розслідування по даному кримінальному проваджені достатнім , не зважаючи на те, що слідчим її вказівки як процесуального керівника не були виконанні у повному обсязі. Суду зазначила, що доказів , які б підтверджували версію ОСОБА_4 про вчинення відносно нього замаху на вбивство в ході досудового слідство встановлено не було. Допускає, що автомобіль міг наїхати на стріляну кулю, але з цього питання експертиза не проводилася.

Вислухавши пояснення заявника потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, внесеного 01.03.2017 року до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017, вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, вбачається, 28.02.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Прокурора Вінницької області із заявою про вчинення злочину , з обставин , того, що він 27.02.2017 року приблизно о 10.00 год рухаючись автомобілем « Фольксаваген» номерний знак НОМЕР_1 разом із громадянином ОСОБА_6 із смт Стрижавка до м. Вінниці по ходу спустило заднє-ліве колесо. На шино-монтажі , розташованому в м. Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів шино-монтажник ОСОБА_7 витягнув з колеса бойову кулю. З даного приводу 28.02.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована у встановленому порядку не була . Тому просить прокурора по факту замаху на вбивство ОСОБА_6 та його як представника особи,- порушити кримінальне провадження.

З Витягу з кримінального провадження , вбачається, що заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 р, правова кваліфікація- ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України; орган досудового розслідування- Вінницьке РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області; реєстратор- прокурор прокуратури ОСОБА_3 .

З постанови про призначення групи прокурорів від 01.03.2017 року , винесеною заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури повноваження прокурора покладено на прокурорів: ОСОБА_3 ( старша групи), ОСОБА_8 .

Організацію досудового розслідування доручено слідчому Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

З вказівок процесуального керівника ОСОБА_3 від 01.03.2017 року , вбачається що в ході проведення досудового розслідування органу досудового слідства необхідно в строк до 30.03.2017 року :

1.Допитати у якості потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про обставини кримінального правопорушення та вручити їм пам`ятку про право та обов`язки ;

2.Невідкладно провести огляд автомобіля та пошкодженої шини на предмет пошкодження бойової кулею;

3.Встановити місцезнаходження бойової кулі та здійснити її вилучення; призначити по кулі судово- балістичну експертизу;

4.Встановити та допитати очевидців події, яка мала місце 27.02.2017 року на автошляху із смт Стрижавка до м. Вінниці;

5.Опитати осіб, які на думку ОСОБА_4 можуть бути причетними до вчинення замаху на його вбивство чи ОСОБА_6 ;

На виконання вищевказаних вказівок прокурора , слідчим проведений допит свідка ОСОБА_9 ( присутній під час ремонту колеса) , ОСОБА_7 ( монтажник колеса). Проведений допит потерпілого ОСОБА_4 , який повідомим слідчого хто на його розсуд міг бути причетним на посягання на його життя та вважає, що слідство по даній заяві не відноситься до компетенції Вінницького РВ; по заяві потерпілого ОСОБА_4 слідчий вилучив кулю; склав протокол огляду кулі від 07.03.2017 року ; виніс постанову про приєднання до кримінального провадження кулі у якості речового доказу; допитав потерпілого ОСОБА_6 ; виніс постанову про призначення до даному провадженню судово- балістичної експертизи , поставивши запитання на вирішення експертів : чим являться наданий на дослідження предмет, схожий на кулю? З висновку експерта від 20.03.2017 року за № 128-Б, вбачається , що куля, яка надана на дослідження , є частиною бойового припасу- стріляною кулею патрону калібру 7,62 Х 39 мм; комплекс слідів , які відображені на кулі не достатній для ототожнення зброї з якої відстріляна представлена пуля. Також слідчий допитав у якості свідка- експерта ОСОБА_10 , поставивши останньому запитання про час протягом якого стріляна куля могла покритися ржею.

З постанови слідчого ОСОБА_11 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , вбачається, що слідчий опитавши потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; дослідивши висновок експертизи ; оглянувши місце виявлення кулі; протектор , дійшов висновку про те , що ОСОБА_6 під час руху автомобіля контактуючою поверхнею шини здійснив наїзд на кулю, яка знаходилася на дорозі, що виключає вчинення будь-яких дій спрямованих на позбавлення його життя, а також відсутність факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 , оскільки останній був відсутній під час випадкового потрапляння кулі 24.02.2017 року в колесо автомобіля з подальшим його пошкодженням , тому вважає , що відсутня подія кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень, викладених в ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 92 КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень, викладених в ч ч.1, 2 ст. 55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже статус потерпілого ОСОБА_4 отримав з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього злочину, а саме з 28.02.2017 року та з цього часу набув права і обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора ОСОБА_12 про те, що слідчий може і не виконувати у повному обсязі наданій нею письмові вказівки від 01.03.2017 року № 1057 № 170-27 в даному кримінального провадження, суд вважає хибними , оскільки відповідно до положень , викладених в ст. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно , оскільки слідчим не виконані в повній мірі перелік дій , зазначеним прокурор у вказівках від 01.03.2017 року ; виклад обставин в постанові частково не відповідає зібраним в даному проваджені наявними доказами .

Так у постанові слідчий зазначив , що ним проведений огляд шини , на протекторі якого виявлено « латку» у вигляді резини неправильної форми , з внутрішньої сторони шини , напроти « латки» шмат резини неправильної форми, а тому через неправильну форму « латки» встановити діаметр пошкодження колеса встановити не виявилося можливим; дана ділянка не є доступним місцем, контактує безпосередньо із дорожнім покриттям, але в матеріалах кримінального провадження наданих суду слідчим відсутній процесуальний документ слідчого про проведення огляду шини, виявлення її у якості речового доказу тощо. Також суд вважає , що висновок слідчого про неможливість встановлення діаметру пошкодження колеса , а рівно як, від дії якого предмету можливо виникнення такого пошкодження є виключно питанням експертів, але по таким питання слідчим експертиза не призначалася. Також , з цих же підстав , не може вважатися належним доказам в обґрунтування позиції слідчого у постанові, -покази свідка- експерта ОСОБА_10 , про те, що метал з якого виготовлена куля не може за значний проміжок часу, в даному випадку понад одну годину піддатися корозії , оскільки також такого питання на вирішення експерту не ставилося.

Тому , суд вважає передчасним висновки слідчого про те , що ним було встановлено, що ОСОБА_6 під час руху автомобіля контактуючою поверхнею шини здійснив наїзд на кулю, яка знаходилася на дорозі, що виключає вчинення будь-яких дій спрямованих на позбавлення його життя, а також відсутність факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 оскільки дана версія слідчого жодним належним та допустимим доказом ним не підтверджено, тобто не проведено слідчого експерименту із потерпілими; не складено слідчим протоколу огляду предмету ( шини) , не винесено слідчим постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження шини автомобіля , не поставлено усіх необхідних запитань на вирішення експертів по призначеної слідчим судово- балістичної експертизи ( наприклад, У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на шині? Чи можливе утворення пошкодження на шині під час руху автомобіля контактуючою поверхнею шини, шляхом здійснення наїзд на кулю, яка знаходилася на дорозі ? інше)

Також слідчим залишися поза увагою: не перевірені , не оцінені та не спростовані покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо причетності до замаху на його життя посадових осіб органів прокуратури та поліції.

Тому слідчому ОСОБА_5 необхідно виконати в повній мірі вказівки зазначені прокурором та здійснити інші можливі дії , в тому числі вказані слідчим суддею у цій ухвалі , відповідно до вимог чинного КПК України, з метою встановлення у повному обсязі обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 307, ч.2 ст. 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.04. 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України, -скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала слідчим суддею складено 20 січня 2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1