АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого десятиденного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року та постановити нове рішення, яким призначити повторний розгляд його скарги в суді першої інстанції. При цьому просив проводити апеляційний розгляд без його участі, надіславши йому на поштову адресу копію рішення апеляційного суду, прийнятого за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу особі, яка її подала, дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки 31.07.2017 року він на особистому прийомі у детектива НАБ України подав заяву Вих.№1613/27 про вчинене кримінальне правопорушення, після чого, не отримавши від НАБ України жодного повідомлення щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, він 10.08.2017 року, що відповідає 10 (десятому) процесуальному дню (у відповідності до п.5 ст. 115 КПК України) через поштову службу України подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника відділу детективів НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання вищезазначеної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року.
Також вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.08.2017 року слідчий суддя проігнорував Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, де надано чіткі роз`яснення особливостей обчислення процесуальних строків, тобто своїм рішенням фактично відмовив йому у доступі до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.08.2017 року про повернення скарги особі, яка її подала є незаконною і підлягає скасуванню.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №1-кс/760/11764/17 за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починає витікати з 01.08.2017 року і останнім днем подачі скарги на цю бездіяльність є 11.08.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБ України надійшла до Солом`янського районного подав до слідчого судді лише 14.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_5 у своїй скарзі вказував, що вона була подана до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва через канцелярію суду.

Повертаючи ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності до суду, який у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, ним не було пропущено процесуальних строків подання скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, яка була подана до слідчого судді шляхом направлення даної скарги поштовим відправленням на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 10.08.2017 року, про що свідчить долучена до апеляційної скарги копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23), оскільки таке твердження ОСОБА_5 суперечить обставинам зазначеним у його скарзі, поданої до суду першої інстанції в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній вказував, що дана скарга була подана ним до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва безпосередньо через канцелярію суду, а тому його апеляційні доводи щодо направлення ним скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою Вх.№В-6983 від 31.07.2017 року до слідчого судді Солом`янського району м. Києва поштовим відправленням є безпідставними.
Крім цього, посилаючись на вищезазначену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як на доказ своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді у провадженні №1-кс/760/11764/17, ОСОБА_5 не надав опису вкладення цього поштового відправлення або інших доказів на підтвердження направлення саме цієї його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою Вх.№В-6983 від 31.07.2017 року у цьому поштовому відправленні.

За наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) від 31.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3