Справа №642/1829/1
Провадження №1-кп/642/393/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 31.01.2017 близько 13-00 години біля в`їзду на парковку Північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 15 зупинився біля автомобілю марки «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень, перебуваючи у громадському місці на вулиці, у ході конфлікту висловлюючись при цьому брутальною нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , узявши з багажного відділення власного автомобілю марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лопату та направився до автомобілю, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_6 у цей час вийшов з власного автомобілю марки «Geely MK», проте продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, бажаючи показати своє зухвальство, ОСОБА_7 продовжив висловлюватись брутальною (нецензурною) лайкою у бік потерпілого ОСОБА_6 , та бажаючи заподіяти йому тілесні ушкодження, наніс удар останньому полотном лопати, тобто її металевою частиною в область лівої руки, в результаті чого у останнього утворилось садно на лівому передпліччі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №748-Ая/16 від 01.02.2017 викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я, відійшов від власного автомобілю марки «Geely MK».

У цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна потерпілого, наніс вісім ударів лопатою по склу вітрового вікна автомобілю, чим спричинив пошкодження з утворенням розривів матеріалу, відсутніми фрагментами матеріалу скла вітрового вікна автомобілю та пошкодження з утворенням розривів матеріалу дзеркала заднього огляду зовнішнього лівого автомобілю, що належить ОСОБА_6 , заподіявши йому, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 1456 від 07.04.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 8669 грн. 48 коп., з яких: 6 366 грн. 82 коп. - вартість відновлювальних робіт автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ; 1727 грн. 32 коп. - вартість скла вітрового вікна автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння правопорушення, станом на 31.01.2017; 575 грн. 34 коп. - вартість дзеркала заднього огляду зовнішнього лівого автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння правопорушення, станом на 31.01.2017.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, заперечував факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , визнав спричинення пошкоджень автомобілю потерпілого. Він пояснив, що 31.01.2017 близько 12-00 години на належному йому автомобілі «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджав на Північний пост Південної залізниці. Перед шлагбаумом стояв транспортний засіб потерпілого, який було важко об`їхати внаслідок засніженості дороги. Грек зробив йому зауваження, внаслідок чого між ними розпочалася словесна перепалка і ОСОБА_8 пшикнув йому в салон автомобіля з газового балончику. Автомобілі при цьому знаходилися на відстані близько 30 см. Після цього ОСОБА_9 заблокував виїзд автомобілю ОСОБА_8 , викликав поліцію. ОСОБА_8 сказав вийти з автомобіля, провокував ОСОБА_10 . На словесну образу з боку ОСОБА_11 знову пшикнув з балончика в обличчя. Грек пішов до багажника свого автомобіля, щоб умитися. ОСОБА_8 пішов за ним та знову пшикнув з балончику в обличчя. В момент особливої злоби ОСОБА_9 взяв зі свого автомобіля лопату, яку возив в автомобілі, щоб відкидати сніг, та вибив скло в автомобілі потерпілого. ОСОБА_8 відбіг на відстань близько 15 метрів та повернувся, почав все знімати на телефон та розповідати, що нібито обвинувачений наніс пошкодження його руці, підбурював продовжувати наносити удари та казати, що на ньому заробить.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, та які згідно до вимог ст. ст. 22, 23, 27 КПК України безпосередньо досліджені судом у відкритому судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2017в денний час рухався за кермом свого автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Північний термінал Південного вокзалу. В салоні знаходилося 2 пасажира. За 15 метрів до шлагбауму він зупинився у «кишені», забороняючих дорожніх знаків для цього не було, здійснив висадку пасажирів. Під`їхав на своєму автомобілі ОСОБА_9 , порівнявся з автомобілем ОСОБА_8 та спитав, чи нормально ОСОБА_8 там стояти, потім став погрожувати, що можуть під`їхати хлопці та спустити колеса. На це ОСОБА_8 сказав, що не заперечує, оскільки знав, що ПДР не порушує і можливість об`їхати у обвинуваченого є. ОСОБА_8 пшикнув в бік автомобіля з газового балончику. Тоді ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, став перед автомобілем потерпілого і почав кудись телефонувати, погрожувати, потім ззаду перегородив. Коли ОСОБА_8 почав здавати автомобілем назад, то почув хлопок по багажнику. Перед цим ОСОБА_9 сів в свій автомобіль та образливо висловився на адресу потерпілого, вийшов з автомобіля і після цього останній пшикнув в нього балончиком, який 1,5-2 роки тому купив, однак газу в ньому не було. Тоді ОСОБА_9 відкрив багажник, ОСОБА_8 знову пшикнув йому з газового балончика в обличчя, однак не попав. Після цього ОСОБА_9 схопив лопату та намагався вдарити нею по обличчю потерпілого, однак він ухилився і закрився рукою, тому удар прийшовся не по обличчю. Потерпілий відбіг на декілька метрів, а ОСОБА_9 почав наносити удари лопатою по склу автомобіля. Після цього приїхала поліція та швидка медична допомога, яка оглянула руку потерпілого та виявила забій руки.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що очевидцем подій не була. 31.01.2017 близько 08.00 години ОСОБА_8 поїхав на роботу, жодних тілесних пошкоджень у нього не було. Приблизно в обідній час він зателефонував їй та повідомив, що його автомобіль розбили, а ввечері показав на передпліччі руки гематому, розповів, що він ухилявся від удару потерпілого лопатою.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що є другом потерпілого ОСОБА_6 , очевидцем подій не був. ОСОБА_8 після вчинення відносно нього злочину надіслав йому на Viber повідомлення про те, що на його автомобілі розбили скло. Свідок приїхав на місце злочину, біля КПП на виїзді з паркінгу на вокзалі, де побачив розбите скло та поранену руку потерпілого. Про причини конфлікту дізнався зі слів потерпілого.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в день злочину знаходився на ста жировці на паркові на Південному вокзалі. Під`їхав автомобіль «Geely MK» та здійсни висадку пасажирів, місце для об`їзду було. Під`їхав інший автомобіль. Розмову свідок не чув, однак бачив, як з «Geely MK» пшикнули з газового балончику у вікно автомобіля. Коли водій того автомобілю пішов до свого багажнику, інший чоловік пшикнув на нього балончиком. Тоді чоловік взяв лопату з багажнику і вдарив нею по лобовому склу. Момент нанесення потерпілому удару по руці він не бачив, оскільки це відбувалося поза його полем зору.

- витягом з ЄРДР №0000329 від 01.02.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно якого 31.01.2017 до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 31.01.2017 близько 12 години 40 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля вїзду на парковку Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський з хуліганських мотивів нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль марки «Джилі» з р.н. НОМЕР_1 (а.с. 77)

- витягом з ЄРДР №0000329 від 01.02.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якого 31.01.2017 до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 31.01.2017 близько 12 години 40 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля в`їзду на парковку Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський нанесла йому тілесні ушкодження (а.с. 78)

- заявою ОСОБА_6 , від 31.01.2017 з проханням вжити заходів до незнайомого водія автомобіля «Fiat Doblo» бордового кольору, який 31.01.2017 близько 12 години 40 хвилин на виїзді на парковку Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський наніс йому тілесні ушкодження предметом, схожим на лопату, та пошкодив лобове скло і ліве зовнішнє дзеркало його автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 79)

- протоколом огляду місця події від 31.01.2017 (та ілюстративний матеріал до нього), згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину м. Харків, вул. Є.Котляра, 15 неподалік виїзду на Північний термінал Південного вокзалу м. Харкова та автомобіль «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виявлено: на передньому бампері на верхній частині мається тріщина загальною довжиною близько 20-25 см. На лобовому склі виявлено пошкодження у вигляді роздробленого скла з проривом плівки, на передньому капоті і на даху виявлено уламки скла, ліве дзеркало заднього огляду відламано, знаходиться у підвищеному стані на електричних дротах, близько на відстані 7 см від лівої передньої стійки даху, а також 20 см від капоту автомобілю виявлено сліди речовини червоного кольору. Візуально помітно, що в салоні автомобілю між передніми сидіннями знаходиться дзеркало заднього виду. На торпеді маються уламки скла, т.я. і на всіх сидіннях автомобілю. На лівому крилі в 15 см від верхньої частини виявлено речовину червоного кольору (а.с. 80-83)

- даними швидкої медичної допомоги, яка приїздила за викликом ОСОБА_6 , 31.01.2017 на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно якої у ОСОБА_15 ю, діагностовано забій лівого передпліччя (а.с. 85)

- висновком судово-медичної експертизи №748-Ая/16 від 10.02.2017, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 спричинене садно на лівій руці, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могло бути отримано за 1-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 89)

- висновком судової авто товарознавчої експертизи №1456 від 07.04.2017 та ремонтною калькуляцією і фототаблицею, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 6 366, 82 грн.; вартість скла вітрового вікна автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 1 727, 32 грн., вартість дзеркала заднього огляду зовнішнього лівого автомобілю «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 575, 34 грн. (а.с. 91-99)

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017, згідно якого потерпілим ОСОБА_6 наданий диск «Verbatim» DVD-R, 4,7 Gb 16-120 min (а.с. 100-102) з відео реєстратору автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та протокол його огляду від 08.02.2017 (а.с. 103-108)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 (та ілюстративним матеріалам до нього), згідно якого потерпілий показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 110-115)

- висновком судово-медичної експертизи №1423-ая/17 від 27.03.2017, згідно якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження садно на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і виявлене ушкодження на лівій руці могло утворитися при обставинах, на які він вказує у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 (а.с. 116)

- протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2017, згідно якого переглянуто відеозапис вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 (а.с. 123-129) та диском «Verbatim» DVD-R, 4,7 Gb 16-120 min (а.с. 130)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо невизнання вини у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень , оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення.

У суду не має підстав не довіряти показам потерпілого , оскільки вони повністю узгоджуються із зібраними в ході досудового слідства доказами, перелік яких зазначений вище.

Таким чином, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд категорично встановив їх належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань при ухваленні вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання для обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання у виді арешту.

В ході судових дебатів захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого положення п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненню від відбування покарання, зважаючи на те, що обвинувачений має матір ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набув чинності 07.09.2017, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набув чинності 07.09.2017, а тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов суд задовольняє частково в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля на суму 8669 грн. 48 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3714 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти місяців арешту.

На підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8669 (вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 48 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гр.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- диск «Verbatim» DVD-R, 4,7 Gb 16-120 min з аудіо-відео записом з місця події з відеореєстратору автомобіля «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1