Справа №583/2655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/220/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове, Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл.., від 8.09.2015 р., за ст. ст. 286 ч. 2; 69 ч. 1 КК України, до 3 х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки,

про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 286 ч. 2; 69 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Засуджений ОСОБА_7 відбував покарання в Конотопському виправному центрі № 130.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 замінено не відбуту частину 1 рік 10 місяців 17 днів покарання у виді обмеження волі на 1 рік 10 місяців 17 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу пробації та голови спостережної комісії Охтирської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, яке мотивувано тим, що засуджений за час відбування покарання не допускав порушень трудової дисципліни, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, став на шлях виправлення, працює вантажником та на даний час фактично відбув встановлену законом частину покарання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2017 року, у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання було відмовлено з мотивів того, що він не є особою, яка своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці під час відбування покарання у виді виправних робіт у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 довела своє виправлення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали якою задовольнити клопотання про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що суд не в повній мірі взяв до уваги те, що він довів своє виправлення, оскільки характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, за час відбування покарання не допускав порушень трудової дисципліни.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про передчасність застосування відносно засудженого ОСОБА_7 умовно дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

Так, за змістом ст. 81 КК України, при вирішенні питання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання необхідно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму перебування в установі виконання покарання, участі у виховних заходах виправно трудової установи, а також його наміри щодо його бажання брати участь у суспільно корисній праці.

У матеріалах справи наявні три позитивні характеристики відносно засудженого ОСОБА_7 , надані його дружиною фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (а. с. 121 123), які суд не вважав достатніми для оцінки поведінки засудженого та є лише одна довідка характеристика за місцем проживання засудженого ОСОБА_7 (а. с. 124), тоді як для застосування до засудженого умовно дострокового звільнення від відбування покарання суду необхідно обов`язково викласти суть подання органу, який відає виконанням покарання та мотиви прийнятого рішення. Проте в матеріалах справи, крім самого клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_9 умовно дострокового звільнення від відбування покарання відділу пробації та спостережної ради, відсутні інші докази, які б давали підстави вважати, що засуджений ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та давали б підстави для застосування умовно дострокового звільнення.

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 було замінено не відбуту частину покарання більш м`яким, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такий короткий проміжок часу відбування ОСОБА_7 зміненого покарання не є достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчиненню нових законів.

Зважаючи на такі обставини, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2017 року, про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4