Справа№487/1071/18
Провадження №1-кс/487/524/18
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких 02.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.04.2018 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України кримінальних правопорушень, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо заволодіння, розтрати коштами місцевого бюджету шляхом використання свого службового становища, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, також матиме можливість приховати, знищити чи підробити документи, які стосуються досліджуваних у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він діяв відповідно до своїх повноважень та діючого законодавства. Акти виконаних робіт на які посилається прокурор складав не він, а директор ТОВ "Єдині комунальні системи" ОСОБА_6 , на акті крім його підпису є також підпис та печатка інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , з яким був укладений договір про технічний нагляд за виконанням робіт. Підстав не довіряти зазначеним особам в нього не було. За час слідства він перешкод в розслідуванні не робив, зі свідками не спілкувався. Звернув увагу суду, що на час початку досудового слідства всі роботи були завершені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на здійснення під час проведення досудового розслідування в межах пред`явленої підозри слідством всіх запланованих дій. Звернула увагу суду, що посада сільського голови є виборною і держава гарантує право місцевих громад на самостійний вибір сільського голови.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши позицію сторін кримінального провадження, покази свідків, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.11.2017 року до ЄРДР № 0000891 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про те, що в серпні-жовтні 2017 року службові особи Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області вчинили підроблення завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того: діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Єдині комунальні системи», вчинили дії, якими Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області завдано тяжкі матеріальні збитки; за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Єдині комунальні системи» заволоділи бюджетними коштами територіальної громади, які призначені для проведення ремонтних робіт, спричинивши матеріальні збитки; діючи умисно, в інтересах підрядника ФОП « ОСОБА_8 », вчинили дії, якими спричинено тяжкі наслідки інтересам Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області; в ході виконання робіт по ремонту водопроводу в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області вчинили підроблення завідомо неправдивих офіційних документів.
12.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на строк до 11.02.2018 року.
09.02.2018 року продовжено відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на строк до 04.03.2018 року.
Прокурор у своєму клопотанні та під час судового засідання посилався на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області продовжують існувати. ОСОБА_4 займаючи посаду голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо заволодіння, розтрати коштами місцевого бюджету шляхом використання свого службового становища. Крім того, знаходячись на посаді голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_4 має доступ до речей та документів Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_4 має можливість приховати, знищити чи підробити документи, які стосуються досліджуваних у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення. Знаходячись на посаді голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, використовуючи своє службове становище та авторитет, ОСОБА_4 має можливість впливати на підлеглих йому співробітників, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, а також на осіб, відносно яких також буде вирішуватись питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування підозри прокурором надано: висновок експерта №10 від 23.012018 р., відповідно до якого підтверджено завищення обсягів фактично виконаних робіт на суму 101841 грн.; висновок експерта №119 від 26.12.2017 р., відповідно до якого підтверджено збитки на суму 567166 грн.
Згідно статті 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В своєму клопотанні прокурор посилається: на те, що ОСОБА_4 має доступ до документів, які стосуються досліджуваних у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення, що дає підставі вважати, що останній перебуваючи на вказаній посаді може незаконними засобами знищити чи підробити документи, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Оцінка доказів винуватості , їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування перевірці не підлягають.
27.12.2017 року ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на строк до 11.02.2018 року. 09.02.2018 року продовжено відсторонення на строк до 04.03.2018 року. Підставою для відсторонення стала необхідність вилучення оригіналів документів, допит працівників сільради.
В своєму клопотанні прокурор як на підставу продовження строку відсторонення від посади посилається на можливість продовження підозрюваним заволодіння, розтрати коштів місцевого бюджету, можливість знищити чи приховати документи, вплив на підлеглих, які підлягають допиту в якості свідків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження за цей час слідчим вилучені всі необхідні оригінали документів, на що прокурор посилається в своєму клопотанні обґрунтовуючи підозру ОСОБА_4 , також допитані всі свідки, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Посилання прокурора на можливість продовження злочинної діяльності не відповідає вимогам ст.ст.154, 155 КПК.
Прокурором не зазначено та не доведено яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на вже допитаних свідків та яким чином він може знищити чи підробити документи, які вилучені та перебувають у кримінальному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється на принципах народовладдя та виборності (ст.4).
Посада сільського голови є виборною, держава гарантує право місцевих громад на самостійний вибір сільського голови. У випадках передбачених ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування" його повноваження можуть бути припиненні достроково.
На думку суду втручання держави в тому числі правоохоронних органів в діяльність територіальних громад не тільки обмежує конституційні права підозрюваного, а також втручається в право громадян на народовладдя, що допускається лише у виключних випадках.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для продовження строку відсторонення від посади, продовжують існувати, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 158 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1