Справа №№643/4886/18, 1-кс/643/1239/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.06.2017 року приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142, де він почув, нібито раніше не знайомий йому ОСОБА_7 ображав свою дівчину ОСОБА_8 . У цей же час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень з метою вступитися за ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_5 , діючи з цією метою, умисно наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_7 , а саме в область нижньої щелепи зліва. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 було спричи ненолівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/17 від 12.07.2017 за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розлад уздоров`я (п. 2.2.2.Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).
Так, відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, сторона обвинувачення доводить наступними доказами:
-заявою ОСОБА_7 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень від 27.06.2017 року;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2017 року;
-показаннями свідків ОСОБА_9 від 04.08.2017 року та ОСОБА_10 від 21.07.2017 року;
-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ;
-фактом пред`явлення ОСОБА_8 фотознімків для впізнання, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, що спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;
-фактом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 737-А/17 від 12.07.2017 року.
Разом з тим, не заперечуючи факту заподіяння удару потерпілому під час захисту жінки, підозрюваний заперечує настання від його удару таких тілесних ушкоджень у потерпілого, як зазначено вище.
При цьому слідчий експеримент за участю підозрюваного органом досудового слідства не проведено.
Також не проведено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості завдання саме підозрюваним тих тілесних ушкоджень, які були встановлені у потерпілого.
Крім того, при наявності протилежних показань потерпілого, підозрюваного та свідків щодо подій, які передували нанесенню удару потерпілому підозрюваним, а саме наявність конфлікту між потерпілим та його дівчиною ОСОБА_8 , які, як стверджує підозрюваний, він сприйняв як образу та загрозу ОСОБА_8 , органом досудового слідства не проведено одночасний допит потерпілого, підозрюваного та свідків з метою усунення таких розбіжностей.
Також звертає на себе увагу той факт, що у висновках судово-медичної експертизи №№737-А/17, 785-А/17 експерт робить висновки про те, що у зв`язку з подіями, можливо, 20.06.2017 року у ОСОБА_7 мав місце лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи.
Відповідно до п.п. 4.9.3., 4.9.4. п.4.9 Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: механізм виникнення ушкоджень, давність (термін) спричинення ушкоджень.
Разом з тим, вказані висновки експерта не відображають саме давність (термін) спричинення ушкоджень.
Крім того, враховуючи заперечення підозрюваного щодо настання від його удару таких тілесних ушкоджень у потерпілого, як зазначено вище, орган досудового слідства не вжив заходів для судово-медичного встановлення механізму виникнення ушкоджень у потерпілого, а саме, чи могли вони виникнути під час падіння потерпілого на землю, під час приведення потерпілого до тями ударами долонями рук по щокам, як про це показав свідок ОСОБА_11 .
За таких обставин слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є передчасними, зробленими без повного розслідування, що не відповідає завданням кримінального провадження, закріпленим у ст.2 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, під час розгляду вказаного клопотання, відсутня.
Доводи сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме про його викрадення працівниками поліції в м.Павлоград та доправленні до м.Харкова, вимагання грошових коштів, з об`єктивних причин не можуть бути підтверджені чи спростовані під час розгляду цього клопотання, зважаючи на особливий предмет судового розгляду на цій стадії кримінального провадження.
Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права звернутися до правоохоронних органів щодо вказаних незаконних, на її думку, дій працівників поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя