Справа № 680/943/16-к
Номер провадження 1-кп/676/122/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Внаслідок вогнепального сліпого дробового поранення черепа в вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з масивним руйнуванням речовини головного мозку з забоєм головного мозку настала смерть ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечив прокурор, про призначення комплексної експертизи, проведення якої просив доручити експертам в галузі судової медицини та балістики та на вирішення експертам просив поставити питання: чи могло виникнути тілесне ушкодження у потерпілого в результаті взаємного розташування зброї та потерпілого в момент пострілу при обставинах, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту 15 грудня 2017 року?, чи могло виникнути тілесне ушкодження у потерпілого під час зробленого пострілу з відстані, яка була встановлена під час проведення слідчого експерименту 15 грудня 2017 року?, чи можливо було зробити постріл у потерпілого із заднього сидіння салону автомобіля? та чи міг бути зроблений постріл в результаті удару рушницею об дах чи інші тверді предмети в салоні автомобілі при увімкненому та вимкненому запобіжнику чи при випадковому натисканні на гачок рушниці при обставинах, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту 15 грудня 2017 року?.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з автомобіля не виходив, а постріл було вчинено із рушниці із салону автомобіля у напрямку зверху вниз, що дає підстави стверджувати, що потерпілий знаходився нижче, ніж ОСОБА_6 , який сидів на задньому сидіння автомобіля. Під час огляду місця події біло встановлено, що на обочині дороги, де сталася подія, є підвищення місцевості і це дає підстави стверджувати, що потерпілий, щоб відчинити двері салону автомобіля змушений був піднятися на горб, а там на мокрій траві посковзнутися і впасти біля автомобіля і на момент пострілу знаходитися в лежачому стані. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що рушниця була несправна і з неї міг бути проведений постріл від удару по частинах рушниці, що могло статися в тісному салоні автомобіля. Також за дорученням суду з участю судових експертів було проведено слідчий експеримент шляхом проведення дослідів та випробувань на місці події із застосуванням автомобіля, який був під час події, з метою підтвердження чи заперечення будь-якої можливості проведення пострілу із салону автомобіля під різними кутами у потерпілого, який знаходився в лежачому стані на землі біля автомобіля. А тому з метою встановлення істини по справі та встановлення можливості проведення пострілу із салону автомобіля в потерпілого, який знаходився в лежачому стані на землі біля автомобіля, на думку захисника необхідно призначити комплексну експертизу, яку призначити судовим експертам в галузі судової медицини та балістики.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997року - комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
На думку суду, зазначені захисником у клопотанні обставини є істотними для прийняття судом законного, обгругнтованого та вмотивованого рішення, зокрема з`ясування обставин, при яких потерпілий ОСОБА_9 отримав смертельні тілесні ушкодження, в тому числі за обставин, на які вказав обвинувачений під час проведення з його участю слідчого експерименту 15 грудня 2017 року, для чого необхідні спеціальні знання фахівців у галузі судової медицини та балістики.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 провести комплексну експертизу з поставленням на вирішення експертам запропонованих захисником ОСОБА_7 питань із деяких коректуванням. Разом з тим, суд уважає за необхідне поставити на вирішення експертам також інші питання, які не були запропоновані захисником, які, на переконання суду, мають важливе значення для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення комплексної судової експертизи.
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 провести комплексну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання:
1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_9 ?
2.Які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_9 , який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення, а також чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ?;
3.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність їх заподіяння?;
4.Яке направлення раньового каналу?;
5.У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 ?;
6.Чи придатна для стрільби надана на експертизу двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу?;
7.Чи могли бути утворенні виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження від дії наданої на експертизу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу?;
8.Якою була дистанція від місця розташування травмуючого предмету (об`єкта) до місця розташування голови ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?
9.В якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмету (об`єкта)?
10. В якому положенні та на якій відстані знаходилося тіло ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по відношенню до автомобіля, біля якого було виявлено його труп, із врахуванням даних, здобутих під час проведення огляду місця події, зокрема зафіксованих на ілюстративних таблицях, що долучені до протоколу огляду місця події, слідових об`єктах крові на автомобілі, землі, а також одязі та тілі ОСОБА_9 (т.2 а.м.к.п.8-21)?
11.Чи могли бути заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_9 за обставин, які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з його участю слідчих експериментів 12 вересня 2017 року, 23 листопада 2017 року та 15 грудня 2017 року ?;
12. У випадку придатності для стрільби наданої на експертизу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу, за яких необхідних (обов`язків) умов можливо здійснити з неї постріл при натисканні на спусковий гачок?;
13.Чи можливий постріл з наданої на експертизу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу, без натискання на спусковий гачок, якщо так, то за яких умов та при яких обставинах?;
14.Чи можливий постріл з наданої на експертизу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу, без натискання на спусковий гачок за обставин, які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з його участю слідчих експериментів 12 вересня 2017 року, 23 листопада 2017 року та 15 грудня 2017 року, у тому числі при ударі прикладом до стелі салону автомобіля?;
15.В якому положенні знаходився обвинувачений ОСОБА_6 та в якому положенні знаходилася відносно нього надана на експертизу двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу, в момент здійснення пострілу із врахуванням даних, здобутих під час проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) (висновки експерта №858 від 27.09.2016 (т.2 а.м.к.п.127-134) та №859 від 04.10.2016 (т.2 а.м.к.п.138-142)?
Копію ухвали для виконання надіслати Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Для виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження та двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16-го калібру, моделі «ІжБ-46», серії НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу, у зв`язку з чим зобов`язати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати експертам зазначену рушницю.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3