overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/573/2017
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003072 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину не великої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у вироку суду від 04 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі ст.75 звільнено від відбування покарання із випробуванням строком на один рік.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено допущення описки у вступній частині вироку в 2 абзаці, що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступній частині вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року зазначивши у вступній частині вироку в абзаці другому судимість ОСОБА_4 « 18.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. кривого Рогу за ст. 185 ч.2 , 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік»».
Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3333/17
Провадження № 1-кп/0182/541/2017
У Х В А Л А
18.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за № 0001738 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Томаківка, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(у режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4)
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за № 0001738 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Від обвинуваченого, який утримується під вартою, в судовому засіданні надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але через відсутність коштів не має можливості укласти договір із захисником.
Вислухавши думку сторін судового провадження, враховуючи те, відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „21 листопада 2017 р. о 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0001738 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3215/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року.Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2533/17
18.10.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст 309 КК України.
В підготовче судові засідання призначені 22.08.2017 , 18.10.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України.
суд, -
У X В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13-00 год., 13.12.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/3180/12
провадження № 1/0603/386/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., представника потерпілого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, підсудного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. 06.11.2012 р.

В судове засідання викликали свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що свідки не з"явилися в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 06.11.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_8

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 06.11.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
q Справа № 0603/229/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/231/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про участь в справі захисника-адвоката. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотання ОСОБА_5

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити, приймаючи до уваги лист керівника адвокатського обєднання, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити захисником підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Адвокату ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про призначення Вас захисником підсудного ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачеого ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно повідомляю, що судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 22.08.2012 р.

Додаток:

копія постанови від 01.08.2012 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

Адвокату ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про призначення Вас захисником підсудного ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачеого ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно повідомляю, що судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 22.08.2012 р.

Додаток:

копія постанови від 01.08.2012 року.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 0603/731/12
провадження № 1/0603/254/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., потерпілого - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 11.03.2013 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_3, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_3 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 21 (згідно обвинувального висновку), моб. тел.: НОМЕР_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_3 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 11.03.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
справа № 0603/7599/12
провадження № 1/0603/578/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. 08.01.2013 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до підсудного. Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 08.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1427/16-к
Провадження № 1-в/0285/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

встановив:

28.09.2017 року до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_4 в якій він просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 285/1427/16-к, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження № 285/1427/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відсутні відомості про обрання щодо нього запобіжного заходу, про переведення з виправної установи до СІЗО.

Питання щодо строків попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України, на яке вказує в своїй заяві засуджений ОСОБА_4 вирішується за його письмовою заявою судом за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3364/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.10.2017 року о 11:30.

В судове засідання викликати : скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 06.09.2017.

Суддя: ОСОБА_1