Справа № 626/2040/17
Провадження № 1-кс/626/519/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, студент 1-го курсу Красноградського професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_7 08.12.2017, близько 22-ї години 30 хвилин, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який внаслідок сильного алкогольного сп`яніння спав на території прилеглій до домоволодіння. Діючи за попередньою злочинною змовою, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на здійснення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, по корисливим мотивам, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ударів ногами та руками в ділянку голови та обличчя, чим спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, з контузією стволово-базальних структур мозку, мозкової коми, після чого заволоділи майном ОСОБА_9 у вигляді сигарет марки "Strong" та грошей в сумі 11 грн. Після чого підозрювані з місця події зникли, а вищевказаним майном розпорядились на власний розсуд.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідно до вимог закону не пов"язаний з триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого з особливою зухвалістю, із усвідомленням підозрюваного про настання тяжких наслідків. Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_7 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_7 є неповнолітнім, має родину, постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2018 включно.
У відповідності зі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, яким є злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 06 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .