АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1476/17 Справа № 173/1236/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає, оскільки суддею констатована всебічність, повнота з`ясування обставин кримінального провадження, слідчим належним чином мотивована винесена постанова.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій. Апелянт вважає проведене досудове слідство неефективним, під час якого було допущено ряд порушень. Крім того, зазначає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, що залишив поза увагою і слідчий суддя, тому, на думку апелянта, і постанова слідчого, і ухвала слідчого судді підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Також на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути дану апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд вищезазначеної скарги судом першої інстанції проведений без виклику скаржника, остання отримала копію оскаржуваного судового рішення 12 листопада 2017 року, що не спростовується судовими матеріалами № 173/1236/17 (провадження № 1-кс/173/399/17), а тому перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року почався для апелянта саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000455, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що невстановлена особа здійснила крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму більше 100 гривень.

30 вересня 2017 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000455 від 28.04.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення одночасного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та інших слідчо-розшукових дій встановлено, що ОСОБА_6 надала в користування 2 бутельки ОСОБА_8 , після чого через декілька місяців ОСОБА_8 повернула дані бутельки ОСОБА_6 . Також в ході досудового розслідування встановлено, що в ОСОБА_6 є достатні підстави оговорювати ОСОБА_8 у зв`язку з неприязними відносинами, які склалися у них на протязі тривалого часу, також ОСОБА_6 впродовж останнього часу провокує ОСОБА_8 на неправомірні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про сам факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в якості свідка, проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також інші слідчі (розшукові) дії, які визнані слідчим за необхідне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 28.04.2017 року, так і ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3