Справа № 579/276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000537, мотивуючи її наступним чином.

30 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000537 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000537 належним чином не проводиться.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000537.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги (а.с.20)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000537, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26 жовтня 2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 8 серпня 2017 року реєстр №2743, з коротким викладом обставин.

04 листопада 2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000537, правова кваліфікація ч.1 ст. 172 КК України з коротким викладом обставин - порушення законодавства про працю, яке виразилося у неоформлені відповідних документів на працівників ПП «Агроспаське».

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30 грудня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

При цьому за змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.11.2017 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0000537, вона чула від людей, що до керівництва ПП «Агроспаське» звертались різні робітничі колективи з інших міст України, але на яку роботу та хто саме вона не знає.

Не проведено одночасний допит керівника ПП «Агроспаське» та ОСОБА_3 щодо підтвердження чи спростування грубого порушення законодавства про працю керівництвом ПП «Агроспаське».

Крім того не повно досліджено доводи скаржника повідомлені ним під час допиту, та згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000537 дотримані не були.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000537 вбачається, що слідчим в постанові не наведено належне обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК України, має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушуваних трудових прав людини; категорії працівника, права якого порушуються; об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).

Отже, вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, у кожному окремому випадку потрібно виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зазначивши яка саме складова кримінального правопорушення відсутня.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 30 грудня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське», кримінального правопорушення щодо іншого грубого порушення законодавства про працю.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 30 грудня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000537.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження №0000537 від 04.11.2017 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необгрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000537 від 04.11.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1