ЄУН № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/2335/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002226 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості;

а також скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року,за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що громадянин України ОСОБА_7 , в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаним у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організував стійке об`єднання, до складу якого залучив своїх знайомих, а саме: мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку приватного нотаріуса ОСОБА_11 громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області громадянку України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_7 організовано схему відшукання ним та ОСОБА_8 на території міста Запоріжжя об`єктів нерухомості, власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_10 підроблених документів про право власності на ці об`єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та шляхом подальшого введення ОСОБА_9 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

Так, у першій половині березня 2018 році (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 підшукали об`єкт нерухомого майна квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_1 ).

Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , між якими розподілив та обумовив роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_10 виготовив підроблені документи які стали підставою для набуття права власності на цей об`єкт нерухомого майна, які передав ОСОБА_8 .

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 передали ОСОБА_13 , яка виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла відомості про право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно, чим забезпечила можливість здійснення з цим об`єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_14 , померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_15 , від якої приховали факт смерті ОСОБА_14 та ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об`єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США.

Діставши згоду ОСОБА_15 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 організували ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та забезпечили створення останніми обстановки укладення у приватного нотаріуса ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_2 , між «уявним» продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 .

Так, 14.03.2018 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_14 ,невстановлену особу яка фактично видавала себе за померлого ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , яка видавала себе за свою матір приватного нотаріуса ОСОБА_11 , повідомили ОСОБА_15 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та приховуючи від ОСОБА_15 факт смерті ОСОБА_14 , шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 за курсом НБУ складає 220285,04 грн.

Отримані грошові кошти, відповідно до спільного плану з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розподілила між ним та членами організованої групи, а саме між: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в заздалегідь обумовлених частках.

Також, у невстановлений період часу, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 підшукали об`єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої згідно даних БТІ, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 29.12.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, були померлий ОСОБА_16 (1/2 частина) та померла ОСОБА_17 (1/2 частина).

Достовірно знаючи про факт смерті власників даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , між якими розподілили та обумовили роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_10 незаконно виготовив документи про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , нібито видане 29.12.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, які передав ОСОБА_8 .

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 передали державному реєстратору КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_13 , яка 23.03.2018 виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо права власності ОСОБА_17 на зазначений об`єкт нерухомого майна, чим забезпечила можливість здійснення з цим об`єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у змові з іншими членами організованої групи, за допомогою ОСОБА_10 виготовили підроблені документи щодо передачі від імені померлої ОСОБА_17 права власності на зазначену квартиру до уставного фонду ТОВ "ХЮГВАРТ" (ЄДРПОУ - 41986028), яке зареєстроване 07.03.2018 за сприянням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після смерті ОСОБА_16 , його частина житлового приміщення (1/2 квартири), на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-257, виданого 25.10.2014 року 3-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №16743439 від 25.10.2014 року, державним реєстратором ОСОБА_18 , згідно чинного законодавства, передано у власність ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

16.02.2018 року (після фактичної смерті ОСОБА_17 , із використанням підроблених ОСОБА_10 документів), на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39830274 від 23.02.2018 року, державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_13 до реєстру внесено дані щодо 1/2 частини житлового приміщення, яка фактично належить ОСОБА_17 . Після чого, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру повністю визначено за ОСОБА_17

23.03.2018 року право власності на вказану квартиру приватним нотаріусом ОСОБА_19 зареєстровано за ТОВ «ХЮГВАРТ» () на підставі підробленого акту приймання передачі нерухомого майна від 13.03.2018, відповідно до якого право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_17 (яка фактично померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ) до ТОВ «ХЮГВАРТ», яке зареєстровано 07.03.2018, засновниками якого виступають померла ОСОБА_17 та ОСОБА_20 (директор ТОВ «ХЮГВАРТ»). Таким чином, організована група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 шляхом обману фактично заволоділа чужим майном квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , з метою її подальшої реалізації та отримання грошових коштів.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому організованою групою.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 , в слідчі органи і суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання зазначено, що 12.04.2018 року, старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_21 в рамках кримінального провадження № 0002226 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 190 КК України було проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року. Після чого було затримано громадянина ОСОБА_22 в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2018 року, обшук почався о 17 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_22 . Після закінчення вказаних дій громадянина ОСОБА_22 у супроводі співробітників Управління СБУ в Запорізькій області було доставлено до Управління СБУ в Запорізькій області.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_22 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.07.2017 року, старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_21 о 20 годині 56 хвилин на автостоянці за адресою: м. Запоріжжя вул. Складська, яка знаходиться біля АЗС «Полонія» затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, в момент вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що затримання ОСОБА_7 є незаконним, проходило з порушенням всіх норм законодавства та Європейської конвенції про захист прав людини.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 просив відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не базується на доказах. ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав позицію своїх захисників та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

14.04.2018 року об 11-50 годині підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні з продемонстрованого відеозапису, та рапорту, долученого до матеріалів клопотання, 13.04.2018 року о 20 годині 55 хвилин слідчий ОСОБА_6 намагалась вручити ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте захисник, посилаюсь на те, що сплило двадцять чотири години з моменту затримання ОСОБА_7 , зазначеного в протоколі проведення обшуку, відмовлялась від отримання вказаного документа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити наступні дії:

- переховуватись від органу досудового розслідування (даний факт підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_7 неодноразово виїжджав за межі території України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (факт прихованого здійснення ОСОБА_7 своєї протиправної діяльності та недопущення її викриття співробітниками правоохоронних органів підтверджується вилученням 12.04.2018 року під час обшуку копій двох ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду, які винесені за результатами розгляду клопотань слідчого на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 року);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (дані обставини підтверджує той факт, що ОСОБА_7 періодично залучав співробітників Національної поліції для тиску на осіб, які створювали перешкоди у його злочинній діяльності);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (під час проведення досудового розслідування задокументовано готування та вчинення заволодіння чужим майном грошовими коштами від продажу об`єктів нерухомого майна за майже 20 адресами);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту від 10.04.2018 року потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що 14.03.2018 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої склала 8500 доларів США. Показ даної квартири здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які завірили ОСОБА_15 , що з документами на цю квартиру все в порядку та вона вже готова для продажу. Коли потерпіла ОСОБА_15 прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_19 , там вже чекав невідомий ОСОБА_15 чоловік похилого віку, якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 представили як ОСОБА_14 , 1923 р.н. власника квартири, яку ОСОБА_15 мала намір придбати. Після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_15 віддала ОСОБА_8 зазначену вище суму грошей. Коли, через кілька днів після покупки квартири, ОСОБА_15 вирішила замінити там вхідні двері, від сусідів їй стало відомо, що гр-н ОСОБА_14 , 1923 р.н., помер у лютому 2018 року, а, отже, жодним чином продати свою квартиру він не міг. Також сусіди повідомили ОСОБА_15 , що у ОСОБА_14 є двоюрідна сестра, котра до сих пір час від часу пише йому листи, які сусіди віддають дільничному;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 року автомобіля марки «Mercedes CL500» д.н.з. НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено копії паспортів фізичних осіб; три мобільні телефони; паспорт (оригінал) ОСОБА_23 та документи на його автомобіль; документація на об`єкт нерухомості по вул. Жуковського;

- протоколом огляду від 13.04.2018 року мобільного телефону iPhone model A1660 FCC ID: BCG-E3085A IC:579CE3085A, який було вилучено 12.04.2018 року під час обшуку автомобіля «Mercedes CL500» д.н.з. НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 . У даному телефоні, в розділі «Чати» месенджера WhatsApp було виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_24 » (номер тел. 067-441-3-666). У повідомленнях фігурують об`єкти нерухомості по вул. Сікорського та б-ру Гвардійському, обговорюється споювання власника одного з об`єктів нерухомості. Також обговорюється несподівана поява спадкоємців за одним з об`єктів нерухомості, та інше. Крім того, ОСОБА_8 05.04.2018 року попереджається про проведення на наступному тижні ряду обшуків;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 року, який проводився за місцем робочої адреси ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено підтверджуючі протиправну діяльність та змову ОСОБА_8 та ОСОБА_7 документи, а також документи, які підтверджують наміри продовження вчинення протиправної діяльності;

- протоколом огляду від 13.04.2018 року, в якому зафіксовано ознаки можливого готування до підроблення документів;

- матеріалами НСРД, розсекреченими у встановленому порядку, відповідно до яких ОСОБА_7 , будучи членом організованої групи, організовував та особисто брав участь у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, забезпечуючи безперешкодність своєї злочинної діяльності залученням до скоєння окремих злочинів представників Національної поліції та прокуратури України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, одружений, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитися у місцях попереднього ув`язнення,оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наявність у підозрюваного неврологічного захворювання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки із вказаним захворюванням підозрюваний перебував на лікуванні з 12.04.2013 року по 23.04.2013 року, а даних які б підтверджували його перебування диспансерному обліку, або наявність інвалідності суду не надано. У зв`язку з чим, не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень.
З приводу скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України , уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про затримання ОСОБА_7 складений 12 квітня 2018 року старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_21 з 22 години 45 хвилин до 23 години 30 хвилин. Доводи захисника з приводу зазначення невірного часу початку складання протоколу в судовому засіданні не спростовані та суду не надано доказів на підтвердження даного факту.

Вивченням зазначеного протоколу про затримання ОСОБА_7 від 12.04.2018 року встановлено, що в присутності захисника ОСОБА_5 уповноваженою посадовою особою при виконанні своїх посадових обов`язків у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України виконані вимоги КПК України та дотримані права ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає через недоведеність та встановлення спростовуючих фактів в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226 від 19.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2335/2018, ЄУН 331/2713/18 від 14.04.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_6 о 10 годині кожної середи тижня;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду

ОСОБА_25 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 12 квітня 2018 року 20 години 57 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 11 червня 2018 року о 20 годині 57 хвилин.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1