overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1105/18
Провадження № 1-кс/202/330/2018
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Південному Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 березня 2018 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000140 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, органом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , розташоване у Шевченківському районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, і не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання повертається особі, яка його подала, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути слідчому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 14.02.2018 року свідки ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, колегія суддів приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року о 10.30 годині до свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 336/1869/17
пр. № 1-кп/336/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_9 і у відповідності до вимог ч. 9 ст. 35 КПК України, 06 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України передане в моє провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останньою ухвалою суду від 12.01.2018 року продовжено до 12.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яке мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання. При цьому захисник посилається на те, що її підзахисний є пенсіонером, має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою і тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту убезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/262/18
Провадження № 1-кп/272/79/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.03.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.03.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2185/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
21.12.2017 року о 08 год. 20 хв., під час проведення обшуку в житловій зоні гуртожитку № НОМЕР_1 , в спальному приміщені бригади № НОМЕР_2 в полу під дошкою було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефонні марки «Сіменс СF 75», ІМЕІ не встановлено, без сім карти та батареї живлення, «Самсунг дуос С 5212», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карти, батареї живлення, з явним пошкодженням корпусу, які зі слів засуджених, належали до звільнення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом начальника ВПО ОСОБА_5 , актами виявлення та вилучення мобільних телефонів, протоколом вилучення, протоколом вилучення № 76, поясненнями засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави 2 (два) мобільні телефони марки «Сіменс СF 75», ІМЕІ не встановлено, без сім карти та батареї живлення, «Самсунг дуос С 5212», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карти, батареї живлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2076/18 1-кс/335/1449/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 03.03.2018 року о 11-00 годині.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/838/17
Провадження № 1-кп/282/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001962 від 23.12.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001962 від 23.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання, в зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем вчинення злочину, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 23.04.2018 року (смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Швайківка Бердичівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2018 Провадження № 1-кп/337/123/2018
ЄУН №337/253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.

У відповідності до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.03.2018 об 11-00 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33, зал суду №8 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/1356/17
Провадження № 1-кп/282/43/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000375 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
03 березня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження, з метою заощадження процесуального часу, оскільки кримінальні правопорушення ( злочини ) вчинила одна і та сама особа .
Обвинувачений та учасники судового розгляду кримінального провадження не заперечують стосовно об`єднання зазначених проваджень в одне провадження .
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 0000289 та № 60000069 в одне провадження з огляду на наступне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 0000289 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження № 0000069 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню призначити № 0000289.
Призначити об`єднане провадження до підготовчого судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 16.03.2018 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7339/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/204/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7339/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, та зняти арешт у виді заборони відчуження вищезазначеної квартири, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна належним чином не обґрунтоване, не наведено жодних підстав вважати, що до квартири були вчинені шахрайські дії.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначена вище ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржувалася.

У судовому засіданні заперечень проти закриття провадження не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року про арешт майна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2017 року про арешт майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4