Єдиний унікальний номер 205/505/18
Єдиний унікальний №205/505/18
Провадження №1-кс/205/84/18
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Магаданської області, Росія, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
26 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі вступив у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи в ролі виконавців повинні були помістити ОСОБА_8 до приміщення підвалу, де проживає ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 діючи як пособник, добровільно надав свій підвал будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як приміщення для незаконного утримання вказаної особи.
Реалізуючи умови попередньої домовленості, приблизно о 19.30 год. 18.01.2018 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 помістив ОСОБА_8 до підвалу вказаного домоволодіння, де проводом зв`язав йому верхні кінцівки рук та прив`язали до стелажу. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протримали потерпілого ОСОБА_9 приблизно до 20.00 год. 19.01.2018 року.
В результаті спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 167 від 20.01.2018 року.
24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, про що було повідомлено його матір ОСОБА_11 .
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити таке клопотання з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Магаданської області, Росія, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду.
Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1