АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 978) що належать ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», зупинивши видаткові операції по вказаним рахункам .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність тієї обставини, що розміщені на рахунках грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є такими що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для накладення арешту, відповідно до вимог ч. 1, 2,8,10 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі директор товариства просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки її копію рішення було отримано лише 22.08.2017 року.

По суті вимог апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує на порушення слідчим суддею при прийнятті рішення вимог КПК України, зокрема, судом не встановлено доказів того, що грошові кошти товариства на арештованих рахунках відповідають критеріям, визначених ст. 98 КПК України, оскільки, стороною обвинувачення не додано до клопотання належних доказів на підтвердження того що грошові кошти отримані товариством в результаті вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, були об`єктом протиправних дій.

Апелянт також зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» не повідомлено про підозру за фактом розслідуваного злочину в рамках кримінального провадження № 0000012.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, що підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторіни обвинувачення.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке 04.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «У.Т.К.ГРУПП», що використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 978) відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК», яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення у подальшому можливості заявлення цивільного позову
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.
Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться містяться на банківських рахунках ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.
Крім того, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в відповідності до вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» - ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 978) що належать ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК», зупинивши видаткові операції по вказаним рахункам - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «У.Т.К.ГРУПП»: № НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 978) відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК».
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4554/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1