АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000226 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про арешт майна.
Накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , гравійно-піщану суміш кількістю 7м?, які знаходяться на території ФОП ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: с. Стрілецький Кут Кіцманський район, Чернівецька область, урочище «Хабайлівка», товарно-транспортну накладну № 391 від 05.04.2018.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження
ЄУНС: 718/784/18
Справа № 11-сс/794/93/18р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ч.2 ст. 240 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме транспортній засіб марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить йому на праві власності скасувати, посилається при цьому на те, що про час та місце розгляду вказаної справи його не було повідомлено, а тому його було позбавлено можливості навести свої аргументи, та захистити своє законне право, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно в районному суді, слідчим на думку апелянта, не було розкрито об`єктивну сторону інкримінованого злочину, та не наведено жодних доказів його вчинення, в даному випадку наявна невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, також апелянт вважає, що дії органу слідства в частині визнання його транспортного засобу який належить йому ОСОБА_6 на праві власності від 15.11.2014 року, визнаний речовим доказом та накладенно щодо нього арешту є безпідставними, надуманими, вчинені на уявних та гіпотетичних фактах, апелянт не погоджується з тим, що ним та його батьком ОСОБА_11 , який користувався даним транспортним засобом, був намір вчинити злочин передбачений ч.2 ст. 240 КК України, оскільки вони не займалися незаконним видобуванням гравійної піщаної суміші і у змові з особами, які безпосередньо вчинили ці дії не перебував, з ним не знайомий. Дану суміш ОСОБА_11 мав придбати для власних потреб свого домашнього господарства, про, що свідчить товарно-транспортна накладна №391 від 05.04.2018 року, таким чином на думку апелянта транспортний засіб марки «Камаз» не може бути речовим доказом, даний арешт майна порушує на думку апелянта його право як власника транспортного засобу, та не є спів мірним із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та дослідивши матеріали кримінального провадження витребуванні у слідчого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржена ухвала районного суду не відповідає вимогам ст. 172-173 КПК України.
Районним судом не перевірено відповідність клопотання про арешт майна ст. 171 КПК України, наслідком чого став поверхневий неповний судовий розгляд.
Районним судом не повідомлено ОСОБА_6 , власника майна, питання про арешт якого, вирішувалось у судовому засіданні чим порушено вимоги ч.1 ст. 172 КПК.
Під час вирішення питання про арешт майна районним судом проігноровано той факт, що по даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст. 240 КК України.
Відсутність даних про віднесення до загальнодержавного значення копалин підтверджено прокурором під час апеляційного розгляду.
Дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за №0000226 за ч.2 ст. 240 КК України, правова кваліфікація за цією статтею передбачає обов`язкову умову наявних копалин загальнодержавного значення.
Крім того, районним судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_11 мав у наявності товарно-транспортну накладну на гравійно-піщану суміш.
Органом досудового розслідування вказано про факт видобування гравію ОСОБА_12 а не ОСОБА_11 .
З огляду на викладені обставини, оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, у задоволені клопотання слідчого СВ Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2018 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , гравійно-піщану суміш кількістю 7м?, товарно-транспортну накладну №391 від 05.04.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.04.2018 року

(дата засвідчення копії)