Справа № 636/3836/15-к Провадження № 1-кп/636/59/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23 січня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 6 серпня 2014 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 січня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праву металеву частину воріт трансформаторної підстанції №5, яка розташована неподалік від будинку №7 по провулку Сосновий у місті Чугуєві Харківської області, яка належить Чугуївській міській раді Харківської області, вартістю 630,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши майнової шкоди Чугуївській міській раді Харківської області на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що дійсно 1 січня 2015 року зняв частину воріт трансформаторної підстанції №5, яка розташована неподалік від будинку №7 по провулку Сосновий у місті Чугуєві Харківської області, тому що вважав її безхазяйною.

Представник Чугуївської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_3 в крадіжці підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2015 року біля 16 години 00 хвилин придбав у ОСОБА_3 частину воріт, висотою біля 2-х метрів за 100,00 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2015 року він на прохання ОСОБА_3 допоміг останньому зняти частину воріт трансформаторної підстанції №5, яка розташована неподалік від будинку №7 провулку Сосновий у місті Чугуєві Харківської області, також зазначив, що коли вони туди підійшли, то вказана частина воріт висіла на одній петлі, всередині були якісь речі, приміщення було захаращено.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні, письмові докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 02 січня 2014 року, в ході якого зафіксований факт відсутності частини воріт трансформаторної підстанції №5, яка розташована неподалік від будинку №7 по провулку Сосновий в місті Чугуєві Харківської області (а.к.п.10-12);

- даними протоколу огляду місця події від 09 грудня 2015 року, в ході якого підтверджено, що неподалік від будинку АДРЕСА_2 , знаходиться комплексна трансформаторна підстанція (а.с.69-79);

- даними протоколу огляду місця події від 06 січня 2015 року, в ході якого на подвір`ї домоволодіння свідка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена частина воріт світло-блакитного кольору вагою 70 кг, яка оглянута, вилучена, долучена до матеріалів справи як речовий доказ (а.с.26-32, 38-39, 40, 41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4297 від 26.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість правої металевої частини воріт складає 630,00 грн. (а.с.168-173);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого обвинувачений показав на місці про події вчинення злочину (а.к.п. 77-80).

Твердження обвинуваченого про те, що він вважав будівлю з металевими воротами яка розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 , безхазяйною, є безпідставними, оскільки суд дійшов протилежних висновків в цій частині, і вони ґрунтуються на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених доказів та на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають даним протоколів огляду місця події від 02 січня 2014 року та 09 грудня 2015 року, та протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Досліджені безпосередньо в ході судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази дають суду підстави для визнання доведеною винності ОСОБА_3 в таємному викраданні чужого майна. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого, і встановлено, що він не працює, раніше судимий 6 серпня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2014 року, покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 копійок на користь держави.

Речовий доказ праву металеву частину воріт трансформаторної підстанції №5, повернути представнику Чугуївської міської ради Харківської області, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1