overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4525/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого погоджене з прокурором та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16.03.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
Справа № 592/7208/17
Провадження №1-кп/592/417/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кольцове, Корміловського району, Омської області, РФ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4013/15-к
Провадження № 1-в/589/505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Уралове С.Будського району Сумської області та мешканка АДРЕСА_1 , вища освіта, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4116/17
УХВАЛА
23.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003799 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003799 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.307 ч.2 КК України, на 26.10.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/1762/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/847/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений, захисник та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/972/17 Справа № 734/930/17
У х в а л а

(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами прокурора, засудженого та захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Доставити під вартою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, який утримується в Крюковській виправній колонії №29 у судове засідання на 10 годину 19 грудня 2017 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
5-3096 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
13 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у якій вона прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на кв. АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів клопотання представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на підтвердження своїх повноважень, додано копію нотаріальної довіреності, яка, в силу наведених вище норм законодавства, не може підтверджувати повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. З тих підстав, що ОСОБА_3 не надано доказів тому, що вона є адвокатом, вона не може бути представником і подавати клопотання. З тих підстав, що ОСОБА_3 не має права на подачу клопотання у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, із таким клопотанням заявника ОСОБА_2 чи його захисником - адвокатом.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1574/17
Провадження № 1-кп/209/272/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у вдкритому судовому засіданні м.Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 19.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

Суд, вислухав думку прокурора, захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, у зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК Українии до 09.30 години 06 листопада 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 09.30 годину 06 листопада 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6541/16-к
Провадження № 1-кп/204/95/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
23 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, було призначено на 23.10.2017. Ухвалами від 06.01.2017, 20.01.2017, 09.03.2017, 05.04.2017, 01.06.2017, 22.06.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 19.09.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 та оголосити перерву.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили, обо`язкова для органів державної влади і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 ,
для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 годину 15 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1652/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 1 ст. 289 КК України.
Учасники процесу не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав, для того, щоб така доповідь не була складена.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику Томаківського РВ Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації:
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Встановити строк представлення досудової доповіді до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1