Справа №489/4828/17 26.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сигдаш, район Масалли, Азербайджану, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005062.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2017 р. з визначенням застави у розмірі 505 200 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя врахував лише те, що ОСОБА_5 начебто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слідчий суддя не навів вагомих доказів щодо обґрунтованості пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтувавши свої висновки лише на безпідставних звинуваченнях слідчим підозрюваного ОСОБА_5 , відкинувши будь-які докази, які спростовують підозру, процитувавши передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики безпосередньо з цієї частини статті.
Посилаючись на міжнародну практику та положення чинного законодавства України, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі в описовій частині міститься виклад обставин, які є «зручними» для слідчого, оскільки ним провадиться досудове слідство одностороннє, з обвинувальним ухилом, а саме щодо причетності до скоєння вказаного злочину підозрюваного ОСОБА_5 . Висновки про це ґрунтуються лише на показах свідка ОСОБА_9 про збут йому підозрюваним наркотичного засобу, даними впізнання цим же свідком ОСОБА_5 та протоколом обшуку за місцем проживання останнього.
На думку захисника, слідчим умисно не надано до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 його характеризуючи дані. У зв`язку з цим, слідчим суддею помилково встановлено, що підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи і проживання, міцними соціальними зв`язками, не має сім`ї, утриманців, що дало підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування його від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка.
Апелянт стверджує, що всупереч зазначеному, підозрюваний ОСОБА_5 утримує сім`ю, опікується дружиною ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми.
Зазначає, що порушуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, слідчий не додав до свого клопотання для ознайомлення суду докази на спростування вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
З посиланням на ч. 4 ст. 182 КПК України апелянт зауважує, що визначення розміру застави у сумі 505 200 грн. не відповідає рівню доходів підозрюваного ОСОБА_5 та не дає йому реальної можливості реалізувати своє право на внесення застави.
Вказує, що наведені слідчим суддею «обґрунтування» наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, той факт, що він є порядним сім`янином, який виховує малолітніх сина та доньку, є добропорядним сусідом, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у нарко- та психдиспансерах.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зауважує, що при розгляді клопотання про обрання, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого слідчий не зробив.
Крім того, зазначає, що обов`язок доведення наявності ризиків покладається на слідчого, прокурора, які у свою чергу не надали ніяких доказів на підтвердження таких ризиків, крім шаблонних необґрунтованих висловлювань.
На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку утриматися від спілкування з визначеними особами, а також носіння електронного засобу контролю цілком запобігає і без того надуманим ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.2017 р. близько 14.00 год., знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 19,358 г.
10.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 11.10.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.10.2017 р. слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показами свідка ОСОБА_9 , даними впізнання свідком підозрюваного та обшуку за місцем мешкання підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, наявності у нього судимості відсутності постійного місця роботи, наявності певного місця проживання та соціальних зв`язків, доказів про міцність яких суду не надано, дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, в якому його підозрюють, стуінь зазначених ризиків, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 505 200 грн.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно рішень Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , яки показав про обставини придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_5 , впізнання за фотознімками, де ОСОБА_9 впізнав особу яка продала йому наркотичний засіб, який є ОСОБА_5 , обшуку від 10.10.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 , відповідно якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка була б підставою для затримання останнього, не знаходить свого підтвердження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, роживає в тимчасово орендованій квартирі без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, звільнившись у 2016 році, маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійних джерел доходу, у матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_11 про погрози йому з боку друзів та знайомих ОСОБА_5 .
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Ті обставини, що підозрюваний утримує сім`ю, опікується дружиною та двома малолітніми дітьми ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на характер вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , огли не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апелянта щодо необґрунтованого встановлення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави є безпідставними, оскільки відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя врахувавши в повній мірі, вказані норми закону, та обставини кримінального провадження, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про виключність даного випадку, а тому правомірно визначив розмір застави більше за вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3