Справа №216/1185/16-к
Провадження№1-кп/216/63/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

20.12.2015 року, близько о 16.45 год., у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги проспекту Миру, з боку вулиці Кобилянського, у напрямку вулиці Іллічівська, по крайній лівій смузі рухався автомобіль «ДЕУ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 80 км/г., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п.12.4. та 12.9.б Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»;
- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`яза-ний:
… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реа-гувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
- «Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2307 від 23.12.2015 ОСОБА_10 одержала наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок; синці та садно на обличчі; синці по передньопра
вій поверхні тулубу, в області правого стегна та нижніх кінцівок; крововиливи у м`яких тканинах обличчя, відповідно синцю, у м`яких тканинах тулубу та нижніх кінцівок, відповідно синцям; рідка кров у правій плевральній порожнині та у черевній порожнині. Перелом 2-4 ребер праворуч по середньо ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври. Розрив кореня правої легені, розрив печінки, розрив брижі кишковика. Крововилив у жировій клітковині правої нирки. Перелом правої стегнової кістки. Данні пошкодження виникли при життєво незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_10 наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба кінцівок з переломами кісток скелету, розривом та забоєм внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.
Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.10.1, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та наслідками, смертю потерпілої ОСОБА_10 , убачається прямий причинний зв`язок.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що з 1993 року має водійське посвідчення, відкриті категорії А,В,С, стаж водіння 20 років. 20.12.2015 року, приблизно о 17.00 год., він керував автомобілем Деу Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його цивільній дружині. Підробляв таксистом. У той день автомобіль був у справленому стані. Рухався він зі швидкістю 60-70 км/год., з включеним світлом фар, у салоні автомобіля знаходився сам, був тверезий. Вечоріло, видимість була не дуже гарною, освітлення було, рухався у третьому ряду, по лівій крайній смузі. Перебудувався вліво, тому що на Дзержинці йому треба було повернути. По дорозі рухалися автомобілі і ззаду нього, і попереду, хто саме рухався збоку не пам`ятає. Проїхав світлофор навпроти зупинки громадського транспорту "Балхашська", почув глухий хлопок, і його автомобіль різко понесло вліво, виїхав на зустрічну смугу. На відстані приблизно 10-ти метрів у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, приблизно з такою ж швидкістю, як у нього. Він (обвинувачений) не встиг загальмувати, сталося зіткнення. Від удару його автомобіль розкрутило, і відкинуло. При зіткненні він вдарився головою, втратив свідомість, отямився, коли його забирала швидка. У лікарні йому надали медичну допомогу, він не пам`ятає, щоб здавав аналізи крові, сечі. Йому дали довідку, і він пішов. До наркодиспансеру його не возили, він не пам`ятає, щоб його оглядав лікар-нарколог. Коли вийшов з лікарні, сів на зупинці, йому стало погано, знепритомнів, що було далі не пам`ятає. 22.12.2015 року його мати викликала швидку, тому що після ДТП він погано себе відчував, його госпіталізували. Скільки автомобілів було пошкоджено внаслідок ДТП також не пам`ятає. Про те, що при зіткненні загинув чоловік, дізнався у лікарні. Ні у той день, ні на напередодні алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав. У скоєному кається, просить суд суворо його не карати. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди визнає частково, та при визначенні його розміру покладається на розсуд суду. Не загладив свою провину перед потерпілими, так як знаходиться під вартою.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 , його винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення-злочину також підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судово-медичних експертиз, тощо, та іншими, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загибла ОСОБА_10 була її рідною донькою. Очевидцем вказаної пригоди вона (потерпіла) не була. Про ДТП дізналась зі слів брата ОСОБА_11 , який повідомив, що її донька під час аварії загибла. Витрати на поховання несла сама, вимог щодо стягнення матеріальних збитків, до обвинуваченого не заявляє. Просить суд у відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченого на її користь 250 000 грн., оскільки останній своїми неправомірними діями спричинив їй значні страждання, після смерті доньки у неї порушився звичайний уклад та спосіб життя, вона не може змиритися з втратою близької людини, постійно відчуває біль втрати. Просить суворо покарати обвинуваченого за скоєне.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 20.12.2015 року, близько 16.00 год., вона на своєму автомобілі їхала у бік площі Визволення, по проспекту Миру. У салоні автомобіля крім неї, був чоловік. Рухалась у середньому ряду. Вечоріло, було увімкнуте освітлення, дорожнє покриття було сухе, ні снігу, ні ожеледиці. Коли машина, яка йшла попереду її руху, пішла у бік, вона побачила, що у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухається Деу Сенс, вишневого кольору, на її думку, швидкість його руху, складала до 100 км/год., який виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з "копійкою", лоб в лоб. По зустрічній смузі Деу проїхав метрів 500, зачепив ще один ВАЗ. Від удару Деу загорівся. "Копійка" не могла уникнути зіткнення з ОСОБА_18 , тому що водієві не було куди піти, він би зачепив її (свідка) машину. Вона зупинила свій автомобіль вийшла, викликала швидку. У її присутності обвинуваченого з пошкодженого автомобіля не діставали. Про те, що обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і його витягали з машини, вона чула зі слів людей, які там знаходилися.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у грудні 2015 року, близько о 17.00 год., в автомобілі, за кермом якого була його дружина, вони рухалися по проспекту Миру, у бік Центрально-Міського ринку, зі швидкістю 60 км/год. В районі магазину "Феєрверки", на зустрічну полосу руху, з великою швидкістю вилетів "Деу Сенс", і зіткнувся з "копійкою", яка рухалася позаду них. Удар був лобовий. «Копійка» не могла уникнути зіткнення, оскільки поруч були інші машини. У салоні пошкодженої «копійки» були чоловік та жінка, яка загинула на місці ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено два ВАЗа, один - сильно, другий, не дуже. У салоні автомобіля Деу Сенс був один водій, на ньому була кров, його витягали, вів він себе неадекватно, намагався спілкуватися, був у стані алкогольного сп`яніння. Він (свідок) запаху алкоголю не чув, тому що був далеко. Обвинувачений матюкався, поводився, як нетверезий чоловік, хотів відмовитися від госпіталізації.
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2015 року, відображені оглянута ділянка проїжджої частини проспекту Миру, у Цент-
рально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зафіксовано погодні умови та дорожня обстановка на момент огляду (том 1 а.с.11-19).
Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №2307 від 23.12. 2015 року у потерпілої ОСОБА_20 були виявлені тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок; синці та садно на обличчі; синці по передньоправій поверхні тулубу, в області правого стегна та нижніх кінцівок; крововиливи у м`яких тканинах обличчя, відповідно синцю, у м`яких тканинах тулубу та нижніх кінцівок, відповідно синцям; рідка кров у правій плевральній порожнині та у черевній порожнині. Перелом 2-4 ребер праворуч по середньо ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври. Розрив кореня правої легені, розрив печінки, розрив брижі кишковика. Крововилив у жировій клітковині правої нирки. Перелом правої стегнової кістки. Данні пошкодження виникли при життєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі передньоправою поверхнею тіла об виступаючи частини та деталі салону автомобіля, про що свідчить характер та локалізація виявлених ушкоджень. Всі вище вказані ушко-дження, які у своїй сукупності призвели до сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що явилася причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету, розривом та забоєм внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені (том 2 а.с.26-28).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 18.01.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя і в області правого колінного суглобу, перелом нижньої щелепи в області суглобового відростку ліворуч, які виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі предмети, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Час виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 20.12.2015 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Результати аналізу дослідження крові і сечі потерпілого на наявність алкоголю і наркотичних засобів в медичних документах на його ім`я відсутні (том 2 а.с.35-36).
Під час проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 , у присутності свідка ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , на місці розказав, показав, де, коли, при яких обставинах, з ним сталась дорожньо-транспортна пригода (том 2 а.с.47-52).
У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи за №19/10.1-23 від 22.02.2016 року (том 2 а.с.63-65), підтвердженого висновком комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової авто-технічної експертизи від 24.05.2017 року (том 3 а.с.127-146), проведеної судом за клопотанням сторони захисту, в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Де Сенс», убачаються невідповідності вимогам п.10.1, 11.4. та д.р.1.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати ви-ну ОСОБА_23 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.268 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_23 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин); характеристику особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні неповно літню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.184), задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.78), думку потерпілих про призначення суворого покарання; каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, відповідно до ст.66 КК України, визнається судом, як обставини, які пом`якшують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочини, із застосування додаткового виду покарання.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» … у разі вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, суд повинен обговорити питання при визнання цієї обставини відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання винного.
Разом з тим, п.27 цієї постанови передбачає, що судам слід ураховувати, що стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, підлягає у відшкодуванню у повному обсязі, при цьому, суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілою, і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 9 910,08 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з по-збавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Обраний в рамках зазначеного кримінального проваджена, захід забезпечення, у вигляді позбавлення волі, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 04 лютого 2016 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання, час попереднього ув`язнення, з 04 лютого 2016 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь:
потерпілої ОСОБА_24 у відшкодування моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.;
держави за проведення:
судової експерти технічного стану транспортних засобів - 491 (чотири-ста дев`яносто одну) грн. 04 коп. (том 2 а.с.41);
судової авто-технічної експертизи 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. (том 2 а.с.62);
комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової авто-технічної експертизи 8 928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. (том 3 а.с.127-146).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику майна, ОСОБА_25 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1