Справа № 471/1074/16-к
Провадження №1-кп/471/4/17
Номер рядка звіту 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №0000286 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироками:

- Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на один рік;

- Долинського районного суду Миколаївської області від 07.06.2017 року до трьох років позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироками Братського районного суду Миколаївської області:

- від 26.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України до 1 року іспитового строку;

- від 15.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосування ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше судимими, маючи не зняту та не погашену судимість, 26 серпня 2016 року домовилися про вчинення нового злочину.

Так, 26 серпня 2016 року біля 01 години 20 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю огорожі, проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого, шляхом вільного доступу, через незачинені двері гаражу, проникли всередину приміщення, звідки незаконно та протиправно заволоділи мопедом марки "Sabur SB 50 QT" номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 72 куб.см, бувшого у використанні, що належить на праві власності ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.09.2016 року становить 9000,00 грн. Після чого з викраденим транспортним засобом з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2016 року він з ОСОБА_6 перебували в барі в смт. Братське вживали спиртне, потім ОСОБА_6 попросився до нього переночувати. Коли вони вночі йшли додому, він, ОСОБА_5 запропонував викрасти мопед. Вдвох вони зайшли на подвір`я ОСОБА_11 , разом проникли до гаражу, викотили мопед, потім на мопеді поїхали кататися, а коли закінчився бензин, мопед забрав ОСОБА_6 після чого вони розійшлись по домівках. Він не знав, що ОСОБА_6 продав мопед. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду справи свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що вони з ОСОБА_5 були в барі, вживали спиртне, потім, коли вже йшли додому до ОСОБА_5 , проникли до подвір`я ОСОБА_11 , та з гаражу викрали мопед, на якому поїхали кататися, а коли закінчився бензин, він, ОСОБА_6 забрав мопед до себе додому, та згодом продав свідку ОСОБА_12 . У вчиненому щиро кається.

Окрім показів самих обвинувачених, їх вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він є власником вказаного вище мопеда, який придбав за п`ять тисяч гривень. Мопед був червоного кольору. Напередодні викрадення мопеда, він повернувся з рибалки, поставив мопед в гараж, вранці мопеда в гаражі вже не було. Написав заяву до поліції. Потім, через деякий час йому повідомили, що мопед знаходиться у ОСОБА_12 . Він подивився, мопед був його, проте був перекрашений у чорний колір. Викликав працівників поліції, які звірили номера мопеда та повернули викрадене йому. На даний час мопед знаходиться у нього, проте він ним не користується, оскільки мопед пошкоджено і він є несправним.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він знає обвинувачених, так як з ними навчався в ПТУ. Всі знали, що він хоче купити собі мопед. До нього звернувся ОСОБА_6 і запропонував йому купити мопед. Договорилися за 2000 грн. Одну тисячу гривень він віддав ОСОБА_6 зразу. Мопед він розібрав для ремонту і перекрасив у чорний колір. Проте що мопед крадений він дізнався після того, як до нього прийшли працівники поліції.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року та фото таблицею до нього.

Таким чином, враховуючи покази обвинувачених, свідка, потерпілого, досліджені письмові матеріали, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, отже має стійку схильність до протиправних дій, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває, характеристику з місця проживання та навчання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України. є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України.

Щодо строку відбування покарання обвинувачем ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 року обвинуваченому у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року по дату вступу вироку у законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.12.2017 року.

За таких обставин, задля не погіршення прав засудженого, суд вважає необхідним зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року по 05.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, проте належних виводів для себе не здійснив, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України. Правових підстав для застосування ст. 75, 104 КК України суд не вбачає, оскільки злочин вчинено в період іспитового строку, призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року, а відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У кримінальному провадженні потерпілим пред`явлено позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерплим в обгрунтування розміру завданої моральної шкоди, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, виходячи з принципів розумності, справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 700,00 грн.

Речові докази мопед марки "Sabur SB 50 QT" слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`ять років три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області з 03.04.2017 року по 05.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.04.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі

На підставі ст.. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, мопед марки "Sabur SB 50 QT" повернути законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 700 (сімсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1