Справа № 185/579/18
Провадження № 1-кс/185/122/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001891 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 28.11.2016 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

ОСОБА_5 , 05.07.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Вінер» який знаходився біля входу в домоволодіння та на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Вінер», який знаходився на території вищевказаного двору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, 05.07.2017 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким непоміченими, таємно шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, викотив (викрав) із вищевказаного двору велосипед марки «Вінер», та зник з ним у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1666 грн. 67 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Крім того, ОСОБА_5 16.11.2017 року приблизно об 16 годин 00 хвилин проходив по АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого побачив велосипед марки «Форд», в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння велосипедом ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 16 листопада 2017 року об 16 годин 10 хвилин, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_8 належний йому велосипед, щоб прокататися і пообіцяв його повернути. В свою чергу ОСОБА_8 виходячи з довіри до ОСОБА_9 виніс добровільно передав його останньому.

Після чого, ОСОБА_10 взявши вищевказаний велосипед з місця скоєння злочину зник.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно..

Крім того, ОСОБА_5 , 27.11.2017 року приблизно о 20 годин 00 хвилин знаходився в кімнатні АДРЕСА_4 , в якій він тимчасово мешкав по усній домовленості з власницею ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні кімнати у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення обігрівачу марки «Prima», фену для волосся «Maxwell» та пульту дистанційного керування від телевізора «LG», який знаходився у приміщенні кімнаті та належить ОСОБА_11 ..

Після того ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення вищевказаних речей, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , таємно, повторно, маючи вільний доступ викрав з приміщення кімнати обігрівач марки «Prima», фен для волосся марки «Maxwell» та пульту дистанційного керування від телевізора «LG» та з місця злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяв майнова шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 2200 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій потворно.

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017 року приблизно об 13 годин 00 хвилин знаходився на території двору дитячого відділення «Павлоградської міської лікарні №1» розташованої за адресою Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Шевченко, 63, куди прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 . Зустрівшись з останньої побачив у неї в руках мобільний телефон марки «LG-Е400» , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на повторне заволодіння мобільний телефоном марки ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 28 листопада 2017 року об 13 годин 05 хвилин, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка і пообіцяв його повернути. В свою чергу ОСОБА_11 виходячи з довіри до ОСОБА_9 добровільно передала мобільний телефон останньому, а саме зайшла до лікарні, щоб одягнутися.

Після чого, ОСОБА_5 взявши мобільний телефон з місця скоєння злочину зник, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 700 грн.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно..

06.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 від 08.06.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2017 року;

-протоколом огляду предмета від 19.09.2017 року;

-показами потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.12.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.12.2017 року;

-вилученими речовими доказами;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10

-показами потерпілої ОСОБА_11 ..

ОСОБА_10 скоїв кілька злочинів, раніше судимий, має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочини проти власності, не має постійного місця мешкання, місця роботи, як постійного джерела прибутку, що дає підставами вважати про відсутність міцних соціальних зв`язків та ризики того ,що він може скоїти нові злочини та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вказане приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 8 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Прибувати до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала діє протягом 8 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____________ 2018 року о______ год. ______хв. _____________________