Провадження № 11-сс/792/68/18
Справа № 686/2821/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000031 від 21.09.2017 року.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та постановлену із порушенням норм процесуального права скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000031 від 21.09.2017 року, яке виразилось у не вчиненні процесуальних дій щодо задоволених слідчим клопотань від 19.10.2017 р. та 20.11.2017 р. і просила зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Вказує, що слідчим було порушено процесуальні строки під час досудового розслідування щодо тимчасового доступу до документів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є розумність строків.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 щодо нездійснення ним слідчих дій по задоволених клопотаннях від 19.10.2017 та 20.11.2017 заявлених ОСОБА_7 та зобов`язати останнього звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Колегією суддів встановлено, що станом на 15 лютого 2018 року старшим слідчим прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 жодної слідчої дії за клопотаннями, які ними були задоволені не здійснено.

Не здійснення слідчим слідчих дій по заявленим клопотанням у кримінальному провадженні №000031 свідчить про бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України.

Висновки слідчого судді, викладені у постанові про те, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності слідчого з питань поставлених ОСОБА_7 не беруться до уваги колегія суддів, з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст. 21 КПК України, гарантовано доступ до правосуддя, а саме кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з приписами ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Положеннями п.17 ч.1 ст. 7 КПК України, особі забезпечується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження скаржнику є помилковою і підлягає скасуванню.

Оскільки обставини викладені у скарзі не були предметом судового розгляду слідчого судді, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги по суті скарги і вважає за необхідне призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000031 від 21.09.2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2