overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4884/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 10.10.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 10.10.2017 р., яке відбудеться о 13-30 год. 06.11.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2044/17 Справа № 209/1754/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000851, -

встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000851.

Встановити строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4805/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/629/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003070 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003070 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1121/17
Провадження № 1-кс/272/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.174,369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
З повний текст ухвали буде оголошено 6 листопада 2017 року о 15 год.00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/903/17
Провадження по справі 1-кп/276/127/17

У Х В А Л А
03 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 11:00 годину року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/802/2017
№243/9690/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-
01.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 30 хвилин 06 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3830/14-к 0000585) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зокрема і застосування домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2950/17
У Х В А Л А
03.11.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 28.10.2017 року кримінальне провадження слідчим закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, отже відпала підстава для застосування зазначеного заходу. У звязку з чим просить скасувати арешт на майно та зобовязати слідчого його повернути.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий в судове засіданні не з"явився, про розгляд клопотання повідомленний належним чином.
Слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 довів, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, відповідно до постанови слідчого від 28.10.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої ОСОБА_3 вантаж придбав правомірно, відповідна накладна є дійсною.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання в частині зобов"язання слідчого прийняти відповідні дії суперечить ст. 174 КПК України, у зв"язку з чим клопотання в цій чатсині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/286/15-к
Провадження № 1-кп/300/35/2017
УХВАЛА

про привід свідків

03.11.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 11-30 годину 03.11.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з винесенням повторної ухвали про привід свідків від 26.10.2017 року, яка не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до них приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повторно здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-20 годину 13.11.2017 року привід свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/5672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника СТОВ "Агролуки" ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та мешканців АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачені, їх захисник та представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та мешканців АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9722/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 30.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 30.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання 25.04.2017 р., 31.05.2017 року, 12.07.2017 року, 30.10.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена, а її участь судом визнана обов`язковою.
Ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у призначене судове засідання, органом внутрішніх справ не виконана. Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття повторних заходів до забезпечення обвинуваченої прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 15 год. 30 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4034/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004281 від 14.10.2017,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Forester», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події 14.10.2017 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3199/15-к
Провадження № 11-кп/777/604/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03.11.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1