Провадження №1-кп/523/728/17
УХВАЛА

23.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: мОдеса, вул. Чорноморського козацтва,68 клопотання захисника ОСОБА_5 , про витребування доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Захисником обвинуваченої, подане клопотання про витребування від компанії «Київстар» та «Лайф» відомості про трафіки вхідних/ вихідних телефоних розмов між абонентами ОСОБА_6 , ( НОМЕР_1 ) та потерпілим ОСОБА_7 , ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) в період часу з 22 червня 2017 року, а також зони знаходження абоненту відповідно до дислокації вишок обслуговування.
Захисник вмотивував своє клопотання наступним,що під час допиту у судовому засідані потепілого під звукозапис та під присягою ним було наголошено, що потерпілий та обвинувачена у день злочину не спілкувались за допомогою телефонів, натомість у своїх попередніх показах обвинувачена ОСОБА_6 , повідомили, що сам потерпілий зателефонував їй та запросив ОСОБА_6 , до себе додому.Крім того, пояснив суду, що звертався з подібним клопотанням до слідчого,а ле віддповіді так і не отримав.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , підтримав клопотання про витребування доказів.
Прокурор ОСОБА_3 , та представник потерпілого ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасників процесу, які зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому нормами КПК України.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог частин 11 та 12 статті 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
Керуючись : 162,93,220,290 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , і інтесах обвинуваченої ОСОБА_6 - про витребування доказів а саме тимчасовго доступу до телеконукації задовольнити.
Витребувати від компанії «Київстар» та «Лайф сел» відомості про трафік вхідних/ вихідних телефоних розмов між абонентами ОСОБА_6 , ( НОМЕР_1 ) та потеріпілим ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ) в період часу з 22 червня 2017 року а також зони знаходження абоненту відповідно до дислокації вишок обслуговування.
Виготовити інформацію на паперовому носії та направити на адресу суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1