overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7627/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002010, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить суд, зокрема зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016 року, негайно повернути вилучений 18 лютого 2017 року у ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 730d» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

До суду 05 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор надав до суду заяву, в якій повідомив, що № 0002010 кримінального провадження не значиться.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду матеріалу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із заявленим клопотанням, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002010, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5955/17
Провадження № 1-кс/0202/1781/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин "14" вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 30 хвилин "14" вересня 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 28.07.2017р. (ЖЕО №19304) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувати до нього домашній арешт та зменшити розмір застави, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді справи не взяв до уваги той факт, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка, якій 84 роки, має хронічні захворювання, у зв`язку з цим вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.
В судовому засіданні 08 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 . Мотивує своє клопотання участю прокурора при розгляді санкції щодо нього в суді першої інстанції. Крім того, вважає даного прокурора необ`єктивним.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор заперечував проти його задоволення.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження. Жодної з таких обставин засуджений не навів. Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадження при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Судді
______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 191/395/17
Провадження № 1-кп/191/164/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 10 липня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, привід щодо нього не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14-00 годин 17 жовтня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1248/17
Номер провадження 1-кп/341/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000255 від 23.08.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.08.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження№0000255 від 23.08.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000255 від 23.08.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09.50год. 08.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1200/17
Номер провадження 1-кп/341/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000104, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилос, Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України,одруженого, раніше не судимого, за ст.286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 000104, стосовно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 України.

Ухвалою від 17 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував стосовно призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку сторін та учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Клопотання сторін кримінального провадження стосовно зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних щодо обвинуваченого не заявлялись.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франкіської області.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити наступних осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/3072/17
провадження №: 1-кп/398/534/17
УХВАЛА
"11" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001568 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001568 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001568 від 06 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/782/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Посилається на те, що наразі в Сватівському районному суді працюють шість суддів. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено самовідводи, у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є слідчими суддями.

Таким чином, утворити склад суду, як того вимагає закон, неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наразі у Сватівському районному суді працюють шість суддів. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено самовідводи, у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є слідчими суддями.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Сватівському районному суді неможливо, а тому справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України слід направити для подальшого судового розгляду у Кремінський районний суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України направити для подальшого судового розгляду до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-246/10
П О С Т А Н О В А

06.08.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе:

Председательствующий судья ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 288 УКП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 19.08.2010 года на 10 час.00 мин. в помещении Балаклейского районного суда, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Александрополь Белокуракинский район Луганской области, украинец, гражданка Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее судим, проживает АДРЕСА_1 .

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, в адрес которого направить копию постановления.

Судья: ОСОБА_6
справа №619/2630/17
провадження №1-кп/619/367/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 305 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 11 вересня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/6977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
29 серпня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Дозволити ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.10.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1