Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4303/17
Провадження №1-кс/554/4075/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2017 за ч. 2 ст.345 КК України, винесену слідчим СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001412 від 01.10.2015. В якій прохав: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001412 порушеного за ч.2 ст.345 КК України винесену слідчим поліції 06.06.2017; направити матеріали прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що в СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 06.06.2017 слідчим СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001412 закрито. Про закриття кримінального провадження № 0001412 порушеного за ч. 2 ст. 345 КК України, він, ОСОБА_3 дізнався 12.06.2017з листа заступника начальника ГУНП ОСОБА_5 від 07.06.2017. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0001412 порушеного за ч. 2 ст. 345 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, які були виражені у завданні йому, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та чинення опору у вигляді застосування фізичної сили відносно його, ОСОБА_3 та оперуповноваженого СКР Полтавського РВ МВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_7 при виконанні службових обов`язків. Так, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню всіх свідків з приводу обставин нападу та чинення опору ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, а саме: не дано оголошення до газет; не дано оголошення через засоби масової інформації; не орієнтовано громадськість через засоби радіомовлення; не розповсюджені листівки зі стислим повідомленням обставин справи; не розклеєна інформація у містах скупченості людей з метою встановлення свідків; не вжито інших заходів направлених на з`ясування всіх обставин справи щодо встановлення істини з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, а саме нападу на працівників міліції та чинення опору; не встановлено власників та вилучено відповідні мобільні телефони та записи вчинення протиправних дій присутніми. Також не відпрацьована прилегла територія до місця події на наявність камер відео спостереження з метою вилучення доказів вчинення протиправних діянь ОСОБА_6 з метою вилучення відео записів. Не проведена радіо розвідка, щодо виявлення факту роботи Системи (засобу) радіозв`язку (виявлення сигналу), тобто телефонів осіб які були очевидцями події чи співучасниками ОСОБА_6 та завдавали разом з ним тілесні ушкодження працівникам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Не надані окремі доручення слідчим оперативним підрозділам на орієнтацію агентурної мережі, щодо здобуття інформації з приводу нападу на працівників міліції. Не відпрацьований кримінальний елемент та особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя на встановлення інформації з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та іншими особами, фактично вказаний сегмент залишився поза увагою органів досудового розслідування. Не створено слідчо-оперативну групу з метою якісного збору та відпрацювання наявної інформації. Не проведені оперативні наради за участю керівника та працівників, які супроводжують кримінальне провадження з метою орієнтування та націлення особового складу на розкриття вказаного злочину. Не складено плани та схеми, які б викрили осіб причетних до скоєння злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Прохав задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. Матеріали кримінального провадження № 0001412 порушеного за ч. 2 ст. 345 КК України до суду не надано.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення? дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковоюї участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що в провадженні Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001412, внесене до ЄРДР від 01.10.2015 за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

22 травня 2017 року кримінальне провадження № 0001412 було закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, заступником начальника СВ Полтавського РВП ОСОБА_8

06 червня 2017 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури м. Полтави ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 була скасована.

06 червня 2017 року постановою слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001412від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України закрито.

12 червня 2017 року ОСОБА_3 отримав лист заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.06.2017 за вих. № 24/Фи-27б/Кц - Фи-6837949, 24/Фи-382/Кц Фи-6906327, 24/Фи-285/Кц - Фи-6827201,24/Фи-300/Кц - Фи-6925991 (а.с.37).

Як встановлено у судовому засіданні, перевірка проведена не повно, а саме : не надано оголошення до газет; не дано оголошення через засоби масової інформації; не орієнтовано громадськість через засоби радіомовлення; не розповсюджені листівки зі стислим повідомленням обставин справи; не розклеєна інформація у містах скупченості людей з метою встановлення свідків; не вжито інших заходів направлених на з`ясування всіх обставин справи щодо встановлення істини з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, а саме нападу на працівників міліції та чинення опору; не встановлено власників та не вилучено відповідні мобільні телефони та записи вчинення протиправних дій присутніми; не відпрацьована прилегла територія до місця події на наявність камер відео спостереження з метою вилучення доказів вчинення протиправних діянь ОСОБА_6 з метою вилучення відеозаписів; не проведена радіорозвідка, щодо виявлення факту роботи системи (засобу) радіозв`язку (виявлення сигналу), тобто телефонів осіб які були очевидцями події чи співучасниками ОСОБА_6 та завдавали разом з ним тілесні ушкодження працівникам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; не надані окремі доручення слідчим оперативним підрозділам на орієнтацію агентурної мережі, щодо здобуття інформації з приводу нападу на працівників міліції; не відпрацьований кримінальний елемент та особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя на встановлення інформації з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та іншими особами, фактично вказаний сегмент залишився поза увагою органів досудового розслідування; не створено слідчо-оперативну групу з метою якісного збору та відпрацювання наявної інформації. проведені оперативні наради за участю керівника та працівників, які супроводжують кримінальне провадження з метою орієнтування та націлення особового складу на розкриття вказаного злочину; не складено плани та схеми, які б викрили осіб причетних до скоєння злочину.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 06.06.2017 слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 за №0001412 за ст.345 ч.2 КК України.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження №0001412, внесене до ЄРДР від 01.10.2015 за ознаками ч.2 ст.345 КК України знаходиться у провадженні Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06 червня 2017 року слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України.

Направити кримінальне провадження до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області для відновлення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 20 червня 2017 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1