Справа № 303/908/18
1-кп/303/258/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за № 0000149 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно проник через металеву огорожу на територію агропромислово-торгового підприємства (АТП) «Бобовище», яке охороняється, не зупиняючись на цьому, шляхом витягування цв`яхів із віконної рами, проник через вікно до приміщення консервного цеху та в подальшому, таємно викрав електричний двигун з дробарки для переробки винограду, марки «ЯЗМ» моделі: № 3Ф, 50 ГЦ, 220/38 бувшій в користуванні, вартість якого становить 477 грн., який належить АТП «Бобовище», чим вказаному підприємству було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, показав, що 01.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , проник через металеву огорожу на територію агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», витягнув цв`яхи із віконної рами, проник через вікно до приміщення консервного цеху та викрав електричний двигун з дробарки для переробки винограду. У вчиненому щиро розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, шкода відшкодована, претензій не має.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції, встановлено наступний порядок дослідження доказів
Стр. 2 із 2
у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинуваченого, дослідити відомості, які його характеризують.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна пов`язане із проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як середній, він раніше не судимий.
Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Речовий доказ: електричний двигун з дробарки для переробки винограду, марки «ЯЗМ» моделі: № 3Ф, 50 ГЦ, 220/38 бувшій в користуванні, який належить АТП «Бобовище» та який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути АТП «Бобовище».
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: електричний двигун з дробарки для переробки винограду, марки «ЯЗМ» моделі: № 3Ф, 50 ГЦ, 220/38 бувшій в користуванні, який належить АТП «Бобовище» та який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , повернути АТП «Бобовище».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1