Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6312/17
Провадження № 1-кс/554/5463/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій, у якій просив зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 220 КПК України призначити та провести повторну судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити інших експертів ніж експертів Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а саме експертів ДНЕКЦ МВС, Київського НДІСЕ або Дніпропетровського НДІСЕ, під час призначення якої у вихідних даних зазначити кут між повздовжніми вісями автомобіля Опель Вектра та велосипеда у момент їх зіткнення, який був визначений експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 359 від 17 жовтня 2014 року а саме близько 45+-10 градусів, зазначити усі вихідні дані, які були вказані у постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 06 січня 2016 року експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області; витребувати довідки з медичних закладів про стан зору у свідка ОСОБА_9 ,витребувати з «Автомийки на Браїлках» та в ДФС довідку про те, чи працював на час ДТП свідок ОСОБА_10 та витребувати ксерокопію листа з журналу, де фіксуються працівники, які заступають на зміну; визначити місце розташування мобільного телефону ОСОБА_10 на момент ДТП шляхом звернення до відповідного оператора мобільного зв`язку; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 при аналогічних погодних умовах та електричному освітленні для перевірки його показань, а саме в приміщенні сторожки; додатково допитати свідка ОСОБА_11 та встановити чи були на потерпілому ОСОБА_12 навушники до радіо в мобільному телефоні; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження карту виклику бригади швидкої допомоги; допитати в якості свідків працівників бригади швидкої допомоги, де в ході допиту встановити чи були на потерпілому навушники та чи не було від нього запаху спиртних напоїв.

На обґрунтування скарги посилався на ті обставини, що слідчим всупереч вимогам ст. 220 КПК України безпідставно відмовлено у задоволенні вимог його клопотання, слідчим не проведені відповідні слідчі дії, які належить вчинити повторно, а також не призначена повторна судово-автотехнічна експертиза в іншій експертній установі із залученням інших експертів.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчі у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про часткове задоволення клопотання є обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням вимог закону, підстав для призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи та інших слідчих дій немає.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчих та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова (ст. 220 КПК України).

23 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та у витягу зазначено, що 22 серпня 2014 року близько 22 години 10 хв. По дорозі від дворової території складських приміщень ТВК «Крайт» по вул.. М. Бірюзова, 49 у м. Полтаві в напрямку проїзної частини вул. М. Бірюзова рухався автомобіль «Опель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_7 , який скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті наїзду велосипедист ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

12 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 липня 2017 року йому повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

08 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив повторно призначити та провести судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити інших експертів ніж експертів Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а саме експертів ДНЕКЦ МВС, Київського НДІСЕ або Дніпропетровського НДІСЕ, під час призначення якої у вихідних даних зазначити кут між повздовжніми вісями автомобіля Опель Вектра та велосипеда у момент їх зіткнення, який був визначений експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 359 від 17 жовтня 2014 року а саме близько 45+-10 градусів, зазначити усі вихідні дані, які були вказані у постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 06 січня 2016 року експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області; витребувати довідки з медичних закладів про стан зору у свідка ОСОБА_9 ,витребувати з «Автомийки на Браїлках» та в ДФС довідку про те, чи працював на час ДТП свідок ОСОБА_10 та витребувати ксерокопію листа з журналу, де фіксуються працівники, які заступають на зміну; визначити місце розташування мобільного телефону ОСОБА_10 на момент ДТП шляхом звернення до відповідного оператора мобільного зв`язку; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 при аналогічних погодних умовах та електричному освітленні для перевірки його показань, а саме в приміщенні сторожки; додатково допитати свідка ОСОБА_11 та встановити чи були на потерпілому ОСОБА_12 навушники до радіо в мобільному телефоні; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження карту виклику бригади швидкої допомоги; допитати в якості свідків працівників бригади швидкої допомоги, де в ході допиту встановити чи були на потерпілому навушники та чи не було від нього запаху спиртних напоїв.

09 серпня 2017 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 клопотання задоволено частково.

З тексту постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що двома експертними установами, а саме Полтавським НДЕКЦ МВС України та ХНДІСЕ було надано вичерпні та повні висновки № 468 від 23 грудня 2016 року (висновок додаткової авто технічної експертизи) та № 2941/4674 від 27 квітня 2017 року (висновок додаткової комплексної судової авто технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи), за яким експерти, дослідивши усі обставини кримінального провадження, дійшли висновку про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та застосування своєчасного зниження швидкості він мав технічну можливість та міг запобігти наїзду.

При цьому у висновку № 2941/4674 від 27 квітня 2017 року вказано, що оцінка дій водія ОСОБА_7 , який здійснював керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Підстав ставити під сумнів висновки експертиз та не довіряти висновку експерта, який крім того, був допитаний слідчим згідно з протоколом від 02 серпня 2017 року, немає. Доцільності в призначенні повторної експертизи іншою експертною установою не вбачається з урахуванням також і розумних строків проведення досудового розслідування.

Посилання скаржника на ті обставини, що надані експертам вихідні дані щодо показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх показання були різні, тому висновки експертизи є суперечливими та у них наявні розбіжності, є безпідставними, оскільки, крім показань свідків, при проведенні дослідження експертом використовувалась і інша інформація щодо обставин вчинення даної ДТП та здійснювались відповідні розрахунки, і відповідно зроблена оцінка діям водія ОСОБА_7 .

Щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника в частині витребування довідки з медичних закладів про стан зору у свідка ОСОБА_9 ,витребування з «Автомийки на Браїлках» та в ДФС довідку про те, чи працював на час ДТП свідок ОСОБА_10 та витребування ксерокопії листа з журналу, де фіксуються працівники, які заступають на зміну; визначення місце розташування мобільного телефону ОСОБА_10 на момент ДТП шляхом звернення до відповідного оператора мобільного зв`язку, та проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 при аналогічних погодних умовах та електричному освітленні для перевірки його показань, то слідчий правильно вказав на ті обставини, що свідки повідомлені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень і підстав ставити їх під сумнів немає, а слідчий експеримент уже проведено і свідок не бажає проводити його повторно, оскільки вказав на все, що міг згадати, про що написав відповідну заяву.

Отже, посилання скаржника на ті обставини, що слідчий не перевірив належним чином, чи дійсно свідок ОСОБА_10 був свідком ДТП, а ОСОБА_9 бачив як вона сталася, є необгрутованими, оскільки на даний час немає підстав вважати, що їх покази є неправдивими, а відтак і підстав для задоволення цих вимог клопотання немає.

Також обгрунтованим є рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 з метою встановлення тих обставин, чи були на потерпілому ОСОБА_12 навушники до радіо в мобільному телефоні; вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження карти виклику бригади швидкої допомоги; допитати в якості свідків працівників бригади швидкої допомоги, де в ході допиту встановити чи були на потерпілому навушники та чи не було від нього запаху спиртних напоїв, з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що не пам`ятає у чому велосипедист був одягнутий, так як був у стані алкогольного сп`яніння, як і водій автомобіля, повторний слідчий експеримент проводити не бажає та просить враховувати дані, які були надані ним раніше, карта виклику бригади швидкої допомоги знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а допит в якості свідків працівників бригади швидкої допомоги не є доцільним, оскільки у висновку експертизи № 914 від 25.09.2014 року вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено, а наявність чи відсутність у нього навушників не має значення для даного кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки, проведені експертизи, слідчі експерименти та інші дії, зібрані докази, які будуть досліджені з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Разом із цим, на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, йому повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, він не був позбавлений можливості ініціювати проведення слідчих дій та подати відповідне клопотання в порядку статті 220 КПК України до цього часу, а проведення ще кількох експертиз у справі призведе до затягування розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке розслідується з 2014 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1