Справа № 583/3671/17
УХВАЛА
"12" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Охтирці обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, що не працює,раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , білоруса, громадянина України, уродженця м. Улан Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, розлученого, директор ТОВ „Ургал,раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000558 від 14.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 14.08.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 04.01.2018 р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год., ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 04.03.2018 року 24:00 год.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 , в сумі 140960 гривень та визначено запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 в сумі 440500 гривень.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2018 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.04.2018 року 24:00 год., визначено розмір застави у розмірі 140960 гривень;продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.04.2018 року 24:00 год., визначено розмір застави у розмірі 440500 гривень.
Згідно ч. 3, ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення його клопотання заперечував та прохав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовує наявністю у нього тяжких захворювань лікування яких в умовах слідчого ізолятору є неможливим, що підтверджується відповідними довідками. Надав лист відповідь надісланий його дружині прокуратурою Сумської обл., у відповідь на скаргу про надання йому неналежної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, згідно якого встановлені факти неналежної організації надання йому медичної допомоги в умовах СІЗО.

Адвокат ОСОБА_6 , який надав угоду про представництво інтересів обвинуваченого в частині незаконного його утримання в слідчому ізоляторі, окрім зазначених обставин, звернув увагу суду на відсутність у матеріалах досудового слідства постанови про визначення групи слідчих у об`єднаному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, тягне незаконність вчинення всіх слідчих та процесуальних дій які були здійснені після її винесення. З огляду на викладене, як строк досудового слідства, строк тримання під вартою продовжені незаконно. Обвинувальний акт складений поза межами строків досудового слідства. Тому перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження раніше визначеного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та пояснив, що його вина у вчиненні інкримінованих у вину корисливих злочинів не доведена. Він взагалі не вчиняв зазначених злочинів і будь-які докази, які б підтверджували даний факт у сторони обвинувачення відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких доказів винуватості їхнього підзахисного та через наявність вищезазначених процесуальних порушень щодо нього слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2018 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5, п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ч. 3, ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Із матеріалів справи вбачається те, що обвинувачений ніде не працює, мешкає поза межами області. Також, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_4 й іншого кримінального правопорушення, оскільки той раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічних тому, у якому він на даний час обвинувачується, відбував реально покарання та лише 31.01.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі. Крім того був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Також йому оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки грошових коштів потерпілої в м. Черкаси. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а саме - вісім епізодів, які носять зухвалий та корисливий характер.

Доводи обвинуваченого та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той має постійне місце проживання, сім`ю, є єдиним піклувальником матері, яка має похилий вік та страждає на хвороби, позитивно характеризується за місцем роботи, має можливість працевлаштуватись після звільнення з-під варти, має ряд тяжких хронічних захворювань, у зв`язку з чим, потребує постійного лікування поза межами його утримання, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Надання належної медичної допомоги утримуваним під вартою покладається на відповідні установи де їх утримують.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування справи.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд також погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів передбачених ч. 3, ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів. Також обвинувачений, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та відбувала покарання реально, може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь. Крім того був притягнутий до кримінальної відповідальності по іншим епізодам. Також йому оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки грошових коштів потерпілої в м. Черкаси. Крім того, суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 й інших кримінальних правопорушень, оскільки той раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину зокрема ч. 2, ст. 115 КК України, і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, оскільки обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів, паралельно з даним кримінальним провадженням останній має статус обвинуваченого і в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а саме - вісім епізодів злочинної діяльності, які носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна у їхніх власників, сам обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування справи.

Доводи обвинувачених та захисників про наявність істотних процесуальних порушень наслідком яких є незаконне утримання під вартою підзахисних суд відхиляє, оскільки відомості про нього (наряду із іншими слідчими згідно списку зазначеного у обвинувальному акті) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, законність допуску даного слідчого (як і інших) до проведення слідства не заперечується. Явної недопустимості вчинених після об`єднання кримінального провадження на досудовому слідстві слідчих та процесуальних дій на даному етапі судового розгляду суд не вбачає.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10.06.2018 року 24:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10.06.2018 року 24:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1