Єдиний унікальний номер 722/718/17
Номер провадження 1-кп/722/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000342 від 30.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Сампурського району Тамбовської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.08.2016 року приблизно 13-ої год., керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Fly-0-50cc», рама номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Івасюка в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області неподалік господарства № 26 у напрямку виїзду з с.Вашківці, порушив вимоги п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та маючи технічну можливість, не зменшив швидкість, не зупинився, вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебігала проїзну частину дороги, рухаючись зліва направо по ходу руху вказаного мотоцикла, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тім`яно-скроневої кістки зліва з поширенням на основу черепа, епідуральної гематоми лівої скроневої долі головного мозку, забою головного мозку, закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням дистального відламку на ? діаметра кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав наступні показання. 30.08.2016 року приблизно 13-ої год. він їхав додому з поля належним йому на праві приватної власності технічно-справним мотоциклом марки «Fly-0-50cc», щоб набрати води. Вдома він набрав у дві пластикові пляшки води, які заховав під свій одяг, та поїхав у напрямку поля. Обвинувачений рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., однак, достовірно він не міг знати, оскільки на мотоциклі не працював спідометр. Біля виїзду з с.Вашківці, під`їжджаючи до повороту, приблизно за один-півтора метра він побачив дівчинку, яка бігла з лівої частини дороги на праву частину дороги. Намагаючись уникнути з нею зіткнення, він повернув в праву сторону, однак, не зміг її об`їхати та здійснив на неї наїзд. Обвинувачений впав, потім піднявся і підійшов до потерпілої, щоб побачити, що з нею сталося. Однак, коли він до неї підходив, до неї підбігла бабуся, яка її забрала, тому він поїхав на поле. Коли він підходив до потерпілої ОСОБА_7 , то не бачив на ній жодного тілесного ушкодження або крові, лише обличчя було в пилюці і вона була при свідомості. Після зіткнення потерпіла самостійно піднялася і пішла з бабусею. Приблизно 16-17 год. цього ж дня до обвинуваченого приїхав слідчий, який йому повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 госпіталізована до лікарні, оскільки в неї перелом ключиці. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не викликав працівників поліції, оскільки потерпілу з місця пригоди відразу забрала бабуся, а він не знав їх прізвищ, оскільки не був з ними знайомий. Батьки обвинуваченого пішли до бабусі потерпілої та пропонували відшкодування шкоди, а також були в лікарні, однак, мати потерпілої відмовилася взяти у них будь-які кошти. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала суду наступні пояснення. 30.08.2016 року в обід вона прийшла зі своєю бабусею на город. Бабуся була на городі, а вона гралася зі своєю подругою у гру: потерпіла втікала, а подруга її доганяла. Коли потерпіла бігла по дорозі, то відчула, як хтось її збив. Удар був завданий мотоциклом по її правій ключиці. Потім вона втратила свідомість і що було далі не пам`ятає. Коли вона прийшла до свідомості, коло неї була її бабуся, а обвинуваченого вже не було. Спочатку у неї боліла лише рука, а потім заболіла голова і вона втратила свідомість. Після даної події вона себе постійно погано почуває, у неї болить голова і вона погано спить, не може швидко бігати та звільнена від занять з фізкультури, змушена була пропускати заняття у школі у зв`язку з лікуванням та внаслідок чого у неї погіршилась успішність. Обвинувачений вибачення у неї не просив та про її здоров`я ніколи у неї не цікавився.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснень малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000342, згідно якого 30.08.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що 30.08.2016 року ОСОБА_4 , керуючимотоциклом марки «Fly-0-50cc», рухаючись по правому краю проїзної частини вул. І.Івасюка в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка раптово вибігла на дорогу, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, проведеного в період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 40 хв. у присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди: ділянка грунтової дороги біля господарства № 26 по вул. Івасюка с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, а також складена відповідна схема місця дорожньо-транспортного пригоди;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці проведеного по АДРЕСА_1 від 30.08.2016 року;

-висновком автотехнічної експертизи №351-а, проведеної 16.05.2017 року судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , згідно якої 30.08.2016 року в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимог п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком автотехнічної експертизи №671-а з ілюстративною таблицею до неї, проведеної 19.10.2016 року судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , згідно якої гальмова система, рульове керування та ходова частини мотоцикла Fly-0-50 сс на момент огляду перебувають в працездатному стані, а також не виявлено несправностей, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду;

-висновком судово-медичної експертизи №182, проведеної 11.10.2016 року судово-медичним експертом Сокирянського СМЕ ОСОБА_10 , згідно якого у малолітньої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тім`яно-скроневої кістки зліва з поширенням на основу черепа, епідуральна гематома лівої скроневої долі головного мозку, забій головного мозку, закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням дистального відламку на ? діаметра кістки, які виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії виступаючих частин рухаючогося мототранспорту при дорожньо-транспортній пригоді, з послідуючим падінням потерпілої на тверде дорожнє покриття, по часу свого виникнення можуть відповідати на 30.08.2016 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення; враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію та з урахуванням даних КТ головного мозку, первинний контакт з потерпілою виник від виступаючих частин мототранспорту, або ж травмуючої дії тіла самого водія мототранспорту з приложенням сили в ділянку правого плечового суглобу, що призвело до утворення перелому правої ключиці, після чого, виникло відкидання тіла вліво з послідуючим співударом об широку площину дорожній настил, що призвело до утворення лінійного перелому лівої скроневої тім`яної кістки, епідуральної гематоми лівої скроневої долі головного мозку з зонами протиудару, направлених на праву гемісферу головного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи №159, проведеної 08.09.2016 року судово-медичним експертом Сокирянського СМЕ ОСОБА_10 , згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тильної поверхні основи 1-го пальця правої ступні, садна задньо-зовнішньої поверхні верхньо-серединної третини правого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні верхньо-серединної третини правої гомілки, внутрішньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок падіння з рухаючогося мототранспорту на тверде дорожнє покриття та скольжінням по ньому при дорожньо-транспортній пригоді і по часу свого виникнення можуть відповідати на 30.08.2016 року;

- протоколами слідчих експериментів, проведених на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2017 року з участю ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 , а також малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_12 .

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених судом доказів та вчинене діяння кваліфікується за ч.2 ст. 286 КК України - порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.3 ст.12 КК України даний злочин є необережним тяжким злочином, внаслідок якого малолітній потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а також завдані матеріальні збитки та моральна шкода.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, не має будь-якого доходу, проживає разом з батьками, сестрою,бабусею та дідусем

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, після вчиненого злочину зізнався працівникам поліції у вчиненому, а також дав правдиві показання про обставини вчиненого ним злочину під час судового розгляду.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання спробу обвинуваченого ОСОБА_4 добровільно під час судового розгляду частково відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., що підтверджується чеками від 21.09.2017 року, оскільки ним фактично її не відшкодовано, а не бажання законного представника малолітньої потерпілої на даний час отримувати від нього будь-які кошти пояснюється його поведінкою після вчинення злочину, оскільки до судового розгляду ним не вживалися будь-які дії, спрямовані на усунення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, а також він не цікавився станом здоров`я малолітньої потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками, сестрою, непрацездатними дідусем та бабусею, відсутність у нього офіційного місця працевлаштування та будь-якого іншого доходу, відсутність у нього будь-яких утриманців, його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі мінімального строку з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вбачає будь-яких підстав для застосування при призначенні покарання ст.69 КК України, яку просять застосувати обвинувачений та його захисник, оскільки застосування даної статті можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину.
Однак, враховуючи, що дана особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з дворічним випробувальним іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

До початку судового розгляду законним представником потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків у розмірі 18174,55 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Під час судового розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди були збільшені та визначені у розмірі 460800 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково: у розмірі 5000 грн. щодо відшкодування матеріальних збитків, понесених за придбання ліків та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії виписки з історії хвороби №11008/249 ЛМШД м. Чернівці ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні з 30.08.2016 року по 14.09.2016 року з діагнозом «ЗЧМТ, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, гостра епідуральна гематома лівої скроневої долі, перелом правої ключиці».

Згідно копій витягів із медичної карки стаціонарного хворого №4570 та № 6327, ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні МДКЛ м. Чернівці з 14.09.2016 року по 30.09.2016 року та з 06.12.2016 року по 20.12.2016 року. Призначені ліки: цинаризин, танакан, нейровітан, адаптол.

З довідки Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА № 377 від 21.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 спостерігалася в даному центрі з 19.09.2016 року з діагнозом : наслідки ЧМТ, церебрастенічний синдром, супутній діагноз: специфічний розлад у вигляді порушення сну, сноговоріння. Було проведено консультативний огляд у дитячого лікаря-невролога, а також 19.09.2016 року пройдено обстеження, рекомендовано: діакарб, аспаркам, нейроксон; 07.12.2016 року пройдено обстеження та рекомендовано: Магне В6, тонгінал, цинаризин; 25.01.2017 року та 05.04.2017 року пройдено обстеження.

Згідно довідки ОКУ «ЛШМД м. Чернівці» від 09.08.2017 року за №1295, ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому травматологічному відділенні з 30.08.2016 року по 31.08.2016 року в ВР з ЛІТ з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року та в нейрохірургічному відділенні з 31.08.2016 року по 14.09.2016 року. Під час перебування на лікування за власні кошти були придбані наступні ліки: натрію хлорид 1000 14 фл., L-лизин есцинат 5.0 14 ам., анальгін 12 ам.. димедрол 12 ам., фуросимід 3 ам., дицинон 6 ам., нурофен 375 мг. 2 таблетки, аспаркан 4 таб., церукал 1 амп., магнікум 8 таб., системи 14 шт., шприци 5.00 26 шт., шприци 2.00 10 шт.

Загальна вартість зазначених ліків відповідно до наданих суду чеків складає 2321,11 грн.

Суд вважає необґрунтованими заперечення ОСОБА_4 та його представника щодо не врахування збитками витрати у загальному розмірі 5100 грн. (квитанції від 31.08.2016 року, 01.09.2016 року, 12.09.2016 року, 07.12.2016 року ТОВ МФЕК «Джерело здоров`я») за проведення потерпілій КТ головного мозку, оскільки проведення даних досліджень були необхідними для встановлення ОСОБА_7 діагнозу внаслідок заподіяних з вини ОСОБА_4 тілесних ушкоджено головного мозку.

Крім того, у зв`язку з переломом ключиці потерпілій був придбаний коректор осанки, що підтверджується чеком від 02.09.2016 року на суму 390 грн.

Однак, надані на підтвердження позовних вимог у сумі 10363,44 грн. про стягнення матеріальних збитків інші чеки щодо лікарських засобів та інших товарів, а також послуг, не доведені у сукупності будь-яким належними та допустимими доказами на підтвердження необхідності їх придбання внаслідок перебування ОСОБА_7 на лікуванні або відповідно до будь-яких інших призначень лікарів щодо лікування захворювань, які виникли з вини ОСОБА_4 . Відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі : 2321,11 + 5100 + 390 = 7811,11 (грн.).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Пунктом третім ч.2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи, №118п від 01.12.2017 року, проведеної судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційний технологій Вінницького НДЕЦ МВС України ОСОБА_13 , у потерпілої ОСОБА_7 відбулися зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому дана ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_7 і їй завданні страждання (моральна шкода). Орієнтовний розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_7 складає 144 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду.

Однак, суд лише частково погоджується з зазначеним висновком, оскільки при визначенні орієнтовного розміру відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, експертом не було застосовано методика, яка внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз, передбаченого наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз» №1666/5 від 02.10.20108 року, а застосована методика встановлення заподіяння моральної шкоди та оцінки розміру компенсації спричинених страждань, яка викладена в довідковій літературі під авторством ОСОБА_14 . Відповідно суд не бере до уваги висновок в даній частині, однак, даним висновком підтверджується обставини наявності змін у емоційному стані та індивідуально психологічних проявах, які виникли з вини ОСОБА_4 та внаслідок яких ОСОБА_7 завдані душевні страждання (моральна шкода).

З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали у спричиненні з необережності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні в момент заподіяння», зазнала душевних страждань внаслідок заподіяння шкоди її здоров`ю та неможливості протягом певного часу вести звичний спосіб у зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень (перебування у період з 14.09.2016 року по 30.09.2016 року та з 06.12.2016 року по 20.12.2016 року на стаціонарному лікуванні, лікування у дитячого невропатолога по даний час, пропуск занять у школі, звільнення від фізкультури тощо).

Зокрема, згідно копії довідки №182 (форма у-295 (77) про тимчасову непрацездатність, виданої 14.09.2016 року ОКУ ЛШМД м.Чернівці, ОСОБА_7 була звільнена у зв`язку з захворюванням (перелом склепіння основи черепа) від відвідування школи в період з 30.08.2016 року по 14.09.2016 року, а з копій витягів із медичної карки стаціонарного хворого №4570 та № 6327 встановлено, що її було звільнено від занять на уроках фізкультури протягом навчального року.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника цивільного позивача щодо врахування при визначенні розміру моральних страждань здійснення неналежного догляду зі сторони батьків малолітньої потерпілої внаслідок якого вона вибігла на дорогу, де сталося дорожньо-транспортна пригода, оскільки дана обставина жодним чином не пов`язана з обсягом та розміром перенесених душевних страждань спричинених заподіянням тілесних ушкоджень потерпілою саме з вини ОСОБА_4 , а не з вини її батьків.

Суд вважає, що не має і не може бути абсолютних критеріїв визначення майнового розміру завданих душевних страждань, оскільки будь-яка компенсація моральної шкоди може мати лише умовний розмір. Однак, враховуючи вищезазначенні положення ЦК України та роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України в п.9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо. При цьому, суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно враховуючи обсяг, зміст, інтенсивність та тривалість моральних страждань малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , завданих внаслідок дій ОСОБА_4 , а також враховуючи майновий стан сторін, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 будь-якого майна та доходу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дають суду підстави для визначення справедливого розміру відшкодування завданої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Відповідно позовні вимоги в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Оскільки при подачі позову законний представник ОСОБА_7 була звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено частково, відповідно з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення автотехнічних експертиз та судової психологічної експертизи у розмірі 790,96 + 615,72 + 13087,36 = 14494,04 грн.

Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти зазначений орган про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги, заявлені законним представником ОСОБА_7 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Сампурського району Тамбовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2016 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області, на користь законного представника малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - матеріальні збитки у розмірі 7811 (сім тисяч вісімсот одинадцяти) грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Сампурського району Тамбовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2016 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області, судовий збір у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. на користь держави: рахунок 0303, отримувач Сокирянське УК /м.Сокиряни/ 21081100, код 37870811, МФО 856135.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Сампурського району Тамбовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2016 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області, на р/р 0204, одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135 - процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 14494 (чотирнадцяти тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 04 коп.

Речові докази: мотоцикл марки «Fly-0-50cc», рама номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області та технічний паспорт на мотоцикл марки «Fly-0-50cc», рама номер НОМЕР_1 , який зберігається у матеріалах справи повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: