overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4166/17
№ провадження 1-кс/208/1197/17
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської міцевої прокуратури, -
28.07.2017 року скаржник звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вимогою щодо зобов`язання уповноваженої особи Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно змісту її заяви від 26.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської міцевої прокуратури.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 31.07.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5526/17
Един. унік. № 205/5526/17
Ном. провадж. 1-в/205/473/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/689/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003775 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0003775 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 24 листопада 2017 року о 09.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2076/17 Справа № 191/2474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково зараховано у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.06.2016 року по 14.07.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений отримав копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,12 жовтня 2017 року (а.п. 16), однак в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 постановлена 22 вересня 2017 року, а апеляційна скарга засудженого надіслана до суду першої інстанції тільки 27 жовтня 2017 року, разом з тим в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2092/17 Справа № 175/4527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг захисника та обвинувачених.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 24 листопада 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/347/156/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів, Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 28.05.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 28.05.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
04.10.2017р. ухвалою Косівського районного суду призначено справу до судового засідання. Відповідно до ухвали суду від 10.10.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме по 15 год 30 хв. 09 грудня 2017 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.16) визначено склад колегії суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Відповідно до наказу № 02-03/286 від 23.10.2017 року по Косівському районному суді, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року № 3303/0/15-17 суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_6 відрахований зі штату суддів Косівського районного суду в зв"язку із відставкою.
Таким чином матеріали вказаного кримінального провадження підлягають поверненню в канцелярію суду для здійснення проведення повторного авторозподілу для визначення судді колегії суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 347/1851/17 р ( 1-кп/347/156/17) про обвинувачення ОСОБА_5 за п.2 ч.2 ст.115 КК України передати в канцелярію Косівського районного суду для здійснення повторного авторозподілу - визначення судді колегії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2928/17
Провадження № 1-кп/346/288/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_6 в черговий раз не з`явилась в судове засідання, хоча своєчасно і належно повідомлялась про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, а тому суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що на потерпілу за неявку за судовим викликом слід накласти штраф у розмірі 800 грн. Розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 146, 147, 534 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.2017р. на 11 год.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Ухвала підлягає виконанню протягом 15 днів з моменту її оголошення. У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/30/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"10" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В призначене судове засідання повтороно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000566 від 10.05.2016, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 10.30 години 13 грудня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-120/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда кримінальну справу за обвинуваченням Добровольського С В, ОСОБА_1за ч 2 ст 187 КК України.

ВСТАНОВИВ

Свідки в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, хоча їх допит в судовому засіданні є обов'язковим, тому суд вимушений здійснити примусовий привід відносно свідків. Керуючись ст. 70 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12.04.2010 року о 14 годині, каб. № 12 наступних свідків:

ОСОБА_2, м. Кіровоград вул. Будівельників, 23 ОСОБА_3, м. Кіровоград вул. Яновського, 117/1

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-153/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі судового засідання Фроловій Н. А., за участю прокурора Лебедєва Ю.А. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст.223, 224 КПК України. Міру запобіжного заходу обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за участю прокурора на 12.00 год. 18 січня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/766/16-к
Провадження № 11-кп/782/398/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , засудженого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року за ч.3 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка хоча і не озаглавлена, як апеляційна скарга, але фактично містить апеляційні вимоги, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 просить переглянути постановлений щодо нього вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам до апеляційної скарги, які викладені в ст. 396 КПК України.

Зокрема, вона не озаглавлена як апеляційна скарга і в ній не вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 01.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали від ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій він знову не вказує вимоги щодо постановленого вироку та не наводить обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, в наданий строк ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 428/1598/16-к
Провадження № 11-сс/782/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«11» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника зацікавленої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 та ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, за необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 квітня 2016 року о 09.15 годині.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_______________ ______________ _____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /