Справа № 755/3757/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011444 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 18 травня 2016 року, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Деу Ланос», під`їхали до будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до кв. АДРЕСА_3 , де переконавшись, що власника немає вдома та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодили та відчинили замки вхідних дверей квартири, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, (станом на 18 травня 2016 року, згідно курсу НБУ становить 50 540 грн), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3 000 грн 00 к. та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_10 , на рахунку якої були гроші в сумі 7 грн 00 к., які належать ОСОБА_10 .

В подальшому разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 53 547 грн 00 к.

За вказаним фактом, 11 серпня 2016 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0011444.

19 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , відмовився від показів, згідно ст. 63 Конституції України.

20 травня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва,підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

12 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, якою він і скористався, виплативши заставу у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 217 500 грн 00 к. та вийшов під заставу, де на нього були покладені відповідні обов`язки.

11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 , через свого захисника, неодноразово викликався слідчим в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, на території України не зареєстрований та не має місця проживання, тому проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцеперебування не надалось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , як і відсутні підтвердження того, що підозрюваний сплатив заставу, визначену йому слідчим суддею, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011444 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: