Справа № 128/4248/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001223 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Вінницького району Вінницької області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з 1-річним іспитовим строком, протягом якого зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , у рахунок відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди: 110 099 грн. 36 коп. - витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ; 3023 грн. 53 коп. - витрати, понесені на лікування та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, що разом становить 123 122 гривень 89 копійок.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 25.08.2016 близько 14:30 годин керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Немирів, в районі 408 км., пересік дорожню розмітку 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний помер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниці. Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1663 від 12.10.2016, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. Даної дорожньо-транспортно пригоди.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, а якій просить вирок суду скасувати, в частині вирішення цивільного позову та направити справу для вирішення позову в порядку цивільного судочинства, а провадження відносно нього закрити, а справу направити для вирішення позову в порядку цивільного судочинства та звільнити ОСОБА_7 від основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. в, ч. 1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016, оскільки у нього на утриманні є малолітня дитина дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На думку обвинуваченого мала місце неповнота судового розгляду, оскільки ним добровільно було відшкодовано потерпілому 9 754 грн., тому розмір матеріальної шкоди слід зменшити на цю суму, а саме: 31.08.2016 кошти на ремонт автомобіля 3050грн.; 06.09.2016 120грн., 960грн. та 1150грн.; ремонт автомобіля (електрика та заправка).
Крім того, на час ДТП транспортний засіб ОСОБА_7 не було застраховано, тому питання про відшкодування слід вирішувати через моторно-транспортне страхове бюро та цивільну відповідальність слід покласти на нього.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду скасувати в частині задоволення цивільного позову, а провадження закрити на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», потерпілого, який просив вирок суду скасувати в частині цивільного позову, прокурора, який не заперечував проти застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», а врешті вирок суду просив залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, допустимість яких перевірив суд першої інстанції в судовому засіданні давши їм вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Згідно вимог ч.1 ст.1 зазначеного Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: п. «в» не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Таким чином, є наявними підстави застосування амністії та звільнення від покарання, а не для закриття провадження.
Обмеження щодо застосування амністії до ОСОБА_7 , щодо звільнення його відбування основного та додаткового покарання, визначенні ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відсутні.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільненні від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.
Згідно матеріалів справи, обвинувачений має дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 60).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування, як основного, так і додаткового покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017, на підставі п. «В» ст. 1 ЗУ «Про Амністію у 2016 році».
Щодо доводів апелянта про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, то вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; до ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Оскільки при вирішенні цивільного позову суд не мотивував нарахування добровільного відшкодування на ремонт автомобіля, не зазначив чим вмотивовано розмір моральної шкоди та з врахуванням звернення потерпілого до моторно-транспортного страхового бюро вирок суду слід скасувати в частині цивільного позову та направити для призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, колегія суддів керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017 щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.
Згідно вимог п «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від основного та додаткового покарання призначеного за даним вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3