Справа № 576/1012/17
1-кп/576/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слоут Глухівського району, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, працюючої бухгалтером ДП «Глухівський агролісгосп», раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи з 05.05.2015 року посаду провідного бухгалтера ДП «Глухівський агролісгосп», в силу своїх службових повноважень являючись посадовою особою даного підприємства, 20 лютого 2017 року на провул.Пожежному в м.Глухові, вона отримала від гром. ОСОБА_6 4000 грн. у якості неправомірної вигоди за складання, підписання та передачу на погодження керівництву ДП «Глухівський агролісгосп» бухгалтерських документів на придбання ОСОБА_6 лісопродукції.
Таким чином, підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
31 травня 2017 року між обвинувачуваною ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка затвердила обвинувальний акт, з участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України, беззастережного визнання обвинувачуваної своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження та не вчиняти у майбутньому кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить із наступного:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена угода про визнання винуватості, а згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може затвердити таку угоду або відмовити в її затвердженні.
При цьому відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд повинен перевірити на відповідність її вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація правопорушення;
2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинувачуваним взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд вважає, що укладена угода не може бути затверджена, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та закону з наступних підстав:
Так, під час укладання угоди про визнання винуватості, підсудна ОСОБА_5 взяла на себе зобов`язання в тому числі, активно співпрацювати із суддею на стадії судового провадження з метою повного та найшвидшого розгляду кримінального провадження.
Однак, судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не суддею, а судом, при цьому суд не потребує активної чи іншої співпраці з боку підсудного для повного та швидкого розгляду кримінального провадження, оскільки розгляд кримінального провадження в розумні строки відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження, дотримання яких і так покладено на суд в процесі судового провадження.
Суд вважає, що прокурор явно вийшла за межі своїх повноважень, обумовлюючи таке зобов`язання, оскільки суд не є стороною кримінального провадження і прокурор не може покладати на підсудну обов`язок співпрацювати із судом.
Так само, взяте підсудною зобов`язання не вчиняти в майбутньому злочинів з очевидністю є таким, що не може бути виконане, оскільки в угоді не конкретизовано скільки має тривати це «майбутнє».
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що в січні 2017 року до підсудної ОСОБА_5 , як до провідного бухгалтера ДП «Глухівський агролісгосп», звернувся громадянин ОСОБА_6 з метою придбання деревини. В свою чергу, остання, діючи умисно, з користливих мотивів повідомила ОСОБА_6 , що він може отримати необхідний ліс лише за умови надання їй неправомірної вигоди, а в іншому випадку це буде неможливо.
Вимушений погодитись на такі умови, ОСОБА_6 пізніше передав ОСОБА_5 4000 грн. у якості неправомірної вигоди.
Тобто, із змісту угоди про визнання винуватості слідує, що підсудна ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище створила ОСОБА_6 такі умови, за яких останній вимушений був надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Тобто, у відповідності до п.5 примітки до ст.354 КК України з боку підсудної мало місце вимагання неправомірної вигоди, відповідальність за що передбачено ч.3, а не ч.1 ст.368 КК України.
Таким чином, виходячи із змісту фактичних обставин кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості вбачається, що була допущена неправильна правова кваліфікація дій ОСОБА_5 .
За таких обставин угода про визнання винуватості, яка була укладена 31 травня 2017 року між обвинувачуваною ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не може бути затверджена, оскільки вона не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.370-372, п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості яка була укладена 31 травня 2017 року між обвинувачуваною ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України.
Кримінальне провадження із угодою про визнання винуватості повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ