Справа №: 343/2126/17
Провадження №: 1-кп/0343/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000624 від 07.10.2017 року та № 0000754 від 09.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 06.04.2001 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до 7 місяців і 14 днів позбавлення волі;

- 06.02.2002 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

- 14.02.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 06 квітня 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

26 вересня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 з метою придбання побутових товарів зайшов в приміщення магазину «Єва» ТзОВ «РУШ», що знаходиться в АДРЕСА_2 . Під час перебування в цьому магазині у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки товару, який знаходився на полицях стелажів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу з бритвами таємно викрав бритву «Джилет Фюжин Макс 3» із 4-ма картриджами для бриття «Джилет Фюжин», вартістю 406,00 грн., яку заховав під куртку та виніс з магазину, чим спричинв ТзОВ «РУШ» матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2017 року близько 15.11 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистою збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дві бухти дроту до зварювального апарату розмірами 20x17x7 см, вартістю 260,00 грн. кожна, які заховав під куртку та виніс з приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 520,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальних актах обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 26.09.2017 року близько 16.00 год. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де зі стелажу із бритвами таємно викрав бритву «Джилет Фюжин Макс 3» із 4-ма картриджами для бриття «Джилет Фюжин», вартістю 406,00 грн., яку заховав під куртку та виніс з магазину. Також 16 жовтня 2017 року в районі обіду він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв дві бухти дроту до зварювального апарату, заховав їх під куртку та виніс з приміщення магазину. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілих та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ «РУШ» керівник магазину «Єва № 1723» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їхні працівники кожен ранок перераховують товар і 27.09.2017 року було виявлено відсутність 1 бритви «Джилет Фюжин Макс 3» із 4-ма картриджами для бриття. Переглянувши записи камер відеоспостереження вони виявили особу, яка вчинила крадіжку і повідомили про це поліцію. Працівниками поліції було встановлено особу винного, яким виявився ОСОБА_7 . На даний час шкода товариству ще не відшкодована, однак обвинувачений обіцяє зробити це добровільно і вони йому вірять, претензій до останнього не мають та просять суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в суду пояснив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 . 16 жовтня 2017 року десь після обіду в магазин зайшов молодий чоловік, який нічого не купив і вийшов. Коли цей чоловік вийшов, то в нього закрався сумнів і він пішов перевірити товари та побачив відсутність 2 бухт дроту до зварювального апарату. Він одразу вибіг на вулицю, але цього чоловіка вже не було. Однак, в сусідньому магазині є камери відеоспостереження і по записах цих камер вони встановили машину, на якій він приїжджав, а потім було встановлено особу винного. На даний час обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, він йому пробачає, претензій не має та просить обвинуваченого суворо не карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, яким його засуджено за вчинення крадіжки, повторно таємно викрав чуже майно.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він розлучений, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в період з 28.03.2015 року по 05.03.2016 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2015 року залишено на проживанні з батьком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, невеликої вартості викраденого, частковго відшкодування шкоди, думки потерпілих, які просили суворо його не карати, слід обрати йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.2 КК України, за якою його визнано винним.

При цьому суд вважає, що до даного покарання слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 року.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає, цивільні позови не заявлялися.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати ОСОБА_7 невідбуте ним покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 року, та остаточно визначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 10.00 год. 17 січня 2018 року.
Речові докази в кримінальному провадженні: записи камер зовнішнього відеоспостереження за 16.10.2017 року та записи камер відеоспостереження магазину «Єва», записані на СD-диски залишити при матеріалах кримінального провадження, бритву «Джилет Фюжин Макс 3» із 4-ма картриджами для бриття повернути власнику ТзОВ «РУШ».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: