Справа № 454/3309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2017 року слідчий-суддя Сокальського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червоноград, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

29.12.2017р. о 19год.55хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 21 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наступне. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, так як 29 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що на вулиці Чайковського в місті Сокаль Львівської області, що поруч із багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 , на грунті раптових особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, під час суперечки, витягнув із внутрішньої кишені свого одягу розкладного ножа, яким завдав одного удару ОСОБА_7 у передню частину живота. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що кається у скоєному. Після нанесення потерпілому ножового поранення одразу ж зателефонував на швидку. З метою надання першої медичної допомоги, пішов в аптеку купити медикаменти. Разом з тим він частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в сумі 3550грн., за власні кошти купив йому ліки. В м.Червонограді з ним проживає його 4-річний син, вихованням та матеріальним забезпеченням якого займається він самостійно, так як його колишня дружина покинула їх, жодного разу не навідалась до дитини. Окрім того, він хоч неофіційно, але працює здійснює столярські роботи, на даний час знаходиться на обліку в центрі зайнятості. Жодного разу не притягався до адміністративної, кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не наведено доказів того, що підозрюваний буде ухилятися від явки до слідства та суду, оскільки він має постійне місце проживання, жодного разу не притягався до відповідальності, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина. ОСОБА_4 визнає вину у скоєному злочині, надає кошти на лікування потерпілого. На даний час допитані всі свідки у справі. Ці обставини виключають будь-який тиск зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідків, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови») в судовому засіданні слідчим-суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КПК України. Окрім того підозрюваний визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення. Після вчинення кримінального правопорушення намагався надати допомогу потерпілому, викликав карету швидкої допомоги. Частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, надає кошти на його лікування. За місцем проживання в м.Червонограді в нього на утриманні перебуває 4-річний син, вихованням та матеріальним забезпеченням якого займається він самостійно. Окрім того, ОСОБА_4 неофіційно працює здійснює столярські роботи, на даний час знаходиться на обліку в центрі зайнятості. Разом з тим підозрюваний жодного разу не притягався до адміністративної, кримінальної відповідальності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів (строк дії ухвали до 26 лютого 2018р.), заборонивши останньому з 21 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання, за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за викликом слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1