overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4274/17
Провадження № 1-кс/206/415/17

УХВАЛА
11.08.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 юриста 2 другого класу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
11.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 юриста 2 другого класу ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 юриста 2 другого класу ОСОБА_3 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 о 15.30 в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2034/17 Справа № 201/8320/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року.

На зазначену ухвалу адвокат подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 листопада 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 13 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1964/17 Справа № 186/1341/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що обвинуваченим не виконані вимоги, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доповнень до апеляційної скарги не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, -залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1917/17
Номер провадження №1-кс/351/478/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

10 листопада 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Після подання клопотання до початку його розгляду по суті заступник начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_2 10.11.2017 року подав заяву про повернення для доопрацювання матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступник начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути слідчому на доопрацювання та зміну його новим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4644/17
Провадження № 1-в/314/1447/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 16.11.2017 року о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.11.2017 14:45

10.11.2017
Дата документу 08.11.2017

Справа № 334/1422/16-к
Провадження № 1-кп/334/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На 12.00 годину 08.11.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000114 від 04.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 7,71 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. 07.12.2017 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6572/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006050 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006050 від 26.05.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, з викликом учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0006050 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України на 13 грудня 2017 року на 12.45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ТОВ АК «Фаворит», в особі представника ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження здійснювати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/6340/17 1-кп/335/665/2017
(вступна та резолютивна частини)
6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 1-кп/335/665/2017, єдиний унікальний номер 331/6340/17, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 1-кп/335/542/2017, єдиний унікальний номер 335/9610/17, присвоївши їм номер провадження 1-кп/335/542/2017, № справи 335/9610/17.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 16 листопада 2017 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2017 р. о 9 годині 25 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7601/17
Провадження № 1-кс/461/7717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 04.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілими ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п`ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанови слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 04.09.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001499 від 14.12.2015 року.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 55, 56, 110 КПК України, вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001499 від 14.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2017 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7570/17
Провадження № 1-кс/461/7692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 414/6651/17
Провадження № 11-сс/782/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 3 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року було відмовлено у клопотанні слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП В Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На зазначену ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга.
При апеляційному розгляду від підозрюваного ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає що заява підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України та ч. 1 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також щодо особливо тяжких злочинів.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника при судовому провадженні в апеляційному суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківський і Луганській областях призначити захисника для здійснення захисту підозрюваному ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів 16, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 16 годин 15 хвилин на 16 листопада 2017 року.
СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 457/1192/16-к
провадження №1-кп/457/165/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінального провадження № 0000608 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 07.11.2017 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальними актами та доданими до них матеріалами, вважаю за можливе призначити їх до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 17 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/842/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
10 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 до початку судовому засіданні подав заяву про відвід колегії суддів, а саме Суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддями цієї колегії вчинялись дії, які ставлять під сумнів неупередженість кожного із них при здійсненні правосуддя.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_4 .
Додатково судді ОСОБА_4 відвід не заявлявся.
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився хоча про день, час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже доводи ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4