Справа № 682/3143/17
Провадження № 1-кс/682/461/2017
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000700 від 04.09.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Крупець, Славутського району Хмельницької області, громадянину України, українецю, з середньою освітою, одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують належне та своєчасне вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис на копії клопотання, долученого до наданих слідчому судді матеріалів.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 22.12.2010р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини). Так, 02.04.2017 р близько 17:00 в с. Крупець, Славутського р-ну ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Пролісок» по вул. Б.Хмельницького, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, зі столу літньої бесідки, яка розташована неподалік вказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro), у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2440,31 грн.

Крім того, 04.04.2017 р близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Крупець, Славутського р-ну, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через паркан потрапив на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав 1 алюмінієвий казан ємністю 15 літрів вартістю 240,83 гривень, 2 чавунні баняки ємністю 10 літрів вартістю 50 гривень кожен, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів вартістю 40 гривень та чавунну сковороду вартістю 40 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 420,83 гривень.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 р та об"єднані за № 0000700.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.04.2017р було викрадено належний йому мобільний телефон марки «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_5 приніс та продав йому мобільний телефон «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 мобільного телефону «Huawei TIT-L01» (Honor 4c Pro) , номери IMEI на корпусі якого співпали із номерами, вказаними на упаковці, наданій ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що з належного їй будинку по АДРЕСА_2 у неї було викрадено металеві господарські речі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_5 приносив йому металеві господарські речі;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 баняка (казана) ємністю 15 літрів

- протоколом впізнання ОСОБА_10 за фотознімками ОСОБА_5 , яка особи, яка приносила йому металеві речі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - утримання під вартою і вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, а навпаки, продовжує займатися злочинною діяльністю після останнього засудження 22.12.2010 і звільнення з місць позбавлення волі у 2013 році, про що свідчить вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) , не має легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає міру покарання до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові умисні корисливі злочини, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у зв"язку з наведеними обставинами вважають недоцільним. Просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як за період з квітня 2017 р нових злочинів він не вчиняв, за викликами слідчого з"являвся, на потерпілих і свідків жодним чином не впливав і не має наміру впливати в майбутньму, свою винуватість у скоєному визнає.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то прокурором не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень у квітні 2017 р, маючи реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, він залишається проживати в за місцем реєстрації в с. Крупець, Славутського району. Крім цього, ОСОБА_5 не має самостійного заробітку чи іншого достатнього доходу, щоб змінити місце проживання. Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інших злочинів в період з квітня 2017 р він не вчинив, скарг на його поведінку до сільської ради за місцем проживання не надходило.

Прокурором також не доведено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, ОСОБА_5 не має легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає міру покарання до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з"являтись за викликом до слідчого, прокурора або суду, залишити місце проживання та вести бродячий спосіб життя.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що для запобігання ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 194 КПК Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 17:00 год до 08:00 год наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року .

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1