overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з його заміною ухвалою цього ж суду від 14 липня 2017 року на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з даними вироком суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 9 лютого 2018 року за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження згідно зі ст. 398 КПК України.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, інформацію про належні їм права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - на 14 годину 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь в судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/833/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9990/16
28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
У заяві вказано, що прокурор тричі відхиляв повідомлення слідчого ОСОБА_4 про підозру причетним до кримінального правопорушення особам; двічі виносив постанову про закриття кримінального провадження та вона двічі слідчим суддею скасовувалася, що може свідчити про упередженість за заінтересованість вказаного прокурора та є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для його відводу.
Прокурор у судове засідання не зявився. У телефонній розмові пояснив, що надасть письмову заяву про розгляд скарги за його відсутність та не заперечує проти задоволення скарги.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні встановлено, що обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 є те, що кримінальне провадження триває неприпустимо довгий час, по провадженню безпідставно виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які скасовані слідчим суддею, прокурор неодноразово відмовляв слідчому про н5еобхідність повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвалу для виконання направити керівнику місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/656/17
Провадження 1-кс/216/1304/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.03.2018 року від прокурора надійшла заява про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3399/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
26.03.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли заяви від ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Від заявленого відводу судді ОСОБА_4 ,- ОСОБА_7 відмовився.

Відвід судді ОСОБА_3 мотивує тим, зо суддя 02.12.2016 року виніс рішення, яким відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, яка була скасована Вищим Спеціалізованим Судом України.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , думку прокурора, який вважав клопотання про відвід не обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Згідно вимог Закону, судді може бути заявлений відвід лише у випадку наявності обставин, що виключають його у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та є підставою для його відводу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що можливих даних, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , не має.

Доводи ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_3 виніс рішення, яким відмовив йому в прийняті заяви до провадження,- задоволенню не підлягають, остільки, він по суті рішення не приймав, тому в розумінні ст.76 КПК України вказане не виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_3 колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/837/17 Номер провадження 1-кс/292/1/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 березня 2018 року смт.Пулини

В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2017 року слідча Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 21.09.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 21.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, ухвала слідчої судді від 21.09.2017 року не виконана. Оскільки на даний час закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали слідчої судді про дозвіл на затримання ОСОБА_3 та вона втратила законну силу, вважаю призначити вищевказане клопотання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.193, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Викликати в судове засідання прокурора та слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6163/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КПК УКраїни, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід свідків в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139,140, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 22.05.2018 року на 15:00 годину.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання на 22.05.2018 року на 15:00 годину.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2561/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 рідини із різким запахом бродіння-30 (тридцять) літрів,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська ВК №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 рідини із різким запахом бродіння-30 (тридцять) літрів, вилучену 19.02.2018 року.

Клопотання мотивує тим, що 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу дільниці посиленого контролю (ДПК), а сме: камери №2, було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_3 , ДПК, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого, в сумці, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рідиною із різким запахом бродіння-30 (тридцять) літрів.

Про вилучення посадовою особою Державної установи «Білоцерківська ВК-35» складено протокол вилучення № 56 від 19.02.2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Представник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст.539 КПК України.

Рідина із різким запахом бродіння заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку, що рідина із різким запахом бродіння підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст.102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Поліетиленовий пакет з рідиною із різким запахом бродіння 30 (тридцять) літрів, який належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення поліетиленового пакету з рідиною із різким запахом бродіння 30 (тридцять) літрів.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" березня 2018 р. Справа № 363/4550/17
УХВАЛА
23 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000628 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_1 ), застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 40 хв. 17 травня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/2041/18
Провадження по справі № 1-в/367/313/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 29.03.2018 р. о 08год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/715/18
Провадження по справі № 1-в/129/30/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, -

Установив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2007 р. за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст.309, ч. ст. 70 КК України на строк вісім років позбавлення полі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 27.02.2018 р., за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 28.02.2018 р., ч.3 ст.178 КУпАП від 01.03.2018р. (а.с.8, 9, 10), постановою Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 07.03.2018р., попередженнями про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.12,13,14).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні);

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 5 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: