overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/564/17
Провадження № 1-кп/482/118/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 від 12.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року на розгляд судді Новоодеського районного суду ОСОБА_1 після звільнення у відставку судді ОСОБА_4 та подальшого автоматизованого розподілу надійшов обвинувальний акт, затверджений процесуальним прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_5 31.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке провести 27.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду каб. 15.

Зобов`язати Новоодеський РВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово засудженого, який прожває за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 224/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.12.2011 года Болградский районный суд Одесской областиБолградский районный суд Одесской области
В составе : председательствующего судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А.И.
с участием прокурора Дундер Е. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, . Измаильского района Одесской области по ул. Бессарабской 10, не судимого, обвиняемого по ст. 15, 185 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.11.2011 года, около 18 часов, он проник на не огороженную и не охраняемую территорию виноградного поля виноградной бригады №4 СПК Криничное, расположенного в 600 м. южнее с. Криничное Болградского района Одесской области, вдоль автодороги Измаил-Болград, откуда тайно пытался похитить 28 виноградных, железобетонных столбиков, стоимостью, с учетом износа, 21 грн. за штуку, но реализовать свой преступный замысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли.
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, указывая, что он свою вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка..
Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т. к. доказательств, что подсудимый перестал быть общественно опасным в связи с изменением обстановки не добыто.
Установлено, что подсудимый в настоящее время не работает. Доказательств того, что он в течении времени после совершения им вменяемого ему преступления , изменил свой образ жизни и поведение в семье и в быту, что общественно опасных действий и бездействий не совершал, суду не представил.
Руководствуясь 7 УПК Украины и на основании ст.48 УК Украины
п о с т а н о в и л ;
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, отказать.
Судья
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 199/11
21.10.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Сабада В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 28.10.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
_________________________________________________________
Дело № 1-п-148/11
11.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601133 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 11.07.1996 года в период времени с 15 до 17 часов в квартире АДРЕСА_1, неизвестное лицо совершило кражу имущества ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
11.07.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы Н.А. ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2В, которая имела место 11.07.1996 года с 15 до 17 часов в квартире дома № 108, дома № 1, расположенного по ул. Ак. Королева, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыга Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601133 по факту кражи имущества ОСОБА_2В по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Номер провадження:1-кс/521/4789/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001748 від 23.03.2013 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 182 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013 року за фактом втручання в особисте життя, а саме: поширювання через мережу Інтернет відеозаписів відзнятих прихованою камерою під час відвідування потерпілими салону-краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 23.10.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001748 від 23.03.2013 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 182 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

20 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатова С.К

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст ст.286 ч.1 КК України, прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на 01.02.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про не виїзд .

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1143/16
Провадження №1-кп/601/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні виникла необхідність встановлення місця перебування свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , оскільки останній в судові засідання не з`являється. Згідно інформації першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 даний свідок перебуває за кордоном.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд доручити органу досудового слідства звернутися до Державної прикордонної служби щодо надання інформації про перетин кордону свідком ОСОБА_12 .

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленні або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право долучити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі вищевикладенного та керуючись 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Доручити органу досудового слідства звернутися до Державної прикордонної служби щодо надання інформації про перетин кордону громадянином ОСОБА_12 , 1985 року народження, жителем АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/687/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 5 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР).

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема:

-08.08.2007 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 189 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

-22.08.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-12.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Усі ці судимості не зняті та не погашені.

Тобто ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону № 1810-VIII, п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/2958/17
№ 1-в/688/273/17
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, крім житла, зараховано термін попереднього ув`язнення з 07.03.2015р. по 23.11.2015р.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на наявність неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Представник Шепетівської виправної колонії №98 та прокурор заперечили проти клопотання засудженого, оскільки відсутні підстави для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. е) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.; стаття 229-1 КК України 1960 р.).

За наведених обставин суд дійшов висновку про неможливість застосування акта амністії щодо засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6605/17
Провадження №1-кп/751/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004562 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 23.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників про примусовий привод обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в підготовче судове засідання, що відбудеться 06 листопада 2017 року об 09 год. 00 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області; копію ухвали направити для контролю та відповідного реагування прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1