АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/'1405/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року місто Київ
в с т а н о в и в :
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах благодійного фонду «На благо Одеси» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, пропущений з поважних причин, які автор вбачає в тім, що представник благодійного фонду «На благо Одеси» участі в розгляді клопотання старшого слідчого не брав, про прийняте слідчим суддею рішення дізнався лише 19 лютого 2018 року, а тому, відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, саме від цієї дати у нього виникло право апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
По суті ж апеляційних вимог апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити старшому слідчому в задоволенні клопотання.
На обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що саме на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено перевірку та складено Акт № 326/15-32-14-01/3923096 від 28 жовтня 2016 року, за результатами ж цієї перевірки Благодійний фонд «На благо Одеси» було виключено з Реєстру неприбуткових організацій, що істотно обмежило права та законні інтереси фонду.
Крім того, апелянт вказує, що чинним КПК України не передбачено звернення слідчого, прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відтак і слідчий суддя не мав права розглядати це клопотання по суті, до того ж, оскаржена ухвала, на думку апелянта, практично нічим не обґрунтована, оскільки у кримінальному провадженні про ніби то заволодіння грошовими коштами фонду була призначена перевірка щодо правильності сплати податків.
Вивчення апеляційної скарги та долучених до неї відомостей показує, що у цьому конкретному випадку апелянт оскаржує рішення, яке було прийняте слідчим суддею по суті клопотання старшого слідчого, при цьому, всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя це рішення належним чином обґрунтував і вмотивував посиланнями на матеріали кримінального провадження; зауважив, що іншим чином встановити наявність чи відсутність порушень чинного законодавства неможливо послався на положення п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Ст. 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком і можливість такого оскарження ухвали про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки цей перелік не містить.
При цьому, ч.3 ст. 309 КПК України прямо передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді, не вказані в п. п. 1-11 ч.1 та ч.2 цієї правової норми оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відтак, вказана ухвала слідчого судді ніким і з будь-яких підстав не може бути оскаржена апеляційним порядком, про що прямо в її тексті вказано.
Це рішення слідчого судді не підривають загальні положення Європейської конвенції в правах людини та положення Конституції України, оскільки за загальним правилом, у разі конкуренції загальної та спеціальної правової норми, а правова норма, викладена у ч.3 ст. 307 КПК України є спеціальною по відношенню до загальних правових норм, викладених в Європейській конвенції в правах людини та Конституції України, керуватися належить саме спеціальною правовою нормою.
За загальним правилом, визнаним судовою практикою, не може бути відмовлено в перевірці апеляційним порядком ухвали слідчого судді з одних лиш підстав, вказаних у ч.3 ст. 309 КПК України тільки у випадку, коли ухвала слідчого судді прямо суперечить чинному процесуальному законодавству.
У цьому конкретному випадку, всупереч міркуванням апелянта, ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, викладених у КПК України та Податковому кодексі України, з урахуванням також положень ч.6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
При цьому, мається на увазі також та обставина, що згадана вище документальна позапланова перевірка, проведена на підставі оскарженої ухвали слідчого судді, була реально виконана та за її наслідками складено Акт перевірки від 28 жовтня 2016 року.
Таким чином адвокат ОСОБА_3 оскаржує таке судове рішення, яке апеляційним порядком оскарженню не підлягає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
В силу викладеного вище, оскільки право на апеляційне оскарження у апелянта відсутнє, відсутні і правові та процесуальні підстави досліджувати доводи щодо поважності причин та підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі вказаного вище, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

[1]