Провадження № 1-кс/750/2595/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №007605 від 22.09.2017 року,

в с т а н о в и в:
20.11.2017 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно акту про проведення електронних торгів від 14.04.2017 року належить ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час експертиза та всі слідчі дії стосовно автомобіля вже проведені, а тому відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що всі необхідні експертизи з автомобілем вже проведені, а залишення того на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а тому в подальшому в застосуванні арешту майна необхідності не має, це не вплине на слідство, а належне збереження зазначеного транспортного засобу буде забезпечене ним, як володільцем майна.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по даній справі було проведено судову експертизу та отримано відповідний висновок, з огляду на який вбачаються ознаки підробки номеру кузова, проте всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, а тому він не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем та вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007605 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 21.09.2017 року, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162А при проведенні експертом НДЕКЦ МВС України огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено зміну первинного номеру кузова шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером НОМЕР_2 не заводським способом. Табличка з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 перезакріплялась, та того ж дня під час огляду місця події вищевказаний автомобіль був вилучений та в подальшому автомобіль поміщений на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Відповідно до акту проведення електронних торгів по виконавчому провадженню №52424014, виконавчий лист №2-386/10 від 12.03.2010 року, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
22.09.2017 року постановою слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007605 від 22.09.2017 року, та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 даний транспортний засіб належить: ОСОБА_3 з забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне йому майною.
В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу, висновок якої від 21.09.2017 року за №25/7441/2638 мається в матеріалах кримінального провадження №0007605.

Відповідно до висновку експерта №25/7441/2638 від 21.09.2017 року, на досліджуваному автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_4 , не змінювалися. Первинний номер кузова змінений шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером SUPTF69YD7W339514 не заводським способом. Табличка з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 перезакріплялась.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця майна ОСОБА_3 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони розпоряджатись, користуватись та відчужувати його, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №007605 від 22.09.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , який згідно акту про проведення електронних торгів від 14.04.2017 року належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1