Провадження № 1-кп/534/65/17
Справа № 534/340/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні

Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 14.08.2016р. за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта вища , працюючого ПАТ «Укртатнафта» в м. Кременчуці

Полтавської області, не одруженого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.129 КК України,

в с т а н о в и в :

13.08.2016 р. близько 19 год. 00 хв., між ОСОБА_7 , який перебував на території

домоволодіння по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який

перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, на ґрунті раптововиниклих неприязних відносин виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виніс з житлового будинку, зареєстровану на нього мисливську рушницю «МР-153» 12 калібру, серійний номер: « НОМЕР_1 » та своїми активними діями почав погрожувати ОСОБА_4 вбивством. Зокрема, ОСОБА_7 здійснив два постріли в напрямку автомобіля «Фольцваген Кадді» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого в цей час перебував ОСОБА_4 та намагався виїхати з території домоволодіння. Внаслідок пострілу ОСОБА_7 пошкоджено переднє ліве колесо автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії усвідомлюючи, що погроза вбивством здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя і бажаючи цього, ОСОБА_7 , в підтвердження реальності висловлених ним загроз, підняв мисливську рушницю та направив її на ОСОБА_4 та вказав останньому «прощатися із життям», що потерпілий, з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_7 , перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та конкретної обстановки, сприймав як реальну погрозу своєму життю, тобто такою, що може здійснитися.

З метою відвернення небезпеки для власного життя ОСОБА_4 почав прохати ОСОБА_7 припинити свої дії та не позбавляти його життя. ОСОБА_7 відвівши рушницю здійснив постріл в бік заднього лівого колеса автомобіля та повторно направив рушницю в бік потерпілого, після чого, останньому вдалося виїхати за межі домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні

інкримінованого йому злочині не визнав , не визнавши своєї вини у погрозі вбивством, показав суду , що 13.08.2016 він був на полюванні , але повернувся додому раніше , оскільки йшов дощ. Пішов на курятник і почув від ОСОБА_9 обурення тим, що з їх двору воняє. Він зробив зауваження останній , допускаючи нецензурну лексику . Після чого ОСОБА_10 взяв довгу палицю і почав цим шестом довжиною приблизно 2,5- 3 метра бити його перехилившись через забор , внаслідок чого він змушений був відбиватися штиковою лопатою , держак якої приблизно 1м 20см. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_10 розбив йому голову. Потім він побачив , що ОСОБА_11 почали від`їзджати . Він взяв їз свого будинку рушницю , щоб їх зупинити і викликати поліцію. Але ОСОБА_10 намагався його задавити автомобілем . Зі словами «Стоять , Казбек!», він здійснив постріл з рушниці , яким пробив передне колесо автомобіля за кермом якого сидів ОСОБА_10 . В рушниці знаходилось 4 патрона , він зробив всього 2 постріла , а 2 патрона залишились в рушниці. Потім він відразу викликав швидку допомогу та поліцію. Приїхали працівники поліції і він добровільно видав їм рушницю та документи на неї. Працівники швидкої надали йому медичну допомогу. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння , оскільки випив 2 літра алкогольного пива. До цього раніше були випадки , коли ОСОБА_10 пред`являв йому різні претензії з приводу крадіжки кирпича , а також штрикав його викруткою , вважаючи , що нібито він спиляв в нього замок. Приходькам все не подобалось , і забор не такий, і курятник воняє, і пір`я літає. Визнає, що під час конфлікту своїм пострілом з рушниці він пошкодив колесо на автомобілі потерпілого , але ніяких погроз вбивством потерпілому не висловлював, лише намагався його зупинити,щоб останній не втік з місця скоєння правопорушення після нанесених йому тілесних ушкоджень. Вважає, що потерпілий ОСОБА_12 його оговорює, щоб зменшити свою відповідальність за нанесення йому тілесних пошкоджень. Він пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля в сумі 5000 грн , але ОСОБА_4 відмовився.

Виність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також : показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що раніше у нього з ОСОБА_7 були дружні стосунки , саме за його рекомендацією він і придбав ділянку в с. Кузьменки .

Поступово стосунки з ОСОБА_7 погіршились через заздрість останього та те , що обвинувачений постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і в такому стані з`являється до них на подвір`я , підходить до їх гостей , тому вони взагалі перестали з ним спілкуватись .

13.08.2016 ввечері , вони з дружиною приїхали до домоволодіння в с. Кузьменки , він розрахувався із будівельниками , дружина пішла збирати помідори та груші , а він збирав будівельне сміття. Згодом вони почули , що між подружжям ОСОБА_13 почалася сварка і оскільки раніше були випадки коли під час перебування в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений влаштовував стрільби з рушниці, вони зрозуміли , що краще поїхати їм додому в м. Кременчук. Потім він почув , що обвинуваченений в зневажливій формі просить уйняти його дружину ОСОБА_14 , при цьому остання зверталась до нього юбурюючись , що скільки це може продовжуватись. Він перехилися через паркан , але обвинувачений почав махати штиковою лопатою і пошкодив йому руку. Тоді в він взяв довге вудилище і відбиваючись від ОСОБА_7 один раз вдарив вудилищем останього і забрав в нього лопату. Він попрямував до автомобілю, щоб уникнути подальшого конфлікту , але побачив , що ОСОБА_7 взяв з дому рушницю і прямує до них заряджаючи рушницю на ходу. Він зрозумів , що їм не вдалося втекти , сказав жінці ховатись , а сам не встиг ,так як фактично вже сидів за кермом автомобіля. ОСОБА_7 навів рушницю на його автомобіль і вистрелив по передньому колесу , потім навів рушницю через привідкрите скло на нього на відстані приблизно 50 см і сказав: «Молись сука , прощайся з життям». Він побачив , що його дружина ОСОБА_14 сховалась за туалетом і почав просити обвунувачененого не стріляти в нього , пожаліти їх дочку і коли обвинувачений трохи відхилив рушницю , він різко натиснув на газ ,автомобіль рванув з місця вперед і ззаду він знову почув звук пострілу , обвинувачений стрельнув в задне колесо. Діями ОСОБА_7 йому завдана майнова та моральна шкода , повністю був порушений уклад його життя, оскільки він пережив стрес , не міг декілька місяців спати , не міг займатися своїми справами , змушений був з`являтися до органів досудового розслідування. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, при цьому зазначив , що обвинувачений не відшкодував завдану злочином майнову та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_14 показала суду , що є дружиною потерпілого , і вони намагалися з обвинуваченим уникати будь яких стосунків, оскільки останній часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння , провокує сварки , нецензурно лаявся на їх адресу , в минулому році стріляв з рушниці по їх ділянці. До правоохоронних органів вони не звертались , але скаржились матері обвинуваченого , сподівались , що вона поговорить з ним і все буде гаразд. 13.08.2016р. ввечері обвинувачений був п`яний , сварився із своєю жінкою , як завжди нецензурно лаявся і потім спровокував лайку з нею та її чоловіком , розмахував лопатою внаслідок чого чоловік забрав у обвинуваченого лопату . ОСОБА_7 сходив додому , взяв рушницю і із словами «Я вас зараз повбиваю » направив рушницю на її чоловіка , який знаходився в салоні автомобіля, потім пролунав постріл , потім чоловік рвонув з місця на автомобілі і йому вдогонку пролунав ще один постріл.

Свідок ОСОБА_15 показала суду , що проживає однією сім`єю , як чоловік і жінка з ОСОБА_7 . Раніше в них були добрі стосунки із сім`єю ОСОБА_11 . Влітку 2017р., приблизно о 19 годині 30 хвилин чоловік повернувся з полювання . Потім вона почула крик сусідки: «Серьожа , не бий його ». Її чоловік ОСОБА_7 стояв у вольєрі для курей, а сусід бив його довгою палкою через паркан , чоловік намагався лише оборонятися лопатою, але ОСОБА_4 вихопив лопату . Потім чоловік вийшов з вольєру , голова і його одяг його були в крові . ОСОБА_7 сказав їй, що повинен зупинити ОСОБА_4 . Він просив сусіда зупинитись , пропонував поговорити.

Потім пролунало два постріла. Чоловік повернувся додому з рушницею і повідомив , що прострелив сусіду колесо і останній нікуди не поїхав. Відразу чоловік викликав поліцію та швидку допомогу, після надання йому медичної допомоги їхати до лікарні відмовився.

Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.129КК України

підтверджується також письмовими доказами :

-протоколом огляду місця події від 13.08.2016р. з фото таблицями до нього , в ході якого на узбіччі в траві біля будинку АДРЕСА_2 виявлені дві пластикові гільзи для гладкоствольної зброї 12-го калібру на відстані трьох метрів одна від одної, а на відстані приблизно 50м від вищезазначеного будинку виявлено автомобіль «Фольцваген Кадді» номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, поверхневим оглядом даного автомобіля встановлено, що передне колесо зі сторонни водія пробито та має пошкодження близько 2см (а.с.95-99);

-протоколом огляду колеса , яке добровільно видав ОСОБА_4 від 15.08.2016р., в ході якого встановлено , що зазначене колесо складається із диску та шини , на диску по центру наявний логотип марки «Фольцваген » , із внутрішньої сторони колеса наявні пошкодження у виді розриву металу диску , на поверхні шини також наявні пошкодження, а саме пробоїна (а.с.101);

- висновком судово-балістичної експертизи від 06.09.2016, згідно якого вилучена у ОСОБА_7 рушниця «МР-153» 12 го калібру , серійний номер : « НОМЕР_1 », являється вогнепальною зброєю одноствольною багатозарядною гладко ствольною мисливською рушницею, виготовленою промисловим способом і придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 12-го калібру; надані на дослідження дві гільзи являються частинами бойових припасів стріляними гільзами мисливських патронів 12-го калібру; пошкодження на поверхні колеса характерне для вогнепального (а.с.103-113);

- висновком судово-вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу) від 04.10.2016, згідно якого на наданому на експертизу фрагменті марлевого матеріалу змиву з шини виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізатора в бездимнихнітроцелюлозних одноосновних порохах; наявність на поверхнях фрагмента марлевого матеріалу слідів пострілу (дифеніламін) та відсутність слідів чищення , змащення свідчить про те , що після останього чищення та змащення зброї ,проводились постріли (а.с.115-121);

- висновком судово-вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин , продуктів вибуху та пострілу) від 03.10.2016, згідно якого на наданому на експертизу фрагменті марлевого матеріалу змиву з шини виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізатора в бездимних порохах (а.с.125-129);

- висновком додаткової судово-балістичної експертизи від 18.10.2016, згідно якого надані на дослідження дві гільзи синього кольору з написом « Нunt mаstеr » відстрліяні з наданої на дослідження вилученої у ОСОБА_7 , мисливської рушницs «МР-153» 12 го калібру, серійний номер : « НОМЕР_1 (а.с.138-141);

- речовими доказами :фрагментами марлевого матеріалу (а.с.123,130);одноствольною мисливською рушницею "МР-153"12-го калібру(а.с.142);фрагментами металу в шині колеса (а.с.148);шиною та диском з автомобіля "Фолькваген Каді"(а.с.149);штиковою лопатою (а.с.169).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017р. з фото таблицями до нього , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 на місці пригоди розказав і показав яким чином він ОСОБА_7 зі зброєю в руках підійшов до його автомобіля на відстань одного метра , підняв заряжену рушницю та направив її на нього в область грудної клітини погрожуючи вбивством запропонував попрощатися йому з життям ; потерпілий показав яким чином він піджав руки до грудей, нахилився в праву сторону і просив вибачення у обвинуваченого , після чого обвинувачений відразу відвів рушницю ліворуч та зробив постріл в ліве передне колесо його автомобіля після чого колесо спустило , а обвинувачений знову піднімає рушницю, наводить її на нього , тримає палець на курку , одразу переводить рушницю на ліве задне колесо. (а.с.151-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017р. з фото таблицями до нього , в ході якого свідок ОСОБА_16 на місці пригоди розказала і показала яким чином ОСОБА_7 нецензурно лаявся розмахував лопатою і намагався перелізти через паркан до їх домоволодіння і як її чоловік намагався забрати і забрав у обвинуваченого лопату , а після того як він виїхав із двору назустріч йому з рушницею в руках підійшов обвинувачений , який спочатку направив рушницю на її чоловіка , а потім на колесо з лівої сторони та вистрелив . (а.с.162-166);

- протоколом огляду від 06.01.2017р. , в ході якого оглядалась штикова лопата , яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 та пояснив , що даною лопатою на нього замахувався та намагався влучити ОСОБА_7 (а.п.168);

- висновком № 97 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.п.172);

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доказана і його дії суд

кваліфікує за ч.1ст.129 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у погрозі

вбивством за умов , що давали реальні підстави побоюватись її здійснення.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює , як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.

Суд бере до уваги долучене до матеріалів справи повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо побиття 13.08.2016 обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 на грунті особистих неприязнених стосунків , за заявою ОСОБА_7 щодо внесення вІдомостей до Єдиного рєестру досудових розслідувань за №0001010 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 ККУкраїни , однак вважає, що дані матеріали відносяться до іншого кримінального провадження, яке на даний час є на розгляді у органів досудового слідства, відповідно носить для суду лише інформативний характер.

Посилання сторони захисту на наявність зареєстрованого кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом до уваги , в силу ч.1 ст.62 Конституції України.

Обставин, що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує те , що правопорушення він скоїв в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення , дані про особу обвинуваченого, який ранеше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності , до адміністративної відповідальності не приятгувався, працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг від сусідів та односельців в сільську раду не поступало , предпенсійний вік обвинуваченого, і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому максимального покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.129 КК України і з урахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілого який не наполягав на суворому покаранні і просив визначити його на розсуд суду вбачає підстави для застосуванням ст.75 КК України , суд вважає що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.

В цивільному позові потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 2663 грн 00 коп , яка складається з матеріальних виатрат пов"язаних з придбанням шини та диску колеса та підтверджується наданими рахунками на оплату по замовленню (а.с.46,47). Як вбачається з наданих суду документів, сума матеріальних витрат пов"язаних з придбанням шини та диску колеса складає 2663 грн 00 коп, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого ,оскільки підтверджена документально.(а.с.46,47). Потерпілий просить також стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в сумі 60000 грн , яку обґрунтовує сильним нервовим стресом , страхом який переслідує його після протиправних дій обвинуваченого , зверненням за медичною допомогою та призначеним лікуванням .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілого злочину, його наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 , пов`язаних з вчиненням проти нього протиправних дій ОСОБА_7 , суттєвості змін в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації його життя, виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 30 000 грн .
Потерпілий просить стягнути з обвинувачненрого витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн та на відрядження преставника в сумі 4600 грн.

Суд вважає , що витрати в цій частині підлягають до задоволення частково в сумі 5850грн , оскільки представником потерпілого не надані докази про витрачений час на надання правової допомоги у відповідності до суми гонорару. В частині стягнення витрат за послуги поштового зв`язку та щодо складання скарг та клопотань слід відмовити в зв`язку з ненаданням відповідних доказів.

Суд вважає , що не підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого

витрати пов`язані з відрядженням його представника в сумі 4600 грн , оскільки вонине обгрунтовані і документально не підтверджені ніякими доказами і розрахунками . Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат , а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов"язані з проведенням експертиз відповідно до вимог ст.124КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави : (245грн 52коп+351 грн 84коп+527 грн 76 коп+527грн76 коп+351грн84коп) , всього 2004грн 72коп (а.с.102,114,115,124,137).

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.129КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін два роки , якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого.

Відповідно до п.п. 2ч.1 ст.76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання , роботи .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 та штикову лопату передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 КВП ГУ НП в Полтавській області - передати ОСОБА_7 , як йому належні;гладкоствольну рушницю МР-153 передану на зберігання до камери зберігання вилученої зброї ВП №2 КВП ГУ НП в Полтавській області передати до криміналістичної колекції експертної установи Полтавського науково - дослідно експертно - криміналістичного центру МВС України ;

- дві використані гільзи 12 калібру з написом «Hantermaster», колесо з автомобіля Фольцваген Кадді , поліетиленовий пакунок в якому знаходяться фрагменти металу виявлені в шині колеса, фрагменти марлевого матеріалу - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 КВП ГУ НП в Полтавській області - знищити .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого

ОСОБА_4 шкоду , завдану злочином : майнову шкоду в розмірі 2663 грн 00 коп , моральну в розмірі 30000 грн , витрати , пов`язані з правовою допомогою в розмірі 5850 грн , в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов"язані з проведенням судових експертиз в сумі 2004грн 72 коп (а.с.102,114,115,124,137).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через

Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1