АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1715/17
Номер провадження №11-сс/791/727/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця « 27 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.01.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати до ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя посилався на протоколи допиту свідків та потерпілих, які не були допитані в суді під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимим, брав безпосередню участь у АТО, щиро розкаявся. На її думку, висновки слідчого судді в ухвалі про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає на території іншої області, а також буде впливати на свідків та потерпілих є припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
26.11.2017 року затримано ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України (а.п. 34).
27.11.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.35-36).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме : протоком огляду транспортного засобу ВАЗ 2106, згідно якого вилучено автомат АКС74У № НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 27.11.2017 року (а.п.21), ОСОБА_10 від 27.11.2017 року (а.п.22), ОСОБА_11 від 27.11.2017 року (а.п.23), ОСОБА_12 від 27.11.2017 року (а.п.24), ОСОБА_13 від 27.11.2017 року (а.п.25), ОСОБА_14 від 27.11.2017 року(а.п.26-27), ОСОБА_15 від 27.11.2017 року (а.п.28-29), ОСОБА_16 від 27.11.2017 року (а.п.30), протоколом потерпілого ОСОБА_17 від 27.11.2017 року (а.п. 31-32).

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно послався на обставини про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: його репутацію і соціальні зв`язки, підозрюваний ОСОБА_8 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , відповідно до службової характеристики, виданої командиром взводу ОСОБА_8 зарекомендував себе як безвідповідальний військовослужбовець із слабкими моральними якостями, постійно потребує контролю, схильний до вживання алкогольних напоїв, є учасником бойових дій; не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто проживає за межами Чаплинського району Херсонської області.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, тому доводи захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя посилався на протоколи допиту свідків та потерпілих, які не були допитані в суді під час розгляду клопотання слідчого, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника не ґрунтуються на законі.

Слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в пер едбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими, посилання в апеляційній скарзі захисника на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.10.2017 року, так як предметом розгляду апеляційного суду Херсонської області є ухвала слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року, відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4