УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9943/17

Провадження № 1-кс/638/3015/17
09.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

за участю старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити додаткову судово-медичну експертизу.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 06.10.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. На думку сторони захисту, слідчим не було в повному обсязі досліджені обставини вчиненого підзахисним діяння і не досліджені обставини, що істотно впливають на кваліфікацію дій підозрюваного та/або звільняють його від відповідальності за вказане правопорушення. Згідно листа слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, що отримано 03.11.2017 року, повідомлено, що у зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року завершено, задовольнити або відмовити в задоволенні клопотання не вважається можливим. Вважає, що слідчий не розглянув в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання сторони захисту, не задовольнив його за наявності законних підстав, або не виніс вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, а також направив листа, який фактично є необґрунтованою та протиправною відмовою в задоволенні клопотання. Просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги, а вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2017 року звернувся до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Як вбачається із листа слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, клопотання адвоката розглянуто, та повідомлено, що 29.09.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року завершено, обвичнуваченому ОСОБА_6 повідомлено про його завершення та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року завершено, задовольнити або відмовити в задоволенні клопотання не надається можливим. Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 проведена судово-медична експертиза №4219-ая/17 від 04.07.2017 року, в якій вказано, які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , яка їх кількість, локалізація та ступінь тяжкості.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбаченийобов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав
Як регламентує частина 2 вищенаведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка отримала клопотання - слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , не виконав вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме не виклав своє процесуальне рішення у належній процесуальній формі, якою у даному випадку є постанова, та вимоги до якої містяться у статті 110 КПК України «Процесуальні рішення», а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України слід задовольнити частково, зобов`язавши слідчого прийняти відповідне рішення за заявленим клопотанням.

Водночас, клопотання в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити додаткову судово-медичну експертизу, суд відмовляє, оскільки виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого чи прокурора винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання сторони кримінального провадження, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановленій статтею 220 КПК України формі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003288 від 02.07.2017 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: