Справа № 640/4032/18
н/п 1-кс/640/2198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.11.2017 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території Новобоварського району м. Харкова, під час огляду автомобіля Фольксваген «ЛТ-35», номер держ. реєстрації НОМЕР_1 , виявив на кузові вказаного автомобіля технічний пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації та не відноситься до конструктивних частин чи комплектуючих даного транспортного засобу.
Так, до своєї заяви вх.№М-82 від 30.01.2018 ОСОБА_4 органу досудового слідства надано виявлений ним 13.11.2018 технічний пристрій, який ОСОБА_4 поміщено до паперового пакету та опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом та власним підписом.
Допитаний у якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 дав покази стосовно виявлення ним під час огляду на кузові автомобіля Фольксваген «ЛТ-35», номер держ. реєстрації НОМЕР_1 , технічного пристрою, який за зовнішніми ознаками схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що на його думку до розміщення даного технічного засобу на кузові автомобіля та його використання для спостереження за ним та за Фольксвагеном «ЛТ-35», номер держ. реєстрації НОМЕР_1 , причетні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчими якого 27.11.2017 на «ростовській» трасі на відстані 70-80 км від Харкова зупинено, а в подальшому проведено обшук та вилучено даний транспортний засіб.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про датк, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 30.03.2018 надійшла заява від старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , який входить до складу слідчої в межах даного кримінального провадження, в якій він просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку з службовими обставинами (а.с. 54).
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;
В порушення вказаних норм, слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а просить без належного обґрунтування, вилучити зазначені вище матеріали кримінального провадження, не конкретизуючи перелік таких документів, не вказуючи інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1