АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№610/2485/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/290/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/290/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що письмове повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_11 , який є депутатом Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України було здійснено слідчим ВР ДТП СУ ОСОБА_12 , а тому всі слідчі дії, проведені з останнім у статусі підозрюваного, є такими, що проведені з порушенням КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що вказані в ухвалі суду недоліки, були усунені у повному обсязі під час попереднього повернення обвинувального акта прокурору ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року та ОСОБА_11 було здійснено повідомлення про підозру прокурором Харківської області ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_14 , на підтримку апеляційної скарги прокурора; захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_11 мав статус депутата місцевої ради, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.6 ст.480 КПК України кримінальне провадження стосовно даної категорії осіб повинно проводитись в особливому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Виходячи зі змісту ст.277 КПК України, процесуальні дії щодо складання і вручення повідомлення про підозру може вчинити виключно одна й та сама службова особа, яка має відповідні процесуальні повноваження - слідчий або прокурор. При цьому слідчий чи прокурор, які не склали повідомлення про підозру, не наділені правом вручати його.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що поняття «здійснення» письмового повідомлення про підозру включає в себе дві стадії: складання письмового повідомлення про підозру та вручення цього процесуального документа особі.

За таких обставин, виходячи з контексту п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради повинно бути складено та вручено безпосередньо Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

У порушення вимог даної норми кримінального процесуального закону письмове повідомлення про підозру депутату Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_11 , хоча і складено прокурором Харківської області ОСОБА_13 , але було вручено ОСОБА_11 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.286 КК України, залишити без змін а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: