Єдиний унікальний №748/449/18
Провадження №1-кс/748/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000169 від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути його мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Е1100Т», вилучений при його затриманні, його довіреній особі ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України. Слідчим було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_5 скаргу за викладених в ній обставин.

Слідчий СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, що з"явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Листом від 16 березня 2018 року слідчий відмовила ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення його мобільного телефону марки «Samsung» та передачі ОСОБА_6 .

Згідно ч.7 ст.263 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право крім іншого тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що до слідчого судді не було звернень для розгляду питань в порядку ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України, щодо речі, яка є предметом скарги.

З огляду на вищенаведені норми права та встановлені обставини вбачається, що речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і мають бути повернуті володільцю.

Згідно ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Доказів, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е1100Т» сам по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, як не надано і доказів обмеження ОСОБА_5 права розпоряджатися своїм мобільним телефоном.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та відповідно до волі ОСОБА_5 підлягає передачі зазначеній ним особі - ОСОБА_6 .

З огляду на все викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку за встановлених обставин скарга підлягає задаволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 16 лютого 2018 року повернути вилучений під час затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е1100Т» чорного кольору без задньої кришки з сім-картою мобільного оператора "Київстар" та передати його ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1