Справа № 300/949/17
Провадження № 1-кс/300/214/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017р. смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.04.2017р., погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово-непрацюючий, не одружений, раніше судимий Костовським міським судом Одеської області 27.01.2012 за ст.190 ч.1, ст.185 ч.2, 70 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 23.03.2012 за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.3, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 26.03.2014 за ст.190 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 24.09.2014 за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2015 за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив:
В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 20.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме 30.03.2017 року близько 08 години 50 хвилин, умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до гр. ОСОБА_6 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з м. Долина, Івано-Франківської області до м. Хмельницький Хмельницької області, під приводом придбання елеваторної стрічки необхідної для завантаження вантажу, за допомогою мобільного телефону запевнивши потерпілого ОСОБА_6 в потребі придбання елеваторної стрічки з подальшим поверненням йому її вартості, змусив останнього переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АТ «Ошадбанк» на ОСОБА_7 , в сумі 2350 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , 30.03.2017 року близько 10 години 27 хвилин продовжуючи свої злочинні дії, умисно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з Івано-Франківської області до м. Хмельницький Хмельницької області, під приводом доплати за придбання елеваторної стрічки необхідної для завантаження вантажу, за допомогою мобільного телефону, запевнивши потерпілого ОСОБА_6 в потребі додатково переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АТ «Ошадбанк» на ОСОБА_7 , для придбання елеваторної стрічки з подальшим поверненням йому її вартості, змусив останнього, переказати кошти в сумі 572 гривні. Цими своїми умисними діями ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні картку АТ «Ошадбанк» до рахунку № НОМЕР_1 та пін код заволодів коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2922 гривні.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30.03.2017 року близько 14 години 14 хвилин, умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до ОСОБА_8 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з м.Костополь Рівненської області до м. Рівне, під приводом придбання коліс, за допомогою мобільного телефону, запевнивши потерпілого ОСОБА_9 в потребі придбання коліс з подальшим поверненням йому їх вартості, змусив останнього переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , в сумі 3355 гривень, і маючи у своєму розпорядженні картку АТ «Ошадбанк» до рахунку № НОМЕР_1 та пін код заволодів коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3355 гривень.

12 вересня 2017 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 за погодження начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Цього ж дня, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_5 повідомлення про підозру було направлено його поштою мамі ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією ві. 12.09.2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив повторно середньої тяжкості злочини, раніше не одноразово був засуджений за злочини проти власності, схильний до вчинення нових злочинів, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінального покарання переховується від органів досудового слідства або суду і може продовжити злочинну діяльність.

Тому, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
22 вересня 2017 року Воловецьким ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 його оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" №2400517.
Слідчий суддя 08.12.2017 року виніс ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 08.12.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, УХВАЛИВ:
Зупинити провадження №1кс/300/214/2017 за клопотанням старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ухвали суду від 08.12.2017р. року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1