Справа № 361/5046/17
Провадження № 1-кп/361/517/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з розпорядженням № 156 від 03.11.2017 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_7 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/517/17 (справа № 361/5046/17) та визначено суддю ОСОБА_1 .
Із обвинувального акта вбачається, що вранці 15.03.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи біля одного з домоволодінь по АДРЕСА_2 , побачив на його території металеві труби, після чого у нього виник злочинний умисел на їх таємне викрадення для подальшої здачі до пункту прийому металобрухту. З метою реалізації протиправного наміру обвинувачений шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_8 домоволодіння без номеру, розташованого по АДРЕСА_2 , де, пересвідчившись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли його викрити, діючи з корисливого мотиву, близько 07 години 10 хвилин 15.03.2017 вчинив крадіжку двох металевих труб довжиною по 3 м, діаметром по 15 см, загальною вартістю 250 грн. З належним ОСОБА_8 майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядився викраденим за власним розсудом, своїми діями завдав ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 250 грн.
Продовжуючи протизаконні дії, будучи особою, яка напередодні вчинила умисний корисливий злочин, ОСОБА_4 вранці 16.03.2017 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до належного ОСОБА_8 домоволодіння без номера, розташованого по АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності власника і сторонніх осіб, які могли завадити реалізації вчиненого, за допомогою фізичної сили рук відокремив від паркану сім металевих фрагментів загальною вартістю 270 грн., з якими близько 10 години 10 хвилин 16.03.2017 залишив місце події, повторно вчинивши таємне викрадення чужого майна та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 270 грн.
Після завершення досудового розслідування 22.08.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 22.08.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 22.08.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, постійно проживає в смт. Калита Броварського району Київської області, після смерті батьків мешкає сам, неофіційно працює майстром з ремонту взуття, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1