Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3725/16-к
Провадження № 1-кп/209/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3725/16(номер провадження) внесеного до ЄРДР за № 0001359 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим в Бородаївському лісництві Державного підприємства "Верхньодніпровське лісове господарство" , розлученого, на утриманні має двох неповнолітнії дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- засуджений 05.10.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2013 року за постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 1 день,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 08.07.2014 року, приблизно о 01.10 годині , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінотеатру «Мир» розташованого по пр. Перемоги у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ), разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , вирішив здійснити розбійний напад на останнього з метою заволодіння майном. Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 відкрито, демонструючи заздалегідь приготовлений розкладний ніж, висловив погрозу застосувати до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, таким чином напав на потерпілого та відкрито заволодів майном: а саме мобільним телефоном «Нокиа 5310» вартістю 490 грн., годинником «Омакс» вартістю 175 грн., сумкою чоловічою вартістю 65 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 730 грн. Далі , обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір почав вимагати у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 70 грн., але , оскільки у нього їх не було, то ОСОБА_5 запропонував піти до нього додому за адресою АДРЕСА_3 за грошима, де обвинувачений ОСОБА_6 продовжував вимагати гроші демонструючи при цьому ніж. Але згодом ОСОБА_6 та потерпілий вийшли з квартири , і , так як грошей вдома у потерпілого ОСОБА_5 не виявилось, то ОСОБА_5 скориставшись нагодою втік від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 06.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 5310» з врахуванням зносу станом цін на 08.07.2016 рік складає 490 грн., ринкова вартість годинника «Омакс» з врахуванням зносу станом цін на 08.07.2016 року складає 175,00 грн., ринкова вартість сумки чоловічої станом цін на 08.07.2016 рік складає 65 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 730 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав по пояснив, що 07 липня 2014 року він відпочивав на пляжі, випив 1-2 пляшки пива . Після, повертався з відпочинку на Голубомі озері. Вийшов на зупинці кінотеатр "Мир", що на лівому березі м. Кам`янське, вирішив випити пляшку пива. На зупинці зустрів потерпілого ОСОБА_9 та запропонував йому піти з ним вжити пиво за зупинкою. ОСОБА_10 запропонував випити ще слабоалкогольний напій. Вони ще купили по пляшці слабоалкогольного напою. Було вже приблизно 12 годин ночі. Під час відкриття пляшки ОСОБА_10 зламав ключ. Він дістав маленький ножик зі своєї сумки , лезо якого довжиною 5-6 см з коричневою ручкою, та дав ОСОБА_10 . Після ОСОБА_10 відійшов до туалету. В той час він почув звук падіння. Коли підійшов на звук, то побачив, що ОСОБА_10 впав , вдарився носом та ліктем, та поранив собі руку. Він сходив за серветкою та водою для ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 мив руки, то віддав йому потримати його годинник, який він потім забув повернути. Потім ОСОБА_10 запропонував піднятися до нього додому, він візьме гроші і вони ще вип`ють спиртне. Він погодився. Піднялися до квартири ОСОБА_11 . Дружина його спитала, що йому потрібно. ОСОБА_10 сказав, що потрібно гроші другу на таксі для того, мабуть, щоб у нього з дружиною не виникло конфлікту. Поки ОСОБА_10 шукав гроші, то він дивився телевізор та спілкувався з його дружиною . ОСОБА_10 сказав, що знайшов гроші, і вони пішли. Коли вийшли із під`їзду, то ОСОБА_10 кудись пішов. Після він повернувся і сказав, що загубив сумку із ключами та пішов знову. Повернувся вже з робітниками міліції. Потерпілий був дуже сильно п`яний. Провину не визнає, оскільки грошей у потерпілого не вимагав, сумку його не викрадав, тілесних пошкоджень йому не наносив, годинник не викрадав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08 липня 2014 року біля 20 години вічора він вийшов за цигарками , зустрів ОСОБА_12 , вони разговорилися , купили слабоалкогольні напої і вживали, потім ще купили спиртне. До зустрічі з ОСОБА_13 він спиртне не вживав. Вживали спиртне на сходлах за кінотеатром "Мир"до 1 години 30 хвилин ночі. Потім ОСОБА_12 попросив у нього гроші на таксі. Але він відповів, що грошей у нього немає. Тоді ОСОБА_6 наніс йому удар , від якого він впав. Від удару у нього було розбите обличчя, був синяк під оком . Піднявся, тоді ОСОБА_6 почав забирати його речі. При цьому приставив нож і став забирати годинник та сумку. Ніж був складний. Приставляв ніж йому під правий бік. В той час він не міг нікого покликати , оскільки поряд нікого не було. На той час він боявся, що ОСОБА_14 може його підрізати. В сумці у нього були ключі та мобільний телефон. ОСОБА_6 купив йому води, щоб вмився. Коли ОСОБА_14 ходив за водою для нього, він мав можливість піти, але у ОСОБА_15 були ключи від його квартири. Тоді ОСОБА_12 сказав, що він віддасть йому речі, якщо той дасть йому 70 грн. Тоді він віддасть його майно. Він відповів, що грошей у нього немає на даний час, але сказав, що гроші є вдома. Він це сказав для того, щоб у нього була можливість зателефонувати до міліції. ОСОБА_14 проти його сподівань зайшов до його квартири, хоча він думав, що ОСОБА_12 залишиться у під"їзді. До нього додому прийшли біля 3-4 години ранку. Відкривав він квартиру сам ключем, який йому віддав ОСОБА_12 . Своїй дружині він сказав, що ОСОБА_16 його друг, щоб той нічого не зробив дружині та синові. На питання дружини чому у нього кров на обличчі, він сказав, що упав. ОСОБА_14 з ним зайшов до квартири, сів у кресло, почав розмовляти з його дружиною. В той час він робив вигляд, що шукає гроші, хотів зателефонувати до міліції, телефон, міський, знаходився у коридорі. Але ОСОБА_14 побачив, вийшов до коридору і показав йому ніж. Дружина та син не могли бачити, що ОСОБА_12 приставив йому ніж. Він злякався, обманув, що знайшов гроші ,і вони вийшли. Коли вони вийшли з під`їзду, то він втік від ОСОБА_12 . ОСОБА_14 за ним не гнався . Потім , коли він впевнився, що ОСОБА_12 немає, повернувся та викликав міліцію. Сумку він знайшов сам у кущах за кінотеатром. Мобільний телефон та годинник йому повернули працівники міліції. В мобільному телефону був зламаний слот для сим-карт, у годинника був порваний ремень. Цивільний позов підтримав повністю в сумі 430 грн.

Свідок ОСОБА_17 пояснила в судовому засіданні, що влітку, дату вона не пам`ятає, біля 20 години вечора її чоловік пішов за цигарками. Він був трохи випивший. Повернувся у стані алкогольного сп`яніння, побитий з незнайомим чоловіком- як вона тепер вже знає - це був ОСОБА_16 . Сказав, що його побили, але хто не сказав. ОСОБА_12 , він представився, але не справжнім ім`ям ,сказав їй , що її чоловік винен йому гроші на таксі 70 грн. На що вона сказала, що грошей немає. Але ОСОБА_12 сказав, що буде сидіти та чекати, поки дадуть гроші, потім буде карати. Вона йому відповіла, що якщо якісь проблеми, то вони самі розберуться. ОСОБА_12 у креслі просидів біля 1 години. ОСОБА_10 ходив то по кухні, то в коридорі. Потім її чоловік покликав ОСОБА_12 у коридор, щось сказав ОСОБА_12 і вони пішли. Потім вони пішли разом. Після чого , через деякий час , її чоловік прибіг додому та сказав, що ОСОБА_12 у нього забрав мобільний телефон, годинник, подзвонили до міліції. Її чоловік зустріча праціванриків міліції у під"їзда, потім через деякий час зайшов до квартири з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона влітку декілька років тому працювала продавчинею у ларьку біля кінотератра "Мир". Знає потерпілого, оскільки він скуплявся разом із ОСОБА_12 . Купували вони тоді спиртне по одній пляшці. Більше вони до неї на заходили. Всі події пам`ятає погано. Більше нічого згадати не може.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду :
- витягом з кримінального провадження № 0001359 .(а.с.1,2)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського РВ із заявою, в якій просив прийняти заходи до невідомому йому раніше хлопця, який 07.07.2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись на парапеті біля кінотеатру "Мир" по пр. Перемоги в м.Дніпродзержинську із застосуванням фізичного насильства , наніс йому два удари кулаком в область голови, після чого викрав у нього годинник наручний, сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Нокиа", 700 грн., зарплатна картка 970 грн., медична довідка, освіжувач полості рота, ключі, шарикова ручка, сума шкоди складає 3000 грн. (а.с.9)
-протоколом огляду місця події від 08.07.2014 року, під час якого в присутності понятих було оглянуто ділянка місцевості, розташована на зупинці кінотеатр "Мир", де на землі біля холодильника виявлено мобільний телефон у чорному чохлі марки "Нокиа" із синіми вставками.(а.с.12)
-протоколом огляду предмета від 08.07.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих та власника майна ОСОБА_6 було оглянуто шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон "Нокиа" жовтого кольору металевого кольору з незначними пошкодженнями, запальничка, портмоне чорно-синього кольору, в якому знаходилися водійські права на ім`я ОСОБА_12 , два ключа, кишеньковий ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору, наручний чоловічий годинник фірми "Омакс"(а.с.13-14)
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_5 було пред`явлено чотири ножі, серед яких він під номером 2, впізнав ніж, яким йому погрожував обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 133-134), фототаблиця до протоколу (а.с. 135)
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується відкрите заволодіння грошима в сумі 160 грн. та навушниками потерпілого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні дані обставини обвинувачення , а саме відкрите заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 грошими потерпілого ОСОБА_19 в сумі 160 грн. та навушниками , не підтверджені ані показами потерпілого, ані іншими доказами.
Тому суд вважає необхідним виключити із об`єму обвинувачення обставини щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого заволодіння грошима в сумі 160 грн. та навушниками потерпілого ОСОБА_5 ..
Докази винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України , оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу .
Аналіз показань потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_17 , свідчить про те, що вони повністю узгоджуються з доказами, покладеними судом в основу вироку.
Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 були послідовними в ході кримінального провадження і, на думку суду, логічно вписуються в картину події злочину, а тому судом визнаються об`єктивними. Підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_5 обмовляє обвинуваченого, судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого на те, що годинник потерпілий ОСОБА_5 йому віддав сам, коли вмивався від крові, та він забув його віддати, є необґрунтованим та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що ремешок годинника був порваний, що виключає добровільну передачу потерпілим в тимчасове користування обвинуваченому. Крім того, як слідує з протоколу огляду предмета від 08.07.2014 року, в присутності понятих та власника майна ОСОБА_6 було оглянуто шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон "Нокиа" жовтого кольору металевого кольору з незначними пошкодженнями, запальничка, портмоне чорно-синього кольору, в якому знаходилися водійські права на ім`я ОСОБА_12 , два ключа, кишеньковий ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору, наручний чоловічий годинник фірми "Омакс".
Посилання обвинуваченого на обмовлення його потерпілим задля того, щоб виправдати отримання з дому грошей для подальшого вживання спиртних напоїв ,та задля уникнення конфлікту потерпілого зі своєю дружиною, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_17 .
За приписом ч.4 ст.96 КПК України з метою з`ясування достовірності показань свідка, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.
На виконання цих вимог закону за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який вказував на розбіжності в показах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , наданих під час досудового розслідування та під час судового розгляду, суд дослідив протокол допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 08 липня 2014 року . ( а.к.п.15, 17).
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на ці положення закону, суд обґрунтовує висновок про винуватість обвинувачених показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 наданими у суді, та не посилається у вироку на їх показання, надані слідчому.
Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.
З огляду на зазначене доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , є необґрунтованими.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином ( ст. 187 ч.1 КК України) , обставини справи та особу обвинуваченого: ОСОБА_6 , є раніше судимим , розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працює, за місцем проживання характеризується задовільно перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає наявність неповнолітніх дітей.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносин скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинувачених, який вчинив тяжкий злочин, а також з урахуванням думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 реальне покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.06.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 . Приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 є раніше судимий за корисливі злочини, задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання . Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 не намагався ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, надавав покази, має постійне місце роботи - майстер лісу Бородаївського лісництва Державного підприємтсва "Верхньодніпровське лісове господарство" . Беручи до уваги те, що покарання має бути не лише невідворотним але й відповідним до вчиненого та його наслідків, а також достатнім для перевиховання засудженого. Приймаючи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання , вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією за найтяжчий злочин. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено до повного відбуття покарання, призначеного 05.10.2011 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за цим вироком шляхом часткового складання покарання та приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 05.10.2011 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 430 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене , та приймаючи до уваги, що потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі , суд відмовляє в задоволення цивільного позову повністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371, 373,374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 6 (шести) місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2011 року та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати .
Строк покарання рахувати з часу затримання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити повністю.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Нокиа", годинник "Омакс" , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.
Речовий доказ- складний ніж, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1