overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1808/18
Провадження № 1-в/522/41/18
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в поданні ОСОБА_2 , який раніше неодноразово засуджений, останній раз Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2011 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі, 13.06.2014 року звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, на підставі чого та відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду з покладенням обмежень.

ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння а адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не

може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або

зняття судимості.

На час розгляду судом подання ОСОБА_2 є особою яка відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. «в» ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:

01.02.2018
Номер провадження: 11/785/72/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальну справувідносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматичного розподілу справ я визначена головуючим по розгляду апеляційної скарги потерпілої на ухвалу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
30.01.2012 року я приймала участь в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідно до ст.ст. 54, 55 КПК (в редакції 1960 р.) виключає повторну участь судді в розгляді справи, в зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Згідно вимог ст.56 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 56 ч.1, 54-55 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в розгляді апеляційної скарги потерпілої на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-сс/785/1143/13
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Олініченко В.В., Прібилова В.М.,

при секретарі: Стояновій Л.І..,

з участю прокурора: Малика О.А.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2013 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2,

Встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України

28 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на грошові кошти у сумі 3600 грн., 1090 грн., два мобільних телефони, фотоапарат, які вилучені у ОСОБА_2 при його затриманні.

Цією же ухвалою накладено арешт і на автомобіль НОМЕР_1, який належить матері ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, постановити нову ухвалу якою зняти арешт з автомашини, яка не належить підозрюваному.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя послався лише на те, що санкція статті, за якою ОСОБА_2 оголошено про підозру, передбачає конфіскацію майна, але відповідно до ст.59 КК України конфіскації підлягає тільки майно, яке є власністю обвинуваченого.

Автомобіль ВАЗ-2107 держномер ВН 4652 АС підозрюваному ОСОБА_2 не належить, що підтверджено документально (а.с.31), у звязку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали в межах поданої апеляції, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2013 року в частині накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Вказаний автомобіль повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.Д.Грищенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 11/785/899/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Борисенко П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Борисенко П.Т.

за участю прокурора Ксєнофонтов Є.С.

розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого,

- 8 червня 2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився від відбуттю строку покарання 5 січня 2012 року,

засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку чинності тримання під вартою в ОСІ-21.

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_3

встановив:

На вирок суду від 16.04.2013 року у відношенні ОСОБА_2 прокурор надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію.

Просить повернути кримінальну справу до суду 1-ої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

Заслухав прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як згідно вимогам ст. 353 КПК України питання про поновлення строку для подачі апеляції вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 353 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

постановив :

Клопотання прокурора прокуратури Березівського району Одеської області задовольнити, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 повернути до Березівського районного суду Одеської області для виконання ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 161/835/18
Провадження № 1-кс/0158/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту майно, в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження об 11 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/170/18
провадження № 1-кс/166/39/18

У Х В А Л А

смт. Ратне 09 лютого 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/166/39/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/166/39/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК, так як ОСОБА_5 є чоловіком його дочки .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто,його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим його заява про самовідвід у даному кримінальному провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 81,82 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/166/39/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/166/37/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передати для розгляду іншому слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/131/18
Провадження № 1-кп/273/78/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286 КК України на 13:00год. 01 березня 2018 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/311/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року ОСОБА_3 , який підозрюється в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч.4, ст. 185 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_3 отримав 31.01.2015 року, що підтверджено його розпискою про отримання копії ухвали. До апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 звернувся 16.02.2015 року з апеляцією, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням п`ятиденного строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:

У зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення, апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повернути автору.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1538/18

УХВАЛА
(резолютивна частина)
08.02.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з моменту фактичного затримання, а саме з 06.02.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/785/757/16
Номер справи місцевого суду: 494/525/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.04.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.04.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20.05.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №573/2016/17
Номер провадження 1-кс/573/10/18

УХВАЛА
08 лютого 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника за скаргою- засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника за скаргою- засудженого ОСОБА_4 ,- про залучення захисника для розгляду скарги на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювалось представництво та захист інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , проте, дія вказаного доручення припинилась.
У зв`язку з такими обставинами засудженим заявлено клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 , яке підтримали інші учасники процесу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката ОСОБА_5 для участі у судовому розгляді скарги засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1801/17
Провадження № 1-кп/280/124/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000870 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу, підготовче судове засідання відкласти.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1 ч.2 ст.13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен, кого обвинувачують, має право на безкоштовну правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, розгляд якого відкладено на 14 год. 00 хв. 20.02.2018 року, у зал судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначення адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1