overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2031/17
Провадження № 1-кп/527/205/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України.
17 жовтня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 12.00 год.17 жовтня 2017 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1169/2012
Провадження № 1-п/1609/215/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 04.07.1996 в період з 04:00год. по 06:00год. невідома особа з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився на території АТП- 1662 по вул. ХарчовиківДЗ в м. Полтава викрав скат.

Постановою від 12.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04.07.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211041 порушену постановою від 12.07.1996 року по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-889/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 04.09.1996 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей проникла до гаража в кооперативі «Колесо», що по вул. Примакова в м. Полтаві, звідки викрала запчастини, що належить ОСОБА_1

Постановою від 12.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 04.09.1996 року , тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи' до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211496, порушену за постановою від 12.09.1996 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 1-в/537/967/2017
Справа № 537/4518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.02.2017 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 20.03.2017 року.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Із змісту положень ст..ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи про застосування амністії повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а як вбачається із матеріалів справи, на даний час ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в установі виконання покарань, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2742/17
Провадження № 1-в/545/761/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.190 ч.1,71,72 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 19.01.2015 року засуджено Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/13/13- к
Провадження № 1-в/550/3/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланн Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду за:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29.05.2002 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, по постанові Машівського районного суду Полтавської області від 23.02.2007 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяця 27 днів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 раніше був судимий 29.05.2002 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, по постанові Машівського районного суду Полтавської області від 23.02.2007 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяця 27 днів.

Але, ОСОБА_1 будучи засудженим за умисний тяжкий злочин і звільнений 02.03.2007 р. , після повернення з місць відбуття покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок. 10.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП; 13.12.2012 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП та 14.12.2012 р. за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

- щомісячно зявлятися в Чутівський РВ УМВС України для реєстрації;

- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;

- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;

- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 555/1736/15-к
Номер провадження 1-в/555/38/17
УХВАЛА

13.10.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане подання.

В судові засідання засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути подання у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 11:15 годину 24 жовтня 2017 року засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 698/621/17
Провадження № 1-кс/698/59/17
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
17.10.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.10.2017 року в порядку ст.. 214 КПК України він направив рекомендованим листом до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Заявник зазначив, що 10.10.2017 року вказане повідомлення було отримано, але до цього часу не він не отримав підтвердження про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна слідчому судді Катеринопільського районного суду Черкаської області. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою судом не встановлено.
З урахуванням відомостей про поштовий обіг суд визнає, що скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 303 ,304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити 19.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду, з викликом заявника та прокурора.
Копію скарги разом з ухвалою направити прокурору. Повідомити заявника про час і місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
його законного представника ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
13 липня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 11 липня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило в потерпілого короткочасний розлад здоров`я.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.32, ч.2, п.п.5, 6 ч.3 ст.314, ст.ст.314-1, 315, 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судовий розгляд розпочати о 16 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку подати суду в строк до 14.11.2017 р.
Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та уповноважений підрозділ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6864/16-к
Провадження № 1-в/711/34/16
УХВАЛА
29 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище особи засудженого, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище особи засудженого - відмовлено.

При друкуванні вказаної ухвали в тексті ухвали помилково вказано прізвище адвоката ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище особи засудженого - відмовлено.

Вважати правильним в тексті ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2017 року прізвище адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 27.07.2017 року на 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року та 29.09.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не доставлений, вказані ухвали суду не виконані.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 06 грудня 2017 року на 11.30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідча ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1