Справа № 333/6295/17
Провадження №1-кп/333/119/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 нанесла останньому один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини з права,після чого ОСОБА_6 перейшов до гаражного приміщенні зазначеного домоволодіння та помер. Своїми діями обвинувачена згідно висновку судово-медичного експерта № 2953 від 26.09.2017 року спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки з права з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, трапецієподібного м`яза, великого та малого ромбоподібних м`язів, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, легеневої плеври та тканини верхньої частки правої легені, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала близько 14 год. 00 хв. 17.08.2017 року. Виявивши 22.08.2017 року у гаражі труп ОСОБА_6 , з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_4 у вечірній час доби, за допомогою візка вивезла його з території свого домоволодіння та залишила біля металевої електроопори по вул. Новомосковській.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась та пояснила, що не бажала настання смерті ОСОБА_6 . Зазначила, що з 2015 року вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , відносини були напружені. 18.08.2017 року ОСОБА_6 з ранку пішов на роботу та повернувся в середині дня п`яний. Вона не хотіла його пускати додому, почала з ним сваритися, виганяти його, за що той почав її бити. ОСОБА_6 викручував руки обвинуваченої, намагався її душити. ОСОБА_4 не могла вирватися, в неї перехоплювало дихання, боялася, що ОСОБА_6 її задушить, а тому вільною рукою вона схопила з раковини, яка знаходилась поруч перший-ліпший предмет, яким виявився ніж та з метою відбитися від ОСОБА_6 нанесла йому удар в спину в область лопаток. Після зазначеного ОСОБА_6 перестав наносити удари та покинув будинок, а ОСОБА_4 зачинила за ним двері. Декілька днів після цього ні ОСОБА_4 , ні її діти з будинку не виходили, через страх зустрітись з ОСОБА_6 22.08.2017 року вийшовши з будинку та зайшовши в гараж ОСОБА_4 побачила там ОСОБА_6 , який був вже мертвий. Вона злякалась побаченого, не знала, що роботи та побоялась викликати поліцію. Ввечері цього ж дня вона вирішила вивезти труп з будинку і позичила у сусіда ОСОБА_7 тачку. Оскільки тіло ОСОБА_6 було важке, вона не змогла його вивезти сама, а тому звернулась до цього ж сусіда за допомогою. Сказала йому, що потрібно вивезти сміття. Перед цим вона замотала труп у ганчір`я та зв`язала його. Сусід побачив, що перевозить труп. Додатково ОСОБА_4 пояснила суду, що до цього інциденту ОСОБА_6 регулярно приходив додому напідпитку або п`яний, затівав бійки. На цьому ґрунті у них постійно виникали конфлікти. Обвинувачена просила його виїхати з будинку, на що ОСОБА_6 казав, що не збирається цього робити. Офіційно її співмешканець ніде не працював, грошима їй майже не допомагав. Харчуванням сім`ю повністю забезпечувала вона за кошти отримані від держави на дітей. Декілька разів ОСОБА_4 зверталась до поліції, але ОСОБА_6 ненадовго забирали, проводили профілактичну бесіду та відпускали до дому. 18.08.2017 року ОСОБА_6 побив її в присутності малолітніх дітей, заподіяв їй тілесні ушкодження. Вона не мала умислу на спричинення смерті ОСОБА_6 , а лише захищала своє життя та своїх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вбитий ОСОБА_6 був його братом. Знає що він проживав з ОСОБА_4 . З самою обвинуваченою свідок не знайомий. Знає, що його брат перед зазначеною подією, з 10 по 14 числа серпня місяця 2017 року проживав у батьків, навіть перевіз до них від ОСОБА_4 деякі речі. Незадовго до 17.08.2017 року він бачив свого брата. Він ні на що не скаржився, але свідок бачив, що у ОСОБА_6 була розбита губа. Через декілька днів після цього від працівників ритуальної служби він дізнавався про те, що його брат мертвий. Зазначив, що знає про те що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що її донька ОСОБА_4 з 2015 року проживала з ОСОБА_6 . У 2016 році той став часто випивати, бив ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона та її малолітні діти вимушені були звертатись до поліції. Вона на власні очі неодноразово бачила синці на тілі ОСОБА_4 . Про подію, яка сталась 18.08.2017 року свідок дізналась 23.08.2017 року, коли їй подзвонили з відділення поліції та попросили забрати дітей. Прибувши до поліції вона побачила, що її донька побита, на її тілі та обличчі були синці. ОСОБА_4 пояснила, що її бив ОСОБА_6 і вона захищаючись від нього нанесла йому удар ножем у спину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_4 є його сусідкою. Вбитого ОСОБА_6 він знав, але майже з ним не спілкувався. Пояснив, що часто з будинку в якому жили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чув крики та сварки. Знає, що вони неодноразово бились. 22.08.2017 року до нього прийшла ОСОБА_4 та попросила тачку для того щоб вивезти сміття. Після того як взяла тачку, через 15-20 хв. вона повернулась до нього та попросила допомогти, пояснивши, що сміття важке і вона не може сама його погрузити на тачку. При цьому ОСОБА_4 плакала, була знервована, її трясло. Свідок погодився допомогти та коли вони підійшли до двору будинку він відчув неприємний запах, схожий на трупний. Зайшовши в гараж він побачив труп ОСОБА_6 , після чого запанікував і не знав, що робити. Павлова коротко пояснила, що трапилося. З її слів, ОСОБА_6 прийшов п`яний, почав бити її та дітей, тому вона його ударила ножем. Почувши це, свідок злякався та щоб з ним не сталося подібного та допоміг ОСОБА_4 погрузити труп в тачку та вивезти його, після чого повернувся додому.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачена є її матір`ю. З 2015 року вона, її брат, сестра, мати та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю. Дуже часто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сварились через те, що останній приходив після роботи додому п`яний. Під час сварок вони кричали та бились. Декілька разів ОСОБА_4 з цього приводу зверталась до поліції. Щодо події, яка сталась 18.08.2017 року свідок пояснила наступне. Вона з мамою та братом знаходилась вдома, як прийшов ОСОБА_6 , який був на підпитку. З цього приводу між ним та обвинуваченою почалась сварка в процесі якої ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 . Дівчинка бачила, як чоловік виштовхнув обвинувачену з будинку і продовжував там її бити. Вона хотіла захистити мати, але ОСОБА_6 вдарив її по обличчю.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового поліції від 23.08.2017 року, з якого вбачається, що до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у Комунарському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Новомосковської та вул. Осипенко було виявлено труп чоловіка;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована напроти будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на якій виявлено труп чоловіка з ушкодженням на спині;

-протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено сліди речовини бурого кольору на

бетонному покритті території домоволодіння, підлозі та стінах будинку, у гаражному приміщенні чутно специфічний запах, на підлозі гаражу виявлено вологе простирадло на якому у значній кількості маються личинки та сліди речовини бурого кольору та ковдру зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_7 розповів обставини виявлення трупу ОСОБА_6 та його транспортування з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2953 від 23.08.2017 року згідно до якого причина смерті ОСОБА_6 не встановлена через виражені гнильні зміни, але, беручи до уваги виявлене сліпе, проникаюче, колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки з права з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, трапецієподібного м`яза, великого та малого ромбоподібних м`язів, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, легеневої плеври та тканини верхньої частки правої легені, враховуючи данні судово-гістологічної експертизи ( виявлення морфологічних ознак крововиливу в верхній частці правої легені), експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_6 могла настати в наслідок вказаного поранення. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії плаского одностороннього острого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо, ширина клинка становить не менше 25 мм. Найбільш вірогідно, що дане поранення утворилося прижиттєво та мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Поранення продовжується косо-нисхідним раньовим каналом який направлений заду наперед, зверху донизу, з права наліво, довжина раньового каналу з урахування зміщення грудної клітки складає 8-11 см. При судово-токсикологічній експертизі м`яза та частин внутрішніх органів у шлунку ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,7 проміле. Розкладання трупа знаходиться в кінцевій фазі стадії, з часу настання смерті до початку експертизи морзі пройшло близько 7 діб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 року та відеозаписом доданим до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповіла працівникам поліції як вона захищаючись від протиправних дій ОСОБА_6 нанесла йому ножове поранення, та як через декілька днів виявила його труп біля гаражу та за допомогою сусіда ОСОБА_7 вивезла його з території домоволодіння та залишила біля стадіону «Торпедо». Крім цього, в протоколі проведення слідчого експерименту слідчим зафіксовано, що на тілі ОСОБА_10 є синці;

- висновком судово-медичної експертизи № 330/к від 28.08.2017 року згідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 було виявлено колото-різане пораненні задньої поверхні грудної клітки з права з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, трапецієподібного м`яза, великого та малого ромбоподібних м`язів, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, легеневої плеври та тканини верхньої часті правої легені. Раньовий канал направлений заду наперед, зверху донизу, зправа наліво, довжина раньового каналу складає 8-11 см. Згідно з показань підозрюваної ОСОБА_4 , даних нею в ході і проведеня слідчого експерименту від 25.08.2017 року, відомо, що при нанесенні ушкодження ОСОБА_6 він знаходився в положенні стоячи, ОСОБА_4 також знаходилась в положенні стоячи за спиною загиблого, ніж при цьому вона тримала в правій руці верхнім хватом. Удар нанесений в задню поверхню грудної клітки в міжлопаткову ділянку з права, направлений заду на перед зверху донизу (без деталізації) по відношенню до потерпілого. Між даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , даними нею в ході проведення слідчого експерименту 25.08.2017 року маються співпадіння за локалізацією поранення (задня поверхня гру, клітки) та загальним напрямком занурення клинка. На підставі вищевикладеного експертом зроблено висновок про те, що можливість виникнення поранення у ОСОБА_6 при обставинах викладених у протоколі слідчого експерименту та відеозапису проведення слідчого експерименту не виключається;

- висновком судово-медичної експертизи № 2150 від 25.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено синці в ділянках лівого плеча, обох сідниць, обох стегон, садна в ділянках грудної клітки, правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень - 3-5 діб на момент огляду.

Виходячи з аналізу наведених доказів, суд кваліфікує, дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Пояснення ОСОБА_4 про нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 внаслідок перевищення необхідної оборони спростовується дослідженими судом доказами. Напад ОСОБА_6 не був для обвинуваченої несподіваним. ОСОБА_4 мала можливість вирішити конфлікт іншим шляхом, завдаючи удару ножем в область життєво важливих органів допускала настання важких наслідків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, наслідки, до яких призвело вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що вона раніше не вчиняла кримінальні правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, визнала вину та розкаялась у вчиненому перед родичами загиблого, бажає відшкодувати їм моральну шкоду, сприяла досудовому слідству, а також протиправну поведінку потерпілого, який в силу своєї фізичної переваги бив матір на очах її дітей, причинив їй тілесні ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи сукупність наведених пом`якшуючих обставин, характер вчиненого кримінального правопорушення, протиправну поведінку потерпілого, який побив обвинувачену, наніс їй тілесні ушкодження, визнання вини ОСОБА_4 та її щире каяття у вчиненому, бажання відшкодувати родичам потерпілого моральну шкоду, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави при призначенні покарання застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням пом`якшуючих ОСОБА_4 покарання обставин, даних про особу обвинуваченої, яка раніше кримінальні правопорушення не вчиняла, позитивно характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сприяла досудовому слідству, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихована без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, якщо вона в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- полімерну пляшку об`ємом 0,5 літри з написом «Coca-Cola»; скляну пляшку об`ємом 0,5 літри з написом «Шустов»; полімерну пляшку зі слідами деформації з фрагментом фольги на горловині; змиви РБК зі стін, бетонного покриття подвір`я, підлоги; виріз простирадла; виріз ковдри; змиви з кистей обох рук підозрюваної; змиви з кистей обох рук ОСОБА_6 ; джинсові штани ОСОБА_6 ; зразок грунту з ложе трупу; зразок рослинності з ложе трупу, передані на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- рушник, п`ятнадцять ножів, навісний замок, передані на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 за належністю;
- будівельний возик, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1