Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вне сеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження своєму підзахисному строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про негативну репутацію останнього, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані свідки на яких може впливати ОСОБА_5 .

Таким чином суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 04.01.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 04.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1