Справа № 1-кс/331/4084/2017
331/7645/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003164,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003164.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, заявниця зазначила, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003164, за фактом відкритого заволодіння у жовтні 2015 року її мобільним телефоном.

Вважає, що для встановлення місцезнаходження її мобільного телефону необхідно провести негласну слідчу дію, передбачену ст. 268 КПК України, тобто встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу за номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

03 жовтня 2017 року вона звернулася з клопотанням до слідчого про проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст. 268 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження її радіоелектронного засобу (мобільного телефону) за номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Станом на 06 листопада 2017 року, тобто день звернення зі скаргою до суду, вона не отримала від слідчого жодної інформації щодо розгляду її клопотання від 03.10.2017р..

Вважає, що слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області свідомо не виконуються вимоги, передбачені ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003164, задовольнити її клопотання та провести не пізніше, ніж через 10 днів з моменту ухвалення судом рішення негласну слідчу дію, передбачену ст. 268 КПК України, тобто встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу за номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заявник, слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, слідчий та прокурор, кожен в окремості, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності заявника, слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_3 , перевіривши їх копія документів, доданими до скарги, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003164, за фактом відкритого заволодіння у жовтні 2015 року її мобільним телефоном.

ОСОБА_3 вважає, що для встановлення місцезнаходження її мобільного телефону необхідно провести негласну слідчу дію, передбачену ст. 268 КПК України, тобто встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу за номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого про проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст. 268 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження її радіоелектронного засобу (мобільного телефону) за номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, станом на 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 не отримала від слідчого жодної інформації щодо розгляду її клопотання від 03.10.2017р. та звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003164 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме: щодо покладення на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003164, обов`язку здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст. 268 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки покладення на слідчого обов`язку задовольнити клопотання сторони у кримінальному провадженні не входить в межі компетенції слідчого судді, визначені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003164 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003164, здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 03 жовтня 2017 року щодо проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст. 268 КПК України, протягом 3-х днів з дня отримання судового рішення та письмово повідомити заявника про результати розгляду її клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.11.2017