Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5395/16-к провадження 1-кп/215/207/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002376 від 10.10.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 19.01.2012 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 10.10.2013 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2012 р. і призначено покарання до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2012 р. та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2016 р. з КУВП № 3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від 05.09.2016 р., умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяця 20 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_8 , перебував поряд з магазином «Продукти», по вул. Цілинна, 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Вирішивши придбати алкогольні напої, ОСОБА_8 зайшовши в магазин «Продукти», який знаходиться по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де звернувся до продавця ОСОБА_6 , з проханням продати йому горілку. Однак коштів, які мав при собі ОСОБА_8 , не вистачило на покупку горілки. В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіпня чужим майном, обійшовши прилавок, що розташований в приміщені магазину, підійшов в притул до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася за прилавком-касою магазину, та з рукава одягненої на себе куртки витягнув невстановлений слідством предмет, зовні схожий на ніж та утримував його в правій руці, на рівні свого поясу, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 , таким чином, подолавши волю потерпілої до здійснення опору. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, діючи з прямим умислом, направленими на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом розбою, заволодів грошовими коштами в розмірі 4 414,46 грн., які знаходились у гаманці, за прилавком-касою та помістив до лівої кишені одягнутої на нього куртки, й одразу вийшов з приміщення магазину «Продукти», що розташований по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, після чого зник із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав, вказує, що 10.10.2017 року він йшов від знайомої до свого брата. Цього ж дня, близько 16:00 год., проходячи повз магазин «Продукти», розташованого по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зайшов в магазин, щоб купити пляшку самогону, однак в цей час в магазині знаходилися, окрім того й інші люди. Він вирішив вийти з магазину та зачекати, поки інші особи покинуть магазин, щоб придбати самогон, яким торгувала ОСОБА_6 , оскільки його вона продавала тільки для знайомих. Дочекавшись коли в магазині залишиться одна ОСОБА_6 , він зайшов в магазин, щоб привітатися з нею та придбати самогон. ОСОБА_6 повідомила йому, що пляшка самогону коштує 22 грн. Діставши гроші та перерахувавши їх, він з`ясував, що у нього є 17 грн., про що він повідомив ОСОБА_6 та попросив продати йому самогон за вказану суму, з умовою, що решту занесе у вечорі, чи зранку. Однак ОСОБА_6 відмовилася продати самогон за дану суму, та почала виганяти його з магазину. Тоді він сказав ОСОБА_6 , щоб вона віддала йому касу, на що остання дістала з-під прилавку гаманець та поклала його на стіл. Взявши гроші з гаманця, він покинув магазин. В подальшому перерахував кошти, виявив, що їх сума становила 180 грн.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до його пояснень, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною за ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 10.10.2017 року близько 16:00 год. знаходилась в магазин «Продукти», розташованого по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де здійснювала торгівлю товарами. В цей час зайшов ОСОБА_8 та попросив продати йому пиво та сигарети, однак вона відповіла, що у продажі вказаного товару немає, після чого ОСОБА_8 вийшов з магазину та сидів деякий час на порозі магазину. Коли ОСОБА_6 зібралась закрити магазин та йти додому, однак в цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 та закривши за собою двері, підійшовши до прилавку магазину, де стояла потерпіла, витягнув із рукава, одягнутої на ньому куртки, предмет схожий на ніж та спитав у неї чи хоче вона жити та наказав віддати касу. Ніж був схожий на кухонний, вона бачила лише лезо ножа. Злякавшись за своє життя, ОСОБА_6 кинула на прилавок гаманець, у якому знаходились гроші, які ОСОБА_8 особисто вийняв, загальна сума грошей, у гаманці, була приблизно 4 000 грн. Забравши гроші, ОСОБА_8 покинув магазин. Вийшовши з магазину ОСОБА_6 побачила, що ОСОБА_8 побіг один, в сторону лісосмуги. Пояснити чи хтось ще був з ОСОБА_8 не може, когось бачила біля дверей магазину. Стверджувати, що ОСОБА_8 діяв з кимось у співучасті не може, бо до магазину заходив тільки ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 , показала, що восени 2016 року, після 17:00 год. проходила повз магазин «Продукти», розташованого по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, поряд з яким сидів один хлопець. Вона пішла далі, через деякий час побачила цього хлопця, який пробігав повз неї, у напрямку лісосмуги. Інших осіб не бачила. Через деякий час із магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що її пограбували. У судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив показання свідка.

Свідок ОСОБА_10 показала, що у восени 2016 року, точних дати та часу не пам`ятає, перебувала у магазині «Продукти», розташованого по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час зайшов чоловік, який схожий на ОСОБА_8 , спитав пиво, цигарки, горілку. Вказані товари у цьому магазині не продають. Цей чоловік покинув магазин. Виходячи із магазину вона побачила цього чоловіка біля магазину, інших осіб поряд з магазином не бачила. Про те, що пограбовано магазин дізналась від працівників поліції. Точно упізнати ОСОБА_8 не може.
Свідок ОСОБА_11 показала, що точної дати та часу не пам`ятає, познайомилась з ОСОБА_8 на 44 му кварталі у м. Кривому Розі, вона його запросила до себе до дому, де вони провели два дні. В подальшому вони пішли в магазин, де їх затримала поліція і доставили до відділку.
Свідок ОСОБА_12 показала, що точного часу не пам`ятає, приблизно влітку 2016 року о 14:00 год. була в магазині «Продукти», розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей час привезли товар. В даному магазині спиртні напої та цигарки не продають. Про те, що пограбували магазин дізналась від сусідів.

Свідок ОСОБА_13 , показала, що восени 2016 року біля 16:00 год., сиділа на лавці біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час почула гавкання собаки, обернувшись побачила, що зі сторони магазину біг хлопець. Особу не запам`ятала. Бачила лише одну цю одну особу. Потім з магазину вийшла ОСОБА_6 та сказала, що її пограбували.

Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 майже впевнена в тому, що особа, яка 10.10.2016 р., приблизно о 16:30 год., знаходячись приміщенні магазину Продукти, по вул. Цілінна, 20 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, погрожуючи ножем, відкрито заволоділа її грошовими коштами, зображена на фотознімку під №2, є ОСОБА_8 (а.с.136-139, том 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнала чоловіка під № 2. Зазначила, що він дуже схожий на чоловіка, який спитав у продавця ОСОБА_6 пиво та продукти, звернула на нього увагу, оскільки він здався їй підозрілим, в той момент він був у чорній бейсбольці. Під №2 міститься фотокартка ОСОБА_8 (а.с.173-176, том 2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізнала чоловіка під № 2. Зазначила, що бачила його, коли він сидів на сходинках біля магазину. Через 20 хвилин вона йшла по вулиці та бачила, як він швидко біжить за кут будинку АДРЕСА_2 . Бачила його в бейсболці. Під №2 міститься фотокартка ОСОБА_8 (а.с.178-180, том 2).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 за № 3 від 25 листопада 2016 року, було проведено інвентаризацію та встановлено, що сума недостачі складає 4 414,46 грн. (а.с.47, том 2).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Також, згідно до статті 17 КПК, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Так, у рішеннях «Коробов протии України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
При цьому, з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення розбою поєднаного з проникненням у приміщення. Оскільки, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_8 проникав у приміщення для вчинення розбою. Умисел на заволодіння коштами, які знаходилися в касі магазину Продукти, розташованого по вул. Цілинна 20 А, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_8 виник після того, як ОСОБА_6 відмовилася йому продати самогон, тобто ОСОБА_8 зайшов в приміщення магазину безперешкодно та в робочий час,з метою купівлі самогону, а не з метою проникнення до нього, з метою заволодіння грошовими коштами.

Судом враховується поведінка обвинуваченого, яка свідчить про виникнення наміру заволодіння коштами, під час перебування в магазині, Умисел на вчинення кримінального правопорушення у нього виник в той момент, коли він перебував уже в приміщенні магазину, куди прийшов за купівлею самогону, після того, як ОСОБА_6 відмовила йому у продажі самогонки.
Також з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, оскільки в ході судового розгляду не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою із невстановленою слідством особою. Будь-яких доказів сторона обвинувачення не надала, окрім того відсутні дані, про виділення матеріалів кримінального провадження, щодо встановлення особи, яка вчинила злочин у співучасті з ОСОБА_8 .
Судом враховано вимоги п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якою визначено, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
У п. 12 вказаної Постанови зазначено, що погроза при вимаганні має місце і тоді, коли винна особа, висловлювала її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо).
Таким чином, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Пояснення ОСОБА_8 про те, що не знайшли свого підтвердження обставини погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту. Судом встановлено і не оспорюється самим обвинуваченим ті обставини, що він погрожував потерпілій. Також ОСОБА_6 перебуваючи віч на віч з ОСОБА_8 , в приміщенні магазину, на його питання чи хоче вона жити, побачивши в правій руці останнього невідомий предмет, схожий на ніж, реально усвідомила погрозу своєму життю, внаслідок чого вона і віддала йому гаманець із грошима.
Колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року, засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від покарання призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. за ст. 185 ч.3 КК України на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 20 днів.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

П Р И Г О В О Р И В:
обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Софіївського районного суд Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 01.11.2017 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з урахуванням Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з дня затримання, 07.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з урахуванням Закону України від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою вДержавній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати понесені: за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 18.10.2016 №14/4.6-2843, що складає 880 грн. 40 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи від 08.10.2016 № 14/4.2-2943, що складає 660 грн. 30 коп.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 12.12.2016 №14/4.6-3367, що складає 880 грн. 40 коп.

Речові докази - що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, дві сім карти оператора Київстар № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , повернути в користування останнього.
Речові докази - що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: паперовий конверт в який запаковано аркуш паперу з липкими стрічками та пакування; паперовий конверт, в який запаковано дактлилокарта та первинне пакування; експертний пакет №2318383, в який запаковано фотозображення сліду низу взуття на аркуші фотопаперу та конверт; оптичний DVD диск №5404; оптичний DVD диск №25507; оптичний DVD диск №18743; оптичний DVD диск №5743; оптичний DVD диск №5744; - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: