Провадження № 1кп-200-663-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальнасправа щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 можевпливати на свідків та потерпілу, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має на утримані мати похилого віку та постійне місце мешкання у м.Кам`янське.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпіла судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинуваченийможе незаконно впливати на свідків та потерпілу або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не має міцних соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Посилання захисту, що ОСОБА_9 має на утримані мати похилого віку, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків та потерпілу або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини.

На підставі ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480 000 грн., та покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до03 лютого 2018 року, ОСОБА_11 заставу у розмірі 480 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2