Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1869/17
№ 1-кп/733/143/17
Вирок
Іменем України
"27" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000483 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, безробітного, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

02 вересня 2017 року, приблизно о 23-00 год, ОСОБА_4 знаходився на території ПАТ «Блок Агросвіт» в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Заводська, 23, де виявив нарізаний брухт чорних металів. Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав із зазначеної вище території брухт чорних металів загальною вагою 80 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-418 від 07 листопада 2017 року середня вартість 80 кг металолому чорних металів, станом на 02.09.2017 року, становить 376 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на зазначену вище суму.

10 вересня 2017 року, приблизно о 23-30 год, ОСОБА_4 знаходився на території ПАТ «Блок Агросвіт» в АДРЕСА_1 , де виявив нарізаний брухт чорних металів. Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 викрав із зазначеної вище території брухт чорних металів загальною вагою 123 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-418 від 07 листопада 2017 року середня вартість 123 кг металолому чорних металів, станом на 10.09.2017 року, становить 578,10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Також, 16 вересня 2017 року, приблизно о 23-00 год, ОСОБА_4 , знаходився на території ПАТ «Блок Агросвіт» в АДРЕСА_1 , де на даній території виявив нарізаний брухт чорних металів. Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав із зазначеної вище території брухт чорних металів загальною вагою 90 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-418 від 07 листопада 2017 року середня вартість 90 кг металолому чорних металів становить 423 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Загальна сума збитків, заподіяних потерпілій стороні ПАТ «Блок Агросвіт» злочинними діями ОСОБА_4 , становить 1 377,10 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 02, 10 та 16 вересня 2017 року він з території ПАТ «Блок Агросвіт» викрав нарізаний брухт чорних металів загальною вагою 293 кг з метою отримання коштів, які необхідні були для лікування хворих матері та батька. У скоєному щиро кається.

У судовому засідання представник ПАТ «Блок Агросвіт» показав, що дійсно ОСОБА_4 з території підприємства викрав брухт чорних металів загальною вагою 293 кг. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 потерпіла сторона не має.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як убачається з досудової доповіді, складеної фахівцем Ічнянського РС з питань пробації, ОСОБА_4 раніше не судимий. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик шкоди і здоров`ю інших осіб оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе, так як останній має намір змінити спосіб свого життя та не вчиняти у подальшому кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, при виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєного злочину, особу винуватого, який не одружений, є безробітним, раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання,примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 293 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю.
Дорослий дорожній велосипед марки «Салют», червоного кольору, який визнаний знаряддям злочину та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 293 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю.
Дорослий дорожній велосипед марки «Салют», червоного кольору, який визнаний знаряддям злочину та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1