ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 193/790/16-к
Провадження № 1-кп/211/83/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

за відсутності: потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000155 відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухарний Івдельського району Свердловської області, Росія, громадянина України, росіянина, з не повною початковою освітою , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи судимим за корисливий злочин і маючи непогашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 13.03.2015 року о 22:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну плиту з домової печі твердого палива, розміром 75 x 45 см, вартістю 455 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, 14.03.2015 року близько 02:00 години повернувся на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту з домової печі твердого палива, розміром 71 x 41 см, вартістю 340 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 18.05.2015 року злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 795 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в межах обвинувального акту визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що з 13 на 14 березня 2015 року він двічі проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав дві поверхні з чавунну з плити з домової печі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявами, згідно яких просив розглядати справу за його відсутності в зв`язку тяжким станом здоров`я. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має. Обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що мешкає на ст. Лошкарівка, ОСОБА_5 знає, відносини нормальні, це співмешканець її доньки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 також знає. Коли саме вона не пам`ятає, було холодно та слякота, зимою, ОСОБА_11 прийшов з пляшкою горілки до хати приблизно о 130-200 годині ночі, запропонував випити, також приніс якийсь метал, там була поверхня від плити. Вона особисто не бачила, так сказав ОСОБА_11 . Він сказав, що її треба продати. Вона не питала звідки поверхня плити, потім дізналась від сусідів, що вона вкрадена. Потім вона особисто віддала поверхню від плити ОСОБА_7 по сусідські без міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає на ст. Лошкарівка, є сусідом ОСОБА_7 , будинки поруч. Коли їх немає, він доглядає за домоволодінням. У 2015 році у березні він як завжди прокинувся та біля 900 години вийшов до подвір`я та оглянути територію. Коли підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 побачив, що в кухні розбито скло, та видно було, що хату відкрили ключами, які були біля дверей. Викликав міліцію, коли вони приїхали, то зайшли до будинку, зразу стало зрозуміло, що вкрадено дві поверхні з плити. Біля будинку було багато слідів. Потім хазяїн приїхав та уточнив, що вкрадено. Спочатку він подумав, що вкрала ОСОБА_13 , це він сказав дільничому. Потім він дізнався, що це ОСОБА_14 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає на ст. Лошкарівка, ОСОБА_11 знає, відносини нормальні. ОСОБА_7 також знає. У 2015 році, коли саме вона не пам`ятає, було холодно, вранці біля 830-900 години прийшов ОСОБА_16 та сказав, що заходив до матері ОСОБА_17 , та побачив в домі сторонні речі, забрав їх та запропонував покласти їх до неї у сарай, щоб потім, коли знайдеться власник, віддати їх. Так як він був впевнений, що речі вкрадені. Згодом приїхали працівники міліції, вона добровільно видала дві поверхні від плити. Ці поверхні лежали у неї у сараї приблизно місяць. Коли все трапилось не пам`ятає, так як потім вбили її чоловіка, були похорони, тому точно нічого пригадати не може. Дуже багато всього сталося.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_11 В березні 2015 року він прийшов до неї додому з пляшкою горілки , о 2200 годині. Вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 випили, ОСОБА_11 сказав, що є справа. Вони пішли до будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 розбив скло, вона просила його не робити цього, коли він поліз до будинку, вона з матір`ю пішли додому. Вперше, коли ОСОБА_11 прийшов додому він приніс одну поверхню від плити, вдруге другу поверхню від плити, втретє алюмінієву соковарку. Потім вранці прийшла ОСОБА_15 та забрала ці поверхні, згодом віддала їх міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , матеріалами кримінального провадження:
-витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.03.2015 р. (т. 1 а.с. 1),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2015 року від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 6-7),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.03.2015 року (т. 1 а.с. 9-15),
-
-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 20),
-копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2015 року (т. 1 а.с. 21),
-копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 1 а.с. 22),
-копією технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 23-28),
-копією заяви ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 31),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.05.2015 року (т. 1 а.с. 32-33),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 06.05.2015 року (т. 1 а.с. 36-38),
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 47),
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 52),
-заявою ОСОБА_7 про отримання чавунної плити з домової печі твердого палива, розміром 75 х 45 см, та чавунної плити з домової печі твердого палива, розміром 71 х 41 см (т. 1 а.с. 53),
-протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 01.04.2016 року за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 95-102).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували та суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; у лікаря психіатра перебуває на диспансерному обліку з 1991 року з діагнозом «розумова відсталість помірно-вираженого ступеню»; з 2013 року знаходиться на обліку в лікаря-фтизіатра з приводу туберкульозу легень та в лікаря кабінету «Довіра» з 2014 року, на 07.07.2017 року стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний, стабільний, ; раніше судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, шкода відшкодована, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України не виявлено.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено (т. 1 а.с. 109-111, 119-121, 114, 130, 118, 136, 127-128 - запити, довідки, характеристики, копі вироку, т. 2 а.с. 130 довідка про стан здоров`я обвинуваченого).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 75 від 31.03.2016 року ОСОБА_5 якими-небудь хронічними психічними захворюваннями раніше не хворів та на теперішній час не хворіє, в період часу скоєння інкримінованого злочину виявляв ОСОБА_19 розумову відсталість з поведінськими порушеннями, ускладнену алкогольною залежністю, та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу скоєння інкримінованого йому правопорушення (13.03.2015 р.) у стані Тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 виявляє ОСОБА_19 розумову відсталість з поведінськими порушеннями, ускладнену алкогольною залежністю, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні відносно нього примусових засобів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 78-84).
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, той факт, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання не виявлені, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як підсудний вчинив злочин під час іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його перевиховання та виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 12.03.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (т. 1 а.с. 127-128). Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вищевказаним вироком, та направлено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі, строк покарання рахувати з 17.02.2016 року (т. 1 а.с. 123-125).

Таким чином, суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 17.02.2016 року заарештований відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області, з цього часу відбував покарання та з 11.03.2016 року утримується в УВП № 3 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року про переведення ОСОБА_5 з Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ з метою забезпечення подальшої участі в досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню.

У відповідності до ст. 72 ч 5 КК України час перебування в УВП № 3 зарахувати в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 11.03.2016 року по 20.06.2017 року, починаючи з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили день за день.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у виді 1 ( одного ) року 1 міс. позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування 4 (чотири) роки 1 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.02.2016 року.
На підставі статті 72 частини 5 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання, строк перебування ним як особою яка відбуває покарання в установі попереднього ув`язнення для участі у досудовому та судовому розгляді, тобто з 11.03.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період з 11.03.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період з 21.06.2017 року по день набрання вироку законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
-чавунну плиту з домової печі твердого палива, розміром 75 х 45 см, та чавунну плиту з домової печі твердого палива, розміром 71 х 41 см, які відповідно до заяви передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1