Справа № 645/5487/17
Провадження № 1-кс/645/948/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003225 від 27 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання їй особисто та слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 з наступним її вилученням на електронний носій, а саме: до інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) апаратів стільникового зв`язку, з номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 які здійснювалися за допомогою базових станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.11.2017 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій та їх адрес, повідомленням імеі-телефонів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 27.11.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 26.11.2017 року невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали із сейфу грошові кошти в сумі 20000 грн. та ювелірні прикраси із сплаву золота 585 проби, після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003225 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 26.11.2017 року приблизно о 12.45 год. вона із сім`єю поїхала в с. Покотилівка Харківської області. Вхідні двері в квартиру закрила на обидва замки. Додому повернулися в цей же день о 15.45 год. Двері від квартири відчиняв син. Коли син вставив ключ в замок та хотів відкрити двері, виявилося, що вони на замок не закриті. При огляді квартири виявила, що речі в коридорі та трьох кімнатах були розкидані. Двері, що ведуть на балкони, були відкриті. В спальні на балконі двері сейфу були деформовані та відкриті. З сейфу зникли грошові кошти: 30000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США); 3000 Євро (купюри номіналом 50 Євро); 20000 грн. (купюри номіналом 500 грн). та ювелірні прикраси із сплаву золота 585 проби. Хто міг скоїти крадіжку їй невідомо.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 та пояснив, що 19.11.2017 року йому з номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 на його номер: НОМЕР_2 подзвонила невідома жінка та запропонувала зустріч біля ТРК «України» на 11.30 год. 22.11.2017 року під приводом виконання опоряджувальних робіт в її квартирі, розташованій поруч із торговим центром. 20.11.2017 року зі «скритого» номеру повторно передзвонювала, підтверджуючи зустріч в назначений час. Коли він 22.11.2017 року об 11.30 год. приїхав до ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до нього ніяка жінка не підійшла та на його подальші дзвінки на номер: НОМЕР_1 не відповідала. Простояв біля ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько години, він повернувся додому, де на той час знаходився його син. Зі слів сина йому стало відомо, що в цей же час в домофон їх квартири декілька разів дзвонили. Коли син підіймав трубку, ніхто не відповідав. Вважає, що вже 22.11.2017 року злочинці перевіряли наявність членів сім`ї у квартирі.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також місця знаходження особи, що причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, можливість використати такі відомості як докази у даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом вказані відомості отримати неможливо до суду було подано відповідне клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. В той же час з наданих суду матеріалів клопотання не вбачається, що було призначено слідчу групу, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню. Також, суд задовольняє клопотання частково в частині періоду витребування інформації, а саме за період з 01.11.2017 року по день винесення ухвали, тобто по 15.12.2017 року, в зв`язку з відсутністю обґрунтованості та доказів для задоволення клопотання в іншій частині.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 з наступним її вилученням на електронний носій, а саме: до інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) апаратів стільникового зв`язку, з номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 які здійснювалися за допомогою базових станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.11.2017 року по день винесення ухвали суду, тобто по 15.12.2017 року, з прив`язкою до базових станцій та їх адрес, повідомленням імеі-телефонів.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1