печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 на автомобіль марки BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким користувався підозрюваний у кримінальному провадженні №0001289 ОСОБА_3 , в частині встановлення заборони користування даним автомобілем, посилаючись на відсутність підстав вважати, що незастосування заборони користування автомобілем призведе до його втрати чи пошкодження.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, направивши на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.
Поряд із тим, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду клопотання та зазначив, що обізнаний із матеріалами клопотання та готовий самостійно відстоювати свою процесуальну позицію, просив продовжити розгляд клопотання.
З урахуванням позиції підозрюваного слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, прични неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду клопотання на адресу суду не направив. Його неявка, виходячи із положень ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю і зазначив, що арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому відсутні дані вважати, що з цією метою необхідна заборона користування автомобілем. Також зазначив, що автомобіль було вилучено 18.02.2017 та його тривале перебування на штрафмайданчику призводить до погіршення його стану.
Вислухавши позицію заявника, вивчивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.
У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а саме: автомобіль BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , заборонено власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися автомобілем BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та передано його на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
З урахуванням доводів ОСОБА_3 щодо тривалого часу вилучення майна з лютого 2017 року, того, що вказаний автомобіль є власністю третьої особи дружини підозрюваного ОСОБА_6 , тобто в майбутньому, у разі прийняття судом відповідного рішення, можлива конфіскація тільки належної підозрюваному в спльній сумісній вланості частки автомобіля, тоді як арешт майна впливає також на права ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля в частині заборони користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі №757/56298/17-к, на автомобіль BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування означеним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1