Справа №560/306/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 11 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 по факту умисного пошкодження з хуліганських спонукань автомобіля марки "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в постанові про закриття слідчим не вказано, хто саме та при яких обставинах 17 листопада 2013 року умисно пошкодив його автомобіль та завдав йому майнову шкоду. А тому виникає питання, хто ж тоді буде відшкодовувати йому завдану майнову шкоду на суму 5585 грн. В протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2013 року, він дільничному інспектору вказав, що його автомобіль умисно із хуліганських спонукань пошкодили жителі с.Смородськ Дубровицького району ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Однак, слідчий цього не прийняв до уваги. Тому, вважаю, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно та поверхово, не допитані вказані ним особи.

ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що все це свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вказаної події. Вважає, що винесена слідчим постанова є передчасною без вияснення всіх обставин справи і не може рахуватися законною та обґрунтованою.

Крім того, просить направити матеріали прокурору Дубровицького району для відновлення досудового розслідування.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , який заперечує зазначені скаржником обставини, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001017 слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року (а.с.6) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 17.11.2013 року по факту пошкодження автомобіля марки "Хюндай", д.н. НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року є те, що завдана майнова шкода в сумі 5585 грн. не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що частина 1 ст.194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

У вказаній статті КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 29.12.2012 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць із 01.01.2013 року установлено на рівні 1147 грн., а розмір податкової соціальної пільги, яка використовується для кваліфікації адмінправопорушень та злочинів дорівнює 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 573,50 грн. Таким чином, великий розмір шкоди має становити 143375 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість автомобіля Lanos модифікації TF69Y становить 83200 грн., що не перевищує розміру значної шкоди, яка має бути завданою на суму 143375 грн.

Оскільки ОСОБА_3 завдана майнова шкода в сумі 5585 грн. і не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 17.11.2013 року, було обґрунтовано та на законних підставах закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1