overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , 1992 року народження,

про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію в 2016 році».

До судового розгляду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за її клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор з клопотанням обвинуваченої про закриття кримінального провадження за клопотанням останньої про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» погодився та просить його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявник відмовився від свого клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити у зв`язку з відмовою заявника від свого клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2637/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за їх скаргою в порядку ст. 303 КПК України на незаконну бездіяльність компетентних осіб Московського ВП ГУНП У Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.
Разом з тим, в заяві про відвід не вказано жодної з зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4048/17
Провадження № 1-кп/636/509/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000324, внесеному 31 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 листопада 2017р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 31 серпня 2017 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному 31 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1615/17
Ухвала
21 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Необхідно також зобов?язати органи пробації, які діють на території Козятинського району скласти досудову доповідь характеристику обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , жителів с. Сестринівка, Козятинського р-ну.

Керуючись ст. ст. 314-1, 369 ч. 2 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Відкласти судовий розгляд по розгляду даного обвинувального акту на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Зобов?язати органи пробаці, які діють на території Козятинського району скласти досудову доповідь характеристику обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , жителів с. Сестринівка, Козятинського р-ну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.11.2017 року.
Справа № 138/2826/17
Провадження №:1-кс/138/334/17

УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище зазначена скарга.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення скарги до іншого суду, оскільки вона не підсудна даному суду.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розгляд суду.
Заслухавши слідчого, представника особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000067 від 04.11.2016, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

як передбачено п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга подана на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, тобто в даному випадку скаржником необхідно було звернутися до Чернівецького районного суду Вінницької області.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Повернути скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
469/1472/16-к 17.11.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року. Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить наступне:
- вирок Березанського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2017 р. змінити;
- призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відповідне ступеню тяжкості але без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Мотивуючи вимоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, захисником не конкретизовано, яке саме апеляційним судом, на її думку, покарання повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_2 , з урахуванням того, що за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а саме, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає лише позбавлення волі.
Отже вимоги апеляційної скарги захисника не чіткі та суперечливі.
Недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_3 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернуті їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2307/17

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка)(ст.185 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 20 грудня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2455/17
Номер провадження: 1-кп/511/254/17
21 листопада 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001247 від 05.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , та його законний представник ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 16.11.2017року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 27.11.2017 року о 14год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 166/1253/17 Провадження №11-сс/773/516/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000476),

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено о 09 год. 10 хв. 21 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

21.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0000339, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 години, строком до 20.01.2017 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1620/17
Провадження № 1-кс/280/695/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 17.11.2017 у судовому провадженні №280/1620/17 (1-кс/280/695/17) за клопотанням слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2017 Коростишівським районним судом постановлено ухвалу про арешт майна.

Однак, вказана ухвала містить описку в резолютивній частині ухвали, а саме: зазначено «Накласти арешт на пластичну речовину невідомого походження та шнур циліндричної форми, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 .» замість «Накласти арешт на два паперових згортки з сухою зеленою масою рослин схожих до коноплі, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: м. Коростишів, Житомирська область, вул. 8-го Березня, 9 у ОСОБА_5 .»

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином. Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 17.11.2017 у судовому провадженні №280/1620/17 (1-кс/280/695/17) за клопотанням слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: вважати правильним написання резолютивної частини ухвали, а саме «Накласти арешт на два паперових згортки з сухою зеленою масою рослин схожих до коноплі, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: м. Коростишів, Житомирська область, вул. 8-го Березня, 9 у ОСОБА_5 », замість «Накласти арешт на пластичну речовину невідомого походження та шнур циліндричної форми, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: м. Коростишів, Житомирська область, вул. Східна, 26 у ОСОБА_4 .»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 2 скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо протиправного невнесення до ЄРДР заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.11.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо протиправного невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

В ході судового розгляду до суду надійшла письмова заява від скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо протиправного невнесення до ЄРДР заяви про злочин без розгляду, а тому скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо протиправного невнесення до ЄРДР заяви про злочин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1