Справа № 562/2993/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000325 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України , і надійшов у провадження головуючому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики. Наданий момент не допитані свідки та представник потерпілого по даному провадженню, а тому ОСОБА_9 може впливати на їх .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять замінити обвинуваченому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що останній не втікав з місця події, має постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою є пенсіонером та підстав для тиску на свідків і представника потерпілого немає.
Потерпіла та її представник просять продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та її представника, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Рівненського міського суду від 06.09.2017р. у підготовчому судовому засіданні обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2017р.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, потерпілої які заперечили щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід, що був обраний ОСОБА_9
При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і злочин вчинений проти життя та здоров"я людини. ОСОБА_9 немає матеріальних засобів для існування, є пенсіонером, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше не судимий, на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати на представника потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може скритись від суду. Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово не заслуговуються на увагу.
Також колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_9 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000325 від 08.05.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 17 години 10 хвилин 31 жовтня 2017 року до 17 години 10 хвилин 30 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3