АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000371, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підтвердження своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що при розгляді скарги слідчий суддя не дотримався вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (залишено без розгляду), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч.1 ст.412, п 3 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року з посиланням на те, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 стало відомо лише 07 лютого 2018 року, коли він виявив дану ухвалу в Системі пошуку та аналізу судових рішень VERDICTUM, що підтверджується датою у верхньому лівому куті роздруківки цієї ухвали. Копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року від суду він не отримував.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року, оскільки вказана ухвала була постановлена без участі сторін, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 10 жовтня 2017 року про направлення копії даної ухвали ( а.с. 35), відомості про отримання скаржником копії цієї ухвали відсутні, а доводи про те, що скаржник про оскаржувану ухвалу дізнався лише 07 лютого 2018 року нічим не спростовуються, а тому строк на оскарження необхідно відраховувати з 07 лютого 2018 року. Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 08 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений законом.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371.
Судове засідання по розгляду даної скарги було призначено на 10 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним повістки на 10 жовтня 2018 року в матеріалах судового провадження відсутні.
В своєму рішенні слідчий суддя на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, при цьому зазначав, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, проте провів розгляд скарги без участі ОСОБА_5 .
Залишаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Інших ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановити не вправі. Отже, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги не передбачена чинним КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1255/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1