У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про необхідність здійснення контролю за вирішенням посуті звернень,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою, посилаючись на те, що він тривалий час позбавлений державними органами влади засобів до існування, пересування, зв`язку, електроенергії, належних умов для проживання та житла, у зв`язку з чим просить здійснити заходи контролю за вирішенням по суті звернень №33629 від 16.06.2017 року та №37369 від 03 липня 2017 року, поданих до Дніпровського районного суду м.Києва для запобігання скоєнню злочинів.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Однак, ОСОБА_2 у своїй скарзі до слідчого судді просить слідчого суддю здійснити заходи контролю за вирішенням по суті звернень №33629 від 16.06.2017 року та №37369 від 03 липня 2017 року, поданих до Дніпровського районного суду м.Києва, при цьому скарга фактично за змістом не містить посилань, які саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування оскаржує ОСОБА_2 , а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про необхідність здійснення контролю за вирішенням посуті звернень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про необхідність здійснення контролю за вирішенням посуті звернень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: