АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1563/17 Справа № 204/7521/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002194 від 31.10.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002194 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, із врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають достатньо підстав вважати, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду про відмову в задоволенні її скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій. Апелянт зазначає, що 16 жовтня 2017 року ОСОБА_7 виявила, що належний їй автомобіль «Hyundai Gets», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, відсутній на звичному місці паркування, а саме біля будинку, де мешкає власниця та де саме ввечорі (приблизно о 19-00) 15.10.2017 року вона залишила авто і з того часу перебувала вдома. З цього приводу власниця авто звернулась до поліції (кримінальне провадження № 0002194). В ході виконання слідчих дій ОСОБА_7 стало відомо, що належне їй авто під керуванням невідомої особи стало причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 жовтня 2017 року. Таким чином, виявивши власника автомобіля та не бажаючи встановлювати фактичні обставини справи, органи поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а органи досудового слідства без проведення повного неупередженого досудового слідства на підставі лише допиту сумнівного свідка закрили кримінальне провадження відносно викрадення автомобіля. Так, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Рішення слідчого обґрунтовано головним чином тим, що в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який «впізнав в подальшому» ОСОБА_7 як таку, що керувала належним їй автомобілем під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2017 року, о 20.20 год. в м. Дніпро, на перехресті вул. Щепкін та пр. Нігояна. Така постанова слідчого порушує права і свободи ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002194, відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 16.10.2017 року, близько 07.30 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, поблизу будинку № 17, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Gets» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чим спричинила значної матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

31 жовтня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002194 від 16.10.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення з огляду на те, що 15.10.2017 року о 20:20 год. за участю автомобіля «Hyundai Gets» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, факт якої зареєстровано в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого автомобіль «Hyundai Gets» д.н, НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 був відігнаний з місця ДТП, після чого вилучений співробітниками поліції; матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_7 , передані ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що він бачив впізнану ним в подальшому ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Hyundai Gets» д.н. НОМЕР_1 ,15.10.2017 року приблизно о 20:30 год. на перехресті вул. Леваневського та пр. С. Нігояна, в м. Дніпро, автомобіль був з явними ознаками пошкодження передньої частини, а також, що 31.10.2017 року виділені матеріали в окреме провадження щодо завідомо неправдивого повідомлення про скоєний злочин ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.383 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, представника скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про сам факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, серед яких в якості свідка у відповідності до ст.224 КПК України, 23 жовтня 2017 року був допитаний ОСОБА_10 , який повідомив, що він бачив, як невідома йому дівчина, впізнати яку він зможе, керувала автомобілем «Hyundai Gets» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 » 15 жовтня 2017 року приблизно о 20.30 год. на перехресті вул. Леваневського та пр. С.Нігояна в м. Дніпро, автомобіль був з явними ознаками пошкодження передньої частини.

У подальшому, 23 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_8 у відповідності до ч.6 ст.228 КПК України було проведено слідчу дію - впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, про що у відповідності до ст.231 КПК України слідчим ОСОБА_8 був складений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2017 року. Згідно вказаного протоколу, свідок ОСОБА_11 впізнав жінку на фото № 2, яка 15.10.2017 року приблизно о 20.30 год. керувала автомобілем «Hyundai Gets» сірого кольору з побитою передньою частиною. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017 року, під особою за №2 знаходиться ОСОБА_7 , а також інші слідчі (розшукові) дії, які визнані слідчим за необхідне.

Встановивши на підставі проведених слідчих дій факт перебування під час ДТП за кермом автомобіля його власниці ОСОБА_7 , слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002194 від 16.10.2017 року, так і ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002194 від 31.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3