Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0000243 позапланову документальну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кара-Алтин», ТОВ «Екодит», ТОВ «Домус Альянс», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «Канремторг», ТзОВ «Даймонд Брілз», ТзОВ «Ларі-Лейк», ТзОВ «Юніон-СТ», ТзОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Чайка-Всесвіт Плюс», ТзОВ «Смартхолд», ТзОВ «Вітара-Груп», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «Ардо Трейд», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Шивада», ТОВ «Омікрон плюс», ТОВ «Ісіда Груп», TOB «Ніка Ейр», ТзОВ «Трекота-Люкс» (ТОВ «Фірма Гравіс», TOB «Міранем»), ТОВ «Деларіан», ТОВ «Лідер Сігма Трейд», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Еркер Сервіс», TOB «Інвент Груп», ТзОВ «Стрендж Сістем» (ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ.КА»), ТОВ «Азоптеплоізоляція», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «Галелектрод», ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Абіон Ресурс», ПП «Грандбудсервіс»), ТОВ «Юніком Групп», ТОВ «Старк-Груп», ТОВ «Фрайм Консалт», ТОВ «Техторг Груп», ТОВ «Грінбокс Студіо», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг», ТзОВ «Палбур», ТОВ «БПК Майстер-88», ТОВ «Фідо-Строй Груп», ТзОВ «Мілта-Трейд», ПП «Техніка тепла і води», ТОВ «Аманд М» (ТОВ «Рапунцель»), ТОВ «Стейт Оіл», ТОВ «Буд Корпорейшн», ПП «Дизайн Полідрук», ТОВ «Універсаліс», ТОВ «Контакт», ТОВ «Спільне підприємство «Полсет-Україна», ТОВ «Віннторгсервіс», ПП «Велтіс-Хім-Торг» (Хімінвест), ТОВ «Фрутпол», ПП «Тепло-технічний сервіс», ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ПП «Торгово виробнича фірма «Мельхеор», ПП «Центр віконно-дверних технологій», ТОВ «Союз-ЛЕД НВП», ТОВ «Ай Ті Аутсорсінг», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Струмтек», ТОВ «Біржовий університет», ПП «ОККО-Бізнес», ТОВ «Укренергоактив», ТОВ «Брокбудкепітал» (ТОВ «Реал-Гранд-Буд»), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (ТОВ «Альфа-Аверон»), ТОВ «Феко», ТОВ «Продмаркет 2012», ТОВ «Еколайн-СТ», ПП «Діслав», ПП «Н П «X І М І Ч», ТзОВ «Інтелект-М», ПП «Світ будівництва і дизайну», ТОВ «Ерідл», ТОВ «Східбудсервіс-Д», ТОВ «Востокторгсервіс-Групп», ТОВ «Торговий Дом Грандвест», ТОВ «Фінансово-промислова група «Діоніка» (ТОВ «Імпульс-Фінанс»), ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Солар стальконструкція», ТОВ «Успіх ЮА» (ТОВ «Парітет-Альянс»), ТОВ «Гіва», ТОВ «ПКФ «Восток Трейд», ТОВ «БК «Схід Строй Групп», ТОВ «Укр Сервіс Груп» (Укр-Інком Плюс), ТОВ «Луг Спец Сервіс», ТОВ «Альянс Трейд Компані», ТОВ «Гарант СК-Буд», ТОВ «Маркет-Промсервіс», ТОВ «Ароза Груп», ТОВ «Торгівельна компанія «Никса», ТОВ «ТД _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1801/2018
Слідчий суддя: ОСОБА_5
«Альтапрод», ТОВ «Деніза ЛТД», ТОВ «Едвайсторг», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест Груп», ТОВ «ПТСК», ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Зеріс» (ТОВ «Компанія «Адамант»), ТОВ Торговий Дім «Укр-Граніт», ТОВ «Еліонс», ТОВ «Міклер», TOB «ВО «СЗГТВ», ТОВ «Альфа-Союз ЛТД», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Астель-Транс», TOB «Корвін Трейд», ТОВ «Стандарт Люкс Стайл», ТОВ «Світ будівництва і дизайну ПРО», TOB «Стар Корд», ТОВ «ПМ-Енерго», ТОВ «БудРесурс Т», ТОВ «Акрополь Буд Інвест», ТОВ «Прайм-КОМ», ТОВ «Будівельний-Регіон», ТОВ «Проф-Рембіт», ТОВ «Джорджія Консалт», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТзОВ «Західтрансбуд», ПП «Термтех», ТОВ «Промбізнесгруп», ТОВ НВП «Дніпрокомплект», ТОВ «Донтехсвязь», ТОВ «Маркостиль», ПП «Елма-Сервіс», ТОВ «Ремспецбуд», ПП «Транспорті будівельні системи», ПП «Виробнича фірма «Полімашпроект», ТОВ «Пілава-Ліфт»,ТОВ «БП-Монтаж» за період з 01.01.2013 року по 11.12.2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені, і чинним КПК України не регламентовано процедуру розгляду таких клопотань. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що до клопотання не долучено докази на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості отримати докази в інший спосіб, ніж шляхом призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарських відносин.

При цьому звертає увагу, що розгляд слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення перевірок не охоплюється його повноваженнями під час досудового розслідування, а тому при вирішенні питання стосовно права на апеляційне оскарження доцільно керуватися загальними засадами кримінального провадження, передбаченими п.п.14, 17 ч.1 ст.7, ч.ч.3, 4 ст.21, ч.1 ст.24 КПК України, як то доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. З огляду на ці вимоги кримінального процесуального закону, положення ст.55 Конституції України, а так само ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на доступ до суду, вважає, що юридична особа ТОВ «Корпорація КРТ» має право подавати апеляційну скаргу.
Вимоги та їх обґрунтування в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-17585/17 (№ 760/27617/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову податкову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання в апеляційних скаргах на положення кримінального процесуального закону, а саме, загальні засади кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини є слушними, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
Також слід зауважити, що апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді вже подавалась представником ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_6 і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 року було відмовлено у відкритті провадження з аналогічних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1