Номер провадження: 11-сс/785/19/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року, якою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі та маючого малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.12.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що зроблено слідчим суддею не було. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також адвокат посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не навів жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 27.06.2017 року приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, знаходячись в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомих їм осіб, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, знаходячись на першому поверсі біля вхідних дверей в під`їзд, зустріли ОСОБА_12 , після чого невстановлена слідством особа, нанесла йому удар кулаком правої руки в область обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.
Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлена особа наносила численні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, не даючи змоги ОСОБА_12 піднятися з підлоги, чим завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору; садна - вкриті кірками темно-червоного кольору, які розташовані вище рівня оточуючої шкіри), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час, ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_13 , яка разом з донькою ОСОБА_14 , знаходились на площадці першого поверху та наніс ОСОБА_13 удар ногою в область тулубу, внаслідок чого, на підлогу впали три сумки Данг Тхі Хіонг. Далі, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 один удар долонею руки в область потилиці, схопив з підлоги дві сумки чорного кольору Данг Тхі Хіонг та побіг до виходу з під`їзду будинку, а ОСОБА_10 , раптово спустившись з другого поверху під`їзду, за допомогою завчасно підготовленої дерев`яної палиці (бити), завдав чотири удари битою по голові Фам Фіонг Тхао, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців-багряно-синюшного кольору, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_16 , шляхом ривка зірвав з плеча Фам Фіонг Тхао сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» 1МЕІ НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору із сім картою оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 5 000 гривень та грошові кошти в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_8 , під час вчинення злочину знаходився на другому поверсі вказаного під`їзду та спостерігав, щоб ніхто не завадив здійснити розбійний напад.
Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 винесена постанова про уточнення анкетних даних від 16.10.2017 року. Враховуючи вищевикладене, слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Підставою для зміни раніше повідомленої підозри є уточнення анкетних даних підозрюваного, а саме встановлення особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до повідомлення про підозру від 12.10.2017 року встановлений як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до поданого клопотання вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події під`їзду АДРЕСА_3 , згідно якого у вказаному під`їзді виявлені сліди скоєння кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами перегляду відеозапису; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта ОСОБА_18 №1487 та №1488.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Більш того як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення зник, його затримали на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України не маючого судимостей, є офіційно не працевлаштований, підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не надано ,як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції,
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вірно не визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3