справа № 642/5312/17
провадження № 1кп/642/707/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджинікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не засудженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з супермаркету, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 140, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за її діями ніхто із співробітників супермаркету не спостерігає, намагалася таємно викрасти чуже, майно, яке перебувало на вітрині та належить ТОВ «Сучасний модерн», а саме: Ковбаса Сервелат Алан 0,468 кг вартістю 110 грн 77 коп, Сир твердий Рицький Едам 45 % Польша 0,304 кг вартістю 65 грн 62 коп, Балик Іспанський «Ювілейний» 0,322 кг вартістю 98 грн 35 коп, Сир плавлений «Янтар» 60 % 180 г ТМ Ферма вартістю 32 грн 71 коп, Мармелад «Цитрусові дольки» 170 г «Сладкий» мир вартістю 11 грн 90 коп, Балик Дарницький 0,328 кг «Ювілейний» вартістю 142 грн 6 коп.

Загальна вартість майна на яке був здійснений замах згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18746-18751 складає 461 грн 41 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 бажаючи непомітно винести товар з супермаркету, та отримати можливість розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд сховала перелічені товари собі під одяг, пройшла через касу оплативши лише частину товару, на загальну суму 29 грн 151 копійок, та попрямувала до виходу з супермаркету, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину з неоплаченим товаром, була зупинена співробітником охорони ТОВ «Сучасний модерн».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у в скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити їй позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №18746-18751 від 10.10.2017 року у розмірі 594 грн. 00 коп.

Речові докази: Ковбасу Сервелат Алан 0,468 кг у, Сир твердий Рицький Едам 45 % Польша 0,304 кг, Балик Іспанський «Ювілейний» 0,322 кг у, Сир плавлений «Янтар» 60 % 180 г ТМ Ферма, Мармелад «Цитрусові дольки» 170 г «Сладкий» мир у, Балик Дарницький 0,328 кг «Ювілейний», що знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Сучасний модерн» супермаркету «РОСТ» ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити в розпорядженні ТОВ «Сучасний модерн» супермаркету «РОСТ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1