Справа № 128/1515/14-к
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження внесене 23 листопада 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 , ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

03.10.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотав про застосування приводу відносно свідків у даному провадженні, які не з`явилися до судового засідання, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотали перед судом про прийняття у даному кримінальному провадженні їх заяви про збільшення позовних вимог до обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Сторони кримінального провадження не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора та потерпілих.

Також, в даному судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зобов*язання прокурора у даному кримінальному проваджені на виконання Наказу Генерального Прокурора України № 69 від 17.02.2012 року «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Додатку № 5 та наказу Генерального Прокурора України № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», подати наявний рух кримінального провадження №0000058, оскільки під час ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження ним виявлено постанову про призначення групи прокурорів прокурора Вінницького району ОСОБА_12 від 13.10.2012 року ( Т.1 а.с.37) ,в якій міститься посилання на матеріали кримінального провадження №0000058 відомості до ЄРДР за яким внесені 23.10.2012 року , тобто до набранням чинності діючого КПК України , який набрав чинності -19.11.2012 року. Тому для з`ясування питання про законність усіх слідчих дій по даному проваджені , необхідна інформація , яка міститься в саме в руці кримінального провадження, який є спеціальним Додатком № 5 до Положення. Та якщо з цього руху буде вбачатися інформація про те, що дійсно відомості кримінального провадження за №0000058, внесені до ЄРДР 23.10.2012 року, тому усі зібрані докази по даному провадженню є недопустимими .

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання , пославшись на те, що в матеріалах даного кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР в якому наявна усі необхідна для сторін кримінального провадження інформація. Вважає , що рух кримінального провадження є службовою інформацією, а тому витребування судом такої інформацію , згідно до вимог КПК України не передбачено. Також допускає наявність описки в постанові про призначення групи прокурорів прокурора Вінницького району ОСОБА_12 від 13.10.2012 року.

Потерпілі та представник потерпілих також заперечували проти задоволення клопотання з підстав зазначених прокурором.

Вислухавши заявлені клопотання сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та потерпілих підлягають до задоволення , а клопотання захисника- відмові у задоволені , виходячи з такого.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події даного кримінального правопорушення, викликалися до зали судового засідання , але не з`явилися по невідомим для суду причинам.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 327 КПК України ,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому з урахування міркування сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвали про привід вищевказаних свідків.

Згідно до положень, викладених в п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяви потерпілих про збільшення позовних вимог по цивільному позову , заявленому ними раніше в даному кримінальному проваджені та прийнятого судом.

Згідно до положень, викладених в ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень, викладених в п.2 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 89 КПК України , суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто , аналіз положень ч.1 ст. 89 , ст. 94 КПК України, дає підставу суду вважати , що після дослідження та оцінки усієї сукупності наявних у кримінальному проваджені зібраних доказів сторонами цього провадження , суд нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення у даному проваджені , вирішує питання про допустимість таких доказів.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 349 КПК України, яка регламентує визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, вбачається, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

В судову засіданні 26.10.2016 року, суд з урахуванням міркування сторін кримінального провадження на місці ухвалив встановити такий порядок дослідження обставин справи та перевірку їх доказами , як :допит потерпілих , свідків , дослідження письмових доказів, допит обвинувачених.( Т.3 а.с.220)

Даний порядок судом не змінювався.

Оскільки, суд ще в судом засіданні не досліджував письмові докази у даному кримінальному проваджені , тому вважає , що клопотання захисту є передчасним, оскільки суд вважає, що на даній стадії позбавлений можливості , без дослідження письмових доказів, вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість клопотання захисту.

Тому дане клопотання захисту підлягає відмові у задоволені за передчасністю.

Суд також, вважає за необхідне роз*яснити захиснику , що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє його права на звернення із таким клопотанням повторно, якщо відпадуть підстави , які виникни для відмови у його задоволені в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 10.10.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) свідків:

ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаюча в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Заяви потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду в даному кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: