Справа № 739/1221/17
Провадження № 1-кс/739/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000267,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000267, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якій просить скасувати його постанову від 26 жовтня 2017 року в частині відмовив в задоволенні заявленого клопотання, та зобов`язати вказаного слідчого провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Свою скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 своєю постановою від 26 жовтня 2017 року, яку потерпілий отримав 03 листопада 2017 року, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання останнього про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення кримінального правопорушення за участі всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та спеціаліста. Свою відмову мотивував тим, що на даний час відсутні необхідні погодні умови, а також необхідний транспортний засіб. Вказану відмову вважає безпідставною, оскільки слідство триває з липня 2017 року і за цей час слідчий міг вжити необхідних заходів для проведення відповідної слідчої дії, необхідної для у кримінальному провадженні, однак не зробив цього, що є порушенням вимог процесуального законодавства та порушує права потерпілого.
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали і просили її задовольнити повністю з підстав, викладених у скарзі, при цьому представник потерпілого заявила, що слідчий обґрунтовуючи оскаржувану постанову безпідставно посилається на відсутність необхідних погодних умов, оскільки погодні умови є належними та відповідають тим, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав потерпілий. Також вказала, що за період досудового розслідування, яке триває понад чотири місяці, можна було віднайти необхідний транспортний засіб та провести за участі потерпілого слідчий експеримент, проведення якого необхідне для встановлення всіх обставин справи.
Слідчий ОСОБА_3 висловився проти задоволення скарги, заявив, що матеріали кримінального провадження надати слідчому судді не може, оскільки вони на даний час направлені для вивчення до головного слідчого управління ГУНП в Чернігівській області. Зазначив, що немає можливості знайти автомобіль марки «Ленд ровер», за участі якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав потерпілий, визнав, що погодні умови на час розгляд клопотання є належними для проведення слідчого експерименту, а також визнав необхідність проведення відповідної слідчої дії, яка, згідно його пояснень, має бути проведена одночасно з усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а не з окремо з потерпілим. Крім того слідчий вказав, що на даний час не встановлено, хто був за кермом одного з автомобілі, за участі якого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000267, розпочате 23 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.

25 жовтня 2017 року вказаний потерпілий звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000267 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, зокрема слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення кримінального правопорушення за участі спеціаліста та всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої розпочато кримінальне провадження.

26 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову, якою вказане клопотання задоволено частково, при цьому в частині проведення слідчого експерименту відмовлено. Дана відмова мотивована тим, що для проведення слідчого експерименту погодні умови та дорожня обстановка повинні бути максимально наближеними до такої, яка була в момент ДТП, і такі погодні умови відсутні на час розгляду клопотання, а також тим, що для проведення слідчого експерименту необхідні транспортні засоби, аналогічні тим, які були учасниками ДТП, однак автомобілі-учасники ДТП перебувають в технічно несправному стані і вирішується питання відшукання аналогічних транспортних засобів.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно частин другої та третьої статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Як вбачається досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 триває понад чотири місяці. Незважаючи на це у кримінальному провадження до теперішнього часу не проведено слідчий експеримент за участі учасників ДТП, зокрема й потерпілого, хоча необхідність проведення даної слідчої дії визнається і не оспорюється слідчим.
Виносячи оспорювану постанову та відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчого експерименту слідчий послався на відсутність необхідних погодних умов, без зазначення того які саме погодні умови мають бути, та відсутність транспортного засобу, аналогічного тому, який був учасником ДТП. Водночас у судовому засіданні слідчий заявив, що погодні умови на час розгляду скарги, є належними для проведення слідчого експерименту.
Стосовно відсутності необхідного автомобіля слідчий суддя враховує відсутність будь-яких доказів вжиття слідчим заходів для залучення до проведення слідчого експерименту транспортних засобів, аналогічних тим, які були учасниками ДТП. Необґрунтованими також є посилання слідчого на необхідність проведення слідчого експерименту лише за участі всіх учасників ДТП, оскільки за змістом наведених вище положень процесуального законодавства дана слідча дія може бути проведена як з усіма учасниками ДТП, так і з кожним з них окремо. З цих підстав слідчий суддя вважає безпідставними твердження слідчого про те, що на даний час не встановлено хто був за кермом одного з автомобілі учасників ДТП, оскільки дана обставина жодним чином не перешкоджає проведення слідчого експерименту за участі потерпілого.
Викладене вище свідчить про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000267, яка полягає у не призначенні та не проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 та необґрунтованості його постанови від 26 жовтня 2017 року в частині відмови в проведенні зазначеного слідчого експерименту.

Пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобов`язати їх вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року, винесену в кримінальному провадженні №0000267 в частині відмови призначити та провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі потерпілого, його представника, спеціаліста та кожного з учасників ДТП, визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не призначенні зазначеного слідчого експерименту, та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі потерпілого, його представника, спеціаліста та кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, за умови надання ними своєї згоди, на протязі 30 календарних днів з момент винесення даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 28, 240, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000267 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року, винесену у кримінальному провадженні №0000267 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в частині відмови призначити та провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі потерпілого, його представника, спеціаліста та кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди скасувати.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не призначенні в кримінальному провадженні №0000267слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 призначити та провести в рамкахкримінального провадження №0000267, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчиненого злочину за участі потерпілого, його представника, спеціаліста та кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди на протязі 30 календарних днів з момент винесення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 20 листопада 2017 року.