Справа № 132/4096/17
Провадження №1-кп/132/48/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шепіївка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , директора ПрАТ «Калинівське РП «Агромаш», раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України визнається судом доведеним.

Відповідно до наказу №105-кб від 08.10.2012 року, на підставі розпорядження голови наглядової ради, ОСОБА_3 призначено на посаду директора ПрАТ «Калинівське РП «Агромаш», яке розташоване в м. Калинівка по вулиці Незалежності,46, Вінницької області. Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, що безпосередньо пов`язано із роботою з підвищеною небезпекою.

Відповідно до посадової інструкції директора ПрАТ «Калинівське РП Агромаш», затвердженої 20.07.2017 року, ОСОБА_3 є службовою особою та відповідно до пункту 2.8. розділу 2 зобов`язаний забезпечувати функціонування системи управління охорони праці, створювати відповідні служби і призначати посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці, затверджувати інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролювати їх додержання, здійснювати контроль за додержанням, працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, відповідно до пункту 5.1. розділу №5 повинен знати закони, постанови, укази, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

Так, 03.08.2017 року ОСОБА_3 дав розпорядження в усній формі ОСОБА_6 , відповідно до своїх функціональних обов`язків слюсаря-ремонтника, допомагати водію ОСОБА_7 в майстерні №2 проводити ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Камаз», а саме здійснювати зняття іржі та зачистку металевих деталей для підвищення жорсткості кузова перед проведенням зварювальних робіт.

В період робочої зміни з 18-30 год. по 19-00 год. ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.8. розділу № 2 та пункт 5.1. розділу № 5 Посадової інструкції директора ПрАТ «Калинівське РП Агромаш», затвердженої 20.07.2017 року та п.6; п.23 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, не здійснив належного контролю за дотриманням працівником підприємства ОСОБА_6 вимог інструкцій з охорони праці у виробничій діяльності, не проконтролювавши його дії, допустив виконання ним робіт із підвищеною небезпекою з використання електрозварювального обладнання, а саме зварювального апарату інверторного типу «Fosage F0006» інв. № 986, навики в користуванні яким в нього були відсутні, в результаті чого ОСОБА_8 був уражений технічним електрострумом, що призвело до його смерті на місці.

Згідно висновку експерта № 655 від 12.09.2017 року смерть ОСОБА_6 настала в наслідок дії технічного електроструму, який пройшов шлях через груди та обидві руки (передпліччя) так як при обстеженні виявлено електромітки на передній поверхні грудної клітки та передніх (долоних) поверхнях обох передпліч, а також виявлено ознаки раптової смерті (венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, нерівномірність наповнення суден внутрішніх органів).

Між діянням ОСОБА_3 та загибеллю ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що відповідно до наказу №105-кб від 08.10.2012 року, на підставі розпорядження голови наглядової ради, його призначено на посаду директора ПрАТ «Калинівське РП «Агромаш», яке розташоване в м. Калинівка по вулиці Незалежності,46, Вінницької області. Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, що безпосередньо пов`язано із роботою з підвищеною небезпекою.

Відповідно до посадової інструкції директора ПрАТ «Калинівське РП Агромаш», затвердженої 20.07.2017 року, він є службовою особою та відповідно до пункту 2.8. розділу 2 зобов`язаний забезпечувати функціонування системи управління охорони праці, створювати відповідні служби і призначати посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань з охорони праці, затверджувати інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролювати їх додержання, здійснювати контроль за додержанням, працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, відповідно до пункту 5.1. розділу №5 повинен знати закони, постанови, укази, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

Так, 03.08.2017 року дав розпорядження в усній формі ОСОБА_6 , відповідно до своїх функціональних обов`язків слюсаря-ремонтника, допомагати водію ОСОБА_7 в майстерні №2 проводити ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Камаз», а саме здійснювати зняття іржі та зачистку металевих деталей для підвищення жорсткості кузова перед проведенням зварювальних робіт.

В період робочої зміни з 18-30 год. по 19-00 год., порушуючи вимоги ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.8. розділу № 2 та пункт 5.1. розділу № 5 Посадової інструкції директора ПрАТ «Калинівське РП Агромаш», затвердженої 20.07.2017 року та п.6; п.23 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, не здійснив належного контролю за дотриманням працівником підприємства ОСОБА_6 вимог інструкцій з охорони праці у виробничій діяльності, не проконтролювавши його дії, допустив виконання ним робіт із підвищеною небезпекою з використання електрозварювального обладнання, а саме зварювального апарату інверторного типу «Fosage F0006» інв. № 986, навики в користуванні яким в нього були відсутні, в результаті чого ОСОБА_8 був уражений технічним електрострумом, що призвело до його смерті на місці.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 згідно поданої заяви, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи загального захворювання, думку потерпілої, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: