overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5300/17
Провадження № 1кс/303/1159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000016.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 50 КПК України Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів доданих до даної скарги вбачається, що в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 06.01.2017 року, діє ОСОБА_3 .
Разом із тим, як вбачається із додатків до скарги, всупереч вимог ст.ст. 50, 58 КПК України, суду не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , щодо здійснення представництва потерпілого, зокрема не були долучені копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру або договору.
За таких обставин, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу слід повернути.
Керуючись ст. ст. 50, 58, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000016 - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/611/17
Провадження № 1-кп/307/304/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 29 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відому прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/8064/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/507/17 за апеляційною скаргою директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року про накладення арешту на вилучені 16.08.2017 року під час огляду місця події - території по вул..Трудова, 2 в м.Ужгород: транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «СТІНГ», з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельним пальним всередині цистерни; транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_6 , що належать ТОВ «СТІНГ», з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельним пальним всередині цистерни - скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене майно повернути йому для належного оформлення протягом 3 діб з моменту отримання ухвали апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2017 року о15-ій год. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Провадження № 1-в/317/320/2017
Справа № 317/2550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до статті 72 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до статті 72 КК України.

13.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його клопотання про зарахування йому попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до статті 72 КК України, без розгляду, справу розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до норм статті 537 КПК України, неявка належним чином повідомлених сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 та залишити його клопотання про зарахування йому попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до статті 72 КК України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до статті 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
18.09.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів – мобільних телефонів «Nokia 6170», б/в, сріблястого кольору, IMEІ : 357084/00/433699/9 та «LG» , чорного кольору, б/в, які було виявлено та вилучено 23.06.2017 року під час проведення обшуку на території державної установи «Біленьківська виправна колонія №99», що підтверджується протоколом вилучення №42 від 23.06.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених.
Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.
Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).
Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-
Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.
Мобільні телефони «Nokia 6170», б/в, сріблястого кольору, IMEІ : 357084/00/433699/9 та «LG» , чорного кольору, б/в, які було виявлено та вилучено 23.06.2017 року під час проведення обшуку на території державної установи «Біленьківська виправна колонія №99» – конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 14.06.2017

Справа № 334/90/17
Провадження № 1-кп/334/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, працюючого ТОВ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обвинувачення по ч.1 ст.119 КК України

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`язків.
На думку захисника, підставою для зміни запобіжного заходу є та обставина, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а прокурор зволікає та неналежне ставиться до своїх процесуальних обов`язків, не забезпечує явку у судове засідання свідків обвинувачення. Крім того вважає, що теперішній час ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу відпали.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що обставини по справі не змінилися, ризики не зменшилися. Крім того, просить врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, злочин у вчиненні якого підозрюється вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, тому існує ризик, що він може переховуватися від суду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Згідно приписів ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів захисника матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на теперішній час не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В і д м о в и т и у захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6127/17
Провадження № 1-кс/461/6083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту на майно.
18 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-618/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі :

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1 Григорича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.12.2008 року Маневицьким райсудом по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки.

12.11.2010 року Постановою суду скасовано відстрочку.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1 Григорича адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 Григорича зявлятися за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 Григорича наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/417/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001124 від 21.06.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 12.09.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 19.09.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/13/17
Справа №447/2845/15-к
У Х В А Л А
про привід

04.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 04.09.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 09.10.2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/736/14-к
Провадження № 1-кп/595/49/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2014 о 10:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/674/14-к
Провадження № 1-кп/595/41/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2014 о 10:50.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/821/17
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000269 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року на 12.30 годину не з`явився обвинувачений, привід від 05 липня 2017 року не виконано.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в підготовче судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 09.30 годину 13 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1