Справа №687/1056/14-к
№1-кс/687/63/2014
УХВАЛА
02 червня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000116 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боднарівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні шестеро малолітніх дітей, раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором прокуратури Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000116 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у домашнього арешту.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з 10 лютого 2013 року до 20 лютого 2013 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_3 , будучи давньою знайомою ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом проведення ремонту свого житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, заволоділа грошовими в сумі 15 000 грн., які останній отримав, в результаті укладення договору позики між ним та ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілому повернути вказані грошові кошти на протязі року та надати при цьому, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 2 000 грн., в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілому в період часу з березня 2013 року до червня 2013 року лише грошові кошти в сумі 2 100 грн., таким чином, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12 900 грн.

Крім цього, 19 серпня 2013 року в вечірній час, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований на території господарства за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , будучи давньою знайомою ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом проведення ремонту свого житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими в сумі 22 000 грн., які останній отримав, в результаті укладення договору позики між ним та ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілому проводити із останнім в подальшому розрахунки не менше 5 000 грн., щомісячно, проте з моменту отримання позики, повернула потерпілому в період часу з 29.09.2013 року до 30.09.2013 року лише грошові кошти в сумі 2 538 грн. 34 коп., таким чином, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 19 461 грн. 66 коп.

Продовжуючи свої протиправні діяння, 22 серпня 2013 року в вечірній час, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи на території господарства за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , будучи давньою знайомою ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом проведення ремонту свого житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 грн., які останній отримав, в результаті укладення договору позики між ним та ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілому проводити із останнім в подальшому розрахунки не менше 5 000 грн. щомісячно, проте з моменту отримання позики, повернула потерпілому в жовтні 2013 року лише грошові кошти в сумі 2 000 грн.., таким чином, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 грн.

Крім цього, 08 жовтня 2013 року в обідній час, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в автомобілі таксі, біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого по вул. Центральна в смт. Чемерівці, Хмельницької області, будучи давньою знайомою ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої, під приводом особистих потреб та повернення грошових коштів попереднім кредиторам, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 18 000 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши ОСОБА_8 , повернути вказані грошові кошти до кінця листопада 2013 року, проте з моменту отримання позики грошових коштів фактично повернула лише грошові кошти 31 жовтня 2013 року лише в сумі 1 338 грн., на оплату вищевказаного кредиту потерпілій, таким чином, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16 662 грн.

Продовжуючи свої протиправні діяння, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні одного із магазинів, розташованого по вул. Шевченка 11 в м. Хмельницькому, будучи давньою знайомою ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої, під приводом придбання товару для її малолітніх дітей та повернення боргу іншим громадянам, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа ноутбуком марки «Леново», вартістю 6 724 грн. 82 коп., який потерпіла придбала на підставі кредитного договору із АТ «ОТП Банк», для дітей ОСОБА_5 , заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти, проте з моменту отримання позики грошових коштів, на оплату вищевказаного кредиту потерпілій не повернула, таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, 01 квітня 2013 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого в смт. Гусятин, Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останньої, під приводом проведення ремонту та перереєстрації власного житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 15 000 грн., які потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши ОСОБА_7 , повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати потерпілій, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1 000 грн., в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з 16.09.2013 року до 14.10.2013 року лише грошові кошти в сумі 2 700 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12 300 грн.

За даними фактами 10 квітня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.06. 2014 року у кримінальному провадженні №0000116, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:

- показання даними потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- документами, з приводу укладання договорів банківських кредитів між потерпілими та банківськими установами, які містяться в матеріалах провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 , систематично вчиняла кримінальні правопорушення, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також враховуючи те, що підозрювана вчинила на даний момент доведених досудовим слідством шість вищеописаних кримінальних правопорушення, проте в матеріалах провадження наявні матеріали, які вказують на можливу причетність ОСОБА_5 , до вчинення інших аналогічних правопорушень, а тому необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт з покладенням на неї зазначених в клопотанні обов`язків.

Підозрювана в судовому зсіданні проти клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Крім того, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, і те, що на її утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей то за таких обставин суд приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , особистого зобов`язання, а саме: суд враховує вік підозрюваної, стан здоров`я, те, що на її утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей, і в судовому засіданні не було надано жодних доказів необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176-179, 181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000116;

- не відлучатися із населеного пункту с.Криків, Чемеровецького району, Хмельницької області, де підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 02.08.2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1