АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/8/18 Справа № 705/5324/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, до 12.02.2018 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.12.2017 р. близько 14.40 год., в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у власному домоволодінні було виявлено труп ОСОБА_11 , з наявними тілесними ушкодженнями.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 днів, з тих мотивів, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги те, що 15.12.2017 р. о 17.20 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що необхідність обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.п 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню.

До того ж вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 є раніше не судимим, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала на наступний день.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 16.12.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 днів, до 12.02.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :