АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 665/1054/17
Справа № 11-кп/791/46/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000426 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню та із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, та призначено покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 , обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покладено на уповноважений органу з питань пробації за місцем проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 1320 гривень 60 копійок на користь Держави понесені витрати на проведення фізико-хімічної експертизи № 1084-НР від 05 липня 2017 року наркотичної речовини.

Речові докази 28 кущів рослини роду конопель, які зберігаються в кімнаті речових доказів Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, після набрання вироком чинності знищити.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому.

Суд визнавши ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 310 КК України та призначивши останньому покарання - один рік обмеження волі, не правильно застосував кримінальний закон, а саме не зазначив, що вилучений наркотичний засіб, визнаний речовим доказом, у силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягав спеціальній конфіскації, замість чого ухвалив рішення про знищення речових доказів у провадженні.

В змінах заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає вирок незаконним через істотні порушення кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 374 КПК України не виклав обвинувачення, яке визнав доведеним, лише вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив певне кримінальне правопорушення. Крім того, всупереч зазначеним вимогам суд у вироку не вказав за якою статтею закону України про кримінальну відповідальність кваліфікував дії засудженого, а лише обмежився вказівкою, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 у серпні 2016 року біля села Шевченко Чаплинського району Херсонської області виявив кущ дикоростучої рослини роду конопель, з якого зібрав насіння, яке переніс в будинок АДРЕСА_1 ., де незаконно та зберігав. 03 червня 2017 року ОСОБА_8 за місцем проживання змочив насіння коноплі, та після його пророщення незаконно висадив в пластикових стаканах у ґрунт на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , не зважаючи на заборону на висів та вирощування коноплі громадянами України. З висадженого насіння зійшли 28 рослин роду конопель. ОСОБА_8 свідомо здійснював постійний догляд за рослинами шляхом періодичного поливу, внесенням добрив у ґрунт, вирощував сажанці рослини до 23 червня 2017 року, коли рослини були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України, кваліфіковані правильно.

Разом з цим, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваного вироку суду першої інстанції, наркотичний засіб 28 кущів рослини роду Коноплі, постановою органу досудового розслідування від 14 липня 2017 року визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 100 та п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині обвинувального вироку, в тому числі, має прийняти рішення щодо речових доказів, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане із незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку суду, судом прийнято законне рішення щодо необхідності знищення речового доказу, через неможливість легальної реалізації вказаного наркотичного засобу, що вказує на недоцільність звернення на нього спеціальної конфіскації, а тому апеляційна скарга в частині вимоги про застосування спеціальної конфіскації наркотичного засобу задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд повинен оцінювати кожен доказ на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час судового провадження та ухваленні вироку належним чином не дотримані.

Як убачається з вироку суду першої інстанції суд вказав про обставини, які були встановлені під час досудового слідства, при цьому суд в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, не сформулював обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Крім того суд у вироку не вказав за якою статтею закону України про кримінальну відповідальність кваліфікував дії засудженого, а лише обмежився вказівкою, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення судом вимог КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження, є істотними. Ці порушення, безперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, та з урахуванням положень ст.9 ч.6, ст.7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15 КПК України, ст.ст. 412, 415 КПК України, тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку суду відносного ОСОБА_8 з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2