Провадження № 1-кп/742/105/18
Єдиний унікальний № 742/452/18
ВИРОК
Іменем України
05 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000154 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кролевець, м.Артем, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia - 105», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №С-106, становить 202 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_4 на суму 202 грн.
Дії ОСОБА_5 в частині таємного викрадення майна потерпілого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даному кримінальному провадженні, 14 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України; всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка повністю відшкодована обвинуваченим. Крім того, сторони узгодили покарання та надали згоду на його призначення, обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 80 годин громадьських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення в ході підготовчого судового засідання з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення; характер обвинувачення та вид покарання. ОСОБА_5 , цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 373, 374, 468-469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 14 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
мобільний телефон марки «Nokia - 105» - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1