У Х В А Л А
Справа № 184/1804/17
Номер провадження 1-кп/184/203/17

10.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000277 від 03.04.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, н/л дітей на утриманні немає, працюючого ПАТ «ОГЗК», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора та просить вирішити питання щодо підсудності даного кримінального провадження відносно нього іншому суду, де прокурори Нікопольської місцевої прокуратури не здійснюють процесуальне керівництво. Посилається на те, що процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , яка впродовж дострокового періоду часу працювала як в якості колеги, так і в якості підлеглої сина потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Таким чином, за весь період часу між потерпілою ОСОБА_5 , її покійним сином ОСОБА_6 , що працював на посаді прокурора м. Орджонікідзе та старшого помічника прокурора м. Нікополя майже 20 років та прокурором ОСОБА_4 склалися дружні стосунки, що заважають прокурору ОСОБА_4 приймати об`єктивні рішення. Вважає, що в даному випадку прокурор ОСОБА_4 мала заявити собі самовідвід, так як її участь в якості процесуального керівника в даному провадженні відносно нього та погодження незаконного та необґрунтованого повідомлення про підозру від 17.10.2017 року та обвинувального акту від 30.10.2017 року, безперечно вказує на існування інших особистих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного процесуального керівника. Крім того, онук потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 до теперішнього часу займає посаду прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, тісно співпрацює з правоохоронними органами м. Нікополя, так і Нікопольського району Дніпропетровської області, так як згідно своєї посадової інструкції здійснює контролюючі функції, що свідчить про його особисту зацікавленість в результатах даного провадження.
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України, 1. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. 2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. 3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)..
Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1