Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1826/17
№ 1-кп/733/141/17
Вирок
Іменем України
"22" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000454 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новороманівка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер діяння, прибули до території ПАТ «Блок Агросвіт», яке знаходиться в смт. Парафіївка, вул. Заводська, 23 Ічнянського району Чернігівської області. Перебуваючи там, з території цукрового заводу вони викрали брухт чорних металів загальною масою 850 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-399 від 23 жовтня 2017 року середня вартість металолому чорних металів станом на 13 жовтня 2017 року становить 3995 гривень 00 копійок.

Сума збитків, завданих протиправними та злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ПАТ «Блок Агросвіт», становить 3995 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин він, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , прийшли до території цукрового заводу, що належить ПАТ «Блок Агросвіт», яке знаходиться в смт. Парафіївка, вул. Заводська, 23 Ічнянського району Чернігівської області, звідки викрали брухт чорних металів загальною масою 850 кг. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві, та пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_4 прийшли до території цукрового заводу, що належить ПАТ «Блок Агросвіт», яке знаходиться в смт. Парафіївка, вул. Заводська, 23 Ічнянського району Чернігівської області, звідки викрали брухт чорних металів загальною масою 850 кг. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілого ПАТ «Блок Агросвіт» ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13 жовтня 2017 року йому повідомили про здійснення крадіжки металобрухту із території цукрового заводу, що належить ПАТ «Блок Агросвіт». Матеріальна шкода нанесена в розмірі 3995 гривень 00 копійок, яка повністю відшкодована.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинувачених, представника потерпілого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Вибираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода повністю відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає вибрати йому міру покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для його перевиховання.

Що стосується міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає йому також вибрати міру покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, а тому така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та виправлення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року шести місяців не здійснить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань

пробації.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року шести місяців не здійснить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань

пробації.

Речові докази - брухт чорних металів загальною масою 850 кг, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ПАТ «Блок Агросвіт» ОСОБА_5 , залишити власнику ПАТ «Блок Агросвіт».

Знаряддя вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1