Провадження № 1-кс/520/2032/15
УХВАЛА
26.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Южная инжиниринговая компания», неодруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 , вказуючи що в провадженні СУ ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 27 лютого 2015 року, близько 11 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 2.1 ґ), п. 2.3 б), п. 12.1 та п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , у зазначений день та час, не маючи при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приступив до керування технічно справним автомобілем «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У світлий час доби та в умовах необмеженої видимості, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, з боку Садового провулку в напрямку вул. Семінарська, де організований дворядний рух транспорту в одному напрямку, зі швидкістю біля 30-40 км/год, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в першому ряді у попутному напрямку, та знижувала швидкість руху для заїзду направо на територію стоянки транспорту торгівельного центру «COMFY», що розташований в Семафорному провулку, 4, к. 7, та надавала дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка у темпі кроку переходила прилеглу до проїзної частини територію заїзду до вказаного торгівельного центру у попутному з автомобілями напрямку.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «VOLKSWAGEN», відкинуло уперед, і на зазначеній прилеглій до проїзної частини території заїзду до торгівельного центру «COMFY», стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1545 від 07.07.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням відламків, закритих переломів правих поперечних відростків 4, 5 поперекових хребців, закритих переломів обох сідничних кісток, закритого перелому дна правої вертлужної западини праворуч, закритих переломів бічних мас 1, 2, 3 крижових хребців праворуч з порушенням цілісності тазового кільця, закритого перелому крила правої клубової кістки з переходом лінії перелому на крижове зчленування, рваної рани в правій гомілці, які потягли за собою розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , оглянутим речовим доказом CD-R диском з відеозаписом моменту пригоди, оглянутими в ході огляду та перевірки технічного стану речовими доказами автомобілями «LAND ROVER», р/н НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN» р/н НОМЕР_2 , висновком судово-медичної експертизи з встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 1545 від 07.07.2015, висновками судових автотехнічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів № 1028 від 16.04.2015 та № 1030 від 16.04.2015, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1029 від 16.04.2015, висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 1177 від 21.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 без поважних на це причин не являється, та злісно ухиляється від явки.

24.11.2015 року до Київського р/с м. Одеси слідчим подане клопотання від 23.11.2015 року, погоджене із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без поважних на це причин, що підтверджується рапортом слідчого від 26.11.2015 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого та суду не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1