Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/763/17
Провадження по справі № 1-кс/281/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт Лугини
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.09.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про на 185 км автодороги сполученням Київ- Ковель трапилося ДТП, а саме: невстановлений водій мотоцикла «Кілон» д/н НОМЕР_1 виїхавши на зустрічну смугу для обгону попутного транспорту зіткнувся з вантажним автомобілем «Мерседес» з напівпричепом д/н НОМЕР_2 сірого кольору та причепом «Шмитц» з д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого водій мотоцикла «Кілон» загинув.
17.09.2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено вказаний вантажний автомобіль та причеп, які належать юридичній фірмі ОСОБА_6 .o.
Слідчий зазначає, що автомобіль та причеп, сірого кольору, являється знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із зазначеним знаряддям злочину, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину, будуть створені можливості для його знищення або переховування
Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися підтримали клопотання, просили його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
17.09.2017 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на 185 км автодороги сполученням Київ- Ковель трапилося ДТП, а саме: невстановлений водій мотоцикла «Кілон» д/н НОМЕР_1 виїхавши на зустрічну смугу для обгону попутного транспорту зіткнувся з вантажним автомобілем «Мерседес» з напівпричепом д/н НОМЕР_2 сірого кольору та причепом «Шмитц» з д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого водій мотоцикла «Кілон» загинув.
17.09.2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено лише «Мерседес» д/н НОМЕР_2 про що зазначено у протоколі огляду місця події.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено арешт майна.
Завданням арешту майна, за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України слідчим формально зазначено мету арешту майна, без посилання на відповідні положення (пункти) ч. 2 ст. 170 КПК України. В клопотанні відсутні, як посилання на документи, які засвідчують право власності на даний автомобіль, так й обґрунтовану неможливість надання таких документів й конкретні факти і докази, що свідчать про володіння потерпілим даним майном.
Таким чином, вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
В силу положень ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.
Однак, додані до клопотання документи не перекладені на державну мову.
Також, звертає увагу той факт, що дане клопотання ініціюється мл. лейтенатном ОСОБА_7 , а підписується мл. лейтенантом ОСОБА_4 , при цьому відсусутня інформація по склад слідчої групи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1