Справа № 204/6581/17
Провадження № 1-кс/204/1304/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз: 09.11.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
18 жовтня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 05 січня 2017 року близько о 16:00 годині прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 10.01.2017р., ринкова вартість якого становить:
- Форель філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 2 упаковки, а саме станом на 05.01.2017р. складає за 1 упаковку 115,99 гривень, за 2 упаковки 231, 98 становить 281,90 гривень;
-Сьомга філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 05.01.2017р. складає за 1 упаковку 115,99 гривень;
-Сир «Елементальский» Цотт 45% вагою нетто 362 г., а саме станом на 05.01.2017р. складає 134, 55 гривень;
-Сир зі смаком пряженого молока ТМ «Канів» 50% вагою нетто 200 грам а саме станом на 05.01.2017р. складає 34,19 гривень, а всього майна на загальну суму 390 гривень 20 копійок. При цьому поклав вищевказане майно у кишені надітої на ньому куртці, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 10.01.2017р., заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 516,71 гривень. За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 12.01.2017р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. 12.01.2017р. обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ. В період часу з 26.01.2017р. по 19.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 , до вищевказаного суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений судовою повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ. 28.04.2017р. обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст.291, 314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування. 18.10.2017р. у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017р.;
- протоколом огляду та вилучення предметів від 05.01.2017р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017р.;
- речовими доказами та іншими матеріалами.
Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м.Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також не має постійного місця проживання та реєстрації у м.Дніпро. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 жовтня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу, якою старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1