АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/294/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 11 грудня 2017 р. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 17 листопада 2017 р. про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 17 листопада 2017 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 19 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Згідно ухвали слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити докази прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

В апеляційній скарзі:

-захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт зазначає, що в ухвалі суду не міститься вказівки на конкретні докази, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Крім того, захисник вказує, що суд постановив ухвалу без належного дослідження обставин кримінального провадження, не врахував і даних про особу підозрюваного. А тому просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №00000203 від 26 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 близько 02 год. 26 червня 2017 року, знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, тримаючи в руках ніж, завдав потерпілій кілька ударів ножем в область лівої бічної частини грудей, чим спричинив ОСОБА_10 проникаючі ножові поранення грудей з ушкодженнями серця та легень, в результаті чого настала її смерть.

Того ж дня старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 03 липня 2017 р. дане клопотання ст. слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року без визначення суми застави.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовлено.

08 серпня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 05 жовтня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 02 жовтня 2017 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 00 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 р. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській обл. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. звернувся до Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. з клопотанням про продовження щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 17 листопада 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 год 15 січня 2018 року включно.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка йому була оголошена 02 липня 2017 р., є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 р., протоколом добровільної видачі від 29 червня 2017 р., висновками експертів №№ 474, 484, 485 від 07.07.2017 р., згідно яких на ножі, який був вилучений під час огляду місця події, на поверхні ножа виявлені ядра клітин, які належать ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили наявність ножа біля трупа ОСОБА_10 .

Обставини та факти, інформація, про які міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_6 та подією злочину, пов`язаного із вбивством, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу. Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акту до суду до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання у кримінальному провадженні необхідно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, оскільки дана стадія має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування з огляду на обєм матеріалів досудового розслідування, який наданий для ознайомлення стороні захисту, на що необхідний значний час.

Враховуючи складність кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав стверджувати, що розслідування справи проводиться не з достатньою ефективністю та порушує право особи на судовий розгляд справи у продовж розумного строку, яке передбачене ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики не зменшились та існують на даний час.

Підтвердженням таких висновків суду є матеріали провадження, які були дослідженні в судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні його дії. Зокрема, соціальні зв`язки підозрюваного не можуть виконати роль стимулюючих факторів та запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється особа.

Оцінка підозрюваним навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, незважаючи на те, що він є неповнолітнім та кримінально переслідується, в контексті конкретних обставин справи, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та тих обставин, що він втік з місця події, дозволяють прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме: переконують суд у можливості вчинення підозрюваним дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. При цьому у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці і сторона захисту не надала жодних конкретних даних, які б свідчили на користь належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, за матеріалами провадження відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права неповнолітнього ОСОБА_6 на свободу.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, зокрема тих, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із вбивством, що спричинило загибель людини, слідчий суддя правильно не визначив підозрюваному розмір застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованості причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину з урахуванням наведених обставин є безпідставними. Не заслуговують на увагу і посилання захисника на відсутність ризиків та на відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. Процесуальна процедура продовження дії запобіжного заходу була проведена на засадах справедливості та у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону, та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 290, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 17 листопада 2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 год 00 хвилин 15 січня 2018 р. без визначення суми застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2