АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/118/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.12.2017 року.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, про направлення його скарги для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в грудні 2017 року він, як адвокат ОСОБА_7 звернувся ним до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2017 року. Вказаною ухвалою слідчого судді, постановленою без його виклику, ОСОБА_6 було повернуто його скаргу, з посиланням дна п.1. ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що суд незаконно і безпідставно обмежує права ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє як адвокат, на правову допомогу та на доступ до правосуддя. Він, як захисник ОСОБА_7 , має право представляти його права та законні інтереси, незалежно від сфери правовідносин і не лише у кримінальному процесі. Вважає, що ч. 2 ст. 1 , ст. 59 Конституції України покладено на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. А тому, такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України і інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги, а відсутність приписів, спрямованих на реалізацію такого права не повинна призводити до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу. Також в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 09.01.2018 року, у поштовому відділенні, та просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 року ОСОБА_6 , як адвокат ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2017 року з факту викрадення з його квартири документів та коштовних речей.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто на підставі п.1. ч.1 ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 як адвокат ОСОБА_7 , не є, згідно п.1. ч.1 ст.303 КПК України суб`єктом, якому надано право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Заявником, виходячи зі змісту вказаної статті є ОСОБА_7 . Тому адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 не наділений правом оскаржувати такі рішення слідчого.
Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що передбачені ч. 2 ст. 1 , ст. 59 Конституції України обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня і необхідність визначення в законах України і інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги, а також відсутність приписів, спрямованих на реалізацію такого права, що призводить до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу, не свідчить про прийняття слідчим суддею ухвали з порушенням діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до п.1. ч.1 ст.303 КПК України повернув скаргу ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді