У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, без постійного місця мешкання та реєстрації на території України, раніше судимого 12.12.2005 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115-6 ч. 2, ст. 115-12 ч. 2, ст. 115-1 ч. 2, ст. 15, ст. 115-6 ч. 2, ст. 115-12 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 20.06.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 заздалегідь домовився в телефонному режимі про зустріч з потерпілим ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зайшли до парадної вищевказаного будинку, та піднялись на 3-й поверх, де залишились чекати приїзду потерпілого. ОСОБА_8 знаходився в цей час на першому поверсі даного будинку, а ОСОБА_7 в свою чергу знаходився в своєму автомобілі, та чекав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, біля 15.10 годин до будинку АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_10 , та повідомив ОСОБА_8 в телефонному режимі про своє прибуття, тоді ОСОБА_8 вийшов до потерпілого який чекав на нього на вулиці, та сказав щоб ОСОБА_10 підіймався ліфтом на 3-й поверх, де його має зустріти дружина, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вже чекають. Тоді ОСОБА_8 пішов до автомобілю де знаходився ОСОБА_7 , та вони разом почали чекати на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_5 одягнув на голову балаклаву чорного кольору, та разом з ОСОБА_9 очікував доки ліфт в якому знаходився потерпілий підніметься на третій поверх. Як тільки двері ліфта відчинились і потерпілий вийшов з ліфту ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого ззаду та наніс йому удар молотком замотаним у тканину в область голови, від чого останній впав на підлогу, далі ОСОБА_9 наніс потерпілому ще два удари в область голови, подавивши таким чином волю останнього до супротиву. Тоді потерпілий став кликати на допомогу, в цей момент ОСОБА_5 дістав з кобури, яка була одягнута у нього на джинсових штанах пістолет марки «ПМ», та почав погрожувати ним потерпілому. Таким чином подавивши волю ОСОБА_10 до супротиву, ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг, вагою біля 50 грамів, вартістю 35 000 гривень, а ОСОБА_9 в цей момент вирвав у потерпілого сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 7+», в корпусі чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, з сім картою оператора «МТС», з номером телефону НОМЕР_2 , вартості не має, грошові кошти в сумі 26 000 гривень, та 200 доларів США (за курсом на 21.06.217 становить 5 200 грн.), посвідчення водія на ім`я потерпілого, та технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Спейс Стар», вартості не мають. Таким чино заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , сіли до автомобілю марки «ВАЗ 2106», де на них вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в напрямку вул. Південної в м. Одесі. Спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 86 300 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

20.06.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.09.2017 року матеріали досудових розслідувань № 0001671 від 20.06.2017 року та № 0003352 від 20.06.2017 об`єднано.

22.06.2017 року Приморським районним судом міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.08.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , Приморським районним судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їхніми захисниками; скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань; провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 ; у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особи підозрюваних.

Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_11 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.09.2017