overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника ТОВ «Алекс Проминвест» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, що належить ТОВ «Алекс Проминветс» (), -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника ТОВ «Алекс Проминвест» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, що належить ТОВ «Алекс Проминвест» ().

Скарга подана до канцелярії суду 06.11.2017 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна 30 жовтня 2017 року, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Алекс Проминвест» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, що належить ТОВ «Алекс Проминвест» () повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження (справа № 753/17640/16-к) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня

2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 1-кп/751/59/16 обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження (справа № 697/1245/15-к) щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 1670 км 17
Ухвала
04 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду іншим складом суду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 05 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/7830/17
УХВАЛА
09.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилається на те, що нею було подано до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, а саме за скоєння ним злочину відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до суду із цією скаргою та просив зобов`язати Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР його заяву про вчинення злочину.
Прокурор надав в судове засідання витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0002851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/17/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_7

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 .

Перекладач ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_8 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 15 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/2065/17
провадження №1-в/176/542/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду подання за відсутності представника колонії.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що явка ініціатора подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 є обов`язковою, оскільки саме на адміністрацію виправної установи покладено обов`язок доводити перед судом становлення на шлях виправлення або виправлення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтоводської виправної колонії №26 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1330/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Бездольній О.В.

за участю прокурора: Коваленко І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Саджай Малхаза Сосоєвича за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню Саджай Малхаза Сосоєвича за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України на „15 листопада 2011 року о „09-30 год. з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5508/16
№ 1-кп/183/224/17

У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, судимого: 04.09.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.10.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, тому підготовче судове засідання проведено 03.11.2016 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2602/17
Номер провадження 11-кп/775/952/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на 20 грудня 2017 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/467/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в частині обвинувачення підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі та підсудний ОСОБА_7 , який про причини неприбуття не повідомив. Також не здійснено привід підсудного ОСОБА_5 . Згідно матеріалів, які поступили до суду 10.11.2017 року з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (Т. 12 а.с. 101-103), привід не виконано у зв`язку з відсутністю підсудного за місцем проживання, перебування за межами України.

Прокурор висловився про відкладення судового розгляду, підсудний не заперечив.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (далі - КПК України) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

З огляду наведене у судовому розгляді кримінальної справи слід оголосити перерву, до підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 застосувати привід, інших учасників процесу викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, в частині обвинувачення підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 оголосити перерву на 24 листопада 2017 року на 14:00 год., в судове засідання викликати прокурора, потерпілих, підсудного ОСОБА_4 .

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року на 14:00 год., до підсудних:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1