Справа № 505/35/18 Провадження 1-кс/505/16/2018
УХВАЛА
Іменем України
03.01.2018 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000011 від 03.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, з середнью освітою (10 класів), раніше судимого:

- 16.01.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.03.2012 тим же судом по 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

- 27.09.2012 року тим же судом по ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 03.01.2018 року. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 , довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 02.01.2018 року, в ході якого було оглянуто будинок та прилеглу територію за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, а також вилучено предмет ззовні схожий на ніж
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та розповів де, коли та за яких обставин його вчинив;

- протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав рукавиці з матерії в яких вчинив розбійний напад.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, знаючи про тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Згідно пояснень підозрюваного, він не має постійного місця роботи, його житло не пристосовано для проживання взимку. Неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, що може може призвести до неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 проживає в одному селі з підозрюваним ОСОБА_6 . Вказана обставина свідчить про те, що при обранні ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу, підозрюваний може впливати на потерпілу. Суд також звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, сімейні відносини, що вказує на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 17.30 години 03.01.2018 року і закінчується о 17.30 години 03.03.2018 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1