Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року про арешт майна (№0000201),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області про накладення арешту на майно - автомобілі «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , задоволено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що автомобіль «Хонда» не має ніякого відношення до справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль «Хонда», скасувати та відмовити в накладенні арешту на дане майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апелянта та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, при цьому уточнили, що просять лише скасувати ухвалу в частині заборони користуватися майном, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.08.2017 р. було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , котра залишена в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.08.2017 р., однак, зазначений транспортний засіб не був повернений ОСОБА_7 , а слідчий повторно звернувся до суду з клопотання про накладення на нього арешту, котре було задоволене ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.09.2017 року.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором та слідчим не доведено, що заборона користування майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_9 в частині арешту автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який полягає в заборонні його відчуження без позбавлення права користування.

Автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді