АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1797/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня

2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, між тим ОСОБА_6 оскаржується постанова, винесена слідчим Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, отже подана скарга відноситься до підсудності Богуславського районного суду Київської області і не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасуватиухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення зазначає, що ним у відповідності з ч. 4 ст. 110 ЦПК України, яка встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, було подано заяву до суду про скасування постанови Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області від

31 липня 2017 року та відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 330 000 грн., яка підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно з нормами ЦПК України, в Подільському районному суді м. Києва, тобто за зареєстрованим його місцем проживання. А тому суд, як зазначає апелянт, грубо порушуючи норми ЦПК України, при цьому пославшись на положення ст. 132 ЦПК України, якою регулюється надання судових доручень щодо збирання доказів, безпідставно повернув йому скаргу.

Крім того, як вказує апелянт, він не має можливості звернутися до Богуславського районного суду Київської області як за віком так і за станом здоров`я, а також у зв`язку з тим, що не довіряє всім суддям цього суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і про поважність причин неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який наполягав на тому, що його скарга повинна розглядатися за правилами ЦПК, а тому просив скасувати ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається із поданої до Подільського районного суду м. Києва заяви, ОСОБА_6 висунув в ній вимогу про скасування постанови слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 11 червня 2016 року, вважаючи таке процесуальне рішення слідчого незаконним, внаслідок чого, як він указав у скарзі, йому була завдана матеріальна та моральна шкода в розмірі 330 000 гривень.

Приймаючи рішення за правилами КПК України про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що орган досудового розслідування - СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області, слідчим якого було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, що оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому скарга непідсудна цьому суду.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимог кримінального процесуального закону.

Так, здійснення судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді і здійснюється в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, а не за правилами цивільного судочинства, як помилково вважає апелянт.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 (в редакції Закону, що діяла на час постановлення судового рішення), ч. 1 ст. 184 в редакції Закону, що діяла на час постановлення судового рішення), ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватись з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, який застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України.

З огляду на те, що Богуславське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області, тобто орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, слідчим якого прийнято рішення, яке оскаржується ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,знаходиться за межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала.

Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що його скарга підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, з викладених вище підстав, не заслуговують на увагу, а та обставина, що слідчий суддя в ухвалі помилково, викладаючи зміст ст. 132 КПК України у співвідношенні з ч. 6 ст. 9 КПК України, вказав на ЦПК України, є опискою, яка може бути виправлена безпосередньо слідчим суддею, проте вона не змінює суті судового рішення, яке постановлено з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, всупереч доводів апелянта, обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала, отже відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 06 грудня 2017 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4