Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2307/17
1-кс/140/663/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який розглянувши матеріали досудового кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000141 від 07.09.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 22.09.2017 о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області.
У подальшому, 23.09.2017, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, на даному етапі досудового розслідування установлено, що, що в кінці серпня на початку вересня 2017 року, більш точної дати слідством не установлено, начальник Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність повноважень пов`язаних з безперешкодною можливістю здійснення перевірок суб`єктів господарювання, незалежно від форми власності, Липовецького району Вінницької області, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи реальну можливість здійснювати перевірки ФОП ОСОБА_7 , під час неодноразових телефонних розмов із останнім, які супроводжувались погрозами здійснення перевірок та прямими вимогами надання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що йому, за не створення перешкод у підприємницькій діяльності і відсутності на виробництві будь-яких перевірок щодо дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту необхідно передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, на що той, враховуючи постійні вимоги і погрози ОСОБА_6 вимушений був погодитись.
В подальшому 22 вересня 2017 року близько 10:30, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та незаконне отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 , за допомогою телефонного зв`язку зв`язався із СПД ОСОБА_7 та повідомив про необхідність передачі йому в цей день неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень, про що ним неодноразово вказувалось останньому у минулому.
В цей же день близько 12:40 ОСОБА_6 попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із СПД ОСОБА_7 в м. Липовець Вінницької області біля виробничого приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , куди особисто приїхав, де при вході у дане приміщення отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, після отримання яких зазначив, що враховуючи сплату ним на його вимогу даних грошових коштів протягом року виробництво СПД ОСОБА_7 ні він, ні інші працівники Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області перевіряти не будуть, однак до кінця дня ОСОБА_7 необхідно додатково надати ще 500 гривень, а саме решту вимагає мої ним у минулому суми неправомірної вигоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію єдиного умислу на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень, 22.09.2017 близько13:40 ОСОБА_6 , знову ж таки попередньо домовившись по телефону про зустріч із СПД ОСОБА_7 , зустрівся із останнім в м. Липовець Вінницької області на «Т-подібному» перехресті вулиць 40-річчя Перемоги та В. Липківського, біля пам`ятника танкістам (постамент з розташованим на ньому танком) та розташованим поряд магазином автозапчастин, куди особисто під`їхав на автомобілі ВАЗ моделі 2112 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вийшовши з транспортного засобу додатково отримав від ОСОБА_7 решту вимагаємої суми неправомірної вигоди в сумі 500 гривень, після чого на місці вчинення злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів Вінницької області, з подальшим вилученням у нього грошових коштів, які ОСОБА_6 незаконно вимагав і отримав від СПД ОСОБА_7 , за невчинення тиску на діяльність даного підприємця і не проведення перевірок його виробництва протягом року з моменту передачі йому вимагаємої суми неправомірної вимоги в розмірі 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення.» До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 22.09.2017 «Т-подібне» перехрестя в м. Липовець, Вінницької області, а саме проїзна частина дороги по вул. 40-річчя Перемоги м. Липовець, біля пам`ятника танкістам (постамент на якому знаходиться танк), сходинкова доріжка до міського скверу та автомагазин. Загальна площа оглядової території складає до 0,05 га та являє асфальтобетонне дорожнє покриття з прилеглою до нього пішохідною доріжкою. Під час огляду установлено, що на оглядовій території в напрямку вул. В.Липківського біля пішохідного тротуару за 5 метрів від постаменту танкістам передньою частиною по руху вулиці знаходиться автомобіль ВАЗ моделі 21012 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , біля якого на проїжджій частині знаходяться громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_8 , який у ході вказаного огляду місця події добровільно видав грошові кошти в сумі 900 грн., з яких 4 купюри номіналом по 200 грн., серії ЄФ4322664, УЛ5636077, КЗ4639790, КЖ8241475, та 2 купюри номіналом по 50 грн., серії КЗ1315393, УП7452939, та повідомив, що отримав вказані кошти від ОСОБА_6 безпосередньо після отримання останнім першої частини неправомірної вигоди.
- Протоколом затримання ОСОБА_6 , у ході якого він самостійно видав - грошові кошти у сумі п`ятсот гривень наступного номіналу та серійним номером: 1) купюра номіналом 100 гривень серії СЕ № 7823756; 2) купюра номіналом 200 гривень серії КК № 5750288; 3) купюра номіналом 200 гривень серії ЕД № 2553775 4) купюра номіналом 100 гривень серії КС № 9207383; 5) купюра номіналом 200 гривень серії КЖ № 2302666; 6) купюра номіналом 200 гривень серії ХГ № 1533733; 7) купюра номіналом 20 гривень серії ТК № 2075979; 8) купюра номіналом 20 гривень серії ТЖ № 8037522; 9) купюра номіналом 5 гривень серії УЄ № 7591036; 10) купюра номіналом 2 гривні серії СВ № 5530344; 11) купюра номіналом 2 гривні серії РД № 2728710; 12) купюра номіналом 2 гривні серії ПЕ № 4888509; 13) купюра номіналом 2 гривні серії ТВ № 6056312; 14) службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серія ВІ № 002449, видане 05.10.2015, упаковано в конверт № 8 та скріплено підписами понятих. 15) банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та 16) 100 (сто) доларів США номер та серія: НОМЕР_3 ,; 17) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ, 20.10.2005, 18) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2111, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 19) мобільний телефон марки Nokia, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_7 та сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із невстановленим номером телефону.
Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ураховуючи те, що ОСОБА_6 , з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, існує обґрунтований ризик незаконно впливати на потерпілого, та свідків, одним з яких є старший інспектор Липовецького РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , який являється безпосереднім підлеглим ОСОБА_6 . З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На даний час, сукупність зібраних у кримінальному провадженні підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінуємого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із оточуючим середовищем, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я та має достатній заробіток.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заході, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, враховує розмір отриманої ним неправомірної вигоди, а тому приходить до висновку, що для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, буде достатньо застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому слід йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 23 листопада 2017 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - квартиру в АДРЕСА_4 цілодобово.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокура, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого/прокурора; повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до Липовецького Рв УДМС у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Липовецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1