АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8865/17 Номер провадження 11-сс/786/639/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 власника майна, на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0004047 та наклав арешт на автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт до скасування арешту у встановленому КПК України порядку та визначив місце його зберігання на території автостоянки для вилучених транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - власник автомобіля, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким заборонити лише відчужувати автомобіль, а в іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити. При цьому зазначає, що автомобіль був оглянутий спеціалістом і наявні на ньому механічні ушкодження було зафіксовано в протоколі огляду та додатках у виді фототаблиці. Також наголошує, що займається підприємницькою діяльністю і даний автомобіль є єдиним джерелом її доходу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 17 листопада 2017 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна та можливість використання автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що автомобіль «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину, що не заперечує і сам апелянт, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження автомобіля, арешт, накладений з метою збереження цього речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника автомобіля ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4