Провадження №1-кс/127/8931/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та транспортний засіб, а саме автомобіль марки «AUDIA 6», д.н.з. НОМЕР_2 28.09.2017 року були вилучені вилученіу ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, 28.09.2017 року працівниками УПП по вул. Максимовича в м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки «AUDIA 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів в якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу із ознаками підробки.
Під час огляду місця події було вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDIA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який в подальшому було поміщено до паперового конверта, який скріплено биркою з печаттю та підписами слідчого і понятих.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення технічної експертизивищевказаногосвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та щодо самого транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний предметмає значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належне йому майно.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та транспортний засіб, а саме автомобіль марки «AUDIA 6», д.н.з. НОМЕР_3 які 28.09.2017 року були вилучені вилучені у ОСОБА_4 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та автомобіль марки «AUDIA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , які 28.09.2017 року були вилучені вилучені у ОСОБА_4
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /