Справа № 727/1896/18
Провадження № 1-кс/727/568/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000485 від 27.12.2017 року),

за участю слідчого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Вказує, що 04.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора Чернівецької регіональної дирекції ОСОБА_5 та Приватним підприємством « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_7 , укладено Кредитний договір №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, далі «Кредитний договір», відповідно до якого Банк надав Боржнику кредит в сумі та на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 2 до Кредитного договору №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 7 878 820,00 гривень. Термін погашення встановлено до 07.08.2017 року.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним Договором, 05.03.2015 було укладено Договір застави між банком та ПП « ОСОБА_6 », згідно якого предметами застави стали 150 транспортних засобів, а саме автомобілів марки «ЗАЗ» та «Део Ланос», загальною вартістю 9 582 477 гривень, два автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро» вартістю 461 тис. гривень. А також було укладено договір іпотеки, відповідно до якого нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельна ділянка та нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , що належать ПП « ОСОБА_8 », виступили в якості забезпечення зобов`язань ПП « ОСОБА_6 ».

У встановлений Кредитним договором строк кредитні кошти не повернено, не сплачено ні тіло, ні проценти по кредиту. При цьому ОСОБА_9 не здійснено дій щодо реструктуризації заборгованості, що вказує на злочинний умисел її дій.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, виникла необхідність в тимчасовому доступі до транспортних засобів - автомобілів марки MITSUBISHI моделі PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , а також до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ПП « ОСОБА_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , з метою їх огляду та встановлення належних умов їх зберігання та експлуатації. Тому просить надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних речей.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не доведено те, що вищевказані транспортні засоби і нежитлові приміщення самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1