Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується 05 жовтня 2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд відкладається прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують мати місце ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу. Крім того просив вирішити питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 в вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_10 та захисник обвинуваченої заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за можливе змінити на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого не заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 в вигляді домашнього арешту, які були продовжені ухвалою суду, та строк дії яких закінчується 05 жовтня 2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений більше десяти років позбавлення волі.
Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому, тяжкість злочинів та міру покарання, яка передбачена в даних статтях, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_17 .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01 грудня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01 грудня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 01 грудня 2017 року включно, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді