Справа № 574/1420/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000120 від 23.04.2017 та кримінальне провадження №0000331 від 01.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого в філії ПАТ « Державна продовольчо-зернова корпорація України» « Буринський елеватор», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
22.04.2017 року, близько 23 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виявив, що у вказаному домогосподарстві ніхто не проживає та його власники відсутні, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований та таємне проникнення до будинковолодіння з метою викрадення металевих речей. Після цього ОСОБА_5 переліз через зачинену вхідну хвіртку, таким чином проникнувши до господарства, та, перебуваючи на території подвір`я, руками відхилив паркан зі сторони присадибної ділянки, та через утворений отвір проник на присадибну ділянку, де помітив на тильній стороні житлового будинку металеві листи, якими була оббита стіна будинку. В подальшому ОСОБА_5 руками став відривати металеві кровельні листи та складати їх в стопки, після чого, взявши частину листів в кількості 50 штук, виніс їх за територію господарства, викравши їх таким чином. Та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим відповідно до висновку експерта №751 від 03.11.2017 року, завдав власнику ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1222 грн.
Крім того, у точно невстановлений день листопада 2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на автобусній зупинці в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, по вул. Новоселівська, помітив велосипед, який стояв без нагляду поблизу магазину, розташованого навпроти зупинки. Після чого у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеду. Переконавшись, що його дії таємні, підійшов до вищевказаного велосипеду, розвернув його та почав рухатися в напрямку м. Буринь. В цей час дії ОСОБА_5 перестали бути таємними, оскільки власник велосипеду ОСОБА_7 помітила його дії, наказала йому зупинитися та повернути велосипед, на що ОСОБА_5 не відреагував, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, та направився в напрямку м. Буринь на викраденому велосипеді, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3981е від 18.12.2017 року, матеріальних збитків на суму 1250 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 22.04.2017 року, близько 23 год.00 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_2 , в будинку в якому ніхто не проживає, руками повідривав металеві кровельні листи, яким була оббита стіна будинку та взявши частину листів виніс їх за територію господарства. Крім того, у листопаді 2017 року, близько 17 год. 30 хв.,він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав велосипед, який стояв без нагляду поблизу магазину, розташованого навпроти зупинки в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області по вул. Новоселівська, під час цього був помічений власницею, але не реагував на зауваження. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України;
а також, у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.186 ч.2 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України є вчинення злочинів особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
В силу вимог ч.4 ст. 67 КК України суд вважає зайво інкримінованою повторність, як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він за місцем проживання, попереднього та наявного міста роботи характеризується край позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, працює в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Буринський елеватор»
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, повністю відшкодував завдану шкоду.
При сукупності обставин скоєного правопорушення і особи винного, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

З ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта: за проведення судової трасологичної експертизи (висновок №19/119/6-2/551е від 16.05.2017 року) в сумі 988 грн.; за проведення будівельно-товарознавчої експертизи (висновок №751 від 03.11.2017 року) в сумі 988 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №19/119/69-3/3839е) в сумі 296 грн. 61 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №19/119/69-3/3981е) в сумі 296 грн. 61 коп.
Речові доказі по справі: лопату з дерев`яним руків`ям, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , дозволити останньому використовувати за власним розсудом
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд
присудив :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визнавши ОСОБА_5 до відбиття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 988 грн., за проведення будівельно-товарознавчої експертизи в сумі 988 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.
Речові доказі по справі: лопату з дерев`яним руків`ям, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , дозволити останньому використовувати за власним розсудом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.
Головуючий: