Провадження № 11-кп/792/185/18
Справа № 683/479/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000035 від 19 січня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , до ув`язнення проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 травня 1989 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 184 КК України до покарання у виді 10 місяців позбавлення волі;
- 17 грудня 1990 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 114 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з утриманням 15 % від заробітної плати;
- 14 грудня 1992 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 карбованців;
- 27 листопада 1995 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 4 червня 1998 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 1, ст. 46-1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,
- 18 грудня 2001 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 143 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 15 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 17 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КК України до покарання, яке остаточно призначено за сукупністю злочинів цим вироком, зараховано частково невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у виді арешту строком на шість місяців, яке відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання три роки дев`ять місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 27 січня 2017 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 8 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1980 грн. 90 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 25 грудня 2016 року в період часу з 1 години до 3 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні малої архітектурної форми «Віденська кава» по вул. Грушевського, 12/2, у м. Старокостянтинів, власником якої є ОСОБА_10 та яка перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_11 , куди проник приблизно о 1 годині, шляхом розбиття шибки метало-пластикового вікна з метою відшукання місця зігрітись та для ночівлі, з торгівельного стелажа таємно умисно повторно викрав 10 упаковок жувальних гумок «Орбіт» вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 100 грн.; 5 упаковок кави «SantosBar» вартістю 120 грн. кожна на загальну суму 600 грн.; 3 плитки шоколаду «Труфель» вартістю 25 грн. кожна на загальну суму 75 грн.; 10 ковбасок «Баварські» вартістю 50 грн.; 3 булки для хотдогів вартістю 5 грн. кожна на загальну суму 15 грн.; пульт дистанційного керування замком дверей холодильника «Оболонь» вартістю 90 грн. з ключем від замка решітки холодильника; пульт дистанційного керування увімкненням/вимкненням зовнішнього електричного освітлення вартістю 80 грн. та грошові кошти в сумі 159 грн. З викраденими речами обвинувачений ОСОБА_7 вийшов через вхідні двері з МАФ, відчинивши їх ключем, який знайшов у вказаному приміщенні та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Всього обвинувачений ОСОБА_7 таємно повторно викрав майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1 169 грн.

27 січня 2017 року приблизно о 9 години 42 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному залі магазину № 239 ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, у м. Старокостянтинів Хмельницької області повторно умисно з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину одну пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 401 грн. 99 коп. та пачку кави «Jacobs Monarch Millicano» вагою 130 грам вартістю 136 грн. 69 коп., які сховав в рукав одягненої на ньому куртки. Пройшовши касову зону, не оплативши вартість зазначеного товару, обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав всі дії, все ж не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений працівником охорони вказаного магазину і товар у нього був вилучений.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне умисне повторне викрадення майна ТОВ «Фора» на загальну суму 538 грн. 68 коп.

Всередині січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на залізничній станції «Старокостянтинів-2» по вул. Ворошилова, 4, у м. Старокостянтинів привласнив, шляхом знайдення, паперовий згорток, в якому згідно з висновком експерта № 96 від 3 лютого 2017 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 11,96 грам, в перерахунку на суху речовину, обіг якого згідно списку № 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, який всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами КМУ та відповідних центральних органів виконавчої влади, поклав собі у кишеню з метою подальшого вживання, таким чином, незаконно придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно зберігав його при собі.

27 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин вказаний паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 11,96 грама, в перерахунку на суху речовину, був виявлений та вилучений працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого огляду у правій нагрудній внутрішній кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_7 в приміщенні магазину № 239 ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, у м. Старокостянтинів.

В другій декаді січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , проходячи по вул. Вишневій у м. Старокостянтинів, неподалік військової частини НОМЕР_1 , привласнив, шляхом знайдення, паперову коробку, всередині якої згідно висновку експерта № 16-Б від 07 лютого 2017 року знаходилося 50 боєприпасів до нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм та являються спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення.

В подальшому, діючи умисно в порушення Постанови ВР України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про дозвільну систему» та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно незаконно поклав собі в кишеню для власного зберігання вищевказані боєприпаси, тобто, без передбаченого законом дозволу придбав та незаконно зберігав їх при собі.

27 січня 2017 року приблизно о 10 години 20 хвилин вказані 50 боєприпасів до нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм були виявлені та вилучені працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого огляду у лівій внутрішній нагрудній кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_7 в приміщенні магазину № 239 ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, у м. Старокостянтинів.

Непогоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок в частині визнання його винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Стверджує, що ні паперового згортку, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ні паперової коробки з патронами до нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї він не знаходив. Зазначені речі були надані йому працівниками поліції, після чого проведено його особистий огляд.
Крадіжку в магазині № 239 ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, у м. Старокостянтинів Хмельницької області також вчинив не з власної волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав, наведених у них, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду і безпідставність доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_7 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (за епізодом крадіжки з приміщення МАФ «Віденська кава», у потерпілої ОСОБА_11 ) ніким з учасників провадження не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину під час перегляду кримінального провадження апеляційним судом в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (крадіжка), в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не визнав. Окрім того, у судовому засіданні доповнив свої апеляційні вимоги та просив, окрім іншого, скасувати вирок в частині стягнення з нього на користь держави судових витрат за залучення експертів в розмірі 1980 грн. 90 коп.

Європейський суд з прав людини у п. 43 свого рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а отже при оцінці доказів слід керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме: в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (крадіжка), в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, «поза розумним сумнівом» підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 січня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_12 , який працює начальником відділу охорони ТОВ «Фора» звернувся до поліції із заявою про те, що в період часу з 09:28 год. по 09:42 год. того дня ОСОБА_7 вчинив крадіжку 1 пляшки віскі та 1 упаковки розчинної кави, чим заподіяв товариству шкоду на суму 538 грн. Також вказав про відсутність будь-якого фізичного насильства чи погрози його застосування при вчиненні злочину (Т. 1, а.м.к.п. 87);

- протоколу огляду місця події від 27 січня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно яких в одному із кабінетів магазину ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова, в присутності понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, відеозйомки, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він вчинив крадіжку пляшки напою віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., та пачки кави «Jacobs» вагою 130 грам. На пропозицію працівників поліції показати вміст кишень, ОСОБА_7 дістав з внутрішньої нагрудної лівої кишені паперову коробку з написом «Е24-11-85», в якій знаходилось п`ятдесят набоїв калібру 5,6 мм. до малокаліберної гвинтівки. З правої нагрудної кишені куртки (внутрішньої) дістав червоний напівпрозорий пакетик з паперовим згортком. При огляді згортку в ньому виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на коноплю. Зі слів ОСОБА_7 набої та конопля належать йому (Т. 1, а.м.к.п. 95-102);

- відеозапису з камер спостереження магазину ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, м. Старокостянтинова (Т. 1, а.м.к.п. 97);

- фіскального чеку № 3/1025/57 від 27.01.2017 року, згідно якого о 09 год. 46 хв. 50 сек. того дня у магазині ТОВ «Фора» м. Старокостянтинова було придбано цигарки «Chesrerfield», запальничку, цукерки на загальну суму 39,42 грн., що узгоджується із даними протоколу огляду місця події від 27 січня 2017 року, під час проведення якого у Іноземцева було виявлено вказані товари (Т. 1, а.м.к.п. 103);

- звітної відомості ТОВ «Фора», відповідно до яких станом на 27.01.2017 року вартість віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л. становила 401 грн. 99 коп., пачки кави «Jacobs» вагою 130 грам 136 грн. 69 коп. (Т. 1, а.м.к.п. 104);

- висновку судової експертизи № 96 від 3 лютого 2017 року з фототаблицями до нього, згідно яких надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовини становить 11,96 грам. (Т. 1, а.м.к.п. 126-128);

- висновку експерта № 16-Б від 7 лютого 2017 року, складеного за результатами проведення балістичної експертизи з фототаблицями до нього, відповідно до яких надані на експертизу п`ятдесят набоїв, виявленні та вилучені 27 січня 2017 року під час огляду у ОСОБА_7 є боєприпасами до нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм, спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення. З них 21 набій придатний для стрільби. У зв`язку з тим, що на денцях гільз набоїв наявні сліди тривалого зберігання (корозія металу), вирішення питання про придатність стрільби інших 29 набоїв калібру 5,6 мм. буде вирішене при наданні дозволу на використання (проведення досліджень з використанням руйнуючих методів, а саме, експериментальної стрільби) всієї кількості даних набоїв калібру 5,6 мм. (Т. 1, а.м.к.п. 139-143).

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює старшим зміни охорони у магазині ТОВ «Фора» в м. Старокостянтинові. 27 січня 2017 року під час його зміни, при виході через касу магазину ОСОБА_7 спрацювала «антикражна» магнітна рамка, у зв`язку з чим останньому було запропоновано показати вміст кишень, оскільки у руках він тримав товар за який розрахувався, а саме: пачку цигарок, запальничку, цукерки. Однак, останній відмовився, пояснивши, що вони не мають права здійснювати його огляд. У зв`язку з цим, було викликано працівників поліції. На пропозицію останніх показати, які товари не були оплачені у магазині, ОСОБА_7 витягнув з внутрішніх кишень куртки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л. та пачку кави «Jacobs» вагою 130 грам.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які також є працівниками магазину та працювали того дня, підтвердили зазначене. Окрім того, пояснили, що були присутніми під час огляду працівниками поліції у присутності понятих вмісту кишень куртки ОСОБА_7 у кабінеті магазину ТОВ «Фора». Останній на пропозицію поліцейських показати вміст кишень, окрім особистих речей та викрадених у магазині віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л. та пачки кави «Jacobs», дістав паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперову коробку білого кольору з набоями.
Пояснення зазначених осіб, про те, що обвинуваченого було затримано працівниками при виході з магазину, а також те, що останній добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження та паперову коробку з набоями, є послідовними та узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків правильно послався на наведені докази в їх сукупності, оскільки вони в деталях узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності, і з достатністю вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (крадіжці), в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів відкидає показання обвинуваченого, надані у судовому засіданні апеляційного суду про непричетність до вказаних кримінальних правопорушень, оскільки такі його покази суперечать послідовним показам свідків і наявним у матеріалах провадження об`єктивним доказам та є неконкретними. Так, не визнаючи вину, обвинувачений у судовому засіданні не міг спростувати факт перебування у магазині ТОВ «Фора» в м. Старокостянтинові 27 січня 2017 року, а також носіння при собі боєприпасів та наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені в нього.

Окрім того, враховуючи те, що у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, а в апеляційній інстанції повністю її заперечив, колегія суддів розцінює це, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ні паперового згортку, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ні паперової коробки з патронами до нарізної вогнепальної спортивно-мисливської зброї він не знаходив, крадіжку в магазині № 239 ТОВ «Фора» по вул. Миру, 19/2, у м. Старокостянтинів Хмельницької області також вчинив не з власної волі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Твердження апелянта про те, що судом незаконно стягнуто з нього на користь держави судові витрати за залучення експертів в розмірі 1980 грн. 90 коп. є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_7 було ухвалено обвинувального вирок, місцевий суд правильно, згідно вимог закону стягнув з нього витрати на залучення експертів, які складали висновок судової експертизи № 96 від 3 лютого 2017 року та висновок № 16-Б від 7 лютого 2017 року (Т. 1, а.м.к.п. 126-128; 139-143).

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Так, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність. Враховано, що обвинувачений за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні претензії потерпілих до нього, а також їх позиція щодо покарання. При цьому, взято до уваги, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є визнання винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду ОСОБА_2