Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1364/17
Провадження № 1-кс/572/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій,

з участю заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого Сарненського ВІІ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у вигляді постанови від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій в кримінальною провадженні №0001563 від 09.12.2016 року. Пояснює, що 31 травня 2017 року було подано клопотання про виконання процесуальних слідчих дій в кримінальному провадженні №0001563 від 09.12.2016 року старшому слідчому Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 . В клопотанні ставилася вимога про оголошення в розшук/угон транспортний засіб марки Toyota Hilux, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вимога щодо подання слідчим клопотання, погодженого прокурором, до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області в порядку ст.ст.170, 171 КПК України про арешт майна, а саме транспортного засобу марки Toyota Hilux, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною подальшого володіння, користування та відчуження. Проте, постановою слідчого від 02.06.2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Кримінальним провадженням встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_7 , маючи право керування автомобілем марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , самовільно, всупереч установленому законом порядку заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим заподіяв шкоду інтересам власника ОСОБА_4 . По даному факту було розпочато досудове розслідування.

31.05.2017 року до СВ Сарненського ВП ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про оголошення в розшук автомобіля марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , та арешт даного транспортного засобу.

Постановою слідчого від 02 червня 2017 року в задовленні вищевказаного клопотання було відмовлено.

В оскаржуваній постанові зазначається, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних про те, що автомобіль марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , був об`єктом кримінально протиправних дій чи здобутий злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого, викладеними у постанові від 02 червня 2017 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження, що переєстрація автомобіля проводилася без згоди ОСОБА_4 , звідси даних про те, що автомобіль марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , був об`єктом кримінально протиправних дій чи здобутий злочинним шляхом не встановлено. Тому оголошення в розшук автомобіля марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_2 , та арешт даного транспортного засобу є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих дій в кримінальному провадженні №0001563.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.09.2017 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1