У Х В А Л А
02.12.2017 Справа №607/15494/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця реєстрації на території України, депутатом не являється, раніше судимого:
- 23.08.2013 року засуджений Ялтинським міськрайонним судом АРК Крим за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК, ч.1 ст.70 КК України, строком до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2016 року на підставі ч.5 ст.75 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2013 року по 19.12.2013 року із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.11.2017 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 20.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання містить неточності. Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.12.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру, встановлено, що в нічний час в період 26.11.2017 року на 27.11.2017 року ОСОБА_5 який діючи у злочинній змові із ОСОБА_7 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та непогашена, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом підійшов до автомобіля марки «Fiat stila», на якому перебували номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_1 », які належить ОСОБА_8 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв з транспортного засобу, та повторно таємно викрав чуже майно, а саме передні та задні номерні знаки автомобіля марки «Fiat stila», загальною вартістю 93 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2017 рік в еквіваленті на національну валюту становила 705,87 гривень. Надалі, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 залишив на лобовому склі вище вказаного автомобіля папірець з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який ОСОБА_8 повинен був зателефонувати та передати гроші за повернення викрадених номерних знаків. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 з викраденими номерними польської реєстрації «RPR 06134» з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями збитки ОСОБА_8 на суму на суму 705,87 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допит свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України; протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його характер - є умисним, корисливим, середньої тяжкості злочином, вчиненим повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років,те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий судимість не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, на даному етапі не встановлено всі епізоди неправомірної діяльності, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки, не працює, не одружений, його репутацію раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, відсутність постійного місця проживання підозрюваного, даних про його особу, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.1 ч.4 ст. 182 КПК України 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 16000 грн.(1600Х10).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1