Справа № 461/2605/17
Провадження № 1-кс/461/8889/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , завника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 володіє за довіреністю автомобілем марки «Volkswagen LT 35» ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору. Вказаний автомобіль потребував дрібного ремонту, він його не використовував деякий час. Наприкінці літа 2017 року при зустрічі з товаришем ОСОБА_6 , останній попросив у ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль в оренду, з умовою, що він його відремонтує, буде здійснювати своєчасне технічне обслуговування та сплачувати такому орендну плату в сумі 1000 грн. на місяць. Жодних зауважень щодо експлуатації автомобіля не було, оскільки машина була відремонтована, платежі за користування автомобілем повертались в обумовлений строк та розмірі. Про події, при яких 26 жовтня 2017 року було вилучено даний автомобіль, ОСОБА_5 стало відомо, після того, як слідчий зателефонував і повідомив, що автомобіль арештовано судом та поміщено на штраф майданчик. Вважає, що арешт накладено передчасно та безпідставно. Просить клопотання задоволити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити в задоволенні такого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року по справі №461/2605/17 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 та в подальшому автомобіль було поміщено на арешт майданчик.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку передбаченому ст.291 КПК України), або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна, відсутності достатності доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співмірності обмеження прав власності, невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно постанови абз. 3 п.1 Постанови пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у т.ч. особа яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174,539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Такий вид заходу кримінального провадження, як арешт майна можливий лише, щодо особи яка підозрюється чи обвинувачується, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищевказаний автомобіль використовувався у злочинній діяльності фігурантами кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з чим, може бути визнаний доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Арешт з належного ОСОБА_5 на праві власності майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - скасувати.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1