Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1899/17
Провадження № 1-кп/572/215/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0000727 від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мар`янівка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого , раніше судимого 02.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в два роки; 04.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.304, ч.2 ст.385, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 роки 6 місяців . На підставі ухвали Сарненського районного суду від 17.08.2015 року про застосування покарання за наявності кількох вироків, застосувати ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сарненського районного суду від 04.06.2015 року більш суворим покаранням за вироком Сарненського районного суду від 02.06.2015 року і остаточно застосувати покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 роки 6 місяців. На підставі ухвали від 01.10.2015 року строк звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням обчислювати з 04.06.2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 29.06.2016 року Сарненським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року приблизно о 10 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, проникли на охоронювану територію Сарненського цеху ПрАТ "Рівнетормет", розташованого по вул..Рівненська, 3 м.Сарни Рівненської області, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалися таємно викрасти металевий ящик, вартістю 780 грн. Однак, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як по вул..Рівненська в м.Сарни були виявлені працівником ПрАТ "Рівневтормет".

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованому їм діянні визнали повністю від дачі показань відмовилися.
Вина обвинувачених підтверджується показаннями представника потерпілого. який підтвердив факт намагання викрадення з території Сарненського цеху ПрАТ "Рівневтормет" розташованого по вул.Рівненська, 3 м.Сарни, яка охороняється, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 металевого ящика. Злочин обвинувачені не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками підприємства ПрАТ "Рівневтормет" та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, під час огляду місця події оглядалася територія Сарненського цеху ПрАТ "Рівневтомет", розташована по вул.Рівненська, 3 м.Сарни, під час якого було вилучено металевий ящик з надписом "Кислород" (а.к.п. 10-15).

Згідно дефектної відомості криогенної установки АГУ-2М від 25.07.2017 року загальна сума збитків від вчинення крадіжки металевого ящика становить 174900 грн. (а.к.п.21-22).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 вказав на фото №1, на якому був зображений ОСОБА_5 , як такий, що намагався викрасти з території Сарненського цеху ПрАТ "Рівневтомет" металевий ящик ( а.к.п.60-62).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 вказав на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_6 , як такий, що намагався викрасти з території Сарненського цеху ПрАТ "Рівневтомет" металевий ящик ( а.к.п.63-65).

Згідно довідки виданої ПрАТ "Рівневтормет" вартість викраденого ящика, крім обладнання, яке є в ньому становить 780 грн. ( а.к.п.66).

Під час слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_5 , останній показав, де і яким чином викрадав металевий ящик з території ПрАТ "Рівневтормет" ( а.к.п.87-92).

Протоколом слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 встановлено, як останній разом з ОСОБА_5 скоювали крадіжку металевого ящика (а.к.п.95-100).

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо.

Вину в скоєнні злочину обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Приймаючи до уваги встановлене, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, які раніше вчиняли злочини проти власності, знову вчинили злочин проти власності, збитки не відшкодовані, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції статті обвинувачення із призначенням остаточного покарання для ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань та на підставі ст.71 КК України шляхом призначення покарання за сукупності вироків.
Разом з тим, суд, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , в скоєнні злочину щиро кається, суд знаходить можливим обвинуваченого від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк у відповідності до ст.75 КК України

Представником юридичної особи пред`явлено цивільний позов відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 174900 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги цивільним позивачем зазначено, що ПрАТ "Рівневтормет" була спричинена матеріальна шкода, яка виразилась в тому, що 30.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно проникли на територію Сарненського цеху ПрАТ "Рівневтормет" звідки намагалися таємно викрасти металевий ящик, однак до кінця свій намір не довели, оскільки були затримані працівниками ПрАТ "Рівневтормет". Даний металевий ящик знаходився на рамі кріплення реципієнтів, в цьому ящику розміщені вентилі та зворотні запобіжні клапани, вартість яких підтверджується дефектною відомістю. Під час демонтажу металевого ящика ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили частину обладнання кисневої станції, що підтверджується дефектною відомістю. Таким чином, внаслідок злочинних дій цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивачу (ПрАТ "Рівневтормет") завдано матеріальні збитки (майнову шкоду) у розмірі 174 900 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Обвинувачені позовні вимоги не визнали.

Статями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 11,27,60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" встановлено, що вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Розмір завданих збитків ПрАТ "Рівневтормет" на суму 174000,00грн. не підтверджено належними та допустимими доказами. Дефектна відомість, яка на думку представника позивача засвідчує факт проведення дефектовки розкуроченої кисневої установки АГУ-2М не може слугувати доказом понесення збитків на вказану суму. Інших доказів, які б могли довести обставини пошкодження майна на суму 174 900,00грн. представником потерпілого не надано.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представником цивільного позивача не доведено факт нанесення обвинуваченими шкоди в розмірі 174 900 грн., тому в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.71КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.06.2015 року Сарненського районного суду Рівненської області і призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту 15.11.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В задоволенні цивільного позову ПрАТ "Рівневтормет" про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальних збитків - відмовити.

Речовий доказ у справі металевий ящик, синього кольору, з написом "Кислород" - залишити власнику ПрАТ "Рівневтормет".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1