У Х В А Л А

22.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину - метамфетамін загальною вагою 0,5574 грамів, який був розфасований у фольговані згортки та обрізані медицинські шприци, які умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав у невстановленому органом досудового розслідування місці.

18 липня 2017 року, ОСОБА_5 із вищевказаної кількості взяв фольгований згорток із психотропною речовиною метамфетамін вагою 0,1698 грам, яку близько 21.02 години, знаходячись біля АЗС «ОККО» в м.Ужгород, по вул. Собранецькій, 158А, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_7 , якій було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останньої гроші в сумі 400 гривень.

Згідно висновку експерта №6/468 від 17.08.2017:

1.Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

2.0,1698 г наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору містить 43,9733 ваг.%0,0747 г метамфетаміну.

Не зупинившись на цьому 01.10.2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи незаконно, умисно, повторно, з метою збуту психотропної речовини «Метамфетамін» громадянці ОСОБА_8 , якій було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з невстановленого органом досудового розслідування місця (де в нього зберігалась психотропна речовин метамфетамін), взяв п`ять фольгованих згортків та три обрізані медицинські шприци із психотропною речовиною метамфетамін вагою 0,3876 грам, для подальшого збуту.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 год. 50 хв. знаходячись біля АЗС «ОККО» в м.Ужгород, по вул. Собранецькій, 158А, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно, умисно, повторно, з метою збуту психотропної речовини «Метамфетамін» взяв із вищевказаної кількості два обрізані медицинські шприци вагою 0,1527 грам, де збув ОСОБА_8 , за що отримав від останньої гроші в сумі 1 000 гривень.

Згідно висновку експерта №6/757 від 14.11.2017:

1.Надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

2.Маси кристалічних речовин, білого кольору становить: 0,1967 г містить 36,4471 ваг. %-0,0717 г метамфетаміну; 0,2232 г містить 36,2964 ваг. %-0,0810 г метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору становить: 0,0717 г +0,0810г =0,1527 г.

Разом з цим, 01.10.2017 під час затримання ОСОБА_5 в м. Ужгород, по вул. Верховинській біля ресторану «Європа» та під час проведення особистого обшуку останнього з правої кишені штанів було вилучено один обрізаний медицинський шприц та п`ять фольгованих згортків із психотропною речовиною метамфетамін вагою 0,2349 грам, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, до 16 год. 55 хв. 01 жовтня 2017 року тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №6/756 від 14.11.2017:

1.Надані на експертизу кристалічні речовини, білого та світло-бежевого кольорів, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

2.Маси кристалічних речовин, білого та світло-бежевого кольорів становить: 0,1931 г містить 37,9002 ваг. %-0,0732 г метамфетаміну; 0,0923 г містить 40,4166 ваг. %-0,0373 г метамфетаміну; 0,0841 г містить 41,6267 ваг. %-0,0350 г метамфетаміну; 0,0794 г містить 41,0567 ваг. %-0,0326 г метамфетаміну; 0,0703 г містить 41,0588 ваг. %-0,0289 г метамфетаміну; 0,0688 г містить 40,5029 ваг. %-0,0279 г метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах білого та світло-бежевого кольорів становить: 0,0732 г + 0,0373г + 0,0350 г + 0,0326 г + 0,0289 г + 0,0279 г = 0,2349 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено повторно.

02.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

21.12.2017 дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дану підозру досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань свідків, висновками судово-хімічних експертиз та протоколом затримання.

03.10.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 50 000 гривень.

10.10.2017 із Закарпатської установи виконання покарань №9 був звільнений ОСОБА_5 , 1973 р.н. під заставу 50 000 гривень, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017.

Враховуюче викладене а також те що, дії підозрюваного ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, свою вину не визнає у вчиненому, відмовляється у проведенні будь-яких слідчих дій, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , потрібно змінити запобіжний захід та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під- вартою, наміру переховуватись від слідства та суду в нього немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення , яке кваліфіковано за ч.2 ст. 307 ККУ і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує його вік та стан здоров`я, та те, що останній раніше не судимий однак відмовляється від проведення будь яких слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 88100 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою - задоволити.

Змінити запобіжний захід та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шестидесяти діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується о 15 годині 40 хвилин 19.02.2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених цим Кодексом, - 88 100 / вісімдесят вісім тисяч сто / грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.12.2017 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1