Справа № 344/4127/18
Провадження № 11-сс/779/131/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів включно до 31 травня 2018 року. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Зміст апеляційної скарги.

06.04.2018 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або домашнього арешту.

Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом. Вказує на те, що в матеріалах відсутні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу. Суду при обранні запобіжного заходу слід було визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Таким чином, судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_8 .

Вважає кваліфікацію дій підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України надуманою та необґрунтованою, оскільки підозрюваний 31.03.2018 року ще з 23 год. 30 хв. перебував в нічному клубі «Ельдорадо», що знаходиться по вул. Івасюка, 60, в м. Івано-Франківську і жодних намірів на вчинення хуліганських дій чи інших протиправних дій у нього не було. ОСОБА_8 не знав і не міг знати про наявність у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будь яких предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами досудового розслідування. А саме: протоколом затриманні і обшуку ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами огляду відеозаписів та протоколами допиту свідків.

Все це свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Не існує жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, рішення суду про застосування зазначеного запобіжного заходу до підозрюваного не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2018 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, та складено протокол про його затримання. Крім того, 01.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Можлива причетність до вчинення інкримінованого злочину вбачається з зібраних в кримінальному провадженні доказів: показань потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду відеозаписів із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Ельдорадо», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею були враховані вимоги ст. ст. 131-132, ч. 1 та п.4 ч.2 ст.183, ч.1 ст.194 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. В судовому засіданні слідчим суддею суду першої інстанції доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. А саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_8 , явно показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм та очевидно вчиняючи злочин із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, проявляє самовпевненість у безкарності за свої вчинки, що зможе призвести до вчинення ним нового злочину.

На підставі ст. ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя визнав за право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 щодо вчинення ним злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею суду першої інстанції було взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке встановлена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Одночасно, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм та очевидно вчиняючи кримінальний злочин із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, а тому такі дії можуть призвести до вчинення ним нового злочину.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

Висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту.

Одночасно, апелянт покликається, що суд незаконно не визначив розмір застави, чим фактично позбавив ОСОБА_8 права скористатись можливістю внесення обґрунтованого розміру застави.

Однак, згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у слідчого судді були наявні підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні і колегія суддів, враховуючи обставини провадження та особу підозрюваного, погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки в конкретному випадку визначення застави являється правом суду, а не його обов`язком.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3