печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , в межах № 0000750 від 18.02.2018 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2018 року приблизно об 11:20 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_7 , і, погрожуючи останній предметом, зовні схожим на пістолет, наказав їй віддати ключі від належного їй автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , а також сісти у вказаний автомобіль. Переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи предмет, схожий на пістолет, за реальну зброю, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 ключі від вищевказаного автомобіля, після чого останній наказав їй сісти до салону. В подальшому до салону також сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка разом з ОСОБА_5 , який направляв в бік ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, наказали останній віддати каблучку з білого золота з діамантом марки Zarina вартістю приблизно 60 000 гривень, що ОСОБА_7 зробила, а після цього намагалась втекти з салону автомобіля, але невстановлена досудовим розслідуванням особа почала її душити, а ОСОБА_5 наніс їй удар в ліву частину обличчя. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, під погрозою предмета, зовні схожого на пістолет, почали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 272 000 гривень), на що остання повідомила, що таких грошових коштів вона не має.

Крім того, 18.02.2018 року у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 18.02.2018 року приблизно об 11:20 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_7 , і, погрожуючи останній предметом, зовні схожим на пістолет, наказав їй віддати ключі від належного їй автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , а також сісти у вказаний автомобіль. Переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи предмет, схожий на пістолет, за реальну зброю, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 ключі від вищевказаного автомобіля, після чого останній наказав їй сісти до салону, що остання виконала. В подальшому до салону автомобіля також сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, після чого ОСОБА_5 здійснив запуск двигуна та почав рух на зазначеному транспортному засобі. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа повезли ОСОБА_7 містом, зупинили автомобіль та за кермо сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, і, проїхавши до приватного сектору на вул. Садовій в м. Києві, останні змусили ОСОБА_7 вийти з належного їй автомобіля, а самі поїхали у невідомому напрямку.

У засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 18.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.02.2018 року ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000750 від 18.02.2018 року, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.04.2018 року

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 від 16.04.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: скласти фоторобот другого нападника та надати орієнтування суміжним районам та областям; з урахуванням протоколу допиту потерпілої скласти схему маршруту руху автомобіля потерпілої разом із нападниками, а також зафіксувати місце висадки потерпілої та залишення автомобіля, де оперативним шляхом відпрацювати камери відеоспостереження Рубіж та Безпечне місто, відеозаписи з яких долучити до матеріалів кримінального провадження; допитати в якості свідка няню ОСОБА_8 з приводу можливого з`явлення 18.02.2018 незнайомих осіб за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 11:00 год. до 16:00 год.; встановити вартість викраденої обручки з білого золота з діамантом Zarina (наявність у потерпілої чека, квитанції чи іншого документу підтверджуючого вартість викраденого); оперативним шляхом встановити та перевірити (допитати) зазначених осіб вказаних у записці, вилученої у ОСОБА_5 в ході огляду місця події; допитати в якості свідка чоловіка потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень стосовного його дружини, оперативним шляхом перевірити його причетність до зазначених правопорушень; встановити та перевірити мобільний телефон ОСОБА_5 в тому числі траєкторію його руху, вхідні вихідні дзвінки, смс та ммс-повідомлення зробити роздруківку та відпрацювати її; вирішити питання щодо об`єднання даних матеріалів кримінальних проваджень із матеріалами №0000799 за ст. 393 КК України, де в подальшому при наявності достатніх доказів вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; зібрати всі характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 ; додатково допитати патрульних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на предмет детального з`ясування у них обставин виявлення та затримання ОСОБА_5 18.02.2108. З обставин проведення огляду місця події від 18.02.2018 та поведінки ОСОБА_5 під час його проведення також необхідно допитати усіх членів СОГ, понятих, присутніх тощо; додаткового допитати потерпілу ОСОБА_7 ; скласти клопотання, отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку; після проведення всіх необхідних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 , за необхідності вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; скласти та погодити обвинувальний акт; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: рапортом о/у ВКП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 18.02.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2018. висновком судово-медичної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_14 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.04.2018 року та підтверджена в засіданні за матеріалами клопотання.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до 19.05.2018 року о 16-00 год., але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1