Справа № 298/696/16-к
Провадження № 1-кп/304/24/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем та маючи дозвіл на роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами і санітарно-технічними виробами у спеціальних магазинах, знаючи, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року їй заборонено проводити різку металопродукції абразивними кругами електричними інструментами на подвір`ї та при відкритих дверях ангару за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 березня по 17 червня 2014 року, допустила умисне невиконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року, проводячи вищевказану діяльність з допомогою її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вона не є суспільно небезпечною особою, ніколи раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили), який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також встановлено, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, всі зазначені у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року вказівки на даний час дотримує, здійснює добросовісну підприємницьку діяльність та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Крім цього, суд враховує соціальну поведінку обвинуваченої, яка після вказаних обставин не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, користується авторитетом серед друзів, із сусідами не конфліктує, що значною мірою відзначає втрату обвинуваченою суспільної небезпечності.
Отже, наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 своїм способом життя, правильною та об`єктивною оцінкою своєї поведінки фактично довела, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв`язку з чим суд вважає, що її особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, закривши провадження у справі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1