Справа № 442/7323/17
Провадження № 1-кс/442/1340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Стрийська, 22, кабінет №8, м. Дрогобич, Львівська область до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення інших слідчих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000527 від 10.05.2017,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Стрийська, 22, кабінет №8, м. Дрогобич, Львівська область до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення інших слідчих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000527 від 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 06.09.2017 скеровано рекомендованого листа (фіскальний чек - №523) із повісткою про виклик його на 12.09.2017 у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, кабінет № 1 до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка та проведення інших слідчих процесуальних дій, в межах кримінального провадження, за фактами замаху на таємне викрадення майна AT „Ощадбанк, АБ „Укргазбанк та AT „Райфайзен Банк Аваль, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Згідно інформації, отриманої на сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku відомо, що поштове відправлення № 523 вручено особисто адресату 15.09.2017.
Окрім цього, 13.09.2017 ОСОБА_4 повторно скеровано рекомендованого листа (фіскальний чек - 697) із повісткою про виклик його на 21.09.2017 у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, яку згідно інформації, отриманої на сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku відомо, що поштове відправлення № 697 вручено особисто адресату 26.09.2017. Однак, за викликами ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.
Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи те, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України свідок не був повідомлений належним чином про прибуття його за викликом до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись, ст.ст. 66, 131, 133-136, 139-142, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2017 № 0000527 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1