У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи TOB «Фаєренерджі» (, основний вид діяльності - виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, умисно ухилилися від сплати податків, не задекларувавши в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2016 рр. дохід отриманий за рахунок операції з постачання ТМЦ, а також не відобразивши в декларації з ПДВ за січень 2017 року операції з постачання основних фондів, унаслідок чого занизили суму податків, що підлягають нарахуванню та сплаті до державного бюджету в значних розмірах на суму 1 013 074 грн. (податок на прибуток 686 921 грн. та податок на додану вартість 326 153,0 грн.).

Так, 10.07.2017 року від ГУ ДФС у Закарпатській області отримано службову записку відповідно до якої управлінням податкового та митного аудиту проведено доперевірочний аналіз, згідно якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB «Фаєренерджі» () даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток підприємств та декларацій з ПДВ за 2014-2016 рр.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, отримані з інформаційних систем ДФС України та інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, що відповідно до п.74.1, п.74.2 ст.74 цього ж нормативно-правового акта використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Фаєренерджі» за період липень 2014 року - січень 2016 року здійснювались операції з постачання товарів на експорт ТМЦ (паливні деревні гранули (пелети) з відходів деревини, агломеровані фасовані у поліетиленові мішки, код товару по УКТЗЕД ). Так, згідно інформаційних систем ДФС України ТОВ «Фаєренерджі» за період 2014-2016 рр. поставлено (експортовано) товарів на загальну фактурну вартість 2 431 773 грн., в т.ч. по періодам: 2014р. - 1 052 343 грн., 2015р. - 1330 491 грн., 2016р. - 48 939 грн.

Крім того, згідно інформаційних систем ДФС України, ТОВ «Фаєренерджі» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на постачання ТМЦ на території України та включені до складу податкових зобов`язань Декларацій з податку на додану вартість за 2016р. на загальну суму 276 891 гри. (обсяг постачання - 1 384 454 грн.).
Таким чином, підприємством поставлено товарів на загальну суму 3 816 227 грн., в т.ч. по періодам: 2014р.- 1 052 343 грн., 2015р. - 1 330 491 грн., 2016р. - 1 433 393 грн.

Однак, аналізом Декларацій з податку на прибуток за період 2014-2016рр. встановлено, що ТОВ «Фаєренерджі» подавались до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (ПЕРЕЧИНСЬКЕ ВІД-ННЯ) «нульові» податкові декларації з податку на прибуток підприємства.

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Фаєренерджі» не задекларовано дохід в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2014-2016 рр. в загальній сумі 3 816 227 грн., в т.ч. по періодам: 2014 р. - 1 052 343 грн., 2015 р. - 1 330 491 грн., 2016 р. - 1 433 393 грн., що призвело до заниження об`єкта оподаткування в сумі 3 816 227 грн. та відповідно заниження суми податку на прибуток в сумі 686 921 грн., в т.ч. по періодам: 2014 р. 189 422 грн., 2015 р. 239 488 грн., 2016 р. 258 011 грн.

Крім того, встановлено, що 04.06.2014 року ТОВ «Фаєренерджі» відповідно податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН від 04.06.2014 року №16 придбано від ПАТ «Перечинський лісокомбінат» (, м. Перечин, пров. Червоноармійський, 6) будівлі та споруди транспортно-ремонтного цеху загальною вартістю 2 174 352,39 грн. (в тому числі ПДВ 362 392,06 грн.), яку включено до складу податкового кредиту. В ході відпрацювання стало відомо, що згідно даних Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №94767489 (дата формування 16.08.2017 року) ТОВ «Леванте» () відповідно договору купівлі-продажу №119 від 31.01.2017 року придбано вищенаведені будівлі та споруди, що розташовані за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Відродження, 1.

Згідно інформаційних систем ДФС України, за період з січня 2017 року по теперішній час ТОВ «Фаєренерджі» в ЄРПН не зареєстровано жодної податкової накладної на постачання, зокрема об`єктів нерухомого майна, реалізованих в січні 2017 року ТОВ «Леванте» ().

Відповідно до норм ст.188.1 ПКУ базою оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

Згідно п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138 ПКУ мінімально допустимим строком амортизації основних засобів (строки корисного використання) для основних фондів Групи 3 (Будівлі) складає 20 років, виходячи з чого база оподаткування вищенаведеної операції становить 1 630 764,0 грн. (1 811 960,33 181 196,0 (2 роки*5% первісної вартості)). Враховуючи наведене посадові особи ТОВ «Фаєренерджі» не зареєструвавши податкову накладну в ЄРПН та не відобразивши вказану операцію в податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року ухилилися від сплати ПДВ на суму 326 153,0 грн. (1 630 764,0 грн. *20%).

Крім того за період 2014-2016рр. не подано фінансову звітність чим не задекларовано наявність інших придбаних основних засобів та запасів.

Наведене свідчить про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, яким державним інтересам спричинені матеріальні збитки на загальну суму понад 1 013 074 грн.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Фаєренерджі» (), виявлення фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, слідчий звернувся із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Фаєренерджі» (, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Відродження, 1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період з 01.01.2014 по 31.01.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія - документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.
Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;
інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Ч. 7 ст. 11 вказаного закону передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
При цьому у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.
Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.
Крім того, в силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України призначення ревізії віднесено до повноважень прокурора та слідчого органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, чи інших суб`єктів господарювання.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1