Справа № 396/1187/17
Провадження № 1-кс/396/298/17
УХВАЛА
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилається на те, що 17.12.2016 року працівниками поліції Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у нього вилучено автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яким він керує, відповідно до довіреності на право керування транспортним засобом. Будь-яких документів стосовно вилучення автомобіля йому на місці надано не було. Про порушення відносно нього кримінального провадження його не повідомлено.
20.12.2016 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні.
Обставини справи, які стали підставою для накладення арешту на майно, наступні:
17.12.2016 року його попросив ОСОБА_6 перевезти дрова, які він випилює на своїй земельній ділянці. Він погодився, так як має у користуванні автомобіль ГА3-53. Під час pyxу по м. Новоукраїнка він був зупинений працівниками поліції та у нього було вилучено автомобіль, а також з автомобіля йому не дозволили забрати документи та гроші які там зберігалися. Поруч був ОСОБА_7 із документами, які дозволяли йому провести вирубку дерев на його земельній ділянці, проте його пояснення працівники поліції не слухали та вилучили автомобіль, не надавши жодного документу, який би підтверджував вилучення автомобіля.
Починаючи з грудня 2016 року і до даного часу йому не оголошено про підозру, на численні усні звернення до працівників поліції він отримує відповідь, що незабаром буде прийнято рішення по справі. 13.07.2017 року він звернувся до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про повернення вилученого автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні заяви, з мотивів необхідності проведення слідчих дій, але слідчі дії по кримінальному провадженні проводяться більше десяти місяців і відносно нього не висунуто жодної підозри. Крім того, дане кримінальне провадження не має судової перспективи, так як в справі немає доказів, отриманих законним шляхом, так як на вилучення дров з автомобіля слідчими не отримано дозволу суду, ні до вилучення, ні після їх вилучення, в установленому КПК України порядку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, пославшись на обставини, викладені у ньому, вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна, так як слідчі дії не проводяться протягом тривалого часу, ОСОБА_4 повідомив, що внаслідок арешту майна, який перебуває на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, він позбавлений можливості одержувати доходи, так як автомобіль, яким він користується, є основним джерелом його заробітку. Додав, що ухвалою Новоукраїнського районного суду від 02.08.2017 року зобов`язано передати автомобіль йому під відповідальне зберігання, але вимогу суду слідчий не виконав. Розписку він писав добровільно, але потім подав заяву, щоб вважати цю розписку недійсною. Стверджує, що номери вузлів і агрегатів в автомобілі він не міняв, це було зроблено самими слідчими, коли автомобіль стояв на штрафмайданчику. Він змінив тип кузова із бортового на самоскид, бо має на це право, також він може ставити на автомобіль будь-який підходящий двигун.
Слідчий ОСОБА_5 вважає клопотання безпідставним, повідомив, що з участю ОСОБА_4 мається два кримінальні провадження, одне - щодо незаконної порубки лісу, друге - щодо незаконної заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу. По обом кримінальним провадженням арештовувався спірний автомобіль. Слідчі не знищували номери вузлів та агрегатів. На даний час досудове розслідування не закінчено, проводяться необхідні слідчі дії. Згідно висновку експерта, спірний автомобіль не ідентифікується за номерами шасі, двигуна та типу кузова, а тому відсутні підстави повертати заявнику цей автомобіль до закінчення досудового розслідування.
Прокурор вважає клопотання безпідставним, погоджується із позицією слідчого, просить відмовити у його задоволенні, додав, що написана ОСОБА_4 розписка підтверджує факт отримання ним автомобіля, а тому його вимоги не підлягають до задоволення.
Вирішуючи заявлене клопотання, виходжу із наступного.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті і 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних ДІЙ, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна забезпечується, якщо майно є доказом злочину по справі, в тому числі і для забезпечення цивільного позову.
Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що а подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В той же час, слід зазначити, що як випливає із слів слідчого ОСОБА_5 , вказаний автомобіль міг бути арештований в рамках іншого кримінального провадження.
При цьому суд не вправі виходити за межі заявлених вимог та самостійно досліджувати матеріали іншого кримінального провадження без відповідної заяви учасників судового провадження.
У зв`язку із вищенаведеним, заявник ОСОБА_4 має можливість подати аналогічне клопотання про скасування арешту майна по іншому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 171-174 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1