Справа 562/4153/17
УХВАЛА
іменем України

23.11.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000782 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 21 листопада 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в Здолбунівському районному будинку культури, що по вул. Незалежності в м. Здолбунів, Рівненської області, за допомогою ножа, який був ним заздалегідь підготовлений, спричинив для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в/3 лівого плеча та передпліччя, осадження ділянки живота та спини, в результаті чого грубо порушив громадський порядок та зірвав роботу Здолбунівського районного будинку культури. В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній зробив для себе відповідні висновки та не має наміру впливати на потерпілу та свідків. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України внесені 21.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782.
21.11.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України на підставі ст.208 КПК України. 22.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: оглядом місця події від 21.11.2017 року, що проводився у приміщенні Здолбунівського районного будинку культури, що по вул. Незалежності, 41, в м. Здолбунів, Рівненської області; протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року,що проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину від 21.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2017 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2017 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області як сімейний насильник, зловживає спиртними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені старшим слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 30 хв. 19 січня 2018 року. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1