Дата документу Справа № 331/8377/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/8376/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1432/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 20 грудня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0003164.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 здійснити не пізніш, чим через 10 днів з моменту винесення рішення суду негласну слідчу дію, передбачену ст.268 КПК України для встановлення місцезнаходження мобільного телефону ІМЕІ у кримінальному провадженні № 0003164 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду захисту прав заявника слідчим суддею як зобовязання слідчого або прокурора у проведенні негласної слідчої дії до розгляду слідчим або прокурором клопотання з цього ж приводу, а тому заявлені скаржником вимоги не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року, та вважає, що рішення протирічить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він, як потерпілий, має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, які зобов`язані були виконати всі слідчі дії, в тому числі і негласні, у строки передбачені КПК України та вказує на те, що злочин було вчинено більше двох років тому.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 вказані вимоги не були дотриманні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0003164, суд першої інстанції припустився протиріччя.

Так, мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить висновок суду що зміст скарги заявника містить оскарження бездіяльності прокурора з приводу не розгляду відповідного клопотання скаржника. Судова колегія зауважує, що зазначена бездіяльність, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена. При цьому слідчий суддя, прийняв рішення, який відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , що може мати місце, згідно ч.4 ст. 303 КПК України, лише у випадку, коли особою оскаржується, зокрема, бездіяльність, що не підлягає до оскарження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, що, з урахуванням змісту прохальної частини поданої ОСОБА_7 скарги, підлягає з`ясуванню.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про те, що оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у бездіяльності прокурора щодо не розгляду відповідного клопотання чи відмови у задоволенні клопотання про проведення певних, зокрема, і негласних слідчих (розшукових) дій не передбачена ст. 303 КПК України.

А тому, з огляду на положення ст. 303 КПК України, вимоги ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, необхідно розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті з прийняттям рішення.
Таким чином при обставинах зазначених вище, та з урахуванням того, що суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003164, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4