Справа № 638/3113/17
Провадження № 1-кп/638/724/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0005088 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0005088 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з затвердженим 12 січня 2018 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме :

11.10.2016 року приблизно о 08.40 годин ОСОБА_8 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому знайому ОСОБА_6 , яка супроводжувала свого малолітнього сина до школи.

Після чого, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раніше розпочатого словесного конфлікту, ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 , схопив обома руками за комірці куртки, яка була на ній одягнута та відштовхнув її таким чином, що остання встояла на ногах. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, вихопив з рук ОСОБА_6 її мобільний телефон, позбавляючи останню можливість викликати чоловіка на допомогу та кинув його на землю. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , намагаючись підняти свій мобільний телефон з землі, нахилилася, тим самим втративши можливість спостерігати за його подальшими діями, штовхнув її знову, таким чином, що остання впала на землю та вдарилася головою, внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_8 , скориставшись своєю явною фізичною перевагою та відсутністю можливості у потерпілої чинити опір, діючи умисно, наніс їй один удар долонею правої руки в праву скроневу область голови збоку, внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво, який відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і наступив декілька разів ногами на руку останньої.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме:

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України.

Пункт 5 ч 2 ст.291 КПК України вимагає від слідчого, який складає обвинувальний акт, викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, складений слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору.

Також адвокатом зазначено, що у вказаному обвинувальному акті слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - поблизу будинку №199 по вул. Клочківській у м. Харкові. В той же час потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2016 року та у поясненнях на ім`я начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області як місце його вчинення вказала - біля будинку №199-Б по вул. Клочківській м. Харкова.

Крім того, частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання, зокрема, копії обвинувального акту.

З наданого слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 обвинувального акту по кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 року за ч.1 ст.122 КК України констатовано, що у частині тексту цього процесуального документу втрачений його зміст.

Також, стороною захисту зазначено про те, що згідно положень п.5 ч.1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Після попереднього повернення прокурору обвинувального акту, ОСОБА_8 було вручено 12.01.2018 року вже обвинувальний акт у новій редакції, у якому обвинувачення було сформульовано ширше, ніж у попередній редакції, та на теперішній час відрізняється від повідомленої підозри, яка залишилася незмінною. Вважає вказаний факт порушенням права на захист.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, так як вважав, що підстав для повернення обвинувального акту не мається, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, так як вважають, що це затягує розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт не суперечить вимогам ст.291 КПК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання, зокрема, копії обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені слідчим, затверджені прокурором.

Однак, суд, ознайомившись із копією обвинувального акту, яка вручена підозрюваному та його захиснику, встановив не ідентичність тексту фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, фрагмент обставин кримінального правопорушення зі слів: «Після цього, ОСОБА_8 , скориставшись своєю явною фізичною перевагою та внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» та до нового речення, яке розпочинається словами: «Після цього,…» у примирнику сторони захисту, відрізняється за змістом від тексту обвинувального акту, який надано до суду та є у прокурора, в якому це речення відсутнє.

Приписи частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання, зокрема, саме копії обвинувального акту.

В розумінні норм вказаної статті закону, суд не може вважати обвинувальний акт, вручений підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику саме копією, так як вона відрізняється від оригіналу за змістом.

Тому, суд робить висновок про те, що прокурором не виконані вимоги пункту 3 ч.4 ст. 291 КПК України, що у свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки, обвинувальний акт не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, то він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1