Справа № 305/1470/15-к
Провадження № 11-кп/777/709/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08.12.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження № 1-кп/305/21/17 (11-кп/777/709/17) за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення та ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року
обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому,
обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, гр. України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 січня 2017 року, включно.
Ухвала мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, зокрема, у період з 16.12.2016 по 21.04.2017 ухилявся від суду, внаслідок чого оголошувався у розшук, а тому, щодо нього було змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, в ухвалі вказується на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є корисливим, неодружений, постійного місця роботи та кого-небудь на утриманні не має, молодий за віком, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, що у свою чергу може спричинити його бажання ухилитися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, і відомості про те, що він не може утримуватися під вартою відсутні. На підставі наведеного, враховуючи дані про особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про те, що застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що, продовжуючи йому строк тримання під вартою, суд не врахував відсутність фактів того, що він може незаконно впливати на свідків чи потерпілу. При цьому, вказує на те, що потерпіла від вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке він визнає, а також власник закладу, в якому мала місце дана подія, не мають щодо нього жодних претензій. Разом із тим, посилається й на те, що обвинувачення його за ч. 1 ст. 152 КК України є необґрунтованим та не доведеним, а базується лише на неправдивих свідченнях ніби-то потерпілої, що також підтверджується й проведеною у кримінальному провадженні експертизою, якою не встановлено факту зґвалтування, а також навіть інтимного контакту між ним та ніби-то потерпілою. Крім того, вказує й на те, що судом не взято до уваги його скарги про погіршення стану здоров`я внаслідок отриманих поранень при проходженні військової служби в зоні АТО. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , не має.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що рішення суду про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою постановлене під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 та обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4 Стан