АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1373/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 11-сс/789/285/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 11-сс/789/285/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скоел Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільськй області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 31.12.2017 року.

Визначено розмір застави у сумі 33 000 грн для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у випадку внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період з 20.00 год по 07.00 год за місцем його проживання.

В обґрунтованння наведених у скарзі доводів зазначає про те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердженя існування ризиків переховуванння підозрюваного від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального праворушення, які лише формально обгрунтовані тяжкістю злочину, відсутністю соціальних звязків у суспільстві, бажанням уникнути кримінальної відповідальності, вчиненням раніше умисних корисливаих злочинів, відсутності постійного джерела доходу. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, одружений, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, за якими здійснює догляд (дружина інвалід з дитинства та не може самостійно утримувати та доглядати двох дітей), забезпечує та утримує сім`ю, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003494 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_6 27.10.2017 року спільно із невстановленою слідством особою, побачив перед собою невідому йому жінку, яка йшла по вулиці при тому розмовляла по телефону, внаслідок чого, в останнього, спільно із невідомим чоловіком, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, о 20 годині 45 хвилин 27 жовтня 2017 року ОСОБА_10 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи по вулиці Оболоня в м. Тернополі почав переслідуючи потерпілу ОСОБА_11 , яка в цей момент тримала в руці мобільний телефон торгової марки «HUAWEI U 6Pro». В подальшому ОСОБА_10 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, наздогнавши потерпілу біля будинку № 4, що по вулиці Оболоня в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що полягло у нанесені ударів потерпілій ОСОБА_12 , відкрито викрали у неї телефон торгової марки «HUAWEI U 6Pro». Заволодівши телефоном потерпілої, ОСОБА_10 із невстановленою слідством особою, скрились із місця події, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

Слідчий обгрунтував клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тяжкістю злочину, наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задавольняючи клопотання слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з огляду на представлені слідчим докази, які належно дослідив у судовому засіданні та дав вірну правову оцінку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та(або) суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, судимість за які не знята(погашена), наявність постійного місця проживання, де характеризується позитивно, за місцем реєстрації не проживає, одружений, на утриманні із дружиною має двох малолітніх дітей, не працює, наявність обраного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 21 вересня 2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, систематичність та стійкість протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, ігнорування тих обовязків, які на нього покладаються, його суспільну небезпеку як особи, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням вищенаведених обставин, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим , колегія судів вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно з якою тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, щосуд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України обрав щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а тому доводи захисника не заслуговують на увагу.

В звязку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді ат задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1