overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8325/17
пр.№ 1-кс/464/2282/17
У Х В А Л А
18 січня 2018 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання описки при розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на ноутбук «ASUS model: x556v CN:1651» вилученого під час проведення обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущеної в ухвалі суду описки допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такої.

Встановлено, що при постановленні ухвали про накладення арешту допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначена модель ноутбука «ASUS model: x55v CN:1651», замість правильного «ASUS model: x556v CN:1651».

За таких обставин, допущена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року, вірно вказавши, модель ноутбука, на який накладено арешт, а саме «ноутбук ASUS model: x556v CN:1651».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2605/17
У Х В А Л А
"25" грудня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням в.о. начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання в.о. начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежноситі, 3.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, в.о. начальника Ізяславської виправної колонії (№ 31) у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/325/18
УХВАЛА
18.01.2018

«18» січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на бездіяльність начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

КП «Коменергосервіс» звернулося до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви КП «Коменергосервіс» від 11 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на бездіяльність начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 19 січня 2018 року.
Начальнику АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду всі матеріали, пов`язані з розглядом заяви КП «Коменергосервіс».
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
09 жовтня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 02.04.2017 року приблизно о 18.15 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , здійснила на потерпілу напад з метою зоволодіння чужим майном мобільним телефоном Apple Iphone 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 23 000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано наступні дані:
1. АДРЕСА_1 (в період часу з 01:00 години 02.04.2017 по 20:00 годину 02.04.2017
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 09 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/19825/17

Провадження № 1-кс/200/11980/17

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

16 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій він прохає його скаргу залишити без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду,-
07 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
18 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , у якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення заявника та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду прийняти.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1002/17
Номер провадження 1-кп/213/70/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при підготовчому розгляді об`єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 18.01.2018 року о 12:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила оголосити привід обвинуваченому, оскільки на її думку останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не з`явився до суду без поважних причин.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.44/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/6146/17
Провадження № 1-кп/204/195/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду.
Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши наявні матеріали, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1519/17
Провадження № 1-кп/0186/16/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 10.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прохав суд розглянути справу в найкоротші терміни, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 10 хвилин 18 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 348/68/18
Номер провадження 1-кп/348/144/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2657/17
Провадження № 1-кп/346/191/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 11 грудня 2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 15.01.2018року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 11 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 11 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 08.02.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7717/17
УХВАЛА
17.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Менською ВК № 91.
16.01.2018 року в розгляді скарги оголошено перерву до 22.01.2018 року о 10:00 год.
З метою оперативності в розгляді даної скарги та з урахуванням того, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 22.01.2018 року о 10:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 для передання ОСОБА_2 та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/159/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.01.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 25 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2