АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/18 Справа № 192/1477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,
за участю учасників провадження:

засудженого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що засуджений ОСОБА_6 має дві судимості за тяжкі злочини та відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу засуджений зазначає, що на момент прийняття Закону України «Про амністію у 2016 році», відбув більше половини строку за вироком, має заохочення та відсутні стягнення, має матір похилого віку (1937 року народження) яка має хронічні захворювання та потребує допомоги матеріального характеру.
Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (а.п. 7).

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість за яким не знята та непогашена (а.п. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений двічі був засуджений за тяжкі злочини, тому суд першої інстанції вірно зазначив п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого в частині того, що підставою для застосування до нього закону про амністію є наявність матері похилого віку, яка потребує догляду та відсутність стягнень у засудженого у період відбування покарання, оскільки при вирішення питання щодо застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_6 наявні обставини,наведені вище, що унеможливлюють застосування Закону України « Про амністію у 2016 році».

З урахуванням наведеного та за відсутністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення,а засудженим - у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4