overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угод про визнання винуватості, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року, в порушення вимог передбачених статтями 392, 394 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 392 КПК України встановлює перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема п.3.ч.1 даної статті визначено, що можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року відмовлено у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених 30 листопада 2017 року між прокурором прокуратури Черкаської області та підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000450. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158 КК України та додані до нього документи, вирішено повернути прокурору прокуратури Черкаської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Положеннями статей 392, 394, 474 КПК України не передбачено апеляційне оскарження даної ухвали. Крім того, ухвала суду першої інстанції про відмову у затвердженні угод про визнання винуватості не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала суду, якою відмовлено у затвердженні угод про визнання винуватості не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угод про визнання винуватості укладених 30 листопада 2017 року між прокурором прокуратури Черкаської області та підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000450.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4835/17
Номер провадження 1-кп/725/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України на 27.12.2017 року на 09год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
1-кп/754/749/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010978 від 16 серпня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010978 від 16 серпня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт на певний період доби.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 , необхідно змінити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня на шістдесят днів - до 09 грудня 2017р.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення в порядку ст. 206 КПК України (провадження № 757/76270/17-к).

21.12.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (провадження № 757/76261/17-к).

Зважаючи на те, що сумісний розгляд вищевказаної скарги та клопотання сприятиме найбільш повному розгляду та забезпечить належний судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вищевказаних проваджень в одне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати для сумісного розгляду провадження № 757/76270/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на назаконне позбавлення свободи та утримання під вартою без судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України) та провадження № 757/76261/17-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер 757/76261/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р. Дніпровськтй районнтй суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2013 за № 0011577 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
20.07.2015 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 23.07.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2017 оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

До суду надійшов лист з УП у якому вказано, що на цей час, встановлено місце знаходження обвинуваченого, а тому розшукову справу категорії ОРС «Розшук» № 04-234/17 закрито.

22 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 з"явився в судове засідання.

За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинено до розшуку обвиунваченого, місце знаходження якого, на цей час, встановлено, є необхідним провадження у справі відновити та продовжити судове провадження у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, 314, 242, 243, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2013 за № 0011577 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та продовжити його судовий розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017,-

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 на адресу суду надійшла заява слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017, а саме у резолютивній частині ухвали було невірно зазначено обраний запобіжний захід «у вигляді домашнього арешту», в той час, як вірним буде «у вигляді цілодобового домашнього арешту», а також невірно зазначено покладений на підозрювану обов`язок, а саме «не відлучатися з міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду», замість вірного «не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали вірний запобіжний захід «у вигляді цілодобового домашнього арешту», а також вірний покладений на підозрювану обов`язок «не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1506/17
УХВАЛА
13.10.2017 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачена тримається у Київському слідчому ізоляторі та рахується за Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та рахується за іншим судом, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 31 січня 2018 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, у зв`язку з вчиненням детективом дій, що перешкоджають клієнту заявника в реалізації його права на захист, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, з заяви про відвід вбачається, що детектив ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії прямо заборонені законом, а незаконні дії співробітників Національного антикорупційного бюро України суттєво порушують конституційні права та гарантії депутатської недоторканості ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав вважати дії саме детектива ОСОБА_5 такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом ОСОБА_5 було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Дефендо Капітал» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 16 годину 40 хвилин 21 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3556/17

Провадження № 1-кп/126/302/2017

"21" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України надійшов до суду 20.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити на 06.02.2018 року на 11:00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1