Справа № 283/2440/17
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2017 року підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України визначена Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Обвинувальний акт надійшов до суду 22.12.2017 року, підготовче судове засідання було призначено 26.12.2017 року.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, свідків, клопотання про виклик яких було заявлено прокурором.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.01.2018 року.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Просили обвинуваченому змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки доказів існування ризиків прокурором не представлено, такий запобіжний захід, як тримання під вартою ОСОБА_8 є занадто суворим, обвинувачений має родину, постійне місце проживання, до арешту працював, раніше не судимий. Просили врахувати позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій та не наполягали на такому запобіжному заході, як тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані, тому вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, а також доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду або впливати на потерпілих і свідків не представлено, обвинувачений має родину, постійне місце реєстрації та проживання, до арешту працював, раніше не судимий.
Враховуючи, що судом на час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів не доведено, а одна лише підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, не зважаючи на його тяжкість, з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.
Забезпечення явки свідків, відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покладається на сторону обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,193,194,196,197,316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду о 16:00 годині - 01.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до - 23 березня 2018 року, включно, звільнивши його з-під варти негайно із залу суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Заборонити ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 07.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м.Малин, Житомирської області) без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зобов"язати Малинський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 покласти на Малинський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення, Малинський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2018 р. __________________
(підпис)