Провадження №11-кп/772/20/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 005140 від 05.07.2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 р. біля 14:30 год. ОСОБА_10 , знаходився за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 . До будинку прибула його колишня дружина ОСОБА_8 , яка мала намір забрати предмети одягу спільної дитини. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались після розлучення. Не бажаючи продовжувати сварку ОСОБА_8 розвернулась та почала рухатись в сторону виходу з домоволодіння. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_10 почав наздоганяти останню та умисно наносити численні удари ногами в область сідниць. Внаслідок таких дій ОСОБА_10 у ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1045 (з 05.07.2016 р. по 05.07.2016 р.) у вигляді: садна в проекції правого променевого-зап`ястного суглобу, на правому стегні, проекції лівого колінного суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 не вірно оцінено докази, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, крім того у вироку суд не зазначив покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 щодо нанесення умисного удару обвинуваченим в область стегна потерпілої в момент її знаходження на землі, де вона опинилася в результаті удару в спину спричиненого обвинуваченим.
До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_10 подав письмову заяву про те, що він не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувавши вирок суду першої інстанції та не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_8 просить закрити провадження підтримавши заяву про відмову від обвинувачення.
Захисник ОСОБА_7 також просить закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви потерпілої, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а заява потерпілої до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження у якому відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
При цьому відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Також ч.7 ст.284 КПК України визначено, що обставина передбачена п.7 частини першої цієї статті є підставою для закриття провадження у справі.
Такі ж підстави відповідно до ст.417 КПК України є підставою для закриття провадження апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 у кримінальному провадженні № 005140 від внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Заяву потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.
Провадження у кримінальному провадженні № 005140 від внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: