г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3667/17
Номер провадження 1-кс/213/529/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0001666, за ст. 115 ч. 2 п.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, не одружений, дітей не має, не працює, перебуває на обліку в нарколога та психіатра. Зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування, вчинення нових злочинів, вплив на потерпілих та свідків, знищення речей, доказів. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, вказали, що більш м,який запобіжний захід не буде запобігати наявним ризикам.

Підозрюваний зазначив, що не вчиняв даний злочин, просив обрати більш м,який запобіжний захід. Захисник просив призначити більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до клопотання 20.12.2017 року СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001666 за п.1 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 грудня 2017 року знаходився за місцем мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусею ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько о 23.50 годині 19 грудня 2017 року, в приміщенні спальної кімнати будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого з невстановлених слідством причин виникла сварка, яка викликала у ОСОБА_4 особисту неприязнь до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та умисел на спричинення їм смерті з вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів неприязні до них, близько о 23.55 годин 19.12.2017 року, зі значною силою завдав ОСОБА_7 , клинком невстановленого слідством ножа, від якого та прикривалася лівою рукою, не менше 16 ударів ділянку голови, не менше 10 ударів в шию та не менш 6 ударів в передню ділянку грудної клітини місця розташування життєво важливих органів людини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних поранень голови, тулубу та кінцівок та інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці злочину. Одразу після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство двох осіб, зі значною силою завдав ОСОБА_8 , клинком того ж ножа, один удар в ділянку шиї ліворуч, та один удар в ділянку обличчя місця розташування життєво важливих органів людини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого цервіко- торо кального колото різаного поранення, травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 померла на місці злочину.

21.12.2017р. ОСОБА_4 оголошено підозру за п.1 ч.2 ст 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох і більше осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 115 ч.2 КК України передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів особливо тяжких. Підозрюваний характеризується негативно, потерпіла ОСОБА_9 та свідок Філеп висловили в протоколах допиту підозри, що саме підозрюваний вчинив даний злочин, вказували, що він вже застосовував насильство до матері та бабусі, та до сусідів. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має засобів до існування. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, вказано, що хворіє на шизофренію параноідної форми.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом огляду місця події та трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.12.2017; Лікарськими свідоцтвами про смерть №2118 та №2119 від 21.12.2017; Протоколами огляду речей від 20.12.2017 року; Протоколом огляду місця події та вилучення речей від 20.12.2017 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .. Щодо допитів потерпілої та свідка, то суд зазначає, що ці особи одразу висловили підозру, що злочин вчинив саме ОСОБА_4 , охарактеризували його, як схильного до насильства, агресивного, та такого, що вже вчиняв насильство стосовно померлої матері та бабусі. Крім того суд зазначає, що у ОСОБА_4 вилучено одежу, зі слідами бурого кольору, схожою на кров. Також суд звертає увагу, що покази ОСОБА_4 різняться, сусідці він повідомляв, що виходив до магазину, поліції пояснював, що їздив святкувати День Святого Миколая та повернувся на винайнятій машині, суду повідомив, що на машині він повертався не в той день. Крім того потерпіла повідомила в протоколі допиту, що ввечері 19.12.2017р. телефонувала сестрі ОСОБА_7 , розмовляла з нею, та сестра їй повідомила, що ОСОБА_4 вдома. Тобто наявні суперечності в показах ОСОБА_4 , що ставлять під сумнів позицію сторони захисту, щодо відсутності на місці вчинення злочину в момент вбивства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено лише реальнее позбавлення волі, та побоюючись реального покарання може переховуватись від слідства та суду; перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі слідчи дії проведені, не всі речові докази віднайдені; існує ризик, що зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки свідки та потерпіла характеризують його як агресивного чоловіка, та що він вже вчиняв насильницькі дії до родичів та сусідів; існує ризик вчинення нового злочину, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, надані матеріали, що має психічне захворювання та необхідно проводити психіатричну експертизу для перевірки осудності, обмеженої осудності, осудності підозрюваного, оскільки в разі підтвердження психічного захворювання, та що це захворювання могло впливати на свідомість та пам,ять підозрюваного, через що він не пам,ятає певних обставин даної події, дійсно існує ризик, що знову може вчинити аналогічний злочин та несе в собі загрозу для суспільства. Також суд враховує суспільний інтерес по даній справі по якій наявні двоє померлих осіб. Суд враховує загрозу для суспільства, яку може в собі нести підозрюваний. Суд зазначає, що першочергово потрібне проведення психіатричної експертизи, для підтвердження або спростування певних ризиків.

Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Альтернативний запобіжний захід не застосовується на підставі ч.4 ст. 283 КПК України. Клопотання захисту про обрання більш м,якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001666, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.02.2018р.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення. Підозрюваний має право подати до суду клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу, у відповідності до ст 201 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1