Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/5431/17
Провадження № 1-кс/334/1414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

25.09.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

В заяві заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 13.04.2017 розглянув його скаргу від 15.08.2016 р, але після ухвалення рішення ухвала не була видана йому і не направлена поштою, та впродовж, майже 4-х місяців, ухвала не була направлена для виконання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У зв`язку з цим 07.08.2017р. заявник подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, голові суду ОСОБА_6 , скаргу з вимогою надіслати копію ухвали від 13.04.2017р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя судді ОСОБА_5 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Заявник вважає, що скарга від 07.08.2017р. могла викликати неприязне ставлення до нього, та саме це є підставою для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_5
17.08.2017р. в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 „ передбачених ст.ст. 115, 135, 136 КК України. Слідчим суддею по справі знову була визначена суддя ОСОБА_6 .
Суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово здійснювались судові розгляди у кримінальних провадженнях стосовно обвинувачення ОСОБА_7 .
З метою запобігання ухвалення завідомо неправосудного рішення, збереження об`єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даного провадження вважаю доцільним, до початку розгляду скарги по суті, керуючись п. 4 ч.1 ст.75 КПК України заявник заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з обставинами, які викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Слідчим суддею по даній справі про відвід судді ОСОБА_6 , був призначений суддя ОСОБА_5 .
Згідно звіту про автоматичний розподіл справ від 18.09.2017р., що був здійснений до розгляду заяви про відвід, що розглядається першочергово у будь-якій справі, у зв`язку із закінченням періоду повноважень судді ОСОБА_6 , слідчим суддею по справі № 334/5431/17 призначено суддю ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, заявник ставить під сумнів законність розподілу справи від 18.09.2017р., що повинен був відбутися після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017р. судді ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишено без задоволення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні викладеним у його заявах, просив його заяви задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи їх необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник ОСОБА_4 не мотивував саме чому він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 та не надав будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР. Обставини, викладені у заяві про відвід слідчому судді є не обґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, його заінтересованості в результатах розгляду суду не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної скарги.

Будь-які інші підстави для відводу слідчому судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлені. За таких обставин, заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР - залишити без задоволення.

Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР продовжити слідчим суддею ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1