Справа № 646/2762/17
№ провадження 1-кс/646/4792/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , свідка - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1600 грн., за неявку без поважних причин на виклик слідчого та неповідомлення слідчого про причини неприбуття.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000012 від 05.01.2017 року щодо заволодіння шахрайським шляхом будинком АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_6 , невстановленим дільничним інспектором Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який перевищив службові повноваження, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2017р., 14.04.2017р., 18.09.2017р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України ОСОБА_5 , за його місцем проживання, за допомогою поштового відправлення вручені повістки про виклик до прокуратури області відповідно на 13.04.2017р. о 09-30 год., на 28.04.2017р. о 09-30 год., 25.09.2017р. о 09-15 год., для допиту у якості свідка.

При цьому, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дотримані вимоги ч.8 ст.135 КПК України щодо завчасного вручення повістки про виклик. Крім того, свідку письмово роз`ясненні поважні причини неприбуття особи на виклик, наслідки неприбуття на виклик передбачені статтями 138, 139 КПК України.

Факт особистого отримання 07.04.2017р., 19.04.2017р., 22.09.2017р. ОСОБА_5 повістки про виклик на 13.04.2017р., 28.04.2017р., 25.09.2017р. для допиту у якості свідка підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте у призначені дату та час свідок на виклик не з`явився, що унеможливило проведення запланованої слідчої дії.

Вказане підтверджується рапортами свідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Таким чином, сторона обвинувачення має достатні докази виконання слідчим вимог ст.ст.133, 135-137 КПК України, щодо належного виконання ОСОБА_5 про виклик для проведення слідчої дії, на яку свідок не з`явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду. Крім того, зазначив, що не з`являвся до слідчого на допит за викликами у зв`язку з хворобою мати, яка декілька місяців тому померла.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, разом з тим, відповідно до ст.146 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000012 від 05.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.365, ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що невстановлений дільничний інспектор Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи житловим будинком АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зворотних поштових повідомлень про особисте отримання, 07.04.2017р. отримав повістку про виклик до слідчого на 09-30 год. 13.04.2017р., 19.04.2017р. отримав повістку про виклик до слідчого на 09-30 год. 28.04.2017р., та 22.09.2017р. отримав повістку про виклик до слідчого на 09-15 год. 25.09.2017р.,що вказує на те, що останній уникає явки до прокуратури Харківської області, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином свідок ОСОБА_3 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення у вигляді 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, як про те просить слідчий, оскільки згідно Закону України № 1791-VIII від 20.12.2016р., який набрав чинності 01.01.2017 року, у ст.139 КПК України було внесено зміни, згідно яких в абзаці сьомому частини шостої статті 100 і абзацах другому та третьому частини першої статті 139 слова "мінімальної заробітної плати" замінено словами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб", та з урахуванням особи свідка ОСОБА_3 , який є пенсіонером, отримує невелику пенсію, у зв`язку з чим має тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 325 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликами в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 (чотириста) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1