Справа № 466/921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на папку із надписом «Гнилицькі ст. 307 ч.2 КК України», за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 20.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

12 лютого 2018 2018 року старший слідчий відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на папку із надписом «Гнилицькі ст. 307 ч.2 КК України».

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчою слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області старшою групи слідчих ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003039 від 21.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав в поліетиленовому пакеті за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 21.09.2017 у період часу з 19.10 год. по 20.30 год. під час санкціонованого обшуку за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Після чого останньому 22.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 23.09.2017 відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003039 на підставі ст. 37 КПК України повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні надані групі прокурорів у складі старшого групи прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_9 .

У вересні 2017 року мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулася до адвоката ОСОБА_5 з метою надання останнім правової допомоги її сину у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому ОСОБА_5 отримавши інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та наявні у ньому докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до попередньо розробленого детального плану злочинних дій, наприкінці вересня 2017 року, перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся з вимогою до матері ОСОБА_7 ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США для нього за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

У подальшому, упродовж жовтня 2017 року у м. Чернівці під час особистих зустрічей із ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 продовжив вимагаючи схиляти ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 зазначив про наявні у нього зв`язки, а також сказав, що у разі відмови ОСОБА_10 надати ці грошові кошти, її син ОСОБА_7 отримає максимальну міру покарання, яка передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2017 близько 16.00 год., ОСОБА_5 , під час зустрічі у приміщенні його офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_10 передати йому наступного дня частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_10 , будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам її сина ОСОБА_7 та унеможливить зміну правової кваліфікації дій останнього по кримінальному провадженню та отримання ним покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, була змушена погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5

26.10.2017 близько 10.47 год., перебуваючи на перехресті вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівці ОСОБА_5 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.).

07.11.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , повернув ОСОБА_10 отриману 26.10.2017 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.) повідомивши при цьому, що вирішення питання про зміну правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України відкладається і про всі подробиці він в подальшому повідомить ОСОБА_10

13.12.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , під час зустрічі у приміщенні свого офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_10 передати йому при наступній зустрічі неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

У подальшому, 05.02.2018 близько 10.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 55 774,2 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

08.02.2018 близько 17.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив з єдиним умислом, направленим на отримання всієї обумовленої суми неправомірної вигоди та з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 108 478,4 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Отримана ОСОБА_5 05.02.2018 та 08.02.2018 неправомірна вигода у розмірі 6000 доларів США виявлена та вилучена у повному обсязі під час проведення 09.02.2018 обшуку за місцем проживання останнього.

Зокрема, 10.02.2018, у ході обшуку офісного приміщення, яке використовує у своїй професійній діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: папку із надписом «Гнилицькі ст. 307 ч.2 КК України» у якій містились документи адвоката ОСОБА_5 , процесуальні документи, інші документи щодо здійснення захисту ОСОБА_7 , у тому числі договір-регістраційна карта підписана ОСОБА_10 та договір про надання юридичної допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.09.2017, 4 блокноти з чорновими записами ОСОБА_5 , книга ордерів з ордерами, та чорнові записи на 3 арк., ноутбук TOSHIBA SATELLITE PRO L450-18 серійний номер SA35033К.

На адресу суду поступила заява від старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку під час якого було виявлено та вилучено папку із надписом «Гнилицькі ст. 307 ч.2 КК України» у якій містяться документи адвоката ОСОБА_5 , процесуальні документи, інші документи щодо здійснення захисту ОСОБА_7 , у тому числі договір-регістраційна карта підписана ОСОБА_10 та договір про надання юридичної допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.09.2017, 4 блокноти з чорновими записами ОСОБА_5 , книга ордерів з ордерами, та чорнові записи на 3 арк., ноутбук TOSHIBA SATELLITE PRO L450-18 серійний номер SA35033К, вилучені 10.02.2018 у ході обшуку офісного приміщення, яке використовує у своїй професійній діяльності ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на папку із надписом «Гнилицькі ст. 307 ч.2 КК України» у якій містяться документи адвоката ОСОБА_5 , процесуальні документи, інші документи щодо здійснення захисту ОСОБА_7 , у тому числі договір-регістраційна карта підписана ОСОБА_10 та договір про надання юридичної допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.09.2017, 4 блокноти з чорновими записами ОСОБА_5 , книга ордерів з ордерами, та чорнові записи на 3 арк., ноутбук TOSHIBA SATELLITE PRO L450-18 серійний номер SA35033К, вилучені 10.02.2018 у ході обшуку офісного приміщення, яке використовує у своїй професійній діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1