Справа № 527/2616/17
провадження № 1-кс/527/672/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одринка Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.03.2017 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 26.10.2017 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :
12 грудня 2017 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
Мотивував наступним. В ніч з 11 на 12.11.2017 в АДРЕСА_3 невідома особа проникла в приміщення господарської споруди ОСОБА_7 , звідки таємно викрала жіночий велосипед «Аист», чим спричинила потерпілій майнову шкоду.
15.11.2017 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000905 за ч.3 ст.185 КК України.
В період часу з 11 по 17.11.2017 в АДРЕСА_4 невідома особа проникла в приміщення господарської споруди ОСОБА_9 , звідки таємно викрала електровелосипед «Happy», чим спричинила потерпілій майнову шкоду.
17.11.2017 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000914 за ч.3 ст.185 КК України.
В ніч з 19 на 20.11.2017 в АДРЕСА_5 невідома особа проникла в приміщення господарської споруди ОСОБА_11 , звідки таємно викрала електроінструменти.
22.11.2017 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000923 за ч.3 ст.185 КК України.
07.12.2017 кримінальні провадження № 0000905, № 0000914 та № 0000923 об`єднано та присвоєно спільний номер №0000905.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017, близько 20:00 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, в період іспитового строку, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , проник до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав електровелосипед «Happy 36V», вартість якого, згідно висновку експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017, становить 6075 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 12.11.2017, близько 05:00 год., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , проник до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав жіночий велосипед «Аист», вартість якого, згідно висновку експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017, становить 900 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 20.11.2017, близько 00:30 год., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , проник до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав електродрель Ростех УД-950 рр, вартість якої, згідно висновку експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017, 504 грн., бензопилу Кедр БП 45-3,5, вартість якої, згідно висновку експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017, становить 812 грн. та бензиновий генератор Werk wpg 3000, вартість якого, згідно висновку експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017, становить 3021 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4337 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 по всіх трьох епізодах підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, і його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
07.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Участь ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 14.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2017; протоколом огляду місця події від 17.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.11.2017; протоколом огляду місця події від 21.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2017; довідкою ломбарду «Онікс» від 28.11.2017; довідкою ломбарду «Капітал» від 06.12.2017; висновком експерта оцінювача №0322 від 06.12.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 08.12.2017.
Слідчий, мотивуючи необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказав у поданні на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 6 років; обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий Глобинського відділу поліції ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Звертали увагу, що злочини були вчинені в період іспитового строку майже відразу після засудження ОСОБА_6 за вироком від 26 жовтня 2017 року. Крім цього, слідчий пояснив, що 8.12.2017 року провів слідчий експеримент із підозрюваним, а наступного дня той вчинив новий злочин. Відомості внесені до ЄРДР, але підозра по вказаному епізоду ще не оголошена. Це вказує на вірогідність продовження злочинної діяльності.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до злочинних діянь за обставин, викладених у клопотанні підтвердив. Вказав, що причиною протиправних дій було те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не зовсім усвідомлював, що вчиняє. Запевняв, що більше таке не повториться.
Захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а посилання на тяжкість злочинів недостатня підстава для взяття особи під варту. Підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє слідству, процесуальних обов`язків не порушує. Посилаючись на викладене, захисник прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, подане до належного суду. Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному та його захисникові завчасно, у строк, передбачений КПК України.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами проти власності і караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Свою причетність до вказаних діянь у судовому засіданні він не заперечував. Слідство надало докази, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Всі епізоди злочинної діяльності вчинені під час іспитового строку, через короткий проміжок часу після ухвалення щодо ОСОБА_6 вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року - в період коли назване судове рішення навіть не набрало законної сили. Все це вказує на асоціальну направленість поведінки і те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а його протиправна діяльність має систематичний характер. Крім цього, ОСОБА_17 двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені.
На думку слідчого судді, прокурором, шляхом надання вищеназваних доказів про протиправні (злочинні) дії, доведено ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим надано докази, що підозрюваний добре знайомий із одним з основних свідків, який передав викрадені речі в ломбард, тому існує висока вірогідність його впливу на вказаного свідка. Таке обґрунтування не позбавлене сенсу. Тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України також є доведеним.

ОСОБА_6 офіційно не працює, протиправні діяння, у вчиненні яких підозрюється, вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не має систематичних доходів. На ці обставини вказав, як на причину, яка підштовхнула його до вчинення крадіжок.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності та їх наслідки, тяжкість покарання, яке загрожує, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ті обставини, що ОСОБА_6 (з його слів) проживає зі співмешканкою, має власне житло у виді кімнати в гуртожитку сімейного типу, яка виділена йому, як дитині, позбавленій батьківського піклування, названого висновку суду не спростовують.

Слідчий суддя погодився із захистом, що ризик переховування від органів досудового розслідування - це тільки припущення, оскільки не доведений жодним доказом. Однак ця обставина, при наявності ризиків , передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливає прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, застава визначається у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 30 = 48000 грн.).
Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 205, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одринка Нововодолазького району Харківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Під варту взяти в залі суду.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 16 год. 35 хв. 13 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16 год. 35 хв. 11 лютого 2018 року.
Одночасно визначається застава розміром 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1