Справа № 676/1524/17
Номер провадження 1-кс/676/327/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
3 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, мотивуючи тим, що висловлювання судді ОСОБА_4 порушують рівність сторін перед законом та судом, а також наявні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, 18 січня 2018 року суддя ОСОБА_4 в ході допиту свідка ОСОБА_6 допустив висловлювання, які можуть критично сприйматися військовослужбовцями, які перебували (перебувають) на території антитерористичної операції, допущено прояв неповаги до зазначених осіб. Крім того, суддя ОСОБА_4 перебрав на себе функцію обвинувача, оскільки не надає можливість прокурору нормально (всебічно та повно) провести допити свідків. Під час допиту свідка ОСОБА_6 допустив критичне висловлювання щодо діяльності органів прокуратури. Також, суддею ініційоване питання збирання доказів у спосіб, що не передбачений КПК України, оскільки за відсутності клопотань сторін кримінального провадження викликав в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, що не мали такого статусу у даному кримінальному провадженні, особисто зазначив про місцеперебування свідка ОСОБА_7 , а під час допиту окремих свідків вчиняв на них тиск, підвищуючи голос та спонукаючи їх до висновку про невинуватість обвинуваченого. Крім того, обвинувачений у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 та якій безпосередньо підпорядкована військова частина польова пошта НОМЕР_2 , в якій проходив військову службу обвинувачений ОСОБА_5 , уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , який є сином судді ОСОБА_4 , а тому, на думку прокурора, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України ця обставина перешкоджає судді ОСОБА_4 брати участь у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема, наявність злочинів у військовій частині, на думку вищестоящого командування, є ознакою підтримання низького рівня військової дисципліни в підрозділах та може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в т.ч. і звільнення ОСОБА_8 як командира військової частини, що в свою чергу негативно відобразиться на матеріальному становищі останнього та у зв`язку з цим, на думку прокурора, вбачається пряма зацікавленість ОСОБА_8 у винесені виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у заяві. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_4 18 січня 2018 року після судового засідання висловлював прокурору ОСОБА_10 невдоволення діями військової прокуратури, а в судовому засіданні 23 лютого 2018 року після заявленого відводу зазначив, що, цей відвід розцінює як тиск на суд, затягування у розгляді справи та попередив учасників судового розгляду бути готовим до завершення розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку прокурора, суддя сформував висновок щодо результату розгляду заяви про відвід, а саме, що у задоволенні вказаного відводу прокурору буде відмовлено та цей же суддя буде приймати рішення у даній справі. Всі вищевказані обставини свідчать про те, що дії судді ОСОБА_4 є упередженими та ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від судді ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_11 до суду надійшли заяви про розгляд заявленого відводу в їх відсутності, проти задоволення заявленого відводу заперечували. Обвинувачений ОСОБА_5 про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

За таких обставин суд розглянув заяву прокурора про відвід у відсутності судді, захисника та обвинуваченого, оскільки відповідно до положень ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява прокурора про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів третього та четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході судового розгляду заяви прокурора про відвід встановлено факт надання у іншому кримінальному провадженні правової допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , який є сином судді ОСОБА_4 . Разом з тим, вказана обставина жодним чином не свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, оскільки зазначені кримінальні провадження не пов`язані між собою, а ймовірність притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності є голослівним та обґрунтовуються прокурором лише «…думкою вищестоящого командування, що наявність злочинів у військовій частині є ознакою підтримання низького рівня військової дисципліни в підрозділах та може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в т.ч. і звільнення ОСОБА_8 як командира військової частини, що в свою чергу негативно відобразиться на матеріальному становищі останнього».

Крім того, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Зокрема, висловлювання судді ОСОБА_4 18 січня 2018 року в ході допиту свідка ОСОБА_6 прокурором оцінено як такі, що можуть критично сприйматися військовослужбовцями, які перебували (перебувають) на території антитерористичної операції, допускають прояв неповаги до зазначених осіб. Крім того, критичні висловлювання судді щодо діяльності органів прокуратури при допиті свідка (звукозапис судового засідання за 18 січня 2018 року період з 32 хвилини 59 секунд до 33 хвилини 12 секунд), на думку прокурора, свідчать про упередженість судді та вчинення на свідка тиску. Проте, на думку суду, прокурором оцінено висловлювання судді без урахування контексту усієї частини допиту свідка. Зазначені висловлювання жодним чином не свідчать про вчинений суддею тиск та наявність упередженості при допиті свідка. Факт підвищення голосу на свідка також не свідчить про упередженість судді, оскільки із дослідженого звукозапису судового засідання встановлено, що суддею робились свідку зауваження щодо того, що свідок ухилявся від надання відповіді на запитання (звукозапис судового засідання за 18 січня 2018 року період з 14 хвилини 30 секунд до 14 хвилини 50 секунд).

Не свідчать про упередженість судді і висловлювання щодо ймовірного проживання в м. Кам`янці-Подільському чи у м. Дунаївці свідка ОСОБА_7 , оскільки із дослідженого в судовому засіданні даних звукозапису судового засідання від 18 січня 2018 року вбачається, що суддя висловив припущення про можливість проживання вказаного свідка у зазначених місцях та можливість прокурором встановити ці обставини із документації про звільнення свідка із військової служби.

Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів здійснення суддею висловлювань 18 січня 2018 року суддею прокурору ОСОБА_10 , а також, що вказані висловлювання якимось чином свідчать про наявність упередженості у кримінальному провадженні.

Не свідчать про упередженість, на думку суду, і висловлювання 23 лютого 2018 року судді про заявлений відвід прокурора, про ймовірний результат його вирішення, та про необхідність бути готовим до завершення розгляду справи, оскільки це особисті міркування судді про заявлений відвід, які він має право висловити згідно із ч.3 ст.81 КПК України, проте вони жодним чином не свідчать про те, що судді було відомо, що за результатами розгляду іншим суддею заявленого прокурором відводу буде прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора, оскільки суддя, який вирішує відвід в порядку ст.81 КПК України, не зв`язаний висловлюваннями судді, якому заявлений відвід. Зазначені міркування прокурора є лише голослівним судженням прокурора.

Щодо зазначених ймовірних порушень процедури судового розгляду, допущених, на думку прокурора, суддею ОСОБА_4 , зокрема, при виклику та допиті свідків, в т.ч. й свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на думку суду, не можуть свідчити загалом про упередженість судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися відповідно до ст.94 КПК України, тобто ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Проте, вказана оцінка доказів на стадії вирішення заявленого відводу суддею не може бути здійснена.

Відтак, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 . Інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором у заяві про відвід не наведено, також їх не встановлено судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .