Справа № 180/1640/14-к
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Марганець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 8 червня 2014 року близько 13 год.10 хв. Знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 наніс удар ОСОБА_7 удар рукою по голові в область правого тімяного бугра, після чого обхопивши правою рукою за шию став душити ОСОБА_7 та утримував її доки та не перестала подавати ознаки життя.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, переховування від органів розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязується його не порушувати, у вчиненому розкаюється.

Прокурор клопотання підтримав клопотання, просив задовольнити та обрати запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, вважає, що є альтернативні види запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до підозрюваного. Не доведено наявність ризиків. Підозрюваний визнав вину повністю, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, матір підозрюваного добровільно видала речові докази. Проживає з бабусею інвалідом та матір`ю, тому не буде ухилятися від слідства.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

9.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. До зазначеного запису, станом на 11 червня 2014 року, внесено зміни, відповідно до яких особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 10.06.2014 року о 2 год.50 хв.

10.06.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, офіційно не працює, не навчається, проживав не за місцем реєстрації.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурорм прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 год. 50 хв. 8 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1