УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 26 вересня 2017 р. приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «3IЛ КО444», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. І. Сікорського в м. Запоріжжі, з боку вул. Чумацький шлях в напрямку вул. Солідарності, зі швидкістю 50 км/год.
Під час руху, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в момент виходу їх на проїзну частину та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., зі змінами № 136 від 6 березня 2013 р., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-689 від 20 жовтня 2017 р., з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де цього ж дня помер.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 2412 від 26 жовтня 2017 р., смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови тулуба та кінцівок з численними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів при явищах шоку. Всі виявленні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до надходження в стаціонар.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому підозрюваний зазначив, що зобов`язується виконувати сумлінно обов`язки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
26 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати
покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Підсумовуючи викладене, керуючись вимогами ст. 194 К|ІК України, доходжу висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 193 - 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 грудня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 30 жовтня 2017 р. о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10