Провадження № 1-кп/643/781/18
Справа № 643/2524/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018

19 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 06.02.2018 близько 16:00, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яний паркан, яким огороджене домоволодіння, таким чином проник на територію вказаного приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направився до сараю, розташованого на території домоволодіння та, відсунувши лист шиферу, яким було закрите вікно до сараю, переліз через отвір вікна всередину. Після цього, знаходячись у приміщення сараю, ОСОБА_4 таємно викрав металевий лом розміром 150см., вартістю 200грн.; металевий лом розміром 115см, вартістю 170грн.; 3 металевих кутка довжиною 150см, вартістю 255,6грн.; два клупп дуплекса, вартістю 1000грн. В подальшому, ОСОБА_4 просунув через отвір вікна сараю вказане майно, сам виліз через отвір вікна та перекинув через паркан, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, з викраденим майном, був зупинений співробітниками поліції. Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном ОСОБА_5 на загальну суму 1625,60грн.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро покаявся, фактичну шкоду потерпілому не завдано, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металевий лом розміром 150см; металевий лом розміром 115см.; 3 металевих кутка довжиною 150см.; два клупп дуплекса, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1