Справа № 182/4776/17
Провадження № 1-кп/0182/212/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за №0002414 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року за №0002414 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого колегією суддів продовжено до 04 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на потерпілого, з яким обвинувачений знайомий, та свідків, яким погрожував ОСОБА_5 , перебуваючи на волі. Крім того, стосовно нього в провадженні суду є інше кримінальне провадження, що може спонукати переховуватися його від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але прокурором надано суду заяву від імені потерпілого щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність через небажання з`являтися до суду та бачитися з обвинуваченим. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Покладався на розсуд суду під час вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт, за місцем його постійного проживання, за яким обвинувачений має реєстрацію та проживає із хворою мамою, за якою здійснює догляд. Крім того, обвинувачений має намір укласти шлюб, що спонукатиме його до виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Але, очікування покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його вини, не може виправдати тримання його під вартою. Колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким зареєстрований де проживає також його мати - похилого віку, яка є інвалідом і потребує стороннього догляду. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи та навіть, перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення. Він має намір укласти шлюб, оскільки звернувся з відповідною заявою, перебуваючи в установі попереднього ув`язнення. Тому в його оточенні є особи, які зможуть уберегти його від вчинення нових злочинів. До того ж, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе здійснити тиск на потерпілого та свідків обвинувачення, зокрема його колишню співмешканку - ОСОБА_9 , місце знаходження яких навіть стороні обвинувачення невідомо, оскільки ОСОБА_10 ухиляється від відбуття покарання призначеного вироком суду, а потерпілий ОСОБА_8 жодного разу не повідомляв про здійснення тиску на нього. Таким чином, ризики на які послався в своєму клопотання прокурор є не доведеними і тому інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе, на думку колегії суддів, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільниши його з під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.Не відлучатися в період часу з 20.00 години до 07.00 години з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2.Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 01 квітня 2018 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_11