22 листопада 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 26.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 15.03.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Святошинського суду м. Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на пістолет приблизно о 06:30 годин 01.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку, АДРЕСА_2 , що належить подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому, нанесли ОСОБА_9 кілька ударів по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не могли покликати на допомогу. Згідно висновку судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017 у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою.
Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , обшукавши помешкання, заволоділи коштами потерпілих в сумі 1300 гривень,після чого з місця вчинення злочину втекли, та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому, нанесли ОСОБА_9 кілька ударів по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не могли покликати на допомогу. Згідно висновку судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017 у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою.
Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , обшукавши помешкання та заволоділи коштами потерпілих в сумі 1300 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою два предмети схожих на пістолети та предмет схожий на ніж, приблизно о 05:00 годині 02.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку АДРЕСА_3 , що належить подружжю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому нанесли їм кілька ударів предметом схожим на пістолет та руками по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не кликали на допомогу. Згідно висновків судово медичної експертизи № 251 від 03.03.2017 у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на правому та лівому плечах, на лівому передпліччі та № 252 від 30.03.2017, у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани та синця голови, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті на лівому плечі, на лівому передпліччі та садна на передній поверхні шиї зліва.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, обшукавши помешкання потерпілих, заволоділи їх золотим ланцюжком з білого золота, вартістю приблизно 4 000 гривень, хрестиком з білого золота, оздобленим діамантами вартістю близько 1 000 доларів США, вартість близько 28 000 гривень, каблучкою з червоного та білого золота з одним діамантом вартістю приблизно 60 000 гривень, каблучкою з червоного і білого золота з невеликими діамантами в кількості близько 5 штук, вартістю приблизно 60 000 гривень, золотим ланцюжком, вартістю близько 25 000 гривень, золотим хрестиком вартістю близько 8 000 гривень, пістолетом для відстрілу гумовими кулями марки «Форд 12 РМ 9 мм» № НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень пістолетом ПМР 9мм, НОМЕР_2 , для відстрілу гумовими кулями вартістю 3 000 гривень та коштами в сумі 2500 гривень, належних подружжю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи заволоділи спільним майном потерпілих на загальну суму 161 500 гривень, після чого з місця злочину зникли.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2017 про вчинення відносно нього та його дружини ОСОБА_12 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.03.2017; висновком судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017; заявою потерпілого ОСОБА_15 від 02.03.2017 про вчинення відносно нього та його дружини ОСОБА_14 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.03.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які набули значного суспільного резонансу, є особливо тяжкими та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 , будучи судимим 23.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького злочину в період іспитового строку.
Слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зареєстрований та проживає в іншій області, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2017.
На даний час строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.01.2018.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 28.11.2017, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще виконати відповідні слідчі дії, зокрема: приєднати до кримінального провадження висновок призначеної судово-біологічної експертизи; приєднати до кримінального провадження висновок призначеної судово-трасологічної експертизи; приєднати до кримінального провадження висновок призначеної товарознавчої експертизи; вилучити та провести детальний аналіз інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «ВФ Україна» та «Лайфселл»; зібрати в повній мірі відомості, які характеризують особу підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 остаточне повідомлення про підозру; встановити усіх співучасників вищевказаних злочинів; ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ОСОБА_4 , який є неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимість не відбута та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зареєстрований та проживає в іншій області, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти його задоволення, просять суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, схильний до вчинення тяжких злочинів, тобторизики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 20 січня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: