У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2018 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0017024 від 25 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0017024 від 25 грудня 2017 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на земельну ділянку площею 0,1261га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №33, з метою забезпечення цивільного позову поданого потерпілою ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.12.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , з мотивів злості та ревнощів. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в своїй руці кухонний ніж, умисно заподіяв ним кілька ударів останньому в область голови та грудей, від яких ОСОБА_6 помер на місці. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_6 є множинні колото-різані рани голови та грудей.

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В подальшому, 03.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Померлий ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_4 , яку залучено потерпілою в даному кримінальному провадженні.

08.02.2018 року ОСОБА_4 заявила цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява останнього про розгляд справи без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, останній тримається під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції, уповноважена на здійснення досудового розслідування службова особа в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явилась, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка останніх, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..

Поряд з цим, відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якому 03.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального правопорушення, крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та 08.02.2018 року остання заявила цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування останнім на її користь моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,1261га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №33.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме: майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на земельну ділянку площею 0,1261га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №33, з метою забезпечення цивільного позову поданого потерпілою ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0017024 від 25 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на земельну ділянку площею 0,1261га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:008:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок загальною площею 39,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №33, з метою забезпечення цивільного позову поданого потерпілою ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: