В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000562 від 09.08.2017, відносно обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працює вихователем дитячого садочку №6 м. Жмеринки, з вищою освітою, раніше не судимої, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Жмеринського району, села Станіславчик, жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом екскаватора ПП «Гусак В.І.», з професійно технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , в перших числах червня 2017 року (більш точного числа в ході досудового слідства не встановлено) в період часу з 10.00 год. по 18.00 год., за попередньою змовою з своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, мотоблоком «Kentavr» з причепом, приїхали до 27 кварталу з виділу, який перебуває в користуванні Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташований на 4 км поздовж залізничної лінії сполучення Браїлів-Жмеринка Подільська, де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку раніше заготовленого 14 Жмеринською виробничою дільницею лісоматеріалу, а саме: ділової деревини великої породи дуб, об`ємом 0,3 куб. м, ділової деревини середньої породи дуб об`ємом 0,75 куб. м, ділової деревини дрібної породи дуб об`ємом 0,01 куб. м, а також паливних дров твердолистяних порід об`ємом 2,5 скл. м куб. та м`яколистяних порід об`ємом 0,5 скл. м куб. Разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4414/17-21 від 25.04.2017 року завдали Виробничому підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 34коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю, у вичиненому щиро розкаялась, просила застосувати відносно неї амністію на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» . По суті обвинувачення повідомила, що за її пропозицією, в перших числах червня 2017 року в період часу з 10.00 год. по 18.00 год., вона з своїм чоловіком ОСОБА_4 , мотоблоком «Kentavr» з причепом, приїхали до 27 кварталу з виділу, який перебуває в користуванні Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень, де вчинили крадіжку раніше заготовленого лісоматеріалу, який відвезли до себе додому. З кількістю та вартістю викраденого згодна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив застосувати відносно нього амністію на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». По суті обвинувачення повідомив, що за пропозицією дружини ОСОБА_3 , в перших числах червня 2017 року в період часу з 10.00 год. по 18.00 год., він разом з дружиною, мотоблоком «Kentavr» з причепом, приїхали до 27 кварталу з виділу, який перебуває в користуванні Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень, де вчинили крадіжку раніше заготовленого лісоматеріалу, який відвезли до себе додому. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням характерезуючих даних на обвинувачених.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинувачених і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на неї від сусідів не надходило (а.с.48); раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та не судима (а.с.54); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не зверталась (а.с.52, 53). Має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.50), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.51).

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього від сусідів не надходило (а.с.48); раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий (а.с.57); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.55, 56). Має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.50), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.51), відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.32-35, 36-39).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинувачених Закон України «Про амністію у 2016 році».

Представник потерпілого в судовому засіданні притензій до обвинувачених не предявив, просив щоб потрепілому повернули викрадений лісоматеріал, які звберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати:
- ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України звільнивши її від відбування покарання за вчинений злочин середньої тяжкості у зв`язку з амністією як таку, що має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, на що вона дала свою згоду.
Раніше до ОСОБА_3 акт амністії не застосувався. Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченій зрозумілі.

- ОСОБА_4 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України звільнивши його від відбування покарання за вчинений злочин середньої тяжкості у зв`язку з амністією як такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017, на що він дав свою згоду.
Раніше до ОСОБА_4 акт амністії не застосувався. Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченому зрозумілі.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази 3 складометра дров, породи дуб та липа та 1, 1 куб ділового дерева породи дуб, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю їх власнику; мотоблоком «Kentavr», яки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у її розпорядженні (а.с.45).

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., тобто по 247 (двісті сорок сім) грн.50 коп. з кожного (а.с.61).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1