Справа № 357/8566/17
1-кп/357/1089/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою професійно технічною освітою, має сім`ю без реєстрації шлюбу, зі слів працюючого без оформлення трудових відносин слюсарем ремонтником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
09.10.2016 близько 13.00 години ОСОБА_4 , перебував в селі Глибочка, Білоцерківського району, Київської області. В цей час у останнього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з цією метою він пройшов на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом віджиму вікна будинку-дачі, який знаходиться на території домоволодіння проник до нього, звідки вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 майна, а саме: пляшки вина марки «Cerrerosso vino Rosso» об`ємом 0,75 мл. вартістю 155 гривень 84 копійки, пляшку горілки марки «Президентський Стандарт» об`ємом 0,75 мл, вартістю 199 гривень, пляшку шампанського марки «Marengo Semi-Sweet» об`ємом 0,75 л, вартістю 70 гривень, обігрівач марки «ASTOR» вартістю 130 гривень, пачку чаю марки «Greenfuld- FLYING DRAGON «GREFN-ТНА» вартістю 35 гривень, пачку чаю марки «Greenfuld-Kenyan Sunrise» вартістю 130 гривень, радіоприймач марки «Вітек» вартістю 144 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 863 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Крадіжку майна скоїв на ґрунті вживання алкоголю. Запевнив суд, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, стверджує, що працевлаштований, проживаючи однією сімє`ю з ОСОБА_7 бере участь у вихованні її неповнолітньої дитини, просить дати йому можливість довести що він здатен виправитись без ізоляції його від суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є умисним закінченим тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка повністю усунута обвинуваченим; особу обвинуваченого, який раніше хоча і скоював злочини, водночас в силу ст. 89 КК України є не судимим. За місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, однак при цьому скарг на нього від громадян не надходить, веде соціальний спосіб життя, оскільки має сім`ю без реєстрації шлюбу постійне місце проживання. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення завданої злочином шкоди та визнання ним своєї вини.

Суд не визнає як обтяжуючу покарання обставину, вказану в обвинувальному акті вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння оскільки в обвинуваченні вказана обставина не інкримінована ОСОБА_4 . Інших обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який претензій до обвинуваченого не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку який повинен бути максимальним.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком в законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-пляшку вина марки «Cerrerosso vino Rosso» об`ємом 0,75 мл, пляшку горілки марки «Президентський Стандарт» об`ємом 0,75 мл, пляшку шампанського марки «Marengo Semi-Sweet» об`ємом 0,75 л, обігрівач марки «ASTOR», пачку чаю марки «Greenfuld- FLYING DRAGON «GREFN-ТНА», пачку чаю марки «Greenfuld-Kenyan Sunrise», радіоприймач марки «Вітек», що знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_6

-телевізор марки LG-32LB551U що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1