Дата документу 05.03.2018

Справа № 334/5011/17
Провадження № 1-кп/334/193/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належало останній,а саме металеву ванну, вартість якої згідно з висновком експерту №ОИ-588 від 14.07.2017 року складає 650 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

4 липня 2017 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належало останній, а саме: котел непрямого нагрів води, вартість якого згідно з висновком експерту №ОИ-588/1 складає 5166,67 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

12 липня 2017 року в період часу з 16.30 год. по 17.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, що ґрунтується на наявних у нього потребах у матеріальних благах, знаходячись біля гаражів, що розташовані на перехресті АДРЕСА_3 під приводом здійснення дзвінка, хоча в дійсності мав інший намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого, тобто шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Nokia 222 Dualism» вартістю 1030 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

6 серпня 2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належало останній, а саме холодильну камеру «Норд» вартістю 4000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

11 серпня 2017 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 39, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «АТБ_Маркет», сховавши його собі під одяг, а саме:

-Пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л вартістю 308,04 грн. за одиницю товару без ПДВ,

-Пляшку віскі «Strathallan» шотландський купажований об`ємом 0,2 л вартістю 51,58 грн. без врахування ПДВ,

-Палку ковбаси «М`ясна лавка Тернопільська с/в» вагою 0,351 кг вартістю 57,90 грн. за одиницю товару без врахування ПДВ,

- Палку ковбаси «М`ясна лавка Тернопільська с/в» вагою 0,352 кг вартістю 58,07 грн. за одиницю товару без врахування ПДВ,

-Палку ковбаси «М`ясна лавка Єврейська с/в» вагою 0,331 кг вартістю 66,48 грн. за одиницю товару без врахування ПДВ,

-Палку ковбаси «М`ясна лавка Губернаторська с/в» вагою 0,319 кг вартістю 57,90 грн. за одиницю товару без врахування ПДВ,

а всього майна на загальну суму 594,87 грн.,чим намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що за епізодами крадіжок майна ОСОБА_7 він їх вчиняв з метою продажу. У подальшому гроші він використовував на власні потреби, зокрема на придбання алкоголю. На разі всі викрадені речі повернуті ОСОБА_7 . Щодо епізоду шахрайства, то він познайомився з ОСОБА_4 біля пункту прийому брухту. Під час бесіди він попросив в останнього телефон для дзвінку. Потім пішов разом із телефоном, не повернувши його власнику. Телефон у подальшому він продав. ОСОБА_4 він передав 1200 гривень в рахунок відшкодування шкоди. Щодо епізоду замаху на крадіжку в ТОВ «АТБ-Маркет», то зазначив, що бажав винести зазначені продукти з магазину без оплати, проте був затриманий працівниками поліції. Товар відразу був повернутий до магазину. Кається у вчиненому. Вину визнає.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

ОСОБА_6 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_6 є визнання вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що підсудним скоєно ряд умисних злочинів, той факт, що він є не судимий на підставі ст. 89 КК України, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді штрафу ближче до мінімальних меж санкцій відповідних статей КК України.

Оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинів, то покарання має йому бути призначене за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: металеву ванну білого кольору, котел (бойлер) непрямого нагріву, холодильник «Норд» білого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику за належністю, два двд-диска з відеозаписом камер відео спостереження ТОВ «АТБ- Маркет» - зберігати при матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1