У Х В А Л А
11.10.2017 Справа №607/12390/15-к

Провадження № 1-кс/607/7740/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002294 від 27 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.1 ст.358 та ст.356 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ОК «ЖБК» Стадникової, 9» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 9), проведення якої просить доручити працівникам Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області. На вирішення перевірки просить поставити питання про те чи були допущені порушення вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ОК «ЖБК» Стадникової, 9»? Якщо так, то які порушення та якими саме службовими особами ОК «ЖБК» Стадникової, 9» вони були допущені?

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши слідчого, ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на які посилається суб`єкт звернення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002294 від 27 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.1 ст.358 та ст.356 КК України, за фактом шахрайських дій зі сторони посадових осіб ОК «ЖБК «Стадникової 9», які шляхом обману заволоділи грошовими коштами, сплачених пайовиками на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Документальна позапланова перевірка, про надання дозволу на проведення якої просить слідчий, не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, не регламентують порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Крім того, нормами КПК України не передбачено права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з такими клопотаннями.

Згідно п. 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року, вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги те, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, а нормами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення перевірки до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1