Провадження № 1-кс/537/384/2017
Справа № 537/2645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області,українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
До слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 29.04.2016, близько 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зупинили ОСОБА_7 , який рухався на мопеді «Sigma Line», неподалік гаражного кооперативу та «Шиномонтажу» розташованого по вул. В. Пугачова, (Московська), 36 в м. Кременчуці, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном громадянина ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, з боку. ОСОБА_5 , яке виразилось в нанесенні удару локтем в область підборіддя, та з боку ОСОБА_3 , яке виразилось в нанесенні удару рукою зігнутою в кулак в область лобної частини голови, чим ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №511 від 13.05.2016, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на землю.
Одночасно з цим ОСОБА_5 надав усну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обшукати ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_5 , тримав потерпілого, а ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, одночасно з цим обшукав ОСОБА_7 в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 грн. та ключами від кв. АДРЕСА_2 .
Загалом, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 700 грн., які в подальшому розподілили між собою та використали для власних потреб.
Продовжуючи вчиняти злочинні дії відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за участю, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з застосуванням сили до потерпілого затягли громадянина ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати.
Після чого, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати у вище вказаному автомобілі, на якому під керуванням ОСОБА_6 , приблизно о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до території магазину «Оптовичок», що розташований поруч з б. №97 по провулку Г. Бреста м. Кременчука та під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_7 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому, близько 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», що розташований по вул. лікаря О. Богаєвського, де і залишено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2014р. близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Sigma Line», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на незаконне викрадення чужого майна, вчиняючи раніше корисливі злочини, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Sigma Line», вартістю 2223 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
Викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001795 підозру у яких йому оголошено. Враховуючи те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, а також те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одночасно з поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 21.06.2017 року надійшло клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на теперішній час ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2017 року не виконано, підозрюваного ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу 22.12.2017 року, в зв`язку з закінченням строку дії ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню його ініціатору без розгляду.
Керуючись ст.ст.176, 177, 190 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1