№ 207/3236/17
№ 1-кп/207/200/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 слідував у пасажирському поїзді №83 сполученням «Маріуполь- Київ`в якості пасажира. Перебуваючи у вказаному потязі у період з 05.00 годині до 05.10 години в районі залізничної станції «Дніпродзержинськ», яка знаходиться в м. Камянське Дніпропетровської області, ОСОБА_6 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку майна у одного з пасажирів купе потягу №83 сполученням «Маріуполь-Київ». Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до вагону №12 вищевказаного потягу. Після чого ОСОБА_6 залишився у коридорі вагону біля вказаного купе спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про можливу появу сторонніх осіб, а ОСОБА_7 відчинивши закриті двері купе №2, в якому знаходились спальні місця №№5,3,7,8 проник до вищевказаного купе. Перебуваючи у купе ОСОБА_7 вважаючи, що його злочинні дії не помічені пасажирами, які спали в купе, таємно викрав з верхньої полки розташованої над спальним місцем №6 належну ОСОБА_8 жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 357,50 грн., в якій знаходились паспорт громадянки України, посвідчення водія на її ім`я, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 5000 грн., планшет «SamsyngSM-Т110» вартістю 1725 грн. в чохлі із шкірозамінника вартістю 224,40 грн., після чого передав вказану сумку ОСОБА_9 , який в той час перебував біля купе вказаного потягу. Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину з сумкою, належною ОСОБА_8 , таким чином розпорядившись викраденим майном, а ОСОБА_7 був затриманий пасажирами купе вказаного потягу, з якого було скоєно крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, частково компенсував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявила цивільний позов про стягнення 2500 грн. з ОСОБА_5 .

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове компенсування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_10 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_11 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі - жіночу сумку зі шкірозамінника синього кольору, планшет«SamsyngSM-Т110» білого кольору в чохлі зі шкірозамінника червоного кольору, мобільний телефон "Nokia RM-117" повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ Диск DVD+ R. 16X.4.7 гб. (VIDEX) з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №410 від 10.02.2017 року в сумі 220 (двісті двадцять) грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1