АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/578/18 Справа № 200/8814/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001153 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинуваченою ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, в якій просить його скасувати у зв`язку з необґрунтованістю та невмотивованістю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком два роки вісім місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій встановлено з 11 грудня 2017 року із зарахуванням в строк відбуття покарання терміну перебування під вартою з 20.06.2017 року до 11 грудня 2017 року включно.

Вирішено долю речових доказів та стягнуто з обвинуваченої на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 280 грн.

В обґрунтування своїх доводів в апеляційній скарзі обвинувачена посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано відсутність в її діях кваліфікуючої ознаки «повторності», так як попереднім вироком суду її засуджено за статтею 185 КК України, а тому, на її думку, її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої, в яких останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи необґрунтованою, та просить вирок суду залишити без змін, так як вчинений ОСОБА_6 злочин 26 квітня 2017 року у вигляді відкритого викрадення чужого майна утворює повторність у зв`язку із засудженням ОСОБА_6 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Від інших учасників судового провадження відповідно до вимог ст.402 КПК України заперечень не надійшло.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. Данила Нечая,буд.11 в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Український рітейл», а саме: -шампунь «Pantene Aqua Light» 400 мл в кількості 2 шт. вартістю 70,67 грн. за 1 шт., а всього на суму 141 грн. 34 коп.; -шоколад «Мілка» з печивом Орео 100г в кількості 2 шт., вартістю 30,67 грн. за 1 шт., а всього на суму 61,34 грн.; -шоколад «Корона» молочний арахіс, драже, карамель 160 г, в кількості 3 шт., вартістю 44,38 грн. за 1 шт., а всього на суму 133, 14 грн.; -шоколад «Корона» молочний мармелад, печиво, карамель 160 г в кількості 1 шт., вартістю 44,38 грн., а всього на суму 44,38 грн.; -шоколад «Мілка» молочний цільний мигдаль 90 г в кількості 3 шт., вартістю 33,21 грн. за 1 шт., а всього на суму 99,63 грн., а всього на загальну суму 479 грн. 83 коп., спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час злочинні дії останньої були помічені співробітниками вищевказаного магазину, які намагались її зупинити з викраденим майном.
ОСОБА_6 розуміючи, що її злочинні дії стали очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Український рітейл», утримуючи при собі викрадене майно, а саме: шампунь «Pantene Aqua Light» 400 мл в кількості 2 шт., шоколад «Мілка» з печивом Орео 100г в кількості 2 шт., шоколад «Корона» молочний арахіс, драже, карамель 160г, в кількості 3 шт., шоколад «Корона» молочний мармелад, печиво, карамель 160 г в кількості 1 шт., шоколад «Мілка» молочний цільний мигдаль 90г в кількості 3 шт., покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Вислухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, а вирок суду без змін; захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченої і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції положення вимог вищезазначеної норми закону виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства, в суді першої інстанції, крім того, обвинувачена у судовому засіданні повністю визнала свою провину у скоєному.

За положенням ч. 3 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Так, неодночасне вчинення одною і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 188-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, як раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_6 була засуджена за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням на підставі ст. 75 КК Украйни з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок при ухваленні остаточного покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції враховано, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність і з чим погоджується колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є такими, що не ґрунтуються на законі.

Покарання обвинуваченій призначено у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, та з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, коли «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (Рішення «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи (Рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.18.2005 року).

Згідно статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції згідно вимог ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені наведеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, що ґрунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, який за змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо вступної, мотивувальної та резолютивної його частини, зокрема, з зазначенням формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з наведенням належних і достатніх мотивів, з яких суд першої інстанції визнає докази обвинувачення, та підстав для ухвалення обвинувального вироку, а саме доведення вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із комплексним вирішенням при цьому питань, зазначених у ч. 1 ст. 368 КПК України.
При цьому, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, так само як і неповноти судового розгляду, переглядом кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченої без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4