Справа № 161/5197/18
Провадження № 1-кс/161/2921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді фахівця структурного підрозділу «Управління економічної безпеки» у ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що

12.03.2017 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , групою осіб, знаходячись поряд із ТРЦ «Порт Сіті», що за адресою: м. Луцьк, вул.Сухомлинського, 1, діючи спільно та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, після словесного конфлікту нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому один удар правою ногою в область живота, внаслідок чого між ними почалась боротьба, яка проявилась у шарпанні один одного за одяг, після чого, коли ОСОБА_7 тримав потерпілого ОСОБА_8 ззаду під руками, ОСОБА_9 наніс близько шести ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба. Після цього, поваливши потерпілого на землю, ОСОБА_9 наніс близько 5 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба потерпілого, а ОСОБА_7 близько 7 ударів кулаком лівої руки в область голови та тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 7,8,9 ребер, що відповідно до висновку експерта №329 від 12.04.2017 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Таким чином, своїми умисними діями, які, виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, групою осіб, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.

Крім цього, встановлено, що 12.03.2017 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , групою осіб знаходячись у громадському місці, а саме поряд із ТРЦ «Порт Сіті», що за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, діючи умисно, використовуючи нікчемний привід, демонструючи свою зверхність, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 1 удар правою ногою в область живота, внаслідок чого між ними почалась боротьба, яка проявилась у шарпанні один одного за одяг, після чого, коли ОСОБА_7 тримав потерпілого ОСОБА_8 ззаду під руками, наніс близько 6 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, після чого, поваливши останнього на землю, наніс ще 5 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7,8,9 ребер, що відповідно до висновку експерта №329 від 12.04.2017 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

19.03.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо, просить обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний влив на свідків чи потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних таких доводів цього не наведено.

Приймаючи рішення по суті клопотання, враховано, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання у даному конкретному випадку, виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому наведені ризики того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини чи незаконно впливати на свідків, є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, працює, на думку слідчого судді твердження слідчого, про те, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомі адреси місця проживання свідків і він буде на них незаконно впливати, фактично нічим не підтверджено, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, а тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179; 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Луцька, Волинської області, жителю та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці по 05.06.2018 року, включно.

У відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст.202 КПК України, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти із зали суду негайно.

Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу;

повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно до ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1