Справа № 615/1238/17
Провадження № 1-кп/615/121/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000366 від 13.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 28 вересня 2017 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту, 10.09.2017 року в період часу з 16:00 до 17:00 години, встановити більш точний час не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з тильної сторони домоволодіння ОСОБА_4 скоїв крадіжку металевої хвіртки вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 17957 від 27.09.2017 року, 700,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, а викрадене майно обернув на свою користь.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді громадських робіт на строк 90 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочинні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на 90 годин, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про його особу: на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 17957 від 27.09.2017 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 90 (дев?яносто) годин.
Речові докази: металеву хвіртку розміром 165*103 см, яка перебуває на відповідальному зберіганні в камері схову Валківського відділу поліції в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 17957 від 27.09.2017 року у сумі 594 (п?ятсот дев?яносто чотири) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1