АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/489/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/460/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника

ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року по справі №646/489/18, провадження №646/860/2018.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року у справі №646/489/18. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
20 лютого 2018 року представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова, з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Харківміськгаз» - ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року у справі №646/489/18.

Фактично в заяві порушувалося питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено ч.1 ст.380 КПК України. Між тим, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, це свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Аналіз тексту ухвали слідчого судді від 27 лютого 2018 року дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року по справі №646/489/18, провадження №646/860/2018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді