БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/105/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000009 від 05.01.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав ст. 89 КК України,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 02.01.2018 року в ранковий час (точний час не встановлено) з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де проник у приміщення господарського сараю, звідки таємно викрав сокиру виробництва СРСР вартістю 147,50 грн. та ножівку по дереву марки S&R-роwer 500 мм на 7 зубців вартістю 111,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 258,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю. В своїх показаннях він пояснив, що 02.01.2018 року в ранковий час він самовільно зайшов на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою нібито спілкування з господарем. З`ясувавши що той відсутній, він, відкривши замкнуті двері сараю, зайшов всередину і, побачивши сокиру виробництва СРСР та ножівку по дереву марки S&R-роwer 500 мм на 7 зубців, виніс їх з приміщення і залишив за сараєм з протилежного боку, що межує з сусіднім господарством. Він мав намір забрати вказані речі, коли на дворі буде темно, щоб його ніхто не побачив. Він вирішив забрати вказані речі через декілька днів. Проте, до нього несподівано звернулись співробітники поліції з питання проникнення в сарай потерпілого ОСОБА_5 та викрадення сокири та пили. В присутності понятих та потерпілого на місці події він дав пояснення щодо послідовності дій під час вчинення крадіжки чужого майна.
Він звертався до потерпілого і попросив у нього пробачення. Останній не заявляв про наявність будьяких претензії до нього.
Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому ним злочині.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що після смерті батька наприкінці вересня 2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживав. З метою забезпечення надійного зберігання майна, що знаходилось у господарських спорудах, на всі двері були поставлені навісні замки, включаючи сарай, з якого було викрадено сокиру та пилу ОСОБА_4 . Коли він на початку січня вирішив перевірити цілісність майна на батьківському господарстві, то, виявивши пошкодження замка і пропажу вказаних речей, він звернувся до поліції з заявою про викрадення майна. В подальшому всі речі йому були повернуті. Претензій до обвинуваченого він не має. Просив не застосовувати суворого покарання до останнього.
З`ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнає зміст пред`явленого йому обвинувачення, що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протиправності вчинених дій, суд погодився з думками сторін щодо недоцільності дослідження сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування на підтвердження вини обвинуваченого, що сторонами у провадженні не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, пояснення потерпілого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна з врахуванням ознаки проникнення до приміщення, кваліфіковані правильно, як вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині, відшкодування шкоди потерпілому, завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна;

- відсутність обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання слід застосувати покарання, передбачене ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, міркування потерпілого щодо міри покарання, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не завлявся.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1716,00 грн., що пов`язані з проведенням судово товарознавчої та судової трасологічної експертиз.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі ножівку по дереву та сокиру, що належать ОСОБА_5 , що передані останньому на зберігання, підлягають поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ч.3 КК України, ст.ст. 98, 100, 126, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1716,00 грн., що пов`язані з проведенням судово товарознавчої та судової трасологічної експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні ножівку по дереву та сокиру, що належать ОСОБА_5 , що передані останньому на зберігання, підлягають поверненню власнику після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Борзнянський районний суд.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1