Справа № 520/4508/13-к
Провадження № 1-кс/520/322/13
УХВАЛА

09.04.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.03.2013 року в період часу з 14:30 до 15:00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 30, шляхом підбору ключа від вхідної двері, проник до вказаного будинку, який належить ОСОБА_4, та таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 доларів США, які за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року становить 399 гривень 50 копійок.

27.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.03.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи обґрунтованим застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що згоден на застосування до нього особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з наступних підстав.

Приймаючи до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про обставини крадіжки вважаю доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований в Закарпатській області, де постійно проживав і де проживає його родина, ОСОБА_3 заробляє тим, що виконує ремонтні роботи в м. Одесі за різними адресами, тимчасово мешкаючи в м. Одесі, в звязку з чим, враховуючи проживання без сімї за тимчасовою адресою, відсутність постійного місця роботи, тобто міцність соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_3, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, чи був підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, а також будь-яких даних про достовірність проживання підозрюваного ОСОБА_3 за вказаним ним місцем тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, в клопотанні слідчого, в частині покладення на підозрюваного обовязків не вказано за якою адресою він повинен проживати і про зміну якого місця проживання йому належить повідомляти слідчого, прокурора чи суд.

Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто злочин, передбачений цією статтею КК України є тяжким.

При вказаних обставинах, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з клопотанням про застосування якого до підозрюваного ОСОБА_3 звернувся слідчий, не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, не відповідає особі підозрюваного, який не має постійного місця проживання і роботи в м. Одесі, а також є невідповідним тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

В звязку з вказаними обставинами такий запобіжний захід не може забезпечити запобіганню вказаного ризику. При зверненні до суду з вказаним клопотанням, слідчим були проігноровані ці обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий повинен керуватися загальними нормами, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вказаних обставинах, вважаю вказаний запобіжний захід є невідповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, особистості підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у зв'язку з чим не здатним запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто нездатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні слідчому СО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3 Юрієвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.