Справа №: 398/67/18
провадження №: 1-кс/398/40/18
УХВАЛА
"30" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського відділу поліції Головного Управлінння Національної поліції України у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він посилається на те, що 27 грудня 2017 року він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України по факту умисного пошкодження свого майна - автомобіля мікроавтобуса Пежо боксер державний номерний знак НОМЕР_1 , яка була знищена шляхом підпалу та мала місце за адресою: вул. Покровська, 24, м. Олександрія, яку ОСОБА_5 здав на ремонт до Автоспец, що підтверджується заявою та талоном-повідомленням від 27 грудня 2017 року. Підставою невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, як зазначив співробітник поліції є акт про пожежу, у якому зазначено, що відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Заявник вважає, що вказаний вище факт не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується, за доводами скаржника, наступним. У висновку про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року зазначено, що ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_5 перегнав автомобіль, який належить скаржнику на праві власності. Проте, ОСОБА_5 зазначає, що не знає ніякого ОСОБА_6 і нікого не уповноважував переганяти своє авто. ОСОБА_5 віддав свою машину на ремонт в ПП Автоспец, яке розташоване по вул. Покровська, 24. Також скаржнику не відомо, чому його машина знаходилась на узбіччі та згоріла. У висновку також не встановлена відповідальна особа, якій скаржник віддав свою машину на ремонт та хто повинен відшкодовувати йому матеріальні збитки. Згідно експертного висновку авто-товарознавчого дослідженя вартість матеріальних збитків внаслідок підпалу автомобіля скаржника становить 104599 грн. 88 коп. Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь-які дані, а саме підтвердження факту, що ОСОБА_5 віддав свою машину на ремонт в Автоспец, а саме: не допитанні свідки та співробітники автосалону та свідки зі сторони скаржника, які за допомогою евакуатора доставляли до Автоспец машину ОСОБА_5 . Отже, за таких підстав скаржник вважає, що рішення-висновок від 28 грудня 2017 року є незаконним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник Олександрійського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. На запит суду відділ поліції надав матеріали розгляду заяви ОСОБА_7 .

До суду з`явився прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який пояснив, що відповідно до Конституції та відомчої інструкції здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки його заява про вчинення злочину є очевидно необґрунтованою і ознаки вчинення вказаного у заяві злочину з урахуванням висновку про причини пожежі відсунті.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі наданих учасниками провадження матеріалів суд встановив, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення робітниками ПП Автоспец умисного пошкодження належного заявнику майна - автомобіля мікроавтобуса Пежо боксер державний номерний знак НОМЕР_1 , який був знищений шляхом підпалу за адресою: вул. Покровська, 24, м. Олександрія, тобто вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У заяві зазначено про те, що вказаними діями завдано матеріальну шкоду у розмірі 157 тисяч гривень.

Дільничний інспектор поліції провів перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 , за наслідками якої склав висновок від 28 грудня 2017 року про те, що він не вбачає у заяві ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. В рамках цієї перевірки дільничий інспектор дослідив акт про пожежу від 20 грудня 2017 року, фототаблицю з наявними ознаками пожежі автомобіля від 20 грудня 2017 року та матеріали перевірки причини та обставини виникнення пожежі автомобіля Peogeot Boxer HDI 2.8, Д.Н. НОМЕР_1 на Покровській площі поблизу будинку № 24 у м. Олександрія, яка виникла 20 грудня 2017 року, які були надані Управлінням ДСНС у Кіровоградскій області.

У подальшому заява ОСОБА_5 була розглянута органом поліції у порядку, передбаченому ЗУ Про звернення громадян.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що посадові особи Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області порушили вимоги ст. 214 КПК України та допустили бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Заява ОСОБА_5 формально відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить повідомлення про обставини, які за доводами заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, за зазначеною заявою ОСОБА_5 дільничий офіцер поліції СППП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провів фактично дослідчу перевірку викладених у ній фактів, яка включала дослідження акта про пожежу від 20 грудня 2017 року, дослідження фототаблиці з наявними ознаками пожежі автомобіля від 20 грудня 2017 року та дослідження матеріалів перевірки причини та обставини виникнення пожежі автомобіля Peogeot Boxer HDI 2.8, Д.Н. НОМЕР_1 по Покровській площі поблизу будинку № 24 у м. Олександрія, яка виникла 20 грудня 2017 року, які були надані Управлінням ДСНС у Кіровоградскій області. Таким чином, навіть сам орган досудового розслідування Олександрійський відділ поліції своїми діями визнав наявність у повідомлених ОСОБА_5 обставинах предмету до розслідування. За таких обставин проведення органом поліції фактично попередньої перевірки, фактів, зазначених у заяві ОСОБА_5 , яка не передбачена законом, порушує вимоги ст. 214 КПК України. Висновок про наявність або відсутність злочину за таких обставин може бути наданий лише слідчим після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а не дільничним офіцером поліції, який всупереч вимогам КПК склав за наслідками проведення фактичної дослідчої перевірки висновок, згідно з яким заперечив наявність самого предмету розслідування.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав суд визнає протиправною бездіяльність службових осіб Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відповідальних посадових осіб Олександрійського відділу поліції Головного Управлінння Національної поліції України у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні викладених у заяві ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1