Справа № 724/1248/17
Провадження № 1-кп/724/103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року, приблизно о 20.10 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась автодорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, із сторони м. Хотин у напрямку мосту через річку Дністер. Проїжджаючи 304 км+550 м. вказаної автодороги, а саме наближаючись до електроопори № 125, ОСОБА_5 , проявила самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявила небезпеку - пішохода ОСОБА_8 , який рухався з правого боку проїзної частини дороги в попутному напрямку ведучи в руках з правого боку велосипед, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на нього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 067 від 10.04.2017 року, спричинено смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14.00 год. в м. Хотині в Хотинській ЦРЛ від закритої тупої травми грудей з багаточисельними зламами кісток скелета, розривом легень, що призвело до гострої внутрішньої кровотечі та необерненого геморагічного шоку. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 , скоїла у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5., 2.3.(б) та 12.3. встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що 14.03.2016 року, приблизно о 20.10 год. керувала автомобілем марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , та рухалась автодорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, із сторони м. Хотин у напрямку мосту через річку Дністер. Наближаючись до електроопори проявила неуважність до дорожньої обстановки, та не помітивши - пішохода, який рухався з правого боку проїзної частини дороги в попутному напрямку ведучи в руках з правого боку велосипед, та допустила наїзд на нього. В скоєному розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 14.03.2016 року вона поверталась із роботи приблизно о 19 год. 40 хв. її з роботи зазвичай зустрічав її чоловік та вони разом ішли додому. Повертаючись додому вони рухались в с. Атаки, по правому узбіччі зі сторони м. Хотин, в напряму мосту через р. Дністер. Перед заїздом до ПП «Ласунка» на узбіччі викладено бруківку, ступивши на яку її чоловіка та велосипед який він вів у руках збив автомобіль, який рухався позаду них у попутному напрямку. Після удару автомобіль проїхав відстань близько 40 м., зупинився, а потім з`їхав на територію парковки. Наїзд стався на правому узбіччі відносно руху автомобіля на відстані приблизно 0,2 м. від краю дороги. В момент ДТП на дворі було темно, опадів не було, погода була безхмарною, але в місці ДТП було включено вуличне освітлення, яке освітлює паркову та місце ДТП, перед заїздом на підприємство.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, потерпілу, дослідити характеризуючі дані, речові докази, та висновки експерта № 409 від 25 березня 2016 року та № 067 від 10.04.2017 року.
Висновком № 409 від 25 березня 2016 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 2,49 ‰.
Згідно висновку № 067 від 10.04.2017 року комісійної судово-медичної експертизи згідно даних первинної експертизи трупа смерть ОСОБА_8 настала внаслідок виникнення закритої тупої травми грудей з багато численними зламами кісток скелета, розривом легень, що призвело до гострої внутрішньої кровотечі та не оберненого геморагічного шоку. Зазначені ушкодження внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів, співударянні з такими та стисканні між такими, є характерними для травмування потерпілого в умовах ДТП у вигляді наїзду з послідуючим переїздом, задовго до моменту настання смерті, по терміну виникнення можуть відповідати зазначеним в обставинах справи, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд при призначенні покарання враховує відсутність доведеності причинного зв`язку між настанням ДТП та тяжких наслідків у вигляді смерті із станом ОСОБА_8 , а саме наявність у його крові 2,49 ‰ етилового спирту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням винної особи, її фізичного стану, обставин справи, способу заподіяння тілесних ушкоджень, відсутністю об`єктивних перешкод для дотримання ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме п.п 1.5., 2.3, 12.3., недотримання яких потягло настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, її фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_5 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину та добровільному відшкодуванню шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення нею в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ухвалою Хотинського районного суд від 10.10.2017 року залишено без розгляду.
Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1935,12 грн., що підтверджується документально.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді: п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, якщо вона в період іспитового строку 2 (двох) років - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн., 12 коп.
Речові докази, а саме:
- велосипед, який вів у руках ОСОБА_8 , до наїзду на нього автомобілем, який знаходиться на зберіганні на території Хотинського ВП за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Чернівецької області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- автомобіль марки «Ніссан Мікра», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1