27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів;
-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (провадження №2/0418/1868/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів;
-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (провадження №2/0418/1902/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів.
-В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011 позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи по виготовленню і монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.
Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (№2/0418/1902/2012) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , в десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду, на підтвердження якості метало пластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року, надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 ( №2/0418/1868/2012) позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 у справі №0418/2899/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 залишено без змін.
Окрім цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 у справі №200/15351/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ №0418/2899/2012 та №0418/3115/2012, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання інформації про те, чи приймала участь ОСОБА_3 або її законний представник у судових засіданнях по вказаним цивільним справам, а також те, чи отримувала ОСОБА_3 чи її законний представник судові рішення по даним справам.
У судове засідання прокурор клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні клопотанню.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до цивільної справи №2-6522/11, що перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали - до 27 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1