Дата документу 20.12.2017
Справа № 334/8527/17
Провадження № 1-кс/334/2013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005431 від 16 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, студента третього курсу Класичного Приватного Університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 , на теперішній час направлені обвинувальні акти за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, рішення за якими не прийнято оскільки відповідно до ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2017 підозрюваний оголошений у розшук, однак ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин на території Дніпровського району м.Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 15.12.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Кільце» по вул. С. Синенко м. Запоріжжі, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «FLY FC 5» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривен з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 35 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривен та картою пам`яті на 2 ГБ, вартістю 300 гривен.

Після чого утримуючі при собі викрадене майно, ігноруючи при цьому заклики потерпілого зупинитись та повернути мобільний телефон «FLY FC 5», зник з місця вчинення правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1540 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші злочини, чи продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто він не має стійких соціальних в`язків та у м. Запоріжжі його нічого не тримає.

Крім того доведений ризик «вчинити інші злочини» тим, що 31.10.2016 направлено до Ленінського р/с м. Запоріжжя, обвинувальний акт, за ч.1 ст.185 КК України; 30.08.2017 направлено до Хортицького р/с м. Запоріжжя, обвинувальний акт, за ч.2 ст.186 КК України;, на даний час вказані кримінальні провадження знаходиться на розгляді та обвинуваченого оголошено у розшук. Таким чином, він є особою схильною до вчинення злочинів.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює те, що вчинив корисливий злочин, який має незворотний характер, у зв`язку з чим, є ризик, що він знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, розмір спричиненої ним потерпілому майнової шкоди слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив також застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що ОСОБА_5 проживає з дідусем та бабусею оскільки мати його померла та він є студентом третього курсу університету.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

16.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005431 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема це: витяг з кримінального провадження №0005431 від 16.12.2017р; дорученя про проведення досудового розслідування від 16.12.2017р.; постанова про призначення групи слідчих від 16.12.2017; рапорт; протокол прийняття заяви про вичнення кримінального правопорушення від 15.12.2017р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2017р.; протокол додаткового допиту потерпілого від 19.12.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017р.; протокол предявлення особи для впізнання на фотознімках від 18.12.2017р.; заявою ОСОБА_5 від 18.12.2017р.; протоколом огляду від 18.12.2017р.; постановою про визначення речовим доказом та передачу їх на зберігання від 18.12.2017р.; повідомленням про підозру від 18.12.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.12.2017р. та інші матеріали.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з дідусем та бабусею, на даний час навчається на третьому курсі університету, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотанні слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 17 лютого 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме: з 19 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;

утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його мешкання та реєстрації.

Термін дії ухвали закінчується 17 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1