1-о/754/14/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 21 червня 1999р. та ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000р., направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 в заяві зазначає, що вироком Київського міського суду від 21 червня 1999р. його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 93, п.п. а, з, і ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960р.) до покарання у виді смертної кари - розстрілу. 12 серпня 1999р. ухвалою Верховного Суду України вирок Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. Ухвалою Київського міського суду від 22 серпня 2000р. змінено покарання на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Ухвалою Верховного Суду України від 09 листопада 2000р. ухвала Київського міського суду від 22 серпня 2000р. залишена без змін.

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вирок Київського міського суду від 21 червня 1999р. та ухвалу Київського міського суду від 22 серпня 2000р. у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Київського міського суду від 21 червня 1999р. та ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000р. за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Київського міського суду від 21 червня 1999р. та ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000р. згідно ч. 3 ст. 464 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак ці вимоги закону не виконані, в заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, як цього вимагає ст. 462 КПК України.

Крім цього, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, згідно вимог ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається особі, яка її подала.

Оскільки заява ОСОБА_2 не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 21 червня 1999р. та ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000р.

Суддя: