справа № 489/999/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/740/18
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000808 від 26.02.2018 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 25.02.2018 на 26.02.2018 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 наніс останній численні удари (не менше 12-ти) колото-ріжучим предметом в область голови (не менше 6-ти), тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран голови та кінцівок, що призвело до значної зовнішньої крововтрати та геморагічного шоку, в результаті чого ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 26.04.2018.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 30 днів, так як ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 не зменшились та не змінились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим у зв`язку з необхідністю отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, додатково допитати свідка ОСОБА_9 та завершити досудове розслідування з направленням обвинувального акту до суду.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували через недоведеність вказаних прокурор ризиків і не обґрунтованість підозри, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, отримує пенсію та потребує проходження МСЕК для підтвердження інвалідності, просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишаються ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони, мешкає по сусідству з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 .

За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Також, встановлено, що досудове розслідування не звершено та є необхідність отримання слідчим висновків по чотирьом молекулярно-генетичних експертизах, додатково допитати свідка ОСОБА_8 , а також виконати вимоги ст. 290 КПК України із складання і направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, який постановою про продовження строку досудового розслідування від 23.04.2018 продовжений до 26.05.2018, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.
Доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, який би перешкоджав його подальшого тримання під вартою, суду не надано.
З огляду на наведене вище клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів до 23.05.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1