Єдиний унікальний номер 722/1583/17
Номер провадження 1-кп/722/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000395 від 15.11.2017 року та №0000413 від 10.12.2017 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з території господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрав непрацюючу паливну систему в зборі автомобіля марки «КАМАЗ», вартістю 2500 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

Крім цього, 09.12.2017 року приблизно 16-ої год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, маючи на меті особисте збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник до сараю, розташованого на території господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звіди виніс один мішок з пшеницею, вагою 41,72 кг., вартістю 208 грн. 60 коп. Під час цього він був виявлений ОСОБА_8 , однак, розуміючи, що його злочинні дії викриті власником майна, продовжив відкрите заволодіння майном потерпілої: двома мішками з пшеницею, вагою 45,54 кг, вартістю 227 грн.70 коп. та вагою 45 кг., вартістю 225 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 661 грн. 30 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання. 11.11.2017 року приблизно 00 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав непрацюючу паливну систему в зборі автомобіля марки «КАМАЗ», яку відніс до себе додому. Зранку того ж дня викрадене майно він відніс до свого знайомого ОСОБА_9 , який допоміг йому здати дане майно на пункті прийому металобрухту в с. Сербичани. При цьому, він не повідомляв ОСОБА_9 , що дане майно було ним викрадено.

09.12.2017 року приблизно 16-ої год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов додому до своєї односельчанки ОСОБА_7 . Вона запропонувала йому їсти, однак він відмовився. Коли він вийшов з будинку, побачив відритим сарай, в якому знаходилися мішки з пшеницею і вирішив їх таємно викрасти. Взявши один мішок з пшеницею, обвинувачений почав виносити його з сараю, однак побачив на порозі будинку ОСОБА_7 , яка почала до нього кричати: «Що ти робиш?» та кликати людей на допомогу. Обвинувачений зрозумів, що потерпіла його бачить, однак незважаючи на її присутність, продовжив у присутності ОСОБА_8 виносити мішки з пшеницею з сараю, які складав наприкінці городу. Частину пшениці він розсипав в сараї, коли виносив третій мішок, який відніс до себе додому. Частину пшениці він розсипав по городі. Частину викраденої ним пшениці було вилучено у нього вдома працівниками поліції. Заперечує, що частину викраденої пшениці він відносив до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений давно знайомий з потерпілою ОСОБА_8 та усвідомлював, що вона є особою похилого віку. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав наступні показання. Обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом і між ними нормальні відносини, періодично обвинувачений виконував у потерпілого різні господарські роботи і неодноразово бував на території господарства потерпілого, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На подвір`ї господарства потерпілого лежала непрацююча паливна система в зборі автомобіля марки «КАМАЗ», 1983 року випуску. Після її зникнення з території господарства, потерпілий від працівників поліції дізнався, що її було викрадено обвинуваченим ОСОБА_4 . Вирішення питання щодо призначення покарання покладає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її присутності. Вирішення питання щдоо призначення обвинуваченоум ОСОБА_4 покарання покладає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 09.12.2017 року приблизно 10-ої год. до нього додому приходив обвинувачений ОСОБА_4 , який пішов від свідка до себе додому. Приблизно о 16-ій год. свідок повернувся додому з саду. О 17-ій год. 30 хв. працівники поліції привели до нього додому ОСОБА_4 , а також з дозволу свідка провели огляд його господарства, на території якого у бур`янах знайшли поліетиленовий пакет, в якому було приблизно 8-10 кг. пшениці, яку було вилучено. Свідку невідомо звідки взявся зазначений пакет з пшеницею на території його господарства.

Заслухавши показання обвинуваченого, показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_9 , доводи та виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, оглянувши речовий доказ, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується його показаннями, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які суд вважає достовірними та які у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими письмовими доказами, а також оглядом речового доказу, повністю доводять його винуватість:

- витягом з кримінального провадження №0000395 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, згідно яких за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР 15.11.2017 року було внесено відомості про те, що у період часу з 06.11.2017 року по 13.11.2017 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав паливну систему в зборі автомобіля «КАМАЗ»;

- протокол огляду місця події від 14.11.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого на території пункту прийому металобрухту в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області було виявлено паливну систему в зборі від автомобіля марки «КАМАЗ»;

- довідкою ПП ОСОБА_10 від 10.01.2018 року, згідно якої середньо-ринкова вартість непрацюючого паливного двигуна автомобіля марки «КАМАЗ» бувшого у використанні станом на 11.11.2017 року становить 2500 грн.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення майна поєднаному з проникненням у інше приміщення щодо потерпілої ОСОБА_7 підтверджується його показаннями, які у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими письмовими доказами повністю доводять його винуватість:

- витягом з кримінального провадження №0000413, згідно якого 09.12.2017 року від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, яке внесене до ЄРДР 10.12.2017 року, про те що 09.12.2017 року приблизно 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , 1969 року народження, житель с.Сербичани Сокирянського району, перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_3 , маючи на меті злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 1935 року народження, шляхом відкриття не замкнених на ключ дверей проник до сараю, звідки виніс один мішок з пшеницею, під час чого був виявлений ОСОБА_7 та розуміючи, що його злочинні дії викриті власником майна, продовжив незаконне відкрите заволодіння ще двох мішків з пшеницею;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 09.12.2017 року, згідно якої 09.12.2017 року нею була подана заява про відкрите викрадення ОСОБА_4 з сараю, розміщеного на території її господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , трьох мішків з пшеницею, загальною вагою 130 кг;

- протокол огляду місця події від 09.12.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих та за участю власника господарства ОСОБА_7 , під час якого на території господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в сараї було виявлено та вилучено два неповних поліетиленових мішки з пшеницею;

- протоколом добровільної видачі від 09.12.2017 року, проведеного у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мішок білого кольору, в якому знаходились залишки пшениці, яку він викрав з господарського приміщення господарства ОСОБА_7 та пересипав в пакет, щоб у подальшому його продати;

- актом зважування від 10.12.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного в присутності двох понятих, під час якого електронним вагами зважено два мішки з пшеницею, вагою 41,72 кг. та вагою 45,54 кг.;

- довідкою ТзОВ «Радогост» від 18.12.2017 року, згідно якої середня ринкова вартість 1 кг. пшениці станом на 09.12.2017 року становить 5 грн.

Суд не бере до уваги як належний доказ протокол огляду місця події від 09.12.2017 року, який проведений у присутності двох понятих, під час якого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет білого кольору та один поліетиленовий пакет синього кольору з пшеницею, оскільки будь-якими іншими допустимими та належними доказами під час судового розгляду не було підтверджено, що виявлені та знайдені під час даного огляду місця події речі були викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених належних та допустимих доказів та вчинені діяння кваліфікуються: щодо потерпілого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст. 12 КК України вчинені ним злочини є умисним злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України) та умисним тяжким злочином (ч.3 ст. 186 КК України).

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатним, однак офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, однак перебувє на «Д» обліку Сокирянської ЦРЛ у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром активної залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання у вчиненні вищезазначених злочинів, є щире каяття та активне сприяння розкритті злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які обтяжують покарання у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який характеризується виключно негативно, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дають суд підстави вважати, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів виключно у виді позбавлення волі, оскільки застосування менш суворих видів покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно визначити шляхом частково складання призначених покарань, оскільки вчинення даних злочинів не є ідеальною сукупністю, вони були вчинені умисно різними способами та відносно різних потерпілих.

Крім того, суд приходить для висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без реального відбування ним призначеного покарання.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому положеннями ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.3 ст.186 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відраховувати з 07.02.2018 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 07.02.2018 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по даній справі:

- паливну систему в зборі автомобіля марки «КАМАЗ», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 залишити у його власності;
- два поліетиленових мішка з пшеницею, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 - залишити у її власності.
- один білий поліетиленовий мішок та один синій поліетиленовий пакет, які згідно квитанції про отримання на зберігання речей, порядковий №9171 знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: