Справа № 180/733/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 000118 від 17.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровакан, Вірменія, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який працює водієм-експедитором в ТОВ «Спецтанкострой», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 16.02.2018 року, приблизно о 12-00 год., перебуваючи в районі кладовища поруч із будинком АДРЕСА_2 , незаконно. Умисно. Придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи 0,4114 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яка була розфасована в окремі сліп-пакети в кількості 24 штук, після чого дана психитропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції.

05.04.2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має утриманців, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки влаштувався на роботу та не має намірів заважати слідству.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доводів прокурора з тих підстав, що слідчим та прокурором не доведені ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 працевлаштувався, проживає з матір`ю, яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому є всі підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

16.02.2018 року до ЄРДР за № 0000118 внесено відомості про те, що 16.02.2018 року на вул. Щербини в м. Марганці біля домоволодіння № 2 у ОСОБА_4 було вилучено 24 сліп-пакети з речовиною, зовні схожою на амфетамін.

05.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статте. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Захисником підозрюваного на підтвердження своїх доводів надано суду позитивні характеристики з місця проживання, довідку про те, що підозрюваний працевлаштувався в ТОВ «Спецтанкострой».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, оскільки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є достатнім застосування домашнього арешту у вечірній та нічний час, з можливістю працювати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. кожної доби строком на 30 днів, до 23 травня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками без дозволу слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1