У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.08.2017 року в частині накладення арешту на нерухоме майно Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» шляхом заборони розпорядження ним та будь-якого відчуження, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СП приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 p., про накладення арешту на майно задовольнити частково, а в частині прохання про накладення арешту на майно Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» шляхом заборони розпорядження ним та будь-якого відчуження, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги захисник ОСОБА_3 зазначив, що на його думку арешт на майно Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, він підлягає скасуванню.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003602 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення загальною площею 62,7 кв.м., АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
Згідно зазначеної ухвали, в ході досудового слідства було встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 - А власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлове приміщення площею 62,7 кв.м. є об`єктом кримінально протиправних дій, та підпадає під критерії ст. 98 КПК України.
Відповідно до постанови слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.10.2017 року за кримінальним провадженням № 0003602 від 29.06.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу за вказаними об`єктами нерухомого майна, а саме квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги те, що вищезазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є об`єктом кримінального правопорушення, за яким на теперішній час призначено будівельно-технічну експертизу, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах КС «Промислово-фінансова спілка» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.12.2017