Справа № 750/4301/17
Провадження № 1-кп/750/34/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001773 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.03.2017, приблизно о 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_3 , висловлюючи погрозу життю та здоров`ю ОСОБА_8 , з мотивів неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 2 ударів в область голови та правої нижньої кінцівки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу для її життя та здоров`я, не маючи змоги через обмежений вільний простір кухні та фізичну перевагу ОСОБА_6 , іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди її здоров`ю, захищаючись від суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_6 , який наносив їй удари, ОСОБА_8 з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій потерпілого, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту, нанесла ОСОБА_6 ножем, який випадково знаходився біля неї, один удар в область живота, чим спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням петлі тонкого кишківника і прядки великого сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №251 від 03.04.2017, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ст.124 КК України не визнала та показала, що проживає з потерпілим та його батьком. Потерпілий раніше завдавав їй тілесних ушкоджень. 05.03.2017 близько 20-00 вона прийшла з потерпілим додому. Обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. Почали лаятися. Батько потерпілого в цей час перебував у кімнаті, а вони були на кухні. В ході сварки потерпілий два рази ударив її, штовхав, словесно погрожував, казав, що заб`є до кінця. Потерпілий почав насуватися на неї, тікати не було куди. Вона схопила ніж, що лежав поруч, і вдарила ним потерпілого, щоб захиститися. Вважає, що діяла у межах необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що є співмешканцем обвинуваченої. Зловживає алкогольними напоями, час від часу підіймає на неї руку, завдає тілесних ушкоджень. Того дня увечері у нього з обвинуваченою стався конфлікт. Він був у стані алкогольного сп`яніння, причин конфлікту не пам`ятає, але саме він його спровокував. Це було на кухні. Він вдарив обвинувачену ногою по лівій нозі, потім кулаком в обличчя в область ока, мав намір продовжувати, і вона це бачила. Обвинувачена вдарила його ножем, який лежав під рукою, через 1-2 секунди після удару в обличчя. Вважає дії обвинуваченої необхідною обороною, претензій до неї не має і просить ухвалити виправдовувальний вирок.

Свідок ОСОБА_9 , що є батьком потерпілого, від дачі показань у судовому засіданні відмовився.

З протоколу огляду місця події від 05.03.2017 з план-схемою та фотознімками до нього, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 , в коридорі, в тумбочці, виявлено ніж, а з одвірків на кухні вилучені змиви слідів бурого кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 та відеозапису до нього за участю свідка ОСОБА_9 , останній показав, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом с сином та його співмешканкою ОСОБА_8 , яка щодня зловживає алкоголем, влаштовує лайки та бійки в п`яному стані та хапається в ході конфліктів за ножі. 05.03.2017, приблизно о 19.30 год., він був вдома та чув, як повернулися до квартири його син та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Останні пішли до кухні і між ними розпочався конфлікт. Він вирішив піти на кухню, та побачив, що ОСОБА_8 вхопила ніж з дерев`яною рукояткою та раптово нанесла ним удар в живіт потерпілого. Він підбіг до ОСОБА_8 , вхопив її за руку та забрав у неї ніж. У подальшому зателефонував на «102». Під час конфлікту його син не бив обвинувачену та на останній не було ніяких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2017 з фотознімками до нього, оглянуто приміщення кабінету 1-го поверху ЧМЛ № 2 за адресою: м.Чернігів, вул.1-го Травня, де виявлено коробку з речами ОСОБА_6 , в якій виявлено та в подальшому вилучено труси сірого кольору з плямами бурого кольору, синю футболку з отвором (прорізом) в області живота та майку білого кольору в чорну смужку з плямами в області живота бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 214 від 14.03.2017, у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та правої нижньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, по давності утворення можуть відповідати даті 05.03.2017, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, не менше двох травмуючих дій.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017, потерпілий ОСОБА_6 надав показання, аналогічні його показанням у судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 за участю обвинуваченої, вона надала аналогічні показання щодо обставин заподіяння потерпілому тілесного ушкодження показанням у судовому засіданні. Після того, як вона вдарила потерпілого ножем, до неї підбіг батько потерпілої та забрав у неї ніж.

Відповідно до висновку експерта №251 від 27.03.2017, у потерпілого маються тілесні ушкоджені у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням петлі тонкого кишківника і прядки великого сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, по давності утворення, можуть відповідати даті 05.03.2017, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Рановий канал має направлення спереду назад, зліва - направо і знизу - вверх, отже і вектор травмуючої сили мав відповідне направлення. Тілесні ушкодження не могли утворитись в результаті нахромлення на лезо ножа за обставин, коли інша особа тримала ніж в руці в направленні лезом до потерпілого.

Згідно висновку експерта №193 від 30.03.2017 речовина, виявлена при огляді місця події, є кров`ю людини, що може належати як потерпілому, так і обвинуваченій.

Відповідно до висновків експерта №№ 189, 190, 191 від 30.03.2017 на чоловічих трусах, спортивних штанях та чоловічій майці, які належать потерпілому, знайдена кров людини, що може належати потерпілому.

Згідно висновку експерта №192 від 30.03.2017 на клинку ножа, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, що може належати обвинуваченому.

Відповідно до виписки із медичної карти №582, ОСОБА_8 , 05.03.2017 о 22-20 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Заперечення сторони захисту та самого потерпілого щодо того, що обвинувачена діяла у межах необхідної оборони є необґрунтованими і не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам.

Відповідно до ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

В даному випадку обвинувачена мала змогу звернутися за допомогою до батька потерпілого, що перебував у квартирі, чув сварку і міг втрутитися в ситуацію, що і зробив негайно після заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Однак, обвинувачена не покликала його на допомогу, а одразу вдарила потерпілого ножем, що не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченої - її вік, сімейний стан, освіту обвинуваченої, стан її здоров`я відповідно до наявних даних, що обвинувачена працює, її майновий стан, формально позитивну характеристику обвинуваченої за місцем реєстрації, що обвинувачена притягувалась до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Речові докази: ніж, змиви слідів речовини бурого кольору, - знищити; спортивний костюм (штани та куртку), футболку, кросівки, шкарпетки, майку, труси, безрукавку, - залишити потерпілому ОСОБА_6 , диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1