Справа № 635/1295/17
Провадження № 1-кп/635/489/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має стабільного джерела прибутку, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, наявність у нього судимостей характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. Крім того, обвинувачений може переховуватися від суду зважаючи на тяжкість обвинувачення. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присилаючись на те, що існуючі ризики значно знизились і застосування домашнього арешту буде достатнім для їх забезпечення.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02 грудня 2017 року.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, неодружений, родини та утриманців не має, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів до антигромадської поведінки та схильність до вчинення злочинів, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 20 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1