АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/246/18 Номер провадження 11-сс/786/111/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
представника третьої особи адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року задоволено клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на журнал реєстратора розрахункових операцій з купівлі - продажу іноземних валют № В11; книгу обліку прийнятих і виданих грошей ( цінностей) від 9.12.2017 року; книгу обліку прийнятих і виданих грошей (цінностей) від 22.07.2016 року; системний блок чорного кольору марки «Kintar» № QXHV4-8CX38-KWC3Y-PWCX7-TFQYX 2286Х1881967, які перебували у володінні ТОВ Фінансова Компанія «Октава Фінанс» та вилучені за адресою м.Полтава, вул. О.Гончара 52.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказані речі та документи були вилучені під час обшуку в ході розслідування по кримінальному провадженню №0003292 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та визнані речовими доказами, у зв`язку з чим з метою їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ФК Октава Фінанс» адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов`язати слідчого негайно повернути незаконно вилучене майно товариства.

При цьому вказує, що слідчим суддею не перевірено дотримання строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не з`ясовано , яке відношення воно має до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи можна взагалі використовувати це майно в якості речового доказу у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу і на те, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий значний ступінь втручання в господарську діяльність відділення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 проти задоволення апеляцыйноъ скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підтсав для її задоволення з таких підстав.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим суддею належним чином перевірені наведені в клопотанні слідчого доводи про необхїдність накладення арешту на тимчачсово вилучені під час санкціонованого обшуку речі, які знаходилось у володінні ТОВ « ФК «Октава Фінанс» та які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003292 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що вище перелічені речі на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження зазначені у клопотанні, наявність обставин, передбачених ст.170 КПК України дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного вище майна.

З метою запобігання пошкодженню вилучених речей, їх перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Колегія суддів, вважає доводи апелянта про порушення слідчим строків подачі клопотання про арешт майна безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «ФК «Октава Фінанс» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2018 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3