Справа № 373/2263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 та перевіривши подану скаргу,

встановив:
Скарга надійшла до суду 11.12.17 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Заявник просить зобов`язати Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Укрполіпласт-плюс», реєстраційний номер 2075 від 11.04.2017 та провести досудове розслідування.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а отже є підстави для її повернення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 цього ж Кодексу на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктами 1 та 3 частини 2 статі 304 КПК встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги вбачається, що директор ТОВ «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 зазначив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, як заявник. Заявник у своїй скарзі обмежився лише загальним викладом змісту КПК щодо обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Також не вбачається, що він порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку та відсутня його заява про його поновлення.

За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 2 статі 304 КПК України скарга повертається.

Згідно ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1