АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/49/2017 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 27.09.2017 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на незрозумілість окремих положень мотивувальної частини ухвали колегії суддів від 27.09.2017 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України у якій просить роз`яснити наступні обставини.

- чи вирішувалося судом питання щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, винуватості або невинуватості особи.

- чи міститься в судовому рішенні аналіз складу злочину, передбачений ч. 1 ст. 109 КК України, виходячи з фактично встановлених у справі обставин.

- чи перешкоджає дане рішення Апеляційного суду проводити подальше досудове розслідування відносно ОСОБА_8 та звернення до суду з обвинувальним актом відносно останнього.

- що апеляційний суд своєму рішенні, вказав, що після оприлюднення рішення КСУ відбулось відновлення дії попередньої редакції норм Конституції України, а Конституція України в редакції від 28.06.1996 року набрала чинності за положеннями ст. 160 Конституції України, у той час як у статті 160 Конституції України законодавцем чітко визначено, що Конституція України набуває чинності з дня її прийняття, а Конституційним судом України в подальшому офіційно розтлумачено вказану норму та зазначено, що моментом набуття чинності Конституцією України є момент оголошення результатів голосування за проектом Конституції України в цілому на пленарному засіданні Верховної Ради України.

- чи враховувались судом докази в обґрунтування підозри ОСОБА_8 , які містились в додатках до клопотання, а саме: рішення Міністерства юстиції України та Верховного суду України, протоколи огляду справ Конституційного Суду України щодо розгляду конституційних подань, документів щодо здійснення приймання, реєстрації та подальшого руху в Міністерстві юстиції України, веб-сайтів в мережі Інтернет, документів Адміністрації Президента України; офіційні листи- відповіді Конституційного Суду України та Міністерства юстиції України; допити свідків - суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , колишніх та діючих народних депутатів України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , діючих та колишніх працівників Міністерства юстиції України ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інших.

- чи враховувались судом при винесенні рішення положення ст. 85 та розділу XIII Конституції України.

- рішення Конституційного Суду України на яке посилається Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 27.09.2017 року містить пряме роз`яснення виконання рішення Конституційного Суду України у разі визнання закону неконституційним, а саме обов`язок Верховної Ради України внести відповідні зміни до нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заяву та просив її задовольнити, ОСОБА_8 , його захисника, які заперечували проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на її необгрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 27.09.2017 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, якими керувалась колегія суддів постановляючи ухвалу, яку просить роз`яснити прокурор викладені чітко і зрозуміло, а тому, підстави для задоволення заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________________ _______________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5