1Справа № 335/4325/18 1-кс/335/3009/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вчинення 17.03.2016 вбивства ОСОБА_7 на замовлення, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, використання 29.06.2016 завідомо підробленого документа, вчинення 02.10.2017 закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.
29.12.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2018 включно без визначення розміру застави.
22.02.2018 слідчим суддею продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2018 включно.
16.04.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не закінчена, та наявні обставин, що унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді до 22.04.2018 неможливо.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Вважають, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ризик втечі не може прив`язуватися до відсутності місця проживання в Україні. В цей же час прокурором не виносилась окрема постанова про визначення строків у даному кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді відсутня можливість продовжити строк тримання під вартою в межах такого строку. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання в м. Одесі та м. Дніпро, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у підозрюваного народилась донька. Просили залишити клопотання слідчого без задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Дане кримінальне провадження є об`єднаним.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що 30.03.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
28.12.2017, в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
28.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29.12.2017 до 25.02.2018, без визначення розміру застави. Дана ухвала є такою, що набрала законної сили.
22.02.2018 слідчим суддею продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2018 включно.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 22.04.2018.
16.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.04.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені дія строків досудового розслідування.
Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч. 3 ст. 197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що строки досудового розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження прокурором не визначалися, оскільки такі посилання суперечать положенням п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України. Відсутність окремої постанови прокурора щодо строку в об`єднаному кримінальному провадженні не доводить, що вказаний строк не є визначеним. Продовження строку відповідно до постанови першого заступника прокурора Одеської області від 07.02.2018 не суперечить вимогам ст. 219 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Метою і підставою продовження строків дії запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, є запобігання спробам підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та /або/ суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких, враховується збільшення обсягу підозри. Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який до затримання не був офіційно працевлаштованим, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, а посилання захисника на наявність на утриманні доньки ОСОБА_10 не підтверджені документально, отже докази міцних соціальних зв`язків відсутні. ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, однак, підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, зокрема, вбивстві людини, а також замаху на вбивство двох осіб, що призвело до тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді вогнепальних поранень. Відомості про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання на території України документально не підтверджені. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, проживав під іншим іменем ( ОСОБА_11 ).
З наведених підстав слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню в наведений вище спосіб.
Оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства, розмір застави слідчим суддею не визначався.
Керуючись ст.ст. 176178, 183,184, 193, 196, 197, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 24 квітня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1