Номер провадження: 11-п/785/226/18
Номер справи місцевого суду: 508/314/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Миколаївському районному судді Одеської області та неможливості їхньої участі в розгляді даного кримінального провадження.

До початку розгляду подання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, а кримінальне провадження передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області. Захисники обвинуваченої про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився із заявами про відкладення розгляду подання до суду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченій ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

З цих підстав, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, вказане кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Одеської області, на теперішній час судочинство у вказаному судді здійснюють троє суддів, а саме судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування всі заходи забезпечення кримінального провадження застосовувались на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, повторна участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою.

За таких обставин на теперішній час в Миколаївському районному Одеської області неможливо утворити колегію суддів у складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На теперішній час в зв`язку не доукомплектуванням суддівського корпусу та неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в Миколаївському районному суді, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження №000286 слід направити на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Миколаївського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3