АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9130/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1734/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.294 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою / 11 класів/, не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.
За цивільними позовами з ОСОБА_7 на користь Харківської обласної державної адміністрації стягнуто 186369 грн.11 коп., на користь Харківської обласної ради стягнуто 11786 грн.50 коп., на користь Академії внутрішніх військ МВС України стягнуто 21133 грн. 86 коп. , на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» - 3776490 грн.02 коп.
Вказаним вироком встановлено, що 07 квітня 2014 року близько 22 год.00 хв. перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, де він приймав активну участь у мітингу за дружні відносини з Російською Федерацією та розширення повноважень регіонів України, піддавшись на заклики ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку, порядку управління державної установи - Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані у будівлі АДРЕСА_2 , а також з метою дестабілізації обстановки у Харківській області, вирішив прийняти активну участь у масових заворушеннях, направлених на вчинення перепон по реалізації владних повноважень вказаних державних установ шляхом грубого порушенню громадського порядку із застосуванням насильства, вчинення погромів підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя. Так, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та іншими невстановленими особами у кількості не менш ніж 100 осіб, розпочали разом із ОСОБА_10 масові заворушення, а саме, не зважаючи на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, згідно виниклого внаслідок протиправних закликів ОСОБА_10 єдиного умислу, направленого на здійснення масових заворушень, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями та кидати у двері і вікна будівлі по АДРЕСА_2 каміння, дошки та інші предмети.

Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, у тому числі ОСОБА_7 , не припиняючи свої протиправні дії, направлені на вчинення масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація та Харківська обласна рада, увірвались на перший поверх будівлі, де стали кидати каміння, дошки, світло-шумові гранати, вибухові пакети та робити постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки з охорони зазначеної будівлі.

Даними протиправними діями учасники масових заворушень, які діяли свідомо та узгоджено, спричинено: заступнику командира - начальнику штабу батальйону міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_74 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1214-Ая/14 від 14.04.2014 - забиту рану на фоні крововиливу на обличчі, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; старшому психологу відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_75 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1205-ая/14 від 14.04.2014 року - забиту рану області підборіддя, садна на правій кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; оперуповноваженому СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_76 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1557-ая/14 від 16.05.2014 - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров`я; курсанту 3 курсу Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_77 згідно висновку судово-медичної експертиз» № 399-А/14 від 16.05.2014 року - множенні садна обличчя, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; контузію, ерозію рогівки правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвів за собою короткочасний розлад здоров`я; опіки полум`ям 2-3 АБ ступені правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5 (2%) поверхні тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забито-рвану непроникаючу рану лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаючу 1% поверхні тіла, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; закриту травму грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перерахований комплекс ушкоджень утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної дії, термічної дії) характерних для вибуху.

Продовжуючи свої протиправні дії, учасники масових заворушень, особи яких невстановлено, з метою подолання опору співробітників правоохоронних органів, запалили перед входом до вказаної будівлі автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у вказаному будинку чотири кабінети. Від пожежі приміщення будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров`ю курсового офіцера Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_78 , який виконував службові обв`язки з охорони будівлі і громадського порядку, та отримав, згідно висновків судово-медичної експертизи №1556-ая/14 від 16.05.2014 - отруєння угарним газом легкого ступеню, по ступеню тяжкості, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело за собою короткочасний розлад здоров`я.

По причині задимлення, яке загрожувало життю та здоров`ю, частина співробітників правоохоронних органів вийшла з будівлі у внутрішній двір, чим скористались учасники масових заворушень, які увірвались на перший поверх та наблизились у притул до захисників будівлі. При цьому, учасники масових заворушень, продовжуючи діяти узгоджено та згідно єдиної злочинної мети, направленої на захоплення будівлі, почали наносити удари палицями по щитах, шоломах, кінцівках та інших частинах тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і, розірвавши таким чином захисні шеренги правоохоронців, витіснили їх з будівлі.

Увірвавшись до приміщення будівлі, в якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, та захопивши його, учасники масових заворушень розмістились групами на всіх поверхах, стали заходити до службових приміщень та нищити майно вказаних установ, порушив таким чином порядок їх роботи. Під час вищевказаних узгоджених та направлених на досягнення єдиної мети дій учасниками масових заворушень пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди наступним установам та організаціям: Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром», на балансі якого перебуває будівля по вул. Сумській, буд.№64 у м. Харкові, на загальну суму 3496602,02 грн.; Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані у зазначеній будівлі, на загальну суму 186369, 11 грн.; Харківській обласній раді, приміщення якої розташовані в даній будівлі на загальну суму 11786, 50 грн.; Академії внутрішніх військ МВС України, особовий склад якої захищав дану будівлю, на загальну суму 21133,86 грн.

08.04.2014 року о 07 год.30 хв. співробітниками міліції під час проведених спеціальних заходів приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради звільнено, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_79 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Гапонова СЕ,, ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_7 та зазначених осіб носили тривалий характер, а саме у період з 22 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року по 07 год. 30 хв. 08.04.2014 року, грубо порушили громадський порядок та виразились у активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, у приміщеннях якої розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, подоланням опору представників влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

Не погодовшись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує на те, що не мав жодного наміру на вчинення протиправних дій, до приміщення адмістрації заходив вільно, із цікавості, не мав умислу на захват установи, знищення майна та здійснення супротиву правоохороним органам. Крім того посилається, що він не приховував свого обличчя та не мав при собі а ні балаклави, а ні будь якої зброї. Суд необґрунтовано взяв як доказ його вини пояснення свідків та потерпілих , які пояснювали , що протиправні дії вчинювали невстановлені особи в масках і особи осіб, які здійснили напад встановити неможливо. Вважає рішення районного суду незаконним та необ`єктивним. Також ОСОБА_7 в доповненні до апеляційної скарги просить суд застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року скасувати. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування вимог посилається, що ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, які б передбачали організацію масових заворушень та активну участь у них. Вважає , що в судовому засіданні не було здобуто доказів того , що ОСОБА_7 застосовував до будь- кого насильство, вчиняв погроми , підпали , знищував майно або чинив опір представникам влади з застосуванням зброї або інших предметів. Зброї або інших предметів, які могли використовуватись як така у Момота не було.
Посилається і на те, що ОСОБА_7 знаходився у будівлі адміністрації коли до неї можно було зайти вільно та не було ні запалів ні шумових гранат та покинув її коли почались підпали, ніякі прізвища зі списку обвинувачених по справі йому не відомі. Крім того відеозапис на якому видно обличчя ОСОБА_7 , який не вчиняє жодних кримінальних дій, не тримає нічого в руках, а просто спостерігає за тим, що відбувається також доводить невинуватість ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника , які підтримали апеляційну скаргу; пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення; дослідивши наведені у вироку докази та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, а також підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Як вбачається з вироку суд визнав ОСОБА_7 винним в тому , що він 7 квітня 2014 року в період з 22 год.00 хв. до 07 год.30 хв. 8 квітня 2014 року спільно з іншими встановленими та невстановленими особами приймав активну участь у масових заворушеннях, які відбулись біля держаної установи Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, розташованих за адресою м. Харків вул. Сумська , 64, та супроводжувались насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.294 КК України, полягає саме в особистій, інтенсивній , значній за характером діяння чи об`єму, участі особи у вчиненні будь-яких із визначених у диспозиції закону і зазначених вище дій.
В зв`язку з цим особиста, інтенсивна , значна за характером діяння чи об`ємом участь особи при масових заворушеннях у здійсненні насильства над особами , погромів , підпалів , знищенні майна, захопленні будівлі, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя, є предметом доказування.
Вивчивши в судовому засіданні наведені у вироку докази , які на думку суду першої інстанції підтверджують активну участь ОСОБА_122 у здійсненні під час заворушень насильства над особами , погромів , підпалів , знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя, колегія суддів не вбачає , що вони доводять вказані обставини.
Так потерпілий ОСОБА_123 не вказував , що ОСОБА_124 особисто приймав участь в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон, його пораненні та пораненні іншого курсанта або підпалі.
Представник Академії внутрішніх військ ОСОБА_125 , представник державної адміністрації ОСОБА_126 , представник харківської обласної ради ОСОБА_127 , представник Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» ОСОБА_128 підтвердили лише факт масових заворушень та підтримали цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди , але не вказували , що саме ОСОБА_124 винен в її спричиненні.
Свідок курсант ОСОБА_129 , пояснивши про обставини нападу також не вказав , що ОСОБА_124 особисто приймав участь в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон або підпалі. З його пояснень вбачається , що особи , які вчиняли ці дії були в касках та масках
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_130 , свідок ОСОБА_131 (який взагалі стояв в першій шерензі курсантів і мав можливість роздивиться нападників), свідки курсанти ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 .
Зазначені особи підтвердили факт масових заворушень, але жоден з них не вказав на ОСОБА_122 як безпосереднього учасника дій, пов`язаних з насильством над особами , погромі , підпалу , знищення майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.
Протоколи огляду місця події в яких відображено пошкодження приміщень будівлі ХОДА та висновки судово-медичних експертиз стосовно спричинених потерпілим тілесних ушкоджень також не містять даних стосовно безпосереднього здійснення ОСОБА_137 будь яких дій, пов`язаних з насильством над особами , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя.
Відеозапис подій , на який послався суд, містить зображення Момота в приміщенні ОДА , який знаходиться без маски на обличчі , без будь - яких засобів захисту або нападу , без предметів , якими теоретично могли бути спричинені тілесні ушкодження. Момот знаходиться у натовпі на значної відстані від співробітників міліції, веде себе спокійно , мовчить , будь яких дій пов`язаних з насильством , погромом , підпалом , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів , які використовуються , як зброя не чинить і до цього не закликає (а.с.76, 94 т.3).
Надаючи оцінку доказам в цій частині суд першої інстанції суд зазначив , що потерпілі та свідки не впізнали ОСОБА_122 як особу яка активно здійснювала напад і одночасно вказав, що це не доводить невинуватості ОСОБА_122 , оскільки інші учасники діяли у натовпі при великому скупчені людей у масках та балаклавах.(а.с.77 т.5)
Такий висновок суду не відповідає вимогам ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто висновок суду порушує принцип індивідуальної відповідальності за скоєння злочину.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 в активній участі у масових заворушеннях , що супроводжувалися насильством над особами , погромами, підпалами , знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувалися як зброя, є недоведеною, а висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.
Порушення судом зазначених вище вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни , або скасування судового рішення.
Згідно вимогам ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
В зв`язку з цим , колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_7 висновки суду щодо вчинення ОСОБА_7 активних дій (участі) в масових заворушеннях , що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувалися як зброя.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В порушення вимог ст. 374 КПК України щодо необхідності зазначення підстав для задоволення цивільного позову, суд першої інстанції послався лише на ст.ст. 1166, 1190 ЦК України , які містять загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та положення про солідарне відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами. При цьому суд не навів в чому полягала завдана ОСОБА_7 шкода кожному цивільному позивачу, чи доведена вона, і разом з ким ОСОБА_7 має нести солідарну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,129,374 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині вирішення цивільного позову.

Отже, з врахуванням наявності передбачених ст.412 КПК України підстав для скасування судового рішення в цій частині , по справі слід призначити новий судовий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Посилання захисту та обвинуваченого на те, що в діях ОСОБА_7 взагалі відсутній склад злочину , оскільки він потрапив в будівлю ХОДА вільно, із цікавості, не мав умислу на захват установи та покинув її коли почались підпали колегія суддів вважає необґрунтованими.
При цьому колегія суддів виходить на сам перед з пояснень ОСОБА_7 суді першої інстанції , даних СМС повідомлень отриманих обвинуваченим перед вчиненням злочину та даних відеозапису, які обвинуваченим не оспорюються.
Так відповідно до пояснень обвинуваченого наведених у вироку, ввечері 07.04.2014 р., близько 22 години він знаходився за місцем мешкання , дивився телевізор де побачив, що на майдані біля ХОДА зібрався натовп і з цікавості вирішив поїхати подивитись. На майдані Свободи були масові заворушення , люди в балаклавах з бітами палицями та щитами були агресивно настроєні , палили шини біля ХОДА, кидали їх, задимлювали приміщення, було багато працівників міліції . Оскільки він не встиг додому на метро то залишився на площі а потім зайшов до будівлі ХОДА , де знаходились люди в балаклавах , ходив разом з іншими в будівлі, пив чай. Вранці приїхали працівники спецпідрозділу і всіх затримали.
Але вина ОСОБА_7 в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради повністю підтверджується наявними в справі доказами та характером дій обвинуваченого та причинами їх припинення.
Так телефон , що належить ОСОБА_138 містить вхідне повідомлення « Срочно на пл. Свободи . Нужно вода , еда , медикам , активисты . Защ.Харькова» від 08-00 год від 07.04.14р. Зазначене повідомлення свідчить , що особа , яка його передала знала ОСОБА_122 як особу, яка може допомогти при масових акціях протесту. Побачивши натовп біля ХОДА ОСОБА_124 вирішив прийняти участь в заворушеннях.
З цього часу ОСОБА_7 став діяти активно. По перше приїхав в інший район міста. Знаходився в натовпі і бачив відповідних осіб та їх дії , пов`язані з насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались , як зброя. При цьому як свідомий громадянин не намагався їм перешкодити , повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину, або хоча б повернутись додому.
Як психічно здорова і розумово нормальна людина не міг не розуміти , що особи в нічний час, з порушенням відповідного пропускного режиму , долаючи спротив правоохоронних органів, вдираються до приміщення органу державної влади порушуючи його нормальне функціонування. Діючи активно, ОСОБА_7 , хоча і міг залишитися на площі, свідомо проник до будівлі ХОДА в числі інших осіб , що підтверджено відеозаписом, і знаходився в неї до ранку наступного дня. Посилання на те, що ОСОБА_124 проникнув в ОДА з цікавості, з врахуванням небезпечності ситуації яка на той момент склалась, суд вважає явно надуманими. Посилання обвинуваченого, що він не встиг повернутись до дому на метро і тому залишився на ніч в приміщенні ХОДА теж є надуманими, оскільки ОСОБА_124 не був позбавлений можливості повернутись додому іншим шляхом, у тому числі пішки, або переночувати в звичайних для пересічних людей місцях як-то готель, зал очікування та ін., оскільки приміщення державного органу влади не є місцем для ночівлі. Окрім того метрополітен функціонує з 5-30 год. ранку, а ОСОБА_7 було затримано в будівлі ХОДА о 07 год. 30 хв. 08.04.2014 року, що свідчить про те, що останній перебував в будівлі не вимушено , а свідомо, проявляв активну поведінку яка виявлялась в тривалому перебуванні в приміщенні захопленого державного органу.

Отже посилання адвоката та ОСОБА_7 на відсутність в його діях складу злочину взагалі є необґрунтованими.
Клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити , оскільки обвинувачений не навів будь яких підстав для застосування цього закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_7 висновки суду щодо вчинення ОСОБА_7 активних дій (участі) в масових заворушеннях , що супроводжувались насильством над особами , погромами , підпалами , знищенням майна , опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів , які використовувались як зброя .

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 як активну участь у масових заворушеннях , що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст.294 КК України, та вважати його засудженим за цим кримінальним законом до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред.26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду в частині вирішення цивільних позовів Харківської обласної державної адміністрації , Харківської обласної ради, Академії внутрішніх військ МВС України, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін , а апеляційні скарги без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -