Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/406/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000033 від 17.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє Старокостянтинівським районним судом 01.08.2012 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 місяць позбавлення волі (15.04.2015 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 8 днів), у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 16 січня 2018 року близько 23 год. 50 хв., реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом відкриття замкненої на засув фіртки проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку водяного насоса марки «Штурм-1» БВ-020-40-У5-2В вартістю 488,83 грн., який знаходився в криниці на території вищезазначеного домогосподарства, винісши його за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 488,83 гривень.

Крім того, 22 січня 2018 року близько 16 год. 05 хв., реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мобільного телефону марки «VIAAN VI82», що належить ОСОБА_7 , вартістю 255,73 грн., який знаходився в спальній кімнаті будинку на припічку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 255,73 гривень.

Також 22 січня 2018 року близько 16 год. 15 хв., реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку чоловічого зимового взуття марки «КRОК» вартістю 300 грн. та чоловічої сорочки марки «WESBIST» вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_8 та знаходилися в спальній кімнаті біля вішалки, всього викравши речей на загальну суму 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

22 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом проникнення, а саме відчинення засову фіртки в домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку двох металевих фірток вартістю однієї 500 грн., на загальну суму 1000 грн., які знаходилися на подвір`ї домогосподарства, винісши їх за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

У суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що не мав де жити та за що їсти і тому змушений був йти красти. 16 січня 2018 року з криниці на подвір`ї ОСОБА_6 він вкрав водяний насос, 22 січня з будинку по АДРЕСА_3 він вкрав мобільний телефон, чоботи та сорочку, а по АДРЕСА_4 дві фіртки, які виміняв на горілку. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених злочинах повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- у протоколі прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2018 містяться дані про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у протоколі огляду місця події від 17.01.2018 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у протоколі огляду місця події від 17.01.2018 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді якого ОСОБА_5 добровільно видав електронасос, викрадений з домогосподарства ОСОБА_6 ;

- виданий ОСОБА_5 електронасос марки ''Штурм-1'' БВ-020-40-У5-2В, ГОСТ 26287-84 білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_10 від 17.01.2018;

- у висновку експерта № 12.1-0080:18 від 14.02.2018 зазначено, що ринкова вартість вилученого у ОСОБА_5 електронасоса універсал марки «Штурм-1, БВ-020-40-У5-2В, ГОСТ 26287-84» білого кольору станом на 16.01.2018 могла становити 488,83 грн.;

- відповідно до довідки від 24.01.2018 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- відповідно до довідки від 17.01.2018 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_5 на "Д" обліку в кабінеті психіатра не перебуває;

- відповідно до довідки ОСК ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 судимий, востаннє Старокостянтинівським районним судом 01.08.2012 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.04.2015;

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2018 містяться дані про затримання ОСОБА_5 ;

- в заяві ОСОБА_7 в поліцію зазначено, що в денний час 22.01.2018 невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону з кімнати будинку по АДРЕСА_3 ;

- у протоколі огляду місця події від 23.01.2018 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «VIAAN» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_10 від 23.01.2018;

- у висновку експерта № 12.1-0079:18 від 08.02.2018 зазначено, що ринкова вартість вилученого в ОСОБА_5 мобільного телефону марки «VIAAN» станом на 23.01.2018 могла становити 255,73 грн.;

- у протоколі прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 містяться дані про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 ;

- у протоколі огляду місця події від 23.01.2018 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- у проколі добровільної видачі та огляду предмета від 23.01.2018 містяться дані про огляд та добровільну видачу ОСОБА_11 двох хвірток зеленого кольору;

- видані ОСОБА_5 дві металеві хвіртки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_10 від 23.01.2018;

- у довідці від 07.02.2018 ФОП ОСОБА_12 зазначено, що станом на 23.01.2018 середня вартість однієї металевої хвіртки становить 500 грн.;

- у протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 містяться дані про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- у протоколі огляду місця події від 23.01.2018 містяться дані про огляд домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- видані ОСОБА_5 сорочку марки «Wesdist» та чоловіче зимове взуття марки «KROK» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено в постанові слідчого ОСОБА_10 від 23.01.2018;

- у довідці від 28.02.2018 ФОП ОСОБА_13 зазначено, що станом на 22.01.2018 чоловіча сорочка «Вестбіст» коштує 200 грн.;

- у довідці від 28.02.2018 ФОП ОСОБА_14 зазначено, що станом на 22.01.2018 чоловіче зимове взуття «КРОК» коштує 300 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого ОСОБА_5 показав як здійснював крадіжку електронасоса з домогосподарства ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого ОСОБА_5 показав, як здійснював крадіжку двох металевих хвірток з домогосподарства ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого ОСОБА_15 показав, як здійснював крадіжку мобільного телефону марки «VIAAN» з домогосподарства ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого ОСОБА_15 показав, як здійснював крадіжку чоловічої сорочки марки «Wesdist» та чоловічого зимового взуття марки «KROK» з домогосподарства ОСОБА_8 ;

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 передбачено, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Крім того, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судам кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За таких обставин, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неодноразово судимим та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, схильний до вчинення злочинів, у тому числі корисливих злочинів проти власності, про що свідчить вчинення ним нових умисних корисливих злочинів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідних статтей, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12.1-0079:18 від 08.02.2018 та № 12.1-0080:18 від 14.02.2018 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз склали 429 грн. та 572 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 429 гривень та 572 гривні, всього 1001 гривня.

Керуючись стст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, стст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки вісім місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки вісім місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту з 06 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 1001 гривня.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази повернути їх власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1