Справа №613/54/16-к Провадження № 1-кс/613/263/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу,пояснив що про закриття кримінального провадження дізнався лише коли особисто звернувся до відділу поліції 12 грудня 2017 року, вважає що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, не встановив автомобіль на якому приїжджав до нього ОСОБА_6 не допитав ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого:
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.
Так слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора від 19.06.2015 року, не проведена судово-автотехнічна експертиза автомобіля ЗИЛ, не допитаний по обставинам справи ОСОБА_6 , не виконані вимоги Ухвали суду від 16 травня 2016 року, не виконані вказівки СУ ГУНП в Харківської області від 07.02.2017 року а саме: не проведено огляд автомобіля на території господарського комплексу, що належить ОСОБА_8 з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,які здійснювали ремонті роботи, не визначено долю речового доказу.
Також не проведенно слідчий експеримент з участю потерпілого, додаткового його не допитано з метою встановлення індивідуальних ознак автомобіля, авто- товарознавчу експертизу проведено лише за копією свідоцтва транспортного засобу, без огляду транспортного засобу експертом, матеріали кримінального провадження налічують документи, що кваліфікують правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, однак відсутні данні що до внесення чи перекваліфікації злочину з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.289 КК України.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, зазначені слідчим суддею, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
ОСОБА_4 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав лише 12 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає строк подачі заяви не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1