У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1755/17
Номер провадження 1-кс/184/417/17

27.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000043 від 19.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000043.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.01.2017 в порядку перейняття надійшли матеріали кримінальної справи, розпочатої компетентними органами Республіки Польща 20.09.2016 відносно ОСОБА_5 за використання підробленої «Декларації про намір доручення виконання праці громадянину України», зареєстрованої в повітовому центрі зайнятості в м. Козеніце за №ES.81.1.2505.2016.

Даний факт СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000043 від 19.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що звертаючись до громадянина на ім`я ОСОБА_6 за допомогою в оформленні документів для виїзду за кордон, вона повідомляла, що має намір працювати офіційно. Через два місяці вона отримала поштою від громадянина на ім`я ОСОБА_6 «Декларацію про намір доручення виконання праці громадянину України», зареєстровану в повітовому центрі зайнятості в м. Козеніце, в якій зазначені періоди виконання роботи з 01.08.2016 по 25.10.2016 та з 01.04.2017 по 30.06.2017. Із зазначеним документом ОСОБА_5 звернулася до візового центру в м. Харків, де 13.07.2016 отримала трудову візу строком дії з 01.08.2016 до 30.06.2017. Лише в лютому 2017 року від працівників поліції вона дізналася, що «Декларація» підроблена.

Також під час допиту, ОСОБА_5 повідомила, що тримала зв`язок з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 через мобільний зв`язок, та телефонувала йому зі свого мобільного номера оператора зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , на номер мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 .

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями, вжитими оперативно розшуковими та установчими заходами встановити місце знаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_6 не надалося можливим, однак під час допиту ОСОБА_5 пояснила, що отримувала документи від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 через відділення № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, для встановлення місця знаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , а також встановлення його повних даних необхідно отримати відомості про отримання ОСОБА_5 в період з 01.04.2016 по 10.09.2016 року поштових посилок з зазначенням відомостей відправника у відділенні № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримала та просила задовольнити.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України, з огляду на відсутність відповідних клопотань, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 та 3 ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, а саме: клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 26.10.2017р., витяг з кримінального провадження №0000043, адміністративну записку щодо верифікації додаткового документу-декларація про намір доручення виконання праці зареєстрована у Повітовому Центрі Зайнятості у м. Козеніце, постанову про порушення слідства, постанову про пред`явлення обвинувачення, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2017р., рапорт слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 начальникові Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає до задоволення.
Під час виконання даної ухвали слідчий, в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000043 задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації стосовно отриманих за період з 01.04.2016 по 10.09.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поштових посилок, відправлень у відділенні № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 у печатному вигляді.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1