Справа № 520/9090/13-к
Провадження № 1-кс/520/679/13
УХВАЛА

17.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2007 року Київським районним судлм м.Одеси за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі смтроком на 3 роки 6 місяців, звільненого 03.08.2009 року умовно-достроково строком на 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.07.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на ринку Київський, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 14/4, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 Соні Еріксон імеі 36014, вартістю 1000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

04.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003792 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

15.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та самого підозрюваного ОСОБА_3, протоколі пред'явлення особи для впізнання, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного чи тимчасового місця роботи, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, вважаю, що існує ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обовязки на підозрюваного не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання, а також не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати до слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 За першою вимогою;

- знаходитись за місцем реєстрації м. Одеса, вул.Новогородська, 5-б з 22:00 години до 08:00 годин;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 12 годин 20 хвилин 17.07.2013 року і припиняє свою дію о 12 годині 20 хвилин 17.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.