Провадження № 1кп/201/530/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000704 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 3-31/8-рк від 31.08.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції (далі головний спеціаліст) управління правового забезпечення (далі Управління) Дніпропетровської міської ради.

У своєї діяльності ОСОБА_3 керувалася Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Положенням про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженої Дніпровським міським головою ОСОБА_6 (далі Інструкція), головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування (п.п. 1.1), до завдань входить організація претензійно-позовної роботи (п.п. 2.1.1.), має права: вносити на розгляд безпосередньому керівництву пропозиції щодо удосконалення та оптимізації роботи відділу, повертати виконавцям документи та вимагати їх доопрацювання у випадках виявлення порушення норм чинного законодавства та діловодства, одержувати в установленому порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організація інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань, брати участь у засіданнях, нарадах, семінарах, що проводяться в органах місцевого самоврядування, за дорученням керівництва представляти міську раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до компетенції (п.п. 3.2) та інші.

Згідно Положення про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про відділ), основними завданнями відділу є організація правової роботи, спрямована на правомірне застосування, чітке виконання та запобігання недодержання вимог чинного законодавства України працівниками відділу під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків (п.п. 4) та відповідно до покладених на відділ завдань: надає консультації з правових питань, що належать до компетенції органу місцевого самоврядування, надає юридичну допомогу працівникам Управління, виконавчих органів міської ради (п.п. 5.2), здійснює інші повноваження, покладені на відділ відповідно до чинного законодавства України, та виконує інші доручення керівництва Управління (п.п. 5.5), а для здійснення повноважень та виконання завдань має право: одержувати в установленому законодавством порядку від інших виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб інформацію, документи, матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п.п. 6.2) та інші.

Положенням про управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі Положення про управління), затвердженого рішенням міської ради № 62/16 від 01.12.2016, основними завданнями Управління: організувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства, нормативних актів міською радою, міським головою, виконавчими органами міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представляти інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та за дорученням керівництва інтереси окремих виконавчих органів міської ради (п.п. 2.2.1) та інші.

Таким чином, ОСОБА_3 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради постійно виконувала організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Однак ОСОБА_3 у червні-липні 2017 року вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, заявник ОСОБА_7 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_8 вирішив зареєструвати право власності за останнім на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку за цією адресою кадастровий номер :01:019:0123.

З цією метою ОСОБА_7 у червні 2017 року звернувся до головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , яка до цього надавала йому консультації з приводу реєстрації права власності.

Тоді у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття позитивного рішення державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі відділ реєстрації майнових прав Дніпропетровської міської ради).

Під час зустрічі 29.06.2017 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 про необхідність з початку державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:019:012 у приватного нотаріуса, а після цього подальшу реєстрацію будинку АДРЕСА_3 у Дніпропетровській міській раді шляхом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Центру надання адміністративних послуг та подальшого прийняття позитивного рішення державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав Дніпропетровської міської ради за результатом її розгляду. При цьому ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 про необхідність сплати їй 7000 грн. як неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення державним реєстратором зазначеного відділу Дніпропетровської міської ради про державну реєстрацію садового (дачного) будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 через тривалий досвід роботи у реєстраційній служби Дніпропетровського МУЮ достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до організаційної системи державної реєстрації прав входять суб`єкти державної реєстрації прав - виконавчі органи міських рад, тобто згідно п.п. 10 п. 1 ч. 1 Закону України «Про місцеве врядування в Україні», органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, а державний реєстратор прав на нерухоме майно є співробітником структурного підрозділу виконавчого органу Дніпропетровської міської ради та у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Плату (адміністративний збір) за проведення реєстраційних дій встановлено частиною 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , про що також достовірно відомо ОСОБА_3 .

За вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_8 , 04.07.2017 подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_9 всі необхідні документи для державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:019:012, яка після ознайомлення з поданими документами запевнила у вчиненні державної реєстрації права власності вказаної ділянки.

Наступного дня 05.07.2017, приблизно о 14.45 год., головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_7 , біля магазину «Цитрус» за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Дмитра Яворницького, 55, умисно, з корисливих мотивів одержала від останнього грошові кошти у сумі 7000 грн. як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття позитивного рішення державним реєстратором відділу державної реєстрації майнових прав Дніпропетровської міської ради про державну реєстрацію садового (дачного) будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 після звернення ОСОБА_7 із необхідними документами до Дніпропетровської міської ради.

Після цього ОСОБА_3 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано слідчим прокуратури Дніпропетровської області.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

13 вересня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 12 750 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 12 750 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1