АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001214 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судомного, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 вересня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через неврахування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний заді у виді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, з місць позбавлення волі звільнився лише 08.02.2017р., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період непогашеної та незнятої судимості вчинив новий тяжкий злочин.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП _________________________________________________________________________________
ЄУНСС № 725/3886/17
Справа№11-сс/794/227/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.4 ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтись до слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявлені прокурором ризики не підтверджено доказами по справі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.09.2017 близько 00 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав матерчату сумку чорного кольору вартістю 420грн. в якій знаходились 2 вудочки загальною вартістю 1000 грн., один матерчатий портфель вартістю 150грн, та дві матерчаті барсетки загальною вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_9 . Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі - так, як був викритий працівниками патрульної поліції та мешканцями будинку на місці вчинення злочину.
Крім цього, 03.09.2017 близько 01 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Руданського в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння таємно, шляхом зламу замків викрав з автомобіля марки «Мерседес-Віто», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №16а, майно ОСОБА_10 , на загальну суму 6620 грн. та документи останнього, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт, військовий квиток, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль марки «Мерседес Віто», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 . Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляцій та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.
Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, чинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Проте, слідчим суддею районного суду встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся для проведення слідчих дій, даних факт не заперечував ні слідчий, ні прокурор. Крім того ОСОБА_5 з`явився в судове засіданні районного суду самостійно, що також спростовує наявність заявленого прокурором ризику. Окрім того, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, при цьому в судовому засіданні заявив, що має намір відшкодувати збитки, завдані потерпілим, та надав довідку про своє офіційне працевлаштування, що виключає його можливий подальший вплив на потерпілих чи свідків по справі. Також, районний суд обгрунтовано зазначив, що попередні судимості підозрюваного не можуть самі по собі свідчити про наміри вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що у ОСОБА_5 були вилучені предмети, речі чи знаряддя, заздалегідь пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, так і відсутні показання інших осіб, які б вказували на ймовірну можливість вчинення в подальшому ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Окрім того, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 також самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку. Також повідомив суду, що хворіє на гепатит «С» та ВІЛ/СНІД.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_5 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, є передчасними та безпідставними.
Посилання прокурора на те, що санкція інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також на те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, з місць позбавлення волі звільнився лише 08.02.2017р., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період непогашеної та незнятої судимості вчинив новий тяжкий злочин - не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, районний суд під час прийняття свого рішення обґрунтовано врахував стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме те, що він хворий на хронічний гепатит «С» на стадії субкомпенсації, офіційно працює, має зареєстроване та єдине місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 тобто наявні соціально-стримуючі фактори, які дають підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких умов тримання під вартою ОСОБА_5 є безпідставним, а тому підстав для зімни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.
На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 вересня 2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходжу у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього відповідних обов`язків без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1