Справа № 308/1788/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
З клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 лютого 2018 року, біля 19 години, по вулиці Головній, в селі Нижня Апша, Тячівського району, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та автомобілем марки «ТOYOTA» моделі «CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .
Внаслідок вказаної ДТП: водій вказаного автомобіля марки «Пежо», ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
21.02.2018 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «Bipper», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м.Тячів, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Згідно технічного паспорта серії НОМЕР_4 власником вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вище наведеним просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не зявився, надав суду заяву відповідно до якої клопотання про накладення арешту на майно підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона розпоряджатись та не використання майна може бути застосовано з метою збереження майна та для запобігання наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно положень ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що автомобіль «PEUGEOT» моделі «Bipper», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину, а також те, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «Bipper», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженні №0000107, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1