Справа № 686/6491/18

УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 , скаржник подав заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , вказуючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 спілкувався із слідчим суддею ОСОБА_7 , з якою перебуває у дружніх відносинах, з приводу поданої скарги ОСОБА_4 , яка відмовила у задоволенні аналогічної скарги. Скаржник вважає, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 є зацікавленим у розгляді вищевказаної скарги, тому є обставини які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку заявника, який підтримав доводи заяви про відвід, прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості даного слідчого судді та категоричне заперечення щодо розгляду скарги останнім, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржника ОСОБА_4 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, оскільки можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого судді при розгляді скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_6 , - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/2650/18 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_6 , передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: