Провадження № 1-кс/520/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньокамськ, Республіки Татарстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.11.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, 06.09.2017 приблизно о 08 год. 40 хв., з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи при собі передчасно підготовлений пістолет системи револьвер сріблястого кольору пневматичної дії, зайшов у приміщенні «Кредит кафе», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 15.

Зайшовши до приміщення ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, дістав наявний у нього пістолет системи револьвер сріблястого кольору пневматичної дії, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно ОСОБА_7 , яке виразилось у приставлені його до лівої бокової частини тулуба останньої,та яку потерпілі сприйняли як реальну, висунув вимогу відійти від її робочого місця та лягти на підлогу. Після того як ОСОБА_7 виконала його вимогу, ОСОБА_8 дістав із верхньої висувної шухляди столу ключі та самостійно відкрив металевий сейф, який розташований у нижній шухляді зазначеного столу, відкрито заволоділа належними ТОВ «Партнер Фінанс» грошовими коштами у розмірі 3750 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Партнер Фінанс» матеріальний збиток на зазначену суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденими грошовими коштами, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд

Крім того, 31.10.2017 у період часу з 08:00 год. по 08:45 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук автомобілю «DAEWOO LANOS» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. 231а по вул. 5-а Заводська у м.Одеса, у якому він знаходився та фактично користується, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено сумку синього кольору, у якій складені патрони калібру 5,45, на яких наявне маркування 539 0.6, у кількості 305 одиниць, та патрони калібру 7,62, на яких наявне маркування 188 77, у кількості 20 одиниць, які згідно висновку експерта №1069-Б від 31.10.2017: 20 патронів є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочними патронами калібру 7,62х54 ммR та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок «Мосіна», «СВТ», «СВД», кулеметів «ПК», «ПКС» ті ін. відповідного калібру. 125 патронів є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 5,45х39 ммR та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та їх модифікацій. 181 патрон є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 7,62х39 ммR та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова (АК-47, АКМ, АКМС) та їх модифікацій. 1 патрон з маркуванням «Tulammo 7,62х39» є мисливським боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї патроном калібру 7,62х39 ммR та призначені для стрільби з мисливських карабінів калібру 7,62х39 ммR «ФОРТ-201», «ФОРТ-202», ОП-СКП», «ВУЛКАН-МК» та ін.. відповідного калібру. Також може використовуватись для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова (АК-47, АКМ, АКМС) та їх модифікацій. Надані на дослідження 327 патронів виготовлені промисловим способом та на час дослідження, до стрільби придатні.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховування від органів досудового розслідування чи суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та долучив до матеріалів клопотання постанову про об`єдання матеріалів досудового розслідування, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, а також витяг з ЄРДР по факту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник підозрбваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення (розбій), та ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2017 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, протокол обшуку від 31.10.2017 року, в ході проведення якого у автомобілі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено патрони та пістолет, протокол обшуку від 31.10.2017 року, згідно якого у квартирі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено специфікація №1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 01.10.2017 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо здачі до ломбарду револьверу «TROOPER 2.5 5.J, №11009292», протокол огляду місця події від 31.10.2017 року, в ході якого у ОСОБА_6 у приміщенні ломбарду «Найкращий Ломбард» вилучено предмет ззовні схожий на пістолет системи револьвер сріблястого кольору, на якому усі надписи затерті, але наявний номер № НОМЕР_2 , висновок експерта №1069-Б від 31.10.2017 року, висновок експерта №1281-Д від 01.11.2017 року, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.11.2017 року, протокол допиту підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення місце злочину залишив, що вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризик можливого продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушенні підтверджується наявністю схильності підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, так як останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності. В свою чергу ризики можливого впливу на свідків та потерпілу в рамках кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджуються специфікою вчинення злочину, зокрема погрозою застосування насильства, поєднаного з застосуванням вогнепальної зброї.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у вигляді, зокрема, позбавлення волі строком до 12 років, ту обставину, що вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення супроводжувалося погрозою застосування насильства проти життя та здоров`я людини, враховуючи при цьому спосіб вчинення можливого кримінального правопорушення, який пов`язаний з застосуванням зброї, зухвалість можливого вчинення злочину, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, що вказує на наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду злочинів, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, беручи до уваги, що санкція інкримінованих злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема строком до 12 років, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочини було вчинено з погрозою застосування насильства, поєданого з використанням вогнепальної зброї, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 11 годині 30 хвилин 02.11.2017 року та припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 01.01.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1