Справа № 591/2199/15-к
Провадження № 1-кп/591/20/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих-цивільних позивачів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0007225 від 22.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, з середньою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимому:
1) 21.09.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 81 ч. 4ст. 44, 140 ч. 3.ст. 42 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацію майна;
2) 18.09.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;
3) 04.05.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за сг. ст. 289 ч. 2, 69, 190 ч. 2, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
4) 20.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 307 ч. 2, 69, ст. 307 ч. 2, 70 КК України до 4-х років 12- ти днів позбавлення волі з конфіскацією майна
07.10.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вказаний вирок скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.02.02.2015 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу направлено прокурору для організації додаткового розслідування. 24.02.2015 року матеріали кримінальної справи спрямовані до Апеляційного суду Сумської області для перегляду судового рішення;
5) 16.01.2015 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
за ч.2 ст.. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 , відбуваючи покарання та знаходячись у слідчому ізоляторі управління пенітенціарної служби України в Сумській області по пров. Гайовому, 19 в м. Суми, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 03.06.2014 року о 02.34 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , який він отримав за невстановлених обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 , а після цього зателефонував потерпілій ОСОБА_14 з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , який він отримав за невстановлених в ході слідства обставин на її мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який йому назвала ОСОБА_14 під час попередньої розмови. Назвавшись працівником міліції ОСОБА_13 повідомив останній, що її зять ОСОБА_15 нібито знаходиться у відділенні міліції за вчинення ним кримінального правопорушення і для того, щоб останнього не притягували до кримінальної відповідальності , необхідно заплатити гроші в сумі 5 000 грн. Таким чином, ОСОБА_13 ввів ОСОБА_14 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. В подальшому, 03.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, таксист ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_14 , яка не маючи сумнівів у необхідності переказу грошових коштів для не притягнення її зятя ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Баумана, 40 в м. Суми, здійснив переказ грошових коштів в сумі 5 000 грн. на невстановлений банківський картковий рахунок, яким мав можливість розпоряджатися ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_13 03.06.2014 року о 05.02 год. знов зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_14 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 . Представився її - назвавшись працівником міліції та повідомив останній, що гроші в сумі 5 000 грн., які вона перерахувала через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Баумана, 40 в м. Суми за не притягнення її зятя ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, на банківський картковий рахунок не надійшли і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 3 000 грн. В подальшому, 03.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_14 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення зятя до кримінальної відповідальності, біля будинку № 15 по вул. Шишкарівській в м. Суми, передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. невстановленій особі і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок невстановленій в ході досудового слідства особі щодо використання грошей.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_14 грошима в загальній сумі 8 000
грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 повністю заперечував свою вину у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_14 , зазначивши, що дійсно він відбував покарання за вироком суду та знаходячись у СІЗО м.Суми дійсно користувався мобільним телефоном з СІМ карткою з номером мобільного оператора № НОМЕР_4 . Однак, будь-кому з потерпілих він не телефонував, грошові кошти не отримував. Зазначив, що в камері, де він утримувався, його телефоном могли користуватися інші особи, але про що вони розмовляли йому невідомо.
З огляду на надані обвинуваченим показів, суд вважає, що невизнання за цим епізодом вини ОСОБА_13 , є нічим іншим, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення та уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його вина за цим злочином відносно ОСОБА_14 знайшла підтвердження суді.
Так, ОСОБА_14 суду пояснила, що 03.06.2014 року близько 2-30 години на міський телефон НОМЕР_3 подзвонили та повідомили, що її зять затриманий за крадіжку телефону, для того щоб не відкривали кримінальне провадження вона зобов`язана була перерахувати грошові кошти в розмірі 5000 грн.. Вона викликала такси служби 006 та за вказівкою особи чоловічої статі, яка її дзвонила, поїхала до автовокзал та перерахувала ці кошти. Оскільки ці кошти начебто не надійшли на рахунок, він чи інша особа знову, близько 05 години передзвонила та зазначила що необхідно перерахувати ще 3000 грн.. ОСОБА_14 , позичивши у сусідки вказані кошти, знову викликала такси, приїхав вже інший чоловік. Оскільки банкомат не приймав деяку кількість купюр, то коли в цей час знов зателефонували її на мобільний телефон, вона передала слухавку таксисту, який пізніше повідомив, що її необхідно передати йому кошти, а вже він сам особисто передасть «працівнику міліції», що вона і зробила. Всього її заподіяно шкоди у розмірі 8 000 грн. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. Особисто ОСОБА_13 раніше не знала та з ним не зустрічалась. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин (т.4 а.с. 197 ) ОСОБА_14 звернулася про те, що о 03-30 год. 03.06.2014 року вона помилково через термінал банку перерахувала 5000 грн. та віддала 3000 грн. невідомій особі .
Згідно довідки УОТЗ УМВС України в Сумській області в рамках проведення ОРС (т.5 а.с.153-166) 03.06.2014 року з номеру мобільного оператора № НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 о 04-51 год., який знаходився 03.06.2014 року в зоні дії БС(адреса: м.Суми, вул. Нахімова, 30, азімут 180) було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного оператора № НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_14 .
Те, що ОСОБА_13 користувався вказаним телефоном із СІМ-картокою телефонного номеру НОМЕР_9 , підтверджується наступним, згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2014 року у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1600» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_10 та сім карту оператора (т. 5 а.с. 167) . Крім того, згідно отриманих в ході досудового слідства письмових доказів та досліджених судом, зокрема роздруківки з вхідними та вихідними дзвінками за № НОМЕР_9 (т.6 а.с. 24) з вказаного номеру було здійснено дзвінок 03.06.2014 року о 04-51 год. на телефонний номер потерпілої ОСОБА_14 на № НОМЕР_5 . Після чого, приблизно через 20 хв. з телефонного номеру ОСОБА_13 було зроблено виклик такси «Ваше таксі» з вул. Калініна 57/1 в м.Суми . Місцезнадження власника вказаного номеру телефону також підтверджується довідкою УОТЗ наданою на виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій, згідно якої вказаний абонент знаходився в районі соти в м.Суми, вул. Іл`їнська, 13. (т.5 а.с.159-166) Оцінюючи докази в сукупності по даному епізоду, суд приходить до переконання , що саме ОСОБА_13 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_14 , а покази потерпілої узгоджуються із зазначеними доказами, в жодному випадку не суперечать одне одному.
Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується в наступному:
ОСОБА_13 відбуваючи покарання та знаходячись у слідчому ізоляторі управління пенітенціарної служби України в Сумській області по пров. Гайовому, 19 в м. Суми, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 10.06.2014 року о 05.12 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 з мобільного номеру телефону НОМЕР_11 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_12 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000, ввівши тим самим ОСОБА_17 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_17 з ОСОБА_13 домовилися про передачу грошових коштів в сумі 4 000 грн. В подальшому, 10.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_17 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку АДРЕСА_4 , передала грошові кошти в сумі 4 000 грн., які належали її сину ОСОБА_5 таксисту ОСОБА_18 і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок ОСОБА_18 ,, а саме передав їх співмешканці ОСОБА_13 - ОСОБА_19 10.06.2014 року в ранній час, точної години не встановлено, біля будинку № 77 «Б» по вул. Ковпака в м. Суми.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_5 грошима в сумі 4 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_13 , відбуваючи покарання та знаходячись у слідчому ізоляторі управління пенітенціарної служби України в Сумській області по пров. Гайовому, 19 в м. Суми, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 11.06.2014 року о 03.47 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 з мобільного номеру телефону № НОМЕР_11 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_13 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син ОСОБА_20 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000грн. ввівши тим самим ОСОБА_4 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_4 з ОСОБА_13 домовилися про передачу грошових коштів в сумі 3 500 грн. В подальшому, 03.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку № 93 по вул. Островського в м. Суми, передала грошові кошти в сумі 3 500 грн. невстановленій особі і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок невстановленій в ході досудового слідства особі щодо використання грошей.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_4 грошима в сумі 3 500 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 відбуваючи покарання та знаходячись у слідчому ізоляторі управління пенітенціарної служби України в Сумській області по пров. Гайовому, 19 в м. Суми, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,
ОСОБА_13 13.06.2014 року о 03.54 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 з мобільного номеру телефону НОМЕР_14 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_15 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син ОСОБА_21 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000грн. ввівши тим самим ОСОБА_6 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_6 з ОСОБА_13 домовилися про передачу грошових коштів в сумі 7 000 грн. В подальшому. 13.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_6 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку АДРЕСА_7 , передала грошові кошти в сумі 7 000 грн. таксисту ОСОБА_22 і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок ОСОБА_22 , а саме передав їх невстановленій особі 13.06.2014 року в ранній час, точної години не встановлено, біля будинку № 77 «Б» по вул. Ковпака в м. Суми.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_6 грошима в сумі 7 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_13 , відбуваючи покарання та знаходячись у слідчому ізоляторі управління пенітенціарної служби України в Сумській області по гіров. Гайовому, 19 в м. Суми, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 20.06.2014 року о 03.38 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_14 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_16 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син ОСОБА_23 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000, ввівши тим самим ОСОБА_7 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. В подальшому. 20.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_7 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, за місцем свого мешкання передала грошові кошти в сумі 10 000 грн. невстановленій особі і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок невстановленій в ході досудового слідства особі щодо використання грошей.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_7 грошима в сумі 10 000 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_13 , знаходячись в зоні дії базових станцій по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 28.06.2014 року о 02.57 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 з мобільного номеру телефону НОМЕР_17 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_18 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її донька за вчинення нею кримінального правопорушення нібито потрапила до відділення міліції і для не притягнення її до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 3 000 доларів США, ввівши тим самим ОСОБА_8 в
оману, оскільки фактично такого випадку не було. У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_8 з ОСОБА_13 домовилися про передачу грошових коштів в сумі 10 000 російських рублів. В подальшому, 28.06.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_8 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення доньки до кримінальної відповідальності, біля будинку АДРЕСА_12 , передала грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів, що згідно довідки Управління НБУ в Сумській області за № 09-024/4435 від 25.12.2014 року становить 3 503,10 грн. таксисту ОСОБА_24 і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок ОСОБА_24 , а саме передав їх ОСОБА_13 28.06.2014 року в ранній час, точної години не встановлено, у дворі будинку АДРЕСА_13 .
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_8 , грошима в сумі 3 503,10 грн.
Крім цього, ОСОБА_13 , знаходячись в зоні дії базових станцій по АДРЕСА_14 та АДРЕСА_15 , точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 03.08.2014 року о 03.35 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_16 мобільного номеру телефону НОМЕР_19 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_20 та. назвавшись працівником міліції, повідомив Останній, що її син ОСОБА_26 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 3 000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_25 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. В подальшому, 03.08.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_25 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку № 28 по вул. Миру в м. Суми передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. невстановленій особі і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок невстановленій в ході досудового слідства особі щодо використання грошей.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_27 грошима в сумі 3 000 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 , знаходячись в зоні дії базових станцій по вул. Свердлова 44 та вул. Інтернаціоналістів, 5 в м. Суми, точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 09.08.2014 року о 02.21 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_28 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_17 з мобільного номеру телефону НОМЕР_21 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_22 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син ОСОБА_29 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 1 000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_30 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. В подальшому, 09.08.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено. ОСОБА_30 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку АДРЕСА_17 передала грошові кошти в сумі 1 000 грн. таксисту ОСОБА_24 і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок ОСОБА_24 , а саме передав їх ОСОБА_13 09.08.2014 року в ранній час, точної години не встановлено, у дворі будинку АДРЕСА_13 .
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_28 грошима в сумі 1 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_13 , знаходячись в зоні дії базових станцій по АДРЕСА_14 та АДРЕСА_18 , точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 16.08.2014 року о 00.04 год. зателефонував раніше не знайомій ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_19 з мобільного номеру телефону НОМЕР_23 , який він отримав за невстановлених в ході досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_24 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останній, що її син за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_10 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_10 з ОСОБА_13 домовилися про передачу грошових коштів в сумі 6 000 грн. В подальшому, 16.08.2014 року, в ранній час. точної години не встановлено, ОСОБА_10 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку № 2 по вул. Антонова в м. Суми, передала грошові кошти в сумі 6 000 грн. таксисту ОСОБА_24 і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок ОСОБА_24 , а саме передав їх ОСОБА_13 16.08.2014 року в ранній час, точної години не встановлено, у дворі будинку АДРЕСА_13 , або у дворі буд. АДРЕСА_20 , точне місце на досудовому слідстві встановлено не було.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_10 грошима в сумі 6 000 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 , знаходячись в зоні дії базових станцій по АДРЕСА_21 та АДРЕСА_18 , точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, вирішив заволодівати шляхом обману грошовими коштами, належними іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 24.08.2014 року о 01.32 год. зателефонував раніше не знайомому ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_22 з мобільного номеру телефону НОМЕР_23 , який він отримав за невстановлених в холи досудового слідства обставин на її стаціонарний номер телефону НОМЕР_25 та, назвавшись працівником міліції, повідомив останньому, що його син ОСОБА_31 за вчинення ним кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити гроші в сумі 10 000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_11 в оману, оскільки фактично такого випадку не було. В подальшому, 24.08.2014 року, в ранній час, точної години не встановлено, ОСОБА_11 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, біля будинку № 70 по вул. Кузнечній в м. Суми, передав грошові кошти в сумі 10 000 грн. невстановленій особі і даними грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився шляхом надання вказівок невстановленій в ході досудового слідства особі щодо використання грошей.
Таким чином, ОСОБА_13 заволодів у ОСОБА_11 грошима в сумі 10 000 грн.
Допитаний судом обвинувачений щодо цих епізодів також в повному обсязі заперечував свою винуватість.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 на початку червня 2014 року близько 3-4 години ранку на міський телефон НОМЕР_15 її зателефонував якійсь чоловік та повідомив про те, що її син затриманий за скоєння злочину. Для уникнення відповідальності її необхідно сплатити 10000 грн. , на що вона повідомила про те, що є тільки 7000 грн.. На це особа повідомила про те, що зараз під`їде чоловік та забере кошти. Через деякий час, під`їхала приватна машина, водій молодого віку вийшов з автомобіля забрав кошти та уїхав. В судовому засіданні потерпіла не впізнала по голосу ОСОБА_13 .
Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_21 (т.3 а.с.14)
Потерпіла ОСОБА_8 також суду повідомила, що 28.06.2014 року близько 02-03 години на міський телефон НОМЕР_18 зателефонували , у слухавці був жіночій голос. Жінка начебто плакала та просила допомогти , після чого взяв трубку чоловік та повідомив, що її донька затримана за зберігання наркотиків. Чоловік який представився працівником міліції, повідомив про те, що її необхідно передати 3 000 доларів за вирішення питання непритягнення її доньки до кримінальної відповідальності. Оскільки таких коштів не було, вона підготувала 10000 російських рублів. Приїхала машина таксі сірого кольору та вона винесла ці кошти. Чоловік крупної статури, близько 45 років, отримав гроші та поїхав. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що він ніколи не бачив ОСОБА_13 та пояснив, що 24.08.2014 год близько 01-30 год. додому подзвонив чоловік та повідомив, що його син побив іншу людину. За вирішення питання непритягнення до кримінальної відповідальності, необхідно передати 10 000 грн. Декілька разів телефонували та повідомили, що на часі під`їде таксі та заберуть кошти. Через деякий час під`їхала машина , він вийшов з будинку та передав гроші чоловіку-таксисту.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його матері близько 5 години зателефонували на стаціонарний телефон НОМЕР_12 , це був чоловік та повідомив, що начебто його затримали за злочин, що треба 10 000 грн. на що вона повідомила, що в неї тільки 4 000 грн.. На це чоловік повідомив, що зараз під`їде таксі та забере кошти. Через деякий час під`їхала машина таксі сірого кольору та чоловік забрав кошти.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 03.08.2014 року близько 03-30 год. на стаціонарний телефон № НОМЕР_20 зателефонував чоловік та сказав, що її син затриманий та за уникнення відповідальності треба заплатити потерпілому. На запитання чоловіка, який телефонував, вона назвала мобільний номер НОМЕР_26 та адресу проживання, через деякий час приїхала машина таксі вони разом з таксистом проїхали до банкоматом, зняла гроші та передала останньому гроші у розмірі 3000 грн. Голос чоловіка по телефону не схожий з голосом ОСОБА_13 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі в розмірі 3000 грн.
Потерпіла ОСОБА_10 зазначала суду, що в серпні 2014 року близько 02 години ночі, зателефонував чоловік на стаціонарний телефон № НОМЕР_24 , розмовляючи на виключно на російській мові, повідомив, що її сина затримали. За вирішення питання непритягнення його до кримінальної відповідальності необхідно близько 10 000 грн. На той час у неї не було такої суми, але зібрала 6 000 грн. та вийшла до під`їзду. Під`їхала машина таксі сірого кольору та вона передала ці кошти таксисту. По голосу ОСОБА_13 в судовому засіданні не впізнала, та стверджувати, що це телефонував ОСОБА_13 не може. Номер з якого її телефонували невідомий. Цивільний позов підтримує, в разі доведення вини.
Потерпіла ОСОБА_28 в суді надала свідчення, що в серпні 2014 року близько 02 години ночі, зателефонував чоловік на стаціонарний телефон № НОМЕР_22 та повідомив, що її сина затримали та за вирішення питання непритягнення до кримінальної відповідальності . На той час у неї було сума 1 000 грн. Вона на запитання чоловіка, який розмовляв виключно російською мовою, назвала адресу свого мешкання. Після цього вона вийшла до воріт, під`їхала машина таксі сірого кольору та вона передала ці кошти таксисту. По голосу ОСОБА_13 в судовому засіданні також не впізнала, та стверджувати, що це телефонував ОСОБА_13 не може. Номер з якого її телефонували невідомий. Цивільний позов підтримує, в разі доведення вини.
Потерпіло ОСОБА_7 не була допитана в суді з підстав подання останньою заяви про неможливість прибуття до суду з підстав хвороби (неможливість пересуватися-т. 1 а.с.175,205), але був допитаний свідок ОСОБА_23 , який суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це було влітку 2014 року йому зателефонувала мати та повідомила про те, що вона віддала невідомому чоловіку 10 000 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності. Зі слів матері йому відомо, що вночі її на стаціонарний телефон подзвонив чоловік та сказав , що ОСОБА_23 в міліції, підготуйте 10 000 грн. щоб сина не притягували до відповідальності за грошима заїдуть. Через деякий час в квартиру постукали та вона віддала вказані кошти.
Допитаний судом 24. 04.2016 року, свідок ОСОБА_32 пояснив, що з ОСОБА_13 познайомився в СІЗО. Після свого звільнення 21.08.2015 року, близько чотирьох років тому, допомагав ОСОБА_13 коли той перебував у СІЗО, передаючи йому передачі. З такими проханнями ОСОБА_13 звертався за телефоном, але з якого номеру він телефонував не пам`ятає. Свідок приїжджав до його матері, яка проживає в м.Суми на вул. Тополянській, брав в неї грошові кошти. Купляв продукти, цигарки, тощо та відвозив їх до СІЗО. Декілька разів ОСОБА_32 брав грошові кошти у інших людей, але покупаючи товар на ці кошти, не завжди передавав їх ОСОБА_13 , а і іншим особам, які утримуються під вартою. Свідок пояснив, що всі покази, які були відібрані у нього на досудовому слідстві, він надавав перебуваючи у СІЗО, під тиском працівників адміністрації та прокурора. Свідок суду також пояснив, що в нічний час ОСОБА_13 жодного разу йому не дзвонив, будь-яких грошових коштів в цей час у інших осіб не брав. Грошові кошти, які він забирав у різних осіб, він вважав, що вони призначені для декількох осіб, яким близькі родичі передавали передач, так як суми були невеликими приблизно по 200-300 грн..
Свідок ОСОБА_33 13.06.2016 року суду пояснив, що ОСОБА_13 він не знає. Два роки тому він був викликаний до міліції з приводу надання послуг такси «Ваше таксі» жінці , яка викликала цю службу на АДРЕСА_20 . Виклик таксі був приблизо 2 роки тому влітку близько 5 години ранку, він забрав жінку та відвіз її до Приватбанку на вул. Іллінській м.Суми, де остання зайшла до банку ,після чого відвіз її знов на Ковпака вм. Суми. Вказану жінку раніше підвозив десь за місяць до того, в район СІЗО м.Суми. У цієї жінки ніяких пакунків в руках не було. Свідок також був присутній на впізнанні, де впізнавали жінку, де він впізнав ОСОБА_19 яку він підвозив, працівники міліції пояснювали про те, що начебто ця жінка вчинила шахрайство.
Свідок ОСОБА_24 допитаний судом, пояснював, що на той час він працював в службі таксі. Оскільки були особи, які замовляли таксі, в тому числі проїзду до СІЗО м.Суми, він виконував вказані замовлення. Він знайомий з ОСОБА_13 , останній неодноразово просив привозити йому передачі до СІЗО харчі, сигарети, документи, ліки. Він забирав його дівчину, яка возила ОСОБА_13 передачі. Це було в липни серпні 2014 року. Іноді такі передачі передавали люди, які викликали службу таксі, але грошових коштів він ніколи не передавав в СІЗО. Номера мобільного телефону ОСОБА_13 він не знав. Крім того, під час досудового розслідування з боку працівників міліції на нього було вчинено тиск, оскільки в райвідділку міліції його тримали близько 10 годин, тобто протягом цього часу вимагали від нього свідчень, які б викривали його та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів. Тому, суд відносить критично до пояснень ОСОБА_24 , які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 12.03.2015 року, оскільки як пояснив сам ОСОБА_24 під час допиту в суді, дані пояснення він надавав слідчому, перебуваючи у відділі міліції протягом досить тривалого часу, та вказаний свідок не зміг чітко вказати де саме він забирав пакунки від потерпілих, зорема по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_8 .. Його покази надані в суді не спростовуються іншими доказами та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. До того ж, під час одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_24 , перша не впізнала його, як особу, якій 28.06.2014 року передавала кошти у розмірі 10000 російських рублів. Сам же ОСОБА_24 , а також ОСОБА_13 заперечували в суді факт отриманню будь-ким з них грошових коштів.
Допитаний свідок ОСОБА_34 , працював таксистом, близько липня- серпня 2014 року вночі, через службу надійшов виклик на службу таксі на Кузнєчную в.м.Суми - приватний будинок. Прибувши туди, до нього вийшов чоловік середнього віку років 45-50. Він попросив відвезти пакунок з ліками , на що він погодився. Пакунок відвіз на вул. Заливну в районі 12 будинку. Зустрів передачу молодий чоловік років 25 та забрав її. Сказати що це ОСОБА_13 не може, оскільки того чоловіка він не пам`ятає.
Допитана свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з ОСОБА_13 були в близьких стосунках та в 2014 році її було викликано до міліції, де слідчий проводив її допит в якості свідка по фактах шахрайства, вчинених ОСОБА_35 . Під час допиту її погрожували, після чого вона була допитана за участю адвоката. Пояснила, що всі передачі- продукти харчування, побуту та інше, які вона возила до СІЗО ОСОБА_13 оглядалися працівниками установи. Будь-яких грошових коштів ніколи йому не передавала. Більше того, іноді її просили близькі родичі осіб, які утримуються в СІЗО передати передачі, але знов такі передачі оглядалися працівниками СІЗО.
Фактично всі допитані потерпілі констатували фактичні обставини стосовно вчинення відносно них шахрайських дій. Так, допитані в судовому засіданні потерпілі, дали суду покази з приводу однакового механізму вчинення відносно них злочинів, однак жоден з потерпілих не вказав саме на ОСОБА_13 , як на особу, що його вчинила, при цьому зазначивши, що голос ОСОБА_13 не схожий на той голос, з яким спілкувались потерпілі як з особою, яка вводила їх в оману з метою заволодіння їх коштами. Більш того, потерпілі стверджували, що під час розмови з особою, яка їм телефонувала, вони чули жіночій голос, а у випадку з ОСОБА_36 , остання навіть спілкувалася телефонам з начебто донькою, яка плакала та просила допомоги. Також деякі потерпілі, як зазначено вище, чітко вказували на те, що при спілкуванні з чоловіком, який їм телефонував, відрізнявся та це звертало на себе особливу увагу , що той говорив виключно діловою російською мовою, на відмінність говору ОСОБА_13 , якого вони чули у суді.
Жодним чином не підтверджує вини обвинуваченого у вчиненні цих діянь і надані суду роздруківки телефонних з`єднань за номерами телефонів потерпілих та тих, з яких телефонували особи з метою отримання коштів, оскільки жодна з них не доводить тих обставин, що телефонував саме ОСОБА_13 .
Крім того, стороною обвинувачення не доведено факт належності чи користування ОСОБА_13 СІМ карт з телефонними номерами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_11 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_23 . Такі докази суду не надані.
Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень,за цими епізодами, суду надано не було.
Як випливає з роз`яснень, що містяться в п.16 та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить давати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 373 КПК України зазначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу наведеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність переконливих та беззаперечних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому в цій частині обвинувачення його необхідно виправдати.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990року № 5 « «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Крім того, у п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
Так, у справі «Барбера, Meссeгу и Хабардо против Испании» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні цих злочинів, крім епізоду щодо ОСОБА_14 , прокурором не подано суду жодного належного та допустимого доказу, а всі надані суду покази та документи жодним чином не підтверджують причетності саме ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих діянь відносно вищевказаних потерпілих.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України , згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 підлягає виправданню за недоведеністю у його діянні складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Отже, в судовому засіданні вина ОСОБА_13 знайшла підтвердження за епізодом скоєння ним злочину відносно ОСОБА_14 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої на суму 8000 грн.
Таким чином, ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_13 задовільно характеризується, на обліках будь-де не перебуває, на утриманні в нього перебувають малолітні діти, на даний час він неофіційно працює, має незадовільний стан здоров`я. Тому, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейним стан, стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_13 під час судового розгляду не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання..
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов у розмірі 8 000 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 підлягає задоволенню.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід відмовити , оскільки не доведено вини ОСОБА_13 у вчиненні злочинів відносно цих осіб, а також не доведено і завдання шкоди обвинуваченим.
Доказів наявності у справі процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити та стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 8000 гривень.
ОСОБА_13 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та виправдати.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_4 в сумі 3500 грн., ОСОБА_5 в сумі 4000 грн., ОСОБА_6 в сумі 7000 грн., ОСОБА_7 в сумі 10000 грн., ОСОБА_8 в сумі 3900 грн., ОСОБА_9 в сумі 3000 грн., ОСОБА_28 в сумі 3000 грн., ОСОБА_10 в сумі 8000 грн., ОСОБА_11 в сумі 13000 грн.про стягнення з ОСОБА_13 - відмовити.
Речові докази :
роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків по абоненстським номерам НОМЕР_28 на 4 арк.(т.4 а.с.201-204), на 3 арк. (т.4 а.с.2110-212), на 1 арк.(т.4 а.с.223), (0542) 624043 на 1 арк.(т.4 а.с.227), на 1 арк. та - CD-R з трафіками телефонних дзвінків по номеру (068) НОМЕР_29 (т.4 а.с.233-234) , (0542) 624194 на 2 арк.(т.4 а.с.240-241), на 4 арк.(т.4 а.с.243-246), 4 на 1 арк.(т.5 а.с.2) , (0 на 1 арк.(т.5 а.с.5) , на 2 арк , CD-R з трафіками телефонних дзвінків по номеру(097) НОМЕР_30 (т.5 а.с.11-13), та на трьох арк (т.5 а.с. 23-25), (т.5 а.с.40-136), на 4 арк. (т.5 а.с. 147-150) , (0542)332548 на.1 арк. (т.5 а.с.155), ( на 96 арк. (т.5 а.с.172-250, т.6 а.с.1-16), 4 (т.6 а.с.23-201) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
CD-R з трафіками телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_2 , який зберігається в наглядовому провадженні залишити зберігати у ньому;
телефон «Нокіа 1600» , іmei НОМЕР_10 та сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_4 ) за № НОМЕР_31 , що зберігається в камері схову речових доказів згідно квитанції 0073357 від 18.11.2014 року повернути ОСОБА_13 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_37 -Когер