Справа № 202/7783/17
Провадження № 1-кс/202/2148/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся 06.11.2017 року до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001129. Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області листом від 14.11.2017 року повідомила скаржника про розгляд клопотання, разом з цим, згідно змісту клопотання ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання, але відмова не була оформлена у вигляді постанови.
У зв`язку з чим, просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 06.11.2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні визнав обставини викладенні у скарзі та не заперечував проти її задоволення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001129, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129, внесеного до ЄРДР 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001129, зазначене клопотання зареєстровано за вх. № о-6.
У відповідь на подане клопотання слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь від 14.11.2017 року за вих.. № 45.2/0-65, згідно якої ОСОБА_3 повідомлено, що кримінальне провадження №0001129 було направлене до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та на час розгляду клопотання знаходяться там.
20.11.2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у відповідь на його звернення було надано відповідь за вих.. № 78-14с16, згідно змісту якого ОСОБА_3 роз`яснено його право на безпосереднє звернення до органу, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять інформації про вирішення клопотання ОСОБА_3 по суті, а відповідь слідчого від 14.11.2017 року, та відповідь прокурора від 20.11.2017 року не містять відомостей щодо вирішення питання про надання дозволу ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, всупереч ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2017 року, яке надійшло до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськйі області 06.11.2017 року та зареєстроване за № о-6, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1