Справа № 307/652/18
Провадження № 1-кс/307/186/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує на те, що згідно рішення ХІV сесії 21 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.1994 ОСОБА_4 було надано у власність земельну ділянку площею 0.07 га для будівництва індивідуального житлового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення 8-ї сесії ХХII скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.1996 року вулиця Матросова була перейменована на АДРЕСА_2 і внесено зміни в нумерацію земельних ділянок, що були виділені громадянам по вул. Матросова та Джерельній. Земельній ділянці, яка була надана ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_3 ).
Разом з тим на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №014587, зареєстрований в Книзі реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю за №177 від 27 травня 1998 року, згідно ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 , надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 , на підставі рішення 12-ї сесії 22 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 1997 року.
Заявником ОСОБА_4 у своїй заяві зазначено, що невідома особа (особи), маючи особисту зацікавленість внесла завідомо неправдиві відомості зміни в оригінал рішення 12 сесії 22 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 1997 року, в якому зазначила неправдиві відомості про надання ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_5 , хоча згідно рішення ХІV сесії 21 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.1994 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано у власність земельну ділянку в АДРЕСА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністраціїзнаходяться оригінали документів, які мають значення для справи, а саме:
-протокол 14 сесії ХХІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.1994, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами;
- протокол 8 сесії ХХІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.1996, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами;
-протокол 12-ї сесії ХХІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 1997 року, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами.
Зважаючи на викладене вбачається необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище документів для ознайомлення з ними та можливістю їх вилучення та копіювання з метою подальшого приєднання їх як речових доказів до кримінального провадження, оскільки оригінали вказаних документів мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, та які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_7 , начальник ОСОБА_8 .
У відповідності до ч. 2. ст.163 КПК України просить розглянути дане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання, дохожу наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч.1 п.8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, відноситься персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Статтею 163 ч.2 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
А частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити частково, оскільки прокурором доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст.159, 162-165 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_7 , начальник ОСОБА_8 , до оригіналів протоколу 14 сесії ХХІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.1994 року, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами;протоколу 8 сесії ХХІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.1996 року, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами;протоколу 12-ї сесії ХХІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 1997 року, з прийнятими рішеннями, додатками, погоджувальними матеріалами, картографічними матеріалами, з можливістю їх копіювання.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2018 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1