Справа № 751/3664/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/321/2018
Категорія - ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лохвиця, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.07.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.08.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.09.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2017 апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією 1/2 належного обвинуваченому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - утримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Долю речового доказу вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.02.2017, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля камери № 14 у коридорі приміщення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», що розташований по вул. Реміснича, буд. 2 у м. Чернігові, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, безпосередньо пов`язаних з виконанням інспектором відділу режиму та охорони Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_8 , призначеним на посаду наказом начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області від 08.12.2016 № 202, вдягненим у формений одяг, службових обов`язків щодо проведення позапланового обшуку, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та є працівником правоохоронного органу, підійшов до останнього та наніс йому один удар головою в обличчя, а саме в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, підшкірними гематомами, які відповідно до висновку експерта № 211 від 13.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності його вини та фактичних обставин кримінального провадження, просить змінити вирок місцевого суду та зарахувати строк його попереднього утримання під вартою в рамках даного кримінального провадження у строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VІІ від 26 листопада 2015 року із розрахунку день за два.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що судом було порушено положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 КПК України та не зараховано даний строк із розрахунку день за два, оскільки вважає, що такі положення мають зворотну силу у часі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що останній, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, при відсутності обтяжуючих його вину обставин та пом`якшуючої, якою суд визнав щире каяття, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується та остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та обґрунтовано призначив покарання у межах санкції частини статті, за якою останній визнаний винуватим та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначив остаточне покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні вироку не визначив початок строку відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та не вирішив питання про зарахування йому строку тримання під вартою у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України. Оскільки вказане питання судом першої інстанції не вирішувалось, то воно не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції вирішити вказані питання в порядку виконання вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.

В порядку ст..537-539 КПК України місцевому суду вирішити питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_6 та зарахування йому строку тримання під вартою у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4