overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/755/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 призначити на 12 годину 26 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4978/12
Провадження № 1-п/1609/453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С. за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.05.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210582 за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 06.05.1997 року в період часу з 7-40 год. до 12-00 год., невідомий, проник у будинок №10а по вул. Запоріжській в м. Полтаві, звідки викрав майно гр. ОСОБА_1 на суму 1730 грн.

Постановою від 12.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №97210582 порушену постановою від 07.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4353/12
Провадження № 1-п/1609/433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - ВакарчукВ.С. за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08.05.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210568 за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 22.04.1997 року в період часу з 9.30 год. до 12.30 год. невідомий, шляхом злому вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав особисті речі гр. ОСОБА_1 на суму 580 грн.

Постановою від 08.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210568 порушену постановою від 08.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/667/17 Номер провадження 11-кп/786/969/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/969/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 09.10.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/969/2017 відносно ОСОБА_3 на 09.00 год. 29.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1398/16-к Номер провадження 11-кп/786/1005/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року задоволено подання Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України „Про амністію у 2016 році.
Застосовано до засудженого ОСОБА_3 положення п.„в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році та звільнено його від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.02.2017 року.
На вказану ухвалу прокуроромподано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006191 від 16.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11:00 год., 24 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1276/15-к
УХВАЛА

06 березня 2015 року слідчий-суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001053, відомості про яке внесені до ЄРДР 3 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати потерпілого, його представника, слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1882/15-к
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 03 березня 2015 року близько 04 год. 15 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку оргтехніки, карток поповнення мобільних операторів зв`язку, завдавши матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/829/17

Справа № 711/9026/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№62), в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином розгляд клопотання має відбуватись в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській ВК (№62), то задля забезпечення оперативності розгляду ініційованого перед судом питання щодо подальшого порядку виконання вироку та реалізації права засудженого на участь в судовому засіданні під час розгляду такого питання, на підставі ст.336 КПК України розгляд клопотання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції. При цьому варто звернути увагу, що відмова засудженого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, з огляду на зміст ст.ст.336, 539 КПК України в контексті положень п.23 ч.1 ст.3, ч.1 ст.23, 28 КПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.336, 369, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 27 жовтня 2017 року о 13год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого, адміністрацію Черкаської виправної колонії №62.

Доручити адміністрації Черкаської ВК (№62) вчинити наступні дії для забезпечення належного проведення судового розгляду:

1) забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням та можливість участі в ньому засудженого;

2) вручити засудженому судовий виклик та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки;

3) надати суду в письмовому вигляді характеристику особи засудженого та довідку про стягнення і заохочення, отримані під час відбування покарання.

Витребувати з Черкаської ВК (№62) матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1970р.н., для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1293/17
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/227/16
Справа № 754/6265/15-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0002155 від 25.02.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого,

про обвинувачення, кожного, за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен з яких обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14 год. 28.10.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ТОВ «Експрес Агро Плюс» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000517,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання від представника ТОВ «Експрес Агро Плюс» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000517, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та доручення проведення судового засідання Бабушкінському районному суду м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/43115/17-к за клопотанням ТОВ «Експрес Агро Плюс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000517, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра (пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «Експрес Агро Плюс» (вул. Маяковського, 3-а, м. Дніпро, 49000), яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Бабушкінському районному суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1