В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Одеським слідчим ізолятором кримінальне провадження № 1-кп/130/143/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (дитині 10 років), непрацюючого, раніше судимого 20 квітня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 вересня 2014 року по відбуттю покарання;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 24 листопада 2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за частиною другою статті 122, статтею 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 лютого 2016 року умовно-достроково; 23 березня 2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- всіх трьох по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13 листопада 2017 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13 листопада 2017 року біля 10 год, за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проникли в салон автомобіля «Мазда 323, держ.номер НОМЕР_1 , який перебував на вул. Героїв Майдану в м.Бар Вінницької області і належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джі 7» вартістю 5066,37 грн та грошові кошти в сумі 600 грн, які привласнили.
Дії всіх обвинувачених досудовим слідством кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли три угоди про примирення, укладені 3 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно з якими обвинувачені винними себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, визнають повністю, і сторони визначились з покаранням для кожного з них із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, з урахуванням особи винних, які характеризуються позитивно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, винуватим себе визнає повністю, беззастережно і підтверджує, що вчинив крадіжку телефону при викладених вище обставинах, розкаявся. Просив затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Зобов`язався сплатити штраф в день винесення вироку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, винуватим себе визнає повністю, беззастережно і підтверджує, що вчинив крадіжку телефону при викладених вище обставинах, розкаявся. Просив затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Зобов`язався сплатити штраф в день винесення вироку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, винуватим себе визнає повністю, беззастережно і підтверджує, що вчинив крадіжку телефону при викладених вище обставинах, розкаявся. Просив затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Зобов`язався сплатити штраф в день винесення вироку.
Прокурор та потерпіла просили затвердити угоду про примирення і обрати обвинуваченим узгоджене угодою покарання.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у обвинувачених, чи вони цілком розуміють :
- що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а обвинувачені мають право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої, що та цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також вид покарання, інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 узгоджену сторонами міру покарання за частиною другою статті 185, статтею 69 КК України у виді штрафу кожному в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Суд вважає, що мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джі 7», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити в її користуванні, а судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 грн слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Запобіжні заходи під час судового провадження не застосовувались, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили наразі не вбачається.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоди про примирення від 3 січня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і з застосуванням статті 69 КК України обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і з застосуванням статті 69 КК України обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і з застосуванням статті 69 КК України обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джі 7», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 грн по 33 (тридцять три) грн з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_11