У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про самовідвід за кримінальним провадженням №0001317 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід суддів Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0001317,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 612/27/18 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
17 січня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по вказаній справі.
В обґрунтування заяви зазначив наступне.
У Близнюківському районному суді Харківської області на посаді старшого секретаря суду працює ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, а на посаді секретаря судового засідання ОСОБА_10 , яка приходиться обвинуваченому рідною сестрою.

Таким чином суддя вважає, що вказані факти можуть викликати в учасників судового провадження сумніви в його неупередженості.

Крім того, 31 січня 2018 року, через канцелярію суду, потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0001317 від 28.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України з цих самих підстав.
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року вказані заяви об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду.
Суддя ОСОБА_7 для надання пояснень у судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 не заперечував. Крім того, вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, в тому числі і його представника.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , та частково підтримав заяву потерпілого про відвід суддів Близнюківського районного суду Харківської області, в частині задоволення відводу судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Неявка інших учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід та відвід.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та заяву про відвід суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З огляду на вищенаведені норми права, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження не підлягає розгляду, оскільки відвід може бути заявлений тільки судді, який розглядає кримінальне провадження, а не будь-якому іншому судді. Оскільки суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_8 не розглядають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, то подача відводу цим суддям не ґрунтується на нормах Закону. Заява про відвід в цій частині залишається без розгляду.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заява про самовідвід подається до початку судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейська хартія про статус суддів передбачає, що закон повинен гарантувати неупередженість, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1.).
При цьому Консультативна рада зазначила, що неупередженість визначається Європейським судом з прав людини відповідно до суб`єктивного підходу, який враховує особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного критерію, який має підтвердити, чи надав суддя гарантії, достатні для усунення будь-якого правомірного сумніву щодо його безсторонності (п.20 Висновку №3 2002 Консультативної ради європейських суддів рада до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).
Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Суд вважає, що обставини, на які вказав суддя ОСОБА_7 у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумнів у його неупередженості, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під його головуванням недопустимий.
Крім того, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Потерпілий Терзі у своїй заяві про відвід посилається на обставини передбачені п. 4 ст. 75 КПК України.
Згідно вказаної норми Закону поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 посилається на ті ж самі підстави що й суддя ОСОБА_7 у своїй заяві про самовідвід.
Таким чином суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід та відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0001317 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 612/27/18 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1