ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2241/16-к
Провадження № 1-кп/210/103/17

"23" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000089 від 12 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Так, 10 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом - використання за призначенням для власних потреб, на визначений ОСОБА_7 період часу в 2 дні, попросив у ОСОБА_5 повітряний компресор марки «РОСТЕХ» КРТ 24, упевнивши при цьому ОСОБА_5 у його своєчасному поверненні. В той же день, ОСОБА_5 , будучи введений в оману, довіряючи ОСОБА_7 , передав йому вказаний вище повітряний компресор. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_7 , продовжив свої злочинні дії, та порушуючи домовленість із ОСОБА_5 про повернення компресору, 10.01.2016 року о 16 годині 17 хвилин заклав компресор у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 4, під заставу грошових коштів у сумі 800 грн., які у подальшому використав на власні потреби. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів належним ОСОБА_5 повітряним компресором марки «РОСТЕХ» КРТ 24, вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 615 від 29.03.2016 року, становить 1 789 грн. 62 копійки, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.
Окрім цього, ОСОБА_7 11 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, після здійснення шахрайства, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власників помешкання гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також інших свідків, використовуючи ключ від гвинтового замку, який взяв в будинку ОСОБА_5 куди мав вільний доступ, проник до приміщення гаражу, розташованого на присадибній ділянці даного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку марки FERM, моделі FAG 125/950, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 616 від 29.03.2016 року становить 390 грн., дриль-перфоратор марки STERN Austria, моделі ID 13 DN вартістю 619 грн. 50 копійок, зварювальний апарат марки Forte, моделі ВХ1-200С2 вартістю 1 500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_5 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 619 від 29.03.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 2 509 грн. 50 копійок.
Так, в судовому засіданні обвинувачений вину у вчинені 10.01.2016 року та 11.01.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується показами допитаного потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений є сином його жінки, 10 січня 2016 року попросив компресор, пообіцяв через 1-2 дні повернути, але не повернув, 11 січня 2016 року він виявив, що в гаражі відсутня серцевина в замку, зайшов до гаража, та виявив кражу деяких речей.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині, сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_7 , та правильність їх кваліфікації за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Також, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебував під диспансерним наглядом лікаря нарколога з лютого 2003 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, знятий з нагляду.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений матеріальну та моральну шкоду потерпілому на даний час не відшкодував, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки відсутні підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2017 року ОСОБА_7 залишено тимчасово в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 на час розгляду по суті даного кримінального провадження.

На підставі ч.5 ст.72 КК України п.3 пп. "ґ" час перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення.
При цьому, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано до строку покарання час попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 27 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законами № 838-VIII від 26.11.2015, суд керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 у, покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з 16 січня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 27 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

-Картонна коробка упаковка з під електричного інструменту кутової шліф машинки марки Ferm моделі FAG 125/950, інструкцію користувача кутової шліф машинки марки Ferm моделі FAG 125/950 на 43 сторінках, гарантійний талон кутової шліф машинки Ferm моделі FAG 125/950, дриль-шуруповерт марки Stern, моделі ID 13 DN, пластикову валізу для електричного дрилю STERN, інструкція користувача від електричного дрилю марки STERN Austria, моделі ID 13 DN на 28 сторінках, які згідно розписки від 22.03.2016 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 12 січня 2016 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/2241/16-к, пр. № 1-КП/210/103/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1