У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "29" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, Українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Ярослав Автор» на посаді водія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 серпня 2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 рухався по другій смузі проїзної частини вул. Харківського шосе, в напрямку від вул. Я. Гашека в напрямку вул. Привокзальної м. Києві, зі швидкістю 40 км/год.
Проїзна частина вул. Харківського шосе розділена по три смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5 ПДР України. Максимально довзолена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.
В той час у попутному напрямку по першій смузі рухався автобус «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України:
п.2.3.6). ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
- п.10.1. ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.10.3. ПДР України - « У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.»
Порушення вищевказаної вимоги ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати ним, чим проігнорував вимоги п. 2.3.6). ПДР України.
Продовжуючи небезпечний рух по другій смузі руху перед перестроюванням в першу смугу руху транспортних засобів не переконався в тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автобусу марки «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_6 , який рухався по першій смузі руху проїзної частини вул. Харківське шосе у м. Києві в тому ж напрямку на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України відбулось зіткнення, задньою правою частиною керованого ним автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автобусу марки «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу марки «Лаз - Сіті» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження: « Закрита травма правого променево - зап`ясткового суглоба у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламкі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1287/Е від 07.09.2017 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил». Згідно висновку експерта № 12-1/1880 від 11.09.2017 року:,
В ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пуантів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, водій автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 шляхом виконання п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автобуса «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3. ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій автобуса «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.
В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автобуса «Лаз -Сіті» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , невідповідність п.п. 12.3; Правил дорожнього руху України не вбачається.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1; 10.3 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 2 тисяч гривень.
Підозрюваним ОСОБА_4 були відшкодовані всі завдані збитки в повному обсязі.
Факт вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами: Протоколом огляд місця ДТП від 21.08.2017 р. та схемою до нього; Речовим доказом: автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1 , оглянутим під час огляду місця ДТП, 21.08.2017 р. приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику на зберігання, під розписку; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.08.2017 р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2017 р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.09.2017 р.; Висновком судово-медичної експертизи № 1287/Е від 07.09.2017 р.; Висновком авто-технічної експертизи № 12-1/1880 від 11.09.2017р.
Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примирення його з потерпілим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальністю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав:
суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 46 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно ст.46 КК України передбачено, зокрема, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

По даному кримінальному правопорушенню шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 2000 грн - відшкодована.
ОСОБА_4 характеризується позитивно, після порушення кримінального провадження не вчинив жодного кримінального правопорушення або іншого правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК, ч.2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя