справа №176/1699/17
провадження №1-кп/176/149/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0000367,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 364 КПК України судом визначено обсяг доказів, що повинні досліджуватись та порядок їх дослідження, а саме допит потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів та допит обвинуваченого.

Однак, у судове засідання не з`явились свідки, що не повідомлялись належним чином про дату і місце розгляду кримінального провадження (раніше відповідне клопотання про їх допит від учасників провадження не надходило).

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зазначивши на неодхідності виклику та допиту свідків, просила оголосити у судовому засіданні перерву. При цьому, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли, а саме те, що останній перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що чинив раніше, перебуваючи у розшуку та вчинивши протяґгом року 4 кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора вважали його передчасним. При цьому, не заперечували проти оголошення у судовому засіданні перерви з метою допиту свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Приходячи до такого висновку суд також враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи злочини, які ставляться за провину ОСОБА_4 , те що він раніше намагався переховуватись від слідства, у зв`язку із чим перебував у розшуку, суд вважає, що його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
З урахуванням того, що 08 листопада 2017 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити останньому строк тримання під вартою до 20 грудня 2017 року включно.
При цьому, заслухавши думку учасників розгляду, щодо не можливості продовження судового засідання за відсутності свідків, виклик і допит яких визнано обов`язковим, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 364 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 20 грудня 2017 року включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1