Справа №454/2558/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 …. ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця с.Забужжя Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , освіта середня , не працюючого , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого згідно вироку від 25.12.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяці позбавлення волі , 14.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання,-

- за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_10 , маючи непогашену судимість та перебуваючи під адміністративним наглядом , 10 серпня 2016 року о 05 годині 20 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна , через вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 товарно матеріальні цінності та грошові кошти, а саме мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «нокіа» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з металевим корпусом ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору із тріснутим екраном ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , які знаходилися на столі в кімнаті спальні , а також із крісла , яке знаходилось біля стола , таємно викрав коричневу шкіряну жіночу сумку із гаманцем червоного кольору , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1560 гривень.

Крім того обвинувачений ОСОБА_10 , маючи непогашену судимість та перебуваючи під адміністративним наглядом , 28 липня 2016 року , в період часу з 09 годин 15 хвилин по 10 год. , з метою таємного викрадення чужого майна , через вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 ноутбук марки « Acer MS 2205» вартістю 3000 гривень, пластикову банківські картки «Кредобанк» № НОМЕР_7 , з якої в подальшому о 10 год. 21 хв. 28 липня 2016 року з банкомату по вул.Г.Упа, 64 в м.Сокаль зняв кошти в сумі 4000 гривень, пластикову картку Приватбанк № НОМЕР_8 з якої в подальшому цього ж дня о 10 год. 02 хв. з банкомату на вулиці Героїв УПА, 25 в м.Сокаль зняв кошти в сумі 1000 гривень та 10 год. 59 хв. з банкомату по вул.. Шептицького 168 а в м.Сокаль зняв кошти в сумі 200 гривень, а також пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у скоєні даних кримінальних правопорушень та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні злочинів він щиро кається, просить суворо не карати , врахувати його активне сприяння слідству, добровільне з`явлення до слідчого після скоєння злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні злочинів в даному кримінальному правопорушенні також стверджується показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що вночі 10 серпня 2016 року приблизно між 5 та 6 годинами вони з жінкою спали, коли почули шум в іншій кімнаті. Вони зайшли в іншу кімнату з жінкою та побачили ОСОБА_10 , який раптово почав кричати , що ви спите , а якийсь злодій вас обікрав і тільки, що вистрибнув у відкрите вікно.Його мама сказала їм, що це ОСОБА_10 заліз до них в квартиру через відкрите вікно. Після цього вони вийшли на вулицю і ОСОБА_10 повідомив їх , що піде і знайде цього злодія. Через певний час ОСОБА_10 повернувся та віддав їм три мобільних телефони та сумку, не було грошей в сумі 200 гривень лише. Де взяв ці речі ОСОБА_10 їм невідомо, однак ОСОБА_10 пояснив їм, що його самого пограбував в парку невідомий чоловік, але він пішов за ним та побачив як невідомий згодом залазить у вікно їх квартири і сам заліз, щоб забрати в нього свої речі.Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 28.07.2016 року була зранку спека і вона відкрила вікно в квартирі. Приблизно в 11 год. вона зайшла в кімнату і побачила, що немає ноутбука, грошей, пластикових банківських карточок з пінкодами. Вона побачила, що у відкритому вікні було розірвано сітку від комарів. Вона не бачила хто вчиняв крадіжку, однак ОСОБА_10 напередодні заходив до них до хати та про щось розпитував їх. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що до нього подзвонив сусід ОСОБА_7 та попросив його подивитися на відео з камер спостереження на його будинку , щодо того хто з по сторонніх осіб проходив біля його будинку, оскільки вночі було скоєно крадіжку. Вони з сусідом оглянули відео за цей період, де було чітко видно хто ходив біля будинку. Після цього до нього приїхали працівники поліції та вилучили це відео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала аналогічні покази до показів потерпілого ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2016 року вбачається, що оглядалися два мобільних телефони ,які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_10 в квартирі потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2016 року вбачається, що оглядалася квартира потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений ОСОБА_13 вчинив крадіжку речей.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2016 року вбачається, що дружина потерпілого ОСОБА_12 добровільно видала для огляду мобільні телефони ,які були внеї викрадені обвинуваченим.

Відповідно до висновку експерта №4/1401 від 12.09.2016 року вбачається, що три сліди пальців рук залишені не обвинуваченим ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2016 року вбачається, що оглядалося приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки обвинувачений таємно викрав належні ОСОБА_8 речі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2016 року вбачається, що оглядалися пластикові банківські картки та залишок коштів, які добровільно повернув обвинувачений ОСОБА_10 та які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 17.08.2016 року вбачається, що оглядали пластикову банківську картку та ноутбук марки «асер», які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №4/1425 від 13.09.2016 року вбачається, що слід пальця руки від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки №1 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта №11/1716 від 07.09.2016 року вбачається, що встановити тип слідоутворюючої поверхні якою утворений слід, вилучений по факту крадіжки з квартири ОСОБА_8 неможливо.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2016 року вбачається, що оглядався мобільний телефон потерпілох ОСОБА_8 , щодо надходження смс повідомлень щодо зняття грошей з її банківської картки.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.09.2016 року вбачається, що оглядалося відео з камер спостереження з будинку свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила про обставини відомі їй про крадіжку її речей з квартири.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.10.2016 року вбачається, що оглядався відеозапис з камер банкоматів, з яких вбачається, що обвинувачений знімає гроші з банківської картки потерпілої.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 по 5 фотографіях впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу , яка напередодні крадіжки заходила до неї в квартиру.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_10 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, не одружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставини щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_10 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться і таке повинно бути у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох ) років 5 ( п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання 11.08.2016 року.

На підставі ч.5ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.08.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 439 грн. 80 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа» білого кольору , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з тріснутим екраном перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сокальського відділення поліції, повернути власнику потерпілому .

- мобільний телефон «Нокіа» на дві сім картки ІМЕІ І НОМЕР_10 , ІМЕІ-2 НОМЕР_11 , зв`язку ключів 4 штуки , сім-картку «ді-джус» та карту пам`яті на 8 ГБ перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речивих доказів Сокальського відділення поліції, повернути власнику.

- компакт диск із відеозаписом із камер спостереження , зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити на зберіганні при матеріалах справи.

- Жіночу шкіряну сумочку коричневого кольору , мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, мобільний телефон чорного кольору, у чохлі, гаманець червоного кольору перебуває на зберіганні у ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 залишити в розпорядженні ОСОБА_12 .

- Ноутбук марки « Acer MS 2205» та дві банківські картки «Кредобанк» № НОМЕР_7 , та «ОщадБанк» № НОМЕР_9 перебувають на зберіганні в ОСОБА_8 АДРЕСА_3 .

- компакт диск із відеозаписом із камер спостереження , зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити на зберіганні при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги , вирок якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1