АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/186/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/3499/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, який не працює, раніше судимий: 10.02.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року покарання пом`якшено до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.05.2015 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 22.09.2015 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння № 29 по вул. Чернишевського в м. Балаклія Харківської області, керуючись умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого його використання в особистих цілях, а саме для здійснення поїздки, підійшов до автомобіля марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 59230 грн., який належить ОСОБА_9 і знаходився поряд з вищевказаним домоволодінням, та відчинив його не замкнені дверцята зі сторони водія. Сівши за кермо автомобіля і діючи умисно, таємно, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та здійснив поїздку на вказаному автомобілі до вул. Короленко в м. Балаклія Харківської області, де невдовзі після цього, на відстані 30 метрів від будинку № 35 по вул. Короленко в м. Балаклія Харківської області, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на перешкоду камінь, в результаті чого не зміг продовжити на ньому рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
В апеляційних скаргах з додатковими доводами:
-захисник просить скасувати вирок, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції у новому складі суддів. Оскаржуваний вирок вважає незаконним та необґрунтованим, судовий розгляд неповним, необ`єктивним, проведеним з обвинувальним ухилом. Зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, копія даного акту, що була вручена обвинуваченого, має відмінності з оригіналом. При проведенні досудового слідства допущені грубі порушення кримінального процесуального закону та права ОСОБА_10 на захист, що завадило суду постановити законне та обґрунтоване рішення по справі. Звертає увагу, що при розгляді справи в суді було порушено порядок допиту обвинуваченого, у вироку не деталізовані судові витрати, що були стягнуті з ОСОБА_10 та реквізити банківських рахунків отримувачів коштів, що на думку захисника, тягне за собою безумовне скасування вироку. Покази потерпілого та свідка ОСОБА_11 вважає неправдивими та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду, а версія сторони захисту, що спростовує обвинувачення, слідством не перевірена, обвинувачення щодо ОСОБА_10 не доведено;
-обвинувачений просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. Мотивуючи скаргу вказав, що вирок є незаконним, необгрунтованим, розгляд справи проведено з обвинувальним ухилом, однобічно та неповно з порушенням кримінального процесуального закону та його права на захист, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На підтвердження апеляційних вимог навів доводи, що є аналогічними тим, що викладені в апеляції захисника. Крім того вважає, що суддя ОСОБА_1 є упередженим та залежним від прокурора, знаходиться у дружніх стосунках з потерпілим. На думку апелянта, докази по справі є сфальсифікованими, покази потерпілого, свідка ОСОБА_11 та інших свідків є неправдивими та суперечливими. Наголошує, що злочину не вчиняв, а покладені в основу вироку докази є недопустимими.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважала, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, а вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Захисником та обвинуваченим оскаржено вказаний вирок суду.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в районному суді дав покази, що 22.09.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_12 був у кафе «Мрія» в м. Балаклія Харківської області на поминках. Спиртні напої він не вживав, оскільки був за кермом. На своєму автомобілі ГАЗ 3110 вони повернулися додому близько 15.00 год. По дорозі нікого не підвозили. Автомобіль він залишив біля двору, а сам пішов до будинку де знаходився не менше ніж пів години. Ключі від автомобіля він також залишив в машині, оскільки згодом збирався поїхати на риболовлю. Через деякий час зайшла його дружина та повідомила, що у них на заборі зламаний шифер. Він вийшов через господарський двір та побачив біля забору передній підкрилок від автомобіля. Коли він його підняв, то побачив напис «3110» і зрозумів, що підкрилок з автомобіля «Волга». Також біля забору лежали частини розбитого заднього ліхтаря від автомобіля. Поруч з забором лежали бетонні плити на яких він помітив свіжі сліди удару, були стесані сліди. На сусідній вулиці він помітив свого сусіда ОСОБА_13 . Він підійшов до нього і ОСОБА_13 спитав чи не його «Волга» на вигоні газує. Він пішов подивитись і по дорозі зустрів ОСОБА_14 , який сказав, що на вигоні стоїть його «Волга» і що за кермом сидить п`яний чоловік, намагається її завести. Він підійшов до автомобіля і зрозумів, що це його автомобіль ГАЗ 3110. ОСОБА_15 наїхала на перешкоду камінь. Від цього місця до його будинку було приблизно 300 метрів. Він заглянув через вікно переднього пасажирського сидіння і побачив за кермом хлопця, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані і намагався завести автомобіль. Щоб уникнути сутичок, він відійшов від автомобіля і викликав міліцію. До нього підійшов ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_8 виліз з-за керма і пішов вздовж вулиці. Зазначив, що з ОСОБА_8 не знайомий і 22.09.2015 року бачив його вперше.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він живе навпроти ОСОБА_9 . Близько 17.00 год. він вийшов на вулицю та почув як газувала машина. Він бачив лише частину автомобіля, так як вона була за кущем. Повз нього проїхав якийсь незнайомий йому хлопець на велосипеді і він у нього спитав що там відбувається. Хлопець сказав, що там п`яний чоловік намагається виїхати на автомобілі. Він залишився біля свого двору. Він бачив як з-за керма автомобіля вилазив чоловік і махав руками в повітрі ніби боксує, потім сідав назад. Через якийсь час він побачив як зі свого двору вийшов ОСОБА_9 і підняв з землі річ схожу на захист від автомобіля. Він пішов на зустріч ОСОБА_9 , який його спитав, чи не бачив він хто тут їздив. Він сказав, що не бачив, але на вигоні хтось газує на автомобілі. ОСОБА_9 пішов подивитись. Він взяв велосипед і поїхав за ним. Коли під`їхав, ОСОБА_9 сказав, що це його автомобіль і викликав міліцію. В цей час чоловік, який був за кермом пішов вздовж вулиці. Він залишив велосипед ОСОБА_9 , а сам взяв свій автомобіль і поїхав до церкви щоб прослідкувати за цим чоловіком. Чоловік майже дійшов до нього, а потім розвернувся і пішов назад. Він дочекався біля церкви міліцію, показав їм на місце де їх чекав ОСОБА_9 , а сам поїхав додому. Поставив свій автомобіль та повернувся до ОСОБА_9 щоб забрати свій велосипед. На місці вже знаходились працівники міліції. Вони його опитали та він пішов додому. Стверджує, що чоловік, який сидів за кермом автомобіля ОСОБА_9 , який махав руками в повітрі, за яким він слідкував та який був поруч з автомобілем з працівниками міліції, це обвинувачений ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в вересні 2015 року, після обід він повертався з риболовлі та неподалік від будинку ОСОБА_9 , побачив автомобіль «Волга». Автомобіль наїхав передом на камінь. За кермом автомобіля сидів якийсь чоловік та було схоже, що він намагається його завести.
Свідок ОСОБА_16 дав покази, згідно яких 22.09.2015 року близько 15.00 год. він був у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_3 . Він побачив як через сусідню ділянку з кукурудзи вийшов чоловік, який на вигляд був в нетверезому стані. Чоловік розмовляв сам з собою. Він бачив як цей чоловік пішов в сторону будинку ОСОБА_9 . Стверджує, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_8 .
ОСОБА_17 дав покази у якості свідка, що приблизно 2-3 місяці назад, точну дату він не пам`ятає, близько 17.00 години йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що його машину викрали. Він сказав, що зараз під`їде, сів на мопед і поїхав до будинку ОСОБА_9 . Проїжджаючи через вигон, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_9 , він побачив автомобіль Волга, який з`їхав з узбіччя і врізався в камінь. За кермом сидів якийсь хлопець, як він потім дізнався ОСОБА_8 і було схоже, що він намагається завести двигун автомобіля. Він проїхав метрів 10-15 від автомобіля і зустрів ОСОБА_9 . Останній йому сказав, що зараз приїде міліція. Через 2 хвилини приїхали працівники міліції. Вони поросили ОСОБА_8 вийти з машини і пред`явити документи на автомобіль. Він чув як ОСОБА_8 казав працівникам міліції, що це його автомобіль. У автомобіля були розбиті передній та задній бампер, на лівому боці були подряпини, а переднє ліве колесо спустило. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 саме той, кого він бачив в автомобілі ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_9 є її чоловіком. Приблизно 2 місяці назад, точну дату не пам`ятає, вони з чоловіком були на поминках в кафе «Мрія» в м. Балаклія. Близько 15.00 год. вони на своєму автомобілі ОСОБА_18 поїхали додому. По дорозі нікого не підвозили і були лише вдвох. Приїхавши додому, чоловік приліг відпочити, а вона, трохи полежавши, пішла займатися по господарству. З господарського двору вона помітила, що шифер на заборі розбитий. Вона вийшла і побачила, що за двором валялися якісь деталі від автомобіля. Про це вона повідомила чоловіка і пішла далі займатися своїми справами. Куди пішов чоловік вона не бачила. Через деякий час їй зателефонував їхній знайомий і спитав де її чоловік, вона відповіла, що не знає. Потім вона зателефонувала чоловікові і він їй повідомив, що їх машину викрали.
Дані показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та у сукупності з іншими доказами по справі підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому прийняті судом як достовірні, визнані належними та допустимими доказами по справі, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі, що були досліджені судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року, на ділянці місцевості, розташованої на відстані 30 метрів від буд. № 35 по вул. Короленка в м. Балаклія Харківської області і 100 метрів від буд. АДРЕСА_4 виявлено автомобіль зеленого кольору ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , який наїхав на камінь та має механічні пошкодження. Ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання, поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_8 .
Відповідно до протоку пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. знаходилась в автомобілі ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , і намагалася завести двигун.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. біля його будинку заволоділа його транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3110 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. знаходилась біля автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 .
Наведені та викладені у вироку докази були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого.
Версія обвинуваченого, яка також викладена в апеляційних скаргах ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 , про те, що потерпілий ОСОБА_9 сам його підвозив, а коли наїхав на камінь пішов додому, попросивши його почекати, а сам він автомобіль завести не намагався, перевірялася судом першої інстанції та не знайшла свого підтвердження. Такі покази обвинуваченого та на їх підтвердження свідка ОСОБА_20 спростовуються показами потерпілого та зазначених у вироку та даній ухвалі свідків, серед яких: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 289 КК України.
Стосовно доводу в апеляціях про невідповідність обвинувального акту кримінальному процесуальному закону, слід зазначити, що у вказаному документі викладено анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором й слідчим, що відповідає положенням ст. 291 КПК України. Таким чином, апеляційний суд вважає дані посилання в апеляційних скаргах необґрунтованими.
Твердження ОСОБА_8 про упередженість судді при розгляді кримінального провадження також не є підставою для скасування вироку суду першої інстанції. При наявності підстав, вказаних обвинуваченим в апеляційній скарзі, він мав право, яке йому було роз`яснено шляхом вручення відповідної пам`ятки, заявити відвід судді. Крім того, при розгляді справи приймав участь захисник. Проте, обвинуваченим заяви про відвід судді не подавалися, а доводи з цього приводу при апеляційному розгляді справи, будь-якими доказами не підтверджені.
Посилання в апеляціях обвинуваченого та захисника про порушення черговості допиту обвинуваченого в суді першої інстанції, відсутність у вироку детального викладу порядку стягнення з ОСОБА_10 судових витрат, не відноситься до істотних порушень кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України та не могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі. У зв`язку з наведеним, дані обставини не є підставами для скасування чи зміни оскаржуваного вироку.
Розбіжності в датах затвердження прокурором в оригіналі та копії обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та у кількості аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, не підтверджені матеріалами справи та самі по собі не є достатньою підставою для скасування прийнятого судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляцій захисника та обвинуваченого у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Порушень кримінального процесуального законодавства, прав обвинуваченого на захист при розгляді справи судом першої інстанції, які б могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні не встановлено.
Докази, які були покладені в основу обвинувального вироку суду та викладені у ньому, були отримані з дотриманням кримінального процесуального закону, є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для встановлення об`єктивної істини по справі поза розумним сумнівом, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки районного суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого без задоволення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року із розрахунку день за день.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: