overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3766/17

УХВАЛА
про призначення захисника
13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено письмове клопотання про призначення йому безоплатно захисника, через відсутність коштів.
Прокурор підтримав дане клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України призначено на 12.00 год. 24.01.2018 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
СУДДЯ
Справа № 206/7190/16-к
Провадження № 1-кп/206/88/17
У Х В А Л А
06.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року судове провадження по вищевказаній справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у випадку ухилення обвинуваченого від суду судове провадження зупиняється до моменту розшуку цієї особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду, то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0002034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1061/17
Провадження № 1-кп/192/149/17
У Х В А Л А
"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженню №0000479, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання 08, 27 листопада та 20 грудня 2017 року, про час та місце проведення яких був повідомлений належним чином (а.с.44,49,54),втретє не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисника та про доцільність вирішення питання про заміну раніше призначеного адвоката або про призначення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікарня нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, синдром залежності, що відповідно до ст. 50 КПК України вимагає обов`язкової участь захисника.

Суд зазначає, що право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про безоплатну правову допомогу", а відповідно до ст. 24 цього закону може бути замінений іншим захисником.

Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання та залучити іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисник адвокат ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 139-143, 314-323, 324 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання про заміну раніше призначеного адвоката або про призначення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення під час розгляду кримінального провадження №0000479 та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/6220/16-к
Провадження № 1-кп/272/52/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України.
20 грудня 2017 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 направила на адресу суду заяву про неможливість явки в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на одну процесуальну дію для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести процесуальну дію, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого в судове засідання з`явитися не може, а участь захисника є обов`язковою - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005044 від 22.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.12.2017 року надійшов затверджений 18.12.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005044 від 22.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у колегіальному складі по кримінальному провадженню №0005044 від 22.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 20.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/15667/17

Провадження № 1-кс/607/9362/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003864 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 272/812/17
Провадження № 1-кп/272/114/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4 , з участю обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 13.12.2017 року за викликом суду не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід вище зазначених свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 140, 327, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання призначене на 10.01.2018 року на 11 год. 00 хв свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4959/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0003591,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4797/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь на досудовому слідстві при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 і під його головуванням була постановлена ухвала від 16.11.2016 року. Вказана обставина виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти заявленого самовідводу, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
н/п 1-кс/766/6409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1