ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/124/18
Провадження № 1-кс/210/62/18

"12" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарю ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082 від 11.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Коксохімремонт» на посаді вогнетривника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 27.11.2017 Дзержинським районним судом за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном строком у 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082 від 11.01.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 27.11.2017 Дзержинським районним судом за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, однак належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин. Судимість від 27.11.2017 року у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Так, 03.01.2018 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 металевого гаражу, який належить гр. ОСОБА_7 , де шляхом підбору гвинтового ключа та його заміни проник до приміщення гаражу, де знаходився автомобіль Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 , та маючи тривалий умисел на викрадення складових частин вказаного автомобіля, в період час з 03.01.2018 року по 11.01.2018 року розукомплектував та викрав складові частини кузову, салону та основні агрегати автомобіля Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму у 300 000 (триста тисяч) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, працюючий у ТОВ "Коксохімремонт" на посаді вогнетривника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз: 27.11.2017 Дзержинським районним судом за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк у 1 рік на підставі ст. 75 звільнено з випробувальним терміном строком у 1 рік, про що йому було повідомлено про підозру 11.01.2018 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000082.

11.01.2018 року о 19:40 годин ОСОБА_4 за участю безоплатного захисника адвоката ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протоколи оглядів місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 , не одружений,дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не має міцних соціальних зав`язків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_4 він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 . Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений та вчинив злочин під час випробувального терміну, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись за місцем проживання, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому терміні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо просили суд відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись та те, що має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює на ТОВ «Коксохімремонт» на посаді вогнетривника.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що 11.01.2018 року його було повідомлено, раніше судимий, та враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює на ТОВ «Коксохімремонт» на посаді вогнетривника, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив, що його не було фактично затримано під час вчинення відповідного правопорушення чи безпосередньо на місці вчинення злочину та він себе винним не визнає.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, після оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, його допитано не було та фактично не встановлено вину останнього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання у якості додатків, від ОСОБА_4 лише відібрано пояснення, яке не може прийматись суддею як доказ. Жодної слідчої дії з ОСОБА_4 після оголошення йому підозри у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, органом досудового розслідування не проведено.

Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Зазначене вище на думку слідчого судді, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за фактичним місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 12 березня 2018 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год. до 12 березня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення СПП Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області,обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1