УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, в якій посилається на те, що останній, згідно ст. 214 КПК України, не вніс до ЄРДР відомості про кримінальний злочин за ч. 2 ст. 382 КК України, який був вчинений посадовими особами слідчими СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу із 06.06.2017 по 23.08.2017, а також службовими особами СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у період часу із 06.06.2017 по теперішній час.
На його заяву про злочин старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області було надано відповідь, з якою заявник не погоджується з наступних підстав. Зазначає, що стаття 214 КПК України зобов`язує слідчий орган невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дана стаття прямо зобов`язує слідчого або прокурора це виконати. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до реєстру не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 просив припинити бездіяльність слідчого та зобов`язати внести подану ним заяву від 23.08.2017 про факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дії слідчого не містили ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України. Просив відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із заяви про злочин від 23.08.2017 року вбачається, що директор ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_5 звертався до слідчого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 щодо умисного невиконання слідчими СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили, а саме:
- ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 по справі № 333/3122/17 від 06.06.2017, якою зобов`язано слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надати представнику ТОВ «Байда 2015» адвокату ОСОБА_3 копію витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001112 яке було внесено до ЄРДР 14.03.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
- ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 по справі № 333/2648/17 від 03.07.2017, якою роз`яснено судове рішення по справі № 333/2648/17 від 16.05.2017 в частині меж отримання тимчасового доступу до документів які знаходилися у ПАТ Комерційний банк «Глобус»,
- ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 по справі № 333/2792/17 від 03.07.2017, якою роз`яснено судове рішення по справі № 333/2792/17 від 22.05.2017 в частині меж отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», а тому просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України

Як випливає з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2017 по справі № 333/2648/17, скасовано ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 та надано слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ, а також дозвіл на вилучення документації, яка знаходиться у приміщенні Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 24, строком до 16.06.2017. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Зобов`язано слідчого повернути вилучені документи у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 24, які належать ТОВ «Байда 2015», згідно переліку, наведеного в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017.
На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 333/2648/17 від 28.07.2017 старшим слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 керівникові ПАТ «КБ «Глобус» направлено частину вилучених під час тимчасового доступу на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2648/17 від 16.05.2017 документів згідно з їх описом, складеним під час проведення виїмки, оригінал якого вручений співробітнику ПАТ «КБ «Глобус», а саме: виписку руху по розрахунковому рахунку ТОВ «Байда 2015» за № НОМЕР_1 . Іншу частину документів буде повернуто після надходження кримінального провадження до СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. що підтверджується відповідним листом від 28.08.2017 за № 7665/45/-/03-2017.
Також, на виконання ухвали Апеляційного суду по справі № 333/2648/17 від 28.07.2017 старшим слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 керівникові ПАТ «КБ «Глобус» направлені вилучені під час тимчасового доступу на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі за № 333/2648/17 від 16.05.2017 документи згідно з їх описом, складеним під час проведення виїмки, оригінал якого вручений співробітникові ПАТ «КБ «Глобус», що підтверджується листом від 14.09.2017 р. № 7990/45/-/03-2017.
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2017 по справі № 333/2792/17 вбачається, що ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_12 та надано слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Байда 2015» за № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» з можливістю вилучення оригіналу виписки по вказаному рахунку у приміщенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 36, строком до 22.06.2017 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Зобов`язано слідчого повернути вилучені , відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 документи до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 36.
На виконання ухвали Апеляційного суду по справі № 333/2792/17 від 28.07.2017 старшим слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 керівникові ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» направлені вилучені під час тимчасового доступу на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі за № 333/2792/17 від 22.05.2017 документи згідно з їх описом, складеним під час проведення виїмки, оригінал якого вручений співробітникові ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», що підтверджується листом від 08.09.2017 р. № 7171/45/-/03-2017.
Згідно диспозиції ст. 382 КК України, кримінальна відповідальність за цією статтею може наступати у наступних випадках:
- за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (ч. 1);
- за ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч. 2);
- за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3).
Об`єктом злочину за ст. 382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися:
1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;
2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382);
3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 382, відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою тільки таких судових рішень, які набрали законної сили.
Для наявності складу злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 3 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню (зокрема це стосується справ про поновлення на роботі незаконно звільненого або внесення протягом 24-х годин відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого) або коли негайне виконання рішення не допускається (наприклад, це стосується судових рішень у справах про виселення громадян з жилих приміщень).
Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні службовці тощо.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В той же час, згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР вносяться відомості, серед яких також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із змісту заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення слідчими СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення при виконанні своїх службових обов`язків.

За таких обставин, оскільки у заяві директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 про злочин від 23.08.2017 року була відсутня обов`язкова ознака кримінального правопорушення за ст. 382 КК України (умисел на невиконання судового рішення), а тому й не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено ознак вчиненого будь-якого кримінального правопорушення слідчими СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в т.ч. щодо виконання судових рішення, зокрема, ухвал слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а тому уповноважена особа прокуратури Запорізької області при розгляді заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» про вчинення кримінального правопорушення діяла у межах повноважень, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України та положенням про порядок ведення ЄРДР при внесенні до Реєстру.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя невбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1