Справа № 496/4371/17
Провадження № 1-кс/496/1700/17
У Х В А Л А

03 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.02.2015 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 01.12.2017 звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.12.2017 року, близько 17 годин 40 хвили, біль точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, прийшов до квартири АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до прибудови з правої сторони, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , та по трубах, піднявся на її дах, де прослідував до вікна балкону квартири АДРЕСА_4 , з якого зняв скло, після чого проник до приміщення квартири. Далі, прослідував до кімнати, що розташована з правої сторони від вхідних дверей квартири, де був помічений ОСОБА_7 , яку він відштовхнув у сусідню кімнату, де закрив її. Далі, розуміючи, що його помітили та він може бути затриманий, продовжив свої злочині ді, поєднані єдиним умислом, прослідував до приміщення кімнати, де перебувала ОСОБА_7 та зі шафи, що розташований з право сторони за брав пальто сірого кольору, з хутряним коміром та темними ґудзиками, після чого направився до вихідних дверей, де знову був помічений ОСОБА_7 з пальто в руках, але не зважаючи на це, вибіг з квартири та направився до свого сараю, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де сховав пальто, тим самим розпорядився ним. Далі, коли останній повертався з сараю, то був затриманий ОСОБА_8 . При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, підозрюється у скоєнні майнового злочину в день звільнення з-під варти за скоєння попереднього злочину, не має законних джерел доходу. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, свідка, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також наведені відомості свідчать про недостатність застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання визначеним ризикам.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 1 грудня 2017 року з 22 годин 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1