АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/84/17 Справа № 705/4040/16-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисниківГупала ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз - 17.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 140 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2014 року по відбуттю строку покарання, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено повністю.

Вирішено стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 25941, 80 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю.

Вирішено стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 525 000 грн., з яких 25 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено повністю.

Вирішено стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 44225,99 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3389,60 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до набрання вироком суду законної сили змінено із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з під варти в залі суду.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_9 , та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що призначені в даному кримінальному провадженні судові засідання неодноразово відкладалися через неявку обвинуваченого ОСОБА_12 , від якого надходили заяви про перебування на стаціонарному лікуванні. Однак, згідно довідки Уманської міської лікарні ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні не перебував. В зв`язку з тим, що в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого його участь при апеляційному розгляді є обов`язковою, а тому прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судові засідання у даному кримінальному провадженні призначаються майже на протязі року, але жодного разу обвинувачений ОСОБА_12 на них не з`являвся. На адресу суду надходили заяви від обвинуваченого та його захисника про перебування ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні.

Згідно довідки Уманської міської лікарні № 303 від 17.07.2017 року ОСОБА_12 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував.

В зв`язку з тим, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого його участь при апеляційному розгляді є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, що дає підстави для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором в судовому засіданні подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 до апеляційного суду Черкаської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання, який був обраний вироком суду першої інстанції, на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188-190, 404, 405,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на затримання з метою приводу до Апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 12.01.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури.

Головуючий :

Судді :