Справа № 716/136/18
Провадження №1-кс/716/11/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та зобов?язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 11 січня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Вона просила прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365-2 КК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначила, що колишнім сільським головою с.Шубранець ОСОБА_5 її фактично позбавлено права власності на частку колишнього сільськогосподарського підприємства «Надія», оскільки останній незаконно видав дублікати свідоцтв про право власності на майновий пай ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25 січня 2018 року вона отримала висновок по матеріалам ЖЄО №101 від 11.01.2018 року зі змісту якого йдеться про припинення проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. Вважає, що уповноважена особа Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області зобов`язана була внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
В судове засідання уповноважена особа Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явилася, а тому розгляд скарги проведено без її участі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про злочин. Заява датована 11.01.2018 року та отримана відповідною особою, що вбачається з тексту висновку по матеріалам ЖЄО. В заяві йдеться про повідомлення ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_8 перебуваючи на посаді сільського голови с.Шубранець зловживаючи службовим становищем в 2014 році видав дублікати свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) покійним ОСОБА_7 та ОСОБА_9
25.01.2018 року зроблено висновок по матеріалах ЖЄЕ за №101 від 11.01.2018 року зі змісту якого вбачається, що подальшу перевірку по зверненню невідомої особи необхідно припинити.
Слідчий суддя вважає, що дії уповноваженої особи Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка проводила перевірку за наслідками поданої заяви не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, при цьому слідчий суддя вважає що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Також вважаю, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Крім того, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, органу досудового розслідування слід зважати на те, що їх повноваження не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що відповідна уповноважена посадова особа Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що особа, яка здійснювала перевірку заяви скаржниці в резолютивній частині висновку з порушенням послалась на факт перевірки звернення невідомої особи, оскільки з описової частини вбачається персоналізація скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та зобов?язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати відповідну уповноважену особу Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована під №101 від 11.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1