ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1046/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007502 від 07.07.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вані, Республіка Грузія, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 , захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також головуючим було поставлено на обговорення питання щодо дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого.
Прокурор, думку якого підтримала законний представник потерпілої ОСОБА_4 , вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений є уродженцем іншої держави, на території України проживає тимчасово, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв"язків. Крім того, зауважив, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про можливість подальшого переховувавння від суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, та просила змінити застосований запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, також просила врахувати, що не дивлячись на те, що її підзахисний є громадянином іншої держави, він винаймає житло в м. Києві, неофіційно працює, намагався відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого, судом враховується наступне.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.10.2017 року.

З первинної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідує, що такий запобіжний захід обвинуваченому було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, всупереч положень ст. 132 КПК України, у судовому засіданні сторонами не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За наведених обставин суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Разом з тим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 181 - 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 12 год. 00 хв 04 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: