05.01.2018 Єдиний унікальний № 375/1416/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 39 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання, в залі суду угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню відомості про яке 27 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, пенсіонера, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Восени 2016 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 йшов по лісопосадці, що розташована поряд з вул. Поповича смт. Рокитне Київської області до свого місця проживання. В цей час ОСОБА_4 виявив поряд з деревом предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю з використанням частин зброї, а саме колодки з частинами ударно спускового механізму рушниці моделі «ИЖ 5», № НОМЕР_1 та частин нарізного ствола калібру 5,6 міліметри, приєднаної до ствольної муфти. В цей час у нього виник умисел на його заволодіння для подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вогнепальна зброя заборонена до придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_4 діючи умисно, взяв виявлену ним саморобну нарізну вогнепальну зброю та приніс її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в шафі однієї з кімнат будинку, чим здійснив придбання вогнепальної зброї, та розпочав її зберігання без передбаченого законом дозволу.
27 вересня 2017 року о 10 годині в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено факт незаконного зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, калібром 5.6 міліметри.
Згідно з висновком експерта №8-5/1567 від 28 вересня 2017 року, складеним за результатами проведення судової балістичної експертизи встановлено, що наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження об`єкт зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю з використанням частин зброї, а саме колодки з частинами ударно спускового механізму рушниці моделі «ИЖ 5», № НОМЕР_1 та частин нарізного ствола калібру 5,6 міліметра приєднаної до ствольної муфти. Крім цього було видалено приклад на ців`я рушниці. Об`єкт дослідження придатний для неодноразового проведення пострілів.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
06 жовтня 2017 року між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнивши його від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів та внаслідок його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Обвинувачений характеризується по місцю проживання, як особа відносно якої на засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядалися компрометуючі матеріали, не має судимості.
Відповідно до положень ст. ст. 468-469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що і має місце у даному випадку.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, звільнення від його відбування та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеного на підставі угоди.
Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю з використанням частин зброї, а саме колодки з частинами ударно спускового механізму рушниці моделі «ИЖ 5», № НОМЕР_1 та частин нарізного ствола калібру 5,6 (.221.R) приєднаної до ствольної муфти, опечатаний пломбою 7586895 необхідно знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи, в розмірі 790 гривень 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2017 року, укладену між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3.Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

4.На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Речові докази: зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю з використанням частин зброї, а саме колодки з частинами ударно спускового механізму рушниці моделі «ИЖ 5», № НОМЕР_1 та частин нарізного ствола калібру 5,6 (.221.R) приєднаної до ствольної муфти, опечатаний пломбою 7586895- після набрання вироком законної сили знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи, в розмірі 790 гривень 96 копійок.

7.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

9.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1