ЄУН 174/676/17
н/п 1-кп/174/92/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Усть-Срєднєкан Срєднєканського району Магаданської області, РФ, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.08.2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить її матері ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися, вирішила викрасти водонагрівач побутовий електричний марки «Atlantic», який належить її матері - ОСОБА_4 . Для реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що самостійно викрасти зазначений водонагрівач фізично не зможе, ОСОБА_5 вирішила, не повідомляючи про свої злочинні наміри, використати допомогу інших осіб, для чого запропонувала своєму знайомому ОСОБА_6 , придбати у неї вказаний водонагрівач, який, як повідомила ОСОБА_5 , належить їй на праві власності, при цьому ОСОБА_6 мав самостійно приїхати автомобілем та забрати водонагрівач з квартири. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та повідомив, що готовий придбати водонагрівач 28.08.2017. Після цього, 28.08.2017, близько 12.00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, для власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі останнього до кв. АДРЕСА_3 , де знаходився водонагрівач побутовий електричний марки «Atlantic». ОСОБА_6 , не будучи обізнаним зі злочинним планом ОСОБА_5 , вважаючи, що водонагрівач належить останній, демонтував його та заплатив за нього ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн., якими остання розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила таємне викрадення водонагрівача побутового електричного марки «Atlantic», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 1155 грн. 52 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що наприкінці серпня 2017 р. з квартири матері, де на той час проживала, викрала бойлер, бо були потрібну гроші. Запропонувала знайомому ОСОБА_7 купити бойлер, сказавши, що він належить їй. Він погодився, наступного дня приїхав, демонтував бойлер та сплатив їй 700 грн., які витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що наприкінці серпня 2017 року прийшла в належну їй квартиру, де за її згодою проживала її дочка та виявила, що зник бойлер, а дочка спала у квартирі. Це майно належить їй особисто. Викликала поліцію.
В послідуючому в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася з заявою, згідно з якою вказує, що з дочкою помирилися, тому від обвинувачення відносно неї відмовляється і не бажає підтримувати його в суді, провадження по справі просить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.
Вислухавши потерпілу, прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, обвинувачену, яка також просить закрити провадження по справі в зв`язку з її примиренням з матір`ю, суд прийшов до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а провадження по справі слід закрити по наступним підставам.
Так, згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 є близьким родичем - рідною дочкою потерпілої ОСОБА_4 і обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розпочато по заяві ОСОБА_4 і проводиться у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання даного обвинувачення і просить провадження по справі закрити, а обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, тому клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ст. 44, ч.2 ст. 185 КК України та керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом 7 днів з дня іі оголошення сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1