Провадження № 1-кс/369/3416/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року м. Київ
Свої вимоги мотивувала тим, що 12 серпня 2017 року Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області було зареєстровано заяву ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. По спливу 24-год. уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в заяві ОСОБА_4 .
15 серпня 2017 р. слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою скарга у відповідності до ст. 303КПК України була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 від 11 серпня 2017 р.
Підставою для звернення ОСОБА_4 відбулось за наступних обставин.
19 червня 2017 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та покладено інші зобов`язання на обвинуваченого.
ОСОБА_4 виконував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва справно, постійно знаходився за місцем свого проживання, виконуючи усі зобов`язання, покладені саме судом.На 8 серпня 2017 р. за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 він прибув в судове засідання, в якому прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою. До клопотання прокурора було долучено копії заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2017р.
У заявах, оформлених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до відділу поліції, зазначено, що ОСОБА_4 начебто здійснював дзвінки з номеру телефону НОМЕР_1 о 02:03 - 02:07 год. їм на номери телефонів : ОСОБА_8 на НОМЕР_2 та ОСОБА_6 на НОМЕР_3 .
Вказані заяви містять абсолютно неправдиву інформацію і є намаганням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сфальсифікувати щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження з метою зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, тобто позбавити його основних свобод гарантованих Конституцією України. Заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є завідомо неправдиве повідомлення про злочин за що передбачено кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.
Так адвокат зазначає, що для всебічного, повного та об`єктивного розслідування справи необхідно вчинити направлені на це слідчі дії, а саме, отримати інформацію про вхідні та вихідні з`єднання сім-карт № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у період з 00 год. 10. хв. 29.07.2017р. по 23 год. 00 хв. 30.07.2017 р. Встановлення вказаної інформації можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентських номерів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у період з 00 год. 10. Хв. 29.07.201 7р. но 23 год. 00 хв. 30.07.2017 р.
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А : унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ) тощо
2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресації тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
2.7. Повідомити чи видавались дублікати сім-карт НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 (з зазначенням інформації скільки сім-карт активно).
Слідчий суддя, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду клопотання, ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність особи, що подала клопотання та представника особи у володінні якої перебувають документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно п.6 ч.2ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороновану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, однак адвокатом потерпілого ОСОБА_12 це в клопотанні не доведено.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, оскільки захисником в клопотанні не доведено та не обгрунотовано достатніх підстав які заявник має намір встановити або довести за допомогою документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
На підставі викладеного і керуючись ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя .-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1