Провадження № 1-кп/750/426/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
17.10.2017, у період часу з 19 год. 46 хв. по 19 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 163, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, намагалась таємно викрасти: 1 упаковку виробів м`ясомістких (сосиски) «Домашні з сиром» ТМ «Колбасный ряд», вагою 0, 792 кг, вартістю 52 грн. 73 коп., крильця курячі «Асорті» ТМ «Бащинський», вагою 0, 282 кг, вартістю 29 грн. 12 коп., пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Silver», об`ємом 0, 7 л, вартістю 420 грн. 54 коп., 2 пляшки слабоалкогольного напою «Longmixer», об`ємом 0, 5 л кожна, вартістю 17 грн. 29 коп. кожна, а всього майна на загальну суму 536 грн. 97 коп., що належить ТОВ «ЕКО», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину «Еко -Маркет».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила, що 17.10.2017, в вечірній час, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та знаходилася в магазині «Еко - Маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. 1 Травня, 163, де з торгівельної вітрини, намагалася таємно викрасти: 1 упаковку виробів м`ясомістких (сосиски) «Домашні з сиром» ТМ «Колбасный ряд», крильця курячі «Асорті» ТМ «Бащинський», пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Silver», об`ємом 0, 7 л, 2 пляшки слабоалкогольного напою «Longmixer», але їй це не вдалося, бо була затримана охороною магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО».
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного умислу, причини з яких злочин не був доведений до кінця затримання обвинуваченої охоронцями магазину «Еко-Маркет», особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, її сімейний стан: одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний стан обвинуваченої, її стан здоров`я, її вік, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, за наявності обставини, що обтяжує її покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1