Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кп/591/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.
Захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, яке мотивував тим, що прокурором не доведені факти складання ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документа та не доведені факти заволодіння ОСОБА_5 чужим майном, почеркознавча експертиза не була проведена належним чином, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, не викладені належним чином обставини кримінального правопорушення.
Обвинувачений також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, яке мотивував тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема не містить даних про те що виконавче провадження № 27957559 перебувало на виконанні у державного виконавця ОСОБА_5 , відсутні дані про місце і спосіб складання підробленого документу, не обгрунтована компетенція ОСОБА_5 щодо перерахування коштів з депозитного рахунку у відділі, в обвинувальному акті не зазначені мотив, час, місце, спосіб заволодіння та зокрема суми коштів (частково знятих), якими на думку прокурора він заволодів.
Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Суд вважає обгрунтованими посилання захисника та обвинуваченого на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладення обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні ЄСПЛ від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" зазначено, що обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
В рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" зазначено, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
В той же час, як вбачається з обвинувального акту 11.08.2014 ОСОБА_5 склав завідомо підроблений документ розпорядження про перерахування коштів, який в подальшому був затверджений начальником відділу ДВС, однак в обвинувальному акті зовсім не викладені обставини про час, місце, спосіб та мотив виготовлення цього документу.
Крім того в обвинувальному акті вказано, що частину грошових коштів, перерахованих відділом ДВС, ОСОБА_5 зняв за допомогою банкомату, а іншу частину коштів ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 особисто, однак в обвинувальному акті зовсім не вказано дату та час вчинення цих дій, не вказано місце передачі коштів ОСОБА_5 , не конкретизовано яку суму Загорний зняв особисто а яку йому передала ОСОБА_6 .
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, про істотне порушення права на захист ОСОБА_5 , що за певних обставин може стати підставою для скасування остаточного рішення у кримінальному провадженні та призвести до порушення розумних строків розгляду справи.
Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1