31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого cлідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу директора Інституту садівництва НААН № 62-к від 03.05.2017, призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН».
Відповідно до «Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» укладеного 03.05.2017, на ОСОБА_5 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства передбачених законодавством, статуту підприємства та цим контрактом, зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємств, тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а тому був службовою особою.
Відповідно підпункта "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , являється суб`єктом на його поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, близько 11.00 год. 24.10.2017 перебуваючи на території складу Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» в ході спілкування з ОСОБА_6 щодо придбання останнім 2,5 тонн яблук, висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень (з розрахунку 2 гривні за кілограм яблук), за надання можливості придбати яблука зі складу підприємства, у тому числі по ціні 11 гривень за кілограм.
В подальшому близько 14.30 год. 27.10.2017 ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» розташованого за адресою вул. Наукова, 1, с. Медвеже Вушко, Вінницького району отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, частину заздалегідь обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн.
27.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Тростянець Вінницької області, одруженому, працюючому директором Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимому; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, 27.10.2017, в ході документування факту отримання неправомірної вигоди, відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 27.10.2017, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: з комоду спальні вказаного будинку наручний годинник у корпусі та з браслетом з металу жовтого кольору марки «Orient» із наявним гравіруванням на задній кришці «Шан. М.М. Неїлику від облдержадміністрації в день 50 річчя», каблучка-перстень із металу жовтого кольору із наявним клеймом на якому ймовірно зазначено «585», ланцюжок з хрестиком із жовтого металу із наявним клеймом на кому ймовірно зазначено «585», в приміщенні житлової кімнати вказаного будинку ноутбук в корпусі сірого кольору марки «HP» № 10980065 моделі Т60М283.00 s/n ESP-CPE0300472.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування обставин події.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого cлідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя /підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /