Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/3780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27-ч. 1 ст. 376 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, безпідставно неодноразово відмовляє потерпілому та його представнику в задоволенні, на його думку, обґрунтованих клопотань щодо призначення у справі експертизи, що викликає сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, прокурор вважав заяву необґрунтованою.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що на стадії судового розгляду даного кримінального провадження головуючий суддя упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, безпідставно неодноразово відмовляє потерпілому та його представнику в задоволенні, на його думку, обґрунтованих клопотань щодо призначення у справі експертизи. Тому вважав, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, під час розгляду кримінального провадження по суті головуючий суддя має право вживати процесуальні дії, що передбачені процесуальним законом, і незгода сторони кримінального провадження з цими діями, без наявності будь-яких фактичних даних або доказів щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не можуть бути підставою для його відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя