Справа № 640/1754/18
н/п 1-кс/640/1073/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
05.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, 2010 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний транспортний засіб із зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) - НОМЕР_2 та ключ запалення від вказаного автомобіля, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна, вилученого у ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.02.2018 при перевірці документів у водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна та особа, що керувала транспортним засобом до судового засідання не з`явились, слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду надо рапорт, згідно якого повідомляється, що вона засобами телефонного зв`язку повідомила власника майна ОСОБА_5 та особу, що керувала транспортним засобом про розгляд клопотання про арешт майна.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, 2010 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ запалення від автомобілю «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, позбавляє права його використання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, 2010 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений у ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відмовити в частині накладення арешту на ключ запалення від автомобілю «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1