Справа № 646/637/18
№ провадження 1-кп/646/345/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000016 від 3 січня 2018 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка Барвінківського району Харківської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, неодружений, не працюючий, не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 1) 28.05.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.І ст.185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 05.08.2016 Харківським районним судом Харківської області до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Харківського районного суду Харківської області залишено без змін в частині кримінального покарання; на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017, приблизно о 22:00 год ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання своєї знайомої - потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Huawei», що належав ОСОБА_4 , здійснюючи який, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись, тим, що ОСОБА_4 , в результаті вживання алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратила пильність та не могла повністю адекватно сприймати події, що відбувалися у її квартирі, а потім заснула, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 ТМ «Huawei» Nova lite 2017 (SLA-L22) Dual Sim Black, що знаходився на тумбі у спальній кімнаті, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №41 від 16.01.2018, складає 2927,57 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин, який віднесений за класифікацією за ступенем тяжкості до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, потерпілої, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покласти на засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 41 від 16.01.2018 року у сумі 429,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1