Єдиний унікальний номер 725/1093/18
Номер провадження 1-кп/725/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000133 від 26.02.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_3 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2018 року вчинили умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 25.01.2018 року близько 15 год. 06 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із недобудованої будівлі готелю «Лептон», таємно викрали металеву огорожу, вартістю 3000 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрав майно потерпілої особи. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що того дня вони зустрілись із ОСОБА_5 та разом викрали металеву огорожу по АДРЕСА_4 . У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування в цілому правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричні лікарні з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю».

Також, суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченим у межах санкції статті обвинувачення.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для їх покаранняза вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: металеву огорожу, що була передана на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ: диск формату «DVD-R» з відео файлом з камери спостереження, що встановлена на будівлі КП «Міжнародний аеропорт» , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1