Справа № 203/677/18
Провадження № 1-кп/0203/296/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 16 вересня 2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючий на утриманні малолітню доньку 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи, взяв раніше знайдений ним у м. Дніпро на пл. Старомостова у червні 2017 року, більш точний день та час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 27.12.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вніс в первинний зміст зазначеного паспорту зміни, шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, фотокарткою ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №28/2.1,2.3/11 від 15.01.2018, в первинний зміст реквізитів паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 27.12.2012 Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинні фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , 15.09.2017 р. приблизно в 13.00 годині, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свої злочинний умисел, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив дівчині на ім`я ОСОБА_7 , повні анкетні дані якої не встановлено, та яка діяла від імені ОСОБА_8 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 27.12.2012 на ім`я

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який внесені завідомо неправдиві відомості,переклеєна (змінена) фотокартка власника на фотокартку ОСОБА_4 та оригінал картки платника податків фізичної особи ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , чим намагався викликати у дівчини на ім`я ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_8 неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах, та неправильне уявлення про особу, яка укладає договір оренди житла.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного ОСОБА_4 , обвинувачується у підробленні офіційного документу, що видається установою та надає права, та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, склад яких передбачений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування 22.02.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства та може бути затверджена.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають знищенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 22.02.2018 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
-за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Речовий доказ:

-паспорт серії НОМЕР_1 виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 27.12.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотографією обличчя ОСОБА_4 та оригінал картки платника податків фізичної особи ОСОБА_6 № НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1