Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу кримінальних справ в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12 квітня 2018 року, включно. Стосовно обвинуваченого застосовано також захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 14.04.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вирішення питання щодо залучення до участі у розгляді зазначеного кримінального провадження іншого захисника з яким до теперішнього часу ним не укладено договір про надання правової допомоги. У зв`язку з чим, прокурор просив суд продовжити строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, ще на строк не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним. ОСОБА_3 , займаючи посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані під час здійснення судового розгляду. ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки являючись заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має багато зв`язків з працівниками апарату суду та правоохоронних органів. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.
З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, на думку прокурора неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має на своєму утриманні фактично двох малолітніх дітей. Він є інвалідом 3 групи з загального захворювання, у зв`язку з отриманою травмою і постійно проходить курс реабілітації. До того ж, оскільки він є особою відстороненою від займаної посади, вимушений іншим чином утримувати свою родину, а саме йому слід допомагати матері та бабусі похилого віку обробляти земельні ділянки у с. Веселе, де проживають його рідні. Взагалі ризики на які послався прокурор у клопотання вважали недоведеними, скільки співробітники суду вже допитані в якості свідків і він утримувався від спілкування з ними, тому ризик впливу на їх покази є маловірогідним. Крім того, обвинувачений має малолітню доньку 2017 року народження догляд за якої постійно здійснює його дружина, оскільки він позбавлений можливості вільно пересуватися і допомагати їй навіть гуляти з дитиною. Він сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом 60 днів, з`являвся на вимогу слідчого для допиту і тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід. обраний щодо обвинуваченого.
Оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу сплив і прокурор помилково просить його продовжити, суд вважає за доцільне вирішити питання про обрання такого запобіжного заходу відповідно до клопотання прокурора.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої ступеню тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому відповідно до вимог ст. 181 КПК України до такої особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що він є керівником апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та має право доступу до службових приміщень та документів, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може спотворити, сховати або знищити речі, які мають значення для справи, що доводить існування таких ризиків як можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, він особисто знайомий зі свідками у провадженні на яких може здійснювати вплив для зміни ними своїх показів, використовуючи своє службове становище. За таких обставин, очевидно, що ризики, на які посилається в своєму клопотання прокурором є наявними.
Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою відстороненою від виконання своїх службових обов`язків, є інвалідом 3 групи, на його утриманні перебуває малолітня донька 2017 року та син дружини від першого шлюбу, з метою забезпечення потреб родини та існування можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з встановленням обмежень у певний час доби. Обираючи такий запобіжний захід суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки. Передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладе, суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) Не відлучатися в період часу 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2) Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) Утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 11 червня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1