Єдиний унікальний номер 205/1738/18
16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що ч.5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором не заявлено про нові ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також не надано доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченого на свідків, як раніше заявленого ризику, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язкі, а саме, проживає разом з батьками, тому суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду. Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 11 травня 2018 року включно.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченогоОСОБА_3 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це прокурора та направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1