overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/164/18 Справа № 734/535/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з належного йому майна. Заявник свої вимоги мотивує тим, що від був засуджений Козелецьким районним судом Чернігівської області. Даним вироком в частині забезпечення цивільного позову, було залишено арешт на його автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час сума боргу ним сплачена, а тому потреба у арешті майна відпала.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор проти скасування арешту на майно не заперечив.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 69, ст. 58 КК України до службового обмеження на два роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави в розмірі 10 відсотків та стягнуто із ОСОБА_5 на користь військової частини НОМЕР_2 збитки завдані злочином в сумі 18 035, 58 грн. Обраний арешт, накладений на майно підсудного автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 45 527 грн. залишено для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Згідно витягу із реєстру виконавчого провадження № 32175259 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь в/ч НОМЕР_2 боргу в сумі 18 035, 58 грн., дане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Оскільки інші майнові стягнення та конфіскація майна до засудженого не застосовувались, вирок суду в частині присуджених майнових стягнень виконано повністю, то необхідність в арешті майна, що належить ОСОБА_5 , відпала, а тому слід скасувати цей арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України від 03 лютого 2012 року на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/105/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Ємільчинського відділу з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року, Ємільчинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 26 лютого 2018 року.

26 лютого 2018 року начальник Ємільчинського районного відділу з питань пробації подала клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника Ємільчинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Продовжити Ємільчинському відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строк підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в строк до 14 березня 2018 року.

Копію ухвали направити Ємільчинському відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 277/175/18

"26" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла угода про визнання винуватості, обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії угоди про визнання винуватості, обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання в 11:40 год., 07 березня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"23" лютого 2018 р. Справа № 363/564/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000825 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000825 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 на 16 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/466/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити розгляд скарги на 01 березня 2018 року на 16-00.

В судове засідання викликати представника заявника, т.в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , витребувати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000005 від 11 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 283/2063/17
Провадження №1-кс/283/89/2018
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено головуючим для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Малинського відділення поліції про закриття кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що його син ОСОБА_4 у цьому ж провадженні є представником потерпілої.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Той факт, що син судді ОСОБА_2 у цьому ж провадженні є представником потерпілої, викликають сумнів у неупередженості судді, а тому він підлягає відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6261/17
Провадження №1-кп/369/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000851 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа, в якій ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, натомість надійшло клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що її підзахисний проходить курс лікування від наркотичної залежності курс відновлення особистості в реабілітаційному центрі КОГО «Новий День» в стаціонарному режимі.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

За таких обставин, суд, з`ясувавши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підлягає зупиненню, оскільки обвинувачений через тяжку хворобу не може брати участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження у справі за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України зупинити у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого до його видужання.

Копію ухвали направити на адресу Київської обласної Громадської організації «Новий День», зобов`язавши повідомити суд про закінчення ОСОБА_4 проходження курсу відновлення особистості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/977/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/347/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1048/18
Провадження № 1-в/552/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання «Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)» щодо можливого звільнення від відбування покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.02.2018 року надійшли матеріали подання «Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)» щодо можливого звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час чи після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника , органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання «Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)» щодо можливого звільнення від відбування покарання, відносно засудженого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 01 березня 2018 року о 13 год. 20 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , та представника установи виконання покарань.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати особову справу ОСОБА_2 до суду у строк до 01.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В.

з участю прокурора Шепирєвій Т.Є.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

встановив:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Порушень вимог діючого кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України.

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 10 годині 03 вересня 2009 року з участю прокурора, адвоката.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді КлименкоС.М.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора: Хіневич І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає в с. Потоки вул. Жовтнева 6.50 Кременчуцького району , раніше судимий:

1/16.11.2001 року Крюківським райсудом м.Кременчуга за ст. 309 ч.і КК України до 1 року позбавлення волі. в відповідності до ст.75,76 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання строком на 1 рік ; 2/ 22.04.2003 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.З, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання строком на два роки;

3/28.07.2007 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, в відповідності до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання строком на 2 роки; 4/12.12.2007 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області заст.309ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного покарання строком на 1 рік; 5/17.02.2009 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 389 ч.і КК України

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи та обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він вироком Кременчуцького районного суду від 17 лютого 2009 року засуджений за ст.190 ч.2 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 1360 грн. і повинен був сплатити його в місячний строк після набрання вироку суду законної чинності, але підсудній ОСОБА_1, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції за ухилення від сплати штрафу, до цього часу штрафу не сплатив , на виклики до служби не з"являвся, заходи щодо працевлаштування та виплати штрафу не приймав.

Справа була призначена до розгляду на і 3 січня 2010 року , але ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, тому був оголошений розшук підсудного. 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 з"явився в суд, свою неявку в судове засідання пояснив тим, що з'явитись на виклик до суду мав можливості по сімейним обставинам.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного ОСОБА_1, вважає,що постанову про розшук ОСОБА_1 слід скасувати, оскільки відпали підстави для зміни запобіжного заходу підсудного.

Керуючись ст. 288 ЮЖ України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кременчуцького району Полтавської області від 13 січня 2010 року про розшук підсудного ОСОБА_1, звинуваченого за ст. 389 ч.і КК України скасувати та відкликати без подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО