Справа № 461/1892/18
Провадження № 1-р/461/9/18
УХВАЛА
іменем України
12.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді
ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просять слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 22.03.2018 року, а саме: чи зобов`язано керівника ГУНП у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації повноважним слідчим в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.03.2018 року; у які строки зобов`язано СУ ГУНП у Львівській області вжити заходи для належного розгляду їх заяви від 16.03.2018 року; чи являється їх заява від 16.03.2018 року, про яку вказано в ухвалі слідчого судді від 22.03.2018 року, заявою про вчинення кримінального злочину, поданою до суду заявниками.

Свої вимоги мотивують тим, що зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.03.2018 року є їм незрозумілим. Відтак просять роз`яснити зміст ухвали слідчого судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 21.03.2018 року звернулися до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати керівника ГУ НП у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язано СУ ГУНП у Львівській області вжити заходів для належного розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.03.2018 року та повідомити заявників про результати її розгляду.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 22.03.2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2018 року у справі № 461/1892/18.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.