overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/425/18
пр.№ 1-кп/464/173/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003812 від 15.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_4 не з`явився на виклик до суду в судове засідання призначене на 09.02.2018.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 09.02.2018 обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, місце його перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 14.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини,66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий:
Справа № 459/424/18
Провадження № 1-кс/459/166/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

08 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 18.01.2018 року до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з Червоноградської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих даних у актах виконаних робіт, щодо проведених покращень приміщення по АДРЕСА_1 , яке в подальшому було передано уприватизацію.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за №0000158, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
На думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір на виконання будівельно-монтажних робіт по «Капітальному ремонту приміщення площею 140 кв. АДРЕСА_1 », локальний кошторис на будівельні роботи, договірної ціни, акти приймання виконаних робіт, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до вказаної вище інформації, то слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання вищевказаної інформації, яка знаходиться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без її вилучення існує реальна загроза знищення або втрати, то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до договіру на виконання будівельно-монтажних робіт по «Капітальному ремонту приміщення площею 140 кв. АДРЕСА_1 », локального кошторису на будівельні роботи, договірної ціни, актів приймання виконаних робіт, які містяться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що за адресою: АДРЕСА_2 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/56/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, який направляв його до суду.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року призначити на

10:00 год. 28 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/852/17 за поданням відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії засудженого ОСОБА_4 ,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій заперечив щодо застосування до нього амністії, подання відділу з питань пробації просить розглянути без його участі.
Відповідно до ст. 10 Закону № 1810-VIII застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 10 Закону № 1810-VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/81/18 Справа № 734/197/18

У х в а л а
про призначення судового розгляду
08 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 лютого 2018 року 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.
Зобов`язати Козелецький районний сектор з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 14 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати в Козелецький районний сектор с питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 462/267/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Залізничний районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0005407 від 28.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005407 від 28.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316,334 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0005407 від 28.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 20 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 643/1228/18
Номер провадження 1-в/643/121/18
УХВАЛА

05.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД №3» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД №3» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.02.2018 р. о 9-45 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, заявника та захисника особи, стосовно сякої вирішуватиметься питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/127/18
09 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
28.09.2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в телефонному режимі повідомив, про небажання брати участь при розгляду вказаної справи.
Обвинувачений в судовому засідання не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачуваний не заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що не проти продовження вказаного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявними ризики, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити. Крім того ОСОБА_4 засуджений та відбуває реальне покарання, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. 199, 331 КПК України суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.