Справа №: 272/252/18
Провадження № 1-кс/272/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 26.01.2018 в невстановлений слідством час громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи свої дії та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно вчинив крадіжку металевої труби діаметром 200 міліметрів, вагою 30 кілограм, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 225 гривень, яка знаходилась на території даного домогосподарства. Після чого зірвавши навісний металевий замок, потрапив до приміщення погрібника, звідки зчинив таємне викрадення металевої драбини довжиною 2 метри, вагою 40 кілограм, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 315 гривень. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, шляхом демонтування скла на віконній рамі, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно вчинив крадіжку металевої плити вагою 30 кілограм, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 225 гривень, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 765 гривень. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, привласнивши їх собі.
28 лютого 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення та житло.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події в домогосподарстві потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ,протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те що ОСОБА_5 постійного місця роботи та місця проживання не має, може переховуватисьвід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне празопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а прокурор вважав, що є всі підстави для його задоволення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, дослідивши обставини, які є предметом обгрунтування сторони кримінального провадження суд дійшов до висновку, що слідчий та прокурор достатньо обгрунтували наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від явки до органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність постійного джерела прибутку, відсутність сім`ї, що впливає на міцність соціальних зв`язків.
Суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків передбачених ст. 194 КПК України тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме: м. Андрушівка, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Зобов`язати слідчого письмово під підпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з часу проголошення. .

Слідчий суддя: ОСОБА_9