УХВАЛА
Справа № 564/2261/17

05 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8 , оскільки суд під його головуванням відмовив в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану заяву та просять суд її задоволити. Крім того, захисник покликається на те, що слідчим прокуратури Рівненської області внесені до ЄРДР відомості про вчинення правцівниками Костопільського ВП ГУМВС в Рівненській області кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , а тому на суддю можливий тиск зі сторони працівників поліції.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання обвинуваченого на відхилення суддею клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду не може бути підставою для відведення судді від розгляду справи, оскільки не доводять його заінтересованості у результатах її розгляду.

Із системного аналізу норм КПК України та усталеної практики вбачається, що суддя, слідчий суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні в тому разі, якщо: 1) йому заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди і він може бути визнаний потерпілим, а також якщо він є родичем потерпілого, і у тих випадках, коли останній помер або з інших причин потерпілим його не визнали; 2) кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди і ним заявлено вимогу про її відшкодування незалежно від того, чи був вів визнаний цивільним позивачем, а також якщо він е родичем такої особи; 3) відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, і може бути притягнутий як цивільний відповідач, а також якщо він є родичем такої особи; 4) був очевидцем кримінального правопорушення і підлягає допиту як свідок або є родичем такої особи; 5) викликався як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, понятий у цьому кримінальному провадженні; 6) він є родичем підозрюваного, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законного представника потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, заявника, педагога, лікаря, які запрошувалися для участі в окремих слідчих діях, іншої особи, яка бере участь у кримінальному провадженні; 7) він є родичем особи, яка брала участь у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження і закрито за нереабілітуючими підставами - при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо інших співучасників; 8) до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження; 9) перебуває в службовій, матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості (у т.ч. дружні або неприязні стосунки з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні). Перелічені обставини становлять склад «інших обставин», які викликають сумнів в об`єктивності судді, слідчого судді або присяжного відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 не містить доводів та посилань на наявність обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1