Справа № 165/2969/17
Провадження № 1-кп/165/106/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 в період часу з 27 серпня 2017 по 28 серпня 2017р., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна, проник у складське приміщення розташоване в будинку АДРЕСА_2 де шляхом виривання, повторно таємно викрав чавунну батарею водяного опалення, яка складається з семи ребер вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 121/2017 від 18.12.2017 становить 271 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу із 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року по 12 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через розбите металопластикове вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав газову колонку іноземного виробництва білого кольору марки «Vaillant» моделі «Premium DE 24/2 XZ», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 708 від 19.12.2017 становить 2332,67 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2017 року у період часу із 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із загального коридору 4 поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 велосипед марки «Romet» моделі «Wirgi» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 700 від 11.12.2017р. становить 485 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та суду показав, що він в серпні 2017 шляхом розбиття скла вікна проник у складське приміщення, звідки викрав чавунну батарею, а в листопаді 2017 року проник через розбите металопластикове вікно у квартиру на мікрорайоні Шахтарському, в м. Нововолинську, звідки викрав газову колонку. Також показав, що в листопаді 2017 він викрав із загального коридору 4 поверху під`їзду будинку по АДРЕСА_4 велосипед.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність у вчиненні злочинів, що йому інкримінується доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 (крадіжка) підтверджується такими доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2017р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення 26.11.2017р. із загального коридору 4 поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 його велосипеду марки «Romet» (т. 2 а.м.п. 7);
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2 а.м.п 3);
Протоколом огляду місцевості від 26.11.2017р., з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення злочину щодо майна потерпілого ОСОБА_8 - загальний коридор 4 поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 , звідки було викрадено велосипед марки «Romet» (т. 2 а.м.п. 144-147);
Протоколом огляду місцевості від 01.12.2017р., з якого вбачається, що було оглянуто місце місцевість по АДРЕСА_5 , під час чого громадянином ОСОБА_9 видав працівникам поліції велосипед (т. 2 а.м.п. 16);
Висновком товарознавчої експертизи № 700 від 11.12.2017р. з якої вбачається, що ринкова вартість велосипеду марки «Romet Wirgi» станом на 26.11.2017р. могла становити 485 гривень (т. 2 а.м.п. 27-31);
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою велосипед марки «Romet Wirgi»визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.м.п. 32);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 4 ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому газову колонку та велосипед (т. 2 а.м.п. 70-71);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 1 ОСОБА_5 , як особу, яка продала газову колонку та велосипед (т. 2 а.м.п. 72-73);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 4 ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому газову колонку та велосипед (т. 2 а.м.п. 70-71);
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло підтверджується такими доказами:
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.м.п 35);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення через відчинене вікно її квартири газової колонки білого кольору (т. 2 а.м.п. 39);
Протоколом огляду приміщення з фототаблицями від 17.11.2017р., з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення злочину щодо майна потерпілої ОСОБА_7 - приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки було вилучено чотири сліди пальців рук (т. 2 а.м.п. 40-44);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 4 ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому газову колонку та велосипед (т. 2 а.м.п. 70-71);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 1 ОСОБА_5 , як особу, яка продала газову колонку та велосипед (т. 2 а.м.п. 72-73);
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2017 року з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених кожному з них для впізнання осіб, кожен впізнали особу розміщену під номером 2 та номером 3 ОСОБА_5 , як особу, яка проживала з орендаркою квартири ОСОБА_12 в квартирі за адресою АДРЕСА_3 (т. 2 а.м.п. 72-77);
Протоколом огляду місцевості з фототаблицями від 08.12.2017р., з якого вбачається, що було оглянуто територію по вул. Грушевського в м. Нововолинську та було виявлено та вилучено газову колонку білого кольору марки «Vaillant» моделі «Premium DE 24/2 XZ» (т. 2 а.м.п. 79-80);
Висновком товарознавчої експертизи № 708 від 19.12.2017р. з якої вбачається, що ринкова вартість газової колонки «Vaillant» моделі «Premium DE 24/2 XZ» станом на 17.11.2017р. могла становити 2332,67 гривень (т. 2 а.м.п. 86-90);
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою газову колонку білого кольору марки «Vaillant» моделі «Premium DE 24/2 XZ» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.м.п. 91);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення інкримінованих йому злочинів (т. 2 а.м.п. 109).
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у приміщення підтверджується такими доказами:
Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.м.п 116);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила про викрадення в період часу з 28 по 29 серпня 2017 року зі складського приміщення чавунної батареї (т. 2 а.м.п. 123);
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 08.09.2017р., з якого вбачається, що було оглянуто цегляне приміщення в районі ЗОШ № 7, де було виявлено та вилучено чавунну батарею на 7 ребер (т. 2 а.м.п. 131-132);
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою чавунну батарею на 7 ребервизнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.м.п. 135);
Висновком товарознавчої експертизи № 121/2017 від 18.12.2017р., з якої вбачається, що ринкова вартість чугунної батареї на 7 ребер станом на 28.08.2017р. могла становити 271 гривень (т. 2 а.м.п. 140-146);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 грудня 2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 по зовнішньому вигляду серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу розміщену під номером 4 ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив разом з ОСОБА_14 (т. 2 а.м.п. 147-148);
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК
Згідно ухвали слідчого судді від 21.12.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 з 21 грудня 2017 року перебуває під вартою (т.2 а.м.п. 112-114).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, інші тяжкими, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є судимим (т. 2 а.м.п. 157, 159) хворіє на важку хворобу (т. 1 а.п. 32), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (т. 2 а.м.п. 160-161,163-164) приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 12 грудня 2017 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту тримання його під вартою по даному кримінальному провадженні - з 12 грудня 2017 року.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 2 лютого 2018 року по 2 квітня 2018 року включно.
Речові докази велосипед марки «Romet» моделі «Wirgi», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності останнього.
Речові докази - газову колонку білого кольору марки «Vaillant» моделі «Premium DE 24/2 XZ», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої.
Речові докази чавунну батарею на 7 ребер, яка знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 55 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1