У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3,185ч.4,185ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 10.11.2017 р. надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке судді ОСОБА_1 передано для розгляду 14.11.2017 р.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.06.2017 р. о 07 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120000 грн., ювелірні вироби із золота, належних потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 729400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017 р. по 12 год. 16.07.2017 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 р. в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_7 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_10 , звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн. та ряд золотих ювелірних виробів, належних ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 353188 грн.

08.11.2017 р. о 12 год. 06 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 10.06.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10.10.2017 р., заявою потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 р., заявою потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 02.09.2017 р. та фототаблицею до протоколу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в т.ч. і необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

09.11.2017 р. ОСОБА_5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 09 год. 10.11.2017 р., однак у визначений час до суду не прибув, не повідомив суд про поважні причини неявки до суду, в зв`язку з чим, з огляду на неможливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності ОСОБА_5 , слідчим суддею було винесено ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у клопотанні просив суд дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим надано суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1