Справа №573/535/18
Номер провадження 1-кс/573/138/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 22 березня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від продавця магазину "Сьогодні аврора" ОСОБА_4 про те, що 15 березня 2018 року близько 09.30 год. невідома жінка, перебуваючи в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала жіночу декоративну косметику, кухонний ніж, носові хустки, резинки для волосся, кулькові ручки та інше майно. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вжитими заходами було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 . Під час проведення допиту представника потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що з магазину викрадено наступне майно:

- помаду марки «Jovial Luxe» «Aloe Vera», нову, вартістю 24,99 грн.;

- підводку-фломастер для повік марки «Black night», нову, вартістю 36,99 грн.;

- блиск для губ матовий марки «Kylie», 0,65 мл, новий, вартістю 28,99 грн.;

- резинку для волосся з хутряним помпоном (хутро кролика) рожевого кольору, оздоблену «вушками» чорного кольору, нову, вартістю 46,99 грн.;

- ніж кухонний металокерамічний «фруктовий» в чохлі (лезо ножа в пластиковому чохлі), новий, вартістю 26,99 грн.;

- носові хустки чоловічі в кількості 3 штук, розміром 29х30 см, виготовлені з ситця, нові, вартістю 2,99 грн. кожна, загальною вартістю 8,97 грн.;

- хустку носову жіночу, розміром 24х25 см, виготовлену з ситця, нову, вартістю 2,49 грн.;

- кулькові ручки марки «ВІС» в кількості 2 штук, нові, вартістю 4,99 грн. кожна, загальною вартістю 9,98 грн.;

- кулькові ручки марки «Корвіна» в кількості 4 штук, нові, вартістю 2,99 грн. за кожну, загальною вартістю 11 грн. 96 коп.;

- кулькову ручку марки «BIC Extra», нову, вартістю 7,99 грн.;

- навушники вакуумні в упаковці UA-432/K1000, упаковані в прозорий поліетиленовий пакет, нові, вартістю 17 грн. 99 коп.

29 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видала викрадене з магазину «Сьогодні Аврора» майно.

Вказане майно визнано речовими доказами та передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4

31 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення вартості викраденого майна та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступне питання: яка вартість викраденого майна на час скоєння кримінального правопорушення, станом на 15 березня 2018 року, а саме: помади марки «Jovial Luxe» «Aloe Vera», нової, вартістю 24,99 грн.; підводки-фломастера для повік марки «Black night», нової, вартістю 36,99 грн.; блиску для губ матового марки «Kylie», 0,65 мл, нового, вартістю 28,99 грн.; резинки для волосся з хутряним помпоном (хутро кролика) рожевого кольору, оздобленої «вушками» чорного кольору, нової, вартістю 46,99 грн.; ножа кухонного металокерамічного «фруктовий» в чохлі (лезо ножа в пластиковому чохлі), нового, вартістю 26,99 грн.; носових хусток чоловічих в кількості 3 штук, розміром 29х30 см, виготовлених з ситця, нових, вартістю 2,99 грн. кожна, загальною вартістю 8,97 грн.; хустки носової жіночої, розміром 24х25 см, виготовленої з ситця, нової, вартістю 2,49 грн.; кулькових ручок марки «ВІС» в кількості 2 штук, нових, вартістю 4,99 грн. кожна, загальною вартістю 9,98 грн.; кулькових ручок марки «Корвіна» в кількості 4 штук, нових, вартістю 2,99 грн. за кожну, загальною вартістю 11 грн. 96 коп.; кулькової ручки марки «BIC Extra», нової, вартістю 7,99 грн.; навушників вакуумних в упаковці UA-432/K1000, нових, вартістю 17 грн. 99 коп.

Також слідчий ОСОБА_3 просить проводити експертизу без надання об`єктів дослідження, натомість надати експертам довідку вартості викраденого майна та довідку щодо інвентаризації товару №1384, а також фото викраденого майна (фото таблицю до протоколу огляду місця події від 29 березня 2018 року), а за необхідності - матеріали кримінального провадження №0000123.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання судом розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до п. 1 р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, з наступними змінами, товарознавча експертиза це експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Згідно з п. 1.4 р. IV вказаних науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.
Як вбачається з п. 1.5 р. IV науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість товару (майна) без надання його на дослідження експерту лише в разі відсутності самого об`єкту дослідження. У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
З клопотання слідчого вбачається, що викрадене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого по справі ОСОБА_4 .
Разом з тим, до клопотання слідчим не додана постанова про визнання викраденого та в подальшому вилученого майна речовими доказами, не додана постанова про визнання ФОП ОСОБА_6 потерпілою, постанова про визнання ОСОБА_4 представником потерпілого. Також слідчим не роз`яснена та необґрунтована необхідність проведення товарознавчої експертизи без надання об`єктів дослідження, хоча вони наявні та можуть бути використані для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи, що до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання, а саме клопотання є недостатньо обґрунтованим, вважаю за необхідне повернути його слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи повернути останній у зв`язку з недодержанням вимог КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя