Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1096/17
Номер провадження: 1-кс/704/322/17
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, статус потерпілої особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що Заявницею було подано 30.08.2017 до установи досудового слідства заяву про визнання її потерпілою, і з цього моменту ОСОБА_4 набула статусу потерпілої. Слідчим було направлено на адресу Заявниці Повідомлення № 6145/58/03-17 від 01.09.2017 про результати розгляду заяви від 30.08.2017, в якому зазначено про те, що заява розглянута і приєднана, підстави для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою відсутні, в тому числі відсутні підстави відмови у допуску до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 .
Отже, за вказаних обставин, враховуючи положення ст. 55 КПК України, у слідчого відповідно до чинного законодавства відсутній обов`язок щодо винесення окремого процесуального рішення з приводу визнання особи потерпілою.
За таких обставин вимога Заявниці про винесення слідчим окремого процесуального документу, а саме постанови про визнання її потерпілою, задоволенню не підлягає.
За таких обставин вимога Заявниці про визнання неправомірною бездіяльності слідчого щодо призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що наступні вимоги Заявника, а саме про зобов`язання Слідчого розглянути заяву потерпілої ОСОБА_4 від 30.08.2017 про визнання її потерпілою та зобов`язання слідчого прийняти процесуальний документ постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою, а також призначити судово-медичну експертизу є похідними від попередніх вимог про визнання неправомірною бездіяльності, які не підлягають задоволенню, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 відсутні, а тому вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1