ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1637/15-к
Провадження № 1-кс/210/316/15

"30" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 10.03.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.08.2010 року переглянуто вирок Солонянським районним судом Дніпропетровської області, згідно ст. 82 КК України не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 8 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 17.02.2011 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 20 днів; 26.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.06.2012 року до відбування 4 роки позбавлення волі; 04.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 19.09.2012 року до відбування 4 роки 2 місяця позбавленні волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26.01.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Так, ОСОБА_5 20.04.2015 року, близько 15.00 години, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Каховській м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи, за 70 гривень незаконно придбав, без мети збуту, одноразовий медичний шприц, ємністю 2,0 мл., наповнений до відмітки 0.5 мл. в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» який він поклав до лівого рукаву одягненої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі вищевказаний шприц з наркотичним засобом, на трамваї незаконно перевіз її до зупинки громадського транспорту «Восход» по вул. Косіора, м. Кривого Рогу та пішки направився по вул. Стрельникова в напрямку вул. Постишева, при цьому розпиваючи алкогольний напій пиво торгівельної марки «Оболонь» об`ємом 0,5 літру в зв`язку з чим був зупинений працівниками міліції та на нього був складений протокол ДН №512108 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Після чого, працівниками міліції в присутності двох понятих, у ході проведення зовнішнього огляду гр. ОСОБА_5 у лівому рукаві куртки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,0 мл., наповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 0,5 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 58/10 297 від 27.04.2015 року містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений та маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,4656 г. рідини складає 0,0262 г.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Слідчий в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 20.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №58/10-297 від 27.04.2015 року, речовим доказом: медичним шприцом, якій містить опій ацетилильваний; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до 181 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо є наявні ризики, що особа може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, відповідно до відомостей про наявність судимостей, 26.01.2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 309 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування інших більш мякого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 червня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити місце постійного проживання у період часу з 20:00 до 08:00 год., а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1