Справа № 149/234/18
Провадження №1-кп/149/63/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16.02.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, Українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, не депутата,

за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В останніх числах серпня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та перевезенням без мети збуту, в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області біля ставу, знайшовши привласнив дикоростучі рослини коноплі, які вирвав та привіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив їх у підсобному приміщенні на території домогосподарства, частину яких подрібнив, довівши до стану можливого вживання, тобто незаконно придбав, перевіз та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забронено - канабіс, який у подальшому зберігав у підсобному приміщенні.

У подальшому, 19.12.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду, за місцем проживання ОСОБА_4 , в кімнатах підсобного приміщення, а також на горищі будинку виявлено та вилучено сухі речовини рослинного походження в стеблах та в подрібненому стані, відповідно до висновку експерта № 3029 від 28.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 1613,16 г., які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), знаходились в незаконному обігу ОСОБА_4 у великих розмірах. Крім того, у кімнаті підсобного приміщення під столом виявлено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору на внутрішній її поверхні, в горловині якої знаходився фольгований згорток з нашаруванням чорного кольору, відповідно до висновку експерта № 3030 від 26.12.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,364 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (в редакції від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1, список 1), канабіс та екстракт канабісу відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У подальшому, в середніх числах листопада 2017 року о 19:00 год., до місця проживання ОСОБА_4 , за його попередньою згодою прийшов ОСОБА_6 , якому останній повідомив, що у нього в приміщенні (літньої кухні) наявний наркотичний засіб - канабіс та запропонував ОСОБА_6 його вжити, шляхом куріння на що той погодився. Являючись користувачем підсобного приміщення (літньої кухні) у АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, помістив у горловину заздалегідь заготовленого саморобного пристрою для куріння коноплі «водного бульбулятора» сухе подрібнене листя коноплі, яке підпалив запальничкою та вжив разом з ОСОБА_6 , шляхом куріння, зробивши по кілька затяжок, чим надав ОСОБА_6 приміщення літньої кухні для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

29.01.2018 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 ,, за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України та призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 317 КК України та призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців та на підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 16.02.2018 року, в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даних злочинів є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкціями ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2017 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців ;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців та на підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2721 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні, а саме: № 3030 від 26.12.2017 вартістю - 989 гривень 60 копійок та № 3029 від 28.12.2017 вартістю - 1731 гривень 80 копійок;

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: речовина рослинного походження - канабіс, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 1613,16 г., один фрагмент полімерних пляшки та згорток із фольгового паперу з отворами, на яких міститься нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,- екстракту канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,364 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1