Справа № 487/4629/17
Провадження № 1-кп/487/457/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 .Корениха, раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
02.06.2017 року близько 07 год.40 хв. ОСОБА_4 , знаходився в гуртожитку № НОМЕР_1 Миколаївського університету кораблебудування, що розташований за адресою м.Миколаїв вул. Бузника, 3 , де у приміщенні чергового побачив пакет, після чого у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, реалізуючи котрий ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , та сторонніх осіб взяв з пакету жіночий шкіряний гаманець світло-коричневого кольору, вартістю 400 грн. та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник. Після чого, ОСОБА_4 у гаманці побачив грошові кошти в сумі 35 грн. та банківську картку "Приватбанк" із зазначенням персонального пін-коду та вирішив зняти із неї гроші. В подальшому ОСОБА_4 направився до банкомату"Приватбанк", що розташований по Пр. Центральному , 12 в м.Миколаєві, де з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 635 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду він показав, що 02.06.2017 року близько 07 год.40 хв. він знаходився в гуртожитку № НОМЕР_1 Миколаївського університету кораблебудування, що розташований за адресою м.Миколаїв вул. Бузника, 3 , де у приміщенні чергового побачив пакет, після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , та сторонніх осіб взяв з пакету жіночий шкіряний гаманець та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник. Після чого, він у гаманці побачив грошові кошти в сумі 35 грн. та банківську картку "Приватбанк" із зазначенням
персонального пін-коду та вирішив зняти із неї гроші. В подальшому він направився до банкомату"Приватбанк", що розташований по Пр. Центральному , 12 в м.Миколаєві, де з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 200 грн.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила про розгляд кримінального провадження без її участі,матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2017р. ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої особи, котра 02.06.2017 року здійснила крадіжку із її сумки.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року ОСОБА_4 , в присутності понятих розповів та добровільно показав на місці , як він вчиняв злочин , а саме крадіжку в гуртожитку № НОМЕР_1 Миколаївського університету кораблебудування, що розташований за адресою м.Миколаїв вул. Бузника, 3.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_6 вартість шкіряного жіночого гаманця складає 400 грн.
Відповідно до розписки від 15.06.2017 року потерпіла ОСОБА_5 отримала жіночий шкіряний гаманець, та гроші кошти , які викрав у неї ОСОБА_4 .
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України , не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебував на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 06.06.2001 року із діагнозом синдром залежності від опіатів. В 2013 році знятий із обліку за відсутністю інформації. За місцем мешкання характеризується посередньо; Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю , щиро розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання із застосуванням положення ст.75, ст.76 КК України , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , вину свою визнав та щиро розкаявся,відшкодував завдану шкоду, що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею, у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі положення ст.75,ст.76 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити із іспитовим строком на 1 рік, зобов*язавши його без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1