АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1601/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/ 1402/17
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали першої інстанції, просить ухвалу скасувати та задоволити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, засуджений зазначає, що своєю поведінкою він довів своє виправлення, а суд, розглядаючи його клопотання, не в повному обсязі врахував дані про його особу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали особової справи та матеріали судового провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи засудженого щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, позбавленні правових та фактичних підстав.

Як вбачається з відомостей особової справи ОСОБА_7 раніше судимий: 13.04.2001 року вироком Чугуївського міського районного суду за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.. 46-1 КК України іспитовий строк на 2 роки, штраф в сумі 680 гривень; 23 січня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки , на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку; 02.09.2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2017 року за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2017 року в частині призначення покарання скасовано, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по 12.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 13 листопада 2015 року, кінець - 13 грудня 2018 року (арк.108 особової справи).

Вказані дані ніким не оспорюються.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що він працює, не має стягнень та має постійне місце реєстрації, а також наявності даних про те, що він належним чином дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання у виправній установі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо недоцільності заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, враховуючи відсутність даних, що підтверджують виправлення засудженого, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засуджений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, до виконання поставлених завдань ставиться не завжди відповідально, не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи, адміністрацією установи не заохочувався.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо врахування ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на які суд послався у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суд першої інстанції дійшов об`єктивно обґрунтованого висновку щодо недоцільності на цей час заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується відомостями, наведеними вище.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

_______________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4