Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника Котелевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Під час судового розгляду скарги 22.02.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
У ході судового розгляду заявниця підтримала відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений нею у ході судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, та зазначила, що член сім`ї слідчого судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , заінтересований у результатах розгляду всіх кримінальних проваджень, відкритих Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області проти колишнього працівника Котелевського райвідділу внутрішніх справ (ДАІ) ОСОБА_8 , оскільки в червні 2014 року адвокат ОСОБА_7 відмовився укладати з нею договір про надання правової допомоги в оскарженні постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000009 по факту вчинення ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 шахрайських дій та погрози вбивством, і по якому адвокат ОСОБА_7 безпідставно пропонував їй погодитися пройти судову психолого-психіатричну експертизу. Крім того, заявниця вказала, що немає ніякого значення, що адвокат ОСОБА_7 не приймав участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, по якому вона оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, провадження було внесено до ЄРДР за її заявою про протиправні дії однієї і тієї ж особи - ОСОБА_8 , а чоловіком слідчого судді ОСОБА_5 залишається адвокат ОСОБА_7 . А тому слідчий суддя ОСОБА_5 зобов`язана заявити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки адвокат ОСОБА_7 не приймав будь-якої участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370; слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядала будь-яких клопотань слідчого по вказаному кримінальному провадженню, а розглядала лише скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.
У ході судового розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 встановлено наступне.
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 пошкодив електропроводку у будинку в якому вона проживає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
У ході судового розгляду заявниця ОСОБА_3 зазначала, що не укладала угод про правову допомогу у будь-якій справі з адвокатом ОСОБА_7 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_5 , а сам факт можливого неукладення угоди про правову допомогу заявниці у 2014 році по кримінальному провадженню №0000009 по факту вчинення ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 шахрайських дій та погрози вбивством не свідчить про заінтересованість адвоката у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 пошкодив електропроводку у будинку в якому вона проживає.
Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного слідчого судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя