overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 17.05.2017 року, яка була не підписана скаржником, про що було складено відповідний акт. Крім того, до скарги була надана заява про розгляд справи за відсутність скаржника, яка , також, не була підписана заявником.

Судом, враховуючи неврегульованість даного питання в діючому КПК України двічі призначалися судові засідання у даній справі, про що повідомлялися сторони, але ні скаржник, ні прокурор до суду не зявилися , про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 306 КПК України врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вирішуючи питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, враховуючи, також відсутність підпису скаржника на самій скарзі, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, провадження № 757/16758/17-к.

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходиться провадження: №757/16719/17-к, за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з такими ж вимогами.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/16758/17-к за клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна об`єднати з провадженням №757/16719/17 к, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/16758/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 133/2350/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
27.11.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 12.12.2017 року о 15 год 30 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1627/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року.
22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 07.12.2017 року на 10-40 годину в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1843/17
Провадження №1-кп/145/196/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 23.11.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 22.11.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 27.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232.

Підготовче засідання призначити на 11-30 год. 20 грудня 2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.10.2017 року надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 12.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
В період перебування на обліку у Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 нових злочинів не вчинила, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженої на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджена ОСОБА_5 просила суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 13.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12.10.2016 року по 12.10.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 1 рік закінчився 12.10.2017 року та під час іспитового строку засуджена нових злочинів не вчинила, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 136/1227/17
Провадження №11-кп/772/1379/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.10.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 27 листопада 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
27.11.2017 Справа № 469/1375/17
1-кп/469/163/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 вересня 2017 року о 03.00 год на порозі кафе "Зустріч" по вул.Суворова, 87 в смт.Березанка Миколаївської області умисно завдав одного удару кулаком правої руки в лобну частину голови ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв і саден голови.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Потерпілий у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження з вказаної підстави не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, упевнившись, що вони діють добровільно та розуміють наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 477 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :
Справа № 1-кп/489/557/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має місця роботи, джерела доходів, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.01.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5925/2017
У Х В А Л А

07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0003433 за ст. 190 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами в сумі 450 грн. шахрайським шляхом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань з терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа, що за допомогою абонентського номеру НОМЕР_2 здійснила шахрайські дії.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що вся інформація щодо вказаного ІМЕІ та про те що у вказаному термінали використовувалася сім-картка НОМЕР_2 нею отримана з рапорту оперативного працівника, яким чином він отримав вказану інформацію вона не знає.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що підставою до вказаного клопотання є виключно рапорт інспектора ВПК в Миколаївської області Причерноморського УКП ДКП НП України. Між тим рапорт не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, в ньому міститься інформація що містить в собі банківську таємницю та не зрозуміло яким таким оперативним шляхом вона була отримана, оскільки до цього з тимчасовим доступом слідчі не зверталися. Отже за такого можливо стверджувати що у слідчого відсутні докази на підтвердження клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6228/2017 У Х В А Л А
22.11.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати копії наступних документів: усіх наявних документів, які стосуються Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі форми 11-ОЗ (основні засоби), інформацію про керівників, подані звіти за 2016-2017 рік.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила що 18.08.2017 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання директора Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 було виявлено та вилучено договори та акти про прийняття-передачі виконаних робіт, підписані генеральним директором ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 та генеральним директором Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 . Окрім того встановлено, що згідно зі Статутом Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фонд є некомерційною організацією, яка не має на меті отримання прибутку. Таким чином у слідства виникла необхідність у перевірці документів, наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стосуються діяльності Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці діяльності Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримана інформація буде використана у якості доказів при розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку із чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити завірені копії, а саме: до усіх наявних документів, які стосуються Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі форми 11-ОЗ (основні засоби), інформацію про керівників, подані звіти за 2016-2017 рік.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2896/17
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1