Справа № 138/2790/17
Провадження №11-кп/772/314/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, учасник АТО, на утриманні є неповнолітня донька, раніше судимий:
04.10.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 4 (чотирьох місяців) арешту;
скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 23.10.2017 на авто магнітолу марки «CELSIOR GSW-1602 Y», автомобільні колонки «CYCLON» на 150-Вт, стоп ліхтар автомобільний марки «Vitek», страховий поліс на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 11 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., будучи засудженим за аналогічні злочини 04.10.2017, перебуваючи по вул. Київській біля будинку № 40 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив з даного автомобіля крадіжку магнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» та автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1067 від 18.10.2017 ринкова вартість автомагнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» станом на 11.10.2017 могла становити 453 грн. 31 коп. Надання відповіді щодо ринкової вартості автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт станом на 11.10.2017 не представилося можливим через відсутність інформації про їх моделі. Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн. 31 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини, просить вирок щодо нього змінити, а саме: призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного місяця арешту, враховуючи пом`якшуючі його вину обставини - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, участь в АТО, після якого перебував у негативному психологічному стані, а тому необмірковано вчинив кримінальне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. На її думку, при призначенні покарання судом першої інстанції належно враховані дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, зазначає, що у цьому немає підстав, оскільки відсутні ті обставини, які могли б визнаватися такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкції вказаної норми закону, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, те, що він є учасником бойових дій, обставини, які його обтяжують рецидив злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, розлучений, раніше судимий за аналогічні злочини, звільнений від відбування покарання за амністією. Крім того, суд врахував досудову доповідь Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, а тому підстави вважати призначене йому покарання надто суворим відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: