Справа № 362/4976/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/573/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 та обрано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, що має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області строком на 60 днів, до 20.11.2017 року включно.

Строк дії ухвали визначений до 16 години 00 хвилин 20.11.2017 року включно.

Визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720,00 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання, у разі наявності, слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено порядок сплати застави та наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 , оскільки їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Відтак, ОСОБА_7 не було пред`явлено обґрунтованої підозри. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання. На думку апелянта, органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що влітку 2015 року перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у фізичних розпусних діях, а саме в тому, що будучи повністю оголеним і достовірно знаючи, що його геніталії знаходяться в полі зору ОСОБА_10 не вжив заходів щодо приховування своїх оголених частин тіла, підійшов до ОСОБА_10 та відкрито демонстрував їй свій статевий орган, при цьому вів цинічні розмови на статеві теми. Вказані розпусні дії він повторно неодноразово вчиняв в червні 2015 року та в період часу з липня до серпня 2015 року відносно малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 10.03.2016 року ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення малолітньої ОСОБА_11 та вчинення відносно неї повторно, розпусних дій, які були спрямовані на збудження у малолітньої статевого інстинкту, в ході листування у соціальній мережі «Вконтакте» з останньою, інтелектуально розбещував малолітню ОСОБА_11 шляхом ведення розмов сексуального характеру, вказуючи на розпусні дії та способи задоволення статевої пристрасті, схиляючи останню до вступу в статевий зв`язок. ОСОБА_7 умисно створив обліковий запис в соціальній мережі «Вконтакті» під вигаданим іменем « ОСОБА_13 ». Дане листування з ОСОБА_14 повторювалось 13.05.2017 pоку, 16.05.2017 pоку, 20.05.2017 pоку, 25.05.2017 pоку, 29.05.2017 pоку, 01.06.2017 pоку, 03.06.2017 pоку та 07.06.2017 pоку.

Таким чином, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 України, а саме у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 України, а саме у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи вчинених повторно.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висновком судово-психіатричного експерта №435, висновком судово-психіатричного експерта №436, висновком судово-психіатричного експерта №437, протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року, протоколом огляду від 10.08.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року

22.09.2017 року до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилитися від явки до органів досудового розслідування та суду, продовжуючи свою злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області строком на 60 днів, до 20.11.2017 року включно.

Дане рішення мотивоване тим, що в сукупності надані слідчому судді докази вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, яке є тяжким злочином. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюється у кримінальному правопорушенні проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненому щодо малолітніх, повторно, відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області строком на 60 днів, до 20.11.2017 року включно та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720,00 грн. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: