Справа № 739/177/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/678/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.190.000.452, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника

малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої

вирішується питання про

застосування примусових

заходів ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою районного суду клопотання (у об`єднаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки передбачені ч. 3 ст. 185 КК України) про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру задоволено і застосовано:

- застереження;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки малолітнього, а саме: обмеження перебування поза місцем проживання із забороною строком на 1 (один) рік покидати домівку: АДРЕСА_1 , щоденно в період з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1937 грн. 75 коп. процесуальних витрат.

При відсутності майна та заробітку у малолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 стягнення ухвалено звернути на майно та заробіток його матері ОСОБА_9 ..

На ухвалу місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали:

- посилання суду на кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб;

- констатацію суду про встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;

- рішення про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витратив сумі 1937, 75 грн..

В іншій частині ухвалу просить залишити без змін.

Вказує, що питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі вирішуються судом лише при ухваленні вироку згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України. При постановленні ухвали суд, відповідно до ст.ст. 372, 501 КПК України, такі питання не вирішує. В даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не ухвалювався, він не мав процесуального статусу обвинуваченого, адже не досяг віку кримінальної відповідальності. До того ж, на момент постановлення судом ухвали, ОСОБА_6 досяг лише 13 років, ніде не працював і не мав самостійного доходу та майна. Вважає, що за таких обставин суд неправомірно стягнув з малолітнього ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1937,75 грн.. Окрім того, рішення суду про звернення стягнення процесуальних витрат з майна та заробітку матері ОСОБА_6 ОСОБА_9 також є незаконним, адже стягнення процесуальних витрат із законного представника взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. В мотивувальній частині суд встановлює, що малолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 вчинив 2 суспільно небезпечних діяння, які підпадають під ознаки, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовуючи таку кваліфікуючу ознаку, суд не врахував, що дана ознака може застосовуватися лише до осіб, які є суб`єктами злочину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину через недосягнення віку кримінальної відповідальності, визнання судом його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення є порушенням презумпції невинуватості особи, згідно ст. 62 Конституції України.

Суд І інстанції встановив доведеним, що 27 жовтня 2016 року, близько 23 год. 10 хв., малолітній ОСОБА_6 , за попередньо змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , проникли до приміщення розташованого по АДРЕСА_2 та орендованого фізичними особами підприємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 магазину Блистівського сільського споживчого товариства, звідки таємно, а ОСОБА_10 , повторно, викрали товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на загальну суму 1161 грн. 49 коп..

Також, 27 жовтня 2016 року, близько 23 год. 40 хв., малолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , повторно, підійшли до розташованого по АДРЕСА_2 , орендованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 та належного Блистівській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області приміщення де ОСОБА_10 розбив скло з тильної сторони магазину та відігнув ломом металеві грати, а ОСОБА_6 , проник до вищевказаного приміщення звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП ОСОБА_14 , на загальну суму 7212 грн. 51 коп..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думки особи, стосовно якої вирішено питання про застосування примусових заходів, його захисника та законного представника які погодились з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі вирішуються судом лише при ухваленні вироку згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України. При постановленні ухвали суд, відповідно до ст.ст. 372, 501 КПК України, такі питання не вирішує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не ухвалювався, він не мав процесуального статусу обвинуваченого, адже не досяг віку кримінальної відповідальності. До того ж, на момент постановлення судом ухвали ОСОБА_6 досяг лише 13 років, ніде не працював і не мав самостійного доходу та майна. Тобто, за таких обставин, суд неправомірно стягнув з малолітнього ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1937,75 грн..

Окрім того, рішення суду про звернення стягнення процесуальних витрат з майна та заробітку матері ОСОБА_6 ОСОБА_9 є незаконним, бо стягнення процесуальних витрат із законного представника взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Суд встановив, що малолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 вчинив 2 суспільно небезпечних діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовуючи таку кваліфікуючу ознаку, суд не врахував, що дана ознака може застосовуватися лише до осіб, які є суб`єктами злочину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину через недосягнення віку кримінальної відповідальності, визнання судом його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення є порушенням презумпції невинуватості особи, згідно ст. 62 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з її мотивувальної частини :

- посилання суду на кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб;

- констатацію суду про встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;

- рішення про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат в сумі 1937, 75 грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 05 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4