АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/258/18 Справа № 702/340/17 Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона брала участь у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та переглядала законність ухвал слідчих суддів, якими вирішувались питання про обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно суддя ОСОБА_3 брала участь та ухвалювала судові рішення 27 березня 2017 року у кримінальних провадженнях № 11-сс/793/139/17 (справа № 702/176/17) та № 11-сс/793/140/17 (справа № 702/175/17) за апеляційними скаргами прокурора на ухвали слідчих суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якими відмовлено у задоволенні клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . А також брала участь та ухвалювала судове рішення 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/138/17 (справа № 702/177/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначені обставини вказують про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, тому заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :