Номер провадження: 11-кп/785/531/17
Номер справи місцевого суду: 520/75/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000 від 22.10.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 22.10.2015 року, приблизно 20:00 год., знаходячись у технічно справному вантажному пікапі «ЗАЗ-110558-42», д/з « НОМЕР_1 », припаркованому у житловій зоні, біля бару «Албена»,розташованого по проспекту Ак. Глушко, 22 в м. Одесі, порушив п.п. 1.7.; 2.3. «б»; 10.1.; 10.9.; 26.1 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія:
-п. 1.7.«Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
-п. 2.3.«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б)«Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-п. 10.1.«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 10.9.«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
-п. 26.1.«Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїжджій частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху»,
а саме, почав рух заднім ходом по асфальтованому сухому дорожньому покриттю міжквартального проїзду з швидкістю близько 5 км/год,, з боку вулиці Ак. Корольова у напрямку вулиці Ільфа і Петрова, однак заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, із урахуванням особливостей вантажного транспортного засобу, який обмежував оглядовість проїздної частини позаду автомобіля не звернувся з допомогою до інших осіб, не переконався в безпеці маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110558-42», д/з « НОМЕР_1 », на пішохода похилого віку ОСОБА_10 , яка мала перевагу у русі, в результаті чого пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останньої..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року змінити та призначити обвинуваченому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що суд при призначенні додаткового покарання не врахував, що ОСОБА_9 після правопорушення визвав працівників поліції та швидку медичну допомогу , вину у вчиненому правопорушенні визнав, частково відшкодував потерпілому завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання та має на утриманні малолітню дитину.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав заяву про звільнення обвинуваченого від основного та додаткового покарання, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «України про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина та скоєний злочин відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заяву, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення заяви, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та заяви, вивчивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги та заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, як порушення правил дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_9 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі захисник не оспорював доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні, кваліфікацію його дій та застосування ст.. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та займається суспільно корисною працею.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини та щире каяття.

Згідно вимог ст. 67 КК України суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65,66 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік у нижчої межі передбаченої санкціями ч. 2 ст. 286 КК України, яке є необхідним та достатнім.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано застосував ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування основного покарання, з іспитовим строком.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх дані про його особу, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання, зазначені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.

Разом з тим, згідно п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, визнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, апеляційний суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_9 має бути звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України КК України, залишити без змін.
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 та на підставіп. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.11.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2