Справа 562/3751/17
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у межах кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення огляду на території, яка належить ТОВ «ПМК № 63» за адресою: вул. 8 Березня, 68, м. Здолбунів, Рівненської області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що дане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Всупереч вимог вказаної норми законодавства, у матеріалах клопотання відсутні копії документів які б підтверджували, що територія за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення огляду, належить ТОВ «ПМК № 63» чи перебуває у фактичному його володінні.

Окрім цього, у клопотанні не вказано огляд яких саме речей, документів або осіб планує провести слідчий, а лише обмежується зазначенням того, що огляд необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України і дана вимога необхідна для уникнення зловживання при проведенні огляду (обшуку), фіксації та подальшого вилучення речей, документів, які не мають відношення до обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1)було вчинене кримінальне правопорушення;
2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду;
4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У відповідності до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, забезпечення права на захист, диспозитивність, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що будь- яких переконливих даних, які б вказували на необхідність проникнення на територію за адресою: АДРЕСА_1 , у клопотанні та доданих до нього копіях документів не наведено.
З огляду на вищенаведене вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1