печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004393,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004393, а саме просив встановити уповноваженому прокурору у вказаному кримінальному провадженні процесуальний строк в межах 7 днів для проведення допиту свідків у кримінальному провадженні № 0004393 друзів та знайомих ОСОБА_7 за обов`язкової участі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання.

Слідчий заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що всі свідки у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлені та допитані, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 757/45135/15-к, якою зобов`язано слідчого провести допит як свідків друзів та знайомих ОСОБА_7 є незрозумілою для виконання, не конкретизованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими прокуратури м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у котрому повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 113 КПК України закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України закріплено право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях (як і досудового розслідування так і судового провадження) порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. З ст. 28 КПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Разом з цим, ст. 129 Конституції України та ст. 17 КПК України визначають обов`язковість судових рішень зобов`язують до їх безумовного виконання на всій території України.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на судовий захист включає в себе можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 757/45135/15-к зобов`язано слідчого провести допит свідків друзів та знайомих ОСОБА_7 з обов`язковою участю захисників.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не конкретизований перелік таких свідків, то підстав для задоволення клопотання про встановлення процесуального строку проведення слідчої дії допиту свідків задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004393 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1