Справа № 629/1645/17
Номер провадження № 1-кп/629/72/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відносно яких обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

14.05.2018 року спливає два місяці раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченим по справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченим під вартою просив продовжити у відношенні них застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України та вказав, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до обвинувачених домашній арешт, посилалися на те, що клопотання прокурора необґрунтовано, ризики на які вказує прокурор не існують, а нових ризиків прокурором не вказано, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають намір працювати та погасити потерпілим заподіяну шкоду, мають сім`ї, дітей.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у відношенні обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує, що судове слідство у справі триває, свідки та потерпілі не допитані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та з огляду на те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинувачених не завершене, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченими переховуватися від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, у зв`язку із чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваних більш м`якого запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до 24 червня 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 24 червня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 25 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1