Справа № 308/882/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» про встановлення розумних строків по кримінальному провадженню № 000037 від 30.01.2017 року,-

В С ТА Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення розумних строків по кримінальному провадженню № 000037 від 30.01.2017 року, в обґрунтування якого зазначив наступне:

30 січня 2017 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК У країни.

Орган досудового розслідування вважає, що директором ТОВ «Агрошляхбуд-М» (код за , юридична та фактична адреса: м. Мукачево, вул. І.Франка, бічна б/н) ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 протягом 2016 року у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 920 983,80 грн. чим саме привласнено кошти місцевих бюджетів в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Згідно з висновками СУ фінансових розслідувань ДФС в Закарпатській області, протягом 2016 року ТОВ «Агрошляхбуд-М» приймало участь у процедурах держзакупівель на постачання асфальтобетону, бітуму та будівництво доріг в Закарпатській області. Так, на підставі договорів по капітальному ремонту укладених з Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою ТОВ «Агрошляхбуд-М» виконувало роботи з капітального та поточного ремонтів, реконструкції та будівництва доріг місцевого значення, а також здійснювало реалізацію асфальтобетонних сумішей.

Згідно з висновками експертних досліджень будівельно-технічних експертиз № 200-1/16 від 29.12.2016, № 200-2/16 від 29.12.2016, № 200-3/16 від 29.12.2016, № 200-4/16 від 29.12.2016, службові особи ТОВ «Агрошляхбуд-М» у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради допустили порушення чинного законодавства у містобудівній сфері. Так, при укладенні договорів та погодженні договірної`ціни не було прийнято найнижчі ціни на матеріально - технічні ресурси, вимога до яких встановлена п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та виконано будівельні роботи з використанням будівельних матеріалів за такими цінами, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Проведеним аналізом копій документів, наданих Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою, орган досудового розсідування вказує на відсутність проектної документації та дефектних актів на проведення капітального ремонту, на підставі яких розроблялися локальні кошториси для визначення ціни пропозиції договірної ціни, що передбачено п. 6.2.2. ДСТУ БД.1.1.-1:2003 «Правила визначення вартості будівництва», також відсутні і експертні звіти, які зазначені в договорах підряду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 р., надано дозвіл прокурорам у кримінальному провадженні №0000037 на проведення обшуку майнового комплексу в м. Мукачево, вул. І. Франка, 2 з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються здійснення ТОВ «Агрошляхбуд-М» господарської діяльності.

На підставі даної ухвали, органом досудового розслідування у товариства було вилучено ряд документів, що підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2017 р.

Проте, станом на 26.01.2018 р. (через рік після початку досудового розслідування) в даній кримінальній справі, жодній особі вказаній у реєстрі досудових розслідувань не пред`явлено підозру га не закінчено досудове розслідування.

Товариство звернулося до слідчого органу із клопотанням від 15.01.2018 р. про повернення оригіналів вилучених документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Агрошляхбуд-М».

Листом №167/23 від 18.01.2018 р., СУ фінансових розслідувань ДФС в Закарпатській області повідомило, що дані документи обліковуються та зберігатимуться в органу досудового розслідування до завершення кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права її інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій)

в більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні троки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вказані норми кримінального процесуального закону надають слідчому судді повноваження встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Такі положення узгоджуються також із практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.10.2000 року у справі «Кудла проти Польщі» відмітив про необхідність забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді. З цього погляду, право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку буде менш ефективним без можливості подати конвенційну скаргу спочатку до національних органів. Суд дійшов висновку, що неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний спосіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції.

Щодо порушення прав ТОВ «Агрошляхбуд-М», адвокат ОСОБА_4 , зазначив наступне: санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З відкритих джерел, зокрема Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що підозрюються у вчиненні кримінально караного діяння службові особи ТОВ «Агрошляхбуд-М», яким може бути заборонено обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю.

Тому, фактично вже понад 1 рік відсутня правова визначеність стосовно наявності в діях службових осіб Товариства ознак складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та які відповідно до вироку суду можуть бути позбавлені права на управління підприємством..

Крім того, в Товариства відібрали оригінали документів, що стосуються його фінансово-господарської діяльності та повинні зберігатися на підприємстві. Орган досудового розслідування жодних обґрунтувань та майже 10 місяців не здійснює жодних дій по розслідуванню кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Стаття 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.
До того ж, норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.
Більш того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Цією ж нормою (ч. 6) передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як зазначалось вище, нормами КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як встановлено ст. 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.
Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 6 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Суду не представлено відомості про розгляд скарги представника ТОВ «Агрошляхбуд-М» прокурором вищого рівня щодо недотримання розумних строків в порядку та в строки передбачені ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання та встановлення строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 28, 36, 114, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» про встановлення розумних строків по кримінальному провадженню № 0000037 від 30.01.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1