АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1683/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ Г`УМВС України в Харківській і ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 14 року за адресою: АДРЕСА_1 автомати.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 02.12.2014 року, слідчим було :о огляд за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, в приміщенні боксу чим ОСОБА_7 в присутності двох понятих було виявлено та електронні пристрої - гральні автомати в кількості 20 штук.
На думку слідчого, повернення вилучених гральних автоматів та іншого же негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
З таким рішенням не погодився старший прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова юрист 3 класу ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.14 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України і Харківській області ОСОБА_10 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 про арешт
майна; постановити ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна.
Прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою,
винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час
проведення огляду місця події майно зберегло на собі сліди вчиненого щипального правопорушення, у зв`язку з чим має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою
апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.1, 2 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року законною т обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарг прокурора не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -