Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/592/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має дитину 2015 року народження, раніше не судимий
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 22.00 години 08.12.2017 року старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 приїхав в с. Клинці Кіровоградського району де отримав від ОСОБА_9 3 тисячі гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , 12.12.2017 року зателефонував до ОСОБА_9 та домовився з ним про зустріч біля домоволодіння ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 ., для отримання решти неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області, де в ході огляду місця події було виявлено та вилучено одержані ним заздалегідь ідентифіковані (помічені) працівниками УСБУ грошові кошти на загальну суму 7 тисяч гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 368 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором застосовано загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню доньку, нагороджувався грамотою Верховної Ради України «За заслуги перед Українським народом» та має нагрудний знак «Гідність та честь», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Вказує, що судом констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому не зазначено як ризик можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, на що звертав увагу прокурор в судовому засіданні.
Зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначає, що при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано лише позитивну характеристику ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 та в його інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на строк два місяці, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідчий у своєму клопотанні вдався лише до загальних тверджень, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

А тому, за вищевказаних обставин слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність обставин, передбачених п.п.1 і 2, 3 ч.1 вказаної статті, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не довів обставин доцільності застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, тобто недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не надав будь-яких даних на підтвердження того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, отож обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.
При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має доньку 2015 року народження, нагороджувався грамотою ВР України «За заслуги перед Українським народом» та має нагрудний знак «Гідність та честь», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З врахуванням особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 правильно обрано місцевим судом запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2