пр. № 1-кс/759/802/18
ун. № 759/3032/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737від 02.03.2018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на території України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання Начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737від 02.03.2018погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001737 від 02.03.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому 03.03.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 02.03.2018, приблизно о 21 годині 20 хвилин, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись по вул. 22-й Садовій, 41 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем «Тойота Кемрі»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, домовились вчинити незаконне заволодіння транспортними засобами громадян, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим вступили між собою в попередню злочинну змову. При цьому, ОСОБА_10 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 , якому розповів заздалегідь розроблений план вчинення злочину, який попередньо було узгоджено з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , згідно якого останні повинні із застосуванням фізичного насильства незаконно заволодіти транспортним засобом, після чого передати вказаний автомобіль ОСОБА_9 , для подальшої реалізації, а отримані грошові кошти розподілити між собою. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 02.03.2018 близько 21:00, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулицею Івана Франко в м. Києві, підійшли до припаркованого на узбіччі автомобіля таксі «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_11 , з яким домовились відвезти їх на вул. 22-гу Садову в м. Києві. У цей час, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого та узгодженого плану, направився на Одеську площу в м. Києві, куди останні повинні були приїхати на незаконно викраденому автомобілі, який він повинен був реалізувати невстановленим особам за грошову винагороду. Продовжуючи далі спільні узгоджені дії, ОСОБА_8 з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сіли в салон вищевказаного автомобіля «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_11 та направились в напрямку вул. 22-гої Садової в м. Києві, де, після прибуття, дочекавшись коли ОСОБА_11 зупинив автомобіль, ОСОБА_8 висловив до потерпілого ОСОБА_11 вимогу передачі йому свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на що потерпілий ОСОБА_11 відповів відмовою. В цей час ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, дістав раніше заготовлений для вчинення злочину ніж, яким, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, наніс потерпілому ОСОБА_11 удар в ділянку грудної клітини справа. Одночасно з цим, ОСОБА_13 , вийшовши з салону автомобіля, підійшов до лівих передніх дверей водія, які на той момент відкрив потерпілий ОСОБА_11 з метою покинути автомобіль, після чого, діючи узгоджено з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ,дістав раніше заготовлений для вчинення злочину ніж, яким, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів в праву бокову ділянку тулуба, однак, незважаючи на отримання тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, потерпілий ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік. З метою остаточного доведення до кінця спільного злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , 02.03.2018, приблизно о 21 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на Одеській площі в м. Києві, направились на вказаному автомобілі, належному потерпілому ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_10 за місцем знаходження ОСОБА_9 . Цього ж вечора, знаходячись на Одеській площі в м. Києві, ОСОБА_10 діючи згідно заздалегідь розробленого та узгодженого з усіма співучасниками плану, передав ОСОБА_9 автомобіль «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 , який у свою чергу, з метою подальшого обернення на спільну користь та особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що автомобіль «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, направився вказаним автомобілем по вул. Академіка Глушкова в м. Києві до виїзду за адміністративні межі м. Києва, однак був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказував, на час вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не мав на меті наносити потерпілому тілесні ушкодження, хоча і мав при собі ніж.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошував на тому що підозрюваний, має постійне місце проживання, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказував, що захист не погоджується з аргументацією щодо пред`явленої підозри за ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вважаючи її не обґрунтованою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Українизгідно повідомлення про підозру від 03.03.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниінкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17 від 03.02.2018 року; протоколом ОМП від 03.03.2018 року; протоколом ОМП від 02.03.2018 року; протоколом ОМП від 03.03.2018 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими, крім того підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і за які, згідно санкції п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від десяти років до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, також суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, доказів щодо існування міцних соціальних зв`язків слідчому судді підозрюваним не надано, є зареєстрованим на території Україні, однак не працює, що не дає підстав вважати про наявну у підозрюваного можливість прибувати за викликами слідчого, суду,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 30.04.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 05.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________