Справа № 589/1566/17
Провадження № 1-кп/589/253/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

06.03.2001 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. З ст.140, ч.2 ст. 140, 17 ч.І, 140 ч.2,42 КК України (1960 р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайонного суду від 15.05.2003 ст52 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном рік.

21.10.2003 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185 , ст. 70,71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі;

01.12.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 , 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на роки.

21.07.2009 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 263 , ст.395,70 ч.І, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

30.07.2009 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.І ст.309, 71 КК України до 1 року позбавлення волі.

25.10.2011 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч.І ст. 121 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі .Звільнився 25.11.2016 року по відбуттю терміну покарання.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.12.2016 року у вечірній час,( точного часу встановити не надалось можливим) знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в районі пологового будинку, умисно, з корисливих спонукань,з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з оглядового каналізаційного колодязя викрав пласті кришку люку, що належить ТОВ «Харківенергоремонт», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду згідно висновку експерта на суму 400грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він хотів їсти, а на роботу його не брали тому він у грудні 2016 року у вечірній час,( точного часу встановити не надалось можливим) знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в районі пологового будинку побачив каналізаційний люк і викрав його. Люк здав, а отримані кошти витратив на продукти харчування.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України так як він таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно (скоїв крадіжку) повторно, що заподіяло підприємству «Харківенергоремонт» матеріальну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує обставини що пом`якшують покапання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є: рецидив злочинів

Крім того суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому порядку судимість, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст.185 ч. 2 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 19.10.2017р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експерти у розмірі 594 грн.

Речові докази по справі: кришку каналізаційного люку із полімерного матеріалу темно сіроко кольору- дозволити використоваувати власнику на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1