Справа № 588/549/17
№ провадження 1-кп/588/107/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3го курсу Лебединського вищого професійного технічного училища лісового господарства, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08.04.2017 близько 08 год. 00 хв., зайшов зі сторони вулиці Травнева в с.Боромля Тростянецького району Сумської області на територію пилорами, що розташована по АДРЕСА_2 , достовірного знаючи, що дана територія не охороняється та не має огорожі, де поряд з деревообробним цехом на території вказаної пилорами знаходився автомобіль «МАЗ 544008» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до вищезазначеного автомобіля та за допомогою ножиць по металу, які заздалегідь взяв з дому, обрізав провід акумуляторної батареї (АКБ) МАЗ вартістю 462 грн. 08 коп., трубку компресора до осушувача повітря (L-5000 ММ) (артикул 5440А9-3506142) вартістю 2080 грн. 00 коп., та дві трубки підйому кабіни артикул 64221-5009055 вартістю 208 грн.85 коп. та артикул 551-5009055) та вартістю 153 грн.00 коп., у результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, загальним розміром 2903 грн. 93 коп.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, неповнолітній ОСОБА_5 склав зазначені автозапчастини до поліетиленового пакету, який заздалегідь взяв з собою, відніс все це додому за місцем свого мешкання , де обрізав ізоляцію з електрокабелю та цього ж дня відвіз викрадене ним майно до ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , продавши його останньому в якості брухту кольорового металу за 500 грн., які витратив на власні потреби.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду на стадії дослідження доказів між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 03 листопада 2017 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Потерпілий підтвердив, що претензій до обвинуваченого не має і що шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, будь-яких обставин обвинувачення не оспорює, пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, вказав, що має доходи і може оплатити штраф, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_8 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.
Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, яка вважала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, перевірено добровільність укладення угоди, заперечення проти її затвердження відсутні.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаного судом обвинуваченого, потерпілого, дослідженими судом протоколами огляду місця події від 09.04.2017 року, проведеними за місцем викрадення майна по АДРЕСА_2 та за місцем вилучення викраденого майна у ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12.04.2017 (а.с.73-95).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Судом при вирішенні питання про покарання враховуються матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітнім, досяг 17 річного віку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо як не дуже старанний і дисциплінований, проживає з батьками, умови проживання задовільні, за висновком органу з питань пробації, викладеному у досудовій доповіді характеризується з середнім рівнем ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: три частини проводу високої напруги до акумуляторної батареї, п`ять частин гідравлічних трубок різної довжини, діаметром 12 мм, чотири частини гідравлічних трубок різної довжини, діаметром 6 мм, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
З обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи на користь держави у розмірі 703 грн. 68 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 .
Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_13 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речові докази: три частини проводу високої напруги до акумуляторної батареї, п`ять частин гідравлічних трубок різної довжини, діаметром 12 мм, чотири частини гідравлічних трубок різної довжини, діаметром 6 мм, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернутими власнику.
Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1