Справа № 646/2317/17
№ провадження 1-кс/646/13/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо доручення про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про доручення проведення додаткової експертизи, посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000513 внесене до ЕРДР за заявою ОСОБА_3 відносно експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за завідомо не правдивий висновок експерта по кримінальному провадженню № 000242.
22 липня 2014 року слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000242 призначено судово-хімічну експертизу.
Експерт ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 провів судово-хімічну експертизу № 1525 від 15.08.2014 року.
У зв`язку із тим, що під час проведення експертизи № 1525 від 15.08.2014 експертом ОСОБА_6 , всупереч «Методики дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини», не проводились дослідження на предмет встановлення ботанічного виду, хімічного складу на вміст наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, тебаїну), а лише проводились «математичні розрахунки» на підставі раніш проведених експертиз, вважає за необхідне призначити додаткову судово-хімічну експертизу.
17.03.2017 він звернувся до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 із клопотанням про проведення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 0000513.
21.03.2017 слідчим ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи відмовлено, мотивуючи тим, що до прокуратури Харківської області доручення та ухвали про призначення додаткової судово-хімічної експертизи не надходила. Постанову про відмову у задоволені клопотання він отримав 28.03.2017.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000242 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 22.07.2014 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000242 було призначено судово-хімічну експертизу.
Судовим експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується висновком № 1525 від 15.08.2014.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000513 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2015 за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000242 за ч.3 ст. 307 КК України тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_3 17.03.2017 звернувся до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 з клопотанням про призначення додаткової судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000513.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що до прокуратури області доручення та ухвала Московського районного суду м. Харкова щодо призначення додаткової судово хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242 не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа. що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у проведенні додаткової судово-хімічної експертизи порушує права заявника, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі ХНДІСЕ проведення судово-хімічної експертизи щодо визначення ботанічного виду, хімічного складу, маси наркотичних засобів та надати відповіді на питання, поставлені заявником.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту надати відповіді на питання, поставлені заявником, оскільки ці питання безпосередньо стосуються кримінального провадження.
Частиною 9 ст. 244 КПК України визначено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

У зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження № 0000242 долучені речові докази, та оригінал висновку експерта, тому потерпілий позбавлений можливості самостійно провести додаткову судово-хімічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертній установі - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № №0000513, на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. На підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0000242 том 5, 9, 21 визначити ботанічний вид та хімічний склад та масу наркотичних засобів за подіями, які відбувались 18.08.2010 за участю ОСОБА_8 , 18.08.2010 за участю ОСОБА_9 , 30.08.2010 за участю ОСОБА_9 в частині збуту ОСОБА_3 речовини схожої на макову соломку, 22.08.2010 за участю ОСОБА_10 в частині придбання ОСОБА_3 речовини, схожої з маковою соломкою?

2. Чи можливо встановити на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000242 том 5, 9, 21 - експертизи №2335 від 09.09.2010 року, №2336 від 09.09.2010 року, №2337 від 08.09.2010 року, №2338 від 09.09.2010 року, №2340 від 09.09.2010 року, №2344 від 10.09.2010 року, №2364 від 17.09.2010 року, а також для відома №2340 від 09.09.2010 року, - ботанічний вид, вагу та хімічний склад наркотичних засобів по обставинах які відбувались 18.08.10 року за участю ОСОБА_8 , 18.08.10 року за участю ОСОБА_9 , 30.08.10 року за участю ОСОБА_9 в частині збуту ОСОБА_3 речовини схожої на макову соломку, 22.08.10 року за участю ОСОБА_10 в частині придбання ОСОБА_3 речовини, схожої з маковою соломкою?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Надати експерту тимчасовий доступ до томів № 5,9,21,33 кримінального провадження №0000242, та речових доказів у цьому кримінальному провадженні, поклавши на процесуального керівника обов`язок надати їх експерту на першу його вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1