Справа № 503/2536/16-к
Провадження №1-в/503/18/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року, який набрав законної сили 08 травня 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Кодимському РВ з питань пробації та в період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що на думку органу пробації, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Кодимського РВ з питань пробації підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що дії ОСОБА_6 дійсно свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник просили клопотання не задовольняти, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, перебуває на обліку в центрі зайнятості та залучений до громадських робіт, а матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності вважають такими, що оформлені при обставинах, які не свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року за ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Крім того ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності посадовими особами Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях.

Так, згідно постанов від 18.04.2017 року та від 10.12.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 з даного приводу пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої та доставлявся працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, однак дій, які б ображали людську гідність та громадську мораль не вчиняв.

Таким чином, хоча в судовому засіданні і була встановлена систематичність вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, оскільки постанови у цих справах не оскаржувались та набрали законної сили, на думку суду дії вчинені ОСОБА_6 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також, що в судовому засіданні він зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути до Кодимського РВ з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1