Провадження №11-кп/772/96/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3674/17-21 від 23.06.2017 та НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової дактилоскопічної експертизи № 453-Д від 20.06.2017 в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 80 коп., вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 12 червня 2017 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ліжку в кімнаті помітив ноутбук марки «НР» моделі «250 (T6N90ES)» сірого кольору із зарядним пристроєм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228/15-21 від 10.02.2016 складає 4912 гривень 60 копійок, належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, приблизно о 18:00 годині 12.06.2017, ОСОБА_8 повернувся до вищевказаного будинку попередньо знаючи, що у будинку нікого немає та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинені двері проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку вищевказаного ноутбука та зарядного пристрою. В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд, розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти такого розгляду не заперечували учасники судового провадження, допитавши обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини кримінального провадження, встановлені в ході досудового розслідування, з`ясувавши у нього та інших учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності та істинності позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв`язку з чим визнавши недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин, які ніким не оспорюються, обгрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання винуватості та щире каяття, за відсутності обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, а тому підстави вважати призначене покарання надто м`яким відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: