ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних

провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001028, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову та зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 або відповідного слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику тимчасово вилучене 07 вересня 2017 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» чорного кольору.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України було здійснено обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» чорного кольору. Звертається увага у скарзі на те, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було подане клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про повернення тимчасово вилученого майна, однак 13 жовтня 2017 року було винено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат наголошує, що дана постанова є незаконною, необґрунтовано, грубо порушує права ОСОБА_5 , а відтак повинна бути скасована, а засіб зв`язку повернений.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без застосування засобів технічної фіксації. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги адвоката в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про утримання органом досудового розслідування вилученого у останнього майна є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001028 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпра спільно із адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за не притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

Наявними матеріалами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 вересня 2017 року підтверджено, що в ході обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» чорного кольору, на якому стоїть пароль для розблокування мобільного телефону, а саме 4 точки розташовані у правому верхньому куті, по яким необхідно провести пальцем зліва направо у вигляді незакінченого прямокутника (а.с. 6-7).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, як вбачається із постанови зазначив, що 08 вересня 2017 року постановою слідчого мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання із конфіскацією майна, у зв`язку із чим органом досудового розслідування було направлено до суду клопотання про арешт майна, яке не розглянуто, а тому відмовив у задоволенні клопотання.

Одночасно з цим, слідчий суддя співставивши мотивувальну частину оскаржуваної постанови органу досудового розслідування із наявними матеріалами встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року (справа № 201/1545721/17, провадження № 1-кс/201/9864/2017) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 17 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у накладенні арешту слідчий суддя, як вбачається із судового рішення, встановив, що мобільний телефон, про арешт якого просить слідчий, було вилучено у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України слідчий повинен був звернутися із таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак вказане клопотання в порушення вказаних вимог закону було подано більш ніж через місяць, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у зв`язку із пропуском стороною обвинувачення строку для його звернення.

Поряд із цим слідчий суддя вказав в ухвалі, що матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що вищезазначене майно містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема, відсутні протокол огляду мобільного телефону на предмет його належності до обставин кримінального провадження або експертний висновок з цих питань, а тому дійшов до висновку про відсутність підстав стверджувати, що зазначений мобільний телефон підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, незважаючи на визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Та обставина, що у накладенні арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» було відмовлено, як встановлено в ході розгляду даної скарги, безумовно свідчить про необхідність скасування постанови органу досудового розслідування та негайного повернення майна особі, у якої його було вилучено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику тимчасово вилучений 07 вересня 2017 року під час проведення особистого обшуку останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1