Справа № 680/1015/17
№1-кп/680/10/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 24 грудня 2015року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

15 березня 1991 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

12 липня 1993 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;

15 серпня 2000 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.208 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

01 квітня 2003 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі рішення Коростенецього районного суду звільнено умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 9 місяців 5 днів;

16 травня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2012 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 5 місяців 27 днів;

10 грудня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2015 року по відбуттю терміну покарання;

14 вересня 2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

07 листопада 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом зняття віконного скла та зриву навісного замка на дверях коридору, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Комунар Новоушицького району, звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 3000 гривень, та товарно-матеріальні цінності, а саме: 10 господарських сумок ціною 40 грн. за одну, загальною вартістю 400 грн., пару взуття вартістю 45 грн., 3 банки алкогольного напою «REVO», ціною 32 грн. за одну, загальною вартістю 96 грн., 40 карток поповнення рахунку мобільного телефону, ціною 55 грн. за одну, загальною вартістю 2200 грн., каву «Jacobs» кількістю 3 шт., ціною 130 грн. за одну, загальною вартістю 390 грн., каву «Nescafе» кількістю 10 шт., ціною 45 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн., каву «Жокей» кількістю 10 шт., ціною 45 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн., каву «Чорна Карта» кількістю 5 шт., ціною 65 грн. за одну, загальною вартістю 325 грн., каву у стіках кількістю 208 шт., ціною 3 грн. за один, загальною вартістю 624 грн., упаковку сардельок вартістю 80 грн., 4 палиці ковбаси сирокопченої, ціною 90 грн. за одну, загальною вартістю 360 грн., ковбасу лікарську вагою 3 кг., ціною 60 грн. за 1 кг., загальною вартістю 180 грн., 2 упаковки корейської моркви, ціною 10 грн. за одну, загальною вартістю 20 грн., багети кількістю 5 шт., ціною 15 грн. за один, загальною вартістю 75 грн., печиво вагою 2,5 кг., ціною 60 грн. за 1 кг., загальною вартістю 150 грн., цукерки «Монблан» вагою 0,5 кг., ціною 200 грн. за 1 кг., загальною вартістю 100 грн., цукерки «Труфель» вагою 2 кг., ціною 90 грн. за 1 кг., загальною вартістю 180 грн., цукерки «Київські» вагою 1 кг., вартістю 100 грн., тютюнові вироби: сигарети «БОНД» синій, кількістю 40 пачок, ціною 20 грн. за одну, загальною вартістю 800 грн., сигарети «Бонд» червоний, кількістю 40 пачок ціною 20 грн. за одну, загальною вартістю 800 грн., сигарети «Прима Київська» кількістю 75 пачок, ціною 16 грн. за одну, загальною вартістю 1200 грн., сигарети «Ротманс» кількістю 50 пачок, ціною 22 грн. за одну, загальною вартістю 1100 грн., сигарети «Ротманс» кількістю 70 пачок, ціною 22 грн. за одну, загальною вартістю 1540 грн., сигарети «Вінстон» синій, кількістю 40 пачок., ціною 25 грн. за одну, загальною вартістю 1000 грн., сигарети «Вінстон» ХS кількістю 60 пачок., ціною 22 грн. за одну, загальною вартістю 1320 грн., сигарети «Столичні» кількістю 40 пачок, ціною 20 грн. за одну, загальною вартістю 800 грн., сигарети «Стронг» кількістю 70 пачок, ціною 11 грн. за одну, загальною вартістю 770 грн., сигарети «Кісс» кількістю 30 пачок, ціною 15 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн., сигарети «Стіль» кількістю 30 пачок, ціною 15 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19615 гривень.

Окрім того, 16 вересня 2016 року близько 01 год., ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через незачинене вікно, проник в приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , що в с.Цівківці Новоушицького району, звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 220 гривень та товарно-матеріальні цінності, а саме: сигарети «Прилуки особливі» кількістю 60 пачок, ціною 16 грн. 75 коп. за одну, загальною вартістю 945 грн., 4 жувальні гумки, ціною 9 грн. за одну, загальною вартістю 36 грн., 20 карток поповнення рахунку мобільного телефону, ціною 57 грн. за одну, загальною вартістю 1140 грн., 2 палиці ковбаси «Салямі» загальною вартістю 79 грн. та буханку хліба вартістю 8 грн. 20 коп., чим завдав ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2428 грн. 20 коп.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної шкоди на суму 19615 грн. та моральної шкоди 5000 грн. на загальну суму 24615 грн. В подальшому 10 січня 2018 року потерпіла через свого представника направила заяву в якій зазначила, що на її думку необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_4 буде покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі та участі представника.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 24615 грн. визнав повністю. Суду дав покази про те, що 24 грудня 2015 року приїхав автобусом до с.Комунар, Новоушицького району. Розуміючи, що в кожному селі є магазин направився туди щоб здійснити крадіжку. З`ясувавши де знаходиться магазин і як туди можна проникнути, дочекався ночі та відсутності людей, узявши на кранові, який знаходився поруч «монтировку» та за її допомогою зняв з задньої частини магазину віконну раму, таким чином проник у підсобку, яка була зачинена на замок. Шляхом зриву навісного замка проник до приміщення магазину звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 3000 гривень, та товарно-матеріальні цінності, частину яких спожив на місці, інші склав у господарські сумки та через вікно виліз на зовні.
По другому епізоду вину визнав повністю та пояснив, що переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи направся в с.Цівківці, Новоушицького району де знайшов магазин, в якому проводився ремонт та було незачинене вікно. Тому через незачинене вікно проник в приміщення магазину звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 220 гривень та товарно-матеріальні цінності, які використав в майбутньому для власних потреб. Приміщення магазину покинув через незачинене вікно.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів:

-актом складеним у складі трьох осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , згідно якого 24 грудня 2015 року в магазині «Судак» викрадено 3000 грн. і товару на суму 16615,00 грн.

-висновком експерта №320 від 01 серпня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку комплексної біологічної та дактилоскопічної експертизи №41-Д, 87 від 29 лютого 2016 року встановлено, що «на зовнішній поверхні керамічної чашки з малюнком «Троянди», картонної коробки жовтого кольору з-під цукерок «Пташине молоко», металевого стрижня, двох металевих банок, об`ємом 0,5л. з-під напою «REVO alko energy» виявлено сліди пото-жирових виділень та антиген А ізосерологічної системи АБО, походження якого може бути обумовлено присутністю поту особи (осіб) з групою крові А(11) з ізогемаглютиніном анти-В.» Отже, приймаючи до уваги групову належність крові особи, що проходить по справі, не виключається, що цей антиген може належати особі (особам), незалежно від категорії видільництва, в крові та виділеннях якого (яких) він знаходиться, в тому числі і ОСОБА_11 . Згідно цього ж висновку комплексної біологічної та дактилоскопічної експертизи №41-Д, 87 від 29 лютого 2016 року встановлено, що «на поверхні чашки з малюнком «смородина» виявлено піт під час серологічного дослідження поту на чашці, виявлено антигени А та В системи АВ0. Ці сліди можуть походити від особи (осіб) з АВ (1V) групою. У випадку змішання поту від двох або більше осіб їх походження не виключається від осіб з групами крові А(11) з ізогемаглютиніном анти-В і В(111) з ізогемаглютиніном анти-А.» Отже, ці антигени можуть походити від особи (осіб), незалежно від категорії видільництва, в крові та виділеннях якого (яких) вони знаходяться. Якщо сліди потожирових виділень на чашці являються змішаними, то виключити домішки поту від ОСОБА_11 , у крові якого знаходиться антиген А, не являється можливим;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 листопада 2017 року та фото-таблицею до протоколу пред`явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_4 серед пред`явлених чотирьох предметів впізнав металевий предмет, як той, що використовував під час крадіжки в магазині с.Комунар. Предмет впізнав по розміру та зігнутому кінцю;

-постановою слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 03 лютого 2016 року, згідно якої картку поповнення мобільного телефону № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000341 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-постановою старшого слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 10 листопада 2017 року, згідно якої дві керамічні чашки, паперову коробку з-під цукерок «Пташине молоко», металевий стержень (прут) три металеві пляшки з-під напою «Рево» та картонну коробку з написом «Барні» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000341; вказані речі направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області;

-квитанцією №80 від 10 листопада 2017 року, згідно якої дві керамічні чашки, паперову коробку з-під цукерок «Пташине молоко», металевий стержень (прут) три металеві пляшки з-під напою «Рево», картонну коробку з написом «Барні» прийнято, як речові докази по кримінальному провадженні №0000341 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Згідно даних Кам`янець-Подільської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не стоїть. На диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення (крадіжка), підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує, пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; дані про особу обвинуваченого є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, розлучений, має двох дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений раніше ніж його було засуджено по іншому факту крадіжки Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 07 листопада 2017 року, тому слід призначити покарання із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України.

Разом з тим суд бере до уваги, те що згідно акту складеного у магазині «Судак» с.Комунар, з магазину було викрадено 3000 грн. та товарів на суму 16615 грн., однак в обвинувальному акті тютюнові вироби, а саме сигарети «Армійські» кількістю 20 пачок, ціною 8 грн. за одну, загальною вартістю 160 грн. не враховані, тому суд при вирішенні цивільного позову бере до уваги матеріальну шкоду в сумі 19455 грн., що на 160 грн. менше ніж заявлено у позовній заяві.

Окрім того, під час підрахунку матеріальної шкоди завданої ФОП ОСОБА_7 сторона обвинувачення припустилась арифметичної помилки на суму 60 грн., однак так як дана сума йде у сторону збільшення обсягу матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд не може вийти за межі обвинувачення.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного, оскільки позовні вимоги заявлені у сумі 24615 грн., проте враховуючи встановлені вище обставини та визнання його ОСОБА_4 , він підлягає до часткового задоволення у сумі матеріальної шкоди 19455 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., що не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення трасологічної експертизи №54-тр від 24 лютого 2016 року в сумі 245,52 грн.; за проведення комплексної судової дактилоскопічної та біологічної експертизи №41 Д/87 від 29 лютого 2016 року в сумі 736,56 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №40-Д від 07 липня 2016 року в сумі 351,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №569-д від 19 серпня 2017 року в сумі 742,20 грн., на загальну суму 2076,12 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за попереднім вироком з 22 липня 2017 року по 26 березня 2018 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 27 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 12 коп.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 19455 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього 24455 грн.

Речові докази по справі: металевий стержень (прут), три металеві пляшки з-під напою «Рево», дві керамічні чашки, дві коробки знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1