АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1094/17 Справа № 201/6950/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали кримінального провадження №0001678 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст.294 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без призначення можливості внесення застави. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 16 травня 2017 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, під час оперативно розшукових заходів встановлено місцезнаходження останнього та 21 серпня 2017 року затримано, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, досудовим слідством встановлено та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покладено відповідні обов`язки. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, а саме в тому, що 09 травня 2017 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з невстановленими особами знаходився біля монументу Вічної слави, розташованому за адресою: пр-т Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні. Перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, знаходячись у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників зазначених масових заходів.

Слідчий суддя в ухвалі обґрунтував своє рішення тим, що оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження з покладенням процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000167810 травня 2017 року.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 09 травня 2017 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з невстановленими особами знаходився біля монументу Вічної слави, розташованому за адресою: пр-т Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні. Перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, знаходячись у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників зазначених масових заходів.
16 травня 2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та наявні ризики, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується фактом оголошення ОСОБА_8 в розшук, оскільки останній після повідомлення 16 травня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, став переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що наявні щодо підозрюваного ризики можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 09 травня 2017 року, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , протоколом огляду від 12 травня 2017 року Інтернет ресурсів, на якому ОСОБА_8 зображено серед інших осіб, як активного учасника масових заворушень 09 травня 2017 року, рапортом о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 травня 2017 року про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Зважаючи на те, що інкриміноване цьому підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, пов`язаним у співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях, які супроводжувалися погрозі насильства, колегія сіддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначити у даному кримінальному провадженні розмір застави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовт ня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4