Справа № 443/2085/15-к
Провадження № 1-кс/443/216/17
У Х В А Л А

/про відмову у задоволення клопотання про скасування арешту майна/

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржниця звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року на майно, яке вилучене в неї під час проведення обшуку від 12 жовтня 2017 р.

В обгрунтування вимог скарги пояснила, що вона являється розповсюджувачем державної грошової лотареї "Українська національна лотарея", "Спорт-Лото", державної грошової лотареї "Золотий Кубок" та державної грошової лотареї "Лото Платинум", відповідно до договору субдоручення № 3435/1С/л від 10.06.2017 р. та власником арештованого майна, а саме, 15 -ти системних блоків, 15-ти флешок, 1 відеореєстратора, 1 модему. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано оскільки, вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що передбачено ст.132, 170 КПК України тому, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили вимоги клопотання, вважають що арешт на вилучене майно накладено правомірно, на даний час проводиться досудове слідство, призначено чисельні експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів і крім того, ОСОБА_5 не довела, що дане майно належить саме їй, не представивши жодних документів на нього, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, яка просила клопотання задоволити, думку слідчого та прокурора, які проти задоволення такого клопотання заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя таке клопотання вважає необгрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийсього ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001172 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення досудовго розслідування даного кримінального провадження, 12 жовтня 2017 року на підставі Ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2017 року, проведено обшук в підвальному приміщенні в АДРЕСА_1 , що належить Жидачівській райспоживспілці, юр. адреса АДРЕСА_2 , яке згідно договору оренди нерухомості від 08.10.2015 р. орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJVTKD5; системний блок з серійним номером 1S6258CN7S4CDG81; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE312 ; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE506; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJNGNK8; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R85AX91; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMRDP2; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMFPK9; системний блок з серійним номером 1S7360AKUMJ33944; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R80RMB8; одинадцять флешок ( електронних носіїв інформації) марки DTSE9; системний блок марки Frime; відеонакопичувач марки inter Vision; чотири системні блоки без серійних номерів; флешку (електронний носій інформації) марки Kingston Data Traveler; дві флешки (електронний носій інформації) марки SP. Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, накледно арешт на вказане майно.

При розгляді скарги ОСОБА_5 стверджувала, що арештоване майно належить компанії, у якій вона працює та інтереси якої представляє, хоча жодними доказами не довела належності майна, на яке накладено арешт ТзОВ "СПОРТ ЛОТО" чи будь-якому іншому підприємству, так само як і не підтвердила належними документами повноваження на представництво в суді того чи іншого підприємства.

Коім цього зі змісту клопотання та з пояснень ОСОБА_5 не зрозумілим залишається, з якого саме майна вона просить зняти арешт, не зазначено його родових ознак, а лише перелічено його загальні назви.

А також до матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 жодними доказами не довела належність їй чи компанії, у якій вона працює, 15 -ти системних блоків, 15-ти флешок, 1 відеореєстратора, та 1 модему, на які накладено арешт, крім цього, жодним чином не ідентифікувала їх, а саме системні комп"ютерні блоки мають технічні параметри такі, як назву процесора, об"єм пам"яті, тощо, флешки мають фірмові назви і об"єм пам"яті, і відсутність їх ідентифікації не дає змогу належним чином на даному етапі розглянути клопотання, крім цього, не підтвердила своїх повноважень на представництво підприємства у суді, відтак суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, а клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, відмовити.

Ро`зяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із клопотанням про скасування майна, у випадку належного підтвердження своїх повноважень на представництво в суді, належності їй майна, на яке накладено арешт та відсутність підстав у застосуванні цього заходу чи підстави його необгрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1