Справа № 196/1004/17
№ провадження 1-кп/196/121/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року смт. Царичанка Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Яризівка, Царичанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.09.2017р. близько 19 год. 00 хв., проходив повз повністю огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив залишений без нагляду під стіною приміщення літньої кухні велосипед марки "Україна" жіночого типу, чорного кольору належний ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду та обернення його на свою користь. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, через незачинену на замок хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, що містить всі ознаки сховища, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , отже умисно таємно викрав велосипед, належний ОСОБА_4 , та отримав реальну можливість ним розпорядитись.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 912,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав частково, просив його суворо не карати, щиро розкаявся в тому, що продав велосипед, та надав суду наступні показання.
20 вересня 2017р. після обіду, точного часу він не пам`ятає, йому необхідно було поїхати на консервний завод в смт.Царичанка, на якому він на той час працював, щоб отримати заробітну плату. З потерпілим він проживає на одній вулиці, коли він проходив повз його будинок, побачив на подвір"ї батька потерпілого на ім`я ОСОБА_6 та попросив у нього велосипед з метою поїздки на ньому в смт.Царичанка, на що той погодився і надав йому велосипед. По дорозі обвинувачений двічі зупинявся біля магазинів та вживав пиво. На момент, коли він доїхав до місця своєї роботи, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заробітну платню він не отримав, і з метою продовження вжиття алкогольних напоїв, за відсутності коштів, він здав велосипед на прийом металобрухту за 80 грн. Купив на ці гроші алкогольні напої та пішов в гості до свого знайомого.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, його вина доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що викрадений у нього велосипед був виявлений працівниками поліції у незаконному володінні ОСОБА_7 та йому повернутий. Жодних претензій до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_4 та проживає з обвинуваченим на одній вулиці. 20 вересня 2017р. вона поралась по господарству на подвір`ї, велосипед стояв біля будівлі кухні. Коли вона несподівано побачила, що ОСОБА_5 поїхав на їхньому велосипеді по дорозі. Яким чином велосипед опинився в обвинуваченого вона не знає, однак стверджувала що ні вона, ні її чоловік добровільно ОСОБА_5 велосипед не давали, і навіть якби він попросив у них велосипед, вони би йому відмовили.
Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року, об`єктом огляду якого є домоволодіння по АДРЕСА_1 . Згідно протоколу територія домоволодіння повністю огороджена парканом, вхід на його територію можливий через хвіртку та ворота (а.с.33-35);
- протоколом огляду велосипеда від 21.09.2017 року, відповідно до якого він був виявлений у громадянина ОСОБА_7 (а.с.38-40);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3125, відповідно до якого вартість велосипеда становить 912,50 грн. (а.с.48-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_5 на місці вчинення злочину за власним бажанням розповів та показав, що 20.09.2017 року, близько 19 год. 00 хв. він, перебуваючи в с. Івано-Яризівка по вул. Яризівській біля домоволодіння гр. ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під стіною кухні велосипед чорного кольору марки "Україна" та вирішив його викрасти, зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння через хвіртку, яка була незачиненою на замок, впевнився у відсутності уваги власників та сторонніх осіб, забрав вказаний велосипед, на якому попрямував у напрямку центра смт. Царичанка, де продав вказаний велосипед, а кошти витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування (а.с.74-76).

З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого немає, особу винного, зокрема, що він не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки виконкому Царичанської селищної ради по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При цьому, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, зокрема покарання йому слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: велосипед марки "Україна" жіночого типу чорного кольору- залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1