Справа № 642/3915/17
Провадження № 1-кп/642/65/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
1/ 19.08.2004 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2/ 04.10.2006 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.05.200.р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців;
3/ 16.02.2011 р. Орджонікідзевським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці. Звільнився 16.06.2011 р по відбуттю строку покарання.;

4/ 12.11.2012 р. Московським районним судом за ч. 1 ст.122 КК України до обмеження волі на 1 рік;
5/ 08.10.2013 р. Московським районним судом за ч. 1 ст.309,71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;
6/ 25.11.2014р. Ленінським районним судом за ч.2 ст.190, ст.71, ст.72 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 21.01.2016 р.;
7/ 16.08.2016 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу вимог ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.01.2017 р., близько 17.40 год., ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_3 разом зі своїми малознайомими друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_7 заснув і не міг спостерігати що відбувається, а ОСОБА_6 на деякий час покинув приміщення кімнати у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону НТС Desire V, який знаходився у власності ОСОБА_7 .
У цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив свій телефон на столі та ліг спати, та ніхто з присутніх не міг спостерігати чи усвідомлювати що відбувається у приміщенні кімнати, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився у кімнаті, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки НТС Desire V, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9525 від 12.06.2017- 600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився ним на свій розсуд, продавши викрадений телефон за 200 гривень іншій особі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 09.01.2017 р., близько 17.40 год., знаходився в будинку АДРЕСА_3 разом зі своїми малознайомими друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 заснув після вживання спиртних напоїв, а ОСОБА_8 на деякий час покинув приміщення кімнати він, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився у кімнаті, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки НТС Desire V, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд, продавши даний телефон за 200 гривень іншій особі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі , не працює, за місцем попереднього відбуття покарання характеризувався посередньо, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 16.08.2016 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 9525 від 12.06.2017 року в розмірі 495 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 16.08.2016 року і остаточно визначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Скасувати арешт з мобільного телефону НТС Desire V, IMEI НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.06.2017 року.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон НТС Desire V, IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути його власнику- потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 9525 від 12.06.2017 року в розмірі 495 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1