overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/760/1603/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч. 1 ,191 ч. 3 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1603/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 11 грудня 2017 року 14.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, -
В С Т А Н О В И В:
09.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування заяви він зазначає, що 17.08.2017 року до Генеральної прокуратури України ним була направлена заява про злочин, яка була пере направлено до Прокуратури м. Києва, остання в свою чергу направила до Київської місцевої прокуратури №4.
В подальшому скарга пере направлена до Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який в свою чергу пере направив до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, але відомості які були вказані у заяві так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вказані у заяві обставини, прихожу до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України та підстав для його поновлення, а тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання старшого слідчого Слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 ,

про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 437 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 437 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Проте подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Таким чином існують підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у клопотанні.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0000360 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 437КК України повернути прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 листопада 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 297/1736/17
УХВАЛА
про привід
22 листопада 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 22 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 на підготовче судове засідання також не з`явився.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 22 грудня 2017 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1852/12
У Х В А Л А

06.12.2012

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 р. до суду поступила скарга ОСОБА_1, викладена не державною мовою, про відміну постанови органу дізнання Міжгірського РВ УМВС від 17.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти Дацьо ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

По нормах КПК 1960 р. строк подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи складав 7 днів з часу отримання копії постанови (ст. 2361 КПК 1960 р.).

Скаргу подано до суду з пропуском цих строків, поновлення яких підстав суд не находить.

Крім того, з 20.11.2012 р. почав діяти новий КПК України, за яким не передбачено подачі скарги до суду із цих підстав (ст. 303 ч. 1 КПК України 2012 р.).

У перехідних та прикінцевих положеннях КПК України 2012 р. не міститься умова про розгляд скарги на дії слідчого чи прокурора по нормах КПК 1960 року.

Тому керуючись ст. 2361 КПК України 1960 р. та ст. 303 ч. 1 КПК України 2012 р. суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як подану з пропуском строків та на дії, які оскарженню в порядку КПК 2012 р. до суду не підлягають.

Розяснити ОСОБА_1, що ним може бути подана заява про вчинення злочину до слідчого чи прокурора, яка повинна бути внесена у Єдиний реєстр і по якій буде проводитись кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.ст. 304, 395 КПК України- 2012 р.).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.10.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22.11.2017 року о 08-10 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2017

Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2017 року о 16.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.11.2017 № 1-кп/337/143/2017
ЄУН 337/1073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003333 від 22.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою судді від 01.08.2017 року кримінальне провадження було призначено до розгляду.
В призначені судом судові засідання 23.08.2017 року, 15.09.2017 року, 29.09.2017 року, 19.10.2017 року, 15.11.2017 року, 22.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, судові виклики до суду не отримував.
Ухвалою суду неодноразово здійснено примусовий привід ОСОБА_5 в судові засідання, виконання приводу доручено Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області..
Згідно рапортів працівників Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою м.Запоріжжя, вул.Артилеристів буд.9 та пров.Титановий буд.3 ОСОБА_5 не мешкає, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Організацію виконання розшуку доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Судове провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 , доручити співробітникам Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7991/17>
Провадження № 1-кс/461/8129/17>
УХВАЛА

21.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000839 від 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий 20.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні № 0000839 від 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що 16.11.2017 року, о 18 год. 30 хв. у с. Глинці Яворівського району Львівської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW-530, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих травм помер на місці ДТП.
З метою забезпечення проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз слідчий просить слідчого суддю надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля BMW-530, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні власника;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що наявні на автомобілі та неможливість іншими способами довести обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) ст. слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля BMW-530, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з можливістю вилучення його частин та агрегатів.

Строк, протягом якого ухвала може бути виконана, - до 21.12.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/128/17
Справа №447/781/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05.10.2017 року Миколаї вський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі пр окурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 00001208, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районн ого суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00001208 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001112 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінальних провадженнь немає.

Обвинувальні акти відповідають вимогам встановленим КПК України, підстави для їх повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 31.10.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №463/1172/16-к
Провадження №1-кс/463/1185/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 листопада 2017 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1