Справа № 159/4947/16-к Провадження №11-кп/773/457/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Височинівки Марківського району Луганської області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, з неповною середньою освітою, одружену, не працюючу, утриманців не має, раніше неодноразово судиму, а саме:
1) вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком;
2) вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджено:
- за ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 02.03.2017 року, що набрав законної сили 03.04.2017 року, за яким обвинувачена засуджена за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України (з врахуванням вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.11.2014 року) до 5 років позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Зараховано у строк відбування покарання період перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою з 31.10.2016 року.
У строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 зараховано термін перебування її під вартою у днях в період з 31.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у її редакції, що була чинною до 20.06.2017 року включно.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_8 визнана винною і засуджена за те, що вона будучи раніше судимою за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності. Так, обвинувачена ОСОБА_8 о 13 год. 30 хв. 30.10.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті № 23 готелю «Ковельчанка», розташованого по вул. Театральній, 11 у м. Ковелі Волинської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього шляхом вільного доступу повторно таємно викрала гаманець, що не становить матеріальної цінності, у якому знаходились 2200 польських злотих, що у перерахунку, згідно з курсом Нацбанку України становить суму 14146 грн, 500 Євро, що у перерахунку, згідно з курсом Нацбанку України становить суму 13920 грн, 300 доларів США, у перерахунку, згідно з курсом Нацбанку України становить суму 7650 грн, 11810 грн, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 47526 грн.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вказує а те, що провівши судове засідання за відсутності захисника, суд істотно порушив право обвинуваченої на захист.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_10 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України).
Як вбачається із матеріалів судового провадження, журналів судового засідання та даних носія інформації, у судовому засіданні 05 липня 2017 року обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про відмову від призначеного їй захисника ОСОБА_7 (а.с192). Судом було задоволено дану заяву обвинуваченої.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що о 10 годині 55 хвилин 05.07.2017 року захисник ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду провадження на іншу дату у зв`язку з тим, що не відбувається розгляд в призначену судом годину і рішення судом остаточне з цього приводу не прийняте (а.п.191), що об`єктивно підтверджується журналом судового засідання та даними носія інформації (а.п.196).
Згідно із вимогами ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного або призначеного захисника.
Відповідно до приписів ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних підстав не може його залучити самостійно.
Продовживши судове засідання об 11 годині суд з врахуванням думки учасників процесу, ухвалив продовжувати розгляд провадження за відсутності захисника згідно поданої ОСОБА_8 заяви про продовження розгляду провадження по суті без участі захисника (а.п.192, 196).
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, постановою слідчого їй залучено захисника ОСОБА_7 (а.с.73), від його послуг остання не відмовлялась, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Оскільки така відмова ОСОБА_8 від захисника була проведена без додержання вимог ч.2 ст.54 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням вимог національного законодавства та Європейського суду з прав людини є всі підстави сумніватися у добровільності такої відмови, що підтверджується поясненнями самої обвинуваченої та її захисника при апеляційному розгляді справи.
За таких умов суд повинен був належним чином забезпечити право обвинуваченої ОСОБА_8 на захист та відкласти розгляд провадження на інший день.
У зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК України, які полягають у обмеженні права обвинуваченого на вільний вибір захисника та права на ефективний захист та є такими, що унеможливили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, на підставі ст.ст.409,412 КПК України, вважає за необхідне скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд.
Оскільки вирок скасовується через істотні порушення вимог КПК, тому питання про доведеність вини обвинуваченої та суворість призначеного їй покарання апеляційним судом не розглядається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ковельському міськрайонному судді Волинської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: