АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1767 Головуючий суддя І інстанції Носов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Категорія:ч.2 ст186 УК Украины
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной -апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судей: Соколенко В.Г.
Судей: Микулина Н.И.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 01 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, судимый 15.01.2010 г. Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 1 год,- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 71,72 ВТК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 января 2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 07 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, на ул. 40-летия Победы возле железнодорожного вокзала гор. Балаклея Харьковской области ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто завладел имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 193 гривен, нанеся удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, неполнотой судебного разбирательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие по делу очевидцев происшествия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении грабежа при обстоятельствах изложенных формулировке обвинения, признанного судом доказанным денными в приговоре доказательствами.
Доводы ОСОБА_4 о необоснованном осуждении опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что 07 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, на ул. 40-летия Победы возле железнодорожного вокзала гор. Балаклея «Харьковской области именно ОСОБА_2 с применением насилия открыто завладел его имуществом, в том числе мобильным телефоном «Самсунг Е-1080», нанеся при этом удар кулаком в лицо потерпевшему, причинив ему легкие теллесные повреждения.
Такие показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_2В./л.д. 37-38/, а в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он применительно к месту показал об обстоятельствах нанесения последним удара и завладения его имуществом/л.д. 55-59/.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступных действий последовательны и стабильны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о приобретении последним в тот день у ОСОБА_4 мобильного телефона «Самсунг Е-1080», который впоследствии был изъят работниками милиции у ОСОБА_7А./л.д. 6-7/, признан следственными органами вещественным доказательством по делу /л.д. 73/ и передан под расписку потерпевшему ОСОБА_3, как ему принадлежащий/л.д. 74/.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_7 этот телефон ему дал ОСОБА_4 для ремонта, связанного с его разблокировкой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №53-БЛ/10 у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены легкие телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события/л.д. 52-53/.
Доводы осужденного о, якобы, самопроизвольном падении ОСОБА_3 опровергаются выводами этой экспертизы о том, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения в их совокупности не могли образоваться при самопроизвольном падении его с высоты собственного тела.
Поэтому, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности осужденного ОСОБА_2, который умышленно совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 01 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: