Справа № 488/3683/17
Провадження № 1-кп/488/324/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисники та їх підзахисні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначених прокурором ризиків не існує, вони останнім не доведені та необгруновані. Враховуючи, що обвинуваченні мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мають захворювання, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
15.10.2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчиненні з невеликим проміжком у часі. Обвинувачені офіційного не працевлаштовані, тобто не мають постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі за аналогічні кримінальні правопорушення.

Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не судимі, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому доводи захисників та обвинувачених не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під вартою до 07.12.2017 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3