Ухвала
іменем україни
19 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненого 28 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк шість місяців.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 12 березня 2016 року близько 17.00 год., перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_2 , повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 1 400 грн.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації діяння засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є м`яким (вважає, що апеляційний суд безпідставно та необґрунтовано відхилив апеляційні доводи прокурора щодо м`якості призначеного засудженому покарання).

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання місцевий суд, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), фактичні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, який на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, але з жовтня 2013 року стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: РППВВ опіатів, постійно проживає та працює на будівельних роботах понад два роки у м. Києві, думку потерпілого, який дав позитивні відгуки про ОСОБА_4 та просив призначити мінімальне покарання за вчинений ним злочин. Також, судом враховано і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що його обтяжує рецидив злочину.

З огляду на викладене судом обґрунтовано призначено ОСОБА_4 в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК покарання з дотриманням вимог статей 50, 65 КК. Підстав вважати покарання найбільш м`якого виду за санкцією ч. 2 ст. 185 КК, але у максимальних межах, явно несправедливим унаслідок м`якості не вбачається.
Усі доводи прокурора, аналогічні доводам касаційної скарги з приводу м`якості призначеного ОСОБА_4 покарання ретельно перевірив апеляційний суд і у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги прокурора не убачається.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3