overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензев М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, находится в производстве Апостоловского районного суда с года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины до 15.06.2011 года к 10 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, Дзержинскогго, 11/50, Апостоловского района Днепропетровской области.
ОСОБА_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, Шевченко, 4/34, Апостоловского района Днепропетровской области.
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про необхідність скасування рішення апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 84, 87, 94, 370, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/530/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,-
05.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України на 10.03.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 402/61/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи- Петренко А П

при секретаре - Ровной Н.А.

с участием прокурора ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ :

Данное дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 19 сентября 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда , Днепропетровской области .

В судебное заседание по неизвестной причине не явились потерпевший и свидетели : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

О слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд , выслушав мнение участников процесса , считает , что не может рассматривать дело в отсутствие неявившихся потерпевшего и свидетелей, поэтому их необходимо подвергнуть приводу.

Руководствуясь ст. ст. 70 , 72, 135 , 136 , 290, 292 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Слушание дела отложить к 10-00часам 14 октября 2011 года.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время:

ОСОБА_5, проживающего по адресу : с . Ленинское, переулок Пролетарский , 5 ; ОСОБА_6 Владимировичас. Ленинское , улица Красноармейская , 39 ; ОСОБА_7 с. Ленинское , улица Карла Маркса , 4 ; ОСОБА_8 - с. Дмитровка , Никопольского района , улица Осипенко , 96.

Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому и Никопольскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области .

Судья:
Провадження №1-кс/200/9261/17
12 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про арешт майна, -
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про арешт майна особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/81/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 . Просив здійснити її привід у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою останньої у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 327 КПК України, -
У X В А Л И В
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000134 від 10 березня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України на 13.00 год. 20 вересня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13.00 год. 20 вересня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, свідків про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1437/17
п/с № 1-кп/174/81/2017
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Вільногірськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5042/17
Провадження № 1кп/201/282/2017
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000667 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000667 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону проти чого не заперечували інші учасники.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється обвинуваченим, на адресу проживання якого були неодноразово направлені судові повістки, однак він в судове засідання не з`являється та про причину неявки суду не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

Зі слів учасників кримінального провадження стало відомо про можливий виїзд ОСОБА_3 за межі території України.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_3 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/451/17
№ провадження 1-кп/208/244/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду від 16.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що при виготовленні вироку відносно ОСОБА_5 , внаслідок збою у комп`ютерній програмі, у його тексті виникли описки у вигляді втрачання номеру кримінального провадження (досудового слідства), застосування судом ст. 72 ч.5 КК України.
Прокурор вважав за можливе та доцільне виправити зазначені описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/5558/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1648/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004977,
в с т а н о в и в :
12.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004977.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою слідчого СВ про закриття кримінального провадження, просить кримінального суддю розглянути його скаргу, дати письмову відповідь.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання такої копії.
П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 25.05.2017. Скарга до суду датована та надійшла 12.09.2017. До скарги прикладена відповідь з Нікопольської місцевої прокуратури від 30.06.2017 № 134.16.16. Питання щодо поновлення строку оскарження постанови заявник не порушує, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004977 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1029/17
Номер провадження 1-кп/341/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,_-

в с т а н о в и в:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області головуючий суддя ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2017 року.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Обвинувачений, захисник щодо прождовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що для забепечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 14 жовтня 2017 року.
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1