Справа № 386/160/18
Провадження № 1-кп/386/48/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/48/18, зареєстрованому в ЄРДР за №0000074 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лянчосово Ленінського району Кіровської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, утриманців та пільг не має, не депутата, невійськовозобов`язану, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 ;

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 24.02.2018 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
27.02.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 19.02.2018, разом з угодою про примирення, укладеною 24.02.2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах :
05.02.2018 року близько 17 год. 00 хв. в с.Клинове, Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в приміщені житлового будинку, який перебуває у її користуванні, розташованого по АДРЕСА_2 , де проводила дозвілля з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході проведення відпочинку ОСОБА_5 почав показувати присутнім на своєму мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «GT-S5230» різні фотознімки, після чого помістив вказаний телефон до кишені своєї куртки , яка висіла на вішалці біля вхідних дверей в кімнаті № НОМЕР_1 житлового будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.
В подальшому, 05.02.2018 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю уваги присутніх, таємно викрала і обернула на свою користь мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5230», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.02.2018 року становить 480 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора «Київстр», вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.02.2018 року становить 20 грн. на рахунку якого знаходилось 0 грн. , флеш-карта марки «Місrо-СD» об`ємом 4 GВ, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 21.02.2018 року, становить 80 грн., який належить ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн. 00 коп.
Згідно вказаної угоди про примирення від 24.02.2018 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.02.2018 року скоїла крадіжку у ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Samsung» моделі «GT-S5230». Щиро кається.

Потерпілий претензій матеріального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення вона укладала добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 23.02.2018 року. Угода про примирення укладена 24.02.2018 року, тобто після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою необхідно затвердити, обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/48/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000074 від 19.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченою в угоді про примирення від 24.02.2018 року, у виді 120 годин громадських робіт .

Речові докази у кримінальному провадженні:
Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5230», червоного кольору, стартовий пакет оператора «Київстр » та флеш-карту марки «Місrо-СD» об`ємом 4 GВ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 112 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1