Справа №345/3339/16-к
Провадження № 1-кп/345/44/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перекоси Калуського району Івано Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України, за ст. 125 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
що ОСОБА_3 заподіяла особі умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 07 березня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_8 щодо встановлення меж між їх домоволодіннями, спровокували суперечку з останньою. Так, ОСОБА_7 намагався пошкодити металеву огорожу подвір`я ОСОБА_8 , на що остання зробила йому зауваження, на яке ОСОБА_7 не відреагував, внаслідок чого між останніми виникла словесна суперечка, в яку втрутилась ОСОБА_3 . Після чого, між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла бійка, в ході якої остання наносила удари руками в голову, груди та руки потерпілої, а також в ході конфлікту ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_8 удар дерев`яною палицею в голову.
В результаті таких дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, що згідно висновку судово медичної експертизи № 255/153/81 2Д від 25.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та синець в ділянці лівого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею злочині у судовому засіданні підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом із своєю сім`єю проживає в с. Перекоси Калуського району і є сусідом ОСОБА_8 . Також пояснив, що бачив як відбулася сутичка обвинуваченої із потерпілою. Однак не бачив, що ОСОБА_3 наносила удари потерпілій по голові дерев`яною полицею;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що бачив як 07.03.2016 року о 13.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 наносила удари потерпілій ОСОБА_8 дерев`яною палицею. Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що біля першої години 07.03.2016 року їй зателефонувала братова та сказала, що б`ють маму ОСОБА_8 . Вона викликала поліцію. Мама була побита та знаходилася в лікарні. Скаржилася, що її болить голова;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 по сусідству із ОСОБА_8 . Коли стався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вона знаходилась у себе на подвір`ї. Почувши крик, пішла подивитися й побачила, як ОСОБА_7 різав сітку Ганни. Ганна почала тягати потерпілу. Спочатку били кулаками, а потім палицею. Обвинувачена була одягнена в оранжевій куртці;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює слідчим Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області та він проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню;
-відомостями, які вміщені у протоколі огляду місця події від 08.03.2016 року, згідно якого місце події була територія в с. Перекоси по вул. Л.Українки Калуського району (а.с. 203 т. 2);
-відомостями, які вміщенні у рапортах інспектора чергової частини Калуського ВП ГУНП в Івано Франківської області (а.с. 204 205 т. 2), згідно яких було зафіксовано повідомлення, що б`ють маму ОСОБА_11 та про те, що каретою швидкої допомоги ОСОБА_8 була доставлена в Калуську ЦРЛ з діагнозом Закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій лівого плеча;
-відомостями, які вміщенні у висновках експерта № 81 від 14.04.2016 року та № 153/81 д від 30.06.2016 року (а.с. 207 209 т. 2), згідно яких у ОСОБА_8 мався синець в ділянці лівого плеча, який утворився від дії тупого твердого предмета (удару, стиснення), може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень та закрита черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, синець в ділянці лівого плеча, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як внаслідок ударів тупими твердими предметами у зазначені ділянки, так і при падіннях і ударах до таких цими ділянками, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Закрита черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а інші до легких тілесних ушкоджень;
-відомостями, які вміщенні у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року із фото таблицями (а.с. 216 219 т. 2), з якого вбачається місце вчинення злочину, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
-відомостями, які вміщенні у протоколі огляду речей від 16.08.2016 року (а.с. 220 т. 2), згідно якого на виданому СD RW диску вбачається факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про підтримання обвинувачення. Відносно покарання, то покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у її відсутності. Цивільний позов підтримує та згідно позовної заяви обґрунтовує тим, що протиправними, злочинними діями обвинуваченої, які виразились у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень, їй потерпілій завдано матеріальну шкоду, яку оцінює в сумі 2 314,26 грн. та моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона терпіла фізичний біль, страждала, через протиправні дії обвинуваченої по відношенню до неї, втратила душевний спокій, терпіла образи та страх, переживала емоційний стрес, відчувала фізичний біль, внаслідок чого морально страждала. Моральну шкоду оцінює в 50 000,00 грн., яку просить стягнути з обвинуваченої та судові витрати.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнала та пояснила, що між нею та потерпілою дійсно 07.03.2016 року о 13.00 год. в с. Перекоси Калуського районі була бійка, однак вона жодних ударів ОСОБА_8 вона не наносила, а навпаки, потерпіла її повалила на землю та наносила їй удари. Цивільний позов не визнає.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею злочині у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України як заподіяння особі умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Із оглянутого у судовому засіданні СD RW диску судом встановлено, що дійсно 07.03.2016 року відбувалася подія, в ході якої ОСОБА_7 намагався пошкодити огорожу ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 , будучи одягненою в червону куртку, спричиняла потерпілій тілесні ушкодження.
У відповідності до вимог ст.ст. 23,89 КПК України, суд не приймає як докази по даному кримінальному провадженні долучені обвинуваченою заяви про вчинення злочину, клопотання на дії слідчого, виписки із медичної карти стаціонарного хворого та інші заяви (а.с. 21 76, 79 130, 155 190 т. 1, 1 114, 130, 138 139, 170 191 т. 2) оскільки зазначені матеріали є предметом розслідування іншого кримінального провадження. Тому суд визнає їх недопустимими.
Таким чином, невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України, суд розцінює як ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить позитивну характеристику.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Щодо особи обвинуваченої, то суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності й потерпіла не наполягає на суворому покаранні.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченої до потерпілої і некритичного її ставлення до скоєного діяння.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.
Згідно долучених чеків (а.с. 138 144 т. 1) витрати на лікування ОСОБА_8 становлять 2 314,26 грн., які слід стягнути з обвинуваченої.
ОСОБА_8 просить також стягнути з відповідача 50 000,00 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення злочину, вона терпіла фізичний біль, страждала, через протиправні дії обвинуваченої по відношенню до неї, втратила душевний спокій, терпіла образи та страх, переживала емоційний стрес, відчувала фізичний біль, внаслідок чого морально страждала.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково на суму 3 000,00 грн. із заявлених 50 000,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.
У задоволенні решти позову слід відмовити.
Також із обвинуваченої в користь потерпілої слід стягнути судові витрати по справі (а.с. 135, 146).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
-CD RW диск на якому містяться відео файли по факту спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 2 314,26 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди та 6 602,40 грн. судових витрат.
У задоволенні решти позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: