Справа № 473/3694/17

УХВАЛА
іменем України
"31" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002180 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194-1 КК України.

Слідча ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: газозварювальний пристрій, який складається з газового та кисневого балонів, різака та кабелів до нього, з метою попередження знешкодження речових доказів, а також проведення необхідних експертиз.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП надійшла письмова заява від головного інженера філії Вознесенського району ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_5 , про те, що 28.10.2017 року близько 17-00 год. невідомі особи намагались викрасти металеві кутники з електроопори №35 ПЛ 35 кВ, що знаходиться біля дачного кооперативу Вчитель на території Олександрівської сільської ради, але злочин не доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

28.10.2017 року при огляді місця події, а саме ділянки місцевості біля високовольтної опори №35 електромережі Пенькозавод - Прибужжя, що на території Олександрівської сільської ради Вознесенського району, був вилучений газозварювальний апарат, який складається із газового балону, кисневого балону та різаку із кабелями до нього, що належать ОСОБА_4 . Крім того, біля вищевказаної опори вибули виявлені та вилучені 10 фрагментів кутника зі слідами дії зварювального пристрою, а на електроопорі у місцях відсутності кутника, - аналогічні сліди, що свідчать про використання газозварювального апарату (різаку) для демонтажу кутника з електричної опори.
Згідно із витягом із ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом 28.10.2017 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194-1 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню та його слід повернути слідчому з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до клопотання, зокрема з протоколу огляду місця події від 28.10.2017 року вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено: 10 шт. кутників металевих, з яких: 6 шт. 150х150мм. та 4 шт. 100х100 мм, газ. балон, кисневий балон, які передані до Вознесенського ВП ГУНП. Але в клопотанні слідча просить арештувати інші об`єкти, а саме: газозварювальний пристрій, який складається з газового та кисневого балонів, різака та кабелів до нього.
Власником майна згідно із клопотанням зазначений громадянин ОСОБА_4 , однак жодних документів на підтвердження факту володіння цим майном до матеріалів справи додано не було.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.10.2017 року (в яких відсутнє навіть місце його проживання), зазначено наступне, дослівно: До моїх раніше наданих свідчень щодо крадіжки деталей з електричної опори, можу доповнити, що кутник я відрізав за допомогою газового різака, який складається з одного кисневого балона, одного газового балона, а також з кисневого та газового редукторів, різака та шлангів. Даний різак належить мені, оскільки я займаюсь виконанням газозварювальних робіт. Документів на даний різак в мене немає, оскільки я зробив його сам, та зберігав за місцем роботи. Більше доповнень з даного приводу немає». Тож суду не відомо, які попередньо пояснення давав громадянин ОСОБА_4 і з його пояснень вбачається, що сам зварювальний пристрій складається окрім тих запчастин, що вказані в клопотанні, ще й з кисневого та газового редукторів, але про них в клопотанні слідчої нічого не зазначено.
Особисто у ОСОБА_4 майно тимчасово не вилучалося, оскільки про це відсутній відповідний протокол, а вилучення було здійснено в ході огляду місця події, про що зазначено в протоколі від 28.10.2016 року.

Також, слідча в клопотанні вказує метою накладення арешту на майно - попередження знешкодження речових доказів, а також проведення необхідних експертиз. Однак, майно, яке вилучено в ході протоколу огляду місця події від 28.10.2017 року, передано до Вознесенського ВП ГУНП, тобто виключаються ризики його знешкодження громадянином ОСОБА_4 , тобто слідчою не доведено про ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, зокрема такі як: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в порушення п.4 ст.171 КПК України клопотання не містить розміру збитків, які завдані філії Вознесенського району ПАТ «Миколаївобленерго», розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені слідчим суддею недоліки клопотання його слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002180 від 28.10.2017 року за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194-1 КК України, встановивши 72 години для усунення вказаних недоліків.
Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: