Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1674/17

Номер провадження: 1-кп/511/195/17

"23" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 21.08.2017 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000627 від 20.05.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1,2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 20.05.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Дане клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за №0000627 слідчим допущено порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, адвокат вказує, що в період досудового розслідування його підзахисним в установленому законом порядку ст.277,278 КПК України не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.1,2 ст.186 КК України і без проведення відповідних дій обвинувальний акт направлено на розгляд до суду. Перед направленням справи до суду також було порушено право на захист обох обвинувачених, оскільки з матеріалами кримінального провадження №0000900 захист та обвинувачені не ознайомлені. Про об`єднання в одне провадження декількох проваджень відносно його обвинувачених процесуальний документ прокурором не приймався в порядку ст. 217 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, пояснював, що обоє обвинувачених у встановленому законом порядку повідомлені про підозру, по об`єднаному кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та просили повернути обвинувальний акт прокурору в порядку ст.314 КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинувачених та повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України виходячи за наступного.

Так відповідно до п.3 ч. 2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.

Таким чином закон надає право направити прокурору обвинувальний акт в суд лише після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.276 КК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручень повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, невідкладно вносяться слідчим прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню, яке має номер №0000627 від 20.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у встановленому законом порядку, а саме статтями 276-278 КПК України не повідомлено про підозру.

Так в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000900 від 18.07.2017 року, за підозрою у вчиненні злочинів за ч.1,2 статті 186 КК України.

Тобто повідомлення про підозру, яке наявне в матеріалах даного кримінального провадження, вручено обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.

Прокурор доводив, що дані кримінальні провадження за №0000900 та №0000627 об`єднані в одне провадження, про що внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об"єднання або виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Однак встановлено шляхом вивчення реєстру матеріалів доданих до обвинувального акту процесуальних рішень, що рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за №0000900 та №0000627 в одне не виносилось.

Між цим в кримінальному провадженні №0000627 також містяться повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.05.2017 року, згідно яких обвинуваченим повідомлено про підозру лише за ч.2 ст.186 КК України, тоді як обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №№0000900 ОСОБА_5 в порушення ст.277 КПК України взагалі не підписано слідчим, і не містить відмітки про час, місце, дату вручення повідомлення про підозру, а тому суд приходить до висновку, що в установлений законом спосіб повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 також не містить відміток про вручення її в установлений законом спосіб.

Прокурором не надано суду доказів того, що вказані особи викликались в установленому законом порядку до Роздільнянського РВ поліції для вручення повідомлення про підозру.

Оскільки суд прийшов до висновку, що у встановлений законом спосіб і порядок органи досудового розслідування не повідомили обом обвинуваченим про підозру і не виконали необхідні дії щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що підстав для складання обвинувального акту та направлення його до суду не було.

Так пунктом 5 частини 2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб) якій висунуто обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК).

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі Камасінскі проти Австрії (рішення від 19 грудня 1989 р.) та у справі Абрамян проти Росії (рішення від 09 жовтня 2008 р.) зазначив, що у підпункті а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Крім того, суд зазначив, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Надання по кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291 КПК України, вказані недоліки є істотними, які в подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення, а тому обвинувальний акт належить повернути прокурору

На підставі викладеного і керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів за ч. 1,2 ст. 186 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000627 від 20.05.2017 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1