Єдиний унікальний номер справи 185/6838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003118 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 14 вересня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено судове засідання.

Крім того, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002386 від 29.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за № 001090 від 15.04.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор просить призначити вищезазначені кримінальні провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків, а також просить об`єднати вищеназвані кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачені, потерпіла не заперечували проти об`єднання кримінальних провадженнь в одне провадження, призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, прокурор просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у винляді тримання під вартою строком на 60 днів, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК УКраїни.

Потерпіла, обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, потерпілих, приходить до наступного висновку.

Вищевказані кримінальні провадження підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

Відповідно до ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинуваченим є одна й та ж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, судове слідство ще не розпочато, а ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу в игляді тримання під вартою строком на 60 днів, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою., ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стрком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003118 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002386 від 29 серпня 2017 року, та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, присвоївши їм загальний номер справи № 185/6838/17, провадження № 1-кп/185/479/17.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 жовтня 2017 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків.

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 29 грудня 2017 року. .

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .