overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6766/17
Провадження № 1-кп/591/590/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0003077 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0003077, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003077 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 15:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5940/17
про відкриття провадження
22 листопада 2017 року м.Суми
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений
ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому відділу Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.
Роз’яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов’язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Косолап
Справа № 587/1809/15-к

УХВАЛА

23 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
про звільнення від покарання, згідно ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На день набрання чинності законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, в зв`язку з безпосередньою участю в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а тому відповідно підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 2 зазначеного закону (а.с. 12-15).
На даний час захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до статті 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6940/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 30 листопада 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці. Також суд бере до уваги, що будь яких даних у суду про неможливість утримування обвинуваченого в умовах СІЗО не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, а саме по 21 січня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про негайне повернення майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: прийняти рішення про негайне повернення її майна, а саме мобільного телефону Хіаоmi Redmi 4х, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Разом з тим, законом не передбачено звернення до суду з таким клопотанням. Так, ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржене неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. У разі накладення арешту на таке майно, відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про негайне повернення майна повернути у зв`язку із невідповідністю нормам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений проти продовження тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
23.11.2017 Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотання подане слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивоване.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 24 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , якому до 10 год. 30 хв. 24.11.2017 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005959 від 10.11.2017 року.

Ухвалу надіслати заявнику, ОСОБА_3 , слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
"23" листопада 2017 р.
Справа №286/69/17

О К Р Е М А Д У М К А

Я, суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при постановленні у нарадчій кімнаті ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2 , та за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 , залишився при окремій думці щодо прийнятого апеляційним судом рішення по даній справі.
У даному кримінальному провадженні на 23 листопада 2017 року було призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року щодо цієї особи та ОСОБА_3
23 листопада 2017 року до початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та закриття справи у звязку зі смертю цієї особи, повідомлення начальника ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2017р., за змістом яких обвинувачена ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, оскільки смерть обвинуваченої ОСОБА_2 настала після постановлення вироку щодо неї від 5 липня 2017 року, з огляду на відсутність підстав для скасування або зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, я вважав за необхідне задовольнити клопотання захисника, залишити без розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 без скасування вироку суду першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
16.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ «БЕБКО-АВТО» подано заяву щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР ще 18.09.2015 року. Законом встановлено 24 годинний строк для внесення відомостей до ЄРДР, який відраховується з моменту подання заяви про злочин. Таким чином, бездіяльність слідчого була допущена ще у 2015 році, тобто більш ніж два роки тому. Клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою заявником не ставиться. Посилання захисника на те, що вона отримала висновок на результатами розгляду матеріалів лише 16.11.2017 року, тому строки починають відраховуватися саме з цього моменту, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки у даному випадку предметом оскарження є бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР, а не вказаний висновок, як вказано заявником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/8695/17
Провадження № 1-кп/359/557/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт за №0001738 від 26.07.2017 року, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду, яке розглядати у відкритому судомо засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області о 15 годині 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово з викликом учасників судового процесу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1080/17
Провадження № 1-кп/369/229/17
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/1080/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно повідомлення перебуває на лікуванні.

Для уникнення затягування розгляду справи та необхідності розгляду питання тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне призначити на окрему процесуальну дію 23.11.2017 року, захисника.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України, суддя -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Васильків Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 захисника на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття на 15 год. 30 хв. 23.11.2017року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1