Справа № 381/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 22.12.2003 року Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2.) 17.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
3.) 18.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2012 року іспитовий строк скасовано);
4.) 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.128 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Бориспільсього міськрайонного суду від 22.04.2015 на підставі ст.82 КК України частина невідбутого покарання 1 рік 1 місяць 29 днів замінена на обмеження волі; ухвалою Бориспільсього міськрайонного суду від 29.07.2015 відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк покарання було скорочено на ? частину,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по вул. Андрія Сабадаша в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ?, звідки таємно викрав електричний конвектор марки «Дельфа», заподіявши потерпілій . ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 1 500 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із з проникненням у житло.
Вироком суду дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні не було встановлено у діях обвинуваченого такої ознаки складу злочину як проникнення у житло з метою вчинення крадіжки.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції, змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст.185 КК Україна на ч.2 ст.185 КК України, проте, не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, обмежившись лише вказівкою на частину статті Особливої частини КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.
Проте, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається із змісту вироку, у його мотивувальній частині не викладене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення, а також підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Також не дана оцінка доказам наявності розбитого скла у вікні будинку, показанням потерпілої та свідка про те, що двері будинку завжди до крадіжки були замкнутими, тощо.

Невиконання судом першої інстанції вимог ст.374 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції вироком не встановлено фактичних обставин кримінального правопорушення, а в апеляційній скарзі не ставиться питання про їх повторне дослідження, то колегія суддів позбавлена можливості постановити своє судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.7, п.6 ст.9 КПК України, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: