Справа № 492/357/18
22 березня 2018 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.12. 1997 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 1 рік в частині основного покарання;
-10.05.2000 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його індивідуальною власністю;
-07.05.2003 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі;
-07.12.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-29.12.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо якого, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 04 квітня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: обвинувачений скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вказали на те, що ризики, які вказані прокурором в клопотанні не доведені.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибула, але звернулася до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі. У зв`язку з поданою потерпілою заявою, суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:
1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч. 1 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для прийняття рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, або направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності. Тому перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України. Вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглянувши подане прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
В інформаційному листі «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч. 3 ст. 315 КПК необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Чанєв проти України» Європейський суд, серед іншого, звернув увагу на те, що новий Кримінальний процесуальний кодекс України (у редакції 2012 року), чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Європейський суд зазначив, що частиною 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. У зв`язку з цим, Європейський суд дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців та констатував порушення пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 року, при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні. Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог Глави 18 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованого останньому діяння, з врахуванням і того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину; з врахуванням того, що судовий розгляд справи не розпочато, з врахуванням і соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який виявляє низьку соціальну адаптацію, оскільки до затримання не був працевлаштований, не має офіційної реєстрації місця проживання, не мав стабільного доходу для існування та стійких соціальних зв`язків, з врахуванням того, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його стійку асоціальну позицію, суд вважає, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду зважаючи на тяжкість санкції статті за пред`явленим йому обвинуваченням; вчинення іншого кримінального правопорушення, тиск на потерпілу та свідків. Зазначені обставини свідчать також про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд на даний час розгляду справи, в судовому засіданні не вбачає підстав для зміни обвинуваченому застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За переконанням суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку і уникнення ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, оскільки як слідує із сформульованого прокурором обвинувачення, злочин вчинявся ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, шляхом приставляння ножа до її шиї в результаті останній були завдані легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд не вбачає підстав доручати органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, главою 18, ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 22 березня 2018 року о 10 годині 35 хвилин.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з 22 березня до 22 травня 2018 року.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 22 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1

Одеської області