УХВАЛА

Справа № 569/2488/18

20 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.11.2017 прокуратурою Рівненської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000196, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою в розмірі 10 000 гривень.

Із матеріалів клопотання убачається, що 15.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 99 «ОС» від 01.02.2017, призначеним на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, маючи 12 ранг державного службовця, що відповідає категорії «В» посад державної служби, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до посадової інструкції та на підставі «Положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області», до яких входить, зокрема: проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затверджених проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів; за результатами проведених перевірок складання матеріалів перевірок, вживання заходів реагування, та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладення штрафів, відповідно до закону, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень, за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

21.11.2017 близько 15 год., ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у с. Новоукраїнка, Млинівського р-ну, Рівненської обл., висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 29 листопада 2017 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці поряд з кафе «Вулик», що у c. Новоукраїнка Млинівського р-ну Рівненської обл., в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

Продовжуючи свої дії, що охоплюються єдиним умислом, 06 грудня 2017 року близько 13 години 23 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автомобільної стоянки поряд з рестораном «Ventotto, що по вул. 16 Липня, 71 у м. Рівне, в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

Одразу після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 6 000 гривень були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, доказами, що містяться у матеріалах досудового розслідування: протоколах виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 29.11.2017 та від 06.12.2017; протоколі освідування особи від 06.12.2017, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено змиви з його обох рук; протоколі огляду від 06.12.2017, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 6 000 гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами грошових коштів, зазначених у протоколі виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 06.12.2017; протоколі обшуку від 06.12.2017, згідно якого у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вилучено договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «АЗС-Сервіс» та квитанцію від 28.11.2017 про виготовлення технічної документації від імені ОСОБА_7 ; протоколі № 13/4148 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою; протоколі № 13/4150 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою; протоколі № 13/4151 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи; протоколі № 13/4149 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи; протоколі № 13/4079 за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколі № 13/4041 за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколі допиту ОСОБА_7 від 19.12.2017.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням обов`язків строком до 21 лютого 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, в зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано запобіжний захід іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 15 березня 2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі технічні документи щодо виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 знищить вказані документ, або вчинить інші дії по їх спотворенню.

2)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлені та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі особи, які мають виготовити всі необхідні документи, з якими ОСОБА_4 перебуває у робочих відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2018 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року до 15 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 березня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 березня 2018 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя