overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9884/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за № 0006217 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2017 в провадження суду з суду апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 28.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за № 0006217 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15:45 год. 01.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Київ "30" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0006992 від 14.05.2015 року, -

встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 30.08.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0006992 від 14.05.2015 року у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення майна. В судове засідання учасники процесу не з`явилися Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Заявнику слід звертатися до слідчого судді зі скаргою на неповернення майна, яка підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому вказане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «БУРАТ АГРО» на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000039, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «БУРАТ АГРО» на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000039.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане юридичною особою - ТОВ «БУРАТ АГРО», щодо майна якої прийняте рішення про арешт. Клопотання підписане від імені юридичної особи директором.

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника ТОВ «БУРАТ АГРО» директора ОСОБА_3 подавати та підписувати клопотання відсутні.
Таким чином, оскільки клопотання подане не уповноваженою особою, його необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «БУРАТ АГРО» на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене внесеного 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000039, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/493/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року

Шевченківський районний суду м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 , засудженого Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, -

про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва до покарання у виді позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили, на підставі якого засуджений направлений до установи виконання покарання для відбуття покарання за вироком суду. На час розгляду клопотання в суді прибув із виправної колонії до Київського СІЗО №13 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Таким чином, оскільки вирок суду, винесений Подільським районним судом м.Києва щодо засудженої особи, набрав законної сили, засуджений вибув до установи виконання покарань, Київське СІЗО №13 не визначено для нього як установа відбування покарання, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м.Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останньому право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання..

Керуючись Законуом України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого Подільським районним судом м.Києва за 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути засудженій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 134/1189/17
08.11.2017 року смт.Піщанка
в с т а н о в и л а:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів ромадян.

В даному вироку судом виявлено допущені описки.

Відповідно до ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження про дату, час і місце проведення засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання для вирішення питання виправлення описки з повідомленням прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.309 КК, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 з вироком суду від 19 жовтня 2017 року судове засідання з питання виправлення описки у вироку суду на 05 грудня 2017 року на 16 год 00 хв. з повідомленням прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РСП Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КК України,-

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду від 21.10.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі лугоцького ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення, -
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі лугоцького ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення,передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Повний текс ухвали буде складено 08.11.2017 року
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1671/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14:10 годині 20.11.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1425/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, подана 31.10.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 226/897/17 Номер провадження 11-кп/775/924/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрові Донецької області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий: 07.04.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2013 невідбута частина покарання замінена на більш м`яке у вигляді виправних робіт з утриманням в дохід держави 10% заробітку на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 22 дні; ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.06.2014 скорочена наполовину невідбута частина покарання, встановлено станом на 19.04.2014 невідбутий строк покарання у вигляді виправних робіт з утриманням в дохід держави 10% заробітку 11 місяців 25 днів; 23.09.2015 знятий з обліку Димитровської КВІ по закінченню строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
якого визнано винним за ст..185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошений 08.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/2570/17 Номер провадження 11-сс/775/401/2017

І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу керівника фермерського господарства «Нове» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. якою клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.
за участю заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу керівника фермерського господарства «Нове» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 р. про арешт майна залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2017 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: