Провадження № 1кп/201/60/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001980 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 01.04.2017 приблизно о 13.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в м. Дніпрі, побачив на столі в підсобному приміщенні мобільний телефон «Samsung SM-J700 HZKDSEK J7 DS Black» та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу вказаного приміщення мобільний телефон «Samsung SM-J700 HZKDSEK J7 DS Black» вартістю 4989,33 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29.05.2017 приблизно о 15.00 перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в. м. Дніпрі побачив в підсобному приміщенні мобільний телефон «Samsung SM-G935 Galaxy S7» та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного приміщення мобільний телефон «Samsung SM-G935 Galaxy S7»,вартістю 19245,33 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 30.06.2017 приблизно о 17.00 перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в м. Дніпрі, проходячи повз торгівельні ряди побачив мобільний телефон «Prestigio Muze G3 PSP 3404 DUO Grey» та визначив його об`єктом свого злочину посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з казаного магазину «Prestigio Muze G3 PSP 3404 DUO Grey», вартістю 2110,00 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди навказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого і обвинувачений заявили клопотання про затвердження угод про примирення, укладеної між ними 22.12.2017 року.

Згідно угоди від 22.12.2017 р., укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої сторони ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим і обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні вказаних злочинів, цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, а саме, обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.12.2017 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно до відбуття покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1