Справа № 456/3255/17
Провадження № 1-кс/456/670/2017
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ
до речей і документів та їх вилучення
"26" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал договору про надання послуг № 15-02/04 від 02.04.2015 року, який укладений між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано у користування земельну ділянку площею 88,10 га, яка розташована в адміністративних межах Заплатинської сільської ради Львівської області, що діяв до 31.12.2015 року, інших додатків та звітних документів до договору та до оригіналу договору про співпрацю № 16-148 від 24.12.2016 року, термін дії якого до 31.12.2017 року, який укладений між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до умов якого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано у користування земельні ділянки загальною площею 92,2 га, які розташовані в адміністративних межах Заплатинської сільської ради Львівської області, додатків № 1 та № 2 до цього договору, акту про кількість посівного матеріалу до договору, інших додатків та звітних документів до даного договору. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ректор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 звернувся до Стрийського ВП з заявою про самовільне захоплення сільськогосподарських земель навчально дослідного господарства Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке неправомірно засіяло озимим ріпаком три земельні ділянки площею 30,2 га, 31,2 га та 30,8 га в с. Заплатин Стрийського району Львівської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити та надати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні оригіналів договорів про надання послуг № 15-02/04 від 02.04.2015 року та про співпрацю № 16-148 від 24.12.2016 року, до додатків до них, а також вилучити їх, оскільки для подальшого розслідування кримінального провадження, з метою встановлення істини, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального провадження, зокрема, для проведення почеркознавчої експертизи та для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та підтвердження самої підробки документів необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість їх вилучити.

Прокурор підтримала клопотання, просить його задоволити.

Представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання та доповнив, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усними та письмовими зверненнями щодо надання оригіналів договорів про надання послуг № 15-02/04 від 02.04.2015 року та про співпрацю № 16-148 від 24.12.2016 року та додатків до них, у зв`язку з чим вважає клопотання передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2017р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000224).

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в матеріалах клопотання відсутні будь які відомості, які би свідчили, що слідчий звертався до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про отримання оригіналів договорів та додатків до них, а останній відмовився добровільно такі надати.

Наведене позбавляє суд можливості встановити необхідність застосування таких заходів кримінального провадження, як тимчасовий доступ до оригіналів договорів та додатків до них, а тому суд вважає таке клопотання передчасним.

Слід звернути увагу, що судом встановлено, та підтверджено представленими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, що слідчий, в межах досудового розслідування, ознайомився з зазначеними в клопотанні документами, зробив їх копії та долучив до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, в обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий в судовому засіданні покликається на необхідність проведення у справі почеркознавчої експертизи для підтвердження підробки документів, проте мотиви, з яких він прийшов до такого висновку в клопотанні не наводить, належних та допустимих доказів до матеріалів клопотання не долучає, що позбавляє суд можливості встановити необхідність застосування таких заходів кримінального провадження, як тимчасовий доступ до оригіналів договорів та додатків до них.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні мотивації обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; необґрнутованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у діяльність підприємства, про які ідеться в клопотанні, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, питання щодо надання можливості вилучення вказаних документів не розглядається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 372 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.02.2017р. за №0000224 - оригіналу договору про надання послуг № 15-02/04 від 02.04.2015 року, який укладений між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії якого до 31.12.2015 року, інших додатків та звітних документів до договору про надання послуг № 15-02/04 від 02.04.2015 року та до оригіналу договору про співпрацю № 16-148 від 24.12.2016 року, термін дії якого до 31.12.2017 року, який укладений між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатків № 1 та № 2 до цього договору, акту про кількість посівного матеріалу до договору, інших додатків та звітних документів до даного договору про співпрацю № 16-148 від 24.12.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1