АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховатка Кобеляцького

району Полтавської області, який зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурором не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Зазначає, що докази причетності ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих йому злочинів штучно створюються органом досудового розслідування, підтвердженням чого є відповідна заява ОСОБА_6 про його викрадення та скоєння у відношенні нього ряду злочинів з метою примушування обмовити себе у скоєнні тяжкого злочину, яка була подана 30 серпня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області та до теперішнього часу не розглянута. Вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував наявності у підозрюваного постійного місця проживання, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 00 годин 01 хвилин 02 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують достатні докази причетності підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, яке виразилося у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16 серпня 2017 року, заявою ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року на ім`я голови СБУ ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу документів від 16 серпня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 серпня 2017 року, протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року транспортного засобу «FORD» моделі «Transit» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 17 серпня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 17 серпня 2017 року; протоколом огляду від 17 серпня 2017 року предметів, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та транспортного засобу марки «FORD», моделі «Transit» державний номер НОМЕР_1 , у ході якого спеціалістом встановлено належність цих предметів до бойових припасів та вибухових речовин; висновком судово-балістичної експертизи №23/3.1/797 від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого 90 патронів, вилучених 16 серпня 2017 року у ході проведення обшуку автомобіля «FORD» моделі «Transit» державний номер НОМЕР_1 , відносяться до категорії бойових припасів, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї та є придатними до стрільби; висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2375 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого предмети, вилучені 16 серпня 2017 року у ході проведення обшуку автомобіля «FORD» моделі «Transit», державний номер НОМЕР_1 , відносяться до вибухових речовин та бойових припасів; висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/376 від 13 жовтня 2017 року у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до вибухових речовин та бойових припасів та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року.
Заступником прокурора Дніпропетровської області 04 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 17 грудня 2017 року про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 07 грудня 2017 року.
Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
06 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 02 лютого 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, а саме, не отримано: висновки експерта по 2 стаціонарних судово-психіатричних експертизах, які призначені відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та на теперішній час тривають; висновки експерта по 2 призначених судових експертизах комп`ютерної техніки і програмних продуктів, які проводяться експертами Українського науково-інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (м. Київ); висновок експерта по призначеній судово-технічній експертизі документів, яка проводиться експертами зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області; не отримано (об`явлено) у порядку тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку «Київстар» щодо телефонних з`єднань підозрюваних та осіб, можливо причетних до організації та вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 02 лютого 2018 року.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 111 КК України, що є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, а отже з метою уникнення такої відповідальності дійсно може приховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки він безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , має інформацію щодо їх анкетних даних, адреси проживання та контактних даних. Також, існує ризик, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати проведенню призначеної у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п.23 Порядку проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в психіатричних закладах осіб, які утримуються під вартою, затвердженого наказом МОЗ України №397 від 08.10.2001 року, закінчення передбаченого законом терміну тримання під вартою особи є підставою для її виписки з медичної установи незалежно від завершення експертизи.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і про те, що ці ризики є вагомими, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частини 5 статті 176 КПК України, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3