справа № 208/6725/17
№ провадження 1-кс/208/1811/17
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- Захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця
м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не маючого реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 15.01.2014 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням штрафу 850 гривень. Вирок набрав законної сили 15.02.2014, 23.03.2016 Петриківським РС в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 25.04.2016 , -
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так підозрюваний має постійне місце мешкання, та місце роботи, бажає відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, 05.10.2017 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Алан» , що розташований за адресою: м. Кам`янське, площа 250-річчя Міста,1, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe Plma40 DS Black» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe Plma40 DS Black» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_7 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків.
ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Lenovo Vibe Plma40 DS Black» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 292 грн. ОСОБА_6 , маючи при собі вищевказаний мобільний телефон почав здійснювати телефонні дзвінки.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe Plma40 DS Black» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належний ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе-бару «Алан» та тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, маючи реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, залишив місце вчинення кримінального правопорушення .
Ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo Vibe Plma40 DS Black» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 2 292 гривень.
29 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що, останній не працює, немає соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену встановлену законом судимість, вчинив правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, що вказує на те, що підозрюваний продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 50 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 50 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Кам`янське Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 25 січня 2018 року до 16 год. 20 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» листопада 2017 року о ____ год.______ хв.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1