АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5114/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Сервіс Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

1)ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 - рахунки ТОВ «Фатон ЛТД» () № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);№ НОМЕР_3 (978-ЄВРО); № НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США); ТОВ «ТМК-Партнер» () № НОМЕР_5 (978-ЄВРО); № НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);№ НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам; за виключенням виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету України та Пенсійного фонду України.

2)ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001 - рахунки ТОВ «Транс-Еліт-Груп» () № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Остін Харт» () № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Макс Ріксан» () № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Карноу» () № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Веста 2016» () № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Орбіон» () № НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам/

3)ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838 - рахунки ТОВ «Транс-Еліт-Груп» () № НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Карноу» () № НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

4)ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627 - рахунки ТОВ «Техно Дніпро Сервіс» () № НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ Фірма «Славія» () № НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ТД «Вектрум» () № НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Фірма «Ганар» () № НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Антарес Лайм» () № НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

5)АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 - рахунки ТОВ "ТД ІНТЕР ФРУТ" () № НОМЕР_27 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);№ НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_27 (840-ДОЛАР США), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

6)ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123 - рахунки ТОВ Фірма «Славія» () № НОМЕР_29 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ТМК-Партнер» () № НОМЕР_30 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_30 (840-ДОЛАР США); № НОМЕР_30 (978-ЄВРО), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

7)ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" МФО 305749 - рахунки ТОВ Фірма «Славія» () № НОМЕР_31 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" () № НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

8)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) - рахунки ТОВ Фірма «Славія» () № НОМЕР_33 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Райткор» () № НОМЕР_34 (978-ЄВРО); № НОМЕР_34 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_34 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ТД «Вектрум» () № НОМЕР_35 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

9)КIРОВОГР. РУ "ПРИВАТБАНК",М.КIРОВОГРАД МФО 323583 - рахунки ТОВ «Савой Інвест» () № НОМЕР_36 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

10)ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI МФО 300346 - рахунки ТОВ «Ріарт» () № НОМЕР_37 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_38 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Патрицій» () № НОМЕР_39 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Острар» () № НОМЕР_40 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_41 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

11)ПАT "ПУМБ" МФО 334851 - рахунки ТОВ «Ріарт» () № НОМЕР_42 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Острар» () № НОМЕР_43 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

12)ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" МФО 300614 - рахунки ТОВ «Патрицій» () № НОМЕР_44 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

13)ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023 - рахунки ТОВ «Остін Харт» () № НОМЕР_45 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_46 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

14)ПАТ "ДIАМАНТБАНК" МФО 320854 - рахунки ТОВ «Карноу» () № НОМЕР_47 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

15)ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500 - рахунки ТОВ «Енерго-Днепр» () № НОМЕР_48 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

16)КРД АТ`РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ`М.КИЇВ МФО 322904 - рахунки ТОВ «Анавім» () № НОМЕР_49 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

17)АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI МФО 380805 - рахунки ТОВ «Анавім» () № НОМЕР_50 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

18)КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ МФО 321842 - рахунки ТОВ «Анавім» () № НОМЕР_51 (978-ЄВРО); № НОМЕР_52 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_53 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_54 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_55 (840-ДОЛАР США), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

19)ХАРКIВ.ГРУ ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.ХАРКIВ МФО 351533 - рахунки ТОВ «Консалт-ІН» () № НОМЕР_56 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_57 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам;

ПАТ "МЕГАБАНК", Харкiв МФО 351629 - рахунки ТОВ «Консалт-ІН» () № НОМЕР_58 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_59 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та заснованим на законі, оскільки наявні дані про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та з метою забезпечення можливості конфіскації майна та спеціальної конфіскації, арешт зазначеного майна у вигляді грошових коштів на банківських рахунках є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749) та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, а про існування ухвали по арешт майна директору ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" стало відомо 28.09.2017 року у зв`язку з блокуванням банківських рахунків.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що службові особи ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" у тому числі засновники товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0001129, та не мають статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, крім того матеріалах відсутній цивільний позов до ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП".

Також апелянт стверджує, що жодного посилання на конкретну правову підставу, визначену ч. 3,4,5,6, ст. 170 КПК України, якою необхідно керуватися при накладенні арешту на майно прокурором не наведено та не надано жодних допустимих доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є предметом злочину.

Крім цього апелянт зазначає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є не співмірним з обмеженням права користування та розпорядження коштами, оскільки зумовлює неможливість ведення подальшої господарської діяльності підприємства, виплати заробітної плати працівникам, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, сплати податків та податкових відрахувань.

В судове засідання у справі прокурор у провадженні не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання на адресу Прокуратури міста Києва завчасно направлення повідомлення з вимогою забезпечити участь прокурора під час розгляду справи. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за апеляційною скаргою за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представникуТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП", а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 07.07.2017 року без участі власника майна, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.11.2016 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Органами досудового розслідування зазначено, що в період 2016-2017 років невстановлені особи, з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово - господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Стайл Сервіс Груп» (), ТОВ «Консалт-ІН () з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням службові особи ТОВ «Спешл фо юкрейн» (), ТОВ "АФК Фруіт" (), ТОВ «Імпекс Інвестмент» (), ТОВ «Ньюман» (), ТОВ «УТК Інвест» (), ТОВ «Вінтер Хауз» (), ТОВ «Промитеус Групп» (), ТОВ «Бреймер» () отримують від вказаних підприємств безготівкові кошти в рахунок сплати за «нібито» реалізовані товари, за ціною нижче ринкової.

Крім того органом досудового розслідування зазначено, що використовуючи службових осіб у тому числі ТОВ «Стайл Сервіс Груп» (), ТОВ «Консалт-ІН (), які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені на даний час особи упродовж 2016-2017 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків третім юридичним особам, шляхом мінімізації бази оподаткування податків при переведенні коштів реальних суб`єктів господарювання, в тому числі на підконтрольні рахунки «фіктивних» та «транзитних» підприємств та шляхом незаконного формування реальними суб`єктами господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з підприємствами з ознаками «фіктивності».

Внаслідок вчинення вказаних правопорушень в, а також з використанням підконтрольних підприємств-нерезидентів, невстановлені особи здійснили фінансові операції з коштами, які надійшли за начебто виконані роботи (надані послуги) від підприємств реального сектору економіки, які фактично не виконувалися, з метою виводу грошових коштів у тіньовий неконтрольований Державою обіг, переведення їх у готівку та їх легалізацію, використовуючи для розміщення, руху та зняття коштів підконтрольні розрахункові рахунки вчинили фінансові операції по легалізації (зняттю) зазначених коштів в сумі понад 100 млн. грн.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.

07.07.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які зокрема у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку, відкритому ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО".

07.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001129 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП", які знаходяться на рахунках у вищевказаній банківській установі, з огляду на те, що

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на рахунки ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" з метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий та прокурор повинні були зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має вищезазначене підприємство. Разом з цим зі змісту наданого до клопотання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0001129 взагалі не вбачається будь-яких даних щодо участі вищевказаного товариства у злочинній схемі. Інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань взагалі ніяким чином не стосується діяльності ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" та містить лише правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а відтак відсутні жодні дані, які підтверджували б наявність достатніх підстав вважати, що відносно майна ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Крім того, враховуючи, що відносно ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" кримінальне провадження не здійснюється, на власність вказаного підприємства в розумінні ст. 170 КПК України, не може бути також накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування зазначено, що метою накладення арешту на майно є також забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності матеріального об`єкту тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчого майно не може набути статусу речового доказу.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, колегія суддів переконана, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" підлягає задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Сервіс Груп» ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Сервіс Груп» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" () у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" МФО 305749, в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому ТОВ "СТАЙЛ СЕРВІС ГРУП" () у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" МФО 305749, в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4