16.03.18
Справа № 200/4142/18
Провадження № 1-кс/200/3081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , дані про судимість відсутні,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13 березня 2018 року № 0000312 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «AUDI» з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб, ігноруючи вимоги працівників поліції зупинитися та виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Вітчизняною, виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «DaewooLanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті дорожно-транспортної події водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_9 загинув на місці події, а його пасажирам були спричинені тілесні ушкодження.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, приймаючи до уваги, що останній вчинив злочин під час втечі від працівників поліції і навіть після зіткнення з автомобілем вчинив повторну спробу втечі, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження ризиків вчинення повторних спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення суми застави, зазначивши про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Також зауважили на тому, що підозрюваного було затримано при спробі втечі від працівників Національної поліції. Крім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, зазначили що підозрюваний вийшов з автомобіля марки «AUDI» з міста водія, що підтверджується проколами допиту свідків. Додатково прокурор, зауважив, що при обранні запобіжного заходу необхідно враховувати тяжкість вчиненого правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, при цьому зазначив, що дуже співчуває родині загиблого та прикладе всіх зусиль для надання допомоги потерпілим. Пояснив, що дійсно вийшов з автомобіля марки «AUDI» з міста водія тому що під час аварії його з переднього пасажирського сидіння відштовхнуло в сторону місця водія. Не заперечував проти того, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості оскільки за кермом був ОСОБА_10 , який не маючи документів на право керування, намагався втекти від переслідувавших автомобілів працівників патрульної поліції. На питання суду, де наразі знаходиться ОСОБА_10 , відповів, що він втік з місця ДТП, що не заперчувалось прокурором та слідчим.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, як-то: заставу або домашній арешт, з огляду на те, що його підзахисний не керував автомобілем, а підозра ґрунтується на показах свідків, які є працівниками правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що знайомі підозрюваного, які проживають у місті Дніпро, можуть забезпечити умови для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт та така особа знаходиться в залі судового засідання. Також обґрунтовував необхідність обрання біль м`якого запобіжного заходу наявністю хвороби у підозрюваного а також малолітньої дитини на утриманні, про що надав відповідні докази.
ОСОБА_11 , під час судового засідання пояснила, що має у власності квартиру у місті Дніпро в якій може забезпечити умови у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що її чоловік товаришує з підозрюваним та зможе забезпечувати належні умови життєдіяльності ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.
13 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
14 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з того, що 13 березня 2018 року, у місті Дніпро по вул.Марії Лисиченко відбулась ДТП у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «AUDI», в якому знаходився ОСОБА_5 , п. 14.6 «а» ПДД в наслідок чого загинув водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_9 , а його пасажирам були спричинені тілесні ушкодження, вважаю наявними підстави для висновку про причетність підозрюваного до вказаного правопорушення, що ґрунтується на висновку експертизи, а також свідченнях свідків пригоди, які знаходяться в матеріалах клопотання.
Посилання захисника на те, що свідчення надані лише правоохоронцями не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки матеріали містять протокол допиту від 13 березня 2018 року водія маршрутного автобусу ОСОБА_12 . Крім того, підозрюваним не заперечується та обставина, що після ДТП він вийшов з автомобіля з місця водія.
Що стосується ризику, про який було зазначено прокурором та слідчим, вважаю його обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_5 зареєстрований у Кіровоградській області, не працює, не є мешканцем міста Дніпро та його дружина є громадянкою Грузії.
До долученої захисником виписки з історії хвороби, як доказу, що підтверджує незадовільний стан здоров`я підозрюваного, суд ставиться критично, оскільки вона стосується періоду 2000 2001 років, інших даних суду не надано.
Також суд, не знаходить підстав для розгляду можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у помешканні яке належить ОСОБА_11 оскільки, з її слів, забезпеченням життєдіяльності підозрюваного буде опікуватись її чоловік який в судове засідання не з`явився.
В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті у тому числі щодо злочину який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що під час судового розгляду ОСОБА_5 було вказано, що за кермом автомобіля знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який з місця ДТП втік, що не заперечувалось слідчим та прокурором, а також обставини події правопорушення, яка відбулася внаслідок переслідування працівниками правоохоронних органів автомобіля «AUDI» в якому знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_10 який втік, суд вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесеного в кримінальному проваджені від 13 березня 2018 року № 0000312 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 квітня 2018 року включно.
Визначити суму застави, що становить 675000,00 грн.( шістсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде покладено наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1