Справа № 140/1829/15-к
Провадження №11-кп/772/329/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю :
прокурора : ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої : ОСОБА_8 ,
представник служби
у справах дітей ОСОБА_9
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
розглянув «02 » квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 28.03.2015 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017, якою клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , випускниці НВК №2 м. Немирів
Примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Кримінальне провадження № 0000183 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно ОСОБА_8 закрито.
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду першої інстанції, 27.03.15 року близько 17 години дня по вул. Горького м. Немирів Вінницької області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька м. Немирів Вінницької області, рухаючись на велосипеді в напрямку м. Вінниця про проїзній частині дороги по праву сторону біля тротуару вулиці Горького в м. Немирові, зіткнулася з пішоходом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою м. Немирів, Вінницької області, яка намагалася перейти на іншу сторону тротуару по даній вулиці, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
В результаті зіткнення ОСОБА_11 впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому головки лівої плечової кістки із зміщенням, садин в області обличчя, лобної ділянки та повіки зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 09.04.2015 року відносяться перелом головки лівої плечової кістки до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку авто технічної експертизи №300-а від 21.06.2015 року питання про те, чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху не досліджувалося, оскільки спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потребує і може бути вирішено органами слідства(суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.
Згідно п.4.7 розділу «Обов`язки і права пішоходів» Правил Дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних та наземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч та згідно п.4.14 пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так як ОСОБА_8 на час скоєння злочину не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вказаний злочин, то прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно неї примусових заходів виховного характеру в порядку ст. 498 КПК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року. Просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 відмовити, а кримінальне провадження № 0000183 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно ОСОБА_8 закрити.
Апеляційна скарга з доповненнями захисника мотивована тим, що з висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки ОСОБА_8 у судовому засіданні і в своїх показах вказувала, що ОСОБА_11 рухалась на велосипеді по тротуару де і зіткнулася з нею. Крім того, перед зіткненням ОСОБА_11 щось кричала про, що вказувала потерпіла та допитані в судовому засіданні свідки, що свідчить про відсутність на велосипеді потерпілого звукового сигналу, яким вона б повинна була скористатися для попередження наїзду на пішохода ОСОБА_8 . Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки суспільно небезпечного діяння, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів примусового характеру.
Крім того, апелянт зазначає, що підчас прослуховування звукозапису судового засідання суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 був допитаний двічі та двічі суд приводив його до присяги, проте незважаючи на це даний свідок два рази дав кардинально різні свідчення.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_12 ставиться питання про зміну ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017 року про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру. Просить виключити з резолютивної частини вказівку про закриття кримінального провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності або якщо прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення. Однак у даному випадку жодна з підстав для закриття кримінального провадження , передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України відсутня, оскільки судом застосовано примусові заходи виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а від кримінальної відповідальності він не звільняється.
В запереченнях представника потерпілої ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_10 , на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про залишення ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017 без змін, оскільки судом першої інстанції було досліджено всі докази по справі, встановлено механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 та цілком обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_8 в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій з необережності. За таких обставин для скасування ухвали суду відсутні законні підстави, а тому ухвала підлягає залишенню в законній силі, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 підлягають відхиленню.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , погодились з рішенням суду першої інстанції, представника служби у справах дітей ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України як необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, повністю доведений показами потерпілої, свідків, висновками експертизи, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачена ОСОБА_8 не вчиняла злочину, передбаченого ст. 128 КК України, є безпідставними та належним чином не обгрунтованими, оскільки вказані доводи адвоката повністю спростовуються доказами дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, зокрема показами показами потерпілої ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 почала раптово виходити на дорогу, коли біля неї проїжджала на велосипеді ОСОБА_11 , в результаті чого сталося зіткнення, показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які в судовому засіданні дали покази, що бачили, як потерпіла ОСОБА_11 сиділа в крові на дорозі, а ОСОБА_8 перебігала дорогу. Свідок ОСОБА_18 також показала, що ОСОБА_8 під час зіткнення розмовляла по телефону в навушниках. Вказані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколами проведення слідчого експерименту.
Аналізуючи та оцінюючи докази кримінального провадження, показання обвинуваченої, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невизнання вини обвинуваченої ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині, є способом уникнути відповідальності за вчинене, а її винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винної.
Твердження адвоката ОСОБА_7 у доповненнях до апеляційної скарги з приводу показів свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких останній не бачив зіткнення та падіння, є безпідставними, оскільки дані покази свідком ОСОБА_13 надавались під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2016, яка була прийнята на підставі даних показів скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.
Як вірно зазначив прокурор у апеляційній скарзі, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та ухвалив одночасне застосування примусових заходів виховного характеру, щодо неповнолітнього та закриття кримінального провадження щодо даної особи, що суперечить нормам ч.2 ст. 284 КПК України, щодо закриття кримінальних проваджень судом.
Так, відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності або якщо прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення.
Однак у даному випадку жодна з підстав закриття кримінального провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України відсутня, оскільки судом застосовано примусові заходи виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, але від кримінальної відповідальності він не звільняється.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017 року підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини вказівки про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017, щодо ОСОБА_8 , за ст. 128 КК України - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про закриття кримінального провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: