АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/617/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6842/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 177, 178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
13 квітня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_9 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 11 квітня 2015 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі в житловій кімнаті незаконно, умисно зберігав предмети, які згідно довідки спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, являються корпусом гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні невстановлені та незатримані спільники, тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

13 квітня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000184 від 28.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 22-00 годин до 6-00 годин.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог ст. 370 КПК України, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а застосування запобіжного заходу за таких обставин на його думку порушує норми ст. 194 КПК України. Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді