АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/755/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, якою продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,

строк тримання під вартою до 24 год. 10.01.2018, без можливості внесення застави,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12.09.2017 близько 19 год. 55 хв., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї здійснив постріл в ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких потерпілий помер.

За даним фактом 13.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0002034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв. працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною та 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 17,07 грам, а в іншому речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

За даним фактом 13.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0002235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

13.10.2017 кримінальне провадження № 0002034 від 13.09.2017 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002235 від 13.10.2017 з присвоєнням єдиного номеру провадження 0002034.

14.10.2017 слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

11.12.2017 керівником Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2018.

Цього ж дня, слідчий СВ Городищенського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб, без можливості внесення застави.

11.12.2017 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого СВ Городищенського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 год. 10.01.2018, без можливості внесення застави.

Як на підставу задоволення клопотання слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не змінилися, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що зібрані органами досудового розслідування докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, беззаперечно не вказують на причетність саме останнього до їх вчинення, а прокурором не доведено наявність в провадженні будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що спроб переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_8 не чинив і не має наміру чинити тиск на учасників кримінального провадження та вчиняти протиправні дії.

Звертає увагу на те, що посилання слідчого, як на підставу продовження строку тримання під вартою, на необхідність закінчення судово-цитологічної, молекулярно-генетичної, судово-медичної, судово-хімічної та судово-балістичної експертиз, на виконання вимог ст. 290 КПК України, не є законною підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Також, звертає увагу на те, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу не були враховані дані, надані стороною захисту, які характеризують ОСОБА_8 та свідчать про наявність у нього хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про задоволення апеляційних вимог та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, думку прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя з`ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема дані про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити знаряддя вчинення умисного вбивства, яке до даного часу не встановлене, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2018.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалами кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то колегія суддів виходить з того, що на високу ймовірність такого ризику вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто, а надані захисником довідка та консультативний висновок спеціаліста, не свідчать про протилежне.

Позитивна характеристика ОСОБА_8 за місцем тимчасового проживання в період з весни 2017 року, на думку колегії суддів, не являється підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , подана в інтересах підозрюваного, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 24 год. 10.01.2018, без можливості внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :