29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2016 приблизно о 21:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи недалеко від свого помешкання, на перехресті вулиць Баженова-Ватутіна у м. Вінниця, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася з роботи до свого місця проживання, у руці якої була жіноча сумочка чорного кольору. Побачивши вказану жінку із даною сумочкою, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов ззаду ОСОБА_7 , після чого відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, визначити не представляється можливим, усередині якої знаходились наступні речі:
1) мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SМ-J710/FZWU(SEK)» білого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 5 318,10 грн., із двома SIM-картками (стартовими пакетами) операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», ринкова вартість яких, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, станом на 25.12.2016 складала 25 грн. та 30 грн. відповідно;
2) прозорий пластиковий чохол до мобільного телефона марки «Utty», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, визначити не представляється можливим;
3) навушники марки «Xiaomi» моделі «mi piston fresh bloom» білого кольору, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 195,61 грн.;
4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;
5) пенсійне посвідчення, вартість якого, згідно з ціновою пропозицією ПП «Торговий Дім «Едельвейс і К» від 27.10.2017, складає 11,04 грн.;
6) ключі від квартири, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим;
7) гаманець, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим, усередині якого знаходилися 4 банківські картки (грошових коштів на них не було), та грошові кошти в сумі 320 грн.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 899,75 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілою; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Так, 09.11.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області за погодженням із прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області направлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самого ОСОБА_6 ознайомлено з вищезазначеним клопотанням та повідомлено про розгляд даного клопотання 10.11.2017.
10.11.2017 ОСОБА_6 до Вінницького міського суду на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про причини своєї неявки жодним чином не повідомив, внаслідок чого у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
У зв`язку з цим, 10.11.2017 до Вінницького міського суду скеровано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначене клопотання 10.11.2017 задоволено, та ухвалою Вінницького міського суду від 10.11.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного шлюбу, постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України, ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України, в тому числі тяжких злочинів і злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що, у свою чергу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наразі у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_6 постійного місця роботи, сім`ї та стійких соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово вчиняв злочини та схильний до їхнього вчинення, знає особи потерпілої та свідків та йому відоме місце їхнього проживання, а тому, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових умисних корисливих злочинів.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, в шлюбі не перебуває, постійного місця роботи не має, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 134 720 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.00 год. 29.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 11.00 год. 27.01.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя