overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/459/18 Справа № 191/2369/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

12 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг прокурорів надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 25 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/469/18 Справа № 205/7531/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема судове рішення, яке оскаржується, і назва суду який його ухвалив, вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке саме рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська оскаржується, зокрема не зазначена дата його постановлення, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного судового рішення, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст. 407 КПК України, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання Івано-Франківського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Дента-Люкс», завгоспом, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 29.09.2015 року за ст.332 ч.2, ст.27 ч.5 ст.358 ч.3, ст.358 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 29.09.2015 року за ст.332 ч.2, ст.27 ч.5 ст.358 ч.3, ст.358 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 29.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
16.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки згідно з обвинувальним актом останнє за часом правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_4 08.12.2017 року на території Подільського району м. Кропивницький, що стосується територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/54/18 № 1-кс/610/13/2018

м. Балаклія 15.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 січня 2018 року о 08.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Зобов`язати уповноважених осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення (журнал ЄО № 7010 від 28.12.2017р.), надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/245/18
Провадження №1-кс/639/95/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 09.01.2018 року;

- зобов?язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії за клопотанням від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0002583.

Судове засідання по справі призначити на 18 січня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 в строк до 18.01.2018 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до прокуратури Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі коллегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч. 1,4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И Л А
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч. 1,4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 .
Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
З огляду на викладене, виконуючи вимоги ч.2 ст. 54 КПК України щодо надання часу захиснику для конфіденційного спілкування з обвинуваченим, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 , оскільки за даним кримінальним провадженням здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_9 відповідно до угоди про надання правових послуг адвоката від 16.12.2017 року.
Керуючись ст.. ст. 20,45,48,54 КПК України
У Х В А Л И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 , замінивши захисника ОСОБА_6 захисником ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Перекладача: ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явивились, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 27.02.2018 року о 16-00 годині:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 16 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1205/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/987/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 24.11.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636/4265/17
Провадження №1-кп/636/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і доданих матеріалів, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,317,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
Справа № 145/2842/13-к
Провадження №1-кп/145/183/2013
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 09.30 год. 14.01.2014 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинувачену ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2