1Справа № 335/4331/18 1-кп/335/499/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2018 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 17.04.2018 за вказаним обвинувальним актом було призначено проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на дані про особу обвинувачених та обсяг пред`явленого обвинувачення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжні заходи вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Також, прокурор просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили вирішити питання про заміну їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку про призначення справи до судового розгляду та просила задовольнити клопотання прокурора в частині продовження домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 , але змінити його в частині заборони перебування за місцем проживання лише в нічний час, що пов`язано з бажанням обвинуваченого працевлаштуватися та необхідністю догляду за престарілими дідусем, бабусею та хворою матір`ю.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі та їх представник у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора стосовно призначення справи до судового розгляду та необхідності продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представника, встановила наступне.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відтак, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Також колегією суддів не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду колегією суддів визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім цього, як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20.02.2018 року до 20.04.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.04.2018 року.

Таким чином, строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, встановлених ухвалою слідчого судді на етапі досудового розслідування, спливає 20.04.2018 року.

Проте, завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати не виявляється можливим.

За нормою частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, колегія суддів також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Також колегія суддів приймає до уваги дані про особу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність та наявність судимостей.

Поряд із цим, колегія суддів вважає неможливим змінити ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашні арешт, на застосуванні яких наполягає сторона захисту, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також, суду не надано матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, медичних довідок про стан здоров`я, інших матеріалів, на підставі яких колегія суддів при їх оцінки в сукупності з іншими обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, мала б можливість перевірити доводи сторони захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , то колегія суддів з урахуванням того, що сам обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження обраного запобіжного заходу, а прокурор не заперечує проти зміни часу заборони залишати житло, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за можливе продовжити вказаний запобіжний захід, встановивши заборону ОСОБА_10 залишати житло у нічний час.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою необхідності попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає виправданим продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які відповідають тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу кожного обвинуваченого.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, з огляду на що вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 термін тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії домашнього арешту на 2 місяці, змінивши йому час заборони залишати житло.

На переконання колегії суддів такі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 02 травня 2018 року об 14 годині 40 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілих, представника потерпілих, яких повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів кожному з 18.04.2018 року до 17.06.2018 року включно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строком на 2 місяці до 17.06.2018 року включно, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обмеження, передбачене ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик суду, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за місцем утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для виконання, та до органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали оголошений 19 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3