Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/2152/18
Провадження № 1кс/554/2725/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000831 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду у кабінеті № 1 службового приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Українки,29 у громадянина ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору,ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2-32877; MEID-8201; серійний номер НОМЕР_2 ;-сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », силіконовий чохол до мобільного телефону «Меizu М5S».

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2018 року близько 16-25 годин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно : мобільний телефон марки «Меizu М5S» у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить громадянці ОСОБА_6 , 1984 р.н.
22.03.2018 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000831 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

29.03.2018року гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохлі, пояснив, що дану річ він викрав з прилавку, вільно зайшовши до приміщення магазину «Українські ковбаси», який розташований по просп.50 років Жовтня (Лесі українки) б.15-Б м.Кременчука.

З метою належного збереження речових доказів та виконання інших слідчих дій, встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна до суду не з`явився. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні в СВ Кременчуцького ВП перебувають матеріали досудового розслідування № 0000831 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (а.с. 2).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.03.2018 року вбачається, що 21.03.2018 року близько 16-25 годин, невстановлений чоловік, в приміщенні магазину "Українські Ковбаси", розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Меizu М5S» у силіконовому чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (а.с.3-4)

22.03.2018 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000831 та розпочато досудове розслідування. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохлі, пояснив, що дану річ він викрав з прилавку, вільно зайшовши до приміщення магазину «Українські ковбаси», який розташований по просп.50 років Жовтня (Лесі українки) б.15-Б м.Кременчука (5).

З протоколу огляду від 29.03.2018 вбачається, що в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в кабінеті № 1 проведено огляд мобільного телефону марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохлі, які добровільно видав ОСОБА_5 ,який в подальшому було вилучено (а.с.6-10)

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.03.2018 року вищевказаний мобільний телефон марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохлівизнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.11)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадженнястороникримінальногопровадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що в Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000831 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 29.03.2018 року мобільний телефон марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохлі, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », у силіконовому чохліпідлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 29.03.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0000831 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду 29.03.2018 року , а саме:

-мобільний телефон «Меizu М5S» в корпусі золотистого кольору,ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2-32877; MEID-8201; серійний номер НОМЕР_2 ;
-сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_3 з написом « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 »

-силіконовий чохол до мобільного телефону «Меizu М5S»., шляхом заборони його відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1