УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1742/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи той факт, що він будучи раніше судимим за скоєння злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та є особою, відносно якої обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню, вчинив дії, пов`язані із застосуванням насильства, що містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може продовжувати злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим не була доведена наявність обставин та ризиків передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею необґрунтовано та незаконно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що судом безпідставно досліджені копії документів, які були надані слідчим та не були затверджені у законному порядку. Вказує, що судом з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2018 року.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 будучи раніше судимим за скоєння злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства та є особою, відносно якої обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню, вчинив дії, пов`язані із застосуванням насильства, що містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може продовжувати злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.
Доводи захисника ОСОБА_8 щодо безпідставного дослідження копій документів, які були надані слідчим та не були затверджені у законному порядку спростовуються матеріалами справи.
Поряд із цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.05.2018 року включно з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було оголошено 27.02.2018 року, а тому строк досудового розслідування даної справи закінчується 27.04.2018 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному до 02.05.2018 року включно, слідчий суддя вийшов за межі установленого законом строку проведення досудового розслідування чим допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід в межах строків досудового розслідування у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.04.2018 року без права внесення застави включно.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :