overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9682/14-к
Провадження № 1-кп/520/435/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002402 від 25.06.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002402 від 25.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, на 14 годин 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1727/14
УХВАЛА
29.10.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000002, мотивуючи відвід наявністю обставин які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні відводу мотивуючи вказаними в заяві підставами.

Прокурор заперечував на задоволенні заяви, мотивуючи відсутністю підстав для відводу слідчого судді у вказаному провадженні.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора та заявника вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше відмовив йому у задоволенні скарги на невнесення даних про злочин до ЄРДР, тоді як іншій суддя іншого суду задовольнив аналогічну скаргу, чим, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 порушив присягу та грубо порушив його права, що стало підставою для звернення до прокуратури Одеської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Розглядаючи доводи заявника щодо оцінки законності і обґрунтованості рішень слідчого судді ОСОБА_5 , належить прийняти до уваги, що згідно кримінального процесуального законодавства, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді, зокрема, при розгляді скарг, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1810/14
УХВАЛА
12.11.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кс/520/1796/14, мотивуючи відвід грубим порушенням суддею вимог Кримінально процесуального кодексу України під час розгляду поданим ним раніше відводів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 вказує на порушення суддею ОСОБА_5 порядку розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 що, на думку заявника, порушує його права та викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді скарги.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при розгляді скарги в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кс/520/1796/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/172/15-к
Провадження № 1-кс/520/20/15
УХВАЛА
15.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 26.12.2014 року звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про про кримінальне правопорушення, передбачене ст.196 ч.1 КК України, яка зареєстрована 26.12.2014 року (талон-повідомлення №002160) та до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_4 повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.

ОСОБА_5 посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/8067/2012
Провадження № 1-в/520/296/14
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы заявление ОСОБА_4 про снятие ареста на имущество.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 16.05.2013 года, ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ст. 75-76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела 23 августа 2012 года потерпевшей ОСОБА_5 было подано заявление в суд, для обеспечения иска, о наложении ареста на личное имущество ОСОБА_4 , которое составляет ? квартиры, по адресу: АДРЕСА_1 .
12 сентября 2012 года Киевским районным судом г. Одессы, было вынесено постановление о наложении ареста на личное имущество ОСОБА_4 , которое составляет ? квартиры, по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, который был наложенный в рамках уголовного дела.
В своем заявлении от 22.09.2014 года потерпевшая ОСОБА_5 указывает на то, что никаких материальных и моральных претензий к ОСОБА_4 не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 248, 272 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста на имущество удовлетворить.
Снять арест с ? квартиры, по адресу: АДРЕСА_1 ., которая является личным имуществом ОСОБА_4 .
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 520/1118/15-к
Провадження № 1-кс/520/149/15
УХВАЛА
03.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003701 .

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не прийнято рішення відповідно до діючого законодавства по клопотанню від 11.12.2014 року про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження, крім того після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року, слідчим на момент закриття провадження 22.12.2014 року належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії вказані в зазначеній ухвалі, а саме не допитані свідки, не витребувана та не долучена інформація операторів мобільного зв`язку.
Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України та при вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003701 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кс/520/170/15
УХВАЛА
10.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №520/9498/14-к, посилаючись на неупереджений розгляд справи і підтримання сторони захисту, мотивуючи відвід невідповідністю, на думку заявника, обраного суддею запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також неналежним проведенням допиту свідків під час судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 сповіщався про час та місце розгляду заяви, але під час розмови, після його сповіщення, посилався на те, що це не його номер телефону, а після цього не відповідав на неодноразові виклики. Прокурор і захисник, вказуючи на те, що ОСОБА_5 в ході проведення судового засідання неодноразово не з`являвся в суд, а також під час розгляду попередньої його заяви про відвід іншім суддею, також не з`явився в судове засідання, просили розглянути заяву незважаючи на відмову ОСОБА_5 з`явитися до суду.

Також прокурор і захисник, вважаючи доводи заявника надуманими і такими, що не відповідають дійсності, просили відмовити заявнику.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №520/9498/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1533/15-к
Провадження № 1-кс/520/192/15
УХВАЛА
11.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003520.

До суду надана постанова прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 від 11.02.2015 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить закрити провадження по скарзі у його відсутність за таких обставин.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 11.02.2015 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003520, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2528/15-к
Провадження № 1-кп/520/211/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011791 від 01.11.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011791 від 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України, на 14 годин 00 хвилин 16 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4263/15-к
Провадження № 1-кс/520/598/15
УХВАЛА
30.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №. 0001729 про скасування постанов від 24.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

В судове засідання прокурором направлений супровідний лист від 27.03.2015 року на ім`я голови Овідіопольського районного суду Одеської області про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 . В порядку ст.291 КПК України.

Заявник не заперечував на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись зі скаргою та супровідним листом прокуратури від 27.03.2015 року, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 завершено, та обвинувальний акт з доданими матеріалами в порядку ст.291 КПК України направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Тобто на теперішній час, без вирішення питання про поновлення досудового слідства, дії слідчого не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого в рамках кримінального провадження №. 0001729 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6388/15-к
Провадження № 1-кс/520/803/15
УХВАЛА
07.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо не проведення процесуальних дій та неповідомлення про результати розгляду заяви від 30.04.2015 року ЖЕУ 11490, надання витягу з ЄРДР, визнання потерпілою, подання до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, відбирання зразків підпису.

Належним чином сповіщені слідчий та прокурор до суду не з`явились.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 30.04.2015 року заявник звернулася з вказаною заявою, що підтверджується відповідними печатками, але про прийняте рішення за заявою ОСОБА_3 вона не повідомлена, тобто в частині визнання противоправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника скарга підлягає задоволенню.

В інших частинах скарга задоволенню не підлягає, оскільки у разі відсутності даних про рішення слідчого, такі вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського незаконною і зобов`язати їх повідомити заявника про результат розгляду її заяви.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1