БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/62/17
Справа № 356/627/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яншюль, Узбекистан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не заміжньої, згідно ст.89 КК України вважається такою, що є не судимою
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Березань, наприкінці 2016 року (точна дата не встановлена), зайшла в своїх особистих справах до знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 пішов до спальної кімнати, залишивши ОСОБА_6 в приміщенні кухні. В цей час ОСОБА_6 помітила мобільний телефон, який знаходився на столі у кухні та в неї виник умисел на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 поклала до кишені верхнього одягу мобільний телефон, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4/121 від 19.01.2017, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 639,65 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялась, просила суворо не карати, і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 зайшла в гості до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , коли останній вийшов з кімнати, залишив її саму, ОСОБА_6 побачила на столі мобільний телефон, який вирішила викрасти. Відтак, поклала телефон до своєї кишені, вийшла з домоволодіння та розпорядилась ним на свій розсуд, а саме продала за 100 гривень невідомій особі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення злочину викладеним в обвинувальному акті пояснивши, що точної дати події не пам`ятає, ОСОБА_9 , зайшла до нього в будинок на веранду (кухню), він запропонував їй розпиття алкогольних напоїв, вона погодилась, потім вийшов з кухні в іншу кімнату в особистих справах, залишивши ОСОБА_6 , коли повернувся, її вже не було, згодом виявив зникнення його мобільного телефону «Nokia 222».
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо за місцем проживання (а.с.97,99), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.98).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, як виняток, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді арештуі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України , однак не знаходить підстав для для призначення такого виду покарання у максимальному розмірі, і вданому випадку саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку у виконання.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia-222», який міститься у спец пакеті «Експертна служба» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що зберігається в кімнаті речових доказів Березанського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три ) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1