overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єун. №389/26/18
провадження № 1-кп/389/235/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, з середньою освітою, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
31.12.2017 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 знаходився в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , взявши з кута кімнати дерев`яну швабру, наніс нею ОСОБА_4 не менше 5 ударів в область голови, тулуба, рук та ніг, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 12.01.2018, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого розгляду потерпілим ОСОБА_4 надано письмове клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється підтримувати обвинувачення в зв`язку з їхнім примиренням.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії невеликої тяжкості, вважає клопотання потерпілого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 відносно ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/935/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький , вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , 01 вересня 2015 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду до зазначеної частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує не з`являтися на службу до зазначеної військової частини дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 615/208/18
Провадження № 1-кп/615/59/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали судді вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2018 року о 08 год. 45 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з: автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року по справі № 615/51/18, пров. № 1-кс/615/18/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1564/18
Провадження № 1-кп/638/697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 січня 2018 року №0000064 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 січня 2018 р. №0000064 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , цивільний позов.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 12 лютого 2018 р. о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 січня 2018 р. № 0000064 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/828/18
н/п 1-кс/640/1148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
встановив:
06 лютого 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 19.01.2018р. на автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник посилався на отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта.
Власник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника, дослідивши матеріали справи, справи №1кс/640/580/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Диспозиція ч.1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
19.01.2018р. ухвалою слідчого судді на належний ОСОБА_3 автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 накладений арешт (а.с. 10).
Однак, висновком судово-медичної експертизи від 25.01.2018р. встановлене отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень (а.с.9).
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що правова підстава арешту автомобілю, передбачена ч.1 ст. 131, п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, відсутня, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018р. на належний ОСОБА_3 автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/642/18
Провадження № 1-кп/645/352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 20 березня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/684/18
Провадження №1кс/646/1053/2018
У Х В А Л А
іменем України
09.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

УСТАНОВИВ:
06.02.2018 року до слідчого судді надійшла вище вказана скарга.

09.02.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовою заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

У ч. 1 ст. 26 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 8, 26, 303, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати дану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України, не дотримався та питання про поновлення цього строку не порушує, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Номер провадження:1-в/521/387/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 29.01.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 9 місяців.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ч. 3 ст. 186 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Роздільнянського р/с Одеської області від 29.01.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 9 місяців.

Один із злочинів за який засуджено ОСОБА_5 передбачений ч. 3 ст. 183 КК України (грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 615/208/18
Провадження № 1-кп/615/59/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12.02.2018 року о 15-20 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5067/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 год. 10.11.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань №124.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: