Справа № 732/1657/17
Провадження № 1-кп/732/143/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.08.2017 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000319, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченому під час досудового розслідування.

У клопотанні прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти обвинуваченому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд вважає недоведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків та потерпілого. При цьому суд враховує, що на момент розгляду клопотання потерпілий та більшість заявлених свідків допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом судового розгляду не встановлені.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від правосуддя, не виправдовує подальше тримання його під вартою.

З метою запобігання цьому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільно застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке передбачене ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання ОСОБА_5 винним, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі дитини-інваліда, міцність соціальних зв`язків, що обвинувачений раніше судимий, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця, тобто до 21.01.2018 року, але не довше строку судового розгляду кримінального провадження.

21.11.2017 року після проголошення даної ухвали негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу суду;

Попередити ОСОБА_5 про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі не виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали - до 21.01.2018 року.

Для виконання ухвалу передати до Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області та до Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1