справа №619/1547/16-к
провадження №1-кп/619/47/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчі судові засідання, призначені на 01.12.2016, 26.12.2016, 27.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017, 23.03.2017, 05.05.2017, 01.06.2017, 19.07.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 22.01.2018, 27.02.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повертались.
На адресу зареєстрованого місця проживання обвинуваченого судом рекомендованим поштовим відправленням були направлені повістки , які УДППЗ «Укрпошта» були повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.
У підготовчі судові засідання 11.08.2017, 21.09.2017, 10.10.2017 обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений.
З рапорту поліцейського ДОП СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не вбачається можливим, поскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, встановити місцезнаходження останнього не надається можливим.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про скасування розшуку у відношенні нього, в якій зазначає, що у судові засідання не з`являвся з грудня 2017 р по 27.02.2018 р. у зв`язку з хворобою та не був повідомлений про дату та час призначення судових засідань.
У підготовчому судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що даний обвинувальний акт досить тривалий час перебуває у провадженні Дергачівського районного суду. Однією з причин тривалого розгляду даного обвинувального акту є неодноразові, що мають систематичний характер, неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання.
У підготовчі судові засідання, призначені на 01.12.2016, 26.12.2016, 27.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017, 23.03.2017, 05.05.2017, 01.06.2017, 19.07.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 22.01.2018, 27.02.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повертались.
На думку сторони обвинувачення, такими умисними діями ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у подальшому, що порушує права потерпілих.
Представник цивільного позивача підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_5 хворів та не був повідомлений про дату та час призначення судових засідань, крім того, він впевнений, що відносно нього справа розглянута, збитки він відшкодував, тому і не цікавився подальшою долею провадження.
Розглянувши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання вказані в ст. 323 КПК України, а саме якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині приводу обвинуваченого.
Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування розшуку задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою , крім того, ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання 01.12.2016, 26.12.2016, 27.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017, 23.03.2017, 05.05.2017, 01.06.2017, 19.07.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 22.01.2018, 27.02.2018, а підтвердження поважності його неявки у судові засідання ним надані лише за судові засідання, які були призначені на 18.12.2017, 22.01.2018, 27.02.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 309, 323, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування розшуку- відмовити.
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1