overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2052/16-к
Провадження № 1-кп/390/79/17
УХВАЛА
про примусовий привід
"12" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 31.05.2017 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, причини своєї неявки остання суду не повідомила, у зв`язку з чим до неї було застосовано примусовий привід на 15.00 год. 12.07.2017 року.
В судове засідання, призначене на 12.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 приводом не доставлена.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої повторного примусового приводу.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 до суду приводом не доставлена, причина її неявки суду не відома, а тому суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої повторний примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 11.00 год. 31.08.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/4136/16-к
Номер провадження 1-в/404/259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого - 18.10.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 18.10.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 18.10.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/390/17
н/п : 1-в/397/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, без постійного місця проживання, визнаний таким, що раніше не мав судимостей, 13.09.2017 року засуджений Олександрівським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити заяву. Підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не зазначив.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на підставі ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, визнаних винними у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Заслухавши засудженого та захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечує щодо задоволення заяви засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не може бути застосована до осіб, визнаних винними у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Олександрівського районного суду від 13.09.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто вчинив ряд умисних тяжких злочинів. Вирок відносно нього не набрав законної сили .

Оскільки, ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжких злочинів, тому, амністія відносно нього не може бути застосована.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1-238/10
предварительного рассмотрения дела
04 июня 2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 11 июня 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде с зарегистрированного места жительства или места нахождения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ ОСОБА_5
Справа № 611/946/17
Провадження № 1-кс/611/114/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Бавінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 26 жовтня 2017 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2688/16-к
Провадження № 1-кп/645/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє. Ухвала про привід не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор повторно заявив клопотання про повторне доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7170/17
№ провадження 1-в/646/436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.17 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та «Диканівською ВК (№12)» заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 04.11.2016 року апеляційним судом Харківської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він відбув половину строку покарання та має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком апеляційного суду Харківської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. При цьому суд на підставі ч.1 ст..71, ч.1 ст.72 КК України приєднав не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.06.2015 року у вигляді 10 днів позбавлення волі, за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 до повного відбуття покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.06.2015 року знову вчинив умисний злочин, заява про звільнення ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85,86 КК України, ст. 336, 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4284/17
Провадження № 1-кп/645/508/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 03 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
Провадження № 1-в/723/2899/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника
органу апробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від начальника Сторожинецького РВ з питань пробації в Чернівецькій області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області.

Розгляд подання був призначений на 13.09.2017 рік, та на 26.10.2017 рік.

ОСОБА_5 на розгляд подання 13.09.2017 року та 26.10.2017 року, не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Представник Сторожинецького РВ з питань пробації в Чернівецькій області ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, представника Сторожинецького РВ з питань пробації, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області до 07 листопада 2017 року до 14 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області на 14 годин 00 хвилин 07 листопада 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 10. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві голови правління ГО «ТОМ 14» ОСОБА_3 від 25. 09. 2017 року, яка надійшла до НАБУ 29. 09. 2017 року, та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 31. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 10. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 02. 10. 2017 року (Вх. № Ю-9108), та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 45 хвилин 30. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1