УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій,
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій.
Скарга мотивована тим, що 29.09.2017 заявник звернувся через канцелярію Вознесенівського ВП на ім`я слідчого ОСОБА_5 із заявою про надання матеріалів провадження для ознайомлення. 09.10.2017 повторно через канцелярію звернувся із аналогічною заявою. Обидві заяви станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді 13.10.2017 слідчим були проігноровані.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, без фіксації процесу технічними засобами, на задоволенні скарги наполягає. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання скарги повідомлялись судом належним чином. В даному випадку їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Так, до цього переліку входить: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
29.09.2017 заявник звернувся через канцелярію Вознесенівського ВП на ім`я слідчого ОСОБА_5 із заявою про надання матеріалів провадження для ознайомлення. 09.10.2017 повторно через канцелярію звернувся із аналогічною заявою. Обидві заяви станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді 13.10.2017 слідчим були проігноровані.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Встановлено, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею мотивованої постанови або будь-якої іншої відповіді від слідчого СВ Вознесенівського ВП ОСОБА_5 на адресу сторони захисту не надходило, з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не ознайомлена.
З огляду на те, що слідчому не надано доказів того, що за заявами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.09.2017 та від 09.10.2017 прийнято рішення відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя доходить висновку необхідність зобов`язання слідчого розглянути відповідні заяви в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.
Крім цього, що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Цей перелік є вичерпним.
Відтак, вирішення слідчим суддею вимог про визнання незаконними дій слідчого під час досудового розслідування не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1