АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/187/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/122/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
09 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області в кримінальному провадженні №00004444.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто заявнику, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Місцевий суд мотивував таке рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 , звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_8 , не надав відповідно до п.1,2 ч.1 ст.50 КПК України договір про надання правової допомоги для підтвердження своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження разом зі скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що слідчий суддя залишив поза увагою положення ч.1 ст.244 ЦК України, відповідно до яких представництво, що ґрунтується на договорі може здійснюватися за довіреністю.

Крім того послався на відсутність у судді ОСОБА_1 повноважень слідчого судді, а також невнесення тексту оскаржуваного судового рішення в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора; у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 звертаючись в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер та довіреність.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи із положень вказаної норми, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст.304 КПК України обгрунтовано повернув скаргу захиснику ОСОБА_7 .
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності у судді ОСОБА_1 повноважень слідчого судді та невнесення тексту оскаржуваного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, то вказані посилання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.
Так, згідно відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області наданої на запит Апеляційного суду Херсонської області, а також копії протоколу №15 зборів суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року, суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею на строк з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.
Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана ухвала слідчого судді від 13 лютого 2018 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 лютого 2018 року, тобто в межах строку визначеного ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обгрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4