Справа№737/808/17
Провадження №1-кс/751/3091/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.11.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 01.11.2017 року відбулось засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова (справа № 737/808/17, провадження № 1-кс/751/3091/17) за його скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 . Рішення суду є для нього незрозумілим.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді згідно його заяви. Додатково пояснив, що йому не зрозуміло. Чому відмовлено в його заяві, просив внести його заяву в ЄРДР.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що судове рішення є зрозумілим.
Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено (а.с. 24-25).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1