АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про накладення арешту та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме:

- автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (придбана у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2016 р., реєстровий № 1244, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 );
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30281935;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740;
- банківську платіжну картку, емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 в картонному пакуванні, на якому чорнилами синього кольору виконано напис «Гарькавый ОСОБА_15 »;
- готівкові кошти в сумі 4097 гривень;
- комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;
- корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 грн.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, переслідуючи мету його збереження, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для спеціальної конфіскації майна, при цьому обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено, а у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує на те, що станом на момент складання письмового повідомлення про підозру і на момент розгляду клопотання, як і станом на даний час в органу досудового розслідування немає жодного допустимого доказу, яким було б можливо обґрунтувати підозру ОСОБА_6 .

Зазначає про те, що жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України в даному провадженні для накладення арешту на майно немає, оскільки слідчим суддею не обґрунтовано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, можливості конфіскації майна як виду покарання чи спеціальної конфіскації майна.

Також на думку сторони захисту, слідчий суддя належним чином не встановив правового режиму майна, на яке накладено арешт, тобто незаконно наклав арешт на майно третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319 від 09.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В даному кримінальному провадженні 13.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком н адресу: АДРЕСА_4 .

13.10.2017 року детектив Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме:

- автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (придбана у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2016 р., реєстровий № 1244, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 );
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30281935;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740;
- банківську платіжну картку, емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 в картонному пакуванні, на якому чорнилами синього кольору виконано напис «Гарькавый Владимир «Трейд Коммодити»;
- готівкові кошти в сумі 4097 гривень;
- комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;
- корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 грн.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886).

13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке детектив просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, перетворене чи відчужене.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про накладення арешту та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме:
- автомобіль марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Ford Fiesta, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 1988 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (придбана у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2016 р., реєстровий № 1244, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 );
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30281935;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36952740;
- банківську платіжну картку, емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 в картонному пакуванні, на якому чорнилами синього кольору виконано напис «Гарькавый ОСОБА_15 »;
- готівкові кошти в сумі 4097 гривень;
- комплект ключів від автомобіля марки Skoda Superb, 2016 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;
- корпоративні права у вигляді 100% (250000,00 грн.) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нью Гастро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40503886) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к