Справа № 453/484/17
№ провадження 1-кп/453/112/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого
цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000487 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальне Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого за основним місцем праці сільським головою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, депутатом не являється, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 08.06.2016 року у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України та щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, згідно обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_7 як сільському голові Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_8 як колишньому головному бухгалтеру Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ставиться у провину складання та видача за попередньою змовою завідомо неправдивих офіційних документів, якими є: відомість № 19 «Про нарахування відпускних за серпень місяць 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4545,24 грн.; відомість № 27 «Про нарахування заробітної плати за першу половину жовтня 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 1746,00 грн.; відомість № 28 «Про нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 6111,00 грн.; відомість б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за листопад 2014 року» про нарахування премії в розмірі 2037,00 грн.; відомість б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за грудень 2014 року» про нарахування премії в розмірі 2037,00 грн. та 3473,00 грн.; відомість № 6 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7402,34 грн. та відомість № 12 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної основної відпустки в розмірі 1544,74 грн., які містять підписи обвинувачених. Окрім підписів обвинувачених, вказані відомості скріплені гербовою печаткою Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинених повторно, у тому числі: згідно відомості № 19 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4545,24 грн.; відомості № 27 про нарахування премії в розмірі 1746,00 грн.; відомості № 28 про нарахування премії в розмірі 6111,00 грн.; відомості за листопад 2014 року б/н про нарахування премії в розмірі 2037,00 грн.; відомості б/н за грудень 2014 року про нарахування премії в розмірі 2037,00 грн. та 3473,00 грн.; відомості № 6 про нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7402,34 грн. та відомості № 12 про нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної основної відпустки в розмірі 1544,74 грн., чим Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області було завдано збитків на загальну суму 35419,26 грн..

У даному кримінальному провадженні постановою прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області від 31.03.2017 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:1. чи підтверджується документально встановлений ревізорами Західного офісу Держаудитслужбиу ході проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гребенівської сільської ради за період з 01.04.2014 по 31.10.2016 за результатами якої складено акт № 19-23/1 від 17.11.2016, згідно котрого розмір збитків, завданих Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області в загальній сумі 35419,26 грн. в результаті наступних виплат: - нарахування у липні 2014 року ОСОБА_7 у завищеному розмірі матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної відпустки на загальну суму 2 228,84 грн. (матеріальна допомога на суму 1 635,24 грн., внески до загальнодержавних цільових фондів в розмірі 593,60 грн.); - нарахування ОСОБА_7 у період з жовтня по грудень 2014 року премій на загальну суму 15 404 грн., з яких здійснено нарахування внесків до загальнодержавних цільових фондів в розмірі 5 591,6 грн., а всього на загальну суму 20 995,6 грн.; - нарахування ОСОБА_7 у квітні 2015 року матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7 402,34 грн. з яких здійснено нарахування внесків до загальнодержавних цільових фондів в розмірі 2 687 грн., а всього на загальну суму 10 089,34 грн.; - нарахування у липні 2015 року ОСОБА_7 у завищеному розмірі матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної відпустки на загальну суму 2 105,48 грн. (матеріальна допомога на суму 1 544,74 грн., внески до загальнодержавних цільових фондів в розмірі 560,74 грн.); 2. у разі встановлення збитків, завданих бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, вказати фактичний їх розмір. На виконання вказаної постанови прокурора експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 24.04.2017 року виконано висновок № 9/177.

У судовому засіданні захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, зокрема з метою з`ясування таких питань: 1. чи підтверджується документально (чи є обґрунтованим) розмір нарахованих премій та матеріальних допомог обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із прийняттям рішень про затвердження бюджетів Гребенівської сільської ради на 2014 рік та 2015 рік (з врахуванням обмеження розміру 50% щомісячної премії згідно рішення № 282 від 29.07.2014 року) згідно: - відомості № 19 «Про нарахування відпускних за серпень місяць 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4545,24 грн.; - відомості № 27 «Про нарахування заробітної плати за першу половину жовтня 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 1746,00 грн.; - відомості № 28 «Про нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 6111,00 грн.; - відомості б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за листопад 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 2037,00 грн.; - відомості б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за грудень 2014 року» про нарахування премії в розмірі 2037,00 грн. та 3473,00 грн.; - відомості № 6 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7402,34 грн.; - відомості № 12 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної основної відпустки в розмірі 1544,74 грн.?; 2. чи мало місце перевищення розміру виплат премій та допомог відносно затвердженого фонду оплати праці на 2014-2015 роки?; 3. Якщо вважати доведеним наявність рішень про розміри виплат премій та допомог при затвердженні бюджету на 2014 та 2015 роки, то чи має місце завдання збитків інтересам Гребенівської сільської ради та в якому розмірі?; 4. Чи обґрунтовано віднесено до розміру збитків суму 8838,90 грн., які були зараховані до загальнодержавних цільових фондів? 5. Чи можуть вважатися збитками Гребенівської сільської ради витрати, які були заплановані та передбачені кошторисами при затверджені бюджетів на 2014-2015 роки і не скасовані в подальшому рішеннями ради?.

В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що вже згаданий вище висновок експерта № 9/177 від 24.04.2017 року фактично навіть із допущеними однаковими описками документально підтвердив встановлений ревізорами Західного офісу Держаудитслужбиу ході проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гребенівської сільської ради за період з 01.04.2014 по 31.10.2016 роки розмір збитків в загальній сумі 35419,26 грн., що і лягло в основу пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення. Разом з тим, зазначають, що як під час проведення вказаної судово-економічної експертизи, так і під час проведення ревізії, уповноваженим для проведення таких особам не було відомо про цілий ряд обставин. Так, зокрема, як висновок експерта, так і акт ревізії, є ідентичні за змістом, а особливо у тому, що виплата премій та матеріальної допомоги здійснювалась без окремих відповідних рішень Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та за відсутності протоколів, хоча мають місце і наявні у матеріалах кримінального провадження рішення від 06.02.2014 року та від 15.01.2015 року про затвердження місцевого бюджету на 2014 рік та на 2015 рік відповідно, котрими, одночасно із бюджетом, затверджені обсяги витрат на оплату праці, у тому числі і преміювання. Крім того, встановлювався розмір премії сільському голові і рішенням № 282 від 29.07.2014 року, котрі усі були враховані при виплаті премій та надбавок, різного роду допомоги. Посилаються також на положення ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 2, 13 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 51 БК України із нормами, котрі містяться у Постанові Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2001 року «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» та Постанові № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», якими, з-поміж іншого, визначається утримання органів місцевого самоврядування за рахунок місцевого бюджету, здійснення фактичних видатків на заробітну плату лише у межах фонду заробітної плати та бюджетних призначень, згідно з якими обсяги витрат на оплату праці бюджетних працівників, до яких відноситься і обвинувачений ОСОБА_7 , затверджуються одночасно з бюджетом. Також встановлюється, що надання матеріальної допомоги таким працівникам здійснюється у порядку та розмірі, установлених законом, у межах затверджених видатків на оплату праці. Коли саме повинні прийматися відповідні рішення і як часто, згаданими вище нормативними актами не врегульовано. Враховуючи, що премії є нічим іншим, як складовою заробітної плати, а види матеріальної допомоги можуть виплачуватись у розмірі середньомісячної заробітної плати, їм залишається незрозумілим, у порушенні якого саме закону здійснювалися відповідні нарахування, як і те, чи можуть мати місце збитки, заподіяні Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області, у даному випадку. Такі обставини мають істотне значення, однак не були враховані на стадії досудового розслідування, у тому числі і при проведенні судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим, на їх переконання, виникає необхідність у призначенні повторної судово-економічної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання своїх захисників підтримали, просили таке задовільнити.

Прокурор заперечила доцільність проведення зазначеної експертизи, оскільки вважала це затягуванням розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні заперечила, зіславшись на відсутність правових підстав, а саме відповідних рішень сільської ради для нарахування та виплати обвинуваченому ОСОБА_7 премій та двох видів допомог упродовж інкримінованих періодів 2014-2015 років.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За своїм змістом наведена норма надає можливість суду призначити у тому числі і повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено. Разом з тим статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Як роз`яснюється у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Частина 1 ст. 242 КПК передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (заява № 22750/02) від 15.11.2007 року у справі «Бендерський проти України» суд констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду відносно заявника, котрі полягали у несприянні суду призначити за клопотанням заявника іншої (у тому числі й повторної) експертизи при наявності істотних розбіжностей наявної експертизи з матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що судові рішення не містили жодного натяку на будь-яку перешкоду, яка б перешкоджала судам детальніше розглянути справу у напрямі, зазначеному заявником. У вказаному випадку мова йшла про усунення за допомогою спеціальних знань неповноти наявного у справі експертного висновку.

Виходячи з наведених у клопотанні та перевірених судом обставин, а також із змісту висновку експерта № 9/177 від 24.04.2017 року у даному провадженні, у суду є обгрунтовані підстави сумніватися у правильності такого висновку, оскільки є певні суперечності цього висновку з іншими матеріалами кримінального провадження, а також із наданими у суді показаннями обвинувачених.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачені та їх захисники поставили під сумнів допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення у виглядівисновку судово-економічної експертизи № 9/177 від 24.04.2017 року, і при цьому встановлено, що зазначений висновок експерта з віддзеркаленим по суті попереднім актом ревізії № 19-23/1 від 17.11.2016 року і наявні у них відомості мають істотне значення для ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично встановлюють та визначають розмір заподіяних обвинуваченими збитків місцевому бюджету, то усе вищевикладене відповідно до вимог ст. 89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження таких доказів і надання їм належної оцінки без усунення відповідних розбіжностей та неповноти висновку експерта.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, виходячи з положень спеціального Закону України «Про судову експертизу», необхідно провести повторну судово-економічну експертизу, відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовільнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам іншої установи, а саме експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення повторної експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розмір нарахованих премій та матеріальних допомог обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із прийняттям рішень про затвердження бюджетів Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на 2014 рік та на 2015 рік (з врахуванням обмеження розміру 50% щомісячної премії на підставі рішення № 282 від 29.07.2014 року) згідно: - відомості № 19 «Про нарахування відпускних за серпень місяць 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4545,24 грн.; - відомості № 27 «Про нарахування заробітної плати за першу половину жовтня 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 1746,00 грн.; - відомості № 28 «Про нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 6111,00 грн.; - відомості б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за листопад 2014 року» про нарахування ОСОБА_7 премії в розмірі 2037,00 грн.; - відомості б/н «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за грудень 2014 року» про нарахування премії в розмірі 2037,00 гривень та 3473,00 грн.; - відомості № 6 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7402,34 грн.; - відомості № 12 «Про нарахування і видачу зарплати робітникам і службовцям за квітень 2015 року» про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із наданням щорічної основної відпустки в розмірі 1544,74 грн.?

2. Чи мало місце перевищення розміру виплат премій та допомог відносно затвердженого фонду оплати праці по Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області на 2014-2015 роки?

3. Якщо вважати доведеним наявність рішень про розміри виплат премій та допомог при затвердженні бюджету на 2014 та на 2015 роки, то чи має місце завдання збитків інтересам Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та в якому розмірі?

4. Чи обґрунтовано віднесено до розміру збитків суму 8838,90 (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень дев`яносто копійок) грн., які були зараховані до загальнодержавних цільових фондів?

5. Чи можуть вважатися збитками Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області витрати, які були заплановані та передбачені кошторисами при затверджені бюджетів на 2014-2015 роки і не скасовані у подальшому рішеннями зазначеної ради?

Надати у розпорядження експертів для проведення повторної судово-економічної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000487 (судовий № справи 453/484/17, № провадження 1-кп/453/112/17) у трьох томах із наявною у них бухгалтерською документацією.

При можливості, з метою дотримання розумних строків, повторна судово-економічна експертиза може бути проведена експертами одного із відділень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При необхідності експертам використати дані, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження, самостійно.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1