Провадження № 1-кп/537/343/2017
Справа № 537/5506/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002095 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муравленка Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсаря ПАТ «Кременчуцького вагонобудівного заводу», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 19 днів;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 6 місяців. Звільнений 26.10.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
28.11.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio», вартістю 346,00 грн. який належить потерпілому ОСОБА_4 . У подальшому з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
07 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002095 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471, 473КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме, те що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, та на те, що на підставі ст. 75 КК України, останній буде звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2017 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладені у даному вироку суду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення укладену 07 грудня 2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні ст. 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює на посаді слюсаря ПАТ «Кременчуцького вагонобудівного заводу», не одружений, на утриманні дітей не має, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2013 року з діагнозом ППР-К синдром залежності від канабіноїдів, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, застосування при узгодженні сторонами в угоді про примирення міри покарання.
Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 07 грудня 2017 року укладена між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.
Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої міри покарання.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Угоду про примирення від 07 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio» WIZE C1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1