БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/278/18
Провадження № 1-кс/497/73/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Болградського районного суду від 08.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування показання з випробуванням терміном в 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на встановлення особи жодного документу не надано,
В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, на початку осені 2016 року приблизно о 20 годині (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Голиця Болградського району Одеської області, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , щодо вчинення таємного викрадення чужого майна.

Діючи на ґрунті вказаного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , яка у той час за місцем мешкання була відсутня. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою ОСОБА_4 переконавшись, що їх дій ніхто із сторонніх осіб не бачить, перестебнув через вхідну хвіртку, проникши таким чином на подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 відчинив хвіртку через яку на подвір`я проник ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дій ніхто із сторонніх осіб не бачить через подвір`я підійшли до господарського приміщення «пташника» та через незачинені двері таємно проникли до нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зловили та поклали у знайдений на місці події мішок, сім курей та двох півнів, які належать ОСОБА_7 та таємно викрали їх.

Після скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з місця події разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 390 (триста дев`яносто) гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні, пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину, оскільки раніше вже був судимий за аналогічний злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , яка повідомила, що на початку осені 2016 року невстановлена особа проникла на подвір`я її домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з підсобного приміщення таємно викрала 7 (сім) курок та 2 (два) півня.
Досудове розслідування триває, зі слів прокурора підозрюваний ОСОБА_4 прибуває на виклики слідчого, виконує обов`язки підозрюваної особи.
Разом з цим, а ні слідчий, а ні прокурор під час розгляду клопотання не надали суду документів на встановлення особи підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити особу, яка постала перед судом.
Зі слів самого підозрюваного ОСОБА_4 , паспорт у нього було відібрано працівником поліції на ім`я ОСОБА_8 і до теперішнього часу не повернуто.
Проте, дані обставини а ні слідчим, а ні прокурором не перевірено, і взагалі не зрозуміло як здійснюється досудове розслідування щодо особи, особистість якої до теперішнього часу не встановлена.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1