печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) із забороною використання та відчуження, а саме на грошові кошти, які були виявлені та вилучені за результатами проведеного 11.10.2017 обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Третім слідчим відділом управління спеціальнихрозслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України. У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 11.10.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому обставин, просив задовольнити. Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилались на те, що у порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України вимога у клопотанні про накладення арешту з метою досягнення завдань кримінального провадження, унеможливлення відчуження чи втрати майна до встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині вирішення питання відшкодування збитків ОСОБА_8 висловлена без будь-якого підтвердження існування обставин, які б підтверджували, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Про наявність таких обставин у клопотанні не зазначено, до клопотання не додано жодного доказу їх існування, що свідчить про цілковиту недоведеність існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України. Крім того, адвокати зазначили, що накладення арешту на грошові кошти не може бути застосоване і для забезпечення цивільного позову, так як цивільний позов та його надходження до органу досудового розслідування піддається сумніву як по формі та змісту, адже він є необґрунтованим, тому в задоволенні клопотання про арешт майна просили відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх адвокатів у повному обсязі, в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом управління спеціальнихрозслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України. 11.10.2017 року на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва, за адресою місця мешкання ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук за результатами якого вилучено: банкноту номіналом 500 (п`ятсот) Євро за №2; банкноту номіналом 500 (п`ятсот) Євро за №1; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LL09610324E; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LL09610323E; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LB64602897B; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LG22026000D; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LB27342017N; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LD29661730C; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LL39924671D; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LC08636384F; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LF21112696G; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LE48019091E; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LE48019090E; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LB98472602V; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LF86183467K; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LB63084574E; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LL47738596G; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LK20786008A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LH00825798L; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LB88576901V; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LD08080030P; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №LG78486480B; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HB252328227I; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HI34137138A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №KA52699683A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №KF77932753A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HB84920941L; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №PL05375737A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №AB23407305A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №KG70686308A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HD01508816B; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №FK57930416A; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HB18515180K; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HB12979448Q; банкноту номіналом 100 (сто) доларів США за №HB39011373G. Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) із забороною використання та відчуження, а саме на грошові кошти, які були виявлені та вилучені за результатами проведеного 11.10.2017 обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які були виявлені та вилучені за результатами проведеного 11.10.2017 обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Слідчий в своєму клопотанні послався на необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме цивільного позову ОСОБА_8 , загальна сума позовних вимог якого становить 150000 грн., та додав до матеріалів клопотання фотокопію цивільного позову від 11.10.2017 року (а.с 66). Однак відсутні докази того, що даний позов прийнятий органом досудового розслідування та ОСОБА_8 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної пркоуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - відмовити та повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1