Справа № 523/3112/16-к
Провадження №1-кс/523/434/16
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 30 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України не маючого судимостей,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2016 (більш точні дата та час органами досудового слідства не встановлені) ОСОБА_6 на ґрунті соціально-побутових відносин посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та 03.01.2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_6 , прийшовши до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з яким мав товариські стосунки, для вживання алкогольного напою: а саме горілки та просився переночувати. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом вживали алкогольний напій - горілку та розмовляли на різні побутові теми. Після вживання горілки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник раптовий конфлікт на побутовому підґрунті неприязних відносин, в ході якого останні затіяли бійку, в ході якої, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс удар рукою в область грудної клітки після якого ОСОБА_8 впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_9 , сівши на ОСОБА_8 та притиснувши коліном правої ноги ОСОБА_10 до підлоги, правою рукою діставши з підсобного приміщення кабель діаметром приблизно 0,5 см, який виявився електричним дротом білого кольору, та ним перемотав ОСОБА_8 шию у кількості 8 витків та держав останнього декілька хвилин до того, як ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя. Внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події. Після чого, ОСОБА_9 , зайшовши до кімнати та узявши телевізор марки «Самсунг» чорно-сірого відтінку, що належав ОСОБА_8 , замотав його в покривало з дивану направився до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де його і залишив. Згідно висновку судово-медичного експерта №46 від 05.01.2016 року смерть ОСОБА_10 настала в наслідок механічної асфіксії в результаті задушення електричним дротом. В порядку ст. 208 КПК України 08.01.2016 затримано ОСОБА_6 , якому 09.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , де він надає зізнавальні свідчення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , де він надає зізнавальні свідчення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до клопотання ухвалою слідчого судді від 10.01.2016 року стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси.Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено.У клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:витребувати висновки амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного, судово-медичної (цитологічної) експертизи щодо наявності пото-жирових виділень на електричному дроті, вилученому в ході огляду місця події, та молекулярно-генетичної експертизи джинсових штанів синього кольору;провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність;ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з довготривалим і послідовним проведенням експертиз.
Згідно клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що до правоохоронних органів ОСОБА_6 про скоєний злочин не повідомив, з місця його скоєння зник; незаконно впливати на свідків, яким відомі та можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, переважна більшість з яких на теперішній час допитана на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази, оскільки підозрюваний з ними особисто знайомий та знає їх місце проживання і роботи; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_6 може бути відоме їх теперішнє місце знаходження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість, запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чинам, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із триманням в ОСІ № 21 м.Одеси на 30 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спливає, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, адже, на його думку, підозрюваний, який не працевлаштований, не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків по матеріалам кримінального провадження, крім того вказав, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а по справі необхідно здійснити ще ряд слідчих дій, у зв`язку із чим просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, з тих же підстав, що висвітлені в самому клопотанні, крім того вказав, що ризики станом на даний час продовжують існувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ризики, на її думку, прокурором не доведені, вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний допомагає слідству не має наміру переховуватись, сам з`явився до поліції та розповів про скоєний злочин.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, при цьому підтвердив факт, що сам з`явився до поліції, проте вказав, що лише 08 числа, оскільки хвилювався за скоєне та розумів, що його розшукують.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 діб, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено прокурором в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.04.2016 року, термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, до того ж, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який згідно поданого клопотання не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, та в силу скоєння ним особливо тяжкого злочину, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та скоювати нові кримінальні правопорушення. За таких обставин, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 30 діб, в зв`язку з чим, клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 30 діб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1