печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3910/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
25.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000014.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з інспектором сектору ювенальної превенції ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, де передав останньому решту неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вчинення службовою особою з використанням наданого їй службового становища в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення, пов`язаного з не притягненням до відповідальності ОСОБА_8 доньки ОСОБА_7 за фактом події, яка мала місце 22.12.2017 о 17 год. 10 хв. в торгівельному залі магазину «Ашан Україна Гіпермаркет» (м. Київ, вул. Антоновича, 176).

17.01.2018 о 14 год. 05 хв. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 у останнього вилучено 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою з використанням наданого їй службового становища в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення, пов`язаного з не притягненням до відповідальності ОСОБА_8 доньки ОСОБА_7 за фактом події, яка мала місце 22.12.2017 о 17 год. 10 хв. в торгівельному залі магазину «Ашан Україна Гіпермаркет» (м. Київ, вул. Антоновича, 176).

Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , у ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Наразі, в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у накладені арешту на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_2 ), за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», до якого закріплена банківська картка № НОМЕР_1 , можливо здобуті злочинним шляхом, а також з метою забезпечення у майбутньому виконання вироку суду щодо конфіскації майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 , та зупинити видаткові операції по даному рахунку.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1