Справа № 466/9409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року, -

встановила :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання терміном на 60 (шістдесят діб).

Доручено прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_8 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000,00 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення йому розміру застави в сумі 80 000 грн. та в цій частині визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в сумі 40 000 грн. Вважає, що при визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі не було враховано ті обставини, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, є учасником АТО та учасником бойових дій. Також зазначає, що його мати є інвалідом третьої групи і на даний час, як в самого підозрюваного так і в його родичів немає такої суми грошових коштів, щоб внести заставу у вказаному розмірі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.11.2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд першої інстанції призначаючи заставу дотримався вимог ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.177 КПК України та навівши мотиви підставно прийшов до переконання про визначення зазначеного вище розміру застави.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання саме такого розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: