н/п 1-кп/640/933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 законного представника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області. Харківського району, с. Буди, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, освіти вищої, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2016 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчику, розташованому у дворі будинків № 6 та 8 по вул. Чайковська в м. Харкові, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, вчинив щодо раніше незнайомого йому м/л ОСОБА_8 , 2007 р.н., наступні хуліганські дії.
Так, ОСОБА_7 , в той же день, тобто 22.08.2016 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання, почувши дзвін від розбиття скла віконних рам, які знаходились в той момент на вулиці біля будинку його мешкання, вийшов надвір, та направився на дитячий майданчик який знаходиться між будинками № 6 та №8 по вул. Чайковській в м. Харкові, де біля одноповерхової будівлі, виконаної з червоної цегли, побачив раніше невідомих йому м/л ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент, ОСОБА_7 , маючи умисел вчинити хуліганство, тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку і ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, умисно та безпідставно штовхнув м/л ОСОБА_8 на очах у м/л ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в область спини, в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_7 схопив м/л ОСОБА_8 за ліве вухо та підняв за нього над землею, в результаті чого у потерпілого сталося неконтрольоване сечевипорожнення, однак не звертаючи на це уваги ОСОБА_7 наніс м/л потерпілому руками в область попереку та правої сідниці не менше двох ударів, після чого утримуючи м/л ОСОБА_8 за праву руку, завернувши її за спину, одночасно з цим другою рукою продовжував тримати за ліве вухо, почав тягти до центру дитячого майданчику висловлюючись при цьому лайкою на адресу м/л потерпілого. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому м/л ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 4827-ая від 23.08.2016 року у вигляді: садна в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синці в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця та в ділянці верхніх квадратів правої сідниці, садно на тлі синця в ділянці мочки лівої вушної раковини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Дана справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова і була розглянута у складі головуючого судді ОСОБА_11 .
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року / суддя ОСОБА_11 / ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначено покарання 2 місяця арешту. / а. с. 183 /
На даний вирок прокурором / а. с. 205 / та обвинуваченим ОСОБА_7 / а.с.195 / були подані апеляційні скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року / головуючий ОСОБА_12 / вищевказаний вирок від 06.квітня 2017 року скасовано і направлено на новий розгляд в суді першої інстанції. / а.с. 233 /.
Дана справа у новому складі суду / головуючий суддя ОСОБА_1 / була призначена у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , направити обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і при встановлених органом досудового слідства обставинах неправильно дана правова кваліфікація діям ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України. При цьому захисник ОСОБА_6 , посилався на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року, в якій звернута увага на те, що ОСОБА_7 мав цілком обгрунтований мотив для свого обурення та з`ясування обставин, пов`язаних з побиттям віконного скла.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував.
Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти повернення прокурору обвинувального акту заперечували.
Суд вислухав думку учасників процесу проходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.
При цьому суд виходить з наступного.
В порядку ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний прокурору, якщо він не відповідає вимогам Закону.
На підставі ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 вказано, що 22.08.2016 року приблизно о 18 год.30 хв. він, заходячись за місцем мешкання, почув дзвін від розбиття скла віконних рам, які знаходились в той момент на вулиці біля будинку його мешкання, вийшов надвір на направився на дитячий майданчик, а далі штовхнул н/л ОСОБА_8 в область спіни, в результаті чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_13 схопив м/л ОСОБА_8 за ліве вухо та підняв за нього над землею.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України автор обвинувального акту, затвердженого прокурором, поза увагою залишив роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», де в пункті 4 зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо,слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 мав цілком обґрунтований мотив для свого обурення та з`ясування обставин, пов`язаних з побиттям віконного скла.
Крім цього, у суду виникає сумнів про об`єктивну ознаку хуліганства, вказану в обвинувальному акті, особливу зухвалість. Такі висновки ґрунтуються на роз`ясненнях, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», а саме те, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
За змістом ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
Автор обвинувального акту не вказує, яким чином були припинені дії ОСОБА_7 , який час тривали події / « точний час в ході досудового розслідування не встановлено» з обвинувального акту /, що має істотне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Крім цього з об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок, що не відповідає описовій частині обвинувального акту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що ті обставини, які встановлені органом досудового слідства, а саме 22.08.2016 року приблизно о 18.год. 30 хв. ОСОБА_7 вийшов надвір, почувши дзвін від розбиття скла віконних рам та спричинив телесні ушкодження н/л ОСОБА_8 не свідчать про наявність умислу у ОСОБА_7 на вчинення хуліганських дій, тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
З урахуванням наведеного, даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для складання відповідного обвинувального акту з тією правовою кваліфікацією, яка б відповідала тим обставинам, що встановлені досудовим слідством, при цьому виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», а не формально описувати правову кваліфікацію.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, які приведуть до витрачання часу, додаткових зусиль, вирішення питань, які можливо вирішити сьогодні на даній стадії розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя -