overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3384/17

УХВАЛА
іменем України
"02" листопада 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська в режимі відеоконференції клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений 06.06.2013 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.115 КК України до 9-ти років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013 року вирок Феодосійського міського суду АР Крим залишено без змін; ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року засудженому зараховано згідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25.02.2013 року по 03.09.2013 року в строк відбування основного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії, яке він підтримав.

Прокурор і представник ДУ "Вознесенська ВК №72" заперечували проти задоволення заяви засудженого з огляду на положення п.«Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 06.06.2013 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.115 КК України до 9-ти років позбавлення волі.

Заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки пункт «Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року зазначає, що амністія не застосовується до осіб, яких, засуджено за злочини, зокрема за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, п.«Е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/2167/17
Провадження № 1-кс/477/41/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст.. 174 КПК України (розділ II КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.
Згідно постанови про визначення підслідності, підслідність кримінального злочину за ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року визначили за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП Миколаївської області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка подала, роз`яснивши право звернення з цим клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/621/17
Провадження № 1-кп/487/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 06.09.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.11.2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що останній, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може вчинити інший злочин, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник просили залишити клопотання без задоволення та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове слідство триває, докази сторін в повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, вказана особа обвинувачуються у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, і вони не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 30 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кс/489/1084/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
2 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 00000622 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не вирішення у встановлені ст.220 КПК України строки, його клопотання.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що не здійснення процесуальних дій слідчим, у зв`язку з чим і подана скарга, відбувалося у кримінальному провадженні № 0000622, здійснення досудового розслідування у якому доручено СВ Баштанського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню за відсутності підстав для розгляду її в цьому суді.

При цьому, підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у Ленінському районному суді відсутні оскільки, скарга подана на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому, на момент розгляду скарги, здійснюється не в межах територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/369/818/17
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 27.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003493 від 14.09.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.10.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК Українина 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2271/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 1-кп/369/775/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
02.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0004821 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004821 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 10.10.2017 року, 20.10.2017 та 02.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, при цьому про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004821 до 13.45 години 23.11.2017 року.

У судове засідання на 13 годину 45 хвилин 23 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3133/14-к
Провадження № 1-кп/497/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
05.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 20.02.2015 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2032/13-к
Провадження № 1-кп/497/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

09.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000580 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити на 13 серпня 2013 року на 10 годину .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 404/5410/17
Номер провадження 1-кп/404/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009047 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 годин 22.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/437/16-к
Провадження № 1-в/392/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Маловисківського районного відділу пробації відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Абан Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 15 серпня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

в с т а н о в и в :
01 лютого 2017 року до суду надійшло вищезазначене подання з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_4 станом на 30 січня 2017 року не надав документ про сплату штрафу.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про залишення без розгляду даного подання, посилаючись на те, що як стало йому відомо засуджений ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення сплатила штраф відповідно до вироку суду від 15 серпня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що дійсно подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення у повному обсязі сплатив штраф, призначений вироком суду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Подання Маловисківського районного відділу пробації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя