Справа №1-134/11 27.11.2017
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/784/3/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, суддя ОСОБА_1
ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
до розгляду матеріалів кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянула заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 р., для розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 р., яким ОСОБА_6 виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, визначений склад суду: головуюча ОСОБА_2 , судді учасники колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
27.11.2017 р. суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено самовідводи від участі у зазначеному апеляційному перегляді, оскільки 10.10.2013 р. та 27.05.2015 р. Апеляційним судом Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймались рішення про скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування та вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.
Заслухавши думку прокурора, виправданих, захисника, які не заперечували проти задоволення заяв суддів про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2013 р. у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування, справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд.
Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як члени колегії, приймали участь у розгляді матеріалів даної кримінальної справи вивчали матеріали кримінальної справи і двічі приймали рішення про скасування рішень суду першої інстанції.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
За вимогами ч. 1 ст. 56 КПК України 1960 року, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, повторна участь суддів ОСОБА_2 , як доповідача, та ОСОБА_4 , як члена колегії, в апеляційному перегляді матеріалів тієї ж самої кримінальної справи є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо вирішення кримінальних справ на основі закону, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а матеріали кримінальної справи направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
заявлені суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.
Матеріали кримінальної справи передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Судді: