Провадження № 1-кс/344/4129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000162, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

17.05.2017р. приблизно о 11 годині 00 хвилин, в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-09 Мукачево Львів, км. 266+300, що по вул. Рамішвілі у м. Надвірна Івано-Франківської області у напрямку до м. Львів. Проїзна частина вул. Рамішвілі у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

У цей час, попереду автомобіля NISSAN QASHQAI, лівим краєм зустрічної смуги руху у попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_7 , який розпочав виконання маневру повороту праворуч, рухаючись зліва направо по напрямку руху автомобіля. Водій автомобіля NISSAN QASHQAI ОСОБА_5 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю більше 89 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги - 60 км/год., сам поставив себе в такі умови, що маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 на відстані, яка була достатньою для зупинки автомобіля шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування за умови, якщо б він рухався із допустимою у населених пунктах швидкістю 60 км/год, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, унаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. п. 1.10; 2.3 б), д); 12.3; 12.4; 12.9 б).

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

23.10.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 офіційно не працює і немає постійного джерела доходів, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки і те, що в подальшому він може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та незаконно вливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечив, однак просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що він на даний час працює неофіційно.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколами допиту потерпілих, свідка та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що підозрюваний працює, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. 00хв. по 06 год. 00хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 22 грудня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2017 року.