Справа № 456/3888/17
Провадження № 1-кс/456/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року за № 0000181,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою та просить суд скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року за № 0000181. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 01.04.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення по справі №2-364/2011 яким визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року. ОСОБА_6 поновлено на посаді директора підприємства, зобов`язано ОСОБА_7 повернути йому установчі документи та печатку ТзОВ «Дібровастрий».
ОСОБА_7 з 16.02.2012 року ухиляється від виконання рішення суду, документи та печатка їй були потрібні для рейдерського захоплення ТзОВ «Дібровастрий».12 липня 2013 року, 17 липня 2013 року та 11 лютого 2014 року, ОСОБА_7 , безпідставно володіючи установчими документами і печаткою ТзОВ «Дібровастрий», спробувала вчинити рейдерське захоплення ТзОВ «Дібровастрий», шляхом внесення змін в установчі документи і державний реєстр, через державного реєстратора Стрийського МВК та зробила це.
15 липня 2013 року ОСОБА_7 , використовуючи набуті незаконним шляхом печатку та установчі документи ТзОВ «Дібровастрий», виготовила, підписала, та завірила печаткою ТзОВ «Дібровастрий» Протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» за № 8 від 18.06.2013р. яким усунуто з посади директора Товариства ОСОБА_6 , затверджено нову редакцію статуту, проведено перерозподіл часток учасників Товариства. А також, в цьому протоколі. ОСОБА_8 зазначено підписантом, тобто особою, яка має право підписувати документи від імені ТзОВ «Дібровастрий» без доручення, а фактично, здійснювати керівництво ТзОВ «Дібровастрий».
Зазначений Протокол нею подано в Реєстраційну службу Стрийського МРУЮ, де реєстратор, на підставі цього незаконного документу, внесла відомості в СДРПОУ щодо керівника підприємства та розміру часток учасників Товариства про що ним було подано заяву до Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області.
04 березня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступило Заперечення на позов у справі № 456/494/15ц за підписом директора ТОВ «Дібровастрий» ОСОБА_7 та відтиском печатки, яку вона мала повернути на виконання рішення суду.
Також нею надано до суду Довіреність, якою ОСОБА_7 , називаючи себе директором ТОВ « Дібровастрий », уповноважила ОСОБА_9 представляти інтереси Товариства. На Довіреності також є відбиток печатки.
Однак, органом досудового розслідування всі ці факти не перевірялися, і з приводу таких фактів процесуальних рішень не приймалося, і саме ці факти свідчать про умисне невиконання рішення суду громадянкою ОСОБА_7 відтак постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав наведених у скарзі. Додатково пояснив, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним, оскільки скасуванням протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року, яким ОСОБА_6 було усунуто з посади, сторони повернулися в попередній стан, і проведення інших загальних зборів не потрібно, оскільки рішення Загальних зборів 27.05.2009 року про призначення ОСОБА_6 директором є чинним, а тому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, ст. слідчий ОСОБА_4 не дослідив покази ОСОБА_7 у цій частині, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор виступила проти задоволення скарги, пояснивши, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиним органом, що може видати наказ про допущення ОСОБА_6 до виконання обов`язків директора «Дібровастрий» є загальні збори учасників вказаного товариства. Однак загальними зборами товариства вказане рішення не приймалося, оскільки з вимогою про скликання загальних зорів ні ОСОБА_6 ні державний виконавець до товариства не зверталися.Відтак правовідносини які виникли між скаржником та ОСОБА_7 регулюються вищевказаними законами, в діях ОСОБА_7 відсутній умисел, а тому при розслідуванні не встановлено події кримінального правопорушення.

Суб`єкт оскарження, старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даної скарги, оскільки ним всебічно, повно і неупередженого досліджено всі обставин кримінального провадження, досліджено з наданням оцінки всі докази, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Заслухавши пояснення осіб що брали участь у справі, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2013р. № 0000181, постановою від 11.11.2017 року старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження з підстав ч.1ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011 року справа №2-364/2011 за позовом ОСОБА_6 до ТЗОВ «Дібровастрий», ОСОБА_7 про визнання протоколу зборів недійсним та поновлення на роботі, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року, про звільнення ОСОБА_6 з посади ТзОВ «Дібровастрий». ОСОБА_6 поновлено на посаді директора підприємства, зобов`язано ОСОБА_7 повернути йому установчі документи та печатку ТзОВ «Дібровастрий».
Дане рішення набрало законної сили та на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 20.01.2017 року, головний державний виконавець Стрийського МРВДВС ГТУЮ у Л/О ОСОБА_10 пояснила, що вона виконувала виконавче провадження №30984010 з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду № 2-364. Дане рішення боржником ОСОБА_7 виконано не було, у зв`язку з чим було скеровано подання в Стрийський ВП для притягнення останньої до кримінальної відповідальності. 26.03.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 в частині виконання рішення суду щодо передачі установчих документів з печаткою ОСОБА_6 зверталася до Стрийського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення, так як ОСОБА_6 в передбаченому законом порядку не було поновлено на роботі, однак в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Обставини, викладені заявником у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011 року справа №2-364/2011 за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Дібровастрий», ОСОБА_7 про визнання протоколу зборів недійсним та поновлення на роботі не виконано, відтак на думку суду слідчий передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Слід вказати, що для наявності складу злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 3 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню (зокрема це стосується справ про поновлення на роботі незаконно Звільненого або переведеного працівника, про присудження працівникові заробітної плати) або коли негайне виконання рішення не допускається (наприклад, це стосується судових рішень у справах про виселення громадян з жилих приміщень).

Наведені слідчим в постанові дані, які слугували підставою для закриття кримінального провадження суд вважає недостатніми, покликання в постанові на пояснення свідка ОСОБА_7 про необхідність поневолення ОСОБА_6 на посаді зборами учасників товариства, і у зв`язку з цим неможливість виконання рішення суду є голослівними, і такими, що не можуть слугувати достатньою підставою вважати, що відсутній факт умисного невиконання рішення суду. Слідством не здобуто належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_6 повинен бути поновлений на посаді директора саме в такий спосіб як про це зазначає ОСОБА_7 , жодного судового рішення, який би підтверджував наведені обставини до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Окрім цього, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 добровільно рішення суду не виконує, за що, у встановленому законом порядку була притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року за № 0000181, є необґрунтованим та передчасним, оскільки на підтвердження такого відсутні будь-які докази, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України- таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись вимогами ст.ст.9,110, 284,303,306,307,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року за № 0000181 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1