1 із 3 Провадження №1-кс/303/6322/17
Справа № 303/1407/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за №0002786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року (кваліфікація ст. 290 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки «Audi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження проведено ряд судово-технічних експертиз. Зокрема, на даний час проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за технічними характеристиками відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно, звільнити з-під арешту автомобіль марки «Audi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається в Мукачівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області.
В судовому засіданні заявник подане клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб, який передано йому на зберігається. Проте, на теперішній час слідчі дії щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 проведено в повному обсязі, що підтверджується висновком експерта. Просить скасувати арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке передати йому на зберігання.
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задоволити клопотання, зазначивши що дійсно на теперішній час відсутні підстави для проведення будь-яких слідчих дій з транспортним засобом. Згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за технічними характеристиками відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України.
2 із 3
Вислухавши думку прокурора, позицію заявника, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був накладений з метою проведення слідчих дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власником автомобіля марки «Audi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_6 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Одночасно встановлено, що на теперішній час відсутні підстави для проведення будь-яких слідчих дій з транспортним засобом. Згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за технічними характеристиками відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді

3 із 3
речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під арештом, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна та володільця ОСОБА_5 , що є неприпустимим.
Таким чином, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому клопотання в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року на транспортний засіб марки «Audi 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути володільцю - ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1