Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/795/17

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою на рішення прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .

Посилалась на те, що повноваження прокурора не підтверджені належним чином, оскільки на час проведення досудового слідства процесуальним керівником призначено ОСОБА_5 , а в судовому розгляді приймає участь прокурор ОСОБА_3 , яка не надала суду постанови про призначення її прокурором у кримінальному провадження, отже прокурор діє не в межах повноважень визначених КПК України, що викликає сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала та зазначила, що кримінальне провадження на цей час закрито, ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора в частині скасування арешту майна, винесену після закриття провадження.

На цей час прокурор ОСОБА_5 відряджений до Генеральної прокуратури України і вона приймає участь у розгляді скарги за розпорядженням керівництва прокуратури. Постанова при призначення її процесуальним керівником прокуратури не виносилась оскільки кримінальне провадження закрите і така постанова винесена бути не може.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03.10.2017 р. про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001829 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року та про повернення вилученого майна ОСОБА_6 .

Вказана постанова прокурором винесена при закритті слідчим кримінального провадження № 0001829.

Згідно до витягу з кримінального провадження № 0001829, наданого 05.12.2017 року, прокурором зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

В даному випадку участь прокурора за розпорядженням керівника прокуратури, не може викликати обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, що і виключає задоволення клопотання про його відвід.

Кримінальне провадження в межах якого подана скарга, на час судового розгляду закрито.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: