overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-433/10
г. Балаклея 21 октября 2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 26.10.2010 года к 11.00 часам .
2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3. 3. Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать их подсудимыми.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1
справа №619/3581/17
провадження №1-кп/619/498/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0001262 від 28.08.2017) у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив
02 листопада 2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001262 від 28.08.2017.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2719/17
Провадження №1-кп/621/239/17
УХВАЛА

Іменем України
28 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

у с та н о в и в:

23.11.2017 року заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із розпискою про отримання обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

27.11.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 28.11.2017 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КП КУкраїни.

28.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за №0000566 слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалося клопотання слідчого про проведення обшуку житла (ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 21.09.2017 року).

Таким чином, наявні підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брала участь у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку про обов`язковість заявлення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.11.2107 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносноОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -
в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..27 ч.4,ст..121 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідка ОСОБА_8 ,якому судові повістки про виклик до суду направлялися своєчасно, однак на адресу суду поверталися з позначкою «за не запитом».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , доставити його приводом через органи поліції та встановити його місце перебування.

Вислухавши учасників процесу, в тому числі обвинуваченого, який залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на тривалий розгляд справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити місце його перебування.

Справу розглядом відкласти на 26 грудня 2017 року на 09:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника,свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1137/17
УХВАЛА

27.11.2017
27 листопада 2017 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22.01.2018 о 15.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
27 листопада 2017 р. Справа № 632/1615/17 провадження № 1-в/632/390/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», при цьому просить розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 28 листопада 2017 року об 11 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7169/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2295/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 на 07 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4692/17
Номер провадження 1-в/725/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , про застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі.

Начальник Першотравневого РС Чернівецького міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину мав неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої не позбавлений батьківських прав , а отже, враховуючи на тяжкість вчиненого злочину, підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні представник служби пробації підтримав подання. Прокурор не заперечив проти його задоволення.

ОСОБА_5 просив задовольнити подання та звільнити від відбування покарання за вказаним вище вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного.

Вчинений ОСОБА_5 злочин не є тяжким або особливо тяжким, а є злочином невеликої тяжкості, який він вчинив з необережності. Його він скоїв у березні 2017 року, маючи неповнолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав. Надав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стаття 1 названого Закону передбачає звільнення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2017 року, затосувавши Закон України «Про амністію у 2016 році» » від 22 грудня 2016 р., № 1810-VIIІ.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/8878/17
Провадження № 3-в/727/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

при секретарі: Чорней І.А.

прокурора: Мамбергер Г.В.

розглянувши матеріали подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Калинчука А.В. про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Калинчука А.В. про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України при розгляді вказаного клопотання в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судове засідання було призначено на 14 листопада 2017 року о 12:00 год однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали подання відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.7,9,537,538,539 КПК України, ст.ст.164,166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Матеріали подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Калинчука А.В. про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення кримінального провадження шляхом можливої конфіскації як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги вважає, що для застосування арешту майна ОСОБА_6 відсутні підстави, оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та її чоловіка, іншого житла вона не має, конфіскація майна не є обов`язкова, як додаткове покарання, а слідчий не довів підстав і мети відповідно до ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті, адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4688/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1