Вирок

Іменем України

Справа № 712/8762/17

Провадження № 1кп/712/442/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
17 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ; учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється;
раніше судимий 05.11.2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.І ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 04.03.2017 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в жилій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, а саме почав наносити чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого заподіяв їй тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден на кінцівках, які у відповідності до висновків судово - медичної експертизи за № 03-01/203 від 07.03.2017 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім цього, потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно складову сполучену травму голови, грудної клітки та живота у вигляді черепно - мозкової травми у виді крововиливів під мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, синців та рани на голові , крововиливів та ушкоджень слизової оболонки на нижній губі; закритої травми грудної клітки та живота у вигляді ушкоджень обох легень, двосторонніх переломів ребер, деякі із яких із ушкодженням пристінкової плеври, ушкоджень печінки, крововиливів в жирову клітковину обох нирок, забоїв тонкого та товстого кішко вика, крововиливу в діафрагму, синців на грудній клітці, животі, в ділянках тазу, спині та на лівій молочній залозі, саден на лівій боковій поверхні тазу; які виникли від дії твердих тупих предметів і які у відповідності до висновків вищевказаної судової експертизи відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, внаслідок отримання яких остання померла на місці події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав. Суду показав, що ОСОБА_7 була його співмешканкою, 04.03.2017 вони разом прибирали в будинку , у дворі, ніяких скандалів між ними не було . Потім прийшла його сестра принесла їм поїсти, у гості зайшов товариш ОСОБА_8 . Грали в карти , потім лягли спати. Ввечері коли проснувся захотів покурити, глянув, що ОСОБА_7 лежить під ковдрою, позвав її але вона не відповіла, він подумав, що вона спить. Оскільки вдома не було цигарок десь о 20-30год. він пішов за цигарками до знайомих. Коли повернувся через 2 год. ОСОБА_7 знов не відповідала на його оклики, тоді він побачив, що з нею щось не так. Побіг за сестрою, попросив її чоловіка визвати швидку, почав робити ОСОБА_9 штучне дихання, але зрозумів , що вона мертва. Пішов до ОСОБА_10 сказав , що ОСОБА_11 померла. Скільки вони в той день випили він не пам`ятає. При виході з будинку є таке місце де вона на його думку розбила голову. Він не наносив їй ніяких ушкоджень та звідки вони взялися він не знає, може вона впала.

Незважаючи на невизнання вини в повному обсязі обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її мати ОСОБА_7 прийшла до дому за дві неділі до 04.03.2017 за речами, сказала, що в районі ОСОБА_12 познайомилася з чоловіком, буде з ним жити. Його ім`я вона не називала. Десь 23 лютого мати зателефонувала з номера чоловіка, сказала, що чоловік її ображає, просила її забрати, але чоловік забрав трубку нагрубив їй. Мати не прийшла до дому і вона зателефонувала йому на телефон, він зняв слухавку і сказав, що ОСОБА_7 не знає. Мати вживала алкоголь. Просила максимального покарання для обвинуваченого;

-свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні пояснила, що живе в одному дворі з ОСОБА_14 , близько 11год. вечера вона зайшла до обвинуваченого до дому, бо в неї пропав фен. Побачила ОСОБА_9 всю в крові, з розбитою головою , штани були в крові . Вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_9 відмовилася. Тоді вона спитала де її фен, а ОСОБА_14 сказав , що він її побив, вони були в неадекватному стані. Вона приїхала до дому з чоловіком і чули якість розборки між обвинуваченим і ОСОБА_15 . Вона сказала, щоб фен повернули. ОСОБА_16 викликала поліцію у зв`язку з крадіжкою. Коли зайшли в будинок з поліцейськими бачила ОСОБА_9 вкриту ковдрою вона була не в тих речах, що у вечері а в інших . Обвинувачений сказав, що поліція нічого не докаже;

- свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює патрульним, їх викликала за заявою ОСОБА_18 по факту крадіжки в березні 2017 , вказувала на ОСОБА_14 , оскільки він раніше вже вчиняв дрібні крадіжки з її будинку. Коли вони підійшли до будинку останнього ОСОБА_19 зайшов до будинку. Почали розпитувати сусідів, ті розповідали, що він живе зі співмешканкою , напередодні ввечері там був скандал. Вирішили з ним поспілкуватися, постукали дверей ніхто не відчинив, через щілину побачили, що він стає на табуретку на вішає петлю. Коли вони забігли до приміщення виявили жінку, яка лежала без ознак життя. Вони викликали слідчих, повідомили керівництву. Стан чоловіка був збуджений , кричав, що нікого не викликав. На питання що трапилося ОСОБА_14 не відповідав. Сусіди розповідали, що обвинувачений вживав алкогольні напої.

- свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює в поліції 05.03.2017 приїхали на адрес ОСОБА_21 , заявницею була ОСОБА_18 , яка повідомила, що підозрює ОСОБА_14 в крадіжці, оскільки раніше він вже скоював дрібні крадіжки. Відібрали пояснення, провірили його по базі. За воротами до них підійшов ОСОБА_22 , який повідомив, що ОСОБА_14 виходив з будинку і казав, що в нього в будинку труп. З метою перевірки вони почали стукати в будинок, їм ніхто не відкрив. Він з напарником зайшли в кімнату, бо побачили, що підозрюваний хоче повіситись, відсторонили його і побачили на ліжку жінку без ознак життя, це була ОСОБА_7 . Вони викликали швидку, опитали сусідів, які сказали, що вночі до них підходив ОСОБА_23 просив викликати швидку, вони викликали і пішли спати. Ніяких пояснень ОСОБА_14 не давав. На його погляд обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння;

- свідок ОСОБА_24 суду показав, що 06 березня 2017 в вечері до нього зателефонували незнайома жінка ( потім дізнався ОСОБА_25 ), сказала, що його бувша дружина померла. Від третіх осіб знає, що 04 березня Настя зайшла до будинку де проживала ОСОБА_7 , побачила, що остання побита, пропонувала викликати швидку, але та відмовилася. А на наступний день викликала поліцію бо в неї зникла якась річ. Бувшу дружину бачив місяць до смерті, вона не скаржилася;

- свідок ОСОБА_26 суду показала, що ОСОБА_7 бачила, але близько вони не спілкувалися. 04.03.2017 була субота, вона попросила брата і ОСОБА_7 допомогти прибрати у дворі, останні погодилися. Все було нормально і більше вона їх не бачила. Вночі ОСОБА_14 приходив до них попросив викликати швидку. Вона спала і не вставала , виходив її чоловік. Рано коли встала, заглянула до брата спитала як справи він сказав, глянула на ліжко побачила, що співмешканка брата мертва. Вона пішла до себе до дому і сказала чоловіку, доньці з зятем щоб викликали поліцію, а чоловік сказав, що сусідка вже викликала. Вона у брата не питала що сталося;

-свідок ОСОБА_27 суду показав, що в 04.03.2017 в 23-00год. ОСОБА_14 просив викликати швидку , сказав, що його жінці капець . Вийшов рано з будинку побачив поліцейських, вони сказали, що їх викликали на крадіжку. Йому ніхто нічого про труп не казав. ОСОБА_14 вживав алкогольні напої;

-свідок ОСОБА_28 суду показала, що про події 04.03.2017 їй нічого невідомо. ОСОБА_14 її сусід, проживає навпроти. З його співмешканкою не спілкувалася. Обвинувачений випивав. Щоб він бив співмешканку вона не бачила;

- свідок ОСОБА_29 суду показала, що ОСОБА_14 її сусід, 04.03.2017 останній стукав до них в двері вночі , просив викликати швидку, це було після 24-00год. Зранку виходила з будинку побачила поліцейських, яких викликала ОСОБА_18 . Потім вона, ОСОБА_18 та двоє поліцейських пішли до ОСОБА_14 стукали в двері. Через 5 хв. вона повернулася почула, що знайдений труп жінки. В будинок вона не заходила. Розмови ОСОБА_14 на підвишених тонах з співмешканкою чула;

- свідок ОСОБА_30 суду показав, що його дружина ОСОБА_18 в березні 2017 написала заяву на ОСОБА_23 , оскільки він вкрав її фен. Напередодні вона приходила до нього ввечері просила повернути, пробула там хвилин 20, розмовляли на підвищених тонах. Дружина казала, що співмешканка обвинуваченого була побита;

- даними протоколу огляду місця події від 05.03.2017 року , та фото таблицями до нього,на яких зображений вигляд дверей житлового будинку АДРЕСА_1 , вигляд внутрішнього приміщення жилої кімнати в цьому будинку, вигляд положення трупа ОСОБА_7 , вигляд обстановки на столі в кімнаті зазначеного вище будинку ( Т.1 а.м.к.п. 102-109);

- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року , згідно якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено полотенце білого кольору з п`ятнами бурого кольору в смітнику , светер темного кольору (Т1.а.м.к.п.110-112);

- даними протоколу огляду трупа в морзі від 07.03.2017 року та фото таблицями до нього на яких зображений труп ОСОБА_7 , вигляд синців ( Т.1 а.м.к.п.121-135) ;

- даними протоколу обшуку від 01.04.2017, згідно якого під час обшуку будинку АДРЕСА_1 у дерев`яному шкафу виявлено джинси синього кольору, шарф бірюзового кольору, світла шапка, куртка рожевого кольору ( Т.1 а.м.к.п.113-117)

- даними висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 за № 03-01/203 від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що причиною смерті є сполучена травма голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними проведеної судово-медичної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та відсутність пізніх трупних явищ, вважаю що смерть настала приблизно не менше ніж за дві доби до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до такого. При проведенні експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження:черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, синців та рани на голові, крововиливів та ушкоджень слизової оболонки на нижній губі; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді ушкоджень обох легень, двосторонніх переломів ребер, деякі із яких із ушкодженням пристінкової плеври, ушкоджень печінки, крововиливів в жирову клітковину обох нирок, забоїв тонкого та товстого кишковика, крововиливу в діафрагму, синців на грудній клітці, животі, в ділянці тазу, спині та на лівій молочній залозі, саден на лівій боковій поверхні тазу; синці та садна на кінцівках. Такі тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки та живота є складовими сполученої травми голови, грудної клітки та живота, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. Синці та садна на кінцівках носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 4,05 проміле, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб( Т.1 а.м.к.п 113-115);

- висновком судово психіатричного експерта №232 від 31.05.2017 №232 , згідно якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з сидромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічні діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічно« симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації а психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, контролю, здатності критично оцінювати своє становище, розуміти суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення та намагання захищати свої інтереси - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ( Т.1 а.м.к.п.162-169);

- згідно висновку судово-медичної експертизи №05-5-06/98 зразків крові проведеної у відділенні судово- медичної імунології група крові потерпілої ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-00 123 від 13.03.2017року) Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово- медичної імунології група крові підозрюваного ОСОБА_6 . А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/282 від 07.03.2017 року). При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_7 виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антиген А виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_7 міг походити від особи (осіб) з групою крові. А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові ОСОБА_7 та від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (Т.1 а.м.к.п 145-146);

- висновком експерта №05-01-09/209 , згідно якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АР(ІІ). В слідах на шапці (об`єкти №№1-3) кров не знайдена. В слідах на шарфу (об`єкт №6) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: ОСОБА_31 виявлений в слідах крові людини на шарфу (об`єкт №6) міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові АР(ІІ).В даному випадку поводження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається ( Т.1 а.м.к.п. 147-149);

-висновком експерта №05-1-08/211, згідно якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ(ІІ).В слідах на штанях джинсових (об`єкти №№ НОМЕР_1 ) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові людини на штанях джинсових (об`єкти №№ НОМЕР_1 ) міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_32 не виключається( Т.1 а.м.к.п.190-193);

-висновком експерта №05-1-08/214 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи крові А(3(ІІ), за ізосерологічною системою АВО.В слідах на джинсах блакитного кольору: знайдена кров людини та виявлений антиген А; кров не знайдена. В слідах на джинсах синього кольору: кров не знайдена;В слідах на джинсах коричневого кольору: кров не знайдена ; знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові людини на джинсах блакитного кольору може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ(ІІ). Походження крові від потерпілої: ОСОБА_7 не виключається ( Т.1 а.м.к.п 155-160);

- висновокм №05-01-08/213 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи крові А(3(ІІ), за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушнику: знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на скатертині: знайдена кров людини та виявлений антиген Д; знайдена кров людини та виявлений антиген А та аглютинін Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:Антиген А, виявлений в слідах крові людини на рушнику (об. №№ 1-5), на скатертині, може походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Кров людини знайдена в слідах на скатертині (об. № 7), може походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 ;

- дослідженими в судовому засіданні звукозапису, відповідно до протоколу № 1971т про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 04.05.2017 року, згідно якого вбачається причетність ОСОБА_6 в нанесенні тілесних ушкоджень померлій ОСОБА_7 .

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_33 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї. Повертаючись до обставин цієї справи, суд виходить з того, що факт нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , підтверджується показами свідка ОСОБА_34 , яка показала, що 04.03.2017 у вечері приходила до ОСОБА_6 і бачила ОСОБА_7 з розбитою головою та тілом в крові, так і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому впевнено можна дійти висновку з заключень експертів , що ОСОБА_6 наносив дуже сильні удари, тобто добитися того, щоб ОСОБА_7 втратила свідомість. Крім того, той факт, що обвинувачений допомогав останній переодягати закривавлену одежу ( зі слів свідка ОСОБА_34 ), указує на те, що сам обвинувачений розумів, що завдав ОСОБА_7 , якщо не смертельних, то дуже сильних тілесних ушкоджень. Так само встановленим є факт смерті ОСОБА_7 внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень в області голови. У сукупності ці обставини породжують дуже сильну презумпцію факту, який указує на те, що ОСОБА_7 могла померти від тілесних ушкоджень, нанесених саме ОСОБА_6 . При цьому спростувати цю презумпцію могли б лише конкретні докази (а не гіпотетичні припущення), які б указували на те, що будь-яка інша особа також нанесла ОСОБА_7 дуже сильні удари по голові після того, як ОСОБА_6 пішов за цигарками. У цьому контексті суд враховує, що в судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_35 , який, зі слів ОСОБА_6 перебував у будинку останнього незадовго до смерті ОСОБА_7 . Отже, з урахуванням відповідних заперечень обвинуваченого, суд повинен з`ясувати, чи породжує неможливість допитати цього свідка в судовому засіданні, а також факт знаходження цієї особи в будинку на момент його смерті ОСОБА_7 «розумний сумнів» у винуватості ОСОБА_6 . У цьому контексті суд відзначає, що хоча ОСОБА_36 є важливим свідком, однак у суду не має можливості щодо його виклику та доставки до суду, оскільки обвинувачений не зміг повідомити ні повного прізвища , ім`я по батькові , ні його адреси чи місця перебування, хоча в своїх показах даних в судовому засіданні наголошував на тому, що коли побачив , що його співмешканка мертва, пішов до ОСОБА_37 до додому і повідомив йому про цей факт. Тож виникають сумніви чи взагалі така особа існує в реальності , а не в уяві обвинуваченого та чи був він присутній в будинку ОСОБА_6 04.03.2017, тому суд, керуючись ст.97 КПК України, вважає за необхідне врахувати показання інших свідків («показання з чужих слів»), зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , які і вказали, що 04.03.2017 чули , що ОСОБА_7 та обвинувачений сварилися на підвищених тонах . За цих обставин, суд приходить до висновку, що припущення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження після того, як він пішов, і їх могла нанести будь-яка інша особа, виглядає гіпотетичним, і скоріше надуманим, ніж таким, що ґрунтується на будь-яких конкретних відомостях. Так, само надуманим виглядає припущення, обвинуваченого, що ОСОБА_7 отримала смертельні тілесні ушкодження при падінні, ударі від вхідних дверей , що спростовується висновком експерта №03-01/203 про причини смерті. Таким чином, суд не може розцінити заперечення ОСОБА_6 , які полягають у тому, що хтось інший після його уходу міг нанести ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які й спричинили смерть останньої, отримання нею ушкоджень від падіння, як такі, що породжують «розумний сумнів» у його винуватості, оскільки ці припущення є суто гіпотетичними і самі по собі не є достатньо переконливими, та не ґрунтуються на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах. Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст..67 КК України є повторність, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання покарання за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.І ст.121 КК України від 05.11.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі остаточно призначити покарання - 10 (десять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 листопада 2017 року , зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 18.05.2017 по 20.06.2017 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 17.11.2017, що 1дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення вол .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін ( тримання під вартою ) - до набуття вироку законної сили.

Речові докази, а саме :

зрізи нігтів із пальців рук трупа ОСОБА_7 та фрагмент речовини, вилучені 07.03.2017 року під час проведення огляду трупа останьої в умовах моргу КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи», які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

рушник, скатертина, джинсові штани коричневого кольору,вилучені 06.03.2017 року під час проведення огляду місця події в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , - перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

джинсові штани, шарф, вилучені 01.04.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 /- перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1