overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/778/18
Провадження № 1-кс/545/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження необхідних для проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 29.03.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт Полтавського НДКЦ ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження, необхідних для проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 29.03.2018 року . В обґрунтування свого клопотання експерт зазначає, що під час вирішення поставлених ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року запитань, експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей, тому просить, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України, надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження необхідних для проведення судової експертизи.

У судове засідання слідчий та експерт не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження необхідних для проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 29.03.2018 року - задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України надати дозвіл судовому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава пров. Рибальський, 8, - на застосування руйнівних методів дослідження необхідних для проведення судово-хімічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 29.03.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/136/18 Номер провадження 11-кп/786/722/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;

відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся засуджений ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.02.2018 року ОСОБА_3 був присутній під час проголошення судового рішення, 12.03.2018 року отримав його копію, однак в 7-ми денний строк, ані після проголошення ухвали суду, ані після отримання її копії, до апеляційного суду з апеляційною скаргою не звертався.

Згідно з відміткою поштового відділення «Укрпошта» на конверті (а.с. 20), апеляційна скарга засудженого, хоча і датована 15.03.2018 року, була надіслана лише 27 березня 2018 року зі значним порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

При цьому, в апеляційній скарзі засуджений не ставить питання про поновлення порушеного строку.

Оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали та в ній не порушується питання про поновлення пропущеного строку, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року - повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 556/496/18
Номер провадження 1-кс/556/83/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної екпертизи, слідчий суддя, -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної екпертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу).
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової інженерно-транспортної екпертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу).
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?В якому стані знаходиться робоча гальмівна система автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
?В якому стані знаходиться система рульового керування автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
?В якому стані знаходяться передні фари ближнього, дальнього світла системи освітлення автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
?Якщо є пошкодження чи несправності у вказаних системах автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то коли вони виникли до, чи під час ДТП?
?Якщо пошкодження чи несправності у вказаних системах автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли до ДТП, то чи міг водій даного автомобіля виявити їх перед виїздом або під час руху?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
Ухвалу про призначення даної експертизи;
При необхідності матеріали кримінального провадження
Автомобіль марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для стоянки автомобілів у Володимирецькому ВП ГУНП в Рівненській області
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа 556/463/18
Номер провадження 1-кс/556/76/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року, до суду надійшли матеріали від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв.

На час відкриття провадження по даних матеріалах відсутні підстави для повернення їх або відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з’ясуванні обставин справи з обов’язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.

З урахуванням зазначених обставин провадження за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв, слід відкрити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів та зарядних пристроїв.

Призначити розгляд матеріалів який відбудеться о 14 год. 30 хв., 07 травня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В.Закревський
Справа № 571/101/17
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 28 лютого 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/389/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином викликався до Апеляційного суду Херсонської області на 19.04.2018 року, проте в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ, оскільки його участь під час апеляційного розгляду є обов`язкова.
Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 10 травня 2018 року о 09.00 год.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10.05.2018 року об 09.00 годині до Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1А) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити начальнику Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7601/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/475/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 квітня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не додані та в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_3 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні і відповідно на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4010/15-к
№ 1-в/688/74/18
Ухвала
Іменем України

19 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженої та її законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,

встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 цього Кодексу обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Шепетівського МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, посилаючись на те, що вона порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації засуджена ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд знаходить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4010/15-к
№ 1-в/688/73/18
Ухвала
Іменем України

19 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженої та її законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, студентки,

встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 цього Кодексу обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Шепетівського МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, посилаючись на те, що вона порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації засуджена ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд знаходить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1