МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/299/17
Провадження № 1-кп/480/79/18
Вирок
Іменем України
19 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 лютого 2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого постановою Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів;

- 05 жовтня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 22 травня 2015 за відбуттям строку покарання,

- 19 грудня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.01.2017 близько 12:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, а саме: металеву вазу вартістю 200 гривень, металеву бочку вартістю 200 гривень та пошкодивши телевізор, викрав звідти мідні дроти, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

01.01.2017 у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження стіни гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_7 , проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно вчинив крадіжку майна, а саме: водяного насосу вартістю 800 гривень, електродвигуна з пральної машинки вартістю 450 гривень, металевих молотків в кількості 2 штук вартістю 60 гривень, металевих кувалд в кількості 2 штук вартістю 240 гривень, металевих сокир в кількості 2 штук вартістю 280 гривень, металевого лому вартістю 100 гривень, а також станку для вимірювання проволоки та куртку, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1930 гривень.

02.01.2017 приблизно об 11:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно заявниці, а саме алюмінієві гардини в кількості 5 штук вартістю 400 гривень, металеву люстру вартістю 350 гривень, які заніс до приміщення буд. АДРЕСА_2 . Після чого, повернувся та шляхом розбиття віконного скла, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого казану вартістю 250 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

02.01.2017 приблизно о 16:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де через зламані ним раніше двері, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно заявниці, а саме: електрообігрівач марки «Камарон» вартістю 700 гривень. Після чого, через зламані ним раніше двері, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електроплитки двоконфорної марки «Мрія» вартістю 480 гривень та пресу для віджиму соку вартістю 850 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2030 гривень.

02.01.2017 приблизно о 12:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ключів, які перебували у нього, проник до підсобного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу господаря ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: чавунну плиту з печі вартістю 250 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що 01 та 02 січня 2017 року вчиняв крадіжки майна у с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області. З обставинами вчинення та переліком викраденого, зазначеними у обвинувальному акті згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аназізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно; а відносно дій ОСОБА_10 02.01.2017 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу господаря за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 30.08.2007 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем; раніше судимий, у тому числі, за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді наданої суду ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину є дуже високим.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, часткове відкошування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, з одночасним застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто строк тримання ОСОБА_5 під вартою, як запобіжний захід обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження, з 19.01.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.06.2017 року один день за один день по день постановлення вироку у кримінальному провадженні, у межах якого до ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення, - по 19 січня 2018 року.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку - 19 січня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-металеву бочку, лом та станок для вимірювання проволоки, металевий молоток, металевий колун, металеву сокиру, куртку синьо-жовтого кольору, - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;
-люстру, електрообігрівач марки Cameron, електричну плиту двоконфорну, циліндр до соковижималки, прес металевий жовтого кольору та корпус від люстри алюмінієвої, - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки Samsung Duos чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000010, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 266-17, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2018