справа №619/4246/17
провадження №1-кс/619/147/18
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
слідчогоОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи, -

встановив
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести у кримінальному провадженні №0001026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,експертизу відеозвукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; чи зазнавала змін надана відеофонограма; за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти; чи містять на пред`явленому відео ознаки монтажу. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, де повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 . За матеріалами справи встановлено про те, що підозрюваний 11.07.2017 року біля 17 години спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При ознайомленні з матеріалами справи вказаного кримінального, провадження слідчим було надано СD-диск з відеозаписом, де можливо зафіксовано момент спричинення підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Ознайомившись з даним відео є сумніви, щодо оригінальності цього відео, в даному відео не чітко видно осіб, хто там зафіксований, коли це відео зроблено, та можливо вказане відео містить ознаки монтажу. Тому, є усі підстави для призначення експертизи відеозвукозапису. Слідчим ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, про що винесено відповідну постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 заперечувала протизадовлення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності з ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001026 від 07.12.2017, так як на відеозаписі чітко видно, що підозрюваний наносить удари потерпілій та схопивши за область шийних хребців вгинає її до землі. Ці факти підтверджуються показами ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та показами свідка. Будь-яких інших факторів, що ставлять під сумнів оригінальність цього відео у слідства не має, а тому у зв`язку з цим слідчий вважає, не доцільним проводити експертизу.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства. Залучення експерта та проведення судової експертизи це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі. Сутність експертизи полягає у проведенні експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що правова природа аналізованого виду проваджень (оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій п.7 ч.1 ст.303 КПК України), які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Розглядаючи зазначене клопотання, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Доводи захисника про необхідність проведення експертизи, висновок якої дасть змогу підтвердити чи спростувати оригінальність відеозапису та ознак монтажу, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що можуть призвести до затягування строків досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
До того ж стороною захисту не надано слідчому судді копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, щостороною захисту не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0001026за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, необхідне залучення експерта, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 309, 392 КПК України слідчий суддя, -

постановив
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1