overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2391/17
Номер провадження 1-в/580/21/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було розглянуто клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було помилково визначено час строку дії зазначеної ухвали.
Суд, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущенні в судовому засіданні виправлення, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.
Прокурор не заперечує проти вирішення питання про внесення виправлень щодо уточнення часу строку дії ухвали.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і рахується з моменту затримання.
Ухвала була постановлена 29 грудня 2017 року, відповідно 60 днів припадає на 24 лютого 2018 року, оскільки ОСОБА_4 був затриманий о 15 год. 40 хв. 27 грудня 2017 року, а слідчий суддя в резолютивній частині помилкового зазначив час дії ухвали до 24 години 00 хв. 26 лютого 2018 року. Тому виникла необхідність в уточненні часу строку дії ухвали, яку слід зазначити до 24 години 24 лютого 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року, а саме:
Строк дії ухвали до 24 години 00 хв. 24 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п`яти діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/571/18
Номер провадження 1-в/585/128/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2 КК україни до 5 років позбавлення волі. В своєму клопотання ОСОБА_2 просив призначити йому захисника.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Роменська ВК 56».

Тому керуючись ст.53 п.2 ч.1ст.49 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1970 р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 09 годині 00 хвилин 06 березня 2018 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2639/17
Провадження № 1-кп/589/100/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2018р. на 10-30 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 03 квітня 2018 року на 09-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/9854/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04.03.2016 року, у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше семи ударів сокирою по голові свого брата ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер на місці. У подальшому, з 04 по 06 березня 2016 року, ОСОБА_8 , з метою приховування злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив за допомогою ножа розчленування трупу ОСОБА_9 , після чого запакував частини трупу в поліетиленові пакети і на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» перевіз до мосту, розташованого між селом Макухівка та містом Полтава, з якого скинув частини тіла загиблого в річку Коломак.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя міста Полтави (залегендованої особи) із застосуванням відеоконференції з іншого приміщення, мотивуючи необхідністю забезпеченням заходів його безпеки.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою справедливого розгляду справи та забезпечення безпеки свідка.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 333 КПК України, ч.2 ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит в наступному судовому засіданні о 14 годині 05.04.2018 року свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя міста Полтави (залегендованого) з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення та забезпеченням його безпеки.

Організацію виконання ухвали щодо виклику свідка та забезпечення відповідних технічних засобів покласти на слідче управління ГУНП в Полтавській області та прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 546/427/17
Провадження № 1-кп/546/52/18
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої, вона ж законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілої, вона ж законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 року скасовано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_1 від 14.09.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Заслухавши заяву прокурора про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , які відвід прокурора підтримали, та думку потерпілої ОСОБА_7 , яка відвід не підтримала, керуючись положеннями ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №599/249/18
н.п.1-кс/599/33/2018

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої, підозрюваної за ч.1 ст.263 КК України-,
Т.в.о слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 . Слідчий посилаєтьсь на те, що підозрювана в середині грудня 2016 року, на території колишньої ферми в с. Озерна Зборівського району знайшла 44 предмети візуально схожі на боєприпаси, які перенесла до місця свого проживання, де незаконно зберігала до 9 січня 2018 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, пояснення підозрюваної, яка погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в середині грудня 2016 року, на території колишньої ферми в с. Озерна Зборівського району знайшла 44 предмети візуально схожі на боєприпаси, які перенесла до місця свого проживання, де незаконно зберігала до 9 січня 2018 року.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, а саме, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає, що їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої с. Озерна Зборівського району, непрацюючої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/267/18
Номер провадження 1-кп/555/90/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" лютого 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 січня 2018 року за № 0000046 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/6519/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 16.12.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа 556/171/18
Номер провадження 1-в/556/42/2018

У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника ДУ «Полицька ВК-76» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/244/17 № 1-в/610/64/2018

м. Балаклія 16.02.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, засудженого:
02.02.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 02.02.2017р., закінчення 02.02.2018р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 02.02.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/363/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2018 смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 за №0000033,
постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену авто магнітолу марки «Pioneer» та акумуляторну батарею марки марки «VEGA 60Ah 600A EH», які належать ОСОБА_5 .

Вказані речі зберігати в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, особі, у володінні якої знаходилось майно, - ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянина України, в силу ст. 89 К України не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоїнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не судимого, мешкає
АДРЕСА_2 скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
встановив:
В підготовчі судові засідання обвинувачені не з`являються, повідомляються судом належним чином,причи неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливий, останні у судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1