Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/516/17
Провадження № 1-кп/674/59/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2015 року близько 21 години в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключів, які знайшли у літній кухні особи похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , відчинили вхідні двері приміщення гаражу та проникли у нього, звідки таємно викрали зварювальний апарат потужністю 10 кВт вартістю 1000 гривень, дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт по ціні 403 гривні 20 копійок за одну на суму 806 гривень 40 копійок, електричну ручну циркулярку «Mader» вартістю 576 гривень, 20 метрів двохжильного мідного кабелю по ціні 12 гривень за 1 метр на суму 240 гривень, електричну дрель «Bosh» вартістю 478 гривень 80 копійок, металеву пилку цепів на 80 мм вартістю 20 гривень 16 копійок, два свердла по металу діаметром 9 мм по ціні 10 гривень 37 копійок за 1 свердло на суму 20 гривень 74 копійки, чотири свердла по металу діаметром 5 мм по ціні 5 гривень 76 копійок за 1 свердло на суму 23 гривні 04 копійки, свердло Центровочне діаметром 8 мм вартістю 8 гривень 06 копійок, пробойку «Кернел» вартістю 14 гривень 40 копійок, два свердла по металу діаметром 3 мм по ціні 3 гривні 45 копійок за 1 свердло на суму 6 гривень 91 копійка, два свердла по металу діаметром 2,5 мм по ціні 3 гривні 17 копійок за 1 свердло на суму 6 гривень 34 копійки, свердло по металу діаметром 1,5 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, чотири свердла по металу діаметром 8 мм по ціні 9 гривень 21 копійок на суму 36 гривень 86 копійок, свердло побідитове діаметром 12 мм вартістю 11 гривень 52 копійки, свердло по дереву діаметром 7 мм вартістю 3 гривні 46 копійок, свердло по дереву діаметром 6 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, свердло по металу діаметром 6 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, три свердла по металу діаметром 7 мм по ціні 4 гривні 03 копійки за 1 свердло на суму 12 гривень 10 копійок, два свердла по металу діаметром 4 мм по ціні 4 гривні 03 копійки на суму 8 гривень 06 копійок, два свердла по дереву діаметром 4 мм по ціні 4 гривні 03 копійки на суму 8 гривень 06 копійок, свердло по металу діаметром 10 мм вартістю 14 гривень 40 копійок, свердло по металу діаметром 9 мм вартістю 13 гривень 25 копійок, а всього таємно викрали чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3317 грн. 20 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав, покаялася, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що згідний з обвинувальним актом. В 2015 році до нього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і запропонували допомогти перенести деякі речі, вирішив допомогти. Пішли до ОСОБА_14 , а після того пішли до потерпілого. ОСОБА_13 сказав йому зачекати їх, а самі пішли на господарство потерпілого. Почали виносити речі і передавали йому, зрозумів, що це крадіжка. Всі речі, які перелічені в обвинувальному акті, перенесли до господарства ОСОБА_14 , а потім на таксі завезли продавати на базар. Продали все. Собі забрав 200 грн., решта 600 грн. віддав ОСОБА_15 . Усвідомив, що є учасником злочину, жаліє, що сталося. Відшкодував потерпілому 1000 грн. Просить суворо не карати.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.03.2015 року у нього в господарстві з приміщення гаража вкрали кабель, болгарку, дрель, зварювальний апарат, ручну циркулярку. Повернули дрель, болгарку. Просив повернути зварювальний апарат. Обвинуваченим відшкодовано 1000 грн.

Протоколом огляду місця події від 10 березня 2015 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.8-14) згідно якого проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу було виявлено сліди взуття та мала місце крадіжка.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 березня 2015 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.16-19) проведено огляд пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета із мідною обмоткою.

Протоколами огляду місця події від 11 березня 2015 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.21-22; 24-25), з яких ОСОБА_16 та ОСОБА_17 добровільно видали: дерев`яний ящик з електродрилю та свердлами, дві електричні болгарки і циркулярку.

Довідкою та висновком експерта від 28.02.2015 року №200301 (а.п.47,49-59)згідно яких вбачається, що вартість викраденого становить 3317грн.20 коп.

Відповідно до вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року (а.п.129-131), обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України за даним фактом крадіжки, вирок набрав законної сили 19.05.2015 року.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 3317 грн. 20 коп. ,за попередньою змовою, поєднане з проникнення в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, вперше вчинив злочин, за місцем проживання та стажування в ТзОВ «Смакота Група» м.Київ характеризується позитивно, на його утриманні перебувають непрацездатні та інваліди 2 групи дідусь та бабуся, з якими разом проживає ,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків та його роль у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого або більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,який застосовувався до обвинуваченого закінчився, підстав для продовження не було.

На даний час запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-11 кг міді, дві електричні болгарки «Bavaria», електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів, пробойку «Кернел», свердла в кількості 29 штук, залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Питання речових доказів вирішено вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1