Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5874/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Степанаван, Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України.

В своєму клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2017 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі Шахово-шашкового клубу, що розташована за адресою: м. Полтаві майдан Незалежності, 24А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, однак недбало ставлячись до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, які повинен був та міг передбачити, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, з метою публічної демонстрації своєї зневаги та приниження опонента, підійшовши до припаркованого легкового автомобіля марки «Lanos» ОСОБА_6 , 1968 р.н., ініціював з останнім словесний конфлікт в ході якого вдався до фізичного насильства. Так, постукавши у скло передніх дверцят водія автомобіля та висунувши вимогу вийти із салону для розмови, ОСОБА_5 по виконанню її потерпілим, реагуючи на застереження останнього щодо необхідності коректного спілкування, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, схопив пальцями правої руки та стиснув ОСОБА_6 за шию. Утримуючи таким чином та примушуючи його задкувати, ОСОБА_5 , підібравши момент, раптовим рухом ноги підбив ліву ногу ОСОБА_6 , здійснивши одночасно із силою в напрямку спереду назад різкий поштовх правою рукою його тулубу. Втративши рівновагу ОСОБА_6 впав на асфальтовану поверхню паркувального майданчику, вдарившись потилицею об припаркований поруч мікроавтобус та отримавши травми кисті лівої руки, на яку прийшлось падіння, у вигляді закритого уламкового черезсуглобового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки з кутовою деформацією та закритого перелому основи шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, що кваліфіковані як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу покладався на розсуд суду, але вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , даними судово-медичної експертизи.

Як ризики, які дають обґрунтовані підстави для обрання особі запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що як підозрюваний, так і потерпілий в даному кримінальному провадженні є публічними особами, здійснюють політичну діяльність, а події кримінального правопорушення мають певний суспільний резонанс. При цьому переважна більшість свідків в кримінальному провадженні є однопартійцями та добрими знайомими підозрюваного, тому є достатні обґрунтовані підстави вважати можливим вчинення підозрюваним протиправного впливу на даних осіб з метою унеможливлення використання їх показань в якості доказів.

Окрім того, підозрюваний є особою, обізнаною в галузі права, тому є ризики того, що він може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження.

Також існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду не з`являючись у відповідні органи для проведення слідчих дій, прикриваючись неможливістю явки з тої чи іншої причини.

Окрім того, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Також за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, підозрюваний раніше не судимий.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області або до прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілим та свідками в даному провадженні, перелік яких буде доведено до його відома слідчим в окремому протоколі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, два місяці з дня постановлення ухвали, до 19 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2017