АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/375/18 Справа № 205/1469/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ПАТ «Євраз ДМЗ», на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000006,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 березня 2018 року, мотивуючи тим, що дану ухвалу постановлено без виклику осіб, а копію ухвали отримано 13 березня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно ПрАТ «Євраз ДМЗ».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що на момент звернення до суду з клопотанням про накладення арешту слідчим не надано жодних доказів того, що на теперішній час дані споруди використовуються без проведення капітальних відновлювальних робіт, не було проведено жодної експертизи, жодного обшуку з метою фіксації технічного стану залізничних металевих шляхопроводів під шлакову колію №9 та №1-4 на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, 15-арочного віадуку на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, шляхопроводу Південний у вогнетривкого цеха та шляхопроводу Північний у вогнетривкого цеха. Вважає, що слідчим не доведено підстави, мету та обґрунтування арешту майна, також не доведено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Звертає увагу на те, що наявність арешту на дане майно не дає можливість повністю функціонувати ПрАТ «Євраз ДМЗ», як господарюючому суб`єкту, а також трудовому колективу, який працює на ньому. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Євраз ДМЗ», оскільки відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності підприємства, набуте злочинним шляхом або є знаряддям чи об`єктом вчиненого злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та накладено арешт на залізничні металеві шляхопроводи під шлакову колію №9 та №1-4 на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, 15-арочний віадук на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, шляхопровід Південний у вогнетривкого цеха та шляхопроводу Північний у вогнетривкого цеха, які перебувають на балансі ПрАТ «Євраз ДМЗ».

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурором в повній мірі обґрунтовано та доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просили її задовольнити, думку прокурора, який посилався на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника, чи представника ПАТ «Євраз ДМЗ», а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана 13 березня 2018 року, а апеляційна скарга була подана 16 березня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що 03 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000006 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що на балансі ПрАТ «Євраз ДМЗ» перебувають залізничні металеві шляхопроводи під шлакову колію № 9 та № 1-4 на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, 15-ти арочний віадук на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, шляхопровід Південний у вогнетривкого цеха та шляхопровід Північний у вогнетривкого цеха.

З метою обстеження технічного стану вищевказаних споруд на предмет можливості їх подальшої безпечної експлуатації 27.06.2017 року ПрАТ «Євраз ДМЗ» укладено договір №1034/2017 із TOB "МОСТСТРОЙКОМ", що має ліцензію на проведення відповідних робіт.

На виконання умов вищевказаного договору, було проведено обстеження залізничних споруд, які перебувають на балансі ПрАТ «Євраз ДМЗ» та складено технічні звіти щодо фактичного стану залізничних споруд, а саме: залізничних металевих шляхопроводів під шлакову колію № 9 та № 1-4 на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, 15-ти арочного віадуку на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, шляхопроводу Південний у вогнетривкого цеха та шляхопроводу Північний у вогнетривкого цеха.

Відповідно до технічних звітів встановлено, що технічний стан залізничних споруд перебувають у незадовільному стані та потребують ремонтно-відновлюваних робіт.

Технічні звіти по кожній залізничній споруді в серпні 2017 року були передані до ПрАТ «Євраз ДМЗ», однак на даний час продовжують експлуатуватися.

Таким чином, службові особи ПрАТ «Євраз ДМЗ» в порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, експлуатують аварійно небезпечні залізничні металеві шляхопроводи під шлакову колію № 9 та № 1 -4 на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, а також 15-ти арочний віадук на перегоні ст. Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст. Степ Коксохімічного заводу, шляхопровід Південний у вогнетривкого цеха та шляхопровід Північний у вогнетривкого цеха, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, клопотання слідчого не містить відомостей, з посиланням на матеріали провадження на наявність обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.
Також, клопотання прокурора обґрунтовано тим, що відповідно до технічних звітів залізничні споруди перебувають у аварійному стані та не придатні для подальшого використання за призначенням без проведення капітальних відновлювальних робіт, однак на момент звернення до суду першої інстанції не надано жодних доказів того, що на теперішній час дані споруди використовуються без проведення відновлювальних робіт, не було проведено жодної експертизи з метою фіксації технічного стану залізничних металевих шляхопроводів під шлакову колію №9 та №1-4 на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, 15-арочного віадуку на перегоні ст.Южна ПрАТ «Євраз ДМЗ» - ст.Степ Коксохімічного заводу, шляхопроводу Південний у вогнетривкого цеха та шляхопроводу Північний у вогнетривкого цеха.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ПАТ «Євраз ДМЗ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року про накладення арешту на майно ПрАТ «Євраз ДМЗ» скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4