Єдиний унікальний номер 234/564/18
Номер провадження 11-сс/775/46/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорнського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2018 року ст. слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 14.01.2018 року приблизно о 00-40 годині ОСОБА_7 знаходився біля будівлі розважального комплексу «FULL HAUSE», розташованого по вул. аркова, 12 Б у м. Краматорську, де зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_9 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_7 дістав з-під поясу штанів, у які він був одягнений, предмет зовні схожий на пістолет Макарова та, утримуючи його у правої руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , умисно здійснив постріл в область життєво важливого органу, а саме грудної клітини справа.

У цей же день від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер у лікарні.

Суд відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики відповідно до ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні, не є цілком доведеними, а мають у більшості характер припущення та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 18.01.2018 року до 18.03.2018 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

З ухвалою не погодився прокурор ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує, що ризики зазначені в клопотанні прокурора підтверджуються матеріалами досудового розслідування та достатньою мірою не враховані слідчим суддею під час винесення оскаржуваного рішення. Висновки слідчого судді про начебто про правомірну поведінку підозрюваного та причини зникнення з місця події спростовуються показаннями інших свідків, що були очевидцями. Вказує, що на теперішній час останньому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність. Зазначає, що висновки суду щодо даних, які характеризують особу підозрюваного є необ`єктивними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

З огляду на це застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегія суддів, вважає занадто м`яким та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000120 вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що призвело до смерті іншої людини.

Також колегія суддів враховує особу підозрюваного, який був раніше засуджений за особливо тяжкий насильницький злочин, звільнився умовно-достроково. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; не має постійного джерела доходів, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний з місця злочину втік та був оголошений у розшук.

Як прокурор, так і слідчий в судовому засіданні в суді першої інстанції надали переконливі докази наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину; - запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є судимим за скоєння тяжкого насильницького злочину; - запобігання незаконно впливати на свідків, частина з яких має дружні відносини з підозрюваним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцеперебування ОСОБА_7 підлягає постійному контролю з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не можливо.

Враховуючи, ступінь небезпеки, наявні ризики, а також завдання, яке має досягти орган досудового розслідування та суд, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та, відповідно до ч.3 ст.407 КПК, постановити нову ухвалу.

Одночасно з наведеним колегія суддів враховує, що 17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру , отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України триває до 16 березня 2018 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З матеріалів провадження вбачається, що в результаті вчинення злочину ОСОБА_7 сталася загибель людини, тому колегія суддів вважає за необхідне при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, та запобіжний захід слід встановити в межах стоку досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 409, 411 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УПВ (№6) в межах строку досудового слідства, тобто на 25 діб, а саме до 16 березня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: