Справа № 517/512/17
Провадження № 1- кс/517/66/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268від 17 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року клопотання слідчого повернуто прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

23 жовтня 2017 року після усунення недоліків, до суду надійшло вищевказане клопотання.

Згідно клопотання вбачається, що 17.10.2017 до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 16.10.2017 біля 21 год. 30 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу, з випасу на околиці с. Карабанове Захарівського району Одеської області, здійснили крадіжку кобили, віком біля 12 років, сірого кольору.

За вказаним фактом 17 жовтня 2017 року відповідно до ЄРДР за № 0000268 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2017 під час проведення огляду салону та багажного відділення автомобіля були виявлені два налобних ліхтарики, червоного кольору; чорна шапка з прорізом для очей; сокира, з дерев`яним держаком, з нашаруванням бурого кольору; сім ножів, різного розміру з нашаруванням бурого кольору; металевий напильник; лебідка; металева конструкція (штельвага з гачками); чоловіча куртка зимова, сірого кольору; штани чоловічі спортивні, синього кольору; куртка чоловіча зимова, чорного кольору; чоловіча, зимова куртка, темно-синього кольору з полосами темного кольору; чоловічий светр, синього кольору, з капюшоном та написом «W PARDISE»; куртка зимова, чоловіча, клітчата, темного кольору.

Таким чином, як вказує слідчий, вказане майно є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідне для подальшого дослідження в кримінальному провадженні, визнане речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фактичний власник речей ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою ОСОБА_5 17.10.2017 до ЄРДР за № 0000268внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2017 під час проведення огляду місця події був виявлений автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та який являється фактичним володільцем автомобіля.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 про надання згоди на проведення огляду його транспортного засобу працівниками поліції, був проведений огляд в ході якого в салоні на задньому сидінні було виявлено: два налобних ліхтарики, червоного кольору; чорна шапка з прорізом для очей. В багажному відділені виявлено: сокиру, з дерев`яним держаком, з нашаруванням бурого кольору; сім ножів, різного розміру з нашаруванням бурого кольору; металевий напильник; лебідку; металеву конструкція (штельвага з гачками); чоловічу куртку зимову, сірого кольору; штани чоловічі спортивні, синього кольору; куртку чоловічу зимову, чорного кольору; чоловічу, зимову куртку, темно-синього кольору з полосами темного кольору; чоловічий светр, синього кольору, з капюшоном та написом «W PARDISE»; куртку зимову, чоловічу, клітчату, темного кольору. Зазначені об`єкти тимчасово вилучені до вирішення питання про накладення арешту.

18.10.2017 року слідчим винесено постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої два налобних ліхтарики, червоного кольору; чорну шапку з прорізом для очей; сокиру, з дерев`яним держаком, з нашаруванням бурого кольору; сім ножів, різного розміру з нашаруванням бурого кольору; металевий напильник; лебідку; металеву конструкцію (штельвага з гачками); чоловічу куртку зимову, сірого кольору; штани чоловічі спортивні, синього кольору; куртку чоловічу зимову, чорного кольору; чоловічу, зимова куртку, темно-синього кольору з полосами темного кольору; чоловічий светр, синього кольору, з капюшоном та написом «W PARDISE»; куртку зимову, чоловічу, клітчату, темного кольору залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 17 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вище викладене, слідчим доведено «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно (речі), оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого дослідження в кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, а також для запобіганню настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майно, а саме на два налобних ліхтарики, червоного кольору; чорну шапку з прорізом для очей; сокиру, з дерев`яним держаком, з нашаруванням бурого кольору; сім ножів, різного розміру з нашаруванням бурого кольору; металевий напильник; лебідку; металеву конструкцію (штельвага з гачками); чоловічу куртку зимову, сірого кольору; штани чоловічі спортивні, синього кольору; куртку чоловічу зимову, чорного кольору; чоловічу, зимова куртку, темно-синього кольору з полосами темного кольору; чоловічий светр, синього кольору, з капюшоном та написом «W PARDISE»; куртку зимову, чоловічу, клітчату, темного кольору для забезпечення збереження їх як речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном ОСОБА_6 та іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: