Провадження № 1-кс/592/5837/17
20 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -
В судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
18.08.2017 ОСОБА_3 звернулася до начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а. с. 2) .
Листом-відповіддю від 19.09.2017 року за вихідним № 4699/38/04-17 на адвокатський запит Департамент кіберполіції НПУ повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що зібрані матеріали за заявою супровідним листом від 19.09.2017 року № К-747/38/16/03-2017 були направлені до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого супроводження матеріалів з метою розшуку та притягнення шахрая до кримінальної відповідальності (а. с. 8 10) .
Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с 190 КК України, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується прохання представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного з поважних причин строк на подання скарги, оскільки оскаржувані обставини стали відомі лишень 13.11.2017 року, тобто з дати отримання листа Сумського ВП ГУНП в Сумській області № Л-111/у від 13.11.2017 року, прихожу до наступного висновку.
Із змісту ч. 1 ст. 117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
На думку слідчого судді строк на оскарження дій та бездіяльності керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області був попущений ОСОБА_3 з поважних причин, тому він повинен бути поновлений.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбачений ст. 306 КПК України, яка не містить повноважень слідчого судді про витребування будь-яких матеріалів.
Що стосується прохання представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності начальника, керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області протиправними і незаконними, прихожу до наступного висновку
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання дій та бездіяльності начальника, керівництва, службових та посадових осіб слідчих органів Національної поліції України протиправними та незаконними.
Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково та зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2017 року та розпочати досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21, 303 310, 369 372, 375, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України, -
Скаргу представника заявниці ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівництва, службових та посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1