Номер провадження 11-сс/775/495/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Краматорського міського суду Донецької області 18 жовтня 2017 р. надійшла скарга ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», відповідно до якої заявник зазначає, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНПв Донецькій області з 11липня 2014 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001304. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. До сьогодення, після спливу майже трьох років з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення, правоохоронні органи не забезпечили розкриття кримінального злочину, як наслідок не забезпечили захист прав ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». У скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001304, відповідно до вимог ст. 21, ч.1 ст. 28 КПК України, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки; визнати протиправною бездіяльність прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівня, щодо незабезпечення ним виконання вимог ст.308 КПК України у встановлені відповідною статтею строки, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», надані ст. 21 КПК України, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001304 на судовий захист та на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 р. в задоволенні скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження № 0001304 відмовлено.Відмовляючи у задоволенніскарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що питання, поставлені заявником, не входять до визначеного ст. 303 КПК Українивичерпаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.Також зазначив, що зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до "неналежного досудового розслідування". Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АПК-Інвест» вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що суддя прийшов до хибного висновку про те, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості оскарження бездіяльності органу досудового слідства внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Вказує на можливість оскарження будь-якого рішення дії або бездіяльності.Проситьпоновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ПАТ«АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00001304, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення слідчим відділом Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області досудового розслідування кримінального провадження №0001304 відповідно до вимог ст. 21, ч.1ст. 28 КПК України, що в свою чергу порушило права та гарантії ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки.

Заслухавши доповідача, представника заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судової справи вбачається, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, оскількиповний текст ухвали, необхідної для її оскарження, отримав 16 листопада 2017 року.Відомості, щодо отримання заявником оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про незаконність та необґрунтованість судового рішення внаслідок недотримання норм закону частково обґрунтовані.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Строки досудового слідства по кримінальному провадженню, у якому ні одній особі не повідомлено про підозру, кримінальним процесуальним законом не визначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений в статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є вичерпним і виключає можливість оскарження зазначених заявниками дій чи бездіяльності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч.4ст.304 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК Українине передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, ВССУ орієнтує слідчих суддів на те, що в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність органу досудового слідства та прокурора вищестоящого рівня, внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не підлягає розгляду у відповідності з вимогами ст.ст.303,308 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вмотивувальній частині ухвали слідчий суддя обґрунтовано посилається на вимоги ст. 304 КПК України про необхідність відмови у відкритті провадження, не розглядаючи при цьому скаргу по суті, проте в резолютивній частині ухвали приходить до висновку про відмовуу задоволенні скарги заявника, чим допустив протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами.Тобто в мотивувальній частині слідчий судді відмовив у відкритті провадження, а в резолютивній помилково зазначив про відмову у задоволенні скарги по суті.

Згідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, проте зазначене рішення має бути прийняте з урахуванням основних засад кримінального провадження верховенства права та законності.

Слідчий суддя прийняв рішення, допустивши протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами, оскільки згідно до тексту мотивувальної частини, рішення підлягає апеляційному оскарженню, а зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення, вказує на відсутність можливості подання апеляційної скарги. не підлягає такому оскарженню.

Оскільки зазначені протиріччя порушують право ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на оскарження, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття та розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а справу повертає до того ж суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407,422КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 рокупро відмову у задоволенні скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора Донецької області, як прокурора вищого рівняповернути до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: