Справа № 629/2852/17
Номер провадження 1-кп/629/366/17
У Х В А Л А
13.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185,ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 3 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001462 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зауважив,що будучи на волі обвинувачений ніде не працював, скоїв даний злочини під час іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» , та не був доставлений плановим етапом 12.09.2017 року для розгляду кримінального провадження в суді, яке призначене на 13.09.2017 року. Від участі в режимі відеоконференції відмовився.
Враховуючи,що обвинувачений свідомо ухиляється від свого обов`язку щодо прибуття в судове засідання,тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого. При цьому, його права не будуть порушені, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , яка присутня в судовому засіданні та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілу,свідків. Зауважила,що клопотання прокурора не обґрунтоване, не доведене.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілу та свідків. У зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 11 листопада 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 13 вересня 2017 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1