Номер провадження 1-кс/643/2031/17
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.11.2016року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 04.09.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, перебуваючи на іспитовому терміні, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 21.08.2017 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Івана Камишева у м. Харкові, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підішли до гр. ОСОБА_7 , 1965 року народження, де ОСОБА_4 , з метою заволодіння особистим майном потерпілої, шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок з золотим хрестиком на ньому з шиї потерпілої ОСОБА_7 , при цьому остання почала оказувати супротив, та ланцюжок залишився у неї в правій руці, а золотий хрестик впав на землю, де інша невстановлена особа, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ще однією невстановленою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, в присутності потерпілої підняв його з землі та з місця скоєння злочину зникли утрьох в одному напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином діями ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 04.09.2017 року 1825 гривень 86 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
04.09.2017 р. ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень свою провину не визнав, пояснив, що нічого не пам`ятає.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- протоколом огляду предметів і визнання їх в якості речового доказу.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала нападника ОСОБА_4
- висновком товарознавчої експертизи №252 від 04.09.2017 року.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, зазначивши, що кримінальне правопорушення скоїв у стані наркотичного сп`яніння, проте обставини події пам`ятає добре, проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
В судове засідання 05.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином у приміщенні суду.
В зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором 06.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 06.09.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відкладено.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 21.09.2017 року о 17 год. 20 хв.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи, переховування від органу досудового розслідування та суду, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 20 хвилин 21.09.2017 року до 17 годин 20 хвилин 19.11.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________