пр. № 1-кс/759/3005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 759/20574/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 759/20574/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн.

Заява обґрунтована тим, що 11.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження (ун.759/20574/13-к; пр.1-кп/759/95/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке розподілене автоматизованою системою документообігу на ОСОБА_6 .

Поряд з цим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року за головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, який він вчинив разом з ОСОБА_4 .

Отже, суддею ОСОБА_8 , який визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, проголошено правову позицію з значимих для результатів даного кримінального провадження питань - чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи мав місце склад злочину (п. п. 1,2ч. 1 ст. 368 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під його головуванням може викликати сумніви у його неупередженості, оскільки ним проголошено правову позицію у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які проти відводу судді не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному цровадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_8 кримінального провадження № 759/20574/13-к, оскільки він ухвалював судове рішення в межах справи про дане кримінальне правопорушення, тобто проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку, що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, а також правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої використання суддею як доказу ним же винесеного раніше судового рішення є неприпустимим, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,81,82, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження ун. № 759/20574/13-к, пр. 1-кп/759/95/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: