Справа № 583/123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 24.12.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зіново Путивльського району Сумської області, освіта середня, неодруженого, працюючого скотником ТОВ «1 Травня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. біля власного двору по вул. Майданівська, 20 с. Грунь Охтирського району Сумської області зустрів знайомого односельця ОСОБА_5 , який є інвалідом 3 групи, та побачив у нього на пальці лівої руки перстень із срібла. Під час розмови ОСОБА_4 , керуючись раптовим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_5 поміряти перстень, на що потерпілий зняв перстеньз пальця руки та добровільно надав його ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 вдів перстень на палець своєї правої руки, та у присутності потерпілого ОСОБА_5 , який усвідомлював протиправність дій обвинуваченого, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим і оцінюються ним як викрадення, ігноруючи дану обставину, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 повернути йому перстень, відкрито викрав у потерпілого належний останньому перстень із срібла 925 проби вагою 5,74 грами вартістю 72,55 грн. та залишив місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 72,55 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 12.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкода йому відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розрізі 850 грн. Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.

Арешт на майно, вилучене 24.12.2017 року в ході огляду місця події, а саме: перстень із срібла 925 проби вагою 5,74 грам, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 28.12.2017 року, - скасувати.

Речовий доказ: перстень із срібла 925 проби вагою 5,74 грам вважати повернутим його законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000857 від 24.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Арешт на майно, вилучене 24.12.2017 року в ході огляду місця події, а саме: перстень із срібла 925 проби вагою 5,74 грам, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 28.12.2017 року,- скасувати.

Речовий доказ: перстень із срібла 925 проби вагою 5,74 грам вважати повернутим його законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1