overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1512/17
1кп/195/124/17
У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 01.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.11.2017 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/4296/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 02.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 02.09.2017 р., яке відбудеться о 09-00 год. 05.10.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1619/17
Номер провадження: 1-в/0343/248/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 29 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Долинського районного суду від 29 серпня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та заяву останнього про застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2016 році" від 11 вересня 2017 року повернуто заявнику.
У даті вказаного рішення допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 29 вересня 2017 року, вказана дата 29 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у вищевказаній ухвалі суду слід виправити допущену описку, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження, а саме: з штемпеля Долинського районного суду про отримання заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2016 році", протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що заява ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2016 році" від 11 вересня 2017 року поступила до Долинського районного суду 20 вересня 2017 року (а.п. 1, 3), а згідно повідомлення про розгляд заяви в судовому засіданні та журналу судового засідання розгляд заяви проводився 29 вересня 2017 року, тому датою постановлення ухвали є 29 вересня 2017 року (а.п. 4, 8).
Враховуючи те, що у вступній частині ухвали допущено описку, замість "29 вересня 2017 року" вказано "29 серпня 2017 року", суд вважає, що дану описку слід виправити, вказавши дату постановлення ухвали "29 вересня 2017 року".
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду від 29 серпня 2017 року за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , вказавши дату постановлення ухвали - 29 вересня 2017 року.
Суддя:
Справа № 404/6107/17
Номер провадження 1-кс/404/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 05.10.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении защитника,

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

Во время рассмотения уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о назначении ему защитника, указывая на то, что он не в состоянии самостоятельно реализовать свое право на защиту.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора о необходимости удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим обьективным причинам не может этого сделать, суд может назначить ему защитника в установленням законом порядке через адвокатское объединение.

Для реализации права подсудимого на защиту суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 защитника.

Руководствуясь ст.ст. 44,47 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить подсудимому ВЫЛЫВКУ ОСОБА_6 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, слушание которого обложено на 27 декабря 2010 года на 14.00 час.

Копию постановления направить заведующей Балаклейской юридической консультацией - ОСОБА_7 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
н/п 1-кс/640/7830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він, у мотивувальній частині скарги посилається на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській обасті ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Однак, у заключній частині скарги просить саме суд внести відомості за його заявою до ЄРДР, що виходить поза компетенцію судових органів. Тобто, вимог щодо оскарження бездіяльності прокурора, слідчогота зобов`язання їх внести відомості до ЄРДР у скарзі ОСОБА_2 не сформульовано.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Копію даної ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1570/2017 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним на його думку були проведені всі слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням та 04.08.2017 року він виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах гриначного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
За матеріалами досудового розслідування 04.08.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що у ході досудового розслідування будь яких інших доказів, які б прямо вказували на наявність у вищевказаних осіб злочинного наміру на скоєння кримінальних правопорушень не здобуто, тому орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність фактів, які б вказували на наявність в діях будь яких осіб ознак складу зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 182 КК Ураїни.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 , викладені в її заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також викладені у скарзі належним чином не перевірено, не виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 року, внаслідок чого слідчим прийняте передчасне та необґрунтовано рішення від 04.08.2017 року про закриття кримінального провадження.
В іншій частині скарги слід відмовити, в зв.язку з її необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 113, 114, 219, 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.09.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/998/17
УХВАЛА

29.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 06 жовтня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5433/17
Провадження № 1-кп/644/580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 23.08.2017 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До канцелярії суду 01.09.2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт (т. 1 а.с.1).
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав прийняти до розгляду у судове засідання обвинувальний акт, повідомив суд, що, як йому відомо, до канцелярії суду 30.09.2017 року прокурором Харківської місцевої прокурора тури № 3 ОСОБА_6 направлено і ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 тому прохає врахувати це і вирішити питання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
На запитання суду прокурор відповів, що письмово не може підтвердити направлення до канцелярії суду й ще одного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , не зміг надати відповідь на запитання суду про підстави впевненості у рішенні, яке суд буде приймати в нарадчій кімнаті.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Представник потерпілої сторони також погодився з проханням прокурора, відповів, що матеріальних претензій потерпіла сторона не має. Тому, цивільний позов, не буде заявлятися.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру (т.1 а.с.7-16).
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутня дата його складання, чим порушені вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КК України (т.1 а.с. 5).
Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, бо обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 291, ст.ст. 314-317, 371-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 23.08.2017 року, - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 юристу 2 класу ОСОБА_3 .
На Ухвала може бути подано апеляційну скаргу у установленому законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3583/17
Провадження №1-кп/635/682/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/1321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про зміну підсудності кримінальної справи №646/6702/17 (провадження №1-кп/646/681/2017) відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням звернулася голова Червонозаводського районного суду м.Харкова про зміну підсудності кримінальної справи №646/6702/17 (провадження №1-кп/646/681/2017) відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання, в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова 26.09.2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.

Станом на 26.09.2017 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова правосуддя здійснюють 4 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виключені із автоматизованого розподілу по вказаній справі у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були слідчими суддями.

Таким чином, Червонозаводський районний суд м.Харкова позбавлений можливості визначити колегію суддів для розгляду справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню, справу належить направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальну справу №646/6702/17 (провадження №1-кп/646/681/2017) відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді