АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1895/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2468/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №628/1895/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України - повернуто прокурору Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.
З цією ухвалою не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що 01.08.2017 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом затвердженим прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області від 31.07.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочинів за наступних обставин, так 02.07.2017 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , почав в грубій формі робити зауваження малолітньому ОСОБА_9 - 2010 року народження, використовуючи малозначний привід того, що останній не привітався з ним, тим самим злякавши ОСОБА_9 . З приводу цього, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробила зауваження ОСОБА_7 , на що останній не реагував та діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки та спілкування з особою похилого віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності онука ОСОБА_10 - малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс потерпілій один удар в область голови, від якого ОСОБА_10 не втрималась та впала на землю. Піднявшись, остання вилила на ОСОБА_7 відро з водою, щоб заспокоїти його, але останній проявляючи особливу зухвалість, при цьому виражаючись нецензурною лайкою, вдарив ногою ОСОБА_10 по тулубу, в область ребер від чого остання не втрималась та впала на землю знову. В цей момент ОСОБА_7 наніс ще близько трьох ударів ногами ОСОБА_10 по тулубу. В цей момент підбіг онук останньої - ОСОБА_11 та співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , та почали робити зауваження ОСОБА_7 , після чого він припинив свої хуліганські дії, які тривали приблизно 15 хвилин. У результаті хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної, клітки, закритий перелом XI ребра з права по задньої пахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №282-КП/17 від 18.07.2017, відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , через деякий час, діючи з умислом на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, і проявляючи, явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, а також порушуючи нормальні умови, побуту громадян, взявши за місцем мешкання АДРЕСА_1 , бензопилу та ввімкнувши її двигун, почав бігати по вулиці Польовій в с.Мала Шапківка, тим самим лякаючи місцевих мешканців. Свої хуліганські дії, які тривали приблизно 15 хвилин, ОСОБА_7 припинив після того, як місцеві мешканці почали йому робити зауваження.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Повкертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив із того, що цей документ він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином дане положення КПК України визначає необхідність прокурора викладати відомості в обвинувальному акті виключно до вимог діючого законодавства.
В обвинувальному акті, затвердженим прокурором щодо ОСОБА_7 фактичні обставини та правова кваліфікація правопорушення не викладена у невідповідності до вимог передбачених КПК України та ч.1 ст.122 КК України.

Так, при формулюванні обвинувачення в частині обставин діяння ОСОБА_7 зазначено, що в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної, клітки, закритий перелом XI ребра з права по задньої пахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №282-КП/17 від 18.07.2017, відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Однак, на думку суду, таке формулювання є нечітким та неоднозначним, оскільки з нього не вбачається, що в результаті дій ОСОБА_7 , потерпілій спричинено тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, що є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КК України. Викладене свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України.

Не поділяючи думку суду першої інстанції щодо відсутності посилання на ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке є в обвинувальному акті, колегія суддів погоджується з тим, що в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а міститься тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання апелянта на те, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально правової норми, порушення якої інкримінується особі, є довільним тлумаченням вимог процесуального закону. Адже в обвинувальному акті окремо має бути зазначено, у яких саме діях або бездіяльності обвинувачується особа.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15