Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/206/18

12.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018 року біля 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , який будучи з ними викрав гроші у ОСОБА_5 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 у якому проживав ОСОБА_9 , батько ОСОБА_8 .

Знаходячись на подвір`ї та з`ясовуючи відносини з ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння виникли неприязнені відносини в результаті яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно почали наносити руками та ногами множинні удари ОСОБА_9 в голову та по тулубу, від яких останній падав на землю.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили наносити руками та ногами удари ОСОБА_9 ще на вулиці, а також тягати потерпілого по землі.

В результаті множинних ударів руками та ногами, які продовжувалися близько 20 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м`які мозкові оболонки, множинні гематоми м`яких тканин голови і обличчя, закриту травму грудної клітини, переломи 7 10 лівих ребер, 8, 11, 12 правих ребер, закриту травму шиї, множинні садна виступаючих частин тіла.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_9 на галявині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , а самі повернулися додому.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер, а його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою закритою черепно-мозковою травмою.

За вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 09.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ч.2 ст.121 КК України.

10.04.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

10.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами вважати про наявність спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно влпивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,має можливість впливати на свідків шляхом погроз та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не причетний до вказаного злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 09.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ч.2 ст.121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.04.2018;

-протоколом обшуку домоволодіння по

АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.04.2018;

-протоколами допиту свідків;

-протоколами огляду речових доказів

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Роздільнянського району); п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню шляхом погроз, не визнає причетність до вказаного злочину; п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, офіційно не працевлаштований, наявність дитини не підтверджена); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, раніше судимий).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, що спричинило загибель потерпілого, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1