Справа № 184/1570/17
Номер провадження 1-кп/184/190/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000307 від 11.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-27.02.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст. 187 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 05.12.2003 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.01.2013 року по відбуттю покарання;
-13.09.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.
11.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян, розташованого по вул. Героїв України, 13 в м. Покров Дніпропетровської, де побачив відчинені двері кабінету № 6, зайшовши в кабінет та переконавшись, що в кабінеті нікого не має, ОСОБА_3 на столі побачив мобільний телефон «LG-X135», який належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному кабінеті територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян, розташованого по вул. Героїв України, 13 в м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав зі столу мобільний телефон марки «LG X-135»,вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1943-17 від 25.04.2017 року, складає 850,00 грн., в котрому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1943-17 від 25.04.2017 року складає 15,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1943-17 від 25.04.2017 року складає 15,00 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карта пам`яті «Transcend» micro SD 2 Gb вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1943-17 від 25.04.2017 року складає 99,00 грн.
Після того, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 979,00 грн.
Дії обвинуваченого, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 11.08.2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 32 по вул. Центральній у м. Покров, Дніпропетровської області, побачив з тильної сторони вищезазначеного будинку мопед «Каnuni 50-10», синього кольору, без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних з ключем запалення у замку, який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
В цей же день та час, знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його противоправні дії, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів мопедом «Каnuni 50-10», належним ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують №18/12.2/371 від 22.09.2017 року складає 6692,23 грн..
Після того, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився мопедом «Каnuni 50-10» на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6692,23 гривень.
Дії обвинуваченого, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.
Так, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав одноразовий медичний шприц градуйований до 2 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», який зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.
20.07.2017 року oб 11 годині 50 хвилин, біля четвертого під`їду будинку № 2а по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 , у кишені одягнутих на нього джинсових шортів було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц градуйований до 2 мл., котрий до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2463 від 25.07.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0153 г.
Дії обвинуваченого, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, але надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі, в частині покарання поклався на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 вважали за можливе з`ясувати обставини по справі за відсутності потерпілого.

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі. При визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю та надав показання, що дійсно у квітні 2017 року він знаходився в приміщенні територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян, розташованого по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області, де спускаючись по сходах у напрямку виходу з будинку побачив відкритий порожній кабінет у якому на столі лежав білий телефон "LG". Переконавшись що його ніхто не бачить він взяв зі столу мобільний телефон, вийшов з приміщення, розпорядившись в наступному викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у серпні 2017 року він, прямуючи по вул. Центральна м.Покров Дніпропетровської області в сторону ринка, побачив біля магазину "Єва" мопед темного кольору з ключем запалення у замку. Скориставшись тим що мопед був залишений без нагляду та впевнившись що його дій ніхто не побачить він відігнав мопед вниз по вул. Г.Чорнобиля м.Покров де не зміг його завести та до нього підійшли працівники поліції та його затримали.

Крім того у липні 2017 року він прямуючи з КЗ"ЦМЛ м.Покров", де проходив програму заміщувальної терапії "Метадол", знайшов на землі в районі лікарні одноразовий медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Одразу зрозумівши що змістом шприца є наркотичний засіб він взяв його з собою та попрямував до останнього під`їду будинку АДРЕСА_2 де почав розпивати пиво, після чого до нього підійшли працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення та в ході огляду виявили та вилучили шприц з речовиною коричневого кольору.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно;
- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України - до злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 289 КК України - до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, злочин скоїв під час не погашеної судимості, перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра (ДЗ: великі залишкові зміни туберкульозу обох легень у вигляді фіброзно-вогнещевих змін), у лікаря нарколога (ДЗ: наркоманія), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року було засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з моменту його фактичного взяття під варту, тобто з 13.09.2017 року
Враховуючи викладене, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 949 грн. 00 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його фактичного взяття під варту, тобто з 13 вересня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах кримінального провадження за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року, з 22.12.2016 року по 23.12.2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази: сім-карти "Київстар" та "МТС" - передані потерпілій під схоронну розписку, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; мопед «Каnuni 50-10», синього кольору, переданий потерпілому під схоронну розписку, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0153 г., а маса рідини - 0,9223 г. - який знаходиться у сліп-пакеті прозорого кольору та спец.пакеті № 0072800 і зберігається у камері схову речових доказів Покровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 56 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1