Провадження № 1-кс/201/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судці ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника відводу розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003038, в обґрунтування якої посилається на те, що на теперішній час відносно нього розслідується інше кримінальне провадження, безпосередньо пов`язане із недбалим виконанням службових обов`язків процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003038 від 30.06.2017 року. Тому, на думку заявника, прокурор ОСОБА_4 не має бути процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003038 від 30.06.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засідання подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слічий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2017р. у справі № 757/13232/17-к Генеральною прокуратурою України 10.05.2017р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження за № № 0001375, 0001376, 0001377 за фактами вчинення працівниками прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. Для здійснення досудового розслідування кримінальні провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року досудове слідство у кримінальному провадженні №0003038 закрито.

27.11.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 201/16731/17) було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0003038, а матеріали цього кримінального провадження направлено для продовження досудового слідства.

Крім того, судом встановлено, що 17.11.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/16246/17) ОСОБА_7 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10.10.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у процесуальному керівництві у кримінальному провадженні №0003038 задовольнити, оскільки існують певні сумніви у сторін щодо неупередженості прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003038 через те, що на теперішній час відносно нього розслідується інше кримінальне провадження, предметом дослідження в якому є виконання службових обов`язків процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003038 від 30.06.2017 року. За таких обставин виникає ризик конфлікту інтересів прокурора та підозрюваного, що є достатньою підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у процесуальному керівництві у кримінальному провадженні №0003038.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1