Справа №478/1788/17 17.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000288 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000288 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 13.11.2017 р. до Казанківського районного суду Миколаївської області з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , зареєстрованого у ЄРДР за № 0000288, яким останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309 КК України.
Проте, автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області головуючого суддю у вказаному кримінальному провадженні визначити неможливо виходячи з наступного.
Станом на 13.11.2017 р. у Казанківському районному суді Миколаївської області судочинство здійснюється трьома професійними суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Так, суддею ОСОБА_4 , вирішувались питання про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 з 21.09.2017 р. перебуває на лікарняному.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області розподілу справи, оскільки вказане кримінальне провадження повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, який створити неможливо через вищезазначені обставини.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, для розгляду даного кримінального провадження необхідно визначення складу суду саме з трьох професійних суддів.
З матеріалів подання вбачається, що за штатним розписом у Казанківському районному суді Миколаївської області працює троє суддів, з яких суддею ОСОБА_4 вирішувались питання про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 з 21.09.2017 р. перебуває на лікарняному, а отже утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки у Казанківському районному суді Миколаївської області відсутній склад суду для колегіального розгляду вказаної справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Казанківському районному суді Миколаївської області складу суду для колегіального судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000288 відносно ОСОБА_5 , вказані матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000288 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3