Справа № 615/302/18
Провадження № 1-кс/615/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на бензопилу «Goodluck» та акумулятор «Єлектро-исток», які були вилучеі 28.02.2018 року в ході огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 40000121 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , під час огляду місця події вилучено бензопилу оранжевого кольору та АКБ червоного кольору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зокрема повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Також, в клопотанні стороною обвинувачення не зазначено фактичних даних відносно всіх власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимогич. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, частиною 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 4 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за № 139 реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Всупереч зазначеного, до клопотання додана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1