Єдиний унікальний номер 725/517/18
Номер провадження 1-кп/725/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлено відвід усьому складу суду, який мотивний тим, що судом 02.03.2018 року порушено право обвинуваченого ОСОБА_18 на захист, оскільки допущено до розгляду справи в якості його захисника адвоката ОСОБА_9 за відсутності його захисників за договором. Крім того, зазначав, що його не було належним чином повідомлено про час судового засідання, яке було призначене на 07.03.2018 року, а також сумнів щодо неупередженості складу суду у нього викликає той факт, що потерпілий ОСОБА_21 та його найближчі родичі займають високі посади в органах судової влади. З наведених підстав просив відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Решта учасників процесу, окрім прокурора, заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні відводу усьому складу суду за безпідставністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Відповідно доп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Так, рішення колегії суддів щодо відмови у прийняті клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 про відмову від захисника ОСОБА_9 та зобов`язання вказаного адвоката виконувати обов`язки захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , а також щодо визначення часу та дати наступного судового засідання є вирішенням процесуальних питань, а незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.
Крім того, висновки адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_21 та його найближчі родичі займають високі посади в органах судової влади є його суб`єктивними та надуманими припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, не відповідають дійсності, а також не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів.
Отже, заявлений колегії суддів відвід задоволенню не підлягає.

Також, захисником ОСОБА_9 заявлено самовідвід, який він обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_18 , забезпечення захисту прав та інтересів якого він здійснює на підставі дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, відмовляється від його послуг, вказуючи на розбіжності у способі його захисту та наявність у нього захисників за договором. Крім того, підставою для самовідводу вважає те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області його було залучено для захисту прав та інтересів ОСОБА_17 . Будучи обізнаним з обраним способом захисту ОСОБА_17 , вважає, що він суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_18 , у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч.2 ст. 78, ст.80 КПК України заявив самовідвід.

Обвинувачені та їх захисники, присутні в судовому засіданні, заявлений ОСОБА_9 самовідвід підтримали.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного самовідводу з тих підстав, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_18 здійснюють захисники за договором, доводи захисника ОСОБА_9 про його участь на досудовому розслідуванні вважала безпідставними.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про самовідвід має бути мотивованою.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів наявності підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України зокрема, що обраний ОСОБА_17 спосіб захисту суперечить інтересам ОСОБА_18 колегії суддів не надано.

Крім того, на час заявлення адвокатом ОСОБА_9 самовідводу кримінальне провадження перебуває на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а тому дана заява про самовідвід заявлена з порушенням встановленої ст. 80 КПК України процедури.

Доводам захисника ОСОБА_9 щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_18 захисників за договором надано оцінку в ухвалах колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2018 року та від 07.03.2018 року, якими відмовлено у прийняті клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 про відмову від захисника ОСОБА_9 .

Окрім того, 13.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про самовідвід адвоката ОСОБА_14 , яку він підтримав в судовому засіданні. Самовідвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_17 самостійно забезпечує свій захист шляхом вільного вибору захисника і його права та інтереси захищає адвокат ОСОБА_13 на підставі договору, а тому ОСОБА_17 не потребує послуг захисника з Центру безоплатної правової допомоги.

Обвинувачені та їх захисники, присутні в судовому засіданні, заявлений ОСОБА_14 самовідвід підтримали.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного самовідводу.

Так, ст. 78 КПК України визначено перелік підстав за наявності яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, проте заявлений адвокатом ОСОБА_14 самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається як на підставу відводу не передбачені ст. 78 КПК України.

Крім того, 12.04.2018 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_19 про відмову від послуг захисника ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що його права та інтереси за договорами захищають адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

В судовому засіданні ОСОБА_19 вказану заяву підтримав, решта обвинувачених та їх захисника, а також прокурор не заперечували проти її задоволення.

Так, відмова від захисника та його заміна на іншого є правом обвинуваченого відповідно до вимог ст. 54 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

ОСОБА_19 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, у зв`язку з чим його відмова від захисника не може бути прийнятою.

З наведених підстав також не підлягає задоволенню заява адвоката ОСОБА_15 про припинення дії його доручення про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_19 , крім того, суд не є тим органом, який вирішує питання про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, з метою усунення можливих порушень прав обвинувачених на захист, враховуючи обов`язковість участі захисника у даній категорії справ, періодичну неявку захисників за договорами в судові засідання, захисників за призначенням слід зобов`язати виконувати свої обов`язки .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 52,54, 75, 78,80,81,369-372,376,392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про самовідвід відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про самовідвід відмовити.

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_15 про припинення дії доручення про надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_19 відмовити.

У прийняті клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про відмову від захисника ОСОБА_15 відмовити.

Зобов`язати адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виконувати обов`язки захисників щодо обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , що передбачені ст. 47 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_22

Судді: ОСОБА_23

ОСОБА_24