Провадження № 1-кп/638/264/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Захисника адвоката: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0002065 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, працездатний, тимчасово офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений:
25.10.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
17.12.2008 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 323, ч. 2 ст. 309 ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлень волі на строк 3 роки 1 місяць. 17.06.2010 умовно-достроково звільнений постановою Перевальського р/с Луганської області від 09.06.2010 на строк 5 міс. 28 днів;
21.11.2011 Комінтернівським р м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, с 70, 71 КК України до позбавлення волі н строк 1 рік 8 місяців. Постановою Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 29.03.2013 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 22 дні;
29.01.2015 Фрунзенським р/с м. Харкова : ч. 2 ст. 309 до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
За ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2016 близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебував території парку відпочинку ім. М. Горького, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81. Перебуваючи на території парку, ОСОБА_5 зайшов до приміщення дитячого розважального центру, розташованого біля колеса обзору, та піднявся на другий поверх у розташоване там кафе. Прийшовши до приміщення кафе, ОСОБА_5 побачив на спинці стільця, розташованого одного зі столиків кафе, чоловічу сумку чорного кольору.
Далі, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та і незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, пройшов по залу до вказаної сумки. Користуючись тим, що власник сумки та інші особи за його діями не спостерігають, проходячи повз стілецьіз сумкою, яка належить потерлому ОСОБА_6 , 1975 р.н., зі спинки стільця зняв сумку «Hazard 4 сумка Tonto Mini-Messenger Black», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2825 від 24.05.2016, склала 1923 грн., у знаходились світлодіодний ліхтарик «Klarus», моделі XT 1А, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2825 від 24.05.2016, склала 936 грн., флеш накопичувач Silicon Power Touch 835 16GB (SP016GBUF2835V1B) синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2825 від 24.05.2016, склала 53 грн. та, залишаючись непомітним для сторонніх осіб з викраденою сумкою залишив місце злочину.
Обернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 912 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про її особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Страждає на тяжку хворобу.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність ряду хвороб відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду заявлено клопотання про застосування до нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він хворий на СНІД ІІІ клінічна стадія за класифікацією ВООЗ, хронічний вірус гепатиту «С».
Прокурор не заперечував проти застосування у відношенні обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Вiдповiдно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амнiстiю у 2016 роцi», звiльненню вiд вiдбування покарання у видi позбавлення волi на певний строк i вiд iнших покарань, не пов`язаних з позбавленням волi, пiдлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими вiдповiдно до ст. 12 Кримiнального кодексу України, i особи, визнані винними у вчиненнi необережного злочину, який не є особливо тяжким вiдповiдно до ст. 12 КК України, а також особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої, чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу ( диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання ( III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Відповідно до ст. 10 Закону виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Підсудний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно із ст. 13 Закону дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 хворий на СНІД (ІІІ клінічна стадія за класифікацією ВООЗ), хронічний вірус гепатиту «С», що підтверджується довідкою № 1169-11/17 від 08.11.2017 року виданою Комунальним закладом охорони здоров`я Обласним центром профілактики і боротьби зі СНІДом; враховуючи, що злочин, за вчинення якого засуджений ОСОБА_5 , не є тяжким і особливо тяжким, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 може бути звiльнений вiд вiдбування покарання за скоєний злочин.
Обмежень, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» та у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», для застосування у відношенні ОСОБА_5 вищезазначеного Закону судом не встановлено.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 85, ч. 2 ст. 86 КК України, п/п г) ст. 1, ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", повністю звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнути із засудженого на користь держави вартість проведеної по справі судово товарознавчої експертизи на суму 351,84 грн.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: