АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/101/18 Справа № 202/8012/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

скаржника ( в режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження за скаргою ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого, яка вже була предметом судового розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за результатами якого постановлено ухвалу, та невнесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією, визначеною скаржником, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у скарзі дії та бездіяльність не можуть бути оскаржені відповідно до ст.. 303 КПК України, а тому відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, скасування її та направлення скарги для розгляду по суті до районного суду. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. Вказує, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконується рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року, оскільки ними були внесені до ЄРДР тільки ті відомості, які вони вважали за потрібне, а інші були приховані від внесення до реєстру.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав за викладених в ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання захисником ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Оскільки копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 02.01.2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення ним строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , останній оскаржував те, що ним 06.07.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Через ігнорування Індустріальним ВП ДВП ГУНП його заяви він був змушений звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду його скарги слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу від 08.09.2017 року, якою зобов`язано слідчий відділ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 06.07.2017 року. Під час розгляду іншої його скарги слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стало відомо, що ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року не виконано в повному обсязі, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості тільки щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України. Посилаючись на викладене, зазначив, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року та вимоги ст. 214 КПК України.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_5 , колегія суддів доходить висновку про те, що дії слідчого, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останній повинен був вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вказана бездіяльність слідчого, на яку подана скарга ОСОБА_5 , вже була предметом судового розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за результатами якого постановлено ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з яким колегія суддів погоджується.

Крім того, апеляційний суд вважає висновок слідчого судді в частині того, що попередню правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке містяться у заяві або повідомленні про кримінальне правопорушення, та вносяться до ЄРДР, визначає особа, яка вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не заявник або потерпілий, цілком вірним та обгрунтованим і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3