Справа № 592/995/18
Провадження № 1-кс/592/512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 03.09.2017 близько 03-00 год, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Бістро» за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, діючи за попередньою змовою з іншими особами з застосуванням насильства, пограбував ОСОБА_7 спричинивши шкоди на суму 8800 грн.
03.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2017 і 28.12.2017 ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено до 02.02.2018.
Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність вчинити ряд слідчих і процесуальних дій. Строк досудового розслідування продовжено до 01.04.2018.
Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, читнити перешкоди провадженню іншим чином.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити на інший більш м`який запобіжний захід. Також заперечував причетність до вчиненого.
Захисник заперечував проти клопотання. Вважав, що заявлені ризики відсутні, а продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим і не виправданим. Також вважав, що можливо обмежитися домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
06.11.2017 і 28.12.2017 ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено до 02.02.2018.
Вказаний запобіжний захід обирався судом для запобіганням ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та вчинення нових злочинів.
31.08.2018 строк досудового розслідування продовжено до 01.04.2018, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України що підтверджено: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка скоїла відносно нього злочин; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографії, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка скоїла злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 , а саме зірвав з шиї потерпілого ланцюжок; документами з ломбарду про закладання ОСОБА_4 в ніч скоєного правопорушення ланцюжка під заставу;іншими матеріалами справи у їх сукупності, яким немає підстав недовіряти на час розгляду клопотання.
Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані усі можливі докази.
Таким чином на час розгляду клопотання ризики не зменшилися. Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ухилитися від слідства. Він також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 30.03.2018 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1