н/п 1-кс/766/1406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців, тобто до 02.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_4 , прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21 год. до 06.00 год.; не відлучатися з території АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0005754 від 15.10.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.10.2017 року близько 04:00 год., знаходячись за адресою: вул. Віктора Гошкевича, 13 в м. Херсоні поблизу НК «Шоколад», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, на ґрунті раптово виниклого між ними та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 малозначного конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному нанесенні численних ударів ногами в область голови потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив останньому відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №18069/2017 від 24.11.2017 відповідно наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом дна орбіти зліва, лівої гайморової пазухи, кісток носа, крововиливи в м`які тканини обличчя, склеру лівого ока, синці обличчя, утворилися від не менше 2-х травматичних впливів тупими предметами не виключено 14.10.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

01.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07.12.2017р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2018 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.10.2017; довідкою ХОКЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшому необхідно провести слідчі дії, а саме отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз для встановлення характеру, локалізації, давності, механізму утворення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , враховуючи результати висновків додаткових судово-медичних експертиз; допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ; відкрити матеріали учасникам провадження та ознайомити їх з ними, скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваним та їх захисникам; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, що неможливо до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування на підставі постанови керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2018 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що підозрюваний не має постійних законних джерел доходу, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, вищевказане дає підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків), може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснень не надавав.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні ризики відсутні, бо протягом всього часу застосування до її підзахисного запобіжного заходу він не намагався незаконно впливати ні на свідків, ні на потерпілих, і жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Крім того, вважала, що підозра є необґрунтованою, оскільки доказів причетності саме її підзахисного досудовим слідством не зібрано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.10.2017; довідкою ХОКЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

07.12.2017р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2018 року.

На теперішній час заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, групою осіб, а беручи до уваги тяжкість покарання (до 4 років позбавлення волі), що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано перешкоджає те, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз для встановлення характеру, локалізації, давності, механізму утворення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , враховуючи результати висновків додаткових судово-медичних експертиз; допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ; відкрити матеріали учасникам провадження та ознайомити їх з ними, скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваним та їх захисникам; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, що неможливо до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6

24.01.2018 року в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2018 року.

Вказані обставини є підставою для продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.03.2018 року.

Заперечення захисника щодо відсутності ризиків з посиланням на не порушення ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для відмови у продовжені запобіжного заходу, оскільки, на погляд слідчого судді, вказані обставини свідчать саме про ефективність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. та покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 02.03.2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для підозрюваної особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1