overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 306/297/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, засудженої вироком Свалявського районного суду від 10.09.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Свалявського районного суду від 22.03.2017, якою визнано неподаною і повернуто її заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, у провадженні № 11кп/777/453/2017, встановив, що засуджена заявила клопотання про відмову від своїх апеляційних вимог.
Відмову вмотивувала тим, що за її заявою про перегляд цього вироку Свалявським районним судом відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд заслухав пояснення засудженої, яка підтримала своє клопотання, думку прокурора з приводу клопотання засудженої, перевірив матеріали провадження і вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Засуджена ОСОБА_6 своє клопотання про відмову від апеляційних вимог підтвердила безпосередньо в судовому засіданні.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Інші особи на ухвалу Свалявського районного суду від 22.03.2017, якою визнано неподаною і повернуто ОСОБА_6 її заяву про перегляд вироку цього суду щодо неї від 10.09.2015 за нововиявленими обставинами, апеляційних скарг не подали. Прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою засудженої від апеляційної скарги не заперечила.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду від 22.03.2017, якою визнано неподаною і повернуто її заяву про перегляд вироку цього суду щодо неї від 10.09.2015 за нововиявленими обставинами, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії даної ухвали.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/694/17
Провадження №: 1-кп/332/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.
При підготовці матеріалів кримінального провадження до виконання виявлено, що допущена описка у вироку, а саме у резолютивній частині вироку невірно викладено зміст ст.. 75, 76 КК України .
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
При дослідженні матеріалів вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що дійсно у вироку суду містяться помилки а саме у резолютивній частині вироку невірно викладений зміст ст.. 75,76 КК України, тому суд вважає доцільним їх виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 535,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2017 року по справі № 332/694/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України .
Абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти в наступному змісті «На підставі ст..ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного основного покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6701/17 1-в/335/57/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду судове засідання з розгляду подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2016 року засуджений за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
У задоволенні подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 вересня 2017 р. о 16:05 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3984/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3984/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1566/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1307/818/2012
пр.№ 1-в/464/298/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адміністрації Львівська виправна колонія № 48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 72 КК України остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації звернулись до суду з клопотанням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки такий відбув більше 2/3 року призначеного покарання та довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, який приймав участь в режимі відеоконференції, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 Кримінального кодексу України підставою умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є його сумлінна поведінка і ставленням до праці, які свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення, а також фактичне відбуття засудженим передбачених ч.3 ст.81 КК України строків покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбуття покарання характеризується позитивно, відповідально та сумлінно ставиться до праці, виконує покладені обов`язки, за сумлінну поведінку та ставлення до праці тричі заохочувався адміністрацією колонії, характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання призначеного Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року, умовно-достроково на 4 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча
Справа № 457/264/17
провадження №1-кп/457/62/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки закінчується термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, ОСОБА_6 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити та вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає. Крім цього, не додано документів щодо постійного місця проживання та реєстрації останнього, підтверджуючих документів щодо хвороби також не додано.
Як відомо із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити (обрати) ОСОБА_7 термін тримання під домашнім арештом до двох місяців, а ОСОБА_6 термін тримання під вартою до двох місяців оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Вишківці, продовжити термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 жовтня 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22:00 години до 07:00 години доби на два місяці, тобто до 21 жовтня 2017 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/682/17
провадження №1-кп/457/143/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год.10 хв. 19 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/551/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання
07 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглядаючи кримінальне провадження №457/954/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року,
встановила:
В провадженні апеляційного суду з 27.04.2017 року знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
За викликом в судові засідання апеляційного суду 25 травня, 12 та 22 червня, 04 липня, 07 вересня 2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини. Також ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання 20 липня 2017 року приводом органами національної поліції.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та необхідність застосування повторно приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.323 КПК України, слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 14 год. 30 хвилин 19 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвалу на виконання направити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7647/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/240/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про провадження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/1867/14-к
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000429 від 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року на 11.00 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення державної установи «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_6 після звільнення зі згаданої установи, що мало місце 27 квітня 2017 року, по відбуттю строку покарання вибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений може перебувати за вказаною адресою та вжиті судом заходи для його виклику в судове засідання не дали результату, тому виконання зазначеної ухвали слід доручити Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Вишгородському ВП ГУНП в Київській області.

Керуючись наведеним, ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , може знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 10.00 годину 04 жовтня 2017 року.

Копії ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП України у Хмельницькій області та Вишгородський відділ поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1