Справа № 204/7170/17
Провадження № 1-кс/204/1373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002369 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимою особою, у листопаді місяці 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, поєднане з із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. 08.11.2017 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 104, що розташований по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в напрямку вказаного будинку, утримуючи у лівій руці сумку з належним їй майном, при цьому у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та він визначив вищевказану сумку з майном як предмет свого злочинного посягання та став рухатись вслід за потерпілою ОСОБА_7 , в напрямку вказаного будинку у м. Дніпро. Далі, близько 15.05 години 08.11.2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 , входила до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , зайшовши до вказаного під`їзду вслід за потерпілою та наблизившись до останньої ззаду шляхом ривку сумки, звернув увагу потерпілої на себе, внаслідок чого остання почала повертатися назад через ліве плече. В подальшому користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , повертається через ліве плече та перебуває на пів оберта назад, ОСОБА_4 , наніс їй близько одного удару в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілої насильство яке не є небезпечним для здоров`я. Після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 , до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито шляхом ривку викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сумку з шкірзамінника чорного кольору, вартістю 900 гривень; ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє; 1 пачка майонезу ТМ «Оліс» чудовий 50% жиру, вагою 350 гр., за ціною 10,99 гривень; 1 пачка майонезу ТМ «Щедро» Преміум 72% жиру, вагою 350 гр., за ціною 17,39 гривень; пилочки для манікюру в кількості 3 шт., загальною вартістю 26 гривень; 1 упаковка з туалетним милом «Шик» вагою 350 гр., в якій знаходиться 5 пачок з вказаним милом, за ціною 20,99 гривень, а всього майна на загальну суму 975,37 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975,37 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
08.11.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
09.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний свою провину у кримінальному правопорушенні визнає та щиро кається. Суду пояснив що він все життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. На теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з цивільною дружиною Ксенією та малолітньою дитиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Офіційно не працевлаштований, працює на приватну особу сантехмонтажником. Середньої освіти не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Хронічних захворювань не має. Раніше судимий у 2007 році за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився у 2010 році.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002369 - внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимою особою, 08 листопада 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
09 листопада 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.11.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017 року, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, у листопаді 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше несудимим в силу ст. 89 КК України, не маючи постійного місця реєстрації, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Також встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити, що ризик в частині можливості впливання на свідка прокурором не доведений, оскільки достовірних відомостей про те, що підозрюваному відоме місце роботи свідка, слідчому судді не надано.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично було затримано 08 листопада 2017 року о 18 годині 44 хвилини, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 08 листопада 2017 року о 18 годині 44 хвилини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 18 години 44 хвилин 08 листопада 2017 року до 18 години 44 хвилин 06 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1