У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000699 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 309 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,-

Встановив:

21 листопада 2017 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, в якому прохає застосувати відносно підозрюваного за ч.3 ст. 309 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки злочин, у якому він підозрюється є тяжким, а за своїм віком та станом здоров`я останній має змогу ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат, ОСОБА_5 , пояснили, що слідчим не доведено існування ризиків можливості ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду. При вирішенні питання прохали також врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на даний час не працює, однак за останнім місцем роботи характеризується позитивно, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє у проведенні досудового слідства. Також ОСОБА_4 надав суду документи щодо тяжкого стану здоров`я матері, якій він має допомагати, а тому прохає суд застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріал справи, дійшов до наступних висновків.

10.10.2017 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт СКР Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що гр. ОСОБА_7 , мешканець смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зберігає в будинку, в якому проживає наркотичні засоби, а саме канабіс (а.с.3).

Із протоколу обшуку вбачається, що під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі (а.с.6-8).

Згідно висновків експертів № № 3792, 3829 від 10.11.2017 року вбачається, що вилучена по АДРЕСА_1 речовина є канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1302,6 г та 1589,92 г.

16.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У поданому клопотанні слідчим перераховані можливі спроби підозрюваного, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, а будь-якого конкретного обгрунтування ризикам зазначеним у клопотанні слідчого та прокурором, не надано. Крім цього, під час судового розгляду, ні слідчим ні прокурором не доведено обставин недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сама по собі тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для застосування тяжкого виду запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє у проведенні досудового слідства, має на утриманні хвору матір та малолітню дитину, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може обмежити не лише його права, а й права осіб, які перебувають на його утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З врахуванням встановлених обставин, вважаю можливим застосувати відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме особисте зобов`язання враховуючи, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно підозрюваного за ч.3 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного суду Полтавської області.

- не відлучатися за межі Кобеляцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинені ним кримінальні правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, який в разі потреби може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підозрюваному, ОСОБА_4 , письмово під розпис роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, здійснює слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , а з часу перебування кримінального провадження в провадженні суду, - прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя