Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/576/2017 Справа № 641/5579/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, не заміжньої , має на утримані сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року приблизно о 12,30 години, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету № 22 Харківської місцевої дитячої поліклінікі № 1, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,12, з дитиною на прийомі у лікаря ОСОБА_7 , побачила на столі мобільний телефон «Motorola ХТ 1092 Noir», належний останній та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що лікар відволіклась оглядом дитини та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон «Motorola ХТ 1092 Noir», вартість якого згідно з висновком експерта № 3800 від 17.08.2017 року складає 1051 гривень00 копійок та поклала до своєї жіночої сумки. В подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнала в повному обсязі та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння нею 02.08.2017 року таємної крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду. Цивільний позов потерпілої щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала в повному обсязі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше відповідно до ст. 89 КК УКраїни не судима, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинуваченою заявлене клопотання про застосування до неї п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році» у зв.язку з тим, що у неї є малолітня дитина, а саме син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки злочин, за вчинення якого вона притягується до кримінальної відповідальності не відноситься до злочинів тяжких чи особливо тяжких.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували щодо застосування стосовно обвинуваченої Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію цього Закону України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 86 КК України та ч.1 ст. 1 Закону України « Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості .
Статтею 1 Закону України " Про аміністію у 2016 році" передбачено:" Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов.язаних з позбавленням волі, осіб, визнанних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
п. "в", не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів та, або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 13.06.2015 року, актовий запис № 1135 вбачається, що матір,ю ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 .
Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 положень Закону України , а саме ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Як встановлено судом, ОСОБА_5 , відповідно до ст..12 КК України, засуджена за вчинення злочину, який відносяться до злочину середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та застосування до призначеного ОСОБА_5 покарання ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.
З ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягають стягненню збитки за спричинення матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень, за спричинення моральної шкоди у розмірі 1684,00 гривень, а всього підлягає стягненню 4184,00 гривень.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374, 376 КПК України, Законом України Про амністію у 2016 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст..ст.74,85,86 КК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 150 ( сто п,ятдесят) годин громадських робіт
Звільнити на підставі п. «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 за спричинення матеріальної шкоди - 2500 гривень, за спричинення моральної шкоди - 1684,00 гривень, а всього підлягає стягненню 4184,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 296,61 гривень.
Речові докази: специфікацію по договору про надання фінансового кредиту під заставу майна та договору № 619-000004988 від 02.08.2017, ПТ « Климчук і Компанія « Ломбард Капитал», завірені копії журналу обліку огляду дітей та лист самозапису від 02.08.2017 року Харківської міської поліклініки № 1 по пр. Гер. Сталінграду,12 в м. Харкові зберігати в матеріалах кримінального провадження, коробку від мобільного телефону «Motorola ХТ 1092 Noir» - вважати повернутою за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1