Справа № 645/5907/17
Провадження № 1-кс/645/1013/17
УХ В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003466 від 24.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 24.12.2017 до чергової Частини Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 24.12.2017 року приблизно о 18.30 годин невстановлені особи, проникли до кв. АДРЕСА_2 , де із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я заявниці, заволоділи належним їй майном.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003466 від 24.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
З клопотання вбачається, що 24 грудня 2017 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , де під час розпивання спиртних напоїв вступила з останнім в злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В той же день, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групи осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, вийшли з квартири за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_7 взяв із собою бейсбольну биту червоного кольору для подальшого застосування її при вчиненні злочину. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до квартири АДРЕСА_2 . Прийшовши до квартири, в якій мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили вибив вхідні дерев`яні двері що ведуть до приміщення вказаної квартири. Незаконно проникнувши до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, перебуваючи в одній з кімнат квартири, побачили раніше знайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на потерпілих, а саме: ОСОБА_7 бейсбольною битою наніс близько 10 ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в цей момент тримаючи за волосся ОСОБА_5 почала наносити кулаками рук удари в область голови останньої, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 . ОСОБА_6 почала вимагати у останньої грошові кошти та золоті вироби, після отриманих травм, ОСОБА_5 зняла з себе каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, потім дістала зі свого гаманця грошові кошти в сумі 900 гривень, а також перстень з металу жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 та зазначені речі передала ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
24.12.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поряду ст. 208 КПК України були затримані працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:
- фрагмент наволочки з нашаруванням речовин бурого кольору;
- дві частини дерев`яного предмету зі слідами речовими бурого кольору;
-змив речовини бурого кольору.
Під час огляду місця події від 24.12.2107 року за адресою: АДРЕСА_3 :
- змив речовини бурого кольору;
-двоє кросівок «Пума» зі слідами речовини бурого кольору;
-два фрагменти дерев`яного предмету, схожого на бейсбольну биту, зі слідами речовими бурого кольору;
-мобільний телефон «FLY В47405 » ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung R21DA29EARA» imei : НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung RPPS402198X» imei : НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон «Мі TR-4TE ipi 2016 CP3578»;
-мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 ;
- Мобільний телефон «Samsung» sim 1500 HDSASMH з сім картою№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .
Згідно матеріалів клопотання, в ході проведення огляду місця події, що мав місце 24.12.2017 та проводився у квартирах за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовими доказами, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Після огляду виявлене було вилучено.
У судовому засіданні прокурор просиа клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об*єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.12.2017 р., витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466 від 24.12.2017р.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003466 від 24.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене, під час проведення огляду місця події, який проводився 24.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- фрагмент наволочки з нашаруванням речовин бурого кольору;
- дві частини дерев`яного предмету зі слідами речовими бурого кольору;
- змив речовини бурого кольору.
Під час огляду місця події від 24.12.2107 року за адресою: АДРЕСА_3 :
- змив речовини бурого кольору;
- двоє кросівок «Пума» зі слідами речовини бурого кольору;
- два фрагменти дерев`яного предмету, схожого на бейсбольну биту, зі слідами речовими бурого кольору;
- мобільний телефон «FLY В47405 » ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung R21DA29EARA» imei : НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung RPPS402198X» imei : НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Мі TR-4TE ipi 2016 CP3578»;
- мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 ;
- Мобільний телефон «Samsung» sim 1500 HDSASMH з сім картою№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1