Справа № 487/820/18
Провадження № 1-кс/487/443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зможе повідомити своїх спільників та близьке оточення про місце розташування наркотичних засобів для їх подальшого знищення, або особисто знищити або спотворити речі, які містять істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та встановлення і підтвердження інших фактів його злочинної діяльності; може здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, пояснив що при затриманні та в помешканні у нього нічого не знайшли. Також вказав, що він інколи не пам`ятає що з ним відбувалось. Не пам`ятає чи продавав канабіс у період вказаний у клопотанні. Не зберігав канабіс. Речовина, яка вилучена у його матері, йому не належить і він не знає звідки вона взялась. Посилання матері про належність вилученої речовини йому, не відповідає дійсності, оскільки вона в силу свого віку трохи неадекватна, а її співмешканець зловживає спиртними напоями. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недопустимість доказів у цьому кримінальному провадженні, недоведеність обґрунтованості підозри, недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі визнання судом неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначити розмір застави, передбачений КПК України. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000610 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання, 15.02.2018 р. о 17 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, затримано ОСОБА_4 .

15.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України а саме при вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 55,908 г, та почав зберігати з метою подальшого збуту.

01.09.2017 року, в період часу з 17.00 по 21.25 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, у м. Баштанка Миколаївської області під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 2000 грн. 55,908 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Окрім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 531,686 г, та почав зберігати з метою подальшого збуту.

06.10.2017 року, в період часу з 14.40 по 21.30 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення, у м. Баштанка Миколаївської області під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 9000 грн. 531,686 г особливо небезпечного наркотичного засобу канбісу, що являється великим розміром.

Окрім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 901,9 г, та почав зберігати з метою подальшого збуту.

25.11.2017 року в період часу з 14.40 по 21.30 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення, у м. Баштанка Миколаївської області під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 10000 грн. 901,9 г особливо небезпечного наркотичного засобу канбісу, що являється великим розміром.

Окрім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в перерахунку на суху речовину масою не менше 164,41 г, та почав зберігати з метою подальшого збуту

08.12.2017 року, в період часу з 05.00 по 12.00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення, у м. Баштанка Миколаївської області під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 6000 грн. 164,41 г особливо небезпечного наркотичного засобу канбісу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , повторно незаконно придбав понад 2500 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який в подальшому перевіз до домоволодіння своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

15.02.2018 року у ході проведення обшуку за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_9 в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності дружині підозрюваного - ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено речовина рослинного походження, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 19161,29 г, що є особливо великим розміром наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України підтверджують: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2017; висновок судово-хімічної експертизи №1503 від 03.10.2017; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.10.2017; висновок судово-хімічної експертизи №1811 від 13.10.2017; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2017; висновок судово-хімічної експертизи №2226 від 14.12.2017; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2017; висновок судово-хімічної експертизи №2287 від 12.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол обшуку домоволодіння за місцем проживання матері ОСОБА_4 ОСОБА_9 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; висновком експерта від 16.02.2018 року № 277.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 з посиланням на недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 про що свідчить наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- під час здійснення своєї протиправної діяльності з метою її конспірації використовував приміщення, що йому не належать та знаходяться у його користуванні та користуванні його оточення з метою зберігання та подальшого збуту наркотичних заходів, свідчить про наявність ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 обізнаний про зовнішність особи, яка брала участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та автомобіль на якому останній приїжджав для проведення вказаних слідчих дій, та свідками по даному провадженню є близькі родичі ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- не працює, тобто не має іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції, свідчить про наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний одружений і має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків. Крім того, вилучення у ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація про кількість документів, виданих на ім`я ОСОБА_4 , які дають право виїзду за межі України. Більш того, з огляду на ситуацію, яка склалась у країні, підозрюваний навіть не маючи закордонного паспорту, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на непідконтрольні Україні території (Луганської та Донецької областей або АРК).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо затримання ОСОБА_4 о 10:50 год. 15.02.2018 року з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як встановлено з протоколу обшуку в автомобілі Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , обшук було розпочато 15.02.2018 р. о 10 год. 50 хв., отже саме з цього часу ОСОБА_4 був фактично затриманий.

Далі, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави у розмірі 3 000 000 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, загальну масу вилученої речовини ( канабіс у висушеному стані 19161,29 г.) та її приблизну вартість на «чорному ринку», вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 700 000 (сімсот тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Баштанського району Миколаївської області,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 15.04.2018 року 10:50 год.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 700 000 (сімсот тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 із періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 11-00 до 13-00 год ;

- не відлучатися за межі Миколаївської області Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні будь-яким чином у тому числі і за допомогою мобільних телефонів та мережі Інтернет ;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 15.04.2018 року 10:50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1