overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/17
Провадження № 1-в/553/451/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що являється пенсіонером та учасником бойових дій, за станом здоров`я потребує лікування.

Засуджений ОСОБА_6 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", крім того, має статус учасника бойових дій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

Вказане положення кореспондується з нормою п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", відповідно до якої амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за умисне вбивство, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2609/17
Провадження 1-в/545/697/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком ОСОБА_4 засуджена 15.04.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185ч2, 309ч2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 30.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185ч2, 70ч4, 75, 76 п. 4,3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 01.04.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15ч2, 185ч2, 71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2, 3 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2606/17
Провадження 1-в/545/695/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше засуджена 27.07.2011 року Орджонікідзівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2011 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Гриня Г.Г., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.05.1972р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 95-Гвардійська, 2 кв.1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 25.12.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.04.2011р. не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи перенесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд

п о с т а н о в и в:

потерпілого ОСОБА_2, 12.07.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10.00 год. 27.04.2011 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України Полтавської області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/437/14-к
Номер провадження 11-п/786/223/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голова Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Своє подання мотивував тим, що у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 35 КПК України.

На даний час в штаті Чорнухинського районного суду Полтавської області працює лише двоє суддів: суддя ОСОБА_5 , який відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , який призначений на посаду судді Чорнухинського районного суду Полтавської області указом Президента України №571/2013 від 18.10.2013 року, та на даний час присягу судді не прийняв.

Визначити суддю в Чорнухинському районному суді Полтавської області для розгляду вказаної заяви не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання, та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що слідчому судді ОСОБА_5 заявлено самовідвід, а суддя ОСОБА_7 повноважень судді ще не набув, визначити суддю для розгляду заяви ОСОБА_6 неможливо. Тому заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді з одного суду до іншого.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2670/17
Провадження № 1-кп/572/274/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000902 від 28.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000902 від 28.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000902 від 28.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. на 13:00 годину 07 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1374/17
провадження № 1-кп/691/214/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за № 0000618 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.10.2017 року за № 0000618, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000618, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 09 год. 00 хв. 16.11.2017 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3165/17
номер провадження 1-кс/695/416/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
06 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 09 листопада 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 11-30 год. 09 листопада 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області до 11-30 год. 09 листопада 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/12474/17
Номер провадження 1-кс/712/585/17

07листопада2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190КК України.

В обгрутування клопотання вказували, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2017 задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Вважають, що в даному випадку були відсутні встановлені законом підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження , а тому ухвала від 11.09.2017 підлягає скасуванню.

Вивчивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів кримінального провадження №712/474/17 вбачається, що учасниками зазначеного провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 . ПАТ «ОТП Банк» до кола учасників провадження не входить і відповідно законодавчо обмежений у праві на звернення з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190КК України- повернути ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
06.11.2017 Справа № 756/3834/17
Унікальний № 756/3834/17
Порядковий № 1-кп/756/491/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у судовому провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.03.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі відмовилися від підтримання обвинувачення в суді, написавши відповідні заяви про це, пояснивши, що ОСОБА_5 є рідною бабусею обвинуваченого, а ОСОБА_6 - є його мамою. Обоє потерпілих просять закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Прокурор, не заперечуючи проти закриття провадження з підстав п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки дане провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд вважає правильним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1