АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9987/17 Номер провадження 11-сс/786/694/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, одруженого, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Згідно матеріалів провадження, старший слідчий відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000536 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 12.12.2017 ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Полтава вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо викрадення ОСОБА_15 , з метою подальшого заподіяння йому сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукання до припинення стосунків з ОСОБА_16 .

В подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план щодо викрадення людини, цього ж дня, близько 20 години, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Великотирнівська, в м. Полтава, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 застосувавши насильство, що виразилось у заламуванні рук, утримуванні, нанесення удару в тулуб, а також погрожуючи застосуванням насильства примусово, проти волі ОСОБА_15 , схопили останнього та помістили до автомобіля «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 .

Відразу після цього до автомобіля зайшов ОСОБА_9 , який обшукав потерпілого, відібравши мобільний телефон останнього та наніс йому удар кулаком в тулуб, з метою подолання опору ОСОБА_15 та позбавлення можливості повідомити про своє місцезнаходження.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на автомобілі «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , направились до лісосмуги, розташованої за рестораном «Мухомор», який знаходиться на 348-му кілометрі траси Київ-Харків, одягнувши при цьому на голову потерпілого шапку, що закривала очі, для позбавлення змоги прослідкувати маршрут руху. Після чого, зупинившись посеред лісосмуги, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з метою спонукання ОСОБА_15 до припинення стосунків з ОСОБА_16 , вивів ОСОБА_15 з автомобіля, наказав зняти одяг та взуття, наніс потерпілому близько 5 ударів кулаком руки та прикладом предмету схожого на вогнепальну зброю, в область голови, обличчя та тулубу. При цьому, ОСОБА_9 , здійснив 2 постріли біля голови ОСОБА_15 та приставивши дуло до його скроні та статевих органів, залякував останнього, переконуючи у реальності їх злочинних намірів, та змушував вчинили дії проти його волі щодо припинення стосунків з ОСОБА_16 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з групою осіб, потерпілий ОСОБА_15 відчував фізичний біль, моральне страждання, що виразилося у побоюваннях за власне життя та отримав тілесні ушкодження.

14 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності, оскільки в ході проведення досудового розслідування підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого та не повідомляв причину своєї неявки, є підстави вважати, що підозрюваний може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності, оскільки в ході проведення досудового розслідування підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого та не повідомляв причину своєї неявки, є підстави вважати, що підозрюваний може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки під час проведення досудового розслідування, на даний час не всі речі та предмети вилучені, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, адреси проживання яких йому відомі;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що на даний час не вставлено місцеперебування інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний перебуваючи на свободі може попередити останніх про обізнаність правоохоронних органів про їх причетність до вчинення зазначених злочинів.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, та те що, підозрюваний є приватним підприємцем та на його підприємстві працює більше 20 осіб, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторона захисту вважає слідчий суддя в достатній мірі не врахував, що обраний запобіжний захід унеможливлює підозрюваного керувати своїм підприємством, не врахував й характеризуючі матеріали, які свідчать про його міцні соціальні зв`язки, про його громадську та волонтерську діяльність.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000536 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилися доводи слідчого та прокурора наведені в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою було вказано, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурор зазначає про те, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 :

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, кількості слідчих дій, які слід виконати;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Крім цього вказаний захід не забезпечить уникнення ризиків зазначений у клопотання. Також інкримінований ОСОБА_9 злочин пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, незаконно впливати на потерпілого та членів його сімї, а також свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про необґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначених у п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, одружений, його майновий стан, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою через недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї та у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю або фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечить його волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб свідчать надані до клопотання докази, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , протокол огляду мобільного телефону потерпілого, протокол огляду речей потерпілого, протоколів допиту свідків.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні відразу двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, злочини поєднані із застосуванням насильства, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, через загрозу призначення покарання, яке передбачене санкціями статей за якими йому оголошено про підозру.

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_9 , також, може і в незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого та членів їх родин по кримінальному провадженню, змушуючи їх змінити показання. На підтвердження такого свідчить обізнаність підозрюваного про адреси місця навчання та проживання потерпілого, який є студентом 2 курсу вищого навчального закладу у м. Полтаві та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які проживають в одному гуртожитку та навчаються разом із потерпілим.

Вказані вище злочини вчинені підозрюваним за попередньою змовою з іншими особами, із встановлених співучасників лише щодо двох застосовані запобіжні заходи у вигляді триманні під вартою, місця перебування інших осіб, причетних до вчинення злочинів наразі не відомі

Тому наявні достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вплинути на речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_9 є виправданими і цілком реальними.

Посилання захисника на характеризуючі матеріали, які свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 та на його громадську та волонтерську діяльність як на підставу для застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовує висновків апеляційного суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, а наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді районного суду, з постановленням нової ухвали, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Постановляючи нову ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доказами на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення досить суворого покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів, приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 лише через обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_9 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2017 о 15.30 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4