overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3451/17
Провадження № 1-кс/520/687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Форд Експлолер» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та відчуження вказаного автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0003724 за ст. 290 КК України.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про повне скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому його арешті у зв`язку з висновком проведеного експертного дослідження.

Слідчий у судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необхідність проведення додаткових експертиз, на теперішній час автомобіль визнаний речовим доказом та досудове розслідування триває, у зв`язку з чим необхідність у подальшому арешті автомобіля не минула.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, автомобіль є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.

Як вбачається з клопотання, автомобіль «Форд Експлолер» р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , вилучений у власника та на теперішній час перебуває на майданчику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Форд Експлолер» р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/40/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила підтримане потерпілою клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 17.08.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, згоден на розгляд клопотання за відсутності свого захисника.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити, з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано 12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.02.2016 р.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, житель іншої області, раніше судимий, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 16.08.2017 р. 12-00 год. по 14.10.2017 р. 12-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 148/1655/17
Провадження №1-кс/148/425/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вказане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.
Крім того, відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Здійснити належне повідомлення власника автомобіля марки «ВАЗ 2172» "Пріора", державний номерний знак НОМЕР_1 , який слідчий просить арештувати -ОСОБА_4 шляхом надсилання повістки на його адресу у визначений законом строк суд не в змозі, а номер його засобів зв`язку слідчим не вказано.
Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк у 72 години.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Роз`яснити, що після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків клопотання, вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/864/17
Провадження №1-кп/148/164/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та приводу до суду

14 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про неможливість вручення повісток з інших причин.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, з Тульчинського ВП надійшов рапорт, з якого вбачається неможливість виконання ухвали суду, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та місцезнаходження останнього невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та доставлення його до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

2. В разі встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити останнього приводом до Тульчинського районного суду.

3. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3469/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року за невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Судова повістка про виклик в підготовче судове засідання на 14 вересня 2017 року повернута зі спливом строку зберігання.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України відкласти до 09 години 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Піддати приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіїво- Дружківки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 34
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Садова, 45, не працюючої,

за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На виклик підсудна у судове засідання не з*явилася, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідно доручити міліції привід підсудної.

. Керуючись ст.ст. 136 та 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 09 годині 17 лютого 2011 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Доручити Олександрівському районному відділу ГУМВС України в Донецькій області привід підсудної ОСОБА_1 на вказану дату та час у зал судового засідання с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

У судове засідання викликати усіх осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1/537/13/2012 р.
П О С Т А Н О В А

12.01.2012 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Скидан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 січня 2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 не з"явився свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Приймаючи до уваги, що у відсутності зазначеного свідка справа не може бути розглянута,

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України відкласти до 18.01.2012 до 10:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати привід в судове засідання на 18.01.2012 на 10:00 годину .

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/1048/13-к
Провадження № 1-кп/240/71/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Хвальчика С.Г..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3 КК України , відносно якого вид запобіжного заходу не обирався,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 24 жовтня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити до Олександрівського районного суду Донецької області на зазначену годину та дату, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 308/6174/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 19.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про 19.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 20.06.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про 19.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 червня 2017 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати: прокурора, обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/488/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/488/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.09.2017 року об 09.10 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2017
Справа № 334/687/17
Провадження № 1-кп/334/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001 від 31 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не має можливості з`явитись у судове засідання призначене на 11.00 годину 14 вересня 2017 року.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії для чого необхідна участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.00 годині 14 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття на 11.00 годину 14 вересня 2017 року до Ленінського районного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, ? каб. №16.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1