Справа № 131/1262/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2017 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці скаргу представника Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на постанову прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кальницької сільської ради Вінницької області звернувся до суду із скаргою в якій вказав, що 27 лютого старшим прокурором прокуратури Іллінецького району, Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000037 за фактом пожежі в АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 помер, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даним рішенням старшого прокурора заявник не погоджується, так як на його думку дана постанова є передчасною.

Так, заявник зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема заявник вказує, що при розслідування кримінального провадження слідчий в супереч вимог ст. 481 КПК України 27 лютого 2015 року оголосив підозру ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.270 КК України, проте письмове повідомлення про підозру сільському голові здійснюється керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Таким чином слідчий перевищив свої повноваження передбачені вище вказаним нормативним актом.

Крім того, як випливає із постанови, що повідомлення про пожежу надійшло від сільського голови ОСОБА_4 , також пожежею було знищено приміщення сільської ради, однак сільська рада не була визнана потерпілою, не допитано представника сільської ради в якості потерпілого.

Про прийняте процесуальне рішення сільську раду ніхто не повідомив і лише коли потерпілі від пожежі, звернулись до суду з цивільними позовами їм стало відомо про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник сільської ради ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити. Він пояснив, що слідчий не допитав сільського голову в будь - якому процесуальному статусі, не роз`яснив йому процесуальні права. Повідомлення про підозру Кальницькому сільському голові ОСОБА_4 було здійснено після його смерті. Також він вважає, що у вказаному кримінальному проваджені мав би бути застосований особливий порядок кримінального провадження, визначений ст. 480 КПК України. Так, повідомлення про підозру сільському голові ОСОБА_4 мало б здійснюватись керівником регіональної прокуратури, тому в цій частині допущено порушення. Крім того, потерпілою не визнано Кальницьку сільську раду, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

В зв`язку з наявністю вказаних порушень він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, рішення якої оскаржується начальник Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , просить повернути скаргу, так як вона подана особою, яка не має право на її подання. Він пояснив, що на даний час Кальницька сільська рада реорганізована згідно ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» шляхом приєднання до Дашівської селищної ради. Крім того, він зазначив, що право на оскарження такої постанови має потерпілий, а Кальницькій сільській раді такий процесуальний статус не надавався. За таких обставин він просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу представника Кальницької сільської ради, заслухавши пояснення заявника, особи, рішення якої оскаржується, дослідивши представлені докази слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Дані в ході розгляду вказаної скарги пояснення представника Кальницької сільської ради ОСОБА_5 не спростовані в ході її розгляду.

Твердження прокурора про те, що Кальницька сільська рада реорганізована та її представник не має права звертатися зі скаргою не знаходять свого підтвердження, так як представником сільської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію Кальницької сільської ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як вбачаються з постанови про закриття кримінального провадження № 0000037 від 27 лютого 2017 року її прийнято старшим прокурором прокуратури Іллінецького району ОСОБА_3 .

Вказаний суб`єкт не є суб`єктом прийняття такого рішення відносно сільського голови Кальницької сільської ради ОСОБА_4 в розумінні ст. ст. 480, 481 КПК України, отже така постанова прийнята прокурором з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 284, 303 307, 480, 481 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Іллінецького району, Вінницької області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000037 за фактом пожежі в с. Кальник, по вул. Леніна, 146.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: