Справа № № 585/4664/17
Номер провадження 1-кс/585/984/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт на автомобіль Volkswagen Caddy , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю Полтавської обл., м. Лубни та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю Полтавської обл., м. Лубни та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Полтавської області, Лубенського району, с. Мацківці, який було вилучено під час огляду місяця події та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просила.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.12.2017 року близько 11 год. 20 хв. водій автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Полтавської обл., Лубенського р- ну, с. Мацківці рухаючись в с. Бобрик Роменського р-ну, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, в чого постраждав пішохід - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччю на зустріч руху автомобіля. ОСОБА_6 був доправлений до Роменської ЦРЛ. В ході огляду місця пригоди в с. Бобрик, по вул. Роменській поблизу будинку №90, 06.12.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , на кузові якого маються пошкодження характерні при ДТП. Даний автомобіль Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем Полтавської обл., м. Лубни. Також встановлено, що даним автомобілем користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Полтавської області, Лубенського району, с. Мацківці. На автомобілі внаслідок наїзду залишились сліди, які мають якісні характеристики результату наїзду транспортного засобу на пішохода, а тому автомобіль Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі ч.1, ч.2 і ч.3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що автомобіль Volkswagen Caddy , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , являється предметом скоєного злочину та доказом по вказаному кримінальному провадженню, з метою запобігання знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0001184 від 06.12.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами наявними в клопотанні.

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , можливо буде використане як речові докази у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

Тому клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddy , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю Полтавської обл., м. Лубни та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Полтавської області, Лубенського району, с. Мацківці, який було вилучено під час огляду місяця події та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1