Справа № 573/2337/17
Номер провадження 1-кс/573/11/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
09 січня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 та №0000244 за фактами заподіяння ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Заява вмотивована тим, що підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не нікому пред`явлена, доказів обвинувачення не здобуто, не оглянуто і не вилучено предмет злочину. Разом з цим, слідчий здійснює психологічний тиск на потерпілого, змушуючи відмовитись від заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та позбавляючи права реалізовувати свої права як учасника кримінального провадження. Аналогічний тиск здійснюється і на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, неправомірна поведінка слідчого полягає у бездіяльності та сприянні затягуванню провадження у справі. Вважаючи, що слідчий ОСОБА_5 зацікавлена у негативних результатах розслідування кримінальних правопорушень, допускає неповноту досудового слідства та сприяє викривленню дійсних обставин правопорушення, знищенню доказів, фальшує їх, виражає неповагу та презирство відносно потерпілого, залякує останнього, а відтак сприяє уникненню відповідальності правопорушником, адвокат ОСОБА_3 просить відвести останню у кримінальних провадженнях №0000244 від 24 квітня 2017 року та №0000543 від 14 вересня 2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000244 від 24 квітня 2017 року та №0000543 від 14 вересня 2017 року свідчать про виникнення сумнівів у неупередженості слідчого з підстав обмеження процесуальних прав потерпілого, не вчинення слідчих дій, які на думку заявника, слідчий повинен був виконати, тривалості та неповноти досудового розслідування, тощо.

Проте, вказані обставини не є підставами для відводу слідчого. У даному випадку суд відмічає, що у разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення ним досудового розслідування потерпілий у передбачених законом випадках може оскаржити їх в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, невиконання слідчим ОСОБА_5 своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування може у визначених законодавством випадках бути підставою для відповідальності слідчого, але не є підставою для відводу відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про необ`єктивність, упередженість, зацікавленість слідчого у результатах розслідування, викривлення дійсних обставин правопорушення, знищення доказів, їх фальшування, неповагу та презирство до потерпілого, примушування відмовитись від заяви про вчинення кримінального правопорушення, залякування, здійснення відносно нього та свідків психологічного тиску не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд розцінює їх як суб`єктивне переконання заявника.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 77 КПК України об`єктивних підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000244 та №0000543, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя