Провадження № 1-кп/638/451/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003398 від 07.07.2017р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, має неповну середню освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працювала реалізатором овочів на ринку Героїв праці у м.Харкові без оформлення трудових відносин, інвалідності не має, місце реєстрації АДРЕСА_1 , до арешту фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
07.07.2017р., приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання на кухні квартири АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, кінцівок, загалом не менше 8-ми, та один удар сковорідкою по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 схопив ОСОБА_6 за волосся, та тримаючи її однією рукою за волосся, другою намагався нанести ще один удар сковорідкою по голові ОСОБА_6 .

Під час чого, ОСОБА_6 намагаючись захистите себе від нападу ОСОБА_9 , перевищуючи межи необхідної оборони у такому випадку, будучі у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким в той час нарізала овочі, нанесла ОСОБА_9 один удар наотмаш в шию з лівої сторони, чим спричинила останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1850-ДМ/17 від 10.08.2017р. колото-різане поранення шиї, що має рановий канал, який починається шкірною раною шиї зліва у нижньому відділі, проходить у напрямку зліва направо та згори вниз із пошкодженням за ходом яремної вени та загальної сонної артерії та має довжину 7 см.

В результаті отриманого тілесного ушкодження, що ускладнилось масивною зовнішньою кровотечею з подальшим розвитком гострої крововтрати ОСОБА_9 впав на підлогу та через декілька хвилин помер на місці.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_6 частково визнала себе винуватою, каялась, що сталася така подія, в наслідок якої загинув її цивільний чоловік ОСОБА_9 . Вважала, що вбила ОСОБА_9 внаслідок самооборони. Була не згодна з кваліфікацією прокурором та слідством її дій.

Пояснила, що разом із сусідами комунальної квартири 06.07.2017р. вирішили відмітити 1 місяць як вона з ОСОБА_9 заселились у цю квартиру за адресою АДРЕСА_2 . З 11.00 годин почали вчотирьох вживати горілку. Були присутні: вона, її чоловік ОСОБА_9 , та сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Біля 15-16.00 годин вона пішла спати. Прокинулась біля 19.00 годин. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не було. ОСОБА_10 була у себе в кімнаті. Невдовзі повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та принесли ще горілки. ОСОБА_6 відмовлялась продовжувати вживати горілку, але ОСОБА_9 настоював та вони всі разом пішли в кімнату ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вчотирьох продовжили вживати горілку. Біля 23.00 годин розійшлися по своїм кімнатам та лягли спати. Пізніше її розбудив ОСОБА_9 та вимагав приготувати їсти. ОСОБА_6 пішла на кухню та почала нарізати цибулю для смаження.

ОСОБА_9 на кухні розпочав конфлікт, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав їй наносити удари по обличчю, голові, ниркам кулаками. Наніс загалом не менше 8-ми ударів. ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_9 , а останній схопив ОСОБА_6 за волосся, а потім схопив сковороду та наніс їй один удар по голові.

Коли ОСОБА_9 , знаходячись по заду ОСОБА_6 розмахнувся та сковородою намагався ще раз вдарити ОСОБА_6 по голові, вона не пам`ятає як , але тримаючи кухонний ніж у правій руці, намагаючись врятуватись, захищаючись, намагаючись відштовхнути ОСОБА_9 , вдарила наотмаш ножем, та спричинила йому різану рану на шиї. Сковорода впала на підлогу. ОСОБА_6 притримала ОСОБА_9 щоб він при падінні не вдарився головою. Допомогла йому сісти на підлогу та притулитися до стіни. Далі ОСОБА_6 намагалась прикрити рукою рану на шиї ОСОБА_9 та допомогти, не знала що робити як допомогти, але з шиї було багато крововиливу. Та вона побігла до сусідів взяти телефон та викликати швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були у себе в кімнаті, були у стані алкогольного сп`яніння, та їх телевізор працював з великою гучністю.

В середині червня 2017р. ОСОБА_6 випадково дізналася (знайшла довідку про звільнення), що ОСОБА_9 відбував покарання 12 років у місцях позбавлення волі за умисне вбивство. На її запитання ОСОБА_9 пояснив, що вбив свою дружину, яка була вагітна, за те що нібито вона йому зрадила з іншим чоловіком. В зв`язку з чим ОСОБА_6 почала боятися ОСОБА_9 , та в момент конфлікту на кухні, вона питалась вийти з кухні, але ОСОБА_9 її не випустив. На протязі сумісного життя ОСОБА_9 її періодично бив, чому свідками є сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_12 не приймав участі у судовому засіданні, не з`явився за викликом суду та подав письмове клопотання що будь яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не має та просить суд розглядати справу по суті без його участі.
Судова колегія, вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , дослідивши письмові докази обвинувачення, виходить з наступного.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 винаймали кімнату у її квартирі за адресою АДРЕСА_2 з 06.06.2017р. ОСОБА_9 періодично бив ОСОБА_6 06.07.2017р. цілий день пили разом. Очевидцем конфлікту на кухні не була. Момент вбивства не бачила. Безпосередньо перед вбивством чула конфлікт на кухні між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Потім прибігла ОСОБА_6 руки були у крові. Та просила телефон викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Вони разом телефонували. ОСОБА_9 на кухні сидів на підлозі під стіною, був ще живий та хрипів.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що у їх сусідки ОСОБА_6 періодично були синці. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 працювали підсобними робочими на будівлі житлового будинку на Алексіївці в м.Харкові у ПрАТ «Житлобуд-1». У вечорі вживала разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 горілку у них у кімнаті. Коли у вечорі всі розійшлися, на кухні почув, що був конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після цього до них у двері постукала ОСОБА_6 , яка була у крові, та сказала, що вроді вбила ОСОБА_9 , просила допомогли. Питала телефон для виклику швидкої медичної допомоги. Коли усі вийшли на кухню, то ОСОБА_9 на кухні сидів на підлозі під стіною, був ще живий та хрипів.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що є сусідом. Вночі 07.07.2017р. ОСОБА_6 стукала в його двері, він відчинив, руки ОСОБА_6 були у крові, вона щось питала, чи телефон, чи ще щось. Він спав та очевидцем конфлікту не був. Горілку разом з сусідами не вживав. Цілий день був на роботі.

Відповідно до дослідженого протоколу огляду місця події від 07.07.2017р. на кухні на підлозі біля холодильнику лежить чорна сковорідка. У різних місцях кухні, кухонній меблі є плями бурого кольору.

Відповідно до дослідженого висновку судово-медичної експертизи № 1850-ДМ/17 від 10.08.2017р. на трупі ОСОБА_9 встановлено колото-різане пошкодження шиї, що має рановий канал, який починається шкірною раною шиї зліва у нижньому відділі, проходить у напрямку зліва направо та згори вниз із пошкодженням за ходом зовнішньої яремної вени та загальної сонної артерії та має довжину 7 см.

Виявлене колото-різане поранення шиї утворилось від дії однобічно загостреного, гостроконечного, плаского клинка колючо-ріжучого знаряддя травми, із «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, ширина клинка на рівні занурення була не більше ніж 1,5см. Це пошкодження має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.2., п.2.1.3 о., п.), знаходиться в причинному зв`язку зі смертю і утворилось, згідно даним судово-гістологічної експертизи в строк, що вираховується першими хвилинами-десятками хвилин до її настання.

Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин, що ускладнилось масивною зовнішньою кровотечею з подальшим розвитком гострої крововтрати.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, які були зафіксовані в Протоколі огляду місця події від 07.07.2017р. та в ході експертизи трупа можна сказати, що смерть постраждалого настала в строк орієнтовано за 4-6 годин до огляду його на місці події.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа встановлена наявність етилового спирту у кількості 3,30%о, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні, інші спирти не виявлені. В сечі трупа виявлений етиловий спирт у кількості 3,29%о.

При судово-імунологічній експертизі зразка крові від трупа встановлена її належність до групи В з ізогемагглютиніном анти-А (3 група).

Відповідно до дослідженого висновку судово-медичної експертизи № 85/№ 1850-ДМ/17 від 16.08.2017р. між отриманням ОСОБА_9 колото-різаного поранення шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин та смертю його є причинний зв`язок.

Відповідно до дослідженого висновку судово-імунологічного дослідження № 1357-И/17 від 14.08.2017р. на платті, вилученому у ОСОБА_6 знайдена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 .

Кров підозрюваної ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А.

Відповідно до дослідженого висновку судово-імунологічного дослідження № 1358-И/17 від 10.08.2017р. на лівій та правій кросівках, вилучених у ОСОБА_6 знайдена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 .

Кров підозрюваної ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А.

Відповідно до дослідженого висновку судово-цитологічного дослідження № 840-Ц 2017р. від 25.09.2017р. на кухонному ножу з білою рукояткою, вилученому під час огляду місця події на клинку та рукоятці знайдена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 .

Кров підозрюваної ОСОБА_6 та постраждалого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А.

Відповідно до дослідженого висновку судово-цитологічного дослідження № 913-Ц 2017р. від 25.09.2017р. в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилось можливим. Знайдені сліди крові людини відносяться до групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 .

Кров підозрюваної ОСОБА_6 та постраждалого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А.

Відповідно до дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2017р. підозрювана ОСОБА_6 показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 та як саме вона нанесла удар ножом по шиї ОСОБА_9 .

Відповідно до дослідженого висновку судово-медичної експертизи № 83/№ 1850-ДМ/17 від 15.08.2017р. показання ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 27.07.2017р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму утворення колото-різаного поранення шиї постраждалого.

Відповідно до дослідженого висновку судово-медичної експертизи № 268-МК/1850-Дм/17 від 02.08.2017р. при проведенні судово-медичній експертизі шкіряного клаптя з колото-різаною раною по лівій бічній поверхні шиї в нижньому відділі шиї від трупа ОСОБА_9 мається колото-різана рана, про свідчить лінійна форма, рівні краї, гладенькі стінки, одна з яких скошена, а інша нависає над нею, наявність основного та додаткового розрізів, одного кінця наближеного до «П»-подібної форми, іншого кінця основного розрізу та кінця додаткового розрізу гострокутного.

Ця рана утворилась від дії однобічно-загостреного гостроконечного плаского кінця колючо-ріжучого знаряддя травми із «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами.

Відповідно до дослідженого висновку судово-медичної експертизи № 4485-ая/17 від 13.07.2017р. у ОСОБА_6 мали місце синці на обличчі, тулубі та кінцівках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-стиснення та могли бути отримані за 7-8 діб до проведення експертизи. За ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація тілесних ушкоджень не є типовими для самоспричинення.

Відповідно до дослідженого Рапорту УПП від 07.07.2017р., надійшов виклик на службу «102», 07.07.2017р. о 01.42 год. за адресою АДРЕСА_2 , конфлікт зі співмешканцем. Заявник ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурором в судовому засіданні таке обвинувачення підтримано, та зміна обвинувачення, відповідно до ст.ст.: 338, 341 КПК України, до суду не надходила.

Прокурором були в судовому засіданні формально тільки перелічені наявні письмові докази, але аналізу кожного доказу, на підтвердження позиції обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ч.1 ст.115 КК України, прокурором не зроблено.

Сторона захисту будь-яких доказів захисту суду не надавала, окрім пояснень обвинуваченої.

Стосовно доказів обвинувачення сторона захисту пояснила, що всі докази обвинувачення їм відомі, вони були прокурором відкриті під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Захисник та обвинувачення вважали кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України не вірною, просили суд дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ст.118 КК України, вважаючи, що саме протиправна поведінка ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 , його напад на неї, було підставою для дій обвинуваченої, та вбивство ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вчинила саме при перевищенні меж необхідної оборони.

Доводи прокурора, навіть і у репліках під час судових дебатів, думку сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.118 КК України, нічим не спростовано.

Напроти, сторона захисту, не надаючи суду доказів захисту, посилалась тільки на аналіз доказів обвинувачення.

Ретельно аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків, враховуючи досліджені докази обвинувачення, та встановлені обставини, судова колегія погоджується з думкою сторони захисту та не погоджується з думкою сторони обвинувачення, та вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст.118 КК України, так як вона скоїла:

-умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Окрім наведеного вище, колегія суддів враховує, що пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 щодо вчинення вбивства при перевищенні меж необхідної оборони об`єктивно знайшли своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами обвинувачення.

Так, прокурором встановлені обставини щодо сварки з спричиненням ударів в область голови ОСОБА_6 , вчинене ОСОБА_9 , та викладені в обвинувальному акті.

Судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , наведене вище, об`єктивно підтверджує наявність на голові, кінцівках ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які по часу спричинення співпадають із встановленими подіями, і з поясненнями ОСОБА_6 .

При огляді місця події слідчим була в протоколі описана наявна чорна сковорідка на підлозі кухні та дощечка для нарізання на столі.

Допитані свідки-сусіди також пояснили, що саме перед вбивством ОСОБА_9 чули конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на кухні. Раніше були випадки побоїв ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

Виявлена кров на одежі та обуві ОСОБА_6 при числених експертних дослідженнях об`єктивно підтверджує її пояснення в тій частині, що ОСОБА_6 після спричинення поранення ОСОБА_9 намагалася йому допомігти, та під час цієї спроби кров саме ОСОБА_9 опинилась на одежі та обуві ОСОБА_6 .

Оскільки при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 не виявлено ніяких поранень, від яких могло би бути крововилив у неї, то судова колегія вважає, і за цією обставиною, що на одежі та обуві ОСОБА_6 була виявлена кров саме ОСОБА_9 , оскільки експертами встановлена однакова групова належність крові і ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .

Відповідно до дослідженої довідки УІАЗ ГУ НП в Харківській області від 20.07.2017р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений 19.01.2006р. Апеляційним судом Харківської області за п.2, п.4 ч.2 ст.115 КК України до 12-ти років позбавлення волі. Звільнений 26.04.2016р. з Холодногірської ВК-18, згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.2016р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 днів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має неповну середню освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, має сина 19-ти років, працювала реалізатором овочів на ринку Героїв праці у м.Харкові без оформлення трудових відносин, інвалідності не має, має місце реєстрації АДРЕСА_1 , де мешкає її матір, до арешту фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , була у цивільному шлюбі з загиблим.

Відповідно до дослідженого висновку судово-психіатрічної експертизи № 584 від 14.08.2017р. ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані вказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, враховуючи її відношення до вчиненого, судова колегія приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.118 КК України. Застосування ст.75 КК України, звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, колегія судді вважає не доцільним.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Але, оскільки прокурором не надано доказів понесених витрат по жодній з проведених по справі численних експертиз, суд позбавлений можливості визначити суму стягнення на користь держави.

Також слід зазначити, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обрано відповідно до ухвали слідчого судді, та продовжений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2018р. на строк - до 15.03.2018р, без визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.: 368 -371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 04.00 годин 07.07.2017р. - з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, зарахувавши до строку відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та тримати її у Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція № 407 від 27.09.2017р., номер книги обліку 1878):

-два кухонні ножи, змиви, зразки волосся, зрізи нігтів знищити.

-особисті речі повернути ОСОБА_6 , чи за її дорученням захиснику, або сину чи матері.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3