Справа № 577/257/18
Провадження № 1-кс/577/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 14 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 9 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, покарання відбув (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку);

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року в обідній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 прибув за місцем проживання своєї тітки - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного господарства, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 не має вдома. В цей час у ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочину проти власності, виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом відгинання двох гвіздків за допомогою яких зачинялось вікно, відчинив вікно і проник до приміщення сараю. Після чого, у приміщені сараю побачив на грубі чавунну плиту розмірами 70х40 см на 2 кружки, біля груби 2 пустих газових балона об`ємом по 50 л, алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 20 л та алюмінієву миску об`ємом 15 л, які належать ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є непомітними для інших осіб, демонтував з поверхні груби чавунну плиту розмірами 70х40 см на 2 кружки, забрав 2 пустих газових балона об`ємом по 50 л., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 20 л та алюмінієву миску об`ємом 15 л і через вікно виніс вказані речі з приміщення сараю.

З викраденими речами ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/3/3372е від 30 жовтня 2017 року ринкова вартість викраденого майна на час скоєння злочину могла становити: 2-х пустих металевих газових балонів об`ємом по 50 л 466 грн 66 коп, каструлі алюмінієвої з кришкою об`ємом 20 л 381 грн 00 коп, миски алюмінієвої об`ємом 15 л 143 грн 33 коп, плити з груби чавуної розміром 70х40 см на 2 кружки 263 грн 33 коп.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 254 грн 32 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14 жовтня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт викрадення ним речей, що належать ОСОБА_7 , та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком, знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою запобігання спробам останнього ухилитися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_8 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 19 січня 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, не працює та не має офіційного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що він може і у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 19 березня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 19 березня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1