Справа № 455/1282/16-к
Провадження № 1-кп/452/40/2018
ВИРОК

іменем України

26 березня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000535 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, одруженого, несудимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення про те, що він, працюючи з 31 жовтня 2002 року до 31 жовтня 2010 року на посаді сільського голови Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування з присвоєнням п`ятої категорії дев`ятого рангу посад, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у період часу з липня до вересня 2006 року, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто від імені п`яти членів комісії по врегулюванню земельних відносин Солянуватської сільської ради склав два документи, а саме: акт обстеження земельної ділянки площею 0,25 га (північно-східна частина колишнього господарського двору сільського кооперативу особистих підсобних господарств «Саліна» у с. Солянуватка Старосамбірського району), складений 20 липня 2006 року, та акт обстеження земельної ділянки площею 2,00 га (південна частина колишнього господарського двору СКОПГ «Саліна» у с. Солянуватка Старосамбірського району), складений 20 липня 2006 року, у яких згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6/194 від 21 квітня 2016 року власноручно підробив підписи від імені голови комісії по врегулюванню земельних відносин - ОСОБА_7 та рукописні записи дати складання вказаних документів, а також вніс неправдиві відомості у вказані акти.

Так, в акті обстеження земельної ділянки площею 0,25 га (північно-східна частина колишнього господарського двору СКОПГ «Саліна» в с. Солянуватка Старосамбірського району) ОСОБА_5 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що «на даній земельній ділянці розміщена будівля колишньої контори СКГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дві господарські будівлі. Вищевказані будівлі згідно договору купівлі-продажу належать на праві власності ОСОБА_8 . Будівля колишньої контори переведена із нежитлової у житлову».

Однак, згідно договору купівлі-продажу, який був укладений між продавцем - директором сільського кооперативу особистих підсобних господарств «Саліна» та покупцем - ОСОБА_8 і нотаріально посвідчений 14.08.2006 року, останній тільки 14 серпня 2006 року придбав чотири цегляні нежитлові будівлі, що знаходились на цій земельній ділянці, а саме: приміщення колишньої контори площею 139 кв. м, зерноскладу площею 415 кв. м , складу площею 182 кв. м та пункту штучного запліднення площею 31,3 кв. м.

Тобто, станом на 20 липня 2006 року ОСОБА_8 ще не був власником жодної із чотирьох вищезгаданих будівель. Крім того, на вказаній земельній ділянці розташовані не три, а чотири цегляні будівлі та станом на день продажу даних будівель, вони відносилися до категорії нежитлових .

Також, зміни до технічної документації на нежитлову будівлю (приміщення колишньої контори), розташовану у АДРЕСА_2 , проведено лише 22 травня 2007 року у зв`язку із реконструкцією будинку в житлову будівлю.

Крім того, у двох актах обстеження вищевказаних земельних ділянок вказано неправдиві відомості про те, що вони розташовані в с. Солянуватка Старосамбірського району, однак, вся територія колишнього господарського двору СКОПГ «Саліна», в тому числі і та територія, де знаходяться земельні ділянки, що були об`єктом обстеження, розташована за межами населеного пункту с. Солянуватка Старосамбірського району, що підтверджується картографічними документами с. Солянуватка Старосамбірського району та планом роздержавлення і приватизації земель Солянуватської сільської ради Старосамбірського району.

У подальшому саме два вказані неправомірно складені документи послужили підставою для прийняття незаконних рішень щодо безоплатної передачі у власність двох зазначених земельних ділянок.

Після складання цих актів ОСОБА_5 25 липня 2006 року ініціював проведення сесії Солянуватської сільської ради, на якій під його головуванням було заслухано питання про затвердження вищевказаних актів та дачі згоди на переведення цих земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови (земельна ділянка площею 0,25 га) та в сільськогосподарські угіддя (земельна ділянка площею 2,0 га), а також від імені ради звернувся із заявою-клопотанням з цього приводу до Старосамбірської районної державної адміністрації.

У цей же день Солянуватською сільською радою було прийнято рішення від 25.07.2006 року № 16 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті)» та рішення від 25.07.2006 року № 17 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 0,25 га із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови».

Таким чином, ОСОБА_5 ввів в оману депутатів Солянуватської сільської ради щодо об`єктів, які розташовані на вищевказаних земельних ділянках, їх правового статусу, а також у відповідності до п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не зупинив дію даного рішення, шляхом внесення зауважень. Усвідомлюючи те, що у вищевказані рішення Солянуватської сільської ради внесено недостовірні дані, ОСОБА_5 підписав вищевказані рішення, поставивши на них свої підписи від імені сільського голови, завірив їх печаткою Солянуватської сільської ради та видав дане рішення зацікавленим особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28 вересня 2006 року на четвертій сесії 5-го демократичного скликання Солянуватської сільської ради Старосамбірського району за результатами голосування депутатів по даному питанню підписав та завірив гербовою печаткою Солянуватської сільської ради неправомірний офіційний документ - рішення № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність», на підставі якого ОСОБА_8 9 лютого 2007 року видано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯД № 466382 від 09.02.2007 року та серії ЯД № 466383 від 09.02.2007 року, що послужило підставою для незаконного вилучення двох зазначених земельних ділянок загальною площею 2,25 га, загальна вартість яких згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 3194/3195 від 19.08.2016 року становить 548 775,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме, у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи із 31 жовтня 2002 року до 31 жовтня 2010 року на посаді сільського голови Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування з присвоєнням п`ятої категорії дев`ятого рангу посад, зловживаючи владою, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період часу із липня до вересня 2006 року, діючи умисно з корисливих мотивів, вчинивши службове підроблення акту обстеження земельної ділянки площею 0,25 га (північно-східна частина колишнього господарського двору сільського кооперативу особистих підсобних господарств «Саліна» в с. Солянуватка Старосамбірського району), складеного 20.07.2006 року та акту обстеження земельної ділянки площею 2,00 га (південна частина колишнього господарського двору СКОПГ «Саліна» в с. Солянуватка Старосамбірського району), складеного 20.07.2006 року, в яких власноручно підробив підписи від імені голови комісії по врегулюванню земельних відносин - ОСОБА_7 та рукописні записи дати складання вказаних документів, а також внісши неправдиві відомості у вищевказані акти, ініціював їх розгляд та затвердження на третій сесії 5-го демократичного скликання Солянуватської сільської ради Старосамбірського району, яка відбулася 25.07.2006 року, що в подальшому, згідно рішення № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність», стало підставою для безкоштовної передачі двох вище зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_8 та на підставі якого 09.02.2007 року ОСОБА_8 було видано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯД № 466382 від 09.02.2007 року та серії ЯД № 466383 від 09.02.2007 року, що спричинило незаконне вилучення двох вище зазначених земельних ділянок загальною площею 2,25 га, загальною вартістю, згідно висновку оціночно - земельної експертизи № 3194/3195 від 19.08.2016 року 548 775,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив зловживання службовим становищем, а саме, умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення не доведено, виходячи із такого.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положення статтей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Керуючись наведеними правовими нормами суд встановив таке.

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення про те, що він, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, а саме, склав і видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки, за що була передбачена кримінальна відповідальність частиною 2 статті 366 КК України у редакції, яка діяла станом на липень вересень 2006 року.

Однак, чинною редакцією ч. 2 ст. 366 КК України встановлено, що кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Отже, обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.
У Примітці до ст. 358 КК України зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно пункту 12. Розділ X. ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Земельного кодексу України у редакції, чинній станом на липень 2006 року лютий 2007 року, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст. 118 цього Кодексу громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.
Відповідна місцева державна адміністрація розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.
Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідно місцевої державної адміністрації, яка у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Статтею 20 вказаного Кодексу було встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою.
Із технічного звіту про виконані роботи із землеустрою по підготовці та видачі державного акта про право власності на землю, державних актів на право власності на земельну ділянку вбачається, що на підставі розпорядження голови Старосамбірської районної державної адміністрації від 27 грудня 2006 року № 627 ОСОБА_8 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,25 га, з них: 0,25 га для обслуговування житлового будинку; 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Солянуватської сільської ради, відповідно до вказаного розпорядження був розроблений та погоджений у встановленому порядку технічний звіт і розпорядженням голови Старосамбірської районної державної адміністрації від 29 січня 2007 року № 36 затверджено проект відведення земельних ділянок та на підставі цього розпорядження ОСОБА_8 видані державні акти на право власності на земельні ділянки, яке 9 лютого 2007 року зареєстровано Старосамбірським районним відділом земельних ресурсів (т. 2 а.с. 1-24).
Отже, зміна цільового призначення земельних ділянок за межами населеного пункту та надання їх у власність ОСОБА_8 були здійснені у відповідності до норм чинного на той час ЗК України і для вирішення цих питань рішень органів місцевого самоврядування не передбачалося, так як повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснювали відповідні органи виконавчої влади.
Ураховуючи наведене, акти обстеження земельних ділянок колишнього господарського двору сільського кооперативу особистих підсобних господарств «Саліна», складені 20 липня 2006 року, рішення Солянуватської сільської ради Самбірського району від 25.07.2006 року № 16 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті)» та рішення від 25.07.2006 року № 17 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 0,25 га із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови», а також рішення від 28.09.2006 року № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність» не є офіційними документами у розумінні вимог, викладених у Примітці до ст. 358 КК України, так як не спричинили чи були здатні спричинити наслідки правового характеру, чи могли бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, а відтак безпідставним та недоведеним є висновок сторони обвинувачення, що зазначені акти послужили підставою для прийняття незаконних рішень щодо безоплатної передачі у власність двох вказаних земельних ділянок та рішення від 28.09.2006 року № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність» стало підставою для безкоштовної передачі цих двох земельних ділянок у власність ОСОБА_8 і на підставі якого 09.02.2007 року ОСОБА_8 було видано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯД № 466382 від 09.02.2007 року та серії ЯД № 466383 від 09.02.2007 року, що спричинило незаконне вилучення двох вище зазначених земельних ділянок загальною площею 2,25 га, загальною вартістю 548 775,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення.

Так, під час судового розгляду справи ОСОБА_5 винуватим себе не визнав та показав, що він працював на посаді сільського голови два терміни підряд, а на той час секретарем ради і виконкому була ОСОБА_9 . На території сільської ради був розташований господарський двір колишнього колгоспу, але селяни почали розбирати та розтягувати його майно, все почало заростати бур`янами і там влаштували стихійне сміттєзвалище, що породжувало скарги громадян. Через деякий час до сільської ради звернувся ОСОБА_8 з приводу надання земельної ділянки, так як мав намір займатися підприємницькою діяльністю і однією із умов було упорядкування території колишнього господарського двору. Підприємством «Саліна» ОСОБА_8 були продані контора і склади, після чого надано дозвіл на переведення нежитлового приміщення у житлове та присвоєно номер. Після цього ОСОБА_8 подав заяву про надання йому земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 2 га для ведення сільського господарства. Зі всіх питань вони отримували консультації у Старосамбірському відділі земельних ресурсів. ОСОБА_8 найняв машини і техніку, все вичистив, привів до порядку і тоді Старосамбірська РДА дала дозвіл на перевід землі в сіножаті, а також розпочав будівництво.

На сесії, яка розглядала питання надання земельної ділянки ОСОБА_8 , доповідав землевпорядник ОСОБА_10 . Обстеження земельних ділянок проводилося для того, щоб дати рекомендацію адміністрації на переведення земельної ділянки з однієї категорії в іншу, такий огляд повинні були провести ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а хто їздив він, ОСОБА_14 , не знає, але на розгляд сесії був наданий акт. Той акт він безпосередньо не готував.

Із рішення І сесії 5 скликання Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25 квітня 2006 року № 1 «Про підсумки виборів депутатів та сільського голови Солянуватської сільської ради та визнання їх повноважень» вбачається, що було прийнято до відома інформацію голови виборчої територіальної комісії про обрання головою Солянуватською сільської ради ОСОБА_5 та визнано повноваження обраного 26 березня 2006 року сільського голови ОСОБА_5 (том. 1 а. с. 196).

Із рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25 квітня 2006 року № 6 «Про формування кількісного і персонального складу постійних комісій» відомо, що сільська рада вирішила утворити комісію з питань регулювання земельних відносин агропромислового комплексу у складі 5 чоловік, а саме: ОСОБА_15 голова комісії, члени комісії - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Із акта обстеження земельної ділянки площею 0,2500 га в с. Солянуватка (північно-східна частина колишнього господарського двору) від 20.07.2006 р. видно, що вказаною комісією проведено обстеження земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована в с. Солянуватка в північно-східній частині колишнього господарського двору і встановлено, що на даній земельній ділянці розміщена будівля колишньої контори КСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дві господарські будівлі. Вищевказані будівлі згідно договору купівлі-продажу належать на праві власності ОСОБА_8 . Будівля колишньої контори переведена із нежитлової у житлову. Комісія вважала за доцільне рекомендувати сесії Солянуватської сільської ради дати згоду на переведення земельної ділянки площею 0,2500 га (північно-східна частина колишнього господарського двору) із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови ( том. 1 а. с. 208).

Із акта обстеження земельної ділянки площею 2,000 га в с. Солянуватка (південна частина колишнього господарського двору в с. Солянуватка) від 20.07.2006 р. видно, що вказаною комісією проведено обстеження земельної ділянки площею 2,000 га, що розташована в с. Солянуватка в південній частині колишнього господарського двору та встановлено, що на даній земельній ділянці немає ніяких будівель та споруд, ділянка покрита трав`янистою рослинністю і придатна для сінокосіння і тому за доцільне рекомендувати сесії Солянуватської сільської ради дати згоду на переведення цієї земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті) ( том. 1 а. с. 211).

У обгрунтування того, що вказані акти виготовлені ОСОБА_5 сторона обвинувачення надала висновок судової почеркознавчої експертизи від 21 квітня 2016 року № 6/194 та посилається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та інших свідків - депутатів Солянуватської сільської ради про те, що у раді комп`ютера не було, а тексти документів набиралися на друкарській машинці і члени комісії з питань регулювання земельних відносин не обстежували зазначені земельні ділянки.

Згідно вказаного висновку експертизи два досліджувані підписи від імені ОСОБА_15 в графах «Голова комісії» 2-х актів обстеження земельної ділянки площею 2,0000га (південна частина колишнього господарського двору) та 0,2500га (північно-східна частина колишнього господарського двору) в с. Солянуватка від 20.07.2006 - виконані ОСОБА_5 .

Два досліджувані підписи від імені ОСОБА_20 в графах «Секретар комісії» 2-х актів обстеження земельної ділянки площею 2,0000 га (південна частина колишнього господарського двору) та 0,2500 га (північно-східна частина колишнього господарського двору) в с. Солянуватка від 20.07.2006 - виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою.

Цифрові записи «20 07» в графах дати 2-х актів обстеження земельної ділянки площею 2,0000га (південна частина колишнього господарського двору) та 0,2500 га (північно - східна частина колишнього господарського двору) в с. Солянуватка від 20.07.2006 - виконані ОСОБА_5 (том. 1 а. с. 218 - 222).

Однак, наведені докази не свідчать беззаперечно про те, що вказані акти обстеження земельних ділянок були виготовлені ОСОБА_5 .

Так, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_20 показали, що не пригадують чи виходили на обстеження земельної ділянки колишнього господарського двору, але вони як депутати сільської ради розглядали питання про надання земельної ділянки ОСОБА_8 і це дало позитивний результат для мешканців села.

Свідок ОСОБА_10 показав, що під час того, як Солянуватським сільським головою був ОСОБА_5 , він, ОСОБА_13 , працював інспектором по земельних справах сільської ради і його запрошували, майже, на кожну сесію. Пам`ятає ту сесію, на якій розглядалося питання про переведення сільськогосподарських земель в землі житлової забудови. Була заява, яка розглядалася на сесії. Акти готувала земельна комісія. Рішення із цього питання було прийняте позитивне. По земельних питаннях на сесії доповідав він особисто. Проекти рішення він готував. На цей час комп`ютерів не було. Друкували на машинці.

Свідок ОСОБА_9 показала, що на той час вона працювала секретарем виконавчого комітету Солянуватської сільської ради і одночасно була обрана секретарем ради. Питання про зміну цільового призначення земельних ділянок та надання їх ОСОБА_8 сільською радою розглядалося. Комісії виїжджали на огляд земельних ділянок, акти зачитувалися на сесії. Вона, будучи секретарем, оголошувала проекти рішень, які будуть розглядатися. Загальні питання готувала вона, а земельні питання доповідав ОСОБА_10 . Проекти рішень давав також той, хто готував на вирішення питання, міг і голова, тоді воно розглядалося на сесії і після цього вона друкувала на друкарській машинці рішення. Комп`ютерів не було на той час, приблизно у 2012 році появилися комп`ютери. Декілька рішень сільської ради про передачу земельних ділянок були виготовлені на комп`ютері, то друкував ОСОБА_21 , він мав ліцензію на виготовлення проектів землеустрою і давав готові проекти таких рішень, які були друковані на комп`ютері, після чого їх завіряли.

Дані обставини щодо виготовлення документів комп`ютерним способом підтверджуються рішеннями Солянуватської сільської ради від 28.09 2006 року № 18, від 28.09.2006 № 26, від 28.09.2006 № 27 (том. 1 а.с. 231, 261, 262).

Із рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25 липня 2006 року № 16 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 0,2500 га із земель сільськогосподарського призначення (північно-східна частина колишнього господарського двору в с. Солянуватка) в землі житлової забудови» вбачається, що сільська ради вирішила затвердити акт обстеження земельної ділянки та надати згоду на переведення цієї земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови і звернутися до Старосамбірської райдержадміністрації із заявою-клопотанням про переведення її із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови (том. 1 а.с. 207).

Із рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25 липня 2006 року № 17 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 2,000 га із земель сільськогосподарського призначення (південна частина колишнього господарського двору в с. Солянуватка) в сільськогосподарські угіддя (сіножаті) видно, що сільська рада вирішила затвердити вказаний акт обстеження земельної ділянки площею 2,000 га, надати згоду на переведення вказаної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті) та звернутися до Старосамбірської райдержадміністрації із заявою-клопотанням про переведення даної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті) (том. 1 а. с. 210).

Із рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 28 вересня 2006 року № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність» відомо, що сільська ради вирішила дати дозвіл на безкоштовну передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,2500 га, що розташована за межами населеного пункту, у тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га; для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2,000 га та ОСОБА_8 звернутися до Старосамбірської райдержадміністрації із заявою про передачу вказаних земельних ділянок у власність (том 1 а. с. 231).

Із Витягу з Державного реєстру правочинів та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року належать нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 ( том. 1 а. с. 236-237, 238).

Отже, у даному рішенні сільської ради недостовірних даних немає, але воно, як і рішення вказані рішення Солянуватської сільської ради від 27 липня 2006 року № 16 та № 17 не було підставою для передачі вказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , що вбачається із Державних актів на право власності на земельну ділянку (том 2 а. с. 1, 2).

У обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зловживання службовим становищем наведені ті ж обставин, що в обвинуваченні у службовому підроблені і тільки доповнено, що такі дії ОСОБА_5 вчинив з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з використання свого службового становища всупереч інтересам служби.

Однак, у чинній редакції частини 1 статті 364 КК України встановлено, що кримінальна відповідальність наступає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а за ч. 2 цієї статті за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

У Примітці до ст. 3641 КК України визначено, що у статті 364 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Отже, обов`язковою ознакою зловживання службовим становищем має бути наявність мети - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення невідомо яку неправомірну вигоду для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи він мав намір одержати чи одержав і в якій формі, що визначена у вказаній Примітці, внаслідок вчинення дій, що наведені у висунутому обвинуваченні, а зазначено, що він вчинив зловживання службовим становищем з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб.

Із наведеного судом обґрунтування вбачається, що ОСОБА_8 мав право на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) і таке його право було реалізовано у спосіб, передбачений чинним на той час законодавством, а тому відсутні підстави для висновку про те, що він одержав неправомірну вигоду унаслідок складання актів обстеження земельних ділянок колишнього господарського двору сільського кооперативу особистих підсобних господарств «Саліна» та прийняття рішень Солянуватською сільською радою від 25.07.2006 року № 16 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення в сільськогосподарські угіддя (сіножаті)» та рішення від 25.07.2006 року № 17 «Про надання згоди на переведення земельної ділянки площею 0,25 га із земель сільськогосподарського призначення в землі житлової забудови», а також рішення від 28.09.2006 року № 18 «Про надання дозволу на передачу земельних ділянок у власність».

Відповідно до 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, зокрема, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, а саме те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, в яких він обвинувачується, ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

Із ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року відомо, що було накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області площею 0,25 га та 2,00 га, які були передані у власність ОСОБА_8 (том 2 а.с. 234).

У зв`язку з виправданням обвинуваченого зазначений арешт підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази повинні бути повернуті володільцю.

Так як суд ухвалює вирок про виправдання обвинуваченого, то процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України і виправдати його.

Скасувати арешт на земельні ділянки, розташовані на території Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, площею 0,25 га із кадастровим номером: : 07 : 000 : 0401 та площею 2,00 га із кадастровим номером: : 07 : 000 : 0402, накладений на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Документи: оригінал технічного звіту про виконані роботи із землеустрою по підготовці та видачі державного акта про право власності на землю, державних актів на право власності на земельну ділянку, розміщену на території Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, кадастровий номер: 070001, та два оригінали державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 466382 та серії ЯД № 466383, виданих на ім`я ОСОБА_8 , повернути Старосамбірському районному управлінню ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ; оригінали протоколів третьої та четвертої сесії п`ятого скликання Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25 липня 2006 року та від 28 вересня 2006 року повернути Солянуватській сільській раді Старосамбірського району.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя