Справа № 755/8667/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "22" червня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів. При цьому прокурор зазначив, що наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження в Голосіївському районному суді м. Києва, під час розгляду якого ОСОБА_6 на засідання не з`являвся до суду. У 2014 році ОСОБА_6 було оголошено у розшук. На підтвердження чого були надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, захисники просили суд не брати до уваги, при вирішені даного питання, матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором для огляду, у зв`язку з тим, що вище вказані матеріали не відносяться до даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисників щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до категорії середньої тяжкості. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що обвинувачений перебуваючи під слідством переховувався, про що свідчать матеріали кримінального провадження Голосіївського району м. Києва.

При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під віртою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року о 15-00 год. У приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя