overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання відділу ДВС Буринського районного управління юстиції про заміну штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого 05 березня 2007 року Пктивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 368 ч.2, 69 КК України до штрафу на корсть держави в розмірі 8500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції звернувся із поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 штрафу іншим покарання у вигляді громадських робіт, мотивуючи своє подання тим, що згідно вироку Путивльського районного суду від 05.03.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.368 ч.2, 69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн. та судом видано виконавчий лист, на підставі чого було відкрито виконавче провадження 07.05.2007 року. ОСОБА_2 неодноразово викликався до ДВС, але штраф сплатив лише частково.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він не має можливості сплатити штраф відразу у повному розмірі, але сплату проводить регулярно, щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання подано безпідставно, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із вироку Путивльського районного суду від 05.03.2007 року, що ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.368 ч.2, 69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн.

При примусовому виконанні виконавчого листа 1-26/07 Путивльського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу як міри покарання в сумі 8500 грн. державним виконавцем встановлено, що майна, транспортного засобу та цінностей, на які можна звернути стягнення, у ОСОБА_2 не виявлено, але боржник щомісячно вносить платежі в рахунок погашення розміру штрафу, що також видно із наданих на огляд суду квитанцій.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 409, 410, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції Сумської області про заміну ОСОБА_2, засудженого вироком Путивльського районного суду від 05.03.2007 року за ст.368 ч.2, 69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн., іншим покаранням у вигляді громадських робіт, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
154/1485/17
1-кп/154/136/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
законного представника потерпілого: ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обраного раніше щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд слід відкласти на іншу дату, а строк дії попередньої ухвали суду закінчується до дати наступного судового засідання, проти чого обвинувачений та захисник, та інші учасники не заперечили.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду у даному кримінальному провадженні від 04 вересня 2017 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 02.11.2017 року о 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, розгляд справи слід відкласти, а строки тримання під вартою до дати наступного судового засідання закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 25 грудня 2017 року без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 25 грудня 2017 року без визначення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою генерального директора ТОВ «ВЕСЕЛЕ - АГРО» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 04.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Генеральний директор ТОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 04.09.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява генерального директора ТОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу генерального директора ТОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора ТОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» ОСОБА_4 від 04.09.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/7763/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, а саме на 45 % в статутному фонді ТОВ «Дубно Брус» розміром 18 000 гривень (код з , юридична адреса: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Морозенка, будинок 31), які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права, а саме на 45 % в статутному фонді ТОВ «Дубно Брус» розміром 18 000 гривень (код з , юридична адреса: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Морозенка, будинок 31), які належать підозрюваному ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/7761/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на частину складських та виробничих приміщень загальною площею 561, 8 м?, що знаходиться за адресою:Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вул.Грушевського, будинок 26 (реєстраційний номер майна №22883946) та будинок, загальною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №297628), які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від прокурора заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст.171,172,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на частину складських та виробничих приміщень загальною площею 561, 8 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №22883946) та будинок, загальною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №297628), які належать підозрюваному ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2268/17
Провадження № 1-кп/0285/466/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)08.09.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 22.02.2016 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково з не відбутою частиною покарання 5 місяців 7 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність. Цивільний позов не заявлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 26.10.2017 року о 13 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/443/17
Справа № 356/1209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 1110», який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 1110», який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 31.10.2017 о 11 годині 45 хвилин.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1910/15-к
Провадження № 1-в/355/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 який засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області до чотирьох років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в:
Баришівським районним судом Київської області 03 червня 2017 року був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі .

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року набрав законної сили, тому засуджений ОСОБА_2 за судом не рахується. Міру покарання відбуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Таким чином, оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим до суду не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням права засудженого на звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» та повернути клопотання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання застосування амністії, враховуючи зміст п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/727/17 Провадження № 1-кс/358/198/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
27 жовтня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, погоджене начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року слідчий у кримінальному провадженні Богуславського відділу поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 (далі слідчий), звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на табелі обліку робочого часу працівників Миронівської райдержадміністрації за серпень, вересень та жовтень 2016 року, посадову інструкцію начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Миронівської райдержадміністрації ОСОБА_4 , Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації фізичних та юридичних та фізичних осіб, Розпорядження про затвердження у новій редакції Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації №476 від 15.11.2016 року, вилучені під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів Миронівської районної державної адміністрації Київської області, розташованої за адресою: вул. Соборності, 58, м. Миронівка, Київської області, які були вилучені 26 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 15 годин 20 хвилин в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/6826/17
Провадження № 1-кп/552/427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000993 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
26.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000993 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення на потерпілих грошового стягнення у мінімальному його розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 139, 144, 146 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 гривень, на кожного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Роз`яснити потерпілим про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя