ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8171/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р., у якій остання зазначила, що 06.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016р., старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р. було проведено обшук автомобіля Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого, вказаний автомобіль було вилучено. Оскільки вказаний автомобіль, на думку скаржника, після вилучення не було арештовано у передбачені КПК України строки, останній вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушується право ОСОБА_4 на володіння цим майном.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.09.2017р.

Скаржниця ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 04.07.2017р.) в судовому засіданні 18.09.2017р. скаргу підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_4 уточнила зміст скарги та зазначила, що скарга нею подана тільки з метою документального підтвердження повернення їй автомобіля, який фактично вже їй передано 06.09.2017р. на відповідальне зберігання, є розписка.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання 18.09.2017р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників кримінального провадження та неявку в судове засідання представників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Суд, вислухав скаржницю, її адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05.09.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р. дозвіл на проведення обшуку автомобілю Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення: речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді чорнових записів, схем, планів, комп`ютерного обладнання, жорстких та оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів, записів та нотаток по підготовці до вчинення кримінального правопорушення та його реалізації, інструкцій, вказівок, щодо розподілу ролей у вчиненні кримінального правопорушення, печаток, штампів, факсиміле, електронних носіїв інформації, баз даних, мобільних телефонів та мобільних терміналів, систем зв`язку, електронних обчислювальних пристроїв, інших предметів, цінностей, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 05.09.2017р., слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05.09.2017р. було проведено обшук у автомобілі Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , в ході якого зазначений автомобіль було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді не надавалося дозвіл на вилучення автомобіля Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , останній підпадає під визначення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на те, що в ході розгляду скарги не було встановлено жодних даних, які б свідчили про арешт вищезазначеного майна, а також відсутність відповідних відомостей з боку сторони обвинувачення, вилучений в ході обшуку автомобіль Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності арешту, як тимчасово вилучене майно, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України повинен бути повернутий особі, у якої він був вилучений.

В той же час, згідно долученої до матеріалів скарги зберігальної розписки на ім`я ОСОБА_4 від 06.09.2017р., останній вже було повернуто вищезазначений автомобіль Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , а отже, фактично бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вже самостійно усунута органом досудового розслідування, що свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001825 від 23.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1