Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/559/17
Провадження № 1-кп/475/2/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 000 0000489
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
цивільного позивача: ОСОБА_6 ,
підсудного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 р. близько 13.45 год. ОСОБА_7 у порушення вимог п.п.2.1 а, 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлу пору доби з приблизною швидкістю 90 км/год по сухій проїжджій частині автодороги КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка зі сторони с.Олександрівка в напрямку смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області.

Рухаючись за вказаних умов, на 178 км + 400 м указаної автодороги ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не контролював свій рух, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати та мав таку можливість, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини праворуч на узбіччя, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ОСОБА_7 вказаних вимог ПДР та настанням ДТП.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_7 у ході судового розгляду вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду пояснив, що після фактичного припинення шлюбних стосунків з дружиною, він створив іншу сім`ю та мав намір з цивільною дружиною ОСОБА_11 проживати в с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. З цієї метою вони винайняли житло у вказаному населеному пункті та відзначали разом з ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_10 новосілля, вживаючи алкогольні напої, того дня вжили 2 л пива. З потерпілою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_6 на протязі близько року до аварії вони підтримували дружні стосунки. Після вживання алкоголю вони вирішили поїхати до смт.Доманівка, обвинувачений при цьому, з його ж слів, не почував себе п`яним. ОСОБА_10 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали зі швидкістю близько 90 км/год, при цьому через слабкі задні амортизатори, про що ОСОБА_7 знав, автомобіль почало розхитувати, а обвинувачений втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб злетів з дороги та зіткнувся з деревом. Через ДТП ОСОБА_7 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_10 була в салоні, а ОСОБА_11 біля автомобіля. ОСОБА_10 померла на місці ДТП. Обвинувачений ніколи не мав і не має на час розгляду провадження у суді посвідчення водія: навчився керувати транспортним засобом самостійно, до настання ДТП їздив за кермом на протязі 3-4 років. Після ДТП обвинувачений повністю відшкодував понесені потерпілою ОСОБА_5 (рідною сестрою загиблої) витрати, частково відшкодував шкоду співмешканцеві ОСОБА_10 . ОСОБА_6 : щомісячно сплачує в рахунок відшкодування шкоди по 2 000 грн. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти його волі, посилаючись на усвідомлення наслідків злочину та намір подальшого відшкодування матеріальної шкоди сім`ї загиблої.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2017 р., схемою та таблицями зображень до нього зафіксоване місце ДТП: 178 км + 400 м автодороги «КПП Тимкове-Олександрівка». З даних документів вбачається, що ДТП сталася в ясну погоду з виїздом транспортного засобу за межі проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, яка на момент огляду була сухою. На місці події зафіксовані положення транспортного засобу та трупу ОСОБА_10 . Автомобіль знаходився за межами проїзної частини: у правому кюветі по ходу руху транспорту у напрямку смт.Доманівка у перевернутому положенні на стороні водія дахом до дерева. На початок огляду труп ОСОБА_10 знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

За висновком №17-474 від 18.05.2017 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 , проведеної старшим судовим експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_12 на підставі постанови слідчого про призначення експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу, на момент огляду ходова частина перебувала в несправному стані внаслідок ДТП. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 перебувала на момент огляду і на момент ДТП у працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху. Системи керування автомобілем до моменту ДТП були працездатними.

За висновком №17-475 від 19.05.2017 р. судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної старшим судовим експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_12 на підставі постанови слідчого про її призначення, слідів і пошкоджень, які б характеризували або свідчили про контактування з іншим транспортним засобом, на зовнішній поверхні автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 не виявлено.

За висновком №17-507 від 25.05.2017 р. автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, виконаного на підставі постанови слідчого про її призначення старшим судовим експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_12 за умов, наведених у постанові про призначення експертизи, і слідів юза, відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП, швидкість автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 , перед початком утворення слідів юза була більшою за 56...58 км/год. За умов, викладених у постанові про призначення експертизи, у даній дорожній ситуації водієві автомобіля необхідно було керуватися вимогами п.12.1 ПДР, а саме: при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Оскільки водій автомобіля допустив не контрольований рух транспортного засобу, то його дії не відповідали вимогам п.12.1 ПДР. Належним виконанням вимог п.12.1 ПДР водій автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 , мав би технічну можливість запобігти ДТП, не допустивши неконтрольованого руху транспортного засобу і його виїзду за межі проїжджої частини, тобто невиконання водієм вимог п.12.1 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зазначені висновки судових експертиз підтверджують дані обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні свідчення щодо обставин, за яких сталася ДТП, узгоджуються з ними, за виключенням пояснень обвинуваченого щодо несправностей задніх амортизаторів. У цій частині його пояснення документального підтвердження не знайшли, проте на кваліфікацію його дій та доведеність вини зазначене не впливає.

Згідно висновку експерта (експертизи трупа ОСОБА_10 ) №134 від 19.05.2017 р., проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи судово-медичним експертом Вознесенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_13 , смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок гострої крововтрати, яка виникла внаслідок тупої закритої травми живота, яка супроводжувалася розтрощенням печінки та селезінки.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: розтрощення печінки, селезінки, розрив правого купола діафрагми з крововиливами в черевну порожнину, садном в здухвинній ділянці зліва. Перелом лівої ключиці, переломи 4-8 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії з крововиливом в корені лівої легені, саднами в надключичній ділянці зліва, в ділянці лівої лопатки. Крововилив під м`які мозкові оболонки в ділянці полюса лівої лобної долі з крововиливом в м`які покрови голови з внутрішньої сторони в ділянці лоба зліва та лівому скроневому м`язі; рани та садна в ділянці лоба зліва, в ділянці повік лівого ока, лівої щоки, лівої вушної раковини з наявністю осколків скла. Перелом хребта по міжхребцевому диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями. Садна на лівому передпліччі задній поверхні, у верхній та середній третині.

Враховуючи наявність розтрощеної печінки та селезінки з розривом правого купола діафрагми, переломи ребер зліва, крововиливи в корені лівої легені, первинний удар потерпілої міг бути з деталями передньої частини салону автомобіля, розташованими справа від водія. Наступний удар міг бути потерпілої з переднім склом автомобіля, на що вказують наявність ран та саден у ділянці лоба зліва, в ділянці повік лівого ока, лівої щоки, лівої вушної раковини, в яких виявлені осколки скла; крововилив під м`які мозкові оболонки в ділянці полюса лівої лобної долі з крововиливом в м`які покрови голови з внутрішньої сторони в ділянці лоба зліва та лівому скроневому м`язі; перелом лівої ключиці з садном в надключичній ділянці; перелом хребта по міжхребцевому диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями. Найбільш вірогідно потерпіла знаходилася на передньому сидінні справа, на що вказує відсутність перелому тіла грудини, відсутність тілесних ушкоджень у ділянці нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними). У крові трупа виявлений етиловий спирт 2,96 %, що за життя відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Вказаний висновок судово-медичного експерта підтверджує правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України за ознакою спричинення внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху смерті потерпілої.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду зібрані достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Підсудний ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин, на момент скоєння злочину не судимий. За місцем зареєстрованого та фактичного проживання характеризується формально позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, що виразилося у визнанні вини у скоєнні злочину; активне сприяння розкриттю злочину, що проявилися у дачі правдивих свідчень, починаючи зі стадії досудового розслідування; добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: вчинення злочину вперше, часткове відшкодування шкоди ОСОБА_6 та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_7 обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені пом`якшуючі обставини є достатніми для призначення покарання ОСОБА_7 в мінімально визначеному санкцією ч.2 ст.286 КК України строкові позбавлення волі, але недостатніми для звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.
Такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що злочинна недбалість дій ОСОБА_7 призвела до настання ДТП, що спричинила загибель людини. Його недбалість виявилася у тому, що він, не маючи прав керування транспортними засобами взагалі та достатнього досвіду керування зокрема, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під часу руху автомобіля не стежив за дорожньою обстановкою, допустив неконтрольований рух автомобіля з наступним настанням ДТП, хоча повинен був та мав технічну можливість її уникнути. Така недбалість вказує на підвищену суспільну небезпеку злочинних дій обвинуваченого та свідчить про необхідність призначення реальної міри покарання.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не мав та не має посвідчення водія, його свідчення обвинуваченням не спростовані та докази на підтвердження наявності у обвинуваченого прав керування транспортними засобами суду не надані.
Відсутність у ОСОБА_7 прав керування транспортними засобами на момент вчинення злочину та на момент ухвалення вироку унеможливлює призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами у відповідності до абз.3 п.21 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р.
Цивільний позов ОСОБА_6 ухвалою суду від 28.11.2017 р. за його клопотанням залишений без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 12 295 грн. задоволенню не підлягає через добровільне відшкодування на її користь 13 000 грн.

На користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ стягненню з ОСОБА_7 підлягають 3 168 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП та судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 , ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_14 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вказаний автомобіль постановою слідчого від 12.05.2017 р. визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У відповідності до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ автомобіль підлягає поверненню власникові ОСОБА_14 , оскільки не належить підсудному ОСОБА_7 на праві власності.
Інші речові докази, що вилучені з автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 : чохли з сидінь водія та переднього пасажира автомобіля, запахові сліди з керма, скринька перемикача передач автомобіля, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 , на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м.Миколаїв, вул.генерала Карпенка, 27, код 02883110) судові витрати по справі на суму 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. за проведення експертиз.
Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 );

Речові докази, що вилучені з автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 : чохли з сидінь водія та переднього пасажира автомобіля, запахові сліди з керма, скриньку перемикача передач автомобіля, що поміщені до сейф-пакетів №4355529, №4366714, №4313357, №4313352 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУ НП в Миколаївській області, знищити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення 12 295 грн. відмовити через добровільне відшкодування позову.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1