Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6602/17
Провадження № 1-кс/644/774/17
Справа № 644/6602/17
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, заінтересована особа слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій і просила: зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0002302 від 20 серпня 2015 року викликати та допитати в якості свідків начальника Індустріального ВП ОСОБА_7 , дільничного інспектора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; в рамках кримінального провадження № 0002302 від 20 серпня 2015 року провести слідчі дії, а саме дати запит в телефонні компанії «Київстар» та «МТС» та заказати роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та деталізацію дзвінків з телефонів за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року; в рамках кримінального провадження № 0002302 від 20 серпня 2015 року з`ясувати чи дійсно наряд поліції приїжджав за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року, з якої саме причини був цей виклик та які саме дії були проведені нарядом поліції у зв`язку з цим викликом.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні Індустріального ВП перебуває кримінальне провадження № 0002302 від 20 серпня 2015 року, в якому заявник є потерпілим.

25 вересня 2017 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчий дій, але 04 жовтня 2017 року отримав відмову у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Прокурор вважав скаргу не обґрунтованою і пояснив, що відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження кримінального провадження потерпілий має право оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій рішення слідчого, а саме: постанову про відмову у задоволенні клопотання не оскаржила, а виклала прохання про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.

Слідчий також вважав скаргу не обґрунтованою, оскільки слідчі дій, які заявник просив провести, не мають відношення до кримінального правопорушення і не сприятимуть встановленню обставин його вчинення.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002302 від 20 серпня 2015 року, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом заміни 10 липня 2015 року замків у вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 .

25 вересня 2017 року заявник ОСОБА_5 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила:викликати та допитати в якості свідків начальника Індустріального ВП ОСОБА_7 , дільничного інспектора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; дати запит у телефонні компанії «Київстар» та «МТС» та заказати роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та деталізацію дзвінків з телефонів за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року; з`ясувати чи дійсно наряд поліції приїжджав за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року, з якої саме причини був цей виклик та які саме дії були проведені нарядом поліції у зв`язку з цим викликом.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки інформація, яка може бути отримана в результаті їх проведення, не матиме відношення до відомостей, які були внесені до ЄРДР за № 0002302 від 20 серпня 2015 року.

Згіднопункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги, в ній відсутня вимога про визнання незаконним рішення слідчого ОСОБА_4 і скасування постанови від 26 вересня 2017 року, прийнятої за наслідками розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

Суд погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 про те, що інформація, яка могла бути отримана в результаті проведення слідчих дій, на проведенні яких наполягала потерпіла ОСОБА_5 , не має відношення до відомостей, які були внесені до ЄРДР за № 0002302 від 20 серпня 2015 року, і не сприятиме повному та об`єктивному досудовому розслідуванню зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_11 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, заінтересована особа слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: