05.10.2017 Єдиний унікальний № 371/979/17
Провадження № 1-кп/371/106/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 309 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення 27 червня 2017 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку, в якому проживає, по АДРЕСА_2 , знайшов поліетиленовий пакетик з вмістом зеленої сухої подрібненої речовини рослинного походження. Для з`ясування, чи є вказана рослинна маса наркотичною, обвинувачений розгорнув пакетик, пересвідчився за запахом, що речовина ймовірно являється канабісом, і з метою власного вживання поклав вказаний пакетик з речовиною до сумочки. 28 червня 2017 року близько 01 години на вулиці Соборності міста Миронівка Київської області придбаний пакетик з речовиною обвинуваченим був добровільно переданий працівникам поліції.
За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4658 від 11 липня 2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 20,41 г.
Канабіс згідно зі списком 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що 27 червня 2017 року близько 19 години неподалік будинку, в якому проживає, по АДРЕСА_2 знайшов поліетиленовий пакетик з вмістом зеленої сухої подрібненої речовини рослинного походження. Розгорнувши пакетик, пересвідчився, що речовина є наркотичною, тому з метою власного вживання поклав вказаний пакетик з речовиною до сумочки. 28 червня 2017 року після 24 години на вулиці Соборності міста Миронівка Київської області на пропозицію працівників поліції передав їм знайдений пакетик з наркотичною речовиною. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Прокурор не заперечив встановлених у кримінальному провадженні обставин, не оспорив фактичні обставини кримінального провадження обвинувачений. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Миронівською міською радою Миронівського району Київської області 19 липня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 19 липня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 17 липня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 22 вересня 2017 року, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують чи пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має позитивну характеристику та репутацію, не має нарікань з боку членів сім`ї, готовий до змін та виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире розкаяння у вчиненому, правдиві показання та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді одного року обмеження волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 11 липня 2017 року судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року.
Речові докази: поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини зеленого кольору, що запаковані в спец-пакет № 4036866 та знаходяться на зберіганні згідно квитанції про отримання речових доказів № 99, після набрання вироком чинності знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 742 гривні 20 копійок.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1