Справа № 592/644/18
Провадження № 1-кс/592/336/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.01.2018 року близько 03:15 год ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі ГАЗель приїхали за адресою: м. Суми, вул. Чехова будинок №31, біля якого стояв транспортний засіб РАФ, де використовуючи заздалегідь підготовлений буксирувальний трос, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 причепили один кінець тросу до автомобіля ГАЗель, а інший кінець до автомобіля РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги вул. Чехова навпроти будинку №31, та у якому був відсутній акумулятор, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи транспортним засобом транспортним засобом РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 ., шляхом його буксирування.

Своїми умисними, повторними діями, які виразилися у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом РАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «за попередньою змовою групою осіб».

19.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, і що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний раніше судимий, ніде не працює та не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього на повторне вчинення корисливих кримінальних правопорушень, крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, пов`язаний із незаконним заволодінням транспортним засобом, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але підозрюваний має постійне місце мешкання, не доведені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год до 07:00 год наступного дня залишати житло за місцем проживання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24.00 год. 18 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 07:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )