Справа № 591/17/18
Провадження № 1-кп/591/257/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про примирення в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента СНАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.17, близько 04:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет» по пр. М.Лушпи, 46 в м. Суми, познайомився з раніше йому незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими почав розпивати пиво. У ході розмови, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час вказаної бійки, у ОСОБА_4 випав на землю належний останньому планшет Asus ZenPad7 3G16. У цей момент, у ОСОБА_5 , який стояв поруч та спостерігав за бійкою, виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний ОСОБА_4 планшет марки Asus ZenPad7 3G16, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3855е від 06.12.17 - 2567 грн., в якому знаходилася картка пам`яті Silicon Power microSDHC 32Gb, вартістю 233 грн., сім-картка оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_1 на рахунку якої було 10 грн., в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2810,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна, тобто, - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

28.12.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні №0004504 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.

Також, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, а саме:планшет марки Asus ZenPad7 3G16, який був переданий потерпілому на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374,469,471, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004504.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 296,61 грн.

Речовий доказ: планшет марки Asus ZenPad7 3G16, який був переданий потерпілому на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1