Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/990/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 25.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000275від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може впливати на потерпілих та продовжити протиправну діяльність.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Також зауважив, що у клопотанні допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено, що підозрюваний підозрюється в інших злочинах.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі не 80 прожиткових мінімумів, а в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що має постійне місце реєстрації у в АДРЕСА_1 , та за цією адресою просив обрати йому домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2018 року приблизно о 03.50 год., ОСОБА_5 , перебував біля будинку №18 по вул. Верхній Вал у м.Києві. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , реалізовуючи він вихопив у ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, та з місця скоєння злочину втік, а відтак, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
24.01.2018 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину та в цей же день ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
При цьому ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність у судовому засіданні не підтверджено.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не має судимості, свою вину у скоєному визнає, а відтак, ставить під сумнів наявність такого ризику.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою, не може бути обраний до підозрюваного, оскільки останній не має судимості, санкція ч. 1 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, та ОСОБА_5 попередньо не переховувався від органу досудового розслідування.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою своєї реєстрації.
Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , щоденно в період з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з -під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 25 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1