Єдиний унікальний номер 719/42/17
Номер провадження 1-кс/719/18/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги
15 березня 2018 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник стверджував, що висновки та аргументи слідчого ОСОБА_4 не відповідають суті фабули кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_3 вважає, що слідчий надав неправильну оцінку показам свідка ОСОБА_5 , що не була безпосереднім очевидцем вчинення злочину, ОСОБА_6 , який не являється депутатом НМР, та не допитав свідка ОСОБА_7 , яка доповідала на сесії.

Окрім того, заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 неповно здійснив досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року, оскільки за результатами задоволеного клопотання не допитав повторно заявника та не виконав вказівки прокурора про допит свідка ОСОБА_8

ОСОБА_3 вважає постанову начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 року необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить слідчого суддю скасувати вищевказане процесуальне рішення слідчого.

Заявник у судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити з наведених у ній підстав, при цьому ОСОБА_3 визнав, що додаток до рішення від 29.08.2016 року є не підробленим, оскільки сума, за яку проголосували депутати відповідає тій сумі, що вказана в додатку. Проте заявник вважає підробленими інші службові документи, у зв`язку з чим заявив клопотання про повторний допит для зміни фабули справи.

Заступник начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальник СВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважала за можливе розгляд даної скарги проводити без участі начальника СВ ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18.01.2017 року, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до фабули справи, службові особи Новодністровської міської ради Чернівецької області внесли недостовірні відомості до офіційного документа додатка до рішення сесії Новодністровської міської ради Чернівецької області № 260 від 29.08.2016 року щодо затвердження змін в переліку об`єктів соціального призначення м. Новодністровськ, фінансування яких здійснюється згідно з Титулом перехідної будови Дністровської ГАЕС на 2016 рік.

За результатами проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні заступником начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області начальником СВ ОСОБА_4 01.03.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року у зв`язку із відсутністю факту службового підроблення.

В постанові слідчого зазначено, що 29.08.2016 року на сесії Новодністровської міської ради прийняте рішення №260 «Про затвердження переліку об`єктів соціального призначення м. Новодністровськ, фінансування яких здійснюється згідно з Титулом перехідної будови Дністровської ГАЕС на 2016 рік». Згідно даного рішення до Проекту переліку об`єктів соціального призначення м. Новодністровськ віднесене будівництво та реконструкція споруд і мереж водопостачання та водовідведення м. Новодністровськ, на що запропоновано виділити у 2016 році 98,9080 тис. грн.

Дану обставину підтвердили також свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також сам заявник під час розгляду скарги. При цьому, із протоколу сесії від 29.08.2016 року та додатку до рішення №260 від 29.08.2016 року вбачається, що сума, за яку голосували депутати 29.08.2016 року співпадає із сумою, що вказана до додатку до рішення від 29.08.2016 року №260.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно зі ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 , оцінивши всі наявні докази в сукупності, дійшов правильного висновку про відсутність факту службового підроблення додатку до рішення НМР від 29.08.2016 року в частині виділення коштів на капітальний ремонт та гідромеханічне очищення ділянок дощової каналізації м. Новодністровськ, а відтак і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що жодних правок до вищевказаного документу не вносилось.

При цьому, слідчий суддя вважає помилковими доводи заявника щодо необхідності скасування постанови з підстав невиконання клопотання про повторний допит заявника з огляду на пояснення самого ОСОБА_3 , який визнав, що документ, вказаний у фабулі витягу з ЄРДР не є підробленим, а надання додаткових пояснень заявником не стосувалося б фабули даного кримінального провадження.

Заперечення заявника щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови зводяться до передчасності останньої, оскільки ОСОБА_3 припускає, що слідчий після повторного допиту заявника повинен був би змінити фабулу справи саме в частині того, який документ є підробленим.

Однак слідчий суддя вважає такі висновки заявника надуманими та безпідставними, оскільки слідчий суддя не може обґрунтовувати свою позицію щодо необхідності скасування постанови про закриття провадження на основі припущень заявника, враховуючи також право ОСОБА_3 повторно звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклад обставин відповідав би правильній, на думку заявника, фабулі справи.

Окрім того, зауваження заявника щодо процесуального статусу допитаних свідків, перебування у декретній відпусці та необхідність допиту свідка ОСОБА_11 висновків слідчого судді стосовно відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не спростовують, внаслідок чого слідчим суддею дані зауваження не беруться до уваги.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити та залишити в силі постанову від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року Керуючись ст.ст. КПК України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 18.01.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: