Справа № 594/330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу товариства з обмеженою відповідальнісью «Сібекс» на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 26 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :
Заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, товариство з обмеженою відповідальнісью «Сібекс», в особі директора ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження оскільки вважає, що досудове розслідування було проведено не повно, не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи.
Вважає, що викладені у постанові висновки спростовуються доказами, які були досліджені в ході досудового розслідуваня. Крім того, досудове розслідування проводилось виключно щодо встановлення обставин та складу, у діях винних осіб, злочину, передбаченого ст. 356 КК України «Самоправство», хоча, зважаючи на об`єкт посягання, вбачає у діях ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 194-1 КК України умисне пошколдження об`єктів електроенергетики вчинене групою осіб.
Поряд з тим, слідчим взято до уваги виключно експертне дослідження, згідно якого демонтаж залізобетонних плит не призвів до порушення нормальної роботи водяного млина, що в свою чергу суперечить встановленому досудовим розслідуванням факту про те, що кількість виробленої електроенергії зменшилась на 2400 кВт або у 0,6 разів.
Органом досудового розслідування не було встановлено всіх осіб, які вчиняли незаконні дії по відношенню до майна заявника.
Крім того, органом досудового розслідування взято до уваги висновок про вартість проведення будівельних робіт по відновленню дамби на суму 2396 грн., хоча в цю суму не включено вартість робіт по демонтажу та вивезенню зруйнованих контсрукцій та іншого. Для чого має бути призначена судово-економічна експертиза.
Що на думку скаржника в цілому свідчить про неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, досудове розслідування відновленню із зміною правової кваліфікації на ч. 2 ст. 194-1 КК України..
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю. При цьому, суду пояснив, що заявник на законних підставах є власником пошкодженої переливної дамби, яка є невід`ємною частиною водяного млина. Які є виробничим комплексом та належать до енергетичного об`єкту. Проте, незважаючи на звернення скаржника щодо проведення розслідування за ст. 194-1 КК України, орган досудового розслідування з`ясовував обставини виключно щодо вчинення злочину, предбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що вважає, що оскаржувана постанова грунтується на матеріалах досудового розслідування, є законною, а тому, підлягає залишенню в силі. Оскільки було встановлено, що заявник самрвільно зайняв земельну ділянку на землях водного фонду для облаштування дамби водяного млина, яку вкрило залізобетонними плитами.
Прокурор в судовому засіданні ззаначив, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що заявник не є власником пошкодженого майна, крім того, органами досудового розслідування не встановлено у діях винних осіб складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 22 березня 2017 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 ЦПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів скаржника, на які він посилається у скарзі.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процессуального законодавства України, зокрема, встановленими ст. 110 УПК України. Остання не містить у собі зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Фактично остання зводиться до того, що слідчий викладає зміст здобутих в ході досудового розслідування суперечливих даних щодо права власності скаржника на об`єкт. Який було пошкоджено.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що матеріали кримінального провадження містять численні звернення до правоохоронних органів скаржника із заявами про готування та вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194-1, відомості про які у ЄРДР відповідальною особою внесені не були. Натомість приєднані до кримінального провадження № 0000120 від 22 березня 2017 року за ст. 356 КК України.
Виклад змісту обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття провадження, не відповідає обставинам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки такі є суперечливими. Фактично постанова слідчого зводиться до аналізу питання права власності скаржника та законності щодо користування такого земельною ділянкою. При цьому, орган досудового розслідування то стверджує, та заперечує права останнього, посилаючись на висновки та рішення різних органів. З чого випливає питання що ж було предметом досудового розслідування діяльність скаржника чи інших осіб по відношенню до майна такого.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо визнання майна скаржника як об`єкта електроенергетики чи спростування такого.
Крім осіб, на які вказував скаржник. Інших причетних до пошкодження майна ТОВ «Сібекс» органом досудового розслідування вствновлено не було. Більше того, з числа останніх допитаний за обставинами справи був тільки один.
З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, слід провести ряд слідчих дій, зокрема тих, на які вказує у поданій до суду скарзі заявник.

А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Поряд з тим, суд не вбачає підстав щодо зобов`язання органу досудового розслідування відновити досудове розслідування із зміною правової кваліфікації на ч. 2 ст. 194-1 КК України, оскільки така заява скаржника не грунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: