Справа № 712/1972/18
Провадження № 1-кс/712/881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0008749 від 31.10.2017 року слідчим Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, приватного підприємця, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримані двох дітей: ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2017 р.н., учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , виїжджаючи власним автомобілем марки «Lexus 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , від будинку 352 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, де зустрівся з ОСОБА_9 , котрий перебував у власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 з метою хуліганства, проявляючи свою зневагу до існуючих норм поведінки, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , а в подальшому, діючи умисно, почав металевим предметом наносити удари по автомобілю потерпілого чим самим пошкоджувати його, згодом наніс удар ногою по водійським дверцятам автомобіля в той час коли потерпілий виходив з нього та дверцята вдарили по лівій гомілці в результаті чого виникли тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та забитою раною лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 02-01/2023 від 13.11.2017 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за скоєння якого передбачено покарання пов`язане з штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років., також враховуючи те, що він не переховується від органів досудового розслідування та/або суду, не перешкоджає кримінальному провадження, має постійне місце проживання, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та те, що останній може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Зазначене кримінально каране діяння відноситься законом до категорії невеликої тяжкості, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує слідчий суддя.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурор не довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти його належної процесуальної поведінки, тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях.
Ризики перешкоджання слідству та продовження зайняття протиправною діяльністю всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування.
Виходячи з викладеного слідчий суддя може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виключає задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Суд вважає, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008749 від 31.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1