overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1484/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було задоволено клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та скасовано арешт накладений на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення в літ. Б2 загальною площею 498,1 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна у передбаченому ст. 309 КПК України переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє і відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 404, 422 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000284 від 16.09.2015 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3271/17
Провадження № 1-в/553/72/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник колонії в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, у зв`язку з тим, що засуджений має дві судимості за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин та засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з урахуванням положень ч.1 ст.70 та ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, скоєних в період звільнення від відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.01.2014 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3068/17
Провадження № 1-в/553/41/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПВК №64 в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, у зв`язку з тим, що засуджений має дві судимості за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника установи виконання покарань, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин та засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року, має дві судимості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№760/7765/18
№1-кс/760/4611/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 03. 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні певних слідчих та процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі та процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Встановити строк для вчинення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0002742 від 14. 03. 2017 року терміном десять днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, а саме виконання рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 03. 03. 2018 року, поданого до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та керівнику Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 05. 03. 2017 року, про проведення певних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002742 від 14. 03. 2017 року, про що повідомити заявника - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 45 хвилин 30. 03. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4585/18
н/п 1-кс/640/2601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.03.2018, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.03.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 197-1, 365 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.03.2018.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/419/18
Провадж.№ 1-кп/481/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

29.03.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 20.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11:00 хвилин 04.04.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2412/2018 У Х В А Л А
26.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9011/17
Номер провадження 1-кп/495/149/2018
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
29 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 і інтересах обвинуваченого
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (495/9011/17) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України КК України (495/1747/18).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (495/9011/17) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України (495/1747/18), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/9011/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/969/18
(1кп/504/390/18)

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000332 від 07.03.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 квітня 2018 року 14 год.00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 509/411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого водієм МПП «Паллада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, п. «в» ст. 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - залишити без змін.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.03.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/1317/18
Провадження № 1-кп/577/260/18
У Х В А Л А
"29" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 02 травня 2018 року 08 годині 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1