УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні а №0004469, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Херсонського міського суду надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

До обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває, існує обґрунтована необхідність в допиту свідків, дослідженню інших доказів, а строки тримання під вартою визначені ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відсутні обставини які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду, тому він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не надійшло. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 15 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1