Справа №589/2354/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/733/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000601 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті невірно вказано «по-батькові» потерпілого ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 вказано ОСОБА_11 , а також з достатньою повнотою не відображено про місце проживання потерпілого, зокрема, не зазначено адресу, яка є постійним місцем його проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинувачення ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому вказано прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого, дата народження, місце проживання, громадянство, а те, що в обвинувальному акті замість по-батькові потерпілого ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_11 , то дана вказівка є технічною помилкою та підлягає усуненню шляхом з`ясування анкетних даних потерпілого у судовому засіданні, що і було зроблено судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, апелянт зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 повідомлений про підготовче судове засідання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, та саме за цим повідомленням він з`явився в підготовче судове засідання, а тому посилання суду в цій частині також є безпідставними.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про недотримання вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Висновки суду про повернення обвинувального акту внаслідок невірного зазначення по-батькові потерпілого, а також відсутності повних відомостей про постійне місце його проживання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з обвинувального акту вбачається, що анкетні дані потерпілого, зокрема, його прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, його місце проживання, громадянство, зазначені, а питання щодо помилки при написанні «по-батькові» потерпілого замість « ОСОБА_10 » зазначено « ОСОБА_11 », можливо з`ясувати в судовому засіданні, що і було зроблено в підготовчому судовому засіданні по даній справі 25.07.2017 року та достовірність анкетних даних підтверджено в суді самим потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, потерпілий ОСОБА_9 був повідомлений судом про підготовче судове засідання за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті (а.п.12) та саме за цим повідомленням з`явився в підготовче судове засідання 25.07.2017 року, що виключає будь-які сумніви стосовно місця проживання потерпілого.

Більше того, як вбачається з журналу судового засідання, який міститься на технічному носії інформації, та безпосередньо оскаржуваної ухвали, в ході підготовчого судового засідання судом також було з`ясовано у потерпілого ОСОБА_9 і адресу, за якою він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 , але й ця адреса, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена в обвинувальному акті.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що посилання суду на неповне відображення в обвинувальному акті місця проживання потерпілого, що у свою чергу може перешкоджати подальшому судовому провадженню, є безпідставним.

Отже, на переконання колегії суддів, наведені висновки суду в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не є підставами у розумінні даної норми Закону для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як необґрунтована, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000601 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.