Справа № 640/4195/18
н/п 1-кс/640/2312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануілівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
19.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без можливості визначення застави.
В ході досудового рощзслідування встановлено, що 10.03.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до раніше знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував пенсіонерці допомогу по господарству, а саме розчистити сніг на території подвір`я, розраховуючи на грошову винагороду за виконану роботу.
Погодившись з пропозицією ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запросила останнього до подвір`я свого будинку та надала для виконання обговорених робіт необхідний інвентар. Розчисткою подвір`я ОСОБА_6 займався на протязі 3 днів.
13.03.2018 близько 13:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 став свідком того, що до ОСОБА_8 прийшла листоноша ОСОБА_10 , яка принесла жінці пенсію. В цей момент в ОСОБА_6 виник раптовий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та дочекавшись поки поштарка покине територію подвір`я запросив ОСОБА_8 до будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 схопив зі столу ніж та вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, але остання вчиняючи опір вибігла на подвір`я, де їй вдалося вибити ніж із рук ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повалив останню на землю та піднявши металеву штик-лопату, яка знаходилася поруч, наніс чотири удари по голові в область потилиці, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 відкриту черепно-мозкову травму з наявністю рублених ран черепу з переломами. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці. Після здійснення розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.
17.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
17.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.
Сторона обвинувачення вказала, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 17.03.2018.
Слідчий вказав, що в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, так як не має сім`ї, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, та тісних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки є місцевим жителем, може знати свідків у даному кримінальному провадженні та негативно впливати на них; раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; веде антигромадський спосіб життя (зловживає спиртними напоями).
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на визнання підозрюваним вини; сприяння слідству; особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання; недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.03.2018 о 15-00 год., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
17.03.2018 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході допиту ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та власності; даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 травня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )