Номер провадження: 11-кп/785/161/18
Номер справи місцевого суду: 517/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Фрунзівка Одеської області, з середньою освітою, не одружений; не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 24.05.2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 України до 150 годин громадських робіт; - 29.05.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте,
засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно обвинуваченому призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з дня його затримання,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 14 травня 2017 року після 16:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де, розбивши скло приміщення літньої кухні, проник всередину приміщення, звідки, пошкодивши піч, викрав плиту пічну чавунну двокомфорну, вартістю 417 грн., тачку вартістю 143 гривні, електричний чайник, вартістю 190 грн., а всього майна на загальну суму 750 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції тривалий час не надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний запис судового розгляду. Судом за попереднім вироком приєднано лише 1 місяць позбавлення волі, суд дав невірну оцінку характеристики особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, повторно вчинив корисливий злочин відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_8 , суд не врахував обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що винний на шлях виправлення не став.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, оскільки злочину він не скоював, від своїх показань, наданих в суді першої інстанції відмовляється, оскільки він обмовив себе під впливом прокурора, в судовому засіданні він фактично не допитувався в якості обвинуваченого, головуючий лише з`ясував його відношення до пред`явленого обвинувачення, будь яких пояснень щодо фактичних обставин вчинення злочину він не надавав, запитань щодо цих обставин від учасників судового розгляду не надходило, суд не з`ясував, чи правильно він розуміє зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, чи немає сумнівів у добровільності його позиції стосовно недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також не було роз`яснено, що він буде позбавлений можливості оскаржити фактичні обставини кримінального провадження, суд не переконався, що він розуміє суть обвинувачення та не допитав його.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію лише в частині наявності істотних порушень КПК України, а також не заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого в частині допущених істотних порушень КПК України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів судової палати приходить до висновку, що зазначені апеляції підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку колегії суддів, всупереч вимогам зазначені статті КПК України, судом не було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, не з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності його позиції стосовно недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також не роз`яснив обвинуваченому, що в подальшому він буде позбавлений можливості оскаржувати ці обставини, чим суттєво порушив його право на захист, оскільки дослідження доказів сприяє повній реалізації права учасників судового засідання та реалізації ними можливостей, наданих їм процесуальним законодавством щодо спростування чи доведення обвинувачення, а також з`ясування обставин, які пом`якшують, обтяжують, або виключають кримінальну відповідальність, тощо.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що журнал судового засідання від 14.07.2017 року та технічний носій інформації (а.п. 83-86) не містять жодної інформації щодо судового розгляду кримінального провадження, крім того вони не містять відомостей про судове засідання від 25-26.07.2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора та обвинуваченого в частині, що стосується допущених судом першої інстанції істотних порушень КПК України, підлягають задоволенню, оскільки допущені суттєві порушення норм кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення і є підставою відповідно до ст. 412,415 КПК України для скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Надіслані судом першої інстанції апеляційному суду журнал судового засідання та диск з аудіо записом судового засідання не спростовують доводів апеляційних скарг.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг і скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. При новому розгляді суду належить вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і ухвалення рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 412,415,419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4