overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
31.10.2017 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 06.10.2017 року скаржник звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено, що 06.10.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 від 06.10.2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс» в особі представника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
07.11.2017 року ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
16.11.2017 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс» в особі представника ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити подану нею скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс» в особі представника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/434/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а захисником є ОСОБА_8 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.11.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 січня 2018 року о 11.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7398/17
Провадження №1-кс/751/3137/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 17 листопада 2017 року 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №568/971/16-к
про відкриття провадження
18 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого,-
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.194-1 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням вищевказаного товариства від 01.12.2016 року.
Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.194-1 Кримінального кодексу України за письмовим повідомленням вищевказаного товариства від 01.12.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 08.12.2017 рік о 15.30 годині в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.В.Мельник
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8994/17
Провадження №1-кс/554/7892/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004866 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.11.2017 року у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 465,00 гривень, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та визначити місце зберігання вказаних грошових коштів у Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2591/17
провадження №: 1-кс/398/401/17
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
"15" листопада 2017 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №133/2085/15-к
УХВАЛА

15.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 16.10.2015 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки покладені на засудженого судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу до нього не застосовувались.

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився. засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 16.10.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

15.11.17 року.
Провадження № 1-в/127/938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя :
20.11.2017 Справа № 469/1571/17
1-кс/469/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга не підписана особою, що її подала, не містить даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та волевиявлення потерпілої щодо звернення зі скаргою.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 487/5909/17
Провадження № 1-кп/487/547/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD RABOU (Рамі Мохамед Абд. Ельфаттах Мохаммед Абд. Рабу) за ч.2 ст.305 КК України, суду -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року, затверджено угоду від 26.10.2017року ,укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним Рамі Мохамеда Абд. Ельфаттаха Мохаммеда Абд. Рабу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за обвинуваченням RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD RABOU (Рамі Мохамед Абд. Ельфаттах Мохаммед Абд. Рабу), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано винним RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD RABOU (Рамі Мохамед Абд. Ельфаттах Мохаммед Абд. Рабу), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.305 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею, із застосуванням положення ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1589 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в Україні, що становить 27013 грн., без конфіскації майна.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у зазначеному вироку допущена описка, яку необхідно виправити.

Так у резолютивній частині вироку суду не вірно зазначено, що речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме напівпрозорий полімерний пакет з отвором по всій довжині у верхній частині, розмірами 4,5x6 см, всередині якого міститься речовина рослинного походження коричневого кольору, яка знаходиться у пресованому вигляді у формі продовгуватих стрічок прямокутної форми, повернути RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD RABOU (Рамі Мохамед Абд. Ельфаттах Мохаммед Абд. Рабу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD RABOU (Рамі Мохамед Абд. Ельфаттах Мохаммед Абд. Рабу) за ч.2 ст.305 КК України, виключивши наступне:
«напівпрозорий полімерний пакет з отвором по всій довжині у верхній частині, розмірами 4,5x6 см, всередині якого міститься речовина рослинного походження коричневого кольору, яка знаходиться у пресованому вигляді у формі продовгуватих стрічок прямокутної форми».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №493/2079/17
Провадження №1-кп/493/177/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22 листопада 2017 року о 14:30 год.
Зобов`язати Балтський РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
06.10.2017
Провадження 1-кп/522/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 13.06.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Р. Молдови, м. Кишинів, громадянки України, маючої на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя