Справа №: 398/2204/16-к
провадження №: 1-кп/398/179/17
Іменем України
"19" грудня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, з 10.02.2015 року поновлений на військовому обліку, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2ст.190, ч.1 ст.309 КК України,-
ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; а також незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.
Так, 10 листопада 2015 року близько 13 години 50 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затриманий ОСОБА_8 .
Під час проведення особистого огляду, в лівій кишені куртки ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 983 від 18 листопада 2015 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_8 під час особистого огляду, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,42 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Крім того, 05 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останньої, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, звернувся до неї з проханням надати свій приймач ефірного телебачення Т НОМЕР_1 , для нібито тимчасового користування. Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_8 приймач ефірного телебачення Т-2 «Strong» SRТ 8500 вартістю 335 гривень.
Отримавши вказаний приймач ефірного телебачення Т НОМЕР_1 та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 27 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, через незамкнені двері проник до господарського приміщення. Перебуваючи в даному господарському приміщенні, ОСОБА_8 таємно повторно викрав металеву трубу, яка слугувала опорою для господарського приміщення вартістю 181 гривня 63 копійки.
Після цього, ОСОБА_8 , таємно заволодівши вказаною металевою трубою, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 01 серпня 2016 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей час ОСОБА_8 попрохав у ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. Остання погодилась та передала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , при цьому тримаючи його за комір футболки, поки він розмовляв, з метою повернення у подальшому належного їй мобільного телефону. Після закінчення розмови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном. У зв`язку з чим ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи мобільний телефон в руці, вирвався з рук ОСОБА_9 , вибіг з приміщення будинку та, не зважаючи на прохання ОСОБА_9 повернути телефон, відкрито повторно заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1175T» вартістю 185 гривень.
Заволодівши вказаним мобільним телефоном та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах та пояснив, що 15 листопада 2015 року він знайшов пакет з марихуаною, після чого був затриманий працівниками поліції. По епізоду шахрайства пояснив, що він дійсно взяв у знайомої ОСОБА_9 приймач ефірного телебачення ОСОБА_10 НОМЕР_1 начебто для користування, проте в подальшому він через знайому ОСОБА_11 здав його у ломбард за 250 грн. Отримані кошти він витратив на власний розсуд. Також 27 квітня 2016 року на території домоволодіння ОСОБА_9 він без її дозволу через незамкнені двері проник в господарське приміщення вугільник, звідки таємно викрав металеву трубу, яку він здав на пункті прийому металу за 145 грн. Отримані кошти витратив на власний розсуд. Також 01 серпня 2016 року він перебував у будинку знайомої ОСОБА_9 , у якої він попросив мобільний телефон начебто для розмови, проте отримавши телефон він вирвався від ОСОБА_12 , яка тримала його за одяг, і вибіг з будинку. Незважаючи на намагання ОСОБА_13 зупинити його він не припинив свої злочинні дії. В подальшому телефон продав чоловіку, якого випадково зустрів по вул. Луначарського в м.Олександрії, оскільки в нього не вистачало коштів на квиток додому. ОСОБА_8 повідомив, що він розкаюється у вчиненому та не має більше намірів вчиняти злочини.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які погодились дослідити докази щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.309 КК України в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
З огляду на викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.309 КК України, в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; а також за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого заволодіння мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_9 підтверджується зібраними доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01.08.2016 року він був вдома у ОСОБА_9 . До неї прийшов ОСОБА_8 , який запитав, де знаходиться їх спільний знайомий ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_9 подзвонила по своєму телефону «Samsung» ОСОБА_15 та передала його ОСОБА_8 , який сказав кілька слів, і забравши телефон швидко побіг;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 серпня 2016 року, прийнятої від ОСОБА_9 , в якому вона повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2016 року, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , де виявлено відсутність телефону ОСОБА_9 , під час огляду нічого не вилучалось;
- заявою ОСОБА_16 від 12 серпня 2016 року, що він добровільно видає мобільний телефон та протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T» чорного кольору та сім-карту оператора «Київстар»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав за загальними рисами обличчя хлопця, який продав йому мобільний телефон на фото №3, на якому згідно довідки зображений ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1939 від 18 серпня 2016 року, згідно якого ринкова вартість пред`явленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1175T», чорного кольору, станом на 01 серпня 2016 року складає 185,00 грн.;
- протоколом огляду предметів від 23 серпня 2016 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , значних зовнішніх пошкоджень мобільний телефон та сім карта не мають;
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 23 серпня 2016 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору разом з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2016 року за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в ході якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, при яких обставинах ОСОБА_8 викрав частину мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору разом з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2016 року за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в ході якого свідок ОСОБА_14 пояснив, при яких обставинах ОСОБА_8 викрав частину мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору разом з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Наведені докази суд визнає належними і допустимим і приймає в основу обвинувального вироку.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні грабежу доведеною повністю та його дії також слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.
ОСОБА_8 характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, з 10.02.2015 року поновлений на військовому обліку, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; перебуває на обліку в Олександрійській психіатричній лікарні з 1988 року з приводу легкої розумової відсталості.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи 262 від 24.05.2016 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України; по відношенню до інкримінованого правопорушення слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Також ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2010 рок.
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 07 вересня 2016 року ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Враховуючи тяжкість та кількість злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву, а також те, що злочини вчинено в період іспитового строку, підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочини після постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч.1 ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 перебуває під вартою з 31 серпня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту обрання запобіжного заходу 31 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - день за день.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати в розмірі 460 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання за:
- ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання призначених покарань за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 31 серпня 2016 року, що є датою попереднього ув`язнення.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - день за день.
Залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі, а саме: полімерний прозорий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 983 від 18.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено, маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 14,42 грама, який передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
-металева труба довжиною 2,5 метра, діаметром 100 мм, товщиною металу 3 мм, та мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1175T», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які передано на зберігання власниці ОСОБА_9 , залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя