Справа 522/4843/18
Провадження № 1-КС/522/6806/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
21.03.2018 року до Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КП «Балтська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 про те, що до лікарні потрапив гр. ОСОБА_8 , мешканець с. Піщана Балтського району з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної частини, забійно-рублена рана волосяної частини голови в лобній частині.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 року, близько 23:30 години, між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що знаходились в стані алкогольного сп`яніння в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 винник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв сокиру, що знаходилась на підлозі в даній кімнаті, якою, тримаючи її за рукоятку в правій руці, умисно нею наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , в результаті чого 03.04.2018 у хірургічному відділенні КП «Балтська центральна районна лікарня» настала смерть останнього.
05 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, провину по якому визнав повністю.
10 квітня 2018 року слідчий СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину про життя особи, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, характеризується негативно, не має на утриманні дітей та систематично зловживає спиртними напоями, що вказує про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тому бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється фактично єдиним очевидцем скоєного та проживає з ним по сусідству, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Вищезазначені встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий та має інвалідність, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі необрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисники зазначили, що висунута підозра та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими. ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є інвалідом.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 08 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________