Справа №505/80/18
пр. №1-кп/505/78/18
ВИРОК
01.02.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудакове, Словяносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, учня 11 класу «Подільської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів», військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
09.01.2018 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля залізничної колії № 7 в районі колишнього зважувального пункту цукрового заводу, розташованої навпроти будівлі ТОВ «Панда» по вул. Соборній в м. Подільськ, в той самий день та час, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб та в тому, що його злочинні дії залишаться ніким непомітними, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, усвідомлюючи характер своїх дій, з метою власного збагачення, протиправно, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав із вагону № 67612218 по відправці 42865022 ст. Подільськ Одеської залізниці ст. Рибниця Молдавської залізниці, належний ТОВ «Індустрія-Простір» лом чорного металу у кількості 120 кг, чим спричинив ТОВ «Індустрія-Простір» матеріальний збиток на суму 600 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в січні 2018 року біля 17 години 30 хвилин він знаходячись біля залізничної колії № 7 м. Подільськ, Одеської області таємно викрав із вагону лом чорного металу у кількості 120 кг. В подальшому шкоду повернув.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №675 від 24.01.2018 року, в якій просить провести судове засідання у його відсутність.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 17.01.2018 року з металевої господарської тачки та металобрухту чорного металу загальною вагою 120 (сто двадцять) кг, а саме: однієї металевої труби довжиною 80 см, діаметром 75 мм зі слідами іржі на поверхні; одного уламка металевої конструкції округлої форми довжиною 60 см, товщиною 1,5 см із слідами іржі на поверхні; п`яти штук металевих злитків у формі «піраміди» прямокутної форми розмірами 20х20 см, висотою 10 см із слідами іржі на поверхні; одного металевого предмету округлої форми діаметром 55 см, зі слідами іржі на поверхні, по колу якого виявлені отвори діаметром 1,5 см у кількості 20 штук та у передній частині якого виявлений металевий флянець діаметром 30 см, по колу якого виявлені отвори діаметром 2,5 см у кількості 8 штук, товщина металу якого складає 3 см; одного металевого швелеру довжиною 2 метри шириною 17 см зі слідами іржі на поверхні; одного урізка металевої труби довжиною 1,8 м діаметром 75 мм зі слідами іржі на поверхні; одного урізка металевого швелера довжиною 60 см, шириною 17 см зі слідами іржі на поверхні; трьох відрізків металевої арматури довжиною по 2 метри кожна, діаметром 25 мм зі слідами іржі на поверхні; двох металевих пластин розмірами 30х15 см, товщиною 1 см зі слідами іржі на поверхні; одного обрізка зігнутої металевої труби довжиною 80 см діаметром 2,5 см, на кінці якої приварений фрагмент металевої труби довжиною 20 см, діаметром 120 мм зі слідами іржі на поверхні.
Речовий доказ, а саме: металобрухт чорного металу загальною вагою 120 (сто двадцять) кг, а саме: одну металеву трубу довжиною 80 см, діаметром 75 мм зі слідами іржі на поверхні; один уламок металевої конструкції округлої форми довжиною 60 см, товщиною 1,5 см із слідами іржі на поверхні; пять штук металевих злитків у формі «піраміди» прямокутної форми розмірами 20х20 см, висотою 10 см із слідами іржі на поверхні; один металевий предмет округлої форми діаметром 55 см, зі слідами іржі на поверхні, по колу якого виявлені отвори діаметром 1,5 см у кількості 20 штук та у передній частині якого виявлений металевий флянець діаметром 30 см, по колу якого виявлені отвори діаметром 2,5 см у кількості 8 штук, товщина металу якого складає 3 см; один металевий швелер довжиною 2 метри шириною 17 см зі слідами іржі на поверхні; один урізок металевої труби довжиною 1,8 м діаметром 75 мм зі слідами іржі на поверхні; один урізок металевого швелера довжиною 60 см, шириною 17 см зі слідами іржі на поверхні; три відрізки металевої арматури довжиною по 2 метри кожна, діаметром 25 мм зі слідами іржі на поверхні; дві металеві пластини розмірами 30х15 см, товщиною 1 см зі слідами іржі на поверхні; один обрізок зігнутої металевої труби довжиною 80 см діаметром 2,5 см, на кінці якої приварений фрагмент металевої труби довжиною 20 см, діаметром 120 мм зі слідами іржі на поверхні, які знаходяться на зберігання згідно розписки у інженера ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ: одну металеву тачку господарську бувшу у використані, з рамою тачки червоного кольору зі слідами іржі, яка знаходиться в камері зберігання Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7