УХВАЛА
25 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Малгобек, Республіки Інгушетії, Російської
Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого
за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 .
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисникОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання на під вартою на особисту поруку або домашній арешт, що, на думку сторони захисту, зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисник зазначає, що прокурором не наведено доказів можливості ухилення обвинуваченого від суду.
Апелянт звертає увагу на те, що виходячи із положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зараховується строк попереднього ув`язнення, тобто запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду, а тому ОСОБА_10 фактично відбуде повний строк покарання 09 лютого 2018 року. Вона зазначає, що під час судового розгляду прокурор не заявляв клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відтак подальше утримання ОСОБА_6 не має юридичного обґрунтування для продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що народний депутат України, член Комітету Верховної Ради України з питань транспорту, особа, яка заслуговує на особливу довіру, ОСОБА_11 , підписав письмове зобов`язання в інтересах ОСОБА_6 . Зокрема, народний депутат України ОСОБА_11 готовий взяти на поруки ОСОБА_6 , забезпечити його явку до правоохоронних органів, суду та йому зрозуміли наслідки взятого на себе зобов`язання, що гарантує забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому відсутній ризик переховування останнього від правоохоронних органів.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, зокрема його підтримує мусульманська громада, друзі на території України, які гарантують його належну процесуальну поведінку. Більше того, ОСОБА_6 орендована квартира, де він зможе перебувати у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується копією договору.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 ніколи не переховувався від слідства, не перебував у розшуку в Україні, що свідчить про те, що ОСОБА_6 дотримується закону. Окрім того, ОСОБА_6 планує отримати політичний захист в Україні, а тому не має наміру ухилятись від суду або правоохоронних органів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався як в межах досудового розслідування, так і в період судового розгляду.
Підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню фактичних обставин у справі під час судового провадження шляхом впливу на свідків.
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалено рахувати строк відбуття покарання з 16 листопада 2017 року.
Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишено без змін у виді тримання під вартою.
На теперішній час в даному провадженні триває апеляційний розгляд з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 .
Оцінивши наведені у клопотанні доводи щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, які враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання особи під вартою.

Частиною 1 ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідувана чи в суд на першу про те вимогу.
Під час апеляційного розгляду народний депутат України ОСОБА_11 надав особисте зобов`язання, відповідно до якого він поручається за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та зобов`язується за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу вимогу.
Крім того, народний депутат України ОСОБА_11 пояснив, що йому відомо, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_6 та яке покарання йому призначене, а також пояснив, що йому відомі обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.
На підтвердження своїх доводів про те, що в обвинуваченого ОСОБА_6 є тимчасове місце проживання в м. Києві, де він зможе перебувати у разі зміни запобіжного заходу щодо нього, захисник ОСОБА_5 надала договір оренди квартири від 22 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 орендує в ОСОБА_12 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання на території України.

Крім того, як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 не було оголошено розшук на території України.
На думку колегії суддів, тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_6 , хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 . Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 180, 183,331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_11 , обраному від політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», посвідчення № 204.
Розяснити поручителю народному депутату ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і що ОСОБА_11 як поручитель несе відповідальність за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- зявлятися за кожною вимогою суду.
Крім того, роз`яснити, що поручитель ОСОБА_11 зобовязується доставити ОСОБА_6 до суду на першу вимогу.
У разі невиконання поручителем ОСОБА_11 взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки направити до Києво Святошинського УП ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для виконання.
Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва вручити обвинуваченому та його поручителю негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням зобовязань особистої поруки покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3