н/п 1-кс/640/9662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
28.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації на електронних та паперових носіях яка міститься в Інтегрованій інформаційно пошуковій системі органів внутрішніх справ України інформації з бази персональних даних системи «АРМОР»: інформаційних підсистем АІС «Особа» та база даних «Громадянин» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі про перебування її у розшуку, затримання, доставлення до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, перебування у будь-якому процесуальному статусі в інших кримінальних правопорушеннях, шляхом їх копіювання та засвідчення установою, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
13.07.2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню було повідомлено про підозру, який підозрюється в тому, що він разом із ОСОБА_7 01.07.2017 року у вечірний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де був зареєстрований та проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в конфлікт з останнім шляхом бійки. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали наносити тілесні ушкодження потерпілому, який згодом помер.
За даним кримінальним провадженням були допитані потерпіла та зокрема свідок ОСОБА_6 сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий у протоколі допиту записав, що ОСОБА_6 раніше не судима, але відповідно до відповіді на адвокатський запит вона притягувалася до адміністративної відповідальності неодноразово, зокрема за вжиття спиртних напоїв.
Також існують сумніви щодо достовірності показань цього свідка.
З метою перевірки достовірності показань свідка, відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України - Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо отримання доступу до зазначеної інформації, оскільки вона не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а надається лише Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України захисником не доведено, що зазначена інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1