overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 11 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000905 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Разом з тим, ухвалами від 21 вересня 2017 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.
У зв`язку із зазначеним необхідно:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1913/17

Провадження № 1-кп/126/193/2017

18 жовтня 2017 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 ..

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року № 109, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбченого ч.1 ст. 185 КК України,

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2802/17

Провадження № 1-кп/126/255/2017

"13" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 22.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду 12.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 25.11.2017 року на 09-30 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2571/17
Провадження №:1-в/138/238/17

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Також, для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання необхідно витребувати з ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» відомості, які характеризують засудженого, а саме: довідку про заохочення і стягнення, характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати до 30.10.2017 з Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» відомості, які характеризують засудженого, а саме: довідку про заохочення і стягнення, характеристику, а також особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2 , представника ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» та прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для організації відеоконференцїї та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/336/17
Провадження №11-кп/772/1133/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.396 КПК України та підлягала поверненню для усунення недоліків.
Потерпіла ОСОБА_3 усунула недоліки зазначені в ухвалі суду.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 16 листопада 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-393/2010 р.

26 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.1995 р. у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» було виявлено та вилучено 14 підроблених купюр Національного банку України різного номіналу на загальну суму 1 900 000 карбованців.(в перерахунку по курсу НБУ 19 грн.00 коп.)

Вказані купюри надійшли із торгівельних пунктів м. Вознесенська та мали ознаки підробки.

По даному факту 1.11.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240683 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (1960 р.)

12.12.1995 року провадження по даній справі було зупинено.

13.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

13.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.79 ч.1 КК України (1960 р.) на ст.199 ч.1 КК України (2001 р.)

19.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявлення в Промінвестбанку фальшивих купюр за ознаками злочину, передбаченого 199 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-470/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора -НижнікЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14.12.1995 року приблизно о 19-30 год. в м. Вознесенську на території двору будинку по вул. Леніна,24 невстановлена особа відкрито заволоділа сумкою гр-ки ОСОБА_1., чим завдала їй майнову шкоду на загальну суму 5 770 000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 57,7 грн)

По даному факту 18.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240781 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960 р.)

16.02.1995 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.141 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.2 КК України (2001 р.)

10.12.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб моменту її проголошення.

Суддя: В.І. Закутський
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 14.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 14.02.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 14.02.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ще на 60 днів та діє включно до 06.04.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на 60 днів та діє включно до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1137/17
Номер справи місцевого суду: 502/1345/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000287 від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000287 від 28.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/2397/17
Провадження № 1/592/11/17

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового слідства захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування для усунення недоліків слідства. Так вважав, що слідство проведено однобічно, неправильно та неповно і такі недоліки слідства не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
Підсудна і захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор та інші учасник розгляду, які були присутні, з клопотанням не погодилися, вважають, що законних підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.
Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Так відповідно до положень ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Заявлені захисником недоліки не перешкоджають судовому розгляду, а стосуються оцінки доказів.
У справі судом двічі було вирішено направити справу на додаткове розслідування. Втім такі постанови були скасовані апеляційною інстанцією. Востаннє ухвалою від 19.01.2017 року постанову від 29.11.2016 року скасовано. При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити захиснику, підсудної ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/741/17
Провадження № 1-кс/581/185/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 5 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Постановою слідчого від 5 травня 2017 року провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 ознайомився з провадженням та отримав копію постанови про його закриття 18 липня 2017 року, про що наявний його підпис в матеріалах провадження та що він підтвердив в ході розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її особою.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначає, що згідно поданої скарги ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, прийняту в травні 2017 року, про яку йому стало відомо у зв`язку з її отриманням 18 липня 2017 року, зі скаргою він звернувся 12 жовтня 2017 року, питання про поновлення строку не порушує.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з пропуском 10-денного строку та відсутністю клопотання про поновлення строку, скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Додатково зазначаю, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 5 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1