Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, громадянина України,
на строк 60 діб, тобто до 07 жовтня 2017 року.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні - ті, які визначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про продовження терміну тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, але із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що висновок слідчого судді _______________________________________________________________________________

№11сс/787/364/ 2017 Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
про існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), необгрунтований та безпідставний і повністю спростовується доводами, наданими стороною захисту в запереченні на клопотання слідчого.
Зокрема не було взято до уваги наданих захисником копій документів, які спростовують наявність у ОСОБА_7 нерухомого майна, а тому визначений ухвалою розмір застави є завідомо непомірний. Також не враховано даних про особу підозрюваного та його репутацію.
Окрім того, після видалення судді до нарадчої кімнати для винесення ухвали її проголошення не відбулося, натомість секретар судового засідання вручила прокурору і захиснику копії ухвали. Вважає, що відповідно до ст.409 КПК, вказана обставина є підставою для скасування цього рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК, суд повинен з`ясувати наявність обставин, які передбачають застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
11 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України тобто вчиненні за попередньою змовою групою осіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів в особливо великому розмірі.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2017 року та визначено розмір застави - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак 21 червня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області вказану вищу ухвалу місцевого суду було скасовано та постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2017 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановою заступника прокурора Рівненської області від 02 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14 березня 2017 року, продовжено до 11 грудня 2017 року.
Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним за це правопорушення, та врахувавши конкретні обставин кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах цього провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а отже заявлений у клопотанні ризик з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився та існує на теперішній час.
Також встановлено, що матір підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_15 понад 5 років фактично проживає в Греції, у зв`язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на термін від 10 до 12 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Вказану обставину захисник під час апеляційного розгляду не заперечував.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є позбавлені підстав, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК - із урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжила підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Відповідно до приписів кримінально-процесуального закону (ч.5 ст.182 КПК), розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Поряд з цим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Алєксандр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 проживає в будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності його дружині - ОСОБА_16 , а його вартість за ринковою ціною становить понад 100000 доларів США. Також останній належить земельна ділянка площею 0,3 га у с.Дроговиж Львівської області, вартістю близько 5000 доларів США. У власності підозрюваного перебуває транспортний засіб «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить близько 9 000 доларів США. Отже наведені у клопотанні слідчого дані щодо вказаного майна доводам захисника не суперечать.
Водночас колегія суддів, враховує дані змісту довідки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 24.07.2017 р., згідно якої підозрюваний ОСОБА_7 24.05.2014 р. посвідчив договори дарування земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_2 та садового будинку АДРЕСА_3 .
Відтак колегія суддів не має підстав вважати завідомо непомірним визначений ухвалою слідчого судді розмір застави.
Згідно даних журналу судового засідання, 08 серпня 2017 року суддя видалилась до нарадчої кімнати о 14 год. 19 хв. та повернувшись з неї о 14 год. 37 хв. оголосила рішення. Підтверджуючих даних щодо не проголошення вказаного рішення в суді першої інстанції апелянтом надано не було. За вказаних обставин доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав.
Крім того, захисником ОСОБА_6 не було надано даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 ні під час розгляду даного клопотання в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст.177 КПК стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами клопотання.
За вказаних обставин та враховуючи положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасуваня чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3