Справа № 185/3154/18
Провадження № 1-кс/185/686/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограду, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000455 від 05.02.2013 року, про обрання у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Єрмоловка, Зеленчукського р-ну, Ставропольського краю, Росія, Павлоград, громадянину Росії, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зазначеного клопотання СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 05.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.1999 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в кафе розташованим поряд з рестораном «Уголек» по вул. Дніпровській м. Павлограда, познайомившись вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував забрати грошові кошти, які йому начебто заборгував ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 направилися до ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , з метою забрати грошові кошти. Знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , який не дійшовши згоди щодо боргових зобов`язань з ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите заволодіння майна останнього. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозою застосування насилля ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_8 відкрито заволодів телевізором марки «Соні», вартістю 898 грн., ОСОБА_5 згідно наказу останнього відкрито заволодів відеомагнітофоном марки «Айва», вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_7 , чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1198 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна за попередньою змовою з погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи (грабіж). На даний ОСОБА_5 оголошено у розшук 12.03.2015 року та у міжнародний розшук 20.01.2017 року.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії здійсненню досудового розслідування та судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України в судовому засіданні пояснили, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування вже довгий час, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, тому що він значний час переховується від органів досудового розслідування, виїхав на території РФ, його оголошено у розшук та 20.01.2017 року у міжнародний розшук, саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для можливості його затримання на території РФ.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання проаналізувавши та зіставивши між собою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

05.02.2013 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000455 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 .

12.03.2015 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук. Відповідно до інформації ДМПС НПУ щодо злочинців, які перебувають у міжнародному розшуку ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук 20.01.2017.

09.02.2000 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

22.02.2014 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, але повідомити останнього не вдалося можливим, з огляду на те, що ОСОБА_5 виїхав на територію РФ, переховується від органів досудового розслідування, підозра направлена засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 .

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, встановлена наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з 20.01.2017 року знаходиться у міжнародному розшуку.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що останній враховуючи тяжкість підозри, переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто мають місце обставини, при яких можливо обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.

У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000455 від 05.02.2013 року, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1