Справа № 574/825/14-к
Провадження 1-кс/574/79/2014

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
До Буринського районного суду звернулася слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній, 02.07.2014 року, близько 14-ї години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Мотрона», що розташований в м. Буринь, пл. Привокзальна,5, умисно здійснив таємне викрадення велосипеда марки «України», який належав ОСОБА_7 і знаходився біля вказаного магазину, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій в сумі 368 грн.. Вказані дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України. Посилаючись на те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями і може переховуватися від органів досудового розслыдування, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2014 року, близько 14-ї години, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який їхав на велосипеді і запропонував йому піти до кафе «Мотрона», де ще вжити спиртних напоїв. Зайшовши до критої площадки кафе вони сіли за стіл, коли ОСОБА_8 повідомив, що він зараз принесе самогону. Почекавши деякий час він не витримав і вирішив йти шукати ОСОБА_8 . Помітивши велосипед, який стояв неподалік, він подумав, що ОСОБА_8 велосипед забув, а тому взявши велосипед поїхав по вулиці Леніна в напрямку центра міста, однак ОСОБА_8 не зустрів. Під`їхавши до кафе «Перлина» він помітив знайому, з якою пішли випивати. Велосипед кинув тут же біля кафе, думаючи, що він належить ОСОБА_8 . Через деякий час він добре сп`янів та пішов додому, а велосипед залишився біля кафе. Про те, що велосипед належить іншій особі, а не ОСОБА_8 він не здогадувався, оскільки жодного наміру на викрадення його не мав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
11 липня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлено про підозру, а його дії щодо крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України, про що слідчим, прокурором складається відповідне клопотання, яке повинно відповідати вимогам передбаченим ч.1 ст.184 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання ввиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовє`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися лише на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, однак жодного доказу на підтвердження цих обставин не надали і не довели цього в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, збитки потерпілій відшкодував, оскільки велосипед був повернутий останній.
Та обставина, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога не є безумовною підставою, яка поза розумним сумнівом може свідчити про можливість його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Інших ризиків передбачених ст.177 КПК України ні в клопотання про обрання запобіжного заходу, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України слідчий суддя виходить з наступного.
Зокрема, суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України характеризується наявністю прямого умислу, тобто суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яке він викрадає, є для нього чужим і що він вчиняє його викрадення і бажає це вчинити.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечепурук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивно спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .
Однак як пояснив підозрюваний, він вважав, що велосипед належить його знайомому, а не потерпілій, і останній не буде заперечувати, коли він взявши велосипед, піде йому назустріч. Наміру на викрадення велосипеду не мав.
При цьому жодним чином вказані обставини в ході досудового розслідування, ні при розгляді даного клопотання, стороною обвинувачення спростовані не були.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є належним чином не вмотивоване, і прокурором під час розгляду цього клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 301, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1