Справа № 206/376/18
Провадження № 1-кс/206/29/18
У Х В А Л А
24.01.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, студента 3 курсу АТ НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року слідчий звернулася із даним клопотанням до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.01.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 14.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хв. неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено крадіжку комп`ютерної техніки, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом 15.01.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України.

Після вчинення зазначеного злочину, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності, домовились не повертатись за адресами свого проживання, у зв`язку із чим звернулись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_9 , який, у свою чергу, за згодою ОСОБА_10 (власника дачної будівлі) запропонував неповнолітнім у якості тимчасового місця проживання дачне домоволодіння АДРЕСА_3 .

Прийнявши вказану пропозицію, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 15.01.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. прибули за адресою вказаної вище дачної ділянки.

Далі, 16.01.2017 року у період часу з 10.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_7 . В ході словесної суперечки, ОСОБА_4 використовуючи нецензурну лайку, почав звинувачувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у прихованні від нього дійсних обсягів викраденого майна, що мало місце 14.01.2017 року.

У результаті вказана суперечка переросла у конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до неповнолітнього ОСОБА_7 , обома руками штовхнув останнього в область грудей та своєю правою ногою підсік ліву ногу ОСОБА_7 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, почав падати спиною на підлогу кімнати, при цьому намагаючись пом`якшити удар від падіння виставив свою праву руку назад у напрямку підлоги.

В результаті ОСОБА_7 передпліччям правої руки впав на лавку, що у той час знаходилась позаду нього та відчув сильний різкий біль у руці, у зв`язку із чим був позбавлений можливості чинити будь-який опір протиправним діям неповнолітнього ОСОБА_4 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився у коридорі біля входу у сусідню кімнату та почав висловлювати такі ж звинувачувати вже на адресу останнього.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 у грубій формі заперечив будь-які звинувачення на свою адресу, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_6 з особисто неприязних, раптово виниклих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у коридорі дачної будівлі садової ділянки АДРЕСА_3 зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_6 та схопив у праву руку металеву совкову лопату, яка у той час знаходилась у правому куті біля виходу з будівлі.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись за спиною ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці металеве полотно совкової лопати за округлу тулейку, умисно, протиправно тильної стороною даної лопати, наніс один удар по горизонталі в область потилиці ОСОБА_6 . Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_6 впав обличчям вниз на підлогу та помер.

Впевнившись у настанні смерті неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 480/48-Е від 06.04.2017 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї (крововиливи на лівій бічній поверхні шиї та в проекції 4,5-го остистих відкістків грудних хребців з вираженим набряком м`язів, розрив зв`язок у верхній частині шийного відділу хребта, з відходженням 1-го шийного хребця від потиличної кістки на 0,5 см та між 1-м і 2-м шийними хребцями з їх розходженням один від одного на 1,2 см по задньо-бічним поверхням в тому числі і по суглобовим поверхням, мікрогеморагїї у зв`язках твердої мозкової оболонки продовгуватого мозку та спинного мозку в шийному від ділі, крововиливи у речовині спинного мозку грудного відділу, набряк спинного мозку у шийному та грудному відділах, особливо виражений у останньому, набряк у продовгуватому мозку).

На підставі викладеного просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

У відповідності до ст. 189 КПК України:

1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем перебування у м.Дніпрі не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.

Зважаючи на те, що немає інформації про певне місце перебування ОСОБА_4 вважаю за доцільне не встановлювати термін дії даної ухвали.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон слідчого ОСОБА_3 який звернувся із даним клопотанням: СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Гаванська, 4, м. Дніпро, 49127, тел. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 24 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1