Провадження № 1-кс/592/6117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Су04 грудня 2017 рокумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, вилучене під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в домоволодінні за місцем скоєння відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву щітку, яка є речовим доказам в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що зранку 26.11.2017 року ОСОБА_4 та його цивільна дружина ОСОБА_5 вдвох знаходилися в житловому будинку домоволодіння за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як ОСОБА_5 внаслідок травми ніг не могла самостійно пересуватися та обслуговувати себе, вона весь час знаходилася на ліжку в спальні житлового будинку домоволодіння за вищевказаною адресою.

Цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальні, почала вимагати у ОСОБА_4 , щоб останній придбав картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та придбавши картку поповнення рахунку, зарахував ці кошти на картку мобільного оператора. ОСОБА_4 відмовив їй, пояснюючи це відсутністю коштів в їх родині.

Почувши відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала лаяти його, використовуючи брутальну лайку. На цьому ґрунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який тривав приблизно до 18 год. 00 хв., при цьому під час конфлікту ОСОБА_5 не припиняла лаятися на адресу ОСОБА_4 .

Близько 18 год. 00 хв. 26.11.2017 року ОСОБА_4 , розсердившись на ОСОБА_5 за те, що вона протягом тривалого часу лає його та припиняти сварку не збирається, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неї, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Тоді ж, реалізуючи задумане, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до ліжка, на якому вона перебувала та знаходячись обличчям до ОСОБА_5 , наніс їй внутрішньою стороною кисті правої руки один удар в ділянку губ, після чого хотів покинути кімнату. Однак, ОСОБА_5 , намагаючись втримати ОСОБА_4 , злізла з ліжка та руками обхватила його ноги, після чого ОСОБА_4 , розсердившись на неї ще більше, відштовхнув від себе ОСОБА_5 , яка втративши рівновагу впала на підлогу, та продовжив побиття потерпілої, нанісши їй носками взутих ніг близько 10 ударів по тулубу в ділянці ребер з правого та лівого боку, по голові в потиличній ділянці справа, таким чином, своїми діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , припинивши наносити носками взутих ніг тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , відійшов від неї на незначну відстань, взяв своєю лівою рукою за алюмінієву рукоятку саморобної щітки для прибирання, яка перебувала поряд з ним в тій же кімнаті, та продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , підійшов до неї, яка в той час лежала обличчям до підлоги та наніс їй з силою не менше трьох ударів алюмінієвою частиною щітки по задній частині тулубу. Після чого, не бажаючи настання смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , самостійно припинив її побиття.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Під час розтину трупу ОСОБА_5 28.11.2017 року в секційному відділенні СОБ СМЕ, було виявлено наступні тілесні ушкодження: «крововилив під м`які тканини голови, ЗЧМТ, набряку головного мозку, перелому ребер праворуч з 5-го по 12-те, перелому ребер ліворуч з 4-го по 12-те, розривів селезінки, розриву правої нирки, крововиливу у черевну порожнину, брижейку», які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №722 від 28.11.2017 року, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок: недокрів`я внутрішніх органів; забрюшинної кровотечі; інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

Відповідно до п.2.1.3. л, о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті були небезпечними для життя в момент їх заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 27.11.2017 року за №0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2017 року в 17:25 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2017 року ОСОБА_4 за участю ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вину в побитті ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнав, при цьому пояснив, що тілесні ушкодження спричиняв потерпілому руками та ногами, а також металевою щіткою, яка залишилася в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

01.12.2017 року у відповідності до вимог ст.240 КПК України, за добровільною згодою володільця ОСОБА_8 , в домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту, у вищевказаному домоволодінні, в кімнаті №1 житлового будинку виявлено металеву щітку.

Вказану металеву щітку вилучено під час слідчого експерименту.

Вилучене знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучене під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 майно, а саме: металева щітка, є речовим доказом в провадженні, так як могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того металева щітка могла бути знаряддям злочину. Власник вказаного майна на теперішній час не встановлений.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримала клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2017 року у відповідності до вимог ст.240 КПК України, за добровільною згодою володільця ОСОБА_8 , в домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту, у вищевказаному домоволодінні, в кімнаті №1 житлового будинку виявлено металеву щітку.

Вилучене знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що металева щітка, вилучена 01.12.2017 року під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в домоволодінні за місцем скоєння відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , може бути доказом у кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди злочину.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на вилучену 01.12.2017 року під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в домоволодінні за місцем скоєння відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 металеву щітку, яка знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеву щітку, вилучену 01.12.2017 року під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 в домоволодінні за місцем скоєння відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1