Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/5936/17
Провадження № 1-кп/334/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0002657 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заява обґрунтована наступним змістом: під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002657, а саме 31 серпня 2017 року приблизно о 15.10 год. він та адвокат ОСОБА_9 , діючи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прибули до свідка по справі ОСОБА_10 з метою отримання достовірних показань по справі, якими вона володіє. Під час бесіди, ОСОБА_10 повідомила, що 30 та 31 серпня 2017 року до неї додому приїздили слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 . При цьому вона зазначила, що з боку ОСОБА_12 на неї здійснювався моральний тиск, який виразився у тому, що ними їй було повідомлено, що у разі того, якщо ОСОБА_10 поміняє свої показання, а саме дасть інші показання, які повністю суперечать її раніше даним показанням, то її буде притягнуто до кримінальної відповідальності та вона може опинитися у в`язниці. Також ОСОБА_10 пояснила, що слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 вмовили її прийняти участь у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту. А також прокурор ОСОБА_3 відібрала від ОСОБА_10 заяву, в якій зазначено: «Повідомляю, що мені на мій мобільний телефон постійно дзвонять, представляються прокурором, адвокатом. Прошу мене в суд не викликати». При цьому свідку ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_3 пояснила, що після такої заяви її ніхто до суду викликати не буде. В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_10 , остання мала телефонні розмови зі слідчим ОСОБА_12 та потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , яким відповідно повідомила, що на зараз вона спілкується з адвокатами осіб, яких працівники поліції 15 червня 2017 року затримали у 5 під`їзді, розташованому у буд. АДРЕСА_1 . Бесіди по телефону ОСОБА_10 із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було чутно усім присутнім, оскільки

ОСОБА_10 включила гучномовець на своєму телефоні. При розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , остання наказувала ОСОБА_10 відмовитися від подальшого її спілкування з ним та ОСОБА_13 , зачинитися у квартирі і до її приїзду ні з ким не спілкуватися. При цьому ОСОБА_10 просила під`їхати ОСОБА_8 та самій розібратися з даним питанням. Зазначивши, що вона, ОСОБА_10 , пішла на зустріч проханням ОСОБА_8 надавши свідчення, які знаходяться в матеріалах справи і те, що ОСОБА_10 хоче, щоб її взагалі з цього питання в подальшому не турбували. Звертаючись до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наголосила, що у разі того, якщо ОСОБА_10 відмовиться від своїх показів то у неї є «інші свідки», які зможуть щось підтвердити. Під час нашого спілкування зі свідком до нас прибули працівники управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, а саме: інспектор 1 роти 2 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_14 та інспектор 1 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_15 (бортовий номер автомобіля патрульної поліції 108, державний номер НОМЕР_1 ), які повідомили, що ними був отриманий виклик стосовно того, що «по АДРЕСА_2 до громадянки ОСОБА_10 приїхали адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вимагають змінити показання на користь своїх підзахисних». При цьому всі присутні зазначили, що громадський порядок ніхто не порушував та відповідно ніхто з присутніх працівників патрульної поліції не викликали, а також хто саме їх викликав не відомо. Через деякий час, до них на площадці у під`їзді приєдналась потерпіла ОСОБА_8 , яка з усього того, що відбувається, хотіла зробити нібито якусь провокацію з нашої сторони. Однак усі присутні, повідомили її, що ніхто ні на кого не здійснює морального тиску та не чим не погрожує. При цьому ОСОБА_8 звернула нашу увагу на те, що вона особисто знайома із прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_18 подальшому цього ж дня, я разом із ОСОБА_13 прибули до слідчого ОСОБА_12 і повідомили його про все що відбулося під час нашого спілкування із ОСОБА_10 і стало їм відомо. І як раз під час цієї розмови, він запитав у слідчого ОСОБА_12 чи знайомий він особисто з потерпілою по справі ОСОБА_8 , і він підтвердив той факт, що так, особисто знайомий. Також на його запитання та запитання ОСОБА_19 , слідчий ОСОБА_12 після почутого повідомив, що все одно направить до суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_4 так як на цьому наполягає прокурор ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 особисто знайома зі слідчим ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_3 , стало зрозумілим, чому слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 будь-якими незаконними діями, фальсифікуючи докази по справі, бажають притягти невинуватих осіб до кримінальної відповідальності. Також під час проведення досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 особисто додатково допитує всіх свідків, самостійно проводить огляди місця події, та безпосередньо приймає участь при проведенні слідчого експерименту, що свідчить про особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини від 09.11.2016 року у справі «Булага проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швеції», тощо, з метою об`єктивності судового розгляду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості прокурора та з етичних міркувань. Отже з урахуванням викладеного для справедливого та неупередженого розгляду даної кримінальної справи. Вважає за необхідне заявити відвід прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, просив його заяву задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, просили його заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_8 просили

відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не мотивував саме чому він не довіряє прокурору ОСОБА_3 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності, та упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

На думку суду, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про порушення прав його підзахисного є спробою здійснення психологічного впливу на прокурора.

Законні підстави для відводу прокурору відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0002657 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002657 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити з прокурором ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1