Справа № 583/2544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000632 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, оскільки слідчим Охтирського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2017 року на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути законному власнику.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000632 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23.10.2017 року слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000632 від 14.09.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України та відсутністю суспільної небезпеки ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, крім того прокурор та слідчий не заперечують проти скасування арешту, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2017 року на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2017 року на автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль Volkswagen Transporter Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1