Справа № 296/2537/18
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.08.2002 Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03.01.2003 Лубенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

-10.03.2005 Лубенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;

-13.10.2006 Лубенським районним судом за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, на основі ст.71 КК України приєднано 5-ть місяців по вироку Лубенського районного суду від 10.03.2005, (а тому вважається засудженим до 10-ти років позбавлення волі),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 20.03.2018 у ранковий час, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний протиправний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, цього ж дня, близько 20 год. ОСОБА_7 діючи із ОСОБА_5 єдиним злочинним умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом ривка пошкодили запираючий механізм вхідних дверей будинку та незаконно проникли до нього, де ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар в обличчя.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зняв зі своїх спортивних штанів шнурок, яким спільно із ОСОБА_5 зв`язав руки останньої. Після цього, з метою удушення потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли у приміщенні будинку фрагмент тканини, хустку та тюль, після чого спільними зусиллями обгорнули ними обличчя ОСОБА_8 , перекривши таким чином їй дихальні шляхи, та стиснувши зав`язали на потилиці, і таким чином умисно її вбили.

Реалізуючи свій корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли у будинку грошові кошти в сумі 7200 гривень, а також мобільний телефон потерпілої марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., якими незаконно заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Смерть ОСОБА_8 настала від реофлексогенного шоку, тупої закритої травми шиї.

23.03.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 23.03.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, за ознаками п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення покарання, що відповідно до санкції в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбачає виключно позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не були встановлені, незаконно впливати на свідків, підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_5 втік з місця події та переховувався від органів поліції з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник просив визначити розмір застави.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.03.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2018; протоколом огляду трупа від 22.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2018, тощо.

Наявність вказаних обставин також відповідає критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, зареєстрований і проживаючий в іншій області, віддаленій від місця вчинення злочину.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що призвело до смерті останньої, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що останній залишив місце події та переховувався від органів поліції і був затриманий працівниками поліції в м. Конотоп, Сумської області, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 березня 2018 року з 3 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 22.05.2018 року 3 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2018 о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1