Справа № 215/2123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 19.07.2017 р. ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Зазначена заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями направлена на розгляд судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 24.07.2017 р. ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості через те, що він на вимогу заявника відмовився продемонструвати йому посвідчення судді, що є єдиним документом, який підтверджує повноваження судді і його особу.
В судовому засіданні 07.08.2017 р. ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2017 р. суддею ОСОБА_5 розглянуто заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 як судді, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду заяву про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 залишено без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 подав суду заяву від 07.08.2017 р., в якій зазначив про відмову від дачі пояснень та вважає відвід необґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не вказують на його упередженість, просила суд в задоволенні даної заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Заявник, в свою чергу, у заяві про відвід, викладеній у журналі судового засідання від 24.07.2017 р. не надав достатньої кількості обставин, які б вказували про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Крім того, демонстрація посвідчення судді учасникам кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні не передбачена нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що заявником ОСОБА_4 , не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 як судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а обставини, що викладені в заяві, не свідчать про упередженість судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: