Справа № 708/910/17
Номер провадження № 1-кс/708/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2017 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в межах кримінального провадження № 0000476 внесеного до ЄРДР від 15.09.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 15 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.09.2017 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, пенсіонер, житель с. Суботів, Чигиринського району, перебуваючи в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, шляхом здійснення ряду пострілів з двохствольної рушниці 12 калібру вчинив замах на вбивство жителя с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, одруженого.

Відомості про вказане 15.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході проведення досудового слідства встановлено, що 15.09.2017 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства по місцю свого проживання, яке належить ОСОБА_9 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив чотири прицільних постріли з двохствольної рушниці 12 калібру в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував поблизу межі присадибних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , до якої приїхав в гості. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 підійшовши до вхідної хвіртки домогосподарства ОСОБА_10 , яка на той час була відчинена, здійснив один прицільний постріл з вище вказаної рушниці в ОСОБА_8 , який перебував в лежачу положенні на стежці в безпосередній близькості до житлового будинку на території домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_6 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину, але вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 було надано медичну допомогу лікарями в результаті чого останній залишився живим.

В наслідок здійснення ОСОБА_6 п`яти прицільних пострілів з рушниці в ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітки, правого плеча, ділянки правого колінного суглобу, лівобічного гемоторексу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та 16 вересня 2017 року його було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , українець, громадянин України, уродженець м. Хабаровськ, Росія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, пенсіонер, характеризується за місцем фактичного проживання посередньо, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 . Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 без ніяких на те перешкод матиме можливість під час досудового розслідування даного кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може закінчити злочин який він умисно вчиняв по відношенню до ОСОБА_8 , або вчинити по відношенню до останнього новий аналогічний злочин, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він виправиться , де з висунутою підозрбваному підозру у вчиненні кримінаотного правопорушення- останній погодився, підтверлдивши, що проживає із потерпілим поруч як сусіди, конфлікт з яким вже раніше відбувався, де раніше у 70-х роках він був засуджений за замах на вбивство щодо своєї дружини, офіційно не одружений, допомагає по догляду дитини співмешканки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

16 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, те, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони є односельчанами з ним та потерпілим з яким підозрюваний проживає поруч, де останній може вчинити інше кримінальне правопрушення чи прожовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки, як підтвердив сам підозрюваний , коли він здійснював постріли у нього з ладу вийшла рушниця та те що у нього з потерпілим, який є його сусідом, на грунті виниклого конфліку було і вчинено коримінальне правопорушення, підтвердивши також слідччому судді, що конфлікт із потерпілим нього був і раніше, що підтверджується також характеристикою підозрюваного, яка є посередньою (а.к.30) - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, пердбачені пунктами 5, 6 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні та наведено і підтверджено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу. Інші ризики, зазначені органом досудового розслідування у клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, враховується вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність даних, доказів, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я чи з інших законних підстав, не може утримуватись під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінового діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи те, що 15 вересня 2017 року о 18 годині ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст.208 КПК України вважає правильним обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме : до 13 листопада 2017 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 15 вересня 2017 року, взявши під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1