В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.12.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України до 1-го року іспитового строку;

2) 15.11.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;

3) 03.07.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 до 1-го року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2017 з Первомайської ВК (№117) на невідбутий строк 2 місяці 8 днів на підставі Закону України «Про амністію»;

4) 07.06.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень, 24.04.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт( ухвала на виконання не надходила);

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.-

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року близько 23 годині 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці Південний Пост по вул. Беркоса, 9, м. Харкова , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, під приводом подзвонити по телефону, попрохав у раніше йому малознайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Хіаоmі» REDMI NOTE, 32 GЬ, в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на що останній погодився і передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в руці мобільний телефон марки «Хіаоmі» REDMI NOTE, 32 GЬ, в копусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.11.2017 №23349 складає: 4851,00(чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривна 00 копійок, під виглядом розмови почав віддалятися від н/л потерпілого ОСОБА_5 , і разом з вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, 14 грудня 2017 року, близько 13.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на парковці ТРЦ «Дафі» по вул. Героїв Праці м. Харкова, де знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.201 1 року та в нього виник злочинний намір направлений на підроблення вказаного документу. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в той же день з вказаним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 прибув за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 - де видалив з вказаного паспорту вклеєну у ньому фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив вказаний паспорт. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2017 № 528 «в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серійний номер НОМЕР_3 , уродженця м. Люботин, Харківської області, виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 1».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.
Крім того, 14 грудня 2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на парковці ТРЦ «Дафі» по вул. Героїв Праці м. Харкова, де знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року та в нього виник злочинний намір направлений на підроблення вказаного документу, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в той же день з вказаним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 прибув за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де видалив з вказаного паспорту вклеєну у ньому фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням.

В послідуючому, 17.12.2017 року в денний час ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, прийшов до ломбарду ПТ «Фенікс», де в якості документа що посвідчує особу надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011 року з фотокарткою ОСОБА_4 та уклав договір про здачу мобільного телефону марки «Самсунг GВ-7102» за що отримав грошові кошти в сумі 430 гривень, тим самим використав завідомо підроблений документ (паспорт).

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2017 № 528 «в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серійний номер, НОМЕР_3 , уродженця м. Люботин, Харківської області, виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 20.05.2011маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці №1 ».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленному обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, та щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень надав пояснення як зазначено више.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із матір`ю, цивільною дружиною, не офіційно але працює, до строкової служби не призивався за станом здоров`я, має хронічне захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, їх наслідки, та враховуючи, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

При цьому незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд враховуючи усю сукупність вказаних вище обставин, відсутність тяжких наслідків від вчинених ним діянь, готовність в повній мірі нести матеріальну відповідальність, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, а також їх наслідки , враховуючи також позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період максимального іспитового строку, у відповідності до ст..ст. 75, 76 КК України, оскільки відповідно до ст.. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

Законним представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 6398,90 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов в повному обсязі у розмірі 6398,90 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, незважаючи на те, що вони перевищують встановлений розмір матеріальної шкоди .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 23349 від 23.11.2017 року в сумі 396 гривень, на проведення судової техніко-криміналістичної експертиза № 528 від 29.12.2017 року в сумі 790,96 грн.

Речові докази залоговий договір № 276 від 17.12.2017 року Ломбард повного товариства «ФЕНИКС», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотокарткою ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003106.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1