н/п 1-кс/640/7787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
26.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до автомобілю «AudiA 4» р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а на праві довіреності перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення вказаного транспортного засобу.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2017, приблизно о 00:50, в районі будинку АДРЕСА_2 , водій автомобіля "AudiA4", ОСОБА_6 , під час зупинки вказаного транспортного засобу співробітником патрульної поліції, навмисно здійснив наїзд на співробітника поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Слідчий наголошує, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу та в подальшому буде потрібен для проведення слідчого експерименту за участю водія.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, згідно якого вказується, що 09.09.2017, приблизно о 00:50,невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно спричинив співробітнику поліції ОСОБА_7 , тілесні ушкодження в зв`язку з виконанням цим співробітником службових обов`язків.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що автомобіль «AudiA 4» р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено для встановлення яких важливих обставин може бути використаний автомобіль «AudiA 4» р.н. НОМЕР_1 , не зазначені підстави для вилучення зазначеного транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2017 року, жодних пошкоджень автомобіля «AudiA 4» р.н. НОМЕР_1 не виявлено. Наголошення слідчого на необхідність проведення судової автотехнічної експертизи матеріалами, доданими до клопотання не підтверджується. Слідчим не надано постанову про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання експерта про необхідність проведення огляду зазначеного автомобілю.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до автомобілю «AudiA 4» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1