Справа № 136/806/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 29.08.2012 року після 14.00 год., перебуваючи на земельній ділянці для випасу худоби, яка розташована неподалік його власного будинку ОСОБА_4 , зустрів свого вітчима ОСОБА_8 . При розмові із останнім ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_8 у тому, що він викрав гроші з будинку його матері ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 співмешкав. На ґрунті цього між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення і суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв в руки дерев`яну палицю, якою умисно з прикладанням значного зусилля наніс близько 12 ударів по тілу ОСОБА_8 , в область ніг, рук, спини та сідниць, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 696/2 від 25.10.2012 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-го, 6-го, 7-го та 8-го ребер зліва по задньо-пахвовій лінії; закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній частині; закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині; закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині; рану задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; підшкірні та міжм`язові крововиливи на спині (2), в правій поперековій ділянці (1), на правій сідниці (1), на лівій сідниці (1), у верхній третині правого стегна (1), в м`язах задньої поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті неодноразової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились в характері ушкоджень. Оскільки вказана вище політравма у ОСОБА_8 спричинила загрозливе для життя явище - травматичний шок, вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок політравми. Між смертю та політравмою є причинно-наслідковий зв`язок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького НДКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є психологічні ознаки щирості або брехні у показах підозрюваного ОСОБА_4 , які надавалися ним 07.09.2012р. під час досудового слідства (відтворення обстановки та обставин події), по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та їх співвідношення;

-Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_4 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участю ОСОБА_4 )?

-Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ОСОБА_4 у процесі відтворення ним обстановки та обставин події щгодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час проведення 07.09.2012р. за участю ОСОБА_4 (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії)?

-Чи наявні в поведінці особи ОСОБА_4 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним певних подій під час проведення за його участю відповідної слідчої дії?

-Чи є у відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2012р. за участю особи ОСОБА_4 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування, 07.09.2012р. слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_4 проведено відтворення обстановки обставин події на місці вчинення злочину, де ОСОБА_4 показав, як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .. Проте, в ході судового розгляду, ОСОБА_4 від свідчень наданих на досудовому слідстві відмовився, вказуючи, що до свідчень його примусили.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що проведення зазначеної експертизи є недоречним, оскільки її висновок не може підтвердити чи спростувати психологічний тиск на ОСОБА_4 .

З`ясувавши позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза провадиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений під час досудового розслідування визнавав свою вину у вчинені ними вищезазначеного кримінального правопорушення та під час слідчого експерименту підтвердив свої визнавальні покази. В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав і пояснив, що визнавальні покази давав під психологічним тиском співробітників поліції.
Для з`ясування цих обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слід провести судово-психологічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити запропоновані прокурором питання.
На підставі наведено, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Призначити по кримінальному провадженню №136/806/13-к судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи є психологічні ознаки щирості або брехні у показах підозрюваного ОСОБА_4 , які надавалися ним 07.09.2012р. під час досудового слідства (відтворення обстановки та обставин події), по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та їх співвідношення;

-Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_4 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участю ОСОБА_4 )?

-Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ОСОБА_4 у процесі відтворення ним обстановки та обставин події щгодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час проведення 07.09.2012р. за участю ОСОБА_4 (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії)?

-Чи наявні в поведінці особи ОСОБА_4 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення ним певних подій під час проведення за його участю відповідної слідчої дії?

-Чи є у відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2012р. за участю особи ОСОБА_4 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя