Справа № 487/6753/17
Провадження № 1-кп/487/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 від 24.11.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого 25.03.15 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.17 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд вислухавши прокурора, який просив задовольнити його клопотання, ОСОБА_3 , який не заперечував проти продовження строку домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.12.17 року закінчується 29.01.18, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню щойно розпочате і потребує часу для розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.309 КК України, що відповідно належить до категорії злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 1 ст.309 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років), вчинення ним кримінального правопорушення під час іспитового строку, та вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до ст.ст.314-314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової допоповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст.131-132,177,181, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 19.02.2018 року о 09-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2017 року на 60 днів, тобто по 26 березня 2018 року.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Доручити органу пробації до 19.02.18 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1