Справа №127/5312/18
Провадження №1-кс/127/2538/18
04 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_3 , який просить суд на підставі ч.1 ст. 174 КПК Українискасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року на його автомобіль марки «Audi», моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 21.01.2014 Центром ДАІ 1802на імя ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що являється добросовісним набувачем арештованого автомобіля, за який сплатив власні кошти і ніякого відношення до вчинення протиправних дій не має. На сьогоднішній день всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, з моменту відкриття кримінального провадження пройшло, майже 1 рік, і потреба в утриманні слідчим належного заявнику автомобіля повністю відпала.На сьогодні повністю неможливо встановити осіб, причетних до пошкодження номера двигуна, згідно заключення експертизи первинний вигляд відсутнього на двигуні номера встановити не представляється можливим. На даний час автомобіль втрачає свої якості та стає практично непридатним до експлуатації, так як в системі залишилася вода.
На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 просив клопотання задовільнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили суд його задоволит.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з матеріалів клопотання вбачаться, що арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 1995 року випуску, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 21.01.2014 Центром ДАІ 1802, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі №127/7635/17, тобто вказане майно являється предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному правопорушенні.
Згідно висновку експерта за результатами проведення трасо логічної експертизи від 14.09.2017 року №4794/17-21 ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля марки «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався. Значення номера двигуна знищено механічною обробкою, встановити первинне значення номера двигуна не представляється можливим.
По відношенню до вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 винесено постанову в кримінальному провадженні про визнання речовим доказом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не являється власником арештованого автомобіля, а користується ним на підставі довіреності, тому клопотання про скасування арешту на майно є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Audi», моделі «А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 21.01.2014 Центром ДАІ 1802 на ім"я ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя