Справа №579/1446/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/476/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 04 серпня 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 000460 від 20 вересня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Кролевецького відділення поліції ГВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого слідчого відділу Кролевецького відділення поліції ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно з правом внесення застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. та у разі її внесення покладенням на ОСОБА_8 виконання певних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати, постановити нове, яким обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_8 наголошує на необґрунтованості пред`явленої йому підозри, вважає недопустимим, при обранні йому запобіжного заходу, врахування пояснень працівників правоохоронних органів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості свідків, стверджує про відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині, зокрема наголошує на тому, що на викраденому телефоні відсутні відбитки його пальців, а така процесуальна дія, як впізнання його потерпілою, була проведена не належним чином. Між тим, він має постійне місце проживання, батьків похилого віку (мати 1952 р.н., батько 1949 р.н.), які потребують його допомоги, страждає на хронічні та психічні захворювання у зв`язку з чим йому необхідне обстеження в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які просили пом`якшити ОСОБА_8 вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20 вересня 2017 року о 16 год. 28 хв. на пл. Свободи в м. Кролевець Сумської області, а саме в міському парку, представившись працівником поліції відкрито заволодів мобільним телефоном Fly FS 505, який був у користуванні малолітньої ОСОБА_12 та належав її батьку ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 2500 грн.

20 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно з правом внесення застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. та у разі її внесення покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Із матеріалів справи, вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема в частині наявності ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтовано слідчим чому інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , прокурором надано пояснення в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, які на думку слідчого судді та з якими погоджується і колегія суддів дійсно мають місце. Наведені в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведення його вини в інкримінованому злочині йому загрожує покарання у виді до 6 років позбавлення волі, також він не має постійного місця роботи, доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення злочинних дій, між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 04 серпня 2017 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області був засуджений за вчинення злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, до покарання у виді обмеження волі, однак він знову підозрюється в іншому злочині, що був вчинений 20 вересня 2017 року, тобто в той період коли ОСОБА_8 після засудження ще не був поміщений до виправного центру для відбування покарання, при цьому пред`явлена останньому підозра, зважаючи на матеріали справи, є цілком обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування, оскільки підтверджується рядом доказів, зокрема протоколами допиту малолітньої ОСОБА_12 , допиту потерпілого ОСОБА_13 та протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 .

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який носить відкритий та зухвалий характер, вчинений відносно малолітньої особи, що свідчить про його суспільну небезпечність, сам підозрюваний ОСОБА_8 вину свою у вчиненому не визнає, сприяти слідству у розкритті злочину не намагається, є не одруженим, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків здатних сприяти у забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані та обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості висунутої йому підозри у вчиненні злочину є не переконливими.

Зокрема, не можуть заслуговувати на увагу доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , на які він посилається як на підставу для зміни обраного відносно нього виду запобіжного заходу, відсутність на викраденому телефоні його відбитків пальців, оскільки досудове слідство ще не завершене, триває, а наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності дають підстави для того, щоб вважати пред`явлену ОСОБА_8 підозру виправданою.

Щодо оцінки доказів в частині їх допустимості чи не допустимості, як на тому наголошує підозрюваний ОСОБА_8 , зокрема на безпідставному врахуванні суддею пояснень працівників правоохоронних органів, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки по-перше на даному етапі досудового розслідування суд позбавлений можливості оцінювати наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх допустимості чи не допустимості, а по-друге як вбачається зі змісту оскаржуваної підозрюваним ухвали слідчого судді, останній не посилався виключно на пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на тому наголошує апелянт, підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало ряд обставин обґрунтованість підозри, наявність ризиків, характеризуючі дані особу підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв`язків та інше, а тому вказані доводи ОСОБА_8 слід визнати надуманими.

Також, колегія суддів не може брати до уваги і доводи підозрюваного ОСОБА_8 в частині того, що така процесуальна дія як впізнання особи за фотокартками, проведена з порушеннями, оскільки вони не містять жодного обґрунтування, зокрема того, в чому ж саме полягають такі порушення, до яких наслідків вони призвели, а тому такі твердження апелянта слід визнати голослівними.

Щодо посилань апелянта на наявність у нього батьків похилого віку та постійного місця проживання, то їх колегія суддів вважає не достатніми для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, в порівнянні з обґрунтованістю висунутої йому підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, до того ж колегія суддів звертає увагу і на кількість наявних у підозрюваного ОСОБА_8 судимостей, покарання за які він відбував реально, тривалий час взагалі був ізольований від суспільства, що дає суду підстави вважати про незначну участь останнього в утриманні своїх батьків.

Також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і твердження підозрюваного ОСОБА_8 про його слабке здоров`я, наявність у нього розладів психіки та потребу у лікуванні, оскільки ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять жодних даних на підтвердження того, що він через свій стан здоров`я позбавлений можливості утримуватись в установі переднього ув`язнення, чи то потребує негайної госпіталізації до медичного закладу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави та покладенням у разі її внесення на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.