Справа № 761/2736/18
Провадження № 1-кс/761/2033/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітана податкової міліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітан податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають в володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період часу з січня 2016 року по травень 2017 року в ході проведення фінансово-господарських операцій з надання комплексних консультаційних послуг в сфері управління, інжинірингу та оптимізації бізнес процесів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 6 567 389 грн.
Вказане правопорушення зафіксовано дослідженням №56/21-09-01/2563558-1 від 17.07.17 фінансово господарських операцій за участю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з січня 2016 року по травень 2017 року.
Так, у вказаному дослідженні зазначено, що в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виписало в адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 63 податкових накладних, у графі «номенклатура товару» зазначено: «Надання комплексних консультаційних послуг за 4-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 3-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 2-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 1-й квартал 2016 року».
Відповідно до службової записки оперативно аналітичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 виникають сумніви щодо реального факту проведення фінансово господарських операцій між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період діяльності з січня 2016 року по травень 2017 року, зокрема в частині надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комплексних консультаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно укладеного договору «Про надання комплексних консультаційних послуг в сфері управління, інжинірингу та оптимізації бізнес-процесів» № 01-012.13-СЕ від 27.06.2013».
Тому, можна зробити висновок, що в даному випадку за операціями лише оформлювалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.
Разом з тим встановлена схема мінімізації податкових зобов`язань та виводу коштів підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
Так, Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення фінансово-господарської (розробки скважин, купівлі обладнання, послуг та інш.) перераховує кошти (отримані від продажу газу, газового конденсату) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу зазначені кошти перераховує нерезидентам ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 & ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Зазначені операції надають можливість Представництву мінімізовувати податкові зобов`язання, за допомогою нерезидентів, які є пов`язаними особами.
В ході дослідження діяльності Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) встановлено, що джерелом фінансування для здійснення фінансово-господарської діяльності є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , є пов`язаною особою). Станом на 31.12.2014 кредиторська заборгованість Представництва перед ТОВ становила 1 154,7 млн. гривень. Заборгованість виникла за надані послуги, оренду, поставку обладнання.
Крім того, у податкових накладних виписаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу нерезидентів в номенклатурі товару значиться різноманітні послуги, однією з послуг, що надавалися нерезидентами є буріння, яка передбачає фізичну присутність представників нерезидента.
Відповідно до розділу ІІІ, наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року N 524 «Про Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (із змінами та доповненнями), щодо критеріїв відбору платників, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відноситься до високого ступеня ризику відбору платників податків.
Так, згідно декларації на прибуток підприємств за 2015 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларувало дохід від будь-якої діяльності 1,3 млрд. грн., фінансовий результат до оподаткування 1,3 млрд. гривень (збиток), інші витрати 1,1 млрд. гривень.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження, 30.11.2017 отримано лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно якого встановлено, що вказаною установою проведено цінові експертизи контрактів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: 13.03.2014 за № 1/2349; 29.04.2014 за № 1/4054; 03.07.2014 № 1/6132; 25.03.2016 за № 112/103; 24.05.2016 за № 112/671; 03.08.2016 за № 112/1368; 30.08.2016 за № 112/1582; 24.10.2016 за № 115/193; 25.11.2016 за № 115/221; 21.12.2016 за № 115/248; 25.01.2017 за № 115/14 та надано копії відповідних висновків.
На підставі вищевикладеного, з метою отримання копій документів які можуть містити відомості, які необхідно встановити під час досудового розслідування, 18.12.2017 керівнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит про надання копій документів, які були використанні та розглядалися під час складання експертних висновків за запитом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: 13.03.2014 за № 1/2349; 29.04.2014 за № 1/4054; 03.07.2014 № 1/6132; 25.03.2016 за № 112/103; 24.05.2016 за № 112/671; 03.08.2016 за № 112/1368; 30.08.2016 за № 112/1582; 24.10.2016 за № 115/193; 25.11.2016 за № 115/221; 21.12.2016 за № 115/248; 25.01.2017 за № 115/14, в тому числі: договір про надання консультативних послуг № б/н від 01.02.2016 («P.D.F. Limited» Велика Британія), додатки до договору, додаткові угоди, інвойси, акти наданих послуг, рахунки фактури, перелік та вартість послуг, експертна та додатково надана інформація; договір № 1-12-2013 від 25.11.2013 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Росія), протокол узгодження договірної ціни, календарні плани, геологічні завдання (додатки), калькуляції витрат, розрахунки оплати праці, акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, інформація щодо кон`юктури послуг.
Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітана податкової міліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1