Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/89/17
Номер провадження: 1-кп/511/63/17
14.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від 10.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.09.2017 року продовжено до 23.11.2017 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів суду з метою уникнення від покарання, так як в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , може вплинути на свідків та потерпілих, у зв`язку з тим, що не всі свідки ще допитані судом, немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, так як має цілий ряд непогашених судимостей за тяжкі корисливі злочині, та про недостатність застосування, у зв`язку з цим, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, мотивуючи віком та поганим станом здоров`я, неможливістю вчинення впливу на свідків і, навпаки, впливом на свідків з боку сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на іншу більш м`яку міру.

Потерпілий ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів, ніде не працює, а отже немає джерела доходів та засобів для існування, власної сім`ї не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, але маються родичі, які проживають на території Республіки Молдова, у яких ОСОБА_5 може переховуватись від суду, немає місця проживання, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає з 2005 року, там не має його речей та умов для проживання, що підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини до позбавлення волі, яке відбував реально (засуджувався 8 разів), однак на шлях виправлення не стає, звільнившись з місць позбавлення волі 10 лютого 2016 року обвинувачується в тому, що через місяць знов вчинив корисливий злочин, тобто ризик повторного вчинення ним злочинних діянь дуже високий. Крім того, ухилявся від органу досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2016 р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, постановою слідчого від 04.08.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він зник з місця реєстрації та не з`являвся до слідчого для вручення йому підозри та допиту в якості підозрюваного.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, а саме: ухилитись від суду, вчинити нові злочини, таким чином ці ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Крім того, кожного судового засідання обвинувачений заявляє клопотання про допит нових свідків, які під час досудового розслідування не допитувались, таким чином, існує ризик вчинення на них впливу з боку обвинуваченого для надання показань на його користь.

Фактів вчинення впливу на свідків з боку сторони обвинувачення суду не надано. Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 та його захисника про неможливість тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку зі станом його здоров`я, так як доказів на підтвердження цієї обставини не надано, як і не надано адреси, за якою буде проживати ОСОБА_5 в разі зміни йому міри запобіжного заходу. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом за місцем реєстрації суд вважає неможливим.

Згідно повідомлення керівництва ОСІ-21 ОСОБА_5 за час перебування в установі за медичною допомогою не звертався. Тобто доказів того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою за станом здоров`я суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 12.01.2018 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1