overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/623/18
Номер провадження 1-кп/676/177/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
07 листопада 2017 року м. Дніпрі
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги. Додатково пояснила, що потрібно допитати слідчого Трояна, який був першим хто розслідував дану справу.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , вирок щодо якої залишений в силі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області. Всі висловлені адвокатом обставини вже були вивчені. Слідчим шляхом здійснення запиту до прикордонної служби, було встановлено, що ОСОБА_7 виїхав закордон на постійне місце проживання, а тому не має можливості його допита.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та було винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника скаржника, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1376/17
Провадження № 1-кс/172/8/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

скаржника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2017 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2017 року о 9.00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 212/622/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002042 від 13.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002042 від 13.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11:30 09.02.2018 року, в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/187/2018
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002613 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В відкритому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи в суді.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_3 у Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з розглядом відносно останнього кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/116/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
30 січня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №00000350, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , прокурору Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного (рухомого) зв`язку:
1 Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (місцезнаходження: АДРЕСА_1 про з`єднання абонентських номерів (номер абонента А, абонента В, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А та В, в тому числі дзвінки нульової тривалості), які знаходилися в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку на місці вчинення злочину - LAC 23122, 21122; CID 30856, 782, 783, 781, 8782 у період часу з 00:00 год. 20.12.2017 року по 23:59 год. 23.12.2017 року, в письмовому та електронному вигляді;
2 Приватного акціонерного товариства ПрАO " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про з`єднання абонентських номерів (номер абонента А, абонента В, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А та В, в тому числі дзвінки нульової тривалості), які знаходилися в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку на місці вчинення злочину - LAC 2522; CID 27072, 56518 у період часу з 00:00 год. 20.12.2017 року по 23:59 год. 23.12.2017 року, в письмовому та електронному вигляді.
3 Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про з`єднання абонентських номерів (номер абонента А, абонента В, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А та В, в тому числі дзвінки нульової тривалості), які знаходилися в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку на місці вчинення злочину - LAC 14707; CID 21512, 21511, у період часу з 00:00 год. 20.12.2017 року по 23:59 год. 23.12.2017 року, в письмовому та електронному вигляді.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 479/114/15-к
провадження № 51-2028ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000256 про обвинувачення
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сировому Врадіївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК.
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/613/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0007996 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007996 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0007996 щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою судді-доповідача від 04.01.2018 року апеляційну скаргу прокурора у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
У встановлений ухвалою від 04.01.2018року строк прокурором Київської місцевої прокуратури №4 усунуто вказані в ній недоліки.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0007996 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 30 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 202/330/18
Провадження № 1-кс/202/70/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 січня 2018 року

31 січня 2018 року ОСОБА_3 подано клопотання про залишення його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області без розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.01.2018 року скаржник, слідчий, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено процедури залишення скарги без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з поданням ОСОБА_3 заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.01.2018 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являються протоколи допиту свідків, протоколи огляду, висновки експерта.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість кримінального правопорушення а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 30.03.2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5926/17
№ 1-кп/183/461/18

У Х В А Л А
31 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
20 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 11.55 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1