overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України на 10 травня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4690/17
Номер провадження № 1-кп/629/164/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та 22.03.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26 квітня 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28 березня 2018 року о 10-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/271/17
№ провадження 1-кс/646/43/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.07.2012 року, близько 08 години 11 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 164, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини продукцію магазину у вигляді пляшки коньяку «Георгіївський», вартістю 70,99 грн. та палки ковбаси «Брауншвейзька», вартістю 40,43 грн. Даний товар ОСОБА_5 сховав під пояс брюк, пройшов через касу та не сплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром, належним ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму, згідно довідки від 28.07.2012, 111,42 гривень.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4712/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1510/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про ПРИЗНАЧЕННЯ апеляційного провадження/
26 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/4712/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15ч.3 та 185 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1655/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/233/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року, винести нову ухвалу, якою звільнити його з під варти.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/315/18 Проваження №1-кп/694/106/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001406 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 23 березня 2018 року та переданий в провадження судді 26 березня 2018 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1854/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Табачне, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 26.03.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить розписка (а.с.31).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого до суду на 29.03.2018 о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.
На вказану дату піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/2575/18
Провадження № 1-кс/727/777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області.
Вказує, що 12 березня 2018 року нею, в інтересах ОСОБА_5 було подано до слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області про проведення огляду місця події в присутності адвоката, відповіді з приводу її клопотання в установлений законом строк не отримала, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які були нею вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що до прокуратури Чернівецької області заявниця не зверталась, в матеріалах кримінального провадження відсутні результати розгляду клопотання адвоката.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 подала клопотання від 12 березня 2018 року слідчого слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області про проведення слідчий дій з її участю, однак станом на день звернення із скаргою, їй не було повідомлено про результат розгляду її клопотання, що суперечить ст. 220 КПК України.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розгляду протягом трьохденного терміну слідчим управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області клопотання ОСОБА_3 та повідомлення її про результати розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області допустили бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2823/18
провадження № 1-в/753/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У поданні Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 15 лютого 2018 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши в судовому засіданні представника органу пробації, який подання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи № 67/2017 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку на реєстрацію з`являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього не надходило. При цьому термін іспитового строку на момент звернення до суду закінчився.
Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 462/1074/18
Провадження № 11-п/783/128/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Залізничного районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000338 від 13.04.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 229 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити у задоволенні подання Залізничного районного суду м. Львова про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000338 від 13.04.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 229 КК України, на розгляд до іншого суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 22.03.2018р.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3