У Х В А Л А

іменем України

29.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Томаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, а саме в частині виконання вимог клопотання від 14.03.2018 року.

Потерпілим у кримінальному провадженні було заявлене клопотання про відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підпису та почерку, а також доручення до справи вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 за період, найближчий до підписання договору дарування (2000рік) після чого призначити по справі судову почеркознавчу експертизу , для вирішення питання щодо підписання ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 вищезазначеного договору дарування.

16.03.2018 року слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання потерпілого.

В зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду.

Скаржник, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу Білого та просив її задовольнити, оскільки вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вищезазначеної скарги.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Слідчим відділенням Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 19.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000123 ОСОБА_4 являється потерпілим.

Відповідно до матеріалів провадження, 14.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2018 року слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було відмовлено в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено обґрунтованих підстав того, що ОСОБА_5 могла розписатися в договорі дарування права на земельну частку пай.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки слідчий необгрунтував належним чином своє рішення про відмову в задоволенні клопотання. Проте з таким висновком не можливо погодитись, оскільки воно є необґрунтованим та спростовується наявними доказами що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновком проведеної по кримінальному провадженню експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити.

Постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України про відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підпису та почерку, доручення до справи вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 за період, наближений до підписання договору дарування (2000рік), та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Для вирішення питання щодо підписання ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 вищезазначеного договору дарування визнати незаконною та скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1