У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 Справа №607/9879/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, слідчий провів досудове розслідування однобоко, не були проведені слідчі дії, про які ОСОБА_4 та її представник просили у клопотаннях, не виконані доручення слідчого про проведення слідчих дій, крім того, вважає, що необхідно провести одночасний допит двох і більше свідків.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року за ч. 1 ст. 182 КК України 21.03.2016 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що відносно останньої незаконно збирають конфіденційну інформацію, яка стосується її приватного життя.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року кримінальне провадження №0001037 від 21.03.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Старший слідчий, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навела належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення досудового розслідування були заявлені численні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_3 , які були проігноровані особою, яка здійснювала розслідування: постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні, при цьому і процесуальних дій щодо їх задоволення та виконання не було, частина з них або ж не виконані взагалі, або ж задоволенні зі спливом часу (після чергового заявлення клопотання).

Так, на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2017 року (а.к.п. 223), де останній просив повідомити в письмовому вигляді, які оперативно-розшукові та слідчі дії було проведено в рамках кримінального провадження, провести перевірку щодо дій посадових осіб ВК ТМР, які надавали інформацію, яка не запитувалася ГО «ГЛРТ» та ін. слідчий обмежився лише зазначенням того, що проводяться слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, не вказуючи які саме.

Окрім того, під час досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , хоча про це клопотала сторона потерпілого. Про відмову у такому допиті слідчим не відзначено.

Поза тим, не були виконані доручення старшого слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, що стосуються допиту представників виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також не витребувано в управлінні юстиції статуту ТОГО «Оберіг».

В процесі досудового розслідування прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 неодноразово надавалися вказівки в порядку ст.36 КПК України, однак вони не були виконані в повному обсязі, як приклад, не була повторно допитана в якості свідка ОСОБА_10 .

При наявності різних показів необхідно і доцільно для з`ясування всіх обставин, встановлення істини, спростування суперечності провести одночасний допит осіб, на що наголошує ОСОБА_4 у поданій скарзі.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, на які посилається адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001037 від 21.03.2016 року направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1