Справа № 127/1550/18
Провадження №11-сс/772/67/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.03.2018, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше засудженого: 22.04.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки, та згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання 9 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2009, визначивши остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.06.2015 Вінницьким міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на термін 1 місяць; 23.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 127, ст. 198 КК України в тому, що 04.06.2017 року приблизно о 15.30 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., маючи на меті помститися ОСОБА_10 за написання ним до поліції заяви на неправомірні дії ОСОБА_8 та примусити вчинити дії, що суперечать волі ОСОБА_10 , а саме відкликати дану заяву.
Так, зайшовши спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в кімнату вищевказаного будинку де знаходився ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме змусити потерпілого проти його волі відкликати вищевказану заяву, одразу ж підійшов до ОСОБА_10 та кулаками рук наніс декілька ударів в різні ділянки голови потерпілого, чим завдав останньому гострого фізичного болю, при цьому постійно висловлюючись до нього чи розуміє він, що наробив написавши заяву в поліцію.
Від отриманих ударів та завданого фізичного болю ОСОБА_10 втратив рівновагу та присів на диван, що знаходився позаду нього. В свою чергу, ОСОБА_8 продовжуючи свою протиправну поведінку наніс удар ногою та ще декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 , чим завдав останньому фізичного болю.
В цей час, ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завдання сильного фізичного болю, розуміючи протиправність своїх дій, підійшовши до ОСОБА_10 , який сидів на дивані, також почав наносити удари кулаками рук в область голови та рук потерпілого, якими останній прикривав обличчя та голову, намагаючись захиститися від ударів.
В свою чергу ОСОБА_11 втрутилася між ними та потерпілим, намагаючись припинити побиття останнього.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відійшли від ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 присів на стілець навпроти нього та почав вимагати забрати заяву з поліції. Отримавши відмову від останнього вчинити такі дії, ОСОБА_8 різко встав зі стільця та скориставшись тим, що ОСОБА_11 відійшла в бік, а ОСОБА_10 втратив пильність та опустив руки, наніс йому удар кулаком руки в ділянку носа чим спричинив останньому різкий фізичний біль. Після чого, ОСОБА_8 з різною періодичністю продовжив наносити чисельні удари кулаками в різні частини голови та тулуба при цьому постійно повторюючи вимогу забрати заяву з поліції та розуміючи при цьому, що своїми протиправними діями він завдає ОСОБА_10 фізичних страждань.
В свою чергу, ОСОБА_9 , поки ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_10 , підійшов до серванту і відчинивши дверцята, побачив на полиці мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» моделі «С5-03» чорно-сірого кольору. Взявши вказані телефони, ОСОБА_9 , не реагуючи на заперечення ОСОБА_11 , поклав їх до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_9 , побачив на сидінні стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору. Підійшовши, до стільця ОСОБА_9 не зважаючи на заперечення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покласти телефон на місце, забрав телефон та поклав його до кишені.
Після цього, ОСОБА_9 реалізуючи спільний умисел, приєднався до ОСОБА_8 та вони уже разом продовжили наносити ОСОБА_10 чисельні удари руками та ногами в область голови, тулуба та рук, чим заподіяли сильного фізичного болю останньому.
В цей час, ОСОБА_10 скориставшись допомогою ОСОБА_11 , вирвався від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вибіг на вулицю, де його одразу ж наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і збили з ніг та кинули на землю. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи беззахисний стан потерпілого, бажаючи завдати йому сильного фізичного болю та фізичних страждань, із значною силою протягом двох хвилин наносили ОСОБА_10 чисельні удари руками та ногами в область голови та рук.
В свою чергу, ОСОБА_10 лежачи на землі, намагався захиститись від нанесення йому побоїв прикриваючись руками та почав кликати сусідів на допомогу однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжували завдавати фізичного болю ОСОБА_10 і припинили побиття лише після того, як сусіди почувши крики про допомогу ОСОБА_10 підняли галас та повідомили, що викликали працівників поліції.
Таким чином, внаслідок вказаних побоїв та інших насильницьких дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м`яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 721/743 від 29.06.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі та покарати його за дії скоєні ним, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 04.06.2017, точного часу та місця під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що два мобільні телефони марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною є майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_9 , взяв їх в останнього.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, 04.06.2017 ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, продав громадянину ОСОБА_12 два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною, за що отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто, збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 198 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове слідство вже майже завершено та слідчим суддею не враховано те, що він має постійне місце проживання та малолітню дитину.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі та покарати його за дії скоєні ним, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб та ст. 198 КК України, тобто збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимостей та відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний неодноразово оголошувався в розшук, про що свідчить постанови органів досудового розслідування від 12.07.2017 року та 10.08.2017 року, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.03.2018 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4