Справа № 592/3183/18
Провадження № 1-кс/592/1421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Від ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна , яка мотивується тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке 10.04.2015р. внесене до ЄРДР№№ 0002368.
В рамках кримінального провадження 09.04.2015р. під час огляду місця події - з приміщення гаражу № НОМЕР_1 авто кооперативу « Вікторія», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 18, було вилучено кузов автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .
10.04.2015 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про визнання в якості речового доказу кузова автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який перебуває в неробочому стані, також слідчим визначено місце його зберігання на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які не дали позитивного висновку, щодо знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів ТЗ.
На даний час жодному з фігурантів кримінального провадження не пред`явлено підозри, власник вилученого кузову транспортного засобу має статус свідка. На вилученому кузові автомобіля не міститься слідів кримінального правопорушення, тому у серпні 2015р. слідчий ОСОБА_4 мав намір, заявнику як представнику власника транспортного засобу повернути кузов автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , але факт повернення не відбувся у зв`язку з тим, що на той час термін доручення від власника авто сплинув.
На даний час власник транспортного засобу ОСОБА_6 знову надала заявнику доручення, термін дії якого встановлено до 03.06.2021 року.
24.01.2018р. власник транспортного засобу звернулась з клопотання до слідчого та прокурора про повернення кузова автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , заявнику, як представнику за дорученням.
26.02.2018 р. адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого від 28.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, де також зазначено, що справа не закрита.
На даний час в рамках кримінального провадження потреба в триманні та арешті кузова автомобіля відпала, слідчим були проведені всі слідчі дії та зроблені всі необхідні експертизи, жодному з фігурантів кримінального провадження не пред`явлено підозри, на вилученому кузові автомобіля не міститься слідів кримінального правопорушення.
В рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .
Визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно у відповідності до вимог КПК України. Тому просить зобов`язати заступника нчальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути кузов автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14, представнику за дорученням ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, ЄРДР № 0002368 за ознаками злочину, передбачено ст.290 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить його задовольнити.
Заступник начальника СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, при цьому пояснив, що після проведення огляду місця події 09.04.2015р.та вилучення кузову автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався, а наступного дня визнав це майно речовим доказом. Так, була призначена судова трасологічна експертиза, 13.05.2015 року експерт надав висновок про те, що ідентифікаційний номер кузова „ НОМЕР_3 ", наданого на дослідження автомобіля „Honda Accord" сірого кольору д/н НОМЕР_2 , нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався. У даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, кузов продовжує зберігатися на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0002368 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.04.2015р. під час огляду місця події - з приміщення гаражу № НОМЕР_1 авто кооперативу « Вікторія», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 18, було вилучено кузов автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 . (а.с. 3-5) Наступного дня, до ЄРДР були внесені відомості за ст. 290 КК України та розпочато розслідування кримінального провадження № 0002368 (а.с. 2)

10.04.2015р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про визнання в якості речового доказу кузова автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який перебуває в неробочому стані, також слідчим визначено місце його зберігання на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14.(а.с. 17)
Після цього, в рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .
Як убачається із свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_6 є власником автомобіля „Honda Accord" сірого кольору д/н НОМЕР_2 , яка 03.06.2016 року уповноважила ОСОБА_5 на вчинення дій відносно цього майна (а.с. 6,9)
24.01.2018 р. власник транспортного засобу звернулась з клопотання до слідчого та прокурора про повернення кузова автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 . (а.с. 7) 28.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим. що по даному кримінальному провадженню триває слідство. (а.с. 8)
З 2015 р. по теперішній час жодному з фігурантів кримінального провадження не пред`явлено підозри, власник вилученого кузову транспортного засобу має статус свідка, що підтверджується матеріалами провадження.
13.05.2015 р. висновком експерта за № 13 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова „ НОМЕР_3 ", наданого на дослідження автомобіля „Honda Accord" сірого кольору д/н НОМЕР_2 , нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався (а.с. 16) Після цього, жодної слідчої дії відносно вилученого майна проведено не було.
Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна. (ч.3 ст. 173 цього кодексу)
Так, до цих пір власнику та його представнику за довіреністю майно, що було вилучене під час огляду місця події 09.04.2015р. не повернуто, що є суттєвим порушенням прав власника та вимог чинного законодавства, оскільки вилучена річ є тимчасово вилученим майном, яке на даний час за положеннями закону мало бути повернуте власнику, оскільки на нього не було накладено арешту,з 2015 року по теперішній час проведені всі необхідні та можливі слідчі дії щодо цього майна , більш того є висновок експерта від 13.05.2015 року № 13 про те, що ідентифікаційний номер кузова „ НОМЕР_3 ", наданого на дослідження автомобіля „Honda Accord" сірого кольору д/н НОМЕР_2 , нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався. Після отримання даного висновку експерта, жодної слідчої дії з приводу кузова автомобіля не вчинялося, дане майно знаходиться на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14, підозра у вчиненні злочину за ст. 290 КК України до цих пір нікому не пред`явлена, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.169, 303 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути кузов автомобіля «HONDA Acord V6» д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Сумського MB УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Охтирська, 14, представнику за дорученням ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, ЄРДР № 0002368 за ознаками злочину, передбачено ст.290 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1