ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9504/17

14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0005358 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, ніде не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1) 30.12.2016 близько 12:30 неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу намагалися викрасти належне ТОВ «Епіцентр-К» майно, а саме: маску «Бетмен» (мала), вартістю 162 грн. та маску гумову «Козак», вартістю 126,36 грн., а всього на загальну суму 288,36 грн.. При цьому вони виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме з викраденим майном вийшли за межі касової зони та направились до виходу з гіпермаркету «Епіцентр-К», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з гіпермаркету їх було відразу зупинено та затримано співробітниками охорони вказаного магазину.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведений до кінця, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2) 25.01.2017 близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проникли на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, викрали належне останній майно, а саме: металеві листи з чорного металу в кількості 3шт., вартістю 298,35 грн., металеві труби з чорного металу в кількості 2 шт. вартістю 359,72 грн., металеві опори з чорного металу в кількості 4 шт. вартістю 480 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1138,07 грн..

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

3) 02.02.2017 близько 01:30 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Заправка», яке розташоване на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрали належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки виробника «іРhопе 308» ІМЕ1 НОМЕР_1 , вартістю 1216,66 грн., в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та пояснив, що наприкінці грудня 2016р. він разом з ОСОБА_10 прийшли в «Епіцентр», ОСОБА_11 взяв дві маски і за його згодою поклав йому у капюшон куртки, вони так пройшли каси і на виході з магазину їх затримали. Наприкінці січня 2017р. він з ОСОБА_12 залізли до подвір`я будинку в с.Зеленівка, звідки викрали метал, принесли до двору ОСОБА_12 , але власник викликав поліцію, їх затримали. Взимку 2017р. він разом з ОСОБА_12 були на ТРЦ «Фабрика» де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить викрали телефон, який знаходився на столі. на другий день їх затримали, телефон вони повернули.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання - посередньо, щиросердне каяття, неповнолітній вік і вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

-за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у разі відсутності у нього доходів, то з його батька ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз 527,76 грн.

Зняти арешт, накладений на речові докази, а саме дві маски, метал, телефон, які вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1