Справа № 1-22/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 08 травня 2009 року Рокитнянським районним судом по ст.164 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

за ст. 185 ч.1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року з метою збагачення за рахунок чужого майна підсудний протягом двох тижнів, перебуваючи на робочому місці в господарстві Богуславського держлісгоспу, що знаходиться в с.Ольшаниця Рокитнянського району заготовив 6 мотків металевого дроту, які переніс до лісосмуги, розташованої поблизу господарства. Всього підсудний викрав попередньо заготовлених ним 6 мотків металевого дроту загальною вагою 97 кг вартістю 4,86 грн. за 1 кг на загальну суму 417,42 грн..

В подальшому через кілька днів підсудний звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням допомогти перевезти вказаний металевий дріт з лісосмуги без пояснення його походження.

Утрьох вони перевезли металевий дріт до садиби ОСОБА_4, який купив дріт за 200 грн.. З отриманих коштів підсудний за надання допомоги дав ОСОБА_2 70 грн., ОСОБА_3 50 грн. Решту коштів підсудний витратив на власні кошти. Таким чином підсудний заподіяв Богуславському держлісгоспу матеріальної шкоди на суму 417 грн. 42 коп..

Досудовим слідством дії підсудного були кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор змінив кваліфікацію підсудного на ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що з метою викрадення кусків металевого дроту він тривалий час заготовляв куски дроту, які через низьку огорожу перекидав за межі підприємства, де він працював по договору різником дроту. Потім він переніс перекинутий дріт подалі у лісосмугу, який в середині листопада 2009 року за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіз до ОСОБА_4, який купив у нього за 200 грн. З вказаної суми 70 грн. дав ОСОБА_2, 50 грн. ОСОБА_3. Решту витратив на власні потреби.

Крім визнання своєї вини вина підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочину підтверджується:

показаннями представника підприємства ОСОБА_5, що підсудний працював на підприємстві і заготовляв металевий дріт для ув»язування лісу. Помітив, що невистачає дроту і повідомив про це працівників міліції, які через деякий час привезли шість мотків дроту і повідомили, що крадіжку вчинив підсудний;

показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що на прохання підсудного у листопаді 2009 року допомогли тому перевезти до ОСОБА_4 металевий дріт, який знаходився у лісосмузі. Де він там узявся, підсудний їм не повідомив. За послугу підсудний дав їм відповідно 70 та 50 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_4, що в листопаді 2009 року підсудний привіз тачкою металевий дріт, який він купив у того за 200 грн. для власних потреб.

Крім того, вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею та протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4, де виявлено 6 мотків дроту;

заявою начальника нижнього складу Богуславського держлісгоспу ОСОБА_5 про вчинення крадіжки металевого дроту;

рапортом о/у Рокитнянського РВГУ про вчинення крадіжки металевого дроту підсудним.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, по місцю бувшої роботи позитивно.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив злочин під час іспитового строку, з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду від 08.05.2009 року і остаточно призначити покарання у виді 5 (п»яти) місяців арешту.

Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд.

Речові докази шість мотків дроту вагою 97 кг залишити Богуславському держлісгоспу.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя