Провадження 1-кс/127/9707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000960 внесеного до ЄРДР 27.08.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Чагор Глебоцького району Чернівецької області,

українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.08.2017, близько 03:40 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку АДРЕСА_2 , проникли до нього. На час проникнення у вказаному вище будинку знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент прокинулася та пішла оглянути будинок. Далі ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_8 , дістав ніж та погрожуючи його застосуванням, зв`язав руки та ноги останньої хомутами з полімерного матеріалу. Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 заволоділи металевим сейфом чорного кольору, який знаходився у сусідній кімнаті будинку, поклавши його до сумки, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом огляду місця події від 27.08.2017 поблизу буд. АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 27.08.2017 у буд. АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 30.08.2017 у службовому кабінеті № 110Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

Санкція відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та згідно ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та ризиків визначених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те,що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території Глебоцького району Чернівецької області, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_7 ,а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного (свого співучасника) наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 готувались ретельно, підшуковували знаряддя для вчинення злочину, після чого вчинили корисливий умисний злочин із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним в момент заподіяння, а також те, що ОСОБА_4 є раніше судимим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовження строку саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

Крім того, 29 вересня 2017 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 09 жовтня 2017 року, у Вінницькій установі виконання покарань №1 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_4 відмовився добровільно надати біологічні зразки, про що було складено протокол. 12 жовтня 2017 року слідчим, за погодженням з прокурором надано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 27 жовтня 2017 року, однак, виконати всі необхідні слідчі дії у визначений строк досудового розслідування не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення одорологічної експертизи, отримання висновку судово-товарознавчої експертизи,відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підготовлено клопотання про продовження строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців (25 листопада 2017 року), яке перебуває на розгляді керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 04:00 години 25 жовтня 2017 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики не зменшилися.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.07.2017 о 04:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 27.11.2017.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на один місяць в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 04 години 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя