Справа № 760/5247/18
провадження 1-кс/760/3407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 22 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 22 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2018 року, приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу до торгівельного центру «Полісся», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час піднявся по східному маршу з Північних платформ вокзального комплексу станції Київ-Пасажирський. Помітивши вищевказаного чоловіка у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 22.02.2018 року, приблизно о 03 год. 00 хв., діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених та відведених відповідно ролей окликнули потерпілого ОСОБА_10 на що останній відреагував та зупинився. Після чого, ОСОБА_8 підбіг до потерпілого та тримаючи в своїй правій руці предмет схожий на пістолет, направив його в обличчя ОСОБА_10 та наказав віддати йому всі грошові кошти останнього, а ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, став з правої сторони потерпілого впритул, таким чином не даючи ОСОБА_10 втекти з місця, а ОСОБА_9 став позаду потерпілого та тримаючи останнього обома руками за плечі, таким чином всі втрьох обступили навколо потерпілого, тим самим не даючи змогу ОСОБА_10 чинити будь який опір. Однак, потерпілий, несподівано для його опонентів, взяв рукою за ствол предмета схожого на пістолет та різко відвів його в сторону від свого обличчя. Побачивши дану несподівану дію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зрозумівши, що втрачає контроль над ситуацією наніс удар головою в область обличчя потерпілого, від чого останній відчув фізичний біль, однак скориставшись моментом, що ОСОБА_8 втратив контроль над ситуацією, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розгубившись перестали його тримати, швидко вирвався з кола та побіг в напрямку входу до вокзалу де звернувся до працівників поліції.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.187 КК України було пред`явлено 23 лютого 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви від потерпілого громадянина ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; рапорт поліцейського роти № 6 батальйону №1 полку № 1 УПП в м. Києві ОСОБА_11 ; протокол ОМП від 22.02.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_8 , особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_5 , особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_9 , особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_8 особу, яка разом з двома іншими здійснила напад на невідомого хлопця, свідком чого він і став; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_5 особу, яка разом з двома іншими здійснила напад на невідомого хлопця, свідком чого він і став; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_9 особу, яка разом з двома іншими здійснила напад на невідомого хлопця, свідком чого він і став; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протокол затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчинених ним злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Допитаний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, вчинення злочину у період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 22 лютого 2018 року о 20 годині 16 хвилин за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 03 год. 18 хв. 22 лютого 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_13 ..
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 23 лютого 2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 03 години 18 хвилин «22» лютого 2018 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 22 квітня 2018 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 52860,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 квітня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 години 18 хвилин 22 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали 03 година 18 хвилин 22 квітня 2018 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Визначити розмір застави в сумі 52860,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 52860,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 квітня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1