справа №619/3204/17
провадження №1-кс/619/1216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2017 близько 23 години 10 хвилин невстановлена особа знаходячись біля кіоску "Кулінічі" по вул. Центральній в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, з хуліганських намірів спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1982 року народження. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди, було встановлено, що біля кіоску знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 червоного кольору біля якої невстановлена особа наносила тілесні ушкодження і на ньому маються сліди боротьби та нашарування речовини бурого кольору. Окрім того, було встановлено, що саме на вказаному автомобілі приїздила особа, яка спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
29.09.2017 оглядом місця події ділянки розташованої поблизу кіоску «Кулінічі» по вул. Центральній № 1-Б в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, було вилучено автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Nokia 107» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕ1 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Prestigio» Multi Phone РАР5450 Duo ІМЕІ: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ремінець з сумки чорного кольору.
При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Слідчий також надала суду заяву в якій просила задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази доходить до наступного.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду ділянки розташованої біля кіоску «Кулінічі» по вул. Центральна № 1-Б в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 червоного кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Nokia 107» 1МЕ1 1: НОМЕР_2 ; ІМЕ1 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Presflgio» Multi Phone РАР5450 Duo IMEI: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ім`я ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ремінець з сумки чорного кольору.
Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з наданого до суду клопотання та доданих до нього документів даних, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати відсутні.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, але в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують ким і коли було вилучене зазначене в клопотанні майно.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Встановити прокурору строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Роз`яснити про те, що після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків - тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1