Справа № 358/1298/17
Провадження № 1-кп/375/133/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Москаленки Богуславського району Київської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку червня 2017, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на території свого присадибного господарства, що по АДРЕСА_1 , помітила на присадибній земельній ділянці дикоростучу рослину коноплі та вирішила зірвати її для власних потреб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 умисно зірвала гілки з листям із стебла рослини, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, та розмістила їх у господарській споруді по місцю свого проживання, розпочавши таким чином незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту.
23.08.2017 в період з 08:10 до 08:50 години за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу за зовнішніми ознаками на рослину коноплі.
Згідно висновку експерта № 11-2/6091 від 07.09.2017 вилучена по місцю проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження, яка була надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 125.72 г.
Згідно зі „Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 „ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 19.09.2017 між прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 309 КК України. Підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєний злочин у відповідності до ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання, а також не заперечував протии звільнення винної від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Підозрювана у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити їй узгоджену в ній міру покарання та звільнити її від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваної повне порозуміння нею своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїла передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, беззастережно визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину і погодилася із прокурором на призначення їй остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Підозрювана позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до положень ст.ст. 468-469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого на разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам і що має місце у даному випадку.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваній ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винної, дані про особу ОСОБА_4 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
07.09.2017 набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.
Пунктом «г» статті 1 вказаного Закону передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"».
Як вбачається з огляду на дату народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вона досягла встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку, а вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «г» статті 1 вказаного Закону.
Наслідки застосування амністії їй роз`яснені та зрозумілі, проте вона наполягає на її застосуванні.

Речовий доказ речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету МВС експертної служби № 3268648 та перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 742.20 грн. мають бути стягнуті після набрання вироком законної сили на користь держави з підозрюваної ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі п. «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речовий доказ речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету МВС експертної служби № 3268648 та перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 742.20 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із засудженої ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___