Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1089/18
Провадження № 1-в/711/212/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого в ОВС СВ відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Вказує, що в резолютивній частині відсутнє зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.10.2017 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

А тому, просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року, який зазначений в резолютивній частині, а саме чи потрібно повторно розглядати клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року, який зазначений в її резолютивній частині.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направивши до суду заперечення в якому просив розглянути заяву слідчого про роз`яснення ухвали суду у його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки питання щодо виконання функцій прокурора та слідчого не можуть бути предметом роз`яснення вказаного судового рішення.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вказана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Даною заявою про судового рішення слідчий фактично просить роз`яснити не саму ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року, а подальші дії слідчого на її виконання, а зокрема просить роз`яснити чи потрібно слідчому повторно розглядати клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України.

Чинним КПК України визначена процесуальна діяльність слідчого.

Крім того, ст. 220 вказаного Кодексу визначений порядок розгляду слідчим клопотань у кримінальному провадженні, в тому числі і клопотань сторони захисту, а ст. 221 КПК України визначений порядок надання стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Тому ці питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення.

А тому, з урахуванням наведеного, враховуючи, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року є ясною, повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1