Справа № 175/5023/16-к
Провадження № 1-кп/175/236/16
Вирок
Іменем України
14 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № №0002579 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою , одруженого офіційно не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2015 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого - 04.04.1991 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.03.1997 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17, ст. 86-1, ст. 44, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткові заходи: конфіскація майна;

- 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, додаткові заходи: конфіскація майна;

останній раз 27.01.2015 Дніпропетровським РС за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, , ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 17.10.2016 близько о 14.20 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, прибув з раніше знайомим йому ОСОБА_7 до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Бабенка, 25 смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи в секції спорттовари вказаного гіпермаркету, таємно викрали чуже майно, а саме: костюм трикотажний чоловічий «Billcee» розмір S артикул 11760330 вартістю 1300 грн., костюм трикотажний чоловічий «Billcee» розмір М артикул 11760331 вартістю 1300 грн., які належить ТОВ «Епіцентр К», чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму у розмірі 2600 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2600 грн., що підтверджується висновком експерта № 2734 від 15.11.2016 року.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 , у той же день 17.10.2016 близько о 16.20 години, знову маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, прибув з ОСОБА_7 до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: вул. Бабенка, 25 смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, маючи вільний доступ, перебуваючи в секції спорттовари вказаного гіпермаркету, таємно викрали чуже майно, а саме:

- футболку чоловічу 684133-91 розмір S NIKE AW16 артикул 11753285 вартістю 593 грн. 66 коп.;

- футболку жіночу 589370-481 розмір S NIKE AW16 артикул 11753730 вартістю 737 грн.;

- футболку жіночу 589370-481 розмір ХS NIKE AW16 артикул 11753732 вартістю 737 грн.;

- джемпер чоловічий 611457-063 розмір L NIKE AW16 артикул 11753440 вартістю 1374 грн. 50 коп.;

- джемпер чоловічий 611457-063 розмір ХL NIKE AW16 артикул 11753443 вартістю 1374 грн. 50 коп.;

- брюки чоловічі 611458-010 розмір S NIKE AW16 артикул 11753447 вартістю 1151 грн.;

- брюки чоловічі 611458-010 розмір ХL NIKE AW16 артикул 11753448 вартістю 1151 грн.;

- брюки чоловічі 611497-010 розмір M NIKE AW16 артикул 11753529 вартістю 946 грн.;

- брюки чоловічі 611497-010 розмір S NIKE AW16 артикул 11753530 вартістю 946 грн.;

- костюм трикотажний чоловічий «Billcee» артикул 11760332, вартістю 1300 грн.;

- костюм трикотажний чоловічий «Billcee» артикул 11760333, вартістю 1300 грн.,

які належать ТОВ «Епіцентр К», чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму у розмірі 11610 гривень 66 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 11610 гривень 66 копійок, що підтверджується висновком експерта № 2734 від 15.11.2016 року.

За сукупністю злочинів ОСОБА_6 разом із співучасником злочину завдали матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на суму 14210 грн. 66 коп.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє судимий 27.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин продовжуючи злочинну діяльність 29.03.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до гіпермаркету «Епіцентр» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета зламав двері пожежного виходу та проник до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркета «Епіцентр», де скориставшись тим, що гіпермаркет не працює та в торговому залі нікого не було, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- Сумка 1525-02-51555 колір хакі з чорним вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 399,00 грн.;

- Сумка спортивна «СИБЕРГ» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 849,00 грн.;

- Сумка унів.BA4732-447 р-р MISCNIKE AW16 вартістю вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 1299,00 грн.;

- 642-43 Джемпер жін. Extory 642-43-9329 синій р-р. S AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349,00 грн.;

- 642-43 Джемпер жін. Extory 642-43-9330 синій р-р. M AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349,00 грн.;

- 642-43 Джемпер жін. Extory 642-43-9331 синій р-р. L AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349 грн.;

- 643-43 Джемпер жін. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349 грн.;

- 643-43 Джемпер жін. Extory 643-43-9337 синій р-р. L AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349 грн.;

- 643-54 Джемпер жін. Extory 643-54-9341 чорний р-р. S AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349 грн.;

- 643-54 Джемпер жін. Extory 643-54-9343 чорний р-р. LAW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 349 грн.;

- 669-43 Куртка чол.. WildCat669-43-9429 синя р-р. S AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 899 грн.;

- 676-43 Штани спортивні жін.Extory676-43-9484 синій р-р. L AW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- 676-54 Штани спортивні жін. Extory676-54-9486 чорний р-р. SAW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- 676-54 Штани спортивні жін. Extory 676-54-9487 чорний р-р. MAW1617 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- 676-54 Штани спортивні жін. Extory 676-54-9487 чорний р-р. MAW1617 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- 545769-013-S Брюки жін. черн. Nike SS16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 1599 грн.;

- 545769-013-XS Брюки жін. чорн. NikeSS16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 1599 грн.;

- 545769-013-M Брюки жін. чорн. Nike SS16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 1599 грн.;

- ФПЖ25Ч Футболка-поло жін. Патріот чорний р-р. L SS16 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 299 грн.;

- ФПЖ25Ч Футболка-поло жен. Патріот чорний р-р. S SS16 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 299 грн.;

- ФПЖ25Ч Футболка-поло жен. Патріот чорний р-р.ХS SS16 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 299 грн.;

- Футболка Miss 150 LETSGOO L кол. темно-синій вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 179 грн.;

- Футболка Miss 150 р-р XXL кол. білий вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 110 грн.;

- Футболка Regent 150 SAMURAI L кол. кобальт вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 208 грн.;

- Футболка Regent 150 р-р S кол. нас. чорний вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 138 грн.;

- Футболка Victory 150 р-р S кол. чорний вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 171 грн.;

- Штани спорт жін ЕКСТОРІ 552-2177 кол. сірий р.S вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- Штаны спорт жін ЕКСТОРІ 552-2183 кол. синій р.L вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 459 грн.;

- Футболка UP M вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 168 грн.;

- Футболка поло дит. кол. червоний, 38/2(158) вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 149грн.;

- Куртка чол. F534037 кол. чорний S вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.04.2017 року складає 1989,96 грн.;

- кепка «Lackpard» біло/чорна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 23.05.2017 року складає 165,83 грн.;

- шапка «Serpico 51» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 23.05.2017 року складає 82,50 грн.;

- сейф «Т-25К», придбаний 01.09.2014 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 23.05.2017 року складає 105,29 грн;

- сейф «Т-25Е», придбаний 01.09.2014 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 23.05.2017 року складає 137,59 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав збитків ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 7018,17 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_7 , 29.03.2017 року, приблизно о 04:00 годині маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до гіпермаркету «Епіцентр» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, достовірно знаючи про те, що двері пожежного виходу до торгового залу гіпермаркету знаходяться у відчиненому стані, через які проник до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з проникненням в приміщенні торгового залу гіпермаркета «Епіцентр», де скориставшись тим, що гіпермаркет не працює та в торговому залі нікого не було, таємно викрав спортивну сумку «Seaberg» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 25.04.2017 року складає 707,50 грн.

Далі, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, розбивши скло магазину «салон цифрової техніки CONNECT» розташованого на першому поверсі гіпермаркету, та проник до магазину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів відключив від зарядних пристроїв майно магазину та склав їх до спортивної сумки «Seaberg», а саме:

-смартфон «SAMSUNG SM-G935F Gaiaxy S7» вартістю вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 25.04.2017 року складає 16665,80 грн.;

-смартфон «SAMSUNG SM-А720F Gaiaxy А7 Duos ZKD (black)» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 25.04.2017 року складає 9999,15 грн.;

-смартфон «SAMSUNG SM-А520F Gaiaxy А5 Duos ZKD (black)» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 25.04.2017 року складає 9165,80 грн.

Проте виконати всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 не вчинив з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» та затриманий на місці.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 36538,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю і пояснив, що він закінчив 9 класів, а після цього ПТУ та отримав спеціальність муляра та каменяра. ОСОБА_9 є його сусідом та 17 жовтня 2016 року з ним вони поїхали до магазину «Епіцентр» з метою купити суміш, для кафелю.
Приблизно о 14 годині він побачив, як кріпкий у відділі спортивних товарів узяв два спортивних костюми, та вони з ними відійшли на вулицю, де ОСОБА_9 вдяг на себе два костюми, а зверху вдягнув свою камуфляжну куртку. Потім ОСОБА_9 пішов через каси в будівельному відділі , сплатив за суміш та вийшов. Вони разом поїхали в м . Підгороднє, де залишили суміш та спортивні костюми. Після цього вони знов повернулися до магазину «Епіцентр» , де ОСОБА_9 загрузив у возик спортивні речі : костюми, брюки, футболки та ці речі склав у два чорні пакети, та наказав йому чекати біля паркану, куди він перекине речі які вкраде у магазині. Приблизно біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 кинув через паркан чорний пакет у якому як він пізніше побачив були речі зі спортивним одягом. Коли вони повернулися то розподілили , та він отримав спортивну кофту ОСОБА_10 , спортивны брюки ОСОБА_10 . Кріпкий подарував два костюми Ковтуну, але той не знав що речі крадені.
Він з ранку вжив горілки , але ОСОБА_9 з ним алкогольних напоїв не вживав. Він визнає цивільний позов заявлений представником потерпілого гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , в розмірі 1/2 частини суми матеріальних збитків 11740, 08 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю і пояснив, що він також закінчив 9 класів, а після цього ПТУ та отримав спеціальність муляра та каменяра, але виріс сиротою в інтернаті. Він підтверджує пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 . Він також визнає себе винним у скоєнні двох епизодів крадіжок за попередньою змовою спортивних речей у гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» 17 жовтня 2016 року з

ОСОБА_6 , але він був тверезий під час скоєння крадіжок. Він просить суд при розгляді цивільного позову врахувати, що їм особисто відшкодовано 1800 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 11740, 08 грн. які зазначені у цивільному позові, та просить відрахувати погашену ним суму.

Він 29 березня 2017 року розуміючи що він знаходиться під слідством , та його чекає покарання в ночі приблизно в 2 години проходив біля забору гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та переліз через забор, підійшов до дверей, та мав при собі металевий прут довжиною приблищдно 20-30 см, та з його допомогою відігнув двері які на його думку були заперті на один оберт, та зайшов у магазин, де спочатку ходив по ньому. Він склав у спортивну сумку спортивні жемпери , куртки, штани, футболки та інші речі . Крім того він окремо поклав у сумку два закриті сейфи розміром 50х60х30 см та поклав їх у спортивну сумку. Тому як йому було тяжко перекинути через паркан дві важкі сумки, він узяв ножиці по металу та вирізав у металевому паркані дірку, через яку виліз сам, та протягнув сумки з речами. Він відніс сумки з краденими речами за Донецьке шосе та сховав у кущах. Після цього він повернувся перевірив чи не має охоронців та знову зайшов у торговий зал та узяв спортивну сумку, та розбивши вікно заліз у приміщення магазину мобільних телефонів , та поклав у сумку три телефони Самсунг з зарядними пристроями, але в той час був затриманий охоронцями . Він вважає що його дії не правильно кваліфіковані органом слідства, що він фактично скоїв 29 березня 2017 року один епізод крадіжки, а не два як то указано в обвинувальному акті. Він не заперечує проти кількості викрадених речей визначених в обвинувальному акті. Він визнає цивільні позови повністю щодо пошкодження майна а саме акустичної системи «Сони» в сумі 8198, 96 гривень, та позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 17449,96 грн., а саме викрадених ним спортивних речей, та не оспорює їх кількості, та найменувань. На скоєння крадіжки його спонукало відсутність грошей на проведення операції.
Просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі, та надати можливість виправитись на свободі. Просить врахувати що в нього є малолітня дитина дочка 2015 року народження, часткове відшкодування завданої шкоди, стан здоров`я та ту обставину що йому потрібно робити операцію на лівої руці.
Представник потерпілого гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задовольнити цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11740, 08 грн., за епізодами крадіжок 17 жовтня 2016 року, та підтвердив частково відшкодування ОСОБА_7 суми 1800 грн.

Крім того просить стягнути з ОСОБА_7 8198, 96 грн. за пошкодження майна29 березня 2017 року, а саме акустичної системи «Сони» , та задовольнити позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 17449,96 грн., а саме речей які були вкрадені ним 29 березня 2017 року. Визначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь, а суд вважає що дії обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по епізодам крадіжки речей 17 жовтня 2016 року по ст. 185 ч. 2 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд , приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по епізодам крадіжки речей 29 березня 2017 року по ст. 185 ч. 3 КК України , а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення .

Крім того суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації його дій по епізодам крадіжок 29 березня 2017 року, та вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по епізодам крадіжки речей 29 березня 2017 року, а саме по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Разом з тим враховуючи пояснення ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає необхідним виключити з обвинувачення скоєння ОСОБА_7 крадіжок 17 жовтня 2016 року у стані алкогольного сп`яніння, тому як медичними документами органом слідства не підтверджено цього факту.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - раніше судимий не притягався до кримінальної відповідальності, але судимість є погашеною, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставиною що пом`якшує його покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування та щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає можливим призначити йому покарання без позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_7 , який вчинив два умисні злочин, один з них віднесений ст.12 КК України до категорії середньої , а другий до тяжкого злочину,суд приймає до уваги думку представника державного обвинувачення, про міру покарання пов`язану тільки з позбавленням волі та призначити йому покарання з урахуванням того, що він раніше неодноразово судимий та притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставиною що пом`якшує його покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час судового розслідування та щире каяття, частково відшкодування матеріальної шкоди, стан здоров`я та призначити покарання менш строком, якого вимагав представник державного обвинувачення.

Суд вважає, що цивільні позови гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з урахуванням визнання їх у повному обсязі обвинуваченими, обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають повному задоволенню.

На користь гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути 5870,04 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_7 в загальній сумі 29718,96 грн. з наступного розрахунку: (5870,04-1800+8198,96+17449,96=29718,96).

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_11 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати за проведення судової генетично-молекулярної експертизи, вартість якої згідно наданої довідки становить 4759,04 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років 6(шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати по протоколу складеному відповідно до ст. 208 КПК України тобто з 29 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 11 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Речові докази у вигляді:
- відеодиск «Videx» з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні гіпермаркету «ТОВ «Епіцентр К» за 17.10.2016 рік;
- відеодиск «Axent» з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ;
- цифровий носій «DVD-R» диск «Axent», з надписом рукописним текстом «29» об`ємом 4.7 Gb, з відеозаписами та фото з камер відеоспостереження в приміщенні гіпермаркету «ТОВ «Епіцентр К»,
які зберігаються в матеріалах справи, після набрання вироку законної сили зберігати при матеріалах справи.
Речові докази у вигляді:
- сліду низу взуття, відкопійованого на світлу дактоплівку, упакований у спец пакет національної поліції №0004491;

- ножиці по металу упаковані у спец пакет національної поліції №3474757;

- Кепку «Lackrako» синього та білого кольорів, упакована у поліетиленовий пакет темного кольору опечатаний биркою,

які передані до камери схову при Дніпровському РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у вигляді: смартфону «SAMSUNG SM-G935F Gaiaxy S7»; смартфону «SAMSUNG SM-A720F Gaiaxy A7 Duos ZKD (black)»; смартфону «SAMSUNG SM-A520F Gaiaxy A5 Duos ZKD (black)»; спортивну сумку «Seaberg»; 2 (два) металеві сейфи та 2 (дві) бирки, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ у вигляді дерев`яної вішалка для одягу з металевими прищіпками на якій є бирка з надписами «Вішалка дерев`яна з кліпсами 44,5x12,5 см. вироблена на замовлення TOB «Епіцентр К», опечатана биркою, яка передана до камери схову при Дніпровському РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути у користування власника гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К з обвинуваченого ОСОБА_6 - 5870,04 грн.

Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з на користь гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К з обвинуваченого ОСОБА_7 - 5870,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави документально підтверджені витрати за проведення судової генетично-молекулярної експертизи у розмірі 4759,04 грн. (рахунок №0009; одержувач УК у Шевченківському районі м.Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; ; назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1