ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669 від 31.01.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у зв`язку з тим, що висновки спеціалістів та покази свідків, допитаних в судовому засіданні, повністю спростовують висновки Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що у потерпілої ОСОБА_7 були ознаки анатомічно вузького тазу близького до лійкоподібного, що давало б підстави для проведення кесаревого розтину. В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що згідно висновку спеціаліста Личман № 285/13 від 15.08.13., акт 47/249 від 14.10.11. був складений тільки фахівцями в галузі судово-медичної експертизи, тобто на запитання які знаходились в компетенції лікарів акушер-гінекологів, надавалась відповідь судово-медичними експертами, які не мають спеціалізації з акушерства та гінекології, що є неприпустимим. КТ -знімки також вивчались без залучення спеціаліста в галузі променевої діагностики, що є неприпустимим. А висновок експерта № 137 від 09.04.13. не відповідає вимогам п.3.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена МОЗ України наказ № 6 від 17.01.1995., так як в ній містяться посилання на медичні документи без детального викладення їх змісту. Таким чином, спеціаліст ДУ « Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», який має вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, вищий кваліфікаційний клас судового експерта, вважає, що висновки судово-медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи не можна вважати обґрунтованими. Необхідно провести повторну судово-медичну експертизу з обов`язковим залученням до складу комісії фахівців в галузі акушерства гінекології та променевої діагностики.
Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю підтримала свій висновок від 15.08.13. і вказала на необхідність проведення повторної судово медичної експертизи.
Висновок спеціаліста в галузі охорони здоров`я кандидата медичних наук, загальний стаж роботи за спеціальністю акушерство і гінекологія» 50 років ОСОБА_9 від 14.08.2013, на думку захисника, також повністю спростовує висновки актів СМЕ, які покладені в основу обвинувачення, та категорично стверджує ( п.З), що у жінки ОСОБА_7 розміри тазу були в межах нормальних значень, анатомічно вузького тазу у неї не було. А в п.4 висновку ОСОБА_9 стверджує, що « не існує надійного способу для точного прогнозування до пологів невідповідності розмірів таза матері та голівки плода. Самі пологи при головному передлежанні плода є найкращим тестом на таку відповідність Цей діагноз встановлюється лише у пологах. У випадку даних пологів ознак клінічної невідповідності розмірів голівки плоду тазові матері, тобто клінічно вузького тазу у другому періоді пологів не було.
В п. 8 висновку експерт робить заключення, що у випадку пологів Курманалієвої- Солтик спонтанна родова травма плоду, зумовлена внутрішньоутробним інфікуванням у поєднанні з дистресом плоду, сприяли патологічному стану плоду, гіпоксично- травматичному ураженню мозку плоду та реалізації поліорганної недостатності в неонатальному періоді, що призвело до загибелі дитини.
Тактика лікаря вести пологи природнім шляхом була вірна оскільки показань до проведення кесарева розтину не було. Дії лікаря Заглади в даних пологах відповідали наказам МОЗ України.
Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 підтримав свій висновок спеціаліста від 14.08.2013. в повному обсязі та пояснив, що він був залучений завідуючим відділом комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро СМЕ ОСОБА_10 в якості спеціаліста для надання заключення стосовно смерті новонародженого від матері ОСОБА_7 . Йому були надані матеріали справи, уся медична документація, що стосується вагітності, пологів та смерті новонародженого, та він особисто оглядав ОСОБА_11 . В результаті вивчення усіх необхідних матеріалів та огляду ОСОБА_7 , він прийшов до висновку, що у жінки ОСОБА_12 розміри тазу були в межах нормальних значень, ознак анатомічно вузького тазу не було, а дії лікаря , яка приймала пологи, були правильними, професійно грамотними і відповідали наказам МОЗ України.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює лікарем-патологоанатомом в «Охматдиті» і проводила патогістологічне дослідження плаценти у гр. ОСОБА_7 . Це дослідження свідчить про внутрішньоутробне інфікування плоду, яке в подальшому могло привести до тяжких наслідків, в т.ч. і смерті дитини. Яким саме видом інфекції, вона вказати не може, так як такі дослідження не проводились. Про внутрішньоутробне інфікування плоду, на її думку, свідчить і висновок, який дала патологоанатом ОСОБА_14 в протоколі № 321 про стан мозку померлого новонародженого, а саме « мозг в виде бесструктурной желеобразной массы. Желудочки мозга расширены, в субэпендимальной зоне множественные кисты..»
Також свідок заявила, що опис у протоколі № 321 черепно-мозкової травми не є переконливими для того, щоб стверджувати, що це родова травма, тобто що ця травма виникла під час пологів. На її думку для встановлення причин, механізму та часу настання черепно-мозкової травми та впливу внутрішньоутробного інфікування плоду на подальшу загибель дитини, необхідно провести комісійну експертизу в Головному бюро судово- медичних експертиз МОЗ України з залученням спеціалістів акушерів-гінекологів, лікарів- інфекціоністів, неонатологів, патологоанатомів та дитячих травматологів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на протязі усього терміну вагітності, під час усіх замірів тазу, проведення УЗІ досліджень, їй ніколи не говорили про те, що вона має вузький таз, який відноситься до косо-зміщеного, що наближається до лійкоподібного. До лікаря, у якого вона перебувала на обліку і лікарів узистів, які за такий довгий час не встановили патологію її тазу вона претензій не має. Має претензії до ОСОБА_6 , так як просила її провести кесарев розтин, а вона на її вимогу його не провела. Вважає, що лікар повинна проводити кесарев розтин на вимогу вагітної.
Свідок ОСОБА_15 показала, що працювала акушеркою разом з лікарем ОСОБА_16 при прийомі пологів у Курманалієвої - Солтик. Роди проходили нормально, родова діяльність у жінки була нормальна, «підстав для проведення кесаревого розтину у ОСОБА_7 не було. Кесарів розтин проводиться лише за медичними показниками.
Свідок ОСОБА_17 показала, що працює лікарем-гінекологом 23 роки, лікар вищої категорії. Оглядала потерпілу, але не виявила ознак анатомічно вузького тазу. Вважає, що неможливо не помітити ознак косо зміщеного тазу. В такому випадку потерпіла шкутильгала б та було б видно диспропорцію при ходьбі. При огляді неможливо виявити ознаки клінічно- вузького тазу, так як ознаки клінічно вузького тазу зявляються тільки на початку потужного періоду.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що потерпіла ОСОБА_19 перебувала у неї на обліку з березня 2010 року. За цей час їй проводились усі необхідні заміри, усі необхідні обстеження, призначались усі необхідні аналізи. Як що вона хворіла якимись захворюваннями або були виявлені інфекції, це все вказувалося в карточці вагітної. Розмір тазу вимірювався при першій явці. Відхилень не було. Свідок пояснила, що не бачила ознак анатомічно вузького тазу та зазначила, що клінічно вузький таз визначається тільки в пологах. Потерпіла пройшла всіх лікарів , ніде не було вказано, що були підстави для проведення кесаревого розтину.
Свідок ОСОБА_20 акушерка приймального відділення показала, що саме вона принесла до родової зали тазомір, лікар ОСОБА_16 провела виміри тазу, а вона з її слів записала ці показники в історію породіллі.
Таким чином, захисник посилалась на наявність декількох висновків експертів, які суперечать один одному, що зумовлює необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів в галузі акушерства гінекології та променевої діагностики, лікарів-інфекціоністів, неонатологів, дитячих травматологів та патологоанатомів.
Обвинувачена підтримала думку захисника щодо необхідності призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні вважав передчасним клопотання про призначення експертизи.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи з залученням спеціалістів в галузі акушерства гінекології та променевої діагностики, лікарів-інфекціоністів, неонатологів, дитячих травматологів та патологоанатомів, оскільки матеріали справи містять декілька висновків, які суперечать один одному та в судовому засіданні дані суперечності не можуть бути усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001669 від 31.01.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, повторну комісійну судово- медичну експертизу з залученням спеціалістів в галузі акушерства гінекології та променевої діагностики, лікарів-інфекціоністів, неонатологів, дитячих травматологів та патологоанатомів, на вирішення якої поставити такі питання:

-Внаслідок чого настала смерть новонародженого сина ОСОБА_7 .?

-Чи є у ОСОБА_7 анатомічно вузький таз за ступенем звуження або формою і чи є в представленій медичній документації докази наявності анатомічно вузького тазу?

-Чи можливо шляхом проведення вимірів тазу прогнозування до пологів наявність анатомічно та клінічно вузького тазу у породіллі?

-Чи мала можливість та чи повинна була, згідно посадових інструкцій, лікар ОСОБА_6 діагностувати з врахуванням наданої медичної документації, анатомічно та клінічно вузький таз у ОСОБА_7 .?

-Чи зобов`язаний лікар провести пологи у жінки шляхом кесаревого розтину лише за її бажанням ? Чи були правильними дії лікаря ОСОБА_6 у даних пологах?

-Чи могли гострі респіраторні, TORCH- інфекції, які перенесла ОСОБА_7 сприяти розвитку патологічних змін у плода під час вагітності та виникнення родової травми під час пологів?

-Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям лікарем ОСОБА_6 плану ведення пологів через природні шляхи породіллі та смертю новонародженого ?

-Чи підтверджує комісійна експертиза висновки експерта №137 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 9.04.2013 року ?

Для проведення експертизи надати експертам завірену копію висновку експерта №137 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 9.04.2013 року, додаткові матеріали за вимогою.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1