Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000406 (відомості до ЄРДР внесені 03 квітня 2017 року) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 ;
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати частково накладений арешт на автомобіль марки «Audi» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме в частині зберігання автомобіля на штрафмайданчику Дубенського відділу поліції.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, який полягає у позбавлені права розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «Audi» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000406 і вирішено зберігати згаданий автомобіль на території Дубенського ВП ГУНП, що знаходиться за адресою: вул.Пекарська, 10 у м.Дубно, Рівненської обл..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що на його думку, на даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки «Audi» A6, що належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію яке містить ознаки підробки, є об`єктом кримінального правопорушення, а наведені у клопотанні прокурора обставини вказують на необхідність накладення арешту на даний автомобіль. Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурором в судовому засіданні було доведено необхідність застосування арешту, оскільки згаданий автомобіль може мати на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані - як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ненакладення арешту на нього може призвести до його знищення, відчуження тощо, а тому й задовольнив клопотання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає частковому скасуванню, оскільки саме-по-собі клопотання прокурора було подане з пропуском 5-тиденного строку для подачі такого клопотання до суду, внаслідок чого слідчим суддею була постановлена необгрунтована ухвала. Крім того зазначає, що орган досудового розслідування не може забезпечити схоронність транспортного засобу, оскільки автомобіль знаходиться на штрафмайданчику під впливом природніх умов, а тому піддається корозії та атмосферному впливу та неодноразово був відкритий на штрафмайданчику сторонніми особами, у зв`язку з чим, вважає подальше його перебування там недоцільним.

Заслухавши доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора в судове засідання, ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності прокурора, суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, частково скасувавши арешт на майно в частині прийнятого рішення про місце зберігання арештованого транспортного засобу та визначити його місце зберігання за адресою проживання апелянта - АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як убачається з клопотання та, як встановив у судовому засіданні слідчий суддя, 03 квітня 2017 року до Дубенського відділу поліції надійшло повідомлення інспектора УПП м.Рівне ОСОБА_8 про те, що того ж дня, під час нагляду за дорожнім рухом, ним було зупинено автомобіль марки «Audi» A6, який перебував у користуванні ОСОБА_6 і під час проведення огляду даного автомобіля, ОСОБА_6 надала свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_9 , жителя с.Рухотин, Хотинського р-ну, Чернівецької обл. та, на думку інспектора, містило ознаки підробки.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000406 від 03 квітня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме за фактом підробки документів.

Прокурор, як убачається з клопотання, обгрунтовував його тим, що проведеними слідчо-розшуковими заходами, спрямованими на розкриття вчиненого злочину, не було встановлено жодних осіб, причетних до його вчинення та на даний час виникла необхідність у забезпеченні проведення комплексного дослідження автомобіля марки «Audi» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, з метою збереженні його в якості речового доказу у відповідності до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 (далі слідчий) від 03 квітня 2017 року), арештований автомобіль марки «Audi» A6 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та після проведення усіх необхідних слідчих дій, зобов`язано повернути майно під розписку ОСОБА_6 для зберігання та вирішення питання по суті.

Згідно рапорта слідчого від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_6 з 03 квітня 2017 по 21 серпня 2017 року до слідчого не являється та автомобіль на відповідальне зберігання не забирає, а тому на даному етапі досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на згаданий автомобіль, в порядку ст.170 КПК України.

Частинами першою та другою ст.174 КПК України встановлено, що зокрема власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доцільність накладення арешту на дане рухоме майно та слідчий суддя в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказаний у клопотанні прокурора автомобіль і рішення, з приводу накледеного арешту на майно ОСОБА_6 не оскаржується, оскільки на її думку, воно незаконне тілдьки в частині вирішення слідчим суддею питання про місце перебування речового доказу (тобто автомобіля) на час досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_6 та пояснення, надані в ході розгляду апеляційної скарги її представником , з яких вона висловлює прохання про скасування ухвали та зазначиє, що місцем перебування на відповідальному зберіганні арештованого автомобіля «Audi» A6, можливо визначити прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів уважає слушними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з позбавленням ОСОБА_6 права розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «Audi» A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено зберігати його на штрафмайданчику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000406 за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт з позбавленням права розпорядження та користування автомобілем марки "Audi-A6", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до прийняття рішення у кримінальному провадженні та визначити його місцем зберігання - місце проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3