11-кп/775/439/2017(м)
266/2377/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000580 від 15 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого докером-механізатором в ДП «ММТП», не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 26 квітня 2017 року умисно, за місцем свого мешкання, на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання, незаконно здійснив посів насіння коноплі в ґрунт землі.

З моменту посіву рослин, став доглядати за ними, здійснював обробку міжряддя, знищував бур`яни, поливав та виконував інші дії, тобто незаконно вирощував, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання.

19.05.2017 р. в період часу з 15 години 35 хвилин до 17 години 33 хвилин під час обшуку подвір`я будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , на городі, було виявлено та вилучено 800 одиниць рослин конопель, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та виростив та, які є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і, обіг яких допускається до промислових цілей.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильність застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.310 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд в не достатній мірі врахував рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину. Так, відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому застосування положень ст.75 КК України є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.310 КК України 3 роки позбавлення волі; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.310 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та прийняв до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, рослини коноплі вилучені, а їх вирощування обвинувачуваний ОСОБА_7 здійснював для особистих потреб з метою зрощування корму птахів, а тому вчинене не мало великого ступеню суспільної небезпечності. Особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не є судимим, має родину, на утриманні і вихованні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває.

При призначенні покарання судом враховані обставини, які пом`якшують його, а саме, щире каяття, колегія суддів визнає таких, як сприяття розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Дійсно, обвинуваченим ОСОБА_7 скоєний тяжкий злочин, але, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що від дій обвинуваченого ОСОБА_7 не настало тяжких наслідків та його дії не мали великого ступеню суспільної небезпечності, оскільки рослини коноплі вирощував з метою зрощування корму птахів.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, а саме відсутність настання тяжких суспільно небезпечних наслідків від дій ОСОБА_7 , особисте ставлення обвинуваченого до вчинення правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд обгрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України та прийняв законне та справедливе рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3