Справа № 505/1543/17
Провадження № 1-кс/505/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000909 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000909 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про залучення експерта .

Свої клопотання представник потерпілого мотивував тим, що 21.06.2017 року на автодорозі сполучення Одеса Вінниця, біля с.Малий Фонтан Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Рено Меган д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП, водій автомобіля Рено Меган ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль Рена Меган д/з НОМЕР_2 механічні пошкодження.

Як вказує у клопотанні представник потерпілого, орієнтовна вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено Меган складає 75 000 гривень. Для встановлення вартості відновлювального ремонту у кримінальному провадженні необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

18.12.2017 року слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи, та роз`яснено порядок звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

З огляду на вищенаведене представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою від 18.12.2017 року слідчим ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення авто-товарознавчої експертизи.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Таким чином, зважаючи на вищевказане та з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Рена Меган д/з НОМЕР_2 якому завдано механічних пошкоджень внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 243, 244, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000909 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити для проведення авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000909 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України експертів Одеського відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України», 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити розмір матеріальних збитків, нанесених власнику транспортного засобу марки Рено Меган, (Renault Megane) д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2017 року біля с.Малий Фонтан Подільського району Одеської області між автомобілями ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 та Рено Меган д/з НОМЕР_2 .

Який обсяг та характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури деталей, що підлягають заміні, агрегатів, вузлів, а також матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля марки Рено Меган д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1