У Х В А Л А
20.09.2017 Справа №607/8251/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 (захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 від 11 листопада 2014 року) про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000658 від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року).
20 червня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 (зареєстровано в суді 23 червня 2017 року), оскільки він брав участь при розгляді кримінального провадження №0000162 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 367 КК України, де об`єктом дослідження була земельна ділянка гр. ОСОБА_8 , що знаходиться на території Ступківської сільської ради Тернопільського району, тобто та ж сама земельна ділянка, що і в даному провадженні (№0000658). Тому вважає, що в даній ситуації в учасників кримінального провадження, інших осіб можуть виникнути сумніви у його безсторонності та об`єктивності.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, стороною обвинувачення надано ряд документів, зокрема:
- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 квітня 2015 року, згідно якої, виділено із матеріалів кримінального провадження №0000658 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України матеріали за фактами зловживання службовим становищем та службової підробки вчинених службовими особами Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, та як результат, такі відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162;

- клопотання прокурора про витребування із архіву Тернопільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000162 (судом присвоєно №607/7137/15-к), з метою огляду та дослідження під час судового розгляду оригіналів документів, яке було судом задоволено, надано такі сторонам для ознайомлення та долучено як докази у кримінальному провадженні №0000658 від 11 листопада 2014 року.
Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року, постановленої головуючим суддею ОСОБА_6 , - кримінальне провадження за №0000162 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому, як вбачається із її змісту ним надано оцінку доказам у цьому кримінальному провадженні, які в подальшому при вчиненні процесуальних дій були долученими в рамках іншого кримінального провадження, а саме за №0000658 від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
За п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено щодо справи, розгляд якої йому доручено або може бути доручено, суддя не повинен робити жодних свідомих коментарів, здатних, як можна резонно очікувати, вплинути на результат цієї справи або поставити під сумнів справедливість ходу процесу; суддя так само не повинен робити будь-яких публічних чи інших коментарів, здатних вплинути на справедливість судового розгляду справи стосовно будь-якої особи чи питання.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме, які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, а також, що при розгляді кримінального провадження за №0000162, суддею ОСОБА_6 надано оцінку доказам, які в подальшому були долученими до кримінального провадження №0000658 від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та таке надійшло до його розгляду з усіма такими матеріалами (доказами), суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81, ст. 82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 (захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658 від 11 листопада 2014 року) про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000658 від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0000658 від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (№607/8251/15-к, номер провадження 1-кп/607/453/17), передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1