Справа № 443/925/16-к
Провадження № 1-кп/456/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, адвоката, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , який в свою чергу відповідно до положень ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище, вчинив пособництво останньому у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винесення відповідно до наданої йому влади судового рішення в інтересах останнього при наступних обставинах.

Згідно із рішенням Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 34 від 29 травня 2012 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 888. Згідно зі ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. Згідно з вимогами ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Статтею 21 Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики та виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених 17 листопада 2012 року Установчим З`їздом адвокатів України (далі - Правила) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особам. Згідно зі ст. 12 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Статтею 25 Правил передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або Правилам. Крім того, положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Однак, ОСОБА_6 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, за попередньою змовою з суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , який в свою чергу відповідно до положень ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище вчинив пособництво останньому в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин. ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2015р. здійснювався захист обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0000322, ОСОБА_9 , судові слухання по якому проводяться Жидачівським районним судом Львівської області, під головуванням судді цього суду ОСОБА_7 ОСОБА_6 перебуваючи в місті Миколаєві, Львівської області, в ході особистої зустрічі із братом підзахисного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 повідомив, що суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 висунув вимогу надання неправомірної вигоди, розмір якої буде визначено в подальшому, за заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший - більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. На наступний день, тобто 21.01.2016, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел знову зустрівся із ОСОБА_8 в місті Миколаїв, Львівської області висунув вимогу про надання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 1500 дол. США (одна тисяча п`ятсот доларів США) за заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший - більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому обумовивши умови майбутньої передачі неправомірної вигоди. 28.01.2016р., близько 19.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу пам`ятника Т.Г.Шевченку в м. Жидачів, Львівської області отримав від ОСОБА_8 , першу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 700,00 доларів США (сімсот доларів США) для передачі ОСОБА_7 , за сприяння у заміні запобіжного заходу ОСОБА_10 , із тримання під вартою на інший - більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Того ж дня, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, у невстановленому досудовим розслідуванням місці розподілили між собою першу частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 , таким чином, що частина коштів в сумі 200 дол. США (двісті доларів США) була залишена ОСОБА_6 , а 500 дол. США (п`ятсот доларів США) отримані ОСОБА_7 28.01.2016р., близько 13.10 год. поблизу бару «Дністер» в м. Жидачів Львівської області ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 з метою переконання останнього у необхідності сплати другої частини неправомірної вигоди в сумі 800,00 доларів США (вісімсот доларів США), та виконання своїх зобов`язань. При цьому ОСОБА_7 повідомив про свої подальші процесуальні дії у кримінальному провадженні, спрямовані на виконання зобов`язань за заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на інший - більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Пізніше ОСОБА_7 залишив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 самих, а сам прослідував в приміщення Жидачівського районного суду. ОСОБА_6 залишившись із ОСОБА_8 продовжував переконувати останнього в необхідності передачі другої частини неправомірної вигоди. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі не надання другої частини неправомірної вигоди запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_10 змінений не буде, змушений був погодитися на умови висунуті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та передав ОСОБА_6 другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 800,00 доларів США (вісімсот доларів США). В цей же день близько 14.00 год. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні Жидачівського районного суду в службовому кабінеті останнього завершуючи злочинний умисел, розподілили між собою другу частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 , таким чином, що частина коштів в сумі 300 дол. США (триста доларів США) була залишена ОСОБА_6 , а 500 дол. США (п`ятсот доларів CШA) отримані ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кафе «Три леви» в м. Жидачів, Львівської області повідомив ОСОБА_8 , що кошти передані ним судді ОСОБА_7 та в майбутньому останнім буде прийняте позитивне рішення в інтересах ОСОБА_9 . Таким чином, згідно спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якому останньому відводилась роль пособника, упродовж 27 та 28 січня 2016 року ОСОБА_6 своїми діями, що виразились у пособництві в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_7 у вимаганні та отриманні від ОСОБА_8 1500 дол. США (одна тисяча п`ятсот доларів США), що являється неправомірною вигодою.

09.06.2017р., захисником ОСОБА_6 , - ОСОБА_11 , подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.
19.06.2017р., захисником ОСОБА_6 , - ОСОБА_11 , було подано заяву про залишення заяви від 09.06.2017р., без розгляду, оскілки 08.06.2017р., дружина покійного обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_12 , звернулась до нього за правовою допомогою та заперечила проти закриття кримінального провадження по справі і бажає продовження судового провадження з метою встановлення істини у справі та можливості подальшого закриття кримінального провадження за реабілітуючи ми підставами.
31.10.2017р., та 07.11.2017р., на адресу суду надійшла заява дружини обвинуваченого ОСОБА_12 , в яких остання просила закрити кримінальне провадження по справі у зв?язку із смертю її чоловіка та знати арешт з майна накладеного раніше. У судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, та не заперечила проти проведення судового засідання за відсутності адвоката.
В судовому засіданні прокурор не заперечив, щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого та просив його задоволити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Згідно представленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2016р., 09.02.2016р., та 17.02.2016р., накладено арешт на майно ОСОБА_6 , у кримінальному провадження №0000129 від 06.05.2016р., по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті спадкоємицею за законом є його дружина ОСОБА_12 , однак остання не має можливості розпорядитися власністю на свій розсуд, оскільки майно знаходиться під арештом.
Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст. 174 КПК України, суд вважає, за необхідне скасувати арешт накладений: ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2016р., на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2016р., на садовий будинок КСТ «Цементник» за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Демня, вул.. Озерна, 186, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 17.02.2016р., на банківський рахунок для обслуговування якого емітовано платіжні банківські картки ПАТ «Державний ощадний банк України»: № НОМЕР_1 , термін дії до 10/18 на ім`я MYKOLA FEDYNA OP USD 13/081; ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 17.02.2016р., банківський рахунок для обслуговування якого емітовано платіжну банківську картку «Райффайзен Банк Аваль»: № НОМЕР_2 , термін дії до 02/19 на ім`я ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати по справі в загальному розмірі 2116 грн. 96 коп. за проведення судово-технічної експертизи документів слід віднести за рахунок держави.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, п.5 ч.1 ст. 284, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 09.02.2016 року на ? частину квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної спільної сумісної власності.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 09.02.2016 року на садовий будинок КСТ «Цементник», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 17.02.2016 року на банківський рахунок для обслуговування якого емітовано платіжні банківські картки ПАТ «Державний ощадний банк України»: № НОМЕР_1 , термін дії до 10/18 на ім?я MYKOLA FEDYNA OP USD 13/081.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 17.02.2016 року на банківський рахунок для обслуговування якого емітовано платіжну банківську картку «Райффайзен Банк Аваль»: № НОМЕР_2 , термін дії до 10/18 на ім?я MYKOLA FEDYNA OP USD 13/081.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню - віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1