Номер провадження: 11-сс/785/1711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0005979 від 03.08.2016 року,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005979 від 03.08.2016 року, яка полягала у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якій адвокат порушував питання про зобов`язання працівників прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №3 забезпечити проведення органом досудового розслідування усіх необхідних процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, протягом одного місяця, так як зазначені в скарзі обставини не підлягають оскаржую, в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції посилаючись на те, що він звертався до прокуратури Одеської області зі скаргою на недотримання процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 розумних строків під час досудового розслідування, однак вказана скарга була залишена без відповіді, у передбачений ст.308 КПК України строк він не був повідомлений про результати розгляду його скарги. Також в скарзі порушувалось питання про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, тому така бездіяльність прокурора може бути оскаржена слідчому судді.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить наступних висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, 09.10.2017 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання ними процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № №0005979 від 03.08.2016 року, та просить зобов`язати прокуратуру Одеської області забезпечити проведення органом досудового розслідування процесуальних дій, необхідних закінчення досудового розслідування в строк до 1 місяця з моменту надходження ухвали до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора з тих підстав, що скарга подана на рішення дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив, скаргу, дав правильну оцінку підставам та вимогам скарги та обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 оскільки в скарзі зазначені вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування зазначена бездіяльність слідчого та прокурора не може бути оскаржена, так як не підпадає під перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що 29.09.2017 року сторона захисту зверталася до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 з скаргою на порушення строків досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 308 КПК України, однак протягом трьох днів не отримали відповіді,що надає право на звернення з скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в скарзі від 09.10.2017 року не оскаржується ненадання прокурором відповіді на скаргу від 29.09.2017 року, а оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, згідно вимог ст. 3030 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого та прокурора в по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № №0005979 від 03.08.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.10.2017 року о 10:00год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2