Справа № 567/427/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000088 від 28 лютого 2017 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волосківці Острозького району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторонами кримінального провадження є

прокурор ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

представник служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_7

встановив:

в ніч з 27.02.2017 року на 28.02.2017 року неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незамкнені вхідні двері, без використання засобів подолання перешкод, проник до приміщення сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілої, а саме: три курки загальною живою вагою 7,2 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг. на суму 360 грн., одного півня живою вагою 3,5 кг. вартістю 60 грн. за 1 кг. на суму 210 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 570 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що 27.02.2017 року близько 20:20 год., пішов у гості до ОСОБА_9 що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Близько 22:00 год., вітчим ОСОБА_9 - ОСОБА_10 сказав, що може в нього купити домашню птицю та запропонував її десь дістати. Тоді в нього виник намір викрасти курей у ОСОБА_8 . Він попросив ОСОБА_9 піти зі ним, на що той погодився. Коли вони прийшли до господарства ОСОБА_8 , то ОСОБА_9 говорив, що нічого ніде красти не хоче та залишився на вулиці, а він пішов на територію господарства. Зайшовши до сараю, відкрив вхідні двері, які були зачинені на клямку, без замків та, підсвічуючи ліхтариком, спіймав 3 курки та 1 півня, по черзі поклав їх у мішок, після чого вийшов із сараю. Потім він підійшов до ОСОБА_9 , який стояв на вулиці і вони пішли до нього додому. Зазначив, що ніяких домовленостей між ними щодо викраденого. Він повідомив ОСОБА_10 , що приніс мішок з курми, і останній дав йому за них 50 гривень.
Вказав, що про те, де саме взяв курей ОСОБА_10 він не розповідав, а лише сказав, що він їх вкрав, а де саме не говорив. Пояснив, що одну курку вони зарубали, а інших курей ОСОБА_10 випустив на подвір`я до своєї птиці.
Про вчинене шкодує. Зазначає, що відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Зазначає, що шкода їй відшкодована і обвинуваченого вона просить суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений, будучи неповнолітнім, на обліку в службі не перебував як і його сім`я.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини та його показань про обставини вчинення злочину, його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2017 року та ілюстративної таблиці до нього, було оглянуто господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . (а.с.69-70)

З довідок про вартість встановлено, що вартість живого півня становить 210 грн., вартість живої курки - 125 грн., вартість курячої тушки - 50 грн. (а.с.84-86).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, відповідальність за який передбачає позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, несудимий, відшкодував завдану шкоду.

ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно інформації ССД Острозької РДА на обліках не перебував. Відповідно до висновку органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75,104 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - півня і три курки вважати повернутими потерпілій - ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1