1-кс/134/51/2018
Справа № 134/413/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

12 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо технічна, одруженого, працюючого завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, не військовозобов`язаного, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницької області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Своє клопотання, мотивує тим, що 02 липня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також формування у неї аморальних поглядів на стосунки між чоловіком та жінкою, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, з метою розпалювання у дитини статевого інстинкту, вчинив розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 примусив неповнолітню ОСОБА_7 руками торкатися його статевого органу, а своїй дружині ОСОБА_8 наказав задовольняти його статеву пристрасть оральним шляхом. При цьому, неповнолітня ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_8 , побоюючись фізичного впливу з боку ОСОБА_5 ,була змушена погодитись на вчинення розпусних дій. Після чого ОСОБА_8 почала оральним шляхом задовольняти сексуальні потреби ОСОБА_5 , а неповнолітня ОСОБА_7 при цьому своєю рукою торкалася його статевих органів. Далі в присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав статевий акт зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Під час статевого акту ОСОБА_8 наказував неповнолітній ОСОБА_7 торкатися його статевого члену. Отримавши фізичне задоволення, ОСОБА_5 наказав своїй дружині ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 лягати відпочивати.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , в жовтні 2016 року невстановленого слідством числа, в нічний час, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розпусних дій, наказав неповнолітній ОСОБА_7 зняти труси. Після цього,пригрозивши фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_8 та в її в присутності, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно торкався своєю рукою та цілував оголені статеві органи неповнолітньої ОСОБА_7 . Задовольнивши себе, ОСОБА_5 припинив свої розпусні дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що протягом всього часу проживання неповнолітньої ОСОБА_7 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_5 (з червня 2016 року по лютий 2017 року) ОСОБА_5 періодично, неодноразово вчиняв розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_7 , які виражалися у оголенні власних статевих органів, примушуванні до непристойних дотиків до них неповнолітньою ОСОБА_7 .
Крім того, 24 лютого 2017 року близько 21.00 години в с. Заболотне Крижопільського Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та останньою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , взявши у руки жіночий чобіт, та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар по правій нозі ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 04.03.2017 року у ОСОБА_8 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: синець по задній поверхні правої гомілки, в середній третині. Вищевказані ушкодження утворилися в результаті дії тупого - твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання, на який посилається гр. ОСОБА_8 , тобто 24.02.2017 року і згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлення про підозру у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10 березня 2017 року о15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Заболотне Крижопільського району було повідомлення про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених вітчимом, тобто у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Після вчинення кримінальних правопорушень та повідомлення про підозру ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого і за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, а також підозрюваний з 10.03.2017 відсутній за місцем роботи у Заболотненському ВПУ № 31, де працював завідуючим господарством. Вищезазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

27.03.2017 року постановою слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна ,одруженого, працюючого завідуючим господарством Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого жителя оголошено в розшук.

07 вересня 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_1 . Однак , ухвала втрачає силу після закінчення шести місяців із дати поставлення ухвали, тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від вчинення злочину, продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, місце знаходження його не встановлене та він може вчиняти інші злочини, та усвідомлюючи про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та законного його затримання.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчої, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого завідуючим господарством Заболотненського ВПУ №31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1