АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/457/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000349.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання 27.11.2017 року, до суду не зявився.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, як незаконну та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є не обґрунтованими, оскільки смс-повідомлення про дату судового засідання він не отримав з технічних причин, та суд не вмотивував підстави відмови в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 19 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000349, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Прокуратури Київської області для проведення досудового слідства.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про судове засідання 27.11.2017 року, до суду не зявився.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно, оскільки скарга ОСОБА_6 не була предметом перевірки суду першої інстанції, тобтобез належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя залишив скаргу без задоволення виходячи лише з того, що скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому взагалі не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000349.
Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0000349, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим без дослідження матеріалів кримінального провадження №0000349, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, колегія суддів вважає, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000349, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3