Справа № 362/2564/17
Провадження № 1-кп/362/246/17
ВИРОК
Іменем України
06.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Наприкінці грудня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 у вечірній час, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , зняв скло з вікна будинку та проник до прихожої кімнати, де шляхом пошкодження внутрішнього замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав перфоратор «Bosch 2500», вартістю 2209 грн., кутову шліфувальну машину «Sparky», вартістю 1161 грн., колонки «Sven AF-11» вартістю 697 грн., електричний чайник «Saturn», вартістю 213 грн., кальян вартістю 451 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4731 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2016 року, більш точної дати в ході розслідування не встановлено, у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна та діючи повторно, обвинувачений, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав пральну машину-автомат «Samsung», вартістю 5730 грн., кухонний комбайн «Saturn stfp 0067», вартістю 982 грн., сумку-холодильник, вартістю 249 грн., пральну машину «Рига», вартістю 627 грн., два алюмінієві бідони ємністю 50 л., кожен, вартістю 1107 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9802 грн.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 у вечірній час, на початку січня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Військовий-2» на території військового містечка № НОМЕР_2 в м. Василькові Київської області, належного ОСОБА_8 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом зламу задніх вхідних дверей проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав металошукач «Treker», вартістю 1352 грн., два колеса «R-13», кожне, вартістю 570 грн., кавоварку «Moulinex duomo», вартістю 3475 грн., дриль акумуляторну «Skil», вартістю 1062 грн., та після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7029 грн.
Крім того, 8 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 у вечірній час, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку, розташованого на дільниці № НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Славутич» в с.Велика Бугаївка Васильківського району, який належить ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину китайського виробництва, вартістю 441 грн., шуруповерт, китайського виробництва, вартістю 425 грн., ліхтар «PFL-10W/CW/BL/SENSOR», вартістю 362 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1228 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викрадення наприкінці 2016 року в с.Барахти Васильківського району з двох будинків по вул. Горького будівельних інструментів, побутових приладів та інших речей. Крім того, підтвердив обставини викрадення речей з гаражного приміщення, що розташоване в військовому містечку та будівельних інструментів з будинку, що розташований в садовому товаристві «Славутич» в с.Велика Бугаївка Василкьівського району. В скоєному він щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що від сусіда дізнався, що в с.Барахти в нього в домоволодінні відкрита хвіртка, пізніше виявилось, що з будинку винесли речі. Повернули кальян та колонки. Щодо покарання обвинуваченого просить суворо не карати, в разі повного відшкодування шкоди.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в АДРЕСА_2 він постійно не проживає, будинок перейшов до нього в спадщину. Вдома були виламані двері, всі речі розкидані, не було пральної машини, кухонного комбайна та інших речей. На даний час повернули тільки кухонний комбайн.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло (епізод крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_6 ), та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (епізоди крадіжок з будинку потерпілого ОСОБА_7 ; гаражу потерпілої ОСОБА_8 ; будинку потерпілого ОСОБА_9 ), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і що, у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, що, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, а саме, особи обвинуваченого, який не має офіційного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразове вчинення ним злочинів (крадіжок), відсутність відшкодування заподіяної ним злочинами шкоди, і приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_5 буде покарання лише у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого покарання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку з «6» листопада 2017 року.
Речові докази по справі колонки «Sven AF-11» та кальян, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; кухонний комбайн «Saturn stfp 0067», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; металошукач «Treker», кавоварку «Moulinex duomo», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю; кутову шліфувальну машину китайського виробництва, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_11