печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Об`єднана волонтерська платформа», Благодійної організації «Благодійний фонд «Союз волонтерів України», Благодійної організації «Благодійної організації «Благодійний фонд «Врятую майбутнє», Благодійної організації «Благодійний фонд «Світла Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000255.,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва 08.09.2017 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Об`єднана волонтерська платформа», Благодійної організації «Благодійний фонд «Союз волонтерів України», Благодійної організації «Благодійної організації «Благодійний фонд «Врятую майбутнє», Благодійної організації «Благодійний фонд «Світла Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке передано слідчому судді 08.09.2017, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 20.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000255 на грошові кошти вказаних осіб, які знаходяться у безготівковому вигляді на банківських рахунках, шляхом заборони їх користування та розпорядження.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявників адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: БО «Благодійний Фонд Об`єднана волонтерська платформа» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_1 ; БО «Благодійний фонд Союз волонтерів України» (4), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_2 ; БО «Благодійний фонд Врятуй майбутнє» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_3 ; БО «Благодійний фонд Світла Україна» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 (код НОМЕР_5 ), рахунки: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; ОСОБА_5 (код НОМЕР_8 ) рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; ОСОБА_11 (код НОМЕР_15 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_16 ; ОСОБА_6 (код НОМЕР_17 ), рахунок : ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_18 ; ТОВ «Полян-ВВ» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_19 ; ТОВ «Початок ВПК» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_20 ; ОСОБА_7 (код НОМЕР_21 ), рахунки: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; ОСОБА_8 (код НОМЕР_28 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_29 ; ОСОБА_12 (код НОМЕР_30 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_31 ; ОСОБА_9 (код НОМЕР_32 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_33 ; ОСОБА_13 (код НОМЕР_34 ), рахунки: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 , шляхом заборони їх користування та розпорядження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Натомість, під час судового розгляду прокурор, визнав доводи та вимоги клопотання про скасування арешту майна та пояснив, що на даній стадії кримінального судочинства відпала необхідність в арешті грошових коштів на рахунках заявників.
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/42029/17-к від 20.07.2017, на грошові кошти товариств, які знаходяться у безготівковому вигляді на рахунках у банківських установах, а саме:
-БО «Благодійний Фонд Об`єднана волонтерська платформа» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_1 ;
-БО «Благодійний фонд Союз волонтерів України» (4), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_2 ;
-БО «Благодійний фонд Врятуй майбутнє» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_3 ;
-БО «Благодійний фонд Світла Україна» (), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_5 (код НОМЕР_8 ) рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ;
- ОСОБА_6 (код НОМЕР_17 ), рахунок : ПАТ «Приват Банк» МФО 305299, № НОМЕР_18 ;
- ОСОБА_7 (код НОМЕР_21 ), рахунки: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ;
- ОСОБА_8 (код НОМЕР_28 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_29 ;
- ОСОБА_9 (код НОМЕР_32 ), рахунок: ПАТ «Приват Банк» МФО 305299 № НОМЕР_33 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1