1-кс/381/224/18
381/1071/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000320 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 04 квітня 2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 перебували в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 за місцем її тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 запропонувала спричинити тілесні ушкодження співмешканцю своєї матері ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , з метою помсти, оскільки у них напередодні виникли неприязні стосунки.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 сіли до автомобіля таксі та поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 .

Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 , проти волі ОСОБА_12 зайшли до будинку за місцем його проживання.

Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 наносили численні ударі кулаками, ногами, дерев`яною палицею та алюмінієвою трубкою по різним частинам тіла ОСОБА_12 , чим спричиняли останньому фізичний біль.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 залишили ОСОБА_12 в будинку, а самі сіли до автомобіля таксі та повернулися до м. Фастова Київської області.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, пневматорекса зліва, забійної рани носа, плевропульмонального шоку, які відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 03.04.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2018 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 02.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.04.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_5 , та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили застосувати бальш мякий запобіжний захід- особисте зобов`язання, обґрунтувавши мотиви такої позиції.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_12 , вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітньою, раніше не судимою особою, навчається на 3 курсі Київського регіонального вищого училища будівництва, неодружений та зареєстрований в с.Яринівка, Рівненської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст..208 КПК України в м.Фастові о 19 годині 50 хвилин згідно протоколу затримання (а.с.18).

ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру 03.04.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а отже останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Суд, враховуючи зазначену обставину, вважає наявним ризик того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Оцінюючи зазначений ризик можливості переховування підозрюваного ОСОБА_4 на момент обрання запобіжного заходу, суд звертає увагу, що підозрюваний є уродженцем Рівненської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; має молодий вік, є неповнолітнім та проживає у м.Фастові у тітки, що документально не встановлено та не підтверджено.

З огляду, саме на останню зазначену судом обставину, суд вважає за неможливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у нічний час за місцем проживання у тітки в АДРЕСА_4 , оскільки відсутні документальні та підтверджені відомості про фактичне місце проживання підозрюваного.

Проте, крім цього, суд звертає увагу, на ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що прокурором в ході розгляду клопотання, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст..194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (на час обрання запобіжного заходу) та ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Крім того, в ході розгляду клопотання був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який в рамках зазначеного кримінального провадження має статус потерпілого. Свідок суду пояснив, що не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 . За клопотанням адвоката підозрюваного до матеріалів долучено заяву потерпілого ОСОБА_12 , де ним зазначена аналогічна позиція щодо відсутності претензій.

Тому, суд, враховуючи сукупність вказаних обставин та фактичних даних, дійшов висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є доцільним та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він є студентом, а отже має постійні обов`язки щодо навчання, графік та певний визначений режим доби, готується до захисту диплому.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 3 курсу Київського регіонального вищого училища будівництва, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Фастів, Київської області та м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 02.06 2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі три тисячі гривень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1