26.12.2017
Справа № 642/6189/17
Провадження № 1-кс/642/2154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002847 від 21.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 20 листопада 2017 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , 1984 року народження, щодо шахрайських дій невідомих, якими на території Центрального ринку м. Харкова реалізовано йому недоброякісну продукцію, під виглядом смаженого фундука. За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 21.11.2017, розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що на початку листопада 2017 року в магазині (торгівельній площадці) з вивіскою «Сухо-фрукті орехи » він придбав три кілограми горіха (фундук), вартістю 1 кг. 260 грн., усього витратив 780 грн. Після вживання придбаної продукції, ОСОБА_6 відчув погіршення стану здоров`я, зрозумівши, що товар неякісний, звернувся до приватного підприємства з метою проведення дослідження придбаного ним товару. В подальшому отримав висновок, що придбаний фундук не відповідає вимогам якості. Так, заявник прийшов до висновку, що відносно нього вчинено злочинні дії, а саме шахрайство- заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (реалізація недоброякісної продукції під виглядом продукції для вживання).
До своїх показів, ОСОБА_6 долучив оригінал протоколу мікробіологічних досліджень проб харчових продуктів від 6 листопада 2017 року, що проведений ТОВ Медична лабораторія «Інлаб», м. Харків, проспект Гагаріна, 4, відповідно до якої надані на дослідження ОСОБА_6 фундук за мікробіологічними показниками не відповідає НД.
Комплекс НД Національної стандартизації України включає різноманітні НД, в яких установлені вимоги до конкретних об`єктів стандартизації. Залежно від об`єкта стандартизації, положень, які містить документ, та процедур надання йому чинності, розрізняють такі НД: стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, державні класифікатори.

Поняття про НД та стандарти наведено в підрозділі 1.3. Термін НД є родовим терміном, що охоплює такі поняття, як "стандарт", "технічні умови", "настанови (правила)" та "регламент".

Стандарти на продукцію встановлюють вимоги до груп однорідної або певної продукції, які забезпечують її відповідність своєму призначенню. У них наводяться технічні вимоги до якості продукції при її виготовленні, постачанні та використанні; визначаються правила приймання, способи контролю та випробування, вимоги до пакування, маркування, транспортування, зберігання.

З метою перевірки показів наданих заявником, під час проведення дусудового розслідування встановлено магазин, у кому здійснюється реалізації продукції (горіхи), у якому Камендровським було придбано продукцію, що не відповідає Нормативному документу за мікробіологічними показниками.

Так 12.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова проведено огляд нежитлового приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , адреса реєстрації, АДРЕСА_2 , з видом діяльності роздрібна торгівля з лотків та на ринках та Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , з видом діяльності інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Фактично проведеною слідчою дією встановлено, що у вказаному магазині здійснюється як роздрібна так і оптова торгівля продуктами харчування (макаронні вироби, спеції, солодощі різного виду, оливкове масло, горіхи різних сортів та найменувань).

Під час проведення огляду вилучено, документи, що підтверджують реалізацію продукції та документи щодо придбання продукції яка реалізується, а також саму продукції щодо якої є підозра на невідповідність Державним стандартам щодо якості продукції.

Так, в ході проведення огляду, з приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснено відбір продукції горіх, що реалізується по 1 кг. кожного сорту в наявності, з метою проведення експертного дослідження та встановлення питань які мають значення у кримінальному провадженні, у тому числі чи являється продукція що реалізується доброякісною, чи відповідає встановленим стандартам щодо якості харчового продукти та можливості реалізації її для населення, чи є вона шкідливою для вживання, та фактично вилучені: Накладні без номеру, датовані 2017 роком, з рукописними записами: арахіс, курага, міндаль, смесь, абрикос, масло, орехи, інш 10 шт; Накладні, щодо поставки товарів від ФО-П ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 з печаткою ФОП та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи: Накладна № 7 від 24.11.2017; Висновок № 05.03.02-03/104841 від 19.11.2013; Висновок № 05.03.02-03/ 31444 від 16.07.2015; Накладна № 8 від 14.11.2017; Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015; Висновок № 05.03.02-03/104841 від 19.11.2013; Рахунок № 74 від 25.09.2017; Видаткова накладна № 72 віл 25.09.2017; Видаткова накладна № 72 від 25.09.2017; Документи ТОВ «Натурал-Фуд.юа» - 2 арк; Накладна №5 від 04.12.2017; Висновок № 05.03.02-03/73204 від 13.08.2013; Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013; Якісне посвідчення від 24.03.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 2 арк; Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014; Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014 ; Накладна № 8 від 11.12.2017; Якісне посвідчення від 07.09.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа»; Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014;Висновок № 05.03.02-04/7286 від 04.0.2014;Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014;Накладна № 8 від 22.11.2017;Накладна № 8 від 17.11.2017;Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014;Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015;Накладна № 8 від 03.10.2017;Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015; Якісне посвідчення від 15.08.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 2 арк; Якісне посвідчення від 07.09.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 1 арк; Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014;Висновок № 05.03.02-03/1199 від 14.01.2014;Висновок № 05.03.02-03/7286 від0402.2014;Накладна № 8від 12.10.2017;Накладна б/н від 23.10.2017;Висновок № 05.03.02-03/1199 від 14.01.2012;Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013;Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014;Висновок № 05.03.02-03/7286 від 04.02.2014;Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014; Накладна б/н від 06.10.2017; Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015;Висновок № 05.03.02-03/11167 від 05.12.2013; Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014; Накладна № 7 від 17.10.2017;Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013; Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014; Накладна № 4 від 01.11.2017; Висновок № 05.03.02-03/104844 від 19.11.2013; Висновок № 05.03.02-03/36057 від 11.08.2015; Накладна № 1 від 01.11.2017; Договір купівлі продажу №1 від 02.01.2017 між ПП «Аміра Таурус 2009» та ФОП ОСОБА_10 ; Карантинний сертифікат на 3 арк; Накладна № 8 від 16.11.2017; Висновок № 05.03.02-03/62714 від 10.10.2014; Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015; Накладна № 8 від 26.10.2017; Висновок № 05.03.02-03/7286 від 04.02.2014; Накладна № 7 від 09.11.2017;Якісне посвідчення від 07.09.2017 ТОВ «Натурал Фуд. ЮА» на 2 арк. ; Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013; 19 пакетів зі зразками для експертного дослідження зі зразками продукції горіхів що відібрані під час проведення огляду магазину який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для експертного дослідження, вага кожного пакету зі зразком близько 1 кг.

З огляду на те, що в оглядуваному приміщенні здійснюється підприємницька діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучене майно та документи в ході огляду належать їм на праві власності.
В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначила, що виявлені в ході огляду документи (накладні з рукописними записами щодо об`ємів реалізованої продукції датовані 2017 роком, документи щодо придбання продукції, що реалізується) та зразки продукції горіхи, що відібрані з метою проведення експертного дослідження, являються знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, по вилучених зразкам продукції та документам необхідно проведення ряду досліджень, документи визнані у кримінальному провадженні у якості речових доказів, повернення зазначених речей та зразків продукції, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей чи фактично у вказаному магазині реалізується недоброякісна продукція, шкідлива продукція, чи продукція, що не відповідає нормативним документам, щодо якості продукції, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що огляд проводився не за зазначеною в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова адресою, відеофіксація огляду не здійснювалася, що свідчить про порушення норм чинного КПК України, та була порушена процедура відбору зразків.
Суд, вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів протиправної діяльності фігурантів, про яке йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучені 12.12.2017 за адресою: м. Харків, Суздальські ряди, 12, зразки продукції та документи в порядку ст. 98 КПК України визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні адже вони є знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Таким чином, вилучені під час проведення огляду: документи (накладні з рукописними записами щодо об`ємів реалізованої продукції датовані 2017 роком, документи щодо придбання продукції, що реалізується) горіхи є предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, можуть бути використані як доказ.
Що стосується вимоги начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно накладення арешту на зразки продукції, а саме на 19 пакетів зі зразками для експертного дослідження зі зразками продукції - горіхів, що відібрані під час проведення огляду магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12 для експертного дослідження, вага кожного пакету зі зразком близько 1 кг, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року був наданий дозвіл на проведення огляду з метою вилучення та фіксації відомостей, щодо здійснення незаконної діяльності з реалізації недоброякісної продукції в місцях реалізації товарів, виявлення та вилучення документів, що свідчать про походження товарів, їх закупівлю, реалізацію товарно-матеріальних цінностей, у тому числі горіху фундук. Дозволу на вилучення зразків продукції надано не було, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини клопотання відмовити.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, окрім 19 пакетів зі зразками для експертного дослідження зі зразками продукції горіхів що відібрані під час проведення огляду магазину який розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12 для експертного дослідження, вага кожного пакету зі зразком близько 1 кг, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171 , 36, 40, 233, 234 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на документи (накладні з рукописними записами щодо об`ємів реалізованої продукції датовані 2017 роком, документи щодо придбання продукції, що реалізується), а саме:
1)Накладні без номеру, датовані 2017 роком, з рукописними записами: арахіс, курага, міндаль, смесь, абрикос, масло, орехи, ініш 10 шт;
2)Накладні, щодо поставки товарів від ФО-П ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 з печаткою ФОП та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- Накладна № 7 від 24.11.2017
- Висновок № 05.03.02-03/104841 від 19.11.2013
- Висновок № 05.03.02-03/ 31444 від 16.07.2015
- Накладна № 8 від 14.11.2017
- Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015
- Висновок № 05.03.02-03/104841 від 19.11.2013
- Рахунок № 74 від 25.09.2017
- Видаткова накладна № 72 віл 25.09.2017
- Видаткова накладна № 72 від 25.09.2017
- Документи ТОВ «Натурал-Фуд.юа» - 2 арк;
- Накладна №5 від 04.12.2017
- Висновок № 05.03.02-03/73204 від 13.08.2013
- Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013
- Якісне посвідчення від 24.03.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 2 арк;
- Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014
- Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014
- Наклада № 8 від 11.12.2017
- Якісне посвідчення від 07.09.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа»
- Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014
- Висновок № 05.03.02-04/7286 від 04.0.2014
- Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014
- Накладна № 8 від 22.11.2017;
- Накладна № 8 від 17.11.2017;
- Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014
- Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015
- Накладна № 8 від 03.10.2017;
- Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015;
- Якісне посвідчення від 15.08.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 2 арк;
- Якісне посвідчення від 07.09.2017 виробника ТОВ «Натурал- фуд.юа» - 1 арк;
- Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014
- Висновок № 05.03.02-03/1199 від 14.01.2014
- Висновок № 05.03.02-03/7286 від0402.2014
- Накладна № 8від 12.10.2017
- Накладна б/н від 23.10.2017
- Висновок № 05.03.02-03/1199 від 14.01.2012
- Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013
- Висновок № 05.03.02-03/60752 від 01.10.2014
- Висновок № 05.03.02-03/7286 від 04.02.2014
- Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014
- Накладна б/н від 06.10.2017
- Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015
- Висновок № 05.03.02-03/11167 від 05.12.2013
- Висновок № 05.03.02-03/60751 від 01.10.2014
- Накладна № 7 від 17.10.2017
- Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013
- Висновок № 05.03.02-03/61887 від 07.10.2014
- Накладна № 4 від 01.11.2017
- Висновок № 05.03.02-03/104844 від 19.11.2013
- Висновок № 05.03.02-03/36057 від 11.08.2015
- Накладна № 1 від 01.11.2017
- Договір купівлі продажу №1 від 02.01.2017 між ПП «Аміра Таурус 2009» та ФОП ОСОБА_10
- Карантинний сертифікат на 3 арк
- Накладна № 8 від 16.11.2017
- Висновок № 05.03.02-03/62714 від 10.10.2014
- Висновок № 05.03.02-03/36929 від 18.08.2015
- Накладна № 8 від 26.10.2017
- Висновок № 05.03.02-03/7286 від 04.02.2014
- Накладна № 7 від 09.11.2017
- Якісне посвідчення від 07.09.2017 ТОВ «Натурал Фуд. ЮА» на 2 арк.
- Висновок № 05.03.02-03/111085 від 05.12.2013
В накладенні арешту на 19 пакетів зі зразками продукції горіхів, що відібрані під час проведення огляду магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12 для експертного дослідження, вага кожного пакету зі зразком близько 1 кг., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1