Справа №591/3936/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/439/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 19 серпня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 та під час проведення огляду ділянки місцевості безпосередньо на лінії розмежування Державного кордону України між РФ та Україною на околиці с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 з клопотанням погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:

111 картонних коробок по 10 000 цигарок «Прима Дона» без акцизних марок; чотири стільникові телефони, три пластикові карги (банківські), сім металевих виробів синього кольору схожих на помпи (насоси) без маркувань та позначень; два металеві вироби схожі на кожухи до насосів круглої форми сірого кольору без маркувань та позначень та дві з`єднані між собою дерев`яні дошки.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2017 року клопотання слідчого було задоволене та накладено арешт на зазначене майно.

У поданій апеляційній скарзі, представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки власники майна про розгляд клопотання слідчого повідомлені не були, а копію ухвали він отримав 15 вересня 2017 року, та просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на стільниковий телефон «Samsung Duos Galaxy GT-S6102», чорного кольору; стільниковий телефон «Nokia», синього кольору; стільниковий телефон «Nokia Х2-02», чорного кольору; сім металевих виробів синього кольору схожих на помпи (насоси) синього кольору без маркувань та позначень; два металеві вироби схожі на кожухи до насосів круглої форми сірого кольору без маркувань та позначень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказує, що проникнення на територію домоволодіння та обшук було проведено без відповідної ухвали слідчого судді, мобільні телефони (мобільні термінали) були вилучені не під час обшуку домоволодіння, а при особистому обшуку їх власників та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України взагалі не можуть бути вилучені без відповідної ухвали слідчого судді. Крім того зазначає, що слідчим не доведено правової підстави для арешту майна та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні, а особам у яких було вилучене майно не повідомлено про підозру, а вилучені мобільні телефони та помпи з кожухами не можуть бути предметом злочинів за фактом яких проводиться досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ОСОБА_7 , на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати оскаржувану ним ухвалу у вказаній ним частині, думки власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги їхнього представника, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення власників майна про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, а з матеріалів провадження вбачається, що копія ухвали про арешт майна була надіслана поштою лише особі на території домоволодіння якої проводився обшук ОСОБА_13 (а.п. 23) та не надсилалася власникам майна. Відповідно до відмітки на заяві адвоката ОСОБА_7 про видачу копії ухвали слідчого судді (а.с. 30), вона була отримана 15 вересня 2017 року. Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Сумської області 18 вересня 2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, тому підстави для вирішення питання щодо поновлення строку в колегії суддів відсутні.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то слід зазначити про наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника власників майна, він оскаржує ухвалу слідчого судді в частині щодо накладення арешту на мобільні телефони та насоси, тому у відповідності до вимог ст.404 КПК України колегія суддів і перевіряє ухвалу слідчого судді саме в цих межах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом вчинення мешканцями Сумської області контрабанди отруйних та сильнодіючих речовин, а також незаконного придбання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

17 серпня 2017 року в рамках цього кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений обшук в домогосподарстві по АДРЕСА_1 та огляд ділянки місцевості безпосередньо на лінії розмежування Державного кордону України між РФ та Україною на околиці с. Грабовське Краснопільського району Сумської області під час яких було виявлене та вилучене зазначене в клопотанні слідчого майно.

18 серпня 2017 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначені предмети і документи мають відомості про обставини вчинення зазначеного злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання було задоволене, оскільки зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину, а необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів, забезпеченні виконання вироку у виді конфіскації майна та забезпеченні цивільних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказаних вимог закону слідчим суддею при накладенні арешту дотримано частково.

Зокрема, колегія суддів погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді в частині накладення нею арешту на таке майно як: картонні коробки по 10 000 цигарок «Прима Дона» без акцизних марок; стільникові телефони, пластикові карти (банківські), оскільки таке майно дійсно має доказове значення та само по собі або у своїй сукупності може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та містить на собі всі ознаки речових доказів, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані предмети є доказом злочину .

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в цій частині, та вважає виправданим накладення на нього арешту, а доводи адвоката ОСОБА_7 , про не доведеність слідчим правових підстав та можливості використовувати вказане майно як доказ, безпідставними.

Також, твердження представника власників арештованого майна адвоката ОСОБА_7 в частині безпідставного накладення арешту на таке майно як стільникові телефони марки «Samsung Duos Galaxy GT-S6102», марки «Nokia» та марки «Nokia Х2-02», колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування вказаних доводів наголошує на тому, що проникнення на територію домоволодіння та обшук було проведено без відповідної ухвали слідчого судді, мобільні телефони (мобільні термінали) були вилучені не під час обшуку домоволодіння, а при особистому обшуку їх власників та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України взагалі не можуть бути вилучені без відповідної ухвали слідчого судді.

З таким доводами колегія суддів погодитись не може, оскільки:

- по-перше в ході апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 було надано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 та надано дозвіл на проведення обшуку 17 серпня 2017 року, в порядку ч.3 ст.233КПК України, в домоволодінні розташованого в АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження, таких як незаконно виготовлених, придбаних та перевезених підакцизних товарів, знарядь та засобів вчинення злочину, в тому числі стільникових телефонів, абонентських сім-карток та інших предметів та документів. Строк дії вказаної ухвали встановлено 20 днів з моменту постановлення та може бути використана для проникнення до вказаного домоволодіння лише один раз;

- по-друге, як вбачається зі змісту протоколу обшуку домогосподарства гр. ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_1 , від 17 серпня 2017 року (а.с. 5-10), власники телефонів марки «Nokia» та марки «Nokia X2-02» - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в добровільному порядку самі віддали їх слідчому, і при цьому будь яких клопотань зауважень чи заперечень не заявляли, тобто такі дії осіб, які перебували в домоволодінні , в якому проводився обшук були добровільні і підстав вважати, що відносно них був проведений обшук особи, як про це зазначає в апеляційній скарзі представник власників майна, колегія суддів не вбачає.

- по-трете, заявляючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на стільниковий телефон «Samsung Duos Galaxy GT-S6102», чорного кольору апелянт вказує, що власником зазначеного телефону є громадянин ОСОБА_11 , однак колегія суддів не погоджується з такими твердженнями апелянта, оскільки жодних доказів (документів) про те, що вказаний телефон належить саме ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 не надав, а з протоколу обшуку, в ході якого і був вилучений цей мобільний телефон, вбачається, що телефон марки «Samsung Duos Galaxy GT-S6102» був виявлений слідчим на картонній коробці з цигарками.

Також, колегія суддів не може погодитися і з доводами апелянта, на які він посилається як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, відсутність у власників арештованого майна статусу підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на 7 металевих виробів синього кольору схожих на помпи (насоси) без маркувань та позначень та 2 металеві вироби схожі на кожухи до насосів круглої форми сірого кольору без маркувань та позначень і вважає апеляційні вимоги представника власника майна в цій частині слушними, виходячи з наступного.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР за № 0000043 від 05.07.2017 року було внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України, норми яких передбачають відповідальність за вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

Однак, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на таке майно як металеві вироби синього кольору схожі на помпи (насоси) та на металеві вироби схожі на кожухи до насосів слідчий суддя не звернув уваги на те, що воно в розумінні норм статей за які порушено кримінальне провадження - ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК України, не може бути ні предметом вказаного злочину, ні речовим доказом у ньому, а тому накладення на нього арешту, на думку колегії суддів є невиправданим та безпідставним.

Та обставина, що вказані металеві вироби (насоси) належать ОСОБА_9 , в ході апеляційного розгляду було підтверджено відповідними доказами : видатковою накладною № 75 від 11.08.2017 року, 5 бірок до насосів П6-ППВ ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», 2 чеків з ПАТ КБ «Приватбанк», щодо оплати ОСОБА_9 18 255,00 грн. та 40 005,00 грн., інструкції до насосу марки П6-ППВ.

З огляду на викладені обставини, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою вимоги клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасового вилучене майно задовольнити частково, при цьому частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги представника власників арештованого майна ОСОБА_7 , та накласти арешт на все вилучене в ході обшуку майно, окрім семи металевих виробів синього кольору схожих на помпи (насоси) без маркувань та позначень та окрім двох металевих виробів схожих на кожухи до насосів круглої форми сірого кольору без маркувань та позначень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2017 року, про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, а саме :

- 106 картонних коробок по 10 000 цигарок «Прима Дона» без акцизних марок;

- стільниковий телефон «Samsung Duos Galaxy GT-S6102», чорного кольору;

- стільниковий телефон «Samsung СT-Е 1200», білого кольору;

- пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ;

- пластикову картку «optbank» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 ;

- пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- стільниковий телефон «Nokia», синього кольору, належний ОСОБА_10 ;

- стільниковий телефон «Nokia Х2-02», чорного кольору, належний ОСОБА_8 ;

а також накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду , а саме :

5 картонних коробок по 10 000 цигарок «Прима Дона» без акцизних марок;

дві з`єднані між собою дерев`яні дошки.

- В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на сім металевих виробів синього кольору схожих на помпи (насоси) без маркувань та позначень;

- два металеві вироби схожі на кожухи до насосів круглої форми сірого кольору без маркувань та позначень; - залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.