overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 12 червня 2017 року, 10 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 18 жовтня 2017 року здійснювалися виклики та приводи обвинуваченого ОСОБА_5 .

З матеріалів про виконання приводу відносно ОСОБА_5 наданих Суворовським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області вбачається, що привід виявилося неможливим виконати у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання вказаним ним, а саме АДРЕСА_1 . Як вбачається з рапорту двері вказаної квартири ніхто не відчинив.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_5 від явки в підготовчі судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.
Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
За такого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав.
Керуючись ст.ст.188-190,335 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за змістом обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4.
При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0002290, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кп/592/557/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року за № 0001836 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2017 року за № 0001836 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року за № 0001836 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 15-00 годин 20 жовтня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3808/17
Номер провадження 1-в/585/342/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни,Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, засудженої 10 жовтня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч.1 КК Українидо 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник Роменського МРВ з питань пробації подав заяву, в якій підтримав подання та просив його задовольнити, справу просив розглядати без його участі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій не заперечувала проти звільнення її від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, справу просила розглядати у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 10.10.2016 року була засуджена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 121 ч.1 КК Українидо 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік . ( а.с.3-4).

Засуджена покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Кінець іспитового строку 10 жовтня 2017 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року,у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 р. об 11.30 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 18.10.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/7212/17
Провадження№1-в/751/534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому вона просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання засудженої, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Проте, у клопотанні засудженої ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 була засуджена, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженій, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/1182/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1047/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1047/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/630/17
Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18 жовтня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 51 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, а отже вимоги ч. 1 ст. 51 КПК України не дотримано.

Таким чином, відсутність повного переліку зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1103/15-к
Провадження №1-в/743/47/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання провідного інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Провідний інспектор Ріпкинського районного сектору з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/380/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Вказаний перелік не містить ухвал слідчого судді, винесених за наслідками розгляду скарг на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З доводами захисника про те, що фактично оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження по скарзі чи повернуто скаргу погодитися не можна, бо з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що скарга захисника була розглянута слідчим суддею по суті і по ній прийняте рішення, в тому числі і в частині зупинення кримінального провадження.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржується ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 301/2103/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Під час огляду огляду місця події 09 жовтня 2017 року в с. Сільце по вулиці Центральній, Іршавського району вилучено автомобіль марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2017 року, велосипед марки «Україна» типу жіночий, власником якого є - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Як встановлено, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортних засобів, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз, проведення слідчого експерименту, постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до велосипеда марки «Україна» типу жіночий, так як зазначений транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Окрім того, згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця події від 09.10.2017 року, велосипед марки «Україна» типу жіночий, власником якого є - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який на даний час вилучено, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. , 170-171КПК України,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: на велосипед марки «Україна» типу жіночий.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1