Справа № 676/7027/17
Номер провадження 1-кс/676/1650/17
УХВАЛА
про арешт майна
21 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 16 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , силіконового прозорого чохла, які 18 грудня 2017 року добровільно видав ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15 грудня 2017 року упродовж часу з 22 год. по 00 год. у м. Кам`янці-Подільському, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плейбой», що по проспекту Грушевського, 29 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільні телефони марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G5», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1 -2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 16 грудня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Пухляки Чемеровецького району Хмельницької області, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , у силіконовому прозорому чохлі, що підтверджується копією письмової заяви ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року та протоколу огляду речового доказу від 15 грудня 2017 року.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , та силіконовий прозорий чохол, можуть бути предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, відтак вони відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U 10», білого кольору, ІМЕІ. НОМЕР_1 , та силіконовий прозорий чохол, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1