УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на цілісний майновий комплекс нафтобазу за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» про скасування арешту цілісного майнового комплексу нафтобази за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертав увагу суду на те, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000981 від 11 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 761/34838/17 (провадження № 1-кс/761/22074/2017) клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі, на цілісний майновий комплекс нафтобазу площею 438,60 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цілісного майнового комплексу нафтобази за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А, слідчий суддя керувався п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, незважаючи на посилання слідчого судді на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, яким врегульовано порядок накладення арешту на майно у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, ним, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, не було враховано, що у зазначеному випадку арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із цим, ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ», якому на праві власності належить арештований об`єкт нерухомого майна, не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в розшуку. Не є зазначене підприємство і юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000981 від 11 квітня 2016 року. У свою чергу, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом якого здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, не є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру в розумінні ст. 96-3 КК України.

Що стосується посилання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 на те, що вищевказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000981 від 11 квітня 2016 року, вбачається необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 761/34838/17 (провадження № 1-кс/761/22074/2017) не містить жодної вказівки на те, що такий об`єкт нерухомості відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні слідчим не вказано, які саме матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, послугували підставою для розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.

Не містить ухвала слідчого судді і посилання на конкретні обставини, які свідчать про те, що незастосування судом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним нерухомим майном призведе до його пошкодження, знищення, перетворення та/або передачі, що, в сукупності з вищевикладеним, дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року арешту на цілісний майновий комплекс нафтобазу за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А, що належить ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт майна не дозволяє ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» мирно володіти своїм майном, що не кореспондується з принципом розумності та співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» та скасування арешту цілісного майнового комплексу нафтобази за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з поновленням усієї повноти прав власника ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» з володіння, користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном цілісним майновим комплексом нафтобазою за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт цілісного майнового комплексу нафтобази за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Д`ЮТІ ФРІ ЮГ», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1