Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/434/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
27 листопада 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той, що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.
25 листопада 2017 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 20500 українських гривень; 450 американських доларів; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І», з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І», з ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322», з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_5 незаконно здійснює вилов риби цінних порід, що також підтверджується за результатами зняття інформації з транспортних телекомуніційних мереж.
Посилаючись на те, що є підстави вважати, що грошові кошти вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є здобутими внаслідок діяльності незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду та що ці грошові кошти можуть бути отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, а саме: 20500 українських гривень, 450 американських доларів, а також зазначені вище мобільні телефони, які мають значення для розслідування кримінального провадження і будуть використані, як докази у ньому.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшла наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, слідчим, в порушення вказаної норми закону, у клопотанні не зазначено, власника, якому належить майно, а саме грошові кошти та мобільні телефони, на яке слідчий просить накласти арешт, або конкретні факти і докази які б могли свідчити про володіння, користування чи розпорядження вказаним вище майном.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: