АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1686/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/256/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.28 ч.3 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

при секретарі- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/256/17 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Збаразького районного суду від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 cт.28 ч.3 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та призначено йому покарання за вказано статтею у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 виправдано.

Вирішено долю речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16.01.2015 року він спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідство особами, маючи на меті виразити невдоволення діяльністю Кременецького районного суду, а саме прийнятими на їх думку незаконними судовими рішеннями, вступили в попередню змову та спланували дії, які грубо порушили громадський порядок, супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні суддів шляхом вигукування нецензурних слів та використання нецензурної лексики, примушуванні суддів до звільнення з посад, публічному приниженні суддів даного суду шляхом поміщення їх у сміттєвий бак, що супроводжувалось застосуванням фізичного насильства, завданям побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по смітєваому баку, в якому перебували судді, які тривалицй час уперто не припинялись, поєднані з вчиненням опору представникам влади, що виконували обовязки з охорони громадського порядку та призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності установи, а саме Кременецького районного суду, а такожу перешкоджанні медичним працівникам у наданні судді невідкладної медичної допомоги.

Ралізовуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2015 року близько 15 години ОСОБА_6 за попередньою змововю із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особоами прибули до приміщення Кременецького районного суду у м.Кременці по вул.Чорновола,7, де на території. безпосердньо перед входом у ваказаний суд поклали заздалегідь заготовлені автомобільні шини, які ОСОБА_10 особисто, застосовуючи джерело запалення, підпалив, та вигукували образливі вислові на адресу судді районного суду ОСОБА_11 , вимагаючи, щоб вона вийшла на подвіря.

Отримавши відмову потерпілої, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, пройшли до приміщення Кременецького районного суду, а саме в кабінет судді ОСОБА_11 , висловлюючи образливі слова з використанням нецезурної лексики та звинувачуючи у прийнятті останньою незаконних рішень, чинили психологічний тиск та вимагали написати заяву про звільнення із займаної посади.

В цей час, на вимогу заступника командира взводу № 2 спеціальної роти судововї міліції Грифон ОСОБА_12 про припинення незаконних хуліганських дій та залишення приміщення службового кабінету судді. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з іншими невстановленими особами відмовились виконувати його законну вимогу, а навпаки будучи поєднані єдиним умислом на вчинення хуліганства та застосування насильства до судді ОСОБА_11 , діючи злагоджено у співучасті, вчинили опір працівникам правоохоронного органу, що дало змогу безперешкодно продовжити вчинення хуліганства та застосувати насильство до судді ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими особами підійшли до ОСОБА_12 , який представився працівником правоохоронного органу та перебував у форменному одязі, завели йому руки за спину, чим унеможливили виконання ним своїх службових обовязків та вивели із приміщення кабінету у вестибюль приміщення суду, де ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 удар головою в ніс та вкусив за вухо, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з невстановленими слідством особами в службовому кабінеті судді отримали законну вимогу працівника правоохоронного органу міліціонера відділення № 1 взводу № 2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_13 про припинення правопорушення та залишення приміщення службового кабінету ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, з метою досягнення єдиного умислу на вчинення хуліганських дій, спричинення побоїв судді ОСОБА_11 , на законну вимогу працівника міліції не відреагували і, діючи у співучасті, вчинили опір працівникові правоохоронного органу, що дало змогу безперешкоджно продовжити вчинення хуліганства та насильства щодо судді.

Діючи у співучасті із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, з метою здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання покладених на нього службових обовязків підійшли до працівника міліції ОСОБА_14 , взявши його за руки, притиснули до стіни, причинили йому фізичну біль та перешкодили виконанню своїх службових обовязків.

У цей період ОСОБА_10 , згідно розподілу ролей, діючи спільно з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи що вчинено опір працівнику правоохоронного органу і позбавлено останнього можливості припинити незаконні дії, підійшов до судді ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, взяв її за руки та проти волі останньої, спричинюючи фізичну біль, незважаючи на зимову пору року, без верхнього одягу, вивів потерпілу із службового кабінету на подвіря перед будівлею Кременецького районного суду.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи спільно із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвіря Кременецького районного суду, ображаючи суддю ОСОБА_11 із використанням нецензурної лексики, у присутності великої кількості людей вказали написати заяву про звільнення з посади. Отримавши відмову від потерпілої, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи взяли суддю ОСОБА_11 за руки і ноги та, долаючи її опір, спричинюючи фізичний біль, кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів, закрили кришку та упродовж приблизно 10 секунд із викриками люстрація наносили сильні удари зовні по контейнеру. В цей час одна із невстановлених осіб, чинячи психологічний тиск на потерпілу, вигукнула на вогонь, який горів на відстані декілька метрів від контейнеру збирання сміттєвих відходів. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 вигукнув щоб інші співучасники привели до контейнеру для збирання сміттєвих відходів голову Кременецького районного суду ОСОБА_15 .. Коли невстановлені особи привели ОСОБА_15 , долаючи його опір також кинули в цей самий контейнер для збирання сміттєвих відходів. Після цього, упродовж 10 секунд з вигуками люстрація наносили удари по зовнішній стороні контейнеру. Після цього, частина невстановлених осіб із ОСОБА_6 залишили місце події, а ОСОБА_10 , з частиною невстановлених осіб залишився на місці і, не даючи можливості судді ОСОБА_11 пройти у приміщення суду, висловив вимогу написати заяву про звільнення з посади.

Ці дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 cт.28 ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повязане з опором представникові влади, який виконує обовязки з охорони громадського порядку, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими слідством особами підійшли до заступника комендира взводу № 2 СРСМ ОСОБА_12 , який виконував свої службові обовязки по забезпеченню безпеки працівників суду та запобіганню порушень громадського порядоку в приміщенні Кременецького районного суду, завели йому руки за спину, чим унеможливили виконання ним своїх службових обовязків та вивели із приміщення кабінету судді Кременецького районного суду у вестибюль приміщення суду, де ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 удар головою в ніс та вкусив вухо, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що органами досудового слідства кваліфіковано як умисне заподіяння працівникові правохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням ним службових обовязків. Ці дії сторона обвинувачення квваліфікувала за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Також органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, в ході вчинення хуліганства він умисно заподіяв судді ОСОБА_11 побої у звязку з її діяльністю, повязаною з здійсненням правосуддя.

Так, 16 січня 2015 року близько 16 год. в приміщенні кабінету судді ОСОБА_11 Кременецького районного суду, що розташоване у м.Кременець Тернопільської області по вул.Чорновола, 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи статус суддів, повязаний із здійсненням ними правосуддя, будучи не згідними із судовими рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_11 , зокрема, ухвалою Кременецького районного суду від 13.01.2015 року, винесеною суддею Кременецького районного суду ОСОБА_11 у кримінальному повадженні відносно колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_16 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, користуючись діями ОСОБА_6 , що виразились у фізичному опорі працівникам міліції, що унеможливило виконання ними функцій охорони громадського порядку, підійшли до судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, взяли її попід руки та всупереч її волі, незважаючи на зимову пору доби без верхнього одягу, примусово вивели на подвіря суду, чим завдали їй фізичного болю та морального страждання.

У подальшому, продовжуючи свої дії ОСОБА_10 , діючи спільно із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвіря Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу, взяли суддю ОСОБА_11 за руки і ноги та, долаючи її опір, спричиняючи фізичний біль, кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів, закрили кришку та упродовж приблизщно 10 секунд із вигуками люстрація наносили сильні удари зовні по контейнеру. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 вигукнув, щоб інші учасники привели до контейнеру для збирання сміттєвих відходів голову Кременецького районного суду ОСОБА_15 . Коли невстановлені особи привели ОСОБА_15 , то ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами, застосувавши фізичну силу, взяли за руки та ноги ОСОБА_15 і, долаючи його опір, кинули в контейнер для збитрання сміттєвих відходів. Після цього, упродовж 10 секунд із вигуками люстрація наносили удари по зовнішній стороні контейнеру.

Згідно з вироком суду, 16.01.2015 року приблизно о 16 год., ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_11 , що в приміщенні Кременецького районного суду (м.Кременець, вул.Чорновала,7), усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, він підійшов до працівника правоохоронного органу міліціонера відділення № 1 взводу № 2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_13 , який виконував свої службові обовязки по забезпеченню безпеки працівників суду, зокрема, судді ОСОБА_11 , оскільки до неї в кабінет зайшли 30 осіб мітингувальників, відтіснив ОСОБА_13 своїм тілом до стіни та утримував його там, з метою перешкодити останньому таким чином виконувати свої службові обовязки. Кваліфікувавши такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.343 КК України за ознаками впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати в звязку з істотним порушенням вимог КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильним застосованням закону про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду.

На обгрунтування доводів апеляції зазначає про те, що суд аргументував свої висновки щодо виправдання ОСОБА_6 за предявленими статтями обвинувачення невиконанням безпосередньо обвинуваченим дій щодо паління шин на подвірї суду, виведення її з кабінету та поміщення в сміттєвий бак, а також відсуністю доказів, які б свідчили про попередню домовленість та узгодженість його дій з іншими особами щодо спільного вчинення інкримінованих йому злочинів, зокрема, телефонних розмов, попередніх зустрічей, обгрунтувавши вирок показаннями самого обвинуваченого. Проте, оцінки її показанням, а також потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо неправомірних дій обвинуваченого по усуненню працівників судової міліції від виконання покладених на них обовязків щодо забезпечення її безпеки, закликів ОСОБА_6 про поміщення суддів у сміттєвий бак, зясуванням ним коли цей бак привезуть, узгодженому з ОСОБА_10 та іншими особами при виконанні спільного злочинного плану дій по вчиненні хуліганства, поєднаного з опором представникам міліції, та спричиненні їй фізичної болі суд не надав взагалі. Крім того, суттєво перекрутив їх зміст та не усунув суперечності між ними та показаннями обвинуваченого. Обійшов увагою також факт зриву роботи суду, який підтверджується довідкою Кременецького районного суду від 18.11.205 року та показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Вважає що суд безпідтавно перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.28 ч.3 ст.296 КК Украни на ч.1 ст.343 КК України оскільки вчинення ОСОБА_6 . Хуліганських дій підтверджується вищенаведеними показаннями та письмовими доказами, які досліджувались у судовому засіданні, проте у вироці взагалі не наведені та відповідно не оцінені, а саме: протокол впізнання ОСОБА_22 . ОСОБА_6 як особи, яка вчиняє протиправні дії щодо працівників судової міліції, висновок судово-медичного екперта № 459 від 07.05.2015 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , відповідь Кременецької районної лікарні з приводу зверення ОСОБА_12 за медичною допомогою. А також виправдовуючи обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України навів взаємовиключні підстави та взагалі не навів їх за ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України. Крім того, при призначенні покарання не взяв до уваги обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину - рецедив злочину, а тому просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким його визнати винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та засудити до найсуворішої міри покарання передебаченої санкціями цих статей.

Прокурор у апеляційній скарзі також просить вирок суду скасувати в звязку невірною оцінкою судом досліджених у судовому засіданні доказів, що призвело до необгрунтованого виправдання обвинуваченого. Посилається на відсутність у вироці суду оцінки показань потерпілої ОСОБА_11 щодо узгоджених та послідовиних дій ОСОБА_6 разом з іншими особами по вчиненню опору працівникам міліції, що дало можливість іншим особам безперешкодно застосувати насильство, вивести з кабінету суддю ОСОБА_11 та кинути її в смітттєвий бак, закликів ОСОБА_6 до протиправних дій щодо суддів. А також показань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили обставини насильницьких дій обвинуваченого щодо них в кабінеті судді. Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили активну участь ОСОБА_6 у протидії працівникам судової міліції щодо виконання покладених на них обовязків по захисту судді , який керував діями осіб, що перебували в кабінеті судді та виводили її з кабінету, зясуванні чи вже привезли смітєвий бак, підбурюванні на вулиці щодо поміщення суддів у сміттєві баки, а також оптичні диски з відеозаписами подій, на яких зафіксовано фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 та іншими особами фізичного насильства до працівників міліції, як саме як обвинувачений відтискає до стіни працівника міліції ОСОБА_13 та заламує руки і виводить з кабінету судді працівника міліції ОСОБА_12 , що дало можливість іншим особам спричинити побої судді ОСОБА_11 , довідку Кременецького районного суду та показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 про зрив роботи суду, висновку екперта про спричинені ОСОБА_12 тілесні ушкодження, рапорти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_6 спільно з іншими особами протиправних дій щодо них, довідки з Кременецької районної лікарні про звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою, посадових обовязків працівників судової міліції Грифон ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , затверджених посадовою інструкцією, з яких вбачається що в коло їх обовязків входить забезпечення безпеки працівників суду та підтримання охорони громадського порядоку в установі, суд не оцінив, окремі з них взагалі не навів у вироці, хоча досліжував їх у судовому засіданні та не дивлячись на те, що викладені у них відомості містять істотні суперечності з доказами, які суд поклав в основу висновку про невинуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та повністю підтверджують вину останнього у їх скоєнні, суд не усунув їх.

Тому просить ухвалити стосовно ОСОБА_6 новий вирок, яким визнати його винним та засудити за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.28 ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волілі та за ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.2 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обгрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентим судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст.94 цього Кодексу. Також у своєму рішенні суд повинен навести належні, достані мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до положень ст.372 цього Кодексу в мотивувальній частині вироку наводяться, зокрема, докази, на яких грунтується висновок суду , із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 Про виконання судами законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудніх, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

За змістом п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке предявлене особі та визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє докази обвинувачення.

Як вбачається з вироку місцевий суд цих вимог закону не дотримався.

Зокрема, виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч.2 ст.345 КК України у мотивувальній частині виправдувального вироку суд не навів формулювання обвинувачення, яке предявлено йому за вказаними злочинами, а також допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зокрема, вчинення обвинуваченим хуліганських дій, поєднаних з опором працівникам праовохоронного органу, заподіяння побоїв судді та тілесних ушкоджень працівнику судової міліції у звязку з виконанням ними службових обовязків, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження за наслідками дослідження обставин провадження та перевірки їх доказами в звязку з тим, що безпосередньо ОСОБА_6 не приносив на подвіря Кременецького районного суду шини і не підпалював їх, не вчиняв безладу в кабінеті судді, не перекидав меблі, не кидав суддів в сміттєвий бак та не закликав до цього, а працівник судової міліції ОСОБА_12 був одягнений у цивільний одяг, тому обвинуваченому не було відомо що він вчиняє опір працівнику правоохоронного органу, також ОСОБА_6 попередньо не домовлявся з іншими учасниками акції про спільне вчинення вищеописаних дій, оскільки телефонні розмови чи попередні домовленості між ними у будь-якій іншій формі органами слідства документально не зафіксовані.

Такий висновок суд зробив виходячи з показань обвинуваченого, який заперечив свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що на акцію протесту прийшов випадково, в кабінет судді зайшов з метою припинити шарпанину та провокації, а працівника судової міліції ОСОБА_13 відтіснив до стіни з метою запобігання заподіяння останньому тілесних ушкоджень мітингувальниками та даних, зафіксованих на компакт дисках з відеозаписами подій, які відбувались у суді і протоколами їх огляду, на яких не зафіксовано вчинення цих злочинів безпосередньо ОСОБА_6 , окрім втручання в діяльність працівника судової міліції ОСОБА_13 шляхом притискання його до стіни.

Проте, поза увагою суду залишились показання:

- потерпілої ОСОБА_11 щодо узгоджених та послідовиних дій ОСОБА_6 разом з іншими особами, який усунув працівникам міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від виконання обовязків по забезепеченні її охорони, що дало змогу іншим мітингувальникам безперешкодно застосувати до неї насильство, вивести силоміць з кабінету в зимову пору доби без верхнього одягу та кинути її в смітттєвий бак, а також закликів ОСОБА_6 до протиправних дій щодо суддів.

-потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які послідовно розповіли як ОСОБА_6 чинив їм опір у звязку з виконанням службових обовязків по забезпечені безпеки судді ОСОБА_11 , який полягав у витісненні ОСОБА_12 з кабінету судді та притисненні ним до ОСОБА_23 , що дало можливість іншим учасникам акції безперешкодно витягти суддю з кабінету та кинути в сміттєвий бак.

Дані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_17 , який спостерігав за тим як ОСОБА_6 керував діями людей в камуфляжній формі в кабінеті судді ОСОБА_11 , та відсторонив працівників судової міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від виконання своїх обовязків по забезпеченні безпеки судді.

- свідка ОСОБА_18 , який знаходячись в кабінеті судді ОСОБА_11 бачив як саме ОСОБА_6 запитував по телефону чи привезли сміттєві баки.

- свідка ОСОБА_24 , яка детально розповіла всі події повязані з мітингом, які відбувались на подвірї суду, як саме насильо вивели суддю ОСОБА_11 , палили шини, привезли з парку сміттєвий бак, примущували суддю написати заяву на звільнення та кинули в смітєвий бак, виражались на її адресу нецензурною лайкою, перешкодили у наданні медичної допомоги.

- свідка ОСОБА_19 , який показав як ОСОБА_6 з іншими особоами витіснили його та ОСОБА_12 з кабінету судді та впізнав обвинуваченого під час проведеного за його участю слідчого екперименту, на якому він впзнав обвинуваченого як особу яка вчиняла протиправні дії щодо ОСОБА_12

-свідка ОСОБА_20 , який бачив як ОСОБА_6 відтісняв працівників судової міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від судді ОСОБА_11 у її кабінеті та висловлював погрози на нецензурні слова на їх адресу, а також повідомив про те, що у звязку з вищеописаними подіями не відбулось судове засдіання під головуванням судді ОСОБА_21 , яке було призначене 16.01.2015 року року після обіду.

-свідка ОСОБА_21 про те, що судове засідання, призначене після обіду на 16.01.2015 року під її головуванням не відбулось через події , повязані з мітингом, про що свідчить також довідка Кременецького районного суду про зрив роботи суду 16.01.2015 року.

А також суд не дав оцінки письмовим доказам, а саме:

- даним, зафіксованим на оптичних дискам з відеозаписами подій, на яких вбачаються фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 та іншими особами застосування фізичного насильства до працівників судової міліції, як саме обвинуваачений притискає до стіни працівника міліції ОСОБА_13 та заламує руки і виводить з кабінету судя працівника міліції ОСОБА_12 , спричиняє побоїв судді ОСОБА_11 , перешкоджають у наданні їй медичної допомоги.

-рапортам працівників судової міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_6 спільно з іншими особами протиправних дій щодо них.

-довідки з Кременецької районної лікарні про звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою.

-посадових інструкцій працівників судової міліції Грифон ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , затверджених, з яких вбачається, що в коло їх обовязків входить забезпечення безпеки працівників суду та підтримання охорони громадського порядоку в установі.

В сукупності аналізу та оцінки цим доказам з урахуванням положень ст.94 КПК України суд не надав, хоча вони могли б істотно влпинути на його висновки , лише навів у вироці лише деякі з них.

У звязку з чим колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду про перекваліфікцію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.343 КК України та виправдання за ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України є передчасним, прийнятим без повного, всебічного дослідження обставин провадження і зібраних доказів .

Статтею 373 КПК України встановлено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулюваня обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначеням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального праворушення; статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, та мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою- підстави для цього.

Однак, суд не дотримався вказаних вимог кримінального поцесуального закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.343 КК України, визнане ним доведеним, не зазначив мотиву та наслідків вчинення ним вказаного кримінального праворушення, не проаналізував чому є неправильною визначена органом досудовго розслідування як кваліфікуюча ознака хуліганських дій обвинуваченого, що на законну вимогу працівників судової міліції вчинив їм активну протидію, - опір працівникам правохоронного органу та кваліфікував ці дії як втручання у їх діяльність.

Положеннями ч.1 ст.373 цього Кодексу також передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено того, що: вчинено кримінальне праворушення, у якому обвинувачується особа; кримінальне праворушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального праворушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст 284 КПК України.

Ці підстави для виправдання особи, є альтернативними та взаємовиключними в межах обвинувачення за одним епізодом кримінального діяння, а їх одночасне застосування при виправдані особи призводить до неконкретності судового рішення та порушення принципу його законнності, визначеного ст.9 та 370 КПК України.

Однак, як випливає з тексту оскаржуваного рішення, воно не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Оскільки виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України у мотивувальній частині вироку суд зазначив і про відсутність в його діях складу злочину, що передбачено ч.2 ст.373 КПК України (ухвалення виправдувального вироку при наявності підстав для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) та недоведеністю, того що злочин вчинено саме обвинуваченим, що передбачено п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто суд застосував різні підстави для виправдання одночасно.

Разом з тим ці положення є альтернативними та взаємовиключними в межах обвинувачення за одним епізодом злочинного діяння.

Виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України суд взагалі не навів положення кримінального процесуального закону, яким керувався при прийнятті вказаного рішення.

Внаслідок порушення судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження одних із основних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, - законності та справедливості та ухвалив вирок, який не можна вважати законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які суттєво вплинули на правильність прийняття рішення, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду. Під час якого слід зясувати фактичні обставини провадження, дати їм правильну юридичну оцінку і постановити законне та обгрунтоване рішення. При доведенні вчинення інкримінованих ОСОБА_6 органом досудового розслідування злочинів за наведних у обвинувальному акті фактичних обставин застосування закону про кримінальну відповідальність слід вважати неправильним у звязку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, а покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через мякість.

Керуючись ст. ст. 404 , 405 , 407 , 412,419 , 376 КПК України , колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в новому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2