Справа № 308/3245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка виразилася в безпідставному невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформації про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заявлення самовідвіду мотивоване тим, що за її головування розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , копія вироку долучена до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, про те, що суддею ОСОБА_3 розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якої постановлено виправдувальний вирок, скаржником подано заяву за події які були предметом дослідження у кримінальній справі яка розглядалася суддею ОСОБА_3 , з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1