ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 23 квітня 2015 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000526 від 05.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області , громадянина України , освіта середня ,прож. по АДРЕСА_1 , не одруженого , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2013 року близько 17 години 10 хвилин в с. Литовки Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 не маючи посвідчення водія відповідної категорії , керував технічно справним незареєстрованим скутером «Tiger» без номерного знаку , чим порушив вимоги п.п.2.1.а,б ,2.9. в Правил дорожнього руху України та рухався по вул. Парковій в напрямку с. М.Комишувата Красноградського району Харківської області.

Під час руху ОСОБА_6 слідував по середині проїзної частини дороги ліворуч від мотоцикла «МТ-10» з коляскою без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку.

На відстані 20 метрів від перехрестя з вул.Парковою водій скутера ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України , не переконавшись у безпечності свого маневру, збільшив швидкість руху скутера , та раптово зманеврував скутер вправо по ходу свого руху. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 сталось зіткнення скутера «Tiger» та мотоцикла «МТ-10» з боковим причепом , який рухався в попутному напрямку.

За наслідками дорожньо-транспортної події мотоцикл «МТ-10» з коляскою перекинувся на дорожній частині дороги.

В результаті цього пасажиру мотоцикла ОСОБА_9 ,1979 року народження , згідно висновку судово-медичної експертизи №106-Крт/13 від 29.05.2013 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепа та речовини головного мозку, що супроводжувались кровотечею з наступною аспірацією крові в дихальних шляхах від яких настала смерть.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 згідно висновку авто технічної експертизи № 324/13 від 13.06.2013 року знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не визнавав себе винним в скоєнні інкримінованого злочину на початку розгляду справи , та визнав себе винним повністю в скоєнні злочину при подальшому розгляді.

Обвинувачений пояснив , що він 4 травня 2013 року керував скутером «Tiger», був тверезий.

Перед подією дТП на ставку в с. Литовки зустрічався з ОСОБА_8 та компанією , яка була з ним , де був і ОСОБА_9 , так як були технічні несправності мотоцикла .

На мотоциклі «МТ-10» яким керував ОСОБА_8 в той час коли від рухався по вул. Парковій в с. Литовки були пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходились в люльці,та ОСОБА_11 сидів позаду .

Коли рухались по дорозі , їхали майже паралельно на незначній відстані.На зустріч рухався автомобіль зеленого кольору , і для того щоб уникну ти зіткнення з цим авто , збільшив швидкість та став обганяти «МТ-10», та майже зразу сталось зіткнення . Мотоцикл перевернувся на ліву сторону, та коляскою накрило ОСОБА_9 , скутер також впав на проїзжу частину дороги . Коли транспорті засоби рухались швидкість була десь 30-40 км/годину , дорога була з твердим покриттям , суха.

ОСОБА_6 визнає себе винним в скоєнні даного злочину , так як склалась аварійна ситуація , та він не впорався в цій ситуації з керуванням скутера , в результаті чого контактували транспортні засоби та сталось ДТП.

В скоєному обвинувачений щиро кається . З потерпілою вирішили питання про відшкодування збитків в поза судовому порядку .

Потерпіла ОСОБА_12 слідком ДТП не була . Загинув ОСОБА_9 , її чоловік .На даний час з ОСОБА_13 дійшли згоди про відшкодування шкоди, тому вона відмовляється від заявленого цивільного позову , та просить не позбавляти його волі , та призначити якомога м`якше покарання .

Свідок по справі ОСОБА_8 пояснив суду , що він 4 травня 2013 року відпочивав з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ставку. Вони приїхали на мотоциклі «МТ-10» з коляскою чорного кольору без номерних знаків. Так як всі крім нього вживали спиртне , то коли їхали назад він сів за руль , а ОСОБА_16 , сидів ззаді , а ОСОБА_17 , ОСОБА_14 в колясці , яка не була належно закріплена на рамі. Мотоцикл був технічно справний .

Близько 17 години їхали в с. Комишувата, по дорогі зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , якій їхав на скутері , останній розвернувся та став їхали поряд. Їхали зі швидкістю близь 30 км/год. на відстані десь 1 метру від правого краю дороги , дорога була суха. Коли їхали розмовляли , хоча нічого не було чути так як дуже шумів двигун .

В певний момент помітив , що на зустріч рухається зелена іномарка.Коли ОСОБА_18 помітив цей автомобіль , то збільшив швидкість , та зманеврував вправо . Переднє колесо мотоцикла контактувало з заднім колесом скутера. Намагався вивернути кермо вліво , але мотоцикл перекинувся на ліву сторону, скутер також впав на дорогу .До зіткнення не загальмував. ОСОБА_19 придавило коляскою, а люлька злетіла. Хлопці підняли коляску, помітив , що ОСОБА_17 лежав у колясці і не рухався. Зі свого телефону викликав швидку. Коли приїхала швидка констатували смерть ОСОБА_20 ОСОБА_21 були збиті коліна та лікті , але за допомогою не звертався.

Скутер ОСОБА_22 з того місця де він початково лежав відтягли на край проїзної частини .

Приїхав слідчий , де на місці показував як що відбулось .

Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дали аналогічні покази , та зазначили , що відчули як контактували мотоцикл зі скутером , після чого мотоцикл перекинувся . В результаті ДТП ОСОБА_23 отримав незначні тілесні ушкодження .

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду , що вона раніше працювала фельдшером. Від її будинку до місця ДТП недалеко . Після ДТП пішла на місце аварії , де побачила мотоцикл з боковим причепом та скутер. На дорогі знаходилась люлька від мотоцикла. В люльці знаходився чоловік .Коли попробувала в нього пульс , то зрозуміла , що він не подавав ознак життя , про що повідомила присутнім . Самого ДТП не бачила .

Даними протоколу огляду місця події від 04.05.2013 року та фото до нього , схемою до протоколу в якому відображені наслідки ДТП .

Протоколами огляду транспортних засобів «МТ-10» колесі та скутера «Tiger» де наявні сліди контактування.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи від 11.06.2013 року № 253/13 та фото до неї.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2013 року за участю свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,

Висновком експерта №106-КРт/13 від 05.05.2013 року , з якого слід, що ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепа та речовини головного мозку, що супроводжувались кровотечею з наступною аспірацією крові в дихальних шляхах від яких настала смерть .

Порушення Правил безпеки дорожнього руху , а саме п. 10.1. ПДР України водієм ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 324/13 від 13.06.2013 року з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної події.

Висновками комісійної транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи № 12681/522/523 від 21.01.2015 року , яка не спростовує висновків експертизи від 13.06.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення , та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілому .

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу , те що скоєний злочин є необережним злочином .

Так судом встановлено , що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , не перебуває на обліку у психіатра та нарколога .

При призначенні покарання суд враховує ту обставину , що ОСОБА_6 відшкодував потерпілій завдані від злочину збитки , думку потерпілої , яка просить призначити ОСОБА_25 якомога м`якше покарання та не позбавляти його волі .

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_6 в скоєному , відшкодування завданої шкоди , його вік, думку потеплілої відносно призначення покарання .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено .

Тому з урахування вище наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання з урахуванням вимог ст. 65 КК України , та призначи покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України , та застосувати ст. 75 КК України , та звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання , так як його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції без суспільства , а в умовах суспільно- корисної праці.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити в кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з відмовою від нього цивільного позивача .

Запобіжний захід по справі ОСОБА_6 не обирався

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368 370. 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , та призначити покарання - три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком однин рік .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_7 по її заяві залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення по справі експертних досліджень в сумі 586,80 грн.,2200,50 грн., та 5985,80 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

Мотоцикл «МТ-10» та скутер «Tiger» , які знаходяться штраф майданчику Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області повернути власникам .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя