Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/8646/17
Провадження № 1-кс/334/2034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0005240 від 30.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2017 року, приблизно об 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля таксі «Шевроле Лачетті» д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який призупинився біля будинку № 230 по пр. Соборному м. Запоріжжі, із застосуванням сили, а саме шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефон «Nomi i504» у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який знаходився між переднім пасажирським та водійським сидінням автомобілю, після чого вибіг із салону вказаного транспортного засобу, та зник з місця скоєного злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07.12.2017 року, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що він вчинив корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може залишити територію м. Запоріжжя та переховуватися. Про що свідчать відсутність стійких соціальних зв`язків не працює, не має ніякого джерела прибутків. Вказані обставини також свідчать про низький рівень правосвідомості підозрюваного, можливість ухиляння ним від виконання процесуальних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005240 від 30.11.2017 року.

07.12.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0005240; рапортом від 30.11.2017р.; протоколом про прийняття заяви від 30.11.2017р.; протоколом допиту потерпілого від 30.11.2017р.; заявою ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 07.12.2017р.; протоколом допиту підозрюваного від 25.12.2017р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, дані про особу підозрюваного, який в силу ст..89 раніше не судимий, одружений, має трьох дітей, офіційно не працевлаштований.

Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 24 лютого 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступної доби;
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 24 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1