Справа № 372/2887/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/429/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я, Обухівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 18.12.2014р. вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26 травня 2017 року,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат за проведення судової експертизи.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 16 серпня 2017 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через хвіртку проник до території домоволодіння, зайшов до будинку та зі столу у веранді будинку незаконно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1052 від 31 серпня 2017 року, складає 303 грн. 33 коп., та мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1052 від 31 серпня 2017 року, складає 236 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_11 , проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг виконати всі дії щодо розпорядження викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції неподалік вищевказаного будинку.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, зазначивши рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання. В решті просить вирок залишити без зміни.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону дав неналежну оцінку даним про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, наявності обставини, що обтяжує покарання та ухвалив вирок про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тобто застосував ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення надто м`якого покарання.
Прокурор вказав, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів проти власності, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та, відповідно, має непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований, будь-якою іншою суспільно-корисною працею (діяльністю) не займається.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_9 08 липня 2014 року судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом першої інстанції безпідставно не враховано непогашену судимість ОСОБА_9 , який утворюють рецидив злочинів, та, як наслідок, судом не враховано вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання останнього.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_9 , котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання останньому щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Окрім того, як встановлено судом першої інстанції потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 немає, оскільки викрадені речі йому повернуті.
Також, колегією суддів враховується досудова доповідь заступника начальника Обухівського районного відділу з питань пробації від 04 грудня 2017 року, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вказаних обставин в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням відповідних обов`язків. Свої висновки в цій частині, суд достатньо обґрунтував, і з якими колегія суддів погоджується в повному обсязі, вважаючи обране обвинуваченому ОСОБА_9 покарання справедливим та достатнім для його виправлення, а тому підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано при ухваленні вироку обтяжуючу обставину рецидив злочинів, то вони до задоволення не підлягають, оскільки в обвинувальної акті така обтяжуюча обставина не вказана органом досудового розслідування, а також в судовому засіданні прокурор не просив визнати обтяжуючою покарання обставину рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України слідством не встановлені, апеляційний суд не має права враховувати рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання останньому.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: