Провадження №1-кп/748/15/18
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.

Комінтерн Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою

освітою, не одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, раніше

судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали про визначення підсудності колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_11 хворіє на тяжкі захворювання, потребує лікування, якого не отримує в умовах СІЗО, а також відпали ризики, якими обгрунтовувалась необхідність тримання його під вартою.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурорів, які заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених, які підтримали клопотання, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, посилаюсь на необхідність надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_11 та відсутність можливості отримувати таку допомогу в умовах СІЗО, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_11 , житла у м. Чернігові, що забезпечить можливість явки обвинуваченого ОСОБА_11 у судові засідання, ризики передбачені ст. 177 КПК України станом на день розгляду кримінального провадження відпали.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність підтвердження, враховуючи висновок комплексної судово- медичної експертизи № 11 від 12 січня 2018 року, про неможливість утримуватись у СіЗО, зважаючи на те, що ОСОБА_11 розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин або переховатись від суду, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечечать наявних ризиків, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.178,179, 183, 197, ч.3, 4 ст. 331, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1