Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві об`єднане кримінальне провадження №1-кп/758/28/18 (справа №758/16105/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004943, №0004861 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого неофіційно монтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:

- 27 грудня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців;
- 25 січня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185; ст.75; ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 16 січня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року, близько 02 години 35 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу будівлі ПП «Ей Ен Ті», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Вітряні Гори, 6-А, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи при собі металевий лом, підійшов до металевого боксу поруч із будівлею за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що ніхто за його діями не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом пошкодження навісних замків дверей, проник до металевого боксу. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_3 побачив 2 (два) алюмінієві профілі, довжиною по 3 (три) метри та вартістю 448 грн. 50 коп. кожен, які таємно викрав.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток ПП «Ей Ен Ті» на суму 897 грн.
Окрім цього, 12 листопада 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_3 , перебував у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає його мати ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 під час розмови з його матір`ю виник конфлікт, в ході якого у нього раптово виник протиправний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 підійшов до столу, та, незважаючи на прохання його матері ОСОБА_6 не брати чужу річ, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», вартість якого станом на 12 листопада 2017 року, складає 2 120 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_3 вибіг із квартири, отримавши реальну можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 120,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, визнав фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 10 листопада 2017 року, близько 02 години 35 хвилин, він перебував поблизу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення.
Маючи при собі металевий лом, він підійшов до металевого боксу поруч із будівлею за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що ніхто за його діями не спостерігає, шляхом пошкодження навісних замків дверей, проник до металевого боксу. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, побачив 2 (два) алюмінієві профілі, які таємно викрав.
В подальшому, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він погоджується, що завдав матеріальний збиток ПП «Ей Ен Ті» на суму 897 грн.
Окрім цього 12 листопада 2017 року, близько 17 години, він перебував у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає його мати ОСОБА_6 .
Під час розмови з його матір`ю, у нього виник конфлікт, в ході якого він вирішив викрасти мобільний телефон, який належить матері.
Він підійшов до столу, та, незважаючи на прохання його матері ОСОБА_6 не брати чужу річ, взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», вибіг із квартири.
Він погоджується, що заподіяв матері матеріальні збитки на суму 2 120 гривень.
Він запевняє, що кається у вчиненому, просить врахувати це під час призначення покарання.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, що вказані злочини відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 обставиною суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.75, 76 КК України.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації із ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова сума в розмірі 3017 гривень, як вартість майна, яке було ним викрадено та використано.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 грудня 2017 року.
Згідно вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі три тисячі сімнадцять гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави триста сорок гривень 74 копійки судових витрат на проведення товарознавчих експертиз у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: диск з відеозаписом, який зберігається у прокурора по кримінальному провадженню № 0004861, залишити в матеріалах цього провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1