Справа № 216/6201/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
29.11.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 18.03.2014 р. між ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища №88 (надалі по тексту Договір).
Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконувало взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного Договору щодо здійснення біологічної меліорації Південного водосховища, а саме зариблення Південного водосховища молоддю риб-меліорантів і відповідності вимог чинного законодавства України.
Зважаючи на даний факт, 19.11.2015 р. (вих. №11-04-4370), 01.08.2016 р. (вих. № 11-05-3858) ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлялися запити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання документів, що підтверджують проведення біомеліоративних робіт, проте відповідей на них державним підприємством отримано не було.
Всі намагання встановити зв`язок з уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою запропонувати товариству виконувати взяті на себе зобов`язання за вищезгаданим Договором, виявилися марними, адже за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не знаходилось.
Протягом майже цілого року вся кореспонденція стосовно здійснення біомеліоративних робіт, направлена до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишалися без відповіді, що ставило під сумнів взагалі фактичне існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та законне здійснення своєї господарської діяльності.
Однак, 14.09.2016 р. на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист вих. № 14/09-16/1р, щодо надання копій актів про обсяги вселення водних біоресурсів в Південне водосховище в період з 15.03.2016 р. по 03.05.2016 р.
Уважно вивчивши та проаналізувавши надані на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії Актів про виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є підстави вважати, що копія Акту виконаних робіт від 15.03.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 17.03.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 21.03.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 25.03.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 28.03.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 04.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 11.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 12.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 15.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 18.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 20.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 22.04.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 02.05.2016 р., копія Акту виконаних робіт від 03.05.2016 р. мають всі ознаки підроблення та фіктивності виходячи з наступного.
У перелічених вище Актах взагалі не зазначено щодо якого саме Договору (або іншого документу) складені дані акти про виконання робіт, а лише вказується про якісь, нібито виконані роботи, що насправді не відповідає дійсності.
Слід зазначити, що від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніяких запитів щодо погодження біомеліоративних робіт або запрошень щодо участі представників у вселенні водних біоресурсів у водосховище на адресу підприємства не надходило.
Більше того, робітниками підприємства ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виконували свої посадові обов`язки в 2016 році в районі Південного водосховища не було виявлено ніяких дій третіх осіб, щодо здійснення біологічної меліорації у водосховищі.
31.10.2017 р. на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла позовна заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 283 139 гривень. В заяві ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито було завдано збитків діями ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_5 додала до свого позову копію Договору поставки № 06/09-14 від 16.09.2014 р. укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язується поставити рибопосадковий матеріал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В інформації, яка міститься у відкритих джерелах, а саме: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначається, що видами господарської діяльності, відповідно до КВЕД-2010, ФОП ОСОБА_6 є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та технічне обслуговування транспортних засобів, що ніяк не співпадає з біологічною меліорацією та риборозведенням.
Окрім того, згідно рахунків фактів №СФ-000004 від 10.03.2015 р., №СФ-000011 від 11.03.2016 р., видаткових накладних №РН-000009 від 15.03.2016 р., №РН-000012 від 17.03.2016 р., №РН-000014 від 21.03.2016 р. та інші, слідує, що ФОП ОСОБА_6 р/р НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поставив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 на суми відповідно зазначені у видаткових накладних та рахунках фактур.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину в ході проведення досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до руху грошових коштів за рахунком (ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 .
Доступ до відомостей, що містять банківську таємницю має важливе значення для подальшого розгляду кримінального провадження та може використовуватися, як речовий доказ.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять зазначену інформацію, які перебувають у володінні Універсального відділення № НОМЕР_3 Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1