Єдиний унікальний номер 242/722/17
Номер провадження 11-кп/775/887/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000772 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000772 від 28.10.2014 р. щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 21.02.2017 року за участю захисника повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 146 КК України. Після допиту, підозрюваному у присутності захисника було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, про що захисник та підозрюваний розписались у протоколі. Зважаючи на викладене підозрюваний ОСОБА_7 на момент складання обвинувального акту був обізнаний в скоєні якого саме злочину він підозрюється. Зазначає. що описка в письмовому роз`ясненні підозрюваного про право на суд присяжних допущена в розділі у якому безпосередньо підозрюваний у присутності захисника повідомляє про своє небажання скористатися своїм правом на розгляд провадження судом присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки усі вимоги до обвинувального акта, визначені ст. 291 КПК України, прокурором були дотримані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням конкретних протиправних дій, які були вчиненні обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилання суду першої інстанції, що формулювання кваліфікації, яке зазначене в роз`ясненні про право на суд присяжних ОСОБА_7 , є незрозумілим обвинуваченому та тягне за собою порушення його права не захист, є безпідставним з огляду на таке.

Статтею 384 КПК визначено обов`язок прокурора та суду роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до пункту «в» та «д» постанови Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 року прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Зазначені вимоги, на думку колегії суддів, прокурором були дотримані.

Як вбачається з протоколу про письмове роз`яснення про право на суд присяжних, ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено особливості розгляду кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 7-8).

Як вбачається з реєстру матеріалів ЄРДР № 000772 (а.п. 4-5), ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, також вручено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 1-3), отже обвинувачений обізнаний в скоєнні якого саме злочину він підозрюється. Помилкове зазначення п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України як інкримінований злочин в клопотанні обвинуваченого щодо небажання участі суду присяжних при розгляді кримінального провадження щодо нього, є технічною опискою, що не перешкоджає призначенню судового засідання на підставі обвинувального акту, оскільки із вказаного документу вбачається, що йому було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: