Справа № 556/483/17
Провадження № 1-кп/565/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
В нічний час приблизно із 23 год. 30 хв. 04 листопада 2016р. до 07 год. 05 листопада 2016р., перебуваючи в будинку ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із умислом на вбивство двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклого конфлікту умисно, накинувши мотузку для обмеження руху потерпілого ОСОБА_10 , завдав ножем не менше чотирьох ударів у ділянку шиї та потиличну ділянку голови ОСОБА_10 , протиправно заподіявши таким чином ОСОБА_10 смерть, що настала від отриманих поранень передньо-бокової поверхні шиї з ушкодженням м`яких тканин та порушення цілісності крупних кровоносних судин, що призвели до зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 . В тому ж будинку та у той же час ОСОБА_8 , накинувши мотузку на потерпілого ОСОБА_11 для обмеження його руху, завдав ножем не менше двох ударів у передню поверхню шиї та передню поверхню грудної клітки ОСОБА_11 , умисно протиправно заподіявши таким чином ОСОБА_11 смерть, що настала від отриманого поранення шиї з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності крупних кровоносних судин, що призвели до зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, відповідальність, за який передбачена ст.115 ч.2 п.1 КК України. Дав суду показання про те, що 04.11.2016р. він працював у себе вдома приблизно до 18 год. Потім велосипедом поїхав до селища Рафалівка, щоб купити пива. Але, будучи в Рафалівці, ОСОБА_8 купив на 15 грн. горілки та повернувся до с.Лозок. Вирішив заїхати до ОСОБА_10 , щоб випити «по сто грамів». Біля 19 год. обвинувачений заїхав до ОСОБА_12 , вдома був тільки ОСОБА_10 . В цей час до будинку ОСОБА_10 зайшов ОСОБА_11 із своєю матір`ю. ОСОБА_11 посварився з ОСОБА_10 , однак за що детально, обвинувачений сказати не може, і пішов, забравши телевізійну антену і плитку. Після цього, приблизно через 15хв., ОСОБА_11 знову повернувся до будинку ОСОБА_10 . Він був поранений у груди, бо, з його слів, спіткнувся біля колодязя і зробив собі рану. Попросив у Федора ганчірку і сам собі прикладав ці ганчірки. Також використану ганчірку ОСОБА_11 дав ОСОБА_8 і останній викинув її у грубку. ОСОБА_11 побачив горілку, попросив пригостити його та дав обвинуваченому десять гривень на придбання горілки ще. ОСОБА_8 випив п`ятдесят грамів горілки, а решту залишив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Приблизно о 20 год. 15 хв. обвинувачений знову поїхав до Рафалівки по горілку. Купив там 0,5л. горілки. По дорозі назад, на півдороги, у велосипеді спустило колесо і ОСОБА_8 ішов до с.Лозки пішки. Наближаючись до господарства ОСОБА_10 обвинувачений побачив, що в будинку потерпілого не світило світло. ОСОБА_8 із відстані приблизно 50 метрів помітив як із двору ОСОБА_10 вийшов якийсь чоловік, та чув як скрипнула вхідна фіртка господарства потерпілого. Цей невідомий чоловік пішов у бік колгоспу, а ОСОБА_8 пішов за ним, на відстані приблизно 50 метрів, вирішивши не заходити до ОСОБА_10 , бо подумав, що там нікого не було. Підійшовши до території колишньої бригади той невідомий чоловік прикурював і щось кинув. Можливо він викинув сірник. Далі невідомий пішов у бік с.Жолудськ, а ОСОБА_8 пішов до себе додому, залишив велосипед і знову пішов у Рафалівку. Там був на вокзалі, говорив із якимось хлопцем. Дочекався поки о 7 год. відкрився магазин, купив сину цукерок і пішов до села. Приблизно о 8 год. він прийшов у с. Лозки до господарства своєї матері. Приблизно о 10 год. батько завіз ОСОБА_8 додому. Далі, приблизно, через півтори години приїхали поліцейські й пояснили, що він потрібен як свідок. Обвинувачений розповів поліцейським, що бачив, як невідомий чоловік щось викидав. ОСОБА_8 із поліцейськими поїхали до того місця, де незнайомець щось викинув. Прибувши на місце, обвинувачений залишився у машині, приблизно за 50 метрів, а поліцейські пішли подивитися. Потім приблизно через п`ятнадцять хвилин приїхали поняті. ОСОБА_8 вважає, що той незнайомий чоловік не міг викидати ножа, оскільки обвинувачений його бачив приблизно о 22 год., а свідок ОСОБА_11 стверджував, що був біля будинку ОСОБА_10 приблизно о 23 год. 30 хв. потерпілі були ще живі. Одяг, у якому був ОСОБА_8 , вилучили поліцейські. Обвинувачений показував, що в нього конфліктів із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніколи не було. Хто вбив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачений не знає. Він інколи заходив до ОСОБА_10 , разом випивали. В той день, 04.11.2016р., ОСОБА_8 не вживав алкогольних напоїв, а випив тільки приблизно о пів на дванадцяту годину ночі, коли другий раз повернувся в Рафалівку.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доводиться дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 давала показання, що її брат ОСОБА_11 проживав у м.Кузнецовськ. Коли приїжджав у с.Лозки займатися столярною справою, то проживав у матері в с.Лозках, а бувало, що він ночував і у сусіда ОСОБА_10 . Свого брата ОСОБА_11 вона востаннє бачила живим 04.11.2016р. о 18 год. в магазині, коли він купляв сигарети. 05.11.2016р. потерпіла побігла на місце події, після того як довідалася від матері приблизно після 9-10 год. про загибель брата. ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 убив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки було виявлено кров загиблих на одязі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 відмовився давати показання в суді.
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що її син ОСОБА_11 , коли приїжджав у с.Лозки, щоб займатися столяруванням, то проживав або в неї, або в сусіда ОСОБА_10 . В той, перед загибеллю потерпілих, вечір приблизно о 20 год. ОСОБА_13 заходила до будинку сусіда ОСОБА_10 . У дворі в ОСОБА_10 побачила і впізнала ОСОБА_8 . Він «бігав туди-сюди». З ОСОБА_8 свідок тоді не розмовляла. Він і раніше інколи приходив до ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були в будинку, дивилися телевізор. ОСОБА_11 був трохи випившим, збирався йти до магазину по цигарки. Свідок ОСОБА_13 говорила сину ОСОБА_11 , щоб той прийшов до неї. Свідок не пам`ятає чи після того заходив до неї ОСОБА_11 . На наступний день, зранку, коли виганяли корів напашу, свідок бачила як батько обвинуваченого заходив до будинку ОСОБА_10 . Потім, коли вона була на городі, то туди заходили двоє сусідів. Вони вийшли і повідомили свідку, що її син і ОСОБА_10 неживі.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_14 він разом і з ОСОБА_15 були понятими під час оглядів місця події, тіл загиблих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вилучення речових доказів, при роботі експертів. Слідчим складалися документи і зауважень до них у свідка не було. ОСОБА_14 був присутнім як понятий також на території тракторної бригади, де поліцейські вилучили ніж. Коли поняті приїхали на територію СВК, то там був обвинувачений та поліцейські. ОСОБА_8 там показав, де знаходиться ніж у стічній, вигрібній ямі. Він стверджував, що йшов слідом за ОСОБА_11 і бачив як ОСОБА_16 викинув ножа. Обвинувачений суперечливо відповідав на запитання поліцейських, але він тримався лінії, що ніж туди кинув ОСОБА_11 , а сам обвинувачений це бачив. Вилучення ножа виглядало природньо, без ознак тиску на обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 теж давав показання про те, що він був залучений як понятий у даній справі, огляд місця події тривав до вечірньої пори. Був також на місці огляду під час вилучення ножа з ями. На вилученому ножі біля руків`я була кров. Обвинувачений говорив на місці вилучення ножа, що ОСОБА_17 порізав ОСОБА_18 і пішов викидати ніж, а обвинувачений ішов слідом за ОСОБА_19 .
Із показань свідка ОСОБА_11 видно, що 04.11.2016р. протягом дня він свого брата ОСОБА_20 не бачив, оскільки працював у полі. Свідок повернувся додому, коли стемніло і ОСОБА_21 вдома не було. Пізніше до свідка ОСОБА_11 прийшов сусід ОСОБА_22 . Дружина свідка ОСОБА_11 на початку дванадцятої години ночі виходила надвір і, повернувшись сказала, що ідуть ОСОБА_16 із ОСОБА_23 , можливо з бару. Свідок ОСОБА_11 із ОСОБА_24 пішли подивитися. Посвітили ліхтариком до дверей хати ОСОБА_10 і двері були замкнуті із середини. Через двері було чути голоси ОСОБА_25 й ОСОБА_21 . Вони в хаті спокійно тихо розмовляли. Можливо і хтось третій був там, але він у цей час не говорив. Свідок ОСОБА_11 із ОСОБА_24 пішли звідти. Це був час до пів на дванадцяту годину ночі. Після цього приблизно через півгодини погасло світло в будинку ОСОБА_10 . Про загибель ОСОБА_20 свідок дізнався на наступний день, коли йому по телефону про це розповіла дружина.
У своїх показаннях свідок ОСОБА_26 повідомляла, що 04.11.2016р. потерпілий ОСОБА_27 був у прибудові їхнього господарства, в якій майстрував. У той день він був дуже п`яний, сам до себе говорив. До ОСОБА_21 прийшов ОСОБА_10 і вони пішли із подвір`я, коли стемніло. Потім ввечері свідок надворі чула, як ОСОБА_10 говорив: « ОСОБА_16 , вставай. Чого ти впав?». Вона вийшла на вулицю, щоб подивитися хто там є, але на вулиці нікого не бачила. ОСОБА_26 прийшла в хату і сказала чоловіку ОСОБА_11 , щоб той пішов і подивився, щоб ОСОБА_28 і ОСОБА_16 не позамерзали надворі.
Показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтверджується, що 05.11.2016р. вони ( ОСОБА_29 в проміжку часу від 7 до 8 год., а ОСОБА_30 приблизно о 07год. 45 хв.) бачили як обвинувачений ОСОБА_8 ішов дорогою Рафалівка-Лозки, в напрямку с.Лозки.
З протоколу огляду місця події від 05.11.2016р. вбачається, що слідчим проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що вхідні двері в будинок відчинені навстіж. Із внутрішньої сторони дверей відмічалися патьоки речовини коричневого кольору. На дверній коробці, дещо вище накладної металевої планки для входу язичка замка, наявне пошкодження у вигляді відшарування деревини. Візуально дане пошкодження свіже. Перед входом в будинок виявлено дерев`яну щіпку (одна сторона якої також зі слідами пошкоджень), яка візуально є фрагментом з вищевказаної пошкодженої області дверної коробки. Крім того, з внутрішньої сторони дверей виявлено ще один засіб замикання (металевий), який складається з двох металевих дужок (з отворами для запірного пристрою), одна з яких (та що примикає до одвірка дверей вільно «ходить»), а друга (та що за допомогою саморізів прикріплена до дверей частково відігнута, тобто пошкоджена). При вході в коридор видно, що в залі будинку на підлозі лежав труп людини. І в кімнаті прямо за залом, на ліжку, також лежав труп людини. У лівому ближньому кутку коридору знаходилося пластмасове відро, на дні якого виявлено рідку речовину червоного кольору, схожу на суміш води та крові. Також на дні цього відра виявлено металевий запірний пристрій, який підійшов до отвору у правому одвірку дверей. В залі будинку, на верхньому краї металевої миски, що стояла на дерев`яній конструкції (тумбочці) виявлено дві плями речовини, схожої на кров. Речовина, схожа на кров, наявна на боковій частині газети, що під цією мискою, і на нижній полиці вищевказаної дерев`яної конструкції. У верхньому відділенні грубки, біля якої знаходився труп, виявлено ганчірку сірого кольору (у зіжмаканому стані), яка значно просякнута речовиною, схожою на кров. Труп ОСОБА_10 знаходився майже посередині залу, ближче до лівої частини, головою в напрямку дверей в кімнату (розташовану ліворуч від входу в зал), а ногами в напрямку до виходу із залу. Біля голови трупа, на підлозі, виявлено мотузку (шнурок). Переважна частина цього шнурка, а саме та, що ближче до голови трупа, та його середня частина, по всій зовнішній поверхні просякнуті речовиною, схожою на кров. На частину цього шнурка, вільну від нашарувань речовини, схожої на кров, у двох місцях накладалися марлеві абсорбенти для вилучення запахової інформації. Абсорбенти обмотувалися у фольгу. На підлозі перед входом в кімнату (що прямо за залом), в ділянці посередині під вхідними дверима, які відчинені, наявна пляма речовини, схожої на кров, в якій простежувалися три великі краплі. Труп ОСОБА_10 лежав на животі. На куртці, що одягнута на трупі, в ділянці під коміром, із зовнішньої сторони виявлено згусток речовини, схожої на кров, продовгуватої форми, що просяк в курточку. Під камуфляжною курткою на трупі виявлено светр чорного кольору та шерстяний светр з незначними пошкодженнями тканини (візуально від цигарок). Вищевказані предмети одягу просяклі речовиною, схожою на кров. В потиличній ділянці голови виявлено три поруч розташовані рани, схожі на забійні. На задній поверхні шиї виявлено горизонтальну суцільну продовгувату рану, схожу або на рубану, або на різану. Ця рана глибока. У потиличній ділянці голови наявні згустки підсохлої крові. На передній поверхні шиї виявлено обширну та глибоку зяючу рану з пересіченням хрящів шиї. Рана схожа або на рублену, або на колото-різану. На долонях обох рук патьоки засохлої речовини, схожої на кров. Труп теплий на дотик. На підлозі під трупом виявлено калюжу не засохлої речовини, схожої на кров. Пляму речовини, схожої на кров, але меншу за розмірами та кількістю крові, виявлено на відстані 15 см від попередньої, у напрямку входу в кімнату (що прямо за залом).
Вхідні двері в кімнату, що прямо за залом, відчинені назовні навстіж. Із зовнішньої сторони дверей, в ділянці над замком, наявні відбитки трьох слідів пальців рук у вигляді нашарувань фарби чи побілки на синій фарбі дверей. На внутрішній стороні дверей виявлено плями речовини, схожої на кров, невеликих розмірів. Кожна з цих плям продовгуватої форми, горизонтально орієнтована, розміром до 0,5 см. Найбільш чіткі плями видно у нижній частині дверей, а саме на відстані 62 см і 63 см від підлоги і від внутрішньої бокової частини дверей на відстані 40 см (до більш круглішої плями) і 43,5 см (до продовгуватої) відповідно. Аналогічні дрібних розмірів плями простягаються на цій же поверхні дверей в сторону виходу з кімнати. Одна з них розміщена на відстані 65 см (на відстані 50 см від внутрішньої бокової частини дверей), а інша 62,5 см від підлоги (на відстані 50 см від внутрішньої бокової частини дверей) відповідно. Всі вищеописані плями на дверях кімнати у вигляді бризок. Напроти входу в кімнату знаходиться диван, на якому виявлено труп ОСОБА_11 , На столі, що ліворуч від входу в кімнату, знаходився, в тому числі, фрагмент ганчірки чорного кольору з незначним нашаруванням речовини, схожої на кров. На підлозі біля та під диваном, в проекції шиї трупа ОСОБА_11 , що знаходився на дивані, виявлено пляму речовини, схожої на кров. На даній плямі розміщена пара літніх резинових тапочок чорного кольору, які майже наполовину засунуті під диван. На чоботі на ліву ногу, що лежав на підлозі, з бокової (та що знаходилася доверху) сторони видно сліди речовини, схожої на кров, у вигляді дрібних бризок. На підошві цього чобота також наявне нашарування речовини, схожої на кров. На чоботі на праву ногу, що лежав на підлозі, із зовнішньої бокової (та що знаходилася доверху) сторони видно сліди речовини, схожої на кров, у вигляді дрібних бризок (в ділянці п`ятки). Із внутрішньої сторони (та що знаходилася донизу) виявлено численні дрібні плями речовини, схожої на кров. Частина обох тапочок, яка виступає з-під дивану назовні, з нашаруваннями речовини, схожої на кров. Правий майже повністю з просякнутий речовиною, схожою на кров, а на лівому наявні незначні бризки. Підошва тапочка на праву ногу, в області великого пальця, зі згустком речовини, схожої на кров. Поодинокі краплі речовини, схожої на кров, простягалися від вищевказаної плями (що біля та під диваном) до виявленої пари чобіт. Труп ОСОБА_11 лежав на животі. На одязі трупа ОСОБА_11 : на куртці, в ділянці спини та лівого боку, виявлено плями речовини, схожої на кров (на боці не засохлий згусток). На комірі та на ділянці під коміром із зовнішньої сторони куртки трупа виявлено патьоки речовини, схожої на кров. Шерстяний светр чорно-білого кольору забруднений речовиною, схожою на кров, по всій поверхні грудної клітки спереду. Сорочка просякнута речовиною, схожою на кров, по всій поверхні спереду. При відгортанні футболки встановлено, що на животі трупа знаходились п`ять ганчірок, кожна з яких була складена в декілька разів. Кожна з цих ганчірок майже повністю просякла речовиною, схожою на кров. На обличчі трупа ОСОБА_11 зліва, на потилиці, в ділянці лівої вушної раковини і на мотузці, яка знаходилася на шиї трупа, виявлено нашарування речовини, схожої на кров. На задній та лівій поверхні шиї трупа виявлено садна продовгуватої форми залишені, найімовірніше, внаслідок дії вищевказаної мотузки. Кров підсохла, не засохла. Встановлено потрійне накладання мотузки у вигляді мотків на шию трупа. Візуально вищевказана мотузка схожа на ту, яка виявлена біля трупа ОСОБА_10 . Після перевертання трупа на спину встановлено наявність обширної зяючої рани на передній поверхні шиї. Рана з пересіченням хрящів та м`яких тканин гортані. Рана схожа або на колото-різану, або на рубану, травмуючий предмет, імовірно, не широкий. Труп теплий на дотик. Під ковдрою, на якій знаходився труп ОСОБА_11 , виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа».
У протоколі від 05.11.2016р. огляду трупа ОСОБА_10 зафіксовано наявність на тілі трупа на передньо-боковій поверхні шиї зліва колото-різаної рани 8х4 см. В дні рани пошкоджені судини та щитовидний хрящ. Є колото-різана рана на задній поверхні шиї 14х2 см. В потиличній ділянці є дві колото-різані рани 2х0,3 см. та 2.2х0,7 см.
Відповідно до протоколу від 05.11.2016р. огляду трупа ОСОБА_11 на тілі трупа наявна колото-різана рана на передньо-боковій поверхні шиї справа з пошкодженням м`яких тканин, судин, щитовидного хряща, трахеї 12х7 см. Під час огляду бокової поверхні шиї зліва є садно червоно-синюшного кольору розміром 3,5 х 0,6 см. Також наявна колото-різана рана на передній грудній стінці зліва 1,9х1,1 см.
З протоколу від 05.11.2016р. освідування ОСОБА_8 вбачається, що на джинсовій жилетці із зйомники рукавами, в яку одягнений обвинувачений, на правому рукаві та жилетці поблизу блискавки, а також на штанах, на правому чоботі виявлені сліди червоно-бурого кольору зовні схожі на кров. Зазначений одяг та кофта, китель, шапка, чоботи, що були на обвинуваченому вилучені під час слідчої дії.
Згідно з висновком експерта № 110 від 05.11.2016р.-05.01.2017р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1955 р.н., даних лабораторних експертиз судовий експерт прийшов до висновку, що на трупі ОСОБА_10 є такі травматичні зміни: колото-різана рана передньо-бокової поверхні шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, кровоносних судин та щитовидного хряща; колото-різана рана задньої поверхні шиї з ушкодженням підшкірної клітковини; колото-різані рани в потиличній ділянці.
Поранення у виді рани передньої поверхні шиї зліва спричинено колюче-ріжучою дією гострого предмету, можливо, від ударів ножем з переду-назад і дещо, зліва-направо із значною силою, на що вказує зияючий вигляд, рівні незсаднені краї, гострі кінці, наявність насічок та надрізів, різна глибина рани, а також переважання довжини рани над її глибиною. Згідно із п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Вказане поранення спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Рани задньої поверхні шиї та в потиличній ділянці виникли від дії колюче-ріжучого знаряддя, вірогідно, від ударів ножем і згідно із п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Смерть ОСОБА_10 , настала через декілька секунд внаслідок поранень передньо-бокової поверхні шиї з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності крупних кровоносних судин, що призвели до зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 12-20 годин до моменту розтину його трупа. Враховуючи характер поранення шиї термін надання медичної допомоги не міг вплинути на настання смерті потерпілого. Характер ран шиї у потерпілого вказує на неодноразову дію травмуючого чинника. Положення потерпілого та взаємне розміщення з нападником при нанесенні ушкоджень могло бути різним та змінюватися під час нанесення ушкоджень. Виникнення вказаних поранень шиї внаслідок самопадіння з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, а також їх самонанесення не є можливим. Після отримання поранення передньо-бокової поверхні шиї потерпілий не міг самостійно рухатись, чинити опір. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічної експертизи крові з його трупа при якій виявлений етиловий спирт в концентрації-0,48% (проміле). Така його кількість в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану легкого ступеня алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта № 111 від 05.11.2016р-05.01.2017р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 встановлені такі травматичні зміни: колото-різана рана передньої поверхні шиї справа з ушкодженням м`яких тканин, підшкірного м`язу, крупних судин та трахеї, колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, садно задньо-бокової поверхні шиї зліва.
Поранення у вигляді рани передньої поверхні шиї справа спричинено колюче-ріжучою дією гострого предмету, можливо від ударів ножем з переду-назад з значною силою, на що вказує зияючий вигляд, рівні незсаднені краї, гострі кінці, наявність насічок та надрізів, різна глибина рани, а також переважання довжини рани над її глибиною. Згідно із п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Вказане ушкодження спричинено прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_11 , на що вказує наявність у підлеглих тканинах насичених темно-червоних крововиливів, відсутність ознак загоєння рани, при наявності слідів вираженої зовнішньої кровотечі, малокрів`я внутрішніх органів (ознака прижиттєвої кровотечі) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Рана передньої грудної стінки зліва виникла від дії колюче-ріжучого знаряддя, можливо від удару ножем і згідно із п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Садно задньо-бокової поверхні шиї зліва виникло від дії тупого предмету, можливо, при різних обставинах (можливо і внаслідок накидання мотузки), термін спричинення може становити протягом однієї доби і згідно із п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 , настала через декілька секунд внаслідок поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності крупних кровоносних судин, що призвели до зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 12-20 годин до моменту розтину його трупа. Враховуючи характер поранення термін надання медичної допомоги не міг вплинути на настання смерті. Характер рани шиї потерпілого вказує на неодноразову дію травмуючого чинника. Положення потерпілого та взаємне розміщення з нападником при нанесенні ушкоджень могло бути різним. Виникнення вказаного поранення шиї внаслідок самопадіння з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, а також від самонанесення не є можливим. Після отримання вказаного поранення ОСОБА_11 не міг самостійно
рухатись, чинити опір. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічної експертизи крові з його трупа при якому виявлений етиловий спирт в концентрації - 2,14% (проміле). Така його кількість в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта № 111-Д від 06.01.2017р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 будь-яких ушкоджень носа або даних за кровотечу з носа не виявлено.
У висновку експерта № 2.2-8/17 від 02.02.2017р. встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. Кров трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0. На чоловічому кітелі (піджаку) (об`єкт №3) наданому на експертизу, який вилучений 05.11.2016 в ході освідування ОСОБА_8 , виявлено - кров людини. У виявленій крові встановлено антиген А системи АВ0. Дані сліди можуть походити від особи (осіб) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Кров в об`єкті №3 може походити від ОСОБА_11 , та виключається походження цієї крові від ОСОБА_10 і від ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта № 10/651 від 07.12.2016р., предметом дослідження якого були сліди крові на чоботях та светрі, вилучених у ОСОБА_8 05.11.2016р. під час освідування, встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на правому (об`єкт № 1) та лівому (об`єкт № 3) чоботах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 15) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 14) та ОСОБА_8 (об`єкт №16).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на правому (об`єкт № 1) та лівому (об`єкт № 3) чоботах та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 15) складає 2,22 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 451 секстильйонів осіб.
Походження виявлених слідів крові на правому (об`єкт № 1) та лівому (об`єкт № 3) чоботах від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові людини на правому чоботі (об`єкти №№ 4,5) та светрі (об`єкт № 8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 14) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт № 15) та ОСОБА_8 (об`єкт № 16).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на правому чоботі (об`єкти №№ 4,5) та светрі (об`єкт № 8) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 14) складає 1,71 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 583 секстильйонів осіб.
Походження виявлених слідів крові на правому чоботі (об`єкти №№ 4,5) та светрі (об`єкт № 8) від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 05/06-мк від 16.01.2017р.-17.01.2017р., на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_11 виявлена частина однієї різаної або колото-різаної рани. Дана частина рани, виникла внаслідок травматичної дії госторіжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа.
На шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_10 виявлена частина однієї різаної або колото-різаної рани. Дана частина рани виникла внаслідок травматичної дії госторіжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа.
Враховуючи характеристики ран, конструктивні характеристики клинка ножа та дані судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи дані рани на шкіряних клаптях від трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинені клинком ножа наданого на експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 203-мк від 18.11.2016р.-24.01.2017р. слідує, що на тканині джемпера ОСОБА_8 виявлені сліди крові у вигляді двох бризок, розташованих на передній поверхні манжету правого рукава спереду, походження якої від конкретної людини - ОСОБА_10 встановлено судовою молекулярно-генетичною експертизою.
На поверхнях обох чобіт ОСОБА_8 виявлені сліди крові у вигляді чотирьох бризок, розташованих на союзках та носковій частині, походження яких від конкретних людей - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено судовою молекулярно-генетичною експертизою.
Сліди крові у вигляді бризок могли виникнути внаслідок попадання на джемпер та чоботи бризок незгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерел кровотечі на тілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та виникли або при нанесенні ударів по поверхнях тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вкритих незгорнутою кров`ю, або при струшуванні крапель незгорнутої крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з травмуючого знаряддя.
На лівому чоботі (вилученому під час освідування 05.11.2016р.) виявлений слід крові у вигляді краплі, розташованої на халяві лівого чобота справа, знизу, яка походить від конкретної людини - ОСОБА_10 , виникла внаслідок попадання краплі незгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерела кровотечі на тілі ОСОБА_10 ) та могла виникнути при скрапуванні краплі крові з джерела кровотечі на тілі ОСОБА_10 , при скрапуванні краплі крові ОСОБА_10 з травмуючого знаряддя та інших обставинах.
За результатами досліджень запахових слідів з ділянки шнурка, вилучених під час огляду місця події 05.11.2016р., експерт надав висновок №8/31-16 від 28.12.2016р. про те, що зразок запахової інформації вилучений 05.11.2016р. з мотузки (шнурка) в ході огляду місця події - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , має співпадання з зразком запахової інформації з крові вилученої з трупа ОСОБА_10 , а також має, імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з крові вилученої у підозрюваного ОСОБА_8 та не має співпадання з зразком запахової інформації з крові вилученої з трупа ОСОБА_11 .
У висновку судово-психіатричного експерта № 311/16 від 15.12.2016 р. зафіксовано, що ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (F10 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяжених перенесеною важкою ЧМТ (2012р.), був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (F10 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), обтяжених перенесеною важкою ЧМТ (2012р.), усвідомлює свої дії та може керувати ними. Даних про перебування ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані немає. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 (активність, риси демонстративності та емоційної лабільності, виражена потреба в персональному позитивному ставленні, егоцентризм, самолюбство, розвинене почуття суперництва, дратівливість, нереалізована потреба в домінуванні) та рівень інтелектуального розвитку (в межах норми) не мають характеру вад, які могли б істотно вплинути на його поведінку під час події, яка розглядається у провадженні. ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання.
Із документальних даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.01.2017р. вбачається, що ОСОБА_8 під час даної слідчої дії розповідав про вживання ним 04.11.2016р. у вечірню пору разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 горілки в будинку потерпілого ОСОБА_10 . Коли випили, то вирішили ще випити і ОСОБА_8 пішов по пляшку. На місці події обвинувачений також вказував на ті обставини, що коли він знову поїхав по горілку до Рафалівки і повернувся назад приблизно о 21 год. 00 хв. - 21год. 30 хв., то в будинок потерпілого ОСОБА_10 не заходив, так як там не світило світло. В цей час помітив, як із господарства ОСОБА_10 із фіртки хтось вийшов і той чоловік пішов у протилежному від ОСОБА_8 напрямку, а обвинувачений ішов за ним, в напрямку до себе додому на хутір Рубань, йдучи на відстані приблизно 50 м. позаду. Із невідомим він не спілкувався, не наздогнав його і не зрозумів хто це був. На прехресті (роздоріжжі) ОСОБА_8 пішов у напрямку до себе додому на хутір Рубань, а невідома людина іншою дорогою в напрямку с.Жолудськ. Також ОСОБА_8 стверджував, що бачив як та невідома людина щось викидала, вказавши на місці (біля колишнього СВК «Полісся»), на відстані 80 м. від перехрестя, на бетонну яму біля якої зупинилася невідома людина і викинула щось в цю яму в той вечір 04.11.2016р. Під час даного слідчого експерименту на запитання слідчого обвинувачений підтверджував, що і під час огляду місця події 05.11.2016р. він показував те місце, де бачив невідому людину, яка там закурила і щось викинула. На пропозицію міліціонерів вони тоді поїхали туди і знайшли там ножа, але обвинувачений тоді не знав, що там є ніж. На запитання слідчого про те чи ОСОБА_8 користувався ножами в будинку ОСОБА_10 , обвинувачений під час слідчого експерименту відповів, що саме тим ножем, якого знайшли в ямі 05.11.2016р. він і користувався, різав сало з хлібом. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 повідомляв, що: «в ОСОБА_21 кров бігла з носу, коли пив з нами горілку, коли ми сиділи за столом. То він там трапки затикав собі у ніс». Вважав обвинувачений, що на його одязі та взутті крові ОСОБА_11 бути не могло.
Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому злочині ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що:
- у вечірній час 04.11.2016р. обвинувачений перебував на місці, тобто в будинку потерпілого ОСОБА_10 , де й відбулося вбивство ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в ніч із 04.11.2016р. на 05.11.2016р. Така обставина підтверджена показаннями свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 . Версія обвинуваченого про те, що він пішов із зазначеного будинку, щоб купити горілки, коли обоє потерпілих були живі, і більше туди не повертався в вищезазначений нічний період не має підтвердження жодним доказом. Показання обвинуваченого в зазначеній частині не знаходять підтвердження в ході перевірки іншими доказами і є такими, що направлені на уникнення відповідальності. При цьому, суд звертає увагу на мінливість показань обвинуваченого і в частині джерела кровотечі в ОСОБА_11 , коли він, під час слідчого експерименту (04.01.2017р.) стверджував, що в ОСОБА_11 в той вечір кров бігла із носа, а під час судового розгляду давав показання про те, що кров ішла із поранення в ділянці грудей. Заперечував також під час слідчого експерименту ОСОБА_8 і будь-який контакт із ганчіркою, яку прикладав до місця кровотечі ОСОБА_11 , але в суді дав показання про те, що саме обвинувачений викинув ту ганчірку в грубку. Така мінливість показань обвинуваченого, на думку суду, пов`язана із коригуванням ним, з урахуванням досліджених доказів, своєї версії подій задля відведення від себе обвинувачення і уникнення відповідальності за інкримінований злочин. Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях не зміг вичерпно підтвердити кількість осіб та хто саме був у будинку ОСОБА_10 , коли свідок із ОСОБА_24 підходили до дверей будинку, не виключаючи перебування, окрім потерпілих, і іншої особи в будинку ОСОБА_10 ;
-під час слідчого експерименту (протокол 04.01.2017р.) ОСОБА_8 показав на бетонну яму та повідомив, що саме в даному місці зупинилася невідома людина і викинула щось в цю яму у той вечір 04.11.2016р.;
-безсумнівно підтверджена висновком експерта №10/651 від 07.12.2016р. наявність на обох чоботах ОСОБА_8 слідів крові ОСОБА_11 та на правому чоботі і светрі слідів крові ОСОБА_10 , в сукупності із даними висновку експерта №203-мк від 18.11.2016р.-24.01.2017р. про те, що зазначені сліди (бризки) крові потерпілих виникли або при нанесенні ударів по поверхнях тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вкритих незгорнутою кров`ю, або при струшуванні крапель незгорнутої крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з травмуючого знаряддя і могли виникнути внаслідок попадання на джемпер та чоботи бризок саме незгорнутої крові, в період часу до трьох хвилин після виділення крові із джерел кровотечі на тілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при відсутності змістовного, переконливого і логічного пояснення з боку обвинуваченого обставин походження таких слідів крові потерпілих на його одязі й взутті, вказують на перебування ОСОБА_8 на місці злочину в момент вбивства потерпілих;
-далі, в сукупності із вище проаналізованим та даними висновку експерта №8/31-16 від 28.12.2016р., з якого (при тому, що двоє із трьох собак-детекторів підтверджували результат досліджень) слідує можливість орудування ОСОБА_8 мотузкою, що була біля трупа ОСОБА_10 , вказують на винуватість ОСОБА_8 у вбивстві потерпілих.
При цьому, показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в яких він повністю відмежовується від будь-якого контакту з його боку із ножем, що був знаряддям вбивства, зазначаючи, що такого ножа в будинку ОСОБА_10 не було, повністю спростовуються документально закріпленими даними із протоколу слідчого експерименту від 04.01.2017р. коли обвинувачений стверджував, що саме тим ножем, який знайшли в ямі 05.11.2016р. він користувався в будинку ОСОБА_10 різав сало з хлібом.
Суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого в суді і дані слідчого експерименту в протоколі від 04.01.2017р. про те, що ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не наносив. Зазначені дані спростовані наведеними вище доказами, що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Неспроможними є доводи захисника про недопустимість доказів: протоколу від 05.11.2016р. освідування ОСОБА_8 в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_8 , оскільки за своєю суттю освідування особи є одним із видів слідчого огляду, під час якого може бути оглянутий і одяг освідуваного та при цьому не вимагається складання окремого протоколу огляду і вилучення речей, на які в подальшому було накладено арешт; протоколу огляду місця події від 05.11.2016р. (домогосподарства, де були виявлені трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), так як зазначена невідкладна слідча дія (що може проводитися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) була проведена із дозволу ОСОБА_7 (про, що вказано у протоколі), який, після загибелі брата ОСОБА_10 , став володільцем вказаного домогосподарства; протоколу огляду речей від 18.11.2016р., оскільки така слідча дія проведена з участю двох понятих, участь сторони захисту при цьому не є обов`язковою. Не встановлено також інших істотних недоліків зазначених протоколів слідчих дій, що впливали б на результат проведеної слідчої дії й могли б потягти недопустимість доказу. Відсутні підстави для визнання недопустимими висновків експертів №2.2-8/17, 203-мк, 8/31-16, 10/651, так як експерти підтвердили свою обізнаність про настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, і не встановлено сумнівності щодо об`єктів досліджень експертиз, чи інших істотних порушень, що впливали б на результат висновків експертів.
Разом з тим, на підставі ст.87 ч.1, ч.2 п.3 КПК України суд визнає недопустимими докази, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 05.11.2016р. з участю ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено ніж. Оцінюючи ці фактичні дані, із урахуванням показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що під час даної слідчої дії ОСОБА_8 був у кайданках, тобто фактично мав статус затриманої особи - підозрюваного, однак на той момент не мав захисника, при умові, відповідно до ст.52 ч.1 КПК України, обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні, то такі обставини свідчать про порушення його права на захист під час аналізованої слідчої дії.
Суд, дослідивши в ході судового розгляду кримінального провадження докази та оцінивши їх, вважає, що діяння ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.1 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вирішуючи питання кваліфікації діяння ОСОБА_8 , суд враховує, що завдані ним обом потерпілим удари ножем нанесені в очевидно життєво важливі ділянки тіла, травмування яких у такий спосіб становить небезпеку для життя особи, що свідчить про наявність в обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя двох потерпілих.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що вчинений ним злочин за характером посягає на життя двох осіб, за ступенем суспільної небезпечності є особливо тяжким злочином з умисною формою вини, а також враховує дані про особу обвинуваченого та обставину, що обтяжує його покарання.
Таких обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України, обтяжуючою покарання ОСОБА_8 обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наявність такої обтяжуючої обставини підтверджена даними із протоколу слідчого експерименту від 04.01.2017р., в якому обвинувачений неодноразово підтверджував, що вживав 04.11.2016р. горілку в будинку ОСОБА_10 , даючи показання в суді 31.08.2017р. обвинувачений теж вказував, що випив п`ятдесят грамів. Зміна ОСОБА_8 своїх показань на ті, що він не перебував під час розглядуваних подій у стані сп`яніння, є такою, що направлена на пом`якшення відповідальності обвинуваченого та спростовується його ж показаннями і даними вищезгаданого слідчого експерименту.
Обвинувачений не працевлаштований. За місцем проживання характеризується посередньо, як працьовитий, ввічливий. На утриманні та вихованні має троє дітей. До кримінальної відповідальності притягується вперше.
За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ст.50 ч.2 КК України мети покарання, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ст.115 ч.2 п.1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. З урахуванням наявності обтяжуючої покарання ОСОБА_8 обставини та при відсутності пом`якшуючих покарання обставин строк позбавлення волі обвинуваченому слід визначити на рівні максимального строку покарання передбаченого санкцією ст.115 ч.2 п.1 КК України, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі ст.72 ч.5 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку: за період із 05.11.2016р. до 20.06.2017р., включно, - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а, починаючи із 21.06.2017р. - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
ОСОБА_8 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 тримання його під вартою, і строк відбування призначеного йому покарання рахувати із 05.11.2017р., зарахувавши із зазначеного строку період із 05.11.2016р. до 20.06.2017р., включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , починаючи із 21.06.2017р. до дня набрання вироком законної сили, включно, зарахувати з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити той же тримання під вартою.
Речові докази у справі: пачку з-під цигарок «Столичні» та слід папілярного узору руки; вісім слідів рук (вилучені при огляді місця події 05.11.2016р.); куртку кольору «хакі», штани спортивні, труси та дві шкарпетки (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_10 ); кофту синього кольору, спортивні штани, труси, пару шкарпеток, пару в`язаних шкарпеток та футболку (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_11 ); змив, зразок та зішкріб (вилучені 05.11.2016 в ході огляду місця події); дві мотузки (вилучені при огляді місця події 05.11.2016р.); фрагмент ганчірки, виявлений в грубі в залі будинку, фрагмент ганчірки, виявлений на животі ОСОБА_11 , пару резинових тапочок, пару чобіт (вилучені при огляді місця події 05.11.2016р.); зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , зразок його крові, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_10 ; зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , зразок його крові, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_11 ; зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_31 , зразок крові ОСОБА_8 ; одяг з трупа ОСОБА_10 (куртку чорного кольору; кофту чорного кольору; сорочку в клітинку; штани кольору «хакі»), одяг з трупа ОСОБА_11 (куртку зі шкірозамінника; кофту; сорочку; джинсові штани); зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_31 та зразок його крові; ніж (вилучений 05.11.2016р. під час огляду місця події); слід пошкодження вхідних в кімнату дверей, чотири недопалки цигарок, металевий запірний пристрій, фрагмент деревини (щіпка) (вилучені 05.11.2016 під час огляду місця події); записник (вилучений в ході огляду місця події 05.11.2016р.) знищити; мобільний телефон марки «Nokia» разом з двома сім картками «Київстар», «DJUICE» та батареєю (вилучений в ході огляду місця події 05.11.2016р.) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючими рукавами; чоловічу кофту зеленого кольору; чоловічий кітель (піджак) зеленого кольору; чоловічі штани зеленого кольору з паском; чоловічу шапка; пару чоловічих резинових утеплених чобіт (вилучені у ОСОБА_8 05.11.2016р.) - повернути ОСОБА_8 ; дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 ; два оптичні носії з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна: джинсової жилетки світло-синього кольору з відстібаючими рукавами, чоловічої кофти зеленого кольору, чоловічого кітеля зеленого кольору, чоловічих штанів зеленого кольору, чоловічих шапки, пари чоловічих резинових утеплених чобіт, - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3