Справа №534/2692/13-к
Провадження 1КП/534/133/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

прокурора Краснопир Р.В., Рябих С.В..

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4В, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року прокурор Рябих С.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного на стадії досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання наявністю ряду обставин /зокрема даних щодо вчинення обвинуваченими ряду аналогічних кримінальних правопорушень на території Кіровоградської та Дніпропетровської області, незавершеністю судового слідства у даній справі та необхідністю дослідження великого обсягу доказів зокрема допиту свідків, в т.ч і тих, що мешкають на території іншої області, можливістю ухилення обвинувачених від явки до суду, значною кількістю інкримінованих їм епізодів та вчиненням злочинів по відношенню до осіб похилого віку/, які за посиланням прокурора свідчать про те, що заявлений ризик щодо можливості переховування від суду не зменшився і виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою, дослідивши представлені матеріали, суд наголошує про наступне:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, що дає суду підставу дійти висновку про те, що у клопотанні про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути чітко зазначений виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, наводячи перелік ризиків, які були зазначені слідчим під час обрання запобіжного заходу, і були враховані судом при обранні запобіжного заходу, прокурор зазначаючи про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, не надає інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування).

Інші, наведені прокурором, обставини зокрема, незавершеність судового слідства у даній справі та необхідність дослідження великого обсягу доказів зокрема допиту свідків, значна кількість інкримінованих їм епізодів та вчинення злочинів по відношенню до осіб похилого віку, за думкою суду прямо суперечать положенням ст..177 КПК України, а отже, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтування для прийняття рішення, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

З цих же мотивів, формальне посилання прокурора на внесення відомостей правоохоронцями м. Олександрія Кіровоградської області за фактом вчинення обвинуваченими факту самоправства за відсутності фактичних обставин, які би в цій ситуації виправдовували тримання обвинувачених під вартою також не визнається судом в якості підстави для продовження терміну тримання під вартою.

Інші, передбачені ст.177 КПК України, ризики, прокурором не зазначені.

Водночас, розглядаючи клопотання обвинувачених та їх захисників, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і ті, які не були предметом розгляду суду під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, і доводяться представленими стороною захисту матеріалами на підтвердження факту здійснення СПД ОСОБА_1 господарської діяльності, повязаної із установкою металопластикових конструкцій, як протягом 2011-2012 років, так і за фактом предявленого обвинувачення, зазначає про те, що обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ряду кримінальних правопорушень та наявності єдиного ризику - можливості переховування від суду, за умови недоведеності прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, дає суду підставу задовольнити клопотання обвинувачених та застосувати до обох більш мякий, не повязаний із позбавленням волі запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, п.5 ст. 199, 201 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурору прокуратури м. Комсомольська про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити обраний на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання строком на 2 (два) місяці до 02.12.2013 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_1 :

зявлятися за викликом до Комсомольського міського суду

не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду.

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобовязання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Розяснити, що в разі невиконання обвинуваченим покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора м. Комсомольська.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обраний на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання строком на 2 (два) місяці до 02.12.2013 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_2 :

зявлятися за викликом до Комсомольського міського суду

не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду.

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобовязання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Розяснити, що в разі невиконання обвинуваченим покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора м. Комсомольська.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_35

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь