Справа № 646/4758/17
№ провадження 1-кс/646/4161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001301 від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2017 у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив органу досудового розслідування, що договір про переуступку права вимоги від 23.09.2014 підписаний не ним, а його підпис у даному договорі підроблений, та вказаний договір був наданий до Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі чого на майно ОСОБА_4 , було накладено арешт. При цьому оглянувши вищезазначений договір ОСОБА_4 , повідомив органу досудового розслідування, що у вказаному договорі стоїть не його підпис, однак згідно висновку судової почеркознавчої експертизи проведеної Харківським НД ІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 7760 від 23.09.2015 згідно якої на усіх листах договору переуступки права вимоги від 23.09.2014, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 400 000 доларів США, виконаний підпис від імені ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 639/10743/14-ц ( що набрало законної чинності), за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, а саме: розірвано договір про уступку права вимоги від 23.09.2014, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 9508505,20 грн. ( дев`ятсот мільйонів п`ятсот вісім тисяч п`ятсот п`ять гривень двадцять копійок) а також судовий збір в сумі 3654 грн., (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні.)

20.07.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 , на підставі виконавчого листа № 639/10743/14-ц виданого 17.07.2016, Жовтневим районним судом м. Харкова, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51725522 про стягнення с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9508505,20 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.

Відповідно до відомостей, що маються в матеріалах виконавчого провадження, загальна сума звернення стягнення з ОСОБА_4 , становить 10463375,12 грн.

Державним виконавцем звернено стягнення та реалізовано майно боржника ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Lexus GX 470, 2007 рік випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за 651999 грн., та продовжуючи активні дії щодо подальшого звернення стягнення та реалізації майна ОСОБА_4 .

Згідно інформації про виконавче провадження № 5175522, що міститься в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа № 639/10743/14-ц від 13.07.2016 виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, за категорією стягнення коштів с боржника ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_3 за заявою стягувача ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про накладення арешту на все майно належне ОСОБА_4 , а саме, транспортний засіб LEXUS GX 470 2007 рік випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.05.2008), транспортний засіб Lexus GX 570, 2008 рік випуску, сірого кольору, № дв. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 18.6.2014).

Також 20.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що незаконними діями державного виконавця ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода, тому для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 19.05.2015, згідно якого 21.03.2014 р. невстановлені особи під виглядом здійснення фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Серіковська, б. 1, обманним шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 400000 доларів США, спричинивши йому матеріальні збитки. В подальшому 30.12.2014 р. невстановлені особи ввели в оману суд на надали до Жовтневого районного суду м. Харкова підроблені документи, а саме цивільний позов з додатками відносно ОСОБА_4 , тобто підроблені документи про розірвання договору відступлення прав від 23.09.2014 та передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 400000 доларів США. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого та цивільного позивача.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 здійснюється виконавче провадження № 51725522 за виконавчим листом № 639/10743/14-ц виданий 13.07.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова.

Постановою державного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 51725522 від 20.07.2016 накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, а саме: транспортний засіб LEXUS GX 470, 2007 рік випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.05.2008), транспортний засіб Lexus GX 570, 2008 рік випуску, сірого кольору, № дв. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 18.6.2014), яке належить боржнику ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 51725522 від 20.07.2016 накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, а саме: на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 .

Відповідно до Акту № 51725522/6 від 12 квітня 2017 року рухоме майно: транспортний засіб LEXUS GX 470 2007 рік випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.05.2008) передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» та придбано ОСОБА_8 за ціною 651 999, 00 грн.

Згідно інформаційної довідки у виконавчому провадженні № 51725522 державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання потерпілого воно подане з достатнім обґрунтуванням, з додатком документів, які підтверджують обставини викладені заявником, тому накладення арешту на майно буде забезпечувати збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Є підстави вважати, що майно здобуте внаслідок кримінально протиправних дій, а тому існує об`єктивна необхідність накласти арешт на дане рухоме на нерухоме майно, з метою запобігання подальшому відчуженню майна, його пошкодження чи перетворення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та перереєстрації, а саме:

- транспортний засіб Lexus GX 570, 2008 рік випуску, сірого кольору, № дв. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 18.6.2014);

- будинок житловий загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 14,10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 5/6 та АДРЕСА_2 , тип майна: домоволодіння, яка складається з житлових будинків: літ. А-1 загальною площею 108,6 кв. м., житловою площею 58,6 кв. м. та літ. Б-1 загальною площею 27,7 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м. з надвірними будівлями;

а також на транспортний засіб LEXUS GX 470, 2007 рік випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.05.2008), що належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1