У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як встановлено зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить суд переглянути вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року обґрунтовуючи свою заяву тим, що на момент скоєння злочину 15.03.2013 року він вважався таким, що не має судимості у зв`язку і закінченням іспитового строку призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012 року з огляду на положення ст. 72 КК України, оскільки з моменту проголошення вироку 16.02.2012 року до скоєння злочину 15.03.2013 року пройшло більше року (393 дні), а з урахуванням попереднього ув`язнення і ухвали Балаклійського районного суду від 08.06.2016 року, якою йому зараховано один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 05.11.2011 року по 16.02.2012 року, (103 дні), що складає 206 днів позбавлення волі, пройшло 805 днів (206х2)+393 дні).
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпської області винесено 30.07.2014 року, в той же час до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 30.05.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_2 пропущено встановлений законом трьохмісячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте поважних причин пропущення вказаного строку ОСОБА_2 не зазначає та не просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення.
Крім того, суд звертає увагу, на те, що в заяві ОСОБА_2 взагалі не наведено обставин передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме тих обставин які на думку ОСОБА_2 є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: ОСОБА_1