Справа № 128/1430/17
ВИРОК
Іменем України
18 вересня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4
за ч.2 ст. 185 КК України, -
10.05.2017 року, близько 09 год. 00 хв., під час руху рейсовим автобусом сполученням Люленці - Вінниця, біля с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , побачила, що у пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_5 , яка сиділа попереду неї, з кишені випав мобільний телефон «HUAWEI Y6Pro Gold». Після чого, маючи можливість для виявлення та ідентифікації законного власника майна, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , не вживши жодних заходів для повернення мобільного телефону його законному володільцеві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи підбурюваною жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вказаний телефон «HUAWEI Y6Pro Gold» ОСОБА_4 помістила до своєї сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 537 від 21.05.2017 року вартість викраденого мобільного телефону «HUAWEI Y6Pro Gold», з урахуванням зносу, становила 3419 грн. 50 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3419 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні та пред`явлений до неї цивільний позов визнала повністю, пояснивши, що 10.05.2017 року, коли вона їхала в автобусі з с. Михайлівка в м. Вінницю, проїжджаючи с. Писарівку, побачила, що в пасажирки, яка сиділа попереду неї, випав мобільний телефон, який вона підняла та поклала до себе в сумку, нікому не повідомивши про скоєне. По приїзду в м. Вінницю даний телефон вона продала на центральному ринку за 500 гривень; кошти використала на власні потреби, придбавши продукти харчування. Про скоєне нею вона шкодує, запевняючи у неповторенні подібного та просить суд її суворо не карати, оскільки крадіжку вчинила тому, що на той час ще не працювала і перебувала в скрутному матеріальному становищі. На даний час нею відшкодована заподіяна потерплій матеріальна шкода в сумі 3500 гривень і остання претензій до неї не має та надала їй відповідну розписку.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше неодноразово судима, зокрема, за вчинення корисливих злочинів; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченій, згідно якої вона просить покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є: щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення і перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, через що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди обвинуваченою ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази: відеозапис, який проводився під час проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 30.05.2017 року та записаний на DVD R диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 395 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: