В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Володько І. С. ,

при секретарі Сухомлин А. В.,

за участю прокурора Мазурок Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002243 від 11.05.2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

11.04.2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, побачила на мікрохвильовій печі в кухні квартири мобільний телефон марки «Донот», належний ОСОБА_2, і умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку вказаного мобільного телефону вартістю 350 грн. в якому знаходились флеш карти памяті обємом 2 Гб., вартістю 45 грн., флеш карта памяті 4 Гб., вартістю 85 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку яких коштів не було. В результаті крадіжки, ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 530 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що дійсно 11.04.2013 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, під час розпиття спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_2, вона викрала мобільний телефон ОСОБА_2, який лежав на мікрохвильовій печі на кухні квартири.

У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Спричинені потерпілій ОСОБА_2 збитки добровільно відшкодовано у повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкоюється, сприяла розкриттю злочину, збитки потерпілому повністю відшкодовано - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого збитків потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. С. Володько