В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 Справа №607/355/18

Провадження № 1-кп/607/12/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003987 від 10 грудня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченої ОСОБА_3 10 грудня 2017 року близько 15:15 год., яка перебувала на першому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній 28ч, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 10 грудня 2017 року близько 15:15 год., ОСОБА_3 , яка перебувала на першому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильній 28ч в м. Тернополі в приміщенні магазину «Зоосвіт» підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , з якою раніше працювала, та з метою заволодіння чужим майном, вводячи потерпілу в оману, усвідомлюючи протиправних характер свого діяння, повідомила потерпілій ОСОБА_5 , щоб остання дала їй свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Duos» для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, потерпіла ОСОБА_5 добровільна передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Duos».

В подальшому ОСОБА_3 отримавши від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Duos» під приводом здійснення дзвінка вийшла з магазину, після чого втекла із вказаним мобільний телефоном з місця вчинення злочину, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4037 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, доповнити нічого не може. У вчиненому вона щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті щодо заволодіння її мобільним телефоном. На даний час шкода завдана злочином їй відшкодована повністю, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої вона немає, щодо міри покарання, просить обвинувачену суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Samsung J7», який згідно постанови про визнання речей доказами від 26 грудня 2017 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні, після набрання вироку законної сили.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1311/17-22 від 26.12.2017 року в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1