Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/420/18
Провадження № 1-кс/334/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 січня 2018 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 від 05 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004758 від 28.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що з даною постановою не згоден та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необгрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Рішення слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, не вмотивовано стосовно кожної особи, відносно якої прийнято таке рішення з урахуванням і встановлених слідчим обставин на підставі аналізу зібраних доказів. Оскільки аби стверджувати про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу та просила її задовольнити.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що по даному кримінальному провадженні було проведено в повному обсязі всі слідчі дії.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки слідчим було в повному обсязі досліджено всі обставини справи.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР№0004758 від 28.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим було проведено огляд місця події та складено схему, опитані водій ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 , призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу, яка була проведена 22.11.2017 року, відповідно до висновку даної експертизи первинний контакт автомобіля «ІDEAL» та «MAZDA» відбувся під кутом 0=10 градусів, судову медичну експертизу водія ОСОБА_8 , відповідно до якої водій ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, судову медичну експертизу водія ОСОБА_5 , відповідно до якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , складено додатковий огляд місця події, проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 , призначена та проведена судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, відповідно до якої і за варіантом 1 (по показам ОСОБА_8 ) і варіант 2 (по показам ОСОБА_5 ) саме у діях водія автомобіля «MAZDA» є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Проаналізувавши здобуті під час досудового слідства докази, в тому числі показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, висновки судових експертиз, слідчий 05.01.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим є необґрунтованим, постанова передчасна, а тому підлягає скасуванню. Однак в своїй скарзі не вказує в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, а також не зазначає які ще заходи необхідно було провести слідчому для прийняття на його думку законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004758 від 28.10.2017 було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови, які підтверджені зібраними у справі доказами та в сукупності вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 січня 2018 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2018 р. о 16 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1