overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №549/71/18
Пров.№1-в/549/21/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Полтавському слідчому ізоляторі,

встановив :

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться клопотання прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Полтавському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Полтавського слідчого ізолятору.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження за клопотанням відносно ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Полтавському слідчому ізоляторі.

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Полтавському слідчому ізоляторі №23 Управління ДПтС України в Полтавській області та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.Чорнухи, вулиця Стовпова,12, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Полтавського слідчого ізолятору №23 Управління ДПтС України в Полтавській області.

Представнику Полтавського слідчого ізолятору №23, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/444/18 Номер провадження 11-кп/786/693/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309; з.с.т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв. 07 травня 2018 року.
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 562/4277/17
У Х В А Л А
17.04.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000796 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі на період розгляду даного кримінального провадження в суді.

Інші учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вирішення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у Рівненському СІЗО на час розгляду кримінального провадження № 0000796 у Здолбунівсьому районному суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово, в порядку виконання попереднього вироку суду, залишити засудженого ОСОБА_5 у Рівненському СІЗО на час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у Здолбунівському районному суді.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2848/16-к
Провадження № 1-в/572/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 25.01.2017 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/991/18 № 1-кс/610/215/2018

м. Балаклія 18.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 квітня 2018 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в КЗОЗ БРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/424/18
Провадження №1-кп/621/113/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання та призначити нове на 13:00 годину 15 травня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1935/18
Провадження №1-кс/639/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 квітня 2018 року о 14-00 год.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в якому зазначено д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , що вилучене під час огляду місця події 14.04.2018 року в районі 472 км. автодороги «Київ Харків Довжанський».
Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» хетчбек-В, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN НОМЕР_3 , ключ від вказаного автомобілю з написом «Skoda» та брелок-сигналізацію «Convoy» - повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Представник власника майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без її часті.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, вказуючи, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.05.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/832/2018 Справа №641/667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
18.04.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду. оскільки ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід.
Суд керуючись ст. ст. 188,189,372 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.04.2018
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/334/18
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 17.04.2018 року свідки сторони обвинувачення не з"явилися, у зв"язку із чим прокурором було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання для забезпечення явки свідків у судове засідання.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Крім того прокурором зазначено, що 23 квітня 2018 року спливає строк продовженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений погодився із думкою свого захисника..
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Отже, у суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331, 311, 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
на 10 травня 2018 року на 12-00 год.
Прокурору вжити заходів щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у судове засідання.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1