Справа №127/13/18
Провадження №1-кп/127/2/18
10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Горлівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 05.01.2018 вказане кримінальне провадження направлялося до Верховного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю. 11.01.2018 внесено подання до Апеляційного суду Вінницької області про скерування кримінального провадження до Верховного Суду, для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2018 відмовлено в задоволенні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною підсудністю. 16.02.2018 колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому засіданні, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Прокурор заперечив проти задоволення самовідводу колегії суддів.
Обвинувачений та його захисник щодо самовідводу колегії суддів поклалися на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Ухвалою суду від 05.01.2018 вказане кримінальне провадження направлялося до Верховного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю. 11.01.2018 внесено подання до Апеляційного суду Вінницької області про скерування кримінального провадження до Верховного Суду, для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2018 відмовлено в задоволенні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення кримінального провадження до Верховного Суду для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною підсудністю.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України до Верховного Суду, для визначення підсудності та кримінальне провадження направлено до Верховного Суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки скерувавши кримінальне провадження безпосередньо до Верховного Суду своє звернення суддя Вінницького міського суду не дотримався встановлених кримінальним процесуальним законом форми, порядку та принципу інстанційності вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
В ухвалах суду від 05.01.2018 та 16.02.2018 судом наведено обґрунтування позиції суду щодо вчинення даного злочину в межах іншої територіальної юрисдикції та неможливості розглядати дане кримінальне провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області. Таким чином, суд вже висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження.
Разом з тим, ухвалою Верховного суду від 28.12.2018 кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Заяву про самовідвід складу суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді