Провадження №: 1-кп/752/927/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0004755 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 викладено наступним чином: в невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зайняття гральним бізнесом з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, отримали від ТОВ «Ле Фрог» в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому організували діяльність підпільного грального закладу та встановили 14 одиниць комп`ютерного обладнання зі спеціально встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор з можливостями доступу до Всесвітньої мережі Інтернет.
В свою чергу, ОСОБА_3 , в період часу приблизно з початку січня 2017 року по 02 березня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в злочинній змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, активно використовував створений за вищевказаних обставинах гральний заклад, надаючи його відвідувачам послуги доступу до азартних ігор на комп`ютерному обладнанні зі спеціально встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності.
Так, 02 березня 2017 року встановлено випадок надання за вищевказаною адресою послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_6 , який оплативши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 гривень, отримав від останнього код-доступу, який одночасно виконував функцію віртуального гравця у вигляді умовних ігрових одиниць та підключення до всесвітньої мережі Інтернет.
02 березня 2017 року працівниками поліції припинено незаконну діяльність підпільного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , та під час обшуку його приміщення виявлено і вилучено 14 одиниць комп`ютерного обладнання зі спеціально встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор з можливостями доступу до Всесвітньої мережі Інтернет і готівкові кошти в загальній сумі 473 гривні, які були нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом.
Відповідно до висновку експерта № 17/3 КТ-8 від 10.05.2017, в пам`яті USB-флеш накопичувачів, які були вилучені під час обшуку 02.03.2017 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлене програмне забезпечення «іСоnnect», за допомогою якого можливо проводити азартну гру в симулятори гральних автоматів, при цьому системні блоки комп`ютерів повинні бути підключеними до всесвітньої мережі Інтернет та необхідне введення коду доступу.
Однак у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що з січня 2017 року по 02 березня 2017 року ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у змові із групою невстановлених осіб, незаконно займався гральним бізнесом.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.

Крім того, після викладу відомостей, які прокурор вважає встановленими, у даному обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, під час перевірки даного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, судом було встановлено, що в порушення вимог КПК України ряд процесуальний дій по даному кримінальному провадженню було проведено до початку досудового розслідування, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 року, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2017, висновок експертного дослідження №17/3КТ-8 від 10.05.2017 року.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 не відповідає формулюванню висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, та в обвинувальному акті після викладу відомостей, які прокурор вважає встановленими, відсутня правова кваліфікація дій останнього, суд приходить до висновку, що вищеперераховані недоліки обвинувального акту виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004755 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя