Справа № 171/2171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000237 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального провадження ОСОБА_4 , вчинив злочини, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому є ризики, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжить вчиняти злочини, тому просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, є ризики, передбачені у п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000237 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.10.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_4 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця проживання, відсутність утриманців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 05 лютого 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. до 06-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1