Провадження №1-кп/748/142/18
Єдиний унікальний № 748/287/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 18.12.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, раніше судимого: 02.06.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.01.2017 із Шосткінської ВК Сумської області по відбуттю строку покарання; без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16 грудня 2017 року, о 18 годині 48 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний обігрівач марки «Соmраss» модель ЕН-30, вартістю 1434 грн 51 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 ; дриль марки «Еіnhеll» модель ТС-ІD 720Е, вартістю 1020 грн 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 ; перфоратор марки «Воsсh» модель GВН 2-26 DFR, вартістю 4682 грн 44 коп. та дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» модель ФДЛ-14Е, вартістю 1642 грн 48 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що 16.12.2017 о 18-48 год. він викрав електричний обігрівач, дриль, перфоратор, шуроповерт. В даному будинку він працював фасадчиком, а тому в нього залишилися ключі і він знав код сигналізації. Дриль, перфоратор, шуроповерт належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили ремонтні роботи в цьому будинку, а обігрівач належав господині. Викрадені речі здав в ломбард. Думав, що викрадені речі встигне повернути потерпілим поки вони замінять крадіжку. Крадіжку вчинив тому що була потреба в грошах. Проживає у цивільному шлюбі та виховує доньку, 2010 року народження. Працює не офіційно. Потерпілому ОСОБА_7 частково шкоду відшкодував так як перфоратор, який повернутий потерпілому він купував за свої кошти. Вартість викраденого майна не оспорює. Шкодує, що вчинив крадіжку. Просить суворо не карати, в скоєному розкаюється.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного, час, що минув після останньої судимості.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обвинуваченим в судовому засіданні зазначалося про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , але оскільки доказів на підтвердження даної обставини суду не надано, суд не може визнати пом"якшуючою обставиною - відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відсутність офіційної роботи не є доказом ведення антигромадського способу життя, твердження обвинуваченого, що він працює по найму і таким чином забезпечує свою сім`ю, нічим не спростоване.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги визнання провини, каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого потерпілому ОСОБА_7 , відсутність претензій з боку потерпілих, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки, наявність у обвинуваченого родини, наявність малолітньої дитини, а також висновок органу пробації, що в сукупності істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину та рівень небезпеки винного та надають підстави перейти до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом застосування ст. 69 КК України, у виді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 792 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- перфоратор марки «Воsсh» модель GВН 2-26 DFR, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;
-диск Axent CD-R, 700 mb, на якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1