печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.
Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, в якому, з урахуванням оголошених в судовому засіданні уточнень, представник просила накласти арешт на належне обвинуваченій ОСОБА_5 майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки CITROEN C1 998, 2012 р.в., автомобіль марки INFINITI FX 3696, 2013 р.в.
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник потерпілої зазначає, що ОСОБА_6 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, добровільно спричинена злочином шкода не відшкодована, обвинувачена не працює, що ставить під сумнів можливість реального виконання в подальшому ухваленого за наслідками розгляду справи судового рішення.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання, прокурор у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.
Обвинувачена, її захисник вважали можливим забезпечити позов накладенням арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль CITROEN, а в іншій частині вважали клопотання про арешт неспівмірним із заявленими вимогами.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 4 частини 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З урахуванням заявлених в провадженні позовних вимог суд вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на належні ОСОБА_5 транспортні засоби автомобіль марки CITROEN C1 998, 2012 р.в., автомобіль марки INFINITI FX 3696, 2013 р.в., шляхом заборони відчуження означеного майна.
Вимоги клопотання в частині накладення арешту на належну обвинуваченій квартиру суд вважає необгрунтованими з огляду на неспівмірність із ціною заявленого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:
- автомобіль марки CITROEN C1 998, 2012 р.в.,
- автомобіль марки INFINITI FX 3696, 2013 р.в., - шляхом заборони відчуження означеного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1