Провадження № 1-кп /534/15/17
Справа № 534/1803/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
17 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні (на той час Комсомольська) в напрямку від вул. Миру до вул. Соборної, керуючи автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_8 .
В районі центрального ринку м. Горішні Плавні (Комсомольскька) на проїжджу частину вулиці вийшов пішохід ОСОБА_4 , який перетинав дорогу справа на ліво по напрямку руху автомобіля «Renault Duster», рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».
В цей час перед пішохідним переходом в першому та другому ряду зупинилися транспортні засоби, які пропускали пішохода.
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 , порушив п.п.12.1,18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті наїзду у пішохода ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 784 від 22.07.2016 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: перелому кісток основи черепа (луски, лобної кістки справа з розповсюдженням на верхнє-зовнішній край правої орбіти, довжиною 10 см та розповсюдженням на стінки основної пазухи); забою головного мозку базального відділу лобної долі справа з крововиливами; крововиливу в основну пазуху справа; кровиливу в ячейки соскоподібного відростка справа; гематоми правого слухового ходу з розвитком посттравматичного кохлеоневриту та сенсоневральної туговухості справа; перелому кісток носа; рани лобної ділянки обличчя справа; параорбітальної гематоми та гематоми вилицевої ділянки обличчя справа; 2) закритого трьохкісточкового перелому лівої гомілки: скалкового роздробленого перелому нижньої третини малогомілкової кістки та медіальної лодижки; перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням; гематоми лівого гомілково - ступневого суглобу; перелому середньої третини лівої гомілки зі зміщенням (неправильної трикутної форми основа якого орієнтована до зовнішньої поверхні гомілки); 3) перелому сьомого ребра справа по під паховій лінії зі зміщенням, які визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, тому що є небезпечними для життя в момент їх утворення.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 705 від 29.09.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 17.04.2016 , приблизно о 08 годині 00 хвилин він пішов на ринок, що знаходиться в м. Горішні Плавні по вул. Героїв Дніпра навпроти будинку №78, підійшов до проїзної частини, яка має три полоси в одному напрямку, на пішохідному переході , його пропустив автомобіль і мотоцикл , і коли йому залишалось пройти приблизно 1,5м до кінця пішохідного переходу , відчув удар від якого він втратив свідомість , більше нічого не пам`ятає . Коли отямився з носу текла кров , потім знову втратив свідомість , отямився в автомобілі швидкої допомоги від сильного болю в грудях. Внаслідок ДТП він отримав чисельні травми , два перелому черепа , втратив слух на одне вухо, другим вухом майже не чує, була зламана нога , кістка носа , ребра , пошкоджено січовий міхур. Він був прикутий до ліжка, потім пересувався на милицях , йому була встановлена друга група інвалідності , хоча до ДТП загальними захворюваннями він не страждав, вів активний спосіб життя , виконував різні роботи по дому , працював на дачі. Ніякої матеріальної допомоги йому надано не було , внаслідок чого на лікування були витрачені його кошти , кошти його сім`ї та рідних.
Винність ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
- протоколом огляду місця пригоди від 17.04.2016 з фотаблицями і схемою , згідно яких оглянуто місце ДТП , зафіксовано автомобіль , яким керував ОСОБА_8 відносно проїзної частини дороги та відносно пішохідного переходу ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 17.04.2016, згідно якого зафіксовано зовнішні пошкодження на автомобілі «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , а саме : відбито праве дзеркало заднього виду , деформоване праве переднє крило , відшарування фарби на пластиковій накладці бамперу з права ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з фото таблицями і схемою за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий на місці ДТП детально розказав і показав яким чином був скоєний наїзд на нього під час перебування його на пішохідному переході та про механізм завдання йому тілесних ушкоджень ;
- висновком судової автотехнічної експертизи №705 від 29.09.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці , водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 18.1 та 18.4 «Правил дорожнього руху України » і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 784 від 22.07.2016 , згідно якої при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_4 , враховуючи дані отримані в ході об`єктивного огляду під експертного вивчення і опрацювання даних представленої медичної документації та відомі обставини справи встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження : політравма , яку утворили:
1) відкрита черепно мозкова травма , у вигляді: перелому кісток основи черепа ( луски лобної кістки справа, з розповсюдженням на верхнє зовнішній край правої орбіти , довжиною 10 см та розповсюдженням на стінки основної пазухи ) ; забою головного мозку базального відділу лобної долі справа з крововиливами ; крововиливу в основну пазуху справа; крововиливу в ячейки соскоподібного відростку справа; гематоми правового слухового ходу з розвитком посттравматичного кохлеоневриту та сенсоневральної туговухості справа; перелому кісток носу; рани лобної ділянки обличчя справа; пароорбітальної гематомивилицевої ділянки обличчя справа ;
2) закритий трьох кісточковий перелом лівої гомілки : скалковий роздроблений перелом нижньої третини малогомілкової кістки та медіальної лодижки; перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням ; гематома лівого гомілково ступневого суглобу ; перелом середньої третини лівої гомілки , зі зміщенням ( неправильно трикутної форми основа якого орієнтовна до зовнішньої поверхні гомілки );
3) перелом сьомого ребра справа по підпаховій лінії , зі зміщенням. Яка є наслідком одномоментної ударної дії тупих , твердих предметів як з обмеженою так і розповсюдженою контактуючою поверхнею і є характерною для утворення її в результаті ДТП , від ударного впливу виступаючих частин кузова легкового автомобілю з послідуючим падінням і ударянням тіла об дорожнє покриття , по типу тангенціального зіткнення , в проміжок часу і за обставин вказаних в постанові , підекспертним та представленій медичній документації, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень , які її утворили , відповідно в своїй сукупності , за ознакою політравми , визначаються як тяжкі тілесні ушкодження , тому що є небезпечними для життя в момент їх утворення.
ОСОБА_4 в момент первинного контактування з виступаючими частинами автомобіля, був повернутий до нього лівою бічною чи близько до неї поверхнею свого тіла та кінцівок, про що свідчить характер , локалізація та механізм утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких злочинів .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вживання заходів щодо часткового відшкодування шкоди , завданої злочином .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено .
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.
01.12.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив про застосування до нього ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Законупоширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Водночас, статтею 15 цього Закону передбачено звільнення як від основного, так і від додаткового покарань, крім конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав , вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, під час події був тверезий , інші визначені законодавством обмеження у застосуванні амністії на нього не поширюються. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив 17.04.2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». (т.2 а.с.222).
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування як основного так і додаткового покарання.
Згідно висновку судово психологічної експертизи від 18.05.2017 внаслідок ДТП , що сталася 17.04.2016 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження , вказана ДТП була для ОСОБА_4 психотрамувальною.
ОСОБА_4 спричинені душевні страждання (моральна шкода) за умов ситуація (внаслідок ДТП, яка сталася 17.04.2016) , що досліджується у справі.
За умови, якщо судом буде встановлено, що ступінь провини спричинювача шкоди пов`язаний з простою необережністю, орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_4 душевні страждання (моральну шкоду) , може становити 72 мінінмальних заробітних плат.
За умови, якщо судом буде встановлено , що ступень провини спричинювача шкоди пов`язаний з грубою необережністю , орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_4 душевні страждання (моральну шкоду) , може становити 144 мінімальних заробітних плат.
Представник цивільного відповідача ПП «Явір -2005» ОСОБА_6 не заперечувала , що зазначене підприємство є власником джерела підвищеної небезпеки і їх бувший працівник ОСОБА_8 скоїв ДТП 17.04.2016 під час виконання трудових обов`язків , але заперечувала проти позову , посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність позовних вимог. Крім того , посилалась на те , що експертом при проведення психологічної експертизи застосована методика ОСОБА_12 , яка відмінена і в даний час не застосовується , однак будь - яких доказів на спростування висновку психологічної експертизи не надала . Вважає , що моральна шкода є значно завищеною і крім того для встановлення степені тяжкості тілесних пошкоджень потерпілого було б доцільним проведення комплексної судово-медичної експертизи , оскільки експертом не врахована вся медична документація щодо лікування потерпілого і не виключається , що частина травм потерпілим була отримана раніше до ДТП , крім того є сумніви щодо правильності його лікування після отриманих в ДТП травм, зокрема травми голови.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо не призначення заявлених нею експертиз , оскільки судом були розглянуті її клопотання і в їх задоволенні було відмовлено судом через відсутність обґрунтувань для їх призначення , крім того висновки експерта ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 були детально роз`яснені експертами , що їх проводили в судовому засіданні саме за клопотанням представника ПП «Явір 2005». При цьому суд звертає увагу , що висновки експертиз , як і інші докази відповідно до вимог ст.94 КПК України не мають наперед встановленої сили і суд оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.
При цьому суд зазначає, що хоча рішенням координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України 29.01.2016 методика ОСОБА_12 була виключена з реєстру методик , однак вона внесена до переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури , затвердженої наказом Міністерства юстиції України .
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 11,22,23,599,1166-1168, ч.2 ст.1187 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілого злочину, його наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілого ОСОБА_4 пов`язаних з вчиненням проти нього протиправних дій ОСОБА_8 , суттєвості змін в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації його життя, оскільки після ДТП йому встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с.228), виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд враховуючи обставини саме цієї справи та докази досліджені і оцінені в судовому засіданні , діє на власний розсуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження і визначає розмір компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_15 у розмірі 240 000 грн .
Позов прокурора , який повністю визнаний обвинуваченим підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати пов"язані з проведенням авто технічної експертизи відповідно до вимог ст.124КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави в сумі 4404 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373- 375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
На підставі ст. 1 п. «в»,10,15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_8 від призначеного судом основного і додаткового покарання звільнити.
Речовий доказ : автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання представникові ПП «Явір-2005», залишити ПП «Явір-2005» за належністю ; флеш-карту Місrо СD 32Gb залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.147,149) .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Явір-2005» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 33 761 грн 77 коп, моральну шкоду у сумі 240000 грн, в решті позовних вимог відмовити .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4404 грн 00 коп судових витрат по справі за проведення автотехнічної експертизи в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ експертиз.
Цивільний позов прокурора задовольнити , стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради 5017 грн 13коп на відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1