Справа № 366/279/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/97/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконної порубки лісу поблизу с. Стара Марківка Поліського району Київської області.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Київській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: на бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, які належать ОСОБА_10 ; легковий автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить Поліському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»; деревину, що знаходиться в ділянці, яка відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», а саме: 70, 68 м. куб. дрова технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ІІІ сорту. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 31.01.2018 року виявлений факт незаконної порубки лісових насаджень, відомості про що були внесені до ЄРДР. 02.02.2018р. під час додаткового огляду місця події на місці порубки виявлені громадяни, які знищували сліди кримінального правопорушення, зокрема, пеньки від свіжоспиляних дерев, та вилучені зазначені у клопотанні речі.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: на бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири, три бензинові (паяльні) лампи, легковий автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ДП «СЛП «Київоблагроліс» на 70, 68 м. куб. дров технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ІІІ сорту. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вилучені речі можливо використовувались для вчинення кримінального правопорушення (злочину) як засіб та знаряддя його вчинення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на них необхідний з метою їх збереження, а також для можливої спеціальної конфіскації.
В апеляційній скарзі представник ДП «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ДП«Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а може бути визнане лише потерпілим, наявність факту кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Також зазначає, що під час вилучення транспортного засобу не було складено його опис та не було його опечатано у присутності представника підприємства.
Заслухавши доповідь судді, представників ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи підлягає спеціальній конфіскації.
За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були а)знаряддям вчинення кримінального правопорушення, б)зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладаючи арешт на легковий автомобіль, слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.
Так , з пояснень сторін при апеляційному розгляді встановлено, що на автомобілі , який належить ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», на місце події 02.02.2018р. приїхала посадова особа підприємства з приводу з`ясування обставин затримання осіб, які виконували певні роботи на місці порубки дерев.
Даних про те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, матеріали клопотання не містять.
Посилання слідчого судді про можливе використання зазначеного автомобіля для вчинення кримінального правопорушення, не може тягнути за собою його арешту, оскільки обов`язковою умовою вчинення такої процесуальної дії є чітко встановлені обставини перебування майна у статусі знаряддя злочину чи наявність на ньому певних слідів чи відомостей, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, інше майно критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає.
З матеріалів клопотання випливає, що деревина, на яку був накладений арешт, виявлена на місці порубки, правомірно визнана речовим доказом, оскільки містить на собі дані, які можуть бути використані для ідентифікації зрубаних дерев, встановлення знарядь порубки, з`ясування розміру заподіяної шкоди тощо.
Також правомірно визнані речовим доказом бензопила, дві сокири, три бензинові паяльні лампи, оскільки певними особами вони використовувалися для зміни зовнішнього вигляду залишків дерев, які були зрубані, що може ускладнити проведення досудового розслідування.
Зазначене свідчить про те, що накладення арешту на бензопилу марки «Штіль» моделі «МС 361», дві сокири, три бензинові паяльні лампи, 70,68 кубометрів технологічних дров, 2,328 кубометра половника хвойного ІІІ сорту, не суперечить вимогам ст.170 КПК України.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги у частині безпідставності накладення арешту на легковий автомобіль є слушними.
Оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції законодавством не віднесена можливість зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в частині накладення арешту на все вилучене майно, крім легкового автомобіля.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки «Штіль» моделі «МС 361», дві сокири, три бензинові паяльні лампи, 70,68 кубометрів технологічних дров, 2,328 кубометра половника хвойного ІІІ сорту.
У решті клопотання слідчого залишити без задоволення.
Суддя: Суддя: Суддя: