overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/6159/17
У Х В А Л А
про привід
27 березня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за №0001085.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.
- 2 -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 17 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1179/18
Провадження № 1-в/314/589/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 27.03.2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.03.2018
Справа № 461/2081/18
Провадження № 1-кп/461/313/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001166 від 09.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.03.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001166 від 09.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 квітня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2285/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, ,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 02 квітня 2018 року на 15.00 год. свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/311/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановила:

23.03.2018 року до Турківського районного суду Львівської області від прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 20.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановила:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 09:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/6473/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/198/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/6473/17, за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від від 13 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 14 год.27 березня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/4847/13-к
Провадження № 1-в/488/32/18 р.
УХВАЛА
14.03.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року за ст.ст. 187 ч.4, 69 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2013 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою можливої конфіскації майна та подальшої компенсації за його рахунок матеріального збитку, завданого злочином потерпілій стороні, накладено арешт на автомобіль Фольксваген Гольф р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , посилаючись на те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, просить арешт скасувати.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 з додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2013 року вбачається, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою забезпечення його можливої конфіскації в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про відшкодування шкоди потерпілим, отже необхідність в арешті зазначеного транспортного засобу не відпала.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/173/18
Провадження по справі № 1-кп/498/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 березня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 03.03.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 20 березня 2018 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.30 годину 02 квітня 2018 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3319/18
Провадження № 1-кп/520/737/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України на 08.05.2018 року о 10:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/287/18
У Х В А Л А

22.03.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ«Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого: 11.07.2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.1, 72 ч.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено, вважати засудженим за ст..ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін; 12.12.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зараховано строк відбування покарання з 11.07.2016 року по 22.09.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 21.12.2017 року звільнився з ДУ «ПВК (№51)» за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року згідно ст.. 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого

слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції

ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону

України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.

408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з

клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що

клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.07.2016року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у

розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення

ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено

ухвалою суду 12.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.07.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з

метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання

підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду

про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196,197,205 КПК У країни,елі дчий суддя-

уі.ТйгИ
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіонуУкраїни старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченогоч.ст 408 КК України.
КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.12.2017
Справа №522/4982/18
1-«кс»/522/5663/18

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.03.2018р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
11.10.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 11.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК У країни,слідчий
суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.
КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: