Справа № 405/1625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000013, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законності під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000013 від 23.02.2018 за підозрою виконувача обов`язків начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того встановлено, що 13.03.2018 року проведено обшук у невідкладних випадках в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено вказане в клопотанні майно.

У відповідності до п. 2, 3, ч. 2, ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що у даному кримінальному провадженні на день розгляду даного клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 не повідомлено.

Більше того, прокурором не доведено, що вказане в клопотанні майно на яке він просить накласти арешт є речовим доказом та відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Зобов`язати процессуального прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000013 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість предметів зовнішньо схожих на ножі, два предмети зовнішньо схожих на шкіряні чохли до ножів, один предмет зовнішньо схожий на металеву дубину, які були вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7