Справа № 199/3768/17
ВИРОК
іменем України
19.09.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадженням № 0000962 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.04.2017, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не судимого,

кожного з обвинувачених, відповідно до обвинувального акту від 30.05.2017, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 25 квітня 2017 о 21 год. 00 хв. разом із ОСОБА_8 знаходився на розі вул. Щитової та вул. Прянишникова у м. Дніпро, де повз них проходив неповнолітній ОСОБА_9 .

В цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, напали на ОСОБА_9 .

Діючи злагоженно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 схопив потерпілого за рукав кофти та став його утримувати, подавивши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, а ОСОБА_7 , в свою чергу, тримаючи в лівій руці ножа, приставив його до горла потерпілого та, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, став вимагати у ОСОБА_9 наявні у нього цінні речі, на що неповнолітній потерпілий дістав свій мобільний телефон марки «City call I930», який кинув на землю. ОСОБА_7 підняв вказаний мобільний телефон вартістю 1224 грн. 48 коп.

та поклав собі в кишеню, а ОСОБА_8 в свою чергу продовжував утримувати неповнолітнього потерпілого за рукав кофти.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, притулили потерпілого до паркану, де він присів та стали вимагати ще наявні в нього цінні речі, при цьому ОСОБА_8 кулаком наніс один удар в область лівого ока потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №1348е від 27 квітня 2017 тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці ока, поверхневої рани в проекції складки нижньої повіки лівого ока по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Від даного удару потерпілий втратив свідомість.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підвели ОСОБА_9 та разом повели потерпілого у напрямку вул. Прянишникова у м.Дніпро, де потерпілий вирвався від нападників, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення розбійного нападу разом із мобільним телефоном потерпілого зникли, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку експерта №1670 від 30 травня 2017 матеріальну шкоду на суму 1224 грн. 48 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, разом із своїм другом ОСОБА_8 , із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме застосовуючи ніж, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, забрав у нього мобільний телефон, після чого приблизно через 30 хвилин був затриманий працівниками поліції. Просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та просив вибачення у батька потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав. Суду показав, що дійсно він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, разом із ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме, схопив потерпілого за рукав кофти та тримав його, а ОСОБА_7 в свою чергу, погрожуючи ножем потерпілому, почав вимагати цінні речі, на що потерпілий віддав свій мобільний телефон. Далі він наніс потерпілому один удар кулаком в область лівого ока, від чого потерпілий впав та втратив свідомість. Після чого вони з місця злочину зникли разом із мобільним телефоном, де через хвилин 30 були затримані працівниками поліції. Пояснив, що скоїли злочин у зв`язку із тяжким матеріальним положенням. Просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, відповідно до вимоги ст.337 КПК України, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, в межах кожному з них висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у вказаному у обвинувальному акті місці та за часом, він робив нічну пробіжку, де до нього відгукнулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали задавати некоректні питання. Раптово для нього, ОСОБА_7 приставив ніж до його горла та почав вимагати у нього цінні речі, а ОСОБА_8 в цей час тримав його за рукав кофти та утримував. Він кинув свій мобільний телефон на землю, який підняв ОСОБА_7 , але вони продовжували погрожувати йому побиттям. Потім вони відвели його до паркану, де ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком в область ока, від чого він на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, йому вдалось втекти, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли. Він розповів батькам, що сталось, викликали поліцію. Потім через нетривалий час після цих подій разом з батьком був на місці затримання обвинувачених, де у них було вилучено його мобільний телефон, який знаходився на землі поруч з ними. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_4 суду показав, що у вказаному у обвинувальному акті місці та за часом його син ОСОБА_9 робив нічну пробіжку, де після повернення додому у знервованому стані повідомив, що на нього вчинили розбійний напад, а саме приставили ніж та погрожували вбити та забрали мобільний телефон. Після чого була викликана поліція, де через хвилин 40 нападників знайшли, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких син впізнав. У нападників було вилучено мобільний телефон сина, який знаходився на землі поруч з ними. На наступний день він повіз свого сина на судово-медичну експертизу, оскільки у сина був синець під лівим оком, його нудило та боліла голова. Мобільний телефон повернутий, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Крім показань потерпілого та його представника вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується іншими доказами:

-протоколом прийняття заяви поліцією 25 квітня 2017 від ОСОБА_4 , який повідомив про вчинений розбійний напад на його сина ОСОБА_9 с застосуванням ножа 25 квітня 2017 на розі вул.Щитової та вул.Прянишникова у м.Дніпро;

-протоколом огляду від 25 квітня 2017 ділянки місцевості, розташованої по вул.Ольховій,65 м.Дніпро, де було виявлено в кущах мобільний телефон білого кольору. Крім того, на даній ділянці знаходився ОСОБА_7 , який добровільно видав кухонний ніж, та пояснив, що цей ніж він використав 25 квітня 2017 для заволодіння мобільним телефоном у невідомого йому хлопця; в подальшому мобільний телефон та кухонний ніж були вилучені та визнані речовими доказами;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2017 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_7 як того, який 25 квітня 2017 здійснив на нього розбійний напад; впізнав ОСОБА_7 за формою голови, обличчя, зачіски, формою носа, одягу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2017 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 як того, який 25 квітня 2017 здійснив на нього розбійний напад; впізнав ОСОБА_8 за формою голови, зачіски, формою носа, одягу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2017 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав місто нападу на нього та підтвердив обставини вчинення відносно нього 25.04.2017 розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1670 від 30 травня 2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефон марки «CITYCALL i930» станом на момент скоєння злочину, тобто на 25.04.2017, складає 1224 грн. 48 коп.;

-висновком судовомедичної експертизи №1348е від 08 травня 2017 про те, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці ока, поверхневої рани в проекції складки нижньої повіки лівого ока по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №27/4.6-548 від 19 травня 2017, згідно якого вилучені з поверхні мобільного телефон марки ««CITYCALL i930» чотири сліди пальців рук залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_7 .

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожного з них, повинно бути кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Прокурор ОСОБА_11 та законний представник потерпілого просили суд обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років кожному.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 просили суд призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 також просили призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого, насильницького, корисного кримінального правопорушення, з застосуванням ножа, яке представляє велику суспільну небезпеку.

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для кожного з обвинувачених, їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченими, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання, кожного з обвинувачених, судом не встановлено, претензії про відшкодування майна з боку потерпілого та його представника, відсутні.

ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, раніше не судимий, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, тому, з огляду на викладене, враховуючи думку всіх учасників судового провадження, які просили призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання приблизного до мінімального, відсутність позовних вимог, суд дійшов до висновку за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому за наявності вказаних кількох обставин, що пом`якшують покарання, із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчою межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, але з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, в силу ст. 89 КК України не судимий, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, тому, з огляду на викладене, враховуючи думку всіх учасників судового провадження, які просили призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання приблизного до мінімального, відсутність позовних вимог, суд дійшов до висновку за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому за наявності вказаних кількох обставин, що пом`якшують покарання, із застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчою межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, але з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь експерта ОСОБА_12 у розмірі 190 грн 00 коп. та експертів з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 989 грн 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України і на підставі статті 69 КК України призначити, кожному з них, покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному з них, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному з них, обчислювати з 26 квітня 2017 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання, кожному з засуджених, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року на підставі частини 5 статті 72 КК України зараховувати відбуття покарання, кожному з них - як день за день.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь експерта ОСОБА_12 у розмірі 190 гривень 00 копійок та експертів з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 989 гривень 60 копійок.

У відповідності з пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України - мобільний телефон «City call» повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , кухонний ніж знищити.

Обвинувачені, прокурор, потерпілий та його законний представник, захисники мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі частини 6 статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілому, законному представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_1