Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/147/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/272/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що висновок слідчого судді про наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, залишити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, є помилковим. На думку апелянта, жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків стороною обвинувачення надано не було. Підозрюваний має постійне місце проживання, взаємодіє з органом досудового розслідування, визнав повністю свою вину. Апелянт, вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт повністю забезпечить виконання всіх процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного.
Згідно з ухвалою, слідчий Михайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що Михайлівським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР відомості за №000077 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, зі змінами, внесеними станом на 23 грудня 2015 року, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року, зі змінами внесеними станом на 23 грудня 2015 року, та Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та зловживаючи ними, шляхом продажу за 100 гривень незаконно збув ОСОБА_10 паперовий згорток, в якому містилася подрібнена речовина сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №7-395 від 17 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «КАНАБІСОМ», маса якого у перерахунку на суху речовину, складає 3,662 грам.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

16 лютого 2018 року, в період часу з 18-00 години по 20 годину 30 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено у приміщенні вказаного житлового будинку дві пачки з-під цигарок «Прилуки червоні», в яких містилися паперові згортки у кількості 4 штук, з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масами у перерахунку на суху речовину: 3,530г, 3,477г, 3,632г та 2,481г, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №7-396 від 17 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «КАНАБІСОМ». Далі, у ході проведення вищевказаного обшуку, у приміщенні господарської будівлі вищезазначеного домоволодіння під поверхнею ґрунтового покриття було виявлено та вилучено скляну банку ємкістю 800мл, у якій містилися два полімерні пакети з вмістом речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, маса яких у перерахунку на суху речовину складає 41,805г та 42,341г відповідно, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №7-396 від 17 лютого 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «КАНАБІСОМ». Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу «КАНАБІСУ», у перерахунку на суху речовину складає 97,266г, який підозрюваний ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого його збуту.

Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: відомостями з протоколу огляду предмету; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відомостями з протоколу видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі; висновком щодо результатів медичного огляду підозрюваного ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком експерта №7-395 від 17 лютого 2018 року, тощо.
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, натомість ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджений і ґрунтується лише на припущеннях слідчого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не має стійких соціальних зв`язків і офіційно не працевлаштований, на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Не спростовує цих висновків і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, як зазначив про це захисник в апеляційній скарзі.
Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України визначив розмір застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2018 року включно, з одночасним визначенням розміру застави,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3