"18" грудня 2017 р. Справа № 363/535/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київськоїх області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусовий привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусовий привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.01.2017 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від учасника ТОВ "Контіненталь" ОСОБА_6 (статутний капітал 40 %) про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на підставі протоколу позачергових зборів учасників товариства №03/10-16/1 незаконно виключили заявника із учасників ТОВ «Континенталь», привласнивши частку статутного капіталу на 200 тис. гривень, по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000058від17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.04.2017 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 привласнили рухоме та нерухоме майно, кошти, зливки та корпоративні права ТОВ «Континенталь», по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000215від26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.11.2017 кримінальне провадження № 0000215від26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України перекваліфіковано за кваліфікуючими ознаками кримінального діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.09.2017 матеріали кримінального провадження №0000058 від17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000215 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України об`єднано у одне кримінальне провадження №0000058.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 . Який повідомив, що є учасником ТОВ «Континенталь» статутний капітал якого було розділено наступним чином: ОСОБА_7 300 тис. грн (60%), ОСОБА_6 200 тис. грн (40%), що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про ТОВ «Контіненталь».03.10.2016 на вимогу ОСОБА_8 , який є представником за довіреністю учасника ОСОБА_7 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Контіненталь». Приймали участь та були присутніми на вказаних зборах ОСОБА_8 , представник учасника ТОВ ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За результатами проведення Зборів було прийнято ряд незаконних рішень з питань управління Товариством, які оформлені шляхом складання трьох протоколів: № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3. На підставі протоколу № 03/10-16/1 було прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства.

Під час досудового розслідування встановлено, що оскільки п. 13.3 Статуту Товариства (зі змінами згідно протоколу загальних зборів від № 7 від 26.04.2005)визначає кворум для проведення загальних зборів наявність учасників, які володіють більш як 60% голосів (тобто 60%+1%).Відповідно і рішення, які були оформлені протоколом № 03/10-16/2 від 03.10.2016 року про призначення нового директора ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС в Криму 17.09.1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) є протиправним та будь-які інші дії, рішення, які були прийняті згодом ОСОБА_5 є незаконними, оскільки директор не мав достатніх на те підстав та повноважень.

21.08.2017 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відправлено рекомендованим листом повістка про виклик на допит в якості свідка на 11 годині 00 хвилин 28.08.2017 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , про те останній на допит не з`явився. Після чого ОСОБА_5 було повторно відправлено рекомендованим листом повістку про виклик на допит в якості свідкана 10 годину 00 хвилин 11.09.2017 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, але останній на допит також не з`явився. В подальшому ОСОБА_5 рекомендованим листом повторно відправлено, ще дві повістки про виклик на допит в якості свідка на 11 годину 00 хвилин 22.09.2017 та на 10 годину 00 хвилин 17.10.2017 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, про те останній на виклик в зазначений час так і не з`явився та про причини свого не прибуття не повідомив.

Працівники поліції не одноразово прибували до ОСОБА_5 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки про виклик слідчого для участі в допиті в якості свідка, але двері квартири ніхто не відчиняв.

В ході досудового розслідування було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_5 , та при телефонній розмові останній відмовився з`являтися на виклик слідчого по телефону при цьому надав мобільний номер телефону свого захисника, при розмові з яким слідчому також не вдалося домовитися про проведення допиту та про час його проведення. При цьому ОСОБА_5 маючи номер мобільного телефону слідчого не повідомляв про причини свого не прибуття на допит за викликом слідчого.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, оскільки з метою розкриття даного кримінального правопорушення виникла необхідність в примусовому приводі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в слідчих діях, а саме для участі в допиті в якості свідка.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З клопотання слідчого та доданих до нього документів встановлено, що свідок ОСОБА_5 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, дійсно, викликався у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне в матеріалах справи підтвердження отримання ним повістки про виклик до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, та який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття слідчого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та надання дозволу на приід свідка ОСОБА_5 для участі в його допиті.
Керуючись ст. 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотаннязадовольнити.

Надати дозвіл на примусовий привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в слідчих діях, а саме в допиті в якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити уповноваженим працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1