overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2620/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 31.08.2017 року в ЄРДР за № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 31.08.2017 року в ЄРДР за № 0000978 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.314-1 України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області суду Вінницької області - до 19.12.2017 року.
Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Київська, 3), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Провадження №1-в/127/910/17
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 25.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про застосування до ОСОБА_5 ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину додаткового покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1712/17
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/1327/17
Провадження №11-сс/772/657/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши 22 листопада 2017 року у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки 13 жовтня 2017 року під її головуванням було постановлено ухвалу про скасування ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року та ухвалення нової ухвали.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам адвоката ОСОБА_9 , щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 апеляційний суд, керуючись ст. 80-82 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - передати до автоматизованої системи документообігу суду в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
23.11.2017 Справа № 469/1205/16-к
1-кп/469/22/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 січня 2018 року.
Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1725/17
Провадження № 1-в/480/368/17
Ухвала
23 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
27.09.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
07.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6200/2016
У Х В А Л А
30.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 та того ж дня вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Оскільки при розгляді попередньої скарги ОСОБА_2 30.11.2016р. останній висловився на мою адресу нецензурною лайкою, в мене виникли до нього стійкі неприязні почуття, то я не зможу бути безпристрасним при розгляді його скарги, а вказане є підставою до самовідводу.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати наявними підстави до самовідводу у провадженні №1-кс/490/6200/2016, скаргу повернути для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/1851/17 22.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/897/17 Категорія: ст. 86 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , представнику «Ольшанської виправної колонії № 53» ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_2 , представнику Ольшанської виправної колонії № 53 ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/7180/16-к
№ провадження 1-кс/495/535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 502/2378/15-к
23 листопада 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 р. вказаний обвинувальний акт, який перебував в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
При цьому, матеріали вказаної справи повернуто до суду з експертної установи 23.11.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 319, ст. 335 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі відповідного обвинувального акта, - на 09-ту годину 20.12.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/981/17
09 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/963/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 20.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 20.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 20.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 45хв. 29 листопада 2017 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/851/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 15:20 год. 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Одеській УВП №21 УДПтСУ в Одеській області, та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1801/1769/12
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 47, яке належить ОСОБА_2, та в якому проживає ОСОБА_3 Дане подання мотивується тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою зберігає наркотичну речовину марихуану та речі, які перебувають на обліку, як викрадені.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволення не підлягає з наступних підстав.

З огляду на положення ч. ч. 1, 4 ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення огляду господарства за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 47, є те, що ним користується громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а належить воно ОСОБА_2 Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно користується житловим будинком та господарчими спорудами за зазначеною вище адресою оперуповноважений СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 суду не надав.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, які належать ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 47, які належать ОСОБА_2.

На постанову прокурором протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя