Справа №522/32/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СУ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 від 02.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 . 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-4; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000128 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-4; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 06.02.2017 о 15 годині 30 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, знаходячись поблизу станції технічного обслуговування «Баварський дом» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 114/1), без передбаченого законом дозволу, здійснив, за 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, збут громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибухових пристроїв, а саме 10 (десять) ручних осколкових гранат Ф-1, які у відповідності до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 20-В від 22.02.2017 являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що ОСОБА_6 діяв в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Придбання зазначених вибухових пристроїв здійснювалось без затримання ОСОБА_5

13.06.2017 р. в період часу з 14 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 06.06.2017 р., проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучені предмети і документи, які належать ОСОБА_7 .

Однак, при поверненні вищеперерахованих предметів і документів ОСОБА_7 , встановлено, що мисливська рушниця з № НОМЕР_1 , термін дії дозволу на яку закінчився 29.12.2013 належить на праві власності ОСОБА_5 , про що свідчить запис у дозволі на зброю № НОМЕР_2 виданий 07.07.2012 на ім`я ОСОБА_5 та розписка ОСОБА_7 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказану рушницю, що належить ОСОБА_5 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник володільця майна до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із долучених матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками в тому числі злочину вказаного в ст. 263 КК України. На думку слідчого судді, вказана мисливська рушниця, за відсутності відповідного дозволу на її володіння вважається вилученим із обігу предметом, а тому її вилучення стороною обвинувачення є обов`язковим, з метою збереження речового доказу на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, що також відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС СУ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 від 02.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 . 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучену у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2014 мисливську рушницю з № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , термін дії дозволу на яку закінчився 29.12.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.02.2018