Справа 200/6285/18
Провадження № 1-кс/200/4219/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000323 від 30.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 30.03.2018 року, про те, що до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення представника «Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ», юриста-консульта ОСОБА_7 , що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, на території полігону невідомі особи вивозять плити.

Проведеним оглядом 29.03.2018 року, з 13.00 год. до 14.00 год., встановлено, на земельній ділянці полігону «Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ» Обухівської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, наявність наступних транспортних засобів:

-«RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , до якого приєднано загальний напівпричеп «GENERAL TRAILERS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 . Борт вказаного загального напівпричепу д.н.з. НОМЕР_2 відкрито, та виявлено наявність бетонних плит розмірами приблизно 2х3 м., в кількості 4 плити. Майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Династія-Днепр».

-«ЗИЛ 133ГЯ» автокран-10-20Т-С, світло синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , стріла крану перебуває у вертикальному положенні, гідравлічні коліна витягнуті, з якої звисають металеві троси з крючками, поряд к краном складені стопки в горизонтальному положенні, які складаються з 7 та 11 плит кожна, розмірами приблизно 2х3 м., товщина однієї плити 20 см. Майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Династія-Днепр».

- «RENAULT MAGNUM 440» спеціалізований вантажний тягач синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , до якого приєднано причіп-платформа «SCHMITZ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 . Майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Динатія-Днепр».

-«RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 та причеп д.н.з. НОМЕР_7 , біля кого перебував чоловік, який представився ОСОБА_8 . На вимогу поліції ОСОБА_8 посвідчення водія та документи на реєстрацію транспортного засобу не надав. Вказаний транспортний засіб та причеп були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , кузов причепу на момент огляду був порожній.

Таким чином, вилучене в ході огляду місця події майно є фактично речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.03.2018.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на речові докази, а саме на вище перелічені ТЗ.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених в клопотання підстав. Послались на те, що вказані ТЗ є знаряддям кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, тому слід накласти арешт.

Адвокати власників майна заперечували проти задоволення клопотання та послались на те, що дане майно не визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Також зазначили, що водії, які керували ТЗ, є приватними підприємцями та були найняті для перевезення плит. Просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів справи не вбачається та не доведено в судовому засіданні, що перелічене майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України; не доведено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який потребує забезпечення.

Також санкція ч.1 ст.185 КК України, по якій порушено кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 170,171, 172 та 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпрпетровській області ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1