Справа №482/1596/17 05.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї матеріали, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і яка не містить питання про поновлення цього строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року, як необґрунтовану і таку, що не відповідає вимогам КПК України, та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою, поданою до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.09.2017 р.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею йому повернуто скаргу як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і яка не містить питання про його поновлення.
Апелянт стверджує, що у своїй скарзі просив зобов`язати Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області прийняти рішення за його скаргою від 14.09.2017 р., а не за висновком Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
25.09.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказав, що 22.08.2017 р. в телефонному режимі він повідомив Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що протягом багатьох років з частини водопроводу по вул. Соборній в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області до будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є скритий порив водопроводу, який надає питну воду до цих водокористувачів. Через деякий час прибув наряд поліції, який взяв у ОСОБА_5 пояснення та зробив копії документів.
04.09.2017 р. ОСОБА_5 отримав копію висновку Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.08.2017 р., в якому вказано про відсутність складу кримінального правопорушення.
Бездіяльність слідчих заявник вважав безпідставною та просив зобов`язати Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості про вчинений злочин до ЄРДР.
Повертаю скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 подав заяву про вчинений злочин 22.08.2017 р., відомості, вказані в заяві, до ЄРДР внесені не були, і оскільки 14.09.2017 р. був останній день оскарження бездіяльності слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, а ОСОБА_5 подав скаргу 25.09.2017 р., заявником пропущений строк подання скарги на бездіяльність слідчого, а питання про поновлення цього строку в скарзі не порушується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що ним пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22.08.2017 р. до чергової частини Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 щодо невжиття Себинським сільським головою заходів до ремонту пошкодженої труби водопостачання по АДРЕСА_2 .
За висновком інспектора СП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.08.2017 р. проведення перевірки за даним фактом припинено.
14.09.2017 р. ОСОБА_5 повторно звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невжиття Себинським сільським головою заходів до ремонту пошкодженої труби водопостачання по АДРЕСА_2 . За висновком поліцейського ГРПП № 3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.09.2017 р. проведення подальшої перевірки припинено. При цьому, матеріали провадження даних щодо повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду його заяви не містять.
Скаргу на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_5 подав до суду 25.09.2017 року.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2017 р., а тому скаржник дотримався вимог ст. 304 КПК України, подавши відповідну скаргу слідчому судді у визначений ст. 214 КПК України строк.
Оскільки фактично слідчим суддею скарга не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за скаргою, тому її слід направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 304, 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3