Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги: підозрюваного ОСОБА_8 та йогозахисника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області15.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженому, не працюючому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 58 (п`ятдесят вісім) днів, а саме з 11.50 год. 13 лютого 2018 року до 11.50 год. 14 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від15.02.2017 року задоволено клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів стосовно ОСОБА_8 , якийпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який було вчинено 12.02.2018 року в АДРЕСА_1 .
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, отже немає міцних соціальних зв`язків,а тому зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується,наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання у нього немає.

Крім того, було порушено право на захист ОСОБА_8 , а саме 13 лютого 2018 року при його затриманні, було порушено вимоги ст. 52 КПК України, що вказує на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Однак, після затримання ОСОБА_8 , тривалий час перебував у Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області з 03 годин 30 хвилин ночі 13 лютого 2018 року до 17-ї години вечора, без захисника, був змушений надавати пояснення працівникам карного розшуку та при цьому йому не було роз`яснено його право мати адвоката.
Однак, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано в сукупності всі обставини, що призвело на думку захисника до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 він не наносив, але лише розбороняв потерпілого із ОСОБА_11 , оскільки між ними зав`язалась бійка.

Також, зазначає, що ніяких намірів ухилятись від слідства та суду у нього немає.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які повністю підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Та згідно ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляцій захисника та підозрюваного відмовити.

Крім того, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційних скарг захисника та підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також, що прокурором не доведено існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, а також ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного в частині звільнення його з-під варти та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, а тому їх необхідно залишити без задоволення.

Проте, його доводи з приводу необхідності скасування вказаної ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, проте з інших підстав.
Як видно з даної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого фактично задоволено частково та обраностосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме з 11.50 год. 13 лютого 2018 року і до 11.50 год. 14 квітня 2018 року, що фактично становить 61 день, тобтонеправильно обчислив дату закінчення строку дії даної ухвали, помилково вказавши її - 14 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Матеріалами подання встановлено, що ОСОБА_8 затримано о 11 год. 50 хв. 13 лютого 2018 року, а тому першим днем тримання його під вартою є 13 лютого 2018 року, з якого і потрібно було починати обчислення строку тримання під вартою підозрюваному.

За таких обставин, визначений слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного тривалістю 58 днів спливає саме 11 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв., а не 14 квітня 2018 року, як це помилково вказав слідчий суддя у своїй ухвалі.

Згідно ст. 407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, або ж скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому, з урахуванням того, що слідчим суддею неправильно визначено кінцеву дату дії ухвали, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги підозрюваного та його захисниказадовольнити частково, скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 року про обрання йомузапобіжного заходу та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, а саме - з 11.50 год. 13 лютого 2018 року до 11.50 год. 11 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та йогозахисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області15.02.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, а саме з 11.50 год. 13 лютого 2018 року до 11.50 год. 14 квітня 2018 року- скасувати.

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, а саме - з 11.50 год. 13 лютого 2018 року до 11.50 год. 11 квітня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2