Справа № 646/3670/14-к
№ провадження 1-кс/646/1087/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р. у кримінальному провадженні № 0000085 від 04 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за клопотанням заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить заявнику на праві власності. Вважає, що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищезазначеного автомобіля.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, слідчим суддею в ухвалі від 16.04.2014р. зазначено: з метою забезпечення можливості конфіскації майна та можливого цивільного позову.

Слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що власник транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000085 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, щодо якої може бути застосовано конфіскацію майна, а тому відсутні правові підстави вважати, що накладення арешту на транспортний засіб покликано забезпечити у подальшому конфіскацію майна як вид покарання.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який набув право власності на транспортний засіб 16.07.2013 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року на майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2007 р. в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .