Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на:
19 купюр по 500 гривень з номерами: СЗ6785537, ЗИ6682534, ЗБ0459528, БТ2694955, ВБ0418906, ВЕ8364051, БР1880583, ГТ3507263, ХА3754891, ХА3754890, ХА3754889, ХА3754888, ХА3754887, ХА3754986, ХА3754985, ХА3754984, ХА3754883, ХБ8064901, ХА5996513;
15 купюр по 200 гривень із номерами: УЗ4714159, КЄ6847335, ЄЩ1915051, ТТ9249782, МБ1341132, ЄЮ2373218, ТЖ5209043, СБ7235340, КЕ9243033, АА3238687, ЕЮ9109364, ЗБ7481532, АВ0797974, УЛ5992601, СН0623179;
1 купюру 50 доларів США із номером МІ15406267А;
три золотих обручки; один золотий ланцюжок;
закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ;
шість датчиків руху «DSCLC-102-P19B55»; один блок живлення «ОРНОН-РК»; два пульти «TOP GUARD»;
два ключа від замка; один ключ до автомобіля «SKODA»; один ключ до автомобіля «MERCEDES-BENZ»;
________________________________________________________________________________________________
№11сс/787/431/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: арешт майна Доповідач - ОСОБА_1 чорні чоловічі туфлі та кросівки «РUМА», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався на те, що досліджені судом
докази дозволяють зробити висновоко про наявність достатніх підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити пропущений строк на оскарження зазначеної ухвали як пропущений із поважних причин, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
На обґрунтування цього апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування як незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не було з`ясовано всіх обставин щодо наявності достатніх правових та фактичних підстав для накладення арешту, а тому арешт на вилучені речі було накладено помилково і з порушенням прав особи, яка не мала і не має жодного відношення до будь-якого кримінального провадження.
Також зазначив, що клопотання було розглянуте в порядку ч.3 ст.172 КПК за відсутність власника майна та інших зацікавлених осіб, а у відповідності до вимог ч.7 ст.173 КПК підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, а копію ухвали від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та майно апелянт отримав лише 04 жовтня 2017 року, тому просив поновити пропущений строк на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, апеляційної скарги ОСОБА_5 - без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні скарги - відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про арешт майна судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_5 , копію ухвали суду ним було отримано 04 жовтня 2017 року і наступного дня подано апеляційну скаргу, а тому у відповідності до ст.117 КПК строк на апеляційне оскарження слід поновити.

З клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , вбачається, що 25 вересня 2017 року о 21 годині до Дубровицького ВП Сарненського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_11 , жителя с.Селець Дубровицького району, про те, що в період з 09 год. по 19 год., невідома особа, проникла до житлового будинку останнього, через відкрите вікно, де викрала грошові кошти. За даним фактом 25 вересня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (а.с.5).

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, речей, цінностей, зброї, здобутих злочинним шляхом, а також знаряддя вчинення злочину з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку в житлі за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 від 27 вересня 2017 року в житлі останнього в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 19 купюр по 500 гривень з наступними номерами: СЗ6785537, ЗИ6682534, ЗБ0459528, БТ2694955, ВБ0418906, ВЕ8364051, БР1880583, ГТ3507263, ХА3754891, ХА3754890, ХА3754889, ХА3754888, ХА3754887, ХА3754986, ХА3754985, ХА3754984, ХА3754883, ХБ8064901, ХА5996513, 15 купюр по 200 гривень із наступними номерами: УЗ4714159, КЄ6847335, ЄЩ1915051, ТТ9249782, МБ1341132, ЄЮ2373218, ТЖ5209043, СБ7235340, КЕ9243033, АА3238687, ЕЮ9109364, ЗБ7481532, АВ0797974, УЛ5992601, СН0623179, 1 купюру 50 доларів США із номером МІ15406267А, три золотих обручки, один золотий ланцюжок, закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , шість датчиків руху «DSCLC-102-P19B55», один блок живлення «ОРНОН-РК», два пульти «TOP GUARD», два ключа від замка, один ключ до автомобіля «SKODA», один ключ до автомобіля «MERCEDES-BENZ», чорні чоловічі туфлі та кросівки «РUМА» (а.с.6-9).

Постановою слідчого від 28 вересня 2017 року, вказані грошові кошти та майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000616, оскільки ці речі мають значення для встановлення фактичних обставин справи, так як можуть бути предметами злочину та знаряддям злочину та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що за своїм змістом воно відповідає вимогам ст.171 КПК та до нього додано копії документів, якими обгрунтовано це клопотання (копії протоколів допиту потерпілого, свідка, тощо).

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК, врахував, що речі, цінності та грошові кошти, які належить ОСОБА_5 , відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК та можуть бути використані як речові докази під час досудового розслідування кримінального провадження №0000616 для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було з`ясовано всіх обставин наявності достатніх правових та фактичних підстав для накладення арешту, а тому арешт на вилучені речі було накладено помилково та з порушенням прав особи, яка не мала і не має жодною відношення до будь-якого кримінального провадження є безпідставними та не заслуговують на увагу.
У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3