Справа № 199/7044/17
В И Р О К
іменем України
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002300, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 січня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19 листопада 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 19 днів, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 01 вересня 2017 року, біля 08.00 години, перебував в районі звалища, розташованого по вулиці Гагринській Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро, де на землі в кучі сміття побачив вогнепальну зброю - однозарядний пістолет спрощеної конструкції, призначений для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в цей же день, тобто 01 вересня 2017 року, біля 08:02 години, ОСОБА_5 підняв зазначену вогнепальну зброю та поклав її до правої зовнішньої кишені, брюк, одягнених на ньому, тим самим придбав вогнепальну зброю, не маючи на це передбаченого законом дозволу, та почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня ОСОБА_5 переніс зазначену вогнепальну зброю за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та поклав в одній із кімнат до шафи, тим самим незаконно став зберігати без передбаченого законом дозволу до 11 вересня 2017 року.
11 вересня 2017 року ОСОБА_5 , близько 13:50 години, знаходячись за місцем мешкання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зазначену вогнепальну зброю - однозарядний пістолет спрощеної конструкції, призначений для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, та поклав його до правої кишені одягнених на ньому брюк, після чого став зберігати при собі та переносити по вулицях м. Дніпра без передбаченого законом дозволу.
11 вересня 2017 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 перебував біля будинку № 111 по вулиці Грінченко в м. Дніпро, де був зупинений співробітниками поліції. Під час проведення огляду на тому ж місці в той же день, в період часу з 14:20 години до 14:40 години, в правій зовнішній кишені належних ОСОБА_5 брюк було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - однозарядний пістолет спрощеної конструкції, призначений для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що спеціального дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї він не має. 01 вересня 2017 року приблизно о 08:00 год. поблизу звалища по вул. Гагринській у м. Дніпро у купі сміття знайшов металевий предмет, схожий на ручку-пістолет, та вирішив залишити її собі, оскільки зрозумів, що цей предмет є вогнепальною зброєю. Вказаний пістолет він переніс за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в тумбочці до 11 вересня 2017 року. У вказаний день приблизно о 13:50 год. він взяв цю ручку-пістолет, поклав її до правої кишені вдягнених на ньому штанів, та пішов прогулюватися вулицями м. Дніпра. Поблизу будинку № 111 по вул. Грінченко у м. Дніпро його зупинили працівники поліції, яким він зізнався, що має при собі вогнепальну зброю. Того ж дня, приблизно о 14:20 год. слідчим поліції в присутності двох понятих було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено вказану ним ручку-пістолет. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має. З висновком експертизи згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом огляду, 11 вересня 2017 року слідчим поліції в період часу з 14:20 години до 14:40 години поблизу будинку № 111 по вул. Грінченко у м. Дніпро під час огляду ОСОБА_5 , з правої зовнішньої кишені одягнутих на останньому брюк виявлено та вилучено 1 металевий предмет сірого кольору схожий на ручку-пістолет.

Вилучений предмет постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1-835 від 19 вересня 2017 року, предмет вилучений 11 вересня 2017 року у ОСОБА_5 , є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення та відноситься до вогнепальної зброї. Даний пістолет придатний до проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній діючи умисно вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, який пройшов з часу придбання обвинуваченим вогнепальної зброї і до її вилучення співробітниками поліції, характеристику та кількість вогнепальної зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочині і вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обвинувачений щиросердно розкаявся, як особистість характеризується задовільно, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий докази: ручку-пістолет, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

15.11.2017