Справа № 577/4995/17
Провадження № 1-кс/577/1706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 травня 2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку майна з господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через паркан господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та проникли на його територію.

На території зазначеного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили на землі 9 чавунних плит загальною вагою 77,5 кг та 4 секції металевого паркану загальною вагою 113 кг. та, розуміючи, що їх ніхто не бачить, а вищевказані речі їм не належать, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали вказане майно, перекинувши його через паркан господарства.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової оціночної будівельно-технічної експертизи №18 від 16 листопада 2017 року залишкова вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 на час скоєння злочину становила 482 грн 33 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 3 червня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких він підтвердив факт скоєння ним крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у сховище, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Відповідно до показань ОСОБА_5 , він періодично їздить на підробітки до м. Києва.

Зазначені обставини свідчать про ризик того, що підозрюваний може виїхати до іншого міста та, з метою уникнення покарання, почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та профілактичного впливу на ОСОБА_5 ; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що він може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 28 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 січня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1