Справа №: 398/1070/17
провадження №: 1-кп/398/374/17
УХВАЛА
"15" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001037 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001037 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 31 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В судові засідання 25.04.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 27.06.2017 не з`явився обвинувачений.

11.07.2017 року судом було постановлено ухвалу про розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.11.2017 року о 03 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року та 15.11.2017 доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року судове провадження у справі було відновлено.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає.

Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001037 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого строком на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може і далі переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу заперечував, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, запевнив, що буде вчасно прибувати на виклики суду та не буде змінювати місце свого проживання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В той же час, загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 375 грн. 56 коп., цивільний позов потерпілою не заявлено.

Обвинувачений повідомив, що фактично його було затримано 14.11.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Враховуючи поведінку обвинуваченого до затримання, суд дійшов висновку, що існує передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризик, що обвинувачений переховуватиметься від суду, оскільки під час судового провадження обвинувачений неодноразово допустив неявку в підготовче судове засідання, не попередивши суд про причини неявки.

В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 вважається таким, що раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, де проживає разом з братом і батьком, таким чином суд приходить до висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має вік 27 років, має цукровий діабет типу І , у зв`язку з чим в 2014 році отримав ІІІ групу інвалідності, тобто потребує медичного лікування та введення інсуліну,скарг за місцем проживання на нього не надходило, отримує пенсію по інвалідності.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 13.01.2018 року, який полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали по 13 січня 2018 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 23.11.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1