Справа № 290/264/17
Провадження № 1-кп/273/14/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , українець, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.05.2017 року Романівським районним судом засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб.
Обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, зазначив, що йому є де проживати.
Від потерпілої сторони в матеріалах справи є заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутність.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.
Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обов`язки покладені на нього попереднім вироком суду не виконує, переховувався від суду.
Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у розшуку.
За сукупності наведених вище обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, таким чином задовольнивши клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню 0000055 від 28.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 01.04.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1