Ухвала

Іменем України
01 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001009,
встановив:
До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009, на дії слідчого та прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо викладених обставин скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що 08 листопада 2017 року згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , клопотання захисника було задоволено в повному обсязі, про проведення будь яких слідчих дій разом з його підзахисним. Однак слідчій 28 листопада 2017 року намагалася провести слідчі дії без участі скаржника та залучили іншого захисника. В той час коли кримінальне провадження було призупинено, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав підозрюваного на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, для захисту прав підозрюваного та для повного, об`єктивного та не упередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0001009 проводити будь які слідчі дії за участі адвоката ОСОБА_4 , та підзахисного ОСОБА_7 , та повідомляти про час та день згідно ст.135 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001009 задовольнити.

Зобов`язати слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0001009 проводити будь які слідчі дії за участі адвоката ОСОБА_4 , та підзахисного ОСОБА_7 , та повідомляти про час та день згідно ст.135 КПК України.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1