overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

02 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді засудженому та відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо нього.

Разом із тим, 09 жовтня 2017 року (згідно відмітки ВССУ «Прийом громадян») захисник повторно заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів судом не встановлено підстав для зупинення виконання вказаного вироку апеляційного суду, з мотивів зазначених у ньому, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст. 429, ч. 3 ст.464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала до суду касаційної інстанції заяву про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. З огляду на положення ст. 26 КПК, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження. З долучених до заяви документів та інформації, що міститься в провадженні, ОСОБА_2 не є учасником судового провадження, а тому не є особою, яка має право звертатись із заявою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. ОСОБА_2 не є такою особою, яка має право подавати заяву про перегляд постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень за нововиявленими обставинами (таких повноважень нею не підтверджено), а тому її заява про переглядпостановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 2 ч.3 ст. 429 КПК. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1367/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,
11.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 297 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2008 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2008 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.297 КК України, на підставі ст.71 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Початок строку - 04.04.2008 року, кінець строку - 04.10.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на житловій зоні установи робітником їдальні, до праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та добру поведінку 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 28 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-424/2010 р.

06 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з середини липня 1995 р. по 03.08.1995 р. невідомі особи з приміщення дитячого садка в с. Григорівка Вознесенського району скоїли крадіжку товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 24920000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 249 грн. 20 коп./.

По даному факту 10.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110280 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

22.11.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

22.11.2010р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

29.11.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом з дитячого садку в с. Григорівка Вознесенського району за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-375/2010 р.

24 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 24 на 25 квітня 1995 р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, проникла до квартири №30, належній громадянці ОСОБА_1 та розташованій в м. Вознесенську по вул. Шевченко, 31-А, звідки скоїла крадіжку особистих речей останньої. В результаті крадіжки ОСОБА_1 спричинений матеріальний збиток на суму 2 500 000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 25 грн. 00 коп.)

По даному факту 26.04.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу N«95240272 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (1960 р.)

12.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

17.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5447/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000092 повернути ОСОБА_5 вилучений під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 493/2012/17
Провадження № 1-кп/493/175/17

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головуючого у справі - судді ОСОБА_1 про самовідвід,
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1567/17
Провадження № 1-кп/497/109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000158 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
18.10.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.291,314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - на 24.10.2017 року об 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1107/17
Провадження № 1-кп/504/266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

18.05.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області проведено підготовче судове засідання, вирішені передбачені КПК України процесуальні питання, і обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у декретній відпустці на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 10.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.10.2017 року на обговорення учасників процесу поставлено питання, визначення стадії з якої необхідно розпочати розгляд справи новим складом суду.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечували проти того, аби судовий розгляд справи проводився зі стадії судового розгляду, що був визначений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року.

Крім того, суддя, який замінив суддю який вибув, ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ходом судових засідань, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, і також вважає недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були проведені попереднім складом суду.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення судового розгляду з початку стадії судового розгляду, тобто з виконанням положень ст. 342-349 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з початку стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, без реєстрації на території України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
В судовому засіданні сторона обвинувачення, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень з подальшим проведенням судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання обвинувальних актів буде сприяти повному та всебічному судовому розгляді, суд приходить до висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1