Справа № 496/3716/17
Провадження № 1-кс/496/1372/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 19.10.2017 року, за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на три металеві ферми (конструкції) та три металеві балони об`ємом по 50 л кожний.
При цьому посилається на те, що 18.08.2017 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області звернувся з заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 18.07.2017 року по 18.08.2017 року проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала три металеві кисневі балони синього кольору об`ємом 50 л кожен, загальною вартістю 2100 грн. та три металеві ферми для перекриття даху вагою 80 кг кожна, загальною вартістю 1500 грн. (ЄО № 5216). За даним фактом розпочате досудове розслідування за № 0000932 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2017 року ОСОБА_6 знаходячись на території свого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 придбав металеві конструкції-ферми в кількості трьох шт. у раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дізнавшись, що вказані металеві конструкції були викрадені, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказані речі. Крім того, 13.08.2017 року ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в багажному відділенні перевозив три металеві балони об`ємом по 50 л кожний від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у напрямку до території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де по дорозі автомобіль зупинили місцеві жителі та викликали співробітників поліції, після чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції вказані речі. Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наведені в матеріалах клопотання обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 171 передбачений строк подання клопотання про арешт майна органами досудового розслідування - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як зазначено в протоколі огляду місця події від 18.08.2017 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було добровільно видане 18.08.2017 року. Оскільки 20.08.2017 року вихідний день, то слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна 21.08.2017 року. Останній день звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 18.08.2017 року майна - 21.08.2017 року.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Вислухавши прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1