Справа № 369/8790/17
Провадження № 1-кс/369/2471/17
УХВАЛА
Іменем України
16.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07.10.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 з даним клопотанням про арешт майна, яке він у мотивував тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000737 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 06.10.2016, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо продажу металобрухту належного останній, за ціною 4,10 грн./кг. ОСОБА_5 будучи введеною в оману ОСОБА_4 , передала останньому металобрухт вагою близько4 930 тон., вартістю 22 185 грн., для подальшого його здачі до ТОВ «Дніпромет», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 5 та повернення грошових коштів ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_4 здавши вказаний металобрухт до ТОВ «Дніпромет» грошові кошти ОСОБА_5 не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені достатні докази вини ОСОБА_4 , та останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що на початку жовтня 2016 року вона вирішила продати належний їй металобрухт, вироби із заліза: ковш від трактора, стара чугунка ванна, коробка від воріт, двері від приміщень, хвіртки, решітки та ін. предмети, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 . В мережі інтернет на сайті «ОЛХ» було знайдено оголошення про самовивіз металобрухту з погрузкою та зважуванням. В оголошенні вказувався номер НОМЕР_1 та ім`я контактної особи ОСОБА_6 . Зателефонувавши на вказаний номер дочка ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , домовилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , про ціну купівлі металобрухту та можливість його відвантаження та перевезення. 04.10.2016 в період з 14 до 15 год. ОСОБА_4 на автомобілі «Рено» днз. НОМЕР_2 приїхав додому до ОСОБА_5 , оглянув металобрухт та домовився, що 06.10.2016 він приїде з вантажниками та забере металобрухт. І потім вони разом поїдуть на металобазу, де він зважить металобрухт та розрахується з ОСОБА_7 06.10.2016 о 07 год. ОСОБА_4 , на вказаному автомобілі приїхав додому до ОСОБА_5 . Також з ним приїхав вантажний автомобіль «МАН» з двома робітниками. ОСОБА_8 та два робітники завантажили металобрухт до автомобіля та вантажівка поїхала. ОСОБА_5 сіла до автомобіля ОСОБА_4 та вони поїхали за вантажівкою. Приїхавши до станції метро «Житомирська» ОСОБА_9 , зупинив автомобіль та з погрозами сказав, щоб ОСОБА_5 вийшла із автомобіля. Остання злякавшись вийшла із автомобіля, а ОСОБА_8 поїхав в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово телефонувала ОСОБА_4 , але трубку він не піднімав. Таким чином ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_10 , а саме металобрухтом на загальну суму 22 185 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду.

16.08.2017 потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000737 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 22 185 грн.

Встановлено, що ОСОБА_4 , належить на праві власності автомобіль марки «Renault Clio» 1992 року випуску,днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, недопущення його приховування або реалізації, ОСОБА_4 ,його рідними або довіреними особами, необхідно розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.

Враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_4 ,спричинена матеріальна шкода ОСОБА_5 , у сумі 22 185 грн., тому з метою забезпечення заявленого цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній, його рідні або довірені особи можуть реалізувати або приховати майно від сторони обвинувачення та суду, що унеможливить в подальшому відшкодування збитків завданих ОСОБА_5 .
Тому слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Clio» 1992 року випуску, днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна, як доказів у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користування та розпорядження даним автомобілем, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Clio» 1992 року випуску,днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Clio» 1992 року випуску,днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1