Справа № 738/1177/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/993/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.170.000.347, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і зобов`язано не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 296,61 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Вважає, що при призначенні покарання, суд не врахував пом`якшуючі обставини: активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, його похилий вік, слабке здоров`я, відшкодування шкоди, незначну вартість викраденого. Посилається на Конвенцію про захист прав людини та практику європейських судів щодо застосування покарання у виді позбавлення волі тільки щодо осіб, яких необхідно ізолювати від суспільства. Призначення судом покарання повинно ґрунтуватись на принципах справедливості та гуманності.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_6 , 27 червня 2017 року, близько 18 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий котел опалення та проник в сарай в цьому ж домоволодінні, звідки таємно викрав п`ять металевих батарей опалення. Викрадені предмети належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким причинено майнову шкоду на загальну суму 1448,96 грн.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність її доводів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши твердження наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 .

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, відсутність за місцем проживання негативних характеристик, досудову доповідь Менського районного сектору з питань пробації про існування високої ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, і виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Посилання обвинуваченого на слабке здоров`я, відшкодування шкоди, суд відхиляє, як не підтверджене належними доказами.

Отже, мінімальне покарання, яке передбачене санкцією інкримінованої норми кримінального закону і призначене обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу, є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4