справа № 642/5082/17
провадження № 1 кп/642/692/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, який зареестрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року близько о 21.30 ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого та сусіда ОСОБА_6 , який проживає з ним в одному гуртожитку. Крім того, у цьому ж гуртожитку в одній квартирі з ОСОБА_7 проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той час, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої на кухні, ОСОБА_8 вийшов зі своєї кімнати на кухню та вічливо попросив чоловіків говорити тихіше, аргументуючи це тим, що в нього не могла заснути малолітня дитина, на що ОСОБА_4 відреагував агресивно, 2 почав нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_8 принижуючи його честь та гідність. Після чого, при спробі ОСОБА_8 покинути приміщення кухні, наніс йому удар рукою в область нижньої щелепи з прямим умислом нанести ОСОБА_8 тілесні ушкодження з мотивів особистої неприязні до останнього. Згідно до висновку судово-медичної експертизи №5666-ая/17, ОСОБА_8 отримав травматичний двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута з правого боку та в ділянці з лівого боку, а також гематому правої підщелепної та лівої підщелепної ділянки, що утворилась від ударно травматичної дії тупого твердого предмету, та не є небезпечною для життя в момент заподіяння, що не могла бути отримана пізніше дати звернення, та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав його суворо не карати та застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи що ОСОБА_4 є суб`єктом п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від призначеного покарання проти чого не заперечувала прокурор.

Речові доказі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за якими призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1