АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року про відмову у поновленні строку апеляційного строку оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У своїй заяві ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року за новиявленими обставинами, поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року повернуто особі, що її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 лютого 2017 року.

Обгрунтовуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_6 вказує, що апеляційний суд, своєю ухвалою від 10.05.2017 року, відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження та повертаючи йому апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2017 року, порушив його право на судовий захист, зазначене як у нормах національного законодавства, так і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Зазначає, що суд допустив здійснення кримінального провадження без додержання принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не виконав свого обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не дав їм правову оцінку.

Також вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог КПК України його скаргу не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив та не надав їм об`єктивної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який свою заяву підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 р. ОСОБА_6 було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернуто з посиланнямна те, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку оскарження зазначеного рішення.

У заяві про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 , висловлюючи свою незгоду з прийнятим рішенням, посилається на порушення судом апеляційної інстанції його фундаментальних прав на захист, передбачених як національним, так і міжнародним законодавством, зазначає про неповноту судового розгляду, зловживання суддею службовим становищем, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, та посилається на норми законодавства, але у той же час не вказує на будь-які конкретні фактичні обставини, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначає, яким чином вони могли вплинути на оспорюване судове рішення.
Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені ним обставини та доводи можуть бути підставою для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 р., втім не можуть вважатися нововиявленими, у зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3