АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5563/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника особи, ОСОБА_9
яка подала скаргу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000408 від 28.07.2017 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, як незаконну, та постановити нову, якою його скаргу на постанову
старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000408 від 28.07.2017 року задовольнити, а зазначену постанову скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 306, 349, 358, 363 КПК України; досудове розслідування проведено упереджено і однобічно, зокрема порушені права заявників ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на зібраних доказах, оскільки отримані докази оцінені без додержання вимог ст. 94 КПК України; оскаржувана ухвала не узгоджується із правовою позицією ВССУ.

У судове засідання слідчий, належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. При цьому надав матеріали кримінального провадження №0000408 від 28.07.2017 року на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Враховуючи положення ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а доводи захисникаОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про те, що досудове розслідування проведено упереджено і однобічно, істотно порушенні норми кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є обґрунтованими, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, та постановлення нової ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 23 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408 від 28.07.2017 року, мотивуючи тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на те, що слідчим суддею не проаналізовані належним чином матеріали закритого кримінального провадження та не перевірені доводи адвоката ОСОБА_9 , викладені у його скарзі.

Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є один із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, Генеральною прокуратурою України проводилось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2016 року, у тому числі і за заявою потерпілої ОСОБА_10 , про те, що 28.12.2016 року під час обшуку будинку АДРЕСА_1 працівником правоохоронного органу їй заподіяно легке тілесне ушкодження, з правовою кваліфікацією за ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 28.07.2017 року кримінальне провадження № 0000408 від 14.02.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ГПУ ОСОБА_15 , слідчого в особливо важливих справах ГСУ ГПУ ОСОБА_16 , слідчого слідчої групи ГСУ ГПУ ОСОБА_17 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_18 , співробітників ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які вказували б на наявність в діях вище перерахованих осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена у супереч вимогам чинного законодавства.

Так із матеріалів справи убачається, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 12.04.2017 року відмовлено ОСОБА_10 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000422 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року скаргу ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 12.04.2017 року про відмову у визнанні потерпілим задоволено, постанову скасовано та зобов`язано слідчого вручити ОСОБА_10 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 неодноразова викликалась для проведення слідчих дій до ГСУ ГПУ, про що належним чином повідомлялась, однак у визначений ним термін не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла.

З такими висновками слідчого, колегія суддів погодитися не може, оскільки наявні у матеріалах справи повістки про виклик ОСОБА_10 до управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000408 не свідчать про те, що ОСОБА_10 вчасно їх отримувала, тобто відсутні дані про те, що вона була належним чином повідомлена, а тому посилання слідчого у цій частині безпідставні.

А відтак, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000408 від 14.02.2017 року, у тому числі і за заявою ОСОБА_10 від 31.12.2016 року, слідчі дії за участю ОСОБА_10 , як потерпілої, не проводилися.

Крім того, обґрунтовуючи свої висновки щодо відсутності в діях старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ГПУ ОСОБА_15 , слідчого в особливо важливих справах ГСУ ГПУ ОСОБА_16 , слідчого слідчої групи ГСУ ГПУ ОСОБА_17 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_18 , співробітників ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України, слідчий серед іншого, послався на показання зазначених осіб, допитаних у кримінальному провадження як свідків про те, що у їх присутності ніхто з працівників СБУ, які були залучені до слідчих дій 28.12.2016 року та кожен з них, тілесні ушкодження ОСОБА_10 не завдавав.

При цьому, слідчий не взяв до уваги та залишив без належної правової оцінки висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 302/ж від 29.12.2016 року про те, що у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, копію якого, згідно опису вкладення у цінний лист на ім`я Генеральної прокуратури України, слідчому разом із заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 направлено поштою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не вжито належних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на інші доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , викладені у його скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 372, 404, 405, 407, 409, 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000408 від 28.07.2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4