Справа № 428/9660/17
Провадження № 11-кп/782/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 02 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИЛА
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , надав заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин за таких обставин.

27 березня 2017 року ОСОБА_10 звернувся до службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Луганській області з питанням щодо виділення земельних ділянок в Луганській області мешканцям Новоайдарського району для ведення ними особистого селянського господарства, а саме до заступника начальника ОСОБА_8 , на якого відповідно до наказу №436-то від 03 квітня 2017 року на той час було покладено виконання обов`язків начальника вказаного управління. ОСОБА_8 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вказав на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , до яких необхідно звернутися для вирішення питання видачі дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У подальшому 15 квітня 2017 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_11 , пояснив ОСОБА_10 , що для здійснення впливу на ОСОБА_8 , для позитивного прийняття рішення щодо видачі дозволів, той повинен сплатити грошові кошти. 21 червня 2017 року ОСОБА_12 , діючи з відома та під контролем представників правоохоронних органів, передав ОСОБА_9 , неправомірну вигоду для третьої особи - ОСОБА_8 , у розмірі 500 000 гривень, за вплив на останнього та позитивне вирішення питання щодо видачі 114 дозволів на розробку проектів землеустрою про відведення земельних ділянок площею 228 га.

30 червня 2017 року суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги військового прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Також 07 вересня 2017 року суддя ОСОБА_1 приймав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2017, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 22 вересня 2017 року.

Розгляд зазначених апеляційних скарг було проведено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин отримання неправомірної вигоди в сумі 500 000 гривень від ОСОБА_10 за позитивне вирішення питання щодо виділення земельних ділянок в Луганській області мешканцям Новоайдарського району для ведення ними особистого селянського господарства.

Отже формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є тотожними.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії Апеляційного суду Луганської для виконання вимог ст. 35 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3