Провадження № 1-кп/679/39/2018
Справа № 679/46/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000005 від 04.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2012 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді 850 гривень;

- 19.05.2016 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт;

- 18.01.2017 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.185 до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в серпні 2016 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кіоску ремонту взуття, що поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Ардіс», належний для ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти вказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, власноруч викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначення покарання ОСОБА_5 у виді 240 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року у виді 120 годин громадських робіт більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 240 годин громадських робіт. Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання за даним вироком у виді 240 годин громадських робіт повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року у виді 120 годин громадських робіт та вважати не відбутими 120 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, і наполягає на затвердженні зазначеної угоди. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Прокурор вважає можливим затвердити мирову угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою укладена добровільно, щодо злочину середньої тяжкості, сторонам якої відомі наслідки укладення та затвердження її, тому суд вважає, що зазначену угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0000005.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання за даним вироком у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт та вважати не відбутими 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень відсутні.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1