Справа № 461/3505/17
Провадження № 1-кс/461/8877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника заінтересованої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 254448,90 доларів СЛІА, які були перенесені з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я громадянина Нігерії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на рахунок № НОМЕР_2 , та на даний час обліковуються на балансовому рахунку № НОМЕР_3 , що знаходиться у користуванні ПАТ «ВіЕс Банк».

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що арешт був накладений з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказані грошові кошти. Однак на даний час потреба у подальшому застосування цього заходу відпала у зв`язку з ухваленням 26 вересня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова рішення про зобов`язано ПАТ «ВіЕс Банк» виплати одноразовою операцією з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАВ «ВіЕс Банк» грошові кошти у сумі 254 448,90 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім доларів дев`яносто центів) доларів США. Крім цього зазначив, що арешт майна накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року унеможливить виконання рішення цього суду від 26 вересня 2017 року. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, давши аналогічні пояснення. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що викладені у клопотанні доводи не обґрунтовані та не містять доказів щодо набрання рішення у цивільній справі законної сили.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0004308, внесеного 24.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2017 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 254448,90 доларів США, які були перенесені з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я громадянина Нігерії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на рахунок № НОМЕР_2 , та на даний час обліковуються на балансовому рахунку № НОМЕР_3 , що знаходиться у користуванні ПАТ «ВіЕс Банк», з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказані грошові кошти, з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження позивача про вирішення спірних відносин у порядку цивільного судочинства, оскільки рішення від 26.09.2017 року, на яке покликається заявник, не вступило в законну силу та оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , щодо скасування арешту з повернення вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів у сумі 254448,90 доларів США, які обліковуються на балансовому рахунку № НОМЕР_3 , що знаходиться у користуванні ПАТ «ВіЕс Банк», накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .