АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6485/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурораОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.02.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, Луганської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання .
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, як з точки зору фактичних підстав так і з точки зору правової кваліфікації інкримінованих йому діянь.
Також зазначає, що наведені органом досудового розслідування у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики є невмотивованими та нічим не підтверджені, і прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні передбачені законом підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України та не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , обставин, які характеризують його особу, відсутність у нього судимостей, наявність у провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 , ч. 1 ст. 263 КК України, позитивних характеристик за місцем мешкання, наявність на утриманні батьків та неповнолітньої доньки, а також цивільної дружини.
Крім того, захисник підозрюваного зазначає, що ОСОБА_8 15.06.2017 року був затриманий незаконно.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 23.03.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
15.06.2017 р. о 08:40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 13.08.2017 року без визначення розміру застави.

Постановою в.о. прокурора м. Києва від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 23.03.2017 року продовжено до шести місяців, а саме до 15.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року строк тримання ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, а саме до 08.10.2017 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04.11.2017 року включно.

Постановою в.о. прокурора м. Києва від 04.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 23.03.2017 року продовжено до дев`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою до 15.12.2017 року включно.

07.12.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.02.2018 року, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 15.12.2017 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб причетних до скоєння злочину, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою до 13.02.2018 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, може переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а саме потрібно: провести одночасний допит між підозрюваними; провести одночасний допит між підозрюваними та свідками; провести відтворення обставин та обстановки події за участі підозрюваних та свідків; провести пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; провести пред`явлення осіб для впізнання за матеріалами відеозапису; провести пред`явлення речей для впізнання.

Також необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновків за результатами проведення судово-балістичної експертизи, техніко-криміналістичної експертизи; комп`ютерно-технічної експертизи; автотехнічної експертизи; судово-медичної експертизи, а також розсекречених клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових. дій, протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових) дій, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Російської Федерації та за результатами проведених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення зміненої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена в.о. прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 04.12.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000177 від 23.03.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , всупереч доводам захисника, врахував дані про особу підозрюваного, а саме його соціальні зв`язки, відсутність судимості, стану його здоров`я, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 , заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 , перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Доводи захисника про недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення та можливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4