Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6847/2017
У Х В А Л А
16.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
07.11.2017р. ОСОБА_5 звернулася з клопотаннями про ознайомлення з медичними документами, отриманими слідчим з медичної установи в м. Харкові, щодо своїх первинних пологів, а також до процесуального керівника з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи до Головного бюро СМЕ МОЗ України.
Постановою від 09.11.2017р. прокурором ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання. Постановою слідчого від 10.11.2017р. в задоволенні клопотання також було відмовлено.
16.11.2017р. та 20.11.2017р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргами в яких просила вказані постанови скасувати, зобов`язати вчинити дії вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила, що вона дізналася про те що слідчим отримані з м. Харків медичні документи, щодо її первинних пологів. Вона заявила клопотання про ознайомлення з вказаними документами, однак отримала відмову. Вважає її безпідставною, оскільки документи щодо її пологів не можуть становити таємницю слідства для потерпілої. Крім того, в кримінальному провадженні вже було проведено 3 експертизи в Миколаївському, Київському та Львівському бюро СМЕ. В двох експертизах зазначено щодо відсутності причино наслідкового зв`язку між діями акушерів та наслідками у вигляді захворювання, в однієї встановлений такий причино наслідковий зв`язок. За таких висновків експертиз вона вважала необхідним проведення експертизи в Головному бюро СМЕ МОЗ України, де буде наданий остаточний висновок. Вже 12.01.2018р. вона дізналася про те що експертиза призначена до Миколаївського бюро СМЕ. З постановою про призначення експертизи її не ознайомили. В самому Бюро вона отримала копію постанови та дізналася що вона призначена як додаткова, т.т. до складу тих самих експертів, а в якості спеціаліста визначено лікаря ОСОБА_7 , який є начальником акушера-гінеколога, якого вона звинувачує, а крім того був допитаний в провадженні як свідок.
Прокурор та слідчий пояснили, що відповідно до роз`яснень Пленуму ВСУ та існуючої практики, до Головного бюро СМЕ МОЗ України призначаються експертизи у разі якщо вичерпані можливості отримати кінцевий висновок на місцях. Всі попередні експертизи проводилися за тими документами, що отримані в лікарні, де відбувалися пологи в 2014р. Вже після їх проведення були отримані медичні документи щодо первинних пологів в м. Харків, та тих медичних ускладнень, що мали місце, а також медичних документів щодо лікування вже після 2014р. За такого перед експертами були поставлені додаткові питання, а відповідно була призначена додаткова експертиза, що має проводитися тієї установою, що проводила першу експертизу. Такою експертизою є експертиза в Миколаївському бюро СМЕ. Щодо експертиз призначених до Київського та Львівського бюро СМЕ то вони призначалися іншими слідчими, їх статус не зрозумілий. До Київського бюро СМЕ призначалася як комісійна, однак не повторна та крім того була оплачена потерпілою. До Львівського бюро СМЕ як додаткова, хоча додаткових питань не ставилося, сам висновок зазначений як комісійний. Крім того, було враховано що на проведення експертиз в Головному бюро СМЕ існує черга до 2-х років. Щодо можливості ознайомлення з медичними документами х м. Харків, то слідча не заперечувала проти задоволення скарги, вказавши що була необхідність у збереженні таємниці слідства саме на той час.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З пояснень слідчого вбачається, що вона отримала тимчасовим доступом медичні документи щодо первинних пологів ОСОБА_5 . З урахуванням того що ОСОБА_5 є потерпілою вказані документи щодо її власних пологів не можуть утворювати дані, що містять таємницю слідства, а за такого постанова щодо відмови в ознайомленні з вказаними медичними документами є незаконною та підлягає скасуванню.
Щодо скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи до Головного бюро СМЕ МОЗ України то слід виходити з наступного.
Постанова прокурора ОСОБА_6 є не вмотивованою, в неї взагалі не зазначено з яких підстав було відмовлено в задоволенні клопотання, до того ж повністю.

Разом з тим, слід зазначити що клопотання потерпілої про призначення експертизи до Головного бюро СМЕ МОЗ України є також не обґрунтованим. В ньому лише зазначено щодо проведення декількох комісійних експертиз з різними висновками. Однак в клопотанні не зазначено головного: які питання мають бути поставлені, з чого можливо визначитися чи має бути експертиза повторною, додатковою, з залученням яких спеціалістів, та чи має бути вона комплексною.

З урахуванням пояснень слідчого щодо не зрозумілих підстав призначення попередніми слідчими комісійних експертиз до Київського та Львівського бюро СМЕ та з урахуванням того, що для проведення експертизи отримані нові медичні документи та поставлені нові питання, є слушною думка щодо того, що така експертиза має бути додатковою, а за такого має призначатися до тієї ж установи, де експертиза раніше проводилася та такою установою має бути Миколаївське бюро СМЕ.

Щодо доводів потерпілої про те що до проведення експертизи залучені ті ж експерти що і раніше, а також в якості спеціаліста особа, що є свідком у кримінальному провадженні, то вказані питання мають вирішуватися в порядку передбаченому ст. 79 КПК України.

За такого в цієї частині скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 від 11.11.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з медичними документами щодо первинних пологів потерпілої ОСОБА_5 скасувати, зобов`язати слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0005781 надати вказані документи для ознайомлення.

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1