28 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2016 році Бабушкінским районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні. Так, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Він підозрюється у тому, що 27 жовтня 2017 року, близько 03 години, знаходячись у під`їзді корпусу 2, б. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків із раніше йому не знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ножами, які мав при собі, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої лівої частини грудної клітини, колото-різаної рани лівого плеча.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризики, наведені у клопотанні слідчим, підтверджуються ще і тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, так мешкає із співмешканкою, а її діти, батьком яких він вважає себе, у свідоцтві про народження мають іншого батька. Відсутність таких соціальних зв`язків, крім наведених слідчим підстав, на її думку дозволить йому переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, обґрунтовується тим, що потерпілий є мешканцем одного із підозрюваним під`їзду, як і усі інші свідки, а тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності він зможе у позапроцесуальний спосіб впливати на них.
У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти обрання запобіжного заходу. Пояснив, що не вчиняв замаху на навмисне вбивство, а у тамбур квартири, де мешкає зі співмешканкою, вийшов з двома ножами у руках, так як хотів розігнати осіб, що скупчились на площадці перед його квартирою, і заважали йому сваритися із співмешканкою. Усього, що трапилося він не пам`ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, що абсолютно не доведені наданими ними у судовому засіданні доказами. Так, ОСОБА_4 є співмешканцем ОСОБА_8 і має із нею трьох дітей. Не дивлячись на те, що він офіційно не працює, саме він утримує родину, так як ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Тому твердження прокурора про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності те, що його підзахисний буде у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, так як жодного доказу у вигляді заяви свідків чи зазначення цього факту у протоколах їх допитів, немає. Сам факт заподіяння колото-різаного та такого, що не проникає глибоко, поранення потерпілому, зовсім не свідчить про наявність умислу на вбивство, тому що маючи час та можливість і далі заподіювати ножові поранення, тобто довести умисел до кінця, він його не довів.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Дійсно існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, як особа, що офіційно не працевлаштована, не перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі, не має сім`ї та дітей, батьком яких він є офіційно, а у минулому році засуджена за вчинення навмисного злочину, враховуючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він знайомий з потерпілим та зі свідками по справі, з якими мешкає у одному під`їзді, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на них та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, перешкоджання встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_4 є 03 година 27 жовтня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 03 годину 26 грудня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 03 година 26 грудня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1