УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
В С Т А Н О В И В :
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказаний обвинувальний акт 03 серпня 2017 року переданий на розгляд судді ОСОБА_5
12 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.
Заяву обґрунтовують тим, що під час розгляду справи, а саме після дослідження доказів по справі, захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого, на їх думку, судом було відмовлено безпідставно. Вважають, що суддя разом з прокурором порушують принципи законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені дії судді ОСОБА_5 викликають у них сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , посилаються на положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що пов`язують з розглядом та відмовою у задоволенні суддею клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, розгляд суддею клопотання захисника та прийняття рішення про відмову у його задоволенні суд не вважає обставиною, що виключає його участь у кримінальному провадженні. В контексті положень статті 75 КПК України зазначена обставина не може свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1