Справа № 640/6939/17
н/п 1-кс/640/9740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 30.11.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 повернути йому все вилучене під час проведення обшуку 27.11.2017, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2017, в автомобілі Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_1 , майно, як особі у якої таке майно вилучено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи № 640/6939/17-к, н/п 1-кс/640/9708/17 про арешт майна, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_1 , з метою вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, сировини для їх виготовлення, обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, документів щодо придбання сировини, обладнання для зберігання алкогольних напоїв, чорнових записів, бухгалтерської та іншої документації, які свідчать про обсяги придбаної сировини, обсяги незаконно виготовлених алкогольних напоїв та їх збуту, електронних носіїв інформації (у тому числі: комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів тощо), печаток, штампів, бланків документів, які використовуються для оформлення операцій з придбання, виготовлення, транспортування та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв (а.с. 8-9).
27.11.2017 з 18.40 год. до 21.10 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 в автомобілі Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 27.11.2017 вилучено, в тому числі вказаний транспортний засіб (а.с. 10-13).
До Київського районного суду м. Харкова 29.11.2017 о 17.03 год. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, в тому числі на автомобіль Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 2-5 справи № 640/6939/17-к, н/п 1-кс/640/9708/17).
Згідно копії розписки, вказана ухвала від 29.11.2017 про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 01.12.2017 о 12.00 год. (а.с. 36 справи № 640/6939/17-к, н/п 1-кс/640/9708/17).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку 27.11.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 29.11.2017 о 17 год. 03 хв. подано до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, вказана копія ухвали отримана прокурором 01.12.2017. Тобто, на теперішній час строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 01 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1