Справа № 559/2636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , яке обгрунтовує наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2017 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла в кіоск орендований ПП ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку сторонніх осіб, перебуваючи у вищевказаному кіоску, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала із сумки ОСОБА_7 належний їй шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2282 грн.

Заволодівши вищевказаними гаманцем та грошовими коштами, ОСОБА_5 розпорядилась ними на власний розсуд.

В результаті вчинення даного правопорушення ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 2282 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні покликається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває ще два кримінальних провадження за вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів. Окрім цього вказує, що до ОСОБА_5 у раніше направлених до суду кримінальних провадженнях за її звинуваченнями обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з метою попередження злочинної діяльності, однак обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи під запобіжним заходом вчинила ряд корисливих злочинів тим самим продовжила злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2018 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від судового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, враховуючи що всі встановлені раніше ризики, не втратили свою актуальність і на сьогодні.
Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт
Інші сторони судового розгляду покладають вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, порушила раніше обраний запобіжний захід,обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, що дає підстави вважати, про те, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність .

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, так як у даному випадку, будуть створені для неї умови та надана можливість продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від судового слідства.

Враховуючи вищевикладені ризики, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Дубенського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 продовжити на шістдесят днів до 12.00 години 22 березня 2018 року.

Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: