П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі № 712/18839/12 (1/308/16/16) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід усьому складу суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та суді ОСОБА_1 , з огляду на те, що його справа знаходиться на розгляді суддів Закарпатської області вже понад 10 років, а тому вже не може сподіватися на її неупереджений розгляд, більшість суддів Ужгородського міськрайонного суду та кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області вже брали участь у даній справі, у матеріалах справи наявні три виправдувальні вироки щодо нього, які на протязі тривалого часу (11 років) скасовуються апеляційним судом Закарпатської області, а тому він хоче неупередженого, справедливого та об`єктивного розгляду даної справи. Відвід головуючому по справі підсудний мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 розглядав справу щодо його сина, а тому на думку підсудного, упередженість головуючого по справі до нього вже наперед відома. На підставі наведеного заявляє відвід судді ОСОБА_1 та усьому складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та апеляційного суду Закарпатської області, просить розглянути питання про неупереджений розгляд справи за межами Закарпатської області, суд вищої інстанції просить постановити ухвалу про визначення підсудності кримінальної справи щодо нього для її неупередженого та остаточного розгляду.

В судовому засіданні підсудний та його захисник уточнили заяву про відвід та просили розглянути її в частині заявленого відводу головуючому у справі судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Статтею 54 КПК України (в ред. 1960 року) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

В ході розгляду заяви жодної з передбачених вказаною статтею обставин, які є підставою для відводу судді не встановлено.

Відвід головуючому по справі підсудний мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 розглядав справу щодо його сина, а тому є упередженим.

Стаття 55 КПК України (в ред. 1960 року) визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до вказаної статті , суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Таким чином, дана стаття визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді конкретної кримінальної справи в якій суддя вже брав участь.

Розгляд суддею інших справ щодо особи, яка заявила відвід чи її близьких родичів не є підставою для відводу.

За таких обставин, заслухавши підсудного ОСОБА_5 та його захисника, з приводу заявленого відводу, думку прокурора та представника потерпілого , які проти задоволення заяви заперечили, суд приходить до переконання, що заява про відвід головуючому є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону, а тому її слід відхилити.
Разом з тим, суд зазначає, що кримінально-процесуальним законом не передбачено заявлення відводу усьому складу суддів окремого суду.
Частиною четвертою статті 57 КПК України визначено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок передачі справи з одного суду до іншого врегульовано ст. 38 КПК України (в ред. 1960 року).
Водночас, підстав для вирішення питання про передачу справи до іншого суду з підстав визначених ч.4 ст. 57 КПК України (в ред. 1960 року) судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений підсудним ОСОБА_5 відвід головуючому по справі № 712/18839/12 (1/308/16/16) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 367 КК України, - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1