Дата документу Справа № 317/3095/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3095/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1216/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години по 07-00 години на строк два місяці, тобто до 03 грудня 2017 року включно. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не залишати місця проживання без дозволу органів досудового слідства, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Лише той факт, що підозрюваний перебуває на випробувальному терміні не може бути підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_6 , проявляючи зневагу до охоронюваних законом інтересів громадян, повторно вчинив новий корисливий злочин, усвідомлюючи те, що він знаходиться на випробувальному терміну. При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він не має ніякої освіти та постійного джерела доходу. Прокурор вважає що, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не в повній мірі надав оцінку наявності обумовлених ризиків при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є м`яким запобіжним заходом та не зможе у повній мірі забезпечити об`єктивне встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин, а саме 20 вересня 2017 року близько 23-00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: подовжувач чорного кольору довжиною 10 метрів перетином 1,5 мм мідний вартістю 236 гривень, 3 шт. подовжувача білого кольору довжиною по 4 метри перетином 1,5 мм мідний вартістю 100 гривень за 1 шт. на суму 300 гривень, ліхтарик світлодіодний «Ехрегt Light» вартістю 250 гривень, мідні трубки з холодильника «Мінск 15м» загальною вагою 1 кг вартістю 150 гривень.
Таким чином, незаконними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальні збитки на загальну суму 936 гривень.
23 вересня 2017 року до ЄРДР за №0001415 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, проте має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а також інші відомості про його особу, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 07-00 години з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.
На думку колегії суддів, застосований запобіжний захід є достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Як встановлено колегією суддів, свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує, за викликами слідчого та суду з`являється, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні вже закінчено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 години по 07-00 години на строк два місяці, тобто до 03 грудня 2017 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4