У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.
У провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000207 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_3 про перевищення окремими співробітниками поліції, задіяними до несення служби на стаціонарному посту «Нижні Ворота», своїх службових повноважень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
12.09.2017 року скаржник отримав постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.10.2016 року.
Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідний, вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, слідчий на думку скаржника не дослідив обставини даного кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.10.2016 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду скарги, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000207 від 10.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що відкрите за заявою ОСОБА_3 про перевищення окремими співробітниками поліції, задіяними до несення служби на стаціонарному посту «Нижні Ворота», своїх службових повноважень.

28.12.2016 року старший слідчий СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.10.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не проведенням слідчим належного розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав тільки 12.09.2017 року, відповідно строк на оскарження нею не пропущений.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000207 від 10.10.2016 року у зв`язку з тим, що в діянні співробітників поліції відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 365 КК України, а твердження викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення поліцейськими патрульної поліції неправомірних дій не знайшли свого підтвердження проведеним досудовим розслідуванням.

Слідчий зазначив у вказаній постанові, що ОСОБА_3 звернувся до співробітників поліції із заявою про вчинення незаконних дій інспекторами роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.12. 2016 року вбачається, що слідчим встановлювались наведені ОСОБА_3 фактичні обставини справи виключно на підставі допиту працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пояснення яких можуть бути упереджені, адже предметом дослідження даного кримінального провадження є дії вказаних осіб під час виконання ними службових обов`язків.

При цьому слідчий вказує на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження допитати свідка ОСОБА_3 не представилось можливим через відсутність останнього за місцем реєстрації та неможливість встановлення його теперішнього місця знаходження.

Дану наведену слідчим обставину категорично спростовує ОСОБА_3 , зазначивши, що проживає за вказаною ним адресою біля 25 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі закону слідчий не подав до суду жодних доказів того, що ОСОБА_3 викликався слідчим у передбаченому законом порядку для дачі пояснень у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що свідками подій, що досліджуються в даному кримінальному провадженні, можуть бути вказані скаржником особи, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак вказані особи не були допитані слідчим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передчасного, необґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.10.2016 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1