Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
19 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки останні є раніше судимими, не має постійного джерела доходу відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Щодо ОСОБА_4 також зазначив, що останній раніше судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з підстав існування соціально-стримуючих факторів, наявності постійного місця проживання в м. Вінниці та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт за адресою в м. Вінниці.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки в нього є на утриманні неповнолітня дитина та він має постійне місце проживання з батьками у м. Вінниці.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин під час розгляду справи в суді, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 січня 2018 року до 19 березня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 січня 2018 року до 19 березня 2018 року
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Підготовче судове засідання призначити на 01.03. 2018року о 10.30 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: