Справа № 744/484/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/89/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугринівка Новгород-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченого, таку як повторність, призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1473 грн. 22 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід йому не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 32 КК України, суд не визнав як кваліфікуючу ознаку повторність, проте дійшов неправильного висновку про визнання повторності як обтяжуючої покарання обставини. Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ознакою повторності, про що вказано у обвинувальному акті. Крім того, при призначенні покарання судом не враховано вимоги ст. 65, 75 КК України та роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання». Зокрема те, що він вчинив тяжкий злочин, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного. Незважаючи на те, що він в силу ст. 89 КК України, не судимий, проте раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість і не бажання виправитися в майбутньому. Судом не враховано також кількість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що вчинялися з невеликим відривом у часі. Поза увагою суду залишено негативну характеристику за місцем проживання, та те, що він ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві. Згідно досудової доповіді органу пробації оцінка ризиків вчинення повторних злочинів обвинуваченим дуже висока.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 04 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення до середини сараю, здійснив крадіжку металевого ручного кінного однокорпусного плуга для обробки землі, належного ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку експерта № 338 від 31.03.2017 року - 687 грн. 50 коп.

Крім цього, 20 грудня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом прийшов до нежилого господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення до коридору будинку, знаючи місцезнаходження ключа від замка до входу в середину будинку відімкнув замок та проник до середини будинку, звідки повторно здійснив крадіжку металевої емальованої каструлі, об`ємом 40 л., вартістю 342,50 грн., двох чавунних чавунів, об`ємом по 15 л., вартістю по 550 грн. кожен, одного чавунного чавуна, об`ємом 10 л., вартістю 450 грн., алюмінієвої миски, об`ємом 20 л., вартістю 360 грн., алюмінієвої миски, об`ємом 10 л., вартістю 290 грн., належних потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю згідно висновку експерта № 338 від 31.03.2017 року та довідок вартості - 2542 грн. 50 коп.

07 березня 2017 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , умисно з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення в середину будинку, повторно здійснив крадіжку двох чавунних чавунів, об`ємом по 1 л., загальною вартістю 179 грн. 00 коп., одного чавунного чавуна, об`ємом 2 л, вартістю 100 грн. 00 коп., належних потерпілій ОСОБА_9 , загальною вартістю згідно висновку експерта №451 від 03.05.2017 року - 279 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, вирок в частині призначеного покарання скасувати, призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, також виключити з мотивувальної частини визнання обтяжуючою покарання обставиною, повторність, в іншій частині вирок залишити без змін; обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення до середини сараю, здійснив крадіжку металевого ручного кінного однокорпусного плуга для обробки землі, належного ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку експерта № 338 від 31.03.2017 року - 687 грн. 50 коп.

Крім цього, 20 грудня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом прийшов до нежилого господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення до коридору будинку, знаючи місцезнаходження ключа від замка до входу в середину будинку відімкнув замок та проник до середини будинку, звідки повторно здійснив крадіжку металевої емальованої каструлі, об`ємом 40 л., вартістю 342,50 грн., двох чавунних чавунів, об`ємом по 15 л., вартістю по 550 грн. кожен, одного чавунного чавуна, об`ємом 10 л., вартістю 450 грн., алюмінієвої миски, об`ємом 20 л., вартістю 360 грн., алюмінієвої миски, об`ємом 10 л., вартістю 290 грн., належних потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю згідно висновку експерта № 338 від 31.03.2017 року та довідок вартості - 2542 грн. 50 коп.

07 березня 2017 року, в ранковий час, ОСОБА_6 , умисно з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб, шляхом проникнення в середину будинку, повторно здійснив крадіжку двох чавунних чавунів, об`ємом по 1 л., загальною вартістю 179 грн. 00 коп., одного чавунного чавуна, об`ємом 2 л, вартістю 100 грн. 00 коп., належних потерпілій ОСОБА_9 , загальною вартістю згідно висновку експерта №451 від 03.05.2017 року - 279 грн. 00 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду, як і в суді 1 інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що добровільно відшкодував потерпілим матеріальні збитки, в скоєному щиро кається.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 в скоєному в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевірявся.

За таких обставин його дії підлягають кваліфікації, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та інше приміщення, вчинене повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В силу ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції таких вимог Закону не дотримався та, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, залишив поза увагою ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89КК України не судимий.

Тому, підсумовуючи всі дані кримінального провадження : обставини скоєного, кількість епізодів, особу обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для застосування ст. 75 КК України у суду 1 інстанції не було.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Оцінюючи всі ці обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і дають можливість застосувати ст.69 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість, значимість викраденого майна, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що його обтяжують, позицію потерпілих, які на суворості покарання не наполягали, та вважає за необхідне з застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд І інстанції при призначенні ОСОБА_11 покарання визнав обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно. Однак, дії ОСОБА_11 судом кваліфіковані, зокрема, і за кваліфікуючою обставиною повторність, а згідно ч.4 ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як кваліфікуюча ознака злочину, не може враховуватись ще раз при призначенні покарання.

В такому разі, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання на визнання в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_10 - вчинення злочину повторно.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на визнання в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_12 - вчинення злочину повторно.

В іншій частині цей вирок - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4