Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/9811/16-к
Справа №554/9811/16
Провадження №1-кс/554/6989/2017

У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 директора ПП «Арніка» про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року про накладенна арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на майно директора ПП «Арніка» ОСОБА_6 накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 13.09.2017 року та зобовязати слідчого повернути вилучене майно.
18.08.2017 року винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшук за місцем розташування ПП «Арніка» з метою відшукання та вилучення слідів кримінального правопорушення та знарядь його вчинення.
06.09.2017 року на підставі вищевказаної ухвали за адресою : АДРЕСА_1 , за участю директора ПП «Арніка» ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_6 майно.
06.09.2017 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна та поміщено на відповідальне зберігання до філії «Кобеляцький облавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, та прохав його задовольнити скасувавши арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту накладеного відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтава.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтви від 13.09.2017 року по справі №554/9811/16 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку належне ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 ані на час винесення оскаржуваної ухвали, ані на час подання клопотання по вказаному кримінальному провадженні не допитаний та на даний час у нього відсутній будь який статус по вказаному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_7 при розгляді клопотпння про накладення арешту, не був присутній в судовому засіданні.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На даний час зазначений арешт є недоцільним. Ні прокурором, ні слідчим не надано доказів того, що вказаний арешт на даний час є необхідним. В рамках досудового розслідування винних осіб не встановлено, підозру нікому не пред`явлено.
З урахуванням викладеного та того, що в даний час не доведено необхідності арешту майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 директора ПП «Арніка» про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року про накладенна арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 по справі №554/9811/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1