АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/486/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/154/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою без визначення застави до 21 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Задовільняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 , в якій він прохав ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, переглянути обставини для продовження строку тримання під вартою, посилався на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Сторона захисту вважає, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутнівисновки судової експертизи вибухових пристроїв відносно вилученого 22.11.2014р. за місцем проживння ОСОБА_8 предмету та немає підстав підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вказує та не що судом не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у ликарів психіатра і нарколога не перебуває, страждає на хронічну ішемічну хворобу серця і інші симатичні захворювання, має міцні соціальні зв*язки в місці його проживання і реєстрації в с. Безруки Дергачівського району Харківської області, мешкає разом з непрацездатним та хворими батьками, дружиною, яка хворіє на церебральний арахноїдит та з сином студентом 1-го курсу денної форми навчання НТУ «ХПІ».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому що він за попередьою змовою з іншими особами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення терористичного акту, підшукали знаряддя та співучасників для його вчинення, однак зазначений злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
24 листопада 2014 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2015 року без визначення застави.
Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою забов*язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Крім того, відповідно до Закону України № 1689-У11 від 07.10.2014 року, щодо доповнення частиною 5 статті 176 КПК України, який набрав чинності 31.10.2014 року запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою без визначення застави до 21 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді