overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9722/17
Провадження № 1-кс/761/6150/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій представник, посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначив, що 28.11.2016 він звернувся до слідчого ГСУ ДФС України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 320 142 200 000 001 47. Однак, постановою від 02.03.2017 слідчий ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовив.

Вважаючи вказане рішення слідчого незаконним, представник просив його скасувати та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування шляхом закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пункт 7 частини 1 статті 303 КПК надає право стороні обвинувачення оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У силу ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Також, Глави 20 та 21 КПК містять вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які уповноважений проводити слідчий під здійснення досудового розслідування.

У той же час, дії, про здійснення яких просив заявник у своєму клопотанні від 28.11.2017, відповідно до ст. 283 КПК є формами закінчення досудового розслідування.

З наведеного витікає, що закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом не є слідчою дією та має чітко визначені процесуальним законом підстав та порядок застосування.

Отже, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закінчення досудового розслідування не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК.

Наведене свідчить, що до слідчого судді оскаржене рішення, яке оскарженню не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ ДФС України ОСОБА_4 від 02.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 320 142 200 000 001 47 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 001 44, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 28 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2017 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6632/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга від ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що 14.03.2017 він, як представник ТОВ «Альвар» та ТОВ «Маркет-Сервіс», зателефонував на спеціальну лінію Національної поліції України за номером «102» та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення. Вказане звернення зареєстроване у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві за № ЄО 18814. Водночас, відомості за вказаним зверненням на момент звернення зі скаргою до слідчого судді до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ст. 60 КПК заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Водночас, скаржник будь яких документів, що підтверджують факт його звернення до органу досудового розслідування із повідомленням про кримінальне правопорушення, до скарги не долучив.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявник зазначає, що його повідомлення зареєстроване у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві за № ЄО 18814. У той же час, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУ НП у м. Києві. Однак, зі змісту скарги дійти висновку у чому полягає бездіяльність посадових осіб вказаного органу не можливо.

Отже, встановити, що вищезазначена особа є належним суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого та якого саме органу досудового розслідування неможливо.

У силу п.1 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має такого права. Отже, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні № 420 141 001 000 001 66 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по 05 вересня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн., що становить 1 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахуноквий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.06.2017 о 08.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 1-1802/11
Провадження № 1/761/28/2017
ПОСТАНОВА
04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Згідно з додатком до обвинувального висновку допиту у суді підлягають певні свідки.
Разом з тим, на призначені дати слухань 25.08.2016, 19.09.2016, 17.10.2016, 22.11.2016, 12.01.2017, 03.02.2017, 15.03.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 31.07.2017, 04.09.2017 не з`явився свідок ОСОБА_8 . Про причини своєї неявки вказаний свідок суду не повідомив, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Крім того, рішення суду від 31.07.2017 про привід даного свідка не виконаний з невідомих суду підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних причин може застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вище перелічених свідків. примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального висновку службова адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. №321, адреса проживання (відповідно до даних наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві): м. Київ, вул. Салютна, 3.
Виконання постанови покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 04.10.2017 було отримано листа за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10, у якому зазначалося, що слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 09.09.2017 про закриття провадження № 120 171 001 000 054 10 за ч. 1 ст. 286 КК України. Заявник вважала вказане рішення слідчого незаконним та просила його скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з наданою суду копією листа за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 25.09.2017 ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної події за фактом якої відкрито кримінальне провадження № 120 171 001 000 054 10.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 24, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 09.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08 год. 30 хв. 13.10.2017, у яке викликати заявника, повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 справа № 761/44571/16-к (провадження № 1-кс/761/27244/2016) задоволене клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», оскільки останні були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна надав заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, оскільки цей захід забезпечення кримінального провадження вже скасований.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 044 13, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, громадянин України, українець, з неповною вищою освітою, студент Академії внутрішніх справ, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 14.07.2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2017 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені апеляційним судом при постановлені судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412 414, 419 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року щодо них.

в с т а н о в и л а:

розгляд справи було призначено на 10 год. 15 листопада 2017 року.

Суддя доповідач повідомила, що в складі колегії здійснено заміну суддів, оскільки Указом Президента України № 357/2017 від 10 листопада 2017 року суддю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено суддями Верховного Суду.
Суд, порадившись на місці, вирішив, що необхідно перенести розгляд справи на інший день, надати можливість суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрих визначено до складу колегії касаційного суду, ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в зв`язку з чим повторно повідомити сторони кримінального провадження про касаційний розгляд справи.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 391, 392, 394396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в касаційній інстанції перенести на 10-ту годину 21 лютого 2018 року, про що повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Судді:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2