АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5481/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року, із визначенням застави у межах 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що письмове повідомлення про підозру та клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_8 без участі захисника, що грубо порушує права ОСОБА_8 на захист.

Також адвокат вказує на те, що слідчий суддя, під час розгляду даного клопотання, не переконався, що підозрюваному належним чином вручене клопотання про застосування запобіжного заходу. Додає, що дане клопотання захиснику, у строки, передбачені КПК України, вручено не було.
Крім того, захисник зазначає, що вручення повідомлення про підозру здійснювалось після багатогодинного тримання підозрюваного у відділенні поліції, оскільки чекали прибуття слідчого з міста Києва та без складання документів, які є обов`язковими під час затримання особи, а саме протоколу затримання, без повідомлення центру надання безоплатної правової допомоги, без роз`яснення права на захист та права мати захисника.
У підсумку адвокат вказує, що перебування ОСОБА_8 у Київському слідчому ізоляторі, а його найближчих родичів в іншому населеному пункті у Вінницькій області створює адвокату перешкоди укладання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_8 , а тому він діє на підставі усного договору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005164, відомості про яке 03.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України та у зв`язку із неможливістю вручити вказане повідомлення у день його складання, повідомлення направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
18 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року задоволено та застосовано щодоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року, із визначенням застави у межах 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненніінкримінованих кримінальних правопорушень, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у межах 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Посилання адвоката на те, щоповідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_8 без участі захисника, колегія суддів не бере до уваги, з урахуванням наявного у матеріалах провадження протоколу роз`яснення права на захист від 14.10.2017 року, відповідно до якого слідчий роз`яснив підозрюваному ОСОБА_8 його право на кваліфіковану правову допомогу, а підозрюваний в свою чергу заявив, що бажає свої права захищати самостійно (а.с. 76). З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на те, що вручення повідомлення про підозру здійснювалось без повідомлення центру надання безоплатної правової допомоги та без роз`яснення права на захист та права мати захисника.

Твердження апелянта про те, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у строки передбачені КПК України, захиснику вручено не було, не заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині багатогодинного очікування слідчого з міста Києва, то дані обставини не визначені законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо особи запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та застосованощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року, із визначенням застави у межах 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4