У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого згідно ст..89 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2017, біля 19.00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в будинку, де вони проживали за адресою АДРЕСА_1 , виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_6 , схопивши в руки кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на умисне позбавлення життя та передбачаючи і бажаючи їх настання, наніс два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , де знаходяться життєво важливі органи, чим спричинив тілесні ушкодження від яких останній на місці події помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №111 від 09.10.2017, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 , причина смерті ОСОБА_7 , є тампонада серця, проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
09.10.2017 о 04.10 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.10.2017 о 14.00 годині ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.178 КПК України, в ході досудового слідства встановлений та підозрюється, ОСОБА_6 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідка та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, відповідно до ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може фізично та психологічно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Його захисник ОСОБА_5 просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням свободи, а саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.10.2017 року надійшло повідомлення про те, що біля домоволодіння по АДРЕСА_1 виникла бійка в результаті якої ОСОБА_7 отримав дві колото-різані рани грудної клітини та в наслідок чого настала смерть останнього. Слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано о 04 год. 10 хв. 09.10.2017 року.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду від 08.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2017 року, протоколом огляду ОСОБА_13 від 09.10.2017 року.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
При судовому розгляді клопотання ОСОБА_6 пояснив, що розкаюється у вчиненому, пояснив, що не хотів та не мав умислу вчинення цього злочину.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного законного джерела доходів, розлучений, ніде не працює, негативно характеризується свідками, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, та вчиняти інші нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків та потерпілого. Враховуючи зазначене, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, вважає що слід застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді утримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він вчинив особливо тяжкий злочини, який спричинив загибель людини та відсутність доходу, вважаю за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176,177,178, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 04 години 10 хвилин 08 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою вираховувати з моменту його затримання - з 04 години 10 хвилин 09 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя