Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1309/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся 12.02.2018 до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилався на ті обставини, що в провадженні СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000259 від 13.05.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке розслідується начальником СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

У сторони захисту та підозрюваної ОСОБА_6 існують обґрунтовані сумніви щодо упередженості та об`єктивності у вказаному провадженні начальника СВ Красилівського ВП ОСОБА_5 ..

На даний час прокуратурою Хмельницької області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000171 від 26.10.2016 по факту вчинення старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а саме, втручання в діяльність захисника вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

Таким чином, начальник СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в перспективі є основним підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000171 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

З врахуванням вказівок наданих слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрювана ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 є особами між якими необхідно проводити відповідні слідчі дії на участі ОСОБА_5 ..

Фактично ОСОБА_5 пред`явленням необґрунтованої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 здійснює тиск на неї як фактично на єдиного свідка по кримінальному провадженню № 0000171 від 26.10.2016, щоб остання відмовилася від дачі показань або давала показання необхідні для ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Крім цього, зазначив, що працівники поліції, за вказівкою слідчого ОСОБА_5 , приходять до ОСОБА_6 , фотографують її, та чинять на неї психологічний тиск.

Прокурор у судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви про відвід слідчого, заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 пред`явленням необґрунтованої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 здійснює тиск на неї як фактично на єдиного свідка по кримінальному провадженню № 0000171 від 26.10.2016, щоб остання відмовилася від дачі показань або давала показання необхідні для ОСОБА_5 ..

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що на час пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 ОСОБА_6 , яке відбулося 13.12.2017, кримінальне провадження № 0000171 від 26.10.2016 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 30.06.2017 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Враховуючи викладене, посилання заявника на пред`явлення підозри слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 з метою здійснення тиску на неї як єдиного свідка по кримінальному провадженню № 0000171 від 26.10.2016 є безпідставним, оскільки досудове розслідування за останнім провадженням на той час не здійснювалося.

Посилання заявника, що працівники поліції, за вказівкою слідчого ОСОБА_5 , приходять до ОСОБА_6 , фотографують її, та чинять на неї психологічний тиск, будь-якими доказами не підтверджено.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Достатніх відомостей, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та необ`єктивним в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 в судовому засіданні не встановлено.

Заявник не довів обставини, на які він висилався як на підставу, що свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000259 від 13.05.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1