Провадження № 1-кп/714/69/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
законного представника обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 від 13 травня 2017 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 квітня 2017 року о 02 год. 10 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року, знаходячись на території автомийки «Алеанда», що в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області яка належить ОСОБА_9 , таємно викрали три миючих пістолети марки «ST-2300» потужністю 310 bar вартістю кожного 3000 грн., чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 9000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що у той вечір разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі належному його батькові приїхали на автомийку «Алеанда» яка розташована в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Так як через вечірній час на території мийки нікого з сторонніх осіб не було, він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрутити миючі пістолети за для їх подальшої продажі, на що вони погодилися та кожний з них відкрутив по одному миючому пістолету, які поклали у багажник автомобіля та з викраденим поїхали до дому. На другий день до нього навідалися працівники поліції, яким він видав викрадене та розповів про обставини вчиненої крадіжки. Про вчинене шкодує. Водночас, просив суд звільнити його від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Окрім визнавальних показань обвинуваченого його винуватість у вчинені крадіжки також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у своїх показах наданих суду послався на те, що про вчинок сина шкодує та потерпілому було повністю відшкодовано збитки. Просив при призначенні покарання врахувати неповнолітній вік сина на час вчинення злочину, у зв`яжу із чим погодився на звільнення його від покарання згідно акту про амністію.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений за попередньою змовою з особами, вирок щодо яких набрав законної сили, таємно викрали майно потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За даними КУ Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 274 проведеної у відношенні ОСОБА_6 в останнього ознак хронічного психічного захворювання не виявлено, може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На період інкримінованих йому діянь яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_6 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 61-62).
При вищенаведених обставинах, з урахуванням заяви обвинуваченого щодо звільнення його від покарання на підставі акту про амністію, то відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року останній підлягає звільненню від відбування покарання.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, п. «а» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно п. «а» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази по справі :
три миючих пістолети марки «ST-2300» потужністю 310 bar які були повернуті потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя