16.01.2018 Справа № 756/35/18
Унікальний № 756/35/18
Порядковий № 1-кп/756/561/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.08.2017 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Янгибазар Комуністичного району Ташкентської області Республіки
Узбекистан, громадянина Російської Федерації, не одруженого, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
На розгляд до Оболонського районного суду м. Києва 05.01.2018 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, якому підсудне дане кримінальне провадження. Крім того, на підставі клопотання, копії якого було завчасно вручено обвинуваченому та його захисникам, прокурор просить продовжити строк дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, проте просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав своїх захисників.
Вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Серед трьох інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, найтяжчим є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується:
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке мало місце в м. Донецьку;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке мало місце в м. Києві;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке мало місце в м. Мелітополь Запорізької області та в м. Донецьку;
-провадилось та закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні в м. Полтава.
За результатами підготовчого судового засідання до початку судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч.1 ст. 32 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відтак, суд вважає за необхідне питання територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження вирішити в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України.
При цьому, спрямовуючи дане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва для прийняття рішення про звернення з відповідним поданням до Верховного Суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи суд вважає, що у даному кримінальному провадженні реально існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України , оскільки обвинувачений може ухилитися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, ч. 1 ст. 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду міста Києва для подальшого вирішення ним питання про звернення з відповідним поданням до Верховного Суду щодо передачі кримінального провадження відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, до відповідного суду першої інстанції - згідно діючих правил територіальної підсудності.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 16 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1