АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року про призначення проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Технологічна Група Маресто» () по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «РДК Груп» (), ТОВ «Норд Фуд» (), ТОВ «Імбісс Групп» (), ТОВ «Естіматіка Консалтінг» (), ТОВ «АБЄ Техніка» (), TOB «ТК- Аквамарін» (), ТОВ «Арісс-Груп» (), ТОВ «Децентра КОМ» (), ТОВ «Техностарт інвсст» (), ТОВ «Апероль» (), ТОВ «Логістік Преміум» (), ТОВ «Дистрибуційний Торговий Дім «Аврора» (), TOB «ТВО Будмакс» (), ТОВ «Реалон» (), ТОВ «Мюльтоне» (), TOB «AMT Україна» (), ТОВ «Укртехторг 2015» (), ТОВ «Юлстер Компані» () у період з 04.01.2016 і по дату внесення ухвали з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог податкового та валютного законодавства,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
представників ТОВ «Технологічна Група Маресто» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року призначено проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Технологічна Група Маресто» () по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «РДК Груп» (), ТОВ «Норд Фуд» (), ТОВ «Імбісс Групп» (), ТОВ «Естіматіка Консалтінг» (), ТОВ «АБЄ Техніка» (), TOB «ТК- Аквамарін» (), ТОВ «Арісс-Груп» (), ТОВ «Децентра КОМ» (), ТОВ «Техностарт інвсст» (), ТОВ «Апероль» (), ТОВ «Логістік Преміум» (), ТОВ «Дистрибуційний Торговий Дім «Аврора» (), TOB «ТВО Будмакс» (), ТОВ «Реалон» (), ТОВ «Мюльтоне» (), TOB «AMT Україна» (), ТОВ «Укртехторг 2015» (), ТОВ «Юлстер Компані» () у період з 04.01.2016 і по дату внесення ухвали з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог податкового та валютного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою прокурору відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Технологічна Група Маресто» вимог податкового законодавства України відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення представників ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважав, що необхідно відкрити апеляційне провадження, пояснення прокурора, який заперечував проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Зазначені положення передбачені ч. 2 ст. 309 КПК України.
Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення документальної позапланової перевірки не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання ОСОБА_5 на те, що зазначеною ухвалою порушені права ТОВ «Технологічна група Маресто», а тому вони мають право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, директором ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_5
не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу того, яке саме право порушено ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.
Крім того, пунктом 8 ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.
Як вбачається з Постанови Верховного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
З наведених підстав не можна погодитись з доводами апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги директора ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Технологічна група Маресто» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року про призначення проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Технологічна Група Маресто» () по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «РДК Груп» (), ТОВ «Норд Фуд» (), ТОВ «Імбісс Групп» (), ТОВ «Естіматіка Консалтінг» (), ТОВ «АБЄ Техніка» (), TOB «ТК- Аквамарін» (), ТОВ «Арісс-Груп» (), ТОВ «Децентра КОМ» (), ТОВ «Техностарт інвсст» (), ТОВ «Апероль» (), ТОВ «Логістік Преміум» (), ТОВ «Дистрибуційний Торговий Дім «Аврора» (), TOB «ТВО Будмакс» (), ТОВ «Реалон» (), ТОВ «Мюльтоне» (), TOB «AMT Україна» (), ТОВ «Укртехторг 2015» (), ТОВ «Юлстер Компані» () у період з 04.01.2016 і по дату внесення ухвали з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог податкового та валютного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/73/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1