Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Полюховича О.І.

суддів Іващука В.Я.. ОСОБА_1

з участю прокурора Рижка Ю.Р.

слідчої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в Інтересах ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду від 17 вересня 2010 року.

Цією постановою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 листопада 2010 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4, яка народилася 5 лютого 1978 року в місті Рівному, де зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянки України, одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст.149 КК України у тому, що вона в період з 2001 року по 2009 рік за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підшукували жінок на території Рівненської, Хмельницької та Дніпропетровської областей України, яких переміщали через державний кордон України з мстою експлуатації. Зокрема перемістили ОСОБА_8 у 2005 році, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у 2006 році.

У апеляції захисник ОСОБА_3.А. посилається па те, що обвинувачена ОСОБА_4 мас постійне місце проживання та малолітню дитину, потребує медичного догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, втім суд не навів аргументів на користь застосування більш м'якого запобіжного заходу. Ні слідчим, ні прокурором не подано доказів, які свідчать, що ОСОБА_4 перешкоджатиме встановленню істини по справі, може займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду. Просить скасувати постанову і обрати запобіжний захід у виді застави в сумі 50 000 грн.

Захисник ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду підтримав апеляцію і просив обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 і обвинувачену ОСОБА_4, які підтримали апеляцію захисника і просили обрати підписку про невиїзд, думку прокурора Рижка Ю.Р. про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 165-3 КПК України для продовження строку тримання під вартою є відсутність підстав для зміни запобіжного заходу чи неможливість закінчення розслідування

Справа № 10-268/2010 р, Головуючий у сулі 1 -ї інстанції ОСОБА_12А

Категоріям 165-3 КПК Доповідач Гладкий С.В.

.

кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення.

З подання слідчого Островської О.В. вбачається, що обраний запобіжний захід не може бути змінено у зв'язку з тим. що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, тривалий час проживала за кордоном і тому існують підстави вважати, що вона ухилиться від слідства та суду і продовжить злочинну діяльність. На даний час необхідно провести ряд слідчих дій - встановити решту осіб потерпілих-жінок, допитати їх та повести впізнання, пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4 та іншим, ознайомити їх з матеріали справи та скласти обвинувальний висновок.

У ході апеляційного розгляду справи слідча ОСОБА_2 підтвердила доводи, наведенні у поданні.

Проте у поданні не наведено жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби

обвинуваченої ОСОБА_4 ухилитися від слідства і суду або продовжувати злочинну діяльність.

Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду таких даних ні слідчою, ні прокурором надано не

було.

Чому неможливо закінчити розслідування кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення по даним епізодам подання у слідчої не наведено.

Інших доводів на підтвердження необхідності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою подання не містить.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що підстави для подальшого утримання від вартою обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні, а тому постанову місцевого суду слід скасувати.

Поряд з тим колегія суддів враховує, що обвинувачена має постійне місце проживання та малолітню дитину, потребує медичного догляду, раніше не судима. З метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень слід обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Па підставі наведеного та керуючись ст.ст.365. 366. 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 17 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

С у д д і :

О.І.ОСОБА_14ОСОБА_15ОСОБА_1