ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001581 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову слідчого.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню. У скарзі указується, що постанова про закриття постановлена без жодного обґрунтування, а в ході досудового розслідування була допущена однобічність та неповнота.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, розгляд скарги проводити за її відсутністю.
Уповноважені особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання призначеного на 19 грудня 2017 року були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, а тому суд ураховуючи обмежені строки розгляду скарг даної категорії, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001581, шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак ним попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надано.
Вивчивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001581 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування було встановлено, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.
Слідчий суддя в свою чергу звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Однак судом встановлено, що оскаржувана постанова в повному обсязі не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про закриття кримінального провадження слідчого має бути оформлена відповідно до вимог КПК України.

Слідим суддею встановлено, що мотивувальна частина постанови всупереч з вимогами закону не містить будь-яких мотивувань та висновків, встановлених при досудовому розслідуванні.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0001581 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001581 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 за ч. 1 ст. 190 КК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1