Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3154/16-к
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом розглядаються обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне провадження.

Проте, на даний час завершити розгляд даних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту в судовому засіданні свідків.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який в подальшому на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2017 року було продовжено строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року, і в подальшому неодноразово продовжувався і останній раз на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2017 року було продовжено строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2017 року.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з викликом у судове засідання свідків затягується, а строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28.10.2017 року, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по таким підставам.

Судом встановлено наявність ризиків, того, що обвинувачений ОСОБА_5 може уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або вчинити тиск на свідків, показання яких перевіряються судом шляхом очного допиту в судовому засіданні, а тому є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно останнього продовжують існувати, підстав для скасування або зміни даного запобіжного заходу суд не вбачає.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що за відсутності підстав для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, на підставі ст. 197 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів по 16 грудня 2017 року включно.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення обвинуваченому ОСОБА_5 медичного обстеження в закладі Міністерства охорони здоров`я, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких захворювань і не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора і потребує лікування і дане клопотання підлягає до задоволення і слід зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести обвинуваченому ОСОБА_5 медичне обстеження в закладі Міністерства охорони здоров`я та за результатами проведеного обстеження повідомити суд про можливість утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0005140 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження № 0004370 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 30 листопада 2017 року на 11 годину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів по 16 грудня 2017 року включно, та утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в закладі Міністерства охорони здоров`я щодо стану здоров`я і необхідності проведення лікування, та за результатами проведеного обстеження повідомити суд про можливість утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1