Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/181/17

УХВАЛА
15 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, посилаючись на те, що подаючи клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор надавав до суду та стороні захисту, копії протоколу огляду місця події. По ксерокопії даного протоколу неможливо виявити очевидну підробку, яка полягала в фальсифікації речових доказів вилучених з місця злочину. Прокурор посилався на те, що відповідно до висновку експерта від 22.06.2017 року №34 відбитки надані, як ті що вилучені з місця злочину відповідають відбиткам долоні та мізинця правої руки ОСОБА_2 . Саме з цього виходив суд обираючи запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки інших доказів які б реально свідчили про винність ОСОБА_2 немає. Жодна генетична експертиза не змогла виявити слідів Віоаре на місці злочину або слідів потерпілої на речах вилучених в Віоаре. Також вказує, що на експертизу надійшов не той пакет в який були поміщенні вилучені при огляді місця події 2 відбитки зі слідами папілярних візерунків, а саме пакет під № 0005843, а надійшов пакет під №0011075.
Також захисник пояснює, що вперше обвинувачуваному була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка була оскаржена прокурором до апеляційного суду, та обвинувачуваний добровільно з`явився на засідання апеляційного суду, та не мав наміру переховуватись.
Враховуюче вищевикладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити міру запобіжного заходу обраного в відношенні ОСОБА_2 на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не змінювати місце проживання.
Дане клопотання під час судового засідання захисник уточнив, а саме просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, з вилученням паспортів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечує проти даного клопотання, вважає, що ризики, які існували під час обрання та продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тому просить суд залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, заперечення прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На даний час дослідженні всі письмові докази, а також матеріали які характеризують обвинувачуваного.
Також допитані свідки, за виключенням тих, на яких сторони не наполягають.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, так як на даний час відпав ризик можливості обвинувачуваним незаконного впливу на свідків.
З письмових матеріалів, які характеризують особу обвинувачуваного вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, має власний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та зареєстрований разом з співмешканкою ОСОБА_4 , та малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на його утриманні, - що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, з вилученням паспортів.
Відповідно до ст. 383 ч.3 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3, 383 ч.3 КПК України, суддя
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15.02.2018 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п.8 ч.5 ст.194 КПК зобов`язати ОСОБА_2 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, та закордонний паспорт.
Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченму ОСОБА_2 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ