overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1600/17
Провадження № 1-кс/375/357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

07.11.2017 до суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 велосипед марки "АРДІС Либідь" із відкритою рамою, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 06.11.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 06.11.2017 близько 15-00 години невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснила крадіжку велосипеда марки "АРДІС Либідь", із відкритою рамою, червоного кольору, який знаходився біля магазину "Квіти" в смт.Рокитне по вул. І.Зінича,7, власником якого є ОСОБА_6 .

За вказаним фактом 06.11.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що велосипед марки "АРДІС Либідь" має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000429, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_5 велосипед марки "АРДІС Либідь" із відкритою рамою, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1551/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1196/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.10.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст.307, 75, 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Березанського міського суду Київської області від 01 вересня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст.307, 75, 76 КК України.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на певні обставини, які, на його думку, свідчать на підтвердження певних доводів, проте відсутнє клопотання з належним обґрунтуванням відповідно до ч.3 ст.404 КПК України про дослідження доказів під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 383/827/17
Номер провадження 1-кс/383/81/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні її заяви від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу та начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 28.09.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., за участю прокурора Балан О.М., при секретарі Бондаренко В.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кор. З, кв. 32, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, українець, гр. України, не працює, раніше судимий: 13.12.2007р. Кіровським р/с, по ст. 187 ч. 2 ЮС України, до 4р. п/в., звільнився в 10.03.2008р., 24.02.2009р. Ленінським р/с, по ст. 185 ч. 2 КК України, до 4р. п/в, з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 01.01-.2010 р. приблизно о 06.00. год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на першому поверсі в під'їзді будинку № 26, кор. 1, що по вул. Попова, в м. Кіровограді, де на ґрунті раптово виникнувши неприязних стосунків, які виникли в ході сварки з його знайомою ОСОБА_2, кулаками, наніс їй декілька ударів по тулубу, чим спричинив гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер зліва по пахових лініях, які згідно акту судово-медичного дослідження № 202, від 11.03.2010р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що викликали тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності вважаю,' що подання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, скоїв його в період не відбутого покарання, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, на шлях виправлення не став, може і надалі скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 2-х місяців.

Керуючись ст.ст.148-150,155,165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

"Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком до 2-х місяців з утриманням в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 400/801/17
Провадження № 1-кп/400/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000192 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було відкладено на 07 листопада 2017 року, однак в судове засідання не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження обов`язкова, а показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 29 листопада 2017 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 401/2867/17;1-кп/401/310/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001975 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001975 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001975 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 21 листопада 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.11.17
Справа № 524/8134/17
Провадження 1-кс/524/2035/17
УХВАЛА
08.11.2017 року. Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:10 09.11.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4545/17
Провадження №1-в/524/316/17
07.11.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В :
До суду із клопотання звернувся заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в якому просили замінити покарання ОСОБА_4 зі штрафу в розмірі 510 грн на покарання у виді громадських робіт строком 30 годин.
У судовому засіданні прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Засуджена в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.
09.10.2017 року відповідно до квитанції № 0.0.866140728.1 ОСОБА_4 сплатила штраф в розмірі 510 грн.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні № 524/4545/17 відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6935/17
Провадження № 1-кп/552/439/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002375 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002375 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002375 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 20.11.2017 р. о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6878/17
Провадження № 1-в/552/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року, засуджено до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора органу пробації та засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно надавав характеристики з місця проживання, характеризується задовільно.

19.10.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1911/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/6332/17

Справа № 554/6332/17
Провадження № 1-кс/554/5491/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_4 , отриману 29.07.2017 року в порядку ст.. 214 КПК України.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1