overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4273 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року та вирок і ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року щодо останнього,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказуючи на незаконність судових рішень з підстави істотного порушення кримінального процесуального закону, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК України. Натомість ОСОБА_4 , поміж іншого, посилається на однобічність судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник до касаційної скарги не долучила додатки в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/4741/13-к
Провадження № 51-1к18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,

у судовому засіданні до початку розгляду кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вироки Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року

установил а:

До розгляду справи на адресу Верховного Суду від потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання. У ньому потерпілий, посилаючись на те, що він бажає брати участь у суді касаційної інстанції і не може з поважних причин прибути 27 лютого 2018 року в судове засідання, просить перенести касаційний розгляд на іншу дату.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд справи.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 391, 392, 394 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_9 у касаційній інстанції перенести на 10 год. 20 березня 2018 року, про що повідомити прокурора, зацікавлених осіб.

Доставити засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора під вартою у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 год. 20 березня 2018 року.

Виконання ухвали у частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_9 до зали судових засідань касаційного суду покласти на командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби. Про готовність виконання ухвали в цій частині повідомити Суд до 13 березня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 143/115/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Незважаючи на виклик до суду на 27.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченогоОСОБА_6 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 323 КПК України, суд -
На 10 год. 45 хв. 15.03.2018 року в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Суддя
Справа 127/1909/18
Провадження 1-кс/127/860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.02.2018.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 139/165/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 14 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, потерпілу та процесуального прокурора.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Мурованокуриловецький РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Провадження №11-кп/772/428/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року призначити на 28 березня 2018 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 476/152/18
Провадження № 1-кп/476/33/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.02.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2018 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10.00 год. 22.03.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/398/18 28.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/784/4/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук О.І.
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок у судовому рішенні
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в л е н о :
19 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області була розглянута апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2018 року.

У вступній частині резолютивної частини ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївській області допущена описка у прізвищі члена-колегії Чебанової-Губарєвої Н.В. Так, у прізвищі судді-члена колегії помилково вказано прізвище ОСОБА_2 .

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

Вказана описка виявлена апеляційним судом, яким і ініційоване питання про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Внести зміни до вступної частини тексту в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, визнавши вірною суддю-учасника колегії Чебанової-Губарєвої Н.В.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1305/15-к
Провадження № 1-в/493/22/18

УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михаленіно Макарівського району Костромської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.08.2015 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід, керуючись ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд
Відкласти розгляд справи за поданням Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.03.2018 року о 14:00 год.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 14.03.2018 року о 14:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
справа № 201/761/18
провадження №1-в/201/89/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 в інтересах TOB «Завод ЗБК» на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено і зобов`язано старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути майно та документи вилучені за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку, проведеного 12.01.2018 року TOB «Завод ЗБК» Код , дозвіл на вилучення яких не було надано в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року у справі № 201/18298/17, провадження № 1-кс/201/11416/2017 крім зазначених у п. 3 протоколу обшуку документів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , та крім зазначеного у п. 6 протоколу обшуку жорсткого диску WD s/n:WCAPD4590783.

22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення допущеної, на його думку, описки, в якій просив внести виправлення в порядок оскарження зазначеної ухвали, а саме: просив вказати, що ухвала оскарженню не підлягає, замість зазначеного судом «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з часу отримання повного тексту ухвали».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали заяви, та додані докази суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_3 щодо допущеної описки в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом не було допущено описок в даній ухвалі, а викладена позиція про можливість оскарження ухвали, тому у задоволені заяви останнього слід відмовити. Суд вважає за потрібне роз`яснити скаржнику, що у разі його незгоди з винесеною ухвалою, у тому числі і в частині зазначення можливості її оскарження, він має право оскаржити її в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/63/18
Провадження № 1-кс/168/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання старшого слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому та оперуповноваженому СКП Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса АДРЕСА_1 ), а саме: інформацію про сеанси мобільного зв`язку абонентів, які виходили на зв`язок з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 за період з 02 год. 00 хв. 14 січня 2018 року по 22 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, зокрема з`ясувати вхідні, вихідні дзвінки, тривалість дзвінків з прив`язкою їх до базових станцій LAC і CID на момент здійснення дзвінків.
26 лютого 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду у зв`язку з перебуванням аналогічного клопотання на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчим подано заяву про відкликання клопотання про тимчасовий до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3453/18
№ 1-кс/522/4244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Одеса
27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Судом було виявлено, що в ухвалі від 27.02.2018 року була допущена описка, а саме: не вірно було зазначено строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року і абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 діє до 25.04.2018 року.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року і абзац сьомий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 діє до 25.04.2018 року.».
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1