Справа № 333/1/18
Провадження № 1-кс/333/353/18
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 22.12.2017 року представником потерпілого було подано клопотання про витребування доказів, в якому зокрема просилось: «призначити судово-почеркознавчу експертизу з дослідження виконання підпису на заяві про визнання позову від 20.09.2016 року; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а)». 26.03.2018 року представником потерпілого було власноруч отримано постанову від 23.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. З даною постановою слідчого заявник не згоден, тому звернувся до суду з відповідною скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, пояснивши, що винесена нею постанова від 23.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0005396, зареєстрованого в ЄРДР 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0005396, зареєстрованого в ЄРДР 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому має право оскаржувати бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено наступне.
22.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 подано до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів. 27.12.2017 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо витребування доказів. 22.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/1/18 від 22.01.2018 року вказану постанову слідчого було скасовано.
В своєму клопотанні від 22.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 , просить відібрати вільні зразки почерку у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у ПАТ «ПУМБ» оригінали офіційних документів з підписом та/або текстом написання власноруч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення експертизи; витребувати у Комунарському районному суді м. Запоріжжя матеріали з цивільної справи № 333/3341/16-ц та цивільної справи № 333/5531/16-ц для проведення експертизи; призначити судово-почеркознавчу експертизу з дослідженням виконання підпису на заяві про визнання позову від 20.09.2016 року; призначення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання зазначені в клопотанні (а.с. 2).
23.03.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме у частині доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса МУЮ, в іншій частині клопотання задоволено.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий виніс постанову, яка не відповідає ст. 110 КПК України так як не містить мотивів, які слугували відмові, остання не обґрунтована та в постанові відсутні посилання на норми кримінального законодавства.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» створення організаційно-управлінських засад діяльності державних спеціалізованих установ, серед іншого, покладається на міністерства, до сфери управління, яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.
З метою забезпечення єдиного підходу при проведення судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) була затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), яка має юридичну силу нормативно-правового акту.
Відповідно до вимог п. 1.1 Інструкції, зокрема, призначення судових експертиз судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному КПК України, Законом України «Про судову експертизу», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 1.6. вищевказаної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
До переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізька область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який призначає експертизу (залучає експертів), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (п. 16 Інструкції).
Запорізьке НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз, регіональне розташування якого в м. Запоріжжі, спеціалізується на проведенні судових експертиз та експертних досліджень по кримінальних, адміністративних провадженнях, цивільних справах. Крім того, слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про доручення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України провести експертизу по кримінальному провадженні, однак слідчим, ще не винесена постанова про проведення експертизи із зазначенням необхідних в ній питань експерту, оскільки по кримінальному провадженню № 0005396 від 01.11.2016 року ще не виконанні слідчі дії стосовно збирання необхідних доказів для проведення судово-почеркознавчої експертиз з дослідження виконання підпису на заяві визнання позову від 20.03.2016 року.
Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого прийнята в межах дії кримінального процесуального кодексу України, у строк передбачений для розгляду клопотання представника потерпілого.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1