Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/740/2018 Справа №641/3268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_2 отримано 05.04.2018 року, а скаргу подано до суду 13.04.2018 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається з досліджених в судвому засіданні документів, ОСОБА_2 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській обаласті щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які шляхом обману заволоділи майном та коштами, що належить ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», власником - засновником якого, він був разом з ОСОБА_6 , а з 1998 року, займав посаду директора вказаного підприємства.
Згідно постанови слідчого від 28.12.2016 року, на підставі довіреності, виданої ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», підписаної директором ОСОБА_2 від 21.11.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , останній звернувся 25.03.2015 року до ГОМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату статутних документів ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», в зв`язку з чим, було видано Комінтернівським РВ довідку до реєстраційної служби Харківського МУЮ щодо звернення ОСОБА_6 про факт втрати установчих документів. На підставі вказаної довідки № 62/4093 від 30.03.2015 року, був отриманий дублікат установчого документу, виготовлена за цим документом нова печатка та проведені зміни в реєстраційній службі Харківського МУЮ. В подальшому, 06.04.2015 року, згідно протоколу загальних зборів № 40/1 засновників (учасників) ТОВ «НВП «УКРОСНОВА» він був звільнений з посади директора ТОВ "НВП «УКРОСНОВА» від 04.04.2015 року. Вказаний протокол завірений заново зробленою печаткою.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , Господарським судом Харківської області були задоволені його позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 40/1 загальних зборів ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», підставою для цього, стали висновки судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016 року та від 29.07.2016 року, на підставі яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному протоколі, виконано не ОСОБА_2 .
Таким чином, всі зазначені обставини та факти в їх сукупності, свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку, саме факт видачі довіреності на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якої він мав можливість звернутись до правоохоронних органів щодо втрати статутних документів та отримання в подальшому новозробленої печатки та установчих документів, знаходиться в причинному зв`язку із звільненням директора підприємства ОСОБА_2 з посади та зміни керівництва даного підприємства.
Проте, дані обставини, на які посилається ОСОБА_2 , слідчим не перевірені, їм не надана відповідна правова оцінка.
Крім того, зазначаючи в постанові щодо ненадання потерпілим ОСОБА_2 необхідних доказів, не вчинення ним відповідних дій, слідчий не дотримується принципу публічності, згідно якого, саме на слідчого покладається обов`язок вжити всіх передбачених Законом заходів, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає в порядку, передбаченому ст.ст. 307,309 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1