Справа № 565/1926/17
Провадження № 1-кс/565/328/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває провадження за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, у якому заявник має статус потерпілого. Розгляд вказаних скарг ОСОБА_4 , об`єднаних в одне провадження, здійснюється слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 у даному провадженні подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтовується тим, що у його провадженні перебуває три скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, а також дві його скарги на бездіяльність слідчого. До початку розгляду вказаних скарг ОСОБА_4 подав заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кожній із справ з ідентичними обґрунтуваннями. Систематичність подання заявником заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю у нього сумнівів у неупередженості та компетентності судді, їх кількість, підтримання кожної заяви незважаючи на відмову у їх задоволенні, свідчать про стійкість позиції ОСОБА_4 у висловленні недовіри слідчому судді ОСОБА_3 , а тому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у ОСОБА_4 та особи, бездіяльність якої оскаржується, в безсторонності та неупередженості слідчого судді, суддею заявлено самовідвід.

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності. Прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно п.4 ч.1 до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім наведених у п.п.1-3 ч.1 цієї статті, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Усі заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 обґрунтовувались одними і тими ж обставинами одержаною заявником інформацією про можливе вчинення суддею ОСОБА_3 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим у заявника виник та сформувався сумнів у неупередженості цього судді. Ухвалами суду у задоволенні таких заяв ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

Під час розгляду заяв ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 встановлено, що така оцінка ним особистості судді не пов`язана безпосередньо з його особою, його приватними справами чи справами в суді.

Кількість поданих заявником заяв про відвід слідчому судді, зважаючи на ідентичність підстав та обставин, на існування яких заявник у них посилався, не свідчить про існування у нього стійкої позиції у висловленні недовіри слідчому судді ОСОБА_3 . Усі заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 подавались заявником до винесення судового рішення в порядку ст.81 КПК України у першій з таких заяв, за виключенням заяви про відвід від 16.11.17 р., яка обґрунтовувалась порушенням, на думку заявника, вимог ст.135 КПК України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у даній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: