Справа № 489/3083/17
провадження №1-в/489/189/17
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення вилучених речей (речових доказів) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої не зявивлися

захисника не зявивлися

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавлення права обіймати в Управлінні охорони здоров`я Миколаївської державної адміністрації посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.

30.11.2017 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , в якому останній просить суд вирішити питання про повернення ОСОБА_4 вилучених у неї речей, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J500H (Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , особистого блокноту ОСОБА_4 з написом на титулі «Мегаком», особистого блокноту ОСОБА_4 з написом на титулі «Personal Diary».

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 від 27.06.2017 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено зазначені у клопотанні речі.

Вилучені речі не повернуті і рішення про їх долю не прийняте.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, зазначається рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також речових доказів.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, у вироку суду не вирішено питання щодо арешту майна засудженої та вилучених у неї речових доказів, оскільки відомостей щодо накладення арешту на майно засудженого, наявність речових доказів, суду не було надано.

З пояснень прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, та наданих ним письмових доказів встановлено.

Відповідно до постанови прокуратури Миколаївської області про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження від 27.06.2017 у зв`язку із досягненням згоди на укладення угоди про визнання винуватості матеріали кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України вирішено виділити з кримінального провадження № 0000110 в окреме провадження № 0000163.

Вказаною постановою в кримінальне провадження № 0000163 виділені, зокрема, наступні матеріали: особистий блокнот ОСОБА_4 з написом на титулі «Personal Diary» (п.3.2), особистий блокнот ОСОБА_4 з написом на титулі «Мегаком» (п.3.4), мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J500H (Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 (3.6).

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо речових доказів у вигляді мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J500H (Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , особистого блокноту ОСОБА_4 з написом на титулі «Мегаком», особистого блокноту ОСОБА_4 з написом на титулі «Personal Diary», таке питання, відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, потребує вирішення.

Враховуючи, що в утриманні вказаних речових доказів, вилучених у засудженої відпала потреба, оскільки рішення у кримінальному провадженні набрало законної сили та речові докази не підлягають конфіскації або знищенню, суд вважає необхідним повернути ці речі власнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 вилучені у межах кримінального провадження № 0000163 мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 SM-J500H (Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , особистий блокнот з написом на титулі «Мегаком» та особистий блокнот з написом на титулі «Personal Diary».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1