печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про накладення арешту - у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме на: приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 160,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), власником якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000145 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного відчуження невстановленими особами нежитлового приміщення комунальної власності, яке перебуває на балансі КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2017 ОСОБА_5 з метою відчуження об`єкта нерухомості надав нотаріусу ОСОБА_6 свідоцтво № 620128 про право власності, видане 18.03.2003 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на нежитлове приміщення № 51 площею 160,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим, ОСОБА_6 28.03.2017 посвідчено договір купівлі-продажу № 729 вказаного об`єкту нерухомості, відповідно до якого право власності на нежитлове приміщення перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 . Сума договору склала 432 230 грн.
У свою чергу, відповідно до листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/02/07-5197 від 23.05.2017 встановлено, що приватизація нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 не здійснювалась, а свідоцтво про право власності та відповідний наказ не видавались. Окрім того, згідно рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 359/9416 Про внесення змін у додаток 6 до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року у власності територіальної громади міста Києва перебуває житловий будинок АДРЕСА_2 , а також нежитлові приміщення у ньому.
Вказане свідчить про те, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 відчужено незаконно, шахрайським способом, що потягло за собою шкоду в особливо великому розмірі.
Відповідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95223459 від 21.08.2017 власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_1 .
Також прокурор посилається на те, що 21.08.2017 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у його арешті з метою збереження його як речового доказу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки судом встановлено, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту майна, передбачених п.1, ч.2, ч.3, ст.170 КПК України, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145, задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: на приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 160,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0000145.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1