Справа № 635/5902/17
Провадження № 1-кс/635/301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 14 жовтня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 не бажав висловити свою думку щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з наступного.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі позбавлення волі до восьми років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 205, 331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.

Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів до 01 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів до 01 грудня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1