Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на наступні речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.03.2018 в адміністративному приміщенні Млинівської центральної районної лікарні за адресою: смт. Млинів, вул. С.Бандери, 18 та під час освідування ОСОБА_5 : документи - виписка з ЄДРЮО, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; статут приватного підприємця «Вестр-трейд-20» від 27.04.2017; заява ОСОБА_8 від 04.11.2017 директору «Вестр-трейд-20»; запит голові Млинівської районної ради від головного лікаря Млинівської ЦРЛ ОСОБА_9 від 15.01.2018; відповідь голови Млинівської районної ради головному лікарю Млинівської ЦРЛ від 15.01.2018 №4; договір №20 на виконання послуг по оцінці вартості майна від 01.02.2018; протокол погодження договірної ціни від 01.02.2018 та акт прийому-передачі робіт з оцінки майна; рецензія про звіт з оцінки майна від 03.02.2018; заява про участь в конкурсі та укладення договору від 16.02.2018; конверт ВХ.02.03.2018; копія плану орендованих приміщень; договір оренди (2 екземпляра); акт прийняття передачі орендованого майна (2 екземпляра); заява ОСОБА_8 головному лікарю Млинівської ЦРЛ ОСОБА_9 від 15.03.2018 №45; речі куртка ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, головний лікар Млинівської центральної районної лікарні ОСОБА_9 за попередньою змовою із юристом вказаного закладу ОСОБА_5 в середині січня 2018 року висловили вимогу ОСОБА_10 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США за виготовлення та підписання документів про надання в оренду частини приміщення Млинівської ЦРЛ із метою здійснення підприємницької діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Вказує, що слідчий суддя неповно та однобічно розглянув клопотання про арешт майна та належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був особисто присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали, копію вказаної ухвали отримав лише 12.04.2018р., а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

14.03.2018р. за участю ОСОБА_5 проводилися дві слідчі дії освідування, яке завершилося безпідставним вилученням майна останнього та обшук його службового кабінету до постановлення ухвали слідчого судді, про що обгрунтовано зазначено у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дав оцінки щодо проведення слідчим СВ Млинівського ВП ОСОБА_11 обшуку у ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000056.

Протокол обшуку ОСОБА_5 , який розпочався о 20 год. 09 хв. і закінчився о 02 год. 15 хв. 15.03.2018р. не містить опису вилучення куртки.

Суд не перевірив, чи були підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, для проведення невідкладного обшуку ОСОБА_5 , оскільки до початку обшуку з участю останнього безперервно проводилася інша слідча дія освідування, яка тривала близько 2 годин.

Датою реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000056 є 16.01.2018р., в той час як в змісті оскаржуваної ухвали зазначена дата внесення відомостей в ЄРДР 22.02.2018р.

Датою прийняття рішення про накладення арешту на майно (куртку) зазначено 15.03.2018р., в той час як в змісті оскаржуваної ухвали вказано, що 14.03.2018р. вказані речі та документи, вилучені під час обшуку та освідування ОСОБА_5 визнані речовим доказом, що не може відповідати дійсності, оскільки завершення слідчої дії протоколу обшуку мало місце о 02год. 15 хв. 15.03.2018р. і до часу завершення обшуку не було підстав визнати вилучені в ході його проведення предмети та речі речовими доказами.

Слідчий суддя не дослідив, чи були підстави для можливості використання вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме куртки та кросівок як доказів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2018 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3