Провадження № 11-кп/780/159/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької області, Артемівського району, с. Берестове, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного їй основного та додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 13.09.2016 близько 16 годин 45 хвилин ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET TACUMA р.н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області в напрямку вул. Магістральна, навпроти буд. 43 вул. Білогородська, була неуважна внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 згідно висновку експерта 217/Д від 07.10.2016 року отримала тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушила вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої змінити, зменшивши її розмір до 5 000 грн., та покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» обов`язок відшкодувати моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні звертає увагу, що її цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АЕ/6748805 від 31.01.2016 року в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на суму 100000,00 грн., тому вважає, що моральна шкода на користь ОСОБА_7 в сумі 5 000 гривень підлягає стягненню з ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре».

Крім того, зазначає, що при винесенні вироку в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 43 500,00 гривень судом в повному обсязі не було враховано, що обвинувачена працює в Українському товаристві сліпих і отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 3200, 00 гривень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що унеможливлює виплату шкоди в такому великому розмірі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок суду без змін, в обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції виніс законне та обґрунтоване судове рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги вважає малопереконливими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілу та її представника, які підтримали судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Висновок суду про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 43 500 грн. відповідає вимогам закону, належним чином вмотивований, з детальним викладенням обґрунтування такого рішення з яким погоджується і колегія суддів, тому посилання обвинуваченої ОСОБА_9 на те, що розмір присудженої до виплати на користь потерпілої моральної шкоди є для неї надмірно високим, малопереконливі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то колегія суддів вважає, що право на визначення відповідача належить позивачу. Як вбачається з позовної заяви (а.с.29) потерпілої ОСОБА_7 , відповідачем в її цивільному позові про відшкодування моральної шкоди вона вказала обвинувачену ОСОБА_9 , тому рішення суду в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди не суперечить вимогам Закону.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_9 , не позбавлена можливості звернутись до ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування їй витрат пов`язаних з виплатою завданої моральної шкоди потерпілій, які передбачені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6748805 від 31.01.2016 року ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задовлення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :