Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2017 року, в кримінальному провадженні № 0013547 від 07 грудня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2016 року народження, що не працює, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 грудня 2017 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 відмовлено, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме до 00.00 год. 07 лютого 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того зазначає, про те, що судом не враховано необхідність позбавити ОСОБА_7 можливості спілкування із братом та його співмешканкою, а саме отримання важливої інформації про хід розслідування та належним чином не враховані ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, немає засобів для існування, може ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 грудня 2017 року ОСОБА_7 затримано за вчинення кримінального правопорушення, а 08 грудня 2017 року оголошено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (а.п.29-33).

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_7 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбаченихп.п.1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітнього сина 2016 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_7 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, ОСОБА_7 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .