Справа № 366/513/18
Провадження № 1-кс/366/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

володільця транспортного засобу ОСОБА_3 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_4 ),

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу зони поліції ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля SEAT INCA, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2018 зазначений вище автомобіль було оглянуто та вилучено до відділу зони поліції ЧАЕС ГУ НП в Київській області, що було відображено у протоколі огляду місця події та ілюстративній таблиці до нього.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відносяться до тимчасово вилученого майна., а відповідно до ст. 98 КПК вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають значення для нього, оскільки зберегли на собі сліди злочину та є об`єктами дослідження судових експертиз, зокрема, технічної експертизи документа та криміналістичного дослідження технічного засобу. Незастосування такого заходу забезпечення як арешт зазначеного майна, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З огляду на це, слідчий просив накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на майно. Вважає, що воно має до проведення експертиз перебувати на території відділу поліції.

ОСОБА_6 (володілець автомобіля) у судовому засіданні зазначив, що придбав це авто за 2,5 тисяч доларів США. Щодо клопотання покладається на рішення суду.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, володільця автомобіля, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження».
За змістом чинного законодавства, зокрема, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 107, 170-173, 309, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль SEAT INCA, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, залишивши його на зберіганні на території ВП З ЧАЕС ГУ НП в Київській області до проведення експертних досліджень, після проведення таких досліджень і до закінчення досудового розслідування передати володільцю ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п*яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1