Справа № 588/1175/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000301 від 12 липня 2017 року за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що має неповну середню освіту, навчається, незаміжньої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_6 , 11 липня 2017 року, близько 20 год., разом з особою, яка не досягла віку кримінально відповідальності та ОСОБА_7 , 2007 року народження, зайшли на територію дитячого оздоровчого табору «Орлятко» з метою відвідати дискотеку. В наступному, ОСОБА_7 залишився на спортивному майданчику, а ОСОБА_6 та особа, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, зайшли до відчиненого приміщення корпусу № 8. ОСОБА_6 зайшла в першу жіночу кімнату, де на одному ліжку побачила телефон марки «Lenovo а319», червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , 2006 року народження, а на іншому ліжку телефон марки « iPone 7» моделі А1778 золотистого відтінку у силіконовому чохлі, що належить ОСОБА_9 , 2005 року народження. Про це ОСОБА_6 повідомила особі, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, після чого, скориставшись відсутністю власників та інших осіб, з метою реалізації умислу на заволодіння телефонами, ОСОБА_6 зайшла до кімнати, а особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, залишилася стояти біля входу у корпус. В кімнаті ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа телефоном марки «Lenovo а319» , вартістю 945 грн., взявши його до рук та винісши з кімнати і передавши особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_6 знову повернулася до кімнати, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа телефоном марки « iPone 7», вартістю 17665 грн., який винесла з кімнати, а потім поклала до кишені своїх шортів. Після цього ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повернулися на спортивний майданчик та разом зі ОСОБА_7 залишили територію табору, повернувшись в с. Кириківка. Неповнолітня ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності телефонами розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями неповнолітня ОСОБА_6 спричинила шкоду ОСОБА_8 , 2006 р.н. у розмірі 945 грн. та ОСОБА_9 , 2005 р.н. у розмірі 17665 грн.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнала повністю і суду пояснила, що 11.07.2017 разом з братом та другом прийшли на територію дитячого табору на дискотеку. Так як їй було цікаво, як живуть у кімнатах, вона зайшла до одного з корпусів, двері якого були відчинені. Потім вона зайшла до однієї з кімнат і там побачила на ліжках телефони. Вона вийшла з кімнати та повідомила про це друга, після чого вирішила заволодіти телефонами, бо власного телефону у неї не було. Вона знову зайшла до кімнати, взяла один телефон і винесла його другу. Після цього знову повернулася до кімнати, де взяла другий телефон і з ним вийшла. Телефон поклала у кишеню. Потім всі разом вони пішли з табору додому. Телефон здала у ломбард. На даний час телефони повернуті.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні пред`явленого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі неповнолітня обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість неповнолітньої ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), і такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію малолітньої потерпілої та її законного представника, які не наполягають на призначенні суворого покарання, також враховує, що обвинувачена є неповнолітньою, навчається, характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно до висновку органу пробації неповнолітня обвинувачена не потребує ізоляції від суспільства, тому дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Від неповнолітньої обвинуваченої надійшла заява про застосування щодо неї акту амністії та звільнення її від відбування призначеного покарання.

Захисник та законний представник неповнолітньої обвинуваченої підтримали заяву.

Прокурор не заперечувала проти застосування щодо обвинуваченої акту амністії та звільнення її від відбування покарання.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_6 не досягла повноліття, суд дійшов висновку про звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з неповнолітньої обвинуваченої, яка має самостійних дохід у виді стипендії.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

ЗАСУДИВ:
Неповнолітню ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 593,32 грн. ( п`ятсот дев`яносто три грн.32 коп).

Речові докази телефон марки «Lenovo а319», червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , та телефон марки « iPone 7» моделі А1778, яки переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими власницям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1