АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення; квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень; копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 України у двох томах, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейська, 9.

В частині накладення арешту на грошові кошти 6700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості і штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки; 45000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 60 штук, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 100 штук та купюрами номіналом 50 гривень у кількості 100 штук, сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public Diversity в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення, вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою АДРЕСА_1 ; грошові кошти 2726 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 22 штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 12 штук, купюрами номіналом по 10 доларів США у кількості 8 штук, купюрами номіналом по 2 долари США у кількості 2 штуки; 290 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 1 штука, купюрами номіналом 50 євро у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 20 євро у кількості 2 штуки; 4890 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 6 штук, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 12 штук, купюрами номіналом 50 гривень у кількості 1 штука, купюрами номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки, вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , органу досудового розслідування було відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку від 07.03.2017 року та 08.03.2017 року ( грошові кошти, квитанції про поповнення рахунку, копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_7 зазначені в клопотанні органу досудового розслідування) .

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Також вважає, що вилучені під час обшуку речі відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, апелянт зазначає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачає санкція ч. 4 ст. 368 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином проте, причину неявки суду не повідомили

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на її незаконність, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 09.01.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000702 від 21.08.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з заступником начальника СВ Богодухівського ВП :Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та головою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_11 , у період часу з середини листопада 2016 року по березень 2017 включно вимагали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США за призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та не притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях.

В зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що санкція кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, було подано клопотання органу досудового розслідування.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення; квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень, копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 України у двох томах під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейська, 9

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Разом з тим, приймаючи обґрунтоване рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо відмови в частині накладення арешту на грошові кошти, які були під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою АДРЕСА_1 , виходячи з того, що в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, як випливає з положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 08.03.2017 року вилучені в ході обшуку речі постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та його доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання слідчого судді на те, що у судовому засіданні прокурор не довів, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою конфіскації майна як виду покарання, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Отже, є слушними доводи прокурора щодо того, що слідчий суддя при винесені ухвали про відмову у задоволені клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на грошові кошти порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище Максимівка, Харківська, 86, господарській споруді за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище Максимівка, Харківська, 86, а саме: сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення; квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень; копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 України у двох томах, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейська, 9. Та відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Богодухівського ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейська, 9.; в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення; квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень; копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 України у двох томах, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейська, 9.; грошові кошти 6700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості і штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки; 45000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 60 штук, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 100 штук та купюрами номіналом 50 гривень у кількості 100 штук, сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public Diversity в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення, вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні - господарській споруді за адресою АДРЕСА_1 ; грошові кошти 2726 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 22 штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 12 штук, купюрами номіналом по 10 доларів США у кількості 8 штук, купюрами номіналом по 2 долари США у кількості 2 штуки; 290 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 1 штука, купюрами номіналом 50 євро у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 20 євро у кількості 2 штуки; 4890 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 6 штук, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 12 штук, купюрами номіналом 50 гривень у кількості 1 штука, купюрами номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки, вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1888/2017 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Шапутько
Доповідач ОСОБА_1