Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0004916 від 23.10.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 25.12.2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

? прибувати за викликом до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0004916;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставлено до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнено з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передано для виконання до відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахував, що 30.08.2017 року останньому було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Однак після їх застосування, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює та немає постійного законного джерела доходу.

Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 23.10.2017 року відомості про факт вчинення грабежу ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004916 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також обставини його вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає протягом тривалого часу, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом зі своєю родиною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді