Справа № 761/2182/17
Провадження № 1-кс/761/1585/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання

старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2016 під №0000466 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 112 КК України,

про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровське Донецької обл., вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 112 КК України, - посягання на життя народного депутата України у зв`язку з його державною діяльністю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, не має постійного місця проживання, роботи, джерел існування та соціальних зв`язків на території м. Києва та Київської області, його постійне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованих територія, беручи до уваги тяжкість покарання за вчинений злочин (від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі) він, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатися від органів досудового слідства та суду.
При цьому ОСОБА_5 раніше судимий, розуміючи вагомість зібраних доказів про вчинене кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, перебуваючи на волі буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на існування невстановленого спільники ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , який перебуваючи на території РФ, керував їхніми діями, обрання щодо підозрюваних запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням того, що не всі необхідні слідчі дії проведені, суттєво ускладнить притягнення до відповідальності винних осіб особи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували. Захисник вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст. 112 КК України, а також необґрунтованість наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177КПК України, недоведеність тих обставин, що не може бути застосований інший, більш м*який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_9 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№0000466 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 112 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 посягання на життя народного депутата України у зв`язку з його державною діяльністю, тобто злочину, передбаченому ч.2 ст. 28 ст. 112 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий 20 січня 2017 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.112 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 112 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом фактичними даними, які містяться в матеріалах клопотання:

повідомлення ДКР СБ України про кримінальне правопорушення №2/2/3-42398 від 16.12.16 з додатком про те, що з грудня 2016 року по даний час невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з учасниками терористичної організації «ЛНР», вчиняють готування до посягання на життя Народного депутата України ОСОБА_10 , було підібрано громадянина України, якому доручено організувати його підготовку та вчинення, серед підібраних осіб є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

повідомленні ДКР СБ України від 19..12.16 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в орендованому ними житлі здійснили збір саморобного вибухового пристрою та мають намір його використати для замаху на ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 20.01.2017, відповідно до якого поблизу виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був виявлений пластиковий контейнер з пластичною речовиною сіро - жовтого кольору, в якій знаходився детонатор та магніт; протоколу обшуку автомобілю марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 (Литовська Республіка) від 20.01.2017, відповідно до якого в ході обшуку серед іншого було виявлено мобільний телефон «Nokia», з сім карткою, без батареї. Задня кришка даного мобільного телефону мала механічне пошкодження, під`єднані два проводи, на одному з яких наявна ізоляційна стрічка та металеве осердя на вільному кінці дроту, виявлено аркуш паперу формату А-4 із зображенням чоловіка, схожого на ОСОБА_10 ; протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 20.01.2017, відповідно до якого у правій кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_5 , виявлено батарею до телефону, який був виявлений в автомобілі марки «Шкода Октавія»,; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2017 про те, що в ході проведення службової діяльності отримано оперативну інформацію про те, що з грудня 2016 року по теперішній час невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з учасниками терористичної організації «ЛНР», вчиняють готування до посягання на життя народного депутата України ОСОБА_10 , у попередній змові з громадянами України ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 ,. придбали для використання при підготовці та вчиненні злочину автомобіль марки «Шкода Октавія»; протоколу допити свідка ОСОБА_12 від 18.12.2016; протоколу огляду речей, вилучених в ході обшуку автомобілю марки «Шкода Октавія», та квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.112 КК України, суд вважає достатніми для висновку про причетність ОСОБА_5 до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості. У висновках прокурора в клопотанні про обґрунтованість підозри слідчий суддя не убачає чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, високу суспільну небезпеку вказаного злочину, який є умисним, із застосуванням насильства, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який як убачається з матеріалів клопотання, раніше судимий, ті обставини, має постійне місце проживання, соціальні та сімейні зв*язки в м. Алушта на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією України, а також на території Донецької області, тобто також території, яка тимчасово не контролюється владою України, ті обставини, що не всіх спільників дій підозрюваних на час вирішення клопотання встановлено.

Наведені обставини дають підстави для висновків про високі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території Російської Федерації, тимчасово окупованої АР Крим та міста Севастополя, та території АТО;незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення з метою узгодження позиції поведінки, знищити та сховати або спотворити можливі речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

При цьому слідчим суддею враховується положення ч.5 ст.176 КПК України, згідно якого запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Наведені стороною захисту дані про наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного не переважають встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1