Ухвала
іменем україни
13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року,
вс т а н о в и л а:

05 грудня 2017 року (згідно поштового штемпеля) засуджена ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

До касаційної скарги засуджена долучила клопотання, в якому просить поновити їй строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 ст. 426 КПК встановлено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, вирок Апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 був постановлений 09 червня 2015 року, а засуджена звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою лише 05 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження (майже через 2 роки).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Однак у даному клопотанні засуджена не навела обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Так, засуджена ОСОБА_4 посилається на юридичну неграмотність та на халатне відношення сторони захисту, тобто формально зазначає підстави тривалого пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого стосовно неї судового рішення, без їх конкретизації.

Інших причин, які б слугували підставою для поновлення засудженій ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження ухваленого стосовно неї судового рішення вона у своєму клопотанні не наводить.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_4 про поновлення їй вказаного строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року.

Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3