АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1529/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2017 року задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 05 листопада 2017 року. Визначено суму застави в розмірі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід або зменшити суму застави. Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автори апеляційних скарг вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначають дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки: цивільну дружину, малолітню дитину, які перебувають на його утриманні та батьків, є активним членом громадського руху України, працює неофіційно.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.4-7).

08 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.13).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Обставини спричинення побоїв підозрюваному, як на те він посилався в судовому засіданні першої інстанції, підлягають перевірці в порядку ст. 206 КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, міцних соціальних зв`язків: цивільної дружини, малолітньою дитини, які перебувають на його утриманні та батьків, неофіційного працевлаштування, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційних скарг захисників є взаємовиключними, оскільки адвокати, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 128000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді