Справа № 684/696/16-к
1-кс/683/192/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018р., вказану скаргу передано для розгляду до Старокостянтинівського райсуду.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_6 маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, є шахраєм, від дій якого потерпів не лише він, а й цілий ряд інших громадян, у котрих останній шляхом обману або ж зловживання довірою, заволодів значними сумами коштів. ОСОБА_6 жодних дій щодо повернення йому, ні іншим потерпілим коштів не вчиняв, продовжує переховуватись від своїх кредиторів, що переконливо свідчить про наявність у нього умислу на обернення коштів потерпілих у момент їх отримання від останніх, в тому числі і від нього. Також, про незаконність постанови, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні свідчить те, що слідчий не здійснив тимчасового доступу до матеріалів дисциплінарних справ КДК адвокатури Хмельницької області, не вилучив звідти належним чином завірені копії цілого ряду документів, які беззаперечно доводять умисел ОСОБА_7 на незаконне збагачення, не провів одночасних допитів між усіма одночасно потерпілими та ОСОБА_6 , не вилучив та не дав належної оцінки матеріалам ДВС, котрі також вказують на шахрайські дії так званого адвоката, місце знаходження якого ним же засекречене задля унеможливлення належного його повідомлення про претензії кредиторів та органів, які здійснюють розгляд справ щодо останнього, в тому числі судові рішення щодо нього.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор та слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у існують цивільно-правові відносини між скаржником та ОСОБА_7 .
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 12 лютого 2018р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
04.11.2017р. слідчим СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття, вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Разом з тим, наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.
Так, в обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова є незаконною, досудове розслідування неповне, необ`єктивне, оскільки слідчий не здійснив тимчасового доступу до матеріалів дисциплінарних справ КДК адвокатури Хмельницької області, не вилучив звідти належним чином завірені копії цілого ряду документів, які беззаперечно доводять умисел ОСОБА_7 на незаконне збагачення, не провів одночасних допитів між усіма одночасно потерпілими та ОСОБА_6 , не вилучив та не дав належної оцінки матеріалам ДВС, котрі також вказують на шахрайські дії так званого адвоката, місце знаходження якого ним же засекречене задля унеможливлення належного виконання рішення судів.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звертались до Старосинявського районного суду з цивільними позовами до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, і не повернення яких вони вважають є вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.190 КК України.
Рішенням Старосинявського районного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 684/580/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 84 045,60 грн. боргу за договором позики.
Рішенням Старосинявського районного суду від 03 березня 2015 року у справі № 684/14/15-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 161330 грн. боргу за договором позики.
На підставі вищевказаних рішень судів, видано відповідні в/листи та відкрито виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у відділі Старосинявської державної виконавчої служби.
Крім того, слідчий під час досудового розслідування отримав доступ до матеріалів дисциплінарної справи КДК адвокатури Хмельницької області щодо ОСОБА_6 та виконавчих проваджень і відповідні копії, вказаних документів, містяться в матеріалах кримінального провадження, провів одночасні допити, про необхідність яких вказує скаржник.

Тому такі твердження скаржника не відповідають дійсності і є надуманими підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони ніяким чином не спростовують наявність цивільно-правових відносин щодо позики та повернення грошових коштів між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і які вже вирішені, вищевказаними рішеннями Старосинявського районного суду у зазначених вище цивільних справах.
За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 04.11.2017р., внесеного 26.07.2016р. у ЄРДР за №00000142 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1