Справа № 636/184/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання начальника відділення СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи навпроти супермаркету «Дарс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, буд. 122, зустрілась з раніше їй знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно збула останньому чотири полімерних пакети, в яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження в сухому та подробленому стані, масою відповідно: 2,7663 г, 2,4697 г, 2,6950 г, 2,4713 г, поміщені до полімерного подарункового пакету з новорічною тематикою, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 2936 від 05 січня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,4897 г, 2,2227 г, 2,4255 г, 2,2242 г.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працює, одружена, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

«25» січня 2018 року о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, наразі остання утримується в ІТТ у місті Харкові.

«25» січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду особи ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі свідка ОСОБА_6 , висновком експерта № 2936 від 05 січня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , а також понятих у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , відомо їх про місце мешкання.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що діяння ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, носить системний характер, тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_5 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує підозрювана ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваної; те, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, понятих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, її репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків передбачених кримінально процесуальним законодавством, а саме заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто збут особливо небезпечного наркотичного засобу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, на шістдесят днів - до 26 березня 2018 року.

Визначити заставу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків передбачених кримінально процесуальним законодавством, а саме заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1