overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/355/18
Номер справи місцевого суду: 496/3888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання, - змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вступну частину вироку суду першої інстанції в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, викласти в наступній редакції:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст. 89 КК України.

Виключити з абзацу чотирнадцятого мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_7 судимості.
В решті вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2018 р. о 09 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 285/1527/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 квітня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.
Суддя:
Справа №584/1089/17
Номер провадження 1-кп/573/17/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке 25 січня 2018 року зупинено до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляції ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду від 15 листопада 2017 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

29 березня 2018 року зазначена апеляція Апеляційним судом Сумської області розглянута, вирок відносно ОСОБА_2 змінений.

Таким чином, підстави для зупинення даного провадження відпали, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відновити та призначити його до розгляду на 11.00 год. 08 травня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/6211/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/526/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13 квітня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/814/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
03 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду, вказала, що бажає самостійно захищати свої інтереси під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/452/18
№ провадження 1-кс/738/130/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі слідчого судді Парфененко О.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Мена-Авангард» на бездіяльність Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

В С Т А H О В И В:

02 квітня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Мена-Авангард» на бездіяльність Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 318-380 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Мена-Авангард» на бездіяльність Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Парфененко О.Я.
Справа № 740/1393/18
Провадження № 1-кп/740/210/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 лютого 2018 року за №0000164, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу; у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
До Ніжинського міськрайонного суду 03 квітня 2018 року Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить КП «ВУКГ», вчиненому повторно, а також у ОСОБА_3 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; відповідно до ухвали даного суду від 02 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, - що є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.ст.334, 217 КПК України.
Керуючись ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України складу суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (справа №740/1237/18, провадження №1-кп/740/197/18), для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/266/18
Номер провадження 1-кп/580/95/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. Лебединський районний судСумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжити, оскільки він закінчується 02.04.2018 року, а розгляд кримінального провадження триває. При цьому вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин, а тому обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи триває, а строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, що уже мало місце з його боку і він був оголошений в розшук та може вчинити інших злочин.

За таких обставин обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 31.05.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/1/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/791/11/18
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою, яка підписана ним та його захисником, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що вироком Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року він засуджений до розстрілу за ст. 93 п « е, ж, з » ст. 122 ч. 2 КК України за злочини, які він не скоював.

Постановою Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року призначене покарання було змінено на нове покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року і постанову Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року по справі № 2-70/96, скасувати вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року і постанову Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року по справі № 2-70/96 і ухвалити виправдовувальний вирок.

На виконання ухвали судді від 12.01.2018 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 направив виправлену заяву, в якій зазначив обставини, які він та засуджений вважають нововиявленими.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року і постанови Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року по справі № 2-70/96.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області 17 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Витребувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 № 2-70/96 із Державного архіву Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

копія вірна

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/64/2018
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2294/18
Провадження № 1-кс/201/2522/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурати Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою №1 від 26.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі просив здійснити її розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви №1 від 26.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення, отриману прокуратурою Дніпропетровської області 01.03.2018 за вхідним № 256.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення №1 від 26.02.2018, отриману прокуратурою Дніпропетровської області 01.03.2018 за вхідним № 256, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 183/1080/17
№ 1-кп/183/161/18

У Х В А Л А
03 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подове Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2018 року об 11.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1