Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/523/17
провадження № 1-кп/650/166/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про призначення агротехнічної експертизи, виклик в судове засідання свідків, проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення агротехнічної експертизи, виклик в судове засідання свідків, проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора вказавши в обґрунтування, що такими діями прокурор намагається затягнути розгляд справи, а проведення відповідних дій та допит свідків не зможе усунути недоліки письмових доказів.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на те, що речові докази у виді 11 рослин, щодо яких просить прокурор провести агротехнічну експертизу, не відкривались стороні захисту у порядку визначеному ст. 290 КПК України, останні не можуть бути предметом дослідження, а отже у клопотанні про призначення експертизи слід відмовити.

Клопотання прокурора про допит слідчого ОСОБА_6 з метою усунення недоліків протоколів про проведення обшуків та з`ясування питання про те чи відкривались обвинуваченому речові докази, суд вважає необґрунтованим, оскільки пояснення слідчого який проводив обшуки та оформлював вказані протоколи за юридичною природою не здатні усунути недоліки таких протоколів, про які заявив захисник, з огляду на встановлення до його змісту та форми чітких вимог закону у ст.ст. 104, 105 КПК України.

Також пояснення слідчого, який здійснював відкриття матеріалів кримінального провадження, не здатні спростувати факти щодо не відкриття речових доказів стороні захисту, про що наведено висновок суду в ухвалу від 07.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор уточнила, що просить провести одночасний допит учасників кримінального провадження з метою усунення розбіжностей та протиріч саме між показами двох свідків та показами обвинуваченого та просить задовольнити заявлене клопотання.

Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурор повторно не навів суду, які саме протиріччя мають і можуть бути усунуті з огляду на повне протиріччя в показах свідків та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про допит в якості свідка голови Кочубеївської сільської ради ОСОБА_7 за для встановлення факту користування обвинуваченим сусіднім будинком АДРЕСА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не було наведено переконливих доводів, які б давали підстави стверджувати, що відповідні покази вказаного свідка матимуть для справи значення з огляду на наявні докази щодо цього, які судом були досліджені.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення агротехнічної експертизи, виклик в судове засідання свідків, проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1