overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/342/17
Провадження № 1-кп/172/8/18
У Х В А Л А
05.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В
На 06 березня 2018 року о 13.30 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка призначене судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
05.03.2018 року факсимільним зв`язком надійшо клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки о 13.00 год. 06 березня 2018 року він буде приймати участь у розгляді Першотравенським міським судом Дніпропетровської області кримінального провадження, обвинувачений по якому перебуває під вартою.
Організацію відеоконференції захисник просить доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, 16. м. Першотравенськ, Дніпропетровська область.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, частиною 4 статті 336 КПК України встановлено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, 16. м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке призначено на 13.00 годині 06 березня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/189/18
Провадження №1-кп/173/92/2018
У Х В А Л А
іменем України

05 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, призначене до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.
Службовим особам ДУВП №4 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001845 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором, про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001845 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/331/18
№ 1-кс/207/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулі, Миронівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніш судимого: 26.08.2004 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 09.12.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відмінено іспитовий строк та направлено до виправної колонії строком на 3 роки, звільнився 17.07.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 13.02.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до суду на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлений, таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, роз`яснити підозрюваному його права згідно ч. 2 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1079/18
№ 1-кп/183/655/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/742/18 Справа № 175/509/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 11 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 11 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків у розумний строк. Крім того, обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 березня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/201/18
№ провадження 1-кп/196/39/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 288/70/17
Провадження № 1-кп/272/23/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року
Андрушівськоий районний суд Житомирської області в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1
з ччастю секрентаря судового засідапння ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області, враховуючи віддаленність місця проживання свідків від місця знаходження суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та враховуючи віддаленість місця проживання свідків від місця знаходження Андрушівського районного суду Житомирської області, в зв`язку з чим є неможливим забезпечити їх безпосередню участь в судове засідання, суд вважає, що допит заявлених свідків необхідно здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б.Хмельницького 24).
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ухвалив:
Провести допит свідка ОСОБА_5 , проживаючої :
АДРЕСА_1 з приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б.Хмельницького 24) 30 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити до Попільнянського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б.Хмельницького 24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України,

ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся з клопотанням засуджений про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор заперечували щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 був засуджений 16.06.2016 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2016 року відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції на час прийняття ухвали) зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16.06.2016 по 17.11.2016, тобто початок строку відбуття покарання 16.06.2016, кінець строку 15.02.2021.

Відповідно до статті 4 Закону України підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини (1/2) призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України та станом на 07.09.2017 року день набрання чинності вказаного Закону не відбув половину призначеного строку покарання (1/2 строку настане 30.07.2018), а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 16.06.2016 року за ст. 121 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/755/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/5943/17
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжено в м.Житомирі, працює: Житомирський онкологічний диспансер - медсестра, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 була засуджена вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 17 жовтня 2016 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засуджену були покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) про зміну місця проживання.

Органи пробації звернулись до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджена безвідповідально відноситься до покладених на неї судом обовязків: багаторазово не з`являлась на виклики до органів пробації, документально свої неявки не підтвердила.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно не з`являвся на реєстрацію, оскільки вона працює п`ять днів на тиждень, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, про причини своєї неявки не було можливості повідомити. В подальшому зобов`язалась з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засуджену та захисника, які заперечували проти задоволення подання, пояснення представника органу пробації та думку прокурора, які підтримали подання, та враховуючи вищевикладене, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжено в м.Житомирі, працює: Житомирський онкологічний диспансер - медсестра, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1