Справа № 404/5275/17
Номер провадження 1-кс/404/2345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, через невиконання ним ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2017 року по кримінальному провадженню 0000887, зобов`язати розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яким не виконується клопотання скаржника з приводу додержання вимог ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2017 року щодо допиту свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 . Скаржник підтримав заявлені ним вимоги.

Прокурор і слідчий викликались, але не зявились через їх зайнятість в інших справах.

Вислухавши доводи зявившихся учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, вважаю що вимоги не можуть бути задоволені, по-наступним підставам:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2017 року слідчого, який проводить зазначене досудове розслідування, зобов`язано вирішити клопотання скаржника про допит свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення не надала єдиний належний і допустимий письмовий доказ, яким є постанова слідчого (ст. 110 КПК України) про задоволення чи відмову в задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За правилами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримуючись вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда в постановленій ухвалі від 30 серпня 2017 року, вже захистив право скаржника на своєчасний розгляд поданого ним клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виконав в повному обсязі всі покладені на нього повноваження, у спосіб передбачений Законом.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуальну можливість повторного розгляду тотожних за змістом вимог скаржника. Слідчий суддя не може спонукати учасників кримінального провадження до виконань чинних судових рішень. Таким чином, скаржник обрав неіснуючий спосіб захисту власних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, унаслідок чого відсутні передумови для задоволення заявлених вимог.

Керівник органу досудового розслідування, прокурор який здійснює процесуальне керівництво та слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування, зобов`язані у порядку статей 36, 39, 40 КПК України, організувати проведення ефективного досудового розслідування. Чинне судове рішення є : чітким і зрозумілим. Через його невиконання, перераховані службові особи, зокрема і заявлений суб`єкт оскарження, може нести відповідальність передбачену Законом.

У свою чергу, слідчий суддя не має компетенції ініціювати дисциплінарні стягнення чи інші види відповідальності передбачені Законом, а також не займається організацією проведення досудового розслідування. З цих підстав вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню.

Самостійною підставою відмови у задоволенні вимог скаржника, є недоведеність бездіяльності слідчого (ст. 132 КПК України), оскільки скаржник не підтвердив: чи здійснюється у теперішній час означене досудове розслідування; ОСОБА_3 не знайомився з матеріалами провадження, тому не має достатніх підстав стверджувати про відсутність наслідків процесуального вирішення поданого ним клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 та результати викоання судового рішення.

Плахотник плутає службову особу - суб`єкта оскарження, оскільки оскаржує бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, а в судовому рішенні йдеться про бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, які займають різні посади в двох відокремлених органах досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Заявлені вимоги скаржника не підтверджується доказами і не узгоджуються з вимогами Кримінального Процесуалього Кодексу України, тому і не підлягають задоволенню.Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, який не вирішив клопотання про виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2017 року щодо допиту свідка ОСОБА_4 з участю ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1