Провадження № 1-кс/712/86/18
Справа № 712/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009856, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2017 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за рапортом інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 09 грудня 2017 року під час патрулювання у складі 116 екіпажу спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 о 09 год. 49 хв. надійшло повідомлення про підробку за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки. По прибутті на місце встановлено змінений номер рами на мотоциклі К 750 М, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, даний мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на даний транспортний засіб були вилучені у ОСОБА_6 та до теперішнього часу зберігаються на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Слідчим у поверненні вказаного вище майна було відмовлено з причин вирішення питання щодо накладення арешту на майно, тому вважає, що вилучення майна ОСОБА_6 та подальше його зберігання в Черкаському відділі поліції суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки арешту на майно накладено не було, а тому воно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З довіреності від 29 вересня 2017 року вбачається, що власником мотоцикла, що був вилучений по даному кримінальному провадженню, являється ОСОБА_9 , який уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на розпорядження вказаним мотоциклом. Відомостей про те, що ОСОБА_6 є власником вказаного транспортного засобу до суду не надано.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться копія договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 уповноважив адвоката ОСОБА_5 представляти його інтереси, зокрема в судах та подавати від його імені будь-які заяви та клопотання.

В поданому до суду клопотанні зазначено, що заявником є адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як власника тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню. Жодних відомостей про те, що вказане клопотання подається саме в інтересах дійсного власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , в клопотанні не зазначено. Таким чином, ОСОБА_6 та його адвокат не мають повноважень на звернення з даним клопотанням до суду від свого імені, оскільки ОСОБА_6 не являється власником мотоцикла.

В даному випадку заявнику потрібно було звернутися до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна не від свого імені, а як представником в інтересах дійсного власника транспортного засобу.

Статтею 304 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В даному випадку скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, тому скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст..ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11