overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 1.12.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання адвокатне з`явився. Просив розглядати в відсутність.

Представник прокуратури не з`явився., просив розглядати в відсутність, надав письмові заперечення.

.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 1.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення

Дана заява 11.12.2017р. направлена до прокуратури Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 1.12.2017р. внесені до ЄРДР № 0003524

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.10.2017 року по кримінальному провадженні № 0000174

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.10.2017 року по кримінальному провадженні № 0000174 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000174, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2017 року в порядку ст..220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Стивідорна Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 320 151 001 100 000 29 , повернути ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» вилучений 28.07.2017 ноутбук Lenovo, моделі 8060, серійний номер PF 01SFLH, чорного кольору з зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2017 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № №00303 розглянути клопотання від 16.11.2017 у порядку ст. 220 КПК України.В судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено , що у провадженні прокуратури Київської області

перебуває кримінальне провадження №.№00303

ОСОБА_3 звернулася до із клопотанням 16.11.2017р. №2701 про проведення слідчих дій. Відповідь не отримала.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 16.11.2017 відповідно до ст..220 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №00303 від 25.05.2017 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2017 року № 2701 в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.17р. о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 року до Печерського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

22.12.2017 року, до розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу Українита цього Закону.

Відповідно до ч. 1ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє і інтересах засудженого ОСОБА_4 просить залишити його клопотання про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 395, 537,539, ст.ст.1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1758/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене 05.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009339 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009339 від 05.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 15.30 год. 21 грудня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання зразків вугільної продукції для проведення експертизи,
керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковнику юстиції ОСОБА_3 , або за його письмовим дорученням іншим слідчим які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на отримання в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, для проведення експертизи, зразків вугільної продукції, ввезеної російськими ООО «ЭКУТ» та ООО «Торговый дом «УТ» на територію України з Російської Федерації.

Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного текстцу ухвали відбудеться 26.12.2017 р. о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 22-Б, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Борейчука А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали за поданням ст.слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Рівненського району Романчуком П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання, органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У звязку з тим що особа, перебуваючи на волі, може продовжити займатися злочинною діяльністю; перешкоджати встановленню істини у справі, то слідчий просить суд вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно затриманого.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши затриманого, захисника, заслухавши висновок прокурора суд вважає, що подання не може бути вирішене по суті.

Особа підозрюється у вчиненні злочину, за санкцією статті КК України щодо якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік.

У справі відсутні повні відомості про стан здоровя затриманого, повні характеризуючі дані на особу. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання відносно затриманого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без додаткового вивчення даних про особу.

Керуючись ст. 1652 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого - продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб, та утримувати в ІТТ міста Рівне.

Зобовязати слідчого Білеру О. надати суду додаткові відомості на затриманого, визначені в постанові.

Контроль за терміном утримання особи та доставлення в судове засідання покласти на слідчого Білеру О.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, задовольнити частково.
Встановити слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 строк у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 482/2045/17
Провадження № 1-кс/482/302/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
30 листопада 2017 року ОСОБА_4 з звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на бездіяльність слідчого.
20.11.2017 року т.в.о. начальника СВ Новоодеського відділу поліції ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення щодо закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, необґрунтованість закриття кримінального провадження та ст. 303 КПК України ОСОБА_4 просив скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути до проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4128/17
У Х В А Л А
27.11.2017смт.Доброслав
20 вересня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/6783/17
Номер провадження:1-кс/521/2159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що 03.05.2017 року ОСОБА_3 подав до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесено.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Представник заявника підтримали скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в строк до 05.05.2017 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подав ОСОБА_3 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.05.2017 року (991-м).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1