Справа № 588/1527/16-к
УХВАЛА
"12" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

її законного представника ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 25 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Печини Тростянецького району Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , не заміжньої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерта поставити питання:

чи співпадають дані на електронному носії-оптичному диску, на якому є напис «оптичний диск DVD-R KAKTUZ. 8-16х4,7Gb», який знаходиться в т. 2 а.с. 231 з даними, що містяться в основному носії мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 .?

чи змінювалась інформація, а саме графічні та відеофайли в пам`яті мобільного телефону марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 в період часу з 28.09.2016 по 09.12.2016 р.?

чи наявна в мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 .?, інформація інтернет-активності в період часу з 24.09.2016 по 25.09.2016?

надати інтернет-історію по мобільному телефону марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 за період з 24.09.2016 по 28.09.2016 включно.

Надати дозвіл експертам на зміну властивостей та часткове або повне знищення інформації для дослідження об`єктів, у зв`язку із тим, що під час підключення мобільного телефону до робочої станції експерта змінюється дата його запуску та системні файли.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.06.2017 було задоволене клопотання про призначення комп`ютерно -технічної експертизи, однак в зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження до суду не поверталися, а клопотання експерта мало бути вирішене в судовому засіданні, клопотання було залишене без розгляду, що потягло не проведення експертизи. Оскільки проведення експертизи є необхідним для прийняття законного рішення, наполягає на задоволенні клопотання.

Представник неповнолітньої потерпілої, з позицією якого погодилася неповнолітня потерпіла та її законний представник, підтримали заявлене клопотання, оскільки вважають, що з`ясування зазначених обставин матиме доказове значення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання з тих же підстав, які ним зазначалися при попередньому вирішенні клопотання, крім того зазначив, що задоволення клопотання призведе до порушення розумних строків, однак не надасть доказового результату.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_14 та її законний представник підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримали неповнолітня обвинувачена ОСОБА_15 та її законний представник, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання експерта не було вирішене належним чином в установлені строки, задоволення клопотання призведе до порушення розумних строків, крім того, на даний час прокурор не конкретизував, які файли необхідно дослідити. Мобільний телефон був вилучений 25.09.2016, а тому необхідність з`ясування інтернет-історії за період по 28.09.2016 необґрунтована. Також наголосив, що стороною захисту не ставиться під сумнів питання щодо виникнення файлів, йдеться про отримання доказів неналежним чином, що не може бути усунено шляхом проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки експертиза не вирішить питання допустимості доказу. Крім того, порушуються розумні строки судового розгляду.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_16 та її законний представник підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримали обвинувачена ОСОБА_17 зазначив про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час питання не конкретизовані і призначення експертизи призведе до порушення розумних строків.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурором заявлене клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення питання щодо відсутності внесення змін до інформації, яка міститься на вилученому телефоні, після його вилучення, оскільки стороною захисту порушується питання щодо допустимості цього доказу, який має суттєве доказове значення.

Ухвалою Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 20.06.2017 при вирішенні клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи фактично були враховані доводи учасників та клопотання прокурора задоволено.

В зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були повернуті до суду разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, фактично була відсутня процесуальна можливість вирішити клопотання експерта.

Суд погоджується з доводами прокурора, що кримінальним процесуальним законодавством передбачене процесуальне право прокурора заявити клопотання про призначення експертизи для отримання відповіді на питання, що потребує спеціальних знань та має значення для кримінального провадження.

Вирішення ж питання допустимості доказів та їх оцінка здійснюється судом під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання прокурора, призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, однак з урахування того факту, що мобільний телефон було вилучено 25.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Meizu M2 note».

Доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Meizu M2 note» по кримінальному провадженню № 0000448 від 25 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 296 КПК України, експертам Сумського НДЕКС МВС України для вирішення питань:

чи співпадають дані на електронному носії-оптичному диску, на якому є напис «оптичний диск DVD-R KAKTUZ. 8-16х4,7Gb», який знаходиться в т. 2 а.с. 231 з даними, що містяться в основному носії мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 .?

чи змінювалась інформація, а саме графічні та відеофайли в пам`яті мобільного телефону марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 в період часу з 25.09.2016 по 09.12.2016 р.?

чи наявна в мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 .?, інформація інтернет-активності в період часу з 24.09.2016 по 26.09.2016?

надати інтернет-історію по мобільному телефону марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_15 за період з 24.09.2016 по 25.09.2016 включно.

Надати дозвіл експертам на зміну властивостей та часткове або повне знищення інформації у наданих для дослідження об`єктах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Направити експертній установі копію ухвали суду, об`єкти дослідження.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1