печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1041/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 від 22.01.2014.

Захисниками підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисники зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше розглядав клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в цьому ж провадженні, подане клопотання ґрунтується на аналогічних доводах необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, містить посилання на ті ж обставини, які були предметом розгляду попереднього клопотання та суддею вже висловлена думка з цього приводу. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судовому засідання захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали повністю заявлений відвід. Зазначили, що вважають необґрунтованим прийняте слідчим суддею ОСОБА_7 рішення про подальше тримання підозрюваного під вартою, вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку, проте судом апеляційної інстанції рішення за скаргою не прийняте. Вважали, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою думку щодо необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, він обмежений доводами свого попереднього рішення, тому є підстави вважати, що суддя буде упередженим до розгляду даного клопотання.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, зазначивши, що слідчий суддя розглядає клопотання, в тому числі і щодо застосування запобіжних заходів, на підставі матеріалів, наданих сторонами, тому з урахуванням стадії провадження та доводів сторін може прийняти рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якщо дійде відповідного висновку, та в будь-якому випадку не обмежений попередньо прийнятим рішенням. Вважав відсутніми обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді у його відсутність.

Вислухавши захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за попереднім клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Участь слідчого судді при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування не виключає участі цього ж слідчого судді в розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1