Справа № 308/9292/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 11.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002084 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше судимої 30.10.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2015 р. звільнена із Збаразької виправної колонії Тернопільської області (№63),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік АЗС «Sun Oil», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 А, за попередньою змовою з невстановлена досудовим слідством особою, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 взяла від останньої належну їй жіночу сумочку та під приводом допомогти понести, відкрила її та відкрито викрала звідти грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого невстановлена досудовим слідством особа скориставшись тим, що потерпіла почала вимагати від ОСОБА_4 повернути грошові кошти, відкрито викрала з вищевказаної сумочки грошові кошти в сумі 2100 гривень. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії відкрито викрала з зовнішнього кармана ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 112», вартістю 210,00 грн., а також правою рукою із застосуванням фізичного насильства зірвала з вуха потерпілої золоту сережку 585 проби, вартістю 768,00 грн. Після чого заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3278,00 грн.
Згідно висновку експерта № 320 від 11.05.2017 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: лінійного садна на шкірних покривах передньої поверххні в області правої мочки вуха. Вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму тертя ковзання, при зазначених у матеріалах кримінального провадження обставинах. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Крім того, 16 жовтня 2015 року, в день звільнення з місць позбавлення волі, засудженій ОСОБА_4 , оголошено постанову Збаразького районного суду Тернопільської області по справі №598/1375/15-к провадження №1-в/598/119/2015 від 23.09.2015 року на підставі п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», якою було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки та застосовані обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.; реєстрування в міліції другий, третій і четвертий понеділок місяця; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) проживання без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Одночасно з оголошенням вказаної постанови суду, ОСОБА_4 відповідно до довідки про оголошення вищевказаної постанови під розписку зобов`язано не пізніше 19.10.2015 р. прибути на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушенням правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
Водночас, ОСОБА_4 маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу працівників поліції залишила місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 незважаючи на свою обізнаність про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, ухилилась від виконання встановлених обмежень, а саме самовільно залишала своє місце проживання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно вчинила дані злочини, при обставинах які викладені в обвинувальних актах, а тому просить суворо її не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, водночас подала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченої.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та передбачений ст. 395 КК України, самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченою своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для її виправлення.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, з застосуванням правил ст.72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/233 від 27.04.2017 року солідарно, в сумі 247,17 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia 112, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , сережка виготовлена із золота 585 проби, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області після набрання законної сили повернути володільцю, а саме потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1