Справа № 146/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом, депутатом та учасником АТО не являється, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

1) 19.11.2009 Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2, ст. 15, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України 2001 року від відбування покарання звільнено з випробовувальним строком 2 роки;

2) 05.02.2014 Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі по вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 19.11.2009 і всього призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.12.2016 з Одеської виправної колонії № 14 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 395КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

5 грудня 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеса згідно пункту «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосовано ряд обмежень, зокрема, зобов`язано його постійно знаходитися щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив.
1 червня 2017 року ОСОБА_4 відповідно відомостей Журналу відміток адміністративно-піднаглядних осіб Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області поставлено на облік, як адміністративно піднаглядного зазначеного відділення поліції , оскільки він почав проживати в АДРЕСА_2 , про що його ознайомлено під особистий підпис.
Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виконувати покладені на нього обов`язками відповідно вимог адміністративного нагляду відмовився, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, 17 серпня 2017 року самовільно залишив постійне місце свого проживання в АДРЕСА_2 та поїхав в особистих справах у с. Долинське Ананьївського району Одеської області, де знаходився до 21.09.2017 року.
Так, під час перевірки працівниками Томашпільського відділення поліції 29 серпня 2017 року о 23 годині, 3 вересня 2017 року о 01 годині та 21 вересня 2017 о 23 год. 45 хв. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був відсутній. Дозволу на виїзд за межі Томашпільського району ОСОБА_4 у керівництва Томашпільського відділення поліції не отримував.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 15 серпня 2017 року біля 21 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, наніс численні удари у область голови продавцеві магазину ОСОБА_5 , яка знаходилась у присівшому положенні спиною до нього, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме гранітним каменем круглої форми, який він тримав у своїй правій руці та підібрав ще до початку вчинення хуліганських дій на вулиці неподалік магазину для вищезазначеної мети.
Не зважаючи на прохання ОСОБА_5 про припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 продовжував вчиняти хуліганські дії на протязі 10 хвилин до того часу поки потерпіла не підвелася з присівшого положення на повний зріст та почала оборонятись від нього пластиковою пляшкою з водою. Після чого, ОСОБА_4 вибіг з приміщення магазину на вулицю Привокзальна в смт. Вапнярка Томашпільського району та намагався втекти до залізничного вокзалу, однак був зупинений працівниками поліції.
Відповідно висновку експерта № 125 від 25.09.2017 ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
26 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 КК України, тобто, порушення правил адміністративного нагляду та ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.08.2017 ;

2)висновком судмедексперта № 101 від 16.08.2017;

3)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2017;

4)протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 27.08.2017;

5)висновком судмедексперта № 125 від 25.09.2017;

6)актами перевірки адмінпіднаглядного по місцю проживання від 29.08.2017, 03.09. 2017, 21.09.2017;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2017;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2017;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2017;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2017;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2017;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2017;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2017;

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2017;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2017;

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.09.2017;

18) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.09.2017;

19) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2017;

20) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.09.2017

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, який відноситься до тяжкого злочину.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду є те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим Томашпільським відділенням поліції йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, він вчинив злочин на території Томашпільського району Вінницької області, а сам на даний час фактично проживає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, тому є підстави вважати, що останній не буде з`являтися на виклики прокурора та суду, крім того ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, власного житла та майна не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші правопорушення є те, що він раніше судимий. Відповідно відомостей бази «Армор» встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України за невеликий проміжок часу.

Також, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи та живе за рахунок тимчасових заробітків, на шлях виправлення не став та протягом незначного періоду часу знов скоїв інший злочин, який є тяжким.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився з доводами, зазначеними в клопотанні, не заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також пояснив, що не мав можливості приїжджати в судове засідання, оскільки хворів, однак підтверджуючих доказів надати суду не може.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого, доводи прокурора, суд вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Твердження прокурора, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
З наданих в судовому засіданні до клопотання доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як невеликий злочин, за ч.4 ст. 296 КК України, який згідно ст.. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є жителем іншої області, в судові засідання не з`являвся по невідомій суду причині, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,-визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 395КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом, депутатом та учасником АТО не являється, не одруженого, дітей не має, раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 395КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 25 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 70000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1