У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «FIRST AGROTRAIDING COMPANY LLP», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000039, від 22.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 18.10.2017, Шевченківським районним судом м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна було розглянуто та за результатами його розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №761/36876/17 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить TOB «Козак Інвест Групп» (ідентифікаційний код 38578973), а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (ІМО 8915184).

Заявник зазначає, що під час судового розгляду зазначеного клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , представники Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» (зареєстрована в Сполученому Королівстві (Великобританія), за реєстраційним №S0305111, адреса: вулиця Дюк, 41 (41 Duke Str.), Единбург, ЕН6 8НН, Сполучене Королівство), як фактичного власника арештованого майна, присутні не були.

Компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP», звертаючись із вказаним клопотанням, зазначає, що у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту №FAT00118 від 16.06.2017, укладеного з Компанією «Aurora Trans LP» (Великобританія), набула у власність кукурудзу, ненасіннєву (фуражну) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон.

Отже заявник вважає, що арешт накладений на майно необґрунтовано, а тому арешт з вказаного майна необхідно скасувати.

В судовому засіданні заявника підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від "18" жовтня 2017 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (ІМО 8915184).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотання майна, має на меті збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується встановлення невірного власника майна при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що дана обставина не впливає на існування законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «FIRST AGROTRAIDING COMPANY LLP», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000039, від 22.03.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1