АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/511/18 Справа № 185/2143/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 відносно ОСОБА_9 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що неконкретність обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 перешкоджає як обвинуваченому, так і його захиснику реалізації передбаченого ст.42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують, а також позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_9 , оскільки йому фактично не висунуте обвинувачення.

Крім того, суд вказав, що на досудовому слідстві було порушено право на захист ОСОБА_9 : виходячи з реєстру досудового розслідування, долученого до даного обвинувального акту, не вказано взагалі якою датою ОСОБА_9 було залучено захисника, до чи після повідомлення йому про підозру.
Крім того, оглядом реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п. п. 58 - 60 Розділу 2 зазначено повідомлення про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 , та доручення прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування, але встановлена відсутність посилання на виклик підозрюваного на здійснення даної процесуальної дії, що унеможливлює перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону. Тобто з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, кому безпосередньо, в який спосіб вручено повідомлення про висунуту ОСОБА_9 підозру, та чи вручалося воно взагалі в установленому законом порядку.
Також суд першої інстанції послався на те, що не вірно зазначені ознаки вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тобто незрозуміло в чому конкретно обвинувачується останній, адже ч.1 ст. 258-3 КК України передбачає створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації. ОСОБА_9 обвинувачується в участі в діяльності терористичної організації та іншому сприянню її діяльності. Тобто органом досудового розслідування неконкрнетно сформульоване обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю, на його думку, висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню, посилається на вимоги ст.291 КПК України та вважає, що вони стороною обвинувачення дотримані в повному обсязі.

На його думку, суд не дотримався положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України та в супереч визначеному в ч.1 ст.9 КПК України принципу законності, поза межами чітко визначених повноважень, прийняв невірне рішення.

Також вказує, що ухвала не підписана двома суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати та призначити нове судове засідання, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,, оригінал оскаржуваної ухвали суду не підписано двома суддями, і на цьому акцентує увагу прокурор.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підписання процесуального документу слід розуміти як дію, яка відображає, в даному випадку, процесуальне волевиявлення особи, надання документу юридичної значущості та чинності, і є обов`язковим реквізитом будь-яких офіційних документів.
В зв`язку з цим, судове рішення не може бути визнано законним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 , не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд, у той же суд зі стадії підготовчого засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, про повернення прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 відносно ОСОБА_9 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4