Справа № 346/4729/17
Провадження № 11-кп/779/520/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника

Коломийської ВК №41 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року про задоволення подання Коломийської виправної колонії №41 (далі ВК) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою задовольнено подання адміністрації ВК №41 про заміну невідбутої частини призначеного покарання щодо ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на термін 2 роки 25 днів.

Задовольняючи подання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 станом на час судового розгляду відбув 2/3 частини призначеного судом покарання. Під час перебування ОСОБА_8 в УВП-9 м. Ужгород, дисциплінарні стягнення на нього не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 засуджений прибув 15.09.2017 року, до роботи по благоустрою відноситься добросовісно, стягнень та заохочень не має. ОСОБА_8 характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, соціально-корисні зв`язки з батьками підтримує шляхом побачень, отримує посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Виконавчі листи не поступали, а тому є підстави для задоволення подання.

У своїй АС ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали суду щодо нього, оскільки суд не взяв до уваги дані, що його характеризують, зокрема те що він відбув більшу частину призначеного строку покарання. Під час відбування покарання в Коломийській ВК №41 був працевлаштований.

Також покликається на наявний у справі гарантійний лист, в якому зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі, він буде працевлаштований.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарння у виді виправних робіт.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС та просив ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін; пояснення представника Коломийської ВК №41, яка підтримала подання та судове рішення, пояснення засудженого ОСОБА_8 , - який підтримав доводи своєї АС та просить скасувати ухвалу суду і винести нове рішення, яким замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт, відповідно до положення ст.82 КК, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви АС засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Задовольняючи подання ВК-41, в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_8 , суд керувався вимогами ст.82 КК.

Зокрема суд зазначив, що ОСОБА_8 відзначається, гарною поведінкою в побуті, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з працівниками адміністрації ввічливий, соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом побачень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 востаннє засуджений 19 травня 2017 року вироком Хустським районним судом Закарпатської області за ст.ст. ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, 69, 70 КК та призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі, на підставі ст.72 цього ж Кодексу йому зараховано попереднє ув`язнення з 20.09.2014 року по день набрання вироком законної сили.

Із характеристики, наданої начальником Коломийської ВК №41, вбачається, що засуджений ОСОБА_8 був працевлаштований на виробничій майстерні, до роботи ставиться добросовісно. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою. Дисциплінарні стягнення не накладались. Заохочення не оголошувалось.

Таким чином, суд виконав вимоги ст.82 КК.

Разом з тим, наявність гарантійного листа, який міститься в матеріалах справи, та на який покликається засуджений в своїй АС, не є обов`язковим при прийнятті судового рішення.

Визначати, на який саме вид покарання слід заміняти позбавлення волі, є правом суду (дискреційні повноваження), і він при цьому повинен керуватися вимогами КК та зясовувати всі обставини справи та дані про особу засудженого.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 КК обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Таким чином, суд з урахуванням усіх обставин, прийшов до правильного висновку про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на певний строк обмеження волі.

Колегія суддів вважає, що замінений саме такий вид ОСОБА_8 покарання буде сприяти для його подальшого виправлення і перевиховання.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення подання Коломийської ВК №41 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_8 , є обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року, щодо нього - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5