УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8294/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а вилучена техніка, окрім ноутбука «Asus» та пристрою «Fujitsu AH 531», які були здані на ремонт ОСОБА_9 , не фігурує у жодному із злочинів та належить клієнтам сервісного центру «Mobi&CompServise». Посилається на те, що перебування даного майна під арештом спричиняє йому як приватному підприємцю фінансові витрати та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Вказує, що справа розглядалася без його участі, а про оскаржувану ухвалу дізнався з листа СУ ГУНП в Житомирській області, отриманого ним 28.11.2017 року, до якого була додана копія зазначеної ухвали, тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.
Крім цього, мешканці м.Новоград-Волинський, Житомирської області, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , готуються, у нічний час доби, вчинювати крадіжки з квартир, які знаходяться в м.Новоград-Волинський, Житомирської області.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в приміщенні сервісного центру Mobi&CompServise, за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 3.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вказані речі, які є об`єктами, що відповідають вимогам п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України може призвести до їх зникнення або втрати, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2017 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в приміщенні сервісного центру Mobi&CompServise, за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 3 (а.п. 7-8).
З протоколу обшуку від 19.10.2017 року вбачається, що під час обшуку вилучено вказане майно (а.п. 9-11).
Клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду 20.10.2017 року (а.п. 17).
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим слідчій суддя правомірно наклав арешт на майно.
Доводи апелянта про те, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а вилучена техніка, окрім ноутбука «Asus» та пристрою «Fujitsu AH 531», які були здані на ремонт ОСОБА_9 , не фігурує у жодному із злочинів та належить клієнтам сервісного центру «Mobi&CompServise», апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді.
Так, відповідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В засідання апеляційного суду прокурором надано копію постанови про визнання майна речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.10.2017 року. Вказаною постановою вилучене під час обшуку на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2017 року майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, апелянтом не надано доказів належності вилученого майна клієнтам сервісного центру «Mobi&CompServise».
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: