overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 374/83/17
Провадження № 1-в/368/221/17
УХВАЛА
Іменем України
"29" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.296, 69, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
Старший інспектор Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, так як вчинені злочини не є тяжкими або особливо тяжкими, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року є інвалідом 3 групи.
Заслухавши пояснення інспектора, який підтримав подання; думку прокурора, засудженого який просив застосувати акт амністії, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисних злочинів передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.345, КК України, які відповідно ст. 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року є інвалідом 3 групи, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК Миронівської ЦРЛ, а тому на підставі п.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році « , суд,-

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27.07.2017 року покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік звільнити на підставі п. г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
04.09.2013
Справа № 494/995/13-к
УХВАЛА

4 вересня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшли для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 2 серпня 2013 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаних обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених..

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/551/17
УХВАЛА
іменем України
30.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0004830 відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідків

В с т а н о в и в:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Мотивує клопотання тим, що вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання, належним чином повідомлялись, в суд не з`явились без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідків підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаних свідків у встановленому порядку. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`являються без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідків:

- ОСОБА_8 , 1990 р.н., АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , 1990 р.н., АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , 1951 р.н., м.Одеса, вул.Ямська, 25 в судове засідання на 07.12.2017 року в 15 годин 30 хвилин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя
Номер провадження:1-в/521/1121/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопдада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 17.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «б» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно-дострково і знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «б» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «б» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1720/17
Провадження №1-кп/548/178/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 04.12.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/779/16-к Номер провадження 11-кп/786/471/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.06.2014 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,415,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 щодо стягнення матеріальної шкоди та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Касаційна скарга на сувої рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 04.12.2017 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СВ прокуратури Одеської області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2706/17 Номер провадження 11-кп/786/1090/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1090/17 стосовно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженої ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській ВК (№65), з метою забезпечення її прав, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:30 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1090/17 стосовно ОСОБА_4 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Держаною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)»
Начальнику Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» особову справу засудженої ОСОБА_3 , 1979 р.н.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/924/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 384 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа 556/1652/17
Номер провадження 1-кп/556/121/2017
У Х В А Л А
20.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 18 жовтня 2017 року повернуто до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», в судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року обвинувачений також не прибув, оскільки, згідно витягу інтернет-сайту «Укрпошта», конверт з повісткою про виклик в судове засідання не вручений під час доставки.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою тому до нього слід застосувати привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора та потерпілого.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 29 листопада 2017 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Виконання приводу ОСОБА_4 доручити Варашському ВП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1402/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіївського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитом на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіївського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитом на 3 роки призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2