Справа № 761/9902/18
Провадження № 1-кс/761/6845/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
20.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки Київської митниці ДФС України № 27-0 від 28.11.2014 "Про переведення" ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Бориспіль - аеропорт›› Київської митниці ДФС України.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_7 здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-УІ від 13.03.2012 встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 1, 4, 7 Положения про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими;

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-VІ від 13.03.2012 органи доходів 1 зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости. Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, затвердженої 18.11.2016 В.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_10 , завданнями та обов`язками ОСОБА_7 на вказаній посаді є здійснення митного контролю товарів, що переміщуються громадянами, які перетинають митний кордон України, у багажі та ручній поклажі з урахуванням принципу вибірковості, зокрема, в межах компетенції здійснення сукупності заходів з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативних актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку та здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються суб`єктами господарювання та громадянами через митний кордон України та справляння контролю за додержанням ними вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Однак, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт›› Київської митниці ДФС, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення.

Так, 20.02.2018 ОСОБА_11 прилетіла із м. Стамбул Турецької Республіки до міжнародного аеропорту «Бориспіль», де її у зоні митного контролю (оформлення) зупинив Головний Державний інспектор відділу митного оформлення 1 митного поста міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 з метою перевірки вмісту її багажу.

Під час зупинки ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_11 про вміст багажу у її валізі та загальну вартість речей, які вона ввозить на територію України та роз`яснив норми митного законодавства, що у разі ввезення речей для комерційного призначення, необхідно декларувати майно вартістю від 1000 ЄВРО.

ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що вона не перевищила ліміт вартості ввезеного багажу та не порушує митне законодавства України. Після цього ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 свій номер мобілъного телефону та зазначив, що наступного разу вона може відразу звернутися до нього, щоб без перешкод пройти зону митного контролю в міжнародному аеропорту «Бориспіль». Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились зустрітись за територією міжнародному аеропорту «Бориспіль».

24.02.2018 близько 16 год. ОСОБА_11 зустрілася з ОСОБА_7 на території торговельно-розважального комплексу «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 4.

Під час під час зустрічі ОСОБА_7 маючи умисел на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_11 про те, що під час наступних прильотів із за кордону до міжнародного аеропорту «Бориспіль» він зможе безперешкодно, без проведення огляду багажу, провести її через зону митного контролю, однак вона повинна передати йому неправомірну вигоду в розрахунку 10 % від вартості ввезених речей. Також ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_11 яким чином необхідно їй себе вести у випадках, коли зупинять у зоні митного контролю для перевірки багажу.

Крім того, ОСОБА_7 запевнив, що в разі незгоди надати йому неправомірну вигоду, він буде змушений провести огляд її ручної поклажі та багажу, та скласти протокол про порушення митних правил та вилучити речі, які вона привезе на територію України.

Таким чином, ОСОБА_7 створив умови за яких ОСОБА_11 вимушена надати йому неправомірну вигоду за не перевірку ним ручної поклажі та багажу, складання протоколу про порушення митних правил та вилучення багажу.

28.02.2018 близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_11 рейсом "Стамбул-Київ" прилетіла до міжнародного аеропорту «Бориспіль», де в той час на зміні перебував головний Державний інспектор відділу митного оформлення 1 митного поста міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 .

Про свій приліт ОСОБА_11 через Інтернет додаток для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» повідомила ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_7 повідомив, щоб ОСОБА_11 проходила зону митного контролю, створивши необхідні умови, за яких ніхто із працівників митниці не зупиняв та не проводив огляд її багажу.

Цього ж дня через Інтернет додаток для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились про зустріч 01.03.2018 біля станції метро «Нивки» з метою передачі йому неправомірної вигоди, в розрахунку 10% від вартості ввезеного в Україну товару.

01.03.2018 близько 11 год. 50 хв., головний державний інспектор відділу митного оформлення 1 митного поста міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ресторану «Тарас», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84Б отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США.

Крім того, 17.03.2018 близько 7 год. 10 хв., ОСОБА_11 рейсом «Баку-Київ» прилетіла до міжнародного аеропорту «Бориспіль», де в той час на зміні перебував головний Державний інспектор відділу митного оформлення 1 митного поста міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 .

Про свій приліт ОСОБА_11 через Інтернет додаток для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» повідомила ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_7 повідомив, щоб ОСОБА_11 проходила зону митного контролю, створивши необхідні умови, за яких ніхто із працівників митниці не зупиняв та не проводив огляд її багажу.

Цього ж дня через Інтернет додаток для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились про зустріч 18.03.2018 в приміщенні ресторану «Тарас», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84Б з метою передачі йому неправомірної вигоди, в розрахунку 10 % від вартості ввезеного в Україну товару, тобто 500 доларів США.

18.03.2018 близько 11 год. 50 хв., головний Державний інспектор відділу митного оформлення 1 митного поста міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської митниці ДФС України ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ресторану «Тарас», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84Б отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

У подальшому, цього ж дня під час проведення обшуку приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучено предмет неправомірної вигоди у виді грошових коштів сумі 500 доларів США.

18.03.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування до їх підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на вік підозрюваного, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у випадку взяття під варту засаву визначати у межах визначених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників, просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, однак не заперечував проти визначення розміру застави.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ГСУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується протоколом прийнятгя заяви від ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів, протоколами огляду грошових коштів, які ОСОБА_11 передала підозрюваному в якості неправомірної вигоди, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_7 отримав в якості неправомірної вигоди, речовими доказами вилученими в ході проведення обшуку.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на посаду, яку займає підозрюваний, та пов`язані з нею положення у суспільстві та наявність зв`язків у різних колах, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність у нього утриманців, його майновий стан наявність, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави значних сум грошових коштів у іноземній валюті, відсутність судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двацяти до вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема той факт, що підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний з корупцією, має у власності грошові кошти у сумі 48000 доларів США, 8500 євро, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах восьмидесята розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 11 години 57 хвилин 16 травня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 11 години 57 хвилин 16 травня 2018 року.

Визначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання для слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , 15 травня 1968, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1