справа № 208/4085/17
№ провадження 1-кп/208/486/17
ВИРОК
Іменем України
27 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого ТОВ «Блок ЛТД» підсобним робітником, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.08.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік;
-29.07.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-26.09.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2011 умовно-достроково звільнений Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 07.07.2011, невідбутий строк покарання 5 місяців 28 днів;
-18.07.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.01.2016 умовно-достроково звільнений Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.01.2016, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Повторно, 10.06.2017, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , який перебував біля буд. 59 по пр. Свободи в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить раніше незнайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - гаманця, виготовленого зі шкірозамінника чорного кольору, в якому могло знаходитись майно, яке має майнову цінність, діючи повторно, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, застосовував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом накиду на обличчя потерпілого футболки, відштовхування ОСОБА_6 від чого останній втратив рівновагу та впав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_5 рукою витяг з нагрудної кишені ОСОБА_6 належний останньому гаманець чорного кольору, вартістю 125,40 грн., в якому знаходились 6,00 грн., три банківські картки та посвідчення «Ветеран праці» серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 131 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, повідомив суду, що примирився з потерпілим, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, просив визначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є працевлаштованою особою, має на утриманні батька - пенсіонера.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, ставлення обвинуваченого до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.
Закон України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_5 застосовуванню не підлягає, оскільки вчинений ним злочин є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на час набрання законом чинності ОСОБА_5 покарання не відбував.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
Під час здійснення судового провадження запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 198,00 грн. на користь держави.
Речові доказ: гаманець, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору, банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , посвідчення «Ветеран праці» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1