Справа № 129/1331/17
Провадження по справі № 1-кп/129/266/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижні-Станівці Вашківецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, на утриманні дочка інвалід 2-ї групи з дитинства, несудимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
10.04.2017 р. приблизно о 15-00 год. на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 через довготривалі неприязні відносини розпочала сварку з ОСОБА_5 , в ході якої навмисно нанесла їй один удар дерев`яною ручкою мітли у верхню частину правого стегна, від чого ОСОБА_5 впала на землю, після чого ОСОБА_6 нанесла їй ще два удари дерев`яною ручкою мітли в ділянку лівої вилиці, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин в лівій виличній ділянці, синців в лівій виличній ділянці, правого стегна з переходом на сідницю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.125 КК України злочину заперечила і пояснила, що10.04.2017 р. приблизно о 15-00 год. на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_2 в неї дійсно в руках була мітла, але вона нею будь-яких ударів ОСОБА_5 не завдавала, тілесних ушкоджень не спричиняла; між ними відбулася сварка, в ході якої потерпіла оступилася та сама впала на бік на землю.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою її винуватість в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 10.04.2017 р. приблизно о 15-00 год. на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 через неприязні відносини розпочав з нею сварку, в ході якої навмисно нанесла їй один удар дерев`яною ручкою мітли у верхню частину правого стегна, від чого ОСОБА_5 впала на землю, після чого ОСОБА_6 нанесла їй ще два удари дерев`яною ручкою мітли в ділянку лівої вилиці, спричинивши їй тілесні ушкодження; просила покарати обвинувачену на розгляд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що вона 10.04.2017 р. в обідню пору прийшла до бабусі ОСОБА_5 в гості і побачила, що вона рукою притискала голову і на руці була кров, а поряд з держаком від мітли знаходилася ОСОБА_6 ; бабуся сказала, що ОСОБА_6 вдарила її в лице, в груди і ще зверху била, а тому ОСОБА_7 покликала свого батька;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що він працює фельдшером і 10.04.2017 р. в обідню пору він оглядав ОСОБА_5 , в якої на щоці бачив синець;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 10.04.2017 р. вона знаходилася на роботі і її зателефонувала дочка і повідомила, що ОСОБА_6 побила ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 10.04.2017 р. його дочка пішла в гості до бабусі ОСОБА_5 , а через деякий час його повідомила, що ОСОБА_6 побила ОСОБА_5 ;

-показаннями експерта ОСОБА_11 , який вказав, що отримання зазначених в його висновку тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 з висоти власного зросту на землю за встановлених під час судового розгляду обставин виключається;

-заявою ОСОБА_5 від 11.04.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 через заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.38);

-протоколом огляду предмету від 12.04.2017 р. та постановою від 13.04.2017 р., за якими оглянуто та долучено речовим доказом мітлу з дерев`яною ручкою та насадкою оранжевого кольору(а.с.39, 40);

-висновком експерта від 19.04.2017 р. № 59, за яким у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин в лівій виличній ділянці, синців в лівій виличній ділянці, правого стегна з переходом на сідницю (а.с.41);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала на місці, як 10.04.2017 р. на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.42-46).

Твердження ОСОБА_6 про те, що 10.04.2017 р. вона не наносила ударів дерев`яною мітлою ОСОБА_5 та не спричиняла їй будь-яких тілесних ушкоджень, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, але до уваги не бере, оскільки вони спростовуються як висновком експерта № 59 від 19.04.2017 р., так і послідовними, узгодженими між собою, а тому правдивими показаннями потерпілої, підтвердженими нею 24.04.2017 р. під час слідчого експерименту, та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в сукупності достовірно підтверджують спричинення ОСОБА_6 потерпілій 10.04.2017 р. приблизно о 15-00 год. в с. Бубнівка Гайсинського району легких тілесних ушкоджень.

З цих же причин суд не бере до уваги твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 могла отримати вказані тілесні ушкодження від падіння на землю, оскільки вони спростовуються показаннями експерта ОСОБА_11 про те, що отримання зазначених в його висновку тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 з висоти власного зросту на землю за встановлених під час судового розгляду обставин виключається.

Обираючи покарання ОСОБА_6 пом`якшуючими його обставинами суд враховує відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність на утриманні дочки інваліда 2-ї групи з дитинства, невелику тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу.

За змістом п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки ОСОБА_6 вчинила умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. вона досягла пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) від 09.12.2011 р. (а.с.71), і вона не заперечує проти застосування щодо неї п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., то вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Запобіжного заходу відносно засудженої не обирати.

Речовий доказ мітлу з дерев`яною ручкою та насадкою оранжевого кольору, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: