АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/2346/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/862/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом першої інстанції вказано, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року відмовлено в задоволенні подання Голопристанської виправної колонії № 7 про застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину. Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо особи, засудженої за тяжкий злочин до позбавлення волі, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення попередньої ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на її незаконність. Стверджує, що своєчасно звернувся з клопотанням про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання. Вважає, що вчинив не тяжкий злочин. Просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тому доводи засудженого про те, що вчинений ним злочин не є тяжким, не ґрунтуються на законі.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року було відмовлено в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ..
На момент розгляду судом повторної заяви засудженого ОСОБА_7 з цього самого питання, а саме 21.08.2017 року, не пройшов 1 рік з дня винесення попередньої ухвали суду про відмову, а тому відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України ОСОБА_7 передчасно звернувся з указаною заявою.
У зв`язку з чим, його доводи про те, що він має право на повторне звернення із заявою про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання раніше ніж через рік з дні винесення ухвали суду про відмову, є неспроможними.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді заяви засудженого, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали суду першої та задоволення заяви ОСОБА_7 , як про це ставить питання апелянт, колегія судів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2