В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012900 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Кушниця, Іршавського р-ну, Закарпатської обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.04.1998 Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.2153 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 15% заробітної плати;

-22.09.1998 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.141, 44, 43 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 05.09.2000 року з Шостинської виправної колонії Сумської області (№66) по відбуттю строку покарання;

-05.07.2001 року Талалаєвським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавленням волі з конфіскацією майна, звільнений 17.04.2003 року з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 4 дні;

-22.06.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.ст.289, 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.07.2010 року з Машевської виправної колонії Полтавської області (№9) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 29 днів;

-25.10.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року з Райківської виправної колонії Житомирської області (№73) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17.09.2017 приблизно о 20:00 год. в м.Києві, по вулиці Харківське шосе, біля будинку № 16, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , 1986 р.н., з метою вирішення питання про поїздку за межі міста Києва та в момент спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт.

Після владнання словесного конфлікту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . В свою чергу, ОСОБА_3 направився до себе додому за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання, взяв кухонного ножа, сховавши його до кишені своїх штанів, після чого направився у двір будинку АДРЕСА_4 та зателефонував ОСОБА_7 , виражаючи в ході розмови погрози в бік останнього, з метою зустрічі з ним та ОСОБА_6 для остаточного вирішення конфлікту.

Цього ж дня приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 зустрівся в дворі будинку АДРЕСА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими знову розпочалась словесна суперечка, яка переросла у конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В ході конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_3 дістав з кишені своїх штанів кухонного ножа, якого заздалегідь приготував для вчинення даного злочину, яким умисно заподіяв ОСОБА_6 один удар в область живота, спричинивши своїми умисними діями останньому тяжке тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення живота колото-різана рана (наслідком загоєння якої став виявлений при судово-медичному огляді рубець) розташована на передній поверхні живота в ділянці правого підребер`я по середнє-ключичній лінії ( на 2,7 см вгору та на 5 см вправо від пупка) розмірами інтраопераційно 1,5х0,5 см, від якої спереду-назад, горизонтально відходить раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів живота, проникає в черевну порожнину з розвитком гемоперитонеуму (в черевній порожнині до 1000 мл крові і згортків), наскрізь вражає п`ятий сегмент печінки (рана на передній та задній поверхні печінки розмірами 1,5х0,5 см), проникає в заочеревинний простір та сліпо закінчується в товщі правої нирки (рана на передній поверхні нирки, у верхній третині, розмірами 2х0,3 см) з розвитком заочеревинної гематоми.

В подальшому, ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено з місця події до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17.09.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він зустрівся зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , щоб домовитись про поїздку за межі міста Києва. В ході спілкування між ним та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, після чого однак вони розійшлися по власним помешканням. Коли він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_2 , то взяв кухонний ніж, сховав його до кишені своїх штанів, потім зателефонував ОСОБА_7 та домовився про їх сумісну зустріч. Коли вони знову всі разом зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_4 , то він під час чергового конфлікту дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж та наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_6 . Після чого, була викликана швидка медична допомога та потерпілого відвезли до лікарні.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_3 та не позбавляти його волі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - підлягає задоволенню в повному обсязі /а.п.12-13/.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями; змиви РБК, предмет схожих на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція №013352/ знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі /а.п. 12-13/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 4 424 гривень 30 копійок, за проведення експертиз № 2498 від 27.09.2017 року, № 381ц від 27.10.2017 року, № 1507/е від 02.11.2017 року на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: