overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7222/17
Провадження № 1-кп/0182/180/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за №0004714 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0004714 від 11.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Не заперечував продовжити судовий розгляд кримінального провадження в цей же день.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за №0004714 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України на 16 січня 2018 року о 14.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/151/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено довічне позбавлення волі, не допитані всі свідки, тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може у незаконний спосіб впливати на свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження такого строку у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому захисник звернула увагу колегії суддів на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому у його відношенні слід змінити існуючий запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений до затримання працював, а тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується, не є підставою для продовження таких строків.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

15 листопада 2017 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 20 січня 2018 року включно, а, отже, виникла необхідність вирішити зазначене питання.

Отже, обговорюючи це питання, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено довічне позбавлення волі, раніше був засуджений за вчинення, у тому числі, тотожного кримінального правопорушення, розгляд кримінального провадження триває, допитаний лише один свідок, у зв`язку з чим колегія суддів уважає про існування тих ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 20 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 215/2873/17

16 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 р. об 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 19.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/2203/17
Провадження № 11-кп/779/46/2018
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника Долинської ВЦ №118 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_10 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 17.01.2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 346/6686/16-к
Провадження № 1-кс/347/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.18 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувсь до суду зі скаргою на на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявила відвід судам Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що він не довіряє їм взагалі, тобто заявив відвід складу суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому просить справу передати згідно закону для вирішення питання відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
У відповідності зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде вирішувати заявлений відвід складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 388/627/16-к
пров. 1-кп/393/7/18

16 січня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В судове засідання 16.01.18р. викликаний свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав. Судова повістка повернулась до суду з відміткою органу зв"язку "відмова від отримання".
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цього свідка приводу. Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 400/697/17
пров. 1-кп/393/18/18

17 січня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор подав та підтримав письмове клопотання від 17.01.18р. про проведення засідання суду у режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області, так як потерпілі та свідки проживають в населених пунктах Петрівського району. Інші учасники процесу, в тому числі і обвинувачений, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснювати судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України дистанційно в режимі відеоконференції.
Задовольнити клопотання прокурора про участь в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області.
Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній вказаних потерпілого, свідків в судовому засіданні яке відбудеться 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи вищевказаних потерпілих, свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Петрівським районним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу, Петрівському районному суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2001/17
Провадження № 1-кс/396/320/17
15.01.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, з участю секретаря Очеретньої М.В., прокурора Кобзаренко М.О., представника Чечуріна В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу Жолуб Василя Анатолійовича та Кіровоградської обласної громадської організації Кіровоградський клуб "За правову державу" на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури стосовно неправомірного невнесення відомостей до ЄРДР,
Жолуб В.А. та Кіровоградська обласна громадська організація Кіровоградський клуб "За правову державу" звернулися до суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури стосовно неправомірного невнесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання з'явився представник Чечурін В.В., зі слів якого останній представляє інтереси Жолуба В.А., проте належним чином завірену довіреність суду не надав.
Прокурор заперечив можливість участі Чечуріна В.В. як представника Жолуба В.А.
Згідно повідомлення КОГО "Кіровоградський обласний клуб "За правову державу" від 05.01.2018 року, довіреність, яка видана Чечуріну В.В. на представництво інтересів організації, на даний час скасована, а останній виключений із членів організації. Жолуб В.А. також не являється членом організації, а тому організація не мала права подавати скарги в його інтересах, тим більше, що він із відповідними заявами до організації не звертався.
Згідно ст.306 КПК України, участь скаржника в судовому засіданні є обов'язковою, у зв'язку з чим відсутність скаржника Жолуба В.А., належним чином повідомленого про час і місце розгляду скарги, та відсутність повноважень у Чечуріна В.В. на представництво інтересів Жолуба В.А. перешкоджає розгляду скарги і є підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КК України,
Скаргу Жолуб Василя Анатолійовича та Кіровоградської обласної громадської організації Кіровоградський клуб "За правову державу" на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури стосовно неправомірного невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення. в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: В. І. Шепетько
Справа №613/62/18 Провадження № 1-кс/613/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить зобов`язати Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про факт вчинення кримінального правопорушення від 10 січня 2018 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 18 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №622/1141/17
провадження №1-кп/619/173/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого , неповною середньою освітою, зареєстрвоаного та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.02.2017року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік , -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12..2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493 від 13.10.2017 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017 року справу було призначено на підготовче судове засідання .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,392 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 січня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/287/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, з повною сердньою освітою, не працююча, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1135/17
Провадження № 1-кс/626/25/2018
УХВАЛА
15.01.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.09.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.09.2017 року.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22.01.2018 року о 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя