overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/651/18
Провадження № 1-кс/0158/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 15 березня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, виявлених та вилучених під час огляду кімнати для сушіння одягу та території зовнішньої забороненої зони працівниками в районі ділянки периметру № 3 Цуманської ВК № 84, а саме:

- марки Nokia IMEI: пошкоджено;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджено;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 ;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SONI ERICSON IMEI: пошкоджений;

- марки PRESTIGIO IMEI: пошкоджений.

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 02.03.2018 року, виявлені та вилучені мобільні телефони є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколів № 17, 18 від 28.02.2018 року та накладних від 28.02.2018 року, вище перелічені мобільні телефони - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони:

- марки Nokia IMEI: пошкоджено;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджено;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 ;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SAMSUNG IMEI: пошкоджений;

- марки SONI ERICSON IMEI: пошкоджений;

- марки PRESTIGIO IMEI: пошкоджений - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3917/18
Провадження № 1-кс/161/2167/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 березня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 20 березня 2018 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 165/403/18
провадження №1-в/165/31/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням фахівця Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розгялдати у її відсутності, просить звільнити її від відбування призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не ухилялася від покладених на неї судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.02.2017 року у виді обмеження волі строком два роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа №127/4924/18
Провадження №1-кс/127/2352/18
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тональний крем торгової марки «Maybelline New York» Super Stay 24 H, ємністю 30 мл., туш для вій торгової марки «Maybelline New York» Colossal Big Shot, ємністю 9,5 мл., набір для брів торгової марки «Patricia Ledo» Dual Eye Shadows, масою 3 г., вилучені 03.03.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09:45 годині 07 березня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа № 163/1761/16-к Провадження №11-кп/773/260/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ..

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/200/9198/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

14 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001047 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1607/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 002439 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002439, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000855 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Рябих М.К., звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Рябих М.К. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 127/5747/18
Провадження № 1-кп/127/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Тюменської області м. Новий Уренгой, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/629/18
У Х В А Л А
"26" лютого 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно П А Н К О В С Ь К О Г О СВЯТОСЛАВА ЛЕОНІДОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно П А Н К О В С Ь К О Г О СВЯТОСЛАВА ЛЕОНІДОВИЧА, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно П А Н К О В С Ь К О Г О СВЯТОСЛАВА ЛЕОНІДОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 11.00 годину 05 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 127/4691/18 Провадження №11-сс/772/163/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000318 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до неї домашній арешт в період часу з 21.00год по 07.00год строком на 2 місяці в межах досудового розслідування до 02.05.2018.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 щодо обрання підозрюваній за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 15.03.2018 до 01.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16.00год 19.03.2018.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/905/17
Провадження № 1-кп/210/99/18

"14" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0002722 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0002722 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
26.02.2018 року, 14.03.2017 року до судового засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що свідок дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно свідка ОСОБА_6 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1