overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/297/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 05.02.2018 року, якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, та призначити її розгляд на 16 лютого_ 2018 року о 09.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/472/18
Номер справи місцевого суду: 502/617/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003488, внесеному до ЄРДР 06.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:
До апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003488, внесеному до ЄРДР 06.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Разом з цим, я брав участь уданому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - розглядав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року про відсторонення його від посади.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003488, внесеному до ЄРДР 06.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
606/197/18
і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого молодшим інспектором служби охорони Копичинецької ВК № 112, має на утриманні одну малолітню дитину, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 584/1254/17
Провадження № 1-кс/591/542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №584/1254/17 провадження №1-кп/591/313/18 -

встановив:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №584/1254/17 провадження №1-кп/591/313/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному провадженні 12.02.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ним як слідчим суддею розглядалася скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №591/4861/17 провадження №1-кс/591/2802/17) за його заявою про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, які були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. А тому вважає, що дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді кримінального провадження.

Учасники процесу про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі та участі підзахисних, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У зв`язку з цим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №584/1254/17 провадження №1-кп/591/313/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № № 585/378/18
Номер провадження 1-кп/585/162/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 року зобов`язано Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 15 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Однак, у вступній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в той час як фактично ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.1 до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою …..виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 05.02.2018 року про зобов`язання скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 року якою зобов`язано Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 15 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: замість «у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України» зазначити «у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України».
Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/1778/17
н.п.1-кс/599/28/2018

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 13 лютого 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
03 жовтня 2017 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 367 КК. Досудовим слідством встановлено, що 27.03.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду на вирощування зернових культур № 1. Відповідно до договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно із ІНФОРМАЦІЯ_1 використовують 135,0362 га орної землі, для здійснення спільної навчально-виробничої діяльності. Договір є удаваним, оскільки групи, які б мали проходити навчання на вказаних землях у Зборівському коледжі відсутні, а тому фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує земельну ділянку без укладення відповідних договорів оренди. Окрім цього договір підряду укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в дійсності розпорядником вказаної земельної ділянки є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином внаслідок службової недбалості зі сторони службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдається істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам та інтересам ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/5609/15-к
УХВАЛА

02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Суворовського РС Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання фахівця органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 125, 70 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився 26.10.2017 року.

Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. 14.09.2017 року за невиконання покладених обов`язків, покладених на нього судом, в частині неявки на реєстрацію, до суду внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В задоволенні подання ухвалою Херсонського міського суду від 26.10.2017 року було відмовлено. До адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності не надходило. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/197/18
Провадження № 1-кп/650/57/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ лютого„ 2018року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 13.02.2018року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.02.2018року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 161/2130/18
Провадження № 1-кс/161/1341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
12.02.2018 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

12.02.2018 року, прокурор ОСОБА_3 надіслав заяву у якій просив розгляд клопотання відкласти на інший день.

13.02.2018 року, до початку судового розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 , подав клопотання про направлення справи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, для доопрацювання, залишивши його без розгляду, що підлягає до задоволення, оскільки:

Ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, передбачених ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 167-173; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку із витребуванням додаткових документів, враховуючи те, що скаржник відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №1-10/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

з участю підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 365 ч. 2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив відвід головуючій по справі, який підтриманий підсудним, з мотивів того, що головуюча в 2011 році розглядала скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, що унеможливлює розгляд справи.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Стаття 54 КПК України зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, в тому числі і відповідно до вимог цієї ж статі ч. 1 п. 2-1) КПК України, у разі якщо під час досудового розслідування справи розглядав скарги по справі.

Враховуючи викладену у заяві про відвід інформацію, думки учасників процесу, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника про відвід головуючій по справі.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/18-к
У Х В А Л А
"12" лютого 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 23 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1