Справа № 643/7594/16-к
Провадження № 1-кс/643/1252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003648 від 04.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, судимого: 30.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2010 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 29 днів, 18.04.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дня, має двох малолітніх доньок ОСОБА_5 , 2011 р.н. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , протягом травня 2016 року, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 скоїв на території Московського району м. Харкова ряд злочинів проти власності, а саме сім крадіжок з перукарень та торгівельних кіосків, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення, чим заподіяв потерпілим матеріальної шкоди.

31.05.2016 матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0003648.

31.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі.

Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ті факти, що останній вчинив тяжкий злочин, зазначає про наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів, так як останній раніше судимий за корисливі злочини і, як наслідок, про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В суді ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному та погодився з мірою запобіжного заходу, яку просить обрати слідчий.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується як його особистими показаннями в суді, так і іншими зібраними на даний час доказами: показаннями потерпілих; даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та протоколах огляду речей; постановою про залучення речей в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, на думку суду, надані докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України і дають підстави для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з тими обмеженнями, про які йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборони відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки, торгівельні центри;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1