Справа № 646/8215/17
№ провадження 1-кп/646/231/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002078 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 16.11.2017, який в подальшому був продовжений, останній раз відповідно до ухвали суду від 27.02.20178 року строком до 26 квітня 2018 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання у справі прокурор ОСОБА_3 просив продовжити цей строк, оскільки ризики не змінилися і продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_4 вважала, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу свідчать про те, що він може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував. Захисник підтримав його позицію.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне доцільним продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дані, що характеризують особу ОСОБА_7 свідчать про те, що він є неодноразово судимим, в тому числі і за злочини проти власності, з місць позбавлення волі звільнився у червні 2017 року, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштованим не був, стійких соціальних зав`язків не має.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, що відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя.
Тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше визначених ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Строк тримання під вартою обвинуваченому, встановлений ухвалою суду, закінчується 26.04.2018, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, потерпілі та свідки судом не допитані, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, 331 484-496 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1