Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року її син був призваний на строкову військову службу. Через дев`ять місяців - 1 квітня 2016 року її син ОСОБА_8 загинув на території військової частини. Причина смерті - «не уточнене джерело електричного струму». В цей день, приблизно за пів години до його загибелі вона з ним спілкувалась, і він телефоном повідомив, що їм було доручено командуванням прибирання території частини з вирубуванням зарослин. Надалі їй практично нічого невідомо, тільки те, що відкриті дві справи за ст.ст. 115 та 185 КК України.

28 квітня 2017 року вона звернулась до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону та просила надати витяги з ЄРДР по двом кримінальним провадженням, залучити її потерпілою у кримінальному провадженні, надати копії постанов про призначення всіх процесуальних дій, надати копії всіх висновків експертиз, надати копію акту спеціального розслідування нещасного випадку від 4 квітня 2016 року, та висновок спеціального розслідування, вказати речові докази у справі щодо вчинення крадіжки її сином, надати копію протоколу огляду місця крадіжки. Надіслати за належністю її звернення.

Вказала, що їй відомо, що за ст.115 КК України провадження було відкрито 12 квітня 2016 року, але Кіровоградська військова прокуратура стверджує, що ця кримінальна справа була 12 квітня 2016 року вже закрита, а відкрита 2 квітня 2016 року. Військова прокуратура стверджує, що з приводу загиблі мала листування з її загиблим сином, загиблий є заявником та має права. ЇЇ питання щодо розслідування, якщо й розглядалися але неякісно, бо всі дев`ять питань звернення не вирішені, а звернення за належністю не направлено. Тобто при виконанні функцій держави, 17 травня 2017 року їй було відмовлено у вирішенні заявлених питань. Зазначеним відношенням були порушені позитивні зобов`язання держави - а саме право на повагу її сімейного життя в умовах уразливого становища, звісно стаття 3 та 8 Європейської Конвенції. Прокуратура Кіровоградського гарнізону скрила від батьків існування провадження. ОСОБА_7 вказала, що не могла подати заяву про визнання її потерпілою, оскільки прокурор скривав від неї кримінальну справу. Він сам зазначив, що ви не маєте право, має право ваш загиблий син, чим порушив її права, закріплені в Європейській Конвенції 1950 року.

Також просила поновити строк на оскарження, оскільки 7 червня 2017 року направила скаргу слідчому судді Кіровоградського районного суду. Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда їй направлено рішення, яке вона отримала поштою 20 червня 2017 року з роз`ясненням, що скарга подана не до того суду та що скаргу потрібно подавати до Ленінського районного суду.

Слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_9 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.4 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 03.05.2017 року в рамках даного кримінального провадження звернулась до Військової прокуратури Південного регіону України із заявою про визнання її потерпілою, тобто після закриття кримінального провадження, а відтак не набула статусу потерпілої та не наділена правами, передбаченими ст. 56 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року, скасувати постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року. Вказати у рішенні про те чи є батьки потерпілими у кримінальній справі загибелі сина та чи мають вони право на роз`яснення своїх прав бути визнаними потерпілими у кримінальній справі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення слідчим суддею надіслано їй через місяць після розгляду скарги - 16 серпня 2017 року, зареєстровано теж 16 серпня 2017, оприлюднене також через місяць - 18 серпня 2017 року.

Вказала, що в її розумінні, якщо відкрите кримінальне провадження, то про нього потрібно повідомити батьків загиблого, які є потерпілими у справі, щоб вони знали про це. Потрібно розповісти, повідомити, що є така справа, що є питання, яке зацікавило державу і держава розслідує питання. Вказала, що була позбавлена можливості подати заяву про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, оскілкьи прокурор не повідомив їй про початок та здійснення у досудового розслідування по кримінальному провадженню, процесуальних документів їй не направив, чим порушив її права, закріплені в Європейській Конвенції 1950 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження завідомо неправосудним рішенням.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною другою статті 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання.
Відповідно до ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Разом із тим, на переконання колегії суддів слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 не в повній мірі врахував вказані вимоги закону. Не звернув уваги на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту допущені прокурором під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Так, ухвалою слідчого судді від 26 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року. При цьому слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 не є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до ЄРДР 06.12.2016 року за ч.3 ст.425 КК України, стосовно того, що 1 квітня 2016 року внаслідок недбалого ставлення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 настали тяжкі наслідки у виді загибелі солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8

02.04.2016 року Кіровоградським РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено в ЄРДР відомості за ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 01.04.2016 року до Кіровоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 01.04.2016 року в трансформаторній підстанції високої напруги, розташованої на території військової частини НОМЕР_1 ст. Канатово Кіровоградського району виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_8 намагався демонтувати мідні та алюмінієві деталі з трансформатору, внаслідок чого його вдарило електричним струмом, від чого він помер на місці події.

04.04.2016 року Кіровоградським РВ поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено в ЄРДР відомості за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за завою ОСОБА_10 про те, що 01.04.2016 року невідома особа через двері проникла до трансформаторної підстанції, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 що на АДРЕСА_1 , звідки намагалася викрасти кольоровий метал, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця.

27 грудня 2016 року заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного різону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000094 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.425 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки доводи ОСОБА_9 про недбале ставлення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 до виконання службових обов`язків внаслідок чого настали тяжкі наслідки у виді загибелі військовослужбовця строкової служби тієї ж частини солдата ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. По кримінальному упровадженню №0000094 за ч.3 ст.425 КК України.

ОСОБА_7 26.06.2017 року звернулася до суду із скаргою на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року. В скарзі зазначила, що звернулася до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з клопотанням про надання витягу з ЄРДР по двом кримінальним провадженням, залучення її потерпілою у кримінальному провадженні, надання копії постанов про призначення всіх процесуальних дій, надання копії всіх висновків експертиз, надання копії акту спеціального розслідування нещасного випадку від 4 квітня 2016 року, та висновку спеціального розслідування, зазначення речових доказів у справі щодо вчинення крадіжки її сином, надання копії протоколу огляду місця крадіжки, які їй слідчим направлені не були та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в матеріалах провадження є листи щодо направлення ОСОБА_9 процесуальних документів у провадженні.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутнє належне підтвердження, що вказані процесуальні документи були отримані скаржницею ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, поштою або вручені особисто, що фактично позбавило скаржницю ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_9 , які є батьками загиблого солдата можливості знати про хід провадження під час досудового розслідування та виконані процесуальні дії прокурором, та позбавило можливості скаржницю ОСОБА_11 своєчасно заявити клопотання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню, та у подальшому заявляти клопотання про проведення відповідних слідчих дій та на оскарження постанов слідчого.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що відомості внесено у ЄРДР за ч.3 ст.425 КК України по заяві ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим взагалі не допитано ні ОСОБА_9 ні скаржницю ОСОБА_7 разом із тим, скаржниця вказує в скарзі що загиблий син телефонував їй в день смерті та вказував, що прибирає територію військової частини.

Отже, на переконання колегії суддів слідчий суддя припустився помилки, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження №0000094 від 06.12.2016 року проводилося за фактом загибелі ОСОБА_8 , тобто сина ОСОБА_7 , у зв`язку з чим військовий прокурор повинен був повідомити батьків загиблого солдата - ОСОБА_9 та скаржницю ОСОБА_7 про початок та здійснення досудового розслідування та про її право подати заяву стосовно визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки прокурора про закриття кримінального провадження є передчасними, на що не звернув уваги слідчий суддя та постановив ухвалу про відмову у скарзі ОСОБА_7 .
Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді та постанова заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації досудового розслідування під час якого органу досудового слідства слід врахувати вказане у даній ухвалі колегії суддів, дотриматися вимог закону, та вжити всіх необхідних та можливих заходів для усунення порушень прав ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 року, якою останній відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.12.2016 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України для організації досудового розслідування.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4