Справа № 183/3490/17
№ 1-кп/183/828/17
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001717 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз: 10.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 червня 2017 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні погребу діжку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.
У цей час, тобто 05 червня 2017 року приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав діжку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вищезазначеним майном, місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 744,80 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, пояснив, що 05.06.2017 року проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинений погреб, а в ньому діжку з нержавіючої сталі, яку він вирішив викрасти. Скоїти крадіжку чужого майна він вирішив через те, що хотів віддати борг до магазину. Після того як викрав діжку, здав її на пункт прийому металобрухту за 300 гривень. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все саме так і відбувалося. Пояснив, що 05.06.2017 року його мати пішла до погребу та побачила, що звідти зникла діжка, вони викликали працівників поліції та написали заяву. Після чого він поїхав на пункти прийому металобрухту, де і знайшов свою діжку, яку сам же і викупив за 300 гривень. Просив покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, має батьків, які є пенсіонерами, на обліку у лікарів не перебуває.
Зазначені обставини вказують на неможливість призначення ОСОБА_5 максимально суворого покарання.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілому - не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: діжка об`ємом 100 літрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3207-17 від 14.07.2017 року в сумі 99 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1