Справа № 442/7375/17
Провадження № 1-кп/442/430/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002058 від 07.10.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого (розлученого), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, що надійшов в провадження головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.10.2017 приблизно о 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме шоколадок ТОВ „Сільпо-Фуд, що по вул. В. Великого, 7 в м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у торговому залі вказаного торгового закладу, шляхом вільного доступу із прилавку, намагався таємно викрасти 4 шоколадки „Кіндер 8 вартістю 25 грн 62 к. за штуку, загальною вартість 102 грн 48 к., 3 шоколадки „Світоч Капучіно вартістю 18 грн 30 к. за штуку, загальною вартістю 54 грн 90 к., 2 шоколадки „Світоч банан в шоколаді вартістю 18 грн 30 к., загальною вартістю 36 грн 60 к., 2 шоколадки „Світоч Тірамісу вартістю 18 грн 30 к., загальною вартістю 36 грн 60 к., 2 шоколадки „Світоч полуничний йогурт вартістю 36 грн 60 к., загальною вартістю 36 грн 60 к., 2 шоколадки „Світоч ла Крема вартістю 12 грн 12 к., загальною вартістю 24 грн 24 к., намагаючись заволодіти майном ТОВ „Сільпо-Фуд на загальну суму 291 грн 42 к., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону, та умисно не сплативши вартість викраденого товару, ОСОБА_4 відразу був затриманий працівниками охорони торгового закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.10.2017 між ТОВ „Сільпо-Фуд в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла сторона та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри), дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ТОВ „Сільпо-Фуд в особі представника ОСОБА_5 .
Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) потерпілої сторони ТОВ „Сільпо-Фуд, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції закону.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою стороною та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 12.10.2017 про примирення, укладену між потерпілою стороною ТОВ „Сільпо-Фуд в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: 15 шоколадок залишити у власності ТОВ „Сільпо-Фуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1