Справа № 171/2121/17
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Апостолове скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що в провадженні старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000347 від 14.03.2017 року за її заявою щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини та на її утримання ОСОБА_7 .
02.11.2017 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000347 від 14.03.2017 року, яку вона отримала особисто 16.11.2017 року у відділенні поліції в м. Апостолове.
ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесена всупереч норм КПК України та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не перевірено, що ОСОБА_7 є членом фермерського господарства, на території Володимирівської сільської ради, має постійний дохід, заборгованість зі сплати аліментів регулярно збільшується, сплачений ОСОБА_7 разовий платіж після відкриття кримінального провадження не спростовує злісне ухилення останнього від сплати аліментів протягом тривалого часу
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заявниці за скаргою в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що ОСОБА_5 в липні та серпні 2017 року ніяких коштів від ОСОБА_7 не отримувала, вважає, що квитанції, які є в матеріалах кримінального провадження отримання скаржницею коштів не підтверджують, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження, заборгованість ОСОБА_7 не зменшилася, ксерокопії вказаних квитанцій не посвідчені належним чином. Вважає, що слідчим не вжито достатніх заходів щодо розслідування даного кримінального провадження, оскільки не зібрано доказів щодо наявності доходів у платника аліментів, не перевірено виконавче провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною.
Дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження № 0000347 від 14.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України містять повідомлення ОСОБА_5 про винесення постанови про закриття відповідного кримінального провадження без зазначення дати вручення такої постанови. Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав ставити під сумнів твердження скаржника про вручення їй оскаржуваної постанови 16.11.2017 року, в зв`язку з чим скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано своєчасно.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України. Зокрема, згідно з п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від сплати аліментів.
Постановою старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 14.03.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В постанові зазначає, що слідчий станом на 01.10.2017 року заборгованість виплат ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) становить 24753,55 грн. Станом на 01.03.2017 року заборгованість виплат ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) становить 16832,54 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що з моменту працевлаштування ОСОБА_7 добровільно виплачував грошові кошти ОСОБА_5 в сумі, що перевищує розмір місячної виплати, про що надав квитанції, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в його діях відсутній.
Суд вважає такий висновок слідчого в оскаржуваній постанові передчасним виходячи з наступного.
Так, згідно пояснень, наданих ОСОБА_7 вбачається, що з червня 2017 року він стажувався та влаштувався на посаду робітника ТОВ «Алсо Інгулець Україна». Крім того, зазначив, що був залучений на роботу на підприємство «Едельвейс-2», землі якого розташовані в с.Володимирівка. Після того, як влаштувався на роботу він виплатив ОСОБА_5 грошові кошти. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження вказаної ОСОБА_7 інформації щодо працевлаштування, а отже, слідчим не перевірено викладені ОСОБА_7 факти щодо працевлаштування з червня 2017 року, а містяться лише відповіді щодо ОСОБА_7 на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи станом на 27.02.2017 року, до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 27.02.2017 року.
В матеріалах кримінального провадження є виклики державного виконавця, надіслані на адресу ОСОБА_7 , однак слідчим не перевірено чи з`являвся боржник на виклики до виконавчої служби, чи вживав заходів щодо погашення заборгованості у виконавчому провадженні, не допитана державний виконавець, яка здійснювала виконавче провадження.
Згідно довідок, виданих Апостолівським районним відділом ДВС від 05.10.2017 року № 18610 та від 05.10.2017 року № 18613, виданих станом на 01.10.2017 року боржником ОСОБА_7 кошти по аліментам з 2015 року боржником не сплачувались, що суперечить, викладеним слідчим встановленим обставинам у постанові про закриття кримінального провадження та доданим до кримінального провадження ксерокопіям квитанцій за липень, серпень 2017 року.
За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена слідчим постанова від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з цим суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 24, 91,94, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 14.03.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1