В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 Справа №607/11315/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 22 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, жительки АДРЕСА_2 , судимої:

-22 вересня 2014 року Тернопільським

міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-26 травня 2015 року Тернопільським

міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували, за попередньою згодою власника ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою вживання алкогольних напоїв.
Так, 11 квітня 2017 року близько 04.00 год., перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел на заздалегідь сплановане викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, за попередньою змовою, викрадення чужого майна, 11 квітня 2017 року, близько 04 год. обвинувачена ОСОБА_3 , яка разом із обвинуваченою ОСОБА_4 перебували у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрали із шафи, що знаходиться у кімнаті вказаної квартири, одяг, а саме: спортивну кофту синього кольору, «НМ», вартістю 200 гривень, спортивну кофту синьо-біло-червоного кольору, із надписом літерами червоного кольору «London» «F.LLI CAMPAGNOLD» вартістю 27, 58 гривень, шкіряну чоловічу куртку коричневого кольору торгової марки «BLU HARBOUR», вартістю 1300 гривень, джинсові штани синього кольору, «Aures jeans» вартістю 99,22 гривень, джинсову спідницю синього кольору торгової марки «gardeur caslial», вартістю 150 гривень, жіночу футболку бордового кольору «Atmosphere», вартістю 9 гривень, штани персикового кольору торгової марки «Тапуа» вартістю 600 гривень, штани чорного кольору торгової марки «LUXAR» в кількості 2-х штуки, загальною вартістю 1000 гривень, штани коричневого кольору «TOAST», вартістю 500 гривень, бріджі білого кольору «dy SMOC», вартістю 400 гривень, джинсову куртку торгової марки «AUTHENTICS», темно-синього кольору, вартістю 100,83 гривні, джинсові штани, вартістю 93,50 гривні. А також, штани білого кольору в кількості 3-х штук, штани темно-синього кольору, штани сірого кольору, бріджі сірого кольору, бріджі чорного кольору, вказані речі для потерпілого матеріальної цінності не становлять, так як перебували у користуванні.
Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до тумбочки з телевізором, яка знаходиться у кімнаті, з якої викрала чоловічий (командирський) годинник зеленого кольору, на циферблаті зображення літака та парашута, вартістю 1000 гривень, чоловічий годинник білого кольору «Orientex», вартістю 20 гривень, жіночий годинник механічний біло-жовто-червоного кольору, торгової марки «Cvarz», з шкіряним білим ремінцем вартістю 300 гривень. У процесі здійснення обвинуваченою ОСОБА_4 злочинних дій, до неї приєдналася обвинувачена ОСОБА_3 і вони спільно викрали із тумбочки косметику, яка не була у користуванні, а саме: губну помаду торгової марки «LorealParis» infallible №750», вартістю 200 гривень, тіні для повік нові торгової марки «RІMMEL»London», вартістю 45 гривень, олівець для повік торгової марки «РгоІіпег»№142, зеленого кольору, вартістю 15 гривень, туш для вій торгової марки «JeTaime» photo-maskara, чорного кольору вартістю 100 гривень, тіні для вій торгової марки «Lianyu», які матеріальної цінності не становить, олівець для брів коричневого кольору торгової марки «Malva» вартістю 20 гривень, губну помаду торгової марки «Widiе», вартістю 50 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до тумбочки з дзеркалом, яка знаходиться у коридорі даної квартири, звідки викрала косметику, яка була у користуванні, а саме: тональний крем торгової марки «GarnierBBCream», вартістю 50 гривень, губну помада №380, сливового кольору, яка матеріальної цінності не становить, блиск для губ прозорою кольору торгової марки «Staггу»U.S.A. Aloel ipGloss, вартістю 50 гривень, тіні для повік торгової марки «L.A. COLORS», вартістю 50 гривень, блиск для губ торгової марки «DE-CREASE» «Loreal», вартістю 100 гривень, блиск для губ торгової марки «wetslicks», вартістю 30 гривень, губну помаду торгової марки «RevIoncolorStay», яка матеріальної цінності не становить, губну помаду у чорному флаконі, темно вишневого кольору, яка матеріальної цінності не становить, щітку для пудри у золотому флаконі, вартістю 50 гривень, пінцет для брів срібного кольору, вартістю 20 гривень, манікюрні ножиці, вартістю 20 гривень; олівець для губ торгової марки «OUTLAST», вартістю 30 гривень, олівець для очей торгової марки«LA Girl», чорного кольору вартістю 30 гривень губну помаду торгової марки «jovial-Іихе», сливового кольору у золотій упаковці, вартістю 50 гривень, лак для нігтів червоного кольору, який матеріальної цінності не становить, та косметику, яка не була у користуванні, а саме: олівці для повік торгової марки «РгоІіпег» в кількості 15 одиниць, загальною вартістю 225 гривень, олівці для брів торгової марки «Malva» в кількості 6 штук загальною вартістю 90 гривень, олівці для контура губ «RUBY ROUSE» в кількості 10 штук, загальною вартістю 300 гривень, блиски для губ «Starry»U.S.A. AloeLipGloss», у кількості 5 штук, загальною вартістю 400 гривень, пудри для обличчя торгової марки «RUBY ROUSЕ» в кількості 3 штуки, загальною вартістю 300 гривень, тіні для повік торгової марки «RUBY ROUSE» в кількості 8 штук, загальною вартістю 400 гривень, туалетну воду торгової марки «Сhогу», об`ємом 100 мл., вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 1980 гривень, грошові кошти в сумі 50 злотих, що станом на 11 квітня 2017 року, відповідно до курсу Національного Банку України, становило 336.56 гривень, а також закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , візу та страховку для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 викрала із столу праску торгової марки AFK DB -1600.3, біло - голубого кольору вартістю 78,32 гривень. У подальшому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склали вище перелічені речі у три пакети та із викраденим майном залишили приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 970, 01 гривень.
Крім цього, 22 липня 2017 року в період часу з 12.30 год по 12.40 год обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, намагалась таємно, з корисливих мотивів, викрасти зі столу, мобільний телефон марки «Nокіа 222» модель «RМ-1136», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 . Проте під час цього була помічена потерпілою ОСОБА_10 , яка побачила факт викрадення майна, однак обвинувачена ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_10 та незважаючи на те, що її злочинні дії були помічені сторонньою особою, усвідомлюючи це, продовжила свої дії та відкрито заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, після чого вийшла з кімнати, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 866,13 гривень. Надалі, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 866,13 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні вказала, що 10 квітня 2017 вона разом із ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_8 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. Близько 04.00 год., попередньо домовившись із ОСОБА_4 , викрали із шафи, що знаходиться у кімнаті вказаної квартири, одяг. Після чого, ОСОБА_4 підійшла до тумбочки з телевізором, яка знаходиться у кімнаті, з якої викрала чоловічий (командирський) годинник зеленого кольору, чоловічий годинник білого кольору та жіночий годинник з білим ремінцем. Вона ж приєдналась до ОСОБА_4 та вони спільно викрали із тумбочки косметику. Також викрали грошові кошти в сумі 1980 гривень, грошові кошти в сумі 50 злотих, і закордонний паспорт, візу, інші документи для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 викрала із столу праску біло - голубого кольору, а потім разом вони склали вище перелічені речі у три пакети та із викраденим майном залишили приміщення квартири.
Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 22 липня 2017 року в період часу з 12.30 год по 12.40 год перебувала у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , та намагалась викрасти зі столу, мобільний телефон марки «Nокіа», який належить потерпілій ОСОБА_9 . Проте під час цього вона була помічена потерпілою, однак не реагуючи на зауваження, взявши телефон, вийшла з кімнати та втекла. Просить суд, врахувати визнання вини, щире каяття та суворо її не карати та не позбавляти волі.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні вказала, що 10 квітня 2017 вона разом із ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_8 , перебували у приміщенні його квартири АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. Близько 04.00 год., попередньо домовившись із ОСОБА_3 , викрали із шафи, що знаходиться у кімнаті вказаної квартири, одяг. Після чого, вона підійшла до тумбочки з телевізором, яка знаходиться у кімнаті, з якої викрала чоловічий (командирський) годинник зеленого кольору, чоловічий годинник білого кольору та жіночий годинник з білим ремінцем. ОСОБА_3 приєдналась до неї та вони спільно викрали із тумбочки косметику. Також викрали грошові кошти в сумі 1980 гривень, грошові кошти в сумі 50 злотих, і закордонний паспорт, візу, інші документи для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачена вона викрала із столу праску біло - голубого кольору, а потім разом вони склали вище перелічені речі у три пакети та із викраденим майном залишили приміщення квартири. Просить судврахувати повне визнання нею вини, щире каяття та суворо її не карати. З врахуванням наявності у неї малолітньої дитини 2007 року народження, застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її молодий вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої суд не вбачає. Також, суд приймає до уваги досудову доповідь ТМРВ з питань пробації від 02 січня 2018 року, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання слід призначити покарання у межах санкцій частин статтей обвинувачення у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про її особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі наведеного, за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити їй покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неї амністії, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлена.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи зокрема не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з свідоцтва про народження від 28 жовтня 2010 року, виданого відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 102, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, яке є середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вона вчинила 10 квітня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення та її слід звільнити від відбування покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд вважає що речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа 222» модель «RМ-1136», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови від 06 серпня 2017 року, квитанція № 009289 - слід повернути у власність потерпілій ОСОБА_9 ;

- одяг, а саме: спортивну кофту синього кольору, спортивну кофту синьо-біло-червоного кольору, із надписом літерами червоного кольору «London» «F.LLI CAMPAGNOLD», джинсові штани синього кольору, «Aures jeans», жіночу футболку бордового кольору «Atmosphere»;

-чоловічий годинник білого кольору «Orientex»;

-губну помаду торгової марки «LorealParis» infallible №750», тіні для повік торгової марки «RІMMEL»London», олівець для повік торгової марки «РгоІіпег»№142, зеленого кольору, туш для вій торгової марки «JeTaime» photo-maskara, чорного кольору, тіні для вій торгової марки «Lianyu», олівець для брів коричневого кольору торгової марки «Malva», губну помаду торгової марки «Widiе»;

- тональний крем торгової марки «GarnierBBCream», губну помада №380, сливового кольору, блиск для губ прозорою кольору торгової марки «Staггу»U.S.A. Aloel ipGloss, тіні для повік торгової марки «L.A. COLORS», блиск для губ торгової марки «wetslicks», губну помаду торгової марки «RevIoncolorStay», губну помаду у чорному флаконі, темно вишневого кольору, щітку для пудри у золотому флаконі, пінцет для брів срібного кольору, олівець для губ торгової марки «OUTLAST», олівець для очей торгової марки«LA Girl», чорного кольору, блиск для губ, олівець помада для губ;

-праску торгової марки AFK DB -1600.3, біло - голубого кольору;

-чоловіча джинсова куртка темно синього кольору, манікюрні ножиці, із металу срібного кольору, які згідно постанови від 22 серпня 2017 року та квитанції № 009307 (спецпакет № 3335395) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

після вступу вироку в законну силу.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-607/17 від 31 серпня 2017 року в сумі 395, 48 грн., судової трасологічної експертизи № 1.4-1044/17 від 16 серпня 2017 року в сумі 494, 80 грн., а всього на загальну суму 890, 28 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження, стосовно епізоду інкримінованого саме ОСОБА_3 .

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-640/17 від 29 вересня 2017 року в сумі 790, 96 грн., які суд вважає підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави в рівних долях, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження, стосовно епізоду вчиненого ними спільно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст.186 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа 222» модель «RМ-1136», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови від 06 серпня 2017 року, квитанція № 009289 - повернути у власність потерпілій ОСОБА_9 ;

- одяг, а саме: спортивну кофту синього кольору, спортивну кофту синьо-біло-червоного кольору, із надписом літерами червоного кольору «London» «F.LLI CAMPAGNOLD», джинсові штани синього кольору, «Aures jeans», жіночу футболку бордового кольору «Atmosphere»;

-чоловічий годинник білого кольору «Orientex»;

-губну помаду торгової марки «LorealParis» infallible №750», тіні для повік торгової марки «RІMMEL»London», олівець для повік торгової марки «РгоІіпег»№142, зеленого кольору, туш для вій торгової марки «JeTaime» photo-maskara, чорного кольору, тіні для вій торгової марки «Lianyu», олівець для брів коричневого кольору торгової марки «Malva», губну помаду торгової марки «Widiе»;

- тональний крем торгової марки «GarnierBBCream», губну помада №380, сливового кольору, блиск для губ прозорою кольору торгової марки «Staггу»U.S.A. Aloel ipGloss, тіні для повік торгової марки «L.A. COLORS», блиск для губ торгової марки «wetslicks», губну помаду торгової марки «RevIoncolorStay», губну помаду у чорному флаконі, темно вишневого кольору, щітку для пудри у золотому флаконі, пінцет для брів срібного кольору, олівець для губ торгової марки «OUTLAST», олівець для очей торгової марки«LA Girl», чорного кольору, блиск для губ, олівець помада для губ;

-праску торгової марки AFK DB -1600.3, біло - голубого кольору;

-чоловіча джинсова куртка темно синього кольору, манікюрні ножиці, із металу срібного кольору, які згідно постанови від 22 серпня 2017 року та квитанції № 009307 (спецпакет № 3335395) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-607/17 від 31 серпня 2017 року в сумі 395, 48 грн., судової трасологічної експертизи № 1.4-1044/17 від 16 серпня 2017 року в сумі 494, 80 грн., а всього на загальну суму 890, 28 грн. (вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-640/17 від 29 вересня 2017 року в сумі 790, 96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1