СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/204/18
ун. № 759/780/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №0001274 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ст. 356; ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №0001274 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ст. 356; ч. 1 ст. 367 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, оскільки слідчим під час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин і фактів, про які зазначено у клопотаннях і заявах потерпілого, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 22), заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14.12.2012 за результатами розгляду слідчим СВ Святошинського УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0001274.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

25.09.2017 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування факти вказані ОСОБА_3 в заявах не знайшли свого підтвердження, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ст. 356; ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 по кримінальному провадженню №0001274 14.12.2012 заявник зазначає, що постанова винесена передчасно, оскільки ним не виконанні всі слідчі дії, а саме 28.09.2016 до слідчого надійшов лист про подання доданих матеріалів, однак клопотання експерта в частині уточнення питань постанови не було виконано, таким чином експерти не змогли виконати судово-економічну експертизу та повернули матеріали без виконання.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимоагми ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №0001274 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ст. 356; ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2017 по кримінальному провадженні №0001274 від 14.12.2012.

Матеріали кримінального провадження №0001274 від 14.12.2012 направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1