УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прайд-Компані» (), -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прайд-Компані» ().
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи директором ТОВ «Прайд-Компані» () спільно з ОСОБА_5 , 1971 р.н. та ОСОБА_6 , 1971 року народження організували та реалізували схему ухилення від сплати податків з використанням «фіктивних» та «транзитних» підприємств, з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємству ТОВ «Прайд-Компані» (), яке займається незаконним виготовленням алюмінієвих чушок.

Відповідно до реєстру податкових накладних встановлено, що в період листопада-грудня 2015 року посадовими особами ТОВ «Прайд-Компані» був сформований податковий кредит з придбання Алюмінію вторинного АВ87, Алюмінію вторинного Гранульованого АВ87 від ТОВ «Преміум ТД «БМК» () на загальну суму 6 966 386 грн. ПДВ, яке в свою чергу не здійснювали придбання Алюмінію вторинного АВ87, Алюмінію вторинного Гранульованого АВ87 та не є виробником даного товару. Згідно реєстраційних даних основним видом діяльності ТОВ «Преміум ТД «БМК» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Крім цього у ТОВ «Преміум ТД «БМК» встановлена відсутність основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей, необхідного людського ресурсу, а також відсутні витрати на послуги поставки у вказаний період у тому числі Алюмінію вторинного АВ87, Алюмінію вторинного Гранульованого АВ87, а також згідно податкової звітності встановлено, що на ТОВ «Преміум ТД «БМК» у період листопад-грудень 2015 року, у штаті підприємства співробітники були відсутні, що підтверджується відсутністю сплати єдиного соціального внеску.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Прайд-Компані» ().

Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

За ч.3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Тобто за змістом вказаних статей Кодексу зібрані слідчим докази мають встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

При цьому Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою КМ України від 20 квітня 2006 р. N 550, пункт 5 якого дублює положення ст.11 Закону України N2939-XII від 26 січня 1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо строків проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Заокном України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу ОСОБА_7 , за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Одже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчго судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.
Одночасно звертаю увагу, що згідно ст.131 КПК України- види заходів кримінального провадження, закондавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, такий захід кримінального провадження, які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримвння податкового законодавства України.
Крім того, враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 84, 93, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прайд-Компані» (), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1