н/п 1-кс/640/8222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ніч з 21.08.2017 по 22.08.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу проникла до приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку майна належне ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.
Як зазначено слідчим, допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 21.08.2017 приблизно о 21:30 год. ОСОБА_5 , повернулася до дому, яка розташована на першому поверсі житлового будинку за вищевказаною адресою зі своєю сумкою в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» в корпусі білого кольору. Вказану сумку вона повісила на ручку дверей в своїй кімнаті. Після чого лягла відпочивати.
22.08.2017 приблизно о 05:30 годині ОСОБА_5 прокинулась в своїй кімнаті, після чого, перевіривши свою сумку, яка висіла на дверях, виявила пропажу свого мобільного телефону який знаходився в сумці.
Також потерпіла надала заводське пакування від мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J3», де зазначений ІМЕІ НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J3», де зазначений ІМЕІ НОМЕР_1 .
12.10.2017 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3», де зазначений ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений мобільний телефон має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_7 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого майна. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 12.10.2017 р. в ходіпроведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3», де зазначений ІМЕІ НОМЕР_1 , що є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.10.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3», де зазначений ІМЕІ НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1