УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, тимчасово безробітного, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше судимий: 28.01.2002 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 296, ст. 42 КК України; 16.05.2002 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 143 КК України; - 04.07.2002 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 189-2, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України; 30.10.2007 р. Коростишевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України; 26.04.2016 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 20.10.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщені магазину «Воліс сервіс», що в м. Житомирі по вул. Гоголівська 19, де на торгівельній вітрині помітив шуруповерт марки «AEG». В цей день, час, місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ПП «Воліс-сервіс». Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно підійшов до торгівельної вітрини, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: шуруповерт марки «AEG» моделі BS12C2LI-152B в корпусі чорно-оранжевого кольору, загальною вартістю 2 279 грн. 99 коп., спричинивши ПП «Воліс-сервіс» майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вище вказаний шуруповерт, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями у вигляді: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується: протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 21.10.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від.22.10.2017р.; протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Гоголівська 19 від 21.10.2017р.; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 23.10.2017 р.; протоколом огляду предмета; протоколом огляду документу від 24.10.2017 р. на 1 арк.; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.10.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не одружений, дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої важкості. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 02 листопада 2017 р. в межах строку досудового розслідування по 31 грудня 2017 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_7 ОСОБА_8 Перекупка