Номер справи 283/1823/16-к
Номер провадження 1-кс/289/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 283/1823/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про недовіру і відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 26.10.2017 року під час відкритого судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив суд про відмову від давання показань по справі, а суддя ОСОБА_5 та прокурор протиправно підтримали відкритий прояв небажання свідка давати показання. Крім того, в заяві ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 ігнорує клопотання ОСОБА_7 про визнання сфальсифікованих доказів недопустимими і об`єднання двох справ по факту бійки 02.03.2016 року, а тому ОСОБА_4 вбачає в зазначених діях судді ОСОБА_5 упередженість.

Заявник ОСОБА_4 , потерпілий по кримінальному провадженню № 283/1823/16-к ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.6), про причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.7).
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід без участі належно повідомлених учасників кримінального провадження та судді, щодо якого заявлено відвід. Зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як під час судового засідання ніким із сторін кримінального провадження клопотання про притягнення свідка ОСОБА_6 не заявлялися, при цьому зазначив, що останній являється рідним братом потерпілого у розглядуваній справі, а тому, у відповідності до положень ст. 66 КПК України, відмовився давати показання щодо свого рідного брата.
З приводу заявленого відводу, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додатки, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню, а в ст. 63 Конституції України зазначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Враховуючи викладені норми законів, посилання заявниці на такі підстави для відводу, як нереагування судді ОСОБА_5 на відмову свідка ОСОБА_6 від давання показань, суд вважає безпідставними.
Щодо ігнорування суддею ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими суд зазначає, що згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.
Згідноч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_5 являються такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Разом з тим, зазначені ОСОБА_4 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_5 ..
Надані додатки: ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 року та постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27.07.2016 року, ніякої доказової інформації щодо упередженості судді ОСОБА_5 не мають.
Суб`єктивна думка ОСОБА_4 щодо можливого порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про реальну упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)