13.03.2018
Справа № 642/1027/18
Провадження № 1-кс/642/415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 березня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000644 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 315, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, не зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року до суду звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого із долученими до нього додатками вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11 березня 2018 року приблизно о 20 годині 58 хвилин знаходився разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в головному залі вокзалу "Харків Пасажирський", який розташований за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 де вони побачили раніше їм невідомого потерпілого ОСОБА_7 , який в руках тримав свій мобільний телефон марки "Huawei Y3 LUA-U22", та у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен підійти до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка вихопити його мобільний телефон, а ОСОБА_6 повинен був заблокувати потерпілому шлях, коли ОСОБА_4 буде втікати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого його мобільний телефон марки "Huawei Y3 LUA-U22", після чого через двері головного залу "Харків Пасажирський" з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати, а ОСОБА_6 в свою чергу своїми навмисними протиправними діями завадив потерпілому ОСОБА_7 наздогнати ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.01.2007 Орджонікідзевським районим судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 315, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, не зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису від 12.03.2018, довідкою з ломбарду, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

12.03.2018 о 10:00 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

12.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного:

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює не одружений, ніде не зареєстрований, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стійких соціальних зав`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час допитів у якості свідків, вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської Установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України № 27 строком на два місяці тобто до 10 травня 2018 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 35240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 10 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1