Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3708/17
У Х В А Л А
22.02.2018 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, немає стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик протиправної поведінки.
Обвинувачений та захисник клопотання прокурора заперечували пояснивши, що обвинувачений має сім`ю, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий, відповідні відомості зазначені і в обвинувальному акті.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
При вирішення клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
Суд констатує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор у своєму клопотання зазначаючи такі, обмежився виключно їх перерахунком без фактично підтвердження чи обгрунтування дійсної наявності таких. Зокрема, обвинувачений не підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Вказуючи на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурор залишає без урахування ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді по суті, і обвинувачений належним чином виконує обов"язкі, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Також відсутні належні й допустимі докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про те, що до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід констатувати, що обставини клопотання та наведені прокурором ризики є безпідставними, жодними доказами не підтверджено, а наведені обставини суперечать відомостям, які зазначені органом досудового розслідування у обвинувальному акті. Так, у обвинувальному акті вказуються про наявність соціальних звязків у обвинуваченого за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, перебування у зареєстрованому шлюбі.
На час розгляду клопотання, обвинувачений у повному обсязі виконує обовязкі, закріплені у ч. 7 ст. 42 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1