В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003565 від 09.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 04.04.2017 року Перечинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до десяти років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року вирок змінено, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі:
- 11.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 05 жовтня 2016 в невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну гр. ОСОБА_6 спортивну куртку марки «Адідас» чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №11/682 від 09.12.2016 становить 209,50 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2016 року близько о 21.00 годин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі загального користування біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_7 , автомагнітофон марки «DigitalCSB560B», чим спричинив останньому матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №11/672 від 08.12.2016 на суму 588,50 гривень.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, та щиро розкаявся
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати пом`якшуючі обставини визнання вини та щире каяття.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначає, що претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявляє, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявляє, призначення покарання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 04.04.2017 року Перечинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до десяти років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року вирок змінено та засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі; 11.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року та Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.
Згідно довідки Перечинської центральної районної лікарні № 309/03-6 від 10.08.2016 року, ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий та згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців, визнання вини та щире каяття ОСОБА_5 , що є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Крім того при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання суд також враховує і позицію потерпілих, які матеріальних претензій до ОСОБА_5 не мають.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі курточку чорного кольору марки «Адідас», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі автомагнітолу марки «DigitalCSB560B», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі вартість проведених товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попередніми вироками Перечинського районного суду від 04.04.2017 року та Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2017 року, за якими згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі курточку чорного кольору марки «Адідас», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі автомагнітолу марки «DigitalCSB560B», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1