У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0005984, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянину України, розлученому, з середньо-спеціальною освітою, працюючому трактористом на ФГ «Агрофірма Світанок», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
14.11.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 12 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 який знаходились за вище вказаною адресою. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв мисливську рушницю та здійснив 2 прицільні постріли у напрямку ОСОБА_7 , який уникаючи потрапляння сховався за цегляну колону ганку, а в подальшому за вхідні двері будинку, в якому зачинився рятуючись від ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив близько чотирьох пострілів із рушниці у вікно будинку, пошкодивши при цьому шибку вікна та побутову техніку і меблі, які знаходились у кімнаті. Надалі, ОСОБА_5 , помітивши відчинене вікно на протилежній стороні будинку, проник всередину - заліз через вікно до житла, де пройшов до кухонної кімнати. Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , навів на нього рушниці з метою здійснення пострілу. Однак ОСОБА_7 випереджаючи дії ОСОБА_5 , уникаючи при цьому несприятливих для себе наслідків, вхопив руками дуло рушниці та відвів його вбік. В цей момент ОСОБА_5 було здійснено постріл, яким пошкоджено кухонну електродуховку.
В подальшому ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_5 в боротьбу, в ході якої вихопив рушницю та затримав останнього.
12 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 13 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, міцних соціальних зв`язків не має, є жителем іншого району Київської області, відсутня родина та утриманці.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім чоловіком свідка ОСОБА_8 , наглядно знайомий із свідками та очевидцями та знає їхнє місце проживання, спосіб життя, склад сім`ї, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати них.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , здійснив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , проте не досягнув бажаного результату відносно останнього та своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а тому є підстави, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може довести свій злочинний умисел на позбавлення життя до кінця.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України не визнав та відмовився від дачі показань слідчому судді, водночас заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його середній вік, зі слів задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Таким чином прокурором доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0005984 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.11.2017 року з 19 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 10 січня 2018 року о 19 год. 00 хв.

Розмір застави, підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1