Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокусуддя Заводськогорайонного суду м. ЗапоріжжяАндрюшинаЛ.А. за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжянадійшла повторна заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .. Вказана заява передана у провадження слідчому судді ОСОБА_4

01 лютого 2018 року заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду повторно поданої ним заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 в обґрунтування якої зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо вона вже брала участь у розгляді даної справи, а саме: 30 січня 2018 року суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу у справі №332/2289/14-к за його заявою про відвід прокурора та відмовила у її задоволенні. На думку заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 провела судове засідання з грубим порушенням передбачених КПК процесуальних норм, оскільки не задовольнила його клопотання щодо витребування доказів, позбавивши його можливості ознайомитися з кримінальними провадженнями, які прокурор не надав. За вказаних обставин, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати як слідчий суддя повторно подану ним 31.01.2018 року заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , так як у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка раніше 30.01.2018 року вже відмовила йому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та суду пояснив, що вказана суддя раніше також розглядала інші справи за його участю, які не були розглянуті на його користь, та це потягло за собою затягування проведення досудового розслідування, яке триває з 2014 року, а тому всі ці обставини викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його повторно поданої 31.01.2018 року заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_3 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на ту обставину, що вказана суддя раніше брала участь у розгляді інших справ за його участю, які були розглянуті не на його користь, також як і його заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від 29.01.2018 року у задоволені якої слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено на підставі ухвали від 30 січня 2018 року.

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, або судді. Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду нею заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для її відводу. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала інші справи за участю заявника, результатами розгляду яких заявник не був задоволений, не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду нею заяви про відвід прокурора.

Разом з тим, пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. В зв?язку з чим не заслуговують уваги посилання заявника на недопустимість повторної участі судді у розгляді заяви по одному кримінальному провадженюі, як на підстави для відводу слідчого судді.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду раніше поданої заявником повторної заяви від 31.01.2018 року про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду повторно поданої заяви заявника ОСОБА_3 від 31.01.2018 року про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді поданої ним 31.01.2018 року заяви про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7