Справа № 580/2394/17
Номер провадження 1-кп/580/64/18
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого:

- 24.06.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 27.08.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 70 ч.4, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, 69 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.10.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому даного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, зловживає спиртними напоями, а також йому знову повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з якою він 15.01.2018 року вчинив умисний корисливий злочин. Тому вважає, що виникли підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Крім цього, просить врахувати те, що він неодноразово не з`являється до суду за викликом, що було підставою прийняття судом рішення про його примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечив.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою обумовлена тим, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та продовжує вчиняти нові злочини.

За таких обставин на думку суду інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 194, 315 КПК України;

У Х В А Л И В :

Змінити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 24:00 год. 29.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1