У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року до Верховного Суду України (далі - ВСУ) надійшла заява захисника ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2, якою залишено без зміни вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року щодо ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_4. у заяві порушував питання про перегляд ВСУ ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з неоднаковим застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, зокрема, частини першої статті 412 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просив скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування неоднаковості правозастосування, захисник посилався на ухвали колегій суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада та 13 грудня 2016 року.

Ухвалою судді ВСУ від 15 вересня 2017 року заявника повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 6 жовтня 2017 року.

Недоліками заяви було визнано те, що у заяві захисником ОСОБА_4. не конкретизовано та чітко не визначено, які саме з норм кримінального процесуального закону, на його думку, застосовані касаційним судом неоднаково. А також він не вказав, яка саме норма права, передбачена цим Кодексом, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому вбачається подібність правовідносин в оспореному рішенні і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Крім того, захиснику ОСОБА_4. було зазначено про те, що ним не долучено до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, а саме, частини першої статті 412 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, оскільки надані для порівняння копії ухвал колегій суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада та 13 грудня 2016 року не підлягають порівнянню, так як вони не демонструють різного застосування зазначених норм кримінального процесуального права, оскільки у цьому рішенні було визнано інші істотні порушення.

9 жовтня 2017 року від захисника ОСОБА_4. на виконання вимог ухвали судді ВСУ від 15 вересня 2017 року надійшла нова заява, зі змісту якої вбачається, що заявник знову ставить питання про перегляд судових рішень Верховним Судом України щодо ОСОБА_2 з посиланням на пункт 2 частини першої статті 445 КПК, в якій наводить, окрім раніше наведених, додаткові дані щодо допущених, на його думку, порушень кримінального процесуального закону. Однак, у своїй заяві він повторно не визначився щодо конкретної норми (норм) кримінального процесуального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. А також усупереч положенням статті 449 КПК ним не долучено до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, оскільки, як уже зазначалося в ухвалі судді від 15 вересня 2017 року, що надані для порівняння копії ухвал колегій суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада та 13 грудня 2016 року не підлягають порівнянню, так як вони не демонструють різного застосування зазначених норм кримінального процесуального права, оскільки у цьому рішенні було визнано інші істотні порушення. Інших різних за змістом судових рішень касаційного суду захисник ОСОБА_4. не надав.

Таким чином, протягом установленого строку заявник зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3