справа №176/1699/17
провадження №1-кп/176/10/18
В И Р О К
Іменем України
12 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців та інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; 2) вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0000367,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21110», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , що використовувався для надання послуг з перевезення. У той час, коли водій автомобіля ОСОБА_7 вийшов із салону транспортного засобу, обвинувачений взяв мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який знаходився на сидінні автівки і належить потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 .

В той момент, тобто, 24 березня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначивши мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав зазначений мобільний телефон належний ОСОБА_7 , поклавши його до своєї кишені.

Заволодівши викраденим майном, обвинувачений обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплому матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/40 від 17 квітня 2017 року, становить 1837,98 грн.

Крім того, 30 січня 2017 року начальник П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_8 під підпис ознайомила засудженого ОСОБА_4 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попередила останнього, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
Так, згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_4 роз`яснено, що останній зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися до повноваженого органу з питань пробації у встановлені дні на реєстрацію, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.
Відповідно до ст. 40 КВК України, крім іншого, за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 13 КВК України, 30 січня 2017 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_9 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_10 , якими визначалися 1, 2, 3 та 4-й понеділок кожного місяця з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, про що останній був ознайомлений під підпис.
Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №12/01-02р-17 від 11 січня 2017 року «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності» затверджено перелік об`єктів на яких має здійснюватися відбуття засудженими особами покарання у вигляді громадських робіт, серед яких встановлено КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради.
Начальником П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майором внутрішньої служби ОСОБА_8 30 січня 2017 року направлено ОСОБА_4 до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Зі змістом цього документу, ОСОБА_4 в цей же день особисто ознайомлений під підпис.
Того ж дня, тобто 30 січня 2017 року, ОСОБА_4 власноруч написав пояснення в якому підтверджував, що йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, відпрацьовувати які він буде по 4 години в день в одному із ЖРЕД в м. Жовті Води по графіку роботи підприємства, відповідно до наказу. 03 лютого 2017 року ОСОБА_4 зобов`язувався з`явитися до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» о 08 годин 00 хвилин для проходження інструктажу, а відбування покарання фактично розпочати 06 лютого 2017 року. Про наслідки ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_4 попереджено.
Проте, ОСОБА_4 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи пробації про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, не з`явився до КП «ВЖРЕО», для проходження первинного інструктажу, у зв`язку із чим не був направлений до одного із ЖРЕД для відпрацювання громадських робіт. Про причини неявки ОСОБА_10 нікому не повідомив, не зважаючи на не одноразові попередження, умисно ухилився від відбування громадських робіт та на теперішній час фактично не відпрацював жодної години призначеного судом покарання.
Також, ігноруючи норми чинного законодавства, які регулюють відбування засудженими покарання, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 06 лютого 2017 року по 03 квітня 2017 року відповідно до встановленого графіку жодного разу не прибув до уповноваженого органу з питань пробації з метою реєстрації.
ОСОБА_4 будучи засудженим і в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відпрацював жодної години громадських робіт чим скоїв злочин проти правосуддя.
Крім того, 02 квітня 2017 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз дитячий парк розташований по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровській області, де на узбіччі пішохідної доріжки в порушення п. 2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що затверджений Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17 червня 1992 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу підібрав із землі конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5.
Після чого, обвинувачений достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відносяться до категорії вибухових речовин, приніс його за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу.
03 квітня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин з письмової згоди законного користувача житлової квартири ОСОБА_11 , працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_3 , де в загальній кімнаті на поверхні письмового столу виявлено та вилучено конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, який відповідно до висновків судово-вибухотехнінчих експертиз №35/5.2-173 від 24 квітня 2017 року та №35/5.2/220 від 20 червня 2017 року відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для проведення вибуху та використання за призначенням.

Під час, судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті визнає повністю та щиро розкаюється.

Однак, не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, під час надання пояснень в судовому засіданні, останній дав покази які не співпадають із обставинами вчинення ним кримінальних проваджень, що зазначені в обвинувальному акті. Таким чином ОСОБА_4 фактично не визнав своєх провини у повному обсязі.

Зокрема показав, що 24 березня 2017 року він дійсно їхав на автомобілі таксі марки "ВАЗ" червоного кольору до дому до знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час руху транспорту, перебуваючи на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, він помітив під собою мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, та помилково прийняв його за свій, оскільки в цей час у нього знаходилося три мобільних телефони один із яких нічим не відрізнявся від виявленого на сидінні. Прибувши за вказаною адресою, продовжуючи вважати вказаний мобільний телефон марки, своєю власністю, він забрав його із собою та вийшов з салону авто. При цьому, транспортний засіб поїхав далі та більше не повертався. Через деякий час зрозумівши, що мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, не є його власністю (обвинуваченого) та, не знаючи справжнього володільця, він подарував дане майно знайомому ОСОБА_13 .

Крім того, пояснив, що дійсно 30 січня 2017 року начальник П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майором внутрішньої служби ОСОБА_8 під підпис ознайомила його з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередила про наслідки ухилення від відбування покарання. Після цього він був направлено до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, для відпрацювання зазначеного покарання. Однак, не зважаючи на вказане, він жодного разу так і не з`явився до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, для відпрацювання покарання у виді громадських робіт. При цьому вказав, що причиною його ухилення від відбування покарання стало те, що саме в цей період він тривалий час (близько чотирьох місяців) вживав спиртні напої у зв`язку із сімейним горем. Приблизно у травні 2017 року він виїхав на роботу в місто Маріуполь Донецької області і не з`являвся на реєстрацію до відповідного органу пробації у визначені дні.
Також пояснив, що 02 квітня 2017 року, у період часу з 14-16 годині, він вигулював собаку на території дитячого парку розташованого по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, та йдучи з боку пляжу, біля дитячого майданчика, знайшов шматок заліза зовні схожого на гранату. Після цього він вирішив, що знайдений ним предмет може бути муляжем гранати та забрав його із собою, поклавши до кишені, в подальшому зберігав за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 . При цьому обвинувачений зазначив, що не знав точно що саме за предмет він знайшов та зберігав за місцем проживання. Одночасно вказав, що мав на меті в подальшому здати знайдений предмет правоохоронним органам.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показала, що 24 березня 2017 року він працюючи в службі таксі (проходив стажування) на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21110», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 і, надаючи послуги з перевезення, за повідомленням диспетчера виїхав на виклик за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, до нього в автомобіль сіли двоє осіб, один із яких обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи замовлення він відвіз осіб за зазначеною ними адресо. Після того пасажири вийшли із автомобіля і пішли по своїм справам йому на мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1010а20», чорного кольору, зателефонувала дружина з якою він деякий час розмовляв. Завершивши розмову з дружиною він поклав зазначений мобільний телефон на переднє пасажирське сидіння та вже збирався їхати. Однак, в цей момент до нього знову підійшов обвинувачений та попросив виконати ще одне замовлення з перевезення, на що він погодився і ОСОБА_4 зі своїм знайомим сіли у салон автомобіля та на прохання останніх він відвіз їх за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зі своїм знайомим розрахувались з ним та вийшли із автомобіля, а він поїхав далі. Проїхавши близько 100 метрів, він вирішив подзвонити диспетчеру для того щоби повідомити, що звільнився. Однак, не зміг знайти вказаний мобільний телефон. Згадавши, що останній раз клав його на переднє пасажирське сидіння де він вже був відсутній. При цьому вирішив повернутися на місце останньої зупинки, а саме за адресою висадження ОСОБА_4 із його знайомим. Повернувшись на вказане місце, він побачив на подвір`ї осіб яких перед цим сюди привіз, в тому числі ОСОБА_4 , та ще одну особу яку до цього не зустрічав. Вийшовши із авто, підійшов до останніх та запитав у них де мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1010а20», чорного кольору, що лежав на передньому пасажирському сидінні. Вказані особи сказали, що не брали його мобільний телефон та не знаю де він може знаходиться, при цьому ОСОБА_4 почав пропонувати йому взамін свій мобільний телефон, на що він відмовився. Спробувавши подзвонити на свій мобільний телефон з іншого мобільного телефону зв`язок з ним був відсутній. Після цього він звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення мобільного телефону.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її рідним сином. Приблизно у квітні 2017 року до неї додому прийшли працівники П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та повідомили, що шукають її сина. Від них вона дізналася, що останній засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які він має відпрацювати. Проте вона повідомила, що сина вже тривалий час (близько двох тижнів) немає вдома і де він знаходиться їй не відомо. Одночасно свідок зазначила, що син телефонував їй один раз та повідомив, що у нього все добре, після цього вимкнув телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює на посаді начальника П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. 25 січня 2017 року на адресу відділу пробації, для належного виконання, надійшов вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яким останнього було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. 30 січня 2017 року ОСОБА_4 з`явився за викликом до відділу пробації, де його під підпис ознайомили з вироком суду та роз`яснили порядок та умови відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також правові наслідки у випадку ухилення від відбування зазначеного покарання. Також обвинувачений заповнив анкету та надав пояснення про те, що він на даний час ніде не працює. Цього ж дня, тобто 30 січня 2017 року, ОСОБА_4 під підпис надали направлення до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради», куди останній мав з`явитися 03 лютого 2017 року для проходження інструктажу та 06 лютого 2017 року розпочати відпрацьовувати громадські роби. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 у встановлений строк до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» не з`явився. Співробітниками П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України здійснювались неодноразові виходи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , для вручення останньому виклику до відділу пробації, з метою отримання від нього пояснень про причини неявки до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» на відпрацювання 200 годин громадських робіт. Однак, застати вдома ОСОБА_4 жодного разу не вдалося. Мати останнього не знала де знаходиться її син, про що надала своє письмове пояснення. За викладених обставин, з метою отримання інформації стосовно ОСОБА_4 , співробітниками відділу пробації направлялися відповідні запити до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» та до Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 як хворий або померлий не числиться. Після до цього до органу поліції направлялося відповідне подання для здійснення приводу ОСОБА_4 до відділу пробації, однак привід також залишався не виконаний. 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений до Жовтоводського віддул поліції, де співробітникам П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України проведено з ним бесіду, під час якої останній надав письмове пояснення в якому вказав, що дійсно змінив місце проживання без повідомлення відділу пробації та до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» для відпрацювання громадських робіт не з`являвся. За даним фактом ОСОБА_4 винесено письмове попередження, з яким останній ознайомлений під підпис. Проте, не зважаючи на вказане, ОСОБА_4 продовжив ухилятися від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а тому відділом пробації направлено матеріали до Жовтоводської місцевої прокуратури для вирішення питання про його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює на посаді старшого інспектора П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. 25 січня 2017 року на адресу відділу пробації, для належного виконання, надійшов вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яким останнього було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. 30 січня 2017 року ОСОБА_4 з`явився за викликом до відділу пробації, де його під підпис ознайомили з вироком суду та роз`яснили порядок та умови відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також правові наслідки у випадку ухилення від відбування зазначеного покарання. Після цього, ОСОБА_4 надали направлення до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради», куди останній мав з`явитися 03 лютого 2017 року для проходження інструктажу та 06 лютого 2017 року розпочати відпрацьовувати громадські роби. В цей же день, тобто 30 січня 2017 року, винесено постанову про встановлення ОСОБА_4 днів явки на реєстрацію, а саме 1, 2, 3 та 4-й понеділок кожного місяця з 08 години до 17 години, про що останнього також ознайомили під підпис. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 у вказані в направлені дні, 03 лютого 2017 року та 06 лютого 2017 року, до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» не з`явився та 06 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 27 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року, відповідно до встановленого графіку, не прибув до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Будь-яких поважних причин неявки у вказані дні до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» та до П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 не повідомляв. За викладених обставин, з метою отримання інформації стосовно ОСОБА_4 , співробітниками відділу пробації направлялися відповідні запити до ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» та до Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 як хворий або померлий не числиться. На неодноразові виходи працівників відділу пробації за вказаною ОСОБА_4 адресою його проживання, останній вдома не перебував. Згідно письмового пояснення матері ОСОБА_4 її син, без повідомлення відділу пробації, змінив місце проживання, при цьому їй не відоме точне місце його перебування. Таким чином, свідок вказує на те, що ОСОБА_4 без будь-яких пояснень злісно ухиляється від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . У квітні 2017 року, в ранковий період доби, точної дати та часу свідок не пам`ятає, до неї додому прийшли працівники поліції та запропонували прийняти участь в якості понятого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходить на п`ятому поверху цього ж будинку, на що вона погодилась. Разом із працівниками поліції та обвинуваченим ОСОБА_16 пройшли до приміщення вказаної квартири, куди потрапили через вхідні двері. Під час обшуку в квартирі працівники поліції виявили предмет невеликої округлої форми (приблизно 10 см.) зеленого кольору, зовні схожий на гранату. ОСОБА_4 пояснив працівникам поліції, що знайдений ними предмет належить йому та він його знайшов. Потім співробітники полії зняли відбитки на знайденому предметі, а сам предмет опечатали та вилучили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_16 його знайомий. Приблизно у квітні 2017 року, перебуваючи разом із обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_6 , останній показав йому предмет круглої форми зеленого кольору з маркуванням «РГД», що, за його словами, є гранатою яку він знайшов у дитячому парку міста Жовті Води. При цьому уточнив, що у даної гранати відсутній запал, а тому вона є недіючою. Разом з тим, обвинувачений повідомив йому, що має намір в подальшому використовувати дану гранату під час риболовлі, а саме щоб «глушити рибу».
Також свідок ОСОБА_17 суду показав, що приблизно в квітні 2017 року, точного часу та дати не пам`ятає, ОСОБА_16 подарував йому мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору. При цьому, останній повідомив йому, що даний телефон є краденим, не уточняючи разом з цим за яких обставин, хто і у кого його викрав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що на початку квітня 2017 року його запросили прийняти участь в якості понятого під час обшуку у квартирі, що розташована на п`ятому поверсі в будинку по АДРЕСА_2 , точної адреси свідок не пам`ятає. Коли він зайшов всередину вказаної квартири то побачив там багато людей, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , який сидів на дивані та весь час мовчав. Також він побачив в кімнаті на столі предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилася від заявленого раніше клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які не з`явились до суду.

Окрім зазначених показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- довідкою начальника П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року №875, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не відбувава жодної години громадських робіт із 200 годин, призначених йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року /а.с.п. 57 том 1/;
- повідомленням начальника П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 06 квітня 2017 року №837, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , станом на 06 квітня 2017 року, покарання у виді 200 годин громадських робіт не відбув /а.с.п. 58 том 1/;
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувсь до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із усною заявою про те, що 24 березня 2017 року, в період часу з 09 години 20 хвилин до 09 годин 50 хвилин, невідома особа, яку він бачив та зможе впізнати, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1010а20», з його автомобіля /а.с.п. 90 том 1/;

- протоколом огляду від 06 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 06 квітня 2017 року, з 12 години 40 хвилин по 12 годину 50 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з участю потерпілого ОСОБА_7 , проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ-21111», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору. Під час огляду в салоні автомобіля не виявлено мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1010а20» /а.с.п. 92 том 1/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 квітня 2017 року та доданою до неї фототаблицею, з якої вбачається, що 07 квітня 2017 року, з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , потерпілий ОСОБА_7 , за характерними ознаками, впізнав ОСОБА_4 , серед пред`явлених йому осіб, як особу яку він 24 березня 2017 року підвозив на своєму автомобілі та який сидів на задньому пасажирському сидінні /а.с.п. 93-95 том 1/;
- протоколом огляду від 03 квітня 2017 року, із якого вбачається, що 03 квітня 2017 року, з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , за участі ОСОБА_17 , проведено огляд та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1010а20», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_17 . За словами ОСОБА_17 вказаний мобільний телефон йому передав ОСОБА_24 /а.с.п. 96 том 1/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 17 квітня 2017 року, із якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А1010а20», чорного кольору, придбаного 18 жовтня 2016 року, станом на 24 березня 2017 року, з урахуванням зносу, складає 1837,98 грн. /а.с.п. 97-101 том 1/;

- поданням начальника П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт /а.с.п. 102-105 том 1/;
- довідкою начальника П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року №874, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , будучи під підпис ознайомлений з направленням, без поважних причин не з`являється до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» для відпрацювання громадських робіт, як і на на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 06 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 27 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року за викликами. Крім того, ОСОБА_4 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. За вчинені порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_4 06 квітня 2017 року винесено письмове попередження /а.с.п. 106 том 1/;
- копією розпорядження про виконання вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , що набрав законної сили 24 січня 2017 року /а.с.п. 107 том 1/;
- копією вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт /а.с.п. 108-109 том 1/;
- копією облікової картки № НОМЕР_6 , із якої вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин покарання у виді громадських робіт,25 січня 2017 року взятий на облік П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України /а.с.п. 110 том 1/;
- копією розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 січня 2017 року №12/01-02р-17, яким затверджено перелік суспільно-корисних робіт (благоустрій міста, санітарна очистка міста, озеленення міста, благоустрій дитячих та спортивних майданчиків) та перелік об`єктів (КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради», відділ культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради) для відбуття покарань у виді громадських робіт по місту Жовті Води /а.с.п. 111 том 1/;
- копією підписки від 30 січня 2017 року, наданою ОСОБА_4 , засудженого до покарання у виді громадських робіт на 200 годин, з якої вбачається, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до відповідальності згідно діючого законодавства України. Також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 368, 369 КК України /а.с.п. 112 том 1/;
- копією анкети від 30 січня 2017 року, яка особисто заповнена ОСОБА_4 та в якій останній вказує, що він не працює, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає також його мати, інших близьких родичів немає /а.с.п. 113 том 1/;
- копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 30 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України1, 2, 3 та 4-й понеділок кожного місяця, з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, якщо день реєстрації припадає на святковий день, реєстрація переноситься на наступний робочий день. Крім того, даною постановою затверджено листок реєстрації явки засудженого. Постанову оголошено ОСОБА_4 в день її винесення про що останній поставив свій підпис /а.с.п. 114 том 1/;

- копією листка реєстрації, із якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу пробації, в дні установлені для реєстрації, 06 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року /а.с.п. 115 том 1/;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року, в якому останній вказує, що йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт. Зобов`язується 03 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин з`явитися до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» для проходження інструктажу та з 06 лютого 2017 року приступити до відбування зазначеного покарання. Про наслідки ухилення від відбування покарання попереджений /а.с.п. 116 том 1/;

- копією листа П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 30 січня 2017 року про направлення для виконання на адресу КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» матеріалів відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт /а.с.п. 117 том 1/;
- копією направлення від 30 січня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повинен приступити до відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт з 06 лютого 2017 року /а.с.п. 118 том 1/;
- копією письмового пояснення ОСОБА_14 від 17 лютого 2017 року, в якому остання вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 являється її сином, при цьому останні за вказаною адресою не проживає. Також вказала, що її син ОСОБА_4 знаходиться у друга на ім`я ОСОБА_25 , проте де конкретно він знаходить сказати не може /а.с.п. 120 том 1/;

- копією повідомлення начальника КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_26 від 02 березня 2017 року №01-07/484, із якого вбачається, що ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт та ознайомленням з первісним інструктажем з техніки безпеки до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» не з`являвся /а.с.п. 121 том 1/;
- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року, в якому останній вказує, що він 31 січня 2017 року отримав направлення до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» для відпрацювання громадських робіт. Проте, не з`являється до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» у зв`язку із перебуванням в запої 2 місяці та в цей час проживав у свого знайомого в селі Миролюбівка П`ятихаського району Дніпропетровської області. Також вказав, що зобов`язується 10 квітня 2017 року з`явитися до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» для відпрацювання громадських робіт та до П`ятихатського міськрайоннного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для реєстрації. Про наслідки ухилення від відбування покарання попереджений /а.с.п. 122 том 1/;

- копією письмового попередження від 06 квітня 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 , який 30 січня 2017 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під підпис попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він можу бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України /а.с.п. 123 том 1/;

- копією повідомлення начальника КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_26 від 15 травня 2017 року №01-07/1018, із якого вбачається, що ОСОБА_4 направлений для відпрацювання громадських робіт та ознайомленням з первісним інструктажем з техніки безпеки до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради» не з`являвся /а.с.п. 124 том 1/;
- протоколом огляду від 03 квітня 2017 року, із якого вбачається, що 03 квітня 2017 року, з 13 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , за участю експерта ОСОБА_27 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , проведено огляд квартири АДРЕСА_6 . В ході проведення даного огляду у вказаній квартирі виявлено та вилучено предмет овальної форми, зеленого кольору, зовні схожий на корпус від гранати РГД-5, який має маркування «27-75» «Т». Також під час обробки дактилоскопічним порошком зазначеного предмету на корпусі виявлено п`ять слідів пальців руки, які перенесені на липку стрічку, наклеєні на аркуші білого кольору, запаковані до спеціального пакету №0065562 та вилучені /а.с.п. 125 том 1/;
- висновком судової вибухотехнічної експертизи від 24 квітня 2017 року №35/5.2-173, із якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД з маркуванням «27-75» «Т», який вилучений 03 квітня 2017 року у ОСОБА_4 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин та виготовлений промисловим способом /а.с.п. 126-130 том 1/;
- протоколом проведення слідчого експеремента від 13 червня 2017 року, із якого вбачається, що 13 червня 2017 року, з 14 години 00 хвилин до 14 години 23 хвилин, за участі спеціалістів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , проведено слідчий експеримент щодо придатності до створення вибуху. Під час слідчого експерименту металевий предмет зовні схожий на корпус гранати РГД, який виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 , був наданий в запакованому спеціальному пакеті №2338844 інспектору-вибухотехніку для підготовки до дистанційного підриву. Після чого спеціальний пакет був розрізаний з низу для вилучення з нього предмету зовні схожого на корпус гранати РГД. З штатного електродетонатора і магістральних дротів виготовлено електровибуховий ланцюг. Після перевірки електровибухового ланцюга, електродетонатор було розміщено у корпусі гранати. Корпус гранати було розміщено на ґрунті. Магістральні дроти під`єднано до конденсаторної підривної машинки (КПМ 1А). Після подачі електроструму прослідував вибух. На місці вибуху утворилась воронка. Таким чином граната вибухнула та відмов не було. Залишків від корпусу гранати не виявлено /а.с.п. 131-132 том 1/;
- висновком судової вибухотехнічної експертизи від 20 червня 2017 року №35/5.2/220, із якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, який 03 квітня 2017 року був вилучений у ОСОБА_4 , є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної гранати, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для проведення вибуху та використання за призначенням /а.с.п. 133-137 том 1/;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 13 липня 2017 року №27/4.6./948, із якої вбачається, що два сліди пальців рук, розмірами 20*23 мм, 15*12 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 45*38 мм, 38*37 мм, вилучені 03 квітня 2017 року з поверхні корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, в квартирі АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 20*22 мм, 11*14 мм, 15*10 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 46*38мм, 38*37 мм, 52*38 мм, для ідентифікації особи не придатні /а.с.п. 138-144 том 1/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року, з якого вбачається, що 15 вересня 2017 року, з 17 години 23 хвилин по 18 годину 16 хвилини, в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участі спеціаліста ОСОБА_32 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно показував та детально розповідав обставини вчинених ним злочинів, а саме: 1) крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вчиненого ним 24 березня 2017 року в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21110», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 ; 2) незаконного, без передбаченого законом дозволу, придбання 02 квітня 2017 року, з подальшим носінням та зберігання, вибухової речовини спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, яка 03 квітня 2017 року виявлена за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_4 детально пояснював в котрий період доби та яким способом він вчинив зазначені злочини /а.с.п. 148-152 том 1/;
- актом знищення (знешкодження) №111 від 13 червня 2017, з якого вбачається, що 13 червня 2017 року, з 14 години 00 хвилин по 14 годину 23 хвилини, комісія у складі голови ОСОБА_28 та члена ОСОБА_29 , провела огляд корпусу гранати РГД-5, за результатами якого було встановлено, що корпус гранати РГД-5 придатний для виробництва вибуху /а.с.п. 153-157 том 1/.
Вказані докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає належними та допустимими.
При цьому, суд не може прийняти до уваги слова обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повного визнання ним вини, оскільки останній під час надання пояснень суду фактично вказував на відсутність у його діях прямого злочинного умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів.
Зокрема, надаючи пояснення з приводу епізоду який мав місце 24 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не мав умислу на викрадення мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , а вказаний мобільний телефон забрав собі випадково, оскільки вважав що даний телефон належний саме йому. За викладених обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 фактичноне визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, який він знайшов та в подальшому зберігав за адресою: АДРЕСА_3 , сприймався ним як муляж гранати, а не як справжня вибухова речовина. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 фактично вказував на відсутність у його діях злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за обстаних вказаних в обвинувальному акті, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення та показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, що він дійсно ухилявся від відпрацювання громадських робіт. При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що причиною такого ухилення стало нібито сімейне горе у зв`язку із чим він тривалий час зловживав спиртними напоями, жодним чином не підтверджені, не обґрунтовані та не можуть бути підставою тривалої відмови засудженої особи від відбування призначеного судом покарання. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений два рази під підпис попереджався про наслідки ухилення від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року.
За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт;
- ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, неодноразово судимий, непрацюючий, неодружений, не маючуй утриманців, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, так як він може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено
Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченого суд визнає рецедив злочинів.

При цьому, хоч обвинувачений під час судового розгляду провадження зазначав на щирому каятті у вчиненому, суд не приймає дану обставину, як таку що пом`якшує покарання за таких обставин.

Щире каяття у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, згідно з роз`ясненнями, викладеними у абзаці 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами законодавства судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», є належною критичною оцінкою особи своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини у вчиненні саме того кримінального правопорушення що ставиться їй за провину, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

За твердженням ОСОБА_4 він хоч і висловлює жаль з приводу вчиненого, однак на даючи пояснення суду фактично не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Дана обставина виключає наявність у ОСОБА_4 пом`якшуючої обставини як щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України. При цьому, можливостей застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчинені ряду злочинів різного ступеня тяжкості, у тому числі і тяжкого, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити без змін раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів у сумі 1851 гривень 69 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає доцільним:

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- 5 слідів пальців рук виявлених та вилучених на поверхні спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, виходячи із того, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 вересня 2017 року.

Запобіжного захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривні 69 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1010а20» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- 5 слідів пальців рук виявлених та вилучених на поверхні спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1