Справа № 736/435/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1039/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000052 від 04 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з неї на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2009 грн. 99 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд проведено неповно. Крім того, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як підготовче судове засідання відбулося за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та не дивлячись на позицію прокурора про відкладання розгляду провадження у зв`язку з її неявкою. Судом допущено до участі прокурора, який жодного відношення до даного провадження не має. Також, до початку підготовчого судового засідання нею подано клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів, які мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, однак воно було проігноровано, на обговорення не ставилось і залишилось без розгляду. На думку апелянта, головуючий порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки після видалення суду для постановлення рішення, до кабінету головуючого заходили прокурори, що також є істотним порушенням вимог КПК України. Вказує, що показання свідка ОСОБА_9 невірно викладені у вироку. На думку апелянта, докази її вини у даному кримінальному провадженні відсутні та наявні факти фальсифікації доказів слідчим під час досудового розслідування. Також суд при винесенні вироку не керувався вимогами ст. 17 КПК України щодо тлумачень сумнівів доведеності вини на користь особи.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 22 грудня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у вітальні квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, таємно з прямим умислом та корисливим мотивом, з коробочки, в якій потерпіла зберігала свої прикраси, розміщеної на поверхні комп`ютерного столу, скоїла крадіжку б/в золотого кільця інкрустованого рожевим каменем, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 2009 грн. 99 коп.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачена вину в скоєному не визнала та від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 КК України.

Проте, не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 , своєї вини в скоєному, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Допитана судом 1 інстанції потерпіла ОСОБА_8 показала, що 22.12.2015 року до неї додому приїжджала обвинувачена зі своїм чоловіком ОСОБА_9 святкувати день народження. Того дня окрім ОСОБА_10 у її квартирі інших гостей не було. Під час застілля потерпіла показувала обвинуваченій золотий перстень інкрустований рожевим каменем, яке діставала з коробочки з іншими прикрасами, що знаходилась на комп`ютерному столі в цій же кімнаті. На наступний день потерпіла перевірила коробочку із золотими прикрасами та виявила зникнення золотого персня інкрустованого рожевим каменем. Пізніше, обвинувачена в смс-повідомленнях просила пробачення у потерпілої через крадіжку та обіцяла відшкодувати шкоду.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_9 показав, що 22.12.2015 року він та обвинувачена перебували в гостях у потерпілої, інших гостей в квартирі не було.

Наведені свідчення потерпілої суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту смс-повідомлень, обвинувачена декілька разів просила пробачення у потерпілої за викрадення золотого персня, вмовляла помиритися та обіцяла відшкодувати шкоду, завдану злочином (а.п. 158-165).

Договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 24.12.2015 року, укладеним між Повним Товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою Відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», як кредитодавцем та ОСОБА_6 , як позивальником, тимчасовий доступ до якого надано ухвалою слідчого судді, підтверджується, що кредитодавець надає, а позивальник одержує фінансовий кредит у сумі 1530 грн. під заставу золотого кільця 585 проби, загальною вагою 3,51 гр., чиста вага 3,13 гр., оціночною вартістю 1535,94 грн. (а.с. 148).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №Т-79 від 16.02.2017 року встановлено вартість золотого кільця з рожевим каменем з урахуванням зносу станом на 22 грудня 2015 року, яка становить 2009,99 грн. (а.п. 209-216).

При наведених доказах, колегія суддів вважає що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченою своєї вини та її показання про непричетність до інкримінованого злочину, суд першої інстанції вірно розцінив як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа викликається до суду, окрім іншого, шляхом надіслання повістки про виклик поштою; належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підготовче судове засідання відбулося за відсутності потерпілої, проте остання належно і своєчасно повідомлена про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджало проведенню такого засідання без її участі (а.с. 72). Тому доводи апеляційної скарги про істотні порушення судом 1 інстанції вимог кримінального процесуального закону під час проведення підготовчого судового засідання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 КПК України, участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню здійснювали уповноважені прокурори, які входили до групи прокурорів, визначених постановами керівників прокуратури (а.п. 60, 73, 117). Тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про неповний виклад показань свідка ОСОБА_9 є також безпідставними, оскільки, згідно вимог ст. 374 КПК України, суд не повинен дослівно викладати у вироку показання учасників судового провадження. Показання вказаного свідка суд виклав у вироку узагальнено, які відповідають суті його показань відповідно до технічного запису судового засідання.

На думку колегії суддів під час провадження в суді першої інстанції право обвинуваченої на захист порушено не було, зокрема, в частині вирішення заявлених клопотань про витребування доказів. Згідно письмового клопотання обвинуваченої (а.п. 56), поданого до проведення підготовчого судового засідання, остання просила витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо неї. В подальшому прокурором, на виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, суду надано матеріали кримінального провадження, які заявлені обвинуваченою в клопотанні.

Ухвалення вироку по даному кримінальному провадженню відбулося з дотриманням вимог ст. ст. 367, 371 КПК України, тому доводи апеляційної скарги про порушення головуючим таємниці нарадчої кімнати нічим не підтверджуються.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, врахував доповідь органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4