печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003905, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «ПМР-М», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , «ПМР-М» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 та мисливська гладко ствольна рушниця марки «COMANDO», к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , із забороною їх використання та відчуження.
У ході досудового розслідування, 17.02.2016 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше працюючому міліціонером 2-го взводу 1-ої оперативної роти ПМОП «Беркут», про те, що він підозрюється в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, складанні завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
У ході досудового розслідування потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в загальній сумі, а саме: ОСОБА_6 на загальну суму 558660,64 грн., ОСОБА_7 200000 грн., ОСОБА_8 200000 грн.
Слідством встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «ПМР-М», к-р 9мм, № НОМЕР_1 , «ПМР-М» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 та мисливська гладко ствольна рушниця марки «COMANDO», к-р 12, № НОМЕР_4 .
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у слідства виникла необхідність у накладенні арешту із забороною використання та відчуження на пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «ПМР-М», к-р 9мм, № НОМЕР_1 , «ПМР-М» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 та мисливська гладко ствольна рушниця марки «COMANDO», к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0003905 арешт на пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії марки «ПМР-М», к-р 9мм, № НОМЕР_1 , «ПМР-М» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 та мисливська гладко ствольна рушниця марки «COMANDO», к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_5 із забороною використання та відчуження .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1