УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9986/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного заставу. Твердить про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_9 .
Заслухавши доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Зокрема, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 13.12.2017 за попередньою змовою та сумісно з іншими особами готування до розбійного нападу на громадянку ОСОБА_10 , що проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , з використанням зброї та боєприпасів з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, - особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1,187 ч. 3 КК України, - що підтверджується даними про виявлення під час огляду місця події 13.12.2017 на місці його затримання в автомобілі, на якому він пересувався, підривачу, пістолета «Браунінг», магазину до пістолета, спорядженого 6 набоями, посвідчення члена Української поліцейської асоціації, аркуша паперу зі схемою та телефону «Самсунг»; а недалеко від місця зупинки цього автомобіля, - корпусів двох гранат, підривачів, магазину до автомату з набоями, тканева рукавичка.
13 грудня 2014 року ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та наступного дня його було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину за вищевказаних обставин.
З врахуванням цих обставин та інших даних про особу ОСОБА_9 прокурором та слідчим також доведена наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини та перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та знищенням, прихованням або спотворенням речей чи документів, які можуть бути доказами, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 ..
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є законними та обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: