overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3659/17
Провадження № 1-кп/210/478/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, яке відбудеться 15 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №173/3482/13-к
провадження №1-кп/176/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2014 року за № 0001621,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 7297/17 від 07.09.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2014 року за № 0001621. Обвинувальний акт складений прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і погоджено із заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2014 року за № 0001621, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , їх захисника ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/1169/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому процесі відбулася заміна прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 з тих підстав, що процесуальне керівництво кримінального провадження відносно нього здійснював прокурор ОСОБА_3 , з яким у нього були певні домовленості.

Захисник залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 з тих підстав, що вона входить до групи прокурорів, яким надано повноваження підтримувати обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, і підстави для її відводу, які визначені в ст.77 КПК України, відсутні.

Заслухавши думки учасників кримінального процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою ст.37 КПК України встановлено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Оскільки прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 входить до складу групи прокурорів, яка призначена для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці, що суд вважає поважною причиною зміни прокурора, також те, що обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.77 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5426/17
Провадження № 1-в/204/1253/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання начальника ДУ «ДУВП №4» Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника ДУ «ДУВП №4» Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України- задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.84 КК України за хворобою.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11 годину 25 хвилин 15.09.2017.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4446/17
Провадження № 1-кп/0182/624/2017
У Х В А Л А
12.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001905 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Омськ РФ, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в:
17.08.2017 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001905 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 11.05.2017 за № 0001905 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В., з участю прокурора Мануйленка І.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (в редакціїї 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа 29.09.1996 року шляхом обману заволоділа майном по вул.. Маяковського, 19 в м. Марганець у гр. ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку на суму 7150 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України (в редакціїї 2001 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 186/1077/17
Провадження № 1-кп/0186/137/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 27 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прокопєвськ, Кемеровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:30 годин 22 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3665/14-к
Провадження № 1-кп/191/7/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001278 від 13.07.2014 року.

11.09.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальної справи №191/3665/14-к, проведеного у зв`язку з припиненням з 23.08.2017 року повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 призначеної на посаду строком на п`ять років згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р., зазначену кримінальну справу №191/3665/14-к, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0001278 від 13.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, здійснювати з початку та призначити до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/2554/17
Провадження № 1-в/191/861/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про заперечення у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся окрім 25.07.2017 року, також 24.07.2017 року, до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, яке згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2017 року, яка набрала законної сили 29.08.2017 року, задоволено.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо заміни відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 7, 9, 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2035/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/532/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000873 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ст.190 ч.2 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2016 р., та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Засудженим ОСОБА_3 було подана апеляційна скарга на вказаний вирок, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2017 року з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 вересня 2017 року, але не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Однак, ОСОБА_3 у встановлений судом строк зазначені судом недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.429 Кримінального процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертає її засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.429 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000873 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України вважати неподаною та повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2