У Х В А Л А Справа № 200/21164/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/12809/17

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003897 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді виправних робіт строком 120 годин.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені ним, шляхом проникнення у сховище, чужого майна телефонного кабелю, типу ТПП 50*2*04, довжиною 7 метрів, чим завдано матеріальної шкоди на суму 561 гривня 19 копійок власнику майна - ПрАТ «Фарлеп-Інвест»

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якого йому пред`явлено підозру, через те, що він не працює та не має засобів для існування; перешкоджання досудовому слідству іншим чином, у вигляді неявки на виклики слідчого, тощо.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Від дачі пояснень відмовився.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, а тому не має засобів для існування, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого продовження вчинення ним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 01 грудня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 09 години 30 хвилини 28 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 09 година 30 хвилина 28 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1