Справа № 359/584/18
Провадження №1-кс/359/166/2018
05 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
На підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року № 359/342/18, 19 січня 2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2017 року, працівниками поліції було вилучено ноутбук Аррlе, класифікації МасВооk, серійний номер СO2NR4ZFFYII, ЕМС № 2806.
Однак, станом на 23.01.2018 року, ані питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його володільцю, ані питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не вирішено, відтак, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто його володільцю, з огляду на таке.
19.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 прибула для участі в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона не була допущена працівниками Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області до приміщення, в якому проводився обшук.
17.09.2015 року відбулось засідання Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України, на якому, серед іншого, обговорювались проблемні питання щодо недопуску адвокатів до участі у проведенні обшуків. За результатами обговорення цих питань Консультативна рада визнала такою, що не відповідає принципам розумності, добросовісності та справедливості, існуючу практику органів, які здійснюють досудове розслідування, щодо недопуску до участі в проведенні обшуків (оглядів) адвокатів та/або законних представників осіб, які є власниками та/або фактичними володільцями обшукуваного житла (іншого володіння). Крім того, Консультативна рада рекомендувала Генеральному прокурору України видати методичні рекомендації щодо однакового застосування прокурорами положень ст. 59 Конституції України та ч. 1 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, у яких роз`яснити про наявність у власників та/або фактичних володільців житла (іншого володіння) права на отримання правової допомоги під час проведення обшуку (огляду) належних їм об`єктів та про право їх адвокатів та/або інших законних представників бути допущеними до участі в обшуку (огляді), навіть у випадку, якщо вони прибули до місця його проведення після його початку, із зазначенням у протоколі часу їх прибуття.
Зазначена вище правова позиція також була підтримана листом Генеральної прокуратури України від 22.02.2016 р. № 0416-36 вих.-82окв-16, адресованим керівникам регіональних прокуратур, в якому, зокрема, зазначається, що останнім часом усупереч вимогам, передбаченим ч.ч. 4, 5 ст. 46 КПК України слідчі допускають випадки недопущення адвокатів до участі у проведенні обшуків та інших процесуальних дій. Генеральна прокуратура України дотримується думки, що такими діями слідчих порушується конституційне право осіб на кваліфікований захист та створюються передумови для визнання доказів, отриманих під час їх проведення, недопустимими.
Таким чином, недопуск адвоката до участі у проведенні обшуку (огляду), а також інших слідчих дій, навіть якщо адвокат прибув до місця їх проведення після їх початку, є порушенням права на правову допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України.
З тексту ухвали від 16.01.2018 року вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою вилучення копії інформації з комп`ютерної техніки, ноутбуків, магнітних та оптичних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, оргтехніки (принтери та МФО) комп`ютерних маніпуляторів (пристроїв уведення), які використовуються для ведення інформації на комп`ютерній техніці та місять у собі інформацію стосовно діяльності, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів тощо), блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, документів пов`язаних з ТОВ «Едельбург Девелопмент» та ЖК «Едельвейс Хаус» та документів, пов`язаних з створенням (реєстрацією) та функціонуванням інтернет-сайту www.edelweisshouse.net.
Ухвалою від 16.01.2018 року не надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, а лише надано дозвіл на вилучення копії інформації з комп`ютерної техніки, ноутбуків, відтак слідчий ОСОБА_5 умисно вийшов за межі наданого в ухвалі дозволу та умисно, протиправно вилучив ноутбук Аррlе, класифікації МасВооk, серійний номер СO2NR4ZFFYII, ЕМС № 2806, оскільки для досягнення мети обшуку, достатньо було лише скопіювати наявну в ноутбуці інформацію.
Однак, ані питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його володільцю, ані питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно станом на 23.01.2018 року слідчим не вирішено.
У зв`язку з вищевикладеним адвокат просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 19 січня 2018 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Аррlе, класифікації МасВооk, серійний номер СO2NR4ZFFYII, ЕМС № 2806.
У судове засіданняадвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 , не з`явилися про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Разом з цим 04.04.2018 року через електрону пошту суду адвокатом ОСОБА_3 , надано клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, без розгляду.
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області не з`явився у судове засідання. Повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Суд дослідивши матеріали скарги, враховуючи клопотання адвоката про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 04.04.2018 року згідно наданого через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду справи №359/584/18 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Отже, адвокат ОСОБА_3 , відмовилася від заявлених вимог у поданій до Бориспільського міськрайонного суду, скарзі від 23.01.2018 року, на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частина 2 ст. 307 КПК України говорить про те , що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись: ст. 2, ч. 3 ст. 26, ст. 303, ст. 307, ст. 372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1