Справа № 636/4157/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001780, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуєва, Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово засудженого, 21.06.2010 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.09.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області, який не набрав законної сили, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017 близько 11 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення роздягальні Чугуївського навчально-виховного комплексу № 8 Чугуївської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Червономанежна, 18, де залишила свої речі ОСОБА_6 , 2006 року народження, у тому числі мобільний телефон «FLY FF 243 White», який належить ОСОБА_7 та таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5002 від 10.11.2017 року 356 грн. 90 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
24.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе повністю винним.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений судимий.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;
2) відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо;
3) оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину повторно, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Так, 28.07.2017 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000876 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.09.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання протягом двох місяців починаючи з 27.11.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуєва, Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово засудженого, 21.06.2010 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.09.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області, який не набрав законної сили, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за територію Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 27.22.2017 року по 25.01.2018 року.

Порушення умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1