Справа № 591/5376/17
Провадження № 1-кс/591/3092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку він мотивував тим, що неодноразово Зарічним районним судом м.Суми прокурору Сумської області направлялось повідомлення про те, що під час виконання рішення суду відносно нього застосовувались катування, побиття, нелюдське поводження невідомими працівниками міліції. Також суд у повідомленні просив прокурора перевірити вказаний факт та надати відповідь до суду на адресу його мешкання. Крім того, із подібною заявою з проханням внести відомості до ЄРДР він звертався 20.09.2017 року до прокуратури Сумської області особисто. Оскільки до цього часу відомості по його заяві та повідомленням суду не внесені до ЄРДР, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до ЄРДР та зобов`язати компетентну особу прокуратури Сумської області внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР з кваліфікацією: ч.2 ст.365 КК України.

03.11.2017 року від скаржника на адресу суду надійшло уточнення та конкретизація вимог поданої ним скарги, в якій ОСОБА_3 , зокрема, просив: 1) визнати бездіяльність і протиправні дії посадових і службових осіб прокуратури Сумської області, які полягають у неналежному прийнятті, реєстрації протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується); перевищенні строків на прийняття рішення щодо реагування на процесуальну ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2017 року; наданні до суду і до заявника недостовірної та неповної інформації; у порушенні вимог ч. 3 ст. 214 КПК України щодо організації перевірки повідомлення про злочин з брутальним порушенням ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції»; 2) зобов`язати повноважну особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2017, 25.09.2017, 13.10.2017 за оформлену протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2017 (заявник ОСОБА_3 ); 3) вилучити недостовірні відомості про ОСОБА_3 , які містяться у листі начальника СВ прокуратури Сумської області на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 18.10.2017 року та у листі начальника СВ прокуратури Сумської області на ім`я начальника Сумського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та на ім`я ОСОБА_3 від 22.09.2017 року; 4) зобов`язати Генеральну прокуратуру Сумської області у відповідності до вимог ст. 10 Конвенції «Проти катувань та інших жорстких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання» провести навчання; 5) звернутися до Національного Агенства з питань запобігання корупції для належного і дієвого реагування на порушення посадовими і службовими особами законодавства про запобігання корупції; 6) реагувати на неповагу до суддів і звернутись до Вищої Ради правосуддя з відповідним листом на зразок, де Вища Рада правосуддя 26.10.2017 року розглянула повідомлення суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про втручання в їх діяльність, як суддів щодо здійснення правосуддя.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив прийняти рішення з урахуванням його уточнень та конкретизації вимог.

Прокурор зазначив, що за час судового розгляду даної скарги ОСОБА_3 надав всю необхідну інформацію та повідомив всі відомості, які необхідні прокуратурі Сумської області для внесення відомостей до ЄРДР за подіями 1999 року, а тому проти задоволення його вимог в частині, що стосуються внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 20.09.2017 року та повідомленнями Зарічного районного суду м.Суми, він не заперечує. Інші ж вимоги, на його думку, не можуть бути предметом розгляду відповідно до ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час розгляду Зарічним районним судом м.Суми справи № 2-114/1999 (провадження №2-р/591/2/17) за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про роз`яснення судового рішення, у судовому засіданні, яке відбувалось 01.09.2017 року, судом прийнято протокольну ухвалу про направлення прокурору Сумської області листа з копією технічного запису судового засідання з поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що під час виконання рішення суду до нього застосовувались катування працівниками міліції, нелюдське поводження, пограбували диктофон у міліцейській машині, відбулось його побиття. Також, під час судового засідання 01.09.2017 року головуючий у справі суддя роз`яснив ОСОБА_3 про те, що він має можливість самостійно звернутись до відповідних органів з цих питань (а.с.52-55). В подальшому, як вбачається з наданих скаржником матеріалів, 25.09.2017 року та 13.10.2017 року головуючий у вищевказаній справі суддя направляла ідентичні листи-нагадування прокурору Сумської області за своїм підписом (а.с. 43,44).

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що 20.09.2017 року ОСОБА_3 самостійно звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про злочин, який, за його словами, було вчинено 29.10.1999 року на площі Незалежності у м.Суми працівниками міліції. Вказану заяву у ОСОБА_3 прийняв старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про що склав відповідний протокол (а.с.104).

У відповідях за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області, що були направлені прокуратурою Сумської області на лист-повідомлення Зарічного районного суду м.Суми (лист від 18.10.2017 року №2775 вих 17 а.с.42), а також на заяву ОСОБА_3 (лист від 22.09.2-17 а.с.96), зазначено, що у заяві та повідомленні заявником не наведені достатні дані, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства, ані старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , який 20.09.2017 року прийняв у ОСОБА_3 заяву про злочин, ані інші службові особи прокуратури Сумської області, уповноважені на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що отримували повідомлення суду, не внесли таких відомостей до ЄРДР, що дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та інші службові особи прокуратури Сумської області допустили бездіяльність.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 від 26.09.2017 року щодо визнання бездіяльності та зобов`язання внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо решта вимог, які зазначені ОСОБА_3 в уточненні та конкретизації вимог скарги від 03.11.2017 року, слід зазначити, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК, не можуть бути предметом розгляду в суді.

Враховуючи такі обставини та з огляду на положення ст.303 КПК України, вимоги ОСОБА_3 зазначені у п.п.1,3,4,5,6 уточнень від 03.11.2017 року не відносяться до переліку, що оскаржуються слідчому судді згідно ст.303 КПК України. У пункті 2 цих уточнень вказана вимога аналогічна вимогам скарги від 26.09.2017.

Як зазначалось вище, уточнення та доповнення вимог скарги ОСОБА_3 надіслав на адресу суду після відкриття провадження за його скаргою та під час судового засідання наполягав на цих вимогах, а тому слідчий суддя у цьому випадку на стадії відкриття провадження за скаргою був позбавлений вирішити долю таких вимог.

За таких обставин та враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, вважаю, що у задоволенні вимог зазначених у п.п.1,3,4,5,6 уточнень від 03.11.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 26.09.2017 року на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 , які зазначені ним у п.п.1,3,4,5,6 уточнень та конкретизації вимог скарги від 03.11.2017 року відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1