УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого провідним спеціалістом-адміністратором Територіального сервісного центру №8043 в м.Києві раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 13 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження від 13 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, що спричинило смерть людини, за яке йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, при цьому останній намагався втекти з місця пригоди, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання ких останньому відоме, а також іншими способами перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Захисники підозрюваного, думку яких підтримав ОСОБА_3 , просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_3 не обгрунтована належними доказами, при цьому у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів, а доводи про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, грунтуються лише на припущеннях слідчого, зважаючи на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв*язків (дружини та малолітніх дітей, батьків пенсійного віку на утриманні), роботи, також має позитивні характеристики за місцем роботи, а також низку нагород під час служби в органах МВС, а також за місцем проживання.

Окрім іншого у судовому засіданні було оголошено клопотання про взяття особи на поруки, яке надійшло від священника Церкви Покрова Пресвятої Богородиці ОСОБА_10

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження від 13 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 13.11.2017 року о 17.20 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.11.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протоколи огляду місця події, довідки медичного закладу, протоколи допиту свідків тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення злочину, які у повному обсязі спростовують доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри в частині непричетності особи, а також і кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, працює та має соціальні зв*язки, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп*яніння, що було підтверджено свідками події та є обтяжуючою обставиною, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження, смерть людини, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, при цьому останній, згідно показань свідків, намагався залишити місце пригоди та був затриманий громадянами, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою вчинення на останніх тиску для дачі неправдивих показань, а також, зважаючи на наявність у підозрюваного особистих зв*язків у колах МВС, другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (дружини, малолітніх дітей на утриманні), які, на думку суду, в достатній мірі не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, у тому числі і взяття особи під особисту поруку, на чому наполягає сторона захисту, суд не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, який обраховувати з 13 листопада 2017 року, тобто до 11 січня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1