overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/2309/15-К
Провадження № 1-кп/336/282/2015
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 08.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 08.01.2015 року, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .

Із обвинувального акта вбачається, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась, а також, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2015 р. За інформацією, отриманою з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в цьому суді перебувають матеріали кримінального провадження також відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підготовче судове засідання призначено на 07.04.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_2 , існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 34 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Звернутися до заступника голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 з клопотанням про внесення до апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.10.17№ 336/5783/17
пр.1-кс/336/788/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на дії посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 06.10.2017 року, зареєстрованої під номером 48, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 20 жовтня 2017 року.
Справа № 595/1981/14-к
Провадження 1-кс/595/269/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 28 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Бучацьке лісове господарство» звернулося в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, в якій просить скасувати постанову та зобов`язати Бучацький РВ УМВС України в Тернопільської області розпочати досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ДП «Бучацьке лісове господарство» не порушує питання про поновлення строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому скаргу слід повернути. Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року - повернути Державному підприємству «Бучацьке лісове господарство».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/644/14-к
Провадження 1-кс/595/70/14
У Х В А Л А
28 березня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000067 від 03 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, раніше судимого, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути обране судом ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, ті обставини, що він не працює та часто відлучається з постійного місця проживання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179,193,196,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Задарів Монастирського району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі Бучацького та Монастирського районів без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1507/13-к
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відписку прокурора Бучацького району від 11 червня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Бучацького районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати відписку прокурора Бучацького району від 11 червня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є недолугою.

Із листа прокурора Бучацького району від 11 червня 2013 року вбачається, що він є відповіддю-розясненням на звернення ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до переконання, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 прокурором не допущено бездіяльності, що подана скарга не є скаргою на такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бучацького

районного суду ОСОБА_3 В. Б.
У Х В А Л А
19.10.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/7947/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КУпАП, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, а саме автомобіля «Lexus LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , надавши право розпорядження вказаним транспортним засобом.

19 жовтня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
20 жовтня 2017 року Справа № 608/1415/17
Номер провадження1-кп/608/197/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
8 вересня 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні.
12 вересня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, який неодноразово відкладався із-за неявки обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді Чортківського районного суду (суддя ОСОБА_6 ).
Обвинувачений, та представник потерпілого заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду та передачею кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та свідок.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 16-й годині 30 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Передати кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді судді Чортківського районного суду ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1420/17
Провадження №1-кп/672/119/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
19 жовтня 2017 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/8901/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив закрити провадження з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, оскільки оскаржувана постанова була скасована прокурором, 18 травня 2017 року.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 305, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/792/434/17
Справа № 682/2818/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 12.12.2012 року за ч.3 ст.286 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 20 жовтня 2017 року.
Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 атущак ОСОБА_10
Справа № 129/2620/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/87/2017
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000482 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 310 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:30 год. 24.10.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2775/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з УВП № 1 м. Вінниця в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році», так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що засуджена на час звернення із заявою не відбуває покарання в УВП № 1 м. Вінниці, що розташована не в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити ОСОБА_2 що вона має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 що вона має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де вона відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1