Справа № 640/3513/17
н/п 1-кс/640/2662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
07.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, яка, в системі автоматичного розподілу справ від 07.03.2017, визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику.
Матеріали справи з апеляційного суду Харківської області надійшли до Київського районного суду м. Харкова 29.03.2018.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2018, скарга визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 30.10.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 (а.к.п. 21).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 15.06.2016, постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.06.2016 про закриття кримінального провадження скасовано (а.к.п. 90-91).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 01.07.2016, про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого, доручено підпорядкованим начальнику Київського ВП ГУ НА в Харківській області підрозділам провести слідчі та оперативно-розшукові заходи, спрямовані га отримання інформації про джерела доходів, зсоби до існування та витрати ОСОБА_5 за період з червня 2014 року до теперішнього часу, а саме про: доходи від передачі в оренду (користування) квартир і транспортних засобів; місця роботи ОСОБА_5 (у тому числі неофіційної) та розміри отриманої заробітної плати; корпоративні доходи (наявність акцій, паїв, дивідендів, майнових внесків у статутні капітали підприємств тощо); соціальні виплати та банківські рахунки, на які відповідні кошти перераховувались; джерела доходів членів родини ОСОБА_5 , її участь в робочій (підприємницькій) діяльності родичів та розподілі прибутків від цієї діяльності; реквізити банківських рахунків та платежів карток, якими користується ОСОБА_5 ; у разі встановлення фактів отримання доходів ОСОБА_5 допитати відповідних осіб в якості свідків (сусідів, роботодавців, працівників органів соцзахисту, тощо) (а.к.п. 107-108).
Матеріали кримінального провадження містять, зокрема, вимогу щодо ОСОБА_5 (а.к.п. 109), довідку з КЗОЗ «Обласний Наркологічний диспансер» від 05.07.2016 (а.к.п. 111), довідку з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 06.07.2018 (а.к.п. 113), протокол тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2016 (а.к.п. 114-116), виконавчий лист № 2/640/1747/14 від 18.06.2014 (а.к.п. 119), постанова про відкриття виконавчого провадження № 46848211 від 12.03.2015 (а.к.п. 122).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі доручення прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 01.07.2016, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Даних щодо виконання слідчим, в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником оскаржуваної постанови, вказівка заявником на отримання зазначеної постанови 02.03.2017 не спростована.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 16 квітня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 20 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1