АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1570/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/67/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв`язку із відбуттям покарання,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено за даними статтями покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК 5 ( пять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі, який відповідно до ч.1 п.1 б ст.72 КК України перевести в 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початком відбуття покарання вважати 29 жовтня 2016 року день затримання.

Вирішено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 29 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції ЗК України № 838-У111 від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зарахувати день за день відповідно до змін, внесених в ч.5 ст.72 КК України Законом України № 2046-У111 від 18 травня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжений судом до 25 грудня 2017 року, продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб - до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 06 квітня 2018 р.

Вирішено питання щодо речових доказів та витрат за проведення експертиз.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на шлях виправлення не став, а повторно, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 22 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв., проходячи по залізничній колії, яка знаходилась по вул. Дубенська в м. Кременець, знайшов зеленого кольору речовину рослинного походження та один шприц ємкістю 2, 0 мл. з вмістом концентрату макової соломи. Знайдені наркотичні засоби ОСОБА_8 положив собі в матерчасту сумку чорного кольору, яку мав при собі.

22 червня 2016 року під час проведення огляду місця події по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області, працівниками поліції в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору, яка зберігалась у напівпрозорому полімерному пакеті та паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 14,21 грама, яка належить ОСОБА_8 , та одноразовий медичний шприц ємкістю 2, 0 мл., в якому міститься особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження рідині масою 1, 9423 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0617 грама.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно придбав та без мети збуту зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,21 грама, а також концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса концентрату макової соломи (екстракційного опію) в наданій на дослідження рідині масою 1, 9423 г в перерахунку на суху речовину становить 0,0617 грама.

01 серпня 2016 року, ОСОБА_8 приблизно о 17 год. 00 хв., проходячи по вул. Дубенська в м. Кременець неподалік залізничної станції, знайшов речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс. Вищезнайдене ОСОБА_8 вирішив зберігати за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , для власного вживання наркотичного засобу та зберігав його за місцем проживання без мети збуту.

03 серпня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась на кухні в квартирі ОСОБА_8 , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 20,88 грама, яка належить ОСОБА_8 , та горловину пластикової пляшки і фольгу, на яких містяться нашарування обгорілих залишків речовини рослинного походження темно-коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Однак, встановити масу канабісу не представилось можливим по причині їх слідових кількостей на предметах-носіях.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно придбав, та без мети збуту за місцем свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,88 грама.

Крім того, 28 жовтня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння і знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою - м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителеві АДРЕСА_3 та який був припаркований позаду ресторану «Волинь».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був незамкненим, підійшов до вказаного транспортного засобу, та, не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, всупереч волі власника, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», проте, здійснив зіткнення з металевою опорою газової труби і був зупинений його власником ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в жовтні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи неподалік «Кременецького комбінату хлібопродуктів», який знаходиться по вул.С.Петлюри в м. Кременець Тернопільської області, поблизу сміттєвих баків знайшов подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яку поклав та зберігав у належному йому рюкзаку зеленого кольору, який мав при собі.

29 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події на території стоянки позаду ресторану «Волинь», що по вул.Дубенська, 148 в м. Кременець Тернопільської області, працівниками поліції було виявлено рюкзак зеленого кольору, належний ОСОБА_8 , який знаходився на підвіконнику вказаного ресторану. При огляді даного рюкзака було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась у пакеті чорного кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді становить 6, 77 грама.

Крім того, в травні 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в травні 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 зайшов у під`їзд № 3 буд. АДРЕСА_4 ., Після цього, піднявшись на другий поверх вказаного підїзду будинку та, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливою метою викрав велосипед марки «FORMULA DAKAR», синього кольору, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_5 , вартістю 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня.

28 жовтня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою - м. Кременець Тернопільської області, вул. Дубенська, 148, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , та який був припаркований позаду вказаного ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав з корисливою метою 8 (вісім) пачок сигарет марки «KENT NANOTEK 6» загальною вартістю 200 (двісті) гривень. Після цього ОСОБА_8 поклав викрадені сигарети у належний йому рюкзак, отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 200 (двісті) гривень.

В кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_7 , і, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії невідомі оточуючим, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях підвалу, яким користується ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_8 , та проник у середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав велосипед марки «ZEVS AMT ARDIS», належний ОСОБА_11 , вартістю 2300 (дві тисячі триста) гривень. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Крім того, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , який перебував біля будинку АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці серпня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_7 і, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії невідомі оточуючим, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок на вхідних дверях підвалу, яким користується ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_9 , та проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав велосипед марки «GT BIKES SOCA 72», жовто-чорного кольору, належний ОСОБА_12 , вартістю 7020 (сім тисяч двадцять) гривень. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7020 (сім тисяч двадцять) гривень.

В ніч з 24 на 25 жовтня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку № 17А на вул. Б.Хмельницького в м. Кременець, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-якими матеріальними цінностями з автомобіля марки SEAT ABIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_10 , та який був припаркований поблизу вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки SEAT ABIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав без будь-якої конкретної мети, оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7698340 від 11.03.2016 року. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 24 жовтня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку № 1 на вул. Мікрорайон-3 в м. Кременець, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-якими матеріальними цінностями з автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу вказаного будинку і власником якого є ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з НОМЕР_3 , був незамкненим, підійшов до нього та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в середину салону вказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, викрав без будь-якої конкретної мети, оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8516968 від 18.02.2016 року та довіреність серія НАК 567026 від 21.01.2015 року. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що з огляду на обставини, вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, суд першоїх інстанції призначив йому надто суворе покарання.

Просить врахувати, що потерпілі в суді першої інстанції заявили про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також те, що він фактично визнав свою вину у вчиненні злочинів, хоча відмовився давати свідчення в суді першої інстанції.

Також звертає увагу на поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який хворіє на хронічний гепатит та переніс інсульт.

Одночасно ставить питання про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Посилаючись на положення ст.ст.4, 5 КК України, вважає, що в строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , повинно бути зараховано період його перебування під вартою з часу затримання до набрання вироком законної сили.

Просить змінити вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року та пом`якшити ОСОБА_8 покарання, застосувавши ст.69 КК України і призначивши покарання за ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді 3 років позбавлення волі, а також зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання а також зарахувати йому у строк відбуття покарання період його утримання під вартою з часу затримання до набрання вироком законної сили; обвинуваченого ОСОБА_8 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, за які він засуджений, просить врахувати його поганий стан здоров`я та пом`якшити йому призначене судом покарання; думку прокурора, який вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів вважає законним та обґрунтованим та одночасно підтримав апеляцію захисника в частині можливості пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить на наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом, детально викладені у вироку і в апеляції не оскаржується.

Проте, що стосується призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.

За змістом ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , зазначив про відсутність пом`якшуючих обставин.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що суд належним чином не дослідив усі обставини справи та в достатній мірі не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Пом`якшуючі обставини це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , виступаючи в судових дебатах, повністю визнав факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів та пояснив, що під час розгляду справи судом першої інстанції він не бажав давати будь-яких свідчень.

Як слідує з матеріалів провадження, будучи допитаним під час досудового розслідування щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_7 , повністю визнав факт заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 та крадіжки з салону блоку сигарет, що стверджується протоколом допиту підозрюваного від 29.10.2016 року, добровільність свідчень в якому обвинувачений підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також матеріалами провадження підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 , автомобілем якого заволодів ОСОБА_8 , претензій до обвинуваченого немає. Окрім того, до суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 подав заяву, за змістом якої він підтвердив, відстуність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_8 та просить суворо його не карати і не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 ; думку потерпілого ОСОБА_9 , який просить пом`якшити обвинуваченому призначене судом покарання і не позбавляти волі; враховуючи поганий стан здоров`я ОСОБА_8 , пов`язаний з перенесеним ним інсультом, про що свідчать копії медичних документів, долучених захисником ОСОБА_7 до апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, застосувавши до основного покарання, призначеного судом за ч.2 ст.289 КК України, статтю 69 КК України та обрати йому покарання за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

Щ стосується доводів захисника про необхідність перерахунку строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з часу його затримання до прийняття рішення апеляційною інстанцією, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Так, судом першої інстанції вирішено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 29 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції ЗК України № 838-У111 від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зарахувати день за день відповідно до змін, внесених в ч.5 ст.72 КК України Законом України № 2046-У111 від 18 травня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), відповідно до ч.2 ст.5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VІІІ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року, яким погіршується становище цієї особи.

Тому при зарахуванні ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ст.ст.4, 5 КК України, необхідно застосовувати редакцію закону, яка діяла на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинів та зарахувати у строк відбуття покарання період з дати його затримання 29 жовтня 2016 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції і набрання вироком законної сили 04 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , тому вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року, у відповідності до ст.414 КПК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 414 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим

за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;

за ч.2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, який відповідно до ч.1 п.1 б ст.72 КК України перевести у 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 29 жовтня 2016 року по 04 квітня 2018 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2