Справа № 534/295/17
Провадження №1кп/534/63/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16
обвинуваченої ОСОБА_17
- 27 жовтня 2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України - 80 годин громадських робіт;
- 08 жовтня 2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. ст.389КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
- 24 березня 2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -1 рік позбавлення волі, звільнена 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 15 грудня 2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 4 місяця;
- 18 жовтня 2017року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік 9 місяців позбавлення волі;
-у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.3.ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
І. 12.02.2017 року, у ОСОБА_17 виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище (металевий сейф), який знаходився на території дачної ділянки ОСОБА_18 та власником якого являється ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому 14.02.2017 року, точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, переконавши ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у правомірності своїх дій та намірів, за допомогою заздалегідь підготовленої розписки «про право власності на майно», та залучившись їхньою допомогою, ОСОБА_17 приїхала до дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Там реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, пересвідчившись у відсутності власника та інших осіб поруч з дачною ділянкою ОСОБА_5 , ОСОБА_17 попрохала ОСОБА_21 розрізати та демонтувати металеве сховище типу «сейф» вартістю 9 213 грн. відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 28.02.2017 року, за допомогою заздалегідь підготовленого різака з балоном.
Однак ОСОБА_17 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме не змогла розпорядитись викраденим, так як була виявлена та затримана власником дачної ділянки ОСОБА_5 .
ІІ. Так, 18.03.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_17 прийшла до квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Там, ОСОБА_17 побачила мобільний телефон марки «Nokia 105 RM098», вартістю 213 грн., належний ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_17 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у останньої мобільний телефон марки «Nokia 105 RM098», вартістю 213 грн. ОСОБА_7 , погодилася та добровільно передала, власний мобільний телефон ОСОБА_17 , після чого остання покинула місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_17 викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 213 гривень.
IІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_17 перебувала у приміщенні відділення «Дніпровське» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. №23, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_17 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, із дитячої коляски ОСОБА_8 , скоїла крадіжку паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , який знаходився в обгортці червоного кольору та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн. та 100 доларів США, які в еквіваленті до курсу НБУ складають 2663 грн. 18 коп.
Після цього, ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2793 грн. 18 коп.
ІV. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2017 року, близько 8 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_22 прибула до території центрального ринку міста Горішні Плавні, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 91- А, з метою здійснення купівлі речей. Знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_22 зайшли до торгівельної палатки № 37, де продавалася чоловіча та жіноча спідня білизна. Під час перебування ОСОБА_17 у вказаному об`єкті, у неї раптово виник умисел на таємне заволодіння чоловічою спідньою білизною, котра знаходилась на прилавку. Скориставшись відсутністю у торгівельній палатці сторонніх осіб, а також ОСОБА_22 , котра вийшла з палатки щоб поговорити по телефону, та заклопотаністю продавця, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чоловічих трусів-боксерів трьох різних моделей, а саме: моделі Е 7302 у кількості шести штук, вартістю 74 грн. за одиницю товару, на загальну суму 444 грн., моделі В 398 у кількості шести штук, вартістю 74 грн. за одні, на загальну суму 444 грн. та моделі Е 7404 також у кількості шести штук, вартістю 93 грн. за одні, на загальну суму 558 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останній матеріальних збитків на суму 1 446 грн. Після цього ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
V. 10 липня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_17 , перебувала у роздягальні групи «Горобинка», дитячого дошкільного закладу «Чебурашка», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. №29, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_17 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з тумбочки, розташованої біля входу до приміщення роздягальні, скоїла крадіжку шкіряної чоловічої сумки чорного кольору, вартістю 350 гривень, в середині якої знаходились паспорт громадянина України, пенсіонне посвідчення, страховий поліс, картка фізичної особи платника податків виданих на ім`я ОСОБА_10 , дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та одна банківська картка АКБ «Індустріалбанк» власником яких являється ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_17 покинула приміщення дитячого дошкільного закладу «Чебурашка», а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 350 гривень.
VІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 10 липня 2017 року під час огляду раніше викраденої сумки ОСОБА_10 виявила папірець, на якому було вказано реквізит пін-коду від банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Маючи доступ до банківського рахунку ОСОБА_10 у ОСОБА_17 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходяться на картці. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, запевнила свого знайомого ОСОБА_23 , що являється власницею банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та попрохала останнього зняти грошові кошти, що знаходяться на картці за допомогою банкомату. 10.07.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_23 з банкомату, що знаходиться за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області, проспект Героїв Дніпра, буд. 23 провів зняття коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 3700 грн. з метою подальшої передачі їх ОСОБА_17 . Однак ОСОБА_23 не зміг передати кошти ОСОБА_17 , так як був зупинений працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_17 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла розпорядитись коштами ОСОБА_10 , так як ОСОБА_23 не передав їй кошти зняті з картки.
VII. Так, 06 травня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , знаходилася біля «ПриватБанку», що розташований по проспекту Героїв Дніпра 75, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, в цей час остання побачила ОСОБА_11 із телефоном у руках. Після чого, у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у останнього мобільний телефон «Nokia RM-1187», чорного кольору, вартістю 1000 грн. ОСОБА_11 , погодився та добровільно передав його ОСОБА_17 , після чого остання покинула місце вчинення злочину. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_17 мобільний телефон «Nokia RM-1187», чорного кольору, заклала до ломбарду, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
VIIІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 червня 2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи на алеї № 4, що розташована у садовому товаристві «Юність» в м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявила, біля нежитлового приміщення, велосипед невстановленої марки сірого кольору, після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, здійснила крадіжку велосипеду невстановленої марки типу «Україна» сірого кольору, вартістю 400 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ІX. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 червня 2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виявила мобільний телефон «Sigma» та гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 грн., після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває на кухні та не спостерігає за її діями, здійснила крадіжку мобільного телефону «Sigma» чорно - червоного кольору, вартістю 600 грн., гаманця чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
X. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 липня 2017 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти», що розташований у будинку № 25 по вулиці Гірників в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявила мобільний телефон «FLY», після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з полички, яка знаходиться у вищезазначеній торговій залі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону «Fly FS-407» чорного кольору, вартістю 1000 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
XI. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні магазину «Байк», що розташований у будинку № 10 по вулиці Молодіжній в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявила ноутбук марки «Lenovo», після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з стільця, який знаходиться у вищезазначеному магазині, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку ноутбуку «Lenovo» чорного кольору, вартістю 3300 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
XІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 липня 2017 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи в автомобілі УАЗ, який рухався з с. Дмитрівка до м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявила мобільний телефон «Lenovo A7600», після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, із сидіння, яке знаходиться у автомобілі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону «Lenovo А7600» чорного кольору, вартістю 2000 грн., який був у протиударному чохлі-бампері чорного кольору, вартістю 350 грн., у якому містився флеш-накопичувач чорного кольору, об`ємом 32 ГБ., вартістю300 грн., та на якому малося захисне скло вартістю 100 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_17 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин не визнала повністю по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , зазначаючи про свою непричетність до скоєння цих злочинів .
За епізодами незаконного заволодіння майном інших потерпілих обвинувачена ОСОБА_17 свою вину визнала повністю, щиро каялась в скоєному і підтвердила обставини , зазначені в обвинувальному акті. Просила суворо її не карати і врахувати її молодий вік , незадовільний стан здоров`я , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів , внаслідок чого частина викраденого майна повернута потерпілим , які не наполягають на суворому покаранні.
За епізодом замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винність обвинуваченої ОСОБА_17 підтверджується слідуючими доказами :
-? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що 14.02.2017 р. близько 14 год.00 хв. за адресою с/т «Лаванда » алея №9 , невідомі особи , шляхом проникнення на огорожувану територію подвір`я вищезазначеного садового будинку намагалися здійснити крадіжку металевого сейфу та садового інвентарю (т.2 а.с.75 ) ;
-? протоколом огляду від 14.02.2017р. з фото таблицями , згідно якого оглядалась ділянка дачного будинку за адресою АДРЕСА_6 , на металічній шафі були відсутні двері та шафі виявлені сліди термічної обробки , в шафі виявлено різак до якого приєднані гумові трубки , що ведуть до балону з газом та на ділянці виявлено два балони (т.2 а.с.76-82 ) ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні , який показав, що підтвердив об`єм майна , що намагалась викрасти ОСОБА_17 з його дачної ділянки ;
-? показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що взимку 2017 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив що з його дачі крадуть речі та попрохав поїхати подивитися що там коїться. Приїхавши на дачу потерпілого він побачив, що невідомі два хлопця та дівчина ріжуть на метал металевий сейф та виносять з території дачі металеві предмети та інструменти, на питання хто ви та що тут робити відповіли, що вони тут працюють. Серед них була дівчина, яка знаходиться в залі судового засідання ОСОБА_17 , вона попросилась посидіти в машині погрітися, також вона показувала папірець в якому вказано, що речі та дача належить якомусь громадянинові та передана за борги. Крім цього, показав, що ОСОБА_28 допомагала переносити речі, вона працювала разом із хлопцями, які різали сейф. Через деякий час приїхав хазяїн та працівники поліції та затримали всіх хто знаходився на дачі та обвинувачену;
-? показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що знає ОСОБА_17 та періодично з нею спілкується, вона приходить до нього в гості, але жодних розписок відносно будь якого майна він ОСОБА_17 ніколи не надавав, не підписував, власником дачної ділянки ніколи не являвся та не являється. Про те, що ОСОБА_17 намагалася викрасти речі з дачі ОСОБА_5 йому відомо тільки зі слів працівників поліції;
-? протоколом огляду від 22.02.2017 р. з фототаблицями , згідно якого оглядалась ділянка дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 , на металічній шафі були відсутні двері та на правому боці цього сейфу сліди пошкодження плавлення металу, виявлені сліди термічної обробки та пошкодження основи металевого корпусу(т.2 а.с.87-98) ;
- висновком експерта про вартість викраденого майна ,зокрема , вартість сталевої шафи складає 9213грн(т.2 а.с.101-103);
- речовими доказами : двома балонами , гумовими трубками , різаком , садовим інвентарем , металевою шафою, розпискою про дарування металевого сейфу (т.2 а.с.83,99,108);
- протоколом огляду розписки від 22.02.2017року , згідно якого оглядалась розписка про дарування сейфу ,однак вона стосувалась с/т «Лісництво», алеї №7,м.53 (т.2 а.с.105-107);
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 24.03.2017року та 28.03.2017року , згідно яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_27 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнали ОСОБА_17 , як особу що намагалась викрасти металевий сейф та садовий інвентар (т.2 а.с.109-115);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017року , в ході якого ОСОБА_17 на місці розказала і показала . як за допомогою хлопців , яких вона за допомогою розписки запевнила, що металевий належить ї попросила допомогти розрізати сейф на дачній ділянці потерпілого ОСОБА_5 , при цьому показала яким чином до дачної ділянки під`їхав автомобіль з газовим різаком , вказала де саме хлопці почали демонтувати сейф за її вказівкою (т.2 а.с.117-121).
За епізодом заволодіння шляхом обману мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 винність обвинуваченої ОСОБА_17 підтверджується слідуючими доказами :
-? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2017 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що 18.03.2017 р. невідома жінка на ім.»я ОСОБА_30 шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном (т.2 а.с.123) ;
-? протоколом огляду місця події від 18.03.2017 р.з фото таблицями , згідно якого оглядалась квартира потерпілої ОСОБА_7 АДРЕСА_7 , де на комоді було виявлено склянку води , а на ліжку мобільний телефон «Sаmsung» , без сім картки та з розбитим склом (т.2 а.с.125-134) ;
- заявою ОСОБА_17 ,згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції телефон потерпілої ОСОБА_7 (т.2 ас.135);
-? протоколом огляду від 19.03.2017 р. з фото таблицями , згідно якого оглядався мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , який добровільно видала ОСОБА_17 (т.2 а.с.136-140);
- висновком експерта про вартість мобільного телефону марки «Nokia 105 RM098», згідно якого його вартість з урахуванням зносу станом на 18.03.2018року складає (т.2 а.с.141-142);
-? показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні , яка показала обвинувачена попросила в неї склянку води попити , а потім в її квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_17 попросила в неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, після передачі мобільного телефону ОСОБА_17 зробила вигляд що телефонує та зникла з її квартири разом з телефоном , заливши в її квартирі інший телефон в несправному стані ; телефон марки «Nokia 105 RM098»,
- речовими доказами : мобільним телефоном марки «Nokia 105 RM098» та мобільний телефон «Sаmsung» , без сім картки та з розбитим склом (т.2 а.с.144,145);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017року , згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала ОСОБА_17 , як особу що заволоділа її мобільним телефоном (т.2 а.с.147-149).
За епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 винність обвинуваченої ОСОБА_17 підтверджується слідуючими доказами :
-? показаннями потерпілих потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили об`єм викраденого майна ;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.03.2017року з фото таблицями , в ході якого обвинувачена ОСОБА_17 детально розказала і показала на місці , яким чином вона заволоділа майном зазначених потерпілих і ломбарди куди закладала викрадене майно (т.3 а.с.151-165);
- довідкою з ломбарду «Соколенко і Компанія» про те , що 26.06.2017року ОСОБА_17 з метою отримання фінансового кредиту закладала під заставу велосипед сірий металевий (т.3 а.с.168).
По вищезазначений епізодам пред`явленого обвинувачення ОСОБА_17 щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 свою вину визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів , які ніким не оспорюють ся.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_17 у скоєнні умисних дій , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжці), і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення в сховище .
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_17 у скоєнні умисних дій , що виразилися у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 шляхом обману (шахрайство), і кваліфікує їх за ч.2 ст.190 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_17 у скоєнні умисних дій , що виразилися у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (крадіжки), і кваліфікує їх за ч.2 ст.185 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_17 у скоєнні умисних дій , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 (крадіжці), і кваліфікує їх за ч.2 ст.15,ч. 2 ст.185 КК України , з кваліфікуючою ознакою повторності.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_17 обвинувачується в тому , що :
І. 09 лютого 2017 року, близько 22 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_17 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , у неї виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_17 , з вище вказаної квартири викрала: планшет марки «Samsung В-798А», чорного кольору, вартістю 1 750 грн, який знаходився у чохлі марки малинового кольору, вартістю 95 грн, пневматичний пістолет марки «MAKAROV MP-654K», № НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 641 грн та кавомолку марки «DEX DCG-8», чорного кольору, вартістю 350 грн, які належали потерпілому ОСОБА_24 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 2836 гривень. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
IІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 червня 2017 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи у торгівельному павільйоні АДРЕСА_9 , виявила, на стелажі радіоприймач чорно червоного кольору та флеш накопичувач, об`ємом 16 ГБ, після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_25 не спостерігає за її діями, здійснила крадіжку радіоприймача марки «NAKIYA RF - 381» чорно червоного кольору, вартістю 190 грн. та флеш накопичувача марки «Kingston» об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 грн. В подальшому ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 390 грн. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_17 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 червня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_17 , знаходилася біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований по проспекту Героїв Дніпра 37А, в м. Горішні Плавні, Полтавської області разом із знайомою ОСОБА_26 , та достовірно знаючи що остання володіє ноутбуком, у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_32 шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом зловживання довірою ОСОБА_26 , під приводом тимчасового користування, попрохала у останньої ноутбук марки «Samsung NP-R530», червоного кольору, вартістю 2900 грн., який вона пообіцяла повернути, на що ОСОБА_26 , будучи впевнена в тому, що ОСОБА_17 поверне їй ноутбук в зазначений строк погодилася, та добровільно передала його ОСОБА_17 . В подальшому, цього ж дня ОСОБА_17 ноутбук марки «Samsung NP-R530», заклала до ломбарду, чим спричинила потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 2900 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_17 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_17 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 стороною обвинувачення надані такі докази:
-? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення твід 11.02.2017 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_24 вказує на те , що в ніч з 09.02.2017року на 10.02.2017року ОСОБА_17 викрала з його квартири : планшет марки « Аndrоіd» вартістю 2500 грн, пневматичний пістолет марки «MAKAROV MP-654K» вартістю 1800 грн та кавомолку марки «DEX DCG-8» вартістю 600 грн, які належали потерпілому ОСОБА_24 (т.2 а.с.57);
- показання свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні , який показав , що в кінці 2017року він був гостях у ОСОБА_24 , куди згодом прийшла ОСОБА_17 та її подруга ОСОБА_34 , потім він з ОСОБА_35 ходили до магазину , а коли вони повернулись ОСОБА_17 поїхала ,а ОСОБА_24 потім розказав йому , що обвинувачена забрала в нього кофемолку , яку він згодом знайшов в одному з ломбардів , він особисто не бачив чи забирала якісь речі з квартири потерпілого ОСОБА_24 обвинувачена ;
- інструкцію з використання кавомолки (т.2 а.с.58);
- свідоцтво про прийомку та упаковку пістолета марки «MAKAROV MP-654K» (т.2 а.с.59) ;
- заяву ОСОБА_25 , який добровільно видав планшет « Аndrоіd» В798А чорного кольору у чохлі малинового кольору , який заклала ОСОБА_36 за 200 грн (т.2 а.с.60);
- протокол огляду планшету « Аndrоіd» В798А чорного кольору у чохлі малинового кольору від 12.02.2017року з фото таблицями (т.2 а.с.61-65);
- речові докази: планшет «Sаmsung» марки В798А та пістолет марки «MAKAROV MP-654K» (т.2 а.с.66,70);
- заяву ОСОБА_24 про добровільну видачу працівникам поліції пістолета марки «MAKAROV MP-654K» (т.2 а.с.67);
- протокол огляду від 14.02.2017року пістолета марки «MAKAROV MP-654K» (т.2 а.с.68,69);
- висновок експерта з оцінки майна від 14.02.2017року , гзідно якого вартість пістолета марки «MAKAROV MP-654K» складає 641 грн , вартість планшету «Sаmsung» марки В798А складає 1750 грн , вартість чохла для планшету «Sаmsung» марки В798А складає 95 грн (т.2 а.с.71) ;
- розписки ОСОБА_24 про отримання на зберігання планшету «Sаmsung» марки В798А та пістолету марки «MAKAROV MP-654K» (т.2 а.с.72,73).
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_17 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 стороною обвинувачення надані такі докази:
- показання свідки ОСОБА_37 в судовому засіданні , який показав, що на початку літа червня місяця 2017 року до нього звернулася ОСОБА_38 та запропонувала придбати у неї радіоприймач, на що він погодився та придбав його 100 грн., радіоприймач невідомої непопулярної марки з зарядним пристроєм червоного кольору. Звідки у обвинуваченої ОСОБА_39 цей радіоприймач йому не відомо, при цьому обвинувачена ОСОБА_17 вину не визнала та показала, що ОСОБА_37 вона на початку літа 2017 року продавала радіоприймач, однак він не був крадений, а був саме її . Вказана версія обвинуваченої залишилась не спростованою .
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_17 по епізоду заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_26 шляхом зловживання довірою (шахрайство) стороною обвинувачення , надані такі докази:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017року , згідно якого ОСОБА_26 вказує на те , що її знайома жінка ОСОБА_30 у період часу з 04.06.2017року по 10.06.2017року біля магазину АТБ в м. Горішні Плавні , шляхом зловживання довірою , під приводом тимчасового користування , заволоділа ноутбуком марки «Samsung NP-R530», червоного кольору вартістю 2900 грн.;
- довідка ломбарду «Онікс» про те , що з метою отримання фінансового кредиту зверталась ОСОБА_40 ,яка 04.06.2017 здійснила залог ноутбука марки «Samsung NP-R530» строком на 7 днів , по закінченню строку залог викупила (т.3а.с178). Обвинувачена показала, що ОСОБА_26 з дитиною знаходилась в дуже скрутному матеріальному стані і попрохала її закласти ноутбук під свій паспорт , потім вона дала потерпілій 200 грн . Вони разом із ОСОБА_26 закладали ноутбук та разом його і викупили , потерпіла до неї матеріальних претензій не має. .
Суд вважає, докази надані стороною обвинувачення щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_17 в заволодінні майном потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не можуть бути оцінені з точки зору належності , допустимості , достовірності у своїй сукупності, оскільки участь цих потерпілих в судових засіданнях не була забезпечена , а обвинувачена ОСОБА_17 вину не визнала і заперечувала свою причетність щодо заволодіння майна зазначених потерпілих.
Стаття 370 КПК України передбачає , що вирок суду повинен бути законним , обґрунтованим і вмотивованим , а обґрунтованим є рішення на підставі обєктивно зясованих обставин справи, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94КПК України. Відповідно до ч. 3ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч.3ст.374КПК України, в мотивувальній частині вироку, суд повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_17 у вчиненні нею інкримінованих епізодів по незаконному таємному заволодінню майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , тобто злочинів , передбачених ч.2ст.185 КК України та незаконному заволодінню майном потерпілої ОСОБА_26 шляхом зловживання довірою , тобто злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України, стороною обвинувачення не доведена. За таких обставин звинувачення ОСОБА_17 за цим епізодами за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190КК України, суд вважає таким, що побудоване на припущеннях. Твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_17 в цій частині обвинувачення, суперечать фактичним обставинам та процесуальним нормам, що було встановлено при судовому розгляді , відтак, обвинувачена в інкримінованих злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за вказаним вище епізодами , підлягає виправданню.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Як обставини , що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_17 , суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .
Як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_17 суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_17 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченої , її вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують її покарання обставину , що обтяжує її покарання та думку потерпілих які не наполягали га суворому покаранні .
Обвинувачена ОСОБА_17 раніше неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів проти власності і не стала на шлях виправлення , не одружена і не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , соціально корисною діяльністю не зайнята, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку не надходило. Наведені вище данні, що характеризують особу обвинуваченої, її антисоціальний образ життя, вчинення нею ряду злочинів за даним вироком, свідчать про те, що ОСОБА_17 становить підвищену суспільну небезпеку і її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі, при цьому остаточне покарання обвинуваченій необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.10.2017 .Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 5000 грн, який обґрунтовує вартістю пошкодженого металевого сейфу вартість якого складає 9213грн, цілісність якого на даний час порушена і втрачена функціональність останнього у зв`язку з чим існує невідшкодована сума збитків , яку потрібно затратити з метою відновлення функціональності роботи сховища і дану суму він оцінює в 5000 грн та моральної шкоди у розмірі 2000 грн , яку він обґрунтовує тим , що внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 він зазнав душевних страждань , пов`язаних у зв`язку з замахом на крадіжку його майна , втратою реальної можливості користуватися сховищем (сейфом)( т.1 а.с.65-67).
Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1493 грн 18 коп, який обґрунтовує вартістю викраденого майна та моральної шкоди у розмірі 1000 грн, яку обґрунтовує тим , що внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 вона зазнала душевних страждань , пов`язаних з крадіжкою її майна , а саме грошових коштів та паспорту громадянки України , втратою реальної можливості розпоряджатись коштами на власні потреби, сплату комунальних платежів , придбання продуктів харчування.( т.1 а.с.168-169).
Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1000 грн, який обґрунтовує вартістю викраденого майна та моральної шкоди в сумі 1000 грн, який обгрунтовує тим , що протиправними діями ОСОБА_17 йому було завдано душевних страждань , оскільки він є інвалідом другої групи , дуже хвилювався внаслідок чого був змушений неодноразово звертатись до лікаря (т.3 а.с. 24).
Потерпіла ОСОБА_13 заявила цивільний позов до ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 1000 грн., який обґрунтовує вартістю викраденого майна (т.3 а.с.23)
В судовому засіданні потерпілі підтримали позови повністю, посилаючись на обставини викладені в них.
Обвинувачена ОСОБА_17 цивільні позови потерпілих визнала повністю.
Відповідно до ч.5 ст.128КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, й доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Разом з цим, з огляду на приписи ст.ст.3, 23, 1167 ЦК України, з дотриманням принципів законності, розумності й справедливості, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, ступінь провини обвинуваченої при визначенні розміру фактично спричиненої потерпілим моральної шкоди, суд виходить з моральних страждань останніх , які настали в результаті незаконного заволодіння їх майном , з урахуванням тривалості і глибини цих переживань та страждань , суд вважає, що підлягає до стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень , а на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по 1000 грн кожному , що уявляє собою законну, розумну й справедливу компенсацію за цією частиною позову.
Враховуючи те, що ОСОБА_17 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності , що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.15ч.3ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.10.2017 призначити остаточне покарання ОСОБА_17 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі .
Визнати невинуватою ОСОБА_17 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 та виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Визнати невинуватою ОСОБА_17 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_25 та виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Визнати невинуватою ОСОБА_17 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_26 та виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_17 рахувати з 27.11.2017. У відбуту частину покарання зарахувати час тримання під вартою за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 18.10.2017 з 20.07.2017 по 26.11.2017.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 5000 грн та моральну шкоду , завдану злочином в сумі 2000 грн .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 1493 грн 18 коп та моральну шкоду , завдану злочином в сумі 1000 грн .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 1000грн та моральну шкоду , завдану злочином в сумі 1000 грн .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_13 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 1000 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- планшет марки «Samsung В-798А», пневматичний пістолет марки «MAKAROV MP-654K» передані ОСОБА_24 на зберігання, залишити як йому належні;
- два балони , шланг, різак, металеву споруда (шафа-сейф), 3 рулони руберойду, лопата, сапа, вила, граблі, шланг поливочний, 5 корзин для розсади, 2 металевих мангали, металевий кутник - передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити як йому належні, паперовий листок з текстом розписки - зберігається при матеріалах провадження, залишити в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-1080- повернутий під розписку на зберігання ОСОБА_17 , залишити їй як належний, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 RM 908 повернутий під розписку на зберігання ОСОБА_7 , залишити як їй належний;
- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 , пластикова картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , обгортка для паспорта повернуті під розписку на зберігання ОСОБА_8 , залишити як їй належні; диск з відео записом камер внутрішнього відеоспостереження відділення «Дніпровське» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , папірець з пін кодом від однієї з вказаних карток та грошові кошти, а саме 54 купюри номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 3700 гривень передано потерпілій стороні під розписку, залишити потерпілому ОСОБА_10 , як йому належні.
- материнську плата до мобільного телефону «Nokia RM-1187», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , передати потерпілому ОСОБА_11 , як йому належну;
- радіоприймач «Nakiya RF381» чорно червоного кольору, зарядний блок чорного кольору «Lenovo», USB кабель білого кольору, які було оглянуто та вилучено, залишити потерпілому ОСОБА_25 , як йому належні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1