Справа № 528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , під головуванням якого розглядається кримінальне провадження. Відвід мотивований тим, що суддею відхиляються його обгрунтовані клопотання, суд займає сторону прокурора та потерпілого.
При вирішенні питання про відвід судді захисник заяву обвинуваченого підтримав, прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували щодо заявленого відводу.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 вже заявлялося клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_8 від 21.09.2016 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено. (т.2 а.с. 231). В ухвалі суду зазначено, що незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є даними, що свідчать про обгрунтований сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом вирішувалися клопотання сторін кримінального провадження з точки зору належності доказів, тобто можливості підтвердження ними існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з урахуванням стадії процесу, на якій дані клопотання заявлялися з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, кримінальне провадження перебуває в провадженні даного складу суду більш ніж півтора роки, що свідчить про тривалий строк розгляду даної справи.
Із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді вбачається, що він не згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями по справі при вирішенні тих його клопотань у задоволенні яких йому було відмовлено.
Разом із тим, суд вважає, що вказані обставини знайшли свою оцінку в ухвалі суду від 21.09.2016 року, якою в задоволенні заяви про відвід було відмовлено та вказано, що незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є даними, що свідчать про обгрунтований сумнів в неупередженості судді.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід від 13.03.2018 року має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому її необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1