overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1650/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2018 року від адміністрації ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" до суду надійшло клопотання про умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.58, 72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 29 березня 2018 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/870/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/930/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/134/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

11 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, забов*язання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадженням № 000025 від 16.01.2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слыдчого судды, просе його скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, забов*язання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, забов*язання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадженням статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, забов*язання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадження № 000025 від 16.01.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1365/14 ОСОБА_1
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и л а :

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 20 жовтня 2014 року представник ПП «Соєва сфера» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ПП «Соэва сфера» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ПП «Соэва сфера» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1579/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19.03.2018 р. на 09:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/649/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Тарана надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом по суті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 708/241/18
Номер провадження № 1-кс/708/18/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши скаргу Управління держпраці у Черкаській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управління держпраці у Черкаській області звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з цього, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою Управління держпраці у Черкаській області на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Управління держпраці у Черкаській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 19.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/147/18 Справа № 711/1519/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001129.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001129, скасувати.

Матеріали скарги направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 05 хв. 19 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» - ОСОБА_2 бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» - ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що представником заявника ТОВ «ЕНГрупп» - ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котра знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГрупп» - ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути представнику заявника ТОВ «ЕНГрупп» - ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2018 Справа №717/311/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 березня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 25 хвилин 19 березня 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.03.2018 о 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1014/18
Провадження №11-сс/772/169/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р., якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000212 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зобов`язано слідчого повідомити про підозру,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018р. до Апеляційного суду Вінницької області поступила апеляційна скарга заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р., якою він просить скасувати дану ухвалу.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Таким чином, прокурор подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження та обґрунтування його пропуску, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р. про зобов`язання слідчого повідомити про підозру в кримінальному провадженні № 0000212 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, після усунення зазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя: