Провадження № 1-кп/638/502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004391 від 06.09.2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004391 від 06.09.2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні в томі числі тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання його під вартою.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.01.2018 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 14 години 20 хвилин 17 березня 2018 року.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, відсутність постійного місця праці та мешкання, стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тяжкості інкримінованих правопорушень, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить обвинувачений.

Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів, тобто до 14 години 20 хвилин 15 травня 2018 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 315, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », продовжити строком на 60 днів, тобто до 14 години 20 хвилин 15 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на менш суворий, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1