Справа № 4-320/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В., за участю прокурора Риби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інспектором охоронного агентства «Квадрощит», мешкає м. Кіровоград, вул. Маяковського 70, раніше судимий у 2005 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ч. 5 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2 який підозрюється в тому, що 19.10.2010 року, близько 15.45 год. ОСОБА_2' В.В. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля магазину «Ятрань» по вул. Червонозорівська м. Кіровограда, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_3, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я, відкрито викрали належні йому гроші в сумі 200 гривень. З відкрито викраденими грошима ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа з місця події зникли та розпорядилися ними на власний розсуд, у результаті чого спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_2 20.10.2010 року о 20.00 год. був затриманий за ст. 115 КПК України та утримується в ІТТ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суд заслухавши пояснення підозрюванного, який заперечив проти задоволення подання, та просив застосувати до нього підписку про невиїзд, мотивуючи зміну обставин по справі, в зв'язку з відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, думку прокурора та слідчого, які подання підтримали, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце працевлаштування.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав застосування відносно ОСОБА_2 запоіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до статті 162-2КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням

під вартою. с

Керуючись ст.ст. 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

З під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, які покладаються на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та попередити що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб де апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4