У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури Закарпатської області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке доопрацьоване згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2017 за ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 серпня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. від 01.12.2017 у справі № 308/12146/17, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_7 , без акумулятора, з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_8 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , з SIM-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «TravelSIM»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_13 ; пластиковий тримач до SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_14 .

05 грудня 2017 року вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку речі, у відповідності до ст. ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, адже підозрювані, або ж інші особи, які також можуть бути причетними до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема й вищевказаний заставодавець ОСОБА_11 при готуванні до вчинення цих чи інших однорідних кримінальних правопорушень, або ж безпосередньо в період їх вчиненні, могли використовувати для спілкування (телефонних розмов, SMS чи/та MMS-повідомлень, або ж листування за допомогою електронної пошти, тощо) між собою вищевказані SIM-картки операторів стільникового зв`язку чи/та мобільні термінали (телефони) в яких вони виявлені, а тому зазначені речі (телефони та SIM-картки) могли зберегти в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що арешт вищезазначеного майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.

А тому з урахуванням наведеного, слідчий просить накласти арешт на майно (речі), яке було виявлене та вилучене в ході проведення вищеописаного обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_15 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_7 , без акумулятора, з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_8 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , з SIM-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «TravelSIM»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_13 ; пластиковий тримач до SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_14 . А також заборонити ОСОБА_11 чи іншим власникам або ж користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись цим майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, оскільки бере участь у проведенні заходів по охороні громадського порядку за межами м. Ужгород.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у такому з наступних підстав. Так, в ухвалі слідчого судді про надання обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що такий надається з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, а саме: знарядь та засобів, за допомогою яких підозрюваними здійснено пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу та викрадення з нього нафтопродуктів, чи/та їх частин (дрилів, свердл, кранів, насосів, манометрів, шлангів високого тиску тощо). В той же час, вилучені речі (мобільні телефони) не є знаряддям чи засобом злочину, що розслідується. Окрім того, гр. ОСОБА_11 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, вона, всього-на-всього, є заставодавцем. Майно, яке було вилучене в ході обшуку належить не їй, а ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2017 за ч. 3 ст. 292 (Пошкодження об`єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів), ч. 3 ст. 185 КК України (Крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українцем, громадянином України, уродженцем смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом під`єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, об`ємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку АДРЕСА_7 , яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була об`єднана з п`ятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повідомлено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

05.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. від 01.12.2017 у справі № 308/12146/17, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_7 , без акумулятора, з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_8 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , з SIM-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та «TravelSIM»; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_13 ; пластиковий тримач до SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_14 .

05.12.2017 року Постановою слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 від 16.08.2017 р.

18.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у зв`язку з недодержанням вимог ст. 171 КПК України повернено прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.

26.12.2017 року слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури Закарпатської області повторно звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не зрозуміло яке відношення мають речі, вилучені в ході обшуку до кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання. Слідчим не доведено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим не доведеного необхідність накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1