У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області МЮ України про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
Представник Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області МЮ України звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт з майна боржника, а саме: легковий автомобіль СНЕVROLЕТ NIVA 21230, 2005 р.в., колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль УАЗ 31512, 1992 р.в., колір зелений, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль ЗИЛ 133ГЯ, 1983 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_3 ; трактор колісний МТЗ-80, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ; трактор гусеничний Т70С, д.н.з. НОМЕР_7 , 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_8 , № двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-80, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М, 1986 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_13 , на яке було накладено арешт на підставі ухвали Рівненського міського суду № 569/908/17 від 23.01.2017р.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із безпідставністю, оскільки кримінальне провадження № 0000026 від 24.01.2017р. по якому накладено вищевказаний арешт, з обвинувальним актом, направлено для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області 27.01.2017р., в підтвердження чого надав суду копію супровідного листа № 04/2/4-92-17.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000026 від 24.01.2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на майно боржника, а саме: легковий автомобіль СНЕVROLЕТ NIVA 21230, 2005 р.в., колір зелений, д.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль УАЗ 31512, 1992 р.в., колір зелений, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль ЗИЛ 133ГЯ, 1983 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_3 ; трактор колісний МТЗ-80, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 ; трактор гусеничний Т70С, д.н.з. НОМЕР_7 , 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_8 , № двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-80, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М, 1986 р.в., колір синій, д.н.з. НОМЕР_13
27.01.2017р. прокуратурою Рівненської областікримінальне провадження № 0000026 від 24.01.2017р. з обвинувальним актом, направлено для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області, що стверджується копією супровідного листа № 04/2/4-92-17 від 27.01.2017р.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника про скасування арешту вищевказаного майна боржника, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду під час досудового розслідування є безпідставним, оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області МЮ України про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1