overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/455/2017 Справа №641/4128/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та потерпіла.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/631/219/17
Справа 631/932/17

УХВАЛА
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
014 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, -
в с т а н о в и в:
Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви відмовити.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1612/2012
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. з участю прокурора Гладушко О.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 1 КК України при попередньому розгляді справи.

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудової підготовки матеріалів не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначення до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 12.11.2012 на 09:00 годин.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року,

встановив:
Ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У зв`язку з зазначеним необхідно:
- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у хв а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/408/17
Справа № 200/7398/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Діпроклопотання про застосування примусових заходів медичного характерудо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Прокурор заявив клопотання про продовженнястроків застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ііснують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_9 не заперечувала проти продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення її до психіатричного закладу.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо продовженнязапобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_10 застосування запобіжного заходу у вигляді перебування ОСОБА_8 у психіатричному закладі КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на строк 60 днів, з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і з врахуванням наявності у неї психічного захворювання,існують ризики того, що вона може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходуне зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 508 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді перебування ОСОБА_8 у психіатричному закладі КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строком до 11лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/536/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 по справі № 201/13451/17, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було допущено орфографічну описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 по справі № 201/13451/17, про скасування арешту, а саме: в резолютивній частині ухвали було помилково не вірно зазначено ім`я по-батькові заявника ОСОБА_3 .
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Дослідивши ухвалу суду від 01.12.2017 року за № 201/13451/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення орфографічної помилки з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що при постановлені ухвали від 01.12.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська помилково невірно в резолютивній частині зазначено ім`я по-батькові заявника ОСОБА_3 а саме: « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », а тому суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року, по справі № 201/13451/17, про скасування арешту, замінивши « ОСОБА_4 », на « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5525/17
Провадження № 1-в/210/645/17

"13" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до положень ст.. 537-539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_3 в Криворізькій КВК 80 покарання не відбуває.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 175/4520/17
провадження №1-кп/175/255/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/611/2017
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003692 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003692 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13.12.2017 року на 14-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначене на 10-00 годину 21.12.2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8169/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002760 від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002760 від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був оголошений у розшук.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з положення ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року був оголошений в розшук, а також те, що виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні нього в окреме провадження не може вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0002760 від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виділити в окреме провадження та передати дані матеріали для автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 178/1721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 06.08.2017р. о 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виниклої сварки ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . За даним фактом 07.08.2017 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння особливо тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим. У ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, який посилається на те, що свідок ОСОБА_4 перебував неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, та тому виникає необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які пере6бувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1837/17 Справа № 175/320/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишено без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, без змін.
Разом з тим, при складанні тексту зазначеної ухвали у її вступній, резолютивній та мотивувальній частинах помилково вказано дату винесення оскаржуваного вироку 17 червня 2017 року, замість правильної 14 червня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було ухвалено 14 червня 2017 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, вказавши згідно з даними матеріалів провадження дату ухвалення оскаржуваного вироку 14 червня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Судді: