УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003661 від 10.12.2017, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, працює бухгалтером в ТОВ «Запорізька будівельна компанія СТМ», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2017, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя вул. Тамбовська 1-А, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ГАЗ 33021, 1997 року випуску, сірого кольору, типу «бортовий», шасі НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Торговий дім «БСМ», діючи з корисливих мотивів вирішила реалізувати вказаний автомобіль, а виручені з реалізації грошові кошти витратити на свої потреби.

Для реалізації вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підшукала у якості покупця невстановлену досудовим слідством особу за прізвиськом « ОСОБА_6 », якому повідомила місце знаходження автомобілю та домовилась про час зустрічі з ним 01.09.2017. Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що самостійно вона не зможе транспортувати автомобіль з місця його стоянки, залучила в якості водія свого сина ОСОБА_7 , якому про наміри угону автомобіля не повідомила.

Далі, 01.09.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_7 прибула до міста стоянки вказаного автомобіля, за адресою м. Запоріжжя, вул. Тамбовська б. 1-А. Разом з ними прибула невстановлена досудовим слідством особа за прізвиськом « ОСОБА_6 », та залучений останнім як покупець автомобіля, громадянин ОСОБА_8 .

Там, ОСОБА_5 видаючи себе за вповноважену на реалізацію вказаного автомобіля особу, впевнила ОСОБА_8 в правомірності своїх дій, та надала останньому товарно-транспортну накладну на транспортування автомобіля по місту, для його утилізації.

Після цього, автомобіль ГАЗ 33021, 1997 року випуску, сірого кольору, типу «бортовий», шасі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 було зрушено з місця його стоянки, та транспортовано шляхом буксирування іншим автомобілем «Газель» під керуванням невстановленої досудовим слідством особи на прізвисько « ОСОБА_6 », від б. 1-а по вул. Тамбовська, до б. АДРЕСА_2 , до місця мешкання ОСОБА_8 .

За реалізацію вказаного автомобіля, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволоділа транспортним засобом шляхом його реалізації, вартість якого згідно висновку експерта складає 24802 гривні 99 копійок, чим спричинила ТОВ «Торговий дім «БСМ», матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Від прокурора, слідчого та підозрюваної надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підозрювана проти клопотання слідчого не заперечує.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, без застосування технічних засобів фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
25.12.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає доведеними обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність на утриманні осіб, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, в межах строку проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 25.12.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід обраховувати з 29.12.2017 до 25.02.2018 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 194 КПК України покладає на підозрюванутакі обов`язки: не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 29 грудня 2017 р. до 25 лютого 2018 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;
повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1