Справа № 520/9743/16-к
Провадження № 1-кс/520/1745/16
УХВАЛА
15.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чехов, Московської області, РФ, громадянина Молдови, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, щодо відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

13.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, не працює, не одружений, тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив не обирати запобіжний захід, в зв`язку з відсутністю підстав.

Підозрюваний погодився з думкою захисника, пояснивши, що в нього не має місця проживання в м.Одесі, але є мобільний телефон і він готовий постійно бути на зв`язку і з`являтися до слідчого за його першою вимогою.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися до раніше не судимої особи яка підозрюється у злочину за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім випадків якщо прокурор доведе, що крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, ця особа переховується від органу досудового слідства перешкоджає провадженню або їй повідомлено про підозру в скоєнні іншого злочину. Таких даних прокурором не надано.

Тобто при вказаних обставинах до підозрюваного не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження зокрема, в показах потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, без постійного місця проживання, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо в зв`язку з відсутністю місця проживання підозрюваного в Україні, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_6 також неможливо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Приймаючи до уваги, що у підозрюваного є засіб зв`язку, його пояснення що він готовий бути на зв`язку і з`являтися до слідчого за першою вимогою, тобто з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, та не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1