Справа № 443/1130/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/728/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджені за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі кожний. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік. Накладено на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними в тому, що будучи неповнолітніми, 19 грудня 2015 року близько 22:00 години, за попередньою змовою групою осіб , та особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через вікно проникли в приміщення недіючої тракторної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрали трьохциліндровий компресор марки «Міол» потужністю 7,5 кВт без ресивера вартістю 8500,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вказує, що досудове слідство по справі проведено неповно і необ`єктивно, зазначає, що з його майстерні було викрадено компресор марки «Ремеза» а не «Міол», про що він вказував слідчому та зазначав в цивільному позові поданому до суду. Також на досудовому слідстві він заявляв, що крім компресора марки «Ремеза» з його майстерні було викрадено е й фрезерний станок, комплекти фрез, електродвигун, електронаждак, але суд у підсудних не виясняв про це викрадене у нього устаткування. Вважає, що суд належним чином не дослідив всі матеріали справи та не надав їм відповідну оцінку. Також зазначає, що вартість викраденого компресора дав підприємець ОСОБА_11 , при цьому суд не дослідив, чи має право підприємець оцінювати компресор і чи має він на це відповідну ліцензію. Також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_10 про те, що він разом з ОСОБА_12 відвезли викрадені у нього три електродвигуни на пункт прийому металу та отримали за них кошти. Зазначає, що в обвинувальному акту не вказаний дійсний розмір заподіяної йому злочином шкоди, оскільки у нього було викрадено компресор «Ремеза» вартістю 79200 грн., а не «Мінол» вартістю 8500 грн., тобто висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин просить вирок місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду та безпідставність апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого засудженими при обставинах, зазначених у вироку суду, кваліфікація їх дій за ст.185 ч.3 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів потерпілого ОСОБА_8 щодо викраденого у нього майна та його вартості, то, на думку колегії суддів, місцевим судом у вироку вірно зазначено, що у потерпілого було викрадено саме компресор «Мінол» вартістю 8500грн., а не компресор «Ремеза» вартістю 79200грн.

Дані висновки місцевого суду щодо викраденого у потерпілого майна стверджуються розпискою потерпілого ОСОБА_8 про те, що ним отримано на зберігання речові докази у кримінальному провадженні, зокрема і комплектуючі частини до компресора /а.п.89/ та фототаблиці до неї, з якої вбачається, що потерпілий отримав на зберігання компресор «Мінол» /а.п.90/. Зауважень у потерпілого під час написання даної розписки щодо викраденого майна та його вартості не виникало.

Крім того, адвокатом потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_15 було подано заяву від 20.04.2017р. на ім`я Миколаївського районного суду Львівської області про залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , оскільки представники підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодували завдану потерпілому матеріальну шкоду та матеріальних претензій він до них не має /а.п.68/.

Також з заяви, поданої 20.04.2017р. на ім`я Миколаївського районного суду Львівської області адвокатом потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_15 вбачається, що шкода потерпілому ОСОБА_8 завдана злочином відшкодована в позасудовому порядку /а.п.95/.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у потерпілого ОСОБА_8 на час розгляду справи судом першої інстанції не було жодних зауважень щодо викраденого засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у нього конкретного майна та його вартості, зазначеного в обвинувальному акті /а.п.3-4/.

Із заяв, поданих адвокатом потерпілого ОСОБА_15 , вбачається, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована в повному об`ємі в позасудовому порядку, цивільний позов заявлений щодо підсудних відкликаний, тому підставно залишений місцевим судом без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий:
Судді: