Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/49/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора виконуючого обов?язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР) відомостей про злочин відносно ОСОБА_5 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 374 КК України. Заявник просить визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення за правилами ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей відповідно до його заяви від 09 січня 2018 року та зобов`язати прокурора внести в ЄРДР відомості, щодо вчинення злочину, згідно його звернення.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги у відсутності, заперечує проти задоволення вимог за скаргою, вважаючи її необґрунтованою.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 09 січня 2018 року подав заяву до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про вчинення злочину, з якої вбачається, що слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області постановою від 20 квітня 2017 року призначив підозрюваному ОСОБА_5 захисника. В матеріалах кримінального провадження відсутні ордер адвоката та копія відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 20 квітня 2017 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру за фактичною відсутністю захисника, що, на його думку, свідчить в діях слідчого, наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
10 січня 2018 року виконуючий обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав письмову відповідь захиснику ОСОБА_3 , якою відмовив у задоволенні заяви.
Згідно ч. 1 ст. 374 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Із змісту зазначеної норми вбачається вимога до захисника надати вищезазначені документи, зокрема, слідчому, що можливо тлумачити і як їх пред`явлення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя звертає увагу, що нормами глави 22 КПК України не передбачено вручення повідомлення про підозру обов`язково за участю захисника; заявник не оспорює факт призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника відповідно норм діючого законодавства, не наводить відомостей про заперечення підозрюваного на отримання повідомлення про підозру особисто або у відсутності захисника. Крім того, захисник ОСОБА_7 в той же день, 20 квітня 2017 року, приймала участь у кримінальному провадженні, захищаючи інтереси ОСОБА_5 в суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин слідчій суддя вважає, що є підстави вважати, що заява скаржника, з якою він звернувся до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, передчасна та не може свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1