24.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1/18
Провадження № 1-кс/371/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід слідчого
24 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
У заяві зазначив, що у провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження, в якому він має статус свідка.
26 грудня 2017 року за вимогою слідчого він прибув до відділу поліції для надання показань щодо обставин кримінального правопорушення. Слідчий під час допиту намагалась поміняти його показання, підбурювала давати неправдиві свідчення, чинила на нього психологічний тиск та залякувала його.
Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
При розгляді заяви про відвід заявник підтримав вимоги поданої заяви. В обґрунтування заявленого відводу послався на обставини, викладені у заяві, вказав, що слідчий при його допиті неодноразово повідомляла, що вона сама скаже як відбулись події кримінального правопорушення, погрожувала, що він буде нести відповідальність за вчинення хуліганства, спонукала оговорювати ОСОБА_5 , не всі показання відобразила у протоколі допиту.
Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід слідчого та наведені у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.
В ч. 3 ст. 26 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 81 КПК усі інші відводи (крім випадків, зазначених у ч. 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Належне виконання слідчим обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні. Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є учасником кримінального провадження.
Для відведення слідчого з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого ОСОБА_3 .
Слідчим ОСОБА_3 27 грудня 2017 року як свідка було допитано заявника ОСОБА_2 . Такі обставини підтверджені протоколом допиту свідка.
Зі змісту протоколу вбачається, що перед початком допиту слідчим встановлено особу свідка, йому повідомлено в якій справі він викликаний, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки свідка, в тому числі щодо правової допомоги адвоката, попереджено про обов`язок розповісти все відоме йому в справі, а також про кримінальну відповідальність за відмову дати показання і задачу завідомо неправдивих показань.
За змістом протоколу свідок розповів все, що йому відомо про подію, яка мала місце 11 квітня 2016 року. Вніс до протоколу запис, що з його слів записано вірно, ним прочитано та проставив у протоколі допиту підпис.
Слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.
Слідчим суддею не встановлено факту порушення слідчим вимог ст. 224 КПК України при допиті заявника як свідка.
Методи і прийоми проведення допиту повинні відповідати не лише вимогам кримінального процесуального закону, а й етичним нормам. Під час допиту має бути забезпечена повага до людської гідності, забороняється піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність (ст. 11 КПК України).
Заявником не доведено, що методи його допиту не відповідали етичним нормам, або ж він був підданий поводженню, що вказувало на здійснення психологічного тиску чи принижувало його гідність.
При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено, що слідчий ОСОБА_3 не забезпечила умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в її неупередженості.
З огляду на викладене, підстави для застосування ст. 77 КПК України та усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 81, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11 година 30 хвилин 27 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1