Справа№751/5942/17
Провадження №1-кс/751/2426/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав, зазначених скарзі, пояснили, що судове рішення до цього часу не виконане. Відповіді прокуратури щодо запитуваної інформації, які були надані до і після винесення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду є тотожними за змістом.
У судовому засіданні 19.09.2017 року слідчий та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі № 825/331/16 зобов`язано Прокуратуру Чернігівської області відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на запит Редактора інформаційного видання «Чернігівщина Люстрація та Антикорупція» ОСОБА_3 від 26.01.2016 № 6 щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не мотивовано з яких підстав він досліджував наявність або відсутність складу вказаного кримінального правопорушення у діях саме лише ОСОБА_7 , не перевіривши наявність або відсутність складу вказаного кримінального правопорушення в діях (бездіяльності) інших осіб.
Слідчим не було перевірено обставини, на які посилається скаржник, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи.
Враховуючи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування, рішення слідчого є передчасним, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1