Справа № 302/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000354 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня місяця 2015 року в нічний період часу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб вибивши дерев`яні двері та дошки на вікні проникли до новобудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрали металеві кутники в кількості 100 штук розміром 25 мм. довжиною 1.20 м., вартість яких відповідно до довідки становить 5 гривень за один на загальну суму 500 гривень та 4 армовані прути діаметром 16 мм. довжиною 6 метрів, вартість яких відповідно до довідки становить 15 гривень за один на загальну суму 90 гривень, які відразу за грошові кошти продали громадянину ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 590 гривень.

Після цього в середині липня 2015 року, в нічний період часу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_11 групою осіб, умисно, таємно вибивши дерев`яні дошки на вікні, біля вхідних дверей новобудови б АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_2 , проникли в середину даного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали три семи реберні чавунні батареї для опалення вартість, яких відповідно до довідки П/П ОСОБА_12 , становить 800 гривень за одну, чим саме своїми умисними діями спричинили ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень, які продали громадянину ОСОБА_10 за грошову винагороду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним від ОСОБА_9 та показаннями останньої в якості потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події.

Крім того 04 червня 2016 року, в нічний період часу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та малолітнім ОСОБА_11 групою осіб, умисно, таємно, пошкодивши дерев`яну дошку на фронтоні, через горище проникли в середину гаражного приміщення, яке розташоване, біля будинку АДРЕСА_4 , яке належить громадянину ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно викрали набір ріжкових ключів марки «Топекс» вартість, яких відповідно до довідки становить 340 гривень; футляр з набором головок в кількості 8 штук з 2 трищотками вартість якого відповідно до довідки становить 1139 гривень; набір розвідних ключів вартість яких відповідно до довідки становить 1439 гривень; 6 рулеток марки «Інтербуд» вартість яких відповідно до довідки становить 45 гривень за одну на загальну суму 270 гривні, набір шестигранників вартість яких відповідно до довідки становить 224 гривні; набір зірочок вартість, яких відповідно до довідки становить 94 гривні; футляр з набором плашок вартість якого відповідно до довідки становить 352 гривні; футляр з набором свердел для перфоратора вартість якого відповідно до довідки становить 1095 гривень; три упаковки кругів по металу с вартість яких відповідно до довідки становить 240 гривень за одну упаковку на загальну суму 720 гривень; набір фігурних викруток вартість яких відповідно до довідки становить 195 гривень; набір плоских викруток вартість яких відповідно до довідки становить 170 гривень; набір плоскогубців марки «Інтербуд» вартість яких відповідно до довідки становить 469 гривень; набір кусачок марки «Інтербуд» вартість, яких відповідно до довідки становить 409 гривень; електрорубанок марки «Енхель» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить від 17.05.2017 року становить 460 гривень; перфоратора марки «Експерт» вартість якого відповідно до довідки становить 1589 гривень; шліфувальну машинку марки «Експерт» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2017 року становить 249 гривень; шліфувальну машинку марки «Енхель-125» вартість якої відповідно до довідки становить 998 гривень; кутову шліфувальну машинку вартість якої відповідно до довідки становить 791 гривні; електропилу вартість якої відповідно до довідки становить 2799 гривень; електричний лобзик вартість якого відповідно до довідки становить 1188 гривень; апарат для сварки пластикових труб марки «Вечтер» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 440 гривень; два будівельні степлера вартість якого відповідно до довідки становить 112 гривень за один на загальну суму 225 гривень; автомобільний навігатор вартість якого відповідно до довідки становить 1349 гривень; автомобільну магнітолу марки «Кенвод» вартість якої відповідно до довідки становить 1200 гривень; магнітолу ДВД вартість якої відповідно до довідки становить 2850 гривень; датчик хола марки «БОШ» вартість якого відповідно до довідки становить 1218 гривень; датчик розприділення повітря вартість якого відповідно до довідки становить 1040 гривень; два набори змішувачів для ванни вартість яких відповідно до довідки становить 247 гривень за один набір на загальну суму 495 гривень; чотири штуки кабельних переносок довжиною 1-50 метра вартість яких відповідно до довідки становить 69 гривень за одну на загальну суму 277 гривень; музичний центр вартість якого відповідно до довідки становить 2700 гривень; 6 штук мисливських ножів вартість яких відповідно до довідки становить 250 гривень за один на загальну суму 1400 гривень; набір свердел марки «Хілті» вартість яких відповідно до довідки становить 410 гривень; 120 метрів електрокабелю 2 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 9 гривень за 1 метр на загальну суму 960 гривень; 480 метрів кабелю для проведення Інтернету вартість, якого відповідно до довідки становить 8 гривень за 1 метр на загальну суму 3840 гривень; 60 метрів електрокабелю 3 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 14 гривень за 1 метр на загальну суму 840 гривень; 20 метрів електричного кабелю 4 жильного вартість якого відповідно до довідки становить 30 гривень за 1 метр на загальну суму 660 гривень; газову колонку марки «Топекс» вартість якої відповідно до довідки становить 240 гривень; цвяховисмикувач фірми «Топекс» вартість якого відповідно до довідки становить 240 гривень; цвяховисмикувач вартість якого відповідно до довідки становить 60 гривень, електродриль вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 275 гривень. Вказане майно належить потерпілому ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 35669 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом усної заяви від громадянина ОСОБА_17 , про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_18 , показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом огляду місця події, проведеним слідчим експериментом, речовими доказами у кримінальному провадженні та висновком товарознавчої експертизи.

Таким чином, встановлена достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

25.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий 20 листопада 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України та із застосуванням ст.ст. 69 ч.1, 99 ч.1, 53 ч. ч. 2, 4 призначено покарання до сплати штрафу в сумі 510 гривень (вирок виконано).

Також підозрюваний раніше судимий 02.09.2015 року Міжгірським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання до трьох років і шість місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, тобто скоїв злочин будучи на іспитовому терміні (судимість не знята і не погашена). Крім того ОСОБА_5 був засуджений вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки сім місяців і п`ятнадцять днів, кримінальне провадження якого на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суду Закарпатської області. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, не навчається, проживає без батьків, тобто за ним відсутній будь-який контроль, а тому своєю поведінкою з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може:

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, особливо на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчинювати інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

22.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його дядьку ОСОБА_24 , які проживають разом, було вручено повістку про виклик до слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 10.00 годин 24.01.2018 року, але останній разом з підозрюваним з невідомих причин не з`явився, натомість після 10-ї години в телефонному режимі повідомили, що будуть знаходитися в Міжгірському відділі Хустської місцевої прокуратури, де невдовзі покинули дане адміністративне приміщення нікого не повідомивши про це.

31.01.2018 року, повістки про виклик до слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 10.00 годин 01.02.2018 року, було вручено для передачі ОСОБА_25 , тобто сину законного представника підозрюваного ОСОБА_26 мешканки АДРЕСА_5 , а також підозрюваному ОСОБА_5 та його дядьку ОСОБА_24 , які проживають разом, але ніхто з даних громадян на визначений день та час не з`явилися.

Отже беручи до уваги вищенаведене видно, що іншим чином неможливо забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Міжгірське відділення поліції Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1