Справа № 525/992/17
Провадження № 1-кс/525/138/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

28.09.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 28 вересня 2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 26 вересня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс останньому два удари долонею правої руки в область лівого вуха, після чого бажаючи та передбачаючи настання смерті потерпілого взяв зі столу ніж та наніс йому один удар в область грудної клітини, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: поранення грудної клітки, з проникненням у плевральну порожнину, порожнину перикарду та подальше поранення серця, яке є життєво важливим органом, яке згідно п. 2.1.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як настання фізіологічної смерті потерпілого було попереджено лікарями швидкої медичної допомоги.

27.09.2017 року о 09 годині 17 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.20176 року; довідкою з Великобагачанської ЦРЛ від 27.09.2017 року; протокол огляду одягу ОСОБА_7 від 27.09.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні вказує, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він будучи раніше засудженим, в період коли судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкий злочин, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому після вчинення вищевказаного злочину з місця події зник. Крім того, ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість призначеного у подальшому покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що останній може залишити межі Великобагачанського району, виїхавши на територію, яка не буде знаходиться під юрисдикцією Великобагачанського відділення поліції та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 проживає на території Великобагачанського району Полтавської області з 2013 року, після того як він звільнився з місць позбавлення волі, та при цьому ніде не зареєстрований, що може його спонукати до переховування від органу досудового розслідування та суду. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відсутність законних джерел доходів, а саме постійного заробітку, спонукатимуть ОСОБА_6 до продовження злочинної діяльності з метою отримання засобів до існування.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на наявність вищевказаних ризиків слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він визнає себе винним в скоєнні цього злочину, має постійне місце проживання, малолітню дитину та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечує, що збирався їхати на заробітки у м. Київ, але це рішення він прнийняв раніше, до цих подій, пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подане до суду клопотання посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, та звернув увагу суду на те, що свідок ОСОБА_10 повідомила, що після вчинення злочину ОСОБА_6 мав намір поїхати до Києва, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи і просила в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 27 вересня 2017 року внесені відомості про те, що 26.09.2017 року близько 22 години в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з подальшим проникаючим пораненням серця, що є життєво важливим органом, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000354) (а.к. 4).

З рапорта ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року о 00 год. 38 хв. надійшло повідомлення про те, що 27 вересня 2017 року в с. Устивиця Великобагачанського району знайомий наніс ножове поранення ОСОБА_7 (а.к.7). З рапорта ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року о 02 год. 44 хв. у потерпілого ОСОБА_7 встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини (а.к.8).

В ході огляду місця події від 27 вересня 2017 року, проведеного ст. слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 з 02 год. до 04 год. 10 хв. в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: сім слідів рук; ніж зі слідами речовини бурого кольору; спортивну кофту жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору;; фрагмент одіяла зі слідами речовини бурого кольору;; фрагмент диванного покриття зі слідами речовини бурого кольору; ; дві скляні чарки; пачку з під сигарет «Експрес 20» (а.к.9-12).
З довідки Великобагачанської ЦРЛ від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року о 01 год. 30 хв. хворий ОСОБА_7 був доставлений автомобілем Швидкої допомоги до Великобагачанської ЦРЛ, йому проведена операція внаслідок поранення серця. Діагноз: проникаюче ножове поранення передньої грудної стінки з пораненням серця… (а.к.24).

З протоколу огляду від 27 вересня 2017 року проведеного ст. слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 вбачається, що в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ, куди було доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, працівниками поліції виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 та інші речові докази (а.к.25-26). З матеріалів клопотання вбачається, що 27 вересня 2017 року о 09 год. 17 хв. в приміщенні Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у кабінеті № 10 слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.к.30-31) та 27 вересня 2017 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (а.к.32-33).

З висновку щодо результатів медичного огляду від 27 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 27 вересня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.39).

В ході проведення слідчого експерименту 27 вересня 2017 року, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_6 розповів обставини, за яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.к.46-48).

З довідки характеристики № 577/0224 від 27 вересня 2017 року Устивицької сільської ради вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 з боку односельців та сусідів характеризується як неконфліктний, працьовитий. До адміністративної відповідальності в 2017 році не притягався, на його утриманні перебуває малолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.38).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Даний будинок належав на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 (а.к.13-14).

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 .
Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і кваліфікується як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і непогашену судимість, в даний час офіційно ніде не працює, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків,перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1- 4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.Частиною 4 цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та того, що злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , де він проживає без реєстрації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу до 19 години 24 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -