Справа № 204/8129/17
Провадження №1-кс/204/1564/17
УХВАЛА
іменем України
15 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням (скаргою), посилаючись на ст. 206 КПК України,про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою, в якій посилається на неналежні умови утримання його під вартою у камері № 614 в ДУ «Дніпровській УВП (№4)» та просить встановити факти неналежних умов утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у камері № 614, яка розташована в ДУ «Дніпровській УВП (№4)», вважати їх такими, що не відповідають положенню статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати начальника ДУ «Дніпровській УВП (№4)» покращити умови утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Дніпровській УВП (№4)». В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Самарського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До теперішнього часу заявник вважається невинуватим, і вже 4 роки 1 місяць утримується під вартою в ДУ «Дніпровській УВП (№4)», у найбільш жорстокіших умовах режиму позбавлення свободи тюремному ув`язненню, а саме: у камері № 614, розміром 3,3 на 2,2 м і 6,71 м? жилої площі, одночасно з заявником утримуються ще 1 ув`язнений, тобто на кожного припадає приблизно 3,3 м?; камера не провітрюється, вікна в камері не відчиняються, а штучна вентиляція ніколи не працює, при тому, що співкамерник постійно палить цигарки; камера знаходиться в антисанітарних умовах, стіни покриває цвіль, в камері мешкають миші, щури, клопи, воші, павуки, таргани; в камері відсутні необхідні зручності, унітазна чаша не обладнана зливним бочком та не відгороджена від житлової зони; предмети першої необхідності та особистої гігієни, в тому числі туалетний папір, зубна щітка і паста, мило не видаються; постільна білизна видається в дуже поганому стані і не змінюється протягом перебування в слідчому ізоляторі; харчування погане, їжа одноманітна та непридатна до вживання; право митися надається один раз на тиждень, на прийняття душу відводиться 15 хвилин. Заявник вказує, що його неодноразові усні та письмові скарги на вищевказане порушення умов утримання під вартою, висловлювання прокурору по нагляду за додержанням законності в місцях попереднього ув`язнення при прокурорських обходах та керівництва установи були залишені без уваги і не призвели до покращення умов утримання.
Ознайомившись з поданим клопотанням (скаргою), суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, згідно з цим Кодексом.

За змістом скарги (клопотання) вбачається, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України перебувають у Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Жодних посилань на незаконне тримання під вартою, без відповідного судового рішення, або з перевищенням строків дії такого судового рішення, клопотання (скарга) ОСОБА_2 не містить. Таким чином, посилання заявника про необхідність урахування вимог ст. 206 КПК України суд вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання (скаргу) ОСОБА_2 повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання (скаргу) ОСОБА_2 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя: