Справа №577/5443/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/165/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року про повернення його скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 , засуджений 15 грудня 2004 року вироком Апеляційного суду Сумської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 357. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

10 жовтня 2017 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява була повернута засудженому ОСОБА_8 з передбачених ч.3 ст. 429 КПК України на те підстав, зокрема через те, що останній, на виконання ухвали цього ж суду від 21 вересня 2017 року, про залишення його заяви без руху, не усунув вказані в ній недоліки не надіслав на адресу суду сам текст заяви від 03 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, який відповідно доводів суду, був до цього повернутий засудженому.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку, просив колегію суддів його скасувати з підстав допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нове рішення, яким матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Свої вимоги мотивував тим, що вказані в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року недоліки він усунув у своєму клопотанні від 28 вересня 2017 року (а.с. 130), а його заява від 03 жовтня 2016 року взагалі йому судом не надсилалась та на переконання засудженого повинна міститися в матеріалах даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване рішення суду, постановити нове яким матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України. судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається особі, якщо вона не усунула недоліки цієї скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу та якщо касаційна скарга була подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. При цьому, копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом із касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та, керуючись ч.3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, дійшов передчасних висновків про необхідність повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такої, в якій не усунуті недоліки після залишення її судом без руху, а саме, через відсутність в матеріалах кримінального провадження безпосередньо самої заяви засудженого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, яка, відповідно до висновків суду, до цього була повернута йому без розгляду та не надання ним такої заяви до суду повторно, що стало для суду перешкодою у виконанні передбачених ст. 462 КПК України дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою від 03 жовтня 2016 року в якій просив суд переглянути ухвалу слідчого судді цього ж суду від 19 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

23 грудня 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою (а.с. 19). Не погодившись з такими судовим рішенням, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку, на що 18 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вимоги його апеляційної скарги було задоволено частково та оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції було скасовано з направленням матеріалів даного кримінального провадження на новий судовий розгляд (а.с. 86).

Вподальшому 05 травня 2017 року, за результатами нового судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , Конотопським міськрайонним судом Сумської області, було винесено ухвалу, якою суд, керуючись вимогами ч.3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув дану заяву засудженому без розгляду її по суті (а.с. 92).

При цьому, про направлення ОСОБА_8 копії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист про її відправку судом (а.с. 97), а також розписка засудженого ОСОБА_8 про її отримання (а.с. 98). Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про надсилання та отримання ОСОБА_8 його заяви від 03 жовтня 2016 року, яку суд визнав за необхідне повернути, в той час коли ч. 3 ст. 429 КПК України беззаперечно цього вимагає.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається і те, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року теж була оскаржена засудженим ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції та за результатами її перегляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року теж була скасована з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 120).

Однак, по надходженню матеріалів вказаної справи до Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддею було встановлено взагалі відсутність в матеріалах даного кримінального провадження заяви засудженого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2016 року про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 19 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим 21 вересня 2017 року суд виніс рішення про залишення такої заяви без руху, для надання засудженому ОСОБА_8 часу для усунення в ній недоліків, зокрема часу для надання ним повторно до суду вказаної заяви, оскільки на переконання суду вона була йому попередньо повернута.

Тоді, 28 вересня 2017 року, на виконання вимог ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_8 подав до суду клопотання в якому наголошував на тому, що заява від 03 жовтня 2016 року йому судом не поверталась та повинна міститися в матеріалах кримінального провадження (а.с. 130).

Однак, на переконання колегії суддів, як на викладеній в клопотанні засудженого доводи так і на відсутність в матеріалах кримінального провадження підтверджень того, що ОСОБА_8 дійсно Конотопським міськрайонним судом Сумської області поверталась його заява від 03 жовтня 2016 року та він її отримував, суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов висновків які не відповідають фактичним обставинам справи та які призвели до безпідставного повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви, як такої, що не відповідає вимогам, оскільки той не усунув вказані в ній недоліки.

За таких обставин, з врахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що постановляючи ухвалу про повернення вказаної заяви заявникові районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України), а тому, є обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4