Справа № 569/4377/17
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
17 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 07 березня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
01 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 29 травня 2017 року слідчим та затвердженим 30 травня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження із присвоєнням їм єдиного унікального номера судової справи №569/4377/17 та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів на 11 липня 2017 року.
В подальшому, у зв`язку з неприбуттям в судові засідання 11.07.2017 р., 12.09.2017 р., 12.10.2017 р. потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у зв`язку з відмовою від прибуття в суд з установи попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання 08.11.2017 р., судовий розгляд справи повторно призначався 27.11.2017 р. (не відбувся у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників судового провадження), після чого призначався 11.12.2017 р., проте і в дане судове засідання обвинувачений відмовився без поважних причин прибути в суд з установи попереднього ув`язнення. В судове засідання, призначене у подальшому на 17.01.2018 р., знову не прибули потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , натомість в судове засідання, призначене на 01.02.2018 р., прибули потерпілі, однак не доставлявся з установи попереднього ув`язнення обвинувачений.
Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 11 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено двомісячний строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року, однак у зв`язку з неможливістю завершити судовий розгляд до закінчення вказаного строку прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2017 року та продовженого ухвалою суду від 11 грудня 2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Також прокурор наголосив, що в приміщенні Рівненського міського суду обвинувачений ОСОБА_6 висловив вербальні погрози потерпілому ОСОБА_4 з приводу надання потерпілим показань в судовому засіданні 14.02.2018 р., що потерпілий суду підтвердив.
Обвинувачений та його захисник просять змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на міцність соціальних зв`язків в обвинуваченого, а також на незадовільний стан його здоров`я.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкцій частини другої, частини третьої статті 185, частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, відповідно, злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_6 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 20 год. 18 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: