Справа № 527/735/17
провадження № 1-кп/527/86/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11.08.2017 року судом було розглянуто клопотання Кредитної спілки «Глобинська» про повернення останній коштів, представником якої був ОСОБА_7 . Оскільки між інтересами КС «Глобинська» (як юридичною особою) та обвинуваченими існує пряма суперечність, яка полягає у обов`язку КС «Глобинська» відшкодувати шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх службових обов`язків (регресні правовідносини), тому подальша участь захисника обвинувачених у розгляді кримінальної справи судом не відповідає вимогам п.1ч. 2 ст. 78 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілі в судовому засіданні заявлений відвід захиснику підтримали.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки ніяких суперечностей між КС «Глобинська», а також обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не існує. Крім того, договір про надання юридичний послуг між ним та КС «Глобинська» підписаний головою правління останньої ОСОБА_8 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Аналізуючи зазначені норми КПК України, суд зазначає що важливою умовою, яка унеможливлює участь захисника, є наявність інтересів між особами, які суперечать один одному.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 бере участь у кримінальному провадженні як захисник обвинувачених, крім того, 11.08.2017 року брав участь у кримінальному провадженні як представник КС «Глобинська».
В матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 у яких вони ставлять вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ніяких позовних вимог до КС «Глобинська» ними не заявлено.
ОСОБА_8 яка є головою правління КС «Глобинська», особисто підписувала Договір про надання юридичних послуг від імені останньої з адвокатом ОСОБА_7
КС «Глобинська» (як юридична особа), у даному кримінальному провадженні не приймає участь у справі. Крім того, на даний час від імені КС «Глобинська» до обвинувачених не заявлено ніяких регресних вимог, а отже між обвинуваченими та КС «Глобинська» відсутні будь-які інтереси, які на час розгляду судом кримінального провадження суперечить один одному.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора до здоволення не підлягає.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 46, 78, 371-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1