Справа № 504/371/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. 31.03.2017 року звільнений по відбуттю покарання.

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині липня 2014 року біля 18.00 год., точна дата та час досудовим та судовим слідством не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , та розташований на території земельної ділянки АДРЕСА_3 .

Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 покинути будинок і закрити вхідні двері будинку та хвіртку воріт.

У подальшому через 20-30 хв. того ж дня, ОСОБА_6 , діючи навмисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відпочиває, повернувся до будинку останнього, проник в середину без його дозволу, та таємно викрав шуруповерт марки «Bleck*Decker», вартістю 700 грн., та електротурбіну, вартістю 800 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

ОСОБА_6 , повторно, в середині серпня 2014 року, точна дата та час досудовим та судовим слідством не встановлені, проходячи повз дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , та розташована на території СТ «Світанок», що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, в дворі побачив холодильник марки «Атлант», вартістю 1300 грн. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, ОСОБА_6 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення шляхом вільного доступу з двору дачної ділянки таємно та навмисно викрав вказаний холодильник, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Підсудний ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочинів себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в середині липня 2014 року біля 18.00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні дачного будинку ОСОБА_7 , за АДРЕСА_3 , з яким спільно вживав спиртні напої Коли ОСОБА_7 пішов відпочивати, він повернувся до вказаного будинку та таємно викрав шуруповерт та електротурбіну. Він же, в середині серпня 2014 року, проходячи повз дачної ділянки АДРЕСА_4 , в дворі побачив холодильник марки «Атлант». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , через паркан пройшов на територію дачної ділянки, та викрав вказаний холодильник. Пояснення підсудного ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом по справі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, згідно отриманих телефонограм просять справу розглядати в їх відсутність, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не мають.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6 , його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_6 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.70 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_6 визначити по їх сукупності шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 - тримання під вартою, скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання 07.02.2018 року.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається підсудному, прокурору та захиснику.

Головуючий ОСОБА_1