Справа № 629/2250/17
Номер провадження 1-кп/629/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заявила клопотання в якому просила раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, посилалася на те, що зі спливом часу, ризики, які послужили причиною обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України закрито.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. Посилався на те, що неодноразово ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, судимості не знято в установленому законом порядку, оскільки переривалися у зв`язку з вчиненням нового злочину.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, підтримав клопотання захисника, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав з 2016 року з цивільною дружиною, з якою підтримує відносини близько 11 років, квартира орендується та виплачується цивільною дружиною, він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію.
Прокурор просив в клопотанні захисника відмовити.
Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.
На підставі ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи заявлені в судовому засіданні клопотання суд виходить з того, що за ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, можливість переховування від суду, в нього відсутністні достатньо стійкі соціальні зв`язки, заощаджень не має.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд справи знаходиться на стадії доповнень, ОСОБА_4 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дана квартира орендується та виплачується цивільною дружиною, в квартирі він проживав з цивільною дружиною, з якою перебуває у відносинах більше 11 років, за місце фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , характеризується формально позитивно, позитивно характеризується головою правління ГО «Маємо право-2», головою ГО «Спілки інвалідів - візочників», знаходиться на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом РІФ ТБ верхніх часток легень (інфільтративний, оклюзія лівої поверхневої стегнової артерії, неповна оклюзія ПКЛА в середній частині зліва, стенозуюче ураження всіх магістральних стволів на фоні розповсюдженого атеросклерозу черевної аорти, повздошних артерій, гігантська кіста Беккера лівої п/к ямки, дані захворювання не виліковні тривалий час, потребує медикаментозного лікування.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України закрито, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, від потерпілого ОСОБА_6 не надійшло згоди на підтримання обвинувачення в суді, а обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття кримінального провадження.

При вирішенні клопотань суд вважає, що з огляду на сукупність викладених судом обставин за ст. 178 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений прокурором, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при цілодобовому домашньому арешті з використанням електронних засобів контролю та змінює обраний запобіжний захід.
З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, на строк до двох місяців, тобто до 21 травня 2018 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1