Провадження № 1-кп /534/211/17
Справа № 534/1616/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
13 вересня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, в той час коли ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Шарм», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників буд. №25, в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_4 , яка виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, долонею правої руки, наніс неповнолітній ОСОБА_4 удар по голові в область лівої частини скули, в результаті якого остання впала на підлогу.
Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли потерпіла ОСОБА_4 лежала на підлозі, ОСОБА_6 схопивши лівою рукою за шию потерпілої, намагався утримати її на підлозі, однак вона вирвалась та відбігла на декілька метрів.
Після цього, наздогнавши потерпілу, ОСОБА_6 долонею правої руки умисно наніс один удар по голові ОСОБА_4 в область лівого вуха, після чого схопивши останню за волосся він повалив її на підлогу, в наслідок чого потерпіла впала на руки та коліна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , піднявши потерпілу з підлоги, схопив її двома руками за шию та почав душити, однак потерпіла вирвалась та намагалася відбігти назад, на що ОСОБА_6 , долонею лівої руки наніс потерпілій ОСОБА_4 удар в область правого вуха, в результаті якого остання впала на коліна, а ОСОБА_6 схопивши її за волосся підняв її з підлоги.
Таким чином, у наслідок своїх умисних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден голови, шиї тулуба, кінцівок, які відповідно до висновку експерта №807 від 15.09.2017 утворилися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, ноги, взуті у взуття, або інші тверді предмети з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
27.09.2017 між потерпілою стороною та обвинуваченим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди , щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся в скоєному .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій стороні.
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілою стороною і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснили , що не мають до обвинуваченого претензій з приводу відшкодування шкоди , завданої злочином , потерпіла ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченим , їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою стороною угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим , цілком розуміє свої права, визначені п.1ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою стороною відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння , передбачене ч.1ст.125 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_6 . Обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за ч.1ст.125 КК України узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
Речові докази та судові витрати відсутні .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн .
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1