Справа № 308/9294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом першого класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на майно транспортний засіб, автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СКТ», що знаходиться за адресою: с. Свень, вул. Соборная, 21, Брянського району, Брянської області, Російської Федерації.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, 17 вересня 2017 року, приблизно о 17 год. 40 хв., громадянин Росії ОСОБА_4 , керуючи автопотягом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-06 сполученням «Київ - Чоп», у напрямку м. Ужгород, поблизу смт. Чинадієво, Мукачівського району, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала дорогу з права наліво по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм померла на місці пригоди.

У клопотанні слідчий вказує, що 17 вересня 2017 року у ході проведення огляду місця ДТП, у відповідності до вимог ст. 237 КПК України транспортний засіб автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 був вилучений та доставлений на стоянку транспортних засобів ТОВ «Ніка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська-135, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Слідчий зазначає, що транспортний засіб, а саме автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 , вилучений та згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що транспортний засіб автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на майно транспортний засіб, автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СКТ», що знаходиться за адресою: с. Свень, вул. Соборная, 21, Брянського району, Брянської області, Російської Федерації.

Також у клопотанні слідчий просить зберігати автопотяг у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 на стоянці транспортних засобів ТОВ «Ніка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново вул. Мукачівська-135.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_4 , який є водієм транспортного засобу, належного ТОВ «СКТ», подав у судовому засіданні письмове клопотання щодо незастосування арешту напівпричепу, реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 , оскільки останній немає механічних пошкоджень внаслідок ДТП та не буде мати значення для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000196 від 18.09.2017 року, сформованим станом на 18.09.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні вилучене майно сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 є доказам злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання щодо накладення арешту на напівпричіп марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, зокрема, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, в рамках якого здійснюється досудове розслідування. Крім того, слідчим не доведено мету застосування арешту в частині забезпечення цивільного позову, який на момент подання клопотання не оформлено цивільним позивачем відповідно до норм ст. 128 КПК України та ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відтак, внесене клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 237, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , що належить ТОВ «СКТ», що знаходиться за адресою: с. Свень, вул. Соборная, 21, Брянського району, Брянської області, Російської Федерації.

У задоволення клопотання в частині накладення арешту на напівпричіп марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1