Номер провадження: 11-сс/785/1719/17
Номер справи місцевого суду: 509/3927/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Одеса

суддів: та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

володільця майна: ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001962 від 17.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001962 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 25.09.2017 року, за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, а також на 2 державні реєстраційні номери ST 149 A(20-05-14), вилучені у ОСОБА_11 в ході обшуку 25.09.2017 року, за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на майно з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, та не зазначив жодної поважної причини його пропуску.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, порушує питання про її скасування.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки виправлене клопотання слідчого спрямоване до суду без пропуску строку, передбаченого ст. 172 КПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт зазначеного вище майна, вилученого в ході обшуків 25.09.2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі; користувача майна та представника власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував зазначене клопотання, власником автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку 25.09.2017 року у рамках кримінального провадження є ОСОБА_8 , який на час його відсутності надав зазначений автомобіль у користування своїй дружині ОСОБА_12 , а остання надала можливість користування цим автомобілем ОСОБА_7 (а.п. 8).

Ці обставини також були зазначені в апеляційній скарзі та підтверджені безпосередньо ОСОБА_7 та представником власника майна, під час проведення апеляційного розгляду.

Проте, отримавши клопотання слідчого, слідчий суддя не вжив заходів щодо належного сповіщення власника або користувача цього майна, яким також є ОСОБА_7 та за місцем мешкання якого було вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 і провів судовий розгляд за їх відсутності.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено з тих підстав, що слідчий звернувся із вказаним клопотанням з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя також не викликав в судове засідання слідчого або прокурора для з`ясування обставин пропуску строку зі зверненням слідчого до суду з цим клопотанням, не отримав їхні пояснення та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду такого клопотання, не прийняв жодних заходів щодо належного повідомлення слідчого чи прокурора, а також власника або іншого володільця майна, на яке просили накласти арешт, про розгляд клопотання слідчого та провів судовий розгляд без їх участі, не з`ясувавши всіх обставин та фактично не розглянувши клопотання по суті, чим порушив право сторін на участь в розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Встановлені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді, однак враховуючи ту обставину, що фактично розгляд клопотання слідчим суддею проведений не був, апеляційний суд вважає за неможливим розгляд клопотання слідчого по суті та прийняття апеляційним судом відповідного судового рішення.
Вищевказані порушення вимог КПК України хоча і не зазначені в ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, але з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвим, з наступних підстав.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом клопотання слідчого по суті, яке слідчим суддею фактично розглянуто не було, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

Таким чином, встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників провадження, в тому числі слідчого та прокурора, власника чи володільця зазначеного майна, на яке слідчий просив накласти арешт та недотримання визначеної законом процедури судочинства, свідчать про неналежний розгляд клопотання про накладення арешту на майно в районному суді по суті, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 170-173, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001962 від 17.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 25.09.2017 року, за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, а також на 2 державні реєстраційні номери ST 149 A(20-05-14), вилучені у ОСОБА_11 в ході обшуку 25.09.2017 року, за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання слідчого в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4