БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 502/1960/17
Провадження № 1-кп/497/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Болград

Колегія суддів Болградського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 28.03.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою Кілійської РДА Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12.05.2008 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія Одеської області, українки за національністю, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, працюючої головним спеціалістом Кілійської РДА Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданий 18.12.1995 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому у зв`язку із зміною підсудності надійшов з апеляційного суду Одеської області 09.11.2017 року.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 28.11.2017 року.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та у зв`язку з цим вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України, так як містить в собі лише перелік обставин при яких було, на думку обвинувачення, скоєно кримінальне правопорушення, та які встановлені органами досудового слідства, а також вказівку, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, але після цього не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає ст.291 КПК України.

По твердженню ОСОБА_6 , він взагалі не має статусу обвинуваченого, так як за цим процесуальним рішенням, у якому відсутнє формулювання конкретного обвинувачення, він залишається у статусі підозрюваного. Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є механічною копією фактичних обставин кримінального правопорушення, яке на думку обвинувачення, скоїв він, ОСОБА_6 .

Крім того, на думку ОСОБА_6 обвинувачення за ст.368 ч.4 КК України взагалі не може бути висунуте проти нього у зв`язку з тим, що районні державні адміністрації не мають повноважень по розпорядженню землями водного фонду та він не міг використовувати неіснуючих повноважень для укладення будь-яких додаткових/нових договорів оренди земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Ще одним із доводів обвинуваченого ОСОБА_6 що стосується не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України є те, що з 29.03.2017 року слідчі дії відносно нього проводились слідчими Національної поліції під процесуальним керівництвом прокурорів Прокуратури Одеської області. Разом з цим, на час проведення слідчих дій, він ОСОБА_6 займав посаду голови Кілійської РДА Одеської області, яка до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 05.01.2017 року) відносилась до категорії «А» державної служби. А відтак, відповідно до ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мали б здійснювати детективи НАБУ, що є суттєвим порушенням, яке перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду, так як досудове розслідування проводили не уповноважені на це особи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав клопотання самого обвинуваченого, а також подане ним клопотання.

Вказував, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими …У кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У подальшому за наслідками розгляду обвинувального акту, суд при винесенні обвинувального вироку має зазначити час та місце такої обставини, як вступ ОСОБА_6 у злочинну змову з ОСОБА_8 та навести докази, які підтверджують, що така обставина дійсно мала місце у часі та просторі. Отже, в обвинувальному акті мають бути зазначені час та місце, тобто де та коли відбулася злочинна змова ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в якій обвинувачується ОСОБА_6 .

Саме за таких обставин, ОСОБА_6 не може захищатися від обвинувачення в чомусь, якщо не зазначається коли та де відбулося те, в чому його звинувачують. При зазначені часу та місця де відбулося те, в чому особу звинувачують, він має можливість доводити, що в зазначений час його не було в тому місці, в якому відбулося те, в чому його звинувачують.

В обвинувальному акті не зазначено місце, в якому відбулася злочинна змова ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в якій обвинувачується ОСОБА_6 .

Стосовно часу, коли відбулася ця змова в обвинувальному акті зазначено, що ця змова відбулася в 2017 році, однак 2017 рік ще не закінчився, можливо і дата змови не настала.

З огляду на зазначене, по твердженню захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин, а саме час та місце вступу у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого в змові з ОСОБА_8 обвинувачується ОСОБА_6 свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 . При цьому обвинувачена ОСОБА_8 посилалася на ті ж обставини, що і ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 , тоді як захисник ОСОБА_9 пояснив, що свої пояснення він надасть пізніше.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, що підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_7 про повернення застави у розмірі 134 720.00 гривен з тих підстав, що строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до 04.11.2017 року включно сплив (розмір застави був змінений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, та строк дії обов`язків неодноразово продовжувався) посилаючись на вимоги ст.203 КПК України, якою визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії запобіжного заходу закінчився 04.11.2017 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було.

Обвинувачена ОСОБА_8 , та її захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання про повернення застави.

Прокурор заперечував, стверджував що запобіжний захід у вигляді застави не має строкової дії, тоді як строк дії покладених обов`язків дійсно сплив 04.11.2017 року, і вони не були продовжені, та підстав для обрання таких обов`язків не має.

Також, прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, щодо якого не заперечував обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, обвинувачена ОСОБА_8 , втім як захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважав передчасним вирішення даного клопотання, стверджуючи, що воно може бути розглянуто лише під час судового розгляду при визначенні обсягу дослідження доказів.

Інших клопотань до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши думки усіх учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акту, порядку його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього, передбачені ст. 291 КПК України.

Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам даної норми.

Приймаючи до уваги засади кримінального провадження: - законності (п.2 ч.1), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п.10 ч.1), що передбачені ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та його невід`ємної частини додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акту, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як передбачено ст.91 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Разом з цим, зі змісту обвинувального акту в частині викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що «у 2017 році, більш точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, голова Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 та головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди за виконання ними дій з використанням наданого їм службового становища в інтересах ОСОБА_11 » (стр.5 обвинувального акту).

В частині викладу формулювання обвинувачення як відносно ОСОБА_6 (стр.10 обвинувального акту), так і відносно ОСОБА_8 (стр.15 обвинувального акту) вказано аналогічну інформацію.

Таким чином, слушними є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на відсутність фактичних обставин, а саме час та місце вступу у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого в змові з ОСОБА_8 обвинувачується ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим слідує, що органом досудового розслідування не встановлено, а ні часу, а ні місця вступу обвинувачених у злочинну змову на вчинення інкримінованого їм злочину, тим паче, що «попередня змова групою осіб» є кваліфікуючою ознакою у пред`явленому обвинуваченні.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з огляду на положення ч. 2 ст. 28 КК України це наявне у випадках його вчинення двома або більше особами, які заздалегідь домовились про його спільне вчинення.

З огляду на зазначені вимоги закону пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом та має містити всі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме час, місце та інші обставини його вчинення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Відсутність конкретного обвинувачення має суттєвий вплив на право обвинуваченого мати повну вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення з тим щоб максимально реалізувати своє право на захист та підготуватися до нього.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, у справах «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року, констатовано, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб.

При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, про що було звернуто увагу в постанові ВСУ № 5-328кс16 від 24.11.2016.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду в зв`язку з відсутністю фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та відповідно відсутність чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що порушує право обвинувачених на захист від пред`явленого обвинувачення.

Згідно положень ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається …розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта … і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Статтею 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта … до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику ...

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів було вручено обом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та відповідно і їхнім захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в приміщенні Національного антикорупційного бюро України детективом Національного бюро ОСОБА_12 , тоді як до обвинувального акту додано розписки на ім`я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , що не відповідає дійсності, та є грубим порушенням вимог ст.293 КПК України, яка зобов`язує саме прокурора надати під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Дані твердження обвинувачених та їх захисників ні яким чином не було спростовано присутнім в судовому засіданні прокурором.

Виходячи з наведеного та враховуючи що зазначені порушення кримінального процесуального закону позбавляють суд зберегти об`єктивність та неупередженість судового розгляду, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, та приходить до висновку, що без усунення виявлених недоліків не може бути призначений до судового розгляду і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню.

В зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору, то його клопотання про виклик до суду певних осіб для допиту підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави не підлягає задоволенню та розгляду у підготовчому судовому засіданні, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Пункт 3 частини 3 ст. 314 КПК України наділяє суд повноваженнями повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вирішення питань, що стосуються підготовки обвинувального акту до судового розгляду, в тому числі обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, регламентовано ст. 315 ч.2, ч.3 КПК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками повертається прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, тобто підготовка до судового розгляду не проводиться, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості вирішити питання в частині, що стосується запобіжного заходу, а саме повернення застави, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно вирішуватися за правилами, передбаченими розділом 11 КПК України - слідчим суддею.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314, 395 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000412 від 28.03.2017 року повернути прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для усунення виявлених недоліків в розумні строки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Клопотання прокурора про виклик до суду певних осіб для допиту залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3