Номер провадження 1-кп/643/122/15
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сирота, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.07.2017 приблизно о 22:00, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 знаходиться сховище, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме двері обладнані врізаним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , направився до сховища. Знаходячись біля сховища ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав лебідку з тросом, вантажопідйомністю 200 кг, належну ОСОБА_6 , вартістю 225,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
16.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання якої ОСОБА_5 доставлений до суду 19.12.2017.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, у органа досудового розслідування є підстави стверджувати про подальше переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 пояснив, що його батьки загинули і дитинство він провів у дитячому будинку, за адресою якого по АДРЕСА_1 був зареєстрований. Після досягнення повноліття він покинув дитячий будинок та фактично мешкав у батьківській квартирі АДРЕСА_4 , проте нещодавно його старший брат продав квартиру, після чого невідомі особи вигнали його звідти. Вину у інкримінованому злочині ОСОБА_5 визнав, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався від слідства і наміру на це не має, до поліції з`явився добровільно. Крім того, за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_4 , яка мала б залишитись йому у спадщину після смерті батьків, відкрито кримінальне провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, вину визнав повністю, в м. Харкові реєстрації не має, разом з тим за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 , спадкові права на яку фактично має підозрюваний, відкрито кримінальне провадження, розслідування якого триває. 24.10.2017 через відсутність даних про місцеперебування ОСОБА_5 його оголошено у розшук, проте 18.12.2017 останній добровільно з`явився до поліції. Відсутність у правоохоронців інформації про своє місцеперебування виправдовує тим, що був позбавлений житла за фактичним місцем проживання.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, врахувавши його відношення до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд дійшов висновку, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, разом з тим суд приймає до уваги, що останній раніше не судимий, дані про його притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також про антисоціальну поведінку, відсутні, що свідчить про відсутність схильності до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, та спростовує наявність цього ризику.
ОСОБА_5 визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, висловив щире каяття у скоєному, завдана останнім матеріальна шкода не є значною, вина підозрюваного доведена, отже підстави стверджувати, що останній може перешкодити кримінальному провадженню відсутні.
Єдиний з ризиків, який наряду з обґрунтованою підозрою свідчить про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, проте він не є беззаперечною підставою для цього, так як має враховуватись в сукупності з іншими обставинами.
Такі обставини як відсутність судимостей, розмір завданої майнової шкоди, в сукупності з тими фактами, що ОСОБА_5 добровільно і самостійно з`явився до правоохоронних органів вказує на значне зменшення соціальної небезпеки підозрюваного, наявність наміру предстати перед правосуддям.
З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що існують всі ризики, про які йдеться в клопотанні, та, як наслідок, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливість застосування до останнього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого фактичного місця проживання/перебування;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.