УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Ренесанс Маркетинг» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повернути вилучене майно його власнику ТОВ «Ренесанс Маркетинг».

Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 (справа № 761/31948/16-к) проведено обшук у приміщенні адресою - м. Київ, вул. Оболонська набережна, б. 13 (приміщення 1, 2, 3), яке на праві приватної власності належить ПП «Творча майстерня Престиж» ТОВ. У результаті вказаної слідчої дії вилучені значна кількість системних блоків та флеш-накопичувачів, ноутбуки, сервери та мікросервери, жорсткі диски тощо.

За твердженням заявника, вказане обладнання не відноситься до предмету обшуку та не було знаряддям кримінального правопорушення, оскільки не використовувалося для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів «Фаворит Спорт» та «Золотий кубок».
Вважаючи вказані предмети тимчасово вилученим майном, заявник наполягав на тому, що вони підлягають поверненню, оскільки слідчим не дотримані передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибули, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомили. Неявка слідчих у силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши надані нею документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно даними, зазначеними в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 у справі № 761/31948/16-к (провадження № 1-кс/761/19623/2016) Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000379 за ознаками ч. 1 ст. 2032, ч. 2 ст. 2585 КК України.
У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПП «Творча майстерня Престиж».
Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення предметів, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовуються для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Золотий кубок».
Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку у зазначеному приміщенні, слідчий зазначив, що функціонування зазначених ресурсів забезпечується за допомогою обладнання, яке розміщено за вищезазначеною адресою.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 08.09.2016.

Таким чином, вилучені предмети є такими, про які прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, отже на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом сорока восьми годин вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення на нього арешту.

Отже відсутня правова норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його власнику.

Доводи заявника про те, що вилучене обладнання не використовувалось для забезпечення грального бізнесу підлягають встановленню під час досудового розслідування шляхом проведення комплексу слідчих дій, у т.ч. відповідних експертиз.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ «Ренесанс Маркетинг» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 51 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно ТОВ «Ренесанс Маркетинг» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1