Справа № 454/2071/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 31.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотань не мав.
Захисник звернувся до суду із клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. А саме, які статті, пункти та інші норми закону порушено ОСОБА_5 .. Обвинувальний акт не відповідає матеріалам справи, в тому числі повідомленню про підозрі, а саме в обвинувальному акті вказано, що 11.01.2015р. о 02.25год. ОСОБА_9 був доставлений у Сокальську ЦРЛ, а у підозрі, що 11.01.2015р. о 20.25год. Також у обвинувальному акті додатково включено один абзац, про який вказано у повідомленні про підозру. Реєстр, що долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, а саме у п. 13, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , не вказано часу проведення, у п. 13, обвинувальний акт, дата проведення - 16.08.2017р., однак не вказано часу. Крім цього, повідомлення про підозру вручено 27.06.2017р., а у реєстрі зазначено 26.06.2017р.. Також не вказано, яким чином був призначений у даному провадженні прокурор ОСОБА_11 , який затвердив обвинувальний акт.
Обвинувачена підтримала зазначене клопотання захисника.
Інших клопотань сторона захисту не заявила.
Прокурор вважав клопотання захисника необґрунтованим, надав письмове заперечення щодо його задоволення, яке підтримав. Крім цього вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, наведені захисником обставини не є підставами для його повернення.
Потерпілі та їх представник вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з того, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з необґрунтованості посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено найменування та номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченої та потерпілих, дані щодо слідчого та прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання, дані щодо шкоди та витрат на залучення експерта, дані про дату та місце складання обвинувального акту.
З приводу доводів сторони захисту щодо не зазначення конкретних статей, пунктів та інших норм законів, які порушено ОСОБА_5 , як лікарем, встановлено, що у обвинувальному акті зазначено Закон та нормативні акти, яких при здійсненні своїх повноважень повинна дотримуватися обвинувачена та зазначений конкретний перелік обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до яких настали тяжкі наслідки.
Що стосується твердження, що обвинувальний акт не відповідає матеріалам справи, в тому числі повідомленню про підозру, а саме, що у обвинувальному акті зазначено, що 11.01.2015р. о 02.25год. ОСОБА_9 був доставлений у Сокальську ЦРЛ, а у підозрі, що 11.01.2015р. о 20.25год., таку розбіжність у часі, а саме зазначення години, слід трактувати виключно як описку.
Відносно включення у обвинувальному акті додаткового абзацу, що відсутній у повідомленні про підозру, встановлено наступне. Підозра є обгрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на стадії досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватись кримінальна відповідальність. Відтак, вказані положення є підставою вважати, що підозра та обвинувачення, які, попри наявність спільних рис, є різними етапами досудового розслідування. Крім цього, підставами для зміни раніше повідомленої підозри можуть бути фактичні дані, які вказуватимуть на вчинення особою інших кримінальних правопорушень, наявності підстав виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів, кваліфікуючих ознак тощо, які не знайшли свого підтвердження.
Щодо тверджень, відносно долучення до обвинувального акту реєстру, який не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, а саме, що у п. 13, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , не вказано часу його проведення та, що п. 13, а саме - обвинувальний акт, датою складання якого є 16.08.2017р. не зазначення часу, такі зауваження не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Кримінальний процесуальний кодекс не наводить наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту.
Відносно дати повідомлення про підозру - 27.06.2017р., а не 26.06.2017р., встановлено, що датою складання даного процесуального документа є 26.06.2017р., проте, у графі повідомлення про підозру зазначено дату 27.06.2017р., що як сомостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору слугувати не може.
Крім цього, як встановлено прокурор ОСОБА_11 , який затвердив обвинувальний акт перебував в групі прокурорів на момент складення обвинувального акту, про що було відображено у витягу із ЄРДР, який на стадії відкриття доказів підлягав відкриттю стороні захисту.
Також за наслідками проведення підготовчого судового засідання, встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано, відповідних клопотань прокурором не заявлено, тому підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.
Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000115 від 31.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19) з участю прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілих та їх представника на 07.11.2017р. о 16.00 год. в складі головуючого судді ОСОБА_1 ..
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1