АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/114/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001236 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001236 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скарга не містить посилань на докази в підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови. Крім того, слідчий суддя, посилаючись вимоги на ч. 4 ст. 58 КПК України зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження вручена потерпілій в особі її представника, який також наділений правом оскарження рішення слідчого. Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не вірно визначено час, з якого розпочинається строк оскарження постанови слідчого саме для ОСОБА_6 . Посилається на те, що копію постанови слідчого отримав її представник, який через об`єктивні причини, а саме у зв`язку із захворюванням, не міг передати їй цю копію, тому вона не мала можливості своєчасно оскаржити рішення слідчого. Вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені обставини отримання нею копії постанови, та зазначає підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. З наданих суду матеріалів встановлено, що 22.12.2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001236. У скарзі заявниця вказала, що копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від слідчого особисто не отримувала. Лише 18.12.2017 року отримала її від свого представника, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення слідчого. Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Таким чином, правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження наділена як потерпіла особа так і її представник, тому особисте звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою є реалізацією її права, встановленого КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доводи ОСОБА_6 щодо отримання нею копії постанови слідчого від її представника саме 18.12.2017 року не спростовані, вони підтверджені в апеляційному суді її представником, тому висновок слідчого судді про пропуск заявницею станом на 22.12.2017 року десятиденного строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, є необгрунтованим. Враховуючи, що обставини отримання заявницею копії постанови не були безпосередньо з`ясовані у судовому засіданні, слідчим суддею передчасно прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції, в враховуючи, що вимога ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по суті не була розглянута слідчим суддею по суті, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити дане питання, яке ініціює апелянт в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001236 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: