Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7315/17
н/п 1-кп/490/849/2017
ВИРОК
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002637, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

-28 січня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України випробуванням строком на один рік;

-23 квітня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки;

-23 квітня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з самостійним виконанням вироку від 28.01.2013 Заводського районного суду м. Миколаєва;

-28 січня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців (15 травня 2015 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст. 309 КК України, 13 червня 2017 року о 17 год. 50 хв., порушуючи закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» в редакції від 23.12.2015, перебував на зупинці громадського транспорту «Соборна» у м. Миколаєві, тримаючи при собі ополоник з нашаруваннями метадону та дві пігулки білого кольору, що у своєму складі містять наркотичну речовину метадон, які ОСОБА_5 сховав у правій боковій кишені своїх шортів. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим був затриманий та доставлений працівниками поліції до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де під час його складання добровільно видав поліції вміст своїх кишень для проведення особистого огляду та огляду речей в порядку ст. 264 КУпАП. Серед переліку речей, які видав ОСОБА_5 , був ополоник з нашаруваннями метадону та дві пігулки білого кольору, що у своєму складі містять наркотичну речовину метадон, які ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №880 від 12.07.2017, дві пігулки, які були вилучені у ОСОБА_5 13.06.2017 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у складі речовини становить 0,0287 грама.

Під час досудового розслідування 21 серпня 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження, що ним виконано під час підготовчого судового засідання 04 жовтня 2017 року.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, призначення підозрюваному узгодженого ними покарання і звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого він має бути звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігається у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме металевий ополоник з нашаруванням метадону та дві пігулки, які у своєму складі містять метадон, підлягають знищенню.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002637 судово-хімічної експертизи (висновок № 881 від 12.07.2017) на суму 594 грн. 88 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 594 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 21.08.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002637 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , як це узгодили сторони, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 88 копійок.
Речові докази, що зберігається у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме металевий ополоник з нашаруванням метадону та дві пігулки, які у своєму складі містять метадон - знищити.

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: