АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/589/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 646/4594/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі::
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
07 квітня 2015 року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у домашнього арешту ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року. 06.04.2014 року постановою прокурора Червонозаводського району м. Харкова строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 07.05.2015 року.
09 квітня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявні докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати, та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає, що слідчий суддя при обґрунтуванні ухвали посилається лише на тяжкість скоєного правопорушення та на тяжкість покарання для ОСОБА_8 , у випадку визнання його винним. Апелянт зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та стороною обвинувачення не доведені. Крім того під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не застосовано правило ч. 3 ст. 176 КПК України, згідно якого слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.176 178, ч. 6 ст. 181 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_8 , те що він має на утриманні малолітню дитину та проживає разом з дружиною, яка а даний час, як і він, здійснює підприємницьку діяльність; на виклики до органів досудового розслідування з`являється своєчасно, продовжує підприємницьку діяльність.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 травня 2015 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді