КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/710/17
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Кулеша
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003725 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України та продовжено йому строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року включно.

Cуд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291, 91 КПК України, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними за змістом, не зрозумілим в частині, що стосується способу вчинення ОСОБА_7 протиправного діяння у формі-виготовлення психотропної речовини. В обвинувальному акті, жодним чином, не зазначено у який спосіб обвинувачений виготовив психотропну речовину, шляхом рафінування, підвищення у препараті концентрації психотропних речовин, чи переробку тощо,чим порушено його право на захист.
На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003725 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 направити до Хмельницького міськрайонного суду на новий судовий розгляд. Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та винесеною в порушення ст.370 КПК України, адже суд першої інстанції не маючи на меті, під час судового розгляду, встановити всі обставини кримінального правопорушення, сформулював підстави повернення обвинувального акту, без конкретної мотивації та роз`яснення в чому саме порушені норми КПК України при його складанні.
Вказує, що в обвинувальному акті чітко визначено подію кримінального правопорушення яка полягає у незаконному виготовленні психотропної речовини, виготовлення якої заборонено без передбаченого законом дозволу, зазначено місце такого виготовлення, зокрема адреса проживання ОСОБА_7 , вказано кількість у грамах та вид психотропної речовини (амфетамін), яку незаконно виготовив обвинувачений, визначено винуватість особи, у виді прямого умислу ОСОБА_7 на виготовлення психотропної речовини, а саме зазначено що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно виготовив психотропну речовину, зазначено мету обвинуваченого на виготовлення психотропної речовини, а саме з метою подальшого збуту, за відповідні грошові кошти. У зв`язку із чим, обвинувачення, у вказаному обвинувальному акті, сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло та узгоджено, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація, що дає змогу обвинуваченому ОСОБА_7 знати в чому він обвинувачується, та є додатковою гарантією забезпечення його права на захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання суду на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті нечітко виклав фактичні обставини кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що, як зазначалось вище, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді, шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0003725 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :