Справа № 635/8936/14-к
Провадження № 1-кп/635/62/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_2 , який бере участь в кримінальному провадженні, з тих підстав, що прокурор зловживає своїм посадовим становищем та не виконує по даному кримінальному провадженню покладеної на нього функцію державного обвинувачення. В обґрунтування заяви про відвід потерпіла зазначила наступне:
- замість направлення до суду кримінального провадження щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень групою осіб, прокурор направив до суду два кримінальних провадження окремо щодо кожної особи, чим звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення злочину групою осіб;
- під час судового розгляду навмисно сприяв стороні захисту в затягуванні розгляду справи, що призвело до тривалого розгляду справи близько трьох років;
- ігнорував чисельні вимоги потерпілої про надання підстав для проведення двох досудових розслідувань;
- під час досудового розслідування надав суду сфальсифікований протокол про прийняття від потерпілої заяви про вчинення злочину однією особою, який підписаний не потерпілою ОСОБА_3 , що також звільняє обвинувачену від відповідальності за вчинення злочину групою осіб;
- протягом трьох років ігнорував вимоги потерпілої про проведення спільних судових засідань судом по двом однаковим кримінальним провадженням;
- під час судового розгляду прокурор категорично відмовляється змінити обвинувачення стосовно двох осіб, які вчинили злочин щодо потерпілої, наполягає на звільненні від кримінальної відповідальності обох обвинувачених, які вчинили злочин відносно потерпілої групою осіб;
- з матеріалів кримінального провадження вилучені саме ті документи, які підтверджують вищезазначені обставини.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , якому заявлений відвід, та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені потерпілою доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора є безпідставними та не можуть свідчити про наявність неупередженості прокурора під час розгляду справи судом, та не є підставами, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, перелік яких передбачений ст. 77 КПК України.
Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, доводи потерпілої, які викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_2 , були предметом судового розгляду при розгляді клопотань потерпілої, зокрема про розгляд справи спільно двома суддями та про перевірку доводів потерпілої щодо фальсифікації протоколу прийняття заяви від потерпілої.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1