Справа № 761/9426/18
Провадження № 1-кс/761/6540/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.03.2018 року,
в с т а н о в и в :
16.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, в межах якого, 15.03.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а також обставини учиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на волі на строк від 9 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі, у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування викладених ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також даними про особу ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, міцних соціальних зв`язків не підтримує.

Також, у рамках кримінального провадження допитано працівників поліції у якості потерпілих та ОСОБА_4 відомо їх місце проходження служби, а тому, перебуваючи на волі останній зможе на них впливати, з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, зважаючи на особу підозрюваного, його антисоціальні зв`язки, у слідства є достатньо підстав вважати, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, однак на шлях виправлення не став, та вчинив новий особливо тяжкий злочин.

В разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти ризикам, щодо можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказав про те, що існують реальні ризики, зазначені в ст.177 КПК України, про що свідчать обставини затримання ОСОБА_4 за вчинення іншого кримінального правопорушення, в результаті чого ним було скоєно дане кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя відповідно до положень ч.2 ст.194 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, зазначив, що під час затримання ОСОБА_4 , останньому було нанесені тілесні ушкодження, а саме: колото-різана травма ноги, у зв`язку з тим, по його прибуттю для захисту прав підозрюваного, ним була викликала швидка медична допомога для ОСОБА_4 . З цього приводу просить слідчого суддю винести окрему ухвалу та призначити судово-медичну експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що під час його затримання працівниками полії йому були нанесені тілесні ушкодження у виді колото-різаної травми ноги, з цього приводу в судовому засіданні зробив усну заяву про застосування до нього фізичного насильства при затриманні, зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, а саме, перебитий хребет та травми головного мозку, у зв`язку з перебуванням в зоні АТО, перебуваючи під вартою йому не буде надаватися необхідна медична допомога.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000273 від 15.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, в межах якого, 15.03.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня, тобто 15.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Як вбачається з додатків долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується наступне.

Так, даних про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності або ж має судимість слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, як зазначено слідчим у клопотанні.

Також, враховується, те, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею на займається та не має офіційного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.

Даних, про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , які б перешкоджали його перебуванню під вартою в умовах Київського слідчого ізолятору, стороною захисту при розгляді даного клопотання також не надано, а тому вважаю, що такі обставини не доведені.

Обставини утворення на нозі ОСОБА_4 тілесного ушкодження, про наявність якого слідчому судді стало відомо від лікаря бригади швидкої медичної допомоги, що прибула перед початком судового засідання за викликом захисника, підлягають перевірці та не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею, враховуються обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, згідно яких під час затримання за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 фактично і вчинив дії інкриміновані йому в межах кримінального провадження № 0000273, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.348 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, скоєний способом небезпечним для життя та здоров`я багатьох осіб.

Також враховуються наявні дані, що містяться в матеріалах клопотання, та свідчать про те, що ОСОБА_4 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, намагався втекти з місця події, але був затриманий співробітниками поліції.

Наведене у сукупності свідчить про існування реальних ризиків, того, що ОСОБА_4 при застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, а тому не погоджуюся з доводами захисту, щодо відсутності цих ризиків.

Отже, враховуючи викладене, а також у сукупності наступне, а саме: дані про особу підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється; фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органами досудового слідства; обставини затримання підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не вбачаю на даний час підстав, для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, з причин наведених вище.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке пов`язане з посяганням на життя людини, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наявність на нозі підозрюваного тілесного ушкодження, яке як він стверджує ним було отримане під час затримання та заявив про нанесення йому тілесного ушкодження працівниками поліції, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 16.03.2018 року та на диску CD-R Maximus із звукозаписом судового засідання.

Щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень слід зобов`язати слідчого забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою з`ясування обставин (час, місце) отримання тілесного ушкодження, його характеру та механізму утворення.

Призначення судово-медичних експертиз безпосередньо слідчим суддею в одному провадженні із клопотанням слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке розпочате судом за клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає, як і не передбачає винесення окремих ухвал, у зв`язку з чим, такі клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.03.2018 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 00 хв. 13 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 02 год. 00 хв. 13 травня 2018 року включно.
На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 16.03.2018 року та на диску CD-R Maximus із звукозаписом судового засідання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні № 000273 від 15 березня 2018 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000273 від 15 березня 2018 року здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя