Справа № 199/677/18
15.03.2018 УХВАЛА
15 березня 2018 року
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого юристом у ТОВ «Маркетвін» та ТОВ «Арда-Трейдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 і клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний проміжок часу, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня за місцем його проживання з родиною за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку 2016 р.н. та сина, 2009 р.н., який хоча і не є його рідною дитиною, але фактично перебуває на його повному утриманні, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці по догляду за меншою дитиною. Підозрюваний офіційно працює на двох підприємствах на посаді юриста (виключно з метою забезпечення своєї родини), має мінімальну заробітну плату на одному із підприємств, надає свідчення з приводу повідомленої йому підозри. Крім того, підприємства, де працює ОСОБА_4 мають на меті підшукати іншого працівника замість нього вже з 15 березня 2018 року оскільки останні з 30 січня 2018 року не перебуває на робочому місті та не виконує покладені нього трудові функції, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, оскільки у нього скрутне матеріальне становище та необхідно виходити на роботу, щоб працювати та отримувати кошти на утримання родини.
Підозрюваний у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснив, що півтора місяці він знаходиться вдома і працювати віддалено дуже важко. Його дружина перебуває в відпустці по догляду за дитиною, на його утриманні знаходяться малолітній діти, для нормального існування яких потрібні грошові кошти, які він не може заробляти, оскільки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, а також за місцем його роботи ставиться питання щодо його звільнення, оскільки він не з`являється на роботі та не виконує покладені на нього обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що найвагомішим ризиком є те, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного, свідків, досудове розслідування буде ускладнено, якщо підозрювані продовжуватимуть спілкуватися.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни додаткових обов`язків запобіжного заходу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
31.01.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово з 02.02.2018 по 30.03.2018 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , предметом дослідження була наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому і було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, замість тримання під вартою, який у своєму клопотанні просив слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину, працює на двох підприємствах, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, також до адміністративної відповідальності не притягувався.
Щодо посилання захисника на необхідність з боку підозрюваного дбати про матеріальне забезпечення родини, у зв`язку з чим він повинен й наді працювати, у тому числі з метою зберегти робоче місце, то зазначене спростовується довідками з місця роботи підозрюваного, згідно з якими його дохід за період з 01.06.2017 по 31.12.2017, отриманий у ТОВ «Арда-Трейдинг» (підозрюваний займає посаду юрисконсульта) склав 2 291,50 грн. (326,5 грн. щомісяця), у зв`язку з чим є сумнівним посилання підозрюваного на те, що він є єдиним годувальником в сім`ї.
За наведених вище підстав та з урахуванням того, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не спростована, відсутні підстави для зміни додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1