Єдиний унікальний номер 728/65/18
Номер провадження 1-кп/728/58/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 9 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, пенсіонер за вислугою років, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 129 та частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України ( далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.9 грудня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , під час прибирання у дворі господарства за адресою АДРЕСА_2 , знайшов кинджал. Цього ж дня, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши в руки вказаний вище кинджал, пішов до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де демонстрував вказаний предмет ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим здійснив носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, близько 15 години 40 хвилин кинджал був вилучений працівниками поліції.
2.В подальшому, 9 грудня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в господарстві в АДРЕСА_3 , що належить його колишній дружині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі пневматичний пістолет і в руках тримаючи кинджал, ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якої почав погрожувати їм вбивством і для підтвердження реальності своїх намірів демонстрував кинджал та пневматичний пістолет, якими почав вимахувати в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_6
ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз вбивством з боку ОСОБА_3 та з метою захисту свого життя, дочекавшись коли останній відволікся вибігла на вулицю, де викликала працівників поліції. ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальність погроз вбивством з боку ОСОБА_3 та з метою захисту свого життя та життя ОСОБА_7 вибив з рук ОСОБА_3 кинджал та вибіг на вулицю, де чекав працівників поліції.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 9 грудня 2017 року під час прибирання у дворі господарства за адресою АДРЕСА_2 , він знайшов кинджал, з яким пішов до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де демонстрував його ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими вчинив сварку, під час якої почав погрожувати їм вбивством і для підтвердження реальності своїх намірів демонстрував кинджал та пневматичний пістолет, якими почав вимахувати в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
ІІІ. Позиція потерпілих.
4.Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що дійсно ОСОБА_3 9 грудня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою кинджалу та пневматичного пістолету здійснював погрозу йому та його співмешканці ОСОБА_7 .
5.Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала аналогічні показання, як і потерпілий ОСОБА_6
ІV. Оцінка Суду.
6.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7.Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною першою статті 129 КК, як погроза вбивством, при цьому у потерпілих були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
за частиною другою статті 263 КК як, носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
8.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 337 КПК, частини другої статті 67 КК, Суд не бере до уваги вказану стороною обвинувачення в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, оскільки в обвинуваченні не зазначалась дана обставина.

9.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

?ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочинами невеликої та середньої тяжкості;

?враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

?наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

?позитивні характеристики з попереднього місця роботи, наявність грамот, подяк та заохочень;

?обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

?те, що він раніше не судимий,

за таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною першою статті 129 КК у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

за частиною другою статті 263 КК у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

10.Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

11.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, позиція сторони обвинувачення, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даній конкретній ситуації.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12.Цивільний позов по справі не заявлявся.

13.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: кинджал, пістолет, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

14.Процесуальні витрати по справі в розмірі 1384 грн. 18 коп. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 18 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

15.Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 129, частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

за частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

2.На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

3.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

4.В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Речові докази: кинджал, пістолет, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_3 1384 грн. 18 коп. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 18 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1