УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Укрспецмет» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Укрспецмет» -адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що СУ ФР ОВПП ДФС України проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016 накладено арешт на майно ТОВ «Укрспецмет».
В обґрунтування доводів зазначає, що представник підприємства не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому судом не були враховані його доводи.
Посилаючись на те, що жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, у слідчих відсутні докази причетності ТОВ «Укрспецмет» до вчинення кримінальних правопорушень, не проведено жодних обов`язкових слідчих дій, з цих підстав просив скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді від 28.09.2016.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у клопотанні.
Зазначила, що арешт накладено безпідставно, підозра до цього часу нікому не пред`явлена, а накладення арешту блокує діяльність підприємства.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016 накладено арешт на майно ТОВ «Укрспецмет», а саме: алюмінієві профілі в упаковках загальною кількістю 3544 упаковки, алюмінієві батареї у кількості 2582 шт., які вилучені 14.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Польова, 21.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема мають статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався у відсутності власника цього майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України за відповідним клопотанням слідчого.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що жодній посадовій особі ТОВ «Укрспецмет» про підозру не оголошено.
Даних на підтвердження зазначених обставин у судовому засіданні слідчим не наведено, належних доказів на обґрунтування такої правової позиції не надано.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.09.2016, протягом 2015-2016 років невстановленими особами за сприянням службових осіб, зокрема ТОВ «Юніан Трейд Груп», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Укрспецмет» та інших підприємств, створено схему ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій з вказаними суб`єктами підприємницької діяльності, частина з яких розташована на тимчасово окупованій території України (зона проведення АТО) виробництва та реалізації неврахованої продукції, чим завдали збитків державному бюджету у вигляді несплати щонайменше 4,2 млн. грн. ПДВ.
Тобто, предметом розслідуваного у даному кримінальному провадженні злочину, вчиненого невстановленими особами за сприянням службових осіб вказаних підприємств, є грошові кошти, які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.
При цьому відсутні будь-які данні на обґрунтування правової підстави для арешту алюмінієвих профілів та батарей, можливості використання їх як речового доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Зокрема, постановою слідчого від 15.09.2016 вилучену готову продукцію алюмінієві вироби (профілі, батареї) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008.
Проте, в судовому засіданні представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 надано документи: наказ №415 від 12.06.2015, перелік суб`єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари до неконтрольованої території та видаткові накладні, які у сукупності спростовують твердження слідчого, що вилучене майно ТОВ «Укрспецмет» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому воно не є доказом та предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Укрспецмет» згідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Укрспецмет» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016, а саме: алюмінієві профілі в упаковках загальною кількістю 3544 упаковки, алюмінієві батареї у кількості 2582 шт., які вилучені 14.09.2016 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Польова, 21.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1