Справа № 138/3341/16-к
Провадження №:1-кп/138/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000803 від 05.09.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ометинці, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 біля 18.00 години ОСОБА_7 перебуваючи неподалік магазину «Ювілейний», що розташований на площі Шевченка в м.Могилів-Подільський Вінницької області підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , на ґрунті виниклої суперечки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс один удар долонею правої руки в область носа ОСОБА_9 та тримаючи однією рукою за шию нахилив ОСОБА_9 до пасажирського сидіння автомобіля, спричинивши цим самим тілесні ушкодження ОСОБА_9 у виді: синця на кінчику носа зліва, синця по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, з садном на його фоні, дві садни на лівій поверхні шиї в середній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №293 від 06.09.2016 виникли від дії тупого предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 05.09.2016 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 05.09.2016 біля 18.00 години, перебуваючи неподалік магазину «Ювілейний», що розташований на площі Шевченка в м.Могилів-Подільський Вінницької області, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , на грунті виниклої суперечки, з приводу колишніх трудових відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс один удар долонею правої руки в область носа ОСОБА_9 та тримаючи однією рукою за шию нахилив ОСОБА_9 до пасажирського сидіння автомобіля. В цей час ОСОБА_7 побачив на задньому сидінні автомобіля сумку «Nike» камуфляжного малюнку, яку залишив в автомобілі ОСОБА_11 та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна умисно, з корисливих мотивів та метою викрадення взяв вказану сумку, в якій знаходились газовий пістолет «Агент» к. 9 мм, 5 набоїв до нього та грошові кошти в сумі 500,00 грн., після чого з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1225 від 26.09.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу сумки «Nike», без будь-яких механічних пошкодень, що було придбана 01.09.2008 за грошові кошти в сумі 400,00 грн., станом на 05.09.2016, могла становити 15,60 грн.

Вартість газового пістолету «Агент» та 5 набоїв до нього на стадії досудового слідства не встановлено.

Після вчинення грабежу ОСОБА_7 , з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 515,60 грн.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт, а за ч. 1 ст. 186 КК України, покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання визначити у виді 240 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав. Пояснив, що у вчиненому щиро кається. Разом з тим, свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України не визнав. Надав показання, зокрема, що 05.09.2016 біля 18.00 години, він перебував неподалік магазину «Ювілейний», що розташований на площі Шевченка в м.Могилів-Подільський Вінницької області. Він побачив автомобіль ОСОБА_9 , з яким в 2015 році працював в СТОВ «Агрокряж» і запитав його на рахунок повернення його речей, які залишились за місцем колишньої роботи. На ґрунті виниклої суперечки з приводу колишніх трудових відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачений наніс один удар долонею правої руки в область носа ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі за кермом. Потім ОСОБА_9 почав метушитися в автомобілі, після чого ОСОБА_7 побачив у руках в ОСОБА_9 пістолет і сказав обвинуваченому «Ти зараз тут ляжеш, за те що ти зробив». Обвинувачений попередив потерпілого ОСОБА_9 , що вдарить його ще раз і забере пістолет. Натомість потерпілий ОСОБА_9 навів пістолет на обвинуваченого і вистрілив, однак пістолет дав осічку і обвинувачений розсміявся, сказавши навіщо він його лякає. Після чого потерпілий знову звів курок і направив на обвинуваченого пістолет, натиснув на курок, пролунав вистріл і в обвинуваченого перед очима все побіліло. Після чого протираючи очі обвинувачений схопив ОСОБА_9 та тримаючи однією рукою за шию нахилив його до водійського сидіння автомобіля. Нащупав пістолет, і хотів вдарити по голові потерпілого пістолетом, однак обвинувачений цього не зробив, а вдарив потерпілого коліном та жбурнув пістолет в сторону заднього сидіння. Після чого розвернувся і пішов. Через деякий час він був затриманий поліцейськими. Крім того, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився свідок ОСОБА_12 , який постійно заспокоював ОСОБА_9 . ОСОБА_12 коли почув перший постріл, то був в автомобілі, а коли пролунав другий постріл то ОСОБА_12 вже в автомобілі не було і передні пасажирські двері були відкриті, а ОСОБА_12 знаходився з правої сторони біля правого переднього колеса автомобіля. Залишивши місце події, обвинувачений побачив знайомого ОСОБА_13 та попросив його підвезти до дому, однак в останнього не заводився мопед, тому він вирішив йти додому пішки. Коли він зліз з мопеда то до місця події на автомобілі марки «Нива», білого кольору, під`їхав ОСОБА_11 та привітався з ним. Після чого місце події обвинувачений залишив. Більше свідків тієї події не було. Крім того, повідомив, що працює та отримує щомісячно дохід в розмірі від 4000,00 до 5000,00 грн. Проживає з дружиною без реєстрації шлюбу та має з нею трьох спільних дітей, однак в свідоцтві про народження дітей він записаний батьком зі слів матері.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 повідомила суду, що за ст. 125 КК України ОСОБА_7 вину визнає в повній мірі та жодного сумніву ні в кого не виникає щодо його вини. ОСОБА_7 визнає вину та щиро кається. Стосовно ч. 1 ст. 186 КК України, свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знаходився під час події, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в зоні конфлікту, але при цьому, він не бачив події, коли ОСОБА_7 забрав сумочку камуфляжного кольору, яка ніби то знаходилась на задньому сидінні автомобіля. Також він не бачив нічого в руках ОСОБА_7 коли той сідав на скутер і пішов в сторону кафе «Золоте курча». Про те, що пропала сумка, свідку повідомив ОСОБА_11 , який не був присутній під час бійки. Коли ОСОБА_7 говорив з ОСОБА_11 , він розмахував руками і його руки були порожні. Такі самі пояснення дає свідок ОСОБА_14 . Суду пояснив, що в той день ОСОБА_7 попросив відвезти його додому. Коли вони розмовляли, в його руках нічого не було. Коли до нього підійшов ОСОБА_7 , він сів на скутер і вони поїхали кілька метрів та зупинились перед машиною білого кольору марки «Нива», яка повертала до магазину «Ювілейний». Така ж сама машина є у ОСОБА_11 , який заперечує те, що він дійсно приїхав на своїй машині. Дана машина зупинилась, а ОСОБА_7 пішов пішки в сторону кафе «Золоте курча». З машини вийшов чоловік віком приблизно 40-50 років, крупної статури. Дані обставини доводять, що ОСОБА_11 не приїжджав на машині зеленого кольору і не знаходився в машині, що виключає наявність його речей в машині ОСОБА_9 . Крім того, це також підтверджується показами ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні, коли ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_11 сидів позаду від сторони пасажира. Їх покази відрізняються і вони забули що казали на попередньому слідстві, щоб ввести в оману суд. Крім того, заява ОСОБА_9 надійшла до поліції в день події, а заява ОСОБА_11 надійшла через сім днів, тобто 12.09.2016. Також зазначає, що суд має врахувати розмір шкоди. На підтвердження вартості пістолету та вартості пуль суду надано довідку ФОП ОСОБА_15 , згідно якої вартість пістолета на 05.09.2016 становить 600 грн, та 10 грн. за один патрон. Зазначені докази не можуть бути визнані допустимими, оскільки зі змісту ст. 242 КПК України слідує, що розмір матеріальних збитків визначається шляхом проведення експертизи. Таким чином розмір шкоди не встановлено. Крім того, подія сталась близько 18 год., а біля 20 год. ОСОБА_7 було затримано на півдорозі додому працівниками поліції. Його було оглянуто і запрошено до відділу поліції, куди його повезли. Жодних речей, які були предметами пограбування при ньому не було виявлено. Крім того, органами досудового слідства було проведено обшук в його помешканні та жодної речі в нього не знайшли. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які підтверджують факт наявності в ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 500,00 грн, та пістолета в день події. Тому, що стосується визнання ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 186 КК України, просила визнати його не винуватим та виправдати в частині вказаного правопорушення. За ч. 1 ст. 125 КК України просила визнати винним та врахувавши пом`якшуючі обставини, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду показання про те, що 05.09.2016 він повертався з роботи з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Зупинились біля магазину «Ювілейний». Потерпілий хотів купити подарунок, тому що йшов на день народження. З машини вийшов ОСОБА_11 та пішов в напрямок продуктового магазину, щоб купити води. В машині залишився потерпілий з ОСОБА_12 , який знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_12 вийшов з машини, щоб покурити. В цей час підійшов до машини ОСОБА_7 , який з потерпілим працював на СТОВ «Агрокряж» в 2015 році, охоронником. Він самовільно відкрив двері зі сторони водійського сидіння та почав говорити, де його сокира, яку він залишив в автомобілі потерпілого. Потерпілий відповів, що ніякої сокири в нього немає. Тоді ОСОБА_7 взяв потерпілого за носа і наніс долонею удар в область шиї. Після чого почав душити його за горло і нахилив його на пасажирське сидіння. В момент, коли він був майже в автомобілі, ОСОБА_16 вийняв барсетку камуфляжного кольору, яка належала ОСОБА_11 . В барсетці знаходився пістолет марки «Агент». Коли ОСОБА_7 витягував сумочку, потерпілий встиг взяти її за протилежний край. Вони почали тягти цю сумку кожен до себе. В цей час в сумочці відбувся хлопок, ніби вистріл. Після цього, ОСОБА_7 взяв сумку і попрямував в центр міста. Потерпілий викликав поліцію і повідомив дані події. Коли відбувались події, ОСОБА_15 стояв біля автомобіля з правої сторони. Коли почалась сутичка, ОСОБА_15 почав обходити машину, щоб розборонити їх, але подія відбулась надто швидко і ОСОБА_15 нічого не встиг зробити. Хлопок потерпілий почув, коли вони почали видирати один в одного барсетку. Після події, ОСОБА_7 пішов в сторону кафе «Золоте курча». Потерпілий викликав поліцію і вони поїхали за ОСОБА_7 . Але той пішов в сторону базару і вони його більше не бачили. З якою метою обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому він до кінця не розуміє, оскільки ніякої сокири у обвинуваченого не забирав. Камуфляжна сумка лежала на бушлаті потерпілого. З вулиці не можливо бачити, які речі в машині, оскільки вікна в машині затоновано. Коли ОСОБА_7 йшов з місця події, він показав середній палець і сказав, що пістолет він не поверне. ОСОБА_7 , коли працював з потерпілими, бачив, що ОСОБА_11 носить в такій барсетці зброю. Коли відбувалась подія, ОСОБА_11 повертався до машини. Перший удар ОСОБА_7 наніс в область носа ОСОБА_9 рукою, якою саме не може сказати. Потім удар був в область лобу, також рукою, тією самою, якою наносив перший удар. Потім ОСОБА_7 почав душити рукою потерпілого, лівою, навалився на ОСОБА_17 , і придавив до пасажирського сидіння. На задньому сидінні лежав бушлат, на якому була барсетка. ОСОБА_7 почав тягнути за сумку, а потерпілий схопив з іншої сторони. Відбувся хлопок в барсетці, після цього ОСОБА_7 відійшов. Востаннє потерпілий тримав викрадений пістолет в серпні 2016 року, коли почали збір врожаю. Подія відбувалась близько 15 год. ОСОБА_7 був вдягнений по спортивному в світлих штанах. Був рюкзак молочного кольору. Рюкзак був надягнутий на одну шлейку. Барсетка була сантиметрів 30. Коли ОСОБА_7 забрав барсетку, він спочатку ніс її в руках, а потім поставив її в рюкзак. Коли потерпілий почав розвертати машину, він побачив в дзеркалі заднього виду, як ОСОБА_7 клав барсетку в рюкзак собі. Коли вони намагались наздогнати ОСОБА_7 , вікно в машині було привідкрите лише в ОСОБА_12 . Постріл з пістолету потерпілий самостійно не робив. Ногами його обвинувачений не бив.

В судовому засіданні 12.12.2017 ОСОБА_9 допитаний в якості свідка надав суду показання про те, що в сумочці камуфляжного кольору, яка знаходилась в його автомобілі потерпілого та належала потерпілому ОСОБА_11 знаходився газовий пістолет. Хлопок, який чув потерпілий в день події міг відбутись при натисненні на спусковий гачок пістолета або вибухом набоїв пістолету. Після того, як обвинувачений забрав сумку, він сказав репліку «Це вже буде моїм». Коли обвинувачений працював в СТОВ «Агро-Кряж», вони з потерпілим їздили в Сторожинецький район Хмельницької області для нагляду за сільськогосподарською технікою. Обвинувачений був в одному кінці поля, а потерпілий в іншому. Коли привезли їм харчування, потерпілий зателефонував обвинуваченому, але в того був відключений телефон. Через місяць він вийшов на зв`язок та потерпілий повідомив, що обвинуваченого звільнено. Зазначає, що це є робочі стосунки. Конфлікту з обвинуваченим потерпілий не мав. Конфлікт в день події, а саме 05.09.2016, на думку потерпілого, розпочався через те, що обвинувачений забув якусь річ у нього в автомобілі. До магазину «Ювілейний» потерпілий рухався на машині зі сторони центру міста. Коли ОСОБА_7 здійснив напад на потерпілого, він не пам`ятає коли саме, але пам`ятає, що зателефонував до ОСОБА_11 . Коли саме ОСОБА_11 підійшов до машини ОСОБА_9 він теж не пам`ятає, але вважає, що майже одразу після дзвінка. Скільки часу пройшло з моменту зупинення машини ОСОБА_9 та до моменту коли прийшов ОСОБА_7 він теж не пам`ятає. ОСОБА_11 пішов до продуктового магазину. ОСОБА_11 повернувся до машини ОСОБА_9 зі сторони магазину. Коли була боротьба в машині, ОСОБА_9 тримав сумку з того боку, де була рукоятка пістолету. ОСОБА_7 поклав сумку з пістолетом до себе в рюкзак коли прямував від автомобіля. ОСОБА_9 побачив це з середини машини. Потерпілий не бачив, що ОСОБА_11 під`їхав до них на автомобілі марки «Нива». Хто сидів на задніх пасажирських сидіннях в машині, потерпілий не пам`ятає. ОСОБА_12 під час конфлікту в машині не був. Про те, що в сумці камуфляжного кольору знаходяться кошти він знав зі слів ОСОБА_11 , коли перебували у відділі поліції. Про те, що там пістолет є, він знав постійно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав суду показання про те, що він працює начальником служби безпеки СТОВ «Агрокряж». 05.09.2016 він під`їхав на службовому автомобілі ОСОБА_17 до магазину «Ювілейний». ОСОБА_17 зупинився біля площі Шевченка. З потерпілим була сумка, в якій знаходилась зброя та кошти. Щоб не нести зброю в магазин, він залишив дану сумку в ОСОБА_17 в машині. Потерпілий пішов в магазин. Коли він був в магазині, він побіг до машини. Там біля машини був ОСОБА_16 , який хотів сісти на мопед. Коли останній побачив потерпілого, спригнув з мопеду і побіг. На питання про пістолет, ОСОБА_16 показав непристойний жест і сказав, що не віддасть пістолет, бо ОСОБА_17 в нього стріляв. Після цього ОСОБА_16 побіг за кафе ОСОБА_18 . Коли потерпілий вийшов з машини, ОСОБА_17 сидів за рулем. Пістолет залишив в напоясній сумці, спеціально для зберігання пістолета. Також в сумці були набої та 500,00 грн. Пістолет купив в місті Вінниця. Газовий пістолет німецького виробництва, «Агент» 9 мм., револьвер, який не має запобіжника. Коли потерпілий переходив через площу, він побачив обвинуваченого, в якого був рюкзак двохшлейочний, колір не пам`ятає. Що визвало причини конфлікту, потерпілий не знає. Але здогадується, що це сталось через те, що ОСОБА_17 звільнив ОСОБА_16 . Потерпілий виходив з машини позаду нього, з пасажирського сидіння, з правої сторони, бо сидів позаду ОСОБА_15 . Коли йшов до магазину, потерпілий йшов через площу. Коли йшов з магазину, рухався зі сторони кругу. До магазину вони під`їхали, щоб купити води. Від магазину потерпілий їхав на білій ОСОБА_19 . Це його службова машина, яку він залишає біля магазину. Про те, що в ОСОБА_16 пістолет, потерпілому сказав ОСОБА_17 . При цьому, потерпілий сказав Грубяку, щоб той віддав пістолет, але останній показав середній палець і втік. Наздоганяли ОСОБА_16 двома машинами, але той побіг дворами. Про те, що пістолет в Грубяка, ОСОБА_17 сказав по телефону, коли потерпілий був в магазині.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 03.01.2017 надав суду показання про те, що ОСОБА_16 знав, бо вони з ним працювали на СТОВ «Агрокряж». Свідок працює юристом на вказаному підприємстві. 05.09.2016 свідок з потерпілими їхав на автомобілі ОСОБА_9 до магазину ОСОБА_20 , де потерпілий мав купити подарунок. Коли вони зупинились, одразу підійшов їх колишній колега. ОСОБА_16 сказав потерпілому ОСОБА_17 , щоб той йому щось повернув. В даний момент ОСОБА_17 був в машині, за рулем. Почалась перепалка між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та останній наніс потерпілому декілька ударів чим спричинив тілесні ушкодження. Свідок хотів їх розборонити, і вийшов з машини. ОСОБА_16 наносив ушкодження ОСОБА_17 зі сторони водія, водійське вікно було опущено, двері були закриті. ОСОБА_16 почав наносити тілесні ушкодженні в голову та грудну клітину та почав потім душити його. Удари наносив руками. Обвинувачений мав при собі рюкзак. Біла чи світла футболка була на ньому та короткі штани. Під час події свідок був в автомобілі. Закінчилось все тим, що підійшов ОСОБА_11 , ОСОБА_16 розвернувся і пішов, а потім побіг. При собі ОСОБА_16 мав рюкзак. Постріли в автомобілі не чув. Хлопки по типу вистрілів свідок не чув. Чечельницький виходив з машини з переднього пасажирського місця, а свідок сидів позаду нього. Коли ОСОБА_11 пішов до магазину, свідок пересів на переднє пасажирське місце. В автомобілі знаходилась сумка. Сумка «Кенгурушка». Це речі ОСОБА_21 . Після інциденту, сумка пропала. Зі слів потерпілого свідку стало відомо, що сумку викрали. У відділі поліції свідку стало відомо, що в сумці був пістолет та кошти. Свідок знає, що ОСОБА_11 користується зброєю. Зі сторони водія вікно було привідкрите. Вікна затоновані. Коли ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_17 , свідок сидів в машині. Коли обвинувачений почав душити ОСОБА_17 , свідок вийшов з машини, щоб забрати ОСОБА_16 . Обвинувачений тулубом заліз в відкрите вікно та рукою душив ОСОБА_17 за шию, збоку. Коли ОСОБА_17 душили, він перехилився на пасажирське крісло. В цей час свідок вийшов з машини та хотів відтягнути ОСОБА_16 . Коли свідок вийшов відтягувати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 переліз на пасажирське крісло. ОСОБА_16 обійшов машину з іншого боку, до ОСОБА_17 , відкрив двері та перепалка продовжилась. Коли ОСОБА_16 бив ОСОБА_17 , коли той був на пасажирському місці, свідок пішов їх розтягувати. Потім приїхав ОСОБА_11 та ОСОБА_16 пішов, а потім побіг. Потерпілий ОСОБА_11 пішов в магазин за водою. ОСОБА_17 не встиг піти в магазин. Все моментально відбулось і багато часу не пройшло. Коли ОСОБА_16 обійшов машину, щоб продовжити бити ОСОБА_17 , у нього був рюкзак. Коли ОСОБА_16 відходив від машини, чи в нього було щось в руках, він не пам`ятає. Чечельницький зустрів ОСОБА_16 на відстані приблизно 50-ти метрів від потерпілого ОСОБА_17 та свідка. Про що була розмова свідок не чув, а лише почув фразу «Ви нічого не получите». В день події в машині були речі. Була куртка, продовгувата сумочка, яка чіпляється на пояс. Також були якісь речі, їх було багато. Сумка була на речах, на сидінні. Коли ОСОБА_16 відійшов на дорогу, ОСОБА_17 набрав поліцію. Свідок з ОСОБА_17 сиділи в авто і їздили по вулицях та шукали обвинуваченого, щоб зорієнтувати поліцію. Зустріли Чечельницького на повороті до вулиці 8-го Березня. Про те, що вкрали пістолет свідок чув чи від ОСОБА_17 чи від ОСОБА_21 . В автомобілі свідок з ОСОБА_17 про зникнення сумки не розмовляв. Під час події, свідок лише спостерігав інцедент між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Спочатку свідок з ОСОБА_17 поїхали до ресторана «Гран прі», заїхали у вуличку за вказаним рестораном та побачили там ОСОБА_16 , який йшов в сторону Могилів-Подільського ринку. Чечельницького бачили теж на цій вулиці. Наступний раз Чечельницького свідок бачив за рулем його службового автомобіля. Коли ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_17 , свідок не телефонував ОСОБА_21 . ОСОБА_17 телефонував ОСОБА_21 пізніше. Коли це відбулось точно, свідок не пам`ятає. Коли ОСОБА_16 зупинив протиправні дії, почав йти з місця події, оскільки побачив ОСОБА_21 . Чечельницький їхав на ОСОБА_19 та підізвав ОСОБА_16 до себе, вони перекинулись словами. Ці події відбулись на відстані 2-3 метра від свідка. ОСОБА_22 була біля входу до магазину. ОСОБА_23 знаходилась біля кафе «Золоте курча», зі сторони ОСОБА_24 -Подільського міського парку. Грубяк коли йшов, був без транспортного засобу. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_17 діставав пістолет та стріляв з нього. Коли ОСОБА_16 підходив до автомобіля, свідок не пам`ятає, чи водійське скло було повністю відкрито. Свідок вийшов з авто та побіг відтягувати ОСОБА_16 . Коли він його відтягував, в руках обвинуваченого нічого не бачив. Коли ОСОБА_16 оббіг машину з іншого боку та продовжив бійку з ОСОБА_17 , свідок ці події не бачив. Пістолету свідок в день події також не бачив.

При додатковому допиті в судовому засіданні 26.06.2017 свідок ОСОБА_12 додатково надав суду показання про те, що до моменту інциденту особисто знайомий з ОСОБА_7 не був, але раніше неодноразово бачив його. В день події свідок був з потерпілим ОСОБА_17 на його службовому автомобілі марки «ВАЗ» разом із ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, підійшов ОСОБА_7 до автомобіля зі сторони водійських дверей, та почався конфлікт між ним та ОСОБА_9 . Двері авто були зачинені, а вікно було відчинено. В результаті конфлікту, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_9 , свідок все бачив, бо сидів поряд. Було нанесено кілька ударів, потім ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_9 . Спочатку ОСОБА_7 був за межами автомобіля, потім просунувся через відкрите вікно. Свідок намагався відтягнути руку ОСОБА_7 в сторону лобового скла, щоб той не міг наносити удари. В свідка не виходило і тому він вийшов з авто, щоб відтягти ОСОБА_7 . Обвинувачений перейшов на іншу сторону, так як, коли свідок вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 намагаючись ухилитись від ударів пересунувся на пасажирське сидіння. ОСОБА_7 обійшов автомобіль та продовжив свої дії. Зупинились приблизно, коли прибув ОСОБА_11 . В той час ОСОБА_7 пішов в напрямку кафе «Карамболь» швидким темпом. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 бачили один одного. Чи було в руках у ОСОБА_7 щось, коли він відходив, свідок не бачив. На задньому сидінні була сумка. Чи ОСОБА_7 її брав, свідок особисто не бачив.

Свідок сторони захисту ОСОБА_14 в судовому засіданні надав суду показання про те, що із ОСОБА_7 знайомі, раніше працювали в ТРК Краяни. В день події, а саме 05.09.2016 свідок вийшов з магазину «Ювілейний» та пішов заводити скутер. Біля магазину багато автомобілів було. Коли виходив, жодних конфліктів не бачив. Разом із ОСОБА_7 вийшли з «Ювілейного». ОСОБА_7 попросив підвезти його додому і відійшов, а свідок пішов заводити скутер в провулку біля магазину. Із ОСОБА_12 свідок не знайомий, але бачив його в місті. Свідок біля скутера стояв хвилин 10. Поки заводив скутер почув, хлопок, ніби зірвалась петарда, зі сторони центру міста. Потім підійшов ОСОБА_7 та був знервований. Вони сіли на скутер та поїхали. Через декілька метрів зупинилися перед автомобілем марки «Нива», світлого кольору. ОСОБА_7 встав, сказав, що піде пішки.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами потерпілих, свідків сторони обвинувачення, а також доказами, наданими стороною обвинувачення (а.с.38-92).

Показання свідка сторони захисту не свідчить про відсутність події злочинів за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 186 КК України, так як і відсутність в діях обвинуваченого складу таких злочинів.

З документів наданих суду стороною обвинувачення слідує таке.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016, слідує, що ОСОБА_9 звернувся з заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який 05.09.2016 близько 18 год. спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів сумкою із речами, що знаходилась на задньому сидінні його автомобіля марки «ВАЗ-21099» (а.с.38).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2016, слідує, що ОСОБА_25 звернувся з заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 05.09.2016 біля 18 год. 00 хв. відкрито викрав сумку камуфляжного кольору, в якій знаходився газовий пістолет, 5 набоїв до нього, грошові кошти в сумі 500 грн., яка знаходилась в автомобілі марки «ВАЗ-21099», що був припаркований неподалік магазину «Ювілейний», що по пл.Шевченка в м.Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.88).

З висновку експерта від 16.08.2016, слідує, що у ОСОБА_26 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на кінчику носа зліва, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, з садном на його фоні, дві садни на лівій поверхні шиї в середній третині , два слабовиражених синця по передній поверхні шиї в середній третині, які виникли від дії тупого предмета та предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 05.09.2016 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.41).

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2016, слідує, що було проведено слідчим експеримент з метою перевірки і уточнення показів потерпілого ОСОБА_11 , а саме, в протоколі заначено, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під`їхали на службовій машині ОСОБА_9 до магазину «Ювілейний». ОСОБА_11 залишив в машині свою сумку, в якій знаходився пістолет «Агент», набої до нього та грошові кошти в сумі 500,00 грн. та пішов в магазин «Спутник» купити води. Коли він був в магазині, йому зателефонував ОСОБА_9 та розповів про напад. ОСОБА_11 повернувся до машини ОСОБА_9 та неподалік побачив ОСОБА_7 , який був з рюкзаком. ОСОБА_7 сів на скутер, за кермом якого була невідома особа, але потім зліз з нього та пішки пішов в сторону кафе «Золоте курча». При цьому, ОСОБА_7 висловлювався в сторону ОСОБА_11 нецензурними словами (а.с.48, 49).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2016, встановлено, що слідчим було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_12 , а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під`їхали на службовій машині ОСОБА_9 до магазину «Ювілейний». ОСОБА_11 пішов до магазину «Спутник», а ОСОБА_12 підсів на переднє пасажирське крісло машини. В цей час до автомобіля підійшов колишній охоронець СТОВ «Агро-Кряж» ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_9 про заробітну плату та сокиру. ОСОБА_9 повідомив, що нічого про це не знає і обвинувачений почав наносити потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_12 вийшов з машини та підбігши до ОСОБА_7 , відтягнув останнього. Обвинувачений після цього обійшов машину з іншого боку, зі сторони пасажирського крісла та хотів продовжувати протиправні дії. Під`їхав ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_7 пішов. Спочатку він намагався сісти на мопед, за рулем якого була невідома особа. Потім ОСОБА_7 зліз з мопеда та швидко пішов в напрямку кафе «Золоте курча». ОСОБА_11 пішов за ОСОБА_7 та по телефону повідомив ОСОБА_9 своє місцезнаходження. Також, ОСОБА_12 зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомив, що після події злочину з машини зникла сумка, в якій знаходилась зброя ОСОБА_11 , набої до неї та кошти (а.с.50, 51).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2016, проведеною слідчим з метою перевірки і уточнення показів потерпілого ОСОБА_9 , слідує, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під`їхали на службовій машині ОСОБА_9 до магазину «Ювілейний». ОСОБА_11 пішов до магазину «Спутник». В цей час до автомобіля підійшов колишній охоронець СТОВ «Агро-Кряж» ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_9 про заробітну плату та сокиру. ОСОБА_9 повідомив, що нічого про це не знає і обвинувачений почав наносити потерпілому тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_9 та притиснув до пасажирського крісла. В цей час із автомобіля вийшов ОСОБА_12 . Після чого останній перестав душити ОСОБА_9 та з заднього сидіння вхопив сумку, яка належить ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_9 теж схопив сумку з іншого боку та почав тягнути. Після цього в машині пролунав звук схожий на постріл. Після цього ОСОБА_7 обійшов автомобіль до переднього пасажирського крісла та відкрив двері. Але в цей час підійшов ОСОБА_11 та ОСОБА_7 поставив викрадену сумку до свого рюкзаку. Після чого, ОСОБА_7 сів на мопед, за кермом якого знаходилась невідома особа, але той не завівся, тому обвинувачений пішки пішов в сторону кафе «Золоте курча» (а.с.52, 53).

Також, суд оглянув в судовому засіданні запис ведення трьох вказаних вище слідчих експериментів.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 07.09.2016 та фототаблиць до нього, слідує, що слідчим було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-21099» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та відібрано зразки для можливості проведення ряду експертиз (а.с.54, 58).

Згідно висновку експерта №1225 від 26.09.2016, ринкова вартість з урахуванням зносу сумки марки «Nike», без будь-яких механічних пошкоджень, що була придбана 01.09.2008 за грошові кошти в сумі 400,00 грн., станом на 05.09.2016, могла становити 15,60 грн. (а.с.68, 69).

Також, згідно висновку експерта №199 від 24.10.2016, на наданій на експертне дослідження футболці, яка добровільно видана ОСОБА_7 (згідно тексту постанови), виявлено сліди нітрит-, -нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На наданій на експертне дослідження сорочці, яка добровільно видана ОСОБА_9 (згідно тексту постанови), виявлено сліди нітрит-та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На наданих на експертне дослідження марлевих тампонах, яким зроблено змиви із автомобіля марки ВАЗ 21099 (згідно тексту постанови) виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені де пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На наданій на експертне дослідження футболці, яка добровільно видана ОСОБА_7 (згідно тексту постанови), отруйних речовин подразнюючої дії (ОРПД), які відносяться до спеціальних хімічних речовин не виявлено. На наданій на експертне дослідження сорочці, яка добровільно видана ОСОБА_9 (згідно тексту постанови), отруйних речовин подразнюючої дії (ОРПД), які відносяться до спеціальних хімічних речовин не виявлено. На наданих на експертне дослідження марлевих тампонах, яким було зроблено змиви із автомобіля марки ВАЗ 21099 (згідно тексту постанови) отруйних речовин подразнюючої дії (ОРПД), які відносяться до хімічних речовин не виявлено (а.с.72-82).

З висновку експерта №322/94 від 20.09.2016, слідує, що у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на кінчику носа зліва, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, з садном на його фоні, дві садни на лівій поверхні шиї в середній третині, два слабо виражених синця по передній поверхні шиї в середній третині, які виникли від дії тупого предмета та предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 05.09.2016 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які описані в п. 1 даних підсумків по своїй локалізації та характеру по механізму їх утворенню, відповідають тим обставинам, при яких вони могли утворитись, і які вказані під час відтворення від 07.09.2016 (а.с.84, 85).

На підтвердження вартості пістолету та патронів до нього, викрадення якого інкримінується ОСОБА_7 сторона обвинувачення надала суду лист магазину «Броконьєр» від 28.10.2016, з якого слідує, що ринкова вартість газового пістолету «Агент» к.9 мм № НОМЕР_2 , у справному стані, що був придбаний 07.11.2007 за грошові кошти в сумі 600 грн., станом на 05.09.2016 складає 600 грн. Ринкова вартість патрону ФОРТ Терен 4 калібром 9 мм, що був придбаний 11.11.2005 за грошові кошти в сумі 10 грн., станом на 05.09.2016 складає 10 грн. (а.с.92).

Тобто, суду надано довідку вартості від 28.10.2016 видану приватним підприємцем ОСОБА_27 на запит слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 № 10193/223/24-16 від 25.10.2016 і саме ця довідка стала підставою для визначення частини розміру матеріальної шкоди на стадії досудового розслідування. Разом з тим, такий доказ суд вважає недопустимим, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний був звернутись до експерта для проведення експертизи з приводу визначення розміру матеріальних збитків. Тобто, довідка вартості є недопустимим доказом та відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуального рішення. Крім того, доказів того, що ФОП ОСОБА_27 може видавати довідки такого змісту суду надано не було.

З висновку експерта №1225 від 26.09.2016 слідує, що експерт не може надати відповідь «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу газового пістолету «Агент» к. 9 мм. № НОМЕР_2 , у справному стані, що був придбаний 07.11.2007 за грошові кошти в сумі 600,00 грн., станом на 05.09.2016?» та «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу патрону Форт Терен 4 калібру 9 мм, що був придбаний 11.11.2007 за грошові кошти в сумі 10,00 грн., станом на 05.09.2016?». Разом з тим, слідчим та прокурором не було поставлено на вирішення експерта інших питань з метою визначення ринкової вартості викраденої зброї та набоїв до неї.

Доводи сторони захисту з приводу неправдивості показань потерпілих та свідків сторони обвинувачення не знайшли своїх підтверджень, оскільки вони не були доведені належними та допустимими доказами, а також вони не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів з приводу відсутності події злочину за ч.1 ст. 186 КК України, які б могли трактуватись на користь обвинуваченого. Так, зокрема, доводи сторони захисту з приводу того, що в день події потерпілий ОСОБА_11 користувався лише своїм автомобілем марки Нива, а тому не міг залишити сумку з речами в машині потерпілого ОСОБА_9 спростовується показаннями самих же потерпілих та свідків, результатами слідчих експериментів. Так, потерпілий ОСОБА_11 надав показання про те, що його автомобіль марки Нива був припаркований біля магазину Супутник, а тому на місце події він повернувся уже на своєму авто. Доводи захисника з приводу різниці показань потерпілих та свідків з приводу місць в автомобілі, що займали свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 не є суттєвими та такими, що свідчать про недостовірність показань даних осіб з приводу події злочинів. Доводи сторони захисту з приводу обшуку в обвинуваченого не підтверджено жодним доказом. Також та обставина, що подія злочинів мала місце близько 18 години, а обвинуваченого затримала поліція біля 20 години при чому у нього не було виявлено жодних речей про викрадення яких стверджує сторона обвинувачення, не доводить відсутність події та складу злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки проміжок часу між цими подіями був досить тривалим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, але проживає з жінкою та трьома дітьми. Має непрацездатну матір. Має задовільний стан здоров`я. По місцю проживання негативно не характеризується. Матеріальну шкоду не відшкодовано, але цивільні позови до обвинуваченого не пред`являлись.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, а також зважаючи на особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, проживає з жінкою та трьома дітьми, має непрацездатну матір, зі слів обвинуваченого він працює налаштувальником комп`ютерів та комп`ютерних систем та має дохід в розмірі 4-5 тисяч гривень на місяць, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу, за кожною із частин, а остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Інші види покарання суд не вважає за доцільне призначати, оскільки обвинувачений раніше не судимий, проживає з жінкою та трьома дітьми, має непрацездатну матір, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України щиро кається, а тому, зважаючи на положення ст. 50 та 51 КК України суд вважає, що покарання у виді штрафу, зважаючи на особу обвинуваченого та обставини даного провадження, буде достатнім для його виправлення.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 51, 53, 66, 67, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,ст.100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ВИРІШИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

-за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

-за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 52 копійки.

Речові докази:

- футболку, добровільно видану ОСОБА_7 синього кольору, яка міститься у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №33085848 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП повернути ОСОБА_7 , як власнику;

- сорочку в клітинку добровільно видану ОСОБА_9 , яка міститься у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №33085849 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП повернути ОСОБА_9 , як власнику;

- змиви із панелі приладів, стелі над водійським сидінням, скла водійської двері та панелі водійської двері, які містяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №2860746 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1