Справа № 363/229/18 Головуючий у І інстанції Котлярова
Провадження № 11-сс/780/269/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про приєднання медичної документації,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що у провадженні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №001219 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Представником неповнолітнього потерпілого були подані клопотання слідчому про приєднання медичної документації, які до теперішнього часу слідчим не розглянуті, у зв`язку з чим адвокат просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та розглянути відповідні клопотання.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав, що розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи. Оскільки ГУ НП в Київській області розташовано за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського району Київської області, подана адвокатом скарга не підлягає розгляду в даному суді.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суддя зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тому бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання оскаржено саме слідчому судді Вишгородського районного суду, до повноважень якого і належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. Посилання слідчого судді на норми законодавства, що набрали чинності 16.03.2018 року згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року є незаконним. Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що подана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки відповідно до п. 4 Прикінцевих положень вказаного закону, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення цих змін, а тому оскільки, відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, норми указаного закону до застосування не підлягають.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України, обговоривши доводи та вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягала у не розгляді клопотання про приєднання медичної документації, вимоги закону в повній мірі дотримані не були.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001219 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Висновки слідчого судді з приводу необхідності звернення адвоката зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться ГУ НП в Київській області, суперечать п.4 §2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та ін. законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно якого підпункти 11-27, 45 п.7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Відповідно до розділу 6 вказаного Закону «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з 15.12.2017 року.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.12.2017 року, і клопотання про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження, що подаються в порядку ст.132 КПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію змін законодавства, а орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про приєднання медичної документації необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку положення ч.2 ст.132 КПК України не застосовуються.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу по суті заявленого слідчим клопотання, так як слідчим суддею місцевого суду судового рішення, за вимогами скарги адвоката, не приймалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повернуто скаржнику, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: