Ухвала іменем україни 11 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 рокуза нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами. Обґрунтовує свою позицію тим, що наведені судові рішення були ухвалені незаконним складом суду, оскільки суддями, які входили до складу колегій, не було складено присягу судді і ця обставина, на його думку, є беззаперечною для скасування цих рішень. Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 459, 461, 462, 463 та 467 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону. Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності

закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. В супереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України. Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України, заявник не вказав коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.

Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин. Проте, ОСОБА_4 у заяві також просить переглянути вирок апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Однак слід звернути увагу засудженого на те, що він звернутися із цим не до того суду, який постановив вирок, а в суд вищестоящої інстанції. Крім того, засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Оскільки він просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити новий вирок і ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків. Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків. Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3