Дело № 4/1522/5604/11
29 декабря 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Брус Н.П.,
с участием прокурора Мерет Н.Д.,
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А., согласованное с прокурором г. Одессы ОСОБА_5, об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного как СПД, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины,-
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем приобретения и создания предприятий с признаками фиктивности: ООО СК Пласт-буд, ООО Укрпромбизнес-плюс, ООО Олимп-пром, ООО Новатор-груп, ООО Квик-дан, ЧП Фито Сервис Плюс, ЧП Илвекс-груп, ЧП Алматекс-инвест, ЧП ПКФ Альянс, ЧП Укринторг, ЧП Гермес, ЧП Авангард, ЧП Метал-плюс, ЧП Шаркон-КР, ЧП Техно-ком, ЧП Стилбрухт, ЧП Лира ЗЛ, ЧП Южсырье, ЧП Оптресурс-3, ЧП Кожзаготовка, ООО Вездебуд, ЧП ВКФ Алми, ЧП Униторг-юг, ЧП Брайт-Т, ЧП Грация-Ни других, создали конвертационный центр, который использовали с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с созданием, реально действующим субъектам предпринимательской деятельности условий для умышленного уклонения от уплаты налогов путем незаконного формирования налогового кредита.
Так, используя реквизиты и банковские счета указанных предприятий, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и неустановленные следствием лица документально оформляли несуществующие финансово-хозяйственные операции по получению и продаже товаро-материальных ценностей, предоставлению услуг, выполнению работ и пр., после чего документы первичного бухгалтерского учета передавались реально действующим субъектам хозяйствования для их дальнейшего отображения в бухгалтерском и налоговом учете, с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Движение денежных средств по счетам указанных предприятий с признаками фиктивности составило свыше 1 млрд. гривен.
Так, в периоде 01.01.2011 года по 30.06.2011 года ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и неустановленные лица, используя приобретенное ими фиктивное предприятие ЧП Фито Сервис Плюс, путем создания документальной видимости проведения финансово-хозяйственных операций, безосновательно создали налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость контрагентам - покупателям: ДП Хмельницкое лесное хозяйство, Одесская железная дорога, ОАО Херсоноблагрострой, ОАО Южгидроспецстрой, ПАО Измаилавтотранс, ПАО Севертранс, ЧП ТД Галподшипник, МП ООО ММТК, ООО Югспецстрой, ПКЧП Аверс, ТОВ Надежда, ООО Казбег, ЧП Власть-Плюс, ЧП Жилтранс, ЧП Вектор, ООО Колорит, ООО Веселовский КПК, ЧП Продовольственная компания, ЧП Сервисагротрейд, ООО Северсантехмонтажи другим на общую сумму 11513545,00 грн., в результате чего последними занижены налоговые обязательства на вышеуказанную сумму, что привело к не поступлению указанной суммы в бюджет государства и, как следствие, послужило причиной материального ущерба государственному бюджету Украины.
Согласно показаниям учредителя и директора ЧП Фито Сервис ПлюсОСОБА_8, финансово-хозяйственную деятельность предприятия он не осуществлял, подписи в документах первичного бухгалтерского учета ему не принадлежат. Кроме того, 02.12.2011 года ОСОБА_8 обратился в органы власти с заявлением об отмене регистрации предприятия и принятии мер правового характера к неизвестным ему лицам, которые без его ведома осуществляют финансово-хозяйственные операции от имени ЧП Фито Сервис Плюс.
21.12.2011 года ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
27.12.2011 года ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд удовлетворить представление следователя и избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_6
Адвокат просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также мать и сестру инвалидов 1-й группы, сам инвалид 2-й группы, болеет гепатитом Ц, удалены желчный пузырь и правая почка.
Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания, что избрание других мер пресечения (менее суровых) могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время законодательство о гуманизации и декриминализации уголовной ответственности, за инкриминируемые ему преступления предполагается смягчение уголовной ответственности и ответственность в виде штрафа. Обвиняемый обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Обвиняемый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Адвокат ОСОБА_6 также подал в суд жалобу о признании его задержания незаконным, указывая, что 29.11.2011 следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. возбуждено уголовное дело № 0220 (100183 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_1 Н В по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27 и ч. 2 ст. 205 УК Украины. В тот же день ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27 и ч. 2 ст. 205 УК Украины. 02.12.2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_6 продлены сроки задержания до 10 суток. 08.12.2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.12.2011 года определением апелляционного суда Одесской области ОСОБА_6 освобожден из под стражи. 21.12.2011 года определение апелляционного суда поступило в Одесский следственный
21.12.2011 следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении ОСОБА_6 был составлен протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины, следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 106, 106-1 и 107 настоящего Кодекса
Согласно ст. 106 УПК Украины, орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из предусмотренных законом оснований, в том числе, когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда его место проживания или пребывания не зарегистрированы, или когда не установлена личность подозреваемого
Как видно из протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 106, 106-1 и 107 УПК Украины, для задержания ОСОБА_6 следователем не представлено.
Изложенные в протоколе следователя основания, переписаны из ст. 106 УПК Украины, имеют характер субъективного мнения лица, ведущего расследование, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.
Тем самым, указанные действия следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области были направлены на то, что бы ОСОБА_6 был задержан по возбужденному делу в помещении следственного изолятора Одесской области. В тоже время, поскольку повторный протокол задержания составлен в отношении одного лица, дело по обвинению которого в совершении однородных преступных действий находится в производстве одного органа досудебного следствия, с учетом требований ст. 26 УПК Украины, надлежало объединить в одно производство.
Кроме того, в рамках уголовного дела с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, действующим уголовно процессуальным законом не предусмотрено право следователя вносить повторное представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в праве инициировать вопрос об изменении меры пресечения на более суровую в случае нарушения лицом правил подписки о невыезде.
С учетом того, что ОСОБА_6 правил подписки о невыезде не нарушал и был задержан непосредственно в следственном изоляторе, действия следователя Виноградова В.А. являются незаконными и противоречат нормам УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы настоящей жалобы свидетельствуют о неправильности и незаконности действий следователя, у суда имеются, оснований для признания действий следователя неправомерными.
По поводу жалобы на незаконное задержание следователь пояснил суду, что задержание ОСОБА_6 было выполнено в соответствии с требованиями закона.
Изучив представление следователя и представленные суду материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. № 10) О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_6 имеет постоянное место регистрации и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5, а также мать и сестру инвалидов 1-й группы, сам инвалид 2-й группы, болеет гепатитом Ц, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_6, в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
При этом, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_6, без наличия других оснований, указанных в ст. 155 УПК Украины, не может служить безупречным основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_6 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Что касается жалобы адвоката ОСОБА_6 о признании незаконным его задержания, то суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку, доводы настоящей жалобы свидетельствуют о неправильности и незаконности действий следователя, и у суда имеются, оснований для признания действий следователя неправомерными.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, о чём ему объявить.
Отобрать у ОСОБА_6 письменное обязательство не отлучаться с постоянного места проживания, без разрешения следователя.
Если ОСОБА_6 нарушит данную подписку, то она может быть изменена на более строгую меру пресечения.
Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.
Признать незаконным задержание следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым Виктором Александровичем по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, который был задержан 21.12.2011 года.
Освободить, задержанного в порядке ст. ст. 115, 106 УПК Украины, обвиняемого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: А.В. Дерус