Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого: 07.06.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 10.07.2012 року на невідбутий строк 19 днів з ВК № 43, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.09.2014 близько 15:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 133 по вул.. Ньютона в м. Харкові, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступив в злочину змову з невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком, розподіливши між собою злочинні ролі. Після чого невстановлений чоловік, виконуючи відведену йому злочину роль, за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив вікно квартири АДРЕСА_3 , через яке проник до приміщення вказаного житла. В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою злочину роль, залишився біля вказаного будинку АДРЕСА_4 , де став спостерігати за навколишнім оточенням, з метою попередження невстановленого чоловіка у разі виникнення небезпеки. Після чого, невстановлений чоловік, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, таємно викрав належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме: табельний пістолет ПМ № НК 4998, рюкзак ТМ «Dikne», вартістю 1000 гривень, ігрова приставка ТМ «X-box360», вартістю 6500 гривень, мобільний телефон ТМ «LG», вартістю 2500 гривень, наручний годинник ТМ «Perellet», вартістю 80000 гривень, наручний годинник ТМ «Edox» вартістю 16000 гривень, наручний годинник ТМ «Diesel», вартістю 3500 гривень, ноутбук ТМ «Mac Buc Pro A1278», вартістю 16000 гривен, фотоаппарат ТМ «Nikon 5000» вартістю 8000 гривень, мокасини чоловічі ТМ «Baldini» вартістю 3000 гривень, кросівки ТМ «Babolat», вартістю 1500 гривень, кросівки жіночі ТМ «Wilson» вартістю 1500 гривень, мобільний телефон ТМ «Nokia» вартістю 2000 гривень, а також грошові кошти у сумі 3000 доларів США, еквівалентні 39000 гривень, 500 ЄВРО, еквіваленті 8000 гривень, та 3000 російських рублів, еквівалентні 900 гривням, та особисті документи на його ім`я та ім`я ОСОБА_8 . Після чого, невстановлений чоловік разом з ОСОБА_5 , звернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 192400 гривень.

23.09.2014 матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколами огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідчення свідка ОСОБА_9 , пред,явленням речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав належні йому кросівки, вилучені у ОСОБА_5 .
23.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки судимості, за які він був засуджений не зняті та не погашені в установленому законом порядку, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходу не має, , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідчення свідка ОСОБА_9 , пред,явленням речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого останній впізнав належні йому кросівки, вилучені у ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину , раніше був неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, звинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки судимості, за які він був засуджений не зняті та не погашені в установленому законом порядку, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходів не має, , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочину діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо, то суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 заявлене обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним , не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року .

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 21 грудня 2014 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 50000 ( п.ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р/р 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1