Справа № 711/6308/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді теслі Черкаського Державного технологічного університету, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС - не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись по вулиці Гагаріна у м.Черкаси від вулиці Припортова у напрямку до вулиці Богдана Хмельницького, неподалік будинку № 6 що по вул.Сержанта Смірнова, грубо порушив вимоги п.п.2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який був позначений відповідною дорожньою розміткою та знаками у момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Гагаріна у межах вказаного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, за відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух та скоїв наїзд на вказаного громадянина. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2404 від 08.12.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки малогомілкової кістки правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Таким чином спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в удовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та зазначив, що 30.10.2016 близько 18:30 години він керував власним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул.Гагаріна в напрямку вул.Богдана Хмельницького. Наблизившись до пішохідного переходу побачив на ньому людиу та спробував зупинити автомобіль. Проте не вдалося і він вчинив наїзд на потерпілу, якою виявилася ОСОБА_7 . Після наїзду зупинився викликав швидку та поліцію. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.286 ч.1 КК України його вина повністю підтверджується:

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 30.10.2016 близько 18:30 години вона по пішохідному переходу переходила проїжджу частину вулиці Гагаріна, а саме зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в цей час відчула різкий удар, від якого вона відлетіла і впала. Як виявилося, на неї здійснив наїзд автомобіль«Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головки малогомілкової кістки правої гомілки. Тривалий час лікувалася та витратила значні кошти. Цивільний позов заявлений до обвинуваченого в розмірі 31095,78 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 30.10.2016 року ввечері, а саме близько 18:30 години вона разом з чоловіком ОСОБА_6 їхали на автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля, а вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні. Коли рухались по вул.Гагаріна в напрямку до вул.Б.Хмельницького на пішохідному переході раптово з?явилася людина. Її чоловік почав тиснути гальма, проте зіткнення не вдалося уникнути і вони збили пішохода, яким виявилася ОСОБА_7 . В цей день була погана погода і в цьому місці було погане освітлення, тому заздалегідь побачити пішохода неможливо.

-протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року та додатками до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року та додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 року та додатками;

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/990 від 16.06.2017 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/2404 від 08.12.2016 року, згідно висновків якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки малогомілкової кістки правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи на наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , з урахуванням його особи, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений має значний водійський стаж, а саме 34 роки, безпосередньо використовує автомобіль в трудовій діяльності, дані про притягнення його раніше до відповідальності за порушення в сфері безпеки дорожнього руху відсутні.

За таких обставин суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 31095,78 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Цивільні відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали.

Вирішуючи даний цивільний позов, суд приходить до такого.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розмірами шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов`язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально ( абз. 2 підп. 33.1.2 п. 33.1 Закону).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 44 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини 1 статті 989 ЦК, пункт 5 частини 1 статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 СК «Саламандра Україна» про страховий випадок повідомив вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту наведеної норми закону слідує, що підприємства, установи та організації , несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану протиправними діями обвинуваченого, лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.

Судом до участі у справі залучено як цивільного відповідача СК «Саламандра Україна», яке несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого не на підставі закону, а в силу договірних відносин, що склалися між обвинуваченим та страховою компанією після укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності, копія якого надано суду. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність стягнення матеріальної шкоди з СК «Саламандра Україна».

Що стосується розміру матеріальної шкоди, то судом враховані наявні та досліджені в судовому засіданні докази, щодо понесених витрат потерпілою, а тому суд вважає доведеними витрати в частині придбання телефону потерпілою в сумі 3404 грн., витрати на лікування в розмірі 1891,78 грн. та витрати на проходження курсу масажу в сумі 1500 грн.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з моральної шкоди суд врахувує вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд приймає до уваги те, що моральна шкода, спричинена ОСОБА_7 пов`язана із заподіянням шкоди здоров`ю потерпілої, а саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпіла внаслідок тривалого лікування перенесла моральні та фізичні страждання, порушився звичний для неї уклад життя.

Але оскільки цивільна позивачка в позові не обгрунтувала, з чого вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди 25000 грн., суд, керуючись принципом розумності та справедливості, частково, на суму 7000 грн. задовольняє цивільний позов у відповідній частині.

Судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 790,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 31095,78 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з СК «Саламандра Україна» на користь ОСОБА_7 6795,78 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в сумі 790,96 гривень, перерахувавши їх до Державного бюджету України.

Речові докази по справі: автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під схоронну розписку ОСОБА_6 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1