Справа № 1-37/11
Провадження №11/772/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_7 з доповненнями та його адвоката на постанову Калинівського районного суду від 28.12.2017, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України направлено прокурору для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в невідомий період, у невстановленому слідством місці та при невідомих обставинах придбав, незаконно зберігав, з метою збуту та перевозив на початку 2009 року в автомобілі «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, наркотичні засоби.
22 січня 2009 року в проміжок часу з 17 год.10 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі с.Березино, Вінницького району, Вінницької області умисно, незаконно збув ОСОБА_9 шриц ємністю 10 мл., наповнений наркотичними засобами опієм ацетільованим за 500 грн., який в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Згідно висновку експерта за №132 від 9.02.2009 року рідина в шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,5428 г. в перерахунку на суху речовину. Згідно висновку спеціаліста №133 від 26.01.2009 року маса ацетильованого опію становила 0, 5888 гр. в перерахунку на суху речовину.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, кількість виявлених речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів опію ацетильованого, що належав ОСОБА_7 , згідно таблиці №1 « Невеликі, великі і особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», відносяться до невеликих розмірів.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд першої інстанції повертаючи справу на додаткове розслідування зазначає в постанові, що досудове слідство проведено невірно та з суттєвою неповнотою, яка не може бути усунута в ході судового слідства, оскільки для прийняття обґрунтованого рішення по справі необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі: встановити час та місце придбання наркотичного засобу ОСОБА_7 , в обвинувальному висновку відсутнє зазначення даного наркотичного засобу, що був за текстом обвинувального висновку придбаний за невизначених обставин ОСОБА_7 .
Також досудовим слідством залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чиї показання не підтверджені та не спростовані належними і допустими доказами.
Підсудний ОСОБА_7 в своїй в апеляції з доповненнями та його адвокат ОСОБА_8 просять постанову суду скасувати як незаконну, кримінальну справу закрити стосовно нього у зв`язку із відсутністю в його діях злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На їх думку підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні та вичерпані усі можливості здобути додаткові докази, а в наявних матеріалах справи належних та допустимих доказів цілком достатньо для постановлення законного та обгрунтованого виправдувального вироку. Крім того, невинувата особа вже більше 8 років перебуває під дією запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку підсудного та його адвоката, які підтримали свої апеляції, прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК 1960р. повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Задовільняючи клопотання прокурора, суд поставив перед органами досудового розслідування виконання таких дій, які або неможливо зробити або недоцільно за спливом проміжку часу із дня скоєння дій, за які ОСОБА_7 звинувачується.
Зокрема, при наявності суперечностей у показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наданими під час їх допиту в якості свідків, та під час очних ставок з ОСОБА_7 суд мав змогу їх усунути в судовому засіданні при їх допитах. Також, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд мав змогу підтвердити або спростовати належними і допустими доказами. Повернення справи на дослідування із цих підстав суперечить вимогам ст.ст.172, 173 КПК 1960р.
Із дня обставин, за якими ОСОБА_7 звинувачується, минуло 9 років, в зв`язку з чим, через такий тривалий термін встановлення органами досудового слідства часу та місця придбання наркотичного засобу ОСОБА_7 та якого саме наркотичного засобу, що був за текстом обвинувального висновку придбаний за невизначених обставин ОСОБА_7 неможливо.
Зазначені у постанові судді дії лише затягнули б розгляд справи, а тому неможливо визнати законним таке рішення суду.
Тому, докази встановлені по справі на досудовому слідстві і в суді та враховуючи, що вичерпано реальні можливості здобути нові докази, суду слід приймати по них законне і обґрунтування рішення і не допускати невиправданого затягування розгляду справи, безпідставним направленням на додаткове розслідування.
Крім того, стаття 315-1 КПК дозволяє суду з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати і певні слідчі дії.
Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2014, вже скасована постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2013 щодо повернення кримінальної справи ОСОБА_7 для проведення додаткового розслідування, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд з аналогічних підстав.
Однак, апеляційні скарги підсудного ОСОБА_7 та його адвоката підлягають задоволенню частково.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК 1960р. апеляційна інстанція не вправі постановити свій вирок, скасувавши ухвалу (постанову) суду першої інстанції про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК 1960 року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляції підсудного ОСОБА_7 з доповненнями та його адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Калинівського районного суду від 28.12.2017 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4