АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1103/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/85/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000396, №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з неналежним встановленням органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України. В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченої, яке вона повідомляла під час допиту в якості обвинуваченої, тому в разі зникнення обвинуваченої з місця проживання після направлення обвинувального акту до суду, суд мав керуватися ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинивши судове провадження та оголосивши обвинувачену в розшук.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що 30.03.2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 від 16.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
05.05.2017 року до Каховського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000549 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вказані провадження об`єднані в одне провадження ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.08.2017 року.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті вказане місце проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , однак всі судові повістки, направлені на вказану адресу із викликом обвинуваченої в підготовчі засідання, повернулись на адресу суду з відміткою про те, що адресат за цією адресою не проживає. В ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченої також встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає (а.п. 63).
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено місце проживання обвинуваченої, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачена зникла після направлення обвинувального акту до суду жодним доказом не підтверджені. Так, ОСОБА_7 жодного разу до суду не з`явилася, жодного повідомлення про виклик не отримала, її привід здійснити не виявилось можливим.
Доводи апелянта про те, що суд не використав можливість здійснення розшуку обвинуваченої, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 331 КПК розшук може бути застосовано щодо обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченої належним чином не встановлено, через що суд не може викликати її за адресою фактичного проживання, тобто обвинувачена необізнана з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду, доводи прокурора про ухилення її від суду є передчасними, а місце її фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування.
Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є законною та обґрунтованою, тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000396, №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2