гСправа № 187/488/17 Провадження №1-кп/0187/126/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
22.04.2017, близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув на територію дачного домоволодіння належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знайденим у дворі домоволодіння металевим предметом віджав металопластикове вікно та проник до приміщення будинку.
У подальшому, 23.04.2017, близько 06 години ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, знаходячись в приміщенні дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів шляхом складання до господарської сумки підготував 2 алюмінієві каструлі ємністю по 3 літри вартістю 100 грн. кожна, алюмінієву каструлю ємністю 2,5 літри вартістю 55 грн., алюмінієву пароварку ємністю 5 літрів вартістю 300 грн., алюмінієвий казан ємністю 1 літр вартістю 100 грн., алюмінієвий друшляк ємністю 2 літри вартістю 68 грн. 33 коп., алюмінієвий половник вартістю 50 грн. 33 коп., а також шляхом складання до дорожньої сумки вартістю 237 грн. 50 коп., соковидавлювач марки CRN BN 3391 вартістю 412 грн. 50 коп., пачку чаю «АНМАD» вартістю 44 грн. 33 коп., пакет борошна ємністю 5 кг вартістю 55 грн. 51 коп., пакет цукру ємністю 5 кг вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 500 грн. підготував вказані речі для подальшого викрадення.
Після чого ОСОБА_4 з частиною підготовленого ним для викрадення майна, а саме 2 алюмінієвими каструлями ємністю по 3 літри вартістю 100 грн. кожна, алюмінієвою каструлею ємністю 2,5 літри вартістю 55 грн., алюмінієвою пароваркою ємністю 5 літрів вартістю 300 грн., алюмінієвим казаном ємністю 1 літр вартістю 100 грн., алюмінієвим друшляком ємністю 2 літри вартістю 68 грн. 33 коп., алюмінієвим половником вартістю 50 грн. 33 коп., зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 773,66 грн.
У подальшому, 23.04.2017 близько 10 години ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, де через раніше віджате ним металопластикове вікно, проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти раніше підготоване ним для викрадення належне ОСОБА_5 майно, а саме дорожню сумку вартістю 237 грн. 50 коп., соковидавлювач марки CRN BN 3391 вартістю 412 грн. 50 коп., пачку чаю «АНМАD» вартістю 44 грн. 33 коп., пакет борошна ємністю 5 кг вартістю 55 грн. 51 коп., пакет цукру ємністю 5 кг вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 500 грн., чим намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1349 грн. 84 коп., однак не довів свій протиправний умисел з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_5 та членами її родини.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2123 гривні 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці проник на територію дачного домоволодіння належного ОСОБА_5 , та намагався викрасти майно, що зазначене в обвинувальному акті, однак закінчити свій злочин не зміг, оскільки до будинку прибув господар, який його затримав та викликав працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: металевий предмет, що визнаний як знаряддя злочину знищити; 6 слідів пальців рук та дактилокарту на ОСОБА_4 зберігати при матеріалах провадження, решту речових доказів вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6/517 від 16.05.2017 року в розмірі 1484 грн.. 40 коп., судової товарознавчої експертизи № 1419 від 13.05.2017 року у розмірі390 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1