УХВАЛА
Іменем України

09.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000089 та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги зазначено слідчим невірно кваліфіковано протиправні дії ОСОБА_5 , не взято до уваги покази свідка. Заявник вважає постанову безпідставною та невірно кваліфікованою.
У скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000893 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2017 року, кримінальне провадження №0000893 закрито у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено такі слідчі дії як допит ОСОБА_3 та допит свідка ОСОБА_5 . Остання в свою чергу повідомила, що події, які відбулись 01.08.2016 року є вигадкою ОСОБА_3 .
У постанові слідчий посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України. Проте, в чому полягали протиправні дії ОСОБА_6 та чи були вони скоєні відносно ОСОБА_3 неможливо встановити.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_7 погрожувала ОСОБА_3 та членам її сім"ї разом зі своїм чоловіком, проте, у постанові про закриття кримінального провадження даної обставини не встановлено.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
На підтвердження законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідчий в судове засідання не з`явилась, матеріали кримінального провадження не надала.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000893.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1