Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1857/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Овруцького районного суду від 04 серпня 2016 року за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 850 грн. штрафу, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.286 ч.1, 135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року близько 14 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), який забороняє в стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою « Овруч-Словечно» в напрямку с. Словечно . Проїжджаючи зазначеною автодорогою напроти с.Полохачів ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила дорогу. Внаслідок цього наїзду ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого косого перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом стопи дозовні, забійної рани скроневої ділянки волосяної частини голови , забійної рани на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 ,12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило її негативні наслідки, тобто отримання потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Після здійснення наїзду на потерпілу ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_9 в порушення п.2.10 ПДР України не зупинився і не залишився на місці пригоди, а на автомобілі вказане місце покинув, не вживши можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, яку сам поставив в небезпечний для життя стан і яка, отримавши травму у вигляді перелому ноги, була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок свого безпорадного стану та залишалась лежати на проїжджій частині дороги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 10 квітня 2017 року у денний час він, керуючи належним йому особисто автомобілем марки « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Овруч-Словечно в напрямку с.Словечно. З ним в якості пасажира їхав його знайомий ОСОБА_10 . Не доїхавши до перехрестя другорядної дороги, яка веде вправо в сторону с.Полохачів, він побачив людину, яка переходила дорогу зліва направо. Він став сигналити, почав гальмувати, але людина, як виявилося це була жінка, продовжувала рух по проїжджій частині дороги. Намагаючись її об`їхати, він зачепив її лівим дзеркалом, вважаючи, що зачепив за плетену коробку, яку несла жінка, але не зупинився і продовжив рух, оскільки йому здалося, що жінка пішла далі. На прохання ОСОБА_11 він відвіз його в с.Коптівщину, там випив медичний препарат корвалол, приліг, щоб відпочити, і в цей час приїхали працівники міліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, в цілому відповідають його показанням в ході проведення 12 травня 2017 року з його участю слідчого експерименту.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вона йшла додому до своєї дочки, по дорозі вирішила нарвати кропиви. Прийшовши лівою обочиною дороги до перехрестя дороги, яка веде в с.Полохачів, вона в «корчах» почала рвати кропиву, далі почула, що щось « свище» і після цього відчула удар, зрозуміла, що її збив автомобіль. У неї була зламана нога, але свідомості вона не втрачала. Сюди прибіг сусід, була викликана карета швидкої допомоги. Автомобіль, що здійснив наїзд на неї, не зупинився і зник;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в той день їхав на автомобілі зі сторони м.Овруч в сторону с.Словечно. По дорозі його на великій швидкості обігнав легковий автомобіль. Неподалік с.Полохачева він бачив гальмівний шлях вказаного автомобіля. На краю проїжджої частини лежала жінка, в якої була вивернута нога, біля неї лежала дерев`яна корзина. Автомобіля у вказаному місці не було;

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав близькі за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свої показання. Свідок підтвердив, що автомобіль рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год., потерпіла жінка переходила дорогу зліва направо, йшла по центру дороги, коли ОСОБА_9 зачепив лівим дзеркалом коробку, яку несла жінка. Йому так здалося, що жінка сама кинулась на автомобіль;

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2017 року, зі змісту якого убачається, що на автодорозі Овруч-Словечно поблизу перехрестя с.Полохачів Овруцького району виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування автомобіля довжиною 34м, осипи скла та частини дзеркала , частини дерев`яної щепи та плями бурого кольору;

- протоколом огляду автомобіля марки « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні пошкодження, які свідчать про зіткнення автомобіля з перешкодою, а саме: пошкодження переднього лівого бампера та переднього лівого крила, з того ж боку подряпини на капоті ;

- висновками судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/276 від 24.04.2017 року) про те, що автомобіль марки « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно працездатному стані;

- висновками судової експертизи технічного стану від 10 травня 2017 року № 3/320 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно справному стані;

- висновками судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2017 року № 3/403, з яких убачається, що наїзд на потерпілу стався на зустрічній смузі руху, перед початком гальмування швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становила 81.1…84,7 км/год., що дії водія ОСОБА_4 мали відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України;

- висновком медичного освідування ОСОБА_4 та листом головного лікаря Овруцької ЦРЛ про те, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, алконт становив 1,4 % о.

Згідно висновку судово-медичної експертизи убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого косого перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з підвивихом стопи дозовні, забійної рани скроневої ділянки волосяної частини голови , забійної рани на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки.

Дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України. Доведеною є винуватість ОСОБА_4 в завідомому залишенні в небезпеці потерпілої ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.135 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та часткове відшкодування потерпілій завданого матеріального збитку, пов`язаного з її витратами на лікування.

Обставинами, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і їх наслідки , так і особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 покарати обвинуваченого суворо. Враховуючи, що обвинувачений не працює, не має постійного місця роботи, суд вважає недоцільним та неможливим призначити йому покарання у виді штрафу чи виправних робіт і приймає рішення про призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Також суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який має неповнолітнього сина і підпадає під дію п.»в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_6 понесені грошові витрати в сумі 4422 грн. на її лікування, придбання ліків, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні копіями фіскальних чеків, з яких вбачається зокрема, що потерпіла ОСОБА_6 на своє лікування придбавала медикаменти власним коштом. Вказані майнові витрати потерпілій відшкодовані обвинуваченим добровільно.

Потерпіла ОСОБА_6 понесла також втрати немайнового характеру, що виразились у її душевних стражданнях, які були викликані ушкодженням її здоров`я внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. При визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, також при стягненні моральної шкоди враховує вимоги розумності і справедливості. Виходячи з цього, на думку суду, заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є дещо завищеною, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди в 15000грн.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного як основного так і додаткового на підставі п.»в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1581,92 гр.процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 15000 моральної шкоди.

Речовий доказ по справі автомобіль марки « Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні його власниці ОСОБА_13 , фрагмент та пластиковий корпус лівого бокового дзеркала, а також осип скла - знищити.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1