Справа № 418/554/17
Провадження № 11-кп/782/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого -судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 08.08.2017 року яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зориківка Міловського району Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
У вироку суду вказано, що 30.06.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . В цей час додому повернулася його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8 .. Почувши, що вони повернулися, ОСОБА_6 покликав дружину до себе в кімнату. Злякавшись, що ОСОБА_6 може заподіяти їй тілесні ушкодження, ОСОБА_7 пішла до нього в кімнату разом з донькою ОСОБА_8 та неповнолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В кімнаті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, кулаком правої руки вдарив у ліве передпліччя ОСОБА_7 , чим завдав останній тілесне ушкодження у вигляді синця та травматичного набряку лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 01.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не сприяли короткочасному розладу здоров`я.

Окрім того, 30.06.2017, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходилася у кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почала захищати матір, та стала між батьками. ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, правою ногою наніс один удар в тулуб та один удар по правій руці ОСОБА_8 , чим завдав останній тілесне ушкодження у вигляді синця тулуба, правого передпліччя та правої кісті. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 01.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не сприяли короткочасному розладу здоров`я.

Окрім того 30.06.2017, приблизно о 14 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходився у кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8 . Побачивши, що ОСОБА_6 б`є матір та сестру, неповнолітній ОСОБА_9 , почав захищати їх, схопив ОСОБА_6 ззаду за руки та повалив на ліжко. ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліктем правої руки вдарив в обличчя неповнолітнього ОСОБА_9 , чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя. Вказане тілесне ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 01.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке не сприяло короткочасному розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить переглянути вирок Міловського районного суду Луганської області, провести додаткову перевірку матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що не скоював злочин, який йому інкримінують, насильство над своєю родиною не здійснював, вони його обмовили. Ніяких спиртних напоїв він в той день не вживав, все кримінальне провадження відносно нього сфабриковано, а в суді всі його клопотання про виклик свідків, а саме сусідів судом відхилені.

Зазначає, що його жінка хоче з ним розлучитися та все для цього робить, навіть писала заяву до міліції про її зґвалтування, що не відповідає дійсності. Також вона підбурює дітей, щоб вони його оговорювали.

Прокурор Мілоського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , яка приймала участь у суді першої інстанції, до початку апеляційного перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 від апеляційної скарги відмовилася , про що подала у встановленому порядку письмову заяву, яка була розглянута та прийняте рішення про прийняття такої відмови прокурора від апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши та вислухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 відбувся у суді першої інстанції за правилами ч.3 ст.349 КПК України, коли суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого.

Факт того, що обвинуваченому були роз`ясненні положення ч.3 ст.349 КПК України та він не заперечував проти судового розгляду його справи у спрощеному порядку, підтверджується журналом судового засідання та аудіозапису судового засідання на технічному носії.

Обвинуваченому було роз`яснено його право оскаржувати вирок суду тільки в часті призначення покарання, та що права оскаржити обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, він буде позбавлений.

Не зважаючи на це, обвинувачений у своєї апеляційної скарзі оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, чого він був позбавлений.

Колегія суддів вважає,що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у нанесенні умисних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч.3ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не перевіряється відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом.

Висновками судово-медичних експертиз від № 45, № 46, № 47 від 01.07.2017 року, підтверджено, що у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, які не сприяли короткочасному розладу здоров`я. Ці тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних в описовій частині вироку.

Таким чином, суд першої інстанції вірно у вироку послався на висновки вказаних судово-медичних експертиз, показання самого обвинуваченого ОСОБА_6 , показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, на думку суду, повністю підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини справи.

При цьому колегія суддів враховує,що під час проведення судового засідання обвинувачений щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повідомляв суд, що він 30.06.2017року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вибачався у своєї сім`ї, про що зазначено у вироку.

Тому апеляційний суд не може погодитися з доводами обвинуваченого про те,що вирок був постановлений з грубими порушеннями його прав, що не були прийняти за увагу його пояснення,що суд відхилив його клопотання про виклик до суду свідків.

З матеріалів судового провадження, а саме з змісту аудіозаписи судового засідання вбачається, що обвинувачений у суді першої інстанції не заявляв таке клопотання, а лише просив застосувати до нього штраф.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, передбачених ч.1 ст.125 КК України є обґрунтованими та мотивованими.

Колегія суддів також позбавлена можливості та права перевіряти доводи обвинуваченого щодо того, що він ні кому з потерпілих не причиняв тілесні ушкодження, що саме вони такі тілесні ушкодження отримали в іншому місці, після того, як він погодився на те, щоб його кримінальне провадження було розглянуто у суді за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Суд належним чином мотивував, чому він не застосовував обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, а тому апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Міловського районного суду Луганської області від 08.08.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: