overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4/18
пр.№ 1-кп/464/140/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 березня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004116 від 13.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуваєкримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004116 від 13.12.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла та обвинувачений.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 29.12.2017.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 06 березня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4006/17
пр.№ 1-кп/464/42/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.01.2018 року та на 22.02.2018 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ( тел. НОМЕР_3 ) в судове засідання, яке відбудеться 23.03.2018 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській областів частині територіальної належності.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.185КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/1370/16-к
1-в/465/103/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

07.03.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Пустомитівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_2 за вироком суду 08.07.2016 року

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 03.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв"язку із відстороненням судді ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 514 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 16.03.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупрнки,69 )

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/611/17 Головуючий у 1 інстанці- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/207/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання.

На вирок суду представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/3475/17
Провадження № 1-кп/484/45/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду, яке неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченої.

На підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підготовче судове засідання на 22.03.2018року на 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1151/18
Провадження № 1-кп/487/409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

05.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004642 від 28.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0004642 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 16.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати в засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/139/18
Справа № 484/4449/17

06.03.2018 м.Первомайськ
06.03.2018 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/2001/18

1-кс/745/18

07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 21.12.2017 року о 15 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції №3 дільниці ресоціалізації №3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «1200» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель «1200» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/456/18

Номер провадження: 1-кс/511/123/18

07.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303-309 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303-309 КПК України.
Ухвалою суду відкрито провадження по скарзі та справа призначена до розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 306 КПК України, визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 2 статті 306 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., згідно якої у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, подання заяви про залишення скарги без розгляду,слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скористалась своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,233 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303-309 КПК України) залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з вказаною скаргою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування за № 0000437 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування за № 0000437 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про обшук.

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.
У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту - необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволені слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування за № 0000437 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1771/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про допит свідка, у кримінальному провадженні №0002044

в с т а н о в и в :
21.02.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про допит свідка в якій заявник просить допитати у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 , передати слідчому матеріали допиту, заборонити оскаржувати ухвалі слідчого судді.
Обґрунтовуючи необхідність допиту свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначає, що між свідком ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_1 «існує корупція».

З огляду на зазначену у заяві обставину слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено собі самовідвід, у задоволенні якого ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_4 від 06.03.2018 року відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Заявник, звертаючись із клопотанням про допит свідка у судовому засіданні, не зазначила, які саме обставини, передбачені ст. 225 КПК України можуть унеможливити допит свідка в суді в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань та не надала докази до клопотання на їх підтвердження. Крім того, така обставина як наявність корупційних зв`язків між свідком та слідчим суддею не є підставою для його допиту у судовому засіданні.
Крім того, 06.03.2018 року до суду через канцелярію подано заяву ОСОБА_2 про залишення її заяви про допит свідка ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання від 26.02.2018 року ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002044 відмовити.
Заявник не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді у порядку та спосіб передбачений КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1