Справа № 460/3812/17
Провадження №1кп/460/207/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 23.07.2017, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
22.07.2017 приблизно о 22:00 год обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на господарстві ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, почергово наніс два удари коліном лівої ноги в живіт справа ОСОБА_9 , чим заподіяв йому два розриви капсули і тканини вісцеральної (нижньої) поверхні правої частки печінки, крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки справа, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 .
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 22.07.2017 був на господарстві ОСОБА_8 . З ОСОБА_10 та ОСОБА_11 робили ремонт в кімнаті дітей. Близько 20:00 год вечора прийшов ОСОБА_12 з дочкою, в той час ОСОБА_8 накривала на стіл вечерю. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли на кухню, а він домивав інструмент. Коли вийшов з кімнати, то ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 були надворі. Любомир і ОСОБА_15 скандалили, шарпались. Він забрав ОСОБА_15 до хати. Любомир почав його ображати, він просив його йти собі, бо діти бояться скандалів. Підійшов до нього, хотів його випхати з подвір`я. Біля хвіртки на подвір`ї ОСОБА_16 хотів його вдарити, але він його руку зловив та вдарив його два рази коліном в область живота. Любомир розвернувся та пішов, на біль не скаржився. Після цього він з ОСОБА_15 вирішили піти до голови сільської ради, бо більше так не могло продовжуватись. ОСОБА_16 був в голови сільської ради в літній кухні, сидів на кушетці. Любомир був п`яний, що йому погано не було видно. Голова сільської ради переписав дані його паспорта. Потім голова сільської ради посадив ОСОБА_16 в машину та повіз додому. Того дня вживав спиртне під час обіду. Про те, що ОСОБА_12 було погано дізнався вночі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати
Суд, заслухавши та перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , показання потерпілої ОСОБА_17 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , документи, висновки експерта, вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що в суботу біля 13:00 год ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_15 по дочку. Привів дитину близько 14:00 год та біля 19:00 год повів назад до матері. Близько 22:30 год сільський голова привіз ОСОБА_12 додому. Вдома ОСОБА_12 приліг, стогнав та розказував, що з ним трапилось. Син казав, що того вечора його всі копали, і навіть ОСОБА_15 , а він втік до сільського голови та приліг в нього в літній кухні. Казав, що той «зек», маючи на увазі ОСОБА_7 , його копав в живіт. Дуже його боліло всередині, почав рвати і згустки крові виходили. Вони викликали швидку біля 01:00 год. В неділю о 20:00 год ОСОБА_12 помер. До того він не хворів, не скаржився, що його щось болить всередині. На похороні в сина були синяки на руках, на лиці.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він, ОСОБА_14 ( зять сестри) та ОСОБА_7 робили ремонт в племінниці ОСОБА_15 . Десь перед восьмою сіли вечеряти, ОСОБА_12 привів додому дочку. ОСОБА_15 дала йому стакан і тарілку. Він випив 50 г, після чого почав обзивати ОСОБА_15 , хотів її вдарити. ОСОБА_22 його вивів на вулицю та пхнув ногою. Після чого ОСОБА_23 пішов до сільського голови. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_22 взяли паспорт та пішли до сільського голови.
В суді свідок ОСОБА_18 ствердив, що 22.07.2017, це була субота, десь близько 15-15:30 год прийшов ОСОБА_9 та сказав, що хоче піти погуляти з дитиною, просив його піти з ним, щоб ОСОБА_15 не кричала на нього. Він з ним не пішов, бо працював та був у брудному одязі. Потім побачив як ОСОБА_23 пішов з дитиною. Близько 19:30 пішов відпочивати, до хати прийшла дружина та сказала йти подивитись, бо в літній кухні лежить ОСОБА_16 . Коли вийшов з хати, то побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , які принесли паспорт. Зайшли в кухню і він переписав дані ОСОБА_24 . Побачив ОСОБА_12 , який лежав на ліжку, стогнав і був білий. ОСОБА_23 йому нічого не казав про бійку, а лише, що йому погано, він його вивів надвір і сказав, щоб ОСОБА_15 принесла води і вони його обмили. ОСОБА_23 не був п`яний. Зі своїм зятем відвіз ОСОБА_12 додому.
Свідок ОСОБА_19 в суді ствердила, що 22.07.2017 ввечері, коли була на городі, то чула, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 був конфлікт, так як вікно з їхнього будинку виходить на її город. Ввечері прибігли діти і сказали, що ОСОБА_12 лежить в них в літній кухні. Коли прийшли, то побачили ОСОБА_12 , який лежав на дивані в холодному поту, запаху алкоголю від нього не чула. Коли вийшла з чоловіком з хати, то прийшли ОСОБА_15 з ОСОБА_25 . Бачила через вікно, як вивели ОСОБА_12 з літньої кухні, і ОСОБА_15 лила йому воду на голову. Було видно, що ОСОБА_12 було погано, слідів побиття не бачила.
В суді свідок ОСОБА_20 показала, що ввечері близько 22:00 год дзвонила до матері, але вона сказала, що не може говорити, бо ОСОБА_26 привіз брата. Пізніше мама попросила її приїхати. Любомир казав, що його били всі, хто саме не уточняв. ОСОБА_23 дуже корчився від болю, тому вони викликали швидку допомогу. До даного інценденту брат не хворів, не скаржився на болі всередині.
Свідок ОСОБА_8 в суді ствердила, що в суботу 22.07.2017 близько 13:00 год подзвонив ОСОБА_12 та сказав, що хоче взяти дочку до себе. Він прийшов забрав малу і ввечері біля 19:30 год її привів. Коли прийшов ОСОБА_12 , то хлопці прийшли і посідали вечеряти, випили по стаканчику спиртного. ОСОБА_24 ще не було. І тут слово по слові ОСОБА_12 почав обзивати її. Прийшов ОСОБА_22 , це ОСОБА_12 ще більше розізлило і він ще більше почав до неї «скакати». ОСОБА_22 за неї заступився та сказав, вийти ОСОБА_12 надвір з ним. Любомир вдарив ОСОБА_24 в груди , а ОСОБА_22 ногою наніс йому удар в живіт. Бачила як ОСОБА_12 пішов до сільського голови. Вона з ОСОБА_24 взяли паспорт і пішли до голови,так як був конфлікт і сільський голова напередодні просив принести ОСОБА_24 документи. Дружина сільського голови його покликала і він записав дані ОСОБА_24 з паспорта. В літній кухні сільського голови лежав ОСОБА_12 скручений на боці. Потім вони вивели ОСОБА_12 надвір, помили його водою. Про конфлікт, який був між ними, не розповідали сільському голові.
У суді свідок ОСОБА_10 ствердив, що в липні 2017 року прийшов до ОСОБА_8 . Він робив з ОСОБА_24 ремонт. Любомир прийшов десь біля 12:00 чи 12:30 год по ОСОБА_27 та почав сваритись з ОСОБА_15 , казав, що забере в неї дочку. Ввечері близько 19:30 ОСОБА_12 привів дочку додому. Близько 20:30 год пішли з ОСОБА_28 в літню кухню вечеряти, ОСОБА_22 прийшов пізніше. Вони вечеряли поки ОСОБА_24 не було, ОСОБА_12 з ОСОБА_15 сварився, що позабирає в неї майно, відсудить дитину. Вийшов ОСОБА_22 і почав його заспокоювати. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_24 , а ОСОБА_22 два рази вдарив ОСОБА_12 ногою в живіт, притримуючи руками. Любомир після ударів трошки зігнувся та вийшов з подвір`я, а куди пішов не відомо. Потім ОСОБА_15 з ОСОБА_24 пішли до сільського голови. Коли повернулись, то повідомили, що сільський голова відвіз ОСОБА_12 додому. Того дня ОСОБА_7 під час обіду вживав спиртне.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України стверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.07.2017 господарства ОСОБА_8 , що в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області вул. Центральна;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2017 з участю підозрюваного ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та відеозаписом такого, під час якого ОСОБА_7 показав, що підійшов до потерпілого та притримуючи його за руки наніс два удари коліном лівої ноги в область живота Ковалю Любомиру. ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2017 з участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та відеозаписом такого, під час якого ОСОБА_8 показала, що між нею та ОСОБА_12 був конфлікт, під час якого він її ображав. ОСОБА_22 просив ОСОБА_12 припинити таку поведінку, однак до нього не доходило. Тоді ОСОБА_22 притримуючи ОСОБА_12 за руки, двічі наніс йому удар коліном лівої ноги в область живота;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2017 з участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та відеозаписом такого, під час якого ОСОБА_10 показав, що близько 19:30 год ОСОБА_12 привіз дитину ОСОБА_15 . Вони сіли повечеряли, випили каву, випили по 100 грам. Любомир почав сваритись зі всіма. ОСОБА_22 просив ОСОБА_12 припинити сварку. Потім притримуючи ОСОБА_12 за руки зверху ОСОБА_22 двічі наніс йому удар коліном лівої ноги в область живота;
лікарським свідоцтвом про смерть №83/2017 від 24.07.2017, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 вказано напад з застосуванням фізичної сили з метою нанесення ушкодження;
висновком експерта № 912/2017-ім від 07.08.2017, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 , 1980 року народження, висушеного на марлі, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
висновком експерта № 1923-1924/2017 від 30.08.2017, згідно якого проведено судово медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , 1980 р.н., та встановлено розриви тканини печінки з некрозами паренхіми та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією. Дифузні крововиливи в м`які тканини живота з черевом з ознаками реактивних змін. Малокрів`я внутрішніх органів. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку. Цироз печінки 1-11 ст., жирова дистрофія. Точковий дефект епідермісу в шкірі з правого стегна з крововиливом в дермі та вогнищевим крововиливом в гіподермі та дифузний крововилив в гіподермі шкіри з правого плеча з ознаками реактивних змін;
висновком експерта №83/2017 від 31.08.2017, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год 05 хв, від закритої травми живота з розривами стінки жовчного міхура, капсули і тканини правої частки печінки, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. При поступленні у Новояворівську РЛ №1 у гр. ОСОБА_9 виявлена закрита травма живота з розривами стінки жовчного міхура і печінки, які супроводжувалися масивною кровотечею в черевну порожнину ( близько 3,5-4 л крові). При дослідженні трупа гр.. ОСОБА_9 виявлені два розриви капсули і тканини вісцеральної (нижньої) поверхні правої частки печінки, крововилив в навколо ниркову жирову клітковину справа, синяк на шкірі і крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки справа. Вказані ушкодження утворилися в межах доби до моменту госпіталізації у лікувальний заклад, від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею в праву підреберну ділянку живота, не виключено від удару ( ударів) коліном, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Відсутність жовчного міхура, та наявність ран на передній черевній стінці, зумовлені виконаним в лікувальному закладі хірургічним втручанням. Окрім цього, при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені наступні ушкодження: синяк в ділянці лівої ключиці, три синяки на лівому плечі, три синяки на правому плечі, два синяки на лівому передпліччі, синяк на лівій кисті, синяк на правому стегні, синяк на правій стопі, які утворилися не менше ніж за 12-24 години до моменту настання смерті, від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_33 висновок судово-медичної експертизи ствердив та зазначив, що спричиненні тілесні ушкодження потерпілому перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання його смерті.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_7 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинення тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативну характеристику за місцем проживання, публічне вибачення в судовому засіданні обвинуваченого за вчинене перед потерпілою, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання, а також думку потерпілої про суворість покарання. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1