Справа № 401/161/17;
Провадження № 1-кс/401/482/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ; - захисника - ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до слідчого судді із скаргою на відмову слідчого призначити та провести додаткову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 246 КК України, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що висновок експерта щодо кількісних та вартісних показників заподіяної злочином шкоди, не може відображати всіх обставин справи, які мають значення, а саме: встановлення порід дерев, які було знищено; погіршення складу, якості, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу внаслідок його рубки; наявності труднощів щодо відтворення заліснення місцевості; якості атмосферного повітря; зміни ландшафту; ерозії ґрунтів.

В судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та пояснив, що слідчим необґрунтовано та безпідставно було відмовлено в проведенні додаткової експертизи, вважає, що неможливо обмежитися експертними висновками щодо кількісних та якісних показників заподіяної злочином шкоди, без врахування інших істотних обставин, які він зазначив у клопотанні про проведення додаткової експертизи. Експертизу було проведено поверхово, експерт взагалі не виїжджав на місцевість.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає її безпідставною та пояснив, що під час досудового слідства була проведена експертиза, відповідно до якої була встановлена шкода та те, що ця шкода є істотною, а тому проводити додаткову експертизу є недоцільним. Слідчим узгоджувалися питання з експертом, слідчим на вимогу експерта надавалися додаткові матеріали для проведення експертизи. Проведення додаткової експертизи займе час, досудове слідство закінчилося та сторону захисту по пошті повідомлено про закінчення досудового слідства, на даний час обвинувальний акт не складений та не підписаний.

Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні Світловодського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 246 КК України.

На даний час, відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування, шляхом складання обвинувального акту, не закінчилося.

13.10.2017 р. захисник звернувся із клопотанням про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних обставин.

Аналогічне клопотання слідчим вже розв`язувалося, у клопотанні відмовлялося та слідчим суддею постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасовувалася як незаконна.

27.10.2017 р. слідчим у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи було відмовлено. Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначає про те, що експертизу було проведено, висновок експерта містить відповіді на всі поставлені запитання.

Згідно п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р. «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» встановлено, що, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч. 1 ст. 244, ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КК України, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Верховний суд звернув увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 246 КК України настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

Дослідивши висновок експерта, встановлено, що експертом зазначене обґрунтування істотної шкоди, з огляду на вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р. «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», з урахуванням природного середовища (екологічної системи) на місці скоєння злочину. Експертом при визначенні істотної шкоди, до уваги було взято: зміни у лісовому насадженні щодо вирубки кращих за енергією росту дерев; порубка яких може привести до погіршення природного складу в місцях видалення цінних порід дерев, із зазначенням порід, а також з урахуванням умов для засіяння менш цінних порід дерев; послаблення захисних, ґрунтозахисних та екологічних властивостей лісосмуги; виникло захаращення порубки та наявної небезпеки стрімкого розвитку та поширення шкідників та хвороб лісу; наявність труднощів щодо лісопоновлення, так як це вимагає матеріальних та людський затрат, з наведенням переліку заходів, необхідних для лісоповновлення.

Таким чином експерт, надаючи висновок на поставлені питання, мотивував у висновку істотну шкоду.

Слідчий, відмовляючи захиснику у проведенні додаткової експертизи, обґрунтовано дійшов висновку про те, що експерт, надаючи висновок на поставлені питання, мотивував у висновку істотну шкоду.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого від 27.10.2017 р. про відмову в призначенні та проведенні повторної інженерно-екологічної експертизи за клопотанням захисника, є мотивованою та законною, а таму скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 246 КК України, про відмову у призначенні та проведенні додаткової інженерно-екологічної експертизи, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1