23 листопада 2017 року м. Дніпро
23 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у 2017 році, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розтратили державні кошти у сумі близько 400 тис. грн. шляхом перерахування на вищевказані підприємства з ознаками фіктивності за начебто отримані консалтингові послуги.
Так, проведеними заходами встановлено, що між ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філіалу ОСОБА_6 укладено договори №2017/01-03 від 01.03.2017, №2017/01-03/1 від 01.03.2017, №217/03-04 від 03.04.2017, №2017/03-05 від 03.05.2017 про надання консалтингових послуг.
Крім того, між ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_8 та ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філіалу ОСОБА_6 укладено договір №2017/02-06 від 06.02.2017.
На підставі вказаних договорів ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано на ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 449 тис. грн.
Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_8 є лише номінальним директором зазначеного підприємства та не має відношення до його фінансово-господарської діяльності. Будь-які послуги, товари ним не замовлялися і не надавалися.
Допитаний в якості свідка теперішній директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 повідомив, що зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду, печаток зазначених вище підприємств він ніколи не бачив. Яким чином були використані підписані ним при реєстрації документи, не знає. Участі в господарській діяльності даного підприємства ніколи не брав. З громадянином ОСОБА_8 , у якого начебто придбав ПП « ОСОБА_7 » не знайомий та ніколи його не бачив.
Допитана в якості свідка директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від надання показання, в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась. Проведеними заходами встановлено, що після з`ясування мети виклику до слідчого, ОСОБА_5 одразу звернулась до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо втрати в маршрутному таксі усіх бухгалтерських документів ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з жовтня 2016 по жовтень 2017 року.
Під час досудового слідства отримано відомості, що до реєстрації та фактичної діяльності ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » має відношення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який офіційно на даних підприємствах не значиться.
Таким чином встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 користується кінцевим обладнанням оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та за якими відбувається спілкування із іншими можливими співучасниками злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України старшому оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому УЗЕ в м. Київ ДЗЕ Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_12 право на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що використовуються ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, IMEI та місць знаходження абонента за період з 01.01.2015 по 17.11.2017 на оптичному носії для лазерних систем.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 23 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1