Справа № 521/4672/18
Номер провадження:1-кс/521/1758/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянина України, українця, раніше судимого: 31.05.2012 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 14.07.2014 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на рік та 14.07.2015 року звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання; 02.06.2016 Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 15.11.2016; 30.08.2017 Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований та мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.02.2018, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в маршрутному таксі № 121, яка в цей час рухалась по вул. Бреуса в м. Одесі, побачив громадянку ОСОБА_5 , яка поклала в карман своєї сумки мобільний телефон чорного кольору.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, та з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, та вважаючи, що його дії непомітні для інших осіб, підійшов до ОСОБА_5 , після чого, непомітно для неї та оточуючих засунув руку до кишені її сумки, звідки таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Lenovo 6000» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 (11), вартістю 1 500 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не представляють.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник у невідомому напрямку, що надало йому реальну можливість розпорядитись ним на власну користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень
Тобто ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000736.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, на теперішній час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюванний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштован, тож не має законних джерел для існування, вчинив злочин майнової спрямованості, без застосування запобіжного заходу, можливо, спробує вчинити новий злочин.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою м АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово;

2) прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 23-в, кабінет № 206 за першою вимогою;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1