overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/174/18
номер провадження 1-в/570/80/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про звільнення від відбування покарання згідно ч.9 ст.59 КВК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вказане подання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 згідно ч.9 ст.59 КВК України, яке призначене на 25 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Городоцьким виправним центром УДПтС України в Рівненській області (№131).

Адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/58/18
Провадження № 1-кс/693/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
12.01.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Золото Ланів 2015» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Золото Ланів 2015» - ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000574 щодо не вручення ТОВ «Золото Ланів 2015» пам`ятки про права і обов`язки потерпілого.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Золото Ланів 2015» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати: директора ТОВ «Золото Ланів 2015»», прокурора, уповноважену особу Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/111/18
1-в/705/294/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього більш м`якого покарання у виді обмеження волі,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього більш м`яке покарання обмеження волі і направити відбувати на колонію-поселення по місцю проживання.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі і про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статті 82 Кримінального кодексу України може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок та умови внесення установою (органом) виконання покарання подання до суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким регулюється кримінально-виконавчим правом.
Враховуючи, що із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 особисто, що суперечить вимогам КПК України та КВК України, суддя вважає, що подане ним клопотання підлягає поверненню.
При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що в разі його незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань, він має право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність в установленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього більш м`якого покарання у виді обмеження волі повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/94/18
1-в/705/286/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього ст.ст.537, 539 КПК України і умовно-достроково звільнити його з місць позбавлення волі.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Порядок та умови внесення установою (органом) виконання покарання подання до суду про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання регулюється кримінально-виконавчим правом.
Враховуючи, що із клопотанням про умовно-дострокове звільнення до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 особисто, що суперечить вимогам КПК України та КВК України, суд вважає, що подане ним клопотання підлягає поверненню.
При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що в разі його незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань, він має право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність в установленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 81КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.12.2017 Справа № 756/1365/17
№ 1-кп/756/366/17
У Х В А Л А
«06» грудня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газоторгова компанія» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газоторгова компанія» () звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт банківських рахунків, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні №757/54049/17-к
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газоторгова компанія» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газоторгова компанія» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1193/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000357,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000357 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18.01.2018, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №11/12/17-21 від 11 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/302/18
Провадження № 1-кс/761/764/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явились.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 які ставлять питання про повернення тимчасово вилученого майна, не підтримали доводи скарги. А наведені в скарзі доводи не є тому належним підтвердженням, в зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/17-21 від 29 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/1790/17
Номер провадження 11-кп/775/138/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , про заміну останньому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2018 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , про заміну останньому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, до розгляду в апеляційному порядку на 05 лютого 2018 року о 10.30 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

15.01.2018