УХВАЛА
Іменем України

11.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0005028 від 11.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, щоувересні 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного кооперативу «Орбіта», що за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів 3, де незаконно шляхом зривання суцвіття рослин конопель одержав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,224 грама в перерахунку на суху речовину, який незаконно зберігаючи при собі, переніс вулицями м. Житомира доприміщення квартири АДРЕСА_1 , де у невстановлений слідством день, час, шляхом висушування та подрібнення вищевказаного суцвіття рослин коноплі, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,224 грам, який незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

Крім цього, наприкінці вересня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Житомирського трамвайно тролейбусного управління, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 11, шляхом знахідки придбав психотропну речовину амфетамін, масою 0,2246 грама, який незаконно зберігаючи при собі, переніс вулицями м. Житомира доприміщення квартири АДРЕСА_1 , де зберігав вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

10.10.2015 року, близько 23 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини своєму брату ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4, прибув до огорожі вказаної установи за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна 172, після чого в той же день час та місці шляхом перекидання через огорожу збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,224 грама та психотропну речовину амфетамін, масою 0,2246 грама.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у місця позбавлення волі, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа та не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 1-ї групи та потребує стороннього догліду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: