УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2261/17

31 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом Рівненської області розглядається заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. Одночасно із винесенням вказаної ухвали, було призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Таким чином, на думку заявника, сторону захисту автоматично позбавили права подавати клопотання до початку розгляду справи по суті. На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Присутня в судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала свою заяву та просить суд її задоволити з підстав, зазначених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника та просить суд її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Потерпілі заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України та усталеної практики вбачається, що суддя, слідчий суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні в тому разі, якщо: 1) йому заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди і він може бути визнаний потерпілим, а також якщо він є родичем потерпілого, і у тих випадках, коли останній помер або з інших причин потерпілим його не визнали; 2) кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди і ним заявлено вимогу про її відшкодування незалежно від того, чи був вів визнаний цивільним позивачем, а також якщо він е родичем такої особи; 3) відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, і може бути притягнутий як цивільний відповідач, а також якщо він є родичем такої особи; 4) був очевидцем кримінального правопорушення і підлягає допиту як свідок або є родичем такої особи; 5) викликався як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, понятий у цьому кримінальному провадженні; 6) він є родичем підозрюваного, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законного представника потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, заявника, педагога, лікаря, які запрошувалися для участі в окремих слідчих діях, іншої особи, яка бере участь у кримінальному провадженні; 7) він є родичем особи, яка брала участь у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження і закрито за нереабілітуючими підставами - при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо інших співучасників; 8) до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження; 9) перебуває в службовій, матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості (у т.ч. дружні або неприязні стосунки з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні). Перелічені обставини становлять склад "інших обставин", які викликають сумнів в об`єктивності судді, слідчого судді або присяжного відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 в якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді посилається на відмову суду в задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказані обставини не доводять заінтересованості судді ОСОБА_8 у результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для його відведення від розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, не містить доводів та посилань на наявність обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 .
Окрім того, не заслуговують на увагу посилання захисника обвинуваченого на те, що сторону захисту автоматично позбавили права подавати клопотання до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.347 Кримінального процесуального кодексу України, після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.
Таким чином, розгляд справи по суті розпочнеться після оголошення про це головуючим в судовому засіданні. А тому, суд дійшов переконливого висновку, що сторону захисту жодним чином не було обмежено у праві подавати клопотання до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_1