Номер провадження 1-кп/728/20/17
Єдиний унікальний номер 728/2689/16-к

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Потерпілого ОСОБА_17
розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмач кримінальне провадження №0000150 від 20.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бахмацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 20.02.2016 р. з обвинувальним актом від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не відпали, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено значні міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під дією запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням під вартою можуть скритися та переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в повному обсязі, крім цього суд при прийнятті рішень про обрання певного виду запобіжних заходів має враховувати ступінь суспільної небезпечності осіб і зобов`язаний також враховувати інтереси членів суспільства і їх право на належний рівень безпеки.
Потерпівлий ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що прокурором не надано суду додаткових доказів на підтвердження раніше викладених ризиків, крім того суд має врахувати стан здоров*я обвинуваченого на наявність у нього сталих соціальних зв*язків. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що фактично прокурором не наведено нових ризиків для обрання саме такого виду запобіжного заходу і не додано відповідних доказів, при цьому вважає, що його підзахисному необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи його стан здоров*я та наявність у нього сталих соціальних зв*язків.Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 висловили свої позиції, що клопотання прокурора задоволенню не підлягають, клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, при цьому вважають, що всім обвинуваченим по справі доцільно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою терміном на шістдесят діб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, при цьому суд бере до уваги, що фактично на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість інкримінованих їм злочинів, можуть скритися від суду та впливати на свідків які ще не допитані в судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З цих же підстав не підлягають задоволенню клопотання обвинувачених та захисників обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України - відкласти на 28 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2018 року з утриманням їх в СІЗО м. Чернігова.
Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих. Потерпілим направити письмові повідомлення з роз`ясненням вимог ст. 319 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3