Провадження №: 1-кс/752/7494/17
УХВАЛА
10.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,

встановив:
14.09.2017 року у кримінальному провадженні № 752/21768/16к за обвинуваченням ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу суду, заява про відвід судді ОСОБА_8 була розподілена на суддю ОСОБА_7 .

Адвокати в своїй заяві про відвід відмічають, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки він у складі колегії 30.12.2016 року направляв кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду м. Києва та продовжував строк дії обов`язків та відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В подальшому суддя ОСОБА_7 був виключений із складу колегії, оскільки за заявою ОСОБА_9 розгляд провадження слід проводити судом присяжних, зазначене, на погляд адвокатів, згідно п.5 ч.1 ст. 75 КК України, є підставою для його відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор зазначив, що на його погляд підстав для відводу судді ОСОБА_7 , який лише вирішує питання про відвів одного з суддів який в складі суду розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 немає. Зазначений суддя рішень по суті кримінального провадження, які би на даний час, давали підстави сумніватися у його неупередженості, не приймав. Крім того, із заяви не зрозуміло конкретно підстави відводу, чи порушення автоматизованого розподілу, упередженість судді чи участь у розгляді провадження в минулому.

ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як видно із змісту заяви, адвокати як підставу відводу судді, посилаються на п.5 ч.1 ст. 75 КК України, відмічаючи що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, хоча ця підстава зазначена у пункті 4 статті.

Водночас, крім зазначення хронології проходження кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , в заяві не відображено, які ж конкретно обставини є свідчення упередженості судді.

Більше того, п.5 статті 75 КПК України, на який в заяві посилаються адвокати, по суті зазначає як підставу відводу порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а не існування обставин які викликають сумніви, однак які обставини є свідченням порушення порядку визначення судді для вирішення відводу, навіть не розгляду провадження по суті, не зазначено.

Порушення автоматизованого розподілу, упередженість судді чи участь у розгляді провадження в минулому, тобто, що саме є підставою відводу, із змісту заяви, в якій є лише посилання на п.5 ст.75 КПК України, не зрозуміло.

На погляд суду, та обставина, що суддя ОСОБА_7 в минулому по зазначеному кримінальному провадженню брав участь у складі колегії суддів на стадії підготовчого судового засідання, не розглядаючи провадження по суті, не є підставою для його відводу як судді, який на даний час лише вирішує клопотання про відвід головуючого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 ,

Суддя ОСОБА_1