Справа 612/221/18
Провадження 1-кс/612/70/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року смт. Близнюки

ВСТАНОВИВ:
11.04. 2018 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.
05.04.2018 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 15.02.2018 невідомі особи шляхом вільного доступу із його сумочки таємно викрали мобільний телефон марки Nokia 105 RM 908 та ліхтарик .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 15.02.2018 у нього було викрадено із його чоловічої сумочки мобільний телефон марки Nokia 105 RM 908, який йому подарували влітку 2017 році новим, з IМEI: НОМЕР_1 . Під час крадіжки мобільний телефон знаходився в справному стані без будь яких механічних пошкоджень, без гарнітури. Ліхтарик, який було викрадено марки YAJIA 2812, LED 13, темно - вишневого кольору в справному стані без пошкоджень, придбаний восени 2017 році за ціною 100 гривень.
Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілого від 10.04.2018.
Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.
Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.
Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Надати доручення експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення товарознавчої експертизи .
На вирішення експерта поставити такі питання :
-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 15.02.2018 мобільного телефону марки Nokia 105 RM 908 з урахуванням зносу?
-яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 15.02.2018 ліхтарика марки YAJIA 2812, LED з урахуванням зносу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`яків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1