Справа № 1-2/11
Провадження № 1-і/545/9/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку, встановленого для подання апеляції на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до визначеного на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого. Зазначеним вироком також засуджено ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку, встановленого для подання апеляції, на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року посилаючись на невизначеність вироку суду в частині щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а також у зв`язку з несвоєчасним ознайомленням його з матеріалами справи (т.23 а.с.227).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.
Суд, вивчивши заяву, вислухав думку прокурора, який заперечив проти клопотання; засудженого, який підтримав свою заяву; захисника, який просив заяву ОСОБА_6 задовольнити, приходить до наступного.

Згідно із ч. 4 ст.386 КПК України (1960 року), у разі подачі скарги чи подання з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарги чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Як випливає з положень ст.353 КПК України (1960 року), у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За наслідками розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, після проголошення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року, під час якого був присутній засуджений ОСОБА_6 , останній звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 16 березня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок, за змістом якої ставив питання про застосування положень ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

У зв`язку з прийняттям ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року рішення про зарахування ОСОБА_6 до призначеного вироком покарання строку його попереднього ув`язнення, цього ж дня, засуджений подав заяву про відклик раніше поданої ним апеляції в частині вирішення питання щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України.

У подальшому, після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 28 березня 2016 року (т.23 а.с.220), ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись, при цьому, на те, що причиною пропуску процесуального строку стало несвоєчасне ознайомлення його з матеріалами справи. З пояснень ОСОБА_9 , наданих ним під час розгляду даного клопотання, вказаному також прияла неякісна правова допомога його захисника.

Згідно змісту заяви ОСОБА_6 від 18 березня 2016 року, він ознайомився з протоколами судових засідань з 16 червня 2015 року до 25 грудня 2015 року, а не з матеріалами усієї справи (т.23 а.с.166).

Враховуючи позицію ОСОБА_6 щодо вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який його засуджено та у скоєнні якого він винним себе не визнав, посилаючись на відсутність, на його думку, належних доказів на підтвердження винуватості, колегія суддів вважає, що посилання засудженого та захисника про несвоєчасне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також про відсутність у ОСОБА_6 кваліфікаційної допомоги адвоката, який не роз`яснив права апеляційного оскарження та, в свою чергу, не подав апеляційної скарги в його інтересах, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що строки подачі апеляційної скарги засуджений пропустив з поважних причин.

В силу ч.1 ст.90 КПК України (1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду або постановою судді.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку для подачі апеляції на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 353, 383, 386 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про відновлення строку на подачу апеляції засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3