Справа № 635/5461/17
Провадження № 1-в/635/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має малолітню дочку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2005р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.04.2005р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 10.09.2008р. у зв`язку з відбуттям покарання;
- 23.07.2012р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.08.2012р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
засуджений: 30.01.2013 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 22.05.2017р. невідбута частина покарання у виді 1 року 2 місяців 26 днів позбавлення волі замінена на 1 рік 2 місяці 26 днів обмеження волі;

про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 30.01.2013 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 22.05.2016р. у зв`язку зі змінами в ч. 5 ст. 72 КК України, внесеними Законом України від 26.11.2015 р. ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2012р. по 27.02.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 22.05.2017р. невідбута частина покарання у виді 1 року 2 місяців 26 днів позбавлення волі ОСОБА_4 замінена на 1 рік 2 місяці 26 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання 22.08.2012 року.

Кінець строку відбування покарання 17.07.2018 року.

Залік 07 місяців 05 днів.

Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», заступник голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду з поданням, яким просять вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 на невідбутий строк.

Засуджений та представник ХВЦ (№140) надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22 серпня 2012 року. За час утримування у Полтавському слідчому ізоляторі режим не порушував, стягнень і заохочень не мав. До праці не залучався. З 10 березня 2013 року відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№69). За період відбування покаранняОСОБА_4 порушував вимоги режиму тримання, за що мав дев`ять стягнень, але змінив свою поведінку на кращу та за сумлінну поведінку і ставлення до праці сім разів був заохочений адміністрацією установи, характеризувався позитивно.

21 червня 2017 року на підставі ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 22.05.2017р. засуджений ОСОБА_4 прибув до державної установи «Хролівський виправний центр (№140)». За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати. Працевлаштований електриком на виробництві установи згідно ст. 60 КВК України. До виконання поставлених завдань ставиться добре, поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За час відбування покарання в установі випадків порушення вимог режиму відбування не допускає, свідомо дотримується правил поведінки та розпорядку дня установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 4 рази адміністрацією установи. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться добре, в роботі проявляє розумну ініціативу. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. За власним бажанням приймає участь в програмі диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення». Приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених. За вироком суду мав позов на відшкодування судових витрат за проведення експертиз на суму 1234,80 гривні, який сплачений в повному обсязі. Вину у скоєному злочині визнав повністю.
Засуджений ОСОБА_4 відбув понад 2/3 частини строку покарання.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

Відповідно до положень ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради.
У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суду слід ретельно з`ясувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засуджений ОСОБА_4 за час утримання в Полтавському слідчому ізоляторі стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався, а під час тримання у Кременчуцькій виправній колонії №69 ОСОБА_4 мав дев`ять стягнень в період з 19.04.2013р. по 30.12.2014р. При цьому, стягнення від 19.04.2013р. було додатково знято 31.10.2013р. за сумлінну поведінку і ставлення ОСОБА_4 до праці, також, стягнення від 10.06.2013р. було додатково знято 25.04.2015р. за сумлінну поведінку і ставлення ОСОБА_4 до праці. Тобто, з початку 2015 року ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, будь-яких стягнень більше не мав, а навпроти заохочувався 11 разів за сумлінну поведінку і ставлення до праці.

До суду адміністрація установи надала нову характеристику на засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується також позитивно та адміністрація установи знову зробила висновок, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, застосування до нього положень ст. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - доцільно.

Враховуючи, данні, що характеризують особу засудженого, ступень тяжкості вчиненого злочину,ставлення засудженого до вчиненого злочину,а також, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою, ставленням до праці, додержанням ним вимог режиму довів своє виправлення, на момент розгляду подання відбув понад 2/3 фактичного строку покарання, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року, умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 17 днів.

Ухвалу направити до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для виконання.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1