УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6975/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , не маючи легальних джерел до існування і не бажаючи працювати, визначив вчинення злочинів як єдине джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування. Влітку 2016 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 , вирішив досягти її за рахунок вчинення розбійного нападу на будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , який займається приватним підприємництвом і у якого є в наявності значна сума грошових коштів.
Будучи не в змозі наодинці реалізувати задумане, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_9 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами. Вступивши у злочинну змову, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами вирішили, що для успішного вчинення злочину, спершу необхідно здобути детальну інформацію про місце розташування об`єкта вчинення злочину.
Домовившись вчинити розбійний напад, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами почали готуватись до вчинення злочину, для чого 18.08.2016 та 20.08.2016 ОСОБА_8 навідався до провулку Весняного у м. Житомирі та проїхав повз будинку потерпілого, спостерігаючи за обстановкою у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, 21.08.2017 близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, взявши заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину балаклави, рукавички, молоток прийшли до об`єкту вчинення злочину, одягнувши раніше підготовлені балаклави та рукавички, а також капюшони, через паркан проникли до домоволодіння ОСОБА_10 , та через відчинене вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб нанесли численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, синців на обличчі, перелому кісток носу, підшкірних крововиливів волосяної частини голови, синця правої вушної раковини, які відносять до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість і таким чином, подолавши волю потерпілого до опору ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, заволоділи належним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 майном, а саме грошовими коштами та ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму понад 400 000 гривень, що станом на 2016 рік є особливо великими розмірами.
З викраденим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, з місця вчинення злочину зникли, а здобутим у такий спосіб майном розпорядилися на власний розсуд.
02.09.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 , є учасником АТО, воював в добровольчому батальйоні з 2014 року, а потім уклав контракт та в кінці 2015 року повернувся додому, мав поранення - контузію.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, він немає стійких соціальних зв?язків, ніде не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м Житомира області від 04 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :