Справа № 559/2371/17
Номер провадження 1-кс/559/738/2017
УХВАЛА
"03" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 до слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій оскаржує: 1) постанову слідчого ОСОБА_6 від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000985; 2) бездіяльність слідчих і прокурора, просить змусити прокурора внести відомості в ЄРДР відносно: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України; стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за ч.2 ст. 384 КК України, співучасником якого на думку скаржника є ОСОБА_10 ; стосовно прокурора ОСОБА_11 за ч.1 ст. 384 КК України. Одночасно скаржник клопоче про поновлення пропущеного строку на подання скарги, вказуючи дві причини: 1) він звертався до прокурора ОСОБА_12 на підставі Закону України про звернення громадян і чекав його відповіді протягом місяця, а до ОСОБА_11 не звертався, тому його відповідь ігнорував; 2) в період з 07.09.2017 скаржник проходив перекомісію МСЕК на пенсію, 25.10.2017 звернувся до пенсійного фонду для вироблення посвідчення.

Враховуючи, що скаржник надав медичні документи на підтвердження причин пропуску строку звернення до слідчого судді (а.с. 5-7, 12), приходжу до висновку про їх поважність і необхідність поновлення даного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав власну скаргу, вважаючи, що кримінальне провадження відносно його матері ОСОБА_7 є «фейковим», адже його не існує в реальності, слідчий видумав це провадження, бо жодних процесуальних дій не вчинив. Від початку слідчий ОСОБА_13 : - не надав скаржнику посвідчення, - не прийняв у скаржника заяви про вчинення 80-річної матір`ю ОСОБА_14 кримінального правопорушення, яке полягало, на думку скаржника, у викраденні візка з двома колесами від мопеда; - відмовився допитати матір скаржника з приводу зникнення возика; - не склав протокол допиту потерпілого; - не вручив йому пам`ятку про права потерпілого; - закрив кримінальне провадження на підставі довідки про вартість візка з КП «Ринок», що не відповідає дійсності. ОСОБА_15 відводив у сторону свідка і про щось з ним розмовляв, тому він так допомагає ОСОБА_16 . Прокурор ОСОБА_17 не порушує кримінальних проваджень за його заявами і не відповідає на звернення. Відповідь від прокурора ОСОБА_11 скаржник ігнорує, бо йому не писав. На думку скаржника, це повинен зробити саме ОСОБА_17 . Щодо відносин з матір`ю, скаржник пояснив, що вони неприязні після самогубства брата, також матір розбирає його хату по цеглинам. Розуміє, що їй уже 80 років, але впевнений, що саме вона викрала візок з двома колесами від мопеда. Сам скаржник отримав двічі травму голову у 1976 році від удару задньою ногою коня і через декілька років його череп розколола стійка від риштування, тому має інвалідність. Під час дослідження доказів, скаржник підтвердив, що підписи, які містяться у кримінальному провадженні його. Але в протоколі огляду слідчий не вказав правильно місце, де знаходився візок. На початку судового засідання скаржник показав, що купував його за 2000 грн., а в кінці повідомив, що то був візок ним зроблений.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження за заявою порушено. Проведено слідчі дії, після чого справу закрито за відсутністю складу злочину. Всі звернення до прокуратури розглянуті і надіслано відповіді, які отримав скаржник.

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги і кримінальне провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення.

Встановлено, що слідчим ОСОБА_18 розслідувалось кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР №0000985 від 26.08.2017 за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення візка кустарного виробництва (а.с. 1-2). В матеріалах справи міститься протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2017 (а.с. 16 кримпровадження), а також дві письмові заяви ОСОБА_3 від 02.09.2017 та 06.09.2017, надіслані поштою (а.с. 6, 9 кримпровадження). Також 26.08.2017 проведено огляд місця події (подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 ) в присутності власника ОСОБА_3 і за його письмовою згодою (а.с. 13-14 кримпровадження). ОСОБА_3 за його заявою 26.08.2017 залучено як потерпілого (а.с. 17 кримпровадження), отримав пам`ятку про права і процесуальні обов`язки (а.с. 18 кримпровадження), допитано як потерпілого (а.с. а.с. 19 кримпровадження). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2017 допитано як свідка, яка повідомила, що з сином ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах, так як він поводить себе агресивно і перебуває на обліку в лікаря-психіатра, про викрадення візка кустарного виробництва дізналась від працівників поліції, хто його взяв їй не відомо (а.с. 27, а.с. 25 кримпровадження). Згідно довідки КП "Ринок" №62 від 16.09.2017 середня ринкова вартість металевого ручного візка кустарного виробництва становить 115 грн. (а.с. 26 кримпровадження). 21.09.2017 постановою слідчого ОСОБА_18 кримінальне провадження №0000985 від 26.08.2017 закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с. 9-10, 34-35 кримпровадження), яку скаржник отримав 29.10.2017 (а.с. 8).

Отже, доводи скаржника про не існування кримінального провадження і не вчинення слідчим необхідних дій не знайшли свого підтвердження. Навпаки, слідчим суддею досліджено кримінальне провадження в судовому засіданні, скаржник підтвердив, що саме його підписи стоять на документах. Тому підстав для внесення відомостей в ЄДРДР відносно винних, на думку скаржника, осіб немає. В цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Скаржник отримував від прокуратури відповіді на звернення (а.с. 11). Той факт, що ОСОБА_3 не сприймає як відповідь лист, підписаний ОСОБА_19 (в.о./1 заступник прокурора Дубенської місцевої прокуратури), не означає, що його не було. Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_20 , що відповідати на звернення зобов`язаний не особисто ОСОБА_21 , а особа, яка займає відповідну посаду і має необхідні повноваження, це може бути і керівник прокуратури, і виконуючий обов`язки, і його заступники, і процесуальний прокурор.

Проте, частина вимог скаржника підлягає до задоволення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Провадження закрито на підставі відсутності складу злочину: вартість кустарного візка нижче тієї межі, яка необхідна складу злочину - крадіжки. Проте, не зрозуміло як оцінено ринкову вартість візка кустарного виробництва. Необхідно повторно допитати потерпілого і з`ясувати, що ж це був за візок: кустарний чи придбаний за кошти, встановити, зник лише візок чи візок з двома колесами від мопеда, з`ясувати точне місце знаходження візка у дворі до події, допитати сусідів чи відомо їм про існування візка і обставини викрадення, вартість візка встановити за висновком судово-товарознавчої експертизи.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого та прокурора, - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000985 від 26.08.2017 за ч.1 ст.185 КК України. Матеріали справи направити слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 для подальшого провадження досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: