АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/187/18 Справа № 200/1348/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0002596 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 навчається на денній формі навчання на другому курсі інституту економіки, управління та інформаційних технологій ВНЗ «Полтавський університет економіки і торгівлі, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що при вирішенні питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру вже були проведені усі основні слідчі дії, як зі свідками, так і з потерпілими, і в ході досудового розслідування не було заявлено про факти можливого тиску з боку ОСОБА_7 . Вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 00 години 01 хвилини 09 березня 2018 року, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 годин до 06:00 години, без дозволу слідчого прокурора або суду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено існування ризиків, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих. Зазначив, що ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, прокурором не доведено.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години строком до 00 години 01 хвилини 09 березня 2018 року з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 04 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596, яке 08 грудня 2017 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0001261 за ч.1 ст.309 КК України та присвоєно єдиний номер 0002596.
26 січня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; оглядом відеозапису з камер зовнішнього спостереження ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 за 03 вересня 2017 року за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком додаткової судово медичної експертизи №3297е від 29 вересня 2017 року; впізнанням ща фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 ; речовими доказами; слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 .
Слідчий СУГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.
01 лютого 2018 року оскаржуваною ухвалою ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 години до 06.00 години строком до 00.01 години 09 березня 2018 року.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, обґрунтована, встановив наявність ризиків, таких, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих, також через осіб причетних до вказаних протиправних дій, спілкування з якими надає йому можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності. Крім того, врахував, що підозрюваний навчається в іншому місті, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, слідчий суддя в судовому рішенні зазначив, що інші ризики, викладені у клопотання слідчого, такі як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведені і при обранні запобіжного заходу враховані не були.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і належної поведінки, та зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4