АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 24 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Побєдне, Джанкойського району АР Крим, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-23.12.2002 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 21.09.2007 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-18.01.2008 року Радянським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.04.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-04.04.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.10.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи засудженим 02.10.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі. З 27.10.2016 року відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» Міністерства юстиції України яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234.

Після відбуття засудженим ОСОБА_7 більше двох третин строку покарання призначеного вироком суду за умисний тяжкий корисливий злочин, а також у зв`язку з сумлінним ставленням до праці останнього, відповідно до ст. ст. 100, 101 КВК України 10.11.2017 року постановою начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» Міністерства юстиції України, засудженого переведено до ділянці соціальної реабілітації вказаної установи для засуджених.

23.11.2017 року близько 13 години у засудженого ОСОБА_7 , який у цей час перебував на території дільниці соціальної реабілітації для засуджених ДУ «Північна виправна колонія (№90)» Міністерства юстиції України за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, виник умисел на вчинення втечі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця засуджений ОСОБА_7 близько 13 години 23.11.2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи та розуміючи наслідки своїх дій, а також, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю нагляду за ним співробітників установи, з метою уникнення подальшого відбування покарання, самовільно, таємно, незаконно переліз через паркан, яким огороджений периметр дільниці соціальної реабілітації для засуджених установи, після чого, покинув територію дільниці та зник у невідомому напрямку.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Північній виправній колонії за вироком суду від 02.10.2014 року за ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно довідки з особової справи кінець строку відбування покарання 08.10.2019 року. З протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, вбачається, що він визнає себе винним. З протоколів допиту свідків, що долучені до клопотання, слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що останнім не відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину в умовах відбування покарання в колонії, застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, так як слідчим суддею не враховано всіх обставин провадження в сукупності.

Так, стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим, відбуваючи покарання у ДУ «Північна виправна колонія № 90» відповідних висновків для себе не зробив та здійснив втечу з місця позбавлення волі, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний підлаштовуючись до умов, вводить в оману представників органів влади щодо своєї зразкової поведінки і відповідно може продовжувати вчиняти нові злочини, впливати на свідків та здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наголошував на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 24 листопада 2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від 24.11.2017 року, який визнав вину у вчиненні злочину.

Необхідно зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину та обґрунтованості підозри, необхідною складовою для його застосування є також наявність ризиків.

Однак, слідчим у клопотанні не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у Північній виправній колонії за вироком суду від 02.10.2014 року за ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно довідки, яка міститься в особовій справі, кінець строку відбування покарання 08.10.2019 року. З протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного вбачається, що він визнає себе винним. З протоколів допиту свідків встановлено, що останнім не відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину в умовах відбування покарання в місці позбавлення волі, застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про недоведеність наявності жодного із зазначених у клопотанні слідчого ризиків.
Посилання прокурора на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 24 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.