УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009131 від 09.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009131 від 09.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009131 від 09.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції, надійшла заява громадянина США ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він є де-факто співвласником групи компаній ФАРМЮНІОН, яка переважно здійснює діяльність із оптової торгівлі фармацевтичними товарами.

До групи компаній ФАРМЮНІОН входять (у висхідному порядку):

- Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична особа за законодавством України (далі - " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 (далі - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ");
- компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), юридична особа за законодавством Кіпру, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 (далі " ІНФОРМАЦІЯ_6 "), яка є материнською компанією відносно Української компанії;

- компанія " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), юридична особа за законодавством Британських Віргінських островів (далі - " ІНФОРМАЦІЯ_9 "), яка є материнською компанією відносно Кіпрської компанії. Іншим співвласником вищезазначених компаній, який станом на сьогодні фактично одноосібно здійснює володіння, розпорядження, управління та контроль над ними, є ОСОБА_5 .
Основним напрямком участі у бізнесі ОСОБА_4 групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_5 був його розвиток шляхом пошуку та залучення іноземних партнерів, що включало, серед іншого, відрядження у справах компаній, ведення переговорів з контрагентами, укладення та подальше супроводження контрактів з контрагентами, які також відправлялися електронними листами, які із корпоративної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з п. Бойко, яка відбулася у 2011 році, є рівноправним співвласником Кіпрської компанії (а отже, і Української компанії), за вказаною домовленістю з ОСОБА_6 йому мало би належати 50% частки в акціонерному капіталі Кіпрської компанії. Проте, всі попередні домовленості ОСОБА_4 з ОСОБА_6 щодо його володіння часткою в Кіпрській компанії не були ним юридично оформлені та були скасовані в односторонньому порядку самим ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_4 був позбавлений статусу співвласника Кіпрської компанії. Крім того ОСОБА_6 також ввів ОСОБА_4 в оману з приводу торгівельних марок, які мали бути зареєстровані на ім`я Кіпрської компанії. Так, найбільш впізнавана торгівельна марка ОСОБА_7 , яка приносила найбільші прибутки, виявилась зареєстрованою не на Кіпрську компанію, як у тому запевняв ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_6 , а на самого ОСОБА_6 та ще двох осіб, які не мають жодного відношення до Кіпрської компанії.

Також була порушення процедура оформлення всіх документів, в тому числі статуту Української компанії, яку здійснював приватний нотаріус п. ОСОБА_8 , номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 1901 (далі - "п. ОСОБА_9 "), була проведена з порушенням вимог п. 10 гл. 9 розд. І Наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - "Наказ №296/5"). Оскільки ознайомитися зі змістом оформлюваних документів ОСОБА_4 не мав можливості у зв`язку з тим, що не володів українською мовою, а усі нотаріальні дії проводилися без присутності перекладача або письмового перекладу цих документів.

Слідчий зазначав, що документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, для перевірки встановлених в ході досудового розслідування обставин та для їх підтвердження або спростування, необхідно отримати у ІНФОРМАЦІЯ_13 копії документів реєстраційної справи Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , оперуповноваженим оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (за дорученням в порядку ст. 40 КПК України) на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1