Провадження № 1-кп/639/321/17
Справа № 639/2609/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 14.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000484, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 08 листопада 2016 року Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт 28 листопада 2016 року направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 березня 2017 року о 20.00 год., перебуваючи на мосту по вул. Карпівській в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка йшла у напрямку пров. Карпівського. Саме в той час ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_6 у лівій руці жіночу сумку і в нього виник умисел на відкрите викрадення поміченої ним сумки з її вмістом. При цьому він прослідував за ОСОБА_6 , щоб довести свій умисел до кінця у малолюдному місці. Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи поблизу двоповерхового б. №3 у пров. Карпівському, спочатку підійшов ззаду до ОСОБА_6 , яка на той час нічого не підозрювала та не очікувала і усвідомлюючи злочинність своїх дій, відкрито вирвав з її рук жіночу сумку, з її вмістом, а саме: мобільним телефоном «Samsung W888» та коштами в сумі 150 грн. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, причинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

З показань потерпілої ОСОБА_6 , вона направлялася у вечері до дому її наздогнав невідомий молодий чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 . Останній вирвав з її рук жіночу сумку, в якій містився мобільний телефон та грошові кошти у сумі 150 грн. Після цього він зник з місця злочину. Будь-яких тілесних ушкоджень він не наніс. В подальшому мобільний телефон «Samsung W888» їй було повернуто.

Обвинувачений та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною.

Органом досудового слідства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Однак суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, яка запропонована, в частині кваліфікуючої ознаки, повторність.

Такі висновки суд робить з аналізу ст.32 КК України та змісту ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 15 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 р. передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК 2341-14) вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, раніше не судимий, 08 листопада 2016 року Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт 28 листопада 2016 року направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Процесуальні витрати у розмірі 99 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Речові докази, а саме мобільний телефон SAMSUNG W888 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1