ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000894 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 15.09.2017 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 12 листопада 2017 року та встановлено заставу у розмірі 3 000 000 грн.

Крім того, 18.09.2017 року АО «Перша адвокатська контора» внесено грошові кошти у розмірі 3 000 000 гривень у якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 . Однак 19.09.2017 року, після внесення застави, останнього було повторно затримано та 22.09.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовану вищезазначену ухвалу Нікопольського міськрайсуду та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки кримінальні провадження №00000894 та №00001158 були об`єднані в одне провадження, захисник вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано обидва запобіжні заходи одночасно в одному й тому самому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник просить суд повернути заставу у розмірі 3 000 000 гривень, внесену за підозрюваного АО «Перша адвокатська контора».

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт таповернути заставу у розмірі 3 000 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому частиною 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З вимог частини 3 статті 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі внесення особою застави, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то вважається що до особи з цього моменту застосовується запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, а отже, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи клопотання захисника про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під вартою після внесення застави більше не застосовується.

Більш того, за змістом ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є більш м`яким ніж домашній арешт, який просить застосувати захисник, при цьому, жодних підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а захисником не зазначено.

Єдиною підставою, яка на думку захисника свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на домашній арешт є те, що у одному кримінальному провадженні до однієї особи не можуть бути застосовані різні запобіжні заходи, однак слідчий суддя не може погодитися із такою думкою захисника, оскільки загальними положеннями про запобіжні заходи, передбаченими вимогами кримінального процесуального закону, не передбачено такої заборони, враховуючи, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ці запобіжні заходи були застосовані під час досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях, які в подальшому були об`єднані в одне, при цьому, застосування у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту не заважає одне одному та найбільш ефективним чином забезпечить на цій стадії кримінального провадження належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1