Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1270/17
Провадження № 1-кп/572/161/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0000510 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 травня 2017 року приблизно о 07 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через розбите вікно прохідної проникли на охоронювану територію ТзОВ "Сарненський сирзавод", що знаходиться по вул.Соборній,112 в м.Сарни Рівненської області, звідки таємно викрали належну вказаному товариству ванну для сиру вартістю 2935 грн. 05 коп., чим спричинили ТОВ "Сарненський сирзавод" матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому діянні визнав частково, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що біля 6 години 13 травня 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , який сказав, що йому потрібні гроші і йому потрібно допомогти винести алюмінієву ванну з підприємства ТзОВ "Сарненський сирзавод". Запевнив, що проблем не буде, він про все домовився. ОСОБА_7 погрожував йому в разі відмови, підпалити будинок. Знаючи ОСОБА_7 , оскільки з ним працював, і що він перебував в місцях позбавлення волі, погодився на його пропозицію. Біля 7 години 13.05.2017 року він зайшов на територію ТзОВ "Сарненський сирзавод", через ворота, які вже були відкриті, під`їхав автомобіль марки "Mercedes-Benz 309 D" під керуванням ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відкрив ворота і даний автомобіль заїхав на територію. Він з ОСОБА_7 погрузили алюмінієву ванну в автомобіль, сам він сів до шофера в кабіну, а ОСОБА_7 зачинив ворота і через вікно вийшов з території заводу. В подальшому вони поїхали на пункт прийому металобрухту, де здали дану алюмінієву ванну. Він отримав від ОСОБА_7 200 грн.

Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться показаннями представника потерпілого, свідків та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнані судом належними та допустимими.

Представник потерпілої сторони директор ТОВ "Сарненський сирзавод" ОСОБА_4 , який допитувався в судовому засіданні 14.09.2017 року підтвердив факт викрадення алюмінієвої ванни з очолюваного ним підприємства та інші, встановлені досудовим слідством обставини, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він надає послуги перевезення в приватному порядку. 13.05.2017 року до нього подзвонили по телефону за оголошенням в газеті, з приводу перевезення ванни. Він під`їхав до воріт ТОВ "Сарненський сирзавод", де його зустрів чоловік, одягнений в одяг охоронника. Дана особа запевнила його що, він працює охоронником на даному підприємстві і потрібно здати на металобрухт алюмінієву ванну. Він заїхав автомобілем на територію заводу, обвинувачений з ОСОБА_7 загрузили ванну в автомобіль, останній залишився закривати ворота, а він з ОСОБА_6 виїхали за територію. Після чого поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_7 здав металеву ванну, розрахувався з ним, заплативши 300 грн., після чого він поїхав додому.

Крім свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , факт викрадення майна підтверджується протоколом пред`явленням особи - ОСОБА_6 до впізнання за фотознімками ОСОБА_9 (а.с. 56-57,58 к.п.), протоколом обшуку (а.с.63 к.п.), протоколом пред`явленням особи - ОСОБА_6 до впізнання за фотознімками ОСОБА_8 (а.с. 75-76, 77 к.п.)

31.05.2017 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження (а.с. 199-121 к.п.).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він раніше не судимий, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.128 к.п.).

Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_6 визнає частково, вказуючи що дійсно допоміг ОСОБА_7 викрасти майно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлене, те що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин - у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Речовий доказ у справі : алюмінієву ванну для сиру, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ "Сарненський сирзавод"- залишити власнику ТОВ «Сарненський сирзавод .

Речовий доказ у справі: DVD- диск з записами системи відеоспостереження ТзОВ "Євростар" залишити в матеріалах кримінального провадження №0000510.

Речовий доказ у справі : автомобіль марки "Mercedes-Benz 309 D" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_10 жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1