Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7445/17
Провадження № 1-кс/334/1728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
15.11.2017р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004711 від 24.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що він є заявником у кримінальному провадженні №0004711. Копію постанови від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження йому було вручено 07.11.2017р., відтак строк на її оскарження не пропустив.
Вважає, що висновки слідчого про відсутність самого факту дорожньо-транспортної пригоди та відсутність у пішохода ОСОБА_6 , 2001 року народження, будь-яких тілесних ушкоджень, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, факт дорожньо-транспортної пригоди могли підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були допитані слідчим. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується медичною документацією, та може бути підтверджений показаннями зазначених вище свідків.
Крім того, при закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.
З наведених підстав просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити з наведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечували, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.10.2017р. до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про те, що близько 07 год. 10 хв. невстановлений водій мікроавтобусу білого кольору, під час руху по вул. Космічній з боку вул. Оранжерейної в напрямку вул. Радгоспної в м. Запоріжжі, в районі кінотеатру «Космос», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2001 року народження. Відомості про вказану пригоду внесені до ЄРДР за № 0004711 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 31.10.2017р. кримінальне провадження №0004711 від 24.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що копію постанови ОСОБА_4 отримав 07.11.2017р., а отже скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Диспозиція ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність водія, який рушив вимоги Правил дорожнього руху України, якщо в результаті такого порушення настати наслідки у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень мінімум середнього ступеню тяжкості.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.10.2017, близько 07 год.10 хв., він разом з донькою переходив дорогу по пішохідному переходу в районі кінотеатру «Космос». Під час проїзду повз них мікроавтобусу він почув хлопок. Мікроавтобус не гальмував, а лише знизив швидкість, після чого поїхав. В результаті контакту з мікроавтобусом, донька не впала, оскільки він її підтримав. Далі вони перейшли на протилежну сторону дороги та викликали поліцію. Щодо транспортного засобу, ОСОБА_4 пояснив, що це був пасажирський мікроавтобус «Мерседес Спринтер» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , 1085, або 2185, номер маршруту він не побачив.
Прийнятими мірами розшуку було встановлено, що пасажирським мікроавтобусом міг бути мікроавтобус «Фольксваген» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому здійснює пасажирські перевезення водій ОСОБА_10 .
Водій ОСОБА_10 пояснив, що 24.10.2017 він дійснобув у м. Запоріжжі, однак ніяких пригод не було, наїзд на пішохода він не здійснював, автобус ніяких пошкоджень не має.
Було проведено огляд мікроавтобуса «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході якого пошкоджень, характерних для наїзду на пішохода, не виявлено.
Також в ході розслідування кримінального провадження на наступний день було призначено судову медичну експертизу тілесних ушкоджень постраждалої ОСОБА_6 .

Згідно довідки КУ «ЗОКДЛ» ЗОР №10795 від 24.10.2017р., на яку посилається скаржник, у ОСОБА_6 було діагностовано забій правого голеностопа. Згідно висновку експерта № 2559 від 25.10.2017, будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи, у ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином, доводи скарги, що медичними документами підтверджується спричинення в результаті ДТП тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли.
Оскільки в даному випадку наслідки, передбачені ст. 286 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пішоходу ОСОБА_6 , не настали, слідчий дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, а тому підстави для її скасування відсутні.
Щодо твердження скаржника про невстановлення та непритягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.
Підстави, порядок та строк притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності визначено, зокрема, положеннями КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення виходить за межі кримінального процесу, що виключає можливість проведення з цією метою слідчих дій, передбачених КПК України.
Згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, злочином є таке порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто слідчий мав право продовжити проведення досудового слідства та встановлювати наявність в учасників дорожньої пригоди порушення Правил дорожнього руху України тільки у випадку спричинення потерпілим від ДТП особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Встановлення винних осіб за вчинення адміністративних правопорушень має здійснюватися органами (посадовими особами) та у порядку, що визначені положеннями КУпАП. Уповноважений орган, отримавши постанову про закриття кримінального провадження, повинен самостійно вирішувати питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004711 від 31.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1