overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/293/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга ПАТ НАСК «Оранта» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ПАТ НАСК «Оранта» на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року, 15 січня 2018 року призначене до розгляду на 10 год. 31 січня 2018 року.

До апеляційного суду 18 січня 2018 року від представника апелянта ОСОБА_6 що діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому він просить провести судове засідання апеляційного суду призначене на 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року за участю його представника ОСОБА_6 дистанційно, в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року провести з представником ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Зобов`язати представника ОСОБА_6 прибути в апеляційний суду Івано-Франківської області, для забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області дистанційно, в режимі відеоконференції на 10 год. 31 серпня 2018 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/6890/17
Провадження № 1кс/554/531/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 05 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
27 грудня 2017 року ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2017 року накладено арешт на належний їй автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час в рамках кримінального провадження проведені всі слідчі дії з транспортним засобом, а тому просить скасувати арешт транспортного засобу та повернути їй.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000410 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

28.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 спрямовано до суду.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді не відноситься розгляд клопотання про скасування арешту майна під час проведення судового провадження, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 174, ст. 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 05 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 18.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Октябрського

райнного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа №766/710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 19 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/9788/16-к
УХВАЛА
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002438, 0006053за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.3-186 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України ,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 22.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їй раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів до 20.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 570/4501/17
Номер провадження 1-кс/570/47/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, раніше судимого 26.10.2015 року Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
Під час винесення ухвали слідчого судді було допущено описку в році, а саме в абзаці 4 резолютивної її частини: замість : Строк дії ухвали до 07 год. 35 хв. 04 лютого 2018 року, помилково вказано "Строк дії ухвали до 07 год. 35 хв. 04 лютого 2017 року".
В суді прокурор, слідчий не заперчили проти виправлення описки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заперчив.

Захисник ОСОБА_6 не з"явилася, була належним чином повідомлена про судове засідання.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд,

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2018 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , де в абзаці 4 резолютивної частини ухвали зазначений рік "Строк дії ухвали до 07 год. 35 хв. 04 лютого 2017 року" виправити на: "Строк дії ухвали до 07 год. 35 хв. 04 лютого 2018 року".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/960/18
н/п 1-кс/766/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сітістрой» на бездіяльність уповноважених особі Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сітістрой» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених особі Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сітістрой», була подана заяву до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 20.12.2017 року, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 18.01.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сітістрой» на бездіяльність уповноважених особі Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/50/18
Провадження № 1-кп/674/34/18
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2018 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09 січня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 08 січня 2018 року біля 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час суперечки умисно наніс три удари рукою в область правого плеча та один удар в область лівого ока потерпілій ОСОБА_3 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий::/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/9077/17
Справа № 554/9077/17
Провадження № 1-кс/554/731/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
16 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 25.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України про проведення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 25.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України про проведення тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який є його колегою та з яким він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/156/18
Категорія ч.1 ст.263, ч.1 ст.2631 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року укладену 24 жовтня 2017 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника угоду про визнання винуватості затверджено.
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на підставі яких призначено йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК Україниу зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року призначити на 14 годину 08 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2