overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2212/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

рядового поліції ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року за вх. № 1086/17 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000769 від 04.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого та призначити його до судового розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 09-ту годину 01 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3122/17
Провадження № 1-кп/505/239/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23.11.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 01.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність прокурора,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначається до розгляду на 20 листопада 2017 року на 17:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.11.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської облатсі.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора призначити на 20 листопада 2017 року на 17:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/8495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 000004, яка виразилась у не розгляді клопотання від 15.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 000004, яка виразилась у не розгляді клопотання від 15.11.2017 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули представник прокуратури та слідчий з невідомих суду причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримав частково, зокрема, в частині надання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно скаржника та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема ОСОБА_3 та його представника, які скаргу підтримали частково із вищезазначених причин, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що стороною досудового розслідування на письмове клопотання не було надано власнику майна ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 000004 надати ОСОБА_3 або його представнику ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, якою було накладено арешт на майно скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 000004, надати ОСОБА_3 або його представнику копію ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, якою було накладено арешт на майно скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/8643/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000015, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000015.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 30 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 30.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1446/16-к Провадження №11-кп/773/588/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка групи зберігання авіаційної техніки, у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 418 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування до 31.12.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, та повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.11.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1913/17
Провадження № 1-кп/576/314/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року на 11-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 14 грудня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № № 591/493/16-к
Номер провадження 1-кп/585/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 обґрунтувавши заяву тим, що прокурор особисто зацікавлена в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Прокурор не знає скільки томів містить кримінальне провадження, що свідчить про незнання справи. Крім того, в судовому засіданні 24.10.17 р. прокурор ставила навідні запитання свідку Льон, які підтверджують те, що вона його підготувала до допиту в суді. Після судового засідання прокурор ОСОБА_4 сіла в автомобіль свідка, на зауваження захисника ОСОБА_6 , про її присутність в авто, поводилась грубо, та всю дорого до м.Суми спілкувалась із свідком перебуваючи в його авто.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу оскільки, вважала його надуманим та необґрунтованим. Пояснила, що дійсно 24.10.2017 року їхала із свідком ОСОБА_8 з м.Ромни до смт.Недригайлів, оскільки запізнилася на маршрутне таксі. Додала, що спілкування із свідками прокурору не заборонено КПК, але із жодним свідком в даному кримінальному провадженні вона не спілкувалась і до судового засідання 24.10.17 р. свідка ОСОБА_8 не знала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора.

Заява про відвід прокурору ОСОБА_4 не містить прямо передбачених законом підстав для відводу, а ті обставини викладені в заяві про відвід не свідчать про упередженість та необєктивіність прокурора, а тому заява про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 ст.ст.81, 83 КПК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя :підпис...
Судді:підписи...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003384 від 11.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 07.12.2017 року о 09-15 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/17/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду на 27.09.2017 року, 11.10.2017 року, 24.11.2017 року, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченої, яка не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила.

Ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_5 від 11.10.2017 року не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

27.11.2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що ОСОБА_5 ухиляється від суду і місце її перебування невідоме.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, захисника, враховуючи положення вищевказаних статей КПК України, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , яка ухиляється від суду та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

На підставі ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останні відомі місця проживання:

1)АДРЕСА_1

2)АДРЕСА_2 (адреса матері)

останній відомий номер моб. тел.: НОМЕР_1 ;

останнє відоме місце роботи: ПП «Радіан», м. Суми, вул. Білопільське шосе, 30/3.

Зупинити судове провадження в даній кримінальній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Організацію виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ СВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області та до Сумської місцевої прокуратури.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1