Справа № 633/28/18
Провадження № 1-кп/636/283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000064, внесеному 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
25 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 25.01.2018 року призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018 року.

Раніше застосовані запобіжні заходи стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - тримання під вартою спливають 26.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує їх права і свободи, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, що вони ніде офіційно не працюють, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; їх репутацію.

Щодо ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які заявлені прокурором, то їх існування в судовому засіданні не доведене, тому судом не враховується при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 25 березня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 25 березня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 25 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1