overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1612/17
Провадження № 1-кп/515/2300/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 13.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 13.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 13.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/3376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за його скаргою на бездіяльність процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури та слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженні № 0006866. Зазначив, що раніше під час розгляду інших справ за його участю суддя ОСОБА_5 приймав необ`єктивні та упереджені рішення, а тому вважає що даний суддя не зможе об`єктивно розглянути його скаргу.
Заявник та слідчий суддя, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор просить відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що розгляд інших справ за участю заявника, тобто прийняття по ним процесуальних рішень не на користь заявника, не може вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів, а незгода скаржника з прийнятим суддею рішенням не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 як слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2017 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 31 жовтня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисної.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і залишити раніше встановлені обов`язки на строк до двох місяців з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 продовжити до 17 грудня 2017 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово, здати на зберігання паспорт, документ, який дозволяє виїзд за кордон, повідомляти про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до суду .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити підготовче засідання на 29.11.2017 р. о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5245/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В.о. начальника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №46/2016 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 29.08.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання .о. начальника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1628/17
Номер провадження 1-кп/739/116/17
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

19.10.2017 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої . Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7208/17
Провадження№1-в/751/532/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 та призначити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну заходів медичного характеру ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру - призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо негайного неповернення володільцеві майна. Зобов"язати слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду у володінні особи без ухвали слідчого судді згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13-00 годину, 04 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5077/17
Номер провадження 11-кп/775/953/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, якою задоволено подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком суду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, задоволено подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком суду

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року якою задоволено подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком суду

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 302/841/17
У Х В А Л А

20.10.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,обвинувачується в тому, що 09.08.2017 року, біля 16.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , ображав її нецензурними словами та наніс останній один удар правою рукою в область голови, а саме в ліве око і декілька ударів в область спини,в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2899/16-к
Провадження №1-кп/307/161/17
23 жовтня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 10.00 год. 23 жовтня 2017 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити нове судове засідання і накласти на потерпілого грошове стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до висновку, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1