Справа № 438/962/17
Номер провадження 1-кс/438/109/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000733 від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Із заявою про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000733 від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування посилається на те, що 31 жовтня 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2017 року вищевказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000738 під час досудового розслідування, зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту цієї ухвали досудове розслідування проводилось за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року близько 21 год. 50 хв., продуктів харчування з приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: вул. Шкільна, 37, м. Борислав, Львівська область.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та переданий протоколом авторозподілу судді ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по двох епізодах, зокрема один з яких мав місце 10 жовтня 2017 року близько 21 год. 50 хв. та було викрадено продукти харчування з приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: вул. Шкільна, 37, м. Борислав, Львівська область.

Таким чином, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стали відомі матеріали досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року близько 21 год. 50 хв. продуктів харчування з приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: вул.Шкільна, 37, м. Борислав, Львівська область, що унеможливлює забезпечення під час судового розгляду об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні суддя Бориславського міського суду ОСОБА_3 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу. Надала суду заяву, в якій відстави викладені у заяві підтримує.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 , суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Заявленою підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..

Крім цього, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000733 від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000733 від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали справи у кримінальному провадженнівнесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 від 09 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипередати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий : суддя ОСОБА_1