Справа № 175/1933/16-к
Провадження № 1-кп/175/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське кримінальні провадження № 0000381 та № 0002629 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0000381 та № 0002629за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14 вересня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.
Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Обвинувачений погодився з думкою захисника.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань…. до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 14 вересня 2017 року, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для неодноразового продовження під час судового розгляду, які до цього часу не відпали і не зменшилися суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , якому у разі доведеності його вини за вчинений особливо тяжкий злочин загрожує суворе покарання. Викладені обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу про що просила сторона захисту.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження продовжити на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року.
Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1