overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,-

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.10.2017 року.

До скарги додав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає у м. Павлограді, Дніпропетровської обл., для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку,- задовольнити.

Засідання призначити до розгляду на 01.12.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 4 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 8 січня 2018 року строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, українцем, громадянином України, із вищою освітою, одруженим, працюючим адвокатом, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, покладеного на нього судом обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2017 року о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-16/11
Провадження № 4/731/1/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Варвинського району, про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В березні 2011 року до суду надійшло подання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оскільки в поданні ставилося питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя постановою від 31 березня 2011 року відклав розгляд подання слідчого і надав дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук. Проте постанова суду в частині доставки ОСОБА_5 в судове засідання органом досудового розслідування виконана не була.

9 листопада 2016 року слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до Варвинського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 9 листопада 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначено, що після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, з постановленням відповідної ухвали.
Виходячи з наведеного, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2016 року, подання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського району, про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою від 24 березня 2011 року, задоволено бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 березня 2011 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 (до судді 28) листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 18 грудня 2017 року о 10 год 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 (до судді 28) листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 18 грудня 2017 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
233 № 233/5073/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 11 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 11 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/586/2017(м)
221/1371/15-к

11-кп/775/586/2017(м)
221/1371/15-к
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілої на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.08.2016 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2016 року вирок апеляційного суду від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_3 скасований і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 27.11.2017 року надійшло до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
11-кп/775/438/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 185 ч.1,185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, несудимого в силу ст. 89 КК України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 21.12.1995 року Жовтневим районним судом
м. Маріуполя за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 17.09.1996 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 14.11.1996 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42 ч.1,3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 3.07.2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.86, ч.1 ст.89, ч.2,3 ст.142, ч.3 ст.215-3 КК України (в редакції Закону 1960 року) ч.2,3 ст.185, ст.304, ч.3 ст.357, ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 2 липня 2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років, 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, звільненого 4.03.2016 року після відбуття строку покарання, який зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 01 грудня 2017 р.

Судді:
Справа № 307/2623/17
Провадження № 1-кп/307/580/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому повторно не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 08.30 год. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/3006/17
Провадження № 1-в/309/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хустського районного суду від 31.10.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік про вирішення питання про застосування ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року начальник Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

18 жовтня 2017 року до суду надійшов лист начальника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про повернення матеріалів подання у зв`язку із відмовою засудженого ОСОБА_4 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання сторони не з`явилися. Причини їх неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання з доданими до нього матеріалами слід залишити без розгляду та повернути Хустському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання начальника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хустського районного суду від 31.10.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік про вирішення питання про застосування ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» та повернути матеріали подання Хустському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .