Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Справа № 608/2065/17
Номер провадження1-кс/608/838/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар, Чортківського району, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 27 грудня 2017 року за № 0000702.

У ході розслідування встановлено, що 26.12.2017 року біля 22:00 години ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом пошкодження навісних замків, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Воля Чорнокінецька, Чортківського району та належить ОСОБА_7 , звідки із шухляди прилавку продавця, викрав гроші у сумі 1000 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, шляхом пошкодження навісних замків проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у тому ж приміщенні, та належить ОСОБА_8 , де із шухляди прилавку продавця викрав гроші у сумі 500 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, чим вчинив усі дії які вважав необхідні для доведення злочину до кінця.

Однак, з причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме, коли ОСОБА_5 намагався вийти із будівлі де розташовані вищевказані магазини, був виявлений мешканцями вищевказаного села, які не дали йому її покинути.

26 грудня 2017 року о 23 годин 00 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Базар, Чортківського району, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий Чортківським РС УДМС.

27 грудня 2017 року о 17 годині 10 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події та речових доказів, якими зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення;

- протоколами допитів свідків, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та як ніхто розуміє що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає.

- п. 3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- п.5 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час у Чортківському районному суді розглядається кримінальне провадження 0000132 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки на даний час в Чортківському районному суді слухається кримінальне провадження щодо нього, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, та перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Базар, Чортківського району, громадянина України, зареєстрованого в с. Базар, Чортківського району, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання с. Базар, Чортківського району з 19:00 години вечора до 8:00 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 27 лютого 2018 року о 17-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000702 від 27 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"_____________201__р.

Секретар: