печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

В провадженні Головного слідчого управління НП України знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 18.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з суті оголошеної підозри та наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_3 , обіймаючи з квітня по грудень 2013 року посаду генерального директора ТОВ Укрпрофмед, за попередньою змовою з директором ДП Укрмедпроектбуд ОСОБА_6 і невстановленими особами заволодів державними коштами на суму 3 556 732,84 грн. шляхом підписання ряду документів про передачу медичного та будівельного обладнання по раніше укладених договорах №2012/3 від 14.08.2012 та №2012/5 від 29.12.2012, в яких були завищені ціни.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що вказаний злочин він не вчиняв, ні з ким у попередню змову не вступав, переговори щодо укладання договорів не проводив (вони були укладені ще до його призначення на посаду), а документи щодо поставки обладнання та виконання робіт підписував лише після того, як вони були перевірені відповідними працівниками товариства, які відповідали за певний напрямок роботи.

Також, він пояснив, що укладанню договорів № 2012/3 та №2012/5 передували проведення державних експертиз, в яких була визначена вартість обладнання.

Крім того, умови виконання вказаних договорів неодноразові перевірялись різноманітними контролюючими органами і під час цих перевірок порушень діючого законодавства встановлено не було.

26.10.2016 старшому слідчому в ОВС ГСУ МП України ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, стороною захисту подане клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме:

- вилучити та долучити до кримінального провадження № 0000365 висновки всіх документальних перевірок (ревізій) ТОВ Укрпрофмед за 2012-2014 роки, які проводились: ДПІ у Вишгородському районі Київської області; Контрольно-ревізійним управлінням у Київській області (на даний час Державна фінансова інспекція у Київській області); Головним Контрольно-ревізійним управлінням України (на даний час Державна фінансова інспекція України);

- вилучити та долучити до кримінального провадження № 0000365 проект будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні Охматдит, виготовленого ТОВ Укрбудпроект чи іншою організацією та перевірити чи проводилась державна або інша експертиза цього проекту.

- допитати з цього приводу службових осіб ТОВ Укрбудпроект, експертів, які проводили експертизу.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.10.2016 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій направленими на порушення права ОСОБА_3 на захист, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 провести слідчі дії по суті ініційованих питань.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що в розумінні положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в підтримку доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про проведення ряду слідчих дій, слідчий в оскаржуваній постанові лише зазначив, що за результатами його розгляду встановлено, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , направленого на збирання доказів в кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Зазначене вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 формально підійшов до вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути внесене клопотання, за результатами чого винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі/процесуальні дії по суті ініційованих питань, оскільки, дане питання належить до виключної компетенції слідчого/прокурора.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,- задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. - скасувати.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000365 від 18.02.2016 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 26.10.2016 про проведення слідчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1