Справа 522/401/17
Провадження № 1-КП/522/104/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 315 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки іспитового строку;
- 12.05.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.
13 травня 2016 року у період часу з 04.30 по 05.30 години, ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окремі провадження, перебуваючи в парадній будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, незаконно викотили з парадної вказаного будинку, належний потерпілому ОСОБА_6 мотоцикл марки «SUZUKI», моделі «ADRESS 110», чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , вартістю 21 250 гривень, привели двигун в робочій стан та здійснили рух на вказаному транспортному засобі, таким чином незаконно заволоділи ним. Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Крім того, 24 травня 2016 року приблизно о 5 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Катерининська в м. Одесі, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, шляхом зламу замка, привів двигун в робочій стан та здійснив рух на належному потерпілому мопеді марки «Honda», номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 13 000 гривень, таким чином незаконно заволодів ним. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Крім того, 24 червня 2016 року в період часу з 01:00 по 02:00 годину ОСОБА_5 діючи спільно групою осіб за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окремі провадження, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними, скориставшись незачиненими вхідним дверима квартири АДРЕСА_4 , проникли в арендоване житло потерпілого ОСОБА_8 , де умисно й таємно викрали майно, належне останньому, а саме:
- ноутбук торгової марки «Dell», вартістю 20 000 гривень;
- ноутбук торгової марки «НР», вартістю 25 000 гривень;
- плазмовий телевізор торгової марки «LG», вартістю 7 500 гривень;
- мобільний телефон торгової марки «Noxia», вартістю 500 гривень, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_4 , матеріальної цінності не представляє;
- мобільний телефон торгової марки «НТС», вартістю 1 000 гривень, без SIM-карти;
- чоловічу сумку сірого кольору, матеріальної цінності не представляє;
зарядний пристрій від ноутбука, матеріальної цінності не представляє,
пульт-керування від кондиціонеру, який матеріальної цінності також не представляє, а всього на загальну суму 54 000 гривень. Після чого, з викраденим, невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окремі провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь, а ОСОБА_5 незабаром був затриманий працівниками поліції і викритий у скоєному кримінальному правопорушенні, а викрадене у нього в присутності понятих вилучено.
Крім того, 23 липня 2016 року у період часу з 21.00 по 23.00 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 2/6 по пров. Обсерваторний в м. Одесі, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, шляхом перекусу ножицями металевого тросу та зламу блоку руля, привів двигун в робочій стан та здійснив рух на належному потерпілому мопеді марки «Honda», моделі «LEAD AF 48», чорного кольору, номер рами: НОМЕР_5 , вартістю 12 000 гривень, таким чином незаконно заволодів ним. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ст. 289 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
- за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі,- відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна;
- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року,- у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна .
В строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 обчислювати з урахуванням строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком, тобто з 18.07.2012 року до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього утримання під вартою з 187.07.2012 року по 26.12.2013 року, з 19.01.2015 року по 16.10.2015 року, з 01.08.2016 року по 12.05.2017 року з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів під час проведення експертизи за № 680-Д від 27.07.2016 року в сумі - 880 гривень 40 копійок.
- DVD диск з записом скоєння кримінального правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мопед Honda моделі «LEAD AF 48» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
- чоловіча сумка сірого кольору з зарядним пристрієм від ноутбука та пуль керування кондиціонееру - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ;
- мопед Honda та талон від вказаному мопеду - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.03.2018