Номер провадження: 11-сс/785/336/18
Номер справи місцевого суду: 522/680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001923 від 27 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, відсторонено від посади помічника судді Біляївського районного суду Одеської області строком на 2 місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначені докази на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 . Слідчий суддя в судовому засіданні не дослідив жодного документу, на які сторона обвинувачення посилалась у своєму клопотанні.

Крім того, зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді помічника судді матиме можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є надуманим та не підтверджується жодними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001923 від 27 грудня 2017 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

09 лютого 2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади помічника судді Біляївського районного суду мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням службового становища може незаконно впливати і здійснювати тиск на співробітників суду, спливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року клопотання прокурора було задоволено та підозрюваного відсторонено від посади строком на 2 місяці. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на аналогічні підстави для відсторонення підозрюваного від посади, які були наведені в клопотанні прокурора.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

При розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення повинен врахувати вимоги статей 131-132, 154-157 КПК України.

Зазначених вимог законну при прийнятті клопотання до розгляду та ухвалені рішення слідчий суддя не дотримався.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців

Згідно з ч.2. ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З урахуванням тих матеріалів, які надані апеляційному суду та пояснень прокурора під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, апеляційним судом встановлено, що прокурор всупереч вимогам ст.155 КПК України не долучив до свого клопотання матеріалів, які б підтверджували доводи клопотання стосовно необхідності відсторонення підозрюваного від посади, а долучені до клопотання матеріали кримінального провадження стосуються тільки обґрунтованості підозри, яка висунута ОСОБА_8 .

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя взагалі не досліджував жодного документу доданого до клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Крім того, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні прокурора взагалі не викладені обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані доводи прокурора є виключно його суб`єктивним баченням і вони не підтвердженні жодними доказами.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дав належну оцінку його відповідності вимогам, передбаченим статтею 155 КПК України.

Положенням ч.2 ст.156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.2 ст.156 КПК України встановивши, що клопотання прокурора про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст.155 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про відсторонення від посади по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, покладені в основу ухвали слідчого судді підстави для задоволення клопотання прокурора, слід визнати передчасними та необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, та які у відповідності до вимог статей 409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

З таких підстав, оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , яке було подано без додержання вимог ст.155 КПК України, не повернувши його прокурору для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Біляївського районного суду Одеської області повернути прокурору для усунення його недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, відсторонено від посади помічника судді Біляївського районного суду Одеської області строком на 2 місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3