Провадження №1-кс/127/7915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою вимогу про відвід мотивує тим, що на його думку було здійснено втручання у автоматизовану систему документообігу суду, оскільки всі його скарги були розподілені слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому вказані обставини виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури, тому є ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення.

Вказані обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 безпідставна і необгрунтована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення. Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя