Справа № 296/2562/18
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року слідчий слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню №0000370 від 24.03.2018, про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 24 березня 2018 року на 235 км. + 500 м. автодороги"Київ-Чоп", а саме: автомобіль - сідловий тягач марки "Volvo" модель FН 12 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки "PANAV" д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено чотири стопки (спайки) колод дерева породи «ДУБ»; свідоцтво про реєстрацію сідлового тягяча серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію бортового напівпричепу серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія видане на ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ; видаткову накладну № 1 в двох примірниках; товарно-транспортну накладну № 1 від 23.03.2018 в двох примірниках; рахунок-фактуру № 1 від 19.03.2018; специфікацію лісо продукції.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 березня 2018 року на 235 км. + 500 м. автодороги "Київ-Чоп" на стаціонарному посту "Звягель" с. Анета Новоград-Волинського району працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки "Volvo" модель FН 12 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 та при пред`явленні документів на перевезену ним лісопродукцію деревини породи дуб виявлено розбіжності в товаротранспортній накладній та переліком перевезеної продукції.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

На підтвердження обґрунтованості клопотання слідчий долучив до нього: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.2); рапорт інспектора роти №3 БУПП ОСОБА_8 (а.с.3); копія заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд напівпричепа (а.с.4); протокол огляду місця події (а.с.5); пояснення водія ОСОБА_6 (а.с.8); видаткова накладна (а.с.9); Товаро-транспортна накладна (а.с.10); рахунок фактура №1 (а.с.11); специфікація продукції (а.с.12).

Відповідно до п.п.3 п.2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні та в судовому засіданні не навів які саме розбіжності було виявлено в товаротранспортній накладній та переліку перевезеної продукції. Із наданих слідчим копій документів також не вбачається хто і коли скоїв кримінальне правопорушення та в чому воно полягає. В зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність даних, які б давали підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри будь-кого у вчиненні будь-якого правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав накладення арешту на зазначене слідчим майно, оскільки органом досудового слідства не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, що обуло вилучене під час проведення огляду місця події 24 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000370 від 25 вересня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1