Провадження № 1-кс/756/1943/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, офіційно працюючого заступником директора ТОВ «Автодозор»,раніше не судимого, маючого на утриманні оду неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 289 КК України наразі знаходиться на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з визначенням розміру застави в розмірі не меншому 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.10.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що знаходилися на території Оболонського району м. Києва, виник спільний злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим транспортним засобом.

Реалізуючи свої неправомірні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою технічні функції, за якими кожен із зазначених двох співучасників виконував певну роль для доведення злочинного умислу останніх на незаконне заволодіння транспортним засобомдо кінця, перебуваючи 05.10.2017, близько 17-20 год., у салоні транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , побачили транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився біля ТРЦ «Дрім Таун», що знаходиться по пр. Оболонському, 21-Б у м. Києві, котрим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявили бажання незаконно заволодіти.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дочекавшись поки водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , вийшла із його салону і попрямували до вказаного торговельно-розважального центру, почали реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_8 , із раніше заготовленим, невстановленим досудовим розслідуванням пристроєм для сканування ключа транспортного засобу, пішов за ОСОБА_9 до ТРЦ «Дрім Таун», де перебуваючи неподалік останньої, привівши у дію невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для сканування ключа транспортного засобу, не встановленим досудовим розслідуванням способом зчитав ключ до належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 , отримавши у невстановлений спосіб на наявний у нього прилад зчитаний ОСОБА_8 ключ від зазначеного транспортного засобу, перебуваючи у вказаний вище час і місці, невстановленим досудовим способом відчинив двері транспортного засобу та привів двигун автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у робочий стан.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, знаходячись за кермом належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав від місця первинного знаходження автомобіля до попередньо обумовленого спільниками злочину місця їхньої зустрічі: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 , вийшовши із ТРЦ «Дрім Таун», на транспортному засобі автомобілі марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також поїхав від місця викрадення транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння,за попередньою змовою групою осіб, належнимОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , вартістю 1 200 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 05.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події від 05.10.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;оглядом місця події від 05.10.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;оглядом місця події від 05.10.2017, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 56;показами потерпілої ОСОБА_9 від 05.10.2017, які відображені в протоколі допиту останньої;показами свідка ОСОБА_10 від 05.10.2017, які відображені в протоколу допиту останнього;показами свідка ОСОБА_11 від 05.10.2017, які відображені в протоколі допиту останнього;показами свідка ОСОБА_12 від 05.10.2017, які відображені у протоколі допиту останнього;показами свідка ОСОБА_13 від 05.10.2017, які відображені у протоколі допиту останнього.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 міцність її соціальних зв`язків, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Разом з цим, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема загальну суму заданих потерпілому матеріальних збитків, вважаю за необхідне призначити заставу в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів, що складає 134 720 гривень. Даних які б вказували, що вказаний розмір застави не здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного обовязків, що підозрюваний в змозі сплатити заставу у більшому розмірі і це не буде покаранням, а забезпечить його процесуальну поведінку слідчому судді не надано, тому визнати цей випадок виключним, який би вказував на необхідність застосування застави у розмірі більшому ніж передбачено ст.182 КПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 18 годин 20 хвилин 05 жовтня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 годин 20 хвилин 03 грудня 2017 року включно.

Встановити заставу в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів, що складає 134 720 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрован та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1