Справа № 201/8717/17
Провадження № 1кп/201/390/2017
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000647 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000647 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України

В підготовчому судовому засіданні на адресу суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формування обвинувачення у фактично скоєному ним злочині, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обвину та зловживання довірою, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме, часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення. Під час досудового розслідування не було враховано факт вчинення іншого кримінального правопорушення, про яке було повідомлено і щодо якого обвинувачення не висувалось, воно тісно пов`язане з первісним та окремий їх розгляд неможливий, а саме: незаконного заволодіння належним йому автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 . В матеріалах справи відсутня заява його дружини ОСОБА_12 від 27.02.2017 року, про незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_3 , відсутня фото таблиця з місця події, та що це є явними ознаками іншого незаконного заволодіння транспортним засобом, що спричинило майнову шкоду потерпілому в значному розмірі, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 289 КК України. В матеріалах справи є певні протиріччя між показаннями, не було проведено елементарних слідчих дій, протоколи допиту свідків є неточними, не перевірено версію скоєння даного злочину групою осіб, автомобіль як речовий доказ не досліджено належним чином, та не встановлено розмір матеріальної шкоди. Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення належним чином не сформульоване, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є не припустимим, у зв`язку з чим вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений, захисник та прокурор заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та просили відмовити в його задоволенні, потерпілі підтримали клопотання та просили задовільнити.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини (час та місце вчинення злочину), про відсутність яких в обвинувальному акті вказують представники потерпілих та потерпілий і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Формулювання обвинувачення, викладене прокурором в обвинувальному акті мітить об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину і дії обвинувачених кваліфіковано у відповідності до кваліфікації наведеній в КК України з вказівкою тих ознак злочину, які прокурор вважає встановленими.

Посилання потерпілих на те, що проведено не всі слідчі дії не може бути підставою для повернення обвинувального акту, так як на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази і, відповідно, давати оцінку діям сторони обвинувачення в частині, зазначеній потерпілим в його клопотанні.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених чинним КПК України для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання потерпілого належить відмовити.

Необхідно зазначити, що повернення обвинувального акту можливе лише в разі його невідповідності вимогам КПК України і таке повернення не тягне за собою відновлення досудового слідства і проведення слідчих дій, а наслідок такої дії може бути лише виправлення недоліків обвинувального акту вказаних в ухвалі суду.

Потерпілий же фактично просить суд повернути обвинувальний акт для проведення додаткових слідчих дій, однак суд не наділений повноваженнями вказувати органу досудового слідства, які слідчі дії необхідно провести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 о 14-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1