overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5391/17
Провадження № 1-кп/645/586/17
УХ В А Л А
іменем України

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню Оплавіна ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 29.12.2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8316/17
№ провадження 1-кп/646/798/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений до суду виконуючим обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 18 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 18 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючисьст.314 КПКУкраїни,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002223 від 18 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України и, на 5 грудня 2017 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7346/17
№ провадження 1-кс/646/5046/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 та про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 та про відмову у визнанні потерпілим.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_4 (02.11.2017, 23.11.2017) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали задовольнивши клопотання скаржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000851.

Встановити строк виконання ухвали до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8264/17
№ провадження 1-кс/646/5664/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

04.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000761, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000761, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги заявники посилаються на наступне.
До цього часу вказана скарга не розглянута. Відповідно до положень ст.308 КПК Украни, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.
Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2017 року вказану постанову скасовано.
До цього часу заявникам у передбаченому законом порядку не повідомлено про результати розгляду їх скарги.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
За таких обставин скарга заявника на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.11.2017
Справа № 283/2298/17
Провадження №1-кп/283/220/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 13 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайворон, Кіровоградської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0010303 від 10.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 20 днів, тобто до 18. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
1) В період часу з 22.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 18. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 30. 11. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05. 10. 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку із зазначеним просив про виправлення вказаної описки.
Вивчивши та дослідивши подану заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05. 10. 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 год. 40 хв. 03. 12. 2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Факт допущення вищезазначеної описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
З огляду на наведене вище, зважаючи на наявність в ухвалі слідчого судді від 05.10.2017 року описки, вважаю подану заяву про виправлення описки обґрунтованою, а тому приходжу до висновку про задоволення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчого ОСОБА_2 ,
07 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 19.09.2017 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із Придніпровського управління кіберполіції ДКП Національної поліції України надійшли матеріали відносно державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , яка діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення вимог чинного законодавства, 03.04.2017 вчинила несанкціоновані дії з інформацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якої має право доступу, а саме здійснила несанкціоновану зміну інформації про власника об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , яка користується абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1916/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/620/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 грудня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000235 щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Херсон, громадянин України, не одружений, має доньку 2016 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.191 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції).
захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2017 року о 15-00 годині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000235 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.191 КК України, прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
н/п 1-м/640/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами запиту правоохоронних органів Республіки Білорусь, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -
встановив:
20 жовтня 2017р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про дані особи, в користуванні якої знаходилась IР-адреса НОМЕР_1 станом на 1538 28.02.2017р.; про дані особи, в користуванні якої знаходилась IР-адреса НОМЕР_2 30.04.2017 станом на НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, подав заяву про його відкликання.
Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, не підтримання прокурором поданого ним клопотання, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами запиту правоохоронних органів Республіки Білорусь, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/9590/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання зазначеної інформації обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1