справа № 557/233/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи та просить поставити на дослідження такі питання: визначити ідентичність підпису посадової особи ОСОБА_8 на останній стороні реєстру; визначити ідентичність шрифту та чи на одному і тому ж печатному пристрої виготовлено обидва реєстри. В обвинуваченого ОСОБА_7 не виникає сумніву щодо того, що підпис слідчого ОСОБА_8 був поставлений в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в реєстрі, що був наданий суду вчинено саме цією особою. Для того, щоб в майбутньому сторона обвинувачення не стверджувала те, що реєстр матеріалів досудового розслідування в нього є підробленим, тому просить провести таку експертизу. Також просить провести дактилоскопічну експертизу флешносія на наявність папілярних слідів свідка ОСОБА_9 . Крім того, просить провести експертизу флешносія інформації на предмет достовірності представленої на ній інформації свідком ОСОБА_9 з вилученням телефона та планшета свідка ОСОБА_9 , поставивши такі питання перед експертом: чи є фотографії надані суду на флешносії; з`ясувати обсяг пам`яті, тактову частоту, роздільну здатність екрану планшета та камери фотоапарата; з`ясувати загальний обсяг пам`яті зображення фотографій; з`ясувати можливості відтворення документів на планшеті у форматі "WORD"; з`ясувати чи надані до кримінальної справи фотографії дійсно були відтворені на планшеті ОСОБА_9 та зберігаються в ньому по теперішній час; з`ясувати чи дійсно надані до кримінальної справи фотографії були зроблені фотоапаратом мобільного телефона ОСОБА_9 ; вказати роздільну здатність та тактову частоту кадрової розвертки планшета в момент ніби то фотографування на телефон ОСОБА_9 ; з`ясувати наявність фотографій в телефоні ОСОБА_9 по теперішній час; вказати чому на фотографіях доданих до матеріалів кримінальної справи відсутні лінії кадрової розвертки.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив задоволити клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Cуд приймає до уваги положення ст. 22 КПК України, якою проголошено принцип змагальності сторін та передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Ч.6 даної статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що у сторін немає жодного сумніву у справжності підпису слідчого ОСОБА_8 , а тому колегія суддів вважає, що немає і підстав для проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим необхідно зауважити, що оцінка доказів, у тому числі, і нерозкриття інформації стороною обвинувачення для сторони захисту буде вирішуватись судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі.
Щодо клопотання про призначення іншої експертизи, то суд вважає, що на даний час немає підстав для її призначення, оскільки носій інформації (флешка) не був об`єктом дослідження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.93, 197, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення екпертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3