overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4266/17
Провадження № 1-кп/211/522/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду та просить зобов`язати Довгинцівський РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду , а клопотання прокурора задоволенню.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Ч. 2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 грудня 2017 року, на 09-30 годину .
Зобов`язати Довгинцівський РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в строк до 14 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка не була підписана скаржником, про що було складено відповідний акт.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Судом встановлено, що подана скарга не підписана особою, яка її подала до суду, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана без підпису особи, що позбавляє можливості ідентифікувати цю особу, тобто встановити, що скаргу подала особа, яка має на це право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3824/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 18.04.2017,
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і який перебуває на теперішній час в Криворізький установі виконання покарань № 3.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336 КПК України,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, призначене на 14.00 годину 05 грудня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою установою виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 3).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові (або особі, яка виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 3), встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/225/17
№ провадження 1-о/208/2/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- Представника заявника ОСОБА_3 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник заявник підтримав заяву, але зазначив, що слідчим суддею винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді із зазначення всіх осіб, кому дозволено проведення обшуку.
Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Ст.459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Так, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні будь-яких нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в судовому засіданні не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 459 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7715/17
Провадження №1-кс/204/1488/17
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_2 за наявними відомостями утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки заявник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартоюздійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ Українивручити ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 180/3250/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду від 24.11.2015 року за ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, заява ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі та подання задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду від 24.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/148/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком на два місяці, тобто до 27 січня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком на два місяці, тобто до 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5699/17
1-кп/214/774/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002145 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002145 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002145 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 01 грудня 2017 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002145 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в одному томі
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену та її захисника3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1168/17
Номер провадженняя № 1-кп/194/214/17
УХВАЛА
про виправлення описки
05 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, №0000505 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501, №0000505, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України у вступній частині вироку було допущено описку щодо прізвища обвинуваченої, за участю якої розглянуто кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо усунення описки у вступній частині вироку щодо прізвища обвинуваченої, за участю якої розглянуто кримінальне провадження, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинуваченою є саме ОСОБА_3 , під час розгляду справи в судовому засіданні була присутня ОСОБА_3 , особу якої встановлено судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання щодо усунення описки за її відсутністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, №0000505, обвинуваченою є ОСОБА_3 , 29 листопада 2017 року під час розгляду справи в судовому засіданні та ухваленні вироку була присутня саме ОСОБА_3 , особу якої встановлено судом.

У зв`язку з чим суд з власної ініціативи приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, оскільки прізвище обвинуваченої, за участю якої розглянуто кримінальне провадження ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501, №0000505, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та вважати вірним прізвище обвинуваченої, за участю якої розглянуто кримінальне провадження, ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1312/17
Номер провадження № 1-кп/194/225/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0000628 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0000628.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 0000628 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 12 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2191/17 Справа № 175/324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року,-
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурора та представник потерпілої подали апеляційні скарги на вказаний вирок суду.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року, яким визнано винним та засуджено винним та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2