Справа № 175/3688/17
Провадження № 1-кс/175/895/17
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000033 від 07.01.2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017, невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємну крадіжку чужого майна, а саме розукомплектованого по запчастинах автомобілю марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди останньому.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2017 №0000033 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.10.2017 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу на проведення обшуку домоволодіння що належить ОСОБА_6 1985 року народження, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, 03.10.2017 року, в період часу з 19:40 години по 20:00 годину, на підставі ухвали слідчого-судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було проведено обшук автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий перебуває в користування ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку, в салоні автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено наступне: сумка чоловіка чорного кольору, в якій перебували 3 (три) ключі, від гаражних приміщень котрими користується ОСОБА_6 .

Таким чином, вилучене в ході огляду місця події майно є фактично речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033 від 07.01.2017 року.

Слідчий просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий перебуває в користуванні ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розглянути клопотання у відсутності особи, яка володіє вказаним майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заперечення на клопотання про арешт майна надане представником власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не даний автомобіль, а автомобіль «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відомості до ЄРДР внесені за фактом заволодіння транспортного засобу «Toyota Rav-4», а також власником вказаного автомобілю є не підозрюваний, а ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1