12.01.2018 Справа №363/1254/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах

дітей та сім`ї ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001112 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

22 вересня 2016 року в вечірній час доби ОСОБА_4 в одному з дворів приватних будинків по вул. Дніпровській с. Старі Петрівці, Вишгородського району помітив скутер червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та в нього виник умисел на таємне викрадення цього скутера.

Того ж дня з настанням темного часу доби ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення через ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів скутером «Corrado CR50» номер рами НОМЕР_1 , який, штовхаючи, перемістив до домоволодіння по АДРЕСА_2 , що завдало потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 5 766 грн. 37 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В суді ОСОБА_4 показав, що за встановлених в обвинувальному акті обставин ввечері в одному з дворів помітив скутер. Пізніше, в темний час, через відкриту хвіртку зайшов на подвір`я і викотив звіди згаданий скутер, який доправив до будинку по АДРЕСА_2 , де його зберігав та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся. Вину визнав повністю. З кваліфікуючими ознаками інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, найменуванням скутеру та його вартістю погодився.

Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, який претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_5 в суді показала, що її син, на даний час не навчається, не працює, бажає стати водієм. В зв`язку з вогнепальним пораненням голови потребує лікування й нагляду невропатолога. Характеризувала сина позитивно. Просила встановити випробувальний строк. Заподіяну потерпілому шкоду вони повністю відшкодували.

Встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час досяг повноліття, проживає в будинку з матір`ю та вітчимом, має окрему кімнату, достатні й необхідні умови для проживання, не навчається, не працює, має погіршений стан здоров`я.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 14.03.2017 року ОСОБА_4 під час вчинення злочину на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в хворобливому тимчасовому розладі психічної діяльності, міг та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у приміщення, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив уперше, будучи неповнолітнім, характеризується позитивно, проживає з матір`ю та вітчимом, на обліку служби у справах сім`ї, дітей та молоді, в секторі ювенальної превенції Вишгородського ВП, а також лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має погіршений стан здоров`я переніс вогнепальну проникаючу черепно-мозкову травму від 24.09.2016 року, знаходиться на обліку в лікаря невролога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги викладене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також з огляду на позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, коли пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд згідно ст. 69 КК України доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України із встановленням випробування згідно вимог ст.ст. 75 і 104 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і за цим законом на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75 і 104 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Речові докази по справі металевий бензобак, пластиковий захист двигуна червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

За проведення судово авто-товарознавчої експертизи по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя