overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2015 р. він був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням на 1 рік права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, та просить засудженого звільнити від відбування основного покарання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2015 р. засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням на 1 рік права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 р. за ст. 286 ч.2 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білцоерківського міськрайонного суду

Київської області
"01" грудня 2017 р. Справа № 363/1624/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник відділу
пробації ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції на підставі ч. 3 статті 26 КВК України, -

встановив:
Начальник Вишгородського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., однак покарання засудженим не виконано.

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відділу пробації, дослідивши зміст подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що воно не конкретизовано.

Відповідно до частина 3 статті 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся Вишгородського РВ з питань пробаціїдо суду, клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ухвалив:
Подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції - повернути, для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/3752/17
№ 1-кп/366/193/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
28.11 .2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 04.12.2017 року на 10 год.00 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для закриття кримінального провадження немає.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої, потерпілої та свідків згідно з реєстром досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення,зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинувачену , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З санкції ч.1 ст. 125 КК України слідує,що санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає штраф, громадські та виправні роботи.
Отже, у відношенні ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 26.12.2017 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 363/4598/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/710/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту затримання 23.11.2017 року до 21.01.2018 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави для виконання обов`язків, визначених КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 128000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 128000,00 грн. без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-147/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Молпромобладнання» () щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» (), які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі,специфікацій,актів звірки.

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактами складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченного ч. 2 ст. 366 КК України та створення ОСОБА_2 та невстановленими особами суб»єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду за ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що ПП «Кремнет» документально відображало наявність фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Молпромобладнання» () .

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка проводиться, коли є точні дані,що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судці, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п»ятою статті 177 цього Кодексу.

З подання та доданих до нього матеріалів не можливо з»ясувати , за якою саме адресою необхідно провести виїмку документів, за який період, а також виїмку яких саме фінансово господарських документів просять дозволити.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити. Керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1В про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Молпромобладнання» щодо фінансово господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 357/7116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1265/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 року скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 125 КК України покарання у вигляд 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України повністю приєднано до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання у вигляді 200 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року, з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт, і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 25 днів позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 року, а саме у третьому абзаці допущена описка замість «ч. 2 ст. 186 КК України» зазначено «ч.2 ст. 185 КК України».

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки, в мотивувальній частині вироку зазначено про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та при оголошенні вироку Апеляційного суду від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_8 головуючим-суддею було оголошено про призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів визнає опискою зазначення в резолютивній частині замість ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у вироку Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини «ч.2 ст. 186 КК України» замість «ч.2 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2500/17
Провадження № 1-в/553/457/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що відповідно до повідомлення начальника Полтавської виправної колонії (№64) ОСОБА_4 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказане питання розглядається на підставі ст. 537 КПК України.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення начальника Полтавської виправної колонії (№64) ОСОБА_4 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду судом клопотання про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7945/17
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Київського районного суду м. Полтави 30 листопада 2017 року надійшла скаргу Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 01 грудня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вважаючи ухвалу районного суду незаконною і необґрунтованою, просить ухвалу суду скасувати та застосувати щодо нього положення ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від покарання. Вказує, що його звернення чітко сформульоване як по суті, так і за змістом, амністія до нього раніше не застосовувалась. Стверджує, що інших вимог до застосування закону про амністію закон не передбачає. Також зазначає, що підпадає під застосування амністії, а доводи суду що він не підпадає застосуванню амністії на підставі п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» є помилковими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1399/17 Проваження №1-кп/694/192/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000273 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 297 КК України на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1