ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6532/2017
УХВАЛА
21 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002325 від 05.07.2017 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи 05.06.2017 року близько 01 годин 00 хвилин, біля гаражного кооперативу «Комфорт-гараж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 108, побачив гараж, котрим користується ОСОБА_6 , який був зачинений на навісний замок.

Далі у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення. Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до раніше зазначеного гаражу, діставши зі свого рюкзака ножиці для металу. Далі ОСОБА_5 вирізав зазначеними ножицями отвір у гаражі та відігнув руками надрізаний лист металу вказаного гаражного приміщення тим самим забезпечивши собі вільний вхід до приміщення зазначеного гаражу. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігаєта вони є таємними для оточуючих, проник до зазначеного приміщення гаражу. Далі ОСОБА_5 виявив драбину металеву(стрем`янка) та три гумові автомобільні покришки, після чого визначив дані речі об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діставши металеву драбину (стрем`янка) та три гумові автомобільні покришки через отвір у гаражі та з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, тому як був зупинений співробітниками охорони гаражного кооперативу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло чи приміщення.

06.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

Розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 05.07.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 . Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Однак не зважаючи на рішення суду та обраного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу , останній ігноруючи рішення суду, порушив запобіжний захід та 20.07.2017 року о 02 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 вчинив корисливий злочин, повторно, після чого був помічений працівниками патрульної поліції

На підставі викладеного, слідчий просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та застосовано до останнього цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього низки обов`язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_5 даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушив, а саме 20.07.2017 року о 02 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 вчинив корисливий злочин, повторно, після чого був помічений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 ігноруючи приписи ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови останнього, вчинив новий корисливий злочин, а також не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 03 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 64 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1