АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/526/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/451/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 30 березня 2018 року, включно.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло - будинок АДРЕСА_1 у період з 18 години до 08 години наступної доби.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи і письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Зобовязано ОСОБА_7 :

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із с. Суданка Первомайського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Як зазначено в ухвалі, 22 лютого 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , отримавши згоду прокурора, який призначений в кримінальному провадженні № 0000216, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України (а.с. 51-53).

Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Судані Первомайського району. Харківської області, українець, громадянин Україні який має повну загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 31.03.2004 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 309 К України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.09.20С Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 04.06.2008 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 01.07.2010 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 01.04.2014 за постановою Жовтневого районного суду м. Харків звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

26.08.2015 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Повідомити про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим через, те що останній до слідчого за викликом не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, під час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не надалося можливим.

23.09.2015 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

21.02.2018 року місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено.

22.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та дав правдиві свідчення про обставини вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років (а.с. 3-6).

Крім того, слідчим посилаючись на те, що вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом обшуку від 19.03.2013, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками судово-медичних, судово-наркологічних та судово-хімічної експертиз, зазначено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (а.с. 3-6).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилається сторона обвинувачення, є недостатніми для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу

При цьому, слідчим суддею враховано конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я - те, що він є інвалідом третьої групи довічно, має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з батьками, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, який визнаний і стороною обвинувачення, що ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, однак майже на протязі трьох років будь - яких протиправних дій не вчиняв, добровільно з`явився до правоохоронних органів та у судове засідання, усвідомлюючи, що до нього може бути застосований найбільш суворіший запобіжний захід, має постійне джерело існування - отримує пенсію по інвалідності. Щире каяття підозрюваного у вчиненому і добровільні докладні показання про обставини того, що сталося, слідчий суддя розцінює як активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не перешкоджає у встановленні істини у кримінальному провадженні (а.с. 51-53).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 23.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та винесена в порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не доведено вищезазначене прокурором і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховано вимоги ст. 178 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176, 177,178, ст.181,183, ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком по 30 березня 2018 року, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло - будинок АДРЕСА_1 у період з 18 години до 08 години наступної доби.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо вказівки слідчого судді, що ОСОБА_7 пройшов декілька курсів реабілітації, позбавився наркотичної залежності, примирився з рідними, будь - яких протиправних діянь не вчиняв, до відповідальності не притягався, є інвалідом третьої групи довічно, у зв`язку із чим отримує пенсію, зареєстрований за місцем проживання батьків, де на теперішній час і мешкає зазначено слідчим суддею на підставі пояснень підозрюваного під час судового засідання і не спростовано прокурором.

Посилання на те, що слідчим суддею не перевірено та не встановлено вищезазначені факти не є суттєвим, так як чинним КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями органу досудового розслідування.

Більш того, відповідно до вимог ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира чи інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно переважно або тимчасово.

Дана правова норма не врахована прокурором і при апеляційному розгляді ним не спростовано, що на час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою вказаною слідчим суддею.

Наявність реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 (згідно клопотання слідчого) підтверджує право на проживання підозрюваного за даною адресою, а наявність інвалідності третьої групи перевірена апеляційним судом шляхом огляду оригіналу пенсійного посвідчення підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини заслуговує на увагу, однак це не спростовує обґрунтованість рішення слідчого судді в цілому.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: