У Х В А Л А

11.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/14/2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами прокурор заявляє клопотання в порядку статті 332 КПК України про проведення повторної судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого, оскільки певні питання не були вирішені під час досудового слідства. А саме : не встановлена кількість ударів потерпілому, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, чи могли вони бути заподіяні дерев`яною колодою, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, можливість отримання тілесних ушкоджень при встановлених досудовим слідством обставинах, взаємне розташування потерпілого і обвинуваченого під час нанесення тілесних ушкоджень.
Просить також доповнити судове слідство ксерокопіями протоколу огляду дерев`яної палиці та фототаблицею до нього від 29 вересня 2015 року, а також ксерокопією постанови слідчого від 26 листопада 2015 року про визнання цієї палиці речовим доказом. Водночас пояснила, що це документи з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 122 та частиною першою статті 125 КК України, по якому проведений судовий розгляд, і вирок набрав законної сили.
Згідно з вимогами статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Потерпілий підтримує клопотання прокурора і не заперечує щодо приєднання до кримінального провадження цих документів та призначення повторної судово-медичної експертизи.
Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважає, що прокурор зловживає своїми процесуальним правами і намагається усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні. На її думку, порушений порядок вилучення представлених прокурором документів з іншого, не зрозуміло якого, кримінального провадження. Ці документи не відкривались стороні захисту і не перебувають в матеріалах кримінального провадження, яке розглядається судом. Тому вона проти призначення повторної судово-медичної експертизи та приєднання до кримінального провадження вказаних прокурором документів. У випадку задоволення судом клопотання прокурора вона буде заявляти відвід прокурору і суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором ксерокопії матеріалів, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог частини першої та другої статті 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
Згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як установлено в судовому засіданні, оригінали наданих прокурором документів не містяться у дослідженому судом провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 122 та частиною першою статті 125 КК України. Не перебувають вони і у кримінальному провадженні, яке розглядається судом. Тому за таких обставин їх приєднання до судового провадження, що розглядається, не відповідає вимогам закону, і в клопотанні в цій частині слід відмовити.
Що стосується призначення повторної судово-медичної експертизи.
Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пункт 2 частини другої статті 242 цього Кодексу зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як видно з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 261 від 23-25 грудня 2015 року, питання щодо характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , експерту досудовим слідством не ставилось, тому і не було предметом дослідження.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на зловживання прокурором своїми процесуальними правами, оскільки проведення експертизи за ухвалою суду передбачено КПК України.
Згідно з частиною третьою статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Оскільки потерпілий погодився із зазначеними прокурором питаннями, а сторона захисту проти заявленого клопотання, суд ставить перед експертом питання, запропоновані прокурором у своєму клопотанні.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає, що продовження судового розгляду у даному випадку до отримання висновку експерта неможливе, оскільки відповіді на поставлені питання можуть вплинути на обставини кримінального провадження.
Керуючись статтями 242, 290, 332, 350, 363 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи та приєднання до судового провадження документів задовольнити частково.
Призначити по судовому провадженню повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити судово-медичному експерту Жмеринського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
На вирішення експертизи поставити такі питання :
- яка кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_4 та їх характер?
- який механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .?
- чи можливо утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від дії дерев`яної колоди?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 .?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 , зокрема перелом сьомого ребра зліва, виникнути при обставинах, встановлених досудовим слідством, а саме при нанесенні удару дерев`яною колодкою, яку використовують для великої рогатої худоби на пасовищі?
- яке було взаємне розташування потерпілого та особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, під час їх нанесення?
В частині клопотання про приєднання до судового провадження ксерокопію протоколу огляду дерев`яної палиці та фототаблицю до нього від 29 вересня 2015 року, а також ксерокопію постанови слідчого від 26 листопада 2015 року про визнання цієї палиці речовим доказом - відмовити.
Для дослідження експерту направити матеріали судового провадження № 1-кп/130/14/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною першою статті 122 КК України.
Розгляд судового провадження відкласти до надходження висновку експерта.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_9