Провадження №11-сс/772/737/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.12.2017р. в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут, 1,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту речей, що були вилучені 06.12.2017р. в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , так як вони мають значення речового доказу, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та 07.12.2017р. слідчим винесено постанову про визнання цих речей речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005298 від 13.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14.12.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено 06.12.2017р. в ході проведення огляду приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вилучені речі та документи з робочого місця адміністратора та предмети, вилучені з приміщень гральних залів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час обшуку, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також було вилучено речі, які безпосередньо зазначені в ухвалі суду про обшук, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрлото-Київ» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та вирішити відповідно до ст. 173 КПК питання про негайне повернення ТОВ «Укрлото-Київ» вилученого майна, оскільки відсутні докази того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що ці речі є доказом злочину, а також ніхто не вивчав, чи насправді програмне забезпечення, за допомогою якого надається доступ до азартних ігор, наявне на вилученому майні.

Також представник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею ухвалено необґрунтоване рішення, не взято до уваги те, що під час обшуку не була наявна жодна із підстав, передбачених для ст. 168 КПК, для вилучення майна та грубо порушено строк розгляду клопотання про арешт.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді, а також пояснили, що в даному приміщенні розповсюджувались державні лотереї, вилучене майно не підлягало вилученню в повному обсязі, оскільки дане майно потрібне для експертного дослідження, достатньо було лише зняти інформацію, а не вилучати майно.

Також було вилучене майно, яке не було зазначене в ухвалі про обшук, а також змінами законодавства заборонено вилучення електронних носіїв.

Крім того, вилучення всього майна є безпідставним, зважаючи на відсутність позову та можливості застосування конфіскації.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що заборона вилучення не діяла на час прийняття рішення, щодо обґрунтованості підозри, то призначена комп`ютерна технічна експертиза, вилучені речі є єдиним цілим за допомогою, яких можливо було займатись гральним бізнесом, а грошові кошти та мобільний телефон, який є робочим можуть бути одним із доказів незаконної діяльності і після їх дослідження можуть бути повернені, крім того є негласні слідчі дії та допити свідків, які підтверджують незаконне зайняття гральним бізнесом.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оглянуті матеріали кримінального провадження, надані слідчим свідчать про підставність проведення обшуку та накладення арешту, яке було вилучене в ході обшуку, оскільки із допитів свідків вбачається, що в даному приміщенні окрім розповсюдження державних лотерей займалися гральним бізнесом.

В ході обшуку 06.12.2017р. дійсно було вилучене також майно, яке не було зазначене в ухвалі про обшук матеріальні носії інформації, але слідчим було своєчасно подано клопотання до суду, як це передбачено нормами КПК України.

Із матеріалів також вбачається, що 20.12.17р. призначена комп`ютерно -технічна експертиза на дослідження якої має направлятись системний блок та жорсткий диск, вилучення яких не заборонено, оскільки зміни законодавства на час розгляду ще не діють.

Грошові кошти, мобільний телефон, можуть бути доказом незаконного грального бізнесу.

Всі інші вилучені речі складають єдине ціле за допомогою яких можливе зайняття незаконним гральним бізнесом і є речовими доказами.

Вилучення вказаних речей не зупинило діяльність закладу, оскільки туди завезено нове обладнання.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.12.2017р. в ході проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: