Справа № 521/6371/18
Номер провадження:1-кс/521/2254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001317 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.04.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 20:00год. 14.04.2018 по 09:00год. 15.04.2018, перебуваючи навпроти парадної №4 будинку №21 по вул.І. Рабіна в м.Одесі, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Mazd -6», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на якому фактично був встановлений д/н НОМЕР_3 , завдавши майнової шкоди на загальну суму 260000 гривень.

За даним фактом 16.04.2018 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.04.2018 в ході оперативного супроводження встановлено, що автомобіль марки «Mazda-6», д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділа невстановлена особа, знаходиться за адресою: смт. Овідіополь (ділянка місцевості, розташована приблизно на відстані 50м від Білгород-Дністровського лиману).

У зв`язку з цим, 15.04.2018 черговим слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda-6», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , на якому фактично встановлений номерний знак НОМЕР_3 .

Так, 16.04.2018 слідчим винесено постанову про визнання оглянутих предметів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , ключа від вказаного транспортного засобу - речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування.

Згідно п.1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вищезазначене майно, а саме: автомобіль марки «Mazda-6», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та одержано правопорушником внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд вказаного клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину.

Вказане майно належить ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1