Справа № 401/4794/15-к; 1-кс/401/440/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- слідчого - ОСОБА_3 ;

- скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення майна.

Скаржник просить передати йому транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 р. Вказаний транспортний засіб зберігається в неналежних умовах на території державного підприємства «Кіровоградінформресурс», за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, б. 22-«а». Просить передати йому на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб, як речовий доказ.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та пояснив, що належний йому транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1 , був вилучений в ході огляду місця події 22 квітня 2015 року. На даний час рішення про арешт майна прийнято не було, зберігається майно неналежних умовах та скаржнику процесуальний статус визначений на досудовому слідстві не був.

Слідчий пояснив, що по кримінальному провадженню, по якому вилучалося вказане майно, слідчий не звертався із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, майно було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 р. та вважається тимчасово вилученим майном. Питання щодо арешту тимчасово вилученого транспортного засобу буде вирішено із процесуальним прокурором.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3, ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржник є законним володільцем транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1 , яким він користується згідно виданого ОСОБА_5 08.04.2010 р. нотаріально посвідченого доручення. Особа, яка видала це доручення є власником вказаного транспортного засобу.

Транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 р.

Відповідно до постанови слідчого від 22.04.2015 р. транспортний засіб було визнано речовим доказом і приєднано матеріалів справи по кримінальному провадженню № 0000695 від 22.04.2015 р., за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 209 КК України та переданий на зберігання на території державного підприємства «Кіровоградінформресурс», за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, б. 22-«а».

На часу розгляду цієї скарги питання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового слідства вирішено не було.

Встановлені під час судового провадження фактичні обставини справи підтверджуються: копією витягу з кримінального провадження від 22.04.2015 р., № 0000695; копією протоколу огляду місця події від 22.04.2015 р.; копією постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи від 22.04.2015 р.; копіями довіреності та облікової картки ТЗ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2, статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, слідчий до слідчого судді із клопотанням про арешт транспортного засобу, після його тимчасового вилучення під час огляду місця події 22.04.2015 р. не звертався, а тому, у відповідності до ч. 5, ст. 171 КПК України зобов`язаний був повернути зазначене майно скаржнику негайно.

Таким чином, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Скаржник у своїй скарзі просить передати йому на зберігання транспортний засіб, як речовий доказ у кримінальному провадженні, але, згідно ч. 2, ст. 100 КПК України на зберігання речові докази можливо передавати лише стороні кримінального провадження. На даний час процесуальний статус скаржника у кримінальному провадженні слідчим не визначений, а тому вказане майно, як речовий доказ, не може бути переданий скаржнику для зберігання, але це майно підлягає поверненню, як тимчасово вилучене майно, на яке не був накладений арешт.

Керуючись: ст. ст. 100, 171, 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1