Провадження № 1-кс/761/9731/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 17.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 190 КК України, а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майнав, окрім того підозрюваний не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, йому відомі анкетні дані потерпілої, свідків, також слідством перевірається причетність до вчинення аналогічних кримінальних правополуршень, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей та батька пенсійного віку.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, у тому числі особисту поруку, про яку перед судом клопоче заступник президента благодійної організації ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозра, пред*явлена останньому, належними доказами не обгрунтована, підстави для продовження стркоу досудового розслідвання є надуманими, у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів а також не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також відсутні докази щодо причетності підозрюваного до розслідуваного провадження.

Оерім іншого захисники обвинуваченого при вирішення клопотання по суті також просили врахувати наявність у підозрюваного визначеного місця проживання та міцних соціальних зв*язків, ряд позитивних характеристик за місцем проживання та здійснення громадської діяльності тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 190 КК України, а також відносно ряду інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 30.08.2017 року о 19.50 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.02.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілої, свідків, протколи упізнання особи, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту про необгрунтованість пред*явленої підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правпорушень, одне з яких є особливо тяжким, вчинених за попередньою змовою групою осіб, пов*язаних із незаконним позбавленням волі людини, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній не працює, не навчається та не має стабільного доходу, йому відомі анкетні дані, місце проживання потерпілої, свідків, на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваного до інших аналогічних кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв*язків (дружини, неповнолітніх дітей на утриманні), які, на думку суду, не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку, наявність ряду позитивних характеристик.

родовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 12.04.2018 року продовжено до чотирьох місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, пов*язаного з незаконним позбавленням волі людини, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 16 червня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1