ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9193/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката заявника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Вагомимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий директор ТОВ «Компанія «Вагомимірювальні системи» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні № 0000597, а саме:

-відомостей про ім`я та по батькові старшого слідчого прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.3 ст. 104 КПК України, який проводив 21 вересня 2017 року обшук в період з 10 години 35 хвилин до 16 години 50 хвилин у приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи»;

-відомостей про ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання 9 осіб відповідно до п.1 ч.3 ст. 104 КПК України, які були учасниками обшуку 21 вересня 2017 року в період з 10 години 25 хвилин до 16 години 50 хвилину приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи»;

-відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку 21 вересня 2017 року період з 10 години 25 хвилин до 16 години 50 хвилину приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи»;

-відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку 21 вересня 2017 року у приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» та отримані під час обшуку відомості, важливі для цього кримінального провадження відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 КПК України, оскільки в протоколі обшуку викладені суперечливі відомості;

-відомостей про вилучені документи, техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації відповідно до п.3 ч.3 ст. 104 та ч.3 ст. 105 КПК України; відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилучених речей та документів у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 КПК України, а також відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання вимог розумного строку у кримінальному провадженні встановити для слідчого процесуальні строки у межах граничного строку.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що 21 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року старшим слідчим першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» за участю ОСОБА_3 та у присутності двох понятих: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Таким чином, відповідно до протоколу, який при цьому був складений слідчим, обшук проведено в присутності 4 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки насправді при обшуку були присутні й інші особи, відомості про яких слідчий до протоколу не вніс, також, як і не зазначив в протоколі свого імені та по-батькові, обмежившись зазначенням ініціалів. Крім того, слідчий не вніс до протоколу й інші вищезгадані відомості. Тим самим слідчий порушив вимоги ст.ст.104, 105 КПК України які регламентують структуру протоколу, вказують на відомості, які мають бути внесені до протоколу обов`язково та встановлюють порядок долучення до протоколу додатків. Таке порушення заявник розцінює як бездіяльність слідчого та вважає за необхідне зобов`язати його зафіксувати у кримінальному провадженні вищезгадані відомості.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені у своїй скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених й скарзі.

Адвокат заявника ОСОБА_4 в судовому засідання просив скаргу задовольнити, оскільки слідчий знехтував своїм обов`язком неухильно дотримуватись вимог процесуального закону, при оформленні протоколу та додатків до нього не зазначив вищезгадані відомості, чим допустив бездіяльність, просив суд зобов`язати його здійснити фіксування цих відомостей у кримінальному провадженні. В той же час, спосіб, у який можна було б здійснити фіксування вищезгаданих відомостей в кримінальному провадженні у відповідність до норм процесуального закону на стадії, коли обшук вже проведено та оформлення цієї слідчої дії вже завершено, адвокат не навів, пославшись на те, що виправлення допущених порушень є проблемою слідства.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її вимоги не можуть бути задоволені, оскільки внесення певних відомостей до протоколу обшуку від 21 вересня 2017 року та додатків до нього, які вже складено та слідча дія завершена, в даний час не виявляється можливим, внесення будь-яких виправлень до складених процесуальних документів суперечило б вимогам КПК України. На думку прокурора, у разі незгоди з даним протоколом обшуку, заявник матиме змогу в подальшому, вже при розгляді кримінального провадження по суті у суді, якщо наслідком розслідування буде направлення обвинувального акту до суду, наполягати на визнанні цього доказу недопустимим. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, а ними подано заяви про розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксації, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

В даному випадку доводи заявника та його адвоката зводяться до надання оцінки протоколу слідчої дії та додатків до нього, складених слідчим, на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, тобто визначення ступеню їх допустимості в даному кримінальному провадженні. Висунуті вимоги щодо здійснення відповідного фіксування у кримінальному провадженні № 0000597 відомостей, які не були зафіксовані у протоколі обшуку та додатках до нього, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки внесення виправлень у складені процесуальні документи, якими оформлені певні слідчі дії, чинним КПК України не передбачено. Також не передбачено чинним КПК України й інших способів фіксування відомостей, які мали б бути відображені в протоколі слідчої дії та додатках до нього, але з якихось причин відображені не були. У разі незгоди з даним протоколом обшуку, заявник матиме змогу в подальшому, вже при розгляді кримінального провадження по суті у суді, якщо наслідком розслідування буде направлення обвинувального акту до суду, наполягати на визнанні цього доказу недопустимим у відповідність до ч.3 ст.89 КПК України, відповідно до якої «Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими».

З огляду на викладене, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слід дійти до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути вирішені слідчим суддею, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ «Компанія «Вагомимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо зобов`язання вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 21 вересня 2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1