Номер провадження 1-кп/754/456/18
Справа № 754/2553/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

сторони захисту - захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді у складі колегії суддів - ОСОБА_1 , у зв`язку з його упередженістю щодо порядку проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявлений захисником відвід головуючому не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості головуючого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт упередженості та не об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , відвід є не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити в заяві захиснику ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: