Провадження № 1-кп/592/217/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинувачених ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003774 від 05.10.2017 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.11.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулими Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, студент 1-го курсу ДНЗ «СМВПТ», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніще не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, студент 1-го курсу ДНЗ «СМВПТ» зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніще не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року о 20-28 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли до магазину М-34 ТОВ «ЕКО», який розташований по вул. Ковпака, 11 в м. Суми. Перебуваючи у торгівельному залі підійшли до стелажу, на якому знаходилися пляшки з елітним алкоголем, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто їй дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів магазину, взяв із стелажу пляшку бурбону ТМ «Jim Beam» Red Stag Black Cherry, об`ємом 0,7л, який був виставлений на продаж, після чого поклав її до рюкзаку ОСОБА_4 , який тримав його перед собою.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі, залишивши магазин та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1729 від 09.11.2017 р. матеріали збитки спричинені ТОВ «ЕКО» на суму 478 грн. 45 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення аналогічно вищевикладеному, пояснив, що 18.09.2017 року він разом з ОСОБА_9 прийшли до магазину «ЕКО» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми та вирішили вчинити крадіжку пляшки алкоголю. ОСОБА_5 взяв пляшку бурбону зі стелажу та поклав її до рюкзаку, який він тримав в руках. Після чого вони вийшли з магазину та не розрахувалися за товар. Спиртне розпили, а пляшку викинули, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю та суду пояснив, що вони з ОСОБА_10 18.09.2017 року в магазині «ЕКО» по вул. Ковпака в м. Суми викрали пляшку бурбону, поклавши її до рюкзаку, за їх діями ніхто не спостерігав. За спиртне вони не розрахувалися. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік та злочин скоєно у неповнолітньому віці, згідно паспорту громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, за місцем навчання характеризується посередньо, отримує стипендію, на обліках у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 185 КК України у виді штрафу на користь держави.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоєно у неповнолітньому віці, згідно паспорту громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_4 , має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, за місцем навчання характеризується посередньо, отримує стипендію, на обліках у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 396 грн. 00 коп., по 198 грн. з кожного окремо

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 396 грн. 00 коп., по 198 грн. з кожного окремо

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1