Справа № 153/370/17
Провадження №11-кп/772/1142/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

розглянула 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000027 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що19 січня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Tico» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення с. Михайлівка - м. Ямпіль Вінницької області, при в`їзді з с. Біла Ямпільського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, а саме спуску та заокруглення дороги праворуч, при зміні напрямку руху відносно проїзної частини ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля в кюветі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 15.03.2017 у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення, між ними та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №239 від 06.02.2017 в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо.
Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №124а від 01.03.2017 у дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_6 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п.2.9(а), 10.1, 12.1 ПДР України.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п.2.9(а), 10.1, 12.1 ПДР України знаходяться причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просив закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду і призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 , із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; міркування потерпілої, яка просила задовільнити апеляційну скаргу адвоката та не позбавляти волі ОСОБА_6 ; виступи всіх учасників апеляційного розгляду в судових дебатах в підтримання висловлених ними позицій, а обвинуваченого ще й в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 не оскаржуються, не викликають у суду сумнівів, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядаються.
Колегія суддів також не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зміст вирокувідповідає вимогам статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотивувальна його частина містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, форми вини, мотиви скоєного, із посиланням на належні допустимі і достовірні докази, якими підтверджено обвинувачення ОСОБА_6 у вироку.
Відповідно до ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням допускається з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.
Незважаючи на те, що потерпіла просила не позбавляти волі обвинуваченого, місцевий суд зважаючи на всі обставини справи в сукупності, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Так, суд першої інстанції при постановленні вироку врахував всі пом`якшуючі та обтяжуючупокарання обставини, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивна характеристика, сумлінне ставлення до праці, перше притягнення до кримінальної відповідальності, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустимий рівень алкоголю в крові в 6,5 разів, особливу суспільну небезпечність вчиненого та обрав ОСОБА_6 наближений до мінімального строк покарання, що передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Посилання адвоката на те, що вказане правопорушення було вчинене ще й тому, що на ділянці шляху де відбулася ДТП не було відповідних попереджуючих знаків не береться судом до уваги, оскільки відсутність знаку про наближення повороту не позбавляє учасника дорожнього руху обов`язку уважно стежити за дорогою, а в разі виникнення небезпеки вжити всіх належних заходів, навіть до зупинки транспортного засобу для її відвернення та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху обов`язку у водія щодо врахування дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується висновками автотехнічної експертизи.
Про відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілої, також було зазначено судом у мотивувальній частині вироку, а тому посилання адвоката, що місцевий суд ні в якій мірі не врахував дану обставину також спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як вбачається із відтвореного аудіозапису виступу потерпілої в судових дебатах, вона не просила не позбавляти волі ОСОБА_6 , а лише заявила про те, що вона вважає, що він вже виніс з цього урок.
Також, не береться судом до уваги твердження адвоката, що обвинувачений є відповідальною людиною, будучи найтверезішим, взяв на себе відповідальність доставити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 додому, оскільки взявши на себе таку відповідальність, добровільно сів за кермо в нетверезому стані, достовірно знаючи, що порушує правила дорожнього руху, вчинив тяжкий злочин, наслідком якого була смерть потерпілого, а тому має нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
Таким чином, зазначені обставини не зменшують ні ступінь тяжкості вчиненого, ні суспільну небезпеку скоєного та не впливають на зменшення терміну перебування ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а призначення покарання відповідає тяжкості скоєного, особі винного і обставинам, що обтяжують і пом`якшують покарання, підстав до зміни чи скасування вироку апеляційний суд не вбачає.
Тому, немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в зв`язку із його відмовою.

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року відносно обвинуваченого о ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4