Справа № 635/540/18
Провадження № 1-кс/635/124/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 26 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вхідна хвіртка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав пральну машинку «Рига», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1140 від 23.01.2018 року, склала: 500 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Крім цього в кінці грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив капот вищевказаного автомобіля звідки шляхом демонтування таємно викрав акумуляторну батарею «FB Преміум 65А», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 686 від 17.01.2018 року, склала: 1001 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Також, в кінці грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що вхідна хвіртка була не зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де таємно викрав металеві листи, у кількості чотирьох штук розміром 0,50х1,50 м кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 725 від 19.01.2018 року, склала: 317 грн. 88 коп. за один лист на загальну суму 1271 грн. 52 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

Також, в кінці грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , після чого пройшов до літньої кухні скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені на запірний пристрій, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «LG» модель МС 7844NRS/01, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 863 від 23.01.2018, склала: 2400 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 . Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні корисливих злочинів при цьому не має законних джерел існування, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також не заперечував своєї участі в подіях викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

23 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

28 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 03 січня 2018 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 25 грудня 2017 року вранці, вона побачила у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , сліди та виявила крадіжку пральної машини радянського виробництва, білого кольору, круглої форми; даними протоколу від 02 січня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 25 грудня 2017 року він виявив що з належного йому автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля будинку АДРЕСА_1 , викрадено акумуляторну батарею «FB Преміум 65А»; даними протоколу від 04 січня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 25 грудня 2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він виявив крадіжку металевих листів у кількості чотирьох штук розміром 0,50х1,50 м кожний; даними протоколу від 04 січня 2018 року допиту потерпілої ОСОБА_10 , про те, що 25 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , вона виявила крадіжку мікрохвильової печі «LG» модель МС 7844NRS/01; даними протоколу від 04 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що 26 грудня 2017 року вона придбала у ОСОБА_5 акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 300 гривень: даними протоколу від 11 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_12 , про те, що в кінці грудня 2017 року він придбав у ОСОБА_5 за 450 гривень пральну машину із запасними частинами; даними протоколу від 05 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що 25 грудня 2017 року він придбав у ОСОБА_5 лист металу розміром 0,50х1,50 м. за 80 гривень; даними протоколу від 10 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_14 , про те, що в двадцятих числах грудня 2017 року він придбав у ОСОБА_5 мікрохвильову піч «LG» модель МС 7844NRS/01 за 300 гривень; за даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1140 від 23 січня 2018 року виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, вартість пральної машинки «Рига», складає 500 грн. 00 коп., за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 686 від 17 січня 2018 року виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вартість акумуляторної батареї «FB Преміум 65А», складає: 1001 грн. 00 коп., за даним висновку судово-товарознавчої експертизи № 725 від 19 січня 2018 року, вартість металевого листа розміром 0,50х1,50 м., товщина стінки 3 мм., склала: 317 грн. 88 коп.; за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 863 від 23 січня 2018 року, вартість мікрохвильової печі «LG» модель МС 7844NRS/01, склала: 2400 грн. 00 коп..

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за зареєстрованим місцем проживання; раніше не засуджений, не працевлаштований, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарі психіатра, лікаря нарколога, на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкий; не працевлаштований; не має законних джерел для утримання родини, не засуджений в силу ст. 89 КК України, проживає в населеному пункті, де проживають потерпілі та свідки, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків та що підозрюваний може вчинити інший злочин, і більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 25 березня 2018 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1