Справа № 520/644/14-к
Провадження № 1-кс/520/77/14
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініна, Росія, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, інваліда 2 групи з дитинства, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31.08.2013 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин навмисно схватив ОСОБА_7 за праву руку, в якій остання тримала мобільний телефон, вивернув її, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді розриву правого радио-ульнарного синдесмозу зчленування між променевої і ліктьової кістки.

03.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004894 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

09.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, не погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вказавши, що за станом здоров`я йому постійно необхідно користуватися водою і наявність електронних засобів може привести до ураження електрострумом, він має намір в подальшому з`являтися на виклики в зв`язку з кримінальним провадженням.

Захисник просив за станом здоров`я необхідності розробляти руку і ногу, постійно рухатись і цілодобовий домашній арешт негативно відобразиться на його стані здоров`я.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу, відмовивши в застосуванні домашнього арешту, але разом з тим обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню..

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема показами потерпілої ОСОБА_7 , висновком судове - медичної експертизи №2938 від 04.09.2013, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді розриву правого радиоульнарного синдесмозу зчленування між променевої і ліктьової кістки; відеозаписом виданим потерпілою ОСОБА_7 який оглянуто та долучено до кримінального провадження; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла вказала, при яких обставинах ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації в м. Одеса, а також постійного місця роботи в м. Одесі, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем реєстрації, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим вважаю ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України. Разом з тим, вважаю недоведеною недостатність застосування більш м`якого запобіжного засобу для запобіганню вказаним ризикам.

На підставі встановленого, з урахуванням станом здоров`я підозрюваного: він є інвалідом 2 групи, страждає неповним паралічем лівої руки і ноги, вважаю неможливим застосування до нього домашнього арешту, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , також вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченні ч. 5 ст.194 КПК України, необхідність покладання яких встанолена з недоведення прокурором обгрунтовання клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 30 хвилин 22.01.2014 року, та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 23.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1