АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

перекладача (в режимі

відео конференції) ОСОБА_11

підозрюваного (в режимі

відео конференції) ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000935, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 було продовжено до 21 листопада 2017 року включно, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що судді ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 по кримінальному провадженню № 0000965, яке було внесено до ЄРДР 04 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, не прийнявши до уваги положення ст.. 186 КПК України і вказавши обставини, які суперечать матеріалам провадження по цьому клопотанню, залишили апеляційну скаргу захисника без задоволення. Також адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що 07.08.2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 виніс ухвалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. Але суд апеляційної інстанції 23.08.2017 року у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді, скасував ухвалу, а матеріали направив до суду першої інстанції, що на думку адвоката суперечить ст.309 КПК України та ч.3 ст.407 КПК України. Звертає увагу також захисник і на допущені неточності в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 23.08.2017 року та порушення триденного терміну розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчих суддів з дня її надходження до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_12 , які підтримали клопотання про відвід суддів, та прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів з метою виконання вимог кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується зазначених адвокатом ОСОБА_10 підстав для відводу суддів, які на його думку викликають сумнів у їх неупередженості, колегія суддів не може погодитися із йогодоводами, що суд приймаючи до розгляду апеляційні скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу порушив вимоги ст.309 КПК України, так як нормами КПК України не передбачено таке рішення як залишення клопотання без розгляду( п.3,4,5 ст.194 КПК України), а відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тобто в даному випадку колегія суддів керувалася такими засадами кримінального провадження: як верховенство права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Також, на думку колегії суддів, суд не порушив і вимоги ст.407 КПК України, коли направив клопотання на розгляд в суд 1 інстанції, після скасування ухвали слідчого судді про залишення клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 не було предметом розгляду по суті слідчим суддею 7 серпня 2017 року, тому клопотання було повернуто на розгляд слідчому судді.

Разом з тим, колегія суддів не може не погодитись з тим, що в зв`язку з недостатньою урегульованістю положеннями кримінального процесуального законодавства України питань, які виникли в даному випадку у зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і його оскарження, у сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_12 виникли сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу передати на повторний авторозподіл.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5