У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива керівникЧетвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за № 0000040 від 13.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період з 2014 року по 2015 рік, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень.

Детектив посилався на те, що згідно з наказом директора Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (, далі - УДП) № 83-к-о від 01.06.2012, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора з розвитку та правових питань, тобто, останній обіймав в УДП посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Зазначено, що в невстановлений період 2013 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (далі ПрАТ «ІВК», ) ОСОБА_9 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастел» (далі ТОВ «Вастел», ) ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами УДП, виділеними відповідно до Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822 (далі - Галузева програма). Вказана Галузева програма передбачала виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5-кілометровій зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса», Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу, а також в Дніпропетровській області, загальні фінансові вкладення в реалізацію ОСОБА_11 програми мають становили 3 458 383 500 грн.

Детективом пояснено, що для використання в подальшому реально працюючого підприємства з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_9 в липні 2013 року прибув до НВП «Хартрон-Плант ЛТД», яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, та розпочав переговори щодо укладення договору на виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, не маючи на меті фактично виконувати такий договір.

Крім того, з метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_9 підшукав діюче підприємство, з позитивною історією та таке, з яким раніше співпрацювало УДП , а саме ТОВ «Вастел», яке належало придбати для подальшого використання як контрагента УДП. Для цього ОСОБА_9 використав кілька підконтрольних йому юридичних осіб. Так, останній був директором ТОВ «Федерація профспілок України» (далі ТОВ «ФПСУ», засновник з часткою 50% - його брат ОСОБА_12 ), яке в свою чергу було засновником ПП «Авісіна» (частка 100%). Спільно ТОВ «ФПСУ» та ПП «Авісіна» були засновниками ТОВ «Електронний світ України» (частки 70% та 5% відповідно).

Детектив посилався на те, що 18.12.2013, ОСОБА_9 разом з директором підконтрольного йому ПП «Авісіна» підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» №12-12-13, відповідно до якого прийнято рішення придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел» та уповноважено директора ТОВ «Електронний світ України» бути присутнім на зборах засновників ТОВ «Вастел» з цих питань і підписати відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі. 18.12.2013 на виконання таких вказівок ОСОБА_9 директор ТОВ «Електронний світ України» прийняв участь у загальних зборах учасників ТОВ «Вастел», під час яких було погоджено питання про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел» на користь ТОВ «Електронний світ України» та затверджено нову редакцію статут товариства з урахуванням зміни засновників, а також прийнято рішення про призначення новим директором товариства ОСОБА_10 . В цей же день, 18.12.2013 директором ТОВ «Електронний світ України» та представником попередніх засновників підписано договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел».

Детектив зазначив, що 19.12.2013 ОСОБА_10 в офісі ТОВ «Вастел» по вул. Лятошинського, 14-А в м. Києві, склав та підписав наказ від 19.12.2013 № 2/12, яким призначив себе директором вказаного товариства, 19.12.2013 ОСОБА_10 подав до відділу державної реєстрації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Голосіївський проспект, 42) реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про ТОВ «Вастел» а також вищевказані документи щодо зміни засновників ТОВ «Вастел» та призначення себе його директором. На підставі цих документів 19.12.2013 державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Вастел» про що зроблено запис № 2024115.

Детективом пояснено, що в такий спосіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили придбання ТОВ «Вастел» та призначення останнього його директором для використання товариства у якості контрагента УДП з метою заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами. Крім того, з метою забезпечення розпорядження грошовими коштами, які планувалось одержати від УДП, ОСОБА_10 переоформив право розпорядження рахунком ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» на себе одноособово, а також відкрив рахунок в ПАТ КБ «Стандарт».

Детектив вказав, що з метою обговорення деталей спільного плану та формування у працівників УДП, не залучених до злочинної діяльності, переконання у фактичному виконанні ТОВ «Вастел» робіт, які будуть замовлені УДП, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні УДП у період часу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року провели декілька нарад щодо організації технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення.

Зазначено, що працівників Департаменту автоматизованих систем управління інформаційних технологій та зв`язку УДП у лютому 2014 року було командировано на НВП «Хартрон-Плант ЛТД», де вони повідомили керівнику підприємства про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з керівництвом УДП досягнуто принципової згоди щодо того, що саме ТОВ «Вастел» буде генеральним підрядником робіт з переоснащення систем оповіщення населення. Також, продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану ОСОБА_5 доручив працівникам вказаного департаменту підготувати документи, необхідні для оголошення відкритих торгів на закупівлю таких робіт з метою надання видимості законності господарським відносинам між підприємствами.

Детектив посилався на те, що на виконання цього доручення співробітниками департаменту була підготовлена документація конкурсних торгів щодо проведення процедур закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» за трьома лотами: щодо проведення таких робіт на території Придніпровського (Донецька, Харківська та Запорізька області) та Миколаївського (Одеська, Херсонська та Миколаївська області) управління магістрального аміакопроводу, а також на території Дніпропетровській області.

Пояснено, що 17.02.2014 УДП оприлюднені оголошення №№ 059780, 059719, 060207 у Віснику державних закупівель №№ 14/1 (860/1) та 14/2 (860/2) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про проведення вказаних закупівель та тендерна документація щодо проведення вказаних процедур закупівель.

Детектив вказав, що в подальшому за невстановлених на цей час обставин невстановленими особами з числа членів комітету з конкурсних торгів УДП оформлено документи щодо виконання комітетом вимог чинного тоді законодавства, а саме складено протоколи про те, що за результатами оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів:

* 25.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Донецької області) 7 980 096 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Харківської області) 8 515 500 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Запорізької області) 1 540 860 грн.;

* 28.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Дніпропетровській області з ціною 15 246 720 грн.;

* 31.03.2014 акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Одеської області) 3 559 560 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Херсонської області) - 1 946 400 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Миколаївської області) 6 082 500 грн.

Детектив посилався на те, що відомості про те, що ТОВ «Вастел» визначено переможцем торгів та акцептовано його пропозиції, опубліковано незважаючи на те, що товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасника процедури закупівлі.

Детектив зазначив, що незважаючи на те, що на час укладення договорів ТОВ «Вастел» не мало ліцензії на здійснення будівельної діяльності та відповідно ОСОБА_10 не міг її пред`явити, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначені договори укладено на будівельні роботи ІІІ категорію складності об`єкта будівництва. Крім того, відповідно до опублікованих даних про результати нібито проведених торгів, акцептовано конкурсні пропозицій ТОВ «Вастел» з чітко визначеними цінами в гривнях, які включали всі витрати, які учасник понесе при виконанні робіт. Такі ціни були чітко зазначені у протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів. Згідно з умовами договорів ціна кожного із них визначалась пунктами 3.1. кожного договору та відповідала опублікованим даним про результати торгів.
Детективом зазначено, що всупереч ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів щодо чіткого визначення ціни пропозиції у гривнях, оприлюдненим рішенням комітету з конкурсних торгів щодо акцепту саме таких конкурсних пропозицій ТОВ «Вастел», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що курс долара США протягом 2014 року демонстрував стійку тенденцію до зростання та з 20.03.2014 по 15.04.2014 зріс з 991,78 грн. до 1238,5561 грн. за 100 доларів США, а також достовірно знаючи, що роботи виконані не будуть, а можливості для повернення попередньо сплачених коштів будуть відсутні, з метою штучного збільшення саме тієї частини ціни договору, яка підлягала попередній оплаті, фактично визначили її в іноземній валюті доларах США. Так, відповідно до п. 3.1. кожного з договорів ціна договору включала в себе визначені у гривнях: вартість будівельних робіт, вартість устаткування та вартість пусконалагоджувальних робіт. При цьому відповідно до п. 4.1.1. кожного з договорів 100-відсотковій попередній оплаті підлягала вартість устаткування. Проте, відповідно до п. 3.2. кожного з договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована за курсом НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014), який складав 991,78 грн. за 100 дол. США. У випадку зміни курсу валюти на момент оплати (яка мала здійснюватися в два етапи) Сторони зобов`язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду. Порядок перерахунку визначено пунктами 3.2.1. та 3.2.2. кожного з договорів, якими встановлена формула визначення вартості устаткування для здійснення першого та другого платежів.
Зазначено, що відповідно до вказаної формули ціна зростала пропорційно зростанню курсу долара США, внаслідок чого вартість устаткування більшу частину ціни кожного з договорів, яка підлягала попередній оплаті - ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 фактично визначено у доларах США.
Детектив вказав, що користуючись такими нормами договорів, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 11.06.2014, коли курс складав 1163,1239 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014.

Детектив, що 11.06.2014 на виконання договорів від 15.04.2014 та додаткових угод до них уповноваженими службовими особами УДП в період часу з 09:04:19 по 17:46:13 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 10200000 грн.: за платіжним дорученням №900 за договором № О-0414/1 на суму 4 064 000 грн.;за платіжним дорученням №902 за договором № О-0414/2 на суму 2 686 000 грн.;за платіжним дорученням №901 за договором № О-0414/3 на суму 3 450 000 грн.
Зазначено, що протягом квітня серпня 2014 року не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 ТОВ «Вастел» не розпочата, внаслідок чого 23.07.2014 та 08.08.2014 особисто ОСОБА_5 підписані вимоги на адресу ТОВ «Вастел» про надання інформації щодо стану виконання цих договорів та програми-методики перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення системи оповіщення, відповіді на які не отримано. Незважаючи на це, 29.08.2014 ОСОБА_5 від імені УДП та ОСОБА_10 від імені ТОВ «Вастел» з метою збільшення суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального постачання обладнання в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір поставки обладнання № 038/С/2014.

Детективом пояснено, що відповідно до договору ТОВ «Вастел» зобов`язалось поставити УДП обладнання та матеріали для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» вартістю 2 526 522,58 грн. Відповідно до п. 4.2. вказаного договору розрахунок між Покупцем та Постачальником здійснюється в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування 100% вартості Обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури. Згідно з п. 2.1. цього Договору обладнання повинно було бути поставлене протягом 120 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати, чого здійснено не було.

Як вказав детектив, 03.09.2014 незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 і до цього часу не розпочато, а 01.09.2014 УДП спрямовано ще одну вимогу щодо надання інформації про їх виконання, відповідно до договору від 29.08.2014 особисто ОСОБА_5 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1298 здійснено перерахування коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 2 526 522,58 грн. За таких обставин у ТОВ «Вастел» виникло зобов`язання до 01.02.2015 здійснити поставку визначеного обладнання, чого зроблено не було.

Детектив вказав, що наступного дня, 04.09.2014 ОСОБА_5 від імені УДП та ОСОБА_10 від імені ТОВ «Вастел» продовжуючи збільшувати суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального виконання зустрічних зобов`язань в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Зазначено, що відповідно до договору ТОВ «Вастел», не маючи необхідних спеціалістів, залучення яких передбачалось кошторисом, зобов`язалось виконати роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП вартістю 1 940 533,28 грн.

Детектив вказав, що Договором знову передбачено проведення попередньої оплати. Зокрема, відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов`язався здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт після підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця. Згідно з п. 3.1. цього Договору загальний строк виконання робі становить 60 робочих днів. Початок строку наступний робочий день після надходження попередньої оплати.

В подальшому, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 30.09.2014, коли курс складав 1294,9185 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014, а 30.09.2014 на виконання договорів від 15.04.2014 та додаткових угод до них особисто ОСОБА_5 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:22:01 по 17:49:22 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №4101: за платіжним дорученням №1424 за договором № О-0414/1 на суму 11 657 619,70 грн.; за платіжним дорученням №1425 за договором № О-0414/2 на суму 7 687 890,18 грн.; за платіжним дорученням №1426 за договором № О-0414/3 на суму 9 901 858,3 грн.
Як вказав детектив, внаслідок безпідставного визначення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вартості устаткування - найбільшої складової частини ціни договорів від 15.04.2014 - в доларах США загальна ціна договорів № О-0414/1, № О-0414/2 та № О-0414/3 від 15.04.2014 незаконно збільшено додатковими угодами від 11.06.2014 та 30.09.2014 на загальну суму 8 163 266,12 грн., чим УДП завдано матеріальної шкоди (збитки) на вказану суму.
Зазначено, що внаслідок здійснення платежів від 30.09.2014 у ТОВ «Вастел» виник обов`язок розпочати виконання замовлених робіт, чого зроблено не було. Незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовки до виконання жодного з вищевказаних договорів навіть не було розпочато, а передоплата за ними вже внесена на загальну суму понад 41,97 млн. грн., маючи можливість відповідно до п.10.3 Договору №СРВ-01/0914 від 04.09.2014, який надає право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від нього та розірвати його без застосування до УДП штрафних санкцій (неустойки), продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями з метою заволодіння коштами УДП ОСОБА_5 продовжив виконання спільного злочинного плану та організував здійснення передоплати за вказаним договором. Так, ним особисто, а крім нього головним бухгалтером УДП, 05.12.2014 в період часу з 09:32:34 по 15:04:08 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1771 здійснено перерахування грошових коштів за договором з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № НОМЕР_2 на суму 1 552 426,63 грн.

Детектив посилався на те, що згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_13 , викладеному у довідці № 1-05/12/3016, за результатами огляду та аналізу документації, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» по взаємовідносинам з ТОВ «Вастел» за період 2014-2016 роки: «спричинені збитки, що виразилися у безнадійній дебіторській заборгованості, яка призвела до втрати активів УДП «Укрхімтрансаміак» за результатами взаємовідносин із ТОВ «Вастел» становлять 43 526 317,39грн.».

Детектив посилався на те, що згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 7937/17-45 від 13.06.2017 безпідставне включення до умов договорів від 15.04.2014 пункту 3.2. (щодо прив`язки до курсу валюти), призвело до подальшого неправомірного внесення змін до договорів в частині збільшення вартості обладнання, та, як наслідок, нанесення УДП матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 163 266,12 грн. Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20.03.2017 втрата активів УДП за вищевказаними взаємовідносинами з ТОВ «Вастел» складає 43 526 317,39 грн.

Детектив стверджував, що одержаними грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд.
При цьому, в кінцевому підсумку частина цих коштів, надійшла на особисті банківські рахунки ОСОБА_9 на загальну суму 3 749 013,70 грн. та ОСОБА_10 на загальну суму 55 000,00 грн. (отримано 200 000,00 грн. 17.06.2015, повернуто 145 000,00 грн. з 22.07.2015 по 22.09.2015).

Вже після звільнення ОСОБА_5 за результатами судового розгляду позовів УДП до ТОВ «Вастел» постановлено судові рішення, яким сплачені УДП суми стягнуто в повному обсязі, разом з тим відповідні виконавчі документи органами державної виконавчої служби повернуто стягувачеві у зв`язку відсутністю у ТОВ «Вастел» коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Так, детектив вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що вчинив своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Зазначено, що 08.09.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, а також 08.09.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

На думку детектива, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Також детектив вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Слідчий суддя, заслухавши прокурорів, підозрюваного, захисників, ретельно дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилаються детектив та прокурори у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що детективом та прокурорами належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання детектива щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 57 днів до 04.11.2017.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2017 обов`язки:
носити електронний засіб контролю;

прибувати за вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні;

повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак».

Визначити строк дії ухвали до 04 листопада 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвалу надати детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1