overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1071/17
Номер справи місцевого суду: 520/7196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

установив:
26.07.2017 року, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 15.08.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Одеській УВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/798/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Апелянтом до апеляційної скарги не були надані докази, які підтверджують її повноваження представляти підозрювану ОСОБА_4 чи захищати її інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, вважаю, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 393, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 повернути апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2775/17
Провадження № 1-кп/591/370/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду від 13 вересня 2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 03 (три) місяці. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 у виді 03 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
При винесенні вироку судом допущено описки та зазначено: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 18-30 год. 20.04.2017 року до 24 години 20.06.2017 року», а необхідно зазначити: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 20.04.2017 року до 20.06.2017 року».

Тому, допущені у вироку описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вироку суду від 13 вересня 2017 року по справі № 591/2775/17 відносно ОСОБА_5 та вказати: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 20.04.2017 року до 20.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/908/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/858/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/6374/16-к
Провадження № 1-в/750/133/17

У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.08.2016, ОСОБА_4 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від відбуття іспитового строку, не виконує покладені на нього судом обов`язки, вчинює адміністративні правопорушення та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що розгляд клопотання необхідно відкласти.

Представник органу пробації, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Засуджений викликався у судове засідання двічі, і не був належним чином повідомленим за вказаною заявником адресою.

Суд позбавлений будь-якої можливості викликати засудженого до суду. Його явка органом пробації не забезпечена.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про направлення для відбування покарання ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/117/17
Провадження № 1-в/745/42/2017
УХВАЛА
19.09.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році",-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Керуючись ст.10 ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році" призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 року на 11.00 год.

В суд викликати прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Сосницький районний сектор з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/517/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/517/17 (кримінальне провадження №0001710) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що визнає себе винним в пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі. Разом із тим, він незгодний з кваліфікацією його дій.

Відповідно до ч.4 ст. 365 КК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєї ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Обвинувачений під час останнього слова про нові обставини суду не повідомив. Разом із тим, такі обставини дійсно існують, оскільки дії обвинуваченого за першим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, незважаючи на те, що ОСОБА_7 був раніше засуджений за ст. 187 КК України. Судимість не погашена.

Відповідно, існують підстави для зміни обвинувачення, а суд самостійно змінити обвинувачення на таке, що погіршує становище обвинуваченого, відповідно до закону не має права.

Суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами в частині заяви обвинуваченого, щодо кваліфікації його дій та позиції прокурора з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Для з`ясування обставин, про які пояснив обвинувачений в судових дебатах та останньому слові, поновити судовий розгляд судового провадження № 1кп/200/517/17 (кримінальне провадження №0001710) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7699/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000061 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року старший слідчий СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/7693/2017
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу клопотання ОСОБА_3 на про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 на про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання постановою прокуратури Дніпропетровської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17 липня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 27 січня 2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 14 липня 2017, у якому було постановлено ухвалу про арешт майна від 14 липня 2017 року, об`єднано в одне провадження за № 0000002, та його розслідування доручено СВ ФР Лівобережна ОДПІ міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Індустріального району, а тому відповідне клопотання повинно подаватися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на про скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити заявнику, що з відповідним клопотанням він має право звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5713/17
1-кс/212/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.06.2017.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Кріворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001296.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годин 35 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5621/17
1-кс/212/1285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2017про закриття кримінального провадження № 0001155.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 червня 2017 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні ознайомився з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.06.2017, скаргу не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2017.

В судовому засіданні встановлено, що заступником керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2017про закриття кримінального провадження № 0001155 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.305КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2017- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/3363/13-к
провадження №1-в/176/675/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Медяни кова К.К.

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви через Жовтоводський міський суд.

Суддя