Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/626/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000424 від 16 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що квітні-травні 2017 року начальник ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та начальник сектору патрульної поліції (далі СПП) ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 у зв`язку з надходженням листа Управління СБУ в Харківській області №70/8-6254 від 21.04.2017 «Щодо проведення спільних фільтраційних заходів», що стосувався перевірки на причетність до незаконних організацій громадян, які прибувають у аеропорт «Харків» рейсами з Турецької Республіки, розробили план одержання службовими особами ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від громадян Туреччини, які прибувають та відлітають з аеропорту ОСОБА_10 , та осіб, що їх супроводжують, неправомірної вигоди за нездійснення огляду їх багажу і ручної поклажі, непритягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення діючого законодавства України та за не створення штучних перешкод під час їх перебування, прильоту та вильоту з аеропорту «Харків».

На реалізацію вказаного спільного злочинного умислу ОСОБА_9 у той же період, знаходячись у службовому приміщенні ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Стартова, 11, довів особовому складу ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, в т.ч. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свої та ОСОБА_8 незаконні вимоги щодо вимагання та одержання від громадян Туреччини, які прибувають та відлітають з аеропорту «Харків», та осіб, що супроводжують групи таких туристів, неправомірної вигоди в розмірі від 20 гривень і більше в залежності від обставин, багажу та кількості осіб, яку в подальшому слід передавати керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

При цьому, з метою створення видимості законності вказаних дій працівників поліції та ведення звітності щодо кількості туристів з Туреччини, за яких одержано неправомірну вигоду, ОСОБА_9 доведено вимогу копіювати та фотографувати їх паспорти, записувати їх особисті дані, місця перебування у м.Харкові, які необхідно щоденно передавати ОСОБА_9 .

У подальшому, виконуючи вказані протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та інші вказані службові особи ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області виказували туристам з Туреччини та особам, що їх супроводжували, в т.ч. Їлмазу Догаджану, про необхідність надання їм неправомірної вигоди з паспортами для копіювання та особистими даними за нездійснення огляду їх багажу і ручної поклажі, непритягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення діючого законодавства України та за не створення штучних перешкод під час їх перебування, прильоту та вильоту з аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, поліцейський СПП ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 25 травня 2017 року близько 12-20 год. у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, на вказані незаконні вимоги одержав від ОСОБА_16 , що супроводжував групу з 11 туристів з Туреччини, неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень, для передачі їх разом з копіями паспортів туристів керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, поліцейський СПП ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 28 травня 2017 року близько 16-20 год. у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, на вказані незаконні вимоги повторно одержав від ОСОБА_16 , що супроводжував групу з 11 туристів з Туреччини, неправомірну вигоду в розмірі 400 гривень, для передачі їх разом з копіями паспортів туристів керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після цього, діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, старший інспектор СПП ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 30 червня 2017 року у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, виказав незаконну вимогу Їлмазу Догаджану про необхідність надання службовим особам ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неправомірної вигоди із розрахунку та в еквіваленті 50 доларів США за кожного з груп т.з. «ВІП»-туристів, що прибувають з Туреччини, без фотографування їх паспортів та за нездійснення огляду їх багажу і ручної поклажі, непритягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення діючого законодавства України та за не створення штучних перешкод під час їх перебування, прильоту та вильоту з аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 15 липня 2017 року близько 15-40 год. у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, на вказані незаконні вимоги повторно одержав від ОСОБА_16 , що супроводжував групу з 2 т.з. «ВІП»-туристів з Туреччини, неправомірну вигоду в розмірі 2600 гривень, для передачі їх керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Далі, діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 05 серпня 2017 року близько 14-00 год. у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, на вказані незаконні вимоги повторно одержав від ОСОБА_16 , що супроводжував групу з 4 т.з. «ВІП»-туристів з Туреччини, неправомірну вигоду в розмірі 5200 гривень, для передачі їх керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з вказаною групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4 , реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 17 серпня 2017 року близько 18-35 год. у приміщенні аеропорту «Харків» за адресою: м.Харків, вул.Ромашкіна, 1, на вказані незаконні вимоги повторно одержав від ОСОБА_16 , що супроводжував групу з 3 т.з. «ВІП»-туристів з Туреччини, неправомірну вигоду в розмірі 3800 гривень, для передачі їх керівництву ВП в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого перерозподілу незаконно одержаних грошових коштів між собою, в т.ч. між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за №0000424 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: заяві ОСОБА_17 , протоколах допитів свідка ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_14 та інших свідків, протоколі обшуку від 17.10.2017, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, інших доказах.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, і законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 10 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, одружений, має на утриманні непрацездатну дружину і її малолітню дитину що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги покази ОСОБА_18 , оскільки розмова, про яку повідомив свідок, сталася наприкінці серпня початку вересня 2017 року, а підозра ОСОБА_4 повідомлена тільки 11 січня 2018 року. Крім того, з жовтня 2017 року підозрюваний не працює у ВП в аеропорту „Харків, тому не має можливості в робочий час спілкуватись із свідками та іншими фігурантами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність у дружини підозрюваного ОСОБА_19 вагітності строком 38-39 тижнів, з передбачуваним строком пологів 27 січня 2018 року, які будуть проводитись шляхом хірургічної операції.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою уникнути можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 16 лютого 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1