overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/44301/16-к від 15.09.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015.

07.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 07.09.2017, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали слідчого судді від 15.09.2017 по тексту ухвали була допущена механічна описка в частині зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, заяви про виправлення описки, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/44301/16-к від 15.09.2016 року - задовольнити

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015, а саме:

-по тексту ухвали вірно писати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/815/17
Справа 760/4865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна /

14 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376,331 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строку дії наступних обов`язків на строк до 60 днів, тобто до 12.11.2017 року включно:
- заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби з 21.00 год. до 07.00 години;

- зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 12.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2017 року о 09 год.30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 06.09.2010 Дніпровським райсудом м. Київ за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України до 11 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, тобто до 24 : 00 год. 10 листопада 2017 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:50 годині 15 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа №1-10/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Варвинської РДА ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_5 через істотні розбіжності в захисті, а також у звязку з поведінкою захисника, яка формує в них думку про його байдужість до своїх підзахисних. У звязку з цим просять призначити іншого захисника.

Прокурор Пуць Т.М. вважає заявлені клопотання необґрунтованими, оскільки законні представники підсудних не навели підстав, передбачених законом.

Суд вважає, що клопотання законних представників підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у ст. 45 цього Кодексу може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтує її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

З заяви захисника ОСОБА_5 та з матеріалів справи вбачається, що він вивчив матеріали кримінальної справи, визначився з порядком захисту інтересів підсудних, спілкувався з підсудними та їх законними представниками. Про місце знаходження робочого місця їм повідомив, намагався зустрітися з ними для зясування всіх обставин, що мають значення по справі, проте ні законні представники, ні підсудні не виявили бажання цього робити. Захисник ОСОБА_5 вважає, що він може захищати інтереси неповнолітніх підсудних в суді.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що захисник ОСОБА_5 достатньо часу приділяє цій справі, заявляє обґрунтовані клопотання, що засвідчує про добросовісне ставлення до виконання своїх обовязків.

Щодо права на заняття адвокатською діяльністю та належного його рівня кваліфікації засвідчує свідоцтво за №3522, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.11.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 45, 46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя О.М. Семенченко
ПОСТАНОВА

14.05.2012

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Варвинський районний суд Чернігівської області за адресою: смт. Варва, 40 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онищенко Олена. Іванівна.
Справа № 462/3326/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 14 вересня 2017 року на 10 год. 50 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 17.10.2017 р. на 12.15 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 17 жовтня 2017 року на 12.15 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2570/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/704/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/554/15-к
1-кп/171/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14 квітня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачену та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції на 24.04.2015 року до 14.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачена- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченої є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/464/17
п/с№ 1-кп/174/69/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
В підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого 02 серпня 2017 року, була винесена ухвала про привід.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 14.09.2017 року, привід не виконано, так як по теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 , не встановлено.
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання, а обвинуваченого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання повторно доставити приводом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в судові засідання добровільно не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти до 25 вересня 2017 року до 10.3 0 годин, а обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Виклик учасників судового провадження повторити.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/3072/13-к
провадження №1-в/176/596/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.12.2011 року Кривоозерським райсудом Миколаївської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 12.10.2011 р. Кінець строку 12.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.11.13 рік невідбуто 10 місяців 24 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/4191/17
провадження № 1-кп/208/495/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення кримінального провадження не обрано. Підстав для його обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21.09.2017 року о 12.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ніч на 26 січня 2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом злому навісних замків проникли до гаражів розташованих по АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку майна, належних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_4 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, у ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_4 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 про зв`язок ОСОБА_4 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) в тому числі нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, в період часу 23.01.2017 року по 30.01.2017 року з зазначенням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вищевказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1