Постанова

Іменем України
22 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 645/5701/16-к

провадження № 51-363 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6

в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, щодо ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року ОСОБА_8 на підставі угоди з прокурором засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), із застосуванням статей 69, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 26 липня 2017 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернувзахиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу з тих підстав, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду в інтересах ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним апеляційну скаргу на вирок суду подано в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а не в інтересах засудженого ОСОБА_8 , як помилково вказав суд апеляційної інстанції. Також вважає, що рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги суперечить правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 03.03.2016 по справі 5-347кс15. Стверджує, що встановлені у вироку щодо ОСОБА_8 обставини щодо участі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи є грубим порушенням засади презумпції невинуватості останнього та забезпечення доведеності вини.

На касаційну скаргу ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, в яких, наводячи аргументи про безпідставність доводів скарги, просить відмовити в її задоволенні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу захисника та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився, подав заяву, в якій доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та просив розглянути її без його участі.

Мотиви суду
У силу ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційний суд цих положень закону не дотримався.
Так, вказаний суд мотивував свою позицію про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 тим, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 його захисником був ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого подав захисник ОСОБА_6 , тому останній не є особою, наділеною правом на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються із фактичними обставинами провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування і в суді першої інстанції захист інтересів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_9 . За результатом розгляду справи щодо ОСОБА_8 судом було ухвалено вирок від 02 грудня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Відповідно до змісту оскаржуваного вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб. З обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 вбачається, що кримінальні правопорушенні він вчинив у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, наводячи доводи щодо наявності підстав для оскарження вищевказаного вироку, просив поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, скасувати його та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Проте при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , тобто особи, за попередньою змовою з якою було засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК.
З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Тому зазначене рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження. Отже, касаційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити всі доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, ухвалити рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3