УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 3 ст.185КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 13 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Речові докази: гірські велосипеди марки «MERIDA» та RANGER, які передані потерпілому ОСОБА_9 залишено останньому.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_8 18.08.2016р. близько 04 год. 30 хв., перебував на 7-му поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням до приміщення, а саме тамбуру житлових квартир.
Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , незаконно проник в приміщення тамбура житлових квартир вищезазначеного поверху.
Оглянувши приміщення, ОСОБА_8 помітив два гірських велосипеда: марки «MERIDA» вартістю 3 000 грн. та марки RANGER вартістю 3 000 грн., що належать ОСОБА_9 .. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 взяв один велосипед марки «MERIDA» та утримуючи при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2016р. близько 5 год., ОСОБА_8 , повернувся на 7 поверх третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення другого велосипеда марки RANGER, що там знаходився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та дії залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , незаконно проник до приміщення тамбура житлових квартир вищезазначеного поверху та викрав гірський велосипед марки RANGER, вартістю 3 000 грн. Після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив на в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного йому покарання.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, що він є сиротою та повернув вкрадене майно.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити покарання, застосувати положення ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працює, збитки потерпілому відшкодував, викрадене майно були повернуто потерпілому слідчим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, останній раз відбував покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці, звільнився в березні 2016 року та через п`ять місяців вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, підстав вважати призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не знаходить, як і не знаходить підстав для застосуванням ст. 69 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.
Судді: