Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2672/17

Номер провадження: 1-кс/511/677/17

18.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання Т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрієво Іванове, Роздільнянського району Одеської області, офіційно не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0001492 від 10.12.2017 року вбачається, що 09.12.2017 до Роздільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 25.11.2017 невстановлена особа, з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належної їй електро-турбіни марки "Темп" темно - синього кольору, маркування МШУ 19 00 180, вартістю 800 гривень.

Відомості по зазначеному факту 10.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001492 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого по матеріалам кримінального провадження №0000695 від 03.06.2017 за ч.1 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.11.2017 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна і з цією метою біля 23:00 годин він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 24.11.2017 біля 23:05 годин відчинивши хвіртку, проник на територію двору зазначеного домоволодіння і переконавшись, що господарка домоволодіння спить, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів відчинив дерев`яні двері гаражу, які замикались на металевий засов, увійшов в середину, звідки викрав електротурбіну темно синього кольору, марки «Темп», модель МШУ 19 00 180, вартістю 800 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину разом з викраденою електротурбіною зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
За вказаним фактом, Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001492 від 10.12.2017 року, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є досить вагомими.
Слідчий стверджує, що враховуючи усвідомленість ОСОБА_6 про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, він може сховатися від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання, оскільки за адресою реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити вплив на потерпілу , так якже вдруге вчиняє крадіжку у тієї ж самої потерпілої.
Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний пояснив, що за місцем реєстрації проживати не може, оскільки будинок не придатний для житла , з дружиною та дітьми він не проживає, останній раз відвідував їх півроку тому, в АДРЕСА_2 він також не проживає, тимчасово перебуває на дачах близ с.Бурдівка, заробляє на життя випадковими заробітками. Про те, що відносно нього Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК УКкраїни він знає, але в судові засідання не з`являється, так як у нього відсутні кошти на проїзд з с.Бурдівка до м.Роздільна .
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001492 про вчинення кримінального злочину за ч.3 ст.185 КК України.
15.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення
Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

- протокол огляду місця події, яким зафіксовано в гаражі, розташованому на території подвіря домоволодіння АДРЕСА_2 відсутність електротурбіни. Зі слів потерпілої марка турбіни, яку у неї викрадено, «Тепм» темно-синього кольору, МШУ 19 00 180.

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що в травні місяці 2017 року вона придбала електротурбіну за 850 гривень, з цього приводу у неї мається чек про покупку та паспорт на електротурбіну. Крім того потерпіла вказує на особу, яка може бути причетна до викрадення, з її слів це ОСОБА_9 , який останнім часом працював у неї по найму різноробочим і знав, де і що знаходиться.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що йому приблизно25.11.2017 його знайомий ОСОБА_9 продав електротурбіну «Тепм» темно-синього кольору, МШУ 19 00 180.

-протокол огляду території домоволодіння ОСОБА_10 ,. в ході якого виявлено та вилучено «Тепм» темно-синього кольору, МШУ 19 00 180.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, не має взагалі постійного місця проживання, не має власності, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходу); п.3 - ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню (свідки та потерпіла по кримінальному провадженню проживають в с.Бурдівка, де тимчасово перебуває підозрюваний, крім того, він підозрюється у вчиненні повторної крадіжки у однієї й тієї самої потерпілої ОСОБА_8 , у якої він колись працював за наймом і обізнаний про її майновий стан); п.4 - ОСОБА_6 може перешкоджати провадженню іншим чином (підозрюваний з сім`єю не проживає, не працевлаштований, доходу не має, веде бродячий спосіб життя, тимчасово перебуває біля с.Бурдівка Роздільнянського району на дачному масиві, коштів на проїзд до м.Роздільна, де знаходиться орган досудового розслідування та суд, не має ); п.5 ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (не має майна, житла, доходу, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, що розглядаєтсья Роздільнянським районним судом з червня 2017 року №0000695 від 03.06.2017, знов підозрюється у вчинення крадіжки у тієї ж потерпілої ОСОБА_8 ).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими і вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поцесуальної поведінки ОСОБА_6 , що зробить неможлививм закінчення досудового розслідування у двумясчний строк .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винуватим - до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок алкогольної залежності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, житло, родина, сім`я, утриманці, місце роботи, джерело доходів, майно, згідно наданої Єреміївською сільською радою характеристикою ОСОБА_6 не працює, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця мешкання, ОСОБА_6 раніше не судимий, але є обвинуваченим у кримінальному проваджденні за ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний з метою уникнення від покарання має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, покладених на нього.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво Іванове, Роздільнянського району Одеської області, офіційно не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком на 57 діб з 18 грудня 2017 року до 12 лютого 2018 року ( включно) з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (48000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1