Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 583/3512/17

провадження № 51-5422впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 обрано запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 48 000 грн до закінчення судового розгляду.
На ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_5 та заставодавець ОСОБА_6 звернулися до Апеляційного суду Сумської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
Голова Апеляційного суду Сумської області звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ст. 34 КПК України, в якому висловлює прохання про направлення матеріалів за названими апеляційними скаргами для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання голови Апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
З матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 видно, що вони звернулися до Апеляційного суду Сумської області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення (арк. пр. 34).
Згідно з даними офіційного сайту Апеляційного суду Сумської області (https://sua.court.gov.ua/sud1890/pro_sud/judges/), в судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду працюють 5 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що троє з суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути включені під час автоматичного розподілу провадження на підставі ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року призначення суддів для розгляду справи 583/3512/17 провадження 11-кп/788/538/18 видно, що призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк. пр. 21). До протоколу також додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями (арк. пр. 22-29).
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Беручи до уваги, що в Апеляційному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 , враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити матеріали провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 направити з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3