Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5143 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши подання Апеляційного суду Київської області про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисників на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Київської області про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування або слухали поєднану справу, яка виключає розгляд цієї.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подання, дослідивши надані суду матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених документів, до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Київської області слід задовольнити і направити матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Апеляційного суду міста Києва як найбільш територіально наближеного для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Київської області задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2018 року направити до Апеляційного суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3