Справа № 344/4126/18
Провадження № 11-сс/779/135/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк шістдесят днів до 31 травня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на незаконність та необ`єктивність ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_8 залишати житло в період з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов`язків на ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, застосовуючи до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зовсім не мотивував та не навів підстави, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, в тому числі щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявності ризиків щодо вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа вчинила злочин. Вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ст.296 ч.4 КК України не відповідає ознакам «обґрунтованої підозри». Так, зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується прибуття 01 квітня 2018 року приблизно о 03-20 год. спільно з іншими підозрюваними до нічного клубу «Ельдорадо» з метою вчинення хуліганських дій. Проте, згідно протоколу огляду відеозапису від 01 квітня 2018 року простежується, що інші підозрювані перебувають в нічному клубі «Ельдорадо» задовго до 03-00 год. 01 квітня 2018 року. А також прослідковується ситуація, що невідома група осіб, задовго до інкримінованих ОСОБА_8 подій, вчиняє хуліганські дії, в тому числі умисно наносить тілесні ушкодження підозрюваним по даному кримінальному провадженню. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що підозрювані, в тому числі і його підзахисний ОСОБА_8 прибув до нічного клубу «Ельдорадо» без умислу та попередньої домовленості щодо вчинення хуліганських дій. Однак, вказані факти залишилися поза межами розслідування та слідчий суддя на вказані обставини зовсім не звернув увагу і безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, вказує , що відповідно до роз`яснень викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Натомість, повідомлена ОСОБА_8 підозра за ч.4 ст.296 КК України в порушення вимог закону не містить припущень щодо предмету, за допомогою якого його підзахисний заподіяв чи намагався заподіти тілесні ушкодження. При цьому стверджує, що жоден із перелічених судом в оскаржуваній ухвалі доказів, в тому числі покази свідків чи покази потерпілих не містять інформації чи вказівки на те, чи мав, а також чи використовував ОСОБА_8 на місці події будь-яку вогнепальну або холодну зброю, чи інший предмет, спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. А також вважає, що в матеріалах клопотання слідчого та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що між діями самого підозрюваного ОСОБА_8 та виниклими ушкодженнями у потерпілих є будь-який причинно-наслідковий зв`язок.

Також захисник вважає недоведеними заявлені слідчим ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, від органів досудового розслідування чи суду ОСОБА_8 не збирався та не збирається переховуватися, так як бажає щоб в ході розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено істину, а неминучість покарання за ч.4 ст.296 КК України як доведеність ризику переховування, на думку захисника, перекреслює принцип презумпції невинуватості. Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_8 місце проживання свідків чи потерпілих невідоме і його підзахисний не збирається на них жодним чином впливати, оскільки заінтересований в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження та розуміє відповідальність за незаконний вплив на них.

Крім того, вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, в ухвалі суду відсутня інформації про притягнення раніше ОСОБА_8 до кримінальної чи адміністративної відповідальності; те що останній має постійне місце роботи, що підтверджується копіями наказу про прийняття на роботу, наказу про надання тимчасового житла; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується копією характеристики; ОСОБА_8 забезпечений житлом на території міста Івано-Франківська. Також зазначає, що ОСОБА_8 має наречену, з якою ближчим часом збирається одружуватися, є єдиним годувальником перестарілої матері та неповнолітньої осиротілої племінниці. Вважає, що вищевказані обставини доводять міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

На думку захисника, зазначені характеризуючі підозрюваного обставини, відсутність доведених ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутність обґрунтованої «розумної» підозри в світлі вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не дають слідчому судді права застосувати до ОСОБА_8 більш тяжкий запобіжний захід, як домашній арешт.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у визначенні застави ОСОБА_8 , оскільки зовсім не доведено, що будь-які дії чи бездіяльність підозрюваного була пов`язана із насильницьким характером щодо потерпілих.

- підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому просить її скасувати, клопотання слідчого задоволити частково, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло в період з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний посилається на аналогічні доводи, вказані в апеляційній скарзі його захисника.

При цьому щодо обставин події, яка мала місце 01 квітня 2018 року в нічному клубі «Ельдорадо» зазначає, що близько півночі 01 квітня 2018 року до нього телефонували колеги по роботі, які відпочивали у вказаному клубі та повідомляли, що бояться за своє життя, оскільки бачили серед кривдників зброю, а охорона клубу не реагує на інцидент, поліція не відповідає. Приїхавши під розважальний заклад, коли виходив з машини прихопив з собою травматичну зброю одного із своїх колег, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля. Вказує, що в зброї не розбирається, але поважав, що такий муляж полегшить йому спробу спасти колег по роботі, яких били в нічному клубі. Зайшовши в нічний клуб, підійшов до одного із колег і почав його супроводжувати до виходу. В цей час до нього підійшов колега по роботі, якому належала ця травматична зброя і він її повернув йому. Після цього вони всі разом вийшли із закладу і за ними вибігла чисельна кількість осіб спортивної статури, які відкрили вогонь по них, тому вони не мали можливості дочікуватися поліції, бо змушені були спасатися.

Стверджує, що в нічному клубі будь-якого наміру вчиняти хуліганські дії чи застосовувати зброю у нього не було, нікому він не спричиняв тілесних ушкоджень, вказану зброю він не використовував, а її мав з метою відлякування хуліганів, які били співробітників.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.04.2018р. приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою вчинення хуліганських дій, на автомобілях, прибули до нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. В.Івасюка, 60 в м. Івано-Франківську. Прибувши до нічного клубу «Ельдорадо», ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зберігаючи при собі предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, направились в приміщення нічного клубу «Ельдорадо» з метою вчинення хуліганських дій. В подальшому, ОСОБА_8 , в громадському місці, а саме в приміщенні нічного клубу «Ельдорадо» разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння, в громадському місці, розпочали застосувати предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень та умисно спричиняти тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами відвідувачам закладу нічного клубу «Ельдорадо». Внаслідок хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна та потерпілому ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна. Крім того внаслідок хуліганських дій, було зірвано роботу нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. В.Івасюка, 60 в м. Івано-Франківську. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були затримані працівниками поліції на місці події, а потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в медичний заклад.

01.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України (а.п.5-6).

01 квітня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.7-10).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_16 (а.п.13-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2018р. (а.п. 16-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.04.2018р. (а.п.19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.04.2018р. (а.п.22-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.04.2018р. (а.п.25), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_16 від 01.04.2018 р. (а.п. 26), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_18 від 01.04.2018 р. (а.п.27), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_19 від 01.04.2018 р. (а.п.28), протоколома огляду відеозапису від 01.04.2018 р. із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Ельдорадо», що по вул. В.Івасюка,60 в м. Івано-Франківську (а.п.29-39), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.9-10).

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність досліджених доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що вищевказані докази, свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини повністю спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який було вчинено з мотивів явної зневаги до існуючих правил і норм поведінки із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у публічному місті, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти нові злочини.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 199 КК України, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного, і не виключають обґрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5