overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1706/15-к
Провадження № 1-кс/520/215/15
УХВАЛА
про повернення скарги
11.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, поданою директором громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003562 від 21.06.2013р..

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються їх подателю, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скаргу подав директор громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 , процесуальний статус якої не визначений у кримінальному провадженні № 0003562. Між тим, у скарзі зазначено, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є член громадської організації, яку очолює ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .
Разом з тим в кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.45, 50, 58 КПК України представником потерпілого може бути лише адвокат, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України і повноваження якого підтверджені встановленими законом документами.
Податель скарги на підтвердження своїх повноважень не надав таких документів.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути заявнику - директору громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003562 від 21.06.2013р., разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2942/15-к
Провадження № 1-кс/520/372/15
УХВАЛА
04.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язаної із не розглядом її клопотань,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , процесуального керівника - прокурора проокуратури Київськогораойну м.Одеси ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом її клопотання у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015 року.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

В скарзі також зазначені інші вимоги, які не пов`язані із предметом скарги, щодо яких встановлені інші порядок і строки розгляду, або які взагалі не підлягають розгляду. Разом з тим, по додаткових вимогах заявника можна прийняти відповідні рішення в межах розгляду скарги.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , процесуального керівника - прокурора проокуратури Київськогораойну м.Одеси ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом її клопотання у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015 року.

Призначити дату розгляду скарги на 15.45 годин 06 березня 2015 року.

Викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2443/15-к
Провадження № 1-кс/520/309/15
УХВАЛА
про повернення скарги
24.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який не визнає її потерпілою, не вчиняє інших дій на дотримання прав потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси (не зазначено прізвище), який не розглянув її заяву, не визнає її потерпілою і цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0003846.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України слідчим суддею можуть бути розглянуті скарги на бездіяльність прокурора, пов`язану із нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Прокурор відповідно до ст.55 КПК України зобов`язаний вчинити певні процесуальні дії після подачі заяви про залучення особи в якості потерпілого, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З наданих матеріалів вбачається, що заяву про визнання потерпілою заявник подала прокурору 07.02.2015р., а скаргу на його бездіяльність - 23.02.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку. При цьому заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, не зазначені причини, з яких заявник не змогла своєчасно звернутися за захистом своїх прав і інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора, який не визнає її потерпілою і не вчиняє інших дій на дотримання прав потерпілої.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/964/17
Провадження № 1-кс/172/142/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію даної ухвали направити учасникам розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Васильківське відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/3037/15-к
пр. 1-В/201/201/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 102/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 09-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1784/14-к
Номер провадження 1-кп/213/324/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10000667 від 02 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10000667 від 02 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 10.00 годин 08 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-195/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
18.01.2012 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупанова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, т.е. уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.
В судебное заседание на 09.00 часов 18 января 2012 года, не явилась потерпевшая ОСОБА_2.
В случае неявки в судебное заседание потерпевшей, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 24 января 2012 года, не явившуюся потерпевшую:
1. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3/
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/652/15-к
1-кп/0187/20/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання обвинуваченого про залучення захисника у кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у даній кримінальній справі.
Розглядаючи клопотання суд виходить з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим (ч. 1 ст.48).
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 318, 322 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, у кримінальній справі № 187/652/15-к.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальній справі № 187/562/15-к на 14 вересня 2017 року о 13:00 годині.
Копію ухвали негайно направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2954/17
Провадження № 1-кп/345/281/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.09.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч. 3 п. 1-4 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.30 год. 18.09.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 404/5580/17
Номер провадження 1-кс/404/1722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000818, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому за правилами ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про виклик, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим тривалий час перебуває у державному розшуку, підозрюється в іншому злочині.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинно бути подано одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий не надав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, в клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.188 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Кіровоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0000818 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5089/17
Номер провадження 1-кс/404/1550/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008047 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008047 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання, заявник просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що арешт на вищевказану квартиру вже накладений.

Таким чином, вважаю, що клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008047 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 100 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008047 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, - залишити без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1