В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000445 від 27.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року біля 18:00 години ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «VIPER VM200-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів у м. Жмеринка Вінницької області, не вибравши небезпечної швидкості та не справившись з керуванням, допустив зіткнення з електричною опорою в наслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №107 яка розпочата з 17.11.2017 року та закінчена 13.12.2017 року у ОСОБА_5 , згідно медичних документів мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, переломів кісток мозкового та лицьового черепу, забою головного мозку важкого ступеню, а також забиття м`яких тканин нижніх кінцівок.
Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів при умові шляхо-транспортної пригоди, тобто в наслідок зіткнення рухаючого мотоцикла з стаціонарним об`єктом з послідуючим падінням, що мало місце 26.06.2017 року.
Оскільки зазначена черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 є ушкодженнями, що небезпечна для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №986а від 07.12.2017 року, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «VIPER VM200-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.1,12.4 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія мотоцикла «VIPER VM200-10» ОСОБА_7 , могла полягати у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:
п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що 26.06.2017 катався на мотоциклі з потерпілим ОСОБА_5 , якого давно знає. Засобів захисту на них не було. По вул. Космонавтів в м. Жмеринці на швидкості, більше 70 км на годину не впорався з керуваннямі допустив зіткнення з електричною опорою. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не виявили бажання дати показання. Просили обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати, будь-яких претензій до нього немає.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого, висновків експерта, а також документів про судові витрати та речові докази.

Відповідно до висновку експерта від 07.12.2017 №986а, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «VIPER VM200-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.1,12.4 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія мотоцикла «VIPER VM200-10» ОСОБА_7 , могла полягати у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:
п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. (а.с.51-55).

Відповідно до висновку експерта від 07.12.2017 №930а, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні мотоцикла «VIPER VM200-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час експертного огляду, застосованими методами дослідження, не виявлено технічних несправностей що могли стати причиною втрати керування водієм та вчинення в подальшому ДТП (а.с.56-61).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_7 громадянин України (а.с.46), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.64), раніше не судимий (а.с.65); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с.62, 63).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали низький ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.31-33).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання (позбавлення права керувати транспортними засобами), оскільки вчинення вказаного злочину не пов`язане з обтяжуючими обставинами (зокрема, ознак сп`яніння у нього не виявлено), звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази згідно ст. 100 КПК України підлягають поверненню законним володільцям, а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.06.2017 року заходи забезпечення, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 1581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. (а.с.52, 57).

Речові докази: мотоцикл «VIPER VM200-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути у розпорядженні власника ОСОБА_7 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.06.2017 року, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1