справа № 208/3/18
№ провадження 1-кс/208/104/18
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2018 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, заєрестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2017 року Баглійським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор частково підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт на визначений період доби.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що підозра відносно нього є необґрунтованою, прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, крім того, надав слідчому судді заперечення, у яких посилається не невідповідність клопотання слідчого вимогам кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
При проведенні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження про підозру у вчинення вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення про підозру, повторно, 16.10.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будівлі кафе «Бургер-зона», розташованого по пр.Свободи, 30Г в м. Кам`янське.
В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до іншого приміщення службового приміщення кухні кафе «Бургер-зона», розташованого по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до службового приміщення кухні кафе «Бургер-зона», ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до дверей запасного входу службового приміщення кафе «Бургер-зона», розташованого по АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_5 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у приміщенні кухні кафе «Бургер-зона», розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши двері службового входу, які були не зачинені на замок, зайшов до вказаного приміщення, таким чином подолавши перешкоди та незаконно проникнувши до вказаного приміщення, де побачив на столі мобільний телефон «Huawei Y6 II cam-l21».
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до службового приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 16.10.2017 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно проникнувши до службового приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Huawei Y6 II cam-l21», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5307-17 від 20.11.2017 становить 4 834,03 грн.
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення службового приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 вийшов через двері запасного входу вказаного службового приміщення, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 4 834,03 гривень.
На думку слідчого, підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду договору фінансового кредиту під заставу, протоколами пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з посиланнями слідчого на обгрунтованість підозри та наведеними ним ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість та може змінити місце проживання з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги перебування підозрюваного на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., що також дає підстави вважати реальним ризик вчинення кримінального правопорушення з метою отримання наркотичних речовин.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність вказаних ризиків, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме застосування домашнього арешту у нічний період доби з огляду на стан здоров`я підозрюваного та необхідність відвідування ним лікаря. На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не здатен нівелювати встановлені під час судового засідання ризики.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 08:00 години за адресою: АДРЕСА_2 строком до 16.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1