Справа № 147/1187/17
Провадження № 1-кс/135/117/18
УХВАЛА

10.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду кримінального провадження № 0000264 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000264 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що 20.02.2018 року слідчим подавалось клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, дане клопотання розглянуто слідчим суддею в порушення 5 денного строку, передбаченого ст. 290 КПК України. Після подачі клопотання захисником було подано заяви до слідчого судді про відвід слідчого та про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків. Дані клопотання було розглянуто до того, як було проведено розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи. Зокрема, зобов`язано слідчого допитати свідків. Слідчим допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будь-яких нових обставин по справі не повідомили. Проте, слідчим суддею 06.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Хоча підозрюваному та захиснику було двічі вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Також зазначено, що слідчий суддя розглядає нічим не обґрунтовані клопотання сторони захисту, яка затягує досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, просиві відвести слідчого суддю від розгляду кримінального провадження.

Захисник заперечив проти заявленого відводу слідчому судді. Зазначив, що відвід заявлено слідчому судді від розгляду кримінального провадження № 0000264, однак, слідчий суддя не є учасником даного кримінального провадження, а відвід може бути заявлено лише по розгляду конкретного клопотання. Також відмітив, що в Тростянецькому районному суді працює один суддя, що пояснює те, що клопотання можуть розглядатись із порушенням строків, однак це не є підставою для відводу. Крім того, вказав, що всі клопотання по даному кримінальному провадженню подані ним відповідно до норм КПК, що також не є підставою для відводу слідчого судді. До того ж частину поданих ним клопотань слідчим суддею задоволено, а в задоволенні частини клопотань відмовлено, що також підтверджує безсторонність судді.

Інші учасники кримінального провадження повідомлялись про час та місце розгляду заявленого відводу, в судове засідання не з`явились.

Суддя, якому заявлено відвід, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу прокурор вбачає упередженість судді, що полягає в тому, що слідчим суддею розглядаються клопотання із порушенням строків, встановлених КПК України, а також незгода із рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, перед розглядом якого слідчим суддею розглядались клопотання сторони захисту, зокрема, про допит свідків, а також те, що слідчим суддею розглядаються клопотання сторони захисту, які подані для затягування досудового розслідування.

На думку суду, підстави для відводу, викладені прокурором не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань захисту та обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відкладення розгляду клопотань слідчим суддею та порушення строків розгляду клопотань сторін кримінального провадження саме по собі не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Враховуючи, що за даних конкретних обставин суддя ОСОБА_6 є єдиним суддею, що відправляє правосуддя в Тростянецькому районному суді, розумні строки розгляду клопотань сторін кримінального провадження не можна вважати істотно порушеними.

Розгляд слідчим суддею клопотань сторони захисту, поданих відповідно до норм КПК України, не є підставою для відводу судді. Посилання прокурора на те, що таким чином сторона захисту затягує строки досудового розслідування, не є підставою для не розгляду клопотань захисту, відтак не може бути і підставою для відводу слідчого судді.

При цьому в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що слідчим суддею було задоволено лише частину клопотань захисту, а в задоволенні частини клопотань захисту відмовлено. Що свідчить про безсторонність суду.

Незгода сторони обвинувачення із рішенням слідчого судді, зокрема із ухвалою від 06.03.2018 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості слідчого судді. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна безсторонність судді презюмується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів прокурором не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не знаходить даних, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000264 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2018 року о 9 год. 45 хв.

Суддя: