Дата документу Справа № 335/1675/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1675/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/256/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 19 березня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК Україниза наступних обставин.

Так, 10.01.2018 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло декілька повідомлень про те, що на автошляху Т-0803 перед поворотом до с.Новоолександрівка, яке знаходиться на території Запорізького району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі Фольксваген «Caddy» д.н. НОМЕР_1 та Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 . Вказані повідомлення були зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за №№ 356, 358, 361, 363 від 10.01.2018.

На місце події виїхав наряд СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до складу якого також входив молодший інспектор поліції ОСОБА_8 .

Перебуваючи вказаного дня на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автошляху Т-0803 біля повороту до с. Новоолександрівка, що розташоване на території Запорізького району Запорізької області, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за не складання відносно ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також за не вилучення та не розміщення на спеціалізованому авто майданчику автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу та забезпечення виконання ОСОБА_9 його протиправної вимоги, вилучив у останнього оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль Мерседес S класу д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливлювало подальше використання ОСОБА_9 автомобіля на законних підставах та які зобов`язався повернути після отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, молодший інспектор поліції СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , 15.02.2018 об 11 годині 10 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельного центру «Космос-сіті» по вул. Космічній, 119 у м. Запоріжжі, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень НБУ за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також не вилучення та не розміщення на спеціалізованому авто майданчику автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 .

06 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15.02.2018 об 11:20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 з можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 140 960,00 гривень, в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 квітня 2018 р. включно, покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що висунута ОСОБА_8 підозра обґрунтована, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її незаконною, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги доводи слідчого та прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Зазначив, що судом не враховані наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК. Так, злочин ОСОБА_8 вчинив у присутності своїх колег, які входили до наряду СРПП Запорізького ВП, які мешкають з підозрюваним в одному місці та працюють в одній установі, та які не були допитані у вказаному кримінальному проваджені. Знаходження підозрюваного під домашнім арештом, як і не відсторонення його від займаної посади, не виключає можливість здійснення тиску на вказаних осіб та інших учасників процесу. На думку прокурора, ОСОБА_8 може спробувати викрасти, знищити, фальсифікувати речові докази та документи, впливати на спеціалістів та експертів та інше. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце реєстрації та постійного проживання, має скарги за станом здоров`я, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`являвся на виклики апеляційного суду, що поряд із відсутністю будь-яких даних про порушення покладених на останнього оскаржуваним рішенням процесуальних обов`язків свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4