АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/138/18 Справа № 202/5294/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року,

за участю скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді він отримав в Харківський УВП № 27 лише 09 січня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого та повернути його заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішенням від 08 вересня 2017 року, на яке подано заяву про роз`яснення, зобов`язано слідчий відділ Індустріального відділення поліції в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 від 06 липня 2017 року. Зазначає, що в його заяві йшлося про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 15, ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, однак слідчим відділом внесено до ЄРДР та здійснюється розслідування кримінального провадження №0001871 лише за ч.4 ст.358 КК України, тобто зареєстровано один злочин замість трьох. Отже, він звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення, оскільки йому є незрозумілим резолютивна частина ухвали від 08 вересня 2017 року щодо кількості кримінальних проваджень (та кваліфікації), відомостей про злочини, які необхідно було внести до ЄРДР, щоб виконати судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувальна ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання ОСОБА_5 копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що якщо вимоги заяви фактично порушують питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні вказаного рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 фактично порушує питання про внесення нових даних до судового рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3