Справа № 396/1570/17
Провадження № 1-кп/396/203/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
25 вересня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачениий ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 25.06.2017 року близько 24-ї години ночі, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 з дозволу власниці ОСОБА_5 , де вони вживали спиртні напої, побачив на столі, який знаходився біля приміщення будинку, мобільний телефон марки Nomi і507, білого кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що його дії ніким не помічені, взяв зі столу мобільний телефон марки Nomi і507 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , білого кольору з двома сім-картками оператора КиївСтар, флеш карткою micro SD 2 гб, який належав потерпілій ОСОБА_5 та помістив до своєї кишені.
В подальшому, ОСОБА_2 викрадене ним майно виніс з території домоволодіння ОСОБА_5 , розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 12.09.2017 року вартість одного мобільного телефону марки Nomi і507 становить 775 грн., вартість однієї сім- картками оператора КиївСтар становить 20 грн. та вартість однієї флеш картки micro SD ємністю 2 гб становить 95 грн.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 910 гривень.
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 22.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, яку останній взмозі сплатити у зв`язку з роботою по найму на будівництві.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 22.09.2017 року затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1