Справа № 743/958/17
Провадження №1-кс/743/115/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяви про повторний відвід головуючого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України від потерпілого ОСОБА_6 , від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

6 вересня 2017 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшли заяви про повторний відвід головуючого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України:

- від потерпілого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_7 безпідставне затягування останнім судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого, який перебуває під вартою, при цьому, що такі категорії справ мають розглядатись першочергово;

- від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яке також мотивовано тим, що викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_7 безпідставне затягування останнім судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого, який перебуває під вартою та яке має розглядатись першочергово. Крім того, викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_7 й те, що дії останнього призводять до порушення прав обвинуваченого на прийом продуктів харчування. Також викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_7 й те, що останній формально відноситься до вивчення справи і, що у нього вже сформований обвинувальний ухил в даному кримінальному провадженні.

Вказані заяви розподілені судді ОСОБА_9 12 вересня 2017 р..

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволені заяв про відводи, вважаючи, що заявниками не доведено, що дії головуючого ОСОБА_7 мають ознаки упередженості, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, оскільки в повноваження головуючого не входить питання щодо прийому обвинуваченим продуктів харчування. На її думку, призначення двох справ на один час 16.08.2017 р. не свідчить про наявність упередженості в діях головуючого ОСОБА_10 .. Щодо недоставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 6 вересня 2017 р., то вказане також не свідчить про наявність упередженості в діях головуючого ОСОБА_7 ;

- потерпілий ОСОБА_11 підтримав заяви про відвід головуючого, так як обвинувачений повністю йому все відшкодував, він до обвинуваченого не має претензій, він змушений з`являтись до суду на виклики, тому тільки наявністю неупередженості судді розуміє таке затягування розгляду справи;

- захисник ОСОБА_12 підтримав заяви про відвід головуючого, так як затягування розгляду справи викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_7 та порушує права обвинуваченого та потерпілого, оскільки на 16 серпня 2017 р. були призначені 2 справи на один час, а 6 вересня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_13 взагалі не був доставлений до суду. Катуванням вважає дії головуючого щодо обмеження обвинуваченого в прийомі їжі, що суперечить європейським нормам. Такі дії головуючого мають ознаки дисциплінарного проступку та підпадають під дію ст. 375 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяви про відвід головуючого, повністю підтримавши заяви ОСОБА_5 в його інтересах та потерпілого ОСОБА_6 , вказуючи, що затягування розгляду справи викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_10 ..

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (п. 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії").
Судом встановлено, що 1 серпня 2017 р. після розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , клопотань сторони захисту та потерпілого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та винесення відповідної ухвали, судовий розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2017 р.. При цьому, судовий розгляд по суті не розпочався. В той же час, судовий розгляд розпочався не о 11 год. 00 хв., а 12 год. 54 хв. того ж дня. Після розгляду заяв про відводи, головуючий розпочав судовий розгляд о 16 год. 08 хв. 16 серпня 2017 р., але через неявку потерпілого судовий розгляд відкладено на 6 вересня 2017 р. на 11 год. 00 хв.. 6 вересня 2017 р. від потерпілого ОСОБА_6 , від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заяви про повторний відвід головуючого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, в дане засідання ОСОБА_13 не доставлявся через відсутність вимоги суду, що підтвердив свідок ОСОБА_14 .. Проте, наявність нерозглянутих заяв про відвід унеможливлювало проведення головуючим ОСОБА_15 будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, навіть при доставленні ОСОБА_4 в судове засідання. 6 вересня 2017 р. автоматичний розподіл заяв потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 не відбувся, так як суддя ОСОБА_16 знаходилась та знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_17 на лікарняному. З аналогічних підстав не відбувся автоматичний розподіл і 11 вересня 2017 р., коли ОСОБА_4 доставили в суд. Автоматичний розподіл відбувся 12 вересня 2017 р. на суддю ОСОБА_1 ..

Вказане в сукупності, при тому, що неявка потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання на 16 серпня 2017 р., після розгляду первісних заяв про відвід головуючого, унеможливлювала продовження розгляду справи, те, що нерозглянуті заяви від 6 вересня 2017 р. про відвід унеможливлюють розгляд кримінального провадження на даний час, при тому, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочинався, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Само по собі затягування розгляду кримінального провадження не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Посилання на порушення права обвинуваченого на вчасний прийом їжі також не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, так як це питання не входить до компетенції головуючого судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний відвід головуючого ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_18