Справа № 152/1986/17
Провадження1-кс/152/2/18
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
встановив:
10.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000336, внесеному до ЄРДР 14.12.2017 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.12.2017 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 проходили повз ПСК "Шаргородський ринок", який розташований по вул. Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області, де побачили автомобіль марки "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_9 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 на праве пасажирське сидіння. Після чого ОСОБА_5 шляхом повороту ключа у замку запалювання, завів автомобіль та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. У ході руху автомобіля ОСОБА_5 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення автомобіля з парканом по вулиці Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області, чим пошкодив лівий бік автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 пошкодив автомобіль з правої сторони у невстановленому слідством місці. Приїхавши до м. Жмеринка Вінницької області, на вулиці І.Франка, неподалік будинку №138, на узбіччі проїжджої частини дороги підозрювані залишили автомобіль.
Окрім цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , 14.12.2017 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час незаконного заволодіння автомобілем марки "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_9 , із салону автомобіля, за попередньою змовою між собою таємно викрали, складений в поліетиленових мішках товар, належний ОСОБА_10 , який був призначений для продажу на ринку на загальну суму 42807 грн.
За даним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
15.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки:- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;- утриматись від спілкування з громадянином ОСОБА_8 ; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 06.00 год.
Ініціатор клопотання просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично порушує умови обраного йому запобіжного заходу, що полягає у його відсутності за місцем проживання в період часу з 19:00 години до 06:00 години. Вказані обставини підтверджуються рапортами працівників поліції, адміністративним протоколом відносно ОСОБА_5 , складеним за розпивання 03.01.2018 року о 18 годині 20 хв. в м. Шаргород по вулиці Героїв Майдану спиртних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння; а також тим, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до ОСОБА_8 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , і дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього судом обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце постійного проживання, на першу вимогу з`являється на виклики до слідчого, прокурора, позитивно характеризується за місцем проживання, факт порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту ініціатором клопотання не доведено. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним кримінального правопорушення або його втечі після його вчинення.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).
Зокрема, згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання, зокрема, додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Адже, частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
У даному випадку слідчий суддя, проаналізувавши доводи та підстави, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, вважає їх недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, що вказує на те, що це клопотання не містить у собі переконливих відомостей, які б у розумінні вимог ст. 200 КПК України, вказували на доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному.
Слідчий суддя вважає, що нині діючий запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту є пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, яка викладена у рішеннях "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) та "Ізмайлов проти Росії" (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом при його застосуванні ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 200, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року за № 0000336, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1