Справа № 359/5728/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1020/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.06.2013 року вироком Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком ЦентральноМіського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.06.2013 року, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 31.03.2017 року по 06.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня затримання, а саме з 31.03.2017 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишено ОСОБА_8 до ступу вироку в законну силу.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

21.04.2014 року, біля 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе "Стара Кузня" в с. Петровське Бориспільського р-ну Київської області, запропонував ОСОБА_9 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) вчинити крадіжку опалубочних труб "РЕRІ" з території, що належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду та тим самим вступив з ОСОБА_8 в злочинну змову. Для допомоги у вчиненні ними вказаного злочину, останні вирішили запросити ОСОБА_10 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України), який повинен був перевезти дані опалубочні стойки на своєму автомобілі марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію вказаних осіб ОСОБА_10 погодився, також вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на належному ОСОБА_10 автомобілі марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 , 20.04.2014 року біля 20 години цього ж дня шляхом вільного доступу заїхали на територію неогородженого подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на вищезазначеній території, ОСОБА_8 повторно разом із ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками погрузили до багажнику автомобіля марки "ВАЗ 21021", д.н.з. НОМЕР_1 , будівельні опалубочні стойки "РЕRІ" в кількості 6 штук вартістю 600 гривень кожна, в той час як ОСОБА_10 тримав кришку багажника автомобіля.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли до вказаного автомобілю та з місця злочину зникли.
У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, а саме здали його на пункт прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти у сумі 170 грн., за частину з яких вони придбали ОСОБА_10 1 пляшку пива об`ємом 0,5л.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 600 гривень.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що вирок суду винесений з порушенням норм КПК України та при його постановленні судом була допущена невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що є підставою для скасування вироку.
На думку захисника, суд першої інстанції обираючи міру покарання ОСОБА_8 , призначив йому занадто суворе покарання, оскільки в повному обсязі не врахував дані, що характеризують його особу, а тривалий строк позбавлення волі обвинуваченого позбавить його можливості повноцінного спілкування та призведе до втрати стійких соціальних зв`язків з оточуючими і близькими.
В зв`язку з цим, захисник просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 змінити, призначивши йому більш м`яке покарання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який апеляційну скаргу захисника підтримав і просив її задовольнити;

прокурора і потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги захисника і просили вирок суду залишити без змін;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, ухилявся від суду внаслідок чого перебував у розшуку, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, повернення викраденого майна потерпілому та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

При цьому, суд першої інстанції врахувавши, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим вироком Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин проти власності, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Посилання захисника на невідповідність призначеного судом обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердженя під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які захисник посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не враховані в повному обсязі дані, що характеризують особу обвинуваченого є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 06 липня 2017 року по 19 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4