Справа №295/2343/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, учня 9-го класу ЗОШ № 8 м. Житомира, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідча слідчого відділення Житомирського СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 05.01.2018 р близько 23.00 год., перебуваючи біля магазину «Вопак», що знаходиться у районі Крошні біля зупинки Агроколеджу, м. Житомира у неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме кабелю живлення електромережі Житомирського відділення № 13 за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, яке належить ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
В цей час, день, місці та за вказаних обставин, керуючись корисливими мотивами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовилися піти до підвалу зазначеного будинку де знаходиться кабель живлення електромережі, щоб викрасти кабель живлення та в подальшому здати його на дорогоцінні метали (мідь).
З метою реалізації свого злочинного умислу, близько 02 год. 00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пішли до приміщення підвалу, що за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, вхід до якого огороджений металевою решіткою, однак поруч з яким знаходилось віконце, на якому була зламана решітка та, дочекавшись моменту, доки поблизу приміщення не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пролізши між штирями зламаної решітки опинилися всередині підвалу. Всередині приміщення ОСОБА_8 показав де знаходиться кабель, після чого почав його різати садовим секатором, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 тягнули кабель. В подальшому, коли ОСОБА_8 відрізав кабель, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 почали його витягувати на вулицю через вікно зі зламаною решіткою, спрацювала сигналізація і відразу приїхала охорона ПРИВАТБАНКУ, яка затримала під час вчинення злочину неповнолітніх.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виконали всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину та свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , намагаючись витягнути відрізаний кабель живлення на вулицю через віконний отвір, були затримані працівниками охоронної служби ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
09.01.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, 01.02.2018 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою місця проживання вказаного підозрюваним у власних показаннях та у суді, а саме: АДРЕСА_2 із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати своє фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Водночас, 20.02.2018 р. на ім`я начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов лист про те, що підозрюваний ОСОБА_6 08.02.2018 овами запобіжного заходу, при перевірці о/у працівником ОСОБА_10 , оскільки о 18 год. 11 хв. був відсутній за місцем проживання. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення бесіди з сусідами та матір`ю підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий наполягали на заміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Сам ОСОБА_6 , захисник заперечували проти заміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що досудовим слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладені на нього обов`язки згідно обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не з`являється за місцем свого проживання у вказаний час, а саме з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є джерелом його доходів. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить та не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Незважаючи на те, що згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 28 лютого 2018 р. по 28 березня 2018 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що в грошовому виразі складає 34 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .