В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/561/17

03 листопада 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000123 та №0000157 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, е працюючого, судимого за вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі (за ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.11.2016 року звільненого умовно-достроково від невідбутого покарання строком 6 місяців 28 днів),

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Так, ОСОБА_5 , вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2015 року був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання, призначеного із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. За ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.11.2016 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від не відбутої частини покарання строком 6 місяців 28 днів. Однак на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини при таких обставинах.

03.05.2017 року близько 3 год. з метою викрадення майна ОСОБА_5 пішов до будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію господарства, достовірно знаючи про відсутність господарів, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зняв скло із рами дверей будинку, проник в середину, звідки таємно викрав речі належні ОСОБА_7 - бензопилу марки «МС CULLCH» вартістю 2000 грн. та трилітрову скляну банку з вином вартістю 250 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події втік і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 2250 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, 05.06.2017 року, близько 4 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки велосипеду пішов до господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію господарства, ОСОБА_5 відкрив засувний замок дверей і проник до підсобного приміщення стодоли, звідки таємно викрав велосипед марки «TREK», що належав ОСОБА_9 , вартістю 2800 грн. З викраденим з місця події втік.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю.

Пояснив, що після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі працював деякий час у ТзОВ «Уніплит». Згодом звільнився, оскільки мав намір їхати на сезонні роботи.

Напередодні скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_6 протягом цілого дня зловживав спиртним. Прокинувшись серед ночі, захотів випити ще. Згадав, що у житловому будинку сусідки ОСОБА_6 , де він бував, зберігається домашнє вино. Він вирішив його викрасти. З цією метою зняв шибку у дверях, заліз до будинку, відшукав трилітрову банку з вином і відразу на місці випив частину вина. Перебуваючи у будинку, виявив бензопилу марки «МС CULLCH», яку також забрав із собою. Зранку наступного дня бензопилу відвіз у селище Солотвин де продав власнику господарського магазину за 1000 грн.
В один з днів червня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув на березі ріки в с.Яблунька. Прокинувшись серед ночі, вирішив поїхати в сусіднє село. З цією метою вирішив заволодіти велосипедом, який зберігався у стодолі його тітки ОСОБА_9 . Прийшовши до господарства ОСОБА_9 , зайшов на подвір`я, таємно проник до стодоли, яка була зачинена лише на засув, забрав звідти велосипед і з ним пішов на луги де продовжив вживати спиртне. Будучи не спроможним їхати на велосипеді, під ранок вирішив заховати його біля однієї із новобудов, а сам повернувся додому. Згодом, після приїзду працівників поліції показав їм місце де заховав викрадений велосипед. У скоєному розкаявся.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали захисник та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення інкримінованих злочинів судом визнано їх скоєння у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та відсутність претензій у потерпілих, яким заподіяні збитки обвинуваченим відшкодовано.

За наведених обставин, з урахуванням особи винного, який уже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані у даному кримінальному провадженні злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення від невідбутого покарання за попереднім вироком за вчинення аналогічного корисливого злочину,суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання визначене в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавленні волі. Таке покарання суд вважає необхідним для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Більш м`яке покарання на думку суд буде недостатнім для досягнення цілей кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з метою запобігти спробам ухилитись від відповідальності та забезпечити виконання вироку, обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити до вступу вироку в законну силу

Долю речових доказів по справі слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1,4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2015 року і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_5 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання слід рахувати з 14.06.2017 року.

Речові докази - бензопилу марки «МС CULLCH» і велосипед марки «TREK», які передані на відповідальне зберігання потерпілим- повернути у їх розпорядження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя