У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині покладених обов`язків) на підозрювану,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Леськи Черкаської області, громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у кримінальному провадженні за №0000591 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу (в частині покладених обов`язків) на підозрювану ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ «Червоний землероб») зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України. Перебуває в сфері управління Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу по управлінню державним майном, закріпленим за підприємством.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_4 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

У силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного підприємства, ОСОБА_4 у період з 06.11.2015 по 04.03.2016 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України при наступних фактичних обставинах.

Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_4 вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб виникла необхідно залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_6 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_6 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під виглядом передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» здійснено заволодіння 1658,73 тонами соняшника вартістю 16 402 058 грн. та 2909,72 тонами кукурудзи вартістю 7 570 197, 29 грн., а всього 27 757 903,93 грн.

ОСОБА_4 12.01.2017 о 13 год. 25 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.01.2017 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 14.01.2017 під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховано ризики, наведенні стороною обвинувачення в клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з врахуванням сімейного стану, віку, стану здоров`я, наявність постійного місця проживання обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід ще на 60 днів.

05.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід ще на 60 днів строком до 03.07.2017 та встановлено заборону залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

06.07.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого злочину, наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнє для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також зазначила, що внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування закінчити не представляється за можливе, оскільки необхідно провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

На підставі викладеного прокурор просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, наведені прокурором у клопотанні є надуманими та безпідставними.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14.01.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на 60 днів.

05.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на 60 днів строком до 03.07.2017 та встановлено заборону залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

06.07.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

29.08.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 12.09.2017 року.

31.08.2017 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000591 від 24.09.2015 року продовжено до 10 місяців, тобто до 12.11.2017 року.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те. що підстав для зміни обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 08.11.2017 року (включно).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (в частині продовження дії обов`язків) строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт, в якому вона проживає (Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи), без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими підозрюваними у кримінальному проваженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.11.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1