Справа № 308/9666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000153, сформованим станом на 21.09.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2017 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 0,1698 грамів, який був розфасована у фольгова ний згорток, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 18.07.2017 року близько 21.02 год., знаходячись в м. Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_5 , за що отримав від останньої гроші в сумі 400 гривень.

Згідно з висновком експерта № 6/468 від 17.08.2017 року надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,1698 г наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору містить 43,9733 ваг.%0,0747 г метамфетаміну.

Крім цього, 01.10.2017 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін вагою біля 2 грам, який був розфасований у два обрізані медицинські шприци, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 01.10.2017 року близько 16.50 год., знаходячись в м. Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_6 , за що отримав від останньої гроші в сумі 1000 гривень.

За твердженням слідчого своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Слідчий зазначає, що 02.10.2017 року проведено огляд автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого вилучено: транспортний засіб марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 :7874.

Вказує, що 02.10.2017 року вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст. ст. 98-100 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене та те, що виявлені та вилучене в ході проведення вищезазначених обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на все вищеперераховане майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення зазначеного вище огляду, а саме на: транспортний засіб марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 :7874. Також слідчий просить заборонити власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не були, відчужувати, розпоряджатись чи користуватись вищеперерахованим майном.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, до клопотання про арешт майна слідчим долучені копії витягу з кримінального провадження № 0000153, протоколу огляду місця події від 02.10.2017 року, заяви ОСОБА_7 від 02.10.2017 року та постанови про визнання речовими доказами від 02.10.2017 року.

Проте всупереч імперативним вимогам п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт та до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1