Дело № 171/1708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001209 від 19.09.2017 року заступником начальника СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «ІВАС ГРУПП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся заступник начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме вагоні № 8 рухомого електричного потягу № 6479 сполученням «Нікополь-Кривий Ріг-Головний» на перегоні 42км між залізничними станціями Тік і Апостолове в Апостолівському районі Дніпропетровської області, де грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, етики, не дотримуючись, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 903 від 10.11.1995 року «Про Правила поведінки громадян на залізничному транспорті», які виразилися у наступному: палінні цигарки всередині вагону; перебуванні у стані алкогольного сп`яніння; порушення спокою інших громадян, і не звертаючи з цього приводу на зауваження ОСОБА_8 , почав створювати конфліктну ситуацію у вагоні, при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу осіб, які робили йому зауваження, а також намагався вчинити бійку.
Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із сумки для документів, яка знаходилась при ньому, предмет схожий на ніж, яким почав розмахувати в бік ОСОБА_9 , з метою заподіяти тілесні ушкодження, безпричинно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на ніж, який знаходився у нього в правій руці, наніс два удари в область черевної порожнини і грудної клітини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно довідки комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарні № 2» ДОР», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче торако-абдомінальне поранення з пошкодженням лівої долі легені, лівого куполу діафрагми, шлунка.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
19 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вагоні № 8 рухомого електричного потягу № 6479 сполученням «Нікополь-Кривий Ріг-Головний» на перегоні 42км між залізничними станціями Тік і Апостолове в Апостолівському районі Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав із сумки для документів, яка знаходилась при ньому, предмет схожий на ніж, яким наніс два удари в область черевної порожнини і грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому, згідно довідки комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарні № 2» ДОР», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче торако-абдомінальне поранення з пошкодженням лівої долі легені, лівого куполу діафрагми, шлунка, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року № 255/791, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив два тяжких злочини за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років ч. 1 ст. 121 КК України, і у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , довідкою про стан алкогольного сп`яніння.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що предмет схожий на ніж, яким ОСОБА_7 спричинив два удари в область черевної порожнини і грудної клітини ОСОБА_10 , ОСОБА_7 викинув у вікно вагону № 8 рухомого електричного потягу № 6479 сполученням «Нікополь-Кривий Ріг-Головний». На теперішній час вказаний предмет злочину не знайдено. Таким чином, залишаючись на волі ОСОБА_7 може спробувати знайти вказаний предмет з метою його знищення або схову.
Крім того, свідками вчинення ОСОБА_7 злочину є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які працюють разом з ОСОБА_7 та 19.09.2017 поверталися разом з ним з відрядження. Враховуючи, що вказані особи раніше знайомі з ОСОБА_7 то не виключена можливість, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин незаконно впливатиме на вказаних свідків з метою надання ними виправдувальних показів відносно нього.
Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, на підставі того що підозрюваному 50 років, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем праці характеризується позитивно, з підстав того що підозрюваний не визнає своєї вини не може бути обрано щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я у лікарів не перебуває, має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19.09.2017 року по 17.11.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 64000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1