Провадження №1-кп/300/113/2017
Справа №300/924/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року смт. Воловець
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні четверо дітей неповнолітнього віку, продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, щодо застосування відносно обвинуваченого Закону України "Про амністію у 2016 році" не заперечила.
Прокурор не заперечив щодо застосування відносно обвинуваченого Закону України "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, визнані обвинуваченим. Переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - має на утриманні четверо дітей неповнолітнього віку, раніше не судимий та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 66 КК України є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації від 08.12.2017 року, згідно з якими виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без позбавлення та обмеження волі.
На підставі викладеного та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його характер і ступінь суспільної небезпеки, а також допущені особою порушення правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину за ч. 1 ст. 286 КК України передбачає наслідки, які настали у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, дані про особу винного та обставини, які помякшують покарання, з урахуванням позиції потерпілого, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеженням волі на строк два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставіп. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи його тим, що він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).
Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
Згідно з п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до набрання чинності актом амністії, тобто до 07.09.2017 року, необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має четверо неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, просив застосувати до нього амністію, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
За таких обставин враховуючи той факт, що у обвинученого ОСОБА_4 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» є четверо неповноліттніх дітей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання у відповідності до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 4282 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві)гривень 20 копійок за проведення судових експертиз.
Речові докази:
автомобіль марки «Toyota» моделі "Yaris" д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.
Головуючий:
СУДДЯ: ОСОБА_1