Справа № 192/948/17
Провадження № 1-кс/192/167/17
Ухвала
Іменем України
"27" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,
за участю учасників провадження:
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою з підстав, передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України, про відвід слідчого Солонянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 70000470 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування заяви зазначив, що дії слідчого ОСОБА_6 викликають у даному провадженні обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому зі заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З урахуванням того факту, що інший учасник ДТП є особою начальницького складу органів внутрішніх справ, ДПтС, Держспецзв`язку, Мінфіну, ДФС, податкової міліції, МВС, ДСНС ОСОБА_7 , а підслідність стосовно таких осіб відноситься до складу, передбаченого ч. 4 ст. 216 КПК України, та відповідно до п. 4 Закону України «Про прокуратуру», розслідування кримінальних провадження за участю осіб начальницького складу органів внутрішніх справ підслідна слідчим органів прокуратури.

Оскільки слідчий порушив дані вимоги, не повідомив прокурора про те, що інший учасник ДТП є особою начальницького складу органів внутрішніх справ, вважає, що слідчий ОСОБА_6 , не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, так як існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та прохав її задовольнити.
Підозрювана підтримала заяву свого захисника.
Прокурор та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що адвокатом не зазначено належних обґрунтувань для застосування положень ст. 77 КПК України.
Заслухавши заявника, підозрювану, пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви адвоката, він вважає, що слідчий допустив не повідомлення прокурора про те, що інший учасник ДТП є особою начальницького складу органів внутрішніх справ, ДПтС, Держспецзв`язку, Мінфіну, ДФС, податкової міліції, МВС ДСНС, а також безпідставно відмовляє стороні захисту в задоволенні клопотання.
Порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування передбачений ст. 303 КПК України.
Зазначені захисником обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, а лише є підставою для реалізації стороною захисту своїх прав передбачених ст. 303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи його рішень, оскільки будь-якої особистої зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження або сумнів в його неупередженості заявником слідчому судді не доведено.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1