У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 15.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гюмрі, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 в різний період часу, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою здійснення незаконних заволодінь транспортними засобоми.
Так, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 16.01.2016 близько 04 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , за адресою: м Київ, вул. Чудновського, 3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, що належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою металевого троса для буксирування зчепив автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_7 , шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів взламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 і сів за кермо з метою керування транспортним засобом під час буксирування.
ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_4 , почав буксирувати автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , внаслідок чого останні діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з метою здійснення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єкт злочинного посягання, 13.02.2016 близько 02 год. 00 хв. приїхали на автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, булв. Дарницький, 12 з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна».

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння автомобілем перебував поруч з автомобілем і стежив за обстановкою навколо, ОСОБА_7 в свою чергу шляхом злому замка дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів взламу, проник в салон автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля шляхом пошкодження замка запалювання ОСОБА_7 запустив двигун і почав рух на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна», в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, незаконно повторно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Метро кеш енд Керрі Україна» та з місця скоєння злочину зникли.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 07.05.2016 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 206 700 гривень.

29.04.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою відмовлено, та з залу суду ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

10.05.2016 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.05.2016 матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000634 та присвоєно єдиний номер 0000735.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000735 від 15.05.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Гюмрі, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_4 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя