overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Начальника державної установи - начальника арештного дому «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого.
За даною справою засуджений 26.01.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 07 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вирокрм Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2009 року і остаточно визначено до відбуття 07 років 01 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України згідно ЗУ № 838 VIII від 26.11.2015 року зараховано строк відбування апокарання термін попереднього ув`язнення в період з 15.09.2011 року по 09.04.2012 року (06 місяців 25 днів).
Початок строку: 15.09.2011 року; кінець строку: 21.03.2018 року.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Начальника державної установи - начальника арештного дому «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративний нагляд терміном 02 роки з такими обмеженнями:

1.заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 годин 06:00 годин наступного дня;

2.заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції

4.реєструватись в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
09.02.2018
Справа №720/153/18
Провадження №1-кс/720/29/18
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 та виконуючим обов`язків сільського голови Чорнівської сільської ради кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор під час судового засідання подав витяг згідно якого ним на підставі заяви ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР за ст.382 ч.1 КК України та просив відмовити в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що предметом скарги ОСОБА_2 є невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.02.2018 року. Згідно витягу з ЄРДР №0000010 прокурором ОСОБА_4 08.02.2018 року було внесено відомості за ст.382 ч.1 КК України в зв`язку з невиконанням посадовими особами Чорнівської сільської ради постанови Новоселицького районного суду від 20.11.2017 року про поновлення на роботі скаржника.
Враховуючи те, що відпала підстава для розгляду скарги, то провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5381/15-к
Провадження №: 1-кп/752/33/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0009374 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
при секретарі ОСОБА_5 ,
потерпілій ОСОБА_6
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що колегією, на його думку, не взято до уваги під час дослідження документів окремих доказів які на думку захисника свідчать про наявність необгрунтованної підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений підтримав заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви та, одночасно, звернув увагу суду, що захисник може звернутись з клопотанням про повторне дослідження окремих документів та звернутись з зауваженнями на них. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Захисник не надав суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів, і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні. Прийняття чи не прийняття процесуальних рішень у відповідності до приписів КПК України не може бути підставою для відводу суддів. Одночасно, надання оцінки доказам належить до повноважень суду в час перебування у нарадчій кімнаті для постановлення кінцевого рішення по справі, а не під час вирішення питання, пов*язаного із запобіжним заходом. Крім того на даний час триває дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а тому суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/146/18
У Х В А Л А
08.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в :
На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви прокурора ГПУ про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід та аргументує вказану заяву тим, що був допитаний в якості свідка 16.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про самовідвід.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд прийшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суддя який вирішує питання про самовідвід судді ОСОБА_1 , не здійснює розгляд кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від вирішення самовідводу судді ОСОБА_1 , не вбачається обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, та унеможливлювали її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/304/18
Провадження №1-кс/751/200/18
18 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
У своїй скарзі скаржник просить розгляд даної скарги проводити у присутності його адвоката та провести розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відсутність захисника може потягти за собою порушення конституційних прав скаржника та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити йому захист, призначивши захисника відповідно до вимог діючого законодавства.
Для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь скаржника в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336 КПК України, -
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 за його скаргою за призначенням, який відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», та забезпечити його прибуття на 22 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., для участі у розгляді скарги.
Розгляд скарги провести у режимі відео конференції.
Доручити Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_2 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 22 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 744/853/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/217/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/217/2018, за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3787/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/208/2018
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року за № 0000902 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2018 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в ОВС з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року старший слідчий в ОВС з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/43479/17-к від 31.10.2017 року, в частині того, яким чином можливо надати представнику ТОВ «ОЦ «Квадрат на Малевича» копію протоколу обшуку нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.К.Малевича, 86-Б.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 31.10.2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 31.10.2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1937/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на будівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту на зазначене нерухоме майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а також не наведе відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/192/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 ,слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року, о 8 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.2018 Справа № 756/9906/17
№ 756/9906/17
№ 1-кп/756/293/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 лютого 2018 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000291 від21.02.2017 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд.
Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України - на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1