Справа № 703/3170/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Мороза А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що слідчим не дана належна правова оцінка факту спричинення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень, зокрема застосування до нього спецзасобів (наручників), відсутність в матеріалах справи дозволу суду на проведення в його приватному приміщенні обшуку та відеозйомки, не проведена технічна експертиза документів на предмет встановлення черговості нанесення підписів ОСОБА_8 на електрографічне зображення грошових купюр. Вважає, що в діях вказаних працівників міліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінальної справи та пояснень працівників УДСБЕЗ вбачається, що метою їх проникнення до офісу адвоката ОСОБА_1 було встановлення факту отримання ним від ОСОБА_8 контрольованого хабара у вигляді 500 доларів США. Про вручення цих коштів ОСОБА_8 свідчить наявність в справі відповідного протоколу від 30.03.2012 року (а.с. 80,т.1), з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 217 УДСБЕЗ УМВС в Черкаській області оперуповноваженим ОСОБА_9 їй було вручено ці кошти помічені спеціальною хімічною речовиною. Крім цього, ОСОБА_8 також було вручено з цією метою 3000 грн. (а.с. 82-83, т.1), які вона також повинна була вручити ОСОБА_1 з метою фіксації факту вимагання та одержання ним хабара.
З наявного в справі протоколу огляду місця події від 30.03.2012 року (а.с. 100, т.1) у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено лише 3867 грн., в тому числі і 3000 грн., які йому передала ОСОБА_8. Проте, доларів США ні у нього самого, ні в належному йому приміщенні виявлено не було.
З показань ОСОБА_8 вбачається, що зазначені 500 доларів США працівники міліції їй насправді не вручали і тому ОСОБА_1 вона їх і не передавала, а передала лише свої кошти, а саме 3000 грн. належного йому гонорару.
Таким чином доля предмету злочину, а саме 500 доларів США слідчим не зясована і він не зробив жодної спроби це з'ясувати. Не встановлено кому належали ці кошти (державі, а чи фізичній особі) та хто ж їх привласнив. Якщо ці кошти привласнила ОСОБА_8, а вони їй не належали, то таким її діям повинна бути дана належна правова оцінка. Якщо ж ці кошти їй взагалі не передавались, як вона це стверджує, то в такому разі в діях працівників міліції явно вбачаються ознаки провокації злочину та перевищення своїх службових повноважень.
З метою з'ясування цих обставин необхідно більше детально допитати причетних до цього осіб та провести одночасний допит вказаних працівників УДСБЕЗ, слідчого Хоміка, понятих та ОСОБА_8. Не дана слідчим також оцінка тверджень ОСОБА_1 про те, що згідно наявних в справі світлокопій журналу обліку відвідувачів та запрошених до УМВС (а.с. 3, т.2) ОСОБА_8 ні 29 ні 30 березня 2012 року в приміщенні УМВС не була, що вона сама підтвердила в ході її допиту слідчим, а тому є сумнівними показання працівників міліції про те, що як заява ОСОБА_8 про вимагання у неї взятки ОСОБА_1, так і протоколи вручення їй грошових коштів оформлялись в зазначені дні в кабінеті № 217 УМВС України в Черкаській області.
З показань ОСОБА_8 вбачається, що ніяких заяв та інших документів ні 29 ні 30 березня 2012 року вона працівникам міліції не підписувала, а підписала лише кілька чистих аркушів паперу. Виходячи з цього по доданій до протоколу огляду та врученню грошових коштів світлокопії доларів США (а.с. 84, т.1), де є оригінал підпису ОСОБА_8, слід провести судово-технічну експертизу документів та з'ясувати первинність нанесення на вказаний аркуш зображення 100 доларової купюри HL 732833240, а чи підпису ОСОБА_8 та печатки, якою він завірений.
Не зясовано також яка саме слідча дія проводилась працівниками УДСБЕЗ в приватному офісі адвоката ОСОБА_1 30.03.2012 року. Чи це був огляд, як вони вказують, а чи обшук, як про це стверджує потерпілий, враховуючи, що при цьому він також був підданий особистому обшуку (було вилучено та оглянуто його піджак, взуття та носки). Згідно наявного в справі договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року (а.с. 211, т.1) трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на праві приватної власності. Вказане приміщення використовується ОСОБА_1 як офіс. Проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 190 КПК України (1960 р.), яке б надавало працівникам міліції право безперешкодного проникнення до вказаного приміщення. Підстави, передбачених ч. 5 та 6 ст. 190 КПК України (1960 р.), які дають слідчому право проводити огляд та обшук у невідкладних випадках без постанови судді, в протоколі огляду місця події від 30.03.2012 року (а.с. 100, т.1) також не вказані. В ході допитів працівників УДСБЕЗ та слідчого, які проведені вкрай поверхово (а.с. 196, 201-207, т.1), це питання теж не зясовано. Тоді як з пояснень очевидців, зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.2) та наявних в справі фототаблиць, які невідомо ким до неї долучені, (а.с. 24-31, т.1), вбачається, що в офісі проводився обшук, а сам ОСОБА_1 під час його проведення знаходився в наручниках. Проте, вказані особи навіть не допитані.
Сама кримінальна справа оформлена вкрай неохайно і недбало. Відсутні навіть описи з зазначенням номерів аркушів документів, які в ній знаходяться. Копії ряду документів вкрай неякісні, що суттєво утруднює їх читання. А аркуші справи, які підшиті в другому томі, взагалі мають подвійну нумерацію, що унеможливлює її використання. До справи не долучені носії застосування технічних засобів, зокрема відеозапису при проведенні огляду місця події (а.с. 100, т.1) та звукозапису при складанні стенограми від 29.03.2012 року (а.с. 97. т.1).
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало