ЄУН № 337/5184/17
Кримінальне провадження № 1-кс/337/937/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.12. 2017 року, приблизно у період часу з 02-00 години до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_8 , а саме велосипеди, чим спричинили осатаній матеріальний збиток на загальну суму 140 000 грн.
15.12.2017 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 , в автомобілі «Opel Vivaro», в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , виявлено:15 велосипедів; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс на авто; автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ запалювання та брелок у вигляді топору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля; два предмети схожі на патрони; предмет схожий на пістолет; паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; змиви долонь рук ОСОБА_7 ; змиви долонь рук ОСОБА_6 ; чотири пари перчаток; три мобільні телефони та USB-кабель; сліди структури матеріалу; сліди папілярних візерунків; молоток; лом.
Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а автомобіль є предметом, який використовувався як засіб для перевезення викраденого майна, та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно. Також просив поновити процесуальний строк для звернення до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання. Суду пояснив, що строк звернення до суду з даним клопотанням пропущено з причини наявності двох днів вихідних, через що слідчий не міг звернутися з даним клопотанням до суду. Про наявність у суді чергових суддів на вихідні дні, йому відомо не було. Крім того, слідчий пояснив, що огляд автомобіля було закінчено 15.12.2017 року о 16-00 годині, автомобіль належить батькові підозрюваного ОСОБА_7 . Описання предметів, які було вилучено у процесі огляду автомобіля не вказано у клопотанні, але воно повністю зазначено в протоколі огляду. Просив задовольнити клопотання про арешт майна та поновити процесуальний строк.
Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_5 категорично заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, а також поновлення процесуального строку, поновлення якого діючим КПК України не передбачено. Огляд слідчим було закінчено 15.12.2017 року, до суду з даним клопотанням слідчий звернувся лише 18.12.2017 року, чим грубо порушив вимоги норм діючого КПК України, які сталися через халатність слідчого. У клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено ознаки предметів, на які він просить накласти арешт: не вказано на які саме велосипеди ( дитячі, дорослі, спортивні), він просить накласти арешт, не вказана їх модель. На теперішній час вони навіть не описані і не визначена їх вартість. Дані велосипеди зберігаються в автомобілі, який утримується на території Хортицького ВП. Автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, належить батькові підозрюваного ОСОБА_7 , який не вчиняв ніякого злочину. Крім того, слідчим не вказано, яким саме чином необхідно накласти арешт на майно, чим порушено вимоги КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладання арешту на вказане вище майно, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення: підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для: особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині ст. 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, дане клопотання наведеним вимогам не відповідає.
Так, слідчим та прокурором не зазначено в клопотанні, не обґрунтовано в ньому та не додано до клопотання доказів того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, що автомобіль є- підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а також майном, в яке його було повністю або частково перетворено, як того вимагає ч. 2 ст.167 КПК України; також не зазначено кому саме на праві власності належить даний автомобіль; не вказано які саме мобільні телефони вилучено, їх модель; який саме молоток вилучено та лом.
Також в клопотанні не ставиться питання про заборону для особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, не надано переконливих доказів стосовно особи, котрій належить майно.
При розгляді справи в судовому засіданні а ні слідчий, а ні прокурор конкретно не назвали правові підстави для арешту майна, відповідно до ст.170 КПК України, не доведено наявність ризиків, передбачених частиною першою ст. 170 КПК України.
Також, суду не надано жодного доказу того, кому саме на праві власності належить автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий за погодженням з прокурором.
Крім того, ухвалою суду від 19.12.2017 року слідчим суддею не дозволено проведення огляду зазначеного автомобіля, оскільки за отриманням дозволу на такий огляд слідчий звернувся у порушення строку, визначеного КПК України.
Клопотання слідчого у частині поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки поновлення такого строку нормами КПК України не передбачено.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1