Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3750/17

Справа № 711/10998/17

11 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0009060,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 .. В обґрунтування доводів заяви зазначено, що слідчий здійснює досудове розслідування неякісно з порушенням порядку його проведення, що викликає сумніви у її неупередженості.

В обґрунтування доводів потерпіла послався на порушення слідчим норм процесуального законодавства, про що свідчить неналежне здійснення досудового розслідування, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано слідчим суддею з мотивів неповноти досудового розслідування, а також нездійснення слідчим заходів, визначених в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу та пояснила, що слідчим без поважних причин не проводиться слідчий експеримент, необхідність проведення якого визначена ухвалою слідчого судді від 14.06.2017р.. Зазначене на її думку свідчить про небажання слідчого збирати докази по кримінальному провадженню, які можуть підтвердити дійсність обставин, які стали підставою початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Просила задовольнити відвід.

Слідчий заперечила проти доводів потерпіло та пояснила, що слідчий експеримент не проводиться саме внаслідок ухилення потерпілої від участі в такому експерименті, що унеможливлює його проведення. Вважає доводи потерпілої необґрунтованими, а тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Прокурор також заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчому, а доводи заявника вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підстави, передбачені для відводу слідчому, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких зокрема відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи потерпілої щодо обґрунтованості її сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Допущенні слідчим під час досудового розслідування недоліки ефективності його діяльності не є однозначним свідченням наявності його особистої упередженості. Варто звернути увагу, що обставини, які обумовили скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, пов`язані не з оцінкою слідчим обставин кримінального провадження, а з неповнотою їх встановлення, що не свідчить про упереджене ставлення слідчого до таких обставин.

Необґрунтованими є і доводи потерпілої щодо безпідставного непроведення слідчим відповідної слідчої дії у вигляді слідчого експерименту за участю потерпілої, оскільки надані слідчому судді докази свідчать про вчинення слідчим заходів із можливості забезпечення проведення такої слідчої дії. Натомість, даних які б свідчили про сприяння потерпілої у проведенні такої слідчої дії в судовому засіданні не встановлено. Зазначене обумовлює висновок про наявність труднощів в узгодженні обставин проведення слідчої дії між слідчим та потерпілою, але не свідчить про упереджене ставлення слідчого до особи потерпілого.

Таким чином, обставини для відводу слідчого на підставі заявлених потерпілою мотивів, ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці поведінки слідчого, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1