Справа №: 398/3620/16-к
провадження №: 1-кп/398/245/17
"16" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за пунктами 6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні ризики, що він може впливати на свідків, а також з моменту обрання запобіжного заходу прокурором не наведено нових доказів на підтвердження ризиків.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки знайомий підзахисного ОСОБА_12 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 відбував домашній арешт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та незаконного впливу на свідків у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, відсутні дані, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю та постійний дохід, що забезпечить його засобами до існування. Надання письмової заяви від ОСОБА_12 не є доказом того, що обвинувачений буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки свідки по справі ще не допитані.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінальної справи до 13 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року (резервні дати 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, 23 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин).
В судове засідання етапувати обвинувачених та викликати усіх учасників судового провадження та викликати свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді