Справа № 212/2154/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй заяві про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 посилалася на те, що в її провадженні перебуває цивільна справа № 2-403/11 за позовом - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі- продажу, дарування квартири недійсним; ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, з урахуванням думки прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі при розгляді скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Матеріали скарги передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1