Провадження № 1-кп/643/872/17
Справа № 643/9996/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006920 від 31.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 08.10.2009року, близько о 16.00 години, точний час в ході судового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибув у квартиру, що належала ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали спілкуватись та вживати алкогольні напої. 08.10.2009року, близько о 20.00 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли спати у сусідні кімнати зазначеної квартири, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили вживати спиртні напої. Далі, 09.10.2009року, близько о 01:00 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 побачив на холодильнику у коридорі вказаної квартири ключі від автомобіля «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_7 , перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з метою використати транспортний засіб для особистих потреб. Для цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 незаконно заволодіти автомобілем «Фольксваген Гольф Плюс», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою здійснення на ньому поїздки в особистих цілях, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_7 , взявши з холодильнику у коридорі вказаної квартири раніше помічені ключі від автомобіля «Фольксваген Гольф Плюс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , відносно якого матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження та відносно якого за вказаний злочин Московським районним судом м. Харкова 20.12.2012року ухвалено обвинувальний вирок, який набув законної сили, вийшли з вказаної квартири у двір будинку за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 162-В, де побачили автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, відкрив транспортний засіб та з метою використати транспортний засіб для особистих потреб, усвідомлюючи, що власник транспортного засобу не надав йому цього права, сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння. Далі, ОСОБА_7 завів автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. Далі, цього ж дня, у період часу з 01:00 до 02:00 години, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі «Фольксваген Гольф Плюс», реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де залишили вказаний автомобіль біля будинку і вдвох пройшли в квартиру АДРЕСА_4 цього ж будинку за місцем проживання знайомої ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , де пробули приблизно 10 хвилин. Вийшовши на вулицю, продовжуючи незаконне використання вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 удвох сіли в салон вказаного автомобіля, на якому під управлінням ОСОБА_7 продовжили рух. Далі, цього ж дня, близько о 02:00 години, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу та рухаючись біля буд. № 256 по просп. Московському у м. Харкові, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Гольф Плюс», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим заподіяв ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №251 від 27.10.2009року на загальну суму 84207 грн. 04 коп.

Крім того, 17.06.2010 року приблизно о 23:30 год., точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, у ОСОБА_12 , з яким вживав спиртні напої, попросив мобільний телефон ТМ Nokia 5130 Express music, який належав останньому. ОСОБА_12 нічого не підозрюючи про злочинний намір та довіряючи ОСОБА_7 , оскільки протягом дня 17.06.2010року вони весь час спілкувалися та між ними склалися довірливі відносини, передав останньому свій мобільний телефон ТМ Nokia 5130 Express music, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1561 від 24.07.2010 року - 512 грн. Після чого ОСОБА_7 , зник з місця злочину та розпорядився майном на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 512 грн.

Крім того, 21.06.2010 року, приблизно о 18:40 год., точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Данилевського в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, у невстановленої в ході судового розслідування особи, незаконно придбав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною вагою - 6,9136 грамів, який почав зберігати при собі без мети збуту. 21.06.2010 року приблизно о 19:35 год. біля буд. 16 по вул. Данилевського в м. Харкові ОСОБА_7 , був зупинений працівниками міліції, у якого в ході огляду було виявлено та вилучене з лівої зовнішньої кишені його шортів паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, згідно висновку експерта №261 від 25.06.2010 року речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою на перерахунок на суху речовину - 6,8979 грамів, також була вилучена ліва бокова кишеня шортів з речовиною, яка згідно висновку експерту №261 від 25.06.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою на перерахунок на суху речовину 0,0157 грамів, загальною масою- 6,9136 грамів, які ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені вказаних злочинів, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України визнав частково та показав, що в жовтні 2009року року точної дати не пам`ятає, він знаходився за адресою місця проживання ОСОБА_9 , де він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Точного часу не пам`ятає, ОСОБА_9 з братом пішли спати, а він разом з ОСОБА_8 продовжували вживати алкогольні напої. Уночі, він разом з ОСОБА_8 з метою поїздки до своєї дівчини, попрохали у ОСОБА_9 його автомобіль «Фольксваген», на що останній дозволив їм взяти автомобіль з поверненням. Керував автомобілем він, коли вони рухалися по пр.Московському, їх зупиняли робітники ДАІ, однак він злякався та продовжив рухатися, не впоравшись з керуванням автомобіля, зіткнувся з деревом. На місце аварії приїхав ОСОБА_9 який повідомив, що його автомобілем заволоділи. Крім того зазначив, що умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом «Фольксваген» у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що свідчить актовий запис №3730 від 12.03.2014року.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме за інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 та ч.1 ст.309 КК України. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку, а саме:
- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що точної дати та часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_10 знаходились вдома у ОСОБА_9 та вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 з братом пішли спати, а він з ОСОБА_7 продовжили вживати алкогольні напої на кухні. Через деякий час ОСОБА_13 запропонував поїхати до його дівчини, яка проживає у АДРЕСА_3 , на що він погодився. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Фольксваген», належний ОСОБА_9 та вони поїхали до дівчини ОСОБА_7 у якої перебували вдома хвилин 10, після чого поїхали назад. Коли вони рухались по пр.Московському, їх зупиняли працівники ДАІ, однак ОСОБА_7 не зупинився, продовжив рух, в результаті чого не справився з керуванням автомобіля та зіткнувся з деревом. Крім того зазначив, що наразі, не пам`ятає чи питали вони дозволу у ОСОБА_9 на керування його автомобілем «Фольксваген».
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2009року потерпілого ОСОБА_9 , а саме щодо прийняття мір до ОСОБА_14 та малознайомого йому ОСОБА_15 , які в період часу з 23-00год. 08.10.2009року по 01.00год. 09.10.2009року незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 та потрапили на ньому у ДТП, чим спричинили матеріальну шкоду;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , дослідженими в судовому засіданні, який в ході досудового слідства пояснив, що 08.10.2009року він, разом з братом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 знаходились у нього вдома в квартирі АДРЕСА_5 , де вживали алкогольні напої. Приблизно о 20-00 год він пішов спати, брат ОСОБА_10 в цей час вже спав. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжували знаходитися у нього вдома. Коли він спав, його розбудили ОСОБА_8 та працівник ДАІ, які повідомили йому, що його автомобіль «Фольксваген» розбитий. Він не надавав дозволу ОСОБА_8 і ОСОБА_7 керувати його автомобілем.
-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 15.10.2009року, дослідженим в судовому засіданні, в ході якої потерпілий ОСОБА_9 підтвердив раніше данні ним показання, а саме, що не надавав дозволу ОСОБА_7 на керування його автомобілем;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2009року та постановою ІДПС БДПС ДАІ від 09.10.2009року про притягнення ОСОБА_7 , 1984 року народження до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою було встановлено, що 09.10.2009року о 01год.25хв. по вул.Мира ОСОБА_7 керував автомобілем «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційних документів на транспортний засіб;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2009року, відповідно до якого ОСОБА_7 09.10.2009року о 01год.25хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 по вул.Мира в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, дерево;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2009року, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9
- висновком експерта № 251 від 27.10.2009року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належного ОСОБА_9 в справному стані (без урахування аварійних пошкоджень) на момент скоєння злочину (за умови незмінного стану на момент огляду) становить 170 992грн.67коп. Збиток, спричинений ОСОБА_9 , в результаті пошкодження належного йому автомобіля марки «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з урахуванням втрати товарної вартості, при зовнішньому огляді без повної розбірки-збірки становить 84207грн.04коп.
Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_9 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дав послідовні покази щодо обставин заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його транспортним засобом.

При цьому, суд приймає письмові покази потерпілого ОСОБА_9 який помер до початку судового слідства по зазначеній справі з причин, не пов`язаних зі злочином, скоєному відносно нього 09.10.2009року, оскільки це є поважною причиною неявки в судове засідання, та по справі зібрані інші докази, які дають можливість суду оцінити їх в сукупності. ( Постанова ЄСПЛ від 16.12.2014 року. Справа № 4184/10 «Хорнкасл та інші проти Об`єднаного Королівства»).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України та роз`яснень, що містяться у пунктах 1, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.309 КК України. Крім того конкретні обставини скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, факт не настання від зазначеного злочину тяжких наслідків, тривалий час, який пройшов з дати скоєння злочинів та з якого до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особистості ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, проживає разом з матір`ю ОСОБА_16 , 1965 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010року з діагнозом: синдром залежності від каннобіноїдів. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №1061 від 25.07.2010року, обвинуваченому встановлено діагноз: психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання коноплі без синдрому залежності, примусового лікування не потребує. Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 10.11.2017року, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у І наркологічному відділенні Харківської обласної клінічної наркологічної лікарні з 18.08.2010року по 06.09.2010рік з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності (F 12.24). Хворий ОСОБА_7 за медичною допомогою звернувся добровільно, за період лікування режим відділення не порушував, виконував всі призначення лікаря, пройшов повний курс лікування. Згідно висновку лікаря ендоскопіста від 10.05.2016року, ОСОБА_7 має ознаки недостатності кардії. Ерозівний гастрит. Дуоденогастральний рефлюкс, Бульбіт.

При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин: конкретні обставини скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, факт не настання від зазначеного злочину тяжких наслідків, тривалий час, який пройшов з дати скоєння злочинів та з якого до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування, має на утриманні матір ОСОБА_16 , 1965 року народження, враховуючи його молодий вік на момент вчинення злочину, колегія суддів вважає за необхідне і достатнє застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч.3 ст.289 КК України без конфіскації майна.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Долю речового доказу автомобіля марки «Фольксваген Гольф плюс» д.н. НОМЕР_1 , вирішено вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2012року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

за ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття під варту - 11.07.2017року.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою з 09.10.2009року по 16.10.2009року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №251 від 27.10.2009року в сумі - 812грн.59коп., судово-хімічної експертизи №262 від 24.06.2010року в сумі 541грн.73коп.; товарознавчої експертизи №1561 від 15.07.2010року у сумі - 812грн.59коп., а всього: 1356грн.02коп. (одна тисяча триста п`ятдесят шість грн. 02коп.).

Речові докази:
- мобільний телефон ТМ Nokia 5130 Express music, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності останнього;

- паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження, поміщений у прозорий пакет опечатаний биркою з надписом «ЭКО УВД УКРАИНЫ в Харьковской области- еск. №262» та речовина рослинного походження, що знаходиться у фрагменті кишені синього кольору, поміщений у прозорий пакет опечатаний биркою з надписом «ЭКО УВД УКРАИНЫ в Харьковской области- еск. №262», передані на зберігання в камеру зберігання УРО ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3