Єдиний унікальний № 590/954/17
Провадження № 1-кс/590/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
в присутності слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 23.09.2017 року за ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року на вирішення слідчого судді надійшло дане клопотання, в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке внесене 23.09.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Фактичні обставини: 22.09.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на мотоциклі маркою «Днепр-11», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Привокзальна-Заводська в м. Дружба, Ямпільського району Сумської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на перехресті вулиць Заводська-Привокзальна в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, був вилучений мотоцикл марки «Днепр-11», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорта мотоциклу зареєстрованого 18.07.1990 року та велосипед марки «MERIDA» на якому рухалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
Даний факт 23.09.2017 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Оскільки вищезазначений мотоцикл марки «Днепр-11», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та велосипед марки «MERIDA» належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, і якщо не буде застосована заборона розпоряджатися і користуватися цим майном, це може призвести до негативних наслідків у ході досудового розслідування у вигляді зникнення, втрати або пошкодження цього майна, тобто можуть настати наслідки, які можуть перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.
Клопотання розглянуте без участі належним чином повідомлених про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для правову арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.97 цього Кодексу.
У поданому клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що даний транспортний засіб та велосипед мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів та фактично зберегли на собі сліди злочину.
Матеріали справи містять:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.09.2017 року /а.с. 4-8/, згідно якого з місця події вилучені мотоцикл марки «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поставлений на штраф майданчик Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції до вирішення питання по суті, та велосипед марки «MERIDA», поставити на територію Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції до вирішення питання по суті.
- Постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 23.09.2017 року, згідно якої вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.09.2017 року майно, а саме мотоцикл марки «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «MERIDA» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243 /а.с. 9/;
- копію техпаспорта на мотоцикл марки «Днепр-11», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відомості про власника ОСОБА_6 , мешканець смт. Ямпіль;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.09.2017 року, згідно якого встановлено, що 22.09.2017 року близько 17-00 год. свідок ОСОБА_5 їхала на своєму велосипеді зі свого будинку у напрямку Дружбівської міської ради, по вул.. Заводська в м.Дружба. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Привокзальна в м.Дружба з вказаної вулиці на мотоциклі в її сторону виїжджав ОСОБА_4 , який коли повертав на повороті почав рухатись в її сторону. З метою уникнення зіткнення свідок звернула на велосипеді до бордюри та коли мотоцикл проїжджав поруч зі свідком ОСОБА_5 , вона зіштовхнулась з бордюром, в результаті чого впала з велосипеда та забилась. В результаті падіння ОСОБА_5 отримала перелом хірургічної шийки, лівої плечової кістки.
Слідчим в повному обсязі доведена правова підстава для арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 167 - 175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та на велосипед маркою «MERIDA», що належить ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам, будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім необхідності вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000243 від 23.09.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1