Провадження № 1-кс/734/146/18 Справа № 734/3151/16-к
У х в а л а

іменем України

02 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 734/2385/16-к (провадження № 1-в/734/146/18) за поданням Козелецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

09 лютого 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, ним, як слідчим суддею, ухвалою від 27 липня 2016 було продовжено обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відсутні.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та заслухавши прокурора, суд вважає, що заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законом заборонена повторна участь судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Тобто, законом чітко визначено, що повторною участю судді є його участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та наступна участь у цьому ж кримінальному провадженні: 1) у провадженні в суді першої, 2) апеляційної, 3) касаційної інстанцій, 4) при перегляді судових рішень Верховним Судом України або 5) за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: п. 10) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; п. 24) судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Зі змісту КПК України вбачається, що стадію виконання судового рішення виокремлено в самостійний Розділ VIII, який не входить до жодного з Розділів судових проваджень (розділи IV-VІ). Отже, згідно побудови змісту КПК, конструкції ст.76 КПК України та законодавчих розяснень термінів «кримінального провадження» та «судового провадження» (п.п.10, 24 ст.3 КПК України) вбачається, що виконання судових рішень не є судовим провадженням в розумінні ч.1 ст.76 КПК України. Таким чином, Закон забороняє повторну участь судді (слідчого судді) у цьому ж провадженні лише в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Подання Козелецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 підлягає розгляду в рамках провадження в порядку виконання судових рішень, згідно правил Розділу VIII КПК України, а не в порядку судового розгляду кримінального провадження у загальному розумінні (розділи IV-VІ).

Суд не вважає, що суддя при розгляді клопотань в порядку виконання судового рішення є суддею, який повторно приймає участь у розгляді кримінального провадження, адже аналіз фактичних обставин справи ним не здійснюється. У цьому випадку суддя вирішує лише питання, що стосуються порядку виконання вироку суду, не вдаючись до оцінки доказів щодо визнання особи винуватою чи невинуватою. Розгляд клопотання, пов`язаного з виконанням вироку, у цьому випадку, не може вважатись повторною участю судді у цьому ж провадженні, а відтак, заявлений самовідвід не ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України. Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 не наведено і судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду подання Козелецького РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду подання Козелецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: