№ 1-кп/756/871/17

ВИРОК
11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
17.07.2017 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебував поблизу станції метро «Мінська» зі сторони проспекту Оболонський в м. Києві, де біля смітника побачив поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме: психотропна речовина - амфетамін загальною масою 0,430 г.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 підняв вказаний поліетиленовий пакет та поклав до лівої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати психотропну речовину - амфетамін.
17.07.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину - амфетамін, за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22-В неподалік станції метро «Мінська» був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у неповнолітнього заборонених речовин та предметів ОСОБА_3 зізнався, що в лівій кишені штанів, в які він був одягнутий, незаконно зберігає психотропну речовину - амфетамін. Вилучена в ході огляду місця події порошкоподібна речовина білого кольору містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,430 г.
В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та в присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно добровільно дістав з лівої кишені штанів, в які був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 28 серпня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , з іншого боку, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь в укладенні угоди про визнання ОСОБА_3 винуватості приймав і його захисник ОСОБА_5 , який також підписав зазначену угоду поряд з прокурором та підозрюваним.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер підозри та обвинувачення, вид покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, у розмірі 1784,64 грн., а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також у разі умисного невиконання ним даної угоди.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що він має матеріальну змогу заплатити штраф у повному обсязі, оскільки він хоча і не офіційно, проте працює підсобним робітником і щодня отримує платню у розмірі 250 грн.
Відповідно до медичних довідок ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітній ОСОБА_3 , виховується у багатодітній сім`ї, забезпечений всім необхідним для проживання та розвитку. Згідно інформації начальника СЮП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві не перебуває та не перебував, директором школи II-III ступенів № 328 Оболонського району м. Києва обвинувачений характеризується позитивно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 за участю законного представника неповновлітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , з іншого боку, і про можливість призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Питання про застосування амністії не ініціювали ні прокурор, який підтримував публічне обвинувачення в суді, ні обвинувачений, ні захисник, ні законний представник.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 28 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 , з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1784 (тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1