Справа № 127/964/18
Провадження №11-сс/772/190/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міськсуду від 19.02.2018р. у справі № 127/964/18 за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про тимчасовий доступ до документів,
за участю прокурора Янішевської Ю.В., слідчого Сивопляса Ю.Ю., заявника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року у справі № 127/964/18 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про тимчасовий доступ до документів.
Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року частково задоволено клопотання слідчого, а саме надано доступ до спадкової справи № 374/2000, яка зберігається в архіві Вінницької області. Разом з тим, в мотивувальній частині судом зазначена інша спадкова справа № 2-1375, а реєстр не містить найменування, лише № 1-574 та посвідчення ОСОБА_2 05 березня 2002 року, що зумовило звернення до суду з даною заявою.
22.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки за результатами розгляду клопотання, слідчим суддею постановлено рішення, яке є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, так як ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року частково задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про тимчасовий доступ до документів. А саме, надано слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Сивоплясу Юрію Юрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до спадкової справи № 374/2000 року, яка зберігається в Державному нотаріальному архіву Вінницької області, по фонду Третьої Вінницької державної нотаріальної контори на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з можливістю вилучити їх належним чином завірені копії.
Номера спадкових справ, які зазначені в заяві ОСОБА_1 та він вважає їх номерами спадкових справ, є реєстраційними номерами заповітів ОСОБА_3 .
Разом з тим, Вінницьким міським судом Вінницької області частково задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про тимчасовий доступ до документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ саме до спадкової справи № 374/2000 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 22.03.2018 року і направити справу на новий неупереджений судовий розгляд, зобов`язати встановити дійсний, а не як видно з ухвали надуманий номер спадкової справи ОСОБА_3 та поновити його права як потерпілої сторони, оскільки суддя Вишар І.Ю. 02.06.2004р. здійснював його арешт в кримінальній справі № 1-53/07 в Ленінському районному суді та не заявив собі самовідвід при даному розгляді, а також в ухвалі не немає однозначної відповіді на достовірно встановлений юридично значимий номер спадкової справи.

Заслухавши доповідь судді та заявника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали від 19.02.2018 р. про тимчасовий доступ слідчому до документів до Державного нотаріального архіву де знаходиться спадкова справа ОСОБА_3 , оскільки вважає, що розгляд його заяви був упередженим та не вірно зазначені реквізити документів до яких надано доступ, а також зазначив, що його безпідставно позбавили статусу потерпілого, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснила, що проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, підтвердила, що постановою від 29.03.2018 р. було відмовлено ОСОБА_1 у визнанні його потерпілим, вважає, що у зв`язку з цим йому має бути відмовлено в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з порушенням норм КПК України, а заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Виходячи з положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В даному випадку клопотання слідчого розглядав не суд, а слідчий суддя до повноваження якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також лише в разі якщо судове рішення постановлене в ході судового провадження.
Судовим провадженням є кримінальне провадження у суді 1 інстанції, яке включає підготовче судове провадження, а при розгляді клопотань слідчого в даному випадку не передбачене підготовче засідання, а тому ухвала слідчого судді не передбачає права учасникам звертатись за роз`ясненням.
Слідчий суддя не звернув увагу на дані приписи Закону та прийняв до розгляду заяву, яка не підлягала розгляду, а також не звернув увагу, що на час її перегляду вона втратила свою чинність за сплином часу, оскільки ухвала від 19.02.2018р. була чинною лише протягом місяця з дня її постановлення.
З зазначених підстав, після скасування ухвали слідчого судді від 22.03.2018р. заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду так як вказана заява підлягала поверненню, що не зробив слідчий суддя.
З приводу незгоди з постановою, якою ОСОБА_1 відмовлено у визнанні його потерпілим то таке рішення може бути оскаржене окремо у відповідності до вимог КПК України і не може бути переглянуто в межах даного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.02.2018р. скасувати.
Заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.02.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.П. Дедик Р.І. Нешик В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом:
Суддя: