05 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибніца, ПМР, громадянина ПМР, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
30 травня 2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою задоволено та обвинуваченого оголошено у розшук. Строк дії ухвали сплинув 30 листопада 2016 року.
Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим, 22 березня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється, неодноразовий привід виконаний не був, він відсутній по місцю проживання, яке встановлено під час досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає відновленню. Разом з цим клопотанням, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Дослідивши подані клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 під розписку повідомлений про дату та час проведення судового засідання на 03.02.2016 року під час проведення відкладення засідання від 26.01.2016 року, однак в призначений час до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в подальшому на адресу проживання були направлені повістки, однак повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
21.03.2016 року, 20.04.2016 року суд виніс ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані приводи виконані не були.
Як вбачається з рапорту ст. інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , здійснювався неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак гр. ОСОБА_4 , в готелі-хостелі не було, по наданому адміністрацією готелю-хостелу номеру телефону ОСОБА_4 не відповідав, таким чином виконати ухвалу про привід обвинуваченого не вдалося можливим.
Як вбачається з рапорту ст. інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно даних адміністрації хостелу «Берлога» виїхав із вказаного хостелу близько двох місяців тому, та на даний момент його місцезнаходження не відоме.
Відповідно до рапортів оперуповноваженого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснити привід не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 38 не мешкає, що підтверджується поясненнями адміністратором хостелу «Берлога» ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниці, ПМР, громадянина ПМР, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел./факс НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1