УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , подано позовну заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПП « ОСОБА_4 » заборгованості з орендної плати у розмірі 15 тис. грн., неустойки в сумі 60 тис. грн., інфляційних втрат у розмірі 8862,00 грн. та пені в сумі 7495,89 грн., використовуючи при цьому підроблений офіційний документ, а саме додаток № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_6 , та акт прийому-передачі до вказаного договору.
Дізнавшись про розгляд у господарському суді Запорізької області вказаного позову, ФОП ОСОБА_5 звернувся до органів внутрішніх справ з відповідною заявою, яку 11.02.2015 зареєстровано в ЄРДР.
В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено комплексне трасологічне дослідження, після проведення якого експертом складено висновок № 58-59 від 02.07.2015, згідно з яким встановлено, що підписи від імені ФОП ОСОБА_5 в додатку № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_6 та акті прийому-передачі до вказаного договору виконані не ФОП ОСОБА_5 .
Після чого, директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого проводилось відповідне експертне дослідження, згідно з яким встановлено, що ФОП ОСОБА_5 не підписував додаток № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_6 та акт прийому-передачі до вказаного договору, про що зазначено у рішенні господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 у справі №908/6313/15 та безпосередньо ознайомлено ОСОБА_6 09.02.2016 під час допиту слідчим у якості свідка підготувала, підписала та подала через господарський суд Запорізької області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що документи, які знаходяться в матеріалах справи № 908/6313/15 можуть містити інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, у зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просила надати їй та слідчим групи по розслідуванню кримінального провадження, або працівнику оперативного підрозділу за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи № 908/6313/15, з можливістю вилучення справи.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, надіслав суду листа про розгляд клопотання у відсутність представника суду, у зв`язку з чим слідчий суддя, з урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вважав за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до матеріалів справи № 908/6313/15надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчиненого ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду.
Як вбачається з листа керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2017 № 081301/2298/17, справа № 908/6313/15 за позовом ПП « ОСОБА_7 » до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми за договором оренди № 2-2013 від 29.07.2013 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчим, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів справи № 908/6313/15, з можливістю вилучення.
Поряд із цим, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу працівнику оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.
Підсумовуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи № 908/6313/15, з можливістю вилучення справи.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1