Справа № 682/3301/17
Провадження № 1-кс/682/476/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000912 від 15 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000912 від 15 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За даними клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2017 року близько 18 години 15 хвилин неподалік будинку № 58 в селі Старий Кривин Славутського району Хмельницької області на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області належить громадянину ОСОБА_6 , жителю

АДРЕСА_1 .

Під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його зовнішніх поверхнях виявлені наступні пошкодження: розбите вітрове скло з правого боку, деформація капоту з правого боку та деформація правої стійки.

16 листопада 2017 року даний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки вказані пошкодження свідчать про те, що вказаний автомобіль являється предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

16 листопада 2017 року автомобіль марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження речових доказів. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення збереження речових доказів кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на рухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 7,169,170,173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР УДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та володіти автомобілем марки «ЗАЗ ПІКАП-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1