Справа №127/661/18
Провадження №1-кс/127/231/18
12 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, в період з червня по вересень місяць 2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона являється керівником департаменту по боротьбі із корупцією ДФС України та має намір придбати збанкрутілий медичний центр «Медівін», в якому на той час працював лікарем потерпілий, що суттєво вплинуло на поведінку останнього. В подальшому, ввівши потерпілого в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності та добросовісності своїх намірів на придбання та збереження медичного центру, достовірно знаючи, що неспроможна придбати МЦ «Медівін» та виконувати свої обіцянки не буде, під приводом оформлення права власності на ім`я потерпілого, шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 163 628 грн., після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вересні місяці 2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що вона являється керівником департаменту по боротьбі із корупцією ДФС України та має намір придбати збанкрутілий медичний центр «Медівін», що суттєво вплинуло на поведінку останнього. В подальшому, ввівши потерпілого в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності та добросовісності своїх намірів на придбання та збереження медичного центру, достовірно знаючи, що неспроможна придбати МЦ «Медівін» та виконувати свої обіцянки не буде, під приводом працевлаштування потерпілого на посаду лікаря, шляхом обману, отримала від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 107 650 грн., після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що вона являється працівником Адміністрації Президента України та має намір придбати збанкрутілий медичний центр «Медівін», що суттєво вплинуло на поведінку останньої. В подальшому, ввівши потерпілу в оману стосовно свого дійсного статусу та переконавши в достовірності та добросовісності своїх намірів на придбання та збереження медичного центру, достовірно знаючи, що неспроможна придбати МЦ «Медівін» та виконувати свої обіцянки не буде, під приводом працевлаштування потерпілої на посаду головного бухгалтера, шляхом обману, отримала від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 29 177 грн., після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваній с необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , являється судимою за вчинення шахрайства, не ставши на шлях виправлення повторно вчинила ряд шахрайств, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень, вказують на те, що злочини проти власності є одним із джерел її доходу. Також, підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в судовому засіданні не було надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, її чоловік перебуває в зоні АТО, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо неїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 12.01.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, де підозрювана проживає, а саме: с м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /