Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/217/18

Справа № 711/629/18

29 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 на підставі її заяви від 05.01.2018р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.01.2018р. ОСОБА_4 подала до Черкаської місцевої прокуратури заяву, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ст.136, 396 КК України. Проте прокурором були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги і просила її задовольнити. Пояснила, що по обставинах ДТП, яке мало місце 04.12.2015р., їй було завдано тяжких тілесних ушкоджень, але досудове розслідування по таких обставинах проводиться неефективно і до теперішнього часу не встановлено осіб винних у завданні їй тілесних ушкоджень. Натомість ОСОБА_6 вочевидь є співучасником подій, внаслідок яких ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, і така особа мала можливість запобігти завданню заявниці тілесних ушкоджень, але свідомо та умисно не зробила цього, що є злочином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки складена ОСОБА_4 заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Також зауважила, що з метою додаткової перевірки об`єктивності викладених в заяві доводів, така заява була скерована прокурором до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 складено заяву про злочин, яка отримана Черкаською місцевою прокуратурою 05.01.2018р.. В заяві заявниця зазначила про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.136, 396 КК України, що полягає у посібництві водію автобуса ОСОБА_7 вчиненню дій із зажимання ноги ОСОБА_4 дверима автобусу, не вчиненні дій з розблокування дверей автобуса та надання ОСОБА_4 допомоги, що призвело до завдання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. До того ж ОСОБА_6 не повідомила про вчинений ОСОБА_8 злочин, чим приховала такі злочинні діяння.

Натомість відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР у передбачений законом 24 годинний термін, тому заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_4 від 05.01.2018р. свідчить, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність події кримінально-караних діянь, передбачених ст.135, 136, 396 КК України. Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини пов`язані з подією завдання їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 04.12.2015р., по обставинам чого вже здійснюється досудове розслідування.

Варто звернути увагу, що передумовою розпочинання досудового розслідування є подія, внаслідок якої мало місце діяння (дія або бездіяльність), що містить ознаки кримінального правопорушення, а підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про таку подію або її самостійне виявлення слідчим чи прокурором. Правова кваліфікація діянь, за якими здійснюється досудове розслідування вносить до ЄРДР попередньо і може бути змінена внаслідок з`ясування всіх обставин події, оскільки з`ясування таких обставин є завданням кримінального провадження. В цьому контексті слід звернути увагу, що діюче кримінально-процесуальне законодавство визначає, що досудове розслідування по будь-якому кримінальному провадженню здійснюється не відносно конкретної фізичної особи та не за фактом вчинення такою особою певних дій, а по обставинах подій, які містять ознаки кримінального правопорушення. У разі встановлення достатності доказів, які свідчать про причетність певної особи до таких подій, такій особі може бути повідомлено про підозру і тоді до ЄРДР вносяться відповідні відомості про підозрюваного.

Таким чином, припущення заявника про причетність певних осіб до ДТП, внаслідок якої заявниці було завдано тілесних ушкоджень, не є підставою для розпочинання окремого кримінального провадження, оскільки такі доводи мають перевірятись в межах досудового розслідування, що вже здійснюється по обставинах даної ДТП, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням певних осіб та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень заявниці є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, внаслідок якого фізичній особі завдано тілесних ушкоджень. Причетність до ДТП певних осіб та сприяння таких осіб настанню наслідкам, завданим внаслідок такої ДТП, ґрунтується на суб`єктивній оцінці та ставленні до таких обставин заявника і має бути належним чином перевірене органом досудового розслідування під час вставлення обставин ДТП, але до закінчення досудового розслідування такі доводи заявниці не є підставою для ініціювання окремого кримінального провадження та проведення окремого досудового розслідування.

Стосовно ж доводів заявниці про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.396 КК України, то вони є вочевидь необґрунтованими, оскільки передумовою об`єктивності тверджень про вчинення такого злочину є встановлення в порядку, передбаченому законом, факту вчинення злочину, який приховується, що в даному випадку передбачає встановлення ознак злочину в події ДТП.

Таким чином, прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1