Провадження №1-кс/127/8901/17
29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, терміном на 60 діб, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_6 05.02.2015 склав договір № 03/02/15 поставки продукції між ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «ЮВЛ», предметом якого є придбання продукції (без зазначення найменування, кількості та характеристики), у ДП «Мурафський кар`єр», на суму 500 000 грн., відповідно до п. 2.1. вказаного договору.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у період часу з 10.02.2015 по 10.12.2015 зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до видобутою раніше гірничої маси, що знаходилась на території ДП «Мурафський кар`єр», по вул. Зарічній 1, с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, за допомогою обладнання підприємства, механізмів та транспортних засобів, залучивши мешканців с. Мурафа, Шаргородського району як робітників, не повідомляючи про свої злочинні наміри, запевнивши у відновленні діяльності підприємства організував переробку гірничої маси на камінь вапняковий фракцій 0-20, 20-40, 40-80, та як залишок неякісну гірничу масу. Після чого ОСОБА_6 , з метою заволодіння готовою продукцією ДП «Мурафський кар`єр», не обліковуючи її по підприємству, а видаючи як власність підконтрольного йому ТОВ «ЮВЛ», на підставі укладених договорів та без них реалізував камінь вапняковий вказаних вище фракцій та неякісну гірничу масу ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.
Так, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівши каменем вапняковим фракцій 0-20, 20-40, 40-80 та неякісною гірничу масою ДП «Мурафський кар`єр», реалізував його від ТОВ «ЮВЛ»:
?Новоміській сільській раді Тиврівського району 02.06.2015 щебеню вапнякового фракції 20-40, в кількості 200 тон, на суму 26 000 грн.;
?приватному підприємству «Ланівський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 65,75 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 67,2 тон, 12.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 270,3 тон, 13.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 136,2 тон, на загальну суму 390 000 грн.;
?публічному акціонерному товариству «Первухинський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,45 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,5 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 204,1 тон, 09.06.2015 щебеню вапнякового, в кількості 199,8 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,15 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 205,15 тон, 16.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,9 тон, 08.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 197,7 тон, 13.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 273,5 тон, всього 1354 тон на загальну суму 541 600 грн.;
?філії «Жмеринський райавтодор» ДП «Вінницькій облавтодор» 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 54,1 тон. 02.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 28,3 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 20,65 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 24,9 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 40,7 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 48,6 тон, всього 217,25 тон, на загальну суму 25 200 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 154 116 грн.;
?приватному підприємству «Антіб» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 520 000 грн.;
?фермерському господарству «Слобідське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 17 726 грн.;
?приватному підприємству «Земля Подільська» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 8 430 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «ВБА Плюс» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 6 300 грн.;
?приватному підприємству «Юхимівське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7 162 грн.;
?приватному акціонерному товариству «Рахнянське Агромаш» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 15 012 грн.;
?приватному підприємству «Зето» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7 357 грн.;
?товариству з обмеженою відповідальністю «Центртранском» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 20 000 грн.;
всього на загальну суму 2 827 903,8 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЮВЛ».
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , здійснюючи керівництво підконтрольним йому ТОВ «ЮВЛ», нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_10 , надав вказівку останньому здійснювати перерахування коштів, які надійшли за реалізацію каменю вапнякового на корпоративну картку № НОМЕР_2 ТОВ «ЮВЛ». Після чого ОСОБА_6 користувався зазначеною карткою, зняв із неї кошти, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Мурафський кар`єр» збитків на суму 2 827 903,8 грн., що перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_6 для оголошення про підозру та допиту в якості підозрюваного неодноразово викликався за допомогою почтового зв`язку та по телефону, однак, в зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відомо. Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації: АДРЕСА_1 та місцю проживання: АДРЕСА_2 , відсутній, що підтверджується матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.
Підозрюваний ОСОБА_6 17.05.2016 оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_12 від 19.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 18.05.2017 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 19.05.2017 йому вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 . 19.05.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_13 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворення будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 28.09.2017, однак під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.ознайомити потерпілих (їх представників), підозрюваного з матеріалами досудового розслідування;
2.скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
3.провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.
Необхідність проведення вказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій перешкоджає завершенню досудового розслідування в термін дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, у зв`язку з чим є необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, терміном на 60 діб.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання слід врахувати той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, злочинними діями останнього Державному підприємству завдано шкоди на суму 2 827 903,8 грн., що в свою чергу перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, під час здійснення розслідування переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. Крім того ОСОБА_6 схильний до вчинення інших злочинів, на це вказує той факт, що останній в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини, також невідомо місце роботи та місце проживання підозрюваного, оскільки він постійно вказував інше місце проживання. Окрім того, ОСОБА_6 не є жителем міста, області де проводиться досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи зазначені обставини, можливо зробити висновок, що інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та виконання покладених на нього обов`язків.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.
У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, порушив строки звернення з даним клопотанням до суду всупереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, не долучив до матеріалів клопотання постанову прокурора про продовження досудового розслідування, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки воно подано з порушенням норм КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя