Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1234/17
1-кс/291/231/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,
01 грудня 2017 року з апеляційного суду Житомирської області до Ружинського районного суду Житомирської області, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отриманння заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасовано та напрвлено до суду першої інстанції для розгляду.
Автоматизованою системою авторозподілу Ружинського районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , яка 01 грудня 2017 року подала заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у обєктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки нею як слідчим суддею, була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження, яка як вище вбачається скасована Апеляційним судом Житомирської області. При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження нею, як слідчим суддею оцінено докази по справі та фактично висловлена думка, щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_4 ..
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 02.11.2017 року ОСОБА_3 як слідчим суддею, була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по скарзі , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отриманння заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Яка скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017 року. При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження слідчим суддею оцінено докази по справі та фактично висловлена думка, щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необєктивності слідчого судді.
Отже, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .