Справа № 383/186/18
Номер провадження 1-кс/383/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000554 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000554 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов`язати органи досудового слідства здійснити усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України з метою захисту прав та інтересів потерпілого ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на безпідставність прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування за фактом крадіжки належного на праві власності потерпілому ОСОБА_4 урожаю з посівів соняшника із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9011, що орендується потерпілим у ОСОБА_6 , оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не наводиться оцінка жодним доказам і обставинам у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою потерпілого. Також слідчим не виконано усіх дій, спрямованих всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не була проведена судово-агротехнічна експертиза, за наявності суттєвих протиріч у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не проведено їх одночасного допиту. Крім того зазначив, що оскаржувану постанову потерпілий отримав в канцелярії Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області лише 05.03.2018 року. Відтак стверджує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні до вересня 2017 року був ОСОБА_8 , який в 2017 році проводив слідчі дії, зокрема допит потерпілого, свідків, та задовольнив клопотання про доручення письмових доказів. Проте, , після звернення потерпілого з заявою про хід досудового розслідування в лютому 2018 року, отримали копію постанови слідчого ОСОБА_5 , датовану 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, що додатково вказує на безвідповідальність слідчого та неповного проведення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином. Матеріалів кримінального провадження, за якими прийнято оскаржувану постанову до суду не надано.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

27.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 27.09.2016 року о 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала зерно соняшника, яке належить йому з поля, яке розташоване на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, що встановлено зі змісту постанови.

За вказаним фактом 28.09.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст.185 КК України.

30.12.2016 року постановою слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 28.09.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.11).

Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, у яких права і обов`язки сторін та правові наслідки їх невиконання, зазначені в договорах оренди землі, а тому достатньо підстав стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так само як і будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зроблено відповідних висновків по здобутим доказам, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не розглянуті клопотання про проведення експертизи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за наявності суттєвих протиріч у їх показах, на які вказував потерпілий. Оскаржувана постанова щодо вказаних обставин обґрунтування та аналізу не містить.

Отже, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000554 від 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000554 від 28.09.2016 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Вимоги скарги про зобов`язання органів досудового слідства здійснити усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2. ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1