Провадження №1-кс/127/8822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, якою адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив скасувати рішення старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , викладене у формі постанови від 20.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, також адвокат просив зобов`язати вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року, саме призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому обласному бюро СМЕ для встановлення тяжкості, механізму і характеру тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП 03.08.2017 року та з метою проведення СМЕ встановленим порядком отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ та вилучення медичної документації про лікування ОСОБА_4 у Калинівській Центральній районній лікарні.

Вимоги скарги адвокатом ОСОБА_3 мотивовані наступним.

Старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію слідчого Управління ГУ НП у Вінницькій області подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та виконання процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. 21.09.2017 року від слідчого отримано копію постанови про відмову в задоволенні поданого адвокатом клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що прийняте слідчим рішення про відмову у проведенні судово-медичної експертизи при наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перебування на стаціонарному лікуванні та його стану здоров`я, суперечить вимогам п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, оскільки слідчий самостійно зобов`язаний звернутися до експерта для проведення судово медичної експертизи для встановлення тяжкості, механізму та характеру тілесних ушкоджень.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб. Поряд з цим, в тексті вказаного повідомлення про підозру взагалі не зазначено про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень, внаслідок чого каретою ШМД доставлений у Калинівську ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 03.08.2017 року по 13 годину 08.08.2017 року.

Водночас згідно виписки №4533 з Калинівської Центральної районної лікарні, копія якої долучена захисником до матеріалів скарги зазначено, що ОСОБА_4 перебув на стаціонарному лікуванні у період з 03.08.2017 року по 08.08.2017 року у травматологічному відділенні з діагнозом: ДТП. Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Неконсолідований злам дужки ТН справа Нестабільність шийного відділу хребта. Забій легень. Стан після ОМС дефекту лобної ділянки та ОМС кісток тазу.

Поряд з цим адвокат ОСОБА_3 надсилав слідчому копії підтверджуючих документів, що ОСОБА_4 є пацієнтом з важким ураженням центральної нервової системи, до якої входять головний та спинний мозок. А саме: 26.06.2017 року ОСОБА_4 проконсультований лікарем нейрохірургії науково-практичного центру нейрореабілітації NODUS та поставлений діагноз: Політравма. Скелетно-Черепномозкова. Наслідки тяжкої відкритої проникаючої краніофаціальної ЧМТ, тяжкого забою головного мозку з геморагіями в лобовій та скроневій частках мозку, вдавленого багато скалкового перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, пневмоцефалії, перелому зі зміщенням кісток лицьового черепа, у вигляді посттравматичної енцефалопатії, що клінічно проявляється цефалічним синдромом, парезом ІІІ пари ЧМН зправа. Стан після операції (26.01.2016 року) краніектомія в правій лобовій ділянці. Другий відновний період. Рекомендації: враховуючи анамнез захворювання, дані динаміки травматичної хвороби, зважаючи на скарги пацієнта, йому показане проведення дообстеження за наступним об`ємом: 1. МРТ головного мозку з режимом титано-пригнічення. 2. СКТ головного мозку з 3-Дреконструкцією кісток передньої черепної ями. . 3. КЕЕГ 24к з VМ. 4. Дослідження мигального рефлексу за допомогою ЕМГ. 5. Консультація нейроофтальмолога. Лікування: до моменту дообстеження лікування симптоматичне; нагляд невролога за місцем проживання; патронаж; кінезотерапія.

Крім того, встановлення механізму і характеру наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 надасть відповіді слідчому на запитання щодо обставин ДТП, а саме місце розташування в автомобілі ОСОБА_4 , контакту з травмуючими предметами, що в свою чергу буде слугувати доказом під час проведення транспортно-трасологічної експертизи та встановлення ступеня винуватості учасників ДТП. Також висновок СМЕ ОСОБА_4 в подальшому можливо буде використовувати як докази обставин первинного контакту автомобілів, знаходження осіб за кермом автомобілів, з врахуванням наявних співставлень між ушкодженнями на їх тілах з пошкодженнями салонів авто (сидінь, керма, даху, дверцят, тощо). Крім того, висновок СМЕ в подальшому підлягає використанню при призначенні і проведенні наступних комплексної судово медичної і транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. На питання суду зазначив, що відповіді по експертизі мають важливе значення для кваліфікації злочину, оскільки слідчим зроблено хибний висновок про те, що ОСОБА_4 знаходився в хворобливому стані, хоча це невірно.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти вимог скарги, посилаючись, що прийняв рішення у формі постанови згідно вимог КПК України, вважає, що сторона захисту намагається затягнути досудове розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані письмові докази, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 та 2 статті 22 КПК України передбачено кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 242 КПК України передбачає підстави проведення експертизи, зокрема частиною 1 визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно Постанови Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що 19.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у Вінницькому обласному бюро СМЕ для встановлення тяжкості, механізму і характеру тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП 03.08.2017 року.

20.09.2017 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаного клопотання прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову в задоволенні поданого адвокатом клопотання.
Суд критично ставиться до твердження слідчого ОСОБА_5 про те, що не має підстав призначати судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , оскільки він має статус підозрюваного та сторона захисту має на меті лише затягнути строк досудового розслідування, оскільки це прямо суперечить Конституційним правам та гарантіям громадянина, а також вимогам ч. 1 ст. 2 КПК України, яка передбачає що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура, у даному випадку, визначена п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, яка зобов`язує слідчого самостійно звернутися до експерта для проведення судово медичної експертизи для встановлення тяжкості, механізму та характеру тілесних ушкоджень.

Крім того, в ідповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Суд бере до уваги документи, які додані до матеріалів скарги, зокрема: виписка №4533 з Калинівської Центральної районної лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебув на стаціонарному лікуванні у період з 03.08.2017 року по 08.08.2017 року у травматологічному відділенні з діагнозом :ДТП. Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Неконсолідований злам дужки ТН справа Нестабільність шийного відділу хребта. Забій легень. Стан після ОМС дефекту лобної ділянки та ОМС кісток тазу (а.с. 7-8); консультативний висновок спеціаліста №542 від 26.06.2017 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 є пацієнтом з важким ураженням центральної нервової системи, до якої входять головний та спинний мозок. 26.06.2017 року ОСОБА_4 проконсультований лікарем нейрохірургії науково-практичного центру нейрореабілітації NODUS та йому поставлений діагноз: Політравма. Скелетно-Черепномозкова. Наслідки тяжкої відкритої проникаючої краніофаціальної ЧМТ, тяжкого забою головного мозку з геморагіями в лобовій та скроневій частках мозку, вдавленого багато скалкового перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, пневмоцефалії, перелому зі зміщенням кісток лицьового черепа, у вигляді посттравматичної енцефалопатії, що клінічно проявляється цефалічним синдромом, парезом ІІІ пари ЧМН зправа. Стан після операції (26.01.2016 року) краніектомія в правій лобовій ділянці. Другий відновний період. Рекомендації: враховуючи анамнез захворювання, дані динаміки травматичної хвороби, зважаючи на скарги пацієнта, йому показане проведення дообстеження за наступним об`ємом: 1. МРТ головного мозку з режимом титано-пригнічення. 2. СКТ головного мозку з 3-Дреконструкцією кісток передньої черепної ями. . 3. КЕЕГ 24к з VМ. 4. Дослідження мигального рефлексу за допомогою ЕМГ. 5. Консультація нейроофтальмолога. Лікування до моменту до обстеження лікування симптоматичне; нагляд невролога за місцем проживання; патронаж; кінетотерапія. Консультативним заключенням невролога Обласного Клінічного госпіталю ветеранів війни, під час обстеження ОСОБА_4 28.09.2017 року попередній діагноз підтверджено.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Ці данні встановлюються процесуальними діями, які фіксуються відповідно до вимог ст. 104 КПК України протоколом.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані у ч. 2 ст. 84 КПК України. Перелік їх вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використовувати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2017 року.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року, які полягають в призначенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому обласному бюро СМЕ для встановлення тяжкості, механізму і характеру тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП 03.08.2017 року та з метою проведення СМЕ встановленим порядком отримати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації про лікування ОСОБА_4 у Калинівській Центральній районній лікарні у період з 03.08.2017 року по 08.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: