Справа № 357/2941/15-к
У Х В А Л А
21.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у судовій справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого страховим агентом у ТОВ «ФСА-компанія», проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2017 року скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2017 року і справа направлена на новий розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що на підставі обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд справи.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що НЕ відповідає вимогам КПК України, оскільки висунуте обвинувачення є не зрозумілим, не конкретним та не сформульованим відповідно до вимог КПК України, а отже він не містить ні викладу фактичних обставин злочину ні формулювання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає поверненню прокурору.

При цьому суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що:

ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, 03.09.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів ТОВ «Прайм-М», а саме «харчової солі».

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 05.09.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т від митного брокера ТОВ «Земмлер-МЛС» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «соєві боби».

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227-т, отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частин до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, 20.10.2014 отримав для себе у службовому кабінеті № 301 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 від декларанта ПП «Завод Імпекс Сплав» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації імпортних товарів «цинкові білила».

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 28.10.2014 та 04.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи повторно, за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та провідним агентом з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» ОСОБА_6 , 28.10.2014 та 04.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані ОСОБА_11 ОСОБА_6 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

ОСОБА_6 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 , 15.09.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 600 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «гумові рукавички», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_6 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 , 08.10.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 800 грн., за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «водяні насоси та частини до них», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Крім того, ОСОБА_6 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексімп-центр» за попередньою змовою із заступником начальника цього відділу ОСОБА_4 та старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_5 , 28.10.2014 та 4.11.2014 в приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київськї митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду передані йому ОСОБА_11 на виконання досягнених домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 1600 грн. (400 грн. 28.10.2014 та 1200 грн. 04.11.2014), за підтвердження митної вартості та безперешкодне митне оформлення товару «радіатори та фільтри до насосів», що надійшов на адресу ТОВ «Бізнес Система-Авто».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ч.1 ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора..

Однак обвинувальний акт, затверджений 25 лютого 2015 р. старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України є не конкретним, не зрозумілим.
Так у формулюванні обвинувачення щодо усіх обвинувачених не зазначено усі обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих їм злочинів зокрема: коли вони призначені на посади, що входило до кола їх обов`язків відповідно до посадових інструкцій, чи є вони посадовими, службовими особами, час доби вчинення кримінальних правопорушень (0.00-24.00), не зазначено спосіб вчинення злочину, тобто як саме була одержана ними неправомірна вигода. У формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами 03.09.2014 р., 05.09.2014 р., 20.10.2014 р. не зазначено, за що конкретно (за вчинення чи не вчинення конкретних дій) одержана ним неправомірна вигода, тобто не розкрито сутність закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації, якої саме митної декларації імпортних товарів (№, дата), між якими конкретно суб`єктами господарювання (назва юридичних осіб, їх місце реєстрації, фактичне місцезнаходження), в інтересах кого конкретно (громадянина, юридичної особи) ОСОБА_4 вчиняв дії та які саме, з використанням наданої йому влади та службового становища. У формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за епізодами 15.09.2014 р., 08.10.2014 р., 28.10.2014 р. та 04.11.2014 р. не зазначено дату,час, місце, у який спосіб відбулася попередня домовленість обвинувачених про вчинення злочинів. Не зазначено дату, місце (де саме у приміщенні відділу митного оформлення № 4 митного посту), спосіб передачі ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_6 , не вказано номінал купюр, їх серія, номер). Не зазначено, за якими саме митними деклараціями імпортних товарів, між якими конкретно суб`єктами господарювання, за дії в інтересах кого конкретно обвинувачені одержали кошти.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначається, що у тексті підп. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82 деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94; п. 58 рішення ЄСПЛ від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94; п. 34 рішення ЄСПЛ від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98).
Крім того, відповідно до п. 54 вказаного вище рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», вказується, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.
Сформульоване прокурором обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через його не конкретність і не зрозумілість, призвело до порушення права обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення.
Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту суд також враховує що незважаючи на те, що недотримання Закону носять очевидний характер на очевидний характер та чинний КПК України надає можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, однак прокурор вказаним правом не скористався та обвинувачення в суді під час попереднього судового розгляду не змінив. Оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд самостійно не має змоги забезпечити дотримання права обвинувачених бути негайно і детально поінформованими зрозумілою для них мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти них, що передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1