Справа № 307/3075/13-к
Провадження № 1/307/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, з початковою освітою , не працюючого, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 316 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 червня 2012 року, близько 21.00 год., в групі з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в смт. Солотвино по вул. Шахтарській в парку, який відноситься до місць масового перебування громадян, грубо порушуючи громадський порядок в частині, що забезпечує нормальний фізичний і моральний розвиток людини, умисно, незаконно, через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з полімерної пляшки, шляхом куріння вживав наркотичний засіб, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом екстрат канабісу.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що літом 2012 році він разом з ОСОБА_6 їхав у напрямку центра смт. Солотвино на належному йому автомобілі марки «Мерседес». Їх зупинили працівники міліції і під час огляду вилучили з автомобіля пластикову пляшку бульбулятор, дві піки для куріння марихуани, наперсток для шиття, а також РП-73. Про знаходження даних речей у його автомобілі він не знав. Вилучені речі йому не належали. Кому належали дані речі не знає так як автомобіль давав у користування своїм друзям, зокрема за день до вказаної події автомобіль був у користуванні у ОСОБА_7 , мешканця смт. Солотвино, точної адреси його проживання не знає і на даний час він перебуває за кордоном. Про те, що автомобіль був у користуванні інших осіб не говорив, так як про це його ніхто не питав. В подальшому їх доставили в Тячівський відділ поліції, його звинуватили у вживанні наркотичних засобів у громадському місці. Протокол підписав не читаючи, оскільки читати не вміє. У вересні цього ж року він виїхав за межі України. Також подав клопотання про застосування відносно нього акту амністії.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю. Це стверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого при огляді автомобіля марки «Мерседес» , однак на даний час нічого не пам`ятає.
З даних під час досудового слідства показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 27 червня 2012 року, близько 11.00 год, він знаходився в центрі смт. Солотвино та був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду автомобіля марки Мерседес, темно-зеленого кольору. Під час огляду автомобіля у його присутності працівники міліції вилучили з салону автомобіля пластикову пляшку бульбулятор з залишками марихуани, дві піки для куріння марихуани та наперсток для шиття, а також РП-73. Дані речі були поміщені у спеціальний пакет для речових доказів, які були запечатані у його присутності на яких він розписався. Як пояснили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані речі належать їм і два дні назад вони курили марихуану в парку в смт. Солотвино.

Ці показання свідка ОСОБА_8 у зв`язку з його заявою про те, що за спливом значного часу він конкретні обставини не пам`ятає, оголошені і досліджені в судовому засіданні. Зазначені показання підтримав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

(Т. 1 а.с. 55-56)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у його присутності з автомобіля ОСОБА_4 пластикову пляшку бульбулятор з залишками марихуани, дві піки для куріння марихуани. Для чого ці речі возив з собою ОСОБА_4 йому не відомо. Однак він разом з ОСОБА_4 не курив і визнавальних показань щодо цього не давав.

Разом з цим під час досудового слідства ОСОБА_6 пояснив, що 25 червня 2012 року, біля 21 години, в смт. Солотвино в парку, який розташований по вул. Шахтарській, разом з ОСОБА_4 , через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з полімерної пляшки, вживали наркотичний засіб марихуану. В подальшому даний пристрій для куріння ОСОБА_4 поставив у свій автомобіль марки «Мерседес». Через декілька днів даний пристрій для куріння марихуани, а також дві саморобні трубки для куріння марихуани, у них вилучили працівники міліції піб час огляду автомобіля.

Ці показання підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із зміною показань оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.1 а.с. 72-73)

Згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 316 ч. 1 КК України.

З мотивувальної частини вироку встановлено, що ОСОБА_6 , 25 червня 2012 року, близько 21 .00 год. в групі з іншою особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділено, знаходячись в смт. Солотвино, по вул. Шахтарській в парку, який відноситься до місць масового перебування громадян, грубо порушуючи громадський порядок в частині, що забезпечує нормальний фізичний і моральний розвиток людини, умисно, незаконно, через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з полімерної пляшки, шляхом куріння вживав наркотичний засіб, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом екстрат канабісу.

При цьому ОСОБА_6 , будучи підсудним, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

(Т.1 а.с. 133-135)
Даними під час досудового слідства показами свідка ОСОБА_11 стверджено, що 27 червня 2012 року, близько 11.00 год, він знаходився в центрі смт. Солотвино та був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду автомобіля марки Мерседес, темно-зеленого кольору. Під час огляду автомобіля у присутності ОСОБА_11 працівники міліції вилучили з салону автомобіля пластикову пляшку бульбулятор з залишками марихуани, дві піки для куріння марихуани та наперсток для шиття, а також РП-73. Дані речі були поміщені у спеціальний пакет для речових доказів, які були запечатані у присутності ОСОБА_11 та на яких він розписався. Як пояснили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані речі належать їм і два дні назад вони курили марихуану в парку в смт. Солотвино.

Ці показання свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з його виїздом з постійного місця проживання, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с. 57)

Даними під час досудового слідства показами підсудного ОСОБА_4 стверджено, що 25.06.2012 року, близько 21 години, він разом з ОСОБА_6 перебували в парку в смт. Солотвино по вул. Шахтарській і ОСОБА_6 за попередньою домовленістю приніс з собою марихуану й запропонував йому покурити. Він погодився і зробив з пластикової пляшки пристрій для куріння "бульбулятор" й насадив на нього металевий пристрій, виготовлений з наперстка для шиття , який мав з собою. ОСОБА_6 дав йому марихуану , яку вийняв з кишені в паперовому згортку , і він заправив пристрій "бульбулятор", прикурив і вони по черзі почали курити. Після того як вони разом викурили марихуану , він забув викинути пристрій й поставив його в салон свого автомобіля "Мерседес Е 200", в бардачок між сидіннями.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_4 пояснив, що 27.06.2012 року, близько 11.00 год., він разом з ОСОБА_6 каталися на його автомобіліл марки "Мерседес Е200". В центрі смт. Солотвино до них підійшли працівники міліції та попросили документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб. І так як вказаних документів у нього не було , йому запропонували проїхати в Тячівський РВ УМВС для дачі поясненнь з даного приводу. Під час огляду його автомобіля в салоні між сидіннями було виявлено та вилучено пристрій для куріння марихуани (бульбулятор) з металевою насадкою (наперсник для шиття), дві люльки для куріння, одна виготовлена з дерева та належить йому, а інша виготовлена з метала та належить ОСОБА_6 .. Також під час огляду між сидіннями знайшли спец засіб ПР-73.

Ці покази підсудного ОСОБА_4 у зв`язку із зміною ним показів були оголошені і дослідженні в судовому засіданні.

(Т.1 а.с. 64, 65)

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2012 року встановлено місце виявлення та факт вилучення речових доказів.

(Т.1 а.с. 21-24)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/41 від 18.07.2012 року у нашаруваннях на поверхні 1 (одної) полімерної пляшки, 2 (двох) трубках та 1 (однієї ) кришки з наперстком, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

(Т.1 а.с. 44-48)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 316 ч. 1 КК України, як вчинене групою осіб незаконне вживання наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян.

Заперечення підсудним своєї вини і його доводи про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину суд вважає такими, що спрамовані на уникнення від кримінальної відповідальності і це спростовується зібраними і дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами. Зокрема, даними під час досудового слідства особистими визнавальними показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , який до тогож засуджений за вказані дії як співучасник, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які були залучені в якості понятих і підтвердили факт виявлення і вилучення у підсудного речових доказів, висновком судово-хімічної експертизи № 18/41 від 18.07.2012 року, за яким встановлено, що у нашаруваннях на поверхні полімерної пляшки, двох трубках та кришки з наперстком виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи підсудного ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_6 про те, що вони визнавальні показання не надавали, а протокол допиту не читали, оскільки їх допит проводився у присутності захисника.

Також суд вважає надуманими і не бере до уваги твердження підсудного про те, що про знаходження даних речей у його автомобілі він не знав. Вилучені речі йому не належали. Кому належали дані речі не знає, так як автомобіль давав у користування своїм друзям, зокрема за день до вказаної події автомобіль був у користуванні у ОСОБА_7 , мешканця смт. Солотвино, точної адреси його проживання не знає і на даний час той перебуває за кордоном.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодим за віком, раніше не судимим і по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи , суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4 необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з цим , суд враховує, що відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на момент набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин до набуття чинності Законом України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, інкримінований йому злочин не є тяжким, останній на момент набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітню дитину та просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію п. в ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від покарання внаслідок акту амністії.

Речові докази по справі: пластиковий пристрій, саморобні дві люльки, та резиновий кийок, після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі пластиковий пристрій, саморобні дві люльки та резиновий кийок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Судових витрат не має.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1