УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2017р. на автомобіль марки КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 вилученого під час огляду 10.08.2017, володільцем якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу СВ ХВП ГУНП в Херсонській області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0004339 негайно повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 з подальшим правом її розпоряджатись, користуватись, використовувати та відчужувати майном, яке їй належить на праві власності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004339 від 09.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч. 1 КК України.

10.08.2017 року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки КІА КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

31.08.2017р. апеляційним судом Херсонської області ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017р. яким відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб з позбавленням права відчужувати, розпоряджатись, використання та користування вказаним автомобілем.

10.08.2017 року в період з 13.40 до 14.54 год. слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 вже проводився детальний огляд автомобіля (як зовнішній так внутрішній) при цьому, будь які знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предмети, які могли зберегти на собі сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних діянь - встановлені не були.

14.08.2017 року на ім`я слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від потерпілого по справі ОСОБА_8 надійшла заява в якій він зазначає, що не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру, в подальшому відмовляється від дачі показів і просить провадження по справі закрити.

Впродовж майже 2 місяців слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області по кримінальному провадженню будь-які слідчі дії, не кажучи вже про транспортний засіб, який перебуває у подвір`ї ХВП ГУНП в Херсонській області.

ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження, навіть не допитувалась в якості свідка, не перебуває в статусі підозрюваної, обвинуваченої, в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Будь-яка шкода у кримінальному проваджені відсутня, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 .

Транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також не є об`єктом кримінальне протиправних діянь, не набутий кримінальне протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль не може бути речовим доказом, так як не має ніякого відношення до кримінального провадження, окрім того, що в його салоні деякий час перебував потерпілий, який на даному етапі взагалі відмовився від дачі будь-яких показів і просить закрити кримінальне провадження.

Таким чином, на сьогоднішній день необхідність в обмеженні власника можливістю володіти вказаним майном відпала, оскільки відносно даного автомобіля здійсненні необхідні слідчі дії, а саме його оглянуто і подальший його арешт не відповідає меті його застосування.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстави для арешту майна не відпали, оскільки з автомобілем ще треба проводити слідчі дії, зокрема слідчий експеримент.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем. Вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0004339 з метою збереження речових доказів. При цьому в обгрунтування арешту майна судом вказано, що до матеріалів кримінального провадження додано протокол огляду від 10.08.2017 року, яким вилучено вказаний автомобіль, так як він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час необхідність у арешті вищезазначеного автомобіля в частині заборони користування ним відпала, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.10.2017 року слідчим було проведено тимчасовий доступ до автомобіля, в ході якого з нього вилучено речовий доказ по справі, а саме предмет схожий на пістолет. Інших доказів чи слідів кримінального правопорушення в ході огляду виявлено не було.

Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя має застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, приходжу до висновку, що у подальшій забороні використання та користування автомобілем КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 , відпала потреба і він має бути повернутий власнику. При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою, тому заборона користання нею належним їй на праві власності автомобілем є не співмірною завданням арешту вказаного майна.

Запереченння прокурора про необіхдність проведення слідчого експеременту з вищезазначеним автомобілем, на погляд слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки повернення вказаного транспортного засобу власнику не буде перешкодою для проведення такої слідчої дії.

При цьому, арешт в частині заборони розпоряджання та відчуження вказаного автомобіля актуальний і до цього часу у зв`язку з тим, що автомобіль КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по справі, тому клопотання адвоката про скасування арешту в цій частині задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2017р. на автомобіль марки КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду 10.08.2017, володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині заборони використання та користування ним.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ХВП ГУНП в Херсонській області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0004339 негайно повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки КІА SРОRТАGЕ, державний номер НОМЕР_1 з подальшим правом їм користуватись та його використовувати.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1