Справа№487/645/18
Провадження №1-кс/487/594/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
14.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
12.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002457 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку 07.03.2018 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська (Дзержинського), 51:
1. Системний блок «DELL» (s.n. );

2. Системний блок «АТХ» (s.n. );

3. Системний блок «АТХ» (s.n. );

4. Системний блок «АТХ» (s.n. );

5.Системний блок «DEKUX» (s.n. );

6. Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

7.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

8. Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

9.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. MJ17H9FP651082L);

10.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

11. клавіатури 5 шт.;

12. Оптичні миші 5 шт.;

13.Кабельно-провідникові дроти 7 шт.;

14.Медіа Конвертер STELS-120B5L (s.n. 8).

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати. Адже, в деяких вилучених предметах міститься відомості, про злочинну діяльність певних осіб.

Так перелічені речі в п. 1-14, були використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (на комп`ютерній техніці наявні програмні забезпечення, відвідування сайтів, тощо; дроти використовувались для підключення до мережі Інтернет).
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002457 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом зайняття невстановленими на даний час особами гральним бізнесом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002457, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку 07.03.2018 за адресою: м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська (Дзержинського), 51:
1. Системний блок «DELL» (s.n. );

2. Системний блок «АТХ» (s.n. );

3. Системний блок «АТХ» (s.n. );

4.Системний блок «АТХ» (s.n. );

5.Системний блок «DEKUX» (s.n. );

6.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

7. Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

8. Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

9.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. MJ17H9FP651082L);

10.Монітор «SAMSUNG» без ніжки (s.n. );

11. клавіатури 5 шт.;

12. Оптичні миші 5 шт.;

13.Кабельно-провідникові дроти 7 шт.;

14.Медіа Конвертер STELS-120B5L (s.n. 8).
Визначити місце зберігання вилученого майна у Заводському відділі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул Біла, 44.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1