печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 в провадженні №757/23986/17-к на 165 000 доларів США із загальної суми 400 000 доларів США, що вилучені з банківського індивідуального сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» по вул. Німецькій, 5, в м. Києві.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, ухвала постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, а власником частини арештованого майна є саме ОСОБА_5 , арештовані грошові кошти у вказаній сумі є її особистими збереженнями. Вказує, що слідчий в своєму клопотанні необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку майно обґрунтовував виключно підставою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, а в ухвалі про арешт майна визначено лише, що не накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків. Тобто в ухвалі не вказана мета арешту у відповідності із ст. 170 КПК України, а також не наведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна у разі не накладення на нього арешту.
Також вказує, що 10.10.2017 постановою прокурора в кримінальному провадженні №0000009, в рамках якого накладено арешт, матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, виділені в окреме провадження №0000247, проте у вказане провадження не виділено документів, які стосувались накладення арешту на майно ОСОБА_6 . В свою чергу в провадженні №0000009 ОСОБА_6 , чи будь-яким іншим особам про підозру не повідомлено. 27.10.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду для розгляду по суті, а тому грошові кошти, матеріали щодо яких не виділені в провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , не можуть бути конфісковані.
Зазначив, що накладений арешт порушує права власника грошових коштів ОСОБА_5 та є непропорційним втручанням в її приватне життя.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, належним чином та у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду по суті клопотання, що розглядається, не направив.
Слідчим суддею, з урахуванням положень статей 22, 26, 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали справи, а також матеріали судового провадження №757/23986/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США купюрами старого та нового зразка; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240679» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластину жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі, які були вилучені 26.04.2017, в ході проведення обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, що згідно договору № від 20.09.2016 використовувався ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 накладено на майно ОСОБА_6 , що вилучене з орендованого ним індивідуального банківського сейфу.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з числа вилучених грошових коштів 165 000 доларів США є особистими заощадженнями матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , на підтвердження чого посилається на дані ощадних книжок на ім`я ОСОБА_5 , договорів банківських вкладів та копію заяви ОСОБА_5 на видачу готівки з депозитних рахунків.
Поряд із тим, будь-які належні докази того, що саме вилучені з банківського сейфу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 165 000 доларів США є коштами ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
Отже, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 є власником вилучених з індивідуального банківського сейфу ОСОБА_6 грошових коштів, вважаю відсутніми підстави для скасування арешту за клопотанням представника ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1