Справа № 386/1077/17
Провадження № 1-кс/386/104/17
УХВАЛА
про арешт майна
10 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

представників особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
08 листопада 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 листопада 2017 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області працівниками ГРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області був зупинений автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_7 , який відмовив давати свої покази. В ході огляду автомобіля було встановлено, що номер шасі вказаного автомобіля " НОМЕР_2 " не співпадає з відомостями автоматизованої пошукової бази НАІС МВС України, що дає підстави вважати про заміну номера шасі. Зазначений автомобіль було оглянуто та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

За вказаним фактом 07.11.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування 08.11.2017 року було призначено комплексне дослідження транспортного засобу та надано на дослідження автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ".

08.11.2017 року кримінальне провадження №0000494 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000485 та присвоєно номер останнього.

Також в ході досудового розслідування було здійснено витяг з бази «Армор» на вказаний автомобіль, де номером шасі з зазначеною маркою автомобіля та державним номерним знаком являється " НОМЕР_3 " та при звірці номеру шасі автомобіля виявлено невідповідність. Також встановлено невідповідність номеру шасі зазначеного автомобіля, який значиться у пред`явленому свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу, який надав ОСОБА_8 , в якому значиться номер шасі " НОМЕР_4 ", що також не співпадає з номером шасі вилученого автомобіля.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, може мати на собі сліди вчинення злочину та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання, пояснив, що призначене 08.11.2017 року комплексне дослідження вилученого автомобіля на даний час не виконане, оскільки для цього необхідно певний час.

Представники особи в якої вилучено автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання стверджували про відсутність підстав накладення арешту майна, і таке може призвести до порушення права власності власника. Зазначили, що відсутній факт вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а тому в даному випадку можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, а не кримінального. Просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль особі, у якої його було вилучено.

ОСОБА_10 , який являється власником автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та представників ОСОБА_7 , перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000485 (а.с. 5-6), копією протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області поблизу ДП "Голованівське ЛГ", де було виявлено автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " з номером шасі " НОМЕР_2 ", у зв`язку з чим вилучено зазначений автомобіль до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 12-13), витягом з автоматизованої пошукової бази НАІС МВС України про реєстрацію автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " з номером шасі " НОМЕР_3 " (а.с. 16), копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " з номером шасі " НОМЕР_4 " (а.с. 24).

Як вбачається з копії постанови про призначення комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують від 08.11.2017 року, слідчим ОСОБА_3 призначено судово-трасологічну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено експерту Кіровогравдського НДЕКЦ МВС України (а.с. 18).

Транспортний засіб про арешт яких йдеться в клопотанні, та який вилучений при огляді місця події від 07.11.2017 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Самі по собі покази свідка ОСОБА_9 від 08.11.2017 року, не спростовують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: підробка або заміна ідентифікаційного номера, номера шасі або кузова, оскільки в автоматизованій базі, в реєстраційному документі та на самому автомобілі значаться різні номери шасі цього ж самого автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ".

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпорядження та користування автомобілем марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " на якому зазначено номер шасі " НОМЕР_2 ".

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.11.2017 року під час проведення огляду місця події по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, біля ДП "Голованівське ЛГ", а саме: автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " на якому зазначено номер шасі " НОМЕР_2 ", який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1