У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року за № 0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 2015 року по теперішній час представники спеціальних та розвідувальних органів РФ, діючи за попередньою змовою з невстановленими представниками створених на Україні суб`єктів господарювання, вчиняють незаконний збут та використання електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів та програмного забезпечення російського виробництва, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).
Встановлено, що до вищевказаного протиправного механізму безпосередньо причетні службові особи ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які використовуючи та застосовуючи програмне забезпечення, яке має ознаки СТЗ, безпосередньо вчиняють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж державної форми власності: «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань» Міністерства юстиції України (далі ЄДР), «Єдина автоматизована інформаційна система Державної фіскальної служби України» Державної фіскальної служби України (далі ЄАІС ДФСУ), «Єдиного державного реєстру судових рішень» Державної судової адміністрації України (далі ЄДРСР) та інших органів державної влади і вчиняють несанкціоновані дії щодо інформації Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади, у тому числі з обмеженим доступом, яка накопичується, обробляється, зберігається та циркулює в зазначених автоматизованих системах, а саме її негласне копіювання для подальшого несанкціонованого розповсюдження та збуту, в тому числі іноземним компаніям.
Так, 16.01.2014 ОСОБА_7 , користуючись послугами реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» («www.imena.ua») створив та зареєстрував на себе доменне ім`я (Інтернет-сайт) «www.youcontrol.com.ua». В подальшому, 28.03.2014 ОСОБА_7 , користуючись послугами хостинг-провайдера CloudFlare Inc. («www.cloudflare.com») розмістив сайт «www.youcontrol.com.ua» в мережі Інтернет за основною IP-адресою 104.25.193.34 та резервною IP-адресою 104.25.192.34 («www.edoc.youcontrol.com.ua»).
В подальшому, 22.09.2014 ОСОБА_7 одноосібно створив товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ», основним видом діяльності якого зазначив «видання іншого програмного забезпечення, КВЕД 58.29» та згідно протоколу загальних зборів № 1 від 15.09.2014 призначив себе на посаду директора. Відповідно до наказу ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» № 1-П від 22.09.2014 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора означеного підприємства з 22.09.2014.
10.10.2014 ОСОБА_7 як фізична особа уклав договори із ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» в особі ОСОБА_6 , як представника підприємства згідно довіреності від 01.10.2014, виданої директором ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_7 , згідно якого, як ліцензіар надав ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» право на використання інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL».
З травня 2015 року, ОСОБА_7 як директор ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» почав укладати договори із фізичними та юридичними особами про надання інформаційно-аналітичних послуг, а саме про надання користувачам послуг інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL» (далі - система «YOUCONTROL») через веб-інтерфейс системи «YOUCONTROL» - «www.youcontrol.com.ua».
07.04.2016 ОСОБА_7 подав заявку № 66332 до Державної служби інтелектуальної власності України щодо реєстрації на нього, як єдиного розробника, авторського права на комп`ютерну програму «Інформаційно-аналітична система пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL»».
10.06.2016 згідно свідоцтва № 65971 Державної служби інтелектуальної власності України, авторське право на комп`ютерну програму «Інформаційно-аналітична система пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL»» було зареєстроване за ОСОБА_7 , як єдиним розробником означеної програми.
29.07.2016 ОСОБА_7 подав заявку № 68529 до Державної служби інтелектуальної власності України щодо реєстрації на нього, як єдиного розробника, авторського права на складений твір «Збірник зображень сторінок інтерфейсу інформаційно-аналітичної система пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL» від 29.07.2016» («Інтерфейс Системи «YOUCONTROL» від 29.07.2016»).
27.09.2016 згідно свідоцтва № 67967 Державної служби інтелектуальної власності України, авторське право на складений твір «Збірник зображень сторінок інтерфейсу інформаційно-аналітичної система пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL» від 29.07.2016» («Інтерфейс Системи «YOUCONTROL» від 29.07.2016») було зареєстроване за ОСОБА_7 , як єдиним розробником означеної програми.
В подальшому, ОСОБА_7 як директор ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» почав укладати ліцензійні договори із фізичними та юридичними особами від імені ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» як ліцензіара, на право використання інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL» через веб-інтерфейс системи «YOUCONTROL» - «www.youcontrol.com.ua».
Починаючи з червня 2015 року і по цей день, для наповнення інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої видів діяльності «YOUCONTROL» (далі - система «YOUCONTROL») даними щодо юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та даними стосовно судових рішень, які обробляються, накопичуються та зберігаються в автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «ІРЦ», ДП «НАІС» та ДП «ІСС», ОСОБА_7 , умисно, всупереч чинного законодавства, а саме: Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992; Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994; Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003; Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010, користуючись послугами хостинг-провайдера CloudFlare Inc. та послугами іноземних проксі-сервісів для приховування слідів своєї злочинної діяльності безпосередньо вчиняв та налаштовував систему «YOUCONTROL» на вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «ІРЦ», ДП «НАІС» та ДП «ІСС», що призвело до витоку та блокування інформації, спотворення встановленого процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації. В подальшому ОСОБА_7 , за допомогою системи «YOUCONTROL» копіював інформацію, яка обробляється, накопичуються та зберігаються в автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «ІРЦ», ДП «НАІС» та ДП «ІСС» і зберігав у власній автоматизованій системі й поширював за допомогою системи «YOUCONTROL» та її веб-інтерфейсу «www.youcontrol.com.ua».
02.06.2017 та 06.06.2017 в ході проведення слідчого експерименту в ДП «НАІС» щодо порядку та алгоритмів доступу до автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «НАІС» системою «YOUCONTROL» через її веб-інтерфейс «www.youcontrol.com.ua» було встановлено, що починаючи з червня 2015 року і по день проведення експерименту, системою «YOUCONTROL» здійснюється несанкціонований доступ до автоматизованих систем ДП «НАІС», в порушення встановленого порядку доступу та маршрутизації інформації, визначених затвердженим технічним завданням на комплексну систему захисту інформації автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 2012 року, а також із порушенням порядку проходження відповідного спеціального тесту Тьюрінга системи Google reCAPTCHA, який встановлено для недопущення автоматизованих підключень до системи та затверджено технічним завданням на комплексну систему захисту інформації автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 2012 року та Наказом ДП «НАІС» № 415 від 13.10.2016.
Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11275 від 12.07.2017 року встановлено, що системою «YOUCONTROL» здійснюється несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «НАІС», що призвело до витоку, блокуванню інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
04.07.2017 в ході проведення слідчого експерименту в ДП «ІСС» щодо порядку та алгоритмів доступу до автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «ІСС» системою «YOUCONTROL» через її веб-інтерфейс «www.youcontrol.com.ua» було встановлено, що починаючи з червня 2015 року і по день проведення експерименту, системою «YOUCONTROL» здійснюється несанкціонований доступ до автоматизованих систем ДП «ІСС», в порушення встановленого порядку доступу та маршрутизації інформації, що в свою чергу призводить до значного навантаження на програмно-апаратні засоби ДП «ІСС» та призводить до часткового або повного блокування інформації для фізичних та юридичних осіб.
Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13446 від 19.09.2017 року встановлено, що системою «YOUCONTROL» здійснюється несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДП «Інформаційні Судові Системи», що призводить до спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
23.03.2017 під час проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_7 , співробітниками СБУ було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі понад 85 тис. доларів США.
Відповідно до листа ДКІБ СБ України № 30/1/4-1997 від 24.03.2017, означені вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_7 внаслідок здійснення вищезазначеної злочинної діяльності, легалізовані шляхом укладання ряду фіктивних нематеріальних договорів та переведені в іноземну валюту. Іноземна валюта призначалася для схиляння посадових і службових осіб органів виконавчої влади (адміністраторів та володільців державних реєстрів) до вчинення кримінальних правопорушень, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
В ході досудового розслідування, адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_5 зазначав, що частина вказаних грошових коштів є власністю батьків ОСОБА_7 , та жодного відношення до діяльності компанії не мають, проте дана інформація не знайшла свого підтвердження. Натомість, в ході досудового розслідування отримано показання свідків, інформацію від оперативного підрозділу та інші матеріали провадження, які свідчать про те, що вищевказані вилучені кошти були отримані від незаконної діяльності службових осіб ТОВ «Ю-Контрол», а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем адміністраторів державних реєстрів, та подальше розповсюдження не санкціоновано отриманої інформації, у тому числі з обмеженим доступом. Окрім цього, на своєму офіційному сайті «youcontrol.com.ua», службові особи ТОВ «Ю-Контроль» також зазначили, що вищевказані грошові кошти є майном компанії, а не інших фізичних осіб.
06.10.2017 у даному кримінальному провадженні отримано заяву ДП «НАІС» про визнання останнього потерпілим від протиправних дій службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та цивільний позов ДП «НАІС» до ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на суму 882 тис. 106 грн., як майнову шкоду завдану протиправними діями службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та несанкціонованим втручанням системи «YOUCONTROL» в автоматизовані системи ДП «НАІС».
Того ж дня, 06.10.2017 у даному кримінальному провадженні отримано заяву ДП «ІРЦ» про визнання останнього потерпілим від протиправних дій службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та цивільний позов ДП «ІРЦ» до ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на суму 5 млн. 592 тис. 903 грн., як майнову шкоду завдану протиправними діями службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та несанкціонованим втручанням системи «YOUCONTROL» в автоматизовані системи ДП «ІРЦ».
Таким чином, за вищевикладених обставин у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.12.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкості злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, а також розміру шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи повідомлення ДКІБ СБ України № 30/1/4-10492 від 26.12.2017, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджати проведенню з ним процесуальних та слідчих дій, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, розмір шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , та просили суд: 1. застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі три тисячі шістсот сімдесят чотири мінімальної заробітної плати, що складає 6 млн. 475 тис. (шість мільйонів чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р № 2089 Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи - застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу).
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_4 , клопотання підтримала і просила його задовольнити, при цьому зазначивши, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Враховуючи викладене, прокурор просила про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , у розмірі три тисячі шістсот сімдесят чотири розміри мінімальної заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_7 , заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що не ухиляється від органів досудового розслідування, не чинить перешкоди в його розслідувані, з`являється з першим викликом слідчого.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали надані суду письмові заперечення та додатки до них. Просили суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки відсутні будь які обставини, які б переконливо доводили наявність встановлених законодавством ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу.
З урахуванням змісту підозри, враховуючи положення ч.5 ст. 176 КПК України, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву від 29 грудня 2017 року, народного депутата України, Заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин, Заслуженого юриста України, ОСОБА_13 , та заяву від 02 січня 2017 року, народного депутата України, ОСОБА_14 , в яких у відповідності до статей 176, 178, 180, 194 КПК України в вважають за можливе застосування до ОСОБА_7 судом запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення та копії документів надані стороною захисту, уважно вивчивши заяву від 29 грудня 2017 року, народного депутата України, Заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин, Заслуженого юриста України, ОСОБА_13 , та заяву від 02 січня 2017 року, народного депутата України, ОСОБА_14 , про застосування судом до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 25.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000281, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 02.08.2017; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 03.08.2017; протоколом про проведення слідчого експерименту від 06.06.2017; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11275 від 12.07.2017 року; протоколом про проведення слідчого експерименту від 04.07.2017; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13446 від 19.09.2017 року; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розміри застави в залежності від тяжкості вчиненого злочину, визначається ч.5 ст.182 КПК України, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що запобіжний захід до підсудного ОСОБА_7 , у вигляді застави в розмірі три тисячі шістсот сімдесят чотири мінімальної заробітної плати, що складає 6 млн. 475 тис. (шість мільйонів чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 коп., заявлений в клопотанні є завідомо непомірним для підозрюваного може обмежувати права особи підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Така позиція відповідає і ч. 5 ст. 9 КПК України, згідно з якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватись із урахуванням практики ЄСПЛ.
Суд повинен врахувати обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду даного клопотання судом встановлено що досудовим розслідуванням не доведено підстав про накладення на підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі три тисячі шістсот сімдесят чотири мінімальної заробітної плати, так як посилання прокурора про те, що у рамках даного кримінального провадженні прийнята заява від 06.10.2017 року ДП «НАІС» про визнання останнього потерпілим від протиправних дій службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та заяву від 06.10.2017 року ДП «ІРЦ» про визнання останнього потерпілим від протиправних дій службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та прийнято для розгляду до кримінального провадження цивільні позови на суму 882 тис. 106 грн., та 5 млн. 592 тис. 903 грн., як майнову шкоду завдану протиправними діями службових осіб ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» та несанкціонованим втручанням системи «YOUCONTROL» в автоматизовані системи ДП «ІРЦ» є необґрунтованим з наступних підстав.
Як зазначено в клопотанні слідчого, у даному кримінальному провадженні державними підприємствами «Національні інформаційні системи» і «Інформаційно-ресурсний центр» заявлено цивільні позови до ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» на загальну суму 6 475 000 грн. Ця сума, на переконання слідчого, має складати розмір застави як запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Спричинення заявленої позивачами до стягнення шкоди обґрунтовані не протиправними діями, які переслідуються у кримінальному порядку і визначені ст. 361 КК України, а користуванням послугою без договору і оплати. Тобто в даному випадку між сторонами може існувати лише цивільно-правовий спір (господарсько-правовий спір) про виконання грошового обов`язку. Зазначені відносини регулюються виключно нормами Цивільного, Господарського кодексів України, а такі спори мають вирішуватися між юридичними особами виключно у процедурі господарського процесу за нормами ГПК України.
Отже, вимоги позивачів в прийнятих позовних заявах щодо спричинення шкоди ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», ОСОБА_7 які покладені слідчим в обґрунтування клопотання про обрання максимального розміру запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , спричинення їм шкоди карними діяннями ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» є необґрунтованими.
Зазначені доводи не можуть бути покладені судом в обґрунтування розміру застави щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Так, санкцією ч. 2 ст. 361 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до положень ч.4 ст. 12 Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. З огляду на те, що покарання на 1 рік перевищує вищу планку для злочину середньої тяжкості то інкримінований злочин є тяжким.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак розмір застави може бути визначений від 32 000 грн. до 128 000 грн.
Лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Крім цього, розмір застави має визначатися з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд також бере до уваги попередню поведінку ОСОБА_7 під час кримінального провадження, соціальні зв`язки, наявність родини у ОСОБА_7 , малолітньої дитини на його утриманні та інші дані які його характеризують.
Суд вважає що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 51 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р № 2089 Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи - застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від...(дата), справа №..., ПІБ особи, яка вносила кошти.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб: на 1 січня 2018 року 1700 гривні. Тому застава дорівнює 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб х 1700 гривні = 51 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.,
У прийнятих судом заявах від 29 грудня 2017 року, народного депутата України, Заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин, Заслуженого юриста України, ОСОБА_13 , та заяві від 02 січня 2017 року, народного депутата України, ОСОБА_14 , про застосування до ОСОБА_7 судом запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у відповідності до статей 176, 178, 180, 194 КПК України - відмовити.
Також на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обов`язки, покладаються на підозрюваного на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, а у випадку необхідності можуть бути продовжені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 29, 48, 50-51, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 51 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р № 2089 Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи - застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від...(дата), справа №..., ПІБ особи, яка вносила кошти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 паспорт ОСОБА_7 , для виїзду за кордон з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1