Справа № 520/1196/13- к
Провадження № 1-кс/520/99/13
УХВАЛА

м.Одеса 30.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, ст. слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Гузуновой І.Г., затриманого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Гузуновой І.Г. погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 Андрiя Андрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бiлгород-Днiстровський, Одеської областi, українця, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: Одеська область, м. Бiлгород-Днiстровський, АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання в 2009 роцi ОСОБА_2 вступив до складу органiзованної гpупи - озброєної банди з метою здійснення нападiв на окремих громадян, в яку також увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Учасники банди були проiнформованi про наявність пістолетів, вогнепальної зброї та боєприпасів, носили їх при собі, перевозили та використовували при вчинені злочинів. Вiдповiдальними за зберiгання 2-х пiстолетiв ПМ-РФ, обрiза i боєприпасів в органiзованiй групi озбоїної банди був ОСОБА_2 i ОСОБА_7 Пiстолети ОСОБА_2 зберiгав за своїм мiсцем проживання, обрiз та боєприпаси ОСОБА_7 зберiгав у своєму автомобiлi Форддержавний знак НОМЕР_1, на якому члени банди виїжджали i здiйснювали розбiйнi напади на гpомадян. Органiзована група - озброєна банда дислокувалася на територiї Одеської областi, Бiлгород - Днiстровського району, де проживали її учасники, а єдиним мiсцем збору її членiв для планування злочинiв була дiлянка мiсцевостi, розташована бiля квіткового ринку м. Бiлгород-Днiстровського.

В перiод iснування органiзованої гpупи - озброєної банди, з 2009 року по лютий 2010 року, створеної ОСОБА_11, її учасниками в рiзному поєднанi осiб за участю ОСОБА_2 було скоєно ряд особливо тяжких злочинiв, а саме: 02.12.2009 року розбiйний напад на громадянина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ОСОБА_14; 10.12.2009 року розбiйний напад на ОСОБА_15 i ОСОБА_16І; 02.02.2010 року розбiйний напад на ОСОБА_17 i ОСОБА_18; 28.02.2010 року розбiйний напад на ОСОБА_19, ОСОБА_20

15.03.2010 року Київським районним судом м. Одеси даний дозвіл на затримання ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання до нього запобіжного заходу.

10.08.2010 року винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Відповідно до рапорту о/у УБОЗ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_21 від 28.01.2013 року, ОСОБА_2 затриманий на підставі вказаної постанови суду.

29.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за№0000227.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, а також можливістю в подальшому переховуватись від слідства і незаконно впливати на свідків і перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, перечував обставинам викладеним у клопотанні про те, що він переховувався, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід. З боку затриманого скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора і захисників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідків, вважаю доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Знаходження ОСОБА_2 в розшуку свідчить про можливість і в подальшому переховуватись від слідства, а також можливість незаконно впливати на свідків і перешкоджати встановленню істини по справі, в звязку з чим вважаю доведеними ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України, належить також прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_2 належить прийняти до уваги рапорт о/у УБОЗ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_21 про затримання ОСОБА_2 о 21 годині 10 хвилин 28.01.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 Андрiя Андрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 10 хвилин 28.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 10 хвилин 29.03.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.