overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/224/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 листопада 2017 р.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця п`ятнадцяти днів арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2016 року у виді штрафу в розмірі 1190грн., яке ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.10.2016 року замінено на громадські роботи строком 70 годин та з урахуванням ст.72 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком один місяць двадцять днів.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 27 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/838/17 Провадження № 11-кп/772/1180/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду судового провадження за його апеляційною скаргою на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 вересня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
Судове провадження призначено до розгляду на 09:30 год. 8 грудня 2017 року.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області, що пов`язане з тяжким матеріальним становищем.
Вважаю, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає у м. Первомайську Миколаївської області, що знаходиться віддалено від Апеляційного суду Вінницької області, проїзд до м. Вінниці потребує значної кількості коштів, яких у засудженого бракує, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 вересня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , що призначений на 09:30 год. 8 грудня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового з асідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004743 від 07.09.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 17.10.2017р.

Згідно повідомлення прокурора та наданих суду документів, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджене відповідним актовим записом про смерть №32 виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 вид. 07.09.2017 р.)

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно закрити в зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: гранату РГД-5, що міститься в спец.пакеті №3919384 та запал марки УЗРГМ-2, що міститься у спец.пакеті №3745040 ( квитанція №985/10 2017 від10.10.2017 р.) боєприпаси: 126 патронів калібру 5,45 мм, що мстяться у пакеті №7586738(квитанція №986/10 2017 від 10.10.2017 р.) , пакет з рослинною речовиною зеленого кольору , що міститься у спец.пакеті №3954072 (квитанція №989/10 2017 від 10.10.2017 р.), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 п.5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне п провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004743 від 07.09.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України - закрити внаслідок смерті останнього.

Речові докази: гранату РГД-5, що міститься в спец.пакеті №3919384 та запал марки УЗРГМ-2, що міститься у спец.пакеті №3745040 ( квитанція №985/10 2017 від10.10.2017 р.) боєприпаси: 126 патронів калібру 5,45 мм, що мстяться у пакеті №7586738(квитанція №986/10 2017 від 10.10.2017 р.) , пакет з рослинною речовиною зеленого кольору , що міститься у спец.пакеті №3954072 (квитанція №989/10 2017 від 10.10.2017 р.), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/938/17
Провадження № 1-в/361/199/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відбуває покарання у позбавлення волі строком 1 рік, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду від 3 березня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , з строком випробовування в один рік. На ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Броварському МРВ з питань пробації з 07.04.17 року. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , який у відповідності до ст. 12 КК України, не являється тяжким.

Начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого Закону України Про амністію у 2016 році .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти застосування до неї акту амністії та позитивний висновок прокурора, суд вважає можливим задоволити подання, виходячи з слідуючого:

В силу ст. 1 пункту г Закону України Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 підпадає під амністію, оскільки на момент вчинення злочину є інвалідом 3 групи, а за злочин який вона скоїла передбачено покарання не більше п`яти років і він не є не є тяжким

Керуючись ст. 12 КК України , ст.ст.392,395,537,539 КПК України, ст.ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задоволити.

Звільнити на підставі ст. 1 пункту г Закону України Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду від 3 березня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7715/17
Провадження по справі № 1-в/367/887/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 .
Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджений 03.07.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років обмеження волі зі сплатою штрафу. Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2016 року у вигляді штрафу виконувати самостійно. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року; з 21.06.2017 року по 03.07.2017 року, включно (138 днів обмеження волі).
Початок строку обмеження волі: 22.08.2017 року.
Кінець строку покарання: 07.04.2021 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.07.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 297 ч. 3 КК України до 4 років обмеження волі зі сплатою штрафу. Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27.12.2016 року у вигляді штрафу виконувати самостійно. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року; з 21.06.2017 року по 03.07.2017 року, включно (138 днів обмеження волі). Початок строку обмеження волі: 22.08.2017 року. Кінець строку покарання: 07.04.2021 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» ОСОБА_3 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 04.07.2017 року по 22.08.2017 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/719/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/719/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/719/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 20 листопада 2017 року на 09:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1121/17
№ 1-кс/207/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року, клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Строк дії ухвали шість місяців.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

15.05.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 15.11.2017 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3)відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4553/17
Провадження № 1-в/210/482/17

"14" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.05.2015 року за вироком Дніпровського р/с м. Дніпродзержинська від 29.12.2016 року, яким засуджений за ст.190 ч. 2, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі .

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 29.12.2016 року по 09.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується задовільно, діючих стягнень не має, має 2 заохочення, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 5 міс. 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/904/17
Провадження № 1-кс/300/184/2017
У Х В А Л А

17.11.2017 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду необхідно дотримуватись вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У долучених до скарги матеріалів відсутня постанова слідчого, яка може бути оскаржена в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Крім цього, відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз?яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України - повернути особі, яка її подала..

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1