Справа № 296/2899/18
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні слідчого відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.345 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30 березня 2018 року ОСОБА_6 перебуваючи в залі судового засідання № 1 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований в м. Новоград-Волинський, по вул. Івана Франка № 31 Житомирської області, під час судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, маючи намір спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, умисно з попередньо приготованою рідино опікаючої дії, яка знаходилася у медичному шприці, зовні схожою на медичний препарат «діамантовий зелений» обілляла ОСОБА_9 , таким чином, заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ерозії рогівки ОД, хімічний опік рогівки І ступеня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , умисно, почала висловлювати в адресу працівника правоохоронного органу прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, погрози застосування насильства.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.1, 2 ст.345 КК України.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , а також відшукання знарядь вчинення злочину на підставі ухвали слідчого-судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31 березня 2018 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого встановлено відсутність останньої.

31 березня 2018 року підозрювану ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Ініціатор клопотання зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, реально здійснити свої погрози щодо потерпілого ОСОБА_8 , немає постійного місця роботи, тому для запобігання зазначеним ризикам стосовно останньої необхідно обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під загрозою тяжкості покарання підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, постановою старшого слідчого СВ Новоград -Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2018 оголошена у розшук, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, в частині надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної ОСОБА_5 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1