Справа № 466/1772/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

встановив:

12.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року. Клопотання мотивує тим, що дана ухвала слідчого судді порушує законні інтереси та права заявника та на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки ні ОСОБА_5 , ні його мати ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а також матеріали провадження не містять відомості про те, що вказані особи вчинили будь-яке кримінальне правопорушення, а вилучене у них майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від нього.

14.03.2018 року заявником подано доповнення до клопотання про скасування арешту, в якому вказує, що органом досудового розслідування до теперішнього часу не доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину та незастосування арешту тимчасово вилученого, але не повернутого майна може призвести до його зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що дає підстави для зняття арешту з неповернутого майна.

Одночасно посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» у якому висловлена правова позиція, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, вимагати охорони фундаментальних прав особи, а тому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання від адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності в якій зазначає, що клопотання підтримує у повному обсязі з наведених у ньому підстав і доводів та просить його задовольнити.
Одночасно, слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, однак не навів підстав для необхідності подальшого арешту майна.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час проведення обшуку 14.09.2017 року на підставі ухвали суду слідчим ОСОБА_7 , в порядку ст. 234 КПК України, було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за вищевказаною адресою, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 4 (чотири) чорні ключа від автомобіля марки Мерседес Бенс, чорний ключ з чорним брелком з надписом «Sheriff», техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320 д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 500 д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320 д.н.з. НОМЕР_3 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 55 АМG д.н.з. НОМЕР_4 , техпаспорт на мотоцикл марки Ducati Monster д.н.з. НОМЕР_5 , два мобільні телефони марки «Droid Max», «Philips», листок А4 на якому відкопійовано техпаспорт від автомобіля марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_6 та довідка рахунок, жорсткий диск, реєстраційний талон НОМЕР_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_8 , автомобіль марки Мерседес Бенс S320 W 220 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 1998 року випуску.

Згідно даних ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року у справі № 466/6600/17 на вищевказане майно, яке вилучено під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт.
При цьому, з доводів адвоката, вбачається, що техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320 д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 500 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки Мерседес Бенс S320 W 220 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 1998 року випуску, які належать громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на даний час повернуті за належністю.

Окрім наведеного, встановлено, що під час проведення обшуку 14.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_9 , в порядку ст. 234 КПК України, було проведено обшук на території ПП «Астро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки Ducati Monster, д.н.з. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_9 та один ключ до даного мотоцикла.

Водночас, що згідно даних ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року у справі № 466/6600/17 на мотоцикл марки Ducati Monster д.н.з. НОМЕР_5 номер рами НОМЕР_9 та один ключ до даного мотоцикла, накладено арешт, які станом на даний час не повернуті за належністю.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно, на яке накладено арешт, було набуто внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини: - відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; - невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; - розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; - накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника, тому вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170,172, 173 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2017 року у справі № 466/6600/17, а саме: 4 (чотири) чорні ключа від автомобіля марки Мерседес Бенс; чорний ключ з чорним брелком з надписом «Sheriff»; техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320 д.н.з. НОМЕР_3 ; техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 55 АМG д.н.з. НОМЕР_4 ; техпаспорт на мотоцикл марки Ducati Monster д.н.з. НОМЕР_5 ; два мобільні телефони марки «Droid Max», «Philips»; листок А4 на якому відкопійовано техпаспорт від автомобіля марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_6 та довідка-рахунок; жорсткий диск; реєстраційний талон ДАП №338243; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_8 ; мотоцикл марки Ducati Monster д.н.з. НОМЕР_5 номер рами НОМЕР_9 та один ключ до даного мотоцикла.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1