Справа №127/6003/18
Провадження №1-кс/127/2898/18
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством особою, при невстановлених слідством даті та часу узгодили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому, 12.03.2018, близько 10.00 годин невстановленою слідством особою був здійснений телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній представившись працівником поліції повідомив, що син останньої ОСОБА_7 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду з власної вини, внаслідок чого завдав значної шкоди здоров`ю собі та сторонній особі та у зв`язку з чим на даний час потребує грошових коштів на лікування. Ввівши в оману ОСОБА_6 , яка сприйняла отриману інформацію, як дійсність, в подальшому діючи, відповідно до узгодженого плану з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 прийшов до помешкання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де після запрошення, зайшов до вищевказаного помешкання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення отримав від останньої грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США та 5000 (п`ять тисяч) гривень , які остання надала на лікування сина та осіб, які постраждали внаслідок не існуючої дорожньо-транспортної пригоди.
Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденні кошти, розділивши з вищезазначеною невстановленою слідством особою, використав на власний розсуд.
Крім цього ОСОБА_5 вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто в шахрайстві вчинененому за попередньою змовою групою осіб.
19.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, зареєстрований за межами міста Вінниці, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, крім того не має жодного відношення до міста Вінниці, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 прибув до міста з метою вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність. Крім того досудовим розслідуванням не встановлені інші особи, які діяли, відповідно до узгодженого з ОСОБА_5 плану, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може перешкодити об`єктивному розслідуванню, шляхом попередження невстановленої слідством особи, з метою уникнення її викриття. Враховуючи похилий вік потерпілих ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на неї, шляхом психологічного чи іншого тиску.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілу.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, соціально стримуючі фактори відсутні, постійного місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.40 год. 20.03.2018.
Встановити строк дії ухвали до 10:45 години 18.05.2018.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: