печерський районний суд міста києва
Справа № 757/227/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставить питання про визнання бездіяльності слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання від 23.11.2017 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.11.2017 року представник власника арештованого майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві з письмовим клопотанням про скасування заборони відчуження нерухомого майна, проте слідчим його клопотання розглянуто не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002321.

23.11.2017 року представник власника арештованого майна ОСОБА_5 звернувся до Печерського УП ГУ НП в м. Києві з письмовим клопотанням про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, цього у кримінальному провадженні № 0002321 зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002321, розглянути клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 від 23.11.2017 та повідомити про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1