АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0003829 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурорам Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався в ухвалі на те, що в обвинувальному акті неконкретно сформульоване обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, не конкретизовано дії кожного обвинуваченого під час вчинення злочину. Крім того, формулювання обвинувачення містить суперечності щодо часу вчинення кримінального правопорушення, відсутній розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор висловлює думку про те, що процесуальним керівником дотримано положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а посилання суду першої інстанції на їх порушення є неприпустимим.
Також прокурор зазначає, що, проаналізувавши сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , можна зробити висновок про те, що воно містить всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що в подальшому надало б можливість суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Крім того, повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимога КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту згідно положень ст. 291 КПК України, але судом першої інстанції таких невідповідностей встановлено не було, а посилання суду першої інстанції на неконкретність пред`явленого обвинувачення суперечить вимогам ст. 314 КПК України, в якій визначено чіткий перелік питань, що підлягають встановленню під час підготовчого розгляду.
Також, твердження щодо відсутності розміру заподіяної шкоди є помилковим, так як в обвинувальному акті чітко зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди в розмірі 610 грн.
Таким чином, апелянт вважає судом першої інстанції істотно порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а допущені судом першої інстанції порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачені та їх захисники, належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, до суду не з`явилися в черговий раз, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Згідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 3829 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 кожного за ч. 2 ст. 186 КК України містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження (ас. 1-6).

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено, неконкретно сформульоване обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, не конкретизовано дії кожного обвинуваченого під час вчинення злочину; формулювання обвинувачення містить суперечності щодо часу вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є такими, що суперечать засадам кримінального провадження, передбаченим ст..7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 26 КПК України, а, крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі, яка оскаржується суд вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого засідання, оскільки вдався до оцінки змісту обвинувального акту щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та висунутого обвинувачення.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно до положень ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, згідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

Що стосується посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті відсутній розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, то воно є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті на ас. 6 зазначено, що кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди в розмірі 610 грн.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурорам Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 внаслідок невідповідності обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3