У Х В А Л А

іменем україни

26.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 17.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, без освіти, не працюючого, проживаючого на дачному масиві за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за тяжкий злочин до покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв два тяжкі злочини за таких обставин.

10 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, через незачинену на замок хвіртку проник на огороджене подвір`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: спінінг марки «Navigators» (2.4 м), спінінг марки «Mikado» (1.8 м), спінінг марки «Favorite» та набір риболовецьких снастей для спінінгів, після чого відніс їх до себе додому, де і зберігав за місцем проживання до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/640 від 15 січня 2018 року вартість спінінга марки «Navigators» (2.4 м) становить 278,03 гривень (двісті сімдесят вісім гривень 03 копійки ), спінінга марки «Mikado» (1.8 м) 485,63 гривень (чотириста вісімдесят п`ять гривень 63 копійки), спінінга марки «Favorite» - 548,52 гривень (п`ятсот сорок вісім гривень 52 копійки), набору риболовецьких снастей для спінінгів 302,94 гривень (триста дві гривні 94 копійки).

Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1615,12 гривень (одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень 12 копійок).

Окрім цього, 13 жовтня 2017 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перелізши через металеву сітку огорожі проник на огороджену земельну ділянку громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до підвального приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: господарські вили вартістю 40 гривень, господарську штикову лопату вартістю 67 гривень, дві господарські сокири загальною вартістю 267 гривень, ручну пилу по дереву вартістю 37,31 гривень, ігрову приставку «SEGA HKT -3030» вартістю 837,50 гривень, кімнатну антену до телевізора «Lafayette AA -9» вартістю 106,80 гривень, автоматичний вимикач світла Аско-2001-3/32 вартістю 122,16 гривень, три автоматичний вимикач ВА6026 загальною вартістю 75,60 гривень, автоматичний вимикач Moeller PL-C25|1 вартістю 87,39 гривень, після чого відніс вказані предмети до себе додому, де і зберігав за місцем проживання до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновками товарознавчої експертизи №11/639 від 17 січня 2018 року спричинив громадянину ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1677, 43 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень 43 копійки).

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, неодружений, раніше судимий, без освіти, не працюючий, проживає на дачному масиві за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2018 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з нижче наведеного.

Вивчення особи підозрюваного встановлено що:

згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше судимий:

-25.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-07.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Документом, що посвідчує особу гр. ОСОБА_4 є довідка про звільнення серії НОМЕР_1 , видана Коломийською виправною колонією, а також наявне свідоцтво про народження НОМЕР_2 , паспорт громадянина України не отримував та на даний час не подавав заяву про видачу йому паспорта.

Відповідно до характеристики, виданої сектором превенції Ужгородського РВП, встановлено, що ОСОБА_4 мешкає без місця реєстрації у дачному будинку без номера по АДРЕСА_1 на дачному кооперативні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на території Оноківської сільської ради.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується вкрай з негативної сторони. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна з дачних будинків, вчинив знову такі злочини та може їх вчиняти і в подальшому.

ОСОБА_4 не має постійної роботи чи заняття, веде аморальний, бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також має зв`язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя ОСОБА_4 з явно невиправною антигромадською спрямованістю та позицією.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді не цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та може й надалі вночі скоювати крадіжки з дачних будинків чи інші злочини проти власності.

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим своїми діями буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини та фактичним обставинам справи;

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Успішне виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону неможливе без застосування запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою належними та допустимими доказами та не існують ризики, які зазначив слідчий у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий - 25.11.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122 КК України з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі; мешкає без місця реєстрації у дачному будинку без номера по АДРЕСА_1 , що на території Оноківської сільської ради.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, без освіти, не працюючого, проживаючого на дачному масиві за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2018 року о 18 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1