overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/818/18
Провадження №1-кс/487/509/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю

05.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в строк до 05.04.2018 року на тимчасовий доступ з подальшим вилученням документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати інформацію, в період часу з 00:00 годин 01.01.2018 по день виконання ухвали:

- відомості з мобільних терміналів ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 номерів мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу, з 01.01.2018 по день виконання ухвали.

- про вихідні та вхідні дзвінки, смс-повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
487/725/18
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.02.2018 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 24.04.2018 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/340/18
Провадження № 1-кс/485/71/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000123 від 02 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000123 від 02 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Prestigio Wіze OK 3» помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спеціальний пакет для речових доказів № 2935643, належний ОСОБА_6 , добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_7 03 березня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2018 р. о 16:50.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №470/690/17 06.03.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
6 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.01.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
27 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати її в його присутності, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.01.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 22 травня 2018 року на 11 год. 00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/694/18
Провадження № 1-кп/496/158/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно нього.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/279/18
У Х В А Л А

19.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця , засудженого 07.04.2016 року Балтським районним судом Одеської областіза ст. 187 ч.3, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 04.07.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000062 від 04.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме за фактом можливого умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що здійснював реалізацію товарів сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчогопро тимчасовий доступ до матеріалів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що містяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/88/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа № 346/5262/16
Провадження № 1-кп/346/22/18
УХВАЛА

06 березня 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської областіу складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів і і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання і продовження обвинваченому даного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи тривалим розглядом справи і тривалим перебуванням під вартою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий, зокрема за розбій, неодружений, не працює, міцних соціальних зв"язків та утриманців не має, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Крім того, даний вид запобіжного заходу забезпечить явку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. З цих підстав в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 331, 369-372 ч.2 ,ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.05.2018 року.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1771/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 при участі в справі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0002044 від 29.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні, яке шляхом автоматизованого розподілу визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, та в своїй заяві вказує, що не може розглядати вказане кримінальне провадження, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки в своєму клопотанні заявниця ОСОБА_4 вказує, що між ним та свідком ОСОБА_5 , якого вона просить допитати, існують корупційні зв`язки.

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень вважаю, що заява судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, по слідуючих підставах:

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, заявник ОСОБА_4 показала,що вона дійсно в своїй заяві рукописним текстом дописала,що між свідком ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_3 існує корупція, але доказів цьому у неї немає, таку вказівку зробила тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалою від 22.08.2018 року відмовив їй в перехресному допиті вказаного свідка. В той же час вона погодилась, що дійсно не надала слідчому судді певних підстав для задоволення її клопотання, так як не надала їх і при подачі нової аналогіної заяви, в зв/язку із чим подасть заяву про залишення її клопотання про допит свідка без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, ввважаю необхідним взадоволенні клопотання судді ОСОБА_3 відмовити., оскільки буть-яких сумнівів в його неупередженості не вбачаю.

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0002044 від 29.04.2016 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4236/17
Провадження №1-кп/369/209/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження та
проведення його в режимі відеоконференції
05.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001636 від 22.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджанська Республіка, азербайджанця, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , в яком було призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є мешканцем м. Мелітополь та не має коштів прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_5 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань в режимі відеоконференції з Мелітопольським міскрайонним судом Запорізької області, оскільки ОСОБА_4 з поважних причин не має можливості прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, 336 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 15 березня 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/355/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим та затвердженим процесуальним прокурором надійшло на розгляд суду 27.02.2018.
Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 24.02.2018.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:00 год. 24.04.2018 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1