Справа 688/2701/17
№ 1-кс/688/450/17
Ухвала
Іменем України

15 вересня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого востаннє 28.04.2017 року за ч.1 ст.309 КК України, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи 28.04.2017 р. засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн., маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон з метою його подальшого збуту. В подальшому 08.09.2017, близько 13:30 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу приміщення «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою вул. Островського, 9А м. Шепетівка Хмельницької області, де, за попередньою домовленістю, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_7 з метою збуту останньому наркотичного засобу. Зустрівшись у вказаному місці легендована особа - ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн. за наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5 передав легендованій особі ОСОБА_7 загорнутий у паперовий згорток та у поліетилен наркотичний засіб, у такий спосіб збувши останньому вищевказаний наркотичний засіб - метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, умисно, незаконно, всупереч ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, умисно збув 08.09.2017, близько 13:30 год. легендованій особі на ім`я ОСОБА_7 паперовий згорток в поліетилені із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0, 2464 гр.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, придбав в невстановлений час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб для подальшого його збуту. В подальшому 08.09.2017, близько 16:10 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу приміщення «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою вул. Островського, 9А м. Шепетівка Хмельницької області, де за попередньою домовленістю зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_8 з метою збуту останньому наркотичного засобу. Зустрівшись у вказаному місці легендована особа - ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн. за наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5 передав легендованій особі ОСОБА_9 загорнутий у паперовий згорток та в поліетилен наркотичний засіб, у такий спосіб збувши останньому вищевказаний наркотичний засіб - метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, умисно, повторно, незаконно, всупереч ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, 08.09.2017, близько 16:10 год. умисно, повторно збув легендованій особі на ім`я ОСОБА_9 паперовий згорток в поліетилені із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0,26928 гр.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

14.09.2017 о 18 годині 05 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2017 ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:матеріалами проведення оперативних закупок від 08.09.2017 та протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.09.2017; висновками експерта №1160 від 12.09.2017 та №1161 від 12.09.2017. протоколами огляду речових доказів; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та протоколами слідчих (розшукових) дій, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи має не зняту та не погашену судимість, неодноразово судимий за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та проти власності.

Водночас у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_5 до скоєння ще ряду тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що за короткий проміжок часу задокументовано вчинення ОСОБА_5 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, на сьогодні існує необхідність в обмеженні можливості спілкування між підозрюваним та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою унеможливлення незаконного впливу на останніх для зміни ними показань в сторону покращення становища підозрюваного, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яким збував безпосередньо наркотичний засіб.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 307 КК України тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім, адже вказані злочини ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти шляхом підтримання зв`язку по мобільному телефоні безпосередньо за місцем свого проживання, тому може продовжувати займатись злочинною діяльністю навіть у випадку цілодобової заборони залишати житло.

Окрім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в межах розміру, передбаченого у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів працездатних працездатних осіб , а саме 134 720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному менш суворіший запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 15.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001225до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується: матеріалами проведення оперативних закупок від 08.09.2017 та протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.09.2017; висновками експерта №1160 від 12.09.2017 та №1161 від 12.09.2017 року. протоколами огляду речових доказів; показами свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількираніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 12 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1