Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/198/17
26 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желепове, Одеська область, Роздільняцського району, громадянина України, з середню освіту, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, працює за наймом , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Славянського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимий вироком Славянського міськрайонного суду Донецької області 02.02.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.357, ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дурбайли, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, працює за наймом , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Великомихайлівського районного суду 22.12.1995 року за 93 п «А», ч. 3 ст. 142, ч.3 ст. 140 , 42 КК, до 13 років позбавлення волі, конфіскація майна, вироком Роздільнянського районного суду 05.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в силу ст. 75, 76 ч. 1 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців,
07.04.2017 року о 21:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до приміщення млина, який розташований за адресою: Роздільнянський район , село Новоселівка, вулиця Івана Франка б/н, яке належить ТОВ «Зоря», з метою вчинення крадіжки чужого майна, для особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи про те, що на даний час вказаний млин не охороняється, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли у зазначене приміщення через проламаний шифер у даху. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 демонтували від станків два електричні мотори, 2,5 кіловат та разом з викраденим майном з місця події зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «Зоря» на загальну суму 5000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що у квітні 2017 року він разом з ОСОБА_4 домовився про крадіжку електромоторів з млина ТОВ « Зоря « в с.Новоселівка Роздільнянського району Одеської області , біля 8-9 години вечора пішли вдвох на млин , через горище проникли в середину приміщення та за допомогою ключів демонтували два електродвигуни. . Взяли 2 шт. Винесли через двері . Сховали на межі в бур,янах , біля будинку де проживав ОСОБА_4 . Згодом він повернувся за двигуном , але взяв його в в хаті де проживав ОСОБА_4 . Хто двигун заніс в хату він не знає. Другого двигуна не бачив. Другий двигун брав при свідкові ОСОБА_6 , якого попросив відвезти на легковому автомобілі в м.Роздільна З ОСОБА_4 відносини добрі , обмовляти підстав не має. Він стверджує , що були вдвох з ОСОБА_4 . Вага двигунів біля 25-30 кг. У вчиненому щиро розкаюється. Один двигун повернуто. ОСОБА_5 доповнив . що він знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_4 , підстав для обмовлення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він не вчиняв крадіжку електродвигунів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд вказаного провадження провести без її участі. Претензій матеріального характеру не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що в квітні 2017 року ОСОБА_5 близько 23 години вечора попросив його завезти на його ж автомобілі в м.Роздільну , але перед самою поїздкою попросив під,їхати до будинку де живе ОСОБА_4 та забрати електродвигун. ОСОБА_5 виніс з подвір,я хати , де проживає ОСОБА_4 , електродвигун при ОСОБА_4 і поклав у багажник. В м.Роздільна за відсутності коштів , ОСОБА_5 залишив йому двигун . який він здав на металолом.
Крім показів свідка , вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року з фото таблицями (а.с. 34-38) в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до якого предметом огляду була територія ТОВ «Зоря», яка розташована в с.Новоселівка поблизу вулиці Центральній. Під час огляду не виявлено та не вилучено;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року з фото таблицями (а.с. 55-58) в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якого предметом огляду була територія ПАТ «Втормет», яка розташована в м. Роздільна, вул. Європейська, 50. Під час огляду виявлено та вилучено електричний двигун червоного кольору;
- протоколом огляду від 20.04.2017 року з фото таблицею (а.с.59-60 ) в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якого предметом огляду був електричний мотор в розібраному стані та складався із 3 частин: 1 кришка мотора із болотом та металевим стержнем, металевий барабан, циліндр із кришкою, який на момент огляду була територія ПАТ «Втормет», яка розташована в м. Роздільна, вул. Європейська, 50. Під час якого виявлено та вилучено електричний мотор в розібраному стані та складався із 3 частин: 1 кришка мотора із болотом та металевим стержнем, металевий барабан, циліндр із кришкою;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 30.05.2017 року (а.с.62-68), за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно якого ОСОБА_5 показував як він разом ОСОБА_4 проникли у приміщення млина де демонтували електричний двигун.
- копією вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2006 року (а.с.82-102), згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 357, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років;
- копією вироку Роздільнянського районного судуОдеської області від 05.04.2016 року (а.с.109), згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років та шість місяців позбавлення волі з застосуваннням ст.ст.75, 76 з випробувальним строком 1 рік і 6 місяців.
Суд вважає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб . Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбачеого ст.185 ч.3 КК України суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 . Їх покази не спростовані в судовому засіданнні , а тому судом беруться до уваги в якості неспростованих доказів. В судовому засіданнні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що у нього з ОСОБА_5 приятельскі/ дружні / стосунки , а тому підстав для обмовленння у ОСОБА_5 не має. .
Судом встановлено , що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку , був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст..75,76 КК України- іспитовим строком один рік і шість місяців ,а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до ст.71 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винних, вони характеризуються задовільно, обставини, що помякшують покарання - щире каяття ОСОБА_5 та його активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених покарання у виді позбавлення волі .
Суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Загальний матеріальний збиток завданий потерпілому становить 5000 гривень, з яких 2500 гривень повернуто викраденим майном. Речові докази залишити у потерпілого.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на (3 роки і 6 місяців
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців .
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року за ст.185 ч.3КК України строком на 2 місяці та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців.
Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого.
Після набрання вироком законної сили , обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1