overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6738/17
Провадження № 1-кп/216/727/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2017 року року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001811 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001811 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 00 хвилин 28.12.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8939/17
Провадження № 1-в/344/292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання виконувача обов`язки начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 26 грудня 2017 року о 16-55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2203/17
Провадження № 11-кп/779/583/2017
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 12 грудня 2017 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 12 грудня 2017 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 405/7633/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба
Справа № 1-202/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Агакаряна Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у ' вчинені злочинів, передбачених ч.І ст. 304 і ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст. 304 і ч.З ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було -> допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст. 304 і ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст. 304 і ч.З ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, законних представників, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-679/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч % ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч 3 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2010 року. 10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-206/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С.. при секретарі Гуйван О.В., У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2010 року.11-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/301/17
Провадження № 1-кс/399/130/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року.
Суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку повернуто заявнику. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року скасовано та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81, суд -
постановив:
Заяву про самовідвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за ново виявленими обставинами задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7637/17
Номер провадження 1-кп/404/729/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді начальника відділу продажів ТОВ «ЮАР», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_5 , у строк до 16.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області на підставі ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 раніше розглядав її скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Вказана обставина, а саме те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скарги заявниці, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 76 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 405/5567/17, 1-кс/405/2209/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 399/50/17
Провадження № 1-кп/401/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді- ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 мотивуючи тим,що на захисників із міста Світловодськ буде здійснюватись тиск з боку потерпілих і він буде відмовлятись від усіх захисників з м.Світловодська, просить призначити захисника безоплатно із іншого регіону.
Адвокат ОСОБА_7 , підтвердила, що дійсно має місце тиск на неї з боку сторони потерпілих , тому вважає за доцільне щоб захист обвинуваченого здійснював адвокат із іншого регіону.
Прокурор заперечує проти даного клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким,що спрямоване на затягування розгляду справи оскільки аналогічні клопотання обвинуваченим заявлялися неодноразово.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, прийняти дану відмову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 49, ст. 54 КПК України, колегія,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката,що не здійснює адвокатську діяльність в м.Світловодську для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 14 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
27.12.2017