Справа № 676/2380/18
Провадження № 1-кс/676/646/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 8 квітня 2018 році невстановлена особа в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 6 по вул. Миру, під приводом телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J510» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду в розмірі 4000 грн. Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000590. 13 квітня 2018 року вище вказаний мобільний телефон добровільно видав ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J510» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . З матеріалів клопотання незрозуміло, хто претендує на майно, а саме : мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J510» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт. Потерпілий ОСОБА_2 не вимагає повернення телефону. Слідчий не надав документів кому належить виданий телефон, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи вище викладене, клопотання необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 172,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Повернути клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1