Справа № 748/1622/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1041/2017
Категорія - ч.3 ст. 15 ч 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахований термін попереднього ув`язнення з 08 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 770 грн. 35 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 08 лютого 2017 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проник у приміщення житлового будинку, звідки намагався таємно викрасти телевізор марки «Самсунг» з діагоналлю 41 дюйм, вартістю 25 000 грн., телевізор марки «Самсунг» з діагоналлю 50 дюймів, вартістю 25 000 грн., 2 ТВ-тюнери вартістю 1000 грн. кожний, інтернет-модем марки «Хоум-нет», вартістю 2 500 грн., бінокль 35 кратний, вартістю 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 55 500 грн., що належить ОСОБА_10 , однак, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий на місці злочину власником майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, зменшивши строк призначеного покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що у вчиненому він повністю визнає свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання, шляхом зменшення його терміну, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у житло, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

За правилами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Прохання апелянта про призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає, як таке, що суперечить принципам призначення покарання.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду, згідно з вимогами ч. 1ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

Обвинувачений ОСОБА_6 , незважаючи на те, що був затриманий власником будинку з викраденим майном, коли спускався сходами з другого поверху, висунув версію, що з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, йшли переночувати до знайомих, на дворі був великий мороз. При цьому, на територію садиби проникали через паркан, а не заходили хвірткою, у будинку розбили скло, проникли в середину, знаючи наперед, що господарі відсутні, включили світло та зайнялися пошуком цінних речей.

Стан подвір`я та самого будинку, не викликали сумніву, що будинок житловий, а обвинувачений, разом з невстановленою досудовим слідством особою, проникали в житло з метою заволодіння чужим майном, про що свідчать данні з протоколу огляду місця події. У будинку з шаф, шухляд були викинуті речі на підлогу, за вхідними дверима були виявлені два телевізори, підготовлені до виносу з будинку та декілька сумок з речами.

Позиція обвинуваченого щодо обставин замаху на крадіжку чужого майна вказує на те, що він провину визнає частково, критично не оцінює своєї поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи батьком двох неповнолітніх дітей, утриманням та вихованням їх, не займається, веде бродячий спосіб життя, ніде не працює. Шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Раніше неодноразово вчиняв злочини різного ступеня тяжкості.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, його стадії - незакінчений замах на крадіжку чужого майна з проникненням у житло, причин припинення злочинної діяльності активний захист потерпілим свого майна та затримання злодія, особи обвинуваченого, у якого відсутня критика до своїх дій та наявні негативні соціальні зв`язки і схильності, обране судом покарання відповідає суспільній небезпеці вчиненого та особі винного, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Законних підстав для застосування ст. 69 КК України по справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13