overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/233/17
Справа № 675/831/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і повернути слідчому судді Ізяславського районного суду для її розгляду зі стадії прийняття.
Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 08 червня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 158/3358/17
Провадження № 1-кс/0158/871/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, представника власника майна ОСОБА_4 , який заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління № 19» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирське шляхово-будівельне управління № 19» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль КРАЗ 256-Б1 д.н. 0060 ІОВ., що належить Приватному акціонерному товариству «Житомирське шляхово-будівельне управління № 19» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 15.11.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 29.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
в складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 27 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 27 листопада 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Скаржник, не погодившись із рішеннями судів, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 14 листопада 2017 року до цього переліку не входить.
Також, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року, згідно зі ст. 424 КПК, з урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Тому згадана ухвала не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 року
м. Київ

Справа № 636/872/15-к

Верховний Суд, засідаючи колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
ОСОБА_4 , секретаря судового засідання,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року про повернення матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів провадження за скаргою випливає, що згаданою ухвалою матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року про повернення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Чугуївського міського суду Харківської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року про повернення матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 355/1422/17
Провадження № 1-кс/355/365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 -о.

за участю слідчої Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП

ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000490 від 11.10.2017 року,

В с т а н о в и в:

22.12.2017 року до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000490 від 11.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 -о. надав суду постанову від 29.12.2017 року, винесену прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, якою останній скасував постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000490 від 11.10.2017 року, а матеріали кримінального провадження направив слідчому слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення подальшого розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000490 від 11.10.2017 року відновлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000490 від 11.10.2017 року,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» на постанову слідчого від 28.10.2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000490 від 11.10.2017 року у звязку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2769/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 29 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 27 грудня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на 16 січня 2018 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/394/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/114/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001762 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2015р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3510/15-к
Провадження 1-кп/367/41/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
18 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 000090 1з обвинувальним актом від 28.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

18.12.2017р. до суду надійшло повідомлення т.в.о. заступника начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_2 розшукано.
Враховуючи, що суду стало відомо, що ОСОБА_2 розшуканий, а отже підстави передбачені ст. 335 КПК України для зупинення судового провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст.. 186 КК України відсутні, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1603/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 654 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,-

У С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 26 вересня 2017 року (ЖЄО №3541), про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

3. Повернути матеріали ЖЄО №3541 до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 27 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7281/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1510/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.12.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за № 0001144, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, прийняту за результатами підготовчого судового засідання, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 25 грудня 2017 року.

На зазначену ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав дві апеляційні скарги, в яких просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише прийнята у підготовчому судовому засіданні ухвала про повернення обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений права на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року про продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційні скарги.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2