гСправа № 187/893/17 Провадження №1-кп/0187/169/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України,-
На початку травня 2005 року, точної дати слідством не встановлено, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: вул. Центральна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де побачив на землі ніж, який він підібрав і відніс додому за адресою: АДРЕСА_1 і який став зберігати за місцем мешкання та періодично носити при собі із собою з метою самозахисту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , знайдений ніж засунув у чохол та повісив на ремінь брюк, після чого незаконно, зберігаючи при собі, носив по території с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу до 19.06.2017 року, коли в зазначений день о 18 годині 00 хвилин біля мостового переходу річки ''Оріль'' за межами с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, де в нього під час проведення огляду, з його письмової згоди, на ремні брюк з лівого боку у чохлі виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 26/3.3/552 від 30.06.2017 року є мисливським ножем загального призначення, відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
22.08.2017 року між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_4 , з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомляти правоохоронні органи і органи прокуратури про відомі йому кримінальні правопорушення, які вчиненні або готуються на території населеного пункту за місцем його мешкання. Також сторони погодили покарання, а саме: за ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в повному обсязі, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював. Також підтвердив, що дійсно 22.08.2017 року між ним та прокурором, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник підтвердив, що обвинуваченим було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкоди у затвердженні угоди на даний момент відсутні, тому просив суд затвердити дану угоду.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 серпня 2017 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1