Справа №560/918/17
У Х В А Л А
17 січня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , каміння бурштину-сирцю та станок на базі електродвигуна.

Як вбачається з клопотання, 21 липня 2017 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучений автомобіль, каміння ззовні схоже на каміння бурштину-сирцю та станок на базі електродвигуна.

ОСОБА_5 вказує, що протягом всього часу органи досудового розслідування проводили слідчі дії з метою встановлення в його діях якогось складу кримінального правопорушення. Однак, за весь час йому не тільки не оголосили підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України чи якогось іншого злочину, але навіть жодного разу не викликали для дачі пояснень. Якщо були підстави для арешту його майна на час його вилучення, то за цей час в органів досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб переконатися у відсутності в його діях будь-якого складу кримінального правопорушення. На даний час він позбавлений можливості користуватися своїм майном. За цей час його автомобіль технічно не доглядається, не обслуговується відповідним чином, а відтак приходить у непридатність.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 на підставі договору на участь в кримінальному провадженні від 20.07.2017 року, змінив вимоги з якими ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді і просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 та повернути на відповідальне зберігання без права відчуження даного автомобіля.

Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину та в разі скасування арешту може бути відчужений або використаний як засіб перевезення майна здобутого незаконним шляхом.

Заслухавши адвоката, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000469 від 20.07.2017 року по факту придбання майна отриманого злочинним шляхом. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст.198 КК України.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000469 вбачається, що повідомлення про підозру, в рамках даного кримінального провадження, не вручалось.

21 липня 2017 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області було постановлено ухвалу про арешт майна в тому числі і автомобіль марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Отже, зважаючи на наведені у клопотанні доводи ОСОБА_5 , які знайшли підтвердження в судовому засіданні та враховуючи неналежне зберігання вказаного автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Майно необхідно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, обмеживши ОСОБА_5 в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2017 року на автомобіль марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, обмеживши ОСОБА_5 в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1