overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/669/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання щодо застосування ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хутор Креповський Урюпінського району Волгоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14 листопада 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75,76 КК України, з випробувальним строком 1 рік, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до суду від Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшло подання про застосування амністії до ОСОБА_3 , засудженого до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік та який на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
У відповідності до ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 (а.с.16).

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягають особи, які визнанні винними у вчиненні злочину, який не є тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Ураховуючи вищевикладене, те, що особи, які не заперечують проти застосування амністії, вчинили злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» та засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного судом Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7338/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2017 року о 09.50 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1456/17
Провадження № 1-кп/188/152/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України:

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5349/17
24.10.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 р. захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , оскільки у судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав своє клопотання про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.
Суд, вислухавши сторін,вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що у судді ОСОБА_6 в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення відвіду судді, суд вважає, що підстава для відводу судді ОСОБА_6 прямо передбачена ст. 76 КПК України, зважаючи на те що суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а розгляд ним як слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в подальшому може спричинити обставини, за яких суддя не зможе здійснювати розгляд кримінального провадження, яке перебуває в судді за умови надходження до суду матеріалів кримінального провадження в межах якого здійснюється розгляд клопотання про взяття під варту. Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 334 КПК України якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження., воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись ст. ст 76, 80, 81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/645/17
Номер провадження 1-в/0198/34/17
УХВАЛА
25.10.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 засудженого 22 жовтня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком два роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції від покарання, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації подання підтримали, просили звільнити засудженого від призначеного покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду подання.
Суд, заслухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши подання органу пробації (а.с.75) та докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні, які підтверджуються копією вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року (а.с.2-3), вимогами про судимість (а.с.17, 36, 54, 66), що підтверджують факт не вчинення засудженим нового злочину, довідками (а.с. 19, 22, 37, 45, 53, 60, 65, 74) з яких вбачається, що засуджений не притягався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно (а. с. 15, 21, 34, 38, 46, 51, 62, 67).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/644/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 24.11.2017 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 16:00 год. 25.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5780/17-к
Провадж. № 1-кп/639/517/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001527, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Ново баварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001527, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 55 хв. 25 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1533/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2526/17
Категорія: ч.1 ст.153, ч.2 ст.153, ч.1 ст.127, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1636/17
Провадження № 1-кп/723/2112/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець виправлення описки у вироці Сторожинецького районного суду від 07 вересня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2017 року визнано винними ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При постановлені вироку судом не було вирішено питання речових доказів: електроподовжувача на 5 розеток, дві електропроводки з штекером, пасатіжі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області

Суд за власною ініціативою має право виправити допущенні в судовому засіданні виправлення, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.

Прокурор в судовому засідання не заперечує проти виправлення описки у вироку суду.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у резолютивній частині вироку необхідно виправити описку та речові докази зазначені знищити, оскільки не було встановлено кому вони належать.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У резолютивній частині вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2017 року зазначити:

Речові докази: електроподовжувач на 5 розеток, дві електропроводки з штекером, пасатіжі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2587/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1868/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було призначено на 14- 00 год. 24 жовтня 2017 року, та 4 травня 2017 року про що обвинувачений ОСОБА_8 своєчасно повідомлявся судовим викликом за домашньою адресою .
В зазначений час обвинувачений в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, .
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 19 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 14-00 годину 19 груюня 2017 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, зал №12) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 та начальника Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -