Справа № 591/5565/17
Провадження № 1-кс/591/3786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000484 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 03.10.2017 за фактом вимагання неправомірної вигоди інспектором сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від підозрюваного надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність його захисника, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 03.10.2017 за фактом вимагання неправомірної вигоди інспектором сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП в Сумській області №-37 о/с від 07.12.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Наказом №-70 о/с від 31.01.2017 йому присвоєне спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Так, ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період з 26 вересня по 3 жовтня 2017 року вимагав з мешканця м. Ромни ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 гривень, за вирішення питання щодо уникнення від адміністративної відповідальності останнього.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 створив ОСОБА_6 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажав настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності.
У подальшому, 04.10.2017 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 7 тисяч гривень.
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після одержання неправомірної вигоди був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.
У ході проведення обшуку від 04.10.2017, грошові кошти у сумі 7 тис. грн. були виявлені у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5 та вилучені.
ОСОБА_5 , вчиняючи зазначені злочинні дії, пов`язані з вимаганням та подальшим одержанням неправомірної вигоди, усвідомлював суспільно-небезпечний характер таких дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

06.10.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання.

10.10.2017 підозрюваному ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2017 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000484 продовжено до 4-х місяців.
Обгрунтованість підозри підтверджується: свідченнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщень приймального відділення Роменської ЦРЛ, яка розташована за адресою: бул. Московський, 24, м. Ромни, Сумської області, куди було доставлено ОСОБА_5 погіршення стану відразу після отримання неправомірної вигоди, та де було виявлено куртку останнього у внутрішньому кармані якої виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн. зі слідами хімічної речовини жовто-зеленого кольору; показами ОСОБА_5 , який підтвердив факт отримання 04.10.17 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 7000 грн.; показами свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вимагання ОСОБА_5 грошових коштів з її сина ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовойтівка, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК України порядку;

2) не відлучатись з м. Ромни, де він зареєстрований та мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із питань, що стосуються фактичних обстави кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 31 січня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1