Справа № 186/1462/17
Провадження № 1-кп/0186/171/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 28 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

21 жовтня 2009 року Петропавлівським РС за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

29 листопада 2011 року Петропавлівським РС за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71 КК України. Частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 3 місяці за вироком суду Петропавлівського району від 21 жовтня 2009 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

21 лютого 2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК постановою суду Самарського РС м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року за ст.81 КК України, з умовно- достроковим звільненням, невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 зайшов на територію літньої площадки кафе «Берізка», розташованого за адресою: вул.Пушкіна, буд.5-б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Там ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе, у якому розташований прилавок бармена, де побачив, що там нікого немає і на столі лежить мобільний телефон HUAWEI Р8, іmei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.08.2017 року приблизно о 13.41 годин діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон HUAWEI Р8, іmei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 77/17 від 07 вересня 2017 року, складає 5999 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення кафе.

Викрадений мобільний телефон HUAWEI Р8, іmei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5999 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру відсутні, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 300 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- мобільним телефоном марки HUAWEI Р8, іmei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1