Справа №484/2331/17
Провадження №1-кс/484/566/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.09.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001553 про продовження строку тримання під вартою
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше судимого:
- 29.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи підозрюваного під вартою. Зокрема, підозрюваний достовірно знає прізвища та адреси свідків у кримінальному провадженні, отже, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, отже його може бути засуджено до покарання у виді позбавленні волі.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України (провадження №0001553).
У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що 25.06.2017 року близько 2 години ночі він, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , підійшов до мопеду марки «Honda Dio», 1996 р.в., з двигуном об`ємом 49,9 см3, який належав ОСОБА_7 та знаходився на сходовій площадці, викотив його на вулицю та з місця події зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 5200 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

26.06.2017 року близько 2 годині ночі ОСОБА_5 проходив по вул. Жуковського в м. Первомайську Миколаївська області, де у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 побачив мопед «Suzuki Sepia ZZ». У нього виник умисел незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом злому навісного замку проник до даного приміщення, підійшов до мопеду марки «Suzuki Sepia ZZ», 1994 р.в., з двигуном об`ємом 49,9 см3 та викотив його на дорогу. Таким чином, ОСОБА_5 отримав можливість керувати даним мопедом і здійснювати рух на ньому. Так він без будь-якого дозволу власника мопеду незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та з викраденим мопедом марки «Suzuki Sepia ZZ» розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 6900 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

04.07.2017 року близько 2 години ночі ОСОБА_5 проходив по вул. Кам`яномостівській м. Первомайськ, де в дворі біля будинку № 61 побачив мопед марки «Сабур», 2008 р.в., з двигуном об`ємом 48 см3 і у нього виник умисел незаконно заволодіти вказаним мопедом. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Сабур» та викотив на дорогу. Таким чином, ОСОБА_5 отримав можливість керувати даним мопедом і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник з викраденим мопедом марки «Сабур» розпорядився ним на власний на власний розсуд.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на суму 5 000 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

15.07.2017 року близько 1 години ночі ОСОБА_5 маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_1 . Там він підійшов до дитячого велосипеду «Crosser One», який знаходився у зазначеному під`їзді на сходовій площадці, та викотив вказаний велосипед на вулицю. Так ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним велосипедом, тобто скоїв крадіжку. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та з викраденим велосипедом «Crosser One», розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на суму 1440 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16.07.2017 року близько 4 години ночі ОСОБА_5 маючи намір на незаконне викрадення чужого майна, шляхом віджиму передніх бокових дверей проник у салон автомобіля ВАЗ 2111, який припаркований біля будинку № 108 по вул. Польова м. Первомайськ Миколаївської області. Звідти він таємно повторно викрав дві колонки «PIONEER TS-A6956» вартістю 320 грн., дві колонки «PIONEER TS-G1318» вартістю 280 грн., USB - накопичувач об`ємом 8 гігабайт вартістю 108 грн., автомагнітолу «Н8-МР811» вартістю 376 грн. Продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , відсунув заднє сидіння, тим самим отримав доступ до багажного відділення, звідки викрав ричажно-винтовий домкрат, вартістю 128 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1212 грн. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.07.2017 року, близько 1 годин ночі ОСОБА_5 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Там він підійшов до велосипеду «Mustang sport», який знаходився у зазначеному під`їзді на сходовій площадці між третім та четвертим поверхом, та викотив вказаний велосипед на вулицю. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним велосипедом. У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та з викраденим велосипедом «Mustang sport», розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на суму 2 142грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 17.09.2017р.
17.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 13.09.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю виконання вимог ст.. 290 КПК України, складанням обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний в судовому засіданні своє вини не визнав та вказав, що зазначені злочини він не вчиняв. Він лише займався перепродажем мопедів, які передавав йому ОСОБА_14 . Запчастини та спортивний велосипед «Mustang sport» він придбав на ринку. Дитячий велосипед придбала його співмешканка зі своєю матір`ю. Тому, тримання його під вартою не є доцільним.
Захисник в задоволенні клопотання просила відмовити, вказуючи, що докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 відсутні, також відсутні докази вчинення підозрюваним вище зазначених злочинів, протокол пред`явлення свідкові ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками є недопустимим доказом, пояснення підозрюваного підтверджені свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, ризики заявлені слідчим, не підтверджені. Потерпілі у кримінальному проваджені допитані, тому підозрюваний ніяким чином не може на них вплинути.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Свідки ОСОБА_16 , яка є співмешканкою підозрюваного, та ОСОБА_17 , яка є матір`ю ОСОБА_16 змінили свої пояснення, надані слідчому, та в судовому засіданні підтвердили пояснення підозрюваного.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її онуком, та вказала, що чула розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 щодо продажу мопедів.
Однак, незважаючи на пояснення вказаних свідків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 25.06.2017р.; протоколом огляду предмета від 20.07.2017р., під час якого було вилучено мопед «Honda Dio» належний потерпілому ОСОБА_19 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події від 26.06.2017р. - підсобного приміщення біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 18.07.2017р. - місцевості по вул. Кам`яномостівській в Первомайську, протоколом обшуку від 19.07.2017р., в ході якого було вилучено, запчастини від мопеду; протоколом огляду дитячого велосипеда від 19.07.2017р.; протоколом огляду предметів від 20.07.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2017р. за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту від 02.08.2017р. за участю свідка ОСОБА_20 , поясненнями свідка ОСОБА_15 , які вона дала під час розгляду клопотання.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Захисник в судовому засіданні заявила, що ОСОБА_5 має двох дітей, яких він визнає як батько, має постійне місце проживання, до взяття під варту йому була запропонована постійна робота, до взяття під вартою він працював за наймом та заробляв гроші. Потерпілі у кримінальному проваджені допитані, тому підозрюваний ніяким чином не може на них вплинути.
Однак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, в тому числі й тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має непогашену судимість та перебуває на обліку Первомайського МРВ з питань пробації з 08.02.2016р., оскільки звільнений від відбування покарання за вироком від 29.12.2015р. з випробуванням та строк випробування не закінчився, отже у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання в виді позбавлення волі. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, отже у нього відсутні засоби до існування. Крім того, він не одружений, співмешкає з ОСОБА_16 , з якою проживає в м.Первомайську Миколаївської області без реєстрації, власних дітей не має, зареєстрований в с.Багачівка Кривозерського району Миколаївської області. Інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, ОСОБА_5 не має.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування не закінчилось, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки у нього вже наявне невідбуте покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як засобів до існування він не має, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.10.2017р. включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1