Справа № 301/2390/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова, Теофіпольського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 12.11. 2010 року вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 К.К України до 3 років позбавлення вол, звільненого 29.05. 2013 року по відбуттю строку покарання, 09.01. 2014 року вироком Знам`янського міськарйонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05.02. 2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02. 2014 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України зо 3 років 9 місяців позбавлення волі, 24 березня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02 березня 2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4ККУ на 4 роки позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 08 червня 2013 року близько 14-ї години, знаходячись у с. Горбок, Іршавського району, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , 1956 року народження, проник в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Мокіа-1280» вартістю 149 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 149 гривень 40 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: у двох епізодах по вчиненню крадіжки 22.07.2013 року від ОСОБА_9 та 26.07.2013 року від ОСОБА_5 , у вчиненнні даних крадіжок щиро розкаявся, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання показів, збільшений цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з нього 18 390,00 грн. визнав, просить його строго не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. ) .
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами :
- потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2013 року близько 14.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 поїхали в м. Іршава по особистих питаннях. Цього дня, близько 16.00 години вони повернулися додому. Зайшовши на територію їхнього дворогосподарства вона одразу побачила, що багажне відділення на їхньому автомобілі марки ВАЗ 2103, який знаходився у дворі, відкрите. Також на ньому були відчинені передні ліві дверцята. Побачивши це, вона сильно здивувалася, так як перед від`їздом, вона добре пам`ятає, що дверцята і багажник на автомобілі були зачинені. Підійшовши ближче до будинку, вона виявила сліди взлому вхідних дверей та розбите вікно на будинку, біля якого на землі лежав металевий ломик. Побачивши це, вони разом з чоловіком пройшли в середину будинку через вхідні двері, які на той час були відчинені, де у одній із кімнат першого поверху вони виявили відсутність мобільного телефону марки «Nokia 8800», зарядного пристрою до нього з підставко. Пройшовши далі, а саме піднявшись на другий поверх, вона виявила відсутність свого ноутбука марки «Samsung» білого кольору, який вони придбали близько 2 роки тому за 8000 гривень. Також в одній із кімнат вона виявила відсутність золотих виробів, а саме золотого персня із прозорим каменем трикутної форми та золотого ланцюжка із золотим хрестиком. Тоді вони з чоловіком перевірили місця, де у них знаходяться гроші, однак гроші були на місці. Після цього вони зателефонували у поліцію, просить притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, збільшений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди підтримує повністю, просить стягнути з ОСОБА_7 18 390,00 гривень завданої шкоди, а саме викраденням ноутбука марки «Samsung» білого кольору, який їй не повернуто, що стосується золотих виробів, то такі їй повернуто і претензій не має.
- свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що в червні 2013 року до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_12 , мешканець с. Бобовище, Мукачівського району, з яким вона познайомилася з того часу, як її мама лежала в лікарні і подарував їй мобільний телефон марки «Nokia 1280». Перед тим ОСОБА_13 до неї приходив декілька раз, дарував їй квіти, водив в кафе і у нього постійно було багато грошей при собі, їздив на таксі. Даним мобільним телефоном деякий час користувалася її мама, потім ним користувалася вона до тих пір доки він не зламався. Вона навіть не здогадувалася, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_13 міг вкрасти і тому ним користувалася. Після того, як ОСОБА_13 подарував їй телефон, до неї більше не приходив і навіть не телефонував. Вона їздила в с. Бобовище, Мукачівського району до мами ОСОБА_7 , щоб дізнатися де її син, але вона також не знала де останній. Як пізніше їй стало відомо ОСОБА_13 в той час, коли приходив до неї, то скоїв декілька крадіжок в с. Горбок. Тепер їй стало відомо чому він зник і чому в нього постійно було багато грошей. Вона особисто відділа мобільний телефон ОСОБА_8
- свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що він заробляє собі на життя, таксуючи на своєму власному автомобілі, марки ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1 . Приблизно 26.07.2013 року біля 13.00 годині к.ч. йому зателефонував громадянин ОСОБА_15 мешканець с. Бобовище, Мукачівського району і попросив його, щоб він приїхав за ним у с. Горбок, Іршавського району, на що він сказав йому, що не може приїхати, тому що зайнятий. Однак ввечері біля 17.00 годині ОСОБА_16 знову зателефонував йому , щоб він під`їхав у кафе «Континент» м. Мукачево. Прийшовши у вказане кафе ОСОБА_16 почав пропонувати йому золотий перстень з камінчиком прозорого кольору, трикутної форми золотий ланцюжок із вставками кулевидної форми, а чи був хрестик з розп`яттям точно уже не памятає. За вище вказані речі він заплатив ОСОБА_7 350, 00 грн. Коли він спитав ОСОБА_17 , що звідки у нього вищевказані речі, останній йому відповів, що посварився з дівчиною і відібрав у неї вказані речі., так як напередодні він купив їй вищеперераховане. Вказані речі, добровільно видані ним до поліції. З ОСОБА_18 він знайомий з 2013 року, обвинувачений розказував йому, що він працює музикантом у м. Києві. Потерпілу ОСОБА_5 не знає, вдома в неї не був.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 стверджується також матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 08.06.2013 року ( т.1 а.с.15-16);
-довідкою (т.1 а.с.20)
-протоколом огляду місця події від 10.06.2013 року ( т.1 а.с.39-40);
- згідно довідки від 08.08. 2013 року магазину «ГМД» станом на 09.06. 2013 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокія- 1280 становить 130 гривень, стартового пакету оператора «Лайф» - 10 гривень (т.1 а.с. 61)
- згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.10. 2013 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокія- 1280» становить 149,40 гривень; (т.1 а.с. 65- 70);
-протоколом огляду місця події від 21.07.2013 року ( т.1 а.с.118-121);
- довідкою від 23.12.2013 року (т.1 а.с.143),
- протоколом огляду місця події від 26.08.2013 року та фототаблицями до нього (т.1 а.с.153-163),
- згідно висновку експерта від 19.08. 2013 року ринкова вартість рухомого майна ( мобільного телефону марки «Нокія 8800, зарядного пристроя з підставкою до мобільного телефону марки «Нокія 8800», золотого персня з каменем прозорого кольору трикутної форми, золотого ланцюжка з золотим хрестиком) з урахуванням зносу складає 3 420,00 гривень ( т. 1 а.с. 185-193);
- згідно довідки від 09.12. 2013 року виданої магазином «ГМД» станом на 27.07. 2013 року вартість ноутбука «Самсунг» становить 8000 гривень.(т.1 а.с.223)
- згідно довідки від 09.12. 2013 року виданої магазином ювелірних виробів «Карат» станом на 31.07. 2013 року вартість одного грама ювелірного виробу з золота 585 проби становить 400 гривень ( т. 2 а.с. 20)
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки 08.06.2013 року від ОСОБА_8 на загальну суму 149,40 грн. суд оцінює критично як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються з висновком товарознавчої експертизи від 16.10. 2013 року про ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокія- 1280» та відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , те, що вказані злочини класифікуються як тяжкий злочин , особу винного, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно (а.с. ), не одружений, має слабі соціальні звязки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю двох злочинів, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у обвинуваченого згідно медичної документації хвороби у вигляді дебільності зумовленої недоношеністю, гіпердинамічний синдром, заікання 2-3 степені, недорозвиток мови третього рівня, однак враховуючи, що він неодноразово судимий, шкоду не відшкодував, вину визнав частково, тому суд, вважає, що відносно нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 ККУкраїни у вигляді позбавлення волі, оскільки, таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого ноутбука марки «Samsung» білого кольору, з врахуванням індексу інфляції, у сумі 18 390 гривень, який визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі і такий підлягає до задоволення, оскільки стверджений матеріалами кримінального провадження та доданим до позовної заяви індексом інфляції за 2012-2017 роки.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року більш суворим за цим вироком і вважати остаточно визначеним ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців зарахувавши йому у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередньою тримання під вартою до набуття вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 11 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 18 390 гривень завданої матеріальної шкоди.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 в розмірі 1076, 24 гривень.
Речові докази, а саме: мобілий телефон марки «Нокія 1280» повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокія 8800», зарядний пристрій з підставкою до нього, золотий перстень з каменем та золотий ланцюжок із золотим хрестиком повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 , металевий ломик передати Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для знищення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1