Дата документу Справа № 318/2135/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №338/2135/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1384/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
його представника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 03.10.2017 p., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий у кримінальному провадженні № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який перебував у користуванні у ОСОБА_10 , жіночий дорожній велосипед марки «Україна», який перебував у користуванні у ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, зазначаючи що 02.10.2017 року приблизно о 18:00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , здійснюючи дорожній рух автодорогою по вул. Центральна у м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, під час здійснення маневру обгону, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «WOLKSWAGEN LT-35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого виїхав на тротуарну доріжку справа за ходом руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12

У результаті ДТП ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями госпіталізована у палату інтенсивної терапії та реанімації КУ «Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ».

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого на накладаючи арешт із забороною будь-якій особі на відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню на автомобіль марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35 ПЕ» р/н НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який перебував у користуванні у ОСОБА_10 , жіночий дорожній велосипед марки «Україна», який перебував у користуванні у ОСОБА_11 , прийшов до висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у його користуванні, та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме «ВАЗ 2108»р/н НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 cт. 170 КПК України, вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, він звертався до суду з клопотання про скасування арешту, однак йому було відмовлено, хоча клопотання власника іншого автомобіля було частково задоволено та повернути автомобіль ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, за умови відсутності в матеріалах провадження вмотивованих повідомлень будь-кому з учасників ДТП, яка мала місце 02.10.2017 року, про підозру, надання слідчим суддею переваги одному учаснику події ДТП перед іншим - дає підстави стверджувати про упередженість суду у вирішенні цього питання.

Крім того в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу постановлено без виклику власника майна, копію судового рішення отримав 20.11.2017 року.
Заслухавши доповідача по справі, вислухавши апелянта його представника, які вважали ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просили її скасувати в частині накладення арешту на «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказані положення закону, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без участі власника майна ОСОБА_7 , в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії ухвали, а даних, які спростовують доводи апеляційної скарги про те, що останній отримав копію ухвали 20 листопада 20147 року, матеріали справи не містять, апеляційна скарга була подана 27 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України оскаржуване рішення переглядається в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , оскільки в іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.

За змістом клопотання метою накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий вказував збереження речового доказу.

Так, за матеріалами провадження, постановою від 03.10.2017 року вказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000922 від 03.10.2017 p., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнаний речовим доказом (а.с. 21).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, врахував відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення збереження автомобіля є однім із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 2 жовтня 2017 року (а.п. 6-12) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Необхідність використання автомобілю, на який накладений арешт, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять процесуального рішення про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах провадження на аркуші 21 міститься постанова старшого слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про визнання речових доказів від 3 жовтня 2017 року, в тому числі, автомобіля марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги з приводу того, що він звертався до суду про скасування вказано арешту, але йому було відмовлено, хоча клопотання власника іншого транспортного засобу було частково задоволено та повернуто ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду саме в цьому провадженні, так як оскаржується рішення слідчого судді від 3 жовтня 2017 року, яке прийняте на підставі клопотання слідчого саме про арешт майна та в межах вимог цього клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4