АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 00000490 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, Донецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 13 год. 30 хв. 18 листопада 2017 року.

Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 725/4097/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/254/17; категорія справи: в порядку КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання, слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, перебував в зоні АТО де був поранений, має Державну нагороду, працював в спеціальному підрозділі судової міліції «Грифон», має на утриманні мати інваліда 3 групи, тому слідчий суддя необґрунтовано продовжив йому строк тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у зв`язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також справа розглянута з порушенням правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину міра покарання за який встановлена від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 18 листопада 2017 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_7 закінчився, а у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, то продовження строку утримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на ст. 34 КПК України, як на підставу для скасування судового рішення, у зв`язку з тим, що слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням правил підсудності є необґрунтованими, оскільки ст. 34 КПК України регулює питання направлення до іншого суду кримінального провадження, а не клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім цього, за змістом п.1 ч.1 ст. 34 КПК України направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише до початку судового розгляду, тому апеляційний суд позбавлений можливості скасувати рішення слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2017 року і направити клопотання на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Також, за змістом ст.ст. 199, 407, 412, 415 КПК України, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням п`ятиденного строку передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 до 13 год. 30 хв. 18 листопада 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
29.09.2017 (підпис)
ОСОБА_10 .