ЄУН193/1311/17
Провадження №1-кп/193/92/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 листопада 2017 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000385, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинене при слідуючих обставинах:
19 вересня 2017 року о 12:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, проник до незачиненого господарського сараю, де заволодів ланцюговою бензопилою марки «Good Luck», вартістю 1102,05 грн.. Після цього, довівши свої незаконні дії до завершення та маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, гр. ОСОБА_5 територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 безперешкодно покинув, тим самим обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 259/17 від 23.10.2017 року потерпілому ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1102,05 грн. .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, суду вказав, що зайшов до знайомого ОСОБА_6 щоб позичити кошти, побачивши що його знайомий відсутній, зайшов до приміщення господарського сараю, який не був зачинений, звідки викрав ланцюгову бензопилу, після чого покинув територія домоволодіння з викраденим майном, попрямувавши до місця свого проживання. Просить суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що ранком від був відсутній по місцю свого проживання по справах, а коли повернувся, на слідуючий день помітив відсутність бензопили у господарському приміщенні, оскільки хотів використати її по призначенню, після чого звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку потерпілого та обвинуваченого, зважаючи на визнання вини обвинуваченим, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинуваченого. Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує 1) щире каяття; 2) добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає разом із матір`ю та батьком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 65, 67, 185 КК України, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази ланцюгова бензопила марки «Good Luck- ZM 5200», яка передана на зберігання під розписку ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п. 23-24 ).
Матеріали кримінального провадження № 0000385 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193/1311/17, провадження 1-кп/193/92/17.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1