Справа № 713/1830/17
Провадження №1-кп/713/235/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 30.10.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 04.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 ), уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , умисно, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконно придбав та з метою збуту зберігав з цією метою незаконно-виготовлені підакцизні товари, при наступних обставинах. ОСОБА_5 , 03.10.2017 року у невстановлених слідством осіб, з метою подальшого збуту незаконно придбав на МТК «Калинівський ринок» в м.Чернівці тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку України в кількості 5000,00 пачок, які в подальшому того ж дня мав намір транспортувати до смт.Путила, Чернівецької області на транспортному засобі марки «МерседесБенц Віто 110 Д», польської реєстрації д/н НОМЕР_2 . Рухаючись з м.Чернівці до смт.Путила 03.10.2017 автомобіль марки «МерседесБенц Віто 11О Д», польської реєстрації д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , було зупинено працівниками податкової міліції спільно з СБУ в Чернівецькій області в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області. В ході огляду місця події, а саме салону та багажного відділення автомобіля виявлено та вилучено 10 (десять) картонних ящиків з тютюновими виробами марки «Марбле» без марок акцизного податку України, а всього тютюнових виробів в загальній кількості 5000,00 пачок, які ОСОБА_5 транспортував з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС від 14.08.2017 року №169, встановлено, що надані на дослідження сигарети зразка №1 є сигарети з фільтром, сигарети є цілими, чистими, круглої форми, з міцно наклеєними фільтруючими мундштуками, на кожну сигарету нанесено назву відповідної марки сигарет. Кожна пачка зразків містить по 20 сигарет. Маркування українською мовою на споживчих упаковках зразка №1 відсутні, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"' від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР. Згідно з маркуванням зразок №1 призначенні лише для безмитного продажу «for duti free sale only». Марки акцизного податку України на споживчих упаковках зразка №1 відсутні, що не відповідає вимогам Закону України до сигарет, які реалізуються в Україні. Зразок №2 призначений лише для безмитного продажу. Результати лабораторних досліджень зразка №1 за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет. Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну. Відповідно до п.п.14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до тютюнових виробів відносяться в тому числі - сигарети з фільтром (згідно переліку).

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.204 ч.1 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , з участю захисника, та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 30.10.2017 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у незаконному придбанні з метою збуту, транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.204 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання, а саме: на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.204 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника та прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази, а саме, тютюнові вироби марки «Marble» у кількості 5000,00 пачок без марок акцизного податку України, які згідно постанови про приєднання речових доказів від 04.10.2017 року знаходиться на ліцензійному складі ТОВ «Рома» (м.Сторожинець вул.Хотинська, 7-А, Чернівецької області), знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2017 року на транспортний засіб марки «МерседесБенц Віто 11О Д», польської реєстрації д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Речовий доказ, а саме, транспортний засіб марки «МерседесБенц Віто 11О Д», польської реєстрації д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається в ДФСУ у Чернівецькій області (м.Чернівці, Героїв Майдану, 200-А), - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1