У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з якого вбачається, що ОСОБА_5 обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України знаходиться на розгляді у Рівненському міському суді повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності.

28 вересня 2017 року в період часу з 00:00 год. по 06 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка водійських дверей, повторно, проник до автомобіля марки «Москвич М 2137», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу під`їзду № 6 вказаного будинку, звідки таємно викрав автомагнітолу «Grundig 2632 VD», вартістю близько 300 гривень, Usb-кабель «Nomi DCL 10m», вартістю 70 гривень, жіночий годинник «ZIZ маст-хэв "Астра"», вартістю 560 гривень, автомобільний зарядний пристрій, вартістю близько 30 гривень, акумуляторну батарею «JACK Power», 6 ст 60, вартістю близько 1 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 2 460 гривень.

Крім цього, в період часу з 21:00 год. 28.09.2017 по 08 год. 15 хв. 29.09.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка водійських дверей, повторно, проник до автомобіля марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого поблизу під`їзду № 4 вказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Джига», вартістю 1 760 гривень, дві музичні колонки, тормозні колодки «JCEREMIUM С26001 PR», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 2 060 гривень.

Крім цього, 18.10.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, що знаходиться між 4 та 5 поверхами під`їзду №8 вказаного будинку, звідки таємно викрав металевий візок вартістю 200 грн., розчинник «Уайт спирит» в кількості 34 шт., загальна вартість яких становить 510 грн., одну пластикову пляшку розчинника 646, вартістю 10 грн., одну банку пасти «Авто майстер» 550 гр., вартістю 50 грн., одне відро шпаклівки акрилової для внутрішніх та зовнішніх робіт марки «Comfort», вартістю 100 грн., дві банки фарби емаль ПФ-115 білого кольору марки «Маляр», загальною вартістю 250 грн., одне відро клею марки «Мальва», вартістю 150 грн., одну банку клею марки «BOCHEM», вартістю 150 грн., дві банки фарби емаль ПФ-115 для внутрішніх та зовнішніх робіт, загальною вартістю 80 грн., одну банку фарби емаль ПФ-115 марки «SMILE», вартістю 100 грн., одну банку фарби емаль ПФ-115 універсальна, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 1 750 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів:

- трьома протоколами оглядів місць події від 18.10.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2017;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №006482 від 28.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того ОСОБА_5 ,будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє - 28.09.2017 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий умисний злочини проти власності та два умисні злочини середньої тяжкості, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Окрім цього, 27.07.2017 та 01.09.2017 відносно ОСОБА_5 було скеровано обвинувальні акти до Рівненського міського суду у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно.

18.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та позбавлення волі до п`яти років, відповідно.
Також зазначає, що у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006482 від 28.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185КК України.
18.10.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 185 КК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить101 040,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий. Крім того 27.07.2017 та 01.09.2017 відносно ОСОБА_5 було скеровано обвинувальні акти до Рівненського міського суду у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 18 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 101 040 (сто одна тисяча сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1