Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2083/16-к
номер провадження 1-кп/695/31/17
Номер рядка у звіті 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що в ході проведення судового слідства виникло ряд обставин, що, на його думку, не можуть бути з`ясовані судом без залучення до справи спеціалістів в галузі фоноскопічних (технічних) досліджень аудіо записів. Вказував на те, що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження досліджувались докази сторони обвинувачення, а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії за даним кримінальним провадженням № 14/900, 14/901, 14/902, 14/903, 14/904, 14/905 від 09.03.2017 з додатком до них - матеріальним носієм інформації - оптичним диском DVD-R № 1458 т.

Під час дослідження матеріального носія інформації - оптичного диску DVD-R № 1458 т, в судових засіданнях на ньому було досліджено аудіо файл розмов, які згідно протоколу № 14/902, відбуваються між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в період з 25.02.2016 року по 01.03.2016. З приводу досліджених аудіо записів встановлена в судовому засіданні невідповідність протоколу фактичним аудіо записам на матеріальному носія інформації - оптичного диску DVD-R № 1458 т, оскільки під час прослуховування файлів частина тексту відсутня взагалі, а в протоколі № 14/902 від 09 березня 2016 року вказана розмова надрукована в повному обсязі, що ставить під сумнів відповідність аудіо файлу друкованому тексту самого протоколу. Також захисник у своєму клопотанні вказував на те, що на одному носієві інформації - оптичному диску DVD-R № 1458 т. записані різні негласні слідчі (розшукові) дії, а саме візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних заходів для спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів, аудіо-, відео контроль особи, які проводились в різний час, по відношенню до різних осіб та на різному обладнанні. Зазначені обстави вказують на те, що досліджувані в суді аудіо та відео файли, що записані на носієві інформації оптичному диску DVD-R № 1458 т можуть бути копіями з первинних аудіо та відео файлів, які могли бути піддані технічному редагуванню. Тому вважав, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи в ситуації, що склалась, є необхідність в проведенні фоноскопічної (технічної) експертизи звукозаписів.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення експертизи аудіо записів підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової експертизи аудіозаписів задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за 3 ст. 368 КК України судову експертизу аудіозаписів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є записані на матеріальний носій інформації - оптичний диск DVD-R №1458 т. аудіо записи (фонограми) та відеофонограма оригіналами чи копіями?

- Чи зазнавали змін надані відеозаписи (фонограми) та аудіозаписи (фонограми), що записані на матеріальний носій інформації - оптичний диск DVD-R №1458 т.?

- Коли були створені файли, що містяться на матеріальному носії інформації - оптичний диск DVD-R №1458 т. та чи зазнавали вони технічного редагування?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані аудіо файли та відео файли, що містяться на матеріальному носії інформації - оптичний диск DVD-R №1458 т.?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 695/2083/16-к, № провадження 1-кп/695/166/16, в якій знаходиться диск з аудіо- та відеозаписами (а.с. 15 том 4).

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1