Справа № 301/1500/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої- ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, -
До Іршавського районного суду Закарпатської області з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимого КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст.291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
При цьому формулювання обвинувачення, окрім вказівки статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується підозрюваний, обов`язково має містити зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів, тобто обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодну із вказаних істотних обставин вчинення злочину і водночас без зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.
За вимогами ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового
розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Попередній обвинувальний акт був повернутий прокурору ухвалою Іршавського районного суду з підстав численних порушень і дана ухвала набула законної сили так як була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.10.2017 року (про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора поданої на ухвалу про повернення обвинувального акту).
Крім того, органом досудового розслідування не виконано ухвалу слідчого судді про проведення експертизи. Так, ухвалою Апеляційного суду від 27.07.2017 року задоволено апеляційну скаргу захисника та скасовано ухвалу слідчого судді якою захиснику відмовлено в скарзі про проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду (Суддя Золотар) від 21.08.2017року скаргу захисника щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Як вбачається з обвинувального акту:
В ньому неправильно відображені дані так як первісно повідомлення про підозру було 17.06.17р., а 29.06.17 р. про зміну раніше повідомленої підозри. Про це в обвинувальному акті не відображено, вжито виключно слово "повідомлено".
В обвинувальному акті неправильний виклад обставин, не сформульоване обвинувачення та неправильна правова кваліфікація.
Текст обвинувального акту попередній. Виклад обставин та "формулювання" обвинувачення являють собою однаковий текст.
Посилання сторони обвинувачення на пункти статуту стосуються виключно трудових правовідносин.
Твердження сторони обвинувачення суперечать один одному бо про особисте збагачення не може йти навіть мова так як кошти йшли на підприємство.
Обвинувального акту не зрозуміло хто є потерплим і чи існує потерпілий взагалі.
Так, по тексту обвинувального акту слідує, що Липчий заволоділа коштами місцевого бюджету чим завдала шкоду потерпілому - територіальній громаді с.Ільниця в особі Ільницької сільської ради.
При цьому , на сторінці 10 обвинувального акту потерпілими вказані: Ільницька сільська рада та Представник Ільницької сільської ради ОСОБА_7 .
А в Реєстрі матеріалів досудового розслідування потерпілі відсутні, такак як заяви про залучення до провадження потерпілого нема. Заяву про злочин сільрада не подавала. Заявником про злочин є громадянин на прізвище ОСОБА_8 .
Територіальна громада і сільська рада є різними особами.
Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення:
територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;
районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.
Оскільки ОСОБА_4 інкримінуеться заволодіння коштами місцевого бюджету, з огляду на визначення вищевказаних понять, в обвинувальному акті не вказано в чому полягає шкода завдана територіальній громаді сільниця.
Витрати на залучення експерта 19 344 грн. становити не можуть так як є необгрунтовано завищеними. Більше того, в матеріалах кримінального провадження немає жодного платіжного документу, який би підтверджував проплату цієї експертизи. Немає такого документу і в Реєстрі.
В реєстрі не внесено докази сторони захисту. Цю помилку сторона обвинувачення допустила первісно і не виправила її за такий значний проміжок часу.
В реєстрі вказано, що 17.06.2017 року відбулося залучення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 . Проте вказаний адвокат жодного відношення до даного кримінального провадження немає і не мав.
В реєстрі не вказано всі процесуальні рішення, а саме наступні: ухвалу Іршавського районного суду (Суддя Маркович) від 08.08.2017року про повернення
обвинувального акту; ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.10.2017 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора поданої на ухвалу про повернення обвинувального акту; ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду (Суддя Золотар) від 03.07.2017року про повернення скарги захисника щодо експертизи; ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року про задоволення апеляційної скарги захисника (щодо експертизи); ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду (Суддя Золотар) від 21.08.2017року про задоволення скарги захисника щодо експертизи.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.291 КПКУ, до обвинувального акту додається довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Така довідка не надана ні щодо ПП "Беркут" на рахунки якого надходили кошти, ні щодо Ільницької сільської ради.
За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт слід повернути першому заступнику керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Керуючись статтями 291,314, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Секретар суду: ОСОБА_11