Справа № 724/1671/17
Провадження № 1-кс/724/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, з базовою загальною-середньою освітою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.11.2017 близько 03 год. в с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, вчинив сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , в результаті чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_8 , уникаючи продовження вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вибіг з будинку ОСОБА_7 та перестрибнув через паркан і потрапив на подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 .
В свою чергу ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_8 , з метою подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, наздогнав потерпілого на території даного господарства де почав завдавати удари ногами та кулаками рук по голові, обличчю та тулуба, від чого він втратив рівновагу та впав на землю.
Після вказаних дій в ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на посягання на життя ОСОБА_8 , в ході якого, бажаючи настання наслідку у вигляді фізіологічної смерті, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, накинув на шию ОСОБА_8 зашморг у вигляді мотузки, яку знайшов на подвір`ї свого господарства та почав силою здавлювати її, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на подвір`ї даного домоволодіння.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 961, виданого 10.11.2017 Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, внаслідок стискання органів шиї зашморгом.
Надалі ОСОБА_6 , з метою приховування слідів вчиненого ним кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, використовуючи невстановлений транспортний засіб, перевіз труп ОСОБА_8 до прибережної зони річки Дністер, що знаходиться на вул. Дністровській в
м. Хотин Чернівецької області.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , якого заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 11.11.2017 о 22 год. 30 хв. затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
12.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2017 під час виявлення трупа ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 961 від 10.11.2017 виданого судово-медичним експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 , є механічна асфіксія, внаслідок стискання органів шиї зашморгом; допитом, як свідка ОСОБА_9 в ході якого, він надав показання про те, що 08.11.2017 близько 23 год. 45 хв., на власному автомобілі марки
м. Хотин, що на вул. Олімпійській, 68, відвіз ОСОБА_8 та двох невідомих осіб чоловічої статі до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 із застосуванням відео фіксації, під час якого він підтвердив, що дійсно 08.11.2017 близько 23 год. 45 хв. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , користуючись послугами ОСОБА_9 на його автомобілі, від магазину «Норма» в м. Хотин, що на вул. Олімпійській 68, приїхали до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виникла суперечка в ході якої ОСОБА_6 почав наносити удари кулаками рук по обличчю та голові ОСОБА_8 . Непродовжуючи спостереження за конфліктом, ОСОБА_7 будинок покинув та повернувся не виявив у ньому ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 . Згодом, 09.11.2017 у вечірню пору, на одній з вулиць с. Анадоли, ОСОБА_6 зізнався йому про те, що він скоїв вбивство ОСОБА_8 , не уточнюючи при цьому обставин вчиненого кримінального правопорушення; поясненням ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису під час якої він зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні; протоколом обшуку від 11.11.2017 в господарстві за адресою:
АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору із поверхні столу в житловій кімнаті, змив речовини бурого кольору із поверхні стіни в житловій кімнаті, змив речовини бурого кольору із поверхні стільця в житловій кімнаті, фрагмент тюлі із речовиною бурого кольору в житловій кімнаті, фрагмент полімерної скатертини із речовиною бурого кольору в житловій кімнаті, фрагмент простирадла із речовиною бурого кольору в житловій кімнаті, змив речовини бурого кольору із поверхні стелі ванної кімнати, змив речовини бурого кольору із стіни у ванній кімнаті, фрагмент килима з коридору із речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору із умивальника в ванній кімнаті, джинси синього кольору із речовиною бурого кольору; протоколом обшуку від 11.11.2017 господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні тротуару біля хвіртки, змив речовини бурого кольору із внутрішньої поверхні від межувальної огорожі господарств під № 5 та № 7, змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей житлової кімнати, мобільний телефон марки «SAMSUNG» аналогічний тому, який зник у потерпілого з нашарування речовини бурого кольору, кросівки з нашаруванням речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_6 в якому він перебував під час скоєння кримінального правопорушення.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та відповідно до показань оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання за скоєне кримінальне правопорушення виношує намір покинути межі Чернівецької області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час, не встановлено місцезнаходження сім картки оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ВФ Україна» № НОМЕР_2 , куртки і кофти, які належали потерпілому та можуть мати значення для даного кримінального провадження і бути доказами під час досудового розслідування.
Крім цього не встановлено місцезнаходження автомобіля яким було вивезено труп ОСОБА_8 до прибережної зони річки Дністер в м. Хотин Чернівецької області.
Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість знищити чи спотворити вищевказані предмети та транспортний засіб.
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленої, на даний час, досудовим розслідування особи, яка допомогла йому вивезти труп ОСОБА_8 з місця скоєння злочину, може впливати на них, шляхом залякувань, погроз або іншим чином змусити їх змінити показання надані під час досудового розслідування.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 січня 2018 року.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1