Справа № 507/1475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 04 жовтня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 19 червня 2016 року о 22 годині ОСОБА_6 , пересуваючись на мопеді марки «Вайпер ЕХ-50С», 2002 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Горького та пров. Горького в смт. Любашівка Одеської області, з раптовим виникненням умислу та корисливого мотиві, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у зштовхуванні останнього зусиллями рук з мопеду, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки «Вайпер ЕХ-50С» та розпорядився ним на власний розсуд.
15 вересня 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , може впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення їх показів, може ухилитись від слідства та суду, вчинити знову кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання повністю.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, речовими доказами та іншими матеріалами провадження.
На думку суду, дійсно існує ризик того, що ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, а також знищити докази, які слідством не вилучені.
Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором не доведено належними доказами.
Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, характеризується посередньо. Крім того, судом приймається до уваги свідчення потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що до ОСОБА_6 він не претензій не має, так як збитки йому відшкодовані повністю, минув тривалий строк після вчинення правопорушення, інші обставини правопорушення.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із смт. Любашівка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 03 січня 2018 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балстького ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1