Справа № 212/5869/17
1-кс/212/1382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002781 від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та визначити місце його зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002781 від 19 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, з наступними обставинами: 14.09.2017 року приблизно о 09:00 годин, ОСОБА_6 та чоловік, який назвався як ОСОБА_7 , знаходячись за кільцем «44-го кварталу» по вул. Мусоргського у Покровському районі м. Кривого Рогу, під приводом продажу автомобіля марки «Мерседес Спринтер 412» д.з. НОМЕР_1 , не повідомивши про його аварійний стан, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 10200 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно інформаційної бази встановлено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до висновку, що автомобіль марки «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, є предметом кримінального правопорушення, використовуючи який зловмисники шляхом обману заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6

20.09.2017 «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що необхідно здійснити арешт цього транспортного засобу з метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

Також слідчий вважає, що існує загроза, що у разі повідомлення ОСОБА_5 про намір накласти арешт на його майно, останній може його сховати, а тому просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику цієї особи.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення арешту майна розглянути дане клопотання без повідомлення ОСОБА_5 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи та враховуючи: витяг з кримінального провадження №0002781, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.09.2017, розписку надану ОСОБА_5 від 14.09.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2017, постанову про визнання речовим доказом від 20.09.2017, якою автомобіль «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору визнано речовим доказом, слідчий суддя встановив, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу є, в даному випадку, єдино необхідним для запобігання відчуження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.

Так, положення ч.1 ст. 100 КПК України передбачають, що процесуальне рішення за речовим доказом приймається стороною кримінального провадження, якою є, зокрема, слідчий.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 173 КПК України, якою передбачено, які саме питання при накладенні арешту можуть бути вирішенні слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині визначення місця збереження речового доказу не входить до компетенції слідчого судді та повинно бути вирішено слідчим згідно його повноважень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ««Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору.

Заборонити ОСОБА_5 та уповноваженим ним особами, користуватися, відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем «Mersedes-Benz 412D» д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , кузов сірого кольору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_5 про накладення даного арешту.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право заявити клопотання слідчому судді під час досудового розслідування про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1