Справа № 522/2201/18
Провадження № 1-КС/522/3104/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0002103 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є свідком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2017 року до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до працівників поліклініки №12 в м. Одесі, які на її думку підробили медичну карту ОСОБА_5 ЖЕО НОМЕР_1
В ході досудового розслідування, було встановлено, приблизно з 1997 року ОСОБА_6 почала проживати у кв. АДРЕСА_1 .
Коли ОСОБА_4 почала проживати у вищевказаній квартирі, то у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, проживала ОСОБА_5 , яка була інвалідом першої групи та проживала там одна. За весь час проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 із її близьких ніхто не приїзжав.
Приблизно в січні 2005 року за проханням ОСОБА_5 ОСОБА_4 почала проживати у її квартирі, щоб доглядати за нею тому, що вона вимагала постійного стороннього нагляду через свою хворобу. На момент проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 у неї були хворі ноги, внаслідок перенесеного нею в дитинстві поліомієліту. ОСОБА_5 мала добрий зір тому, що на відстані приблизно 7-10 метрів дивилась телевізор без допомоги окулярів, тому, що вона ними не користувалась. Руки у неї були без пошкоджень, парезу ні лівої ні правої руки не мала, тому, що вони вишивала, в`язала, шила та виконувала деяку побутову роботу. За весь час проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_5 у період часу з січня 2005 року до 22 листопада 2007 року лікарі поліклініки №12 не викликались, тому, що проблем із серцем, артеріальним тиском та пам`яттю не було. Також зі слів ОСОБА_4 встановлено, що окуліст ОСОБА_3 , яка працює в поліклініці №12, не приходила до ОСОБА_5 . Медикаментозного лікування на дому ОСОБА_7 не здійснювала. Також в період часу з 2005 року по 2007 роки ОСОБА_5 постійно проживала за своєю адресою та нікуди не виїжджала.
В січні 2006 року за власною ініціативою ОСОБА_5 до її квартири був викликаний державний нотаріус ОСОБА_8 яка засвідчила заповіт на ім`я ОСОБА_4 , а 8 лютого 2006 року був засвідчений договір довічного утримання на ім`я ОСОБА_4 за особистим бажанням ОСОБА_9 , який також засвідчила ОСОБА_8 та підписала особисто ОСОБА_5 .
В листопаді 2007 року ОСОБА_5 нічим не хворіла, лікарі її не відвідували та лікування вона не отримувала.
ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно в 22:00 год. ОСОБА_5 померла у своїй квартирі в якій на той час знаходилась ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Я викликала швидку допомогу, яка зафіксувала її смерть.
На даний момент у Приморському районному судді здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_13 з грудня 2014 року та ОСОБА_14 з осені 2015 року стосовно визнання договору довічного утримання, який я уклала із ОСОБА_5 , не дійсним.
В процесі розгляду цивільної справи № 522/24078/14ц, за позовом ОСОБА_15 , в серпні 2016 року було виявлено підробки та дописки медичної карти ОСОБА_5 , яка надійшла від поліклініки № 12, у вигляді невірної дати народження ОСОБА_5 на першій сторінці, записи окуліста ОСОБА_3 , невірно виставлених медичних діагнозів, записи 15.04.2006 року про те, що був лікар за її місцем проживання та запис про те, що із 2005 по 2007 роки вона не проживала у кв. АДРЕСА_4 , та записи про те, що в листопаді 2007 її відвідував лікар та призначав медикаментозне лікування за 2 тижні до її смерті, та протокол огляду трупа ОСОБА_5 та в пенсійній справі ОСОБА_5 , а саме довідка МСЕК від 1988 року підроблена, а саме міститься допис про те, що ОСОБА_5 мала парез правої руки, при цьому не вказаний ступінь парезу, хоча це передбачено було.
Також у неї була медична карточка старого зразку, пожовтіла, яка зникла із архіву поліклініки №12, а з`явилась та медична карта, яка міститься у цивільній справі, що підтвердила ОСОБА_16 .
У медичній карті ОСОБА_5 міститься запис здійснений лікарем ОСОБА_3 .
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведені допиту в якості свідка Собко
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово надсилав за місцем мешкання повістки про виклик на допит в якості свідка гр. ОСОБА_3 , але на виклик слідчого вона не прибула, тобто не з`явилась без поважних причин для проведення слідчих дій до СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Посилаючись на зазначене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню № 0002103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2017 року ОСОБА_3 має бути допитаний в якості свідка стосовно відомих йому фактів вчинення кримінального правопорушення які мають істотне значення для розслідування кримінального правопорушення, слідчий просив винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , що працює за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 56, для допиту в якості свідка, по кримінальному провадженню № 0002103 до СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримавподане клопотання і просив розглядати його за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В наданих суду матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_3 був повідомлений про виклик до слідчого належним чином.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для здійснення приводу ОСОБА_3 з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140 - 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про розгляд за його відсутності - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0002103 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_3 , що працює за адресою: АДРЕСА_5 , для допиту в якості свідка, по кримінальному провадженню № 0002103 до СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1