У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника, його захисника та прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним прокурору Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 20.11.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих дій, але останнім дане клопотання задоволено не було. Просив зобов`язати прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав у ній викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним розглянуто клопотання скаржника, про що військовим прокурором йому надано відповідь. Щодо проведення конкретних слідчих дій повідомив, що слідчим та процесуальним керівником проводяться певні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, у тому числі які спрямовані на з`ясування тих обставин, на які посилається скаржник, але коли і які саме слідчі дії буде проведено буде вирішувати слідчий та процесуальний керівник у встановленому КПК України порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Військової прокуратури Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження № 0000112, в якому старшим групи процесуальних керівників є прокурор Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3

20.11.2017 року скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій прокурору Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , що підтверджується копією клопотання дослідженою в судовому засіданні та не оспорюється сторонами справи. Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання скаржника, копію якої прокурором було надано суду і досліджено в судовому засіданні. Постанови про відмову в задоволенні даного клопотання прокурором не виносилося, що також, не оспорюється сторонами справи.

Вирішуючи по суті вимоги скарги, суд виходить з того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У даній справі судом встановлено, що військовою прокуратурою було розглянуто клопотання скаржника та 22.11.2017 року надано відповідь на неї, тобто в межах строку розгляду клопотання передбаченого ст.220 КПК України.
При цьому суд зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, суд співвідносить вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України і бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити подане клопотання.

Дослідивши фактичні обставини справи суд приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання скаржника прокурором Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , не було допущено порушень норм КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1