Єдиний унікальний номер 205/2841/17
Справа № 205/2841/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року за ст.187 ч.2, ст.121 ч.2, ст.125 ч.1, 70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 23.09.2013 року Кінець строку: 07.12.2020 року.
Станом на 30.11.2017 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується негативно, працевлаштований днювальним відідлення. За час відбування покарання має п`ять стягнень, які погашені в установленому порядку та два заохочення.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній має п`ять стягнення, які погашені в установленому порядку, то вбачається, що засуджений хоча і став на шлях виправлення, натомість своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.
В судовому засідання представник ДВК №89 зокрема зазначив, що засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, працевлаштований. Вирішення питання щодо заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України відніс на розсуд суду, додатково зазначивши, що у травні 2017 році адміністрацією установи засудженому відмовлялося у направлені матеріалів щодо застосування ст.82 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпровської ВК №89, думку самого засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України має бути відмовлено на підставі наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року за ст.187 ч.2, ст.121 ч.2, ст.125 ч.1, 70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Матеріалами особової справи встановлено, що 10.05.2017 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого почергово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також заохочення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого кримінального правопорушення. За таких підстав, суд вважає, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів цього.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1