АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000533 від 05.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначено її в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 324800 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали було визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомленні про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ризики не зменшились, продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1875 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання менш суворого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави у розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 324 800 гривень не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, оскільки ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку прокурора можуть настати з великою вірогідністю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, другим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 05.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.08.2017 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000533 від 05.05.2017 року продовжено постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_15 від 20.10.2017 року до шести місяців, тобто до 27.02.2017 року.

20.10.2017 р. слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів.

25.10.2017 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 324800 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот) у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними і триваючими.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.10.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, місцевий суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, визначаючи розмір застави суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки залишив поза увагою вимоги п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що розмір "мінімальної заробітної плати" це грошова сума, що дорівнює місячному розміру "мінімальної заробітної плати", встановленої законом на перше січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Дана норма закону співвідноситься з поняттям мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави в даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 було невірно пораховано суму, яка дорівнює 200 мінімальним прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що станом на 06.11.2017 року становило 320 000 грн., оскільки станом на 1 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Одночасно з цим, підозрюваним ОСОБА_6 було внесено заставу, визначену за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в сумі 324 800 грн., що в свою чергу дорівнює 203 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ,про продовження строку тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно, та визначити заставу у розмірі 203 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 324 800 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000533 від 05.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно, із зміною розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням її в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 324800 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2017 року, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 203 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 324 800 гривень у національній грошовій одиниці України, яка внесена відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000533 визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 22 грудня 2017 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 22 грудня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к