Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/3709/17
Справа № 554/3709/17
Провадження № 1-кс/554/6083/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000456 від 07.05.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, не маючій реєстрації та постійного місця проживання,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України при наступних обставинах:
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 07.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку квітня 2017 року в денний час доби (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в саморобному наметі у фруктових садах поблизу с. Шмиглі Полтавського району, де мешкала жінка на ім`я ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_7 (точні анкетні дані не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після спільного вживання алкогольних напоїв, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті останній, завдала потерпілій не менше чотирьох ударів дерев`яним фрагментом стільця у ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого остання померла. У цей час до вказаного намету зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Побачивши його ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті останньому, завдала потерпілому не менше двох ударів дерев`яним фрагментом стільця у ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді грубого зруйнування голови, внаслідок чого останній помер.

Згідно довідки Полтавського обласного бюро СМЕ №2400 від 10.05.2017, смерть невідомого чоловіка (акт СМЕ №516 від 08.05.2017) та невідомої жінки (акт СМЕ №517 від 08.05.2017) настала внаслідок грубого зруйнування голови.

12.05.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, незаміжній, не працюючій, раніше не судимій, не маючій реєстрації та постійного місця проживання, повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 20 год. 11.07.2017.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017, у ході якого у саморобному наметі, розташованому у лісосмузі поблизу с. Шмиглі Полтавського району, виявлено труп невідомого чоловіка та труп невідомої жінки з ознаками насильницької смерті;

- довідкою Полтавського обласного бюро СМЕ №2400 від 10.05.2017, згідно якої смерть невідомого чоловіка (акт СМЕ №516 від 08.05.2017) та невідомої жінки (акт СМЕ №517 від 08.05.2017) настала внаслідок грубого зруйнування голови;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом впізнання трупу від 08.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав труп невідомого чоловіка, як особу відому йому як ОСОБА_13 , який не мав постійного місця проживання та мешкав у саморобному наметі поблизу с. Шмиглі Полтавського району з жінкою на ім`я ОСОБА_14 ;

- протоколом впізнання трупу від 08.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнала труп невідомої жінки, як особу відому їй на ім`я ОСОБА_14 , яка не мала постійного місця проживання та мешкала у саморобному наметі поблизу с. Шмиглі Полтавського району разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 13.05.2017, у ході якого остання дала показання про механізм та обставини вчинення нею умисного вбивства знайомих їй чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та жінки на ім`я ОСОБА_14 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка № 516 від 08.05-07.08.2017, згідно якого смерть невідомого чоловіка настала внаслідок грубого зруйнування голови, про що свідчать : м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів в лобній ділянці з права з переходом на передню частину обличчя верхню та нижню повіки з права, далі на виличну ділянку з права, ніс, перенісся, верхню щелепу, виличну ділянку зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці з права; дрібно скалковий перелом кісток лобної кістки заправа, правої виличної кістки, сльозової кістки з права, верхньої щелепи, піднебінної кістки, клиновидної кістки, решітчастої кістки, носової раковини, носової кістки, сошника, правого шиловидного відростку, лівої виличної дуги з утворенням дрібних фрагментів з переходом ліній перелому на основу черепа, які доходять до турецького сідла; лінійний перелом правої потиличної кістки; рани голови;

- висновком судово-медичної експертизи трупа невідомої жінки № 517 від 08.05-07.08.2017, згідно якого смерть невідомої жінки настала в результаті грубого зруйнування голови, про що свідчать: м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів в скроневій, лобній ділянці з права з переходом на передню частину обличчя верхні та нижні повіки з права та зліва, далі на виличну ділянку з права та зліва, ніс, перенісся, верхню щелепу, виличну ділянку зліва та з права; крововиливів під тверду мозкову оболонку в лобній ділянці з права; дрібно скалкові переломи кісток лобної кістки з права, скроневої кістки з права, правої та лівої виличних кісток та дуг, сльозових кісток з права та зліва, верхньої щелепи, піднебінної кістки, клиновидної кістки, решітчастої кістки, носової раковини, носової кістки, сошника, повні переломи правого та лівого вінцевого відростку нижньої щелепи з утворенням дрібних фрагментів з переходом ліній перлому на основу черепа, які доходять до гіпофізарної ямки, рани голови;

- висновком додаткових судово-медичних експертиз № 517-б від 24.05-07.08.2017, згідно якого покази, дані підозрюваною ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту загалом не суперечать даним судово-медичній експертизі трупа невідомої жінки в частині механізму, характеру, локалізації нанесення тілесних ушкоджень в ділянку голови, тулуба;

- висновком додаткових судово-медичних експертиз № 516-б від 24.05-07.08.2017, згідно якого покази, дані підозрюваною ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту загалом не суперечать даним судово-медичній експертизі трупа невідомого чоловіка в частині механізму, характеру, локалізації нанесення тілесних ушкоджень в ділянку голови, тулуба,

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

12.05.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 20 год. 00 хв. 11.07.2017.
07.07.2017 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_15 прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 12 вересня 2017 року.

10.07.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, а саме до 20 год. 09 вересня 2017
Наразі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам, здобутим під час проведення досудового розслідування, які знаходяться на виконанні у Харківському НДЕКЦ МВС України, виконання яких у зв`язку із великою завантаженістю експертів буде взято до роботи орієнтовно у вересні 2017 року;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваної ОСОБА_4 , після чого скласти та оголосити останній повідомлення про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні;

- виконати всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб загиблих та їх близьких родичів, з метою подальшого залучення їх до кримінального провадження як потерпілих;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, внаслідок особливої складності провадження необхідний додатковий строк не менше одного місяця. Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Тому, 05.09.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області продовжено до п`яти місяців, а саме до 12 жовтня 2017 року.

Водночас, підстав для зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню:

- підозрювана ОСОБА_4 не має реєстрації та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- підозрювана ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні;
- підозрювана ОСОБА_4 до свого затримання офіційно ніде не працювала та не мала постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та прохав його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків передбачені ст.177 КПК України, та вказав, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те , що підозра необгрунтована, а клопотання подано до суду з порушенням приписів ст. 199 КПК України.
Підозрювана в судовому засіданні вину не визнала, прохала не задовольняти клопотання , наголошуючи на тому, що злочинів вона не скоювала.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та прохав його задовольнити.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваної ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить унеможливлення настання вказаних ризиків, тому зміна запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є процесуально виправданою і може суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, тим самим порушити розумні строки проведення досудового розслідування та порушити завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотанняслідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, не маючій реєстрації та постійного місця проживання, на 30 діб, а саме до 20 год. 00 хв. «09» жовтня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 год. 00 хв. «09» жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1