Ухвала
Іменем України
06 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3269зно18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року прийнято рішення про залишення без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України з Апеляційного суду міста Києва до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з упередженістю суддів.
ОСОБА_2 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення, вказуючи як підставу для перегляду п. 5 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). У заяві ОСОБА_2 стверджує про упередженість суддів Апеляційного суду міста Києва при розгляді провадження стосовно нього, що на його думку, може бути нововиявленою обставиною і є підставною для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК виключено із тексту норми 459 КПК.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Обставини, які ОСОБА_2 визначає, як нововиявлені були відомі йому до постановлення оскаржуваного рішення, про що він вказує у своїй заяві. Судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, постановлене 06 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_2 .. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, власноручно написана ОСОБА_2 , датована 30 січня 2018 року (аналогічно датована відмітка адміністрації державної установи «Київський слідчий ізолятор» про одержання заяви).
Таким чином, усупереч ч. 1 ст. 461 КПК ОСОБА_2 подав до суду заяву після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкоджають можливості прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В силу ст. 464 КПК, суддя, вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1