Справа № 466/5576/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 466/5576/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2017 року, -

у с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 розглядається скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2017 року.

28.12.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про відвід слідчого судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 не може розглядати подану ним скаргу через те, що існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 КПК України, та суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні мотиви та просив задовольнити клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 .

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги № 466/5576/17, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вказав обставини, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним скарги, а саме те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та має особисту зацікавленість у справі, оскільки ухвалами слідчого судді задоволено дев`ять клопотань слідчого військової прокуратури Західного регіону України про проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, які були в подальшому скасовані Апеляційним судом Львівської області.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, не виявлено.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставами, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2017 року. Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, немає.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_5 не було заявлено самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2017 року, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,суддя, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 466/5576/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1