УХВАЛА
Справа № 126/2927/17

Провадження № 1-кс/126/825/2017

"25" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 23.10.2017, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.10.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 23.10.2017.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 23.10.2017 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся директор ПП «Агропром+» ОСОБА_5 , повідомивши про те, що в період часу з 20.10.2017 по 23.10.2017 невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території підприємства по вул. Покровського, 230 м. Бершадь Вінницької області та пошкодили його.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 23 жовтня 2017 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він являється директором підприємства «Агропром+», яке розташоване по вул. Покровського, 230 м. Бершадь Вінницької області. Дане підприємство займається заготівлею та продажем м`яса ВРХ та свинини. На території підприємства знаходяться та зберігаються автомобілі, якими здійснюється транспортування тварин та забійний цех. Дані автомобілі знаходяться на подвір`ї, деякі зберігаються в гаражах. 23.10.2017 року він прийшов на територію підприємства та виявив, що автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані. Зокрема у нього відсутнє бокове дзеркало заднього виду біля місця пасажира та крило автомобіля. Оскільки йому достовірно відомо, що з 20.10.2017 даний автомобілем ніхто не їздив, то він зрозумів, що автомобіль без дозволу був викрадений із території кимось із працівників, а тому він повідомив про даний факт працівникам поліції. Ніхто із охоронців підприємства не мав дозволу використовувати автомобілі. 23.10.2017 в період з 15:00 по 15:45 до постановлення ухвали слідчого судді було здійснено огляд місця події, а саме території приватного підприємства «Агропром+» по вул. Покровського, 230 м. Бершадь Вінницької області, директором якого являється ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду на неогородженій території підприємства було виявлено автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору в пошкодженому стані, який згідно договору оренди №15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП «Агропром+» та який було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою збереження речових доказів - автомобіля «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно договору оренди № 15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП «Агропром+» та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та проведення відповідних експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка висловилася за задоволення клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно договору оренди № 15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП «Агропром+» та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , про арешт якого просить слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні та незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження або знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 23.10.2017 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 3302 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно договору оренди № 15-17 від 03.04.2017 року орендується ПП «Агропром+» та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1