Справа №483/203/18 13.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000780.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 травня 2018 року.
На ОСОБА_5 покладено обов`язки не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., наступного дня, прибувати до слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за кожною вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Брезнегуватського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив про те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту про необґрунтованість підозри. За клопотанням сторони захисту не допитано особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 через незабезпечення такої можливості правоохоронними органами. Всі слідчі дії оперативним співробітником Кротовим проведені без відповідних доручень прокурора, такі документи відсутні в матеріалах провадження. Останній в суді не міг пояснити, на підставі яких процесуальних документів проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів.
За наведеного, на думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надав оцінки доказам та не обґрунтував жодним чином наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незважаючи на те, що частиною третьою вказаної статті передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що навіть за умови встановлених слідчим суддею обставин, він не мав права обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а враховуючи необґрунтованість підозри, зобов`язаний був відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він разом із своєю цивільною дружиною, прагнучи швидкого збагачення, організували вчинення протягом тривалого проміжку часу ряду злочинів у сфері незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів канабісу, яке відбувалось на території будівельного майданчику по АДРЕСА_2 .
З цією метою останні в період часу з червня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, по 07.02.2018 р. придбали у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого, з метою реалізації, збували його мешканцям Березанського району.
З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проведено оперативну закупку 13.01.2018 р. об 11.56 год., в ході якої ОСОБА_10 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи, що її діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівельного майданчика, розташованого в АДРЕСА_2 , реалізувала ОСОБА_9 за 200 грн. невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана ОСОБА_9 працівникам поліції.
За висновком експерта № 77 від 25.01.2018 р., придбана у ОСОБА_10 . ОСОБА_9 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,283 г який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
З метою продовження документування злочинної діяльності ОСОБА_10 та її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , в ході проведення оперативної закупки 26.01.2018 р. об 11.40 год., ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та запитав чи можна придбати наркотичну речовину, на що остання сказала, щоб той підійшов до воріт будівельного майданчика за вищевказаною адресою.
Цього ж дня, ОСОБА_9 підійшов до воріт будівельного майданчика розташованого в АДРЕСА_2 та передав грошові кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_5 . Після чого останній о 12.02 год. умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що його діяльність заборонена законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізував ОСОБА_9 невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана останнім працівникам поліції.
За висновком експерта № 182 від 07.02.2018 р., придбана у ОСОБА_5 . ОСОБА_9 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,373 г який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
06.12.2017 р., 14.01.2018 р., 08.02.2018 р. до ЄРДР за № № 0000780, 0000026, 80000062 відповідно внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які в подальшому об`єднані в одне провадження № 0000780 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
09.02.2018 р. слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.12.2017 р., довідок за результатами оперативно-технічного заходу № 2 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.12.2017 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , огляду грошових коштів від 13.01.2018 р. та 26.01.2018 р., оглядів покупця від 13.01.2018 р. та 26.01.2018 р., протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 16.01.2018 р. та 26.01.2018 р., протоколів обшуку від 07.02.2018 р., протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 08.02.2018 р., висновками експертів № 77 від 25.01.2018 р. та № 182 від 07.02.2018 р.
Слідчий суддя зазначив, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б надали можливість вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір похилого віку, постійно з`являвся за викликами суду, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допитів свідка ОСОБА_9 від 19.12.2017 р., 13.01.2018 р., 26.01.2018 р., 29.01.2018 р., який надав пояснення про обставини придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 16.01.2018 р., 26.01.2018 р., в яких містяться дані про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , висновків експертів № 77 від 25.01.2018 р., № 182 від 07.02.2018 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка була б підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу, не знаходить свого підтвердження.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, у зв`язку з не допитанням слідчим суддею особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , та не дослідження певних матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КПК України, це є правом слідчого судді, а не обов`язком.
Крім того, зазначені обставини не спростовують та будь-яким чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Слідчий суддя зазначивши, що слідчим та прокурором не наведені, виняткові і достатні підстави, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_5 може вчинити певні дії зазначені у клопотанні слідчого, вказав, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа та можливого вчинення нею іншого злочину є неприпустимим, у зв`язку з чим, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги відомості про особу підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, відсутність судимостей, наявність на утриманні матері похилого віку, те, що підозрюваний постійно з`являвся за викликами суду.
Враховуючи обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також кількість епізодів злочинної діяльності, характер, вид та обставини можливо вчиненого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.
За наведеного доводи апелянта про те, що встановлені слідчим суддею обставини не є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3