У Х В А Л А
26.02.2018 Справа №607/3133/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шили, Збаразького району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, неодружений, безробітній, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-- 27.11.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ст.76 п.2,3,4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000196 від 22.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000196 від 22.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2018 року, близько 04 год. 00 хв. год. у ОСОБА_5 який разом із ОСОБА_6 , перебував на сходовому марші, неподалік квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення вищевказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 січня 2018 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому марші неподалік квартири АДРЕСА_3 , попередньо розподіливши свої ролі у вчиненні протиправних дій, діючи умисно з корисливих мотивів та з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, наблизившись до вхідних дверей вищевказаної квартири виламав їх шляхом нанесення по них удару ногою та проник із останнім у приміщення вказаної квартири. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , виконавши свою домовленість із ОСОБА_6 , щодо зламу вхідних дверей, незаконного перебуваючи у приміщенні даної квартири, спостерігав як ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_7 , який, будучи в безпорадному стані у зв`язку із алкогольним сп`янінням, перебував лежачи на дивані, таємно з корисливих мотивів обмацуючи кишені штанів ОСОБА_7 в яких він був одягнений, з метою відшукання у них грошових коштів, викрав із кишень штанів грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого разом із ОСОБА_5 покинув приміщення даної квартири. Своїми умисним діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , завдав шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 200 гривень .
Таким чином, за зібраними доказами орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, про що 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_6 ;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 ОСОБА_6 ;
-- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;
-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 ОСОБА_6 ;
-- протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 , який є раніше судимим і судимість за який не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та потерпілого для зміни або ж відмови у наданні показів. Також, приймаючи до уваги особу підозрюваного, він може продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , по якому характеризується позитивно, зареєстрований в с. діброва Збаразького району Тернопільської області, не одружений, не працює, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений та особи підозрюваного, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілого. іншого підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_2 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1