В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 Справа №607/10353/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 29 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Покарання відбуте 13.06.2017 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2016 року о 17 год. 10 хв. у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у перукарні «Ангел», шо на майдані Перемоги, 4а в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28 травня 2016 року о 17 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у перукарні «Ангел», що на майдані Перемоги, 4а в м. Тернополі, підійшовши до робочого місця ОСОБА_11 , відкрито викрав з полиці мобільний телефон торгової марки «LG-P895», вартістю 2150,50 гривень, з чохлом-книжкою до мобільного телефону «OPTIMUS VU» вартістю 15 грн.

3 викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 шкоду на суму 2165,50 гривень.

Крім цього, на початку лютого 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення

чужого майна, на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку

АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть

помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, демонтував та

викрав металеві батареї загальною вагою близько 546 кілограмів, вартістю 1638

гривень, які в подальшому реалізував як металобрухт, чим спричинив потерпілій

ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Також, в кінці лютого 2016 року в ОСОБА_5 , який перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення

чужого майна, в кінці лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку

АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть

помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав, пилосос

марки «Samsung» модель «VC-6025V», вартістю 420 гривень, який в подальшому

реалізував, чим спричинив ОСОБА_9 , шкоду на вказану суму.

Крім цього в кінці березня 2016 року в ОСОБА_5 , який перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в кінці березня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав швейну машинку марки ПМЗ «Подольськ» класу 2М, вартістю 220 гривень, яку в подальшому реалізував, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Також, на початку квітня 2016 року в ОСОБА_5 , який перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, на початку квітня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав музичний центр марки «Panasonic» модель «SAAK310», вартістю 255 гривень, який в подальшому реалізував, чим спричинив ОСОБА_9 , шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що 28 травня 2016 року близько 17 години він прийшов в перукарню, де працювала потерпіла ОСОБА_8 , з якою проживав разом у цивільному шлюбі. Напередодні він з ОСОБА_8 посварився, у зв`язку з чим з метою примирення прийшов до неї по місцю праці. Коли потерпіла стригла клієнта, то він таємно викрав її мобільний телефон, який знаходився поблизу неї. ОСОБА_8 не бачила, як він викрадав її телефон. Вказаний мобільний телефон він поклав собі у кишеню, куди саме не пригадує. Після цього він вийшов із приміщення перукарні. Ніхто до нього із вимогою повернути мобільний телефон не звертався. Далі, викрадений ним мобільний телефон він віддав під заставу у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано не вірно, оскільки мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 він викрав таємно, у зв`язку з чим просить перекваліфікувати його дії по даному епізоду з грабежу на крадіжку, а саме, на ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що у 2016 році проживав за адресою АДРЕСА_2 . За даною адресою ним були викрадені наступні речі, зокрема, на початку лютого 2016 року він викрав батареї, які були у неробочому стані та не підлягали ремонту. Дані батареї він здав на металобрухт по вул.Гайова в м.Тернополі. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Також, за декілька днів, в кінці лютого, він викрав з того ж самого приміщення пилосмоктувач, який передав під заставу своєму знайомому ОСОБА_13 , за що отримав гроші в сумі 200 гривень.

Крім цього, в кінці березня він з того ж приміщення за адресою АДРЕСА_2 , викрав швейну машинку, яку передав під заставу ОСОБА_14 , за що отримав гроші в розмірі 200 гривень.

У квітні 2016 року він взяв з приміщення за адресою АДРЕСА_2 музичний центр, який був у неробочому стані з метою його ремонту. Після цього він відніс вказаний музичний центр до ОСОБА_15 , який повинен був його відремонтувати. За браком часу він даний музичний центр не забрав. Власниці музичного центру про те, що він взяв її техніку не повідомляв. Стверджує, що наміру на викрадення музичного центру не мав, взяв його з будинку законного володільця з метою ремонту.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на суму 1462,86 грн. визнає в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у інкримінованих йому злочинах, його винуватість доводиться наступними доказами, а саме:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що познайомилась з ОСОБА_5 у серпні 2014 року. Весною 2016 року біля 17 год. вона перебувала на своєму робочому місці в перукарні «Ангел», що на майдані Перемоги, 4а в м.Тернополі. Саме тоді обвинувачений зайшов в приміщення перукарні і почав розмову у наказовому тоні. Вона у той час працювала, стригла чоловіка, її мобільний телефон знаходився біля неї на полиці. Коли вона відвернулася від ОСОБА_5 у бік клієнта, котрого стригла, то обвинувачений, скориставшись цим, викрав вказаний телефон, який поклав собі у кишеню. Момент того, як обвинувачений брав телефон вона не бачила, проте помітила його у кишені ОСОБА_5 , окрім нього більше ніхто даний телефон не міг взяти. Після цього, вона звернулась до ОСОБА_5 із вимогою повернути їй мобільний телефон, однак обвинувачений проігнорувавши її вимогу, вийшов з приміщення перукарні та пішов геть. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов на суму 10000 грн. просить залишити без розгляду.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що у теплу пору року 2016 року прийшов в перукарню, точної дати не пригадує. Перебуваючи в приміщенні перукарні, був присутнім під час суперечки між жінкою, яка стригла його волосся та чоловіком. Також пригадує, що перукар зверталася до чоловіка з проханням повернути їй мобільний телефон. Даного чоловіка описати не може, у зв`язку з тим, що його не пам`ятає. Пізніше він вийшов з приміщення перукарні. Більше нічого повідомити не може.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , суду показав, що повністю підтверджує усі обставини, які викладені в обвинувальному акті по епізодам таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 . Швейна машинка, музичний центр та пилосмоктувач, які були викрадені ОСОБА_5 визнані речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів. Претензій до обвинуваченого не мають. Відносно покарання, яке слід призначити обвинуваченому, покладаються на думку суду. Просить у рішенні, яким буде завершено дане кримінальне провадження вирішити долю речових доказів, повернувши майно ОСОБА_9 законному володільцю.

-висновком судово-психіатричної експертизи №298 від 23.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на біполярний розлад, стан ремісії.

Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння.

По своєму психічному стану на даний час ОСОБА_5 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі надані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу перекваліфікації його дій по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 на крадіжку, суд оцінює критично.

Так, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 усвідомлював, що його дії були поміченими потерпілою та свідком, проте, незважаючи на це, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном, проігнорувавши вимоги потерпілої повернути її майно, вийшов з приміщення перукарні, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд вважає, кваліфікацію дій ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України вірною, що доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16 . Підстав для обмови ОСОБА_5 потерпілою та свідком, суд не знаходить.

Щодо доводів ОСОБА_5 з приводу відсутності умислу на крадіжку музичного центра потерпілої ОСОБА_9 , то суд вважає їх неправдивими з огляду на наступне. Обвинувачений чітко усвідомлював, що дане майно належить саме потерпілій, однак дану техніку він виніс із житлового будинку ОСОБА_9 , не повідомивши про це останню, передав музичний центр невідомій особі, а не у спеціалізований заклад з ремонту техніки, тому суд вважає, що дані показання в частині того, що ОСОБА_5 взяв музичний центр виключно з метою ремонту є такими, які не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного його вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах установлених у санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 08 вересня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі з 08 вересня 2016 року по 11 січня 2018 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 березня 2018 року 23 години 59 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З цих підстав, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав цивільний позов цивільного позивача Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» у повному обсязі, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1462,86 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» 1462,86 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10000 грн. залишити без розгляду, у зв`язку із відмовою потерпілої від позову.

У справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-577/16 від 12.09.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-581/16 від 12.09.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-631/16 від 26.09.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №6-470/16 від 29.06.2016 року в розмірі 351,84 грн., а всього на загальну суму 1319,40 грн. (одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень сорок копійок), які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

-пилосос торгової марки «Samsung», моделі «VC-6025V»; музичний центр торгової марки «Panasonic», моделі «SA-AK310», швейну машинку ПМЗ «Подольськ» (ручна) класу 2М, які знаходяться, згідно квитанції №16 від 28.09.2016 року в камері зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути законному володільцю ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 08 вересня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі з 08 вересня 2016 року по 11 січня 2018 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 березня 2018 року 23 години 59 хвилин.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1462,86 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» 1462,86 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-577/16 від 12.09.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-581/16 від 12.09.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №6-631/16 від 26.09.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №6-470/16 від 29.06.2016 року в розмірі 351,84 грн., а всього на загальну суму 1319,40 грн. (одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень сорок копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

-пилосос торгової марки «Samsung», моделі «VC-6025V»; музичний центр торгової марки «Panasonic», моделі «SA-AK310», швейну машинку ПМЗ «Подольськ» (ручна) класу 2М, які знаходяться, згідно квитанції №16 від 28.09.2016 року в камері зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути законному володільцю ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1