АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/3700/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору.
Суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 315-317 КПК України.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, та містить відомості про місце проживання обвинуваченого. Натомість суд вийшов за межі розгляду, аналізуючи особисті дані ОСОБА_7 та висунув припущення про невідповідність дійсності даних про його місце проживання.
На думку апелянта , суд мав зупинити провадження та оголосити ОСОБА_7 в розшук.
Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження в підготовче судове засідання, призначене судом на 16 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 08 червня 2017 року, 26 червня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 06 вересня 2017 року обвинувачений не з явився.
Судом вживалися всі можливі заходи для встановлення місця проживання та місця знаходження обвинуваченого.
Ухвали суду від 26 квітня 2017 року, 08 червня 2017 року , 26 червня 2017 року , 09 серпня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_7 не виконані.
З рапортів співпрацівників поліції вбачається, що зазначеної в обвинувальному акті адреси, як місця проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 не існує взагалі.
Будь - яких процесуальних документів, які б підтверджували правильність встановлення та вказівки в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого прокурором ні в ході судового розгляду ні в ході апеляційного розгляду не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 в частині відомостей про місце його проживання, що є підставою для його повернення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд мав оголосити обвинуваченого в розшук є необгрунтованими, оскільки через те, що орган досудового розслідування не встановив точне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює його належне повідомлення про час та місце розгляду провадження, не можна дійти висновку, що обвинувачений ухилився від суду і є підстави для його розшуку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2