Справа № 740/3015/17
Провадження № 1-кп/740/43/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутнсть ризиків, які б слугували підставою для подальшого тримання його під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання аід вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, хоча судимість і погашена, ніде не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_4 , хоча і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину щодо малолітньої потерпілої, але має постійне місце проживання, відсутні ризики його незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому суд врахував зміну обвинувачення ОСОБА_4 , оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, зокрема спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Керуючись ст.176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонити останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. - до 18 квітня 2018 року.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ніжинськтй ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1