справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

встановив:
У ході судового розгляду прокурором був наданий протокол про результати проведення аудіо відео контролю за обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.04.2017, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017 за клопотанням заступника начальника УКР ГУНП в Миколаївській області в рамках оперативно-розшукової справи № 30116040, заведеної 12.11.2016, з урахуванням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом внаслідок того, що вказана негласна слідча (розшукова) дія була проведена до початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 246 250 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені до початку кримінального провадження.

Надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у рамках оперативно-розшукової справи без кримінального провадження є таким, що суперечить вимогам КПК України, положенням якого відповідно до вимог ч. 3 ст.9 цього Кодексу не можуть суперечити закони та інші нормативно-правові акти, зокрема і Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Крім того, суд вважає, що дозвіл на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії був наданий також всупереч вимогам ч.2 ст.41 КПК України, відповідно до якої співробітники оперативних підрозділів (крім детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права звертатися з клопотанням у кримінальному провадженні до слідчого судді, на підставі клопотання керівника оперативного підрозділу, який не є слідчим або прокурором.

Вказане свідчить про очевидну недопустимість доказу, а відтак відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України здійснення вказаної процесуальної дії, яка проведена з порушенням суттєвих умов надання дозволу на її проведення, тягне згідно вимог КПК України визнання судом такого доказу, разом з відповідними додатками, недопустимим під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Протокол про результати проведення аудіо відео контролю за обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.04.2017, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017, визнати недопустимим доказом, разом з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3