УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В клопотанні слідчий зазначає, що 10.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
30.08.2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Теремок», що по вул. Східній, 34, що в м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного магазину автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в салоні даного автомобіля помітив чоловічу сумку.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майно, а саме вищевказаної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не помічені, підійшов до вищевказаного автомобіля, через незачинені двері проник до салону, звідки, таємно повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумку, вартістю 500 грн. 00 коп.; гаманець, вартістю 700 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 2950 грн. 00 коп.; розрахункові чеки з АЗС, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; три ключі, вартістю 725 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4875 грн. 00 коп.
02.09.2017 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому вирішив зайти до приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, оскільки двері до квартири були привідкриті.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, викрав вказані речі та покинув вищевказану квартиру АДРЕСА_5 через вхідні двері.
В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн. 00 коп.
На даних час ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій, а не в порядку ч. 1 ст. 188 КПК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у задоволенні цій частині слід відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до частковому задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Строк дії ухвали встановити до 22.01.2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка