Справа № 580/1684/17
Номер провадження 1-кс/580/401/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
22 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000463 від 20 вересня 2017 року, порушеного за ознаками ч.1 ст.121 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що о 20 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 в ході виниклої словесної суперечки наніс 3 удари ножем ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді різаної рани шиї, лівого ліктьового суглобу та проникаючої рани лівої легені, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2017 року за № 0000463.

О 11 год. 35 хв. 20.09.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
О 18 год. 42 хв. 20.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків не має, неодноразово раніше їздив на заробітки до РФ та м. Київ і може в будь-який час виїхати за межі м. Лебедин та за межі України; може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни їх показів, так як особисто з ними знайомий і вони можуть піддатися його впливу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, спілкується з раніше судимими особами.

На думку слідчого інші більш м?які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що більш м?який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину, а в судове засідання не надано доказів, які б підтвердили що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, підтримав свого захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку суду стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Так, підозрюваний має постійне місця проживання, родину, під час досудового розслідування визнав свою вину у скоєному, дав детальні пояснення по суті справи.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 години до 8 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

-носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1