Єдиний унікальний номер 205/1076/18
Єдиний унікальний № 205/1076/18
Провадження №1-кс/205/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004224 від 31.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 31.10.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали суду письмове клопотання у якому просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.

Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що її сусід ОСОБА_6 незаконно збирав, зберігав, використовував та поширював конфіденційну інформацію про неї, без попередньої її згоди, а саме, відео зйомки на її подвір`ї.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004224.

31.10.2017 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 покладені такі висновки як: 1) ОСОБА_6 не збирав конфіденційні відомості, тобто не було відомостей, які прописані в статті ч.1 ст. 182 КК України; 2) ОСОБА_6 не поширював відомості про приватне життя ОСОБА_4 , що становить особисту або сімейну таємницю.

Слідчий суддя зазначає, що вказані висновки слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0004224 від 01.10.2016 року, та за відсутності законних на те підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0004224, внесеного 01.10.2016 року, слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було проведено допит ОСОБА_6 . Крім того, в самій постанові не було зроблено належного аналізу всіх здобутих в ході розслідування доказів, зокрема, диску із відеозаписом.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження неможливо обєктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обовязковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини вказують на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необєктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчий не дав оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в звязку з якою ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Щодо строку звернення до суду із даною скаргою, слідчий суддя зазначає про наступне. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В поданій до суду скарзі скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку не отриманням у встановленому законом порядку інформації щодо результатів розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки надані слідчому судді матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення скаржника про прийняте рішення щодо розгляду його скарги, то слідчий суддя вважає, що необхідно поновити скаржнику строк на звернення до суду із скаргою про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити строк адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

2. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України задовольнити.
3. Скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

4. Матеріали кримінального провадження № 0004224 від 01.10.2016 року повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1