Справа № 713/1785/17
Провадження №1-кс/713/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.3 КК України.

В скарзі вказував, що слідчим відділом Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 та ст.135 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 . З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.01.2016 року біля 01-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Вашківці-Карапчів» зі сторони м.Вашківці в напрямку с.Карапчів, скоїв наїзд на ОСОБА_6 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , з місця події втік, не надавши допомоги потерпілому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , помер в реанімаційному відділенні Вижницької ЦРЛ.

В ході досудового розслідування стороною захисту було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком запитань, які не були дослідженні слідством і проведення якої доручити експертам Головного бюро МОЗ України. 18.10.2017 року слідчим в кримінальному провадженні розглянуто клопотання та відмовлено в його задоволенні, оскільки слідчим встановлено відсутність необхідності в проведенні даної експертизи, так як в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.135 ч.3 КК України, та призначення такої експертизи буде результатом затягування досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

30.08.2017 року підзахисному ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст.135 ч.3 КК України, ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Аналіз зібраних стороною досудового розслідування доказів в їх сукупності і взаємозв`язку дає підстави стороні захисту зробити висновок про те, що досудове розслідування, проведено всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України - не всебічно, не повно і явно з обвинувальним нахилом. В процесі розслідування слідчий намагався встановити виключно ті обставини, які, на його думку, можуть свідчити про винуватість ОСОБА_3 , і не здійснив жодних процесуальних дій по виявленню обставин, які виправдовують підозрюваного. Частина доказів, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, отримані з явним порушенням порядку, встановленого КПК України, що вказує на їх недопустимість. Згідно судово-медичної експертизи за №76 від 23.01.2016 року встановлено, що «смерть ОСОБА_6 1989 року народження настала від жирової емболії легень, що розвинулась як ускладнення отриманим за життя політравми із чисельними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів в результаті ДТП». У висновках експерт не вказує на те, що причиною смерті є залишення особи без допомоги. Жирова емболія легень (ЖЕ) це патологічний процес в організмі, при якому відбувається емболізація крапельками жиру мікроциркулярного русла. В першу чергу цей процес відбувається в капілярах головного мозку і легень, і проявляється у вигляді гострої дихальної недостатності, ГРДС, гіпоксемії, дифузних уражень головного мозку.

При призначенні комісійної судово-медичної експертизи слідчий ОСОБА_7 не надав експертам дані скільки часу перебував потерпілий без медичної допомоги, при цьому не вказав з якого часу поступило повідомлення на лінію «103» та коли був доставлений у Вижницьку ЦРЛ, а на вирішення експертам поставив запитання «Чи пов`язана причина смерті з виявленими тілесними ушкодженнями та чи міг б вижити ОСОБА_6 , при своєчасному надані медичної допомоги». Слідством також не встановлено, чи надавалась невідкладна медична допомога до приїзду швидкої допомоги, та чи надавалась медична допомога по дорозі до Вижницької ЦРЛ.

Згідно експертизи №041-Д від 17.03.2017 року комісія експертів прийшла до висновку що «виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 відносяться до «тяжких тілесних ушкоджень» у своєму комплексі перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Комісія не виключає можливості виживання підекспертного у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги». Спеціалізовану медичну допомогу надають лікарі-фахівці в спеціалізованих лікувальних установах із застосуванням необхідних видів мед. оснащення. Спеціалізована медична допомога - вищий вид кваліфікованої медичної допомоги, що передбачає найбільш повне і широке використання останніх досягнень тієї чи іншої галузі медичної науки в практиці лікування уражених і хворих.

Зазначив, що наведені стороною захисту обставини в їх сукупності достовірно свідчать, що слідчий органу досудового розслідування поспішно зробив висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.3 КК України. Такі дії суперечать основним засадам кримінального процесуального законодавства та установленому порядку проведення судових експертиз і свідчать про упередженість слідчого в своєму рішенні про відмову в задоволенні клопотання.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.3 КК України та зобов`язати старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу з поставленими захистом запитаннями, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилались на обставини та обґрунтування викладені в скарзі, просили вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та старший слідчий ОСОБА_5 зазначили, що постанова слідчого від 18.10.2017 року є законною, обґрунтованою та винесена відповідно до вимог КПК України. Слідчим здійснено необхідні процесуальні дії, призначено експертизи, висновки яких є обґрунтовані та дані експертами в межах їх повноважень та відповідно до поставлених запитань.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши скаргу, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000051, про кримінальні правопорушення, передбачені ст.286 ч.2, ст.135 ч.3 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2017 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відмовлено. З тексту постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також зокрема проведеною комісійною судово-медичною експертизою в Чернівецькому обласному бюро СМЕ (висновок експерта №153 від 24.10.2016 року) та проведеною комісійною судово-медичною експертизою в Чернівецькому обласному бюро СМЕ (висновок експерта №041-Д від 17.03.2017 року). У призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи Головному бюро СМЕ МОЗ України, про яку заявлено в клопотанні, немає необхідності, так як в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, та призначення такої експертизи буде результатом затягування досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, законом визначена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки по кримінальному провадженні проведено комісійні судово-медичні експертизи, на вирішення яких було поставлено перелік питань. Експертизами дано вичерпні відповіді на ці питання, експерти попереджені про кримінальну відповідальність, клопотання захисника ОСОБА_4 розглянуто у строк, встановлений ст.220 КПК України. Захисником в клопотанні не наведено переконливих аргументів, які б вказували на неправильність висновків експертиз, а також у тому, що вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),

Таким чином, підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".

Згідно ст.244 ч.1 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 не звертався з клопотання про залучення експерта відповідно до ст.244 ч.1 КПК України. З поданої скарги не вбачається достатнього обґрунтування доводів щодо не законності винесеної слідчим постанови. В той же час відмова слідчого у проведенні експертизи не позбавляє права підозрюваного у силу ст.332 КПК звернутися із відповідним клопотанням і під час судового розгляду.

Посилання захисника щодо неповного з`ясування та дослідження всіх обставин по справі, зокрема те, що слідчим не допитано всіх свідків та очевидців даної події, докази отримані з явним порушенням кримінально-процесуального законодавства, не є предметом розгляду даної скарги, вирішуються при ухвалені рішення по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не уповноважений надавати органам досудового слідства обов`язкові для виконання вказівки щодо проведення слідчих дій (в тому числі щодо призначення та проведення експертиз) та зобов`язувати їх здійснювати. Вказані повноваження, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, віднесено до компетенції прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу не може бути задоволена.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1