Справа №295/1606/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , де поруч із вказаним будинком, помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшли до вище вказаного автомобіля , який належить ОСОБА_9 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проникли до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду, по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Box» потужністю 65 А вартістю 600 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_8 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті, таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті, керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшов до вказаного вище автомобіля, який належить ОСОБА_10 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60 А вартістю 1000 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого обвинувальний акт відправлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомира, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше неодноразово судимого.
26.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та направлено поштовим зв`язком.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколом за результатами проведення спостереження за особою по ОРС; показами потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Разом з цим, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та відбув реальну міру покарання за вчинення майнових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також останнього засуджено до реальної міри покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, яка не знята та не погашена, що свідчить про наявну таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів (згідно вимог ст. 67 КК України). З огляду на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Слідчим в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , почтовим зв`язком (рекомендованим повідомленням про вручення, пріоритетне відправлення) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вказаний лист повернутий до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.
Зокрема, відповідно до рапортів оперативних працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на заробітках в Херсонській області, однак де саме не відомо.
Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування необхідності запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_5 таємно повторно заволодів чужим майном за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 із особливою зухвалістю вчинив корисливі кримінальні правопорушення та наголошує на тому, що підозрюваний відчуваючи свою безкарність, може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав, що він дійсно зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак ні він, ні члени його сім`ї, а саме брат - ОСОБА_8 та мати ОСОБА_11 не отримували у 2015 році підозру, у 2015 році він виїжджав за кордон для отримання додаткового заробітку, мати проживає за іншою адресою, хоча часто навідувалася, а брат відбував кримінальне покорення по цьому ж епізоду, інших викликів до суду, слідчого чи прокурора йому не надходили, на даний час він офіційно працевлаштований, працює газоелектрозварювальником, у зв`язку з працевлаштуванням у м. Києві, він приїжджає що вихідні до м. Житомира, та починаючи з 2015 року не знав, що йому оголошено підозру, адже він думав, що по вказаному провадженні він виступає свідком, підтвердив, що раніше він був судимий, однак судимість давно погашена, він хоче виправити колишні помилки та стати на законний шлях життя.
Захисник в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, всі покладені обов`язки підозрюваний зобов`язався виконувати, вважає, що слідчі неналежним чином повідомили підозрюваного про оголошення йому підозри ще у 2015 році, він не переховувався та не зловживав своїми процесуальними обов`язками.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , підтвердила, що останній офіційно працевлаштований, працює в м. Києві на ТОВ «Основа» газоелектрозварювальником, проживає за адресою АДРЕСА_2 , вказана квартира належить їй на праві власності, в ній проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній приїжджає на вихідні, вона проживає за іншою адресою, однак часто навідується до синів, повідомлення про підозру вона не бачила, виклики до слідчого, прокурора чи суду на адресу не надходило.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що являється рідним братом ОСОБА_5 , вони разом проживають за адресою АДРЕСА_2 , брат працює в м. Києві та приїжджає на вихідні, зазначив, що брат не винний в кримінальному правопорушенні, він не здійснював крадіжку, крадіжку здійснив він і поніс покарання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, врахувавши покази свідків, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, щире каяття, вказав, що в нього є постійне місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , зобов`язався не залишати вказану адресу.
Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем, як встановлено судом, постійного проживання, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
За положеннями частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з моменту фактичного затримання, а саме з 09.02.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя