Номер провадження: 11-сс/785/171/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 22.00 год. до 06.00 години, на 34 дні,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянин України, не одружений, офіційно працевлаштований, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

29.12.2017 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
23.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.12.2017 року апеляційним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 04.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.01.2018 року продовжено строк застосування домашнього арешту до 21.01.2018 року, у нічний час.
Постановою Керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.01.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.02.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження домашнього арешту.
На вказану ухвалу подана апеляція в якій адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого забовязання. В ухвалі неправдиво вказано, що ОСОБА_8 був раніше судимий, він не має судимості, засуджений раніше не був. Той факт , що ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні злочину (лише підозрюється, навіть не обвинувачується) не може бути свідченням того, що ОСОБА_8 знову може вчинити правопорушення. Підозрюваний завжди з`являвся за викликом до слідчого та до суду. ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи з дитинства. Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що слідчий не довів суду неналежним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію залишити без з-адоволення, адвоката і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час , ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що у ОСОБА_8 будучи засудженим, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У органу досудового розслідування закінчити розслідування до вказаного часу не видалось можливим, у зв`язку із необхідністю виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій, отримати результати судово - медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що слідчий суддя вважав поважними причинами для продовження троку застосування запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставить у підозру ОСОБА_8 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування , п, суд прийшов до висновку про неможливість жодного із більш мяких запобіжних заходів , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 вірно зробив висновок, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , так як ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного, не зменшилися і на даний момент неможливо застосувати жодного із більш мяких запобіжних заходів, так ґяк ці дії забезпечивають виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження домашнього арешту на даному етапі є виправданим.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами і підстав для обрання іншої, більш міякої міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.01.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 22.00 год. до 06.00 години без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3