Справа № 367/6795/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб.

Мотивує своє клопотання тим, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
«11» жовтня 2017 року між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги №8/2017. Відповідно до умов договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_5 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2017 року №367/6820/17 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Вважає, що існують обставини, які дозволяють змінити запобіжний захід з тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб у зв`язку з наступним.
Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує що ОСОБА_5 раніше не порушував умови обраних до нього запобіжних заходів та виконував процесуальні обов`язки передбачені КПК України. Також ОСОБА_5 ні у вказаному кримінальному провадженні, ні в інших не вчиняв дії передбачені п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обшуку проведеного працівниками правоохоронних органів 09.10.2017 року у м.Житомирі у ОСОБА_5 не вилучали предмети та речі, які б належали потерпілому або мають значення для досудового розслідування. Також перебування підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим контролем працівників Національної поліції унеможливить фізично останнім здійснити дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі на витрачання грошових коштів, які було відібрано у потерпілих під час розбійного нападу.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обшуку проведеного працівниками правоохоронних органів 09.10.2017 року у м.Житомирі свідки участі не приймали, що підтверджується інформацією з протоколу обшуку складеного слідчим ОСОБА_8 , а отже жодних анкетних даних свідків ОСОБА_5 не відомі. Більше того перебування підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим контролем працівників Національної поліції у місті Житомир за більше ніж 100 км від місця проживання потерпілих унеможливить фізично останнім вчинення будь-яких дій відносно ОСОБА_9 (потерпілих).
Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебування підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим контролем працівників Національної поліції у місті Житомир за більше ніж 100 км від місця вчинення злочину унеможливить фізично останнім вчинення будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебування підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим контролем працівників Національної поліції фізично унеможливлює останнім вчинення будь-яких дій спрямованих на вчинення інших кримінальних правопорушень чи дій спрямованих на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином є достатні дані для переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 може запобігти ризикам передбачених п.1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає підозрюваного під повним контролем працівників Національної поліції та дає можливість забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний та його захисник, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор та слідчий просили в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу наявні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року зазначено обставини, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному саме: у вигляді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Станом на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі суду, від 11 жовтня 2017 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких.
На даний час не витік термін перебування під вартою, по кримінальному провадженні проводяться всі передбачені КПК України дії.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності .
Ухвала суду про обрання такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою набрала законної сили і апеляційною інстанцією залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1