Справа № 297/460/18
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
06 березня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000183 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000183 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує на те, що 02.03.2018 року надійшло повідомлення Закарпатської митниці ДФС про те, що при проходженні митного контролю на ВПС «Косино» у водія автомобіля «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено підроблене доручення на керування транспортним засобом, так як згідно відповіді нотаріуса Лезек Солецкі, м. Вейгеровіє, Польща, останнім доручення не завірялося.

Так, 02.03.2018 року о 12:15 годині на території пункту пропуску «Косино», Закарпатської митниці ДФС при перевірці документів наданих для митного контролю автомобіля марки «AUDI», модель «A4», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, громадянина України ОСОБА_4 було виявлено доручення, яке до наданої відповіді нотаріуса Лезек Солецкі, м. Вейгеровіє, Польща, було підробленим.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1249/30500/18 автомобіль марки «AUDI», модель «A4», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, було вилучено головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 ..

Слідчий зазначає, що вищезазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме є достатні підстави вважати, що він набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою унеможливити розпоряджатися вказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна та проведення трасологічної експертизи, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Так, в порушення ст. 171 КПК, в клопотанні слідчий зазначив, що підставою для арешту на вказаний автомобіль є збереження його як речового доказу, однак саму постанову про визнання автомобіля речовим доказом слідчим не долучено до матеріалів клопотання.

Крім цього, з копій документів долучених до клопотання вбачається, що володільцем майна є ОСОБА_6 , які надані на чеській мові без долучення перекладу на українську мову.

Також до матеріалів клопотання долучено протокол про порушення митних правил від 02.03.2018 року відносно ОСОБА_6 , та копії документів стосовно автомобіля марки «HYUNDAI» на чеській мові, однак не вказано, яке відношення мають ці документи до вказаного клопотання слідчого.

Статтею 172 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого належним чином не мотивоване, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк в сорок вісім годин для цього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000183 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Повідомити прокурора, що строк для усунення недоліків становить сорок вісім годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1