ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: 05.09.2013 року за ст. 286 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, 27.10.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0010241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінет міністрів України від 03.06.2009 № 589, умисно, для власного вживання, без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 13 гумових пакунків у середині із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 1,719 г, тобто у великих розмірах.

Після чого, 23 вересня 2017 року ОСОБА_6 , зберігаючи при собі зазначені 13 поліетиленових згортків із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору переніс їх за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 28-В, де о 14 годині 00 хвилин був виявлений працівниками поліції та в ході огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено в присутності понятих, 13 гумових пакунків у середині із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 1,719 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти інші злочини, через що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд не застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу щодо незаконного утримання ОСОБА_6 під вартою без ухвали слідчого судді.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного утримання особи під вартою без ухвали слідчого судді необхідно залишити без задоволення, оскільки посилання адвоката, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 25.09.2017 року о 02 год. 01 хв., і тому він повинен бути звільнений, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 22.09.2017 року ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 23.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, спотворювати і ховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, майновий та сімейний стан, наявність у нього родини та утриманців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому у даному кримінальному провадженні, з урахуванням кваліфікації дій та встановлених даних про особу підозрюваного, відносно ОСОБА_6 не може бути застосований вищевказаний запобіжний захід, без визначення застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 22.09.2017 року з 14 год. 00 хв. по 21.11.2017 рік 14 год. 00 хв.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного утримання особи під вартою без ухвали слідчого судді відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7