Номер провадження: 11-сс/785/241/16
Номер справи місцевого суду: 509/538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 10.02.2016 року, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, 570 кг чорного металобрухту, 54,4 кг алюмінію, ваги для зважування металобрухту та передати на зберігання ТОВ «Овіком Мет», у зв`язку з тим, що вказане майно є предметом скоєння кримінального правопорушення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Стверджує, що прийнята ухвала не обґрунтована та вмотивована.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт, слідчий суддя послався на те, що відсутні індивідуальні та родові ознаки рухомого майна і відсутні відомості в рамках кримінального провадження що до даного майна.

Однак, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

При наведених обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 10.02.2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4