Справа № 487/3762/17
Провадження № 1-кп/487/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки по кримінальному провадженню внесене 12.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 , який працює тренером-викладачем в ТОВ «Техноторг», з метою проведення тренувань з тенісу прибув на корт № 5, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Бузький бульвар, 16.

В цей час на вказаному корті проходили тренування вихованців МОК КДЮСШ під керуванням старшого тренера-викладача ОСОБА_5 та тренера-викладача ОСОБА_9 , з якими у ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу невиконання його вимог щодо надання корту для проведення тренувань.

В ході подальшого конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ході конфлікту наніс два удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №625 від 15.05.2017 у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

19.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки. До клопотання надано довідку ТОВ "Техноторг" вих.№446 від 11.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 дійсно працює на посаді тренера-викладача в ТОВ "Техноторг", наказ №41-к по особовому складу від 07.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято з 10.07.2017 року на посаду тренера-викладача, харктеристику на тренера-викладача ТОВ "Техноторг" ОСОБА_8 вих.№447 від 11.07.2017 року, Протокол загальних зборів колективу ТОВ «Техноторг» від 10.07.2017 р., клопотання ТОВ "Техноторг" про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу ТОВ "Техноторг" вих.№443 від 10.07.2017 року, заяву ОСОБА_8 про надання згоди про направлення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, та визнання вини і щире каяття, протокол від 10.07.2017 року про роз`яснення ОСОБА_8 наслідків та підстав застосування відносно нього положень ст.47 КК України, т роз`яснено право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Згідно Протоколу загальних зборів колективу ТОВ «Техноторг» від 10.07.2017 р., трудовий колектив ТОВ «Техноторг», розглянув питання про взяття на поруки трудового колективу працівника ОСОБА_8 . Під час зборів слухали директора ОСОБА_10 , начальника відділу кадрів ОСОБА_11 : директор запропонував розглянути питання про можливість взяття на поруки трудового колективу ТОВ «Техноторг» в якоств працівника ОСОБА_8 , начальник відділу кадрів вказав, що ОСОБА_8 знаює як порядну, добру, чуйну людину, кваліфікованого працівника, спеціаліста своєї справи. Зборами одноголосно «за», була прийнята пропозиція взяти на поруки трудового колективу ТОВ «Техноторг» в якості працівника ОСОБА_8 , вирішено клопотати до Миколаївської місцевої прокуратури №1 про передачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки колективу ТОВ "Техноторг".
В ході попереднього судового засідання представник ТОВ "Техноторг" підтвердив бажання здійснення заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 .. Також зазначив суду, що ОСОБА_8 він знає довгий проміжок часу, та може характеризувати його виключно позитивно. В свою чергу надав суду додаткові матеріали, які підтверджують офіційне працевлаштування ОСОБА_8 , отримання ним заробітної платні та належного виконання покладених на нього службових обов`язків.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості, відповідно до примітки ст.45 КК України не віднесений до корупційних злочинів, щиро покаявся, характеризується позитивно, намагався частково відшкодувати спричинену шкоду, але від незалежних від нього причин потерпілий відмовився від часткового відшкодування, працює тренером-викладачем в ТОВ «Техноторг», трудовий колектив якого просить передати його їм на поруки, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Техноторг», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Посилання потерпілого, представника потерпілого, що шкода не відшкодована в повному обсязі, а тому відсутнє одна із обставин, яка свідчить про щире каяття, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Однією із обставин, що свідчить про щире каяття обвинуваченого є відшкодування потерпілому шкоди, водночас не можливість в повній мірі відшкодувати шкоду потерпілому, у зв`язку з матеріальним становищем обвинуваченого не може свідчити про відсутність щирого каяття. Суд бере до уваги, той факт що обвинувачений намагався, хоч в якійсь мірі відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, але від незалежних від нього причин потерпілий відмовився від отримання коштів.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлений в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Техноторг», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушатиме громадського порядку.
Кримінальне провадження за №0001845 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Повідомити трудовий колектив ТОВ «Техноторг» про передачу йому на поруки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Техноторг», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 , на поруки колективу, останній не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право звернутися з вищевказаним цивільним позовом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1