АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/2/18 Справа № 185/4797/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001668 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінська Кзил Ординської області Казахстан,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Захисник вважає, що підозра вручена ОСОБА_6 необґрунтована, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України надумані, так як не підтверджуються матеріалами справи, а також вказує, що її підзахисний характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, а саме: дружину, малолітню дитину. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги надану, в судовому засіданні, довідку з місця роботи ОСОБА_6 , який має графік роботи - доба-дві, відрядження, у зв`язку з чим застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє останнього утримувати свою сім`ю.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки не покидати в період часу з 20:00 до 06:00 години квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, з матеріалів наданих до клопотання слідчого вбачається, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0001668 від 13 червня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України. 21 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування продовжено до 21 січня 2018 року.(а.с.6-7, 42-44, 49-50)

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що бачили у підозрюваного річ схожу на пістолет, протоколом обшуку від 24 червня 2017 року, яким вилучено пістолет, патрони, канабіс та опій ацетильований, висновками експертиз (а.с.10-12, 14, 20-26, 30-37)

Обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, так як ризики підтвердженні матеріалами наданими до клопотання слідчого. Крім того, останній підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який не позбавить підозрюваного утримати свою сім`ю, дотримавшись вимог ч.1 ст. 181 КПК України.Також, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховані характеризуючі дані підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 06:00 години за адресою місця проживання: кв. АДРЕСА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3