Справа № 761/5814/18
Провадження № 1-кс/761/4071/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без фактичного місця проживання у місті Києві, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 28 січня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 94/1. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ДП «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР», та знаходиться в приміщенні оптово-роздрібного магазину «Фуршет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 27.01.2018, приблизно о 22 годині 32 хвилині, ОСОБА_4 зайшов до оптово-роздрібного магазину «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 94/1, після чого, о 22 годині 35 хвилин, пройшов до торгової зали. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 22 години 35 хвилин до 22 години 50 хвилин, перебував у торговому залі оптово-роздрібного магазину «Фуршет», де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю що інші покупці та працівники магазину сприймають його дії як вибір товару, зібрав з полиць до кошика продукцію вищевказаного магазину та після цього, о 22 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, пройшов до вхідних турнікетів торгової зали та залишив там корзинуз товаром, тим самим продовжував реалізацію свого злочинного умислу. В подальшому, вийшов через торгові каси, знову зайшов до торгової зали і взяв заздалегідь залишену ним корзину з продукцією магазину, після чого переставив її під одним із вхідних турнікетів і почав перекладувати продукцію з кошика до власних пакетів. Після цього, ОСОБА_4 , почав йти до виходу з оптово-роздрібного магазину «Фуршет», не розрахувавшись за товар, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки його дії були помічені та на виході з магазину ОСОБА_4 був зупинений співробітником охорони магазину, а викрадене майно, в подальшому, у нього було виявлено та вилучено.

Всього ОСОБА_4 намагався, таємно викрасти товар з оптово-роздрібного магазину «Фуршет», який належить ДП «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР», на загальну суму 403 гривні 01 копійка (без ПДВ), проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг.

В обгрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий вказує, шо підозрюваний підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця роботи не має, не має міцних соціальних зв`язків.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 28 січня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

19.02.2018 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; відеозаписами із камер спостереження;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів;іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, що долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 19 квітня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 Шевечнківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1