Дата документу Справа № 333/5315/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5315/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1077/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року. Визначено заставу в розмірі 32000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки постійно мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню доньку своєї цивільної дружини, яка є хворою на ДЦП. Крім того, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, і тому взагалі немає підстав вважати, що ним буде вчинено будь-який новий злочин. За таких обставин відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається суд.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що з 08-00 години до 13-00 години 08 вересня 2017 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_12 , приїхали з м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на автомобілі «ЗАЗ 11028» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 до м. Запоріжжя. Так, перебуваючи на території Комунарського району м.Запоріжжя, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 на вищевказаному автомобілі прослідували до одного с будинків по АДРЕСА_1 . Після цього, прослідували до буд. АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, по заздалегідь обумовленому порядку, залишився на вулиці біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , з метою виконання попередньо розподілених обов`язків по спостереженню за під`їздом і прилеглою територією та поданням сигналу по своєму мобільному телефону ОСОБА_12 , у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу ОСОБА_12 , виконуючи заздалегідь покладені на нього обов`язки, зайшов до приміщенні останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою наявних у нього відмичок відкрив двері квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, проник до житла та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , на загальну суму 11670 гривень, чим заподіли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08 вересня 2017 року до ЄРДР за №0003655 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08 вересня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думка його захисника - адвоката ОСОБА_9 , прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість можливого покарання, а також конкретні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, проживає за межами м.Запоріжжя.
З врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, відомостей, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року з визначенням застави в розмірі 32000 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4