СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1552/16-к
Номер провадження 1-кс/547/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа № 548/1552/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2018 на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області направлено для розгляду матеріали зазначеної заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та задоволення вимог заяви.
На розгляд справи про самовідвід адвокат ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 не з`явилися, позиції щодо відводу не повідомили.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали встановлено таке.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено прокурором ОСОБА_3 з підстави обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 тим, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 20.07.2016 задоволено клопотання ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування. Слідчому і прокурору встановлено процесуальний строк тривалістю не більше 2 місяців для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.05.2015 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. Таким чином слідчим суддею ОСОБА_4 передано на розгляд скаргу про зобов`язання СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР саме за невиконання тієї ж самої ухвали слідчого судді ОСОБА_4 . Вказане викликає сумнів в неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
До заяви про відвід додано копію ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2016 ОСОБА_4 , якою встановлено слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 процесуальний строк тривалістю не більше 2 місяців для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000300, внесеного до ЄРДР 03.05.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брату участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Слід наголосити, що можливі питання виконання або невиконання судового рішення (у т.ч. ухвали слідчого судді) закон не пов`язує з підставами його ухвалення, у юридичному сенсі судові рішення є знеособленими, прізвище судді (слідчого судді), який його ухвалив, не має значення у питаннях контролю за його виконанням.
Відтак повідомлені прокурором підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 не ґрунтуються на законі, у т.ч. положеннях ст. 75 КПК України.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 372, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 , справа № 548/1552/16-к, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1