АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9898/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1569/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 листопада 2014 року старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Під час досудового слідства встановлено, що 07.11.2014 р. приблизно о 18.50 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №287 по вул. Шевченко у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_10 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 2,7 мл.
07 листопада 2014 року о 19.00 годині ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції одноразовий шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною коричневого кольору, об`ємом 2,7 мл., який придбав у ОСОБА_7 при вказаних обставинах.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №2303 від 11.11.2014 р., рідина видана ОСОБА_10 , масою 2,6962 грам, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Підозрюваний ОСОБА_7 винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні злочині передбаченому ч.2 ст.307 КК України визнає. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить: апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати; в задоволенні клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити; застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає підозру необґрунтованою, вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України; ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді