АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/288/18 Справа № 208/273/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 16.02.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до цього підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_2 на строк до 16.04.2018 року та покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не було наведено достатнього обґрунтування наявності ризиків, що не можуть бути усунуті шляхом застосування інших, менш обтяжливих запобіжних заходів. Обґрунтованим було встановлено ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, крім того враховано невідворотність відповідальності підозрюваного у випадку встановлення його вини, ризик незаконного впливу на свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання та круг спілкування, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

Одночасно вказує, що підозрюваний раніше демонстрував належну процесуальну поведінку, проживає тривалий час за місцем реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки з родичами тіткою та сестрою, які наразі його утримують, також враховує посилання підозрюваного на необхідність лікування та оформлення інвалідності, які не підтверджені письмовими доказами але проти яких не заперечували слідчий та прокурор, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визнане таким, що не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було взято до уваги обставини, які впливають на обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що судом належним чином не прийнято до уваги, всіх зазначених у клопотанні ризиків, а також те, що ОСОБА_7 є особою, неодноразово судимою, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України як особою яка раніше вчиняла злочин.

Вказує, що підозрюваний, одночасно вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, при цьому маючи не зняту та не погашену судимість, крім того може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, а також продовжити злочинну діяльність.

Апелянт також вказує, що до підозрюваного за таких обставин та враховуючи наведені ризики слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення встановлених слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що вони достатньою мірою підтверджуються наданими матеріалами та були детально досліджені судом першої інстанції і проаналізовані в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на чому наполягає у своїй апеляційній скарзі прокурор, то достатніх підстав для цього колегія суддів не вбачає.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту було належним чином встановлено обґрунтованість підозри, обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, проаналізовано заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховано особу підозрюваного, зокрема його соціальний та сімейний стан, а також стан його здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб. Крім того, ці доводи не містять достатнього обґрунтування того, чому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Також приймається до уваги, що за час фактичного застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виникло будь-яких підстав для сумнівів в його дієвості та достатності.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4