Справа № 548/220/18
Провадження №1-кс/548/74/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 06.02.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з середини грудня 2017 року по 04.02.2018 року невідома особа перебуваючи у його дачному господарстві за адресою АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку наступних речей: телевізора марки "Панасонік", холодильника марки "Норд", зернового млина, металевих листів, інструментального складу з інструментами та водяного насосу, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

06.02.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ч. 1 ст. 185 КК України.

06.02.2018 року в ході проведення огляду місця події у будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину зеленого кольору ззовні схожу на рослини коноплі, яку 06.02.2018 року постановою слідчого визнано речовим доказом.

В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення огляду господарства де фактично проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з чим слідчий і звернуласядо суду з даним клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , яка входить до слідчої групи, клопотання підтримала повністю та прохала його задоволити.

В судовому засіданні прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання підтримала повністю та прохала його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з середини грудня 2017 року по 04.02.2018 року невідома особа перебуваючи у його дачному господарстві за адресою АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку наступних речей: телевізора марки "Панасонік", холодильника марки "Норд", зернового млина, металевих листів, інструментального складу з інструментами та водяного насосу, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

06.02.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ч. 1 ст. 185 КК України.

06.02.2018 року в ході проведення огляду місця події у будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину зеленого кольору ззовні схожу на рослини коноплі.

Отже, в ході проведення даного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі, які мають значення речових доказів.
06.02.2018 року за постановою слідчого вищезгадану речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000055 від 06.02.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що виявлена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка зовні схожа на рослину коноплі належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 06.02.2018 рокудо будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд у невідкладному випадку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в будинку за адресою АДРЕСА_1 для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Проведений 06.02.2018 року слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , якийналежить ОСОБА_6 в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлену під час огляду:речовину зеленого кольору ззовні схожу на рослини коноплі вважати вилученою правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.

Слідчий суддя: ОСОБА_1