Номер провадження: 11-сс/785/51/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановила:
26.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави.
З матеріалів наданих апеляційному суду вбачається, що 15.11.2017 року відносно ОСОБА_8 колишнього директора ПП «ІННО-ТРЕЙДИНГ», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в розмірі 480 000,00 грн., з покладанням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків на строк досудового розслідування, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів дер
Номерпровадження:11-сс/785/51/18 Номерсправимісцевогосуду: 520/15060/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

жавної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5)утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000101 від 12.03.2014 року.
16.11.2017 року дружиною підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 була внесена застава у розмірі 480 000,00 грн., відповідно платіжного доручення №3422324 від 16.11.2017 року. З урахуванням внесення застави 16.11.2017 року, ОСОБА_8 було обрано запобіжний у вигляді застави та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 30.11.2017 року.
На думку адвоката, строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року, сплинув 01.12.2017 року, при цьому прокурор після продовження строків досудового розслідування, тобто після 27.11.2017 року не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та й відповідно самого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на даний час перестала діяти, за вказаних обставин адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляцією про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави, а також поставлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання про зобов`язання уповноважених осіб повернути внесену дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в розмірі 480 000,00 грн., та зобов`язати уповноважених осіб повернути внесену, відповідно до ували слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року ОСОБА_9 , заставу у вказаному розмірі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки, на думку апелянта, суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі, що запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 свою дію не припинив, обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду також діє, а відтак підстав для повернення застави особі, яка її внесла у слідчого судді немає. Не звернення ж прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підставою для повернення застави не являється.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.
Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.
Щодо посилання адвоката в своїй апеляції на строк дії запобіжного заходу, який був визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року до 30.11.2017 року, то суд приходить до висновку, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою.
Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, на заставодавця було покладено обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №0000101 від 12.03.2014 року не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 350, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
У задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави було відмовлено залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2