Справа № 591/1949/18
Провадження № 1-кс/591/1445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив: скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 29.08.2017 року. Мотивував скаргу тим, що, на його переконання, особа, яка прийняла постанову, не дослідила повно та неупереджено, з урахуванням усіх обставин справи тих даних, які викривають слідчих Жернового та Дубровного у вчиненні кримінального правопорушення, а, допитавши вказаних осіб лише як свідків, що з огляду на припис п.1 ч.3 ст.87 КПК України є неприпустимим, зробив висновок про відсутність в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, і такий висновок, на думку скаржника, є хибним. Зазначав, що подавав як потерпілий у кримінальному провадженні клопотання в порядку ст.220 КПК України, які були задоволені слідчим ОСОБА_7 , проте, такі клопотання не були виконані в повному обсязі, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Також зазначав, що у постанові: не вказано прізвища слідчого, який оглядав матеріали кримінальних проваджень, дати огляду, які процесуальні рішення були прийняті за результатами огляду та чи залучені процесуальні рішення до матеріалів кримінального провадження №0000395. Крім того, не погоджується з висновками слідчого про те, що йому не було завдано шкоди діями Жернового та ОСОБА_8 , оскільки відсутність істотної шкоди необхідно було встановити шляхом призначення та проведення відповідної експертизи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій повідомив, що не має можливості бути присутнім при розгляді скарги, тому просив її розглянути без його участі. Також зазначав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий та прокурор у задоволенні поданої скарги просили відмовити. Слідчий вказував на те, що ним проведено всі необхідні слідчі дії по відомостям, які було внесено до ЄРДР. Прокурор вважав, що перевірка по кримінальному провадженню здійснена в повному обсязі, а винесена постанова є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000395, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ прокуратури Сумської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 13.03.2018 року заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вказане рішення слідчий мотивував тим, що викладені ОСОБА_5 у заявах від 20.07.2017 року обставини не знайшли свого підтвердження та у діях слідчих прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не виявлено складу кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

При цьому, вказані висновки слідчий зробив після збору, перевірки та оцінки таких доказів: показів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одночасних допитів Гапич Дубровного та Гапич Жернового, а також огляду матеріалів кримінального провадження №00000109.

До того ж, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування. Інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення, слідчим не здобуто, а учасниками кримінального провадження не надано та в своїх свідченнях під час допиту не зазначено.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0000395 дають підстави стверджувати те, що заявлені потерпілим клопотання були виконані у повному обсязі.

Таким чином, на думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи, а твердження скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був упереджений, не надано.

Також винесена слідчим постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 29.08.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 8-00 годині 23.04.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1