Справа № 346/4790/17
Провадження № 1-кс/346/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р.
Скаргу мотивує тим, що в межах вищевказаного кримінального провадження його підзахисному ОСОБА_4 22.12.2017 р. вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 296 КК України. В цей же день під час свого допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що жодного хуліганства не вчиняв, а навпаки припиняв хуліганські дії членів сім`ї ОСОБА_6 , що ж до підозри в незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 то брат його підзахисного збирався доставити останнього в поліцію, однак відпустив після обіцянки більше не хуліганити та не бити людей. ОСОБА_4 власноручно написав в протоколі свого допиту від 22.12.2017 р. клопотання про проведення одночасного допиту з потерпілим, під час якого зобов`язався надати більш детальні показання про обставини справи. 27.12.2017 р. поштою ОСОБА_4 отримав постанову слідчого від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту. Підстави для відмови від призначення та проведення вказаної слідчої дії в тексті не вказані взагалі. Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має процесуальні права, серед яких право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не враховано необхідність задоволення клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та потерпілих, а тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р.
Скаржник в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки скаржник не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, що свідчить про втрату ним інтересу до даної справи, без його участі суд не може повно, об`єктивно та всебічно дослідити обставини справи та встановити факт невиконання слідчим процесуальних норм на час розгляду скарги. Оскаржувана постанова слідчого є мотивованою. У відповідності до вимог ст. 40 ч. 4 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1