Справа № 308/8918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ Закарпатської області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000102 слідчий в ОВС 2 відділення СВ УСБУ Закарпатської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 11.09.2017 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2017 р. о 5:10 під час проведення митного контролю транспортного засобу марки «ВМW» реєстраційний номер Італії НОМЕР_1 , який слідував в Україну через пункт пропуску «Тиса» під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору із специфічним запахом, яка схожа на марихуану, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Таким чином, викладені обставини свідчать про можливу наявність в діях вказаної особи ознак незаконного зберігання та переміщення через митний кордон України наркотичних засобів.
В ході проведення огляду місця події від 11.09.2017 року, слідчим вилучено:
-шкіряну особисту сумочку чорного кольору, в якій знаходились:
1. паперова упаковка з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображення листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (вага брутто разом з папером 1,69 г.);
2. блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками;
-легковий автомобіль марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 , та ключ запалювання до автомобіля.
Постановою слідчого від 11.09.2017 року, вилучене в ході проведення вказаного огляду майно, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 п.п. 1,2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливої конфіскації майна , а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду речі та предмети.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Зокрема вказав, що з метою забезпечення в майбутньому виконання вироку суду в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на автомобіль, всі інші предмети є речовими доказми , а відтак з метою їх збереження необхідно накласти арешт. Крім того, вказав , що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зокрема вказав, що транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не може бути речовим доказом у даному провадженні. Окрім того вказав, що якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то слідчий суддя згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). Просив врахувати вісутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зазначив , що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення в майбутньому виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
Заслухавши доводи слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 11.09.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 305 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 11.09.2017 року під час проведення огляду майданчику ділянки «прибуття» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, слідчим виявлено та вилучено: шкіряну особисту сумочку чорного кольору, в якій знаходились: паперова упаковка з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображенням листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (вага брутто разом з папером 1,69 г.); блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками; легковий автомобіль марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 , та ключ запалювання до автомобіля.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 11.09.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході проведення огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000102 .

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені 11.09.2017 року у ході проведення огляду майданчику ділянки «прибуття» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, речі, а саме: шкіряна особиста сумочка чорного кольору, в якій знаходились: паперова упаковка з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображенням листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (вага брутто разом з папером 1,69 г.); блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000102 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вилучені 11.09.2017 року у ході проведення огляду майданчику ділянки «прибуття» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, речі, а саме: шкіряна особиста сумочка чорного кольору, в якій знаходились: паперова упаковка з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображенням листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (вага брутто разом з папером 1,69 г.); блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 , та ключ запалювання до автомобіля, слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано, що вказаний транспортний засіб має значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000102, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Слідчий на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України не довів слідчому судді необхідність арешту майна на транспортний засіб, а також наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано, що вказане майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим у суді , вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що автомобіль про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою , що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення огляду.

Що стосується доводів слідчого в частині накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення в майбутньому виконання вироку суду в частині конфіскації майна, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Із доводів, висловлених слідчим у суді вбачається, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, а відтак на думку слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є необґрунтованим.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ Закарпатської області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 11.09.2017 року речі:

- шкіряну особисту сумочку чорного кольору, в якій знаходились:

1. паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, перемотана гумовою резинкою, в якій знаходилась сигарета без вмісту тютюн, металева дробівка для подрібнення марихуани, з зображення листка коноплі (діаметром 30 мм.), та паперовий згорток перемотаний гумовою резинкою із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом(вага брутто разом з папером 1,69 г.);

2. блістер з написом «Корвалмент», з двома пігулками, блістер з написом «Панкреатин 8000», з чотирма пігулками, блістер з написом «Гліцисед», з вісьма пігулками, блістер з написом «Ранитидин», з трьома пігулками, блістер з написом «Цитромон», з двома пігулками, блістер з написом «Ибупрофен», з одною пігулкою, блістер з написом «Delorazepam», з трьома пігулками, блістер з написом «Корвалмент», (чотири блістера відкриті), з сіма пігулками;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали підписано і оголошено 15.09.2017 року о 14-55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1