Справа № 676/6842/17
Номер провадження 1-кс/676/1608/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 08 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме вилученого під час огляду місця події транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 08 грудня 2017 року по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку від вул. Панівецької до вул. Драй Хмари, в районі АЗС «АТЛ» допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002199 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв. по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до технічного паспорту серійний номер НОМЕР_2 та страхового полісу від 07.07.2017 року власником автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що зазначений вище тимчасово вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які повинні досліджуватись під час проведення технічних експертиз, а незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати та пошкодження слідів дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просив накласти на зазначений транспортний засіб арешт.

В судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання із зазначених вище підстав, уточнивши дані автомобіля, а саме автомобіль марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , а також уточним місце зберігання автомобіля у випадку накладення арешту охоронюваний майданчик по вул.. Заводській, 6, в м. Кам`янець - Подільському.

В судовому засіданні особа, у фактичному володінні якої перебував автомобіль,- ОСОБА_8 , та її представник адвокат ОСОБА_9 не заперечили в частині накладення арешту на автомобіль, однак просили передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за місцем її проживання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, особи, у фактичному володінні якої перебував автомобіль, та її представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002199 від 08 грудня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08 грудня 2017 року під час проведення огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна автомобіля марки Lexus, модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_7 , а на момент дорожньо - транспортної пригоди перебував на законних підставах у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 . На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним.

Разом з тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно та заборону розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця його зберігання на майданчику по вул. Заводській, 6, в м. Кам`янець - Подільському, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України, а виконання ухвали та відповідальність за її виконання відповідно покладається на слідчого або прокурора у відповідності до ст. 175 КПК України.

Також, слідчий суддя відмовляє в клопотанні особи, у фактичному володінні якої перебував автомобіль, - ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 щодо передачі вказаного автомобіля на зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки таке зберігання не забезпечить виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його пошкодження, використання, збереження як речового доказу, а також ускладнить проведення слідчих дій, зокрема експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - марки «Lexus», модель RX 300, номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надати слідчому та фактичному володільцю майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1