Справа №449/1407/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи. Своє клопотання мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 відхилено повторне клопотання щодо виклику працівників поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, які приймали безпосередню участь у затриманні 07.10.2017 року його підзахисного ОСОБА_3 .

Правопорушник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючіКримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд зі змісту позовної заяви про відвід прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Адвокатом ОСОБА_5 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1