Провадження №1-кс/748/239/17
Єдиний Унікальний № 748/2535/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розглядукримінального провадженні № 0000876 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадженні № 0000876 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В обґрунтування відводу вказала на упередженість судді, оскільки, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0006634 від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і однією із потерпілих є ОСОБА_7 , яка є працівником - секретарем судових засідань Чернігівського районного суду. Зазначає, що у зв"язку з вищевикладеним суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно та неупереджено розглянути дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримала з викладених у заяві підстав, просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, вказуючи на його необгрунтованість.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювало винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно здійснювати розгляд кримінального провадження, оскільки потерпілою по кримінальному провадженню, яке розглядається в іншому суді стосовно цього ж обвинуваченого, є працівник Чернігівського районного суду, тому всі судді Чернігівського районного суду можуть бути упередженими у розгляді справі, є необгрунтованим та не тягне за собою усунення судді ОСОБА_5 від розгдяду даного кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розглядукримінального провадженні № 0000876 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1