overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2918/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах ГУ СЮУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Голосіївського управління поліції, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах ГУ СЮУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.02.2018 року об 9-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.

17.11.2017 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Як вбачається зі скарги, скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що він проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, немає можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 23 вересня 2017 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська, 14, м. Одеса, за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Одеського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 25.10.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 05.02.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2486/17
Провадження №1-кп/463/327/17
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
05 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м. Львова 07 грудня 2017 року проголошено вирок, згідно якого затверджено угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Покладено, передбачені ст.76 КК України обов`язки.

У пункті 5 резолютивної частини вироку допущено описку, а саме при зазначенні обов`язків, які покладаються на обвинуваченого згідно статті 76 КК України, помилково зазначено обов`язок «протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», замість «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши у пункті 5 резолютивної частини вироку, що на ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України покладається обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 вважати чинним з врахуванням виправленої описки, внесеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядки та строки передбачені ст.ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/33/18
про призначення справи до судового розгляду
"07" лютого 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 04.01.2018 року.
Ухвалою від 05.01.2018 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/722/17
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 27 лютого 2018 року до 11 год. 30 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27.02.18 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/375/18
Провадження № 1-кс/459/134/2018
УХВАЛА

про проведення огляду

02 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що 01 лютого 2018 року до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 01.02.2018 близько 10 години, перебуваючи в приміщенні відділення «Кредобанк», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська 6, шляхом здійснення розлиття речовини невідомого походження із різким запахом, при цьому погрожував здійснити підпал відділення банківської установи. Внаслідок його протиправних дій було порушено режим роботи відділення «Кредобанк».

02.02.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000236 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 10:40 годин по 11:25 годин 01.02.2018, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди керуючої відділення ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 на проведення огляду в приміщенні відділення банківської установи проведено огляд місця події, під час якого виявлено коробку із сірниками та прозору поліетиленову пляшку із залишками речовини з різким запахом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані сліди та документи мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про узаконення проведеного огляду місця події в приміщенні відділення ПАТ «Кредобанк», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська 6, добровільну згоду на проведення якого надала керуюча відділення ОСОБА_5 з метою фіксації отриманих відомостей та узаконення вилучених під час проведення огляду місця події об`єктів.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2805/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/127/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року,

встановив:
Цим вироком,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судженого, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 990 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 946 400 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 06.01. 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Жолобки, проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою , не працює , не одруженого , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке полягає в тому , що він 05 січня 2018 року приблизно о 21 годині на вулиці Івана Франка м. Шумськ Тернопільської області поблизу кафе « Діана» на грунті особистих неприязне них відносин, які виникли із потерпілим ОСОБА_8 , вмисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя та один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівої та правої скроневої ділянки .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/36/18
провадження № 1-кп/650/37/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000478 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 - 30 год. 02.03.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.02.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 766/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006160 від 29.11.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/177/18
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду
06 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким засуджено ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 610 КПК України.
Керуючись ст. 610 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким засуджено ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 12 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/777/18
Провадження № 1-кс/676/202/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
05.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 25.06.2013 року, зі скаргою ж адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду 05.02.2018 року, тобто по спливу 10-денного строку оскарження рішення слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 686/2809/18

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30 січня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.01.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 16.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя