АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та виправдано у зв`язку з тим, що не доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у тому, що 1 травня 2014 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зареєстрований у встановленому порядку пістолет ПМТ калібру 9 мм РА, серії НОМЕР_1 - пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, який як вогнепальну зброю самозахисту ОСОБА_6 зберігав на підставі передбаченого законом дозволу, а також 41 патрон - боєприпаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема висновком судового експерта баліста № 197 від 22 травня 2014 року та його показаннями у судовому засіданні, відповідно до яких, зокрема, надані на дослідження 41 патрон - є бойовими припасами до вогнепальної зброї калібру 9 мм, придатними для проведення ними пострілів. Крім того, прокурор вказує у апеляційній скарзі, що суд безпідставно не призначив за клопотанням сторони обвинувачення додаткову експертизу для усунення суперечностей висновку судового експерта № 197 від 22 травня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України встановлюють, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно:

ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з тих підстав, що судом не проведено додаткову експертизу з метою усунення суперечностей.
Отже у своїй апеляційній скарзі прокурор не наводить передбачених законом підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду, а тому вона не може бути задоволена.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор не просив апеляційний суд ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому апеляційний суд не вправі надавати оцінку відповідності висновків суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_6 фактичним обставинам, оскільки це порушуватиме вимоги ст.ст. 404, 421 КПК України щодо меж апеляційного розгляду та недопустимості погіршення правового становища обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3