Справа №766/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за фактом висловлення пропозиції та одержання неправомірної вигоди в сумі 10 тис.грн. співробітником органів Національної поліції за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 07.11.2015 № 58 о/с, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, перебуваючи в силу займаної посади у службових стосунках із прокурорами органів прокуратури Херсонської області, які згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і які здійснювали повноваження прокурорів, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 36 цього кодексу, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за статтею 309 Кримінального кодексу України, раніше здійснюючи свої повноваження як працівник поліції стосовно викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , зокрема, приймаючи участь у проведенні слідчих дій, за результатами яких здобуто докази вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиною метою незаконного збагачення, 01.04.2016 в період часу з 13 год. 14 хв. до 13 год. 25 хв., перебуваючи на відкритій місцевості у місті Херсоні по вул. Філатова поблизу адміністративної будівлі Корабельного відділення поліції ХВП ГУ НП в Херсонській області (раніше Комсомольський ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області) в усній формі запропонував (тобто висловив намір) ОСОБА_7 за надання йому неправомірної вигоди здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття прокурором рішення відповідно до повноважень прокурора, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 36 цього Кодексу, а також пунктів 22, 22.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №4гн від 19.12.2012, щодо позиції державного (публічного) обвинувача під час судового провадження по призначенню покарання ОСОБА_7 за незаконне зберігання ним наркотичного засобу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

При цьому ОСОБА_6 зазначено, що неправомірну вигоду ОСОБА_7 необхідно буде передати йому через третю особу, на що останній погодився.

06.04.2016 у період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні поблизу будинку по вул. 21 Текстильна, 5, реалізуючи свій умисел, у розмові з ОСОБА_7 цікавився про хід судового провадження стосовно останнього та зазначив, що буде спілкуватись з прокурором щодо обумовленого ними раніше питання.

07.04.2016 у період часу з 19 год. 52 хв. до 20 год. 02 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні поблизу будинку по вул. 19 Текстильна, 65, у ході зустрічі з ОСОБА_7 конкретизував суму неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, при цьому запевнив, що прокурор буде підтримувати позицію по призначенню покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Під час цієї розмови ОСОБА_6 з`ясовав у ОСОБА_7 , коли та при яких обставинах останній зможе надати грошові кошти у якості обумовленої неправомірної вигоди та на це ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібен час на збирання грошових коштів.

13.04.2016 у період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні неподалік перехрестя на вул. Перекопської та 28-ї Армії на вул. 28-ї Армії, у ході зустрічі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, в усній формі підтвердив намір здійснити вплив (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття прокурором вказаного вище рішення, при цьому почав наполягати на необхідності передачі йому обумовленої неправомірної вигоди через третю особу, а саме через свого знайомого ОСОБА_8 (досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 щодо обізнаності про протиправні дії ОСОБА_6 та у пособництві останньому) , який був присутній на цій зустрічі.

У подальшому на виконання вказівок та умов одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_6 . ОСОБА_7 у цей же день (13.04.2016), перебуваючи у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. передав ОСОБА_8 (досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 щодо обізнаності про протиправні дії ОСОБА_6 та у пособництві останньому) готівкові грошові кошти у розмірі 10 000 грн. у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , які той прийняв.

26.04.2016 ОСОБА_6 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка відбулась у період часу з 20 год. 44 хв. до 20 год. 50 хв., підтвердив отримання грошових коштів у розмірі 10 000 грн., переданих раніше ОСОБА_7 . ОСОБА_8 у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.

28.04.2016 ОСОБА_6 у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 10 хв., перебуваючи на відкритій місцевості у м. Херсоні по вул. 21 Текстильна, 5 у ході зустрічі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, запевнив останнього, що він вплине (без конкретизації форми такого впливу) на прийняття прокурором рішення щодо позиції під час судового провадження по призначенню покарання ОСОБА_7 за незаконне зберігання ним наркотичного засобу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити вплив за надання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США на прийняття рішення прокурором щодо позиції державного (публічного) обвинувача під час судового провадження по призначенню покарання ОСОБА_7 за незаконне зберігання ним наркотичного засобу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, а також він же у період часу з 13 год. 00 хв. 13.04.2016 до 20 год. 44 хв. 26.04.2016 (при невстановлених обставинах безпосереднього отримання грошових коштів у розмірі 10 000 грн. у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 ) одержав для себе зазначені готівкові грошові кошти у розмірі 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення прокурором щодо позиції державного (публічного) обвинувача під час судового провадження по призначенню покарання ОСОБА_7 за незаконне зберігання ним наркотичного засобу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , відповідно до якої встановлено, що співробітники ГУ НП в Херсонській області вимагають неправомірну вигоду.

-протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 13.04.2016 відповідно до яких працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_7 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 10000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди;

-протокол обшуку від 30.06.2016 проведеного на підставі ухвали Херсонського міського суду за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень які 13.04.2016 були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 ;

-висновок експерта №4515 від 26.07.2016 відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень які 13.04.2016 були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 та які перебувають в офіційному обігу;

-протоколи за результатами здійснення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №85, відповідно до яких встановлено, що в ході проведення ОТЗ було зафіксовано розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_7 під час яких ОСОБА_6 висловив пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - прокурором, тобто задокументовано обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України викладені у повідомлення про підозру;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 відповідно до якого вбачається що під час слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 як на особу працівника поліції, із яким він у березні-квітні 2016 року неодноразово спілкувався та який вимагав та у подальшому 13.04.2016 отримав від ОСОБА_7 через посередника грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень;

-показання свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких свідок підтвердив викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди останнім.

-показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких свідок показав що займає посаду прокурора та підтвердив факт звернення працівника поліції ОСОБА_6 до неї з приводу ОСОБА_7 ;

-показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до яких свідки підтвердили що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 слідчим було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень вказані в ухвалі суду;

-наказ про призначення ОСОБА_6 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 постійно здійснював функції представника влади;

-протоколи про результати проведення НС(Р)Д;

-інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, забезпечення можливості своєчасності та повноти проведення досудового слідства, виконання процесуальних дій, виявлення та фіксації слідів злочинної діяльності, а також задля попередження ухилення підозрюваного від слідства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, ОСОБА_6 може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які своїми показами викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , інших свідків вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданої йому влади, характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, неодноразового висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди за виконання здійснення впливу на прокурора, та використання для реалізації свої протиправних намірів необізнаних осіб, характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_6 вчинив злочин будучи працівником правоохоронного органу, відповідно підозрюваний обізнаний способами та методами викриття кримінальних правопорушень, використовуючи які має можливість та може впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду. Окрім цього як вбачається із інформації ДМС у Херсонській області ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, батьки ОСОБА_6 у 2016 році оформили виїзд на постійне проживання до Республіки Ізраїль де проживають на цей час, відповідно до інформації реєстрів нерухомості вбачається що у ОСОБА_6 відсутнє нерухоме майно зареєстроване на праві власності та постійне місце проживання, відсутні соціальні зв`язки та офіційне постійне працевлаштування, що в стою чергу вказує на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу - застави, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, також є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

-прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щосереди о 15.00 годині;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

12.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки кримінальне правопорушення відповідно до ст. 45 КК України є корупційним), одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено шляхом використання наданих підозрюваному владних повноважень, характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме тривалість та зухвалість його вчинення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі України, впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших вищезазначених даних про його особу та ризиків, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн., що є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено те, чому саме максимальний розмір застави було ним обрано, що підозрюваний має можливість внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., так як з пояснень підозрюваного вбачається, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, хоча і офіційно працевлаштований, але має незначні доходи, майна рухомого або нерухомого не має, в той час як слідчим не спростовані дані відомості, а також не надані відомості щодо отримання підозрюваним прибутку в розмірі, який є достатнім для внесення підозрюваним застави в розмірі, визначеному в клопотанні.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього на строк до 13.03.2018 року також наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 щосереди о 15.00 годині;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стосовно покладення на підозрюваного таких обов`язків, як повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень КПК України, такі обов`язки є неповними, а саме не зазначено як необхідність повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 182, 186, 194, 199 , 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 430 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн., зобов`язавши його не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави до 21.01.2018 року (включно) внести кошти на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього на строк до 13.03.2018 року також наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000102 щосереди о 15.00 годині;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані обов`язки та наслідки їх невиконання, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави, а також роз`яснити йому положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України про те, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та яка перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншим заставодавцем роз`яснити йому те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, вказані вище обов`язки забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки невиконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 22.01.2018 року о 12:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1