АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1241/17 Головуючий 1ї інстанції
Справа № 640/6381/17 -к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, послався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення на нього певних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Перебуваючи не в ізольованому місці ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків, та знищити або сховати чи спотворити докази, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні підкупу службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичною особою приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.
Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Від свідків не надходило заяв про впливання на них ОСОБА_8 чи кого не будь іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваним у здійсненні кримінального провадження, тощо.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді