Дата документу Справа № 325/198/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/909/17
Єдиний унікальний № 325/198/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 249 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає, що ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року постановлена з грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості долю обвинувального акту фактично не вирішив, а лише зазначив, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Причину повернення матеріалів кримінального провадження суд мотивував лише тим, що угода, яка укладена на стадії досудового розслідування порушує принцип презумпції невинуватості, констатує участь ОСОБА_9 у скоєнні злочину, а фактично обвинувальний вирок, який набрав законної сили відносно нього не ухвалений.

Так, угода про визнання винуватості та обвинувальний акт констатує, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 скоїли вказане кримінальне правопорушення.

Однак, вказані документи містять основний аргумент, що досудовим розслідуванням встановлено вищезазначений факт.

Затвердження судом відповідної угоди жодним чином не порушило б принцип презумпції невинуватості, оскільки щодо ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, оскільки останній у повній мірі визнав свою вину на досудовому розслідуванні та забажав укласти з прокурором угоду про визнання винуватості, що не суперечить ч.8 ст.489 КПК України.

Таким чином, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлені на досудовому розслідуванні обставини, які фактично сторона обвинувачення повинна довести на стадії судового розгляду, а тому наявність чи відсутність вироку відносно першого під час вирішення питання про затвердження чи відмову в затвердженні угоди відносно останнього, жодним чином не може братись до уваги судом на стадії підготовчого судового засідання.

Так, суд вказуючи на не зазначення прокурором обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, визначаючи при цьому невідповідність кваліфікації, розмір істотної шкоди, фактично почав розглядати кримінальне провадження по суті, хоча відповідні висновки мав право здійснити тільки після призначення судового розгляду в порядку визначеному КПК України.

Таким чином, склалась ситуація, що фактично угода про визнання не була затверджена, однак обвинувальний акт повернено прокурору не було, оскільки про вказане не йдеться в резолютивній частині ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Разом з тим, повертаючи обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування суд не прийняв до уваги, що воно фактично вже завершено, у зв`язку з чим і складено остаточний процесуальний документ.

Крім того, в ухвалі суду від 29 березня 2017 року було зазначено про неможливість її оскарження.

Однак, повертаючи матеріали кримінального провадження прокурору, фактично судом було також повернуто і обвинувальний акт.

Просить ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 направити до суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора розгляду не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальне провадження №30000042 від 26.01.2017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Якимівського району Запорізької області за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно зі змістом судового рішення, 08.02.2017 до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , у квітні 2015 року в невстановлений слідством точний час, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, вийшли в акваторію Азовського моря в районі села Строганівка Приазовського району Запорізької області, на катері «Амур-3», бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «MERCURY-90», де знаходячись, умисно, без передбаченого дозволу, встановили незаконні знаряддя лову, а саме: 1 зяброву сіть та 39 підйомних пасток, з метою здійснення незаконного вилов)' водних живих ресурсів.

27.04.2015 у нічний час, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, повторно вийшли в акваторію Азовського моря в районі с. Строганівка Приазовського району, де о 06.30 годині проводили вибірки риби з раніше встановлених незаконних знарядь лову, де перебуваючи в акваторії Азовського моря здійснили вилов 1663 особин риби бичок та 6 особин риби оселедець, чим порушили ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в порушення ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову у великій кількості, чим згідно розрахунку матеріального збитку спричинив рибним запасам Азовського моря збиток, який складає 57562,00 гривні і є істотною шкодою.

Тим самим, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України.

31 січня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року ОСОБА_6 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки. На підставі пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До матеріалів кримінального провадження додано позовну заяву Ботїївської сільської ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 28781.00 грн., мотивуючи тим, що неправомірними діями ОСОБА_6 , який діяв сумісно за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 здійснено незаконне зайняття рибним промислом, в акваторії Азовського моря в районі с. Строганівка Приазовського району, а саме 27.04.2015 о 06.30 годині проводив вибірку риби з раніше встановлених незаконних знарядь лову, де перебуваючи здійснив вилов 1663 особин риби бичок та 6 особин риби оселедець, чим порушили ст.ст. 27. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Сумісними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 56542.00 грн., а безпосередньо ОСОБА_6 - на суму 28781.00 грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_6 на користь місцевого фонду охорони навколишнього середовища у складі бюджету.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені не визнав, так як був впевненим в тому, що ОСОБА_9 має відповідний дозвіл на вилов риби, тому на прохання ОСОБА_9 вирішив йому допомогти здійснити вилов риби і таким чином заробити гроші для особистих потреб, заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, як і не визнав пред`явлений до нього позов щодо відшкодування майнової шкоди на суму 28781.00 грн., його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного і зазначив, що у випадку, коли його підзахисний ОСОБА_6 вину не визнає, відмовляється від затвердження угоди, то в затвердження угоди слід відмовити, а матеріали кримінальною провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

За результатами підготовчого судового засідання судом винесена ухвала про відмову у затвердження угоди про визнання винуватості про повернення обвинувального акту прокурору, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для продовження досудового розслідування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається з апеляційної скарги, до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, у затвердженні якої ухвалою суду відмолено.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що дане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до роз`яснень п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте під час підготовчого судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції, то воно не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, не дивлячись на вищевказані вимоги закону, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою (а.п. 60).

Кримінально процесуальним законом не врегульовані випадки, коли суддя апеляційного суду неправильно відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевказане, а також те, що суддя апеляційного суду повинен був, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закритим без розгляду скарги по сутті, оскільки судова колегія не вправі приймати рішення про задоволення чи відмову в задоволенні апеляційної скарги, так як існують процесуальні перешкоди, які не дозволяють розглядати апеляційну скаргу по сутті.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, про те воно відповідає вимогам ст. 2 КПК, зокрема про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора по сутті не розглядати, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальне провадження №30000042 від 26.01.2017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Якимівського району Запорізької області за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування закрити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді: