overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/216/18 пров.№ 1-в/478/50/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_4 ,
представника Казанківської ВК № 93 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в режимі відео-конференції із Державною установою Казанківська виправна колонія (№ 93) спільне подання Казанківської виправної колонії № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого,
В с т а н о в и в:
Начальник Казанківської виправної колонії № 93 та голова спостережної комісії при Казанківській РДА звернулися до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представником ВК № 93 та представником спостережної комісії при Казанківській РДА заявлено клопотання про відкликання подання, у зв`язку з грубим порушенням встановленого режиму утримання ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав зазначене клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ВК № 93 та представника спостережної комісії при Казанківській РДА про відкликання подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника Державної установи Казанківська виправна колонія (№ 93) та представника спостережної комісії при Казанківській РДА, - задовольнити.
Спільне подання Казанківської виправної колонії № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/102/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року на особистому прийомі ОСОБА_3 звернулася до прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформації про кримінальне провадження щодо працівників УДСО при УМВС в Миколаївської області, про наявність якого їй стало відомо при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0005154, та яке стосується її інтересів.
13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просила зобов`язати прокурора Миколаївської області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацію щодо кримінального провадження з посиланням на ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність, в тому числі, щодо оскаржуваної заявницею бездіяльності прокурора, виходячи з переліку, зазначеного у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржниці ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 488/2797/17
Провадження № 1-кп/488/268/17 р.
УХВАЛА
12.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого представника потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав обвинувачений та представник потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-00 год. 20.09.2017 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого, продовжити до 11.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1217/15-к 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/347/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000364 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше неодноразово судимого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буду оголошений о 16 годині 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/197/18
Номер провадження 1-кс/376/28/2018
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2005 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчила заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , але в єдиний Реєстр заповітів заповіт від імені ОСОБА_6 не включено.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 22.07.2005 року його мати, ОСОБА_6 , посвідчила заповіт, згідно якого заповіла йому земельну ділянку (державний акт №462897 ). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оформлення заповіту ОСОБА_6 проводилось посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме складала його секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в приміщенні сільської ради 22 липня 2005 року та який був зареєстрований у реєстрі за №74 книги реєстрації заповітів. Один примірник заповіту залишився на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інший видано на руки заповідачеві (згідно запису у заповіті). На даний час другий примірник заповіту знаходиться у ОСОБА_7 .
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал заповіту ОСОБА_6 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при проведенні необхідних судових експертиз, оскільки наявні відомості, що містяться у документах можна використати як доказ. Оскільки іншим способом неможливо довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вище наведених документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-166 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Кам`яна Гребля, вул. Шкільна надати слідчому СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх огляду та вилучення, а саме:
-посвідчену копію заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , який зареєстрований у реєстрі за №73 для реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вилучення вищеописаної Алфавітної книги обліку заповіту, де зареєстрований заповіт
-документів, в яких наявні підписи та почерк ОСОБА_5 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали визначити 30 календарних днів з моменту отримання.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №: 400/2109/16-к
Провадження № 1-кп/400/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки у вироці Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень кожному.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково не вказано на необхідність виконання покарання у вигляді штрафу самостійно.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині було допущено описку та помилково не вказано на необхідність виконання покарання у вигляді штрафу самостійно.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року, а саме, доповнити абзацом наступного змісту:

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 520/1332/18
Провадження № 1-кс/520/405/18
УХВАЛА
05.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/4/2018
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

2 лютого 2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні, а саме нею була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження з мотивів наведених вище.
Керуючись статтями 76, 80-82 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Заявусудді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000227 відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000227 відносно ОСОБА_6 до канцелярії суду для вирішення питання щодо визначення іншого судді Октябрського районного суду м. Полтави в порядку ст. 35 КПК України для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/515/18
Провадження № 1-кп/554/211/2018
21 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/176/18
Номер провадження 1-кп/547/38/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 02.04.2018 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1811/18
Провадження № 1-кс/592/826/18
21 лютого 2018 року м.Суми
З клопотання вбачається, що під час огляду багажника автомобіля у ньому виявлено колоди деревини породи «Дуб» різної довжини (від 51 до 62 см) та діаметром до 22 см. Крім цього у салоні автомобіля виявлено колоди деревини породи «Дуб» різної довжини (від 20 см до 110 см) та діаметром до 22 см. Всього в автомобілі виявлено біля 2 м.куб. деревини породи «Дуб». В результаті проведеного огляду вказаний автомобіль із вантажем вилучено та доставлено до майданчику Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11.
При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукуванні предмети, а саме: деревина породи «Дуб» близько 2 м/3 може бути доказом під час судового розгляду, знаходилась у зазначеному в клопотанні автомобілі, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1