УХВАЛА 5 лютого 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 листопада 2017 року апеляційній скарги прокурора, засудженого ОСОБА_5 та його захисника залишив без задоволення, а вирок районного суду - без зміни.

Не погодившись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання їхнього перегляду.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено, що захисник хоч і вказує на допущені, на її думку, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, зі змісту скарги вбачалося, що ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подала уточнення до касаційної скарги, перевіривши яке Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 9 січня 2017 року недоліки касаційної скарги захисник не усунула.

Зокрема, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, доводи її касаційної скарги зводяться до надання власної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах провадження, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції. Крім того, захисник належним чином не обґрунтовує доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в
Касаційну скаргу на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3