Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/581/17 Провадження № 1-кс/475/108/17
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

23.11.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2017 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 21 листопада 2017 р. пред`явлена підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2017 р. за №0000024, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи завгоспом Доманівського РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час вніс недостовірні відомості у видаткові накладні №55-57 від 19.12.2016 р., а саме в графі отримав поставив свій підпис щодо отримання обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521 грн., обладнання для стелі теплозберігаючими засобами на суму 136870 грн., обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 грн., Доманівським РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості хоча фактично не прийняв зазначені товари у накладних.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_6 згідно наказу б/н від 09.01.2013 р. по Доманівському РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 є головою комітету з конкурсних торгів.

ОСОБА_4 , будучи головою тендерного комітету, володів інформацією про розмір отриманих Доманівським РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів, умисно не вчинив дій щодо розміщення інформації на електронному майданчику для здійснення державних закупівель з метою пошуку цінових пропозицій та закупівлі товарів необхідних для ЗОШ. Зазначений факт свідчить про уникнення тендерної процедури закупівлі при використанні отриманих коштів.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що товари (обладнання) блискавкозахистом (техніка безпеки), обладнання для стелі теплозберігаючими засобами та обладнання з техніки безпеки навчального процесу до Доманівського РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості не поставлено та діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 з метою отримання останнім неправомірної вимоги, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час передав видаткові накладні ОСОБА_5 для пред`явлення вимоги щодо оплати за поставлений товар.

У подальшому на підставі вищевказаних видаткових накладних, підписаних ОСОБА_4 , які містили недостовірні відомості щодо поставленого товару, Доманівським РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховані в повному обсязі грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 у філії МОУТТВБВ №100/14015 АТ Ощадбанк, а саме 146521 грн. за поставку товару з обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки); 136870 грн. за поставку товару з обладнання для стелі теплозберігаючими засобами; 126450 грн. за поставку товару з обладнання з техніки безпеки навчального процесу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

ОСОБА_4 працює у Доманівському РНВК понад 10 років, має доступ до матеріальних цінностей, які є об`єктами у вказаному провадженні, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_4 підтримує приятельські стосунки з колективом Доманівського РНВК та працівниками, які допитані в якості свідків у вказаному провадженні, а тому, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу на посадових осіб Доманівського РНВК. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний проживає в одній місцевості з контрагентами договорів, які є об`єктом кримінального провадження, що також свідчить про ризик незаконного впливу них.

З урахуванням особи підозрюваного, наявністю вказаних вище ризиків прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, не відлучатись із смт.Доманівка, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину за пред`явленою підозрою не визнав, вважав її пред`явленою з порушенням закону та необґрунтованою, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу. Від дачі свідчень за пред`явленою йому підозрою відмовився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Такого висновку приходжу, зважаючи на те, що ч.2 ст.177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто обрання запобіжного заходу можливе при одночасній наявності 2 складових:обґрунтованої підозри та ризиків.

У ході розгляду клопотання вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, не надано.

Зазначені прокурором докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 , а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення,

заява начальника управління Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області;

витяг з ЄРДР №0000024 від 21.11.2017 р.;

договори купівлі-продажу №№55-57 від 19.12.2016 р.;

видаткові накладні №55-57 від 19.12.2016 р.;

платіжні доручення до договорів купівлі-продажу №55-57 від 19.12.2016 р. №№858, 840, 857, 856, 855;

протокол огляду місця події від 06.10.2017 р.:

протокол тимчасового доступу до об`єктів та обладнання, яке отримане за договорами №№55-57 від 19.12.2016 р.;

повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не містять жодних відомостей, які вказують на пряму причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто не є вагомими, які можуть бути враховані відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України при обрання запобіжного заходу.

Прокурором не надані докази на підтвердження спеціального суб`єкта інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень: його посадової інструкції, наказу про зарахування на посаду тощо.

Доказів наявності ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, суду не надано.

Прокурор у порушення п.5 ч.1 ст.184 КПК України не довела та не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на посадових осіб Доманівського РНВК, свідків, контрагентів. Ствердження про наявність вказаних ризиків є лише припущенням, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 жодного разу не уникнув явки до прокурора чи слідчого, що підтверджене прокурором та свідчить про дотримання ним процесуальних обов`язків без обрання запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор не обґрунтувала: як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може запобігти наявним, на її думку, ризикам.

За таких обставин прокурор не довела наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1