overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1718/15-к
Провадження №1-кс/645/261/18
14 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зважаючи на складність справи, повна ухала буде проголошена 15.03.2018 р. о 9 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 14.09.2018 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8634/17
№ провадження 1-р/646/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 грудня 2017 року. Заявник зазначив, що під час розгляду заяви ОСОБА_5 від 05.12.2017 прокуратурою області 21.12.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

До судового засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 у справі номер 646/8634/17 скаргу ОСОБА_5 - задоволено.
Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 05 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначену вище ухвалу суду, оскільки прокуратурою Харківської області вже внесені відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, статей Кримінального кодексу України, фактів, викладених у заяві виходить за межі розгляду скарги слідчим суддею, оскільки розглядається у судовому засіданні лише скарга, а заява та докази її направлення до відповідного органу лише підтверджує її наявність, направлення та строк отримання.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин вказана ухвала підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 у справі номер 646/8634/17 в наступній частині:

- зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про всі кримінальні правопорушення викладені в заяві ОСОБА_5

У разі встановлення факту, що зазначені відомості вже внесені, вважати ухвалу від 22.01.2018 виконаною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4682/13-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/416/13 ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Мікулін М.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши кримінальне провадження № 11кп/790/416/13 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цім вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На цей вирок прокурор та обвинувачений подали апеляції, у звязку з чим суд передшої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.

Між тим, потім до апеляційного суду надійшло повідомлення від судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. про те, що до суду першої інстанції звернувся обвинувачений ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи, у звязку з чим суддя ставить питання про повернення кримінального провадження до суду для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КК України. В той же час, до апеляційного суду надійшла і заява обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/743/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

потерпілого ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

на вирок Київського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 4 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 698/320/13-к
Провадження № 1/698/1/18
суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в селищі Катеринопіль при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 155 КК України, -
1. Справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, підсудна Катеринопільському районному суду.
2. Підстави для закриття справи або її зупинення на час попереднього розгляду відсутні.
3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
4. Запобіжний захід обраний підсудному не обирався.
5. Досудова підготовка матеріалів проведена відповідно до вимог КПК України, порушень без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.
6. Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні.
7. Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись стст.49, 237,240,241,244,245,253,273 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 155 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Катеринопільського районного суду з участю прокурора та потерпілої.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2178/17
Провадження №1-кп/726/156/17
УХВАЛА

14.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, з додатками, слідчого СВ Сдгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 10.01.2018 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/505/18
Справа № 754/3002/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 від 14 лютого 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 від 14 лютого 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001463 від 14 лютого 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

13.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Суддя
Справа № 760/5043/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання,

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/630/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року від Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації до суду надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.03.2018 Справа №607/3599/18

Провадження 1-кс/607/1690/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в поданні державного виконавця від 18.01.2018 року вих. №2176,-

В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в поданні державного виконавця від 18.01.2018 року вих. №2176.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги, вона підписана начальником відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 , однак до скарги не додано жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення зі скаргою, а отже суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в поданні державного виконавця від 18.01.2018 року вих. №2176, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 706/176/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, матеріали якого надійшли до суду 07.02.2018 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений, його законний представник та захисник висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 16.03.2018 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого,законного представника обвинуваченого, захисника, представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №766/5640/17
н/п 1-кс/766/2627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1