У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Підозрюваної - ОСОБА_4 ,

Захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001249 від 16.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ананьїв, Одеської області, з вищою освітою, громадянка України, до 19.09.2017 року працююча на посаді заступника Одеського міського голови, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367, КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам, за наступних обставин.

Так, заступник Одеського міського голови ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаною про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому оздоровчо-спортивному комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаною це зробити відповідно ст.19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч. 1 п. 7 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» згідно якої основним обов`язком посадових осіб органів місцевого самоврядування є недопущення дій та бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, не використала надані їй повноваження, визначені розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 за №102, не зобов`язавши керівника департаменту освіти та науки вивчити нормативно-правову базу щодо обмежень направлення дітей на відпочинок, а також не залучивши компетентних технічно підготовлених фахівців, які мають необхідну освіту та кваліфікацію, та відповідно є обізнаними з питань роботи та обслуговування високотехнологічних сучасних систем пожежогасіння, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 за №102, «Про розподіл обов`язків між Одеським міським головою, першим заступником Одеського міського голови, секретарем Одеської міської ради, заступниками Одеського міського голови, виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради та членами виконавчого комітету Одеської міської ради» та ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017, корпусу № 5 Одеського міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93. Сума збитків завданих в результаті пожежі склала 3 мільйони 027 тис. грн.

03.10.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана заперечила проти клопотання просила слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вона перенесла операцію по онкології, ммає на утримманні матір похилого віку, наміру порушувати процесуальні обов`яки в неї не має.

Захисники заперечили проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказали, що підозра не обгрунтована та ризики відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання Прийшов до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 16.09.2017; копією акту про пожежу від 15.09.2017; звіт про причину виникнення пожежі від 22.09.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; оригіналами документів вилучених під час проведення обшуків в приміщенні департаменту освіти та науки Одеської міської ради, управлінням капітального будівництва Одеської міської ради а також Одеської міської ради.

У відповідності до ст. 181 КПК України, цілодобовий домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні.

Однак, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий що підозрювана ОСОБА_4 може порушувати свої процесуальні обов`язки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являлася на всі виклики слідчого, та виконувала всі її процесуальні обов`язки.

При цьому, наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, теж повинен бути обґрунтований із зазначенням яким чином підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню, чого слідчим, прокурором не зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що вона раніше не судима, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001249 від 16.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 03.12.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя

10.10.2017