Номер провадження: 11-сс/785/528/18
Номер справи місцевого суду: 504/756/18 1-кс/504/344/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 14.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 14.03.2018 року, було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, стверджує, що підозра є необґрунтованою, доводи оскарженої ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 14.03.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_14 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_14 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6617500грн., за його повернення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_14 виявлено речовину бурого кольору; протоколом огляду місця події, від 21.11.2017 року за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору; показами потерпілого ОСОБА_15 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 25.11.2017 року, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 28.11.2017 року, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40; протоколом пред`явлення для впізнання, від 28.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 28.11.2017 року, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, від 27.11.2018 року, за результатами якого в салоні автомобіля Тойота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 29.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 07.12.2017 року, в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 07.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 від 27.12.2017 року; протоколом огляду предмета, від 07.12.2017 року; стенограмою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.01.2018 року, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів ком- пакт дисків від 09.01.2018 року, виданих ОСОБА_15 з записом вимагання грошових коштів; протоколом огляду, від 13.01.2018 року відеозапису з камер відеоспостереження банкоматів з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_14 , від 30.01.2018 року, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, від 30.01.2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_14 , впізнає ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_14 , впізнає ОСОБА_21 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 22.02.2018 року, в якому потерпілий впізнає осіб, які вчинили відносно нього злочин; висновком судово-медичної експертизи № 18, від 30.01.2018 року та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини апеляційний суд враховує положення Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с.1 ст. 5 Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених .2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадження.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, задовільний стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_8 , є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на території України знаходиться з порушенням строків перебування, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя врахував ті обставини, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.1) ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 14.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2