АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2118/15-к Номер провадження 11-сс/786/110/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яреськи Шишацького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25.03.2015 року.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2010-2014 років ОСОБА_9 , з метою ведення спільної незаконної діяльності, під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ПП „Мир квартир, ПП фірма „Квартал, ПП фірма „Город, агентства нерухомості „РИЕЛКОМ вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які між собою були об`єднані спільною метою та кожен з яких спрямовував зусилля на досягнення загального результату злочину заволодіння грошовими коштами громадян м.Полтави та приїжджих під виглядом діяльності даних агентств нерухомості, шляхом шахрайства, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки для отримання та обробки інформації вчинили кримінальні правопорушення.

03.02.2015 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці до 26 лютого 2015 року.

20.02.2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000197 прокурором продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.03.2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що заявлені слідчим ризики не зменшилися, неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є обґрунтованою, а майновий та сімейний стан підозрюваної, проживання не за місцем реєстрації, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

В принесеній апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, та обрати відносно неї запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки ухвала суду не містить жодного обгрунтування чи посилання на докази, які б свідчили взагалі про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не враховано того, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та постійне місце роботи. Прокурором не надано жодних доказів, що ОСОБА_8 готує вчинення інших кримінальних правопорушень, може впливати на інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану підозрюваною апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)
виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно матеріалів 03.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

11.02.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, до 26.02.2015 року.

Завершити розслідування до вказаного строку неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, допитати свідків, встановити усіх можливих потерпілих у провадженні, призначити та провести ряд експертиз в даному провадженні.

З урахуванням необхідності виконання в даному кримінальному провадженні великої кількості слідчих та процесуальних дій, постановою прокурора міста Полтави від 20.02.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25.03.2015 року.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2015 року.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_8 про не доведення прокурором обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, при продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя визначив години їх застосування з 17.00 год. до 7.00 год. ранку наступного дня. Як в ході розгляду клопотання слідчим суддею, так і в ході апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_8 вказувала, що працює заготівельником продуктів і сировини Великосорочинського відділення підприємства ТОВ «Гадячсир» та за характером своєї діяльності, робочий день розпочинає з 4.00 год. ранку, що слідчим суддею не враховано.

Приймаючи до уваги зазначені підозрюваною ОСОБА_8 обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити години обмежень щодо підозрюваної з урахуванням графіку її роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю з 20.00 год. до 4.00 год. ранку наступного дня, до 25.03.2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури м.Полтави,
· не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
· носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на СВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4