Провадження № 1-кс/161/6570/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001238 від 18 березня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 18.03.2017 близько 4:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у ПАТ "Теремно- хліб", що по вулиці Підгаєцькій 13б, що у місті Луцьку, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки SUMSUNG G5 IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , чим спрчиинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Окрім того,слідчий зазначив, що 14.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, слідчий зазначив, що органами досудового слідства проводились заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 однак на даний час встановити місцезнаходження та допитати у рамках вище зазначеного кримінального провадження останнього не виявилось можливим.

При неодноразовому відвідуванні за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ніхто двері не відчиняв.

Слідчий зазначив, що дії підозрюваного ОСОБА_5 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у провадженні.

Разом з тим, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколом ОМП, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

З врахуванням зазначеного, слідчий ОСОБА_4 , з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 188 КПК України, просила суд:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та в обґрунтування навела аналогічні доводи та підстави. Просила суд задоволити клопотання.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До ЄРДР за №0001238 18 березня 2017 року внесено відомості про те, що 18.03.2017 близько 4:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у ПАТ "Теремно- хліб", що по вулиці Підгаєцькій 13б, що у місті Луцьку, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки SUMSUNG G5 IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , чим спрчиинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України (а.с. 2).
14 квітня 2017 року слідчий з погодженням прокурора склала повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та направила його поштою на адресу реєстрації останнього (а.с.8-9).
Згідно рапортів о/у ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 встановлено, що в ході виконання доручень слідчого ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не було. Зі слів сусідів останній впродовж тривалого часу за вищевказаною адресою не з`являвся (а.с.10-12).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводузадовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копії даної ухвали направити прокурору прокуратури Волинської області.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1