Справа № 357/1441/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене 09 лютого 2018 року у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно: перчатку помаранчевого кольору, предмет, ззовні схожий на зубило, грошові кошти в сумі 1706 гривень, які упаковано до паперового конверту, грошові кошти в сумі 2032 гривень, які упаковано до паперового конверту, та яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження відомості за № № 0000876 від 09.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 року близько 02 год. 21 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, умисно шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення кав`ярні, що відповідно до договору купівлі-продажу належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в оренді відповідно до договору оренди нежитлового приміщення ФОП « ОСОБА_6 », звідки з шухляди барної стійки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4150 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 грн.

Так, 09.02.2018 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено печатку помаранчевого кольору, предмет, ззовні схожий на зубило, грошові кошти в сумі 1706 гривень, які упаковано до паперового конверту.

Крім того, цього ж дня свідок ОСОБА_7 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 надав йому грошові кошти в сумі 2032 гривень, походження яких останньому невідоме. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції для визнання останніх речовим доказом, які упаковано до паперового конверту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході затримання 09 лютого 2018 року було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: є предметом вчиненого злочину, виникла потреба у подальшому їх дослідженні.

Таким чином, вилучене при затриманні та огляді майно, а саме: перчатка помаранчевого кольору, предмет, ззовні схожий на зубило, грошові кошти в сумі 1706 гривень, які упаковано до паперового конверту, грошові кошти в сумі 2032 гривень, які упаковано до паперового конверту, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим вирішити клопотання у його відсутності відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому вважаю за можливе вирішити клопотання у відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на вищевказане майно, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України, накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у справі, так як слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики зникнення, втрати або пошкодження майна, яке є речовими доказами у справі, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, вказане майно може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для чого слід забезпечити його наявність, так як не накладення арешту на майно може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, заборони його використання володільцем чи власником, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку; п.1) арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09 лютого 2018 року у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

перчатку помаранчевого кольору,

предмет, ззовні схожий на зубило,

грошові кошти в сумі 1706 гривень, які упаковано до паперового конверту,

грошові кошти в сумі 2032 гривень, які упаковано до паперового конверту, та яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1