Справа № 577/842/17
Провадження № 1-кп/577/176/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Обоянь Курської області Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта 2 класи, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, запропонував скоїти крадіжку майна з вказаного будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншій особі, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, на що останні погодилися.

ОСОБА_7 вказав на місце розташування будинку, куди всі обвинувачені, а також особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, користуючись відсутністю господарів будинку та розуміючи, що їх дії є таємними, проникли на подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 .

Особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, за допомогою металевого прута пошкодила замок на вхідних дверях до будинку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і вказана особа проникли в середину будинку.

Знаходячись у будинку обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, викрали чотири комплекти постільної білизни з ситцевої тканини вартістю 150 грн 00 коп за один комплект на загальну суму 600 грн 00 коп, один комплект постільної білизни з бязевої тканини вартістю 376 грн 35 коп, три підодіяльника білого кольору розміром 150х200 см з ситцевої тканини вартістю 65 грн 00 коп за один на суму 195 грн 00 коп, шість наволочок білого кольору розміром 60х60 см з ситцевої тканини вартістю 10 грн 00 коп за одну на суму 60 грн 00 коп, три простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини вартістю 61 грн 00 коп за одно на суму 183 грн 00 коп, банні махрові рушники розміром 60х150 см у кількості 14 шт на загальну суму 869 грн 00 коп, два салатника (лад`я) з чеського кришталю вартістю 120 грн 00 коп за один на загальну суму 240 грн 00 коп, графин з кришталю вартістю 100 грн 00 коп, дві коробки цукерок «Асорті» виробництва «Roshen» вартістю 58 грн 00 коп на загальну суму 116 грн 00 коп, цукерки «Сливки-Ленивки» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 125 грн 85 коп, цукерки «Саndi Nut» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 142 грн 50 коп, цукерки марки «Роlis» 20 пачок на загальну суму 240 грн 00 коп, два ланцюги до бензопили «STIHL» розміром на 42 зубця вартістю 216 грн 00 коп, дві обручки із золота вагою 3 г та 5 г на загальну суму 4 861 грн 36 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи гречаної крупи ядриця «Вигідна ціна завжди» вартістю 29 грн 90 коп за одну упаковку на суму 89 грн 70 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи рис шліфований довгозернистий «Вигідна ціна» вартістю 17 грн 75 коп за одну упаковку на суму 53 грн 25 коп, п`ять упаковок вагою по 1 кг цукру кристалічний торгової марки «Розумний вибір» вартістю 16 грн 35 коп за одну упаковку на суму 81 грн 75 коп, дві упаковки вагою по 2 кг борошна пшеничного торгової марки «Хуторок» вищого ґатунку вартістю 17 грн 70 коп за одну упаковку на загальну суму 35 грн 40 коп, всього викрали майно на загальну суму 8 585 грн 16 коп. Крім того обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, викрали з будинку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 грн та заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріалі збитки на загальну суму 14 585 грн 16 коп.

Вартість викрадених 2 листопада 2016 року обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, з будинку ОСОБА_10 речей визначена за висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4439е від 20 грудня 2016 року та загальна вартість викрадених речей становить 8 585 грн 16 коп (а. 63-69 наданих матеріалів).

З викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденими речами у подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 2 листопада 2016 року до нього в гості зайшов його брат ОСОБА_11 , а також зайшли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Вони відпочивали, пили чай, а потім він запропонував скоїти крадіжку майна з будинку, в якому останнім часом ніхто не проживав. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 погодилися. Вони прибули до будинку АДРЕСА_4 , де через хвіртку з тильної сторони будинку увійшли на подвір`я. Переконавшись, що господарів будинку вдома не має, з метою скоєння крадіжки вони вирішили проникнути до будинку. ОСОБА_11 у дворі господарства знайшов металевий прут та за його допомогою відчинив двері до будинку. Вони всі зайшли до будинку та стали шукати у шафах майно і складати його до наволочки, яку також взяли у вказаному будинку. З будинку було темно, тому він і ОСОБА_11 присвічували запальничками. У будинку вони викрали постільну білизну, крупи, цукерки, кришталеві вироби, гроші в сумі 6 000 грн та золоті обручки. Він повністю згоден з тим переліком майна, який вони викрали та його вартістю. Викрадені речі перенесли до нього додому, розподілили між собою кожен взяв, що хотів, а потім використали на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, прохає не призначати йому суворе покарання та врахувати, що він попрохав пробачення у потерпілого ОСОБА_10 , а також у добровільному порядку відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 1 950 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він вину у скоєнні злочину визнає повністю, підтримує пояснення ОСОБА_7 щодо обставин скоєння злочину, згоден з переліком викраденого у потерпілого майна та його вартістю, а також з тим, що з будинку ОСОБА_10 ними були викрадені грошові кошти в сумі 6 000 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому. Він також прохав у потерпілого ОСОБА_10 пробачення та сплатив йому в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, кошти в розмірі 4 700 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він визнає повністю, підтримує пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин скоєння злочину, згоден з переліком викраденого у потерпілого майна та його вартістю, а також з тим, що у потерпілого ОСОБА_10 з будинку ними були викрадені грошові кошти в розмірі 6000 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у потерпілого ОСОБА_10 та в рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди сплатив 1 000 грн 00 коп.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю доведена та своїми діями, вони скоїли:

ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_9 , встановлено не було.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди та обставина, що він раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді, складені Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до яких орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачених, спосіб їх життя, історію скоєння ними кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 75-77). Виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також можливе без позбавлення або обмеження волі та їх особи не становлять високої небезпеки для суспільства (а.с. 63-65, 71-73).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, обставини справи, тяжкість скоєного обвинуваченими злочину, ту обставину, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні злочину, активно сприяли розкриттю злочину, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, частково відшкодували заподіяну потерпілому шкоду, зокрема, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди сплатив потерпілому кошти в розмірі 1 950 грн 00 коп (а. 208 наданих матеріалів), ОСОБА_8 сплатив потерпілому кошти в розмірі 4 700 грн 00 коп (а.с. 144, а. 208 наданих матеріалів), ОСОБА_9 в розмірі 1 000 грн 00 коп (а. 208 наданих матеріалів), а також приймаючи до відома досудову доповідь органу пробації, ту обставину, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина, а ОСОБА_9 є інвалідом ІІІ групи, думку потерпілого, який прохає не призначати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, а при призначенні покарання іншим обвинувачем покладається на розсуд суду, суд приходить висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ними покарання, а тому при призначенні їм покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попередження скоєння ними нових злочинів.

Крім того, покладення на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за їх поведінкою.

Потерпілим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення з нього в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди коштів у розмірі 1 696 грн 29 коп, до ОСОБА_9 про стягнення з нього коштів у розмірі 2 646 грн 29 коп та до особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, про стягнення коштів в розмірі 3 646 грн 29 коп (а.с. 121).

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 216).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судової товарознавчої експертизи в розмірі 879 грн 60 коп (а. 62 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в розмірі по 219 грн 90 коп (з урахування того, що у відношенні однієї особи матеріали виділені в окреме провадження).

Речові докази у справі: рушники білого кольору вафельні розміром 80х35 см в кількості 11 шт; підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см білого кольору з рожевими квітами по всій площині, підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см блакитного кольору з квітами ромашки по всій площині; скатертина льняна розміром 150х150 см зі смугами жовтого кольору; підодіяльник з бязевої тканини розміром 200х200 см білого кольору, бувший у використанні; підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см білого кольору, новий, в центральній частині якого є квадратний виріз, які поміщені до пакету № 1, що були виявлені та вилучені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 6 грудня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які за поясненнями потерпілого ОСОБА_10 не належать йому (а.с. 205-207), - повернути ОСОБА_7 , а два підодіяльника розміром 150х200 см білого кольору з ситцевої тканини; простирадло розміром 200х200 см з бязевої тканини з візерунком квітів сакури та ієрогліфів, червоного та жовтого кольорів; два простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини білого кольору; 3 простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини білого кольору зі смугами різних кольорів, які поміщені до пакету № 2, що були виявлені та вилучені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 6 грудня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які за поясненнями потерпілого ОСОБА_10 належать йому (а.с. 205-207), слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 696 грн 29 коп, ОСОБА_9 про стягнення 2 646 грн 29 коп та до особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, про стягнення 3 646 грн 29 коп, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 219 грн 90 коп (двісті дев`ятнадцять грн 90 коп) з кожного.

Речові докази у справі: рушники білого кольору вафельні розміром 80х35 см в кількості 11 шт; підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см білого кольору з рожевими квітами по всій площині, підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см блакитного кольору з квітами ромашки по всій площині; скатертина льняна розміром 150х150 см зі смугами жовтого кольору; підодіяльник з бязевої тканини розміром 200х200 см білого кольору, бувший у використанні; підодіяльник з бязевої тканини розміром 150х200 см білого кольору, новий, в центральній частині якого є квадратний виріз, які поміщені до пакету № 1 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ; два підодіяльника розміром 150х200 см білого кольору з ситцевої тканини; простирадло розміром 200х200 см з бязевої тканини з візерунком квітів сакури та ієрогліфів, червоного та жовтого кольорів; два простирадла розміром 150х200см. з льняної тканини білого кольору; 3 простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини білого кольору зі смугами різних кольорів, які поміщені до пакету № 2, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1