Справа № 450/3117/13-к Провадження № 1-кп/450/91/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 11.05.2013р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, несудимий, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року близько 6 год. ОСОБА_3 керуючи колісним трактором «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 , на якому були трикорпусний плуг, борона, грунторозбиваючий вал та рухаючись ним по автодорозі «Під`їзд до м. Львова» у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки 0 км.+687 м., здійснював маневр, поворот ліворуч. А саме, перед перетином зустрічної смуги руху, переконавшись, що по ній не рухаються транспортні засоби, розпочав рух, через переривчату лінію горизонтальної дорожньої розмітки. В цей час по вказаній частині автодороги, в напрямку м. Києва, рухався мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,0 % проміле), в порушення вимог п. 12.6 а) ПДР України, рухаючись зі швидкістю 154,3 км/год., що є перевищенням допустимої на даній ділянці дороги 80 км/год., здійснив зіткнення з правою частиною борони та грунторозбиваючого валу, закріплених на задній частині колісного трактору «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 .

В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоциклу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент спричинення, призвели до їх смерті та перебувають в прямому причинному зв`язку із її настанням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 11.05.2013 року близько 6 год. він на колісному тракторі «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 , на якому були трикорпусний плуг, борона, грунторозбиваючий вал, рухався ним по автодорозі «Під`їзд до м. Львова» у напрямку до м. Львова. В ділянці вказаної автодороги 0 км.+687 м. йому необхідно було перетнути зустрічну смугу руху ти виїхати з обочину вказаної смуги. Вказаний маневр він вчиняв наступним чином, а саме перестроївшись в крайню ліву смугу руху в напрямку до м. Львів, під`їхав до переривчатої лінії горизонтальної розмітки, зупинився, переконавшись, що по зустрічній смузі руху, в напрямку м. Києва, відсутні транспортні засоби, розпочав рух через зустрічну смугу руху. Однак, закінчуючи маневр, а саме перетнувши зустрічну смугу руху, він відчув сильний удар в задню частину трактора. Зупинивши трактор на обочині, майже виїхавши на польову дорогу, він побачив, що з задньою частиною трактора, на якій знаходились трикорпусний плуг, борона, грунторозбиваючий вал, зіткнувся мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 загинули на місці.

Також, в судовому засіданні обвинувачений показав, що у вказаний день видимість дороги була добра, перед початком виконання маневру, він зупинився перед переривчатою лінією горизонтальної розмітки, подивившись вправо, переконався, що на зустрічній смузі руху немає жодного транспортного засобу розпочав рух, через зустрічну смугу руху.

Вважає, що в його діях відсутній складу злочину, а ДТП сталась внаслідок значного перевищення швидкості водієм мотоциклу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Згідно представлених стороною обвинувачення доказів та отриманих доказів в ході судового розгляду, які перевірені судом, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст. 286 КК України, виходячи з наступного;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , показала, що ОСОБА_10 являвся її рідним братом. 11.05.2013 року зранку їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_10 загинув в ДТП поблизу готельного комплексу «Древній Град» про обставини ДТП їй нічого невідомо.

Також, остання повідомила, що жодних претензій до водія ОСОБА_3 вона немає, про що подала суду відповідну заяву (т.1 а.к.п. 38).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , показала, що ОСОБА_8 являвся її чоловіком. Однак, останні 5-6 років вони жили окремо. 11.05.2013 року зранку їй зателефонувала свекрух і повідомили, що ОСОБА_8 загинув в ДТП поблизу готельного комплексу «Древній Град» про обставини ДТП їй нічого невідомо.

Також, остання повідомила, що жодних претензій до водія ОСОБА_3 вона немає, про що подала відповідну заяву (т.1 а.к.п. 37, т.2 а.к.п. 259)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2013 року, огляд проводився на ділянці автодороги «Під`їзд до м.Львова» 0 км. + 687 км. поблизу с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області. На смузі руху вказаної автодороги знаходились мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 , трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також колісний трактор «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 , з трикорпусним плугом, боронами, грунторозбиваючим валом (т.2 а.к.п. 6-13).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 394/2013 від 06.06.2013 року, ОСОБА_8 отримав ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент спричинення та призвели до його смерті та перебувають в прямому причинному зв`язку із її настанням. Також, встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Крім того, при розтині трупа ОСОБА_8 в його крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,0% (проміле) (т.2 а.к.п. 43-57).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №393/2013 від 06.06.2013 року ОСОБА_10 отримав ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент спричинення та призвели до його смерті та перебувають в прямому причинному зв`язку із її настанням. Також, встановлено, що причина смерті ОСОБА_10 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. (т.2 а.к.п. 52-55).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1601 від 10.06.2013 року, вказано що безпосередньо перед початком гальмування швидкість мотоцикла «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 становила 160 км/год. (т. 2 а.к.п. 111-112)
Однак, після допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_11 , було встановлено, що при наданні даного висновку ним було допущено арифметичну помилку, і вказана у висновку швидкість не відповідає реальним підрахункам.
В зв`язку з цим судом призначено повторну судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення швидкості мотоциклу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 .
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2180/2181 від 07.06.2016 року швидкість мотоциклу «Suzuki» в умовах ДТП до моменту початку утворення слідів юзу становила 154,3 км/год. (т.1 а.к.п. 292-293).

Крім вказаних вищевказаних експертиз, під час досудового розслідування, слідством було призначено ряд судових експертиз в тому числі автотехнічні та транспортно-трасологічну.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1602 від 31.05.2013 року кермо мотоцикла «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 було справним, відповідало вимогам ПДР і заводу-виробника і знаходилось у працездатному стані
Гальмова система мотоцикла «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 знаходилась у частковій відмові внаслідок наявності наступних несправностей: пошкодження приводу переднього гальма, (а саме розриву гумового гальмового шлангу до гальма переднього колеса).
Враховуючи як характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний

мотоцикл при зіткненні, так і характер вказаних вище несправностей його системи управління, дана експертиза зробила висновок про те, що, з технічної точки зору, часткова відмова переднього гальма мотоцикла «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 є

наслідком його зіткнення із зустрічним "Трактором МТЗ-80", і до моменту ДТП вказана вище система управління мотоциклом була працездатна (т.2.а.к.п. 76-81).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1603 від 14.06.2013 року робоча гальмова система знаходилась у частковій відмові внаслідок наступної
несправності; перевищення зазорів проти допустимих між гальмової стрічкою та
регулювальним гвинтом гальмового механізму заднього правого колеса.
Система рульового управління знаходилась у частковій відмові внаслідок
наступної несправності: відсутності мастила у гідропідсилювачі керма;
Встановлена несправність заднього правого гальмового механізму гальмівної
системи призводить до зменшення ефективності гальмування трактора. Така несправність як
збільшені зазори між деталями гальмового механізму виникає в процесі експлуатації тобто до моменту ДТП, а тому то водій ОСОБА_3 перед виїздом з місця зберігання при використанні загальноприйнятих методів огляду та перевірки мав можливість отримати інформацію про зменшення ефективності гальмової системи.
По цих ознаках він, відповідно, мав би прийняти рішення про встановлення конкретної причини несправності.
Встановлена несправність системи рульового керування, яка полягає у
відсутності мастила у гідропідсилювачі керма трактора, призводить до збільшення зусилля
при повороті керма. Враховуючи відсутність значних витікань мастила через місця з`єднань
гумових шлангів, зроблено висновки, що і несправність системи рульового керування
трактора виникла до моменту ДТП. Тому водій ОСОБА_3 перед виїздом місця зберігання при використанні загальноприйнятих методів огляду та перевірки мав можливість отримати
інформацію про збільшене зусилля на кермі, а по цій ознаці він, відповідно, мав би прийняти рішення про встановлення конкретної причини несправності (т.2.а.к.п.85-88)

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1600 від 24.05.2013 року місце зіткнення колісного трактора марки МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1 , на якому був навісний трьохкорпусний плуг, борона та ґрунторозбиваючий валок, із мотоциклом марки «Сузукі» д.р.н. НОМЕР_2 знаходиться на внутрішній правій смузі руху виходячи з напрямку в сторону м. Київ в кінці четвертого сліду юзу на віддалі біля 1,5 м від лінії 1.1 горизонтальної розмітки, яка ділить зустрічні потоки руху транспортних засобів.

В момент зіткнення мотоцикла марки «Сузукі» д.р.н. НОМЕР_2 та трактора МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1 , на якому кріпилися навісний трьохкорпусний плуг, борона, та ґрунторозбиваючий валок, повздовжня вісь мотоцикла знаходилась під кутом біля 135° спереду назад та справа наліво по відношенню до поздовжньої осі

трактора й при цьому в контакт увійшли права передня бічна поверхня мотоцикла (фара, щиток приладів, права половина руля, права декоративна накладка бензобаку, сам бензобак) і праві бічні поверхні борони та ґрунторозбиваючого валка, які кріпились на плузі трактора в підвішеному стані.

У момент зіткнення мотоцикла з трактором поздовжня вісь мотоцикла марки «Сузукі» д.р.н. НОМЕР_2 знаходилась під кутом біля 5° вліво по відношенню до поздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Київ, а трактор марки МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1 , на якому був трьохкорпусний плуг, борона та грунторозбиваючий валок під кутом біля 50° теж вліво по відношенню до поздовжньої осі дороги й напрямку руху в сторону м. Львів, рухаючись назустріч мотоциклу й перетинаючи його смугу руху під цим кутом (т.2 а.к.п. 93-109).

Згідно висновку експерта №1/570 від 26.07.2013 року в даній дорожній ситуації, водій колісного трактора "МТЗ 80" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 16.13., 31.1. та 31.4.31.4.1.а).31.4.2.в). чинних Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла "Сузукіі" р.н. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3., 12.6.Г). та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації у водія колісного трактора "МТЗ 80" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів (зіткнення з мотоциклом "Сузукі" р.н. НОМЕР_2 ). Ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у нього не було.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці дорожньо-
транспортної пригоди, при фактичній швидкості руху мотоцикла "Сузукі" р.н. НОМЕР_2
перед дорожньо-транспортною пригодою 160 км/год., у водія ОСОБА_8 була технічна
можливість уникнути вказаного зіткнення транспортних засобів шляхом застосування
своєчасного екстреного гальмування свого мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для
руху.
З технічної точки зору, при заданих досудовим слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів, стали як суперечність дій водія колісного трактора "МТЗ 80" р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху України, так і суперечність дій водія мотоцикла "Сузукі р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.к.п. 206-211).
Однак, з вищевказаними висновками судових експертиз в частині місця зіткнення транспортних засобів, а саме на внутрішній правій смузі руху виходячи з напрямку в сторону м. Київ в кінці четвертого сліду юзу на віддалі біля 1,5 м від лінії 1.1 горизонтальної розмітки, яка ділить зустрічні потоки руху транспортних засобів, та в частині невідповідності дій водія ОСОБА_3 п.п. 10.1. та 16.13. чинних Правил дорожнього руху України сторона захисту не погодилась, подавши обґрунтоване клопотання про проведення повторної експертизи, яке судом задоволено і по даному кримінальному провадженню судом призначено судово-транспортно-трасологічну та судово-авто технічну експертизу.
Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №12683/12685/13-52 від 27.12.2013 року експерти КНДІСЕ прийшли до наступних висновків, що виходячи з локалізації контактуючих зон транспортних засобів
(мотоцикла Сузукі та трактора), а також наявну слідову інформацію,
першочергово, розташування осипів уламків пластмаси (дрібних та великих), а також конфігурацію та характер утворення першого сліду юзу, можна дійти
висновку, що місце зіткнення знаходиться в лівій смузі руху по напрямку
м. Києва перед розташуванням першого сліду юзу (тертя) (позначка №7
схемі ДТП).
Покази водія ОСОБА_3 в частині вказаного ним при проведе
слідчого експерименту 11.06.2013р. розташування місця зіткнення технічної точки зору не спроможні.
За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріал справи, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій трактора ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.13, 31.4. ..31.4.1 а) та 31.4.2 в) ПДР.
За наведених судом вихідних даних умов розвитку даної події, при умові допустимого для мотоциклів на даній ділянці дороги швидкісного режиму, навіть без застосування гальмування мотоцикла Сузукі трактор залишає межі небезпечної зони, тобто зіткнення транспортних засобів (мотоцикла Сузукі та трактора) виключалось. Отже, за встановлених (та викладених в матеріалах справи) характеристиках зближення транспортних засобів, з технічної точки зору здійснюваний водієм ОСОБА_3 маневр повороту в такій ситуації не створював небезпеки для руху водію ОСОБА_8 (при умові відповідності дій останнього вимогам ПДР в частині вибору швидкісного режиму) і, відповідно, - не створював перешкод для руху мотоцикла Сузукі при дотриманні водієм ОСОБА_8
вимог п. 12.6 а) ПДР.
Тому, за викладених в Постанові про призначення експертизи
параметрів зближення транспортних засобів, у експертів немає підстав
технічного характеру вважати, що технічна можливість попередження зіткнення повністю або частково визначалась виконанням водієм ОСОБА_3 вимог п.16.13 ПДР.
З технічної точки зору водій мотоцикла Сузукі ОСОБА_12
повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 а) ПДР.
З технічної точки зору дії водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_12 не
відповідали вимогам п. 12.6 а) ПДР.
З технічної точки зору дії водія трактора ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 31.4...31.4.1 а) та 31.4.2 в) ПДР, при цьому, вказана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
За встановлених (та викладених в матеріалах справи) характеристиках
зближення транспортних засобів, у експертів немає підстав технічного
характеру вважати дії водія ОСОБА_3 такими, що суперечили вимогам п. 16.13 ПДР. (т.1 а.к.п. 96-103)
Після ознайомлення з вищевказаним висновком експертів КНДІСЄ, прокурором заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, так як висновки експертів ЛНДІСЕ та висновок КНДІСЕ суперечать один одному в частині дій водія ОСОБА_3 .
Судом клопотання прокурора задоволено і по даному кримінальному провадженню призначено повторну комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експерту, проведення якої було доручено ОНДІСЕ.
Згідно висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4761/4762 від 03.04.2014 року, експерти ОНДІСЕ прийшли до наступного висновку, що зіткнення мотоцикла Сузукі із причіпним обладнанням трактора МТЗ-80 відбулося на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юза, на відстані 2.2 м від осьової лінії дорожньої розмітки,
Показання водія трактора МТЗ-80 про розташування місця зіткнення транспортних засобів технічно неспроможні, суперечать зафіксованій на місці події слідовій інформації.
Дії водія мотоцикла Сузукі регламентувалися вимогами п. 12.6.а) ПДР, згідно з якими поза населених пунктах рух мотоциклів дозволяється із швидкістю не більше 80 км/год.
При виявленні трактора МТЗ-80, який почав маневр повороту ліворуч, дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими у разі виникнення
небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В умовах події, за наданими судом даними, по технічно спроможному варіанту розташування місця зіткнення водій мотоцикла Сузукі мав технічну можливість запобігти зіткненню з трактором МТЗ-80 не тільки застосуванням гальмування, але й лише шляхом здійснення прямолінійного руху з припустимою вимогами ПДР швидкістю 80 км/год.
В випадку прямолінійного руху мотоцикла Сузукі із припустимою швидкістю 80
км/год. в умовах події, трактор устигав би покинути смугу руху мотоцикла, тим самим
не створюючи небезпеки для руху водію мотоцикла на його стороні проїзної частини.
В причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору
перебувають дії водія мотоцикла, які не відповідали п. 12.6.а) ПДР.
При повороту ліворуч на перехресті дії водія трактора МТЗ-80, за формальною ознакою, регламентувалися вимогами п. 9.2.б), 10.1, 16.13 ПДР України, згідно з якими йому перед початком маневрування належало переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам , що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Оскільки у випадку прямолінійного руху мотоцикла Сузукі по зустрічній смузі проїзної частини із припустимою швидкістю 80 км/год. в умовах події трактор устигав би покинути смугу руху мотоцикла, не створюючи його водію небезпеки, в діях водія трактора МТЗ-80 невідповідності вимогам п. 10.1 і 16.13 ПДР експертами не вбачається.
З експертної точки зору, по заданих судом вихідних даних умов зближення мотоцикла й трактора, об`єктивних ознак причинного зв`язку між діями водія трактора й зіткненням транспортних засобів не вбачається. (т.1 а.к.п. 175-179)
Під час судового провадження по даній справі були допитані судові експерти ЛНДІСЕ ОСОБА_13 , НДЕКЦ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_14 , КНДІСЕ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОНДІСЕ ОСОБА_18 вищевказані висновки підтримали та настоюють на них.
Враховуючи те, що повторними судовими експертизами встановлено, що місце зіткнення мотоцикла «Suzuki» із причіпним обладнанням трактора МТЗ-80 відбулося на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юза, на відстані 2.2 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, по напрямку руху до м. Києва, прокурором подано клопотання про судове доручення слідчим органам, в провадженні яких було вказане кримінальне провадження, для проведення повторного слідчого експерименту, з врахуванням вищевказаної обставини (місця зіткнення транспортних засобів). Дане клопотання судом задоволено і судом винесено ухвалу в порядку ст. 333 КПК України, доручивши слідчим органом провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_3 , з метою встановлення вихідних даних причин ДТП, зокрема руху трактора при пересіканні смуги руху мотоцикла.
Відповідно до матеріалів виконання судового доручення, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року, проведеного з ОСОБА_3 , здобуто наступні результати: 8,8 с; 9,3 с; 10,06 с; 10,0 с; 9,02 с; 12,0 с; 11,7 с; 11,8 с. траєкторія руху трактора заміряна по дузі (по траєкторії) становить 7,4 м.

За клопотанням прокурора, водію ОСОБА_3 запропоновано проїхати ще раз вказану ділянку дороги, однак продовжувати рух на узбіччя, а секундомір зупинити в місці закінчення правої смуги по напрямку до дороги Київ-Чоп. В результаті чого було встановлено, що трактор вказану відстань долає за 16,2... 17,7 с. секундомір зупинено, коли плуг із боронами пересікли край правої смуги, який знаходиться на відстані 7,5 м від лінії зіткнення.

Крім того, слідчою дією встановлено, що об`єктивна видимість трактора, який починає перетинати осьову лінію розмітки наступає з відстані 450,0 м. У такій позиції водій трактора та водій мотоцикла мають змогу бачити один одного. (т.3 а.к.п. 18-24)

В результаті отриманих вищевказаних вихідних даних судом за клопотанням прокурора та сторони захисту призначено комплексну судову транспортно-трасологічноу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.
Згідно висновкукомплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи№17-2182 від 19.06.2017 року механізм утворення слідів на проїжджій частині, з експертної точки зору, найбільш точно можливо визначити при дослідженні даних слідів безпосередньо на місці події, з їх зіставленням з об`єктами, які були на місці події, і могли залишити дані сліди.
Дослідження слідів на місці події, механізму їх утворення на підставі даних матеріалів справи (в тому числі фотографій і відеозапису) приведено в висновку №4761/4762 від 03.12.2014 комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла «Suzuki» с трактором МТЗ-80.
У момент утворення чотирьох слідів юза мотоцикл «Suzuki» був розташований в вертикальному, або близькому до вертикального положення відносно дорожньої поверхні.
Подряпини дорожнього покриття могли бути утворені при контактуванні міцних
частин мотоцикла «Suzuki» з дорожньою поверхнею.
При повороті ліворуч на перехресті дії водія трактора МТЗ-80, за формальною ознакою, регламентувалися вимогами пунктів 9.2.6), 10.1, 16.13 ПДР, згідно якими йому перед початком маневрування належало переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Дії водія мотоцикла «Suzuki» регламентувалися вимогами пункту 12.6.а) ПДР, згідно з якими поза населених пунктах рух мотоциклів дозволяється із швидкістю не більше 80 км/год.
При виявленні трактора МТЗ-80, який почав маневр повороту ліворуч, дії водія
мотоцикла «Suzuki» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими у разі
виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У випадку прямолінійного руху мотоцикла «Suzuki» із припустимою швидкістю 80 км/год. в умовах події, трактор МТЗ-80 устигав би покинути не тільки смугу руху мотоцикла, але і повністю б виїхав за межі проїзної частини, тим самим не створюючи небезпеки для руху водію мотоцикла.
Водій мотоцикла «Suzuki» мав технічну можливість запобігти зіткненню не тільки застосуванням гальмування, але й лише шляхом здійснення прямолінійного руху з дотриманням припустимої швидкості 80 км/год.
За умови руху з постійною швидкістю (без її зниження) трактор МТЗ-80 з бороною тим більше встигав би виїхати за межі проїзної частини за умови наближення мотоцикла із припустимою швидкістю 80 км/год.
Оскільки у випадку прямолінійного руху мотоцикла «Suzuki» по зустрічній смузі проїзної частини із припустимою швидкістю 80 км/год. в умовах події трактор МТЗ-80 устигав би покинути смугу руху мотоцикла, не створюючи небезпеки для його руху, то в діях водія трактора невідповідності вимогам п. 10.1 і 16.13 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається, дослідження технічної можливості запобігання зіткненню водієм трактора, з технічної точки безпредметно.
З експертної точки зору, по заданих судом вихідних даних умов зближення мотоцикла й трактора, об`єктивних ознак причинного зв`язку між діями водія трактора МТЗ-80 й зіткненням транспортних засобів не вбачається.
За результатами проведеного дослідження слід укласти, що в причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, перебувають дії водія мотоцикла «Suzuki», які не відповідали до вимог пункту 12.6 (а) ПДР. (т.3 а.к.п.47-51)
Що стосуєть показів обвинуваченого ОСОБА_3 , що місце зіткнення транспортних засобів відбулось в правій крайній частині смугу руху до м. Києва, в місці осипу ґрунту, бруду та залишків скла, то суд вважає, що вони повністю спростовуються всіма висновками експертів проведеними як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юза, на відстані 2.2 м від осьової лінії дорожньої розмітки.
Що стосується, звинувачення органом досудового слідства, що ОСОБА_3 порушив розділ 1.1 «вузька суцільна лінія» додатку 2 Р.34 ПРД України, суд їх до уваги не приймає, так як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що зустрічну смугу руху він почав пересікати через переривчату лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Жодних належних та допустимих доказів, на спростування показів ОСОБА_3 в цій частині, органом обвинувачення суду не представлено.

Також, суд не бере до уваги доводи обвинувачення, щодо місця зіткнення транспортних засобів, знаходиться на внутрішній правій смузі руху виходячи з напрямку в сторону м. Київ в кінці четвертого сліду юзу на віддалі біля 1,5 м від лінії 1.1 горизонтальної розмітки, яка ділить зустрічні потоки руху транспортних засобів, так як це повністю спростовується висновками експертів №12683/12685/13-52 від 27.12.2013 року, №4661/4662 від 03.12.2014 року та №17-2182 від 19.06.2017 року. І як вже зазначалось судом місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій, по ходу руху мотоцикла, смузі проїзної частини, в районі першого сліду юза, на відстані 2.2 м від осьової лінії дорожньої розмітки.
Щодо посилання органу звинувачення, на те, що чотири сліда юзу на внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Київ, являються сліди від застосування водієм ОСОБА_8 системи гальмування АВS. Після контакту правої частини мотоцикла з навісним трьохкорпусним плугом, боронами та ґрунторозбиваючим валком на тракторі, в результат чого у водія мотоцикла відбулась травматична ампутація правої руки. Тобто, водій ОСОБА_19 побачивши перешкоду, у вигляді трактора, до зіткнення, застосував екстрене гальмування, від яких утворились чотири сліда юза. А після травматичної ампутації правої руки, було відпущено ручне гальмо, яким було задіяне систему гальмування АВS.
Однак, така твердження, щодо механізму утворення чотирьох слідів юзу на внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Київ, та місця зіткнення, спростовується доказами перевіреними в ході судового розгляду, а саме висновком судово-автотехнічної експертизи №1602 від 31.05.2013 року та допитом експерта ОСОБА_20 , який в судовому засіданні його роз`яснив. А саме, що мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 був моделі GSR 600 А. На вказаних моделях мотоцикла встановлювалась система гальмування АВS. Дана система спрацьовувала як при застосуванні екстреного гальмування ручним гальмом, так і при застосуванні ножного гальма, так і при застосуванні двох гальм.
Тобто, травматична ампутації правої руки ОСОБА_8 і неможливість дії ручного гальма (застосування системи гальмування АВS), не є доказом, що місце зіткнення є четвертий слід юзу на внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Київ, а лише припущення органу обвинувачення.
Що стосується звинувачення ОСОБА_3 , що він бачив, що по зустрічній смузі руху, в його напрямку рухається мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 , міг оцінити його швидкість в 154,3 км/год. і повинен був надати йому перевагу в русі, то дані доводи не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року та висновком експерта №17-2182 від 19.06.2017 року, згідно з яким, за умови руху з постійною швидкістю (без її зниження) трактор МТЗ-80 з бороною встигав би виїхати за межі проїзної частини за умови наближення мотоцикла із припустимою швидкістю 80 км/год.
Перевіривши представлені суду докази судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Тобто, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, останній, при вищевказаних подіях, діяв у відповідності до ПДР України, що підтверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 11.05.2013 року близько 6 год. на ділянці автодороги «Під`їзд до м. Львова» у напрямку до м. Києва, 0 км.+687 м. сталась в наслідок порушення водієм мотоциклу«Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 п. 12.6 а) ПДР України, яка виразилась в тому, що він рухався зі швидкістю 154,3 км/год. замість дозволених 80 км/год., в результаті чого здійснив зіткнення з правою частиною борони та грунторозбиваючого валу, закріплених на задній частині колісного трактору «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 , що призвело до його смерті та смерті пасажира мотоцикла ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2.ч.1.ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючі вищенаведене, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 284, ст. 370, ч.1 ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 286 КК України виправдати.

Речові докази колісний трактор «МТЗ-80» д.р.н. НОМЕР_1 , трикорпусний плуг, борона, грунторозбиваючий вал вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_3 (т.1 а.к.п. 171, т.2 а.к.п. 261).

Речовий доказ мотоцикл «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 163-165).

Кошти витрачені на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок можна подати апеляційну скаргу до Апеляційцного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1