Справа № 397/806/15-к
Номер провадження 1-кп/404/465/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000069, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року на розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Крім того, представником потерпілого заявлено клопотання про направлення справи до апеляційного суду Кіровоградської області для зміни підсудності, зокрема для направлення вказаного кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме за місцем здійснення досудового розслідування та за місцем проживання учасників процесу. Крім того, зазначає, що підстави відмови апеляційним судом Кіровоградської області у задоволенні подання Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення вказаного кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема те, що у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області з дев`яти суддів працювали лише двоє, що унеможливлювало утворення складу суду для здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження, на даний час відсутні, оскільки правосуддя здійснюється уже всіма суддями.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи обвинуваченому в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2017 року, включно.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 є: умисними, невеликої тяжкості та тяжким, одне з яких посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. В ухвалах суддів про застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 , відтак підстави для зміни запобіжних заходів відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту направленого до суду обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 в межах територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Крім того, обвинувачений, потерпілі та свідки проживають також в межах юрисдикції вказаного суду.

Також згідно інформації наданої у телефонному режимі головою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 з дев`яти суддів, станом на 20.09.2017 року, працює шість, а тому утворити складу суду, який повинен здійснювати судовий розгляд в складі трьох професійних суддів є можливим.

Тому за вказаних вище обставин, з метою дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження, забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, клопотання представника потерпілого підлягає задоволення, а кримінальне провадження має здійснюватися Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а тому його слід спрямувати до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст. 32, 34, 315, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та представника потерпілого про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо передачі його для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, на два місяці, тобто по 20.11.2017 року включно.
Кримінальне провадження № 0000069, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, направити до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення його до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1