Справа № 298/644/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, несудимого,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік та покладено на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану майнову шкоду в сумі 57 021 (п`ятдесят сім тисяч двадцять одна) гривня 65 (шістдесят п`ять) копійок .
Вирішено питання щодо речових доказів: кабель телефонного зв`язку ТПП 20 х 20 х 0, 4 довжиною 46 см, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернуто власнику.
27 лютого 2017 року біля 23 год. в с. Волосянка Великоберезнянського району ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через розбите вікно проникли в приміщення будинку культури с.Волосянка звідки викрали наступні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі сільської ради с.Волосянка, а саме: 2 (два) мікрофони динамічні загальною вартістю 994 гривні, із розрахунку вартість 1 (одного) мікрофону становить 497 гривень.; 2 (два) шнури мікрофонні загальною вартістю 284 гривні, із розрахунку вартість 1 (одного) шнура мікрофонного становить 142 гривні; перехідник «міні» джек вартістю 52 гривні.; 2 шнури «міні джек» загальною вартістю 116 гривень, із розрахунку 1 шнур «міні джек» вартістю 58 гривень.; підсилювач «Зоунтінк» вартістю 894 гривні.; пульт вартістю 556 гривень.; музичний центр «LG» вартістю 1515 гривень.; акустичні колонки вартістю 75 гривень. Чим спричинили матеріальні збитки Волосянківській сільській раді на загальну суму 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень.
15 березня 2017 року біля 01 год. в с. Волосянка Великоберезнянського району ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знявши скло на вікні кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення звідки викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 6 шт. шоколадок «Аір», на загальну суму 120 гривень, із розрахунку вартість 1 шоколадки «Аір» становить 20 гривень.; 7 шт. шоколадок «Міленіум», на загальну суму 70 гривень, із розрахунку вартість 1 шоколадки «Міленіум» становить 10 гривень; 3 шт. вафель «Ролс», на загальну суму 30 гривень, із розрахунку вартість 1 шт. вафель «Ролс» становить 10 гривень; 1 пляшку вина «Коблево» вартістю 60 гривень.; Дві флеш-картки на загальну суму 360гривень, із розрахунку вартість одної флеш-картки становить 180 гривень; Флеш картку вартістю 150 гривень.; Переносний магнітофон без назви із зарядним пристроєм загальною вартістю 400 гривень. Чим спричинив матеріальну шкоду приватному підприємцю ОСОБА_8 на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
У апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити та виключи з резолютивної частини вирок, як зайве, посилання суду на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. Ввжати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком два роки та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Як підставу для змінити судового рішення прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Наголошує, що згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апяляційний суд ввжає вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 та 3 ст.185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Апеляційний суд вважає апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність обгрунтованими .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, яким передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті, (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кожного окремого епізоду злочинної діяльності, що був об`єднаний однією кваліфікацією з іншим як за ч.2 ст. 185 КК , так і за ч. 3 ст. 185 КК України. Окреме призначення судом першої інстанції покарання за кожен з однорідних злочинів, який має самостійну кваліфікацію, зокрема, за ч.2 ст. 185 КК України за епізодами діянь від 10.02.2016 та від 21.03.2017 та за ч. 3 ст. 185 КК України від 15.03.2017 та від 21.03.2017, є зайвими і підлягають виключенню з резолютивної частини вироку, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 та п.4 ч. 1 ст. 409 КК України, з призначенням єдиного покарання за епізодами крадіжок з однаковою кваліфікацією .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України як зайве.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок від 10.02.2016 та від 21.03.2017 - на два роки обмеження волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - за епізодами крадіжок від 27.02.1017 та 15.03.2017 - на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим - призначеним за ч.3 ст. 185 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить новий злочин та із застосуванням ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган та повідомляти про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана каcаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: