УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02. 2018 року суддя Приморського районного суду у м. Одесі у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003059 від 26.10.2017 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2012 Ізмаїльським м/с Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років п/в, ст.. 75 КК України 2 роки і/с; 21.11.2013 Ізмаїльським м/с Одеської області за ч.3 ст. 185, ст.. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців п/в. Звільнений 30.09.2015 по відбуттю покарання. На теперішній час перебуває у розшуку за Ізмаїльським м/с Одеської області у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003059 від 26.10.2017, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні суд на підставі ч.3 ст. 331 КПК України ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання та працевлаштування на території України, постійних джерел для існування він не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, та на даний час доведені ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде переховуватись від суду, чинити тиск на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176-178, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И ЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 на 60 діб, тобто до 23.04.2018 року.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.02.2018 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1