Справа № 369/8/13-к
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
У судовому засіданні головуючим по справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурор заперечувала проти задоволення самовідводу, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 76 КПК України.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , захисники та обвинувачені залишили дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 17.10.2016 р. обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.12.2016 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Колегія суддів за участю судді ОСОБА_1 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 17.10.2016 р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, колегія суддів враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Суд не приймає до уваги заперечення прокурора, оскільки її посилання на ч. 4 ст. 76 КПК України є недоречним, оскільки дана норма стосується участі у провадженні судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
у х в а л и в:
Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3