Провадження №1-кп/369/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004314 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком 21.11.2013 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, який звільнився 23.10.2015 року по відбуттю покарання та на даний час утримується під вартою в умовах Київського СІЗО,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом, затвердженим 03.12.2015 року прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, оскільки 15.11.2015 року близько 08 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через пошкоджене мелатопластикове вікно проник до вищевказаного будинку, звідки повторно таємно намагався викрасти належні потерпілому ОСОБА_6 чотири автомобільні шини марки «Barum» Polaris R-17, вартістю за 1 шт. 1999 грн. на загальну суму 7996 грн. Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Вироком від 17.02.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за обсягом вказаного обвинувачення ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В подальшому, ухвалою від 12.07.2017 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, вирок від 17.02.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 с. 3 ст. 185 КК України у суді першої інстанції, оскільки судом досліджувалась лише копія висновку спеціаліста вартості викраденого майна, який є не повним та таким, що не відповідає вимогам Законів України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а також у зв`язку з тим, що поза увагою суду залишилась заява потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2016 року про, те, що автомобільні шини, які ОСОБА_5 намагався викрасти, були не придатні для використання за призначенням через значну зношеність протектора і механічні пошкодження, а тому вони для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав скасування вироку, постановленого щодо його підзахисного, викладених в ухвалі від 12.07.2017 року Апеляційного суду Київської області.

З доводами захисника погодився і обвинувачений ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що діями ОСОБА_5 не заподіяно істотної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , оскільки майно, яке намагався викрасти обвинувачений, не має грошової оцінки та матеріальної цінності для потерпілого не представляє внаслідок сильної зношеності та непридатності використання за призначенням. Наведене, а також відверте небажання потерпілого брати участь у судовому провадженні, доводить малозначність діяння ОСОБА_5 та можливість звільнення його від кримінальної відповідності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 11 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого.

На цій підставі кримінальне провадження № 0004314 закрити.

Речові докази у справі: чотири автомобільні шини марки «Barum» Polaris R-17, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з моменти її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1