Єдиний унікальний номер № 285/4434/17
Провадження № 1-кп/0285/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/4434/17 0001682 від 02.10.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В невстановлений слідством день та час у 2015 році, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, незаконно придбав сипучу речовину, яка, згідно висновку експерта № 10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом.

Усвідомлюючи що дана речовина є різновидом - вибухової речовини метальної дії-нітроцелюлозним порохом, ОСОБА_4 приніс її до свого постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого на те законом дозволу, та зберігав по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, без мети збуту.

02 жовтня 2017 року, в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 15 хв., працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 під час якого в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, банку із сипучою речовиною, яка, згідно висновку експерта № 10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразилися у незаконному зберіганні, придбанні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 грн. 22 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта № 1/1831 від 17.10.2017 року) та 550 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта № 10/88 від 05.10.2017 року) .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- банку із сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта № 10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом - знищено (акт № 62 від 24.10.2017 року, а.п. 20);

- вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну двухствольну рушницю 1949 р.в., серія № НОМЕР_2 , 16 калібру та приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави;

- ніж, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 по належності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :