1кс/195/74/17
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 14.03.2017 року, за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 27.01.2016 вручена ОСОБА_6 , який є представником КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний, оскільки ОСОБА_5 станом на 27.01.2017 за місцем реєстрації відсутній і його місцезнаходження не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, 27.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що спонукало його переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того, 15.03.2017 р. слідчий СВ звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу ОСОБА_5 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вказаного підозрюваного.

Розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_5 не можливий, а станом на вересень місяць 2017 місце перебування останнього невідоме, тобто підозрюваний продовжує переховуватись.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволеню з наступних підстав.

15.03.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровьскої області від 16.03.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду. При цьому зазначено, що дата втрати ухвалою законної сили 16 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

П.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року вказано про те, що відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.

16.03.2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання від 14.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - до затримання підозрюваного та доставки його до суду.

Крім того, згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 183,184,187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.03.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1