overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/708/17 Справа № 703/833/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 04.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 11.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2139/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 10 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської міцевої прокуратури № 3.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дело № 1-п-52/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 04.01.2011 года переквалифицированы действия со ст. 140 ч.2 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины «Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет».
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-

На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1/0537/66/2012
П О С ТА НО В А

01.11.2012 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв 09 квітня 2012 року близько 19 години 30 хв. на території автостанції на вул. Радянській, 2, у с. Олександрівка Олександрівского району Донецької області робітники Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області виявили та вилучили у верхній зовнішній лівій кишені куртки при особовому огляді ОСОБА_1 вказані вибухові пристрої у кількості 5 штук.

У висновку криміналістичної експертизи № 77 Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2012 року вказано, що вилучені у ОСОБА_1 циліндричні предмети з електрошнурами у кількості 5 штук є засобами вибуху електричним способом електродетонаторами народногосподарського призначення коротковповільненої дії застережного типу ЕД-КЗ-ПМ, виготовленими промисловим (заводським) способом, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, виготовлених для провадження вибуху.

Але у довідці експертного дослідження і в описовій частині вказаної криміналістичної експертизи вказано, що об*єктами дослідження є:

електродетонатори народногосподарського призначення коротковповільненої дії застережного типу ЕД-КЗ-ПМ 2 одиниці,

електродетонатори народногосподарського призначення вповільненої дії застережного типу ЕД-ЗД 2 одиниці,

електродетонатори народногосподарського призначення коротковповільненої дії не застережного типу ЕД-КЗ 1 одиниця.

(а.с. 18-20, 38-45)

Згідно акту під час експертного дослідження всі вказані вибухові пристрої знищено. (а.с. 48)

Таким чином по справі встановлено суттєве протиріччя, усунути яке можливо тільки шляхом проведення додаткової експертизи.

Учасники процесу не заперечують проти призначення додаткової експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-криміналістичну експертизу з метою усунення встановленого протиріччя.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову судово-криміналістичну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

На розгляд експерту поставити таке питання:

Які саме вибухові пристрої було вилучено за вказаних у справі обставинах у ОСОБА_1, їх точні марка та тип?

Копію постанови направити експерту.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1/0537/80/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

18 грудня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підсідного ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_3,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився свідок: ОСОБА_4 який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по звинуваченню за ст. 286 ч. 1 КК України у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків ОСОБА_4, який мешкає у с. Високопілля, вул. Молодіжна 20, Олександрівського району Донецької області застосувати привід в судове засідання на 27 грудня 2012 року на 10:00 годину.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Постанова оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Провадження № 1-о/240/3/13 Справа №240/510/13-к У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
03 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області Молчанов В.А.,
розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами,

засудженого ОСОБА_1,

До Олександрівського районного суду Донецької області, надійшла заява засудженного ОСОБА_1, за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 15 лютого 2012 року за ст.ст. 70 ч.4 , 185 ч. 3 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, зокрема:
п. 4) обставивини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
п. 5) обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві ж ОСОБА_1 вказано на незгоду зі змістом обвинувального висновку, про обрання запобіжного заходу, про незаконні дії слідчого, які були предметом розгляду під час слухання справи, по яким прокурором було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, про незадоволення під час судового слідства його клопотання про допит свідків, тобто заявник посилається лише на обставини, які вже були відомі і суду і йому особисто під час слухання справи у суді, але відсутні посилання на перелічені вище, передбачені ч. 2 ст. 462 КПК України, нововиявлені обставини.
Таким чином заява засудженного ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Тому заяву необхідно залишити без руху та надати засудженному строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України,
Заяву засудженного ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху. Надати засудженному строк для усунення недоліків, до 20 червня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Молчанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-256/10 г.
29 октября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что 31.08.1995 года в период времени с 6.00 час. до 16.00 час., неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем выбивания входной двери, проникло в кВ. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив значительный материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 62950798 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
14.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
01.09.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 01.09.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
04 сентября 2010 года уголовное дело №62950798, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №62950798, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа №672/977/13-к
№1-кп/687/94/2014
УХВАЛА
07 листопада 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначено на 07.11.2014 року не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування приводу до ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 07.11.2014 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 21.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Городоцького району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/273/17-к
У Х В А Л А
"28" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 24.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/5015/14-к
Провадження № 1-кс/368/310/17
УХВАЛА
"08" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 372/5015/14-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 28, ч.ч.1,2 ст. 306, ч.З ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 3114СК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.28, ч.ч.1,2 ст. 306, ч. ч. 2,3 ст. 307, ч.І ст.311 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.28, ч.ч.1,2 ст. 306, ч. З ст. 307 КК України .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ст.. 75 ч.І п.4 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що 21 липня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду від 13.06.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для усунення недоліків було скасовано, а справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення по вказаній справі, а саме скасована ухвала Кагарлицького районного суду від 13.06.2017 року виносилась колегією суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , де нею була висловлена думка в вищезазначеній ухвалі по даному кримінальному провадженні, а тому вважає подальший розгляд справи викликає сумнів у її неупередженості, як судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід залишити без розгляду з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально. Його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується більшістю голосів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 372/5015/14-к, залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/640/17
Провадження по справі № 1-кп/281/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судових засідань- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Судом було призначене підготовче судове засідання на 12.09.2017 о 09 годин 00 хвилин.
Обвинувачена була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомила.
Прокурор вважав необхідним відкласти судовий розгляд та заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд, приходить висновку про необхідність відкладення судового розгляду та забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 325 КПК України суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Клочеве Лугинського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ) та примусово супроводити останню до Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1