Справа № 645/4901/17
Провадження № 1-кп/645/548/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
02 листопада 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судової колегії від 03 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначаючи, що останній складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту - не має.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для його повернення прокурору не має. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор є мінімальними, та більшість з них взагалі не доведені прокурором.

Обвинувачений повністю підтримав думку захисника.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.11.2017 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись главою 18, ст.ст. 314-317, 331, 177-178 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3