АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1636/17 Справа № 200/6285/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000483 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31 березня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, 01 серпня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати як незаконний і необґрунтований та постановити законне та справедливе рішення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог КПК України не об`єктивно, не всебічно провів судовий розгляд кримінального провадження, поверхнево досліджував наявні докази, та брав до уваги тільки ті, що нібито доказують його вину.

Посилається на те, що суд не врахував його пояснення в судовому засіданні про те, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, а в основу вироку поклав показання потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мають суттєві протиріччя.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців; також вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 04 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своїм батьком ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень, приблизно між 19 годиною 00 хвилин та 20 годиною 00 хвилин 05 лютого 2015 року настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За положеннями ст. 439 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Термін «судове провадження» згідно із п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає в себе проведення і підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та приймається відповідне судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, з`ясувавши усі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як вбачається з аудіозаписів технічного носія та журналів судового засідання, суд не проводив підготовче судове засідання після скасування вироку суду судом апеляційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на порушення права на захист обвинуваченого і внаслідок чого було не забезпечено участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, що відповідно до КПК України є обов`язком суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що не виконання зазначених вимог перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_8 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше 30 днів, оскільки продовжують існувати ризики, що були наявні при його застосуванні, зокрема, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року задовольнити частково.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 30 днів, але не більше як до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4