overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/752/793/17
У Х В А Л А
30.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1441/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року представник ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (980), відкриті у ПАТ «БТА БАНК» (МФО 321723), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2017 року у справі № 757/40809/17-к в межах кримінального провадження №0000375.
В судовому засіданні представник ПАТ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_5 заявив про відмову від клопотання про скасування арешту майна.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в своєму клопотанні представник ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_4 просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (980), відкриті у ПАТ «БТА БАНК» (МФО 321723), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 06.10.2017 року у справі № 757/40809/17-к в межах кримінального провадження №0000375.
Разом з тим в судовому засіданні представником ПАТ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» ОСОБА_5 надав лист голови Печерського районного суду м. Києва №3629/17 від 12.10.2017 року згідно якого провадження №757/40809/17-к на розгляду у судді ОСОБА_6 не перебувала, а ухвала про накладення арешту на майно у справі №757/40809/17-к під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 не виносилась.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості скасувати вказаний арешт, оскільки, як встановлено в судовому засіданні жодної ухвали про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (980), відкриті у ПАТ «БТА БАНК» (МФО 321723) слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не виносилось.
З огляду на вищевикладене, оскільки предмет скасування арешту майна відсутній, то клопотання представника товариства задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГО» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

04.08.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду на 17 серпня 2017 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, який знаходиться за адресою проспект Пушкіна, 77-Б, місто Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_3 .

Разом з тим, 17 серпня 2017 року на зв`язок в режимі відеоконференції Червоногвардійський районний суд міста Дніпропетровська не вийшов.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 17 серпня 2017 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська не з`явився, повідомивши про перебування останнього на лікарняному, однак підтверджуючих документів суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/139/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1389/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 , першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 , прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 листопада 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Київської області та прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурорів на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_3 , першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 , прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та прокурорів до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7467/17
Провадження №1-кс/524/1817/17
29.11.2017 м. Кременчук
ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про відвід слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
31.08.2017 він звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, але клопотання було задоволено частково. Слідчий не вживає заходів по розкриттю злочину. На момент подання даної скарги слідчим не проведено огляд місця події. На думку заявника, вказане свідчить про те, що слідчий приховує злочин і робить все можливе, щоб докази по справі були знищені.
За клопотанням учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.4,5 ст. 80, ч.3 ст.81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
В частині 1 ст.83 КПК України зазначено, що у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
З огляду на те, що слідчим не в повній мірі були перевірені доводи ОСОБА_4 та не встановлені всі обставини, які б давали змогу зробити висновок про наявність чи відсутність в діянні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення,- ухвалою слідчого судді від 29.11.2017 постанова слідчого від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження була скасована.
Разом з тим, доводи заявника про те, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Відтак, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 56, 77, 80-83 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2741/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 зі зміненими доводами, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 зі зміненими доводами, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/544/17
Провадження № 1-кп/723/1205/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
05 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 15.07.2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

за ст.190 ч.4,

ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 і

ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000587 від 15.07.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.4, ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 і ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , в складі колегії суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000587 від 15.07.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.4, ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 і ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 16 травня 2017 року о 10,00 годині, колегією в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369,-
В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369, який призначено на 26.12.2017 року о 09 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/653/17
УХВАЛА
про відвід судді
23 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 про самовідвід у справі № 136/653/17, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід у вказаній справі, оскільки у даному кримінальному провадженні він приймав участь як слідчий суддя, що згідно частини 1 статті 76 КПК України є підставою для відводу.
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, які вказали на наявність підстав для відводу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 слідчий суддя ОСОБА_10 вирішував питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно статті 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи зазначене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_10 є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80-82, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 про самовідвід у справі № 136/653/17, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
04 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.10.2017 року , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.10.2017 року .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.10.2017 року , до судового розгляду на 05.12.2017 о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2017 року .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя