Справа № 727/8699/17
Провадження № 1-кп/727/376/17
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 22 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

вироком від 23.08.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України 1960 р., до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

вироком від 04.07.1995 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України 1960, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців 7 днів;

вироком від 15.01.1998 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 11.03.2002 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст.93 п.»Ж», 145 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 42 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років;

вироком від 27.10.2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років;

вироком від 17.07.2012 року Кіровським районним судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду поступив обвинувальний акт з угодою від 30.08. 2017 року про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002329 від 22.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2017 року в затвердженні угоди від 30.08. 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч.2 ст. 185 КК України кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 22 липня 2017 року було відмовлено.

Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту, з підстав: - не вірного зазначення по батькові його підзахисного під словами ….. обвинувальний акт, а також з підстав того, що ОСОБА_4 не було фактично висунуто обвинувачення і не було вручено прокурором обвинувального акту, а розписка яка додана до обвинувального акту є фіктивною та вважав, що слід продовжити досудове розслідування, а тому на його думку відсутні підстави для призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. В доводах по заявленому клопотанню сторони захисту просив відмовити в його задоволенні, вважаючи його надуманим і безпідставним.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання по заявленому клопотанню та дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами реєстру матеріалів досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, заслухавши з наведених питань в клопотанні і викликаного в засідання слідчого ОСОБА_7 , яка підтвердила обставини вручення ОСОБА_4 копії обвинувального акту, а також його захиснику ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

При з`ясуванні доводів викладених в клопотанні з`ясовано, що копія обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_4 була вручена після ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Чернівецької виправної установи № 33 у присутності захисника ОСОБА_5 ; встановлено, що відповідно до розписки про отримання копії обвинувального акту (а.с. 7) підозрюваний ОСОБА_4 власноручно розписався 30.08. 2017 року, що фактично ним було підтверджено і в підготовчому судовому засіданні. Факт отримання 30.08. 2017 року обвинувального акту не заперечував і захисником ОСОБА_5 , підпис якого також вбачається з дослідженої розписки про отримання копій обвинувального акту. В засіданні слідча чітко зазначила, що ОСОБА_4 було вручено копію обвинувального акту, однак останній вказавши на те, що він не фахівець в галузі права просив його копію обвинувального акту передати його захиснику, що і відбулося. З дослідженої розписки чітко вбачається отримання копій обвинувального акту. Доводи захисника в частині того, що прокурор не викликала в слідчі кабінети ОСОБА_4 , що стверджує наданою відповіддю Чернівецької установи покарань № 33 на адвокатський запит, суд не бере до уваги, оскільки станом на 30.08. 2017 року ОСОБА_4 рахувався за слідчим відділенням СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та за дорученням прокурора, як пояснила слідча ОСОБА_8 в засіданні нею було 30.08. 2017 року відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні (захисту) і в цей же день вручено копію обвинувальних актів підозрюваному і захиснику.

Судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено оскарження будь яких дій слідчого чи прокурора до слідчого судді з приводу порушення права ОСОБА_4 на захист, фактичного порушення вимог ст.ст. 290, 293 КПК України; натомість в засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував факту наявного в розписці його підпису і вручення йому саме 30.08. 2017 року копій обвинувального акту.

Що стосується доводів сторони захисту не вірно зазначеного по батькові ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 під словом обвинувальний акт, суд вважає це технічною опискою, так як викладені в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого стосуються саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно висунуто обвинувачення у вчиненні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, який чітко визначає, що обвинувальний акт має бути затверджений і підписаний прокурором, що в даному провадженні має місце і вбачається затвердження обвинувального акту прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_11 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному. Пред`явлене особі обвинувачення має бути чітким, містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При з`ясуванні доводів клопотання порушень вищенаведених вимог закону, не встановленою. А, тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

Крім наведеного, в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 в підготовче судове засідання надано клопотання, яке в установленому законом порядку було вручено стороні захисту, про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор доводи заявленого клопотання мотивує тим, що на час розгляду даного питання наявними залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, оскільки був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілого так і свідків; будучи на волі вчиняти дії направлені на перешкоджання суду розгляду кримінального провадження і іншим чином, зважаючи на соціальні зв`язки внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважає, що не було виявлено нових обставин, ризиків, які не були предметом розгляду при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, з метою запобігання ОСОБА_4 перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього ще на 60 діб, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігання наявним вищеозначеним ризикам.

Сторона захисту захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 питання про продовження терміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесли на розсуд суду, вважали, що дане питання слід розглянути з дотриманням усіх вимог КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового підготовчого кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора, приходить до наступного.

Судом, встановлено, що 29.08. 2017 року Шевченківським районним судом міста Чернівці стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 діб, тобто до 27.10. 2017 року.

28.08. 2017р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), пов`язаних з викраденням чужого майна.

Крім наведеного, виходячи з обгрунтовано пред`явленої підозри ОСОБА_4 є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); на думку суду продовжує мати місце і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, ризик, перебуваючи на волі впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків щодо зміни ними показів безпосередньо в залі суду. При застосуванні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого. Судом встановлено, що ОСОБА_4 постійного зареєстрованого місця проживання не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (шість разів), що свідчить про міцні соціальні зв`язки, кримінальне правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості.

В суду немає обгрунтованих підстав вважати, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів (щодо заявленого клопотання) оцінює в сукупності усі обставини, зокрема ті, що визначені цією статтею, а саме особу обвинуваченого його вік та стан здоров`я, за яким відсутні посилання неможливості перебування обвинуваченого в місцях ізоляції; а також враховуються міцність соціальних зв`язків, інші обставини і вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 відповідає характеру і тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними і такими, що виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо останнього на більш м`який. Що стосується альтернативного запобіжного заходу він був предметом розгляду, а саме застава для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків у розмірі 10.000 грн. Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі розгляду справи не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Вимогами ст. 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Продовжуючи термін дії запобіжного заходу застосованого слідчим суддею до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії»).

Отже, враховуючи, що 27.10 2017 року спливає двомісячний строк з дня застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та кримінальне провадження розглядом не розпочато, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід продовжити термін дії застосованого нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21 грудня 2017 року до 14.00 годин., з одночасним визначенням, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначеним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 10.000 грн. та роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави з покладеними на ОСОБА_4 наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по справі; - здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2017 року.

З врахуванням з`ясованих питань, визначених ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за кримінального провадження за розслідувань за №0002329 від 22 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці одноособово у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 14.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпілий; сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого та підлягає доставки в суд через конвойну роту з Управління виконання покарань № 33 обвинувачений ОСОБА_4 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Свідки сторони обвинувачення підлягають виклику на іншу дату.

Захід забезпечення кримінального провадження, термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21 грудня 2017 року до 14 годин, з одночасним продовженням, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначеним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 10000грн., з роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави з покладеними на ОСОБА_4 наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по справі; - здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з визначенням терміну дії обов`язків, у разі внесення застави до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1