АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1537/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002734, що полягала у не розгляді клопотання йому повернуто, а також додатково надані учасниками апеляційного розгляду відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002734, що полягала у не розгляді клопотання йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному проваджен7ні здійснює НАБУ, а тому вказана скарга слідчому судді Печерського районного суду міста Києва не підсудна.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що згадане кримінальне провадження перебувало у підслідності слідчих генеральної прокуратури України, куди він і направляв клопотання про надання йому, як захисникові ОСОБА_8 , можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, потім це провадження тимчасово направлялось за підслідністю до НАБУ, але на даний час підслідність визначена знову за слідчими Генеральної прокуратури України.
На цих підставах апелянт просить скасувати як таку, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, ухвалу слідчого судді.
По суті своєї скарги на бездіяльність слідчого, адвокат повідомляє, що вказане кримінальне провадження, хоча офіційно у ньому повідомлення про підозру нікому не вручалось, але було виділено з іншого кримінального провадження, в якому його довірителю ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Останнє кримінальне провадження зупинене під приводом не встановлення місця перебування ОСОБА_8 , а в кримінальному провадженні № 0002734 виконуються слідчі дії, які безпосередньо стосуються ОСОБА_8 , істотно обмежують свободи, законні права та інтереси його довірителя, результати цих слідчих дій періодично долучаються до матеріалів зупиненого кримінального провадження в копіях, тим часом як він, офіційно визнаний захисник ОСОБА_8 , до цього кримінального провадження фактично не допущений.

На цих підставах адвокат просить, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання відповідно до вимог ст. ст. 220 та 221 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних доводів, а прокурора,який хоча й повідомив про те, що на цей час кримінальне провадження № 0002734 перебуває у провадженні слідчих Генеральної прокуратури України і він7 є одним з групи прокурорів - процесуальних керівників у ньому, але щодо задоволення апеляційних вимог заперечив, пояснюючи, що у зазначеному кримінальному проваджені нікому, в тому числі й Пшонці ВП., не було повідомлено про підозру, відтак відсутні правові підстави для розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими учасниками апеляційного розгляду відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Єдиною підставою повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, що полягала у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні № 0002734, слідчий суддя вказала непідсудність цієї скарги саме Печерському районному суду міста Києва з посиланнями на те, що кримінальне провадження розслідується детективами НАБУ.
По суті ж скарги слідчий суддя жодних доказів та доводів не досліджувала і рішення в цій частині не приймала.
Отже, в силу особливостей судового контролю на цій стадії досудового розслідування, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія також позбавлена можливості безпосередньо дослідити доводи та докази на обґрунтування скарги по її суті і прийняти в цій частині рішення, а тому саме у вказаній частині в задоволенні апеляційних вимог відмовляє.
Втім, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в кримінальному провадженні № 0002734 до 11 січня 2018 року досудове розслідування здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України, після чого проведення досудового розслідування було доручене органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, але 29 січня 2018 року постановою процесуального керівника начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України підслідність цьому кримінальному провадженні визначена за слідчими Генеральної прокуратури України та 7 лютого цього ж року матеріали кримінального провадження засобами фельд`єгерського зв`язку були направлені до Генеральної прокуратури України.

Таким чином, на цей час, починаючи з 29 січня 2018 року,тобто і на час ухвалення слідчим суддею оскарженої ухвали, досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється слідчими Генеральної прокуратури України, яка входить до територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва.
Отже в цій частині апеляційні вимоги підлягають задоволенню, оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002734, що полягала у не розгляді клопотання йому повернуто задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: