УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000265 від 7 липня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що останній, маючи умисел на придбання, носіння, та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при не встановлених досудовому слідству обставинах придбав пістолет конструкції Макарова «ПМ», який відповідно до висновку експерта №2-277 від 27.04.2017 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, два магазини до пістолету конструкції Макарова «ПМ», разом з боєприпасами в кількості 22 патрони, які згідно висновку експерта №2-277 від 27.04.2017 є боєприпасами патронами 9*18 мм до пістолета конструкції Макарова «ПМ» та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Далі, 19.04.2017 в 14 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку 3 по вул. Миру в м. Запоріжжя, під час проведення санкціонованої контрольованої закупівлі збув ОСОБА_6 за грошові кошти загальною сумою 27 000,00 гривень, раніше придбану ним вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме пістолет конструкції Макарова ПМ, два магазини та боєприпаси у кількості 22 одиниці. У подальшому гр. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам слідчого управління ГУНП в Запорізькій області зазначений пістолет конструкції Макарова «ПМ», разом з 22 патронами та двома магазинами.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив обрати відносно нього нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
21.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотання обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який за сімейним станом не одружений, однак має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність скарг щодо стану здоров`я, враховуючи, що підозрюваний є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 21.09.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 22.09.2017 до 21.11.2017 включно.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого судді або Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 годин 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого судді або Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 22 вересня 2017 р. до 21 листопада 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1