Справа № 527/2153/17
провадження № 1-кп/527/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальні провадження № 0000805, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року та № 0000859, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 квітня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 12.10.2017 року.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 вчинив злочини при наступних обставинах.

05 жовтня 2017 року близько 19.40 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Маркетопт», який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 176-а, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Sprick» синього кольору, який знаходився біля магазину, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1665,00 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 25 жовтня 2017 року, близько 16:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Штіль», який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 226-П, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний інвертор «Оріон Велдінг - 230», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2142,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладені 10 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним та 21 листопада 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним.
В угоді укладеній 10 жовтня 2017 року з потерпілим ОСОБА_4 зазначено, що шкода відшкодована йому повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді укладеній 21 листопада 2017 року з потерпілим ОСОБА_5 зазначено, що шкода відшкодована йому повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальних актах та угодах про примирення. Просив суд затвердити угоди та призначити узгоджені покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угод про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, просили затвердити укладені з ними угоди та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджені покарання. Пояснили, що вони цілком розуміють наслідки укладаних угод, передбачені ст. 473 КПК України, які їм були розяснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджені міри покарання, остаточне покарання просив призначити з урахуванням вимог ч. 1 ст.70 КК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілих, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угод, їх умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочинів вчинених ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про примирення із призначенням обвинуваченому визначених в угодах міри покарання.

Остаточне покарання суд призначає з урахуванням вимог ч. 1 ст.70 КК України.
Приймаючи до уваги те, що в угоді з потерпілим ОСОБА_5 сторони досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000805 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
Угоду про примирення, укладену 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000859 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

-ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- велосипед «Sprick» синього кольору (постанова про визнання речовими доказами від 07.10.2017 року) - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- зварювальний інвертор «Оріон Велдінг - 230 (постанова про визнання речовими доказами від 26.10.2017 року) - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1