154/666/18
1-кс/154/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000110 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, востаннє вироком Нововолинського міського суду 01.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області 01.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а знову вчинив умисні злочини однорідного складу.

Так, 13.02.2018 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Володимирі-Волинському, знаходячись на території парку ім. Гагаріна, поблизу будівлі приміщення ДЮСШ, що по вул. Драгоманова, 20, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, без застосування насильства, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A390» вартістю 750 грн., що перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_6 та випав у нього з кишені під час катання на санчатах й той намагався підняти з поверхні землі, однак не встиг цього зробити, внаслідок чого завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

14.02.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, в ніч на 09.03.2018, у м. Володимирі-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної квартири, повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки S-Tell P750, вартістю 1949 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

09.03.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.03.2018 матеріали досудових розслідувань №0000110 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та №0000179 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.217 КПК України були об`єднані в одному провадженні під №0000110.
27 березня 2018 року ОСОБА_5 слідчим було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , визнавальними показанями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, будучи востаннє засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області 01.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинив однорідні умисні корисливі злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що є наркозалежним, на даний час не має місця проживання, переконаний, що перебування у слідчому ізоляторі надасть йому змогу вилікуватись та попередить можливість вчинення ним інших злочинів .

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора , які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: крадіжка, вчинена повторно , а також грабіж, вчинений повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. А саме 01.03.2017 року Нововолинським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає, є наркозалежним та може потребувати лікування.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілої та свідків) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він може здійснювати вплив на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя : АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 27 березня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 25 травня 2018 року.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ , МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 травня 2018 року включно.
Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1