1Справа № 335/379/18 1-кс/335/485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що вслідчому управлінні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 16 000 гривень, за вирішення питання щодо безперешкодного підписання актів виконаних робіт за договором про виконання робіт (надання послуг) № 20 від 07.07.2017 на проведення робіт у сфері екології та подальшого перерахування грошових коштів за виконану роботу.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний начальник Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний начальник Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із чим, 10.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 № 335/264/18 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_6 , грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, документів щодо виконання робіт (надання послуг) за договором № 20 від 07.07.2017 та іншими договорами між КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР та суб`єктами господарювання за 2017-2018 рік, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні
В ході проведення вказаного обшуку було вилучено предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів, але не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто вважаються тимчасово вилученим майном, а саме: в кімнаті, розташованій прямо від входу в квартиру, виявлено та вилучено золоту пам`ятну монету серії «Духовні скарби України» - «Нестор-літописець», номінал 50 гривень, метал Аu 900, маса в чистоті - 15,55 г, діаметр 25 мм, рік випуску - 2006, в коробці із сертифікатом.
Слідчий посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вслідчому управлінні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року.
10 січня 2018 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.01.2018 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , було вилучено золоту пам`ятну монету серії «Духовні скарби України» - «Нестор-літописець», номінал 50 гривень, метал Аu 900, маса в чистоті - 15,55 г, діаметр 25 мм, рік випуску - 2006, в коробці із сертифікатом.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.
Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст. 170 -173 КПК України.
Так, слідчим в клопотанні про арешт майна в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для арешту вилученого майна, та недоведено, що це майно має будь яке відношення до інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 26.12.2017 рокувідносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1