АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року ОСОБА_8 , яка на той час була депутатом Дніпропетровської міської ради, як голова тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради, звернулася до прокурора Дніпропетровської області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_6 привласнення грошових коштів на загальну суму 26342,78 грн. Через те, що ОСОБА_8 є заявником по кримінальному провадженню №0000361, наявності нововиявлених обставин слідчий суддя не вбачає, а тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом було правильно встановлено, що 18.03.2008 року громадянка ОСОБА_8 від імені Тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради звернулася до прокурора Дніпропетровської області із письмовою заявою про привласнення чужого майна посадовими особами КП «Центральний міський дитячий парк імені Лазаря Глоби». Отже, ОСОБА_8 діяла від імені колегіального органу, а не від себе особисто. Але, ні за заявою Тимчасової контрольної комісії Дніпропетровської міської ради від 18.03.2008 року, ні за заявою фізичної особи ОСОБА_8 ніякого кримінального провадження ніколи не відкривалося. До відкриття кримінального провадження № 0000361 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України від 16.02.2017 року, яке було закрито постановою прокурора від 17.07.2017 року, ОСОБА_8 не має ніякого відношення. Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя прийняв скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від особи, яка не має до цього провадження ніякого відношення. Але не тільки прийняв таку скаргу, а й розглянув її і задовольнив. Зазначає, що в даному випадку формально нововиявленими обставинами є самі матеріали кримінального провадження № 0000361 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України від 16.02.2017 року, які не були предметом дослідження слідчим суддею під час прийняття ухвали від 07.12.2017 року у справі № 200/20652/17.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 т його захисника, які апеляційну скаргу підтримали; представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який просив задовольнити своє клопотання, вважаючи ухвлу такою, що оскарженню не підлягає і думку представника цивільного позивача ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що фіксування кримінального провадження щодо розгляду питань про перегляд за ново виявленими обставинами за допомогою технічних засобів є обов`язковим, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд першої інстанції цих вимог процесуального закону не дотримався, оскільки згідно наявним матеріалам фіксування розгляду заяви ОСОБА_6 за допомогою технічних засобів не здійснювалося, незважаючи на присутність у судовому засіданні самого заявника ОСОБА_6 , його захисника, а відповідний технічний носій інформації у матеріалах провадження відсутній, що за правилами п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовно тягне скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з прийняттям такого рішення, колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості по суті апеляційної скарги ОСОБА_6 та інших доводів і заперечень, оскільки оцінка вищезазначеному має бути надана судом першої інстанції у межах нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4