Справа №580/1590/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/261/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2017 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 4 роки, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу:

- 07.06.2017 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 5 років,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить вирок суду щодо останніх змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на зарахування на підставі ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміну відбування ними покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_8 покарання за даним вироком частково приєднано покарання, не відбуте за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 05.09.2017 року.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_9 покарання за даним вироком частково приєднано покарання, не відбуте за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 05.09.2017 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області вказує, що суд першої інстанції безпідставно зарахував на підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк відбування покарання термін відбування ними покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком, оскільки при призначенні покарання за сукупністю вироків таке зарахування КК України не передбачено.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 17.08.2017 року, близько 12 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до господарства Лахтарини СМ, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та через незачинену на запірні пристрої калитку зайшли на подвір`я, де за попередньою змовою вчинили крадіжку майна чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн.

Також в ніч на 18.08.2017 року ОСОБА_8 залишився ночувати у знайомої ОСОБА_11 за місцем проживання в АДРЕСА_4 , та прокинувшись близько 7 год., повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis F-180 Ring», вартістю 264 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 264 грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 18.08.2017 року, близько 7 год. 20 хв., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_11 за місцем її проживання в АДРЕСА_4 , повторно, з квартири вчинили крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 1500 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 01.09.2017 року, близько 3 год., діючи повторно, ОСОБА_9 проник через паркан до господарства в АДРЕСА_5 , де з приміщення гаража викрав електродвигун пічки опалення автомобіля ГАЗ-53 вартістю 126 грн. та електродвигун витяжки вентиляції вартістю 1380 грн. належні ОСОБА_12 , а в подальшому передав їх через паркан ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1506 грн.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_13 , яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинувачених та дослідження даних про їх особи.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України кожного окремо у апеляційній скарзі першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

В частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, і призначив кожному з них з врахуванням положень ст.70 КК України покарання за видом та розміром співмірне вчиненим ними діянням, а також правильно, на підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 у виді 6 місяців позбавлення волі як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 , визначив остаточне покарання до відбуття ОСОБА_8 3 роки 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_9 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В той же час, згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, всупереч положенням ст.72 КК України, судом безпідставно зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , термін відбування ними покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року, оскільки за змістом даної норми закону, при складанні зі знову призначеним покаранням тієї частини покарання, яка ще не була відбута засудженим за попереднім вироком, відбута до вчинення нового злочину частина покарання, судом не враховується.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відбували покарання за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року у виді обмеження волі.

Тобто, зазначеною нормою закону не передбачено можливості зарахування в строк відбуття покарання, призначеного за сукупністю вироків, покарання відбутого за попереднім вироком.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід змінити в цій частині на підставі ст.413, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ст.72 КК України термін відбування ними покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ст.72 КК України, термін відбування ними покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5