Справа № 520/2816/14-к
Провадження № 1-кс/520/346/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Любашівка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 06.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.12.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не маючого постійного місця мешкання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 повторно, 07.03.2014 року в період часу з 01.00 по 07.00 годин вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- наручний годинник, фірми «Corum», вартістю 9 000 гривень;
- наручний годинник, фірми «Hublot», вартістю 9 000 гривень;
- наручний годинник, фірми «Rolex», вартістю 120 000 гривень;
- золоту каблучку, фірми «Булгарі», із жовтого та білого золота з діамантами, вагою 7 грам, вартістю 5 000 гривень;
- золоту каблучку, з білого золота із діамантами, вагою 4 грама, вартістю 5 000 гривень;
- золотий браслет, з медальйонами у вигляді сердець та дельфіну, вагою 20 грам, вартістю 4 000 гривень;
- браслет, жовтого кольору, круглий та плоский (біжутерія), з камінцями темного кольору, вартістю 1 600 гривень;
- мобільний телефон iPhone 5, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень;
- мобільний телефон HTC, білого кольору, вартістю 5 000 гривень;
- мобільний телефон HTC, білого кольору, вартістю 5 000 гривень;
- планшет iPad, чорного кольору, вартістю 5 000 гривень;
- ноутбук, чорного кольору, фірми «Sony», вартістю 10 000 гривень;

- грошові кошти в сумі 19000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 178 410 гривен, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 363 010 гривень. Завдана матеріальна шкода перевищую більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відноситься до особливо великого розміру.
З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою зникли з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
07.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
17.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, раніше був засуджений, звільнився лише два місця тому, не має постійного місця мешкання, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що свою провину визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник підозрюваного пояснив, що вважає за можливе обрати відносного підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях ОСОБА_6 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду предмету, постанові про визначення речових доказів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та проживання в м. Одесі, раніше судимий, звільнився з міст позбавлення волі 06.12.2013 року і знов скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, не працює, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може

переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19 годин 00 хвилин 17.03.2014 року та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 15.05.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1