У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід головуючого

05.02.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -
у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.
Обвинувачені 24 січня 2018 року подали письмову заяву про відвід головуючого, яку доповнили 5 лютого 2018 року, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Головуючий ОСОБА_6 не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.
Закон не містить застережнь щодо обов`язкової участі нез`явившихся осіб у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, тому суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора та захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримує заяву про відвід. Пояснює, що процесуальна поведінка судді ОСОБА_6 , який порушує вимоги КПК України при провадженні судового розгляду, свідчить про його упередженість, тому вони заявляють йому відвід.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримують пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши обвинувачених та захисника, приходжу до такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Вважаю, що суддя не уповноважений надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу. При цьому приймаю до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, якими визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/130/80/2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000311 від 17 червня 2015 року.
Судове провадження передати до канцелярії суду для визначення головуючого у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_9