Справа № 194/664/15-к
Номер провадження 1-о/194/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Свою заяву прокурор мотивує тим, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від покарання з іспитовим строком 2 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року ОСОБА_4 від призначеного кримінального покарання за вироком від 16.06.2015 року було звільнено, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Розгляд вказаного подання відбувався за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки 24.07.2017 року до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, яке він вчинив 27 квітня 2017 року, тобто в період іспитового строку було вчинено новий злочин.

В зв`язку з чим, прокурор просив суд ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з нововиявленними обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Павлоградському міжрайонному відділенню з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у м. Тернівка у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та здійснювати розгляд клопотання без фіксації технічними засобами (а.с. 16).
Представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, провив проводити судове засідання без його участі та без фіксації технічними засобами.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 18).

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, якими прокурор обґрунтовує доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, яка набрала законної сили 04.07.2017 року, видно, що за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 78 КК України (а.с. 6).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 214 КПК України, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З витягу з кримінального провадження № 0000300 від 22.05.2017 року, видно, що від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про вчинення ОСОБА_4 у період часу з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке внесено в ЄРДР 22.05.2017 року, визначено прокурора по даній заяві ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Суд вважає, що заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, оскільки дана заява прокурором ОСОБА_3 подана до суду 26.09.2017 року, а про вчинення ОСОБА_4 нового злочину він знав 22.05.2017 року, про що свідчить його підпис в витягу з кримінального провадження 0000300 від 22.05.2017 року, а тому він пропустив строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України.
Клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви суддею від учасників судового провадежння не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 460, 461, 467 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1