АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 липня 2017 року, -

за участю захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Рішення суду про відмову у відкритті провадження обґрунтовано тим, що особа, яка подала скаргу, просить вчинити дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 12 липня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підставою для відмови у відкритті провадження за вказано скаргою стало те, що особа, яка подала скаргу, просить вчинити дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у тому числі підозрюваним та його захисником.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_5 , вона подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на досудовому провадженні, про що правильно зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4038/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1