АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/168/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001358 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичних обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України просить вирок суду першої інстанції змінити і виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 704,80 грн., а сплачений судовий збір за даним кримінальним провадженням повернути потерпілому ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичних обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України просить вирок суду першої інстанції змінити та визначити в резолютивній частині вироку питання щодо речових доказів, а саме СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , та залишити його при матеріалах кримінального провадження.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження подані не були.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% від заробітку;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% від заробітку.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2798,83 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати на послуги адвоката 10 424,40 грн., судові витрати за сплату судового збору 704,80 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що суд першої інстанції, частково задовольнив вимоги цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , безпідставно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого суму сплаченого останнім судового збору, від сплати якого він звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції в цій частині просить змінити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку суду прийняв рішення щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, але, в порушення вимог ст. 374 КПК України резолютивна частина вироку не містить відомостей щодо зазначеного рішення суду.
За обставин встановлених судом першої інстанціїта детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, ОСОБА_6 , 14 жовтня 2017 року, приблизно о 03:00 годині прийшов до свого батька ОСОБА_12 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_12 виникла сварка на майданчику 5 поверху будинку АДРЕСА_4 . Під час сварки ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в бік свого батька ОСОБА_12 , в результаті чого прокинулись мешканці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також мешканка квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , які вийшли на вищевказаний майданчик і зробили зауваження ОСОБА_6 . Ігноруючи зауваження громадян, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме на майданчику 5 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, етики, не дотримуючись правил поведінки у побуті, які виразилися у порушені тиші в нічний час доби, порушення спокою мешканців будинку, та не звертаючи уваги з цього приводу на зауваження громадян, почав створювати конфліктну ситуацію, при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу осіб, які робили йому зауваження. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, які полягали у грубому порушенні громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удари ногами та руками по тулубу та рукам ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме: перелом правої п`ястної кістки 5-го пальця із задовільним зіставленням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу (загоєння кісткової тканини перевищує 21 добу).

Органами досудового слідства вищезазначені дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, з чим і погодився суд першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав вимоги апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора, який приймав участь при розгляді провадження судом першої інстанції і наполягав на їх задоволенні; потерпілий ОСОБА_8 та його представник, кожен окремо не заперечували проти вимог апеляційних скарг прокурора; обвинувачений та захисник ОСОБА_10 , який діє в його інтересах, кожен окремо заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг прокурора.

При цьому, захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки відповідно до довідки, наданій з підприємства потерпілого, останній не знаходився на лікарняному після отриманих тілесних ушкоджень, а саме з 14.10. по 01.12.2017р., у зв`язку з чим у ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченому ст.122ч.1 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційних скарг прокурора з огляду на таке.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 122.. ч.1 ст. 296 КК України.
Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_6 за інкримінованим йому обвинуваченням, суд першої інстанції зробив на підставі пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винуватим та надав ретельні пояснення щодо скоєного ним злочину; пояснень потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також письмових доказів, які досліджені судом та обґрунтовано визнаними належними та допустимими.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.376 ч.6 КПК України своєчасно отримав копію вироку суду, в установлений законом строк вирок не оскаржив, тим самим погодившись з рішенням суду, а захисник ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого під час апеляційного розгляду, на пропозиції колегії суддів, відмовився заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, та надання апеляційної скарги, у зв`язку з чим, колегія суддів переглядає вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.404 КПК України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів вважає їх слушними та такими що заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, крім іншого, у разі зменшення сум, які підлягають до стягнення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст. 121. Ч.1 ст. 296 КК України потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена незаконними діями ОСОБА_6 щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Потерпілий до початку розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було надав позовну заяву з додатками, з вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 , і, зокрема, було надано підтвердження на сплату ним судового збору за подання заяви до суду в розмірі 704 грн. 80 коп. ( т.1 а.к.п. 12)

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої в результаті заподіяння тілесних ушкоджень або її смерті, незалежно від того настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону.

Виходячи з наведеного, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції в цій частині зміні.

Крім того, такими, що заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та підлягають задоволенню слід вважати доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Апостолівського ВП Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року СД-Диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. (т.1 ак.п. 54)

Але, в порушення вимог ст. 374 КПК України, резолютивна частина вироку щодо ОСОБА_6 не містить рішення суду щодо речового доказу за даним кримінальним провадженням, а саме СД-диска з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , тоді як дане питання вирішувалось судом під час судового розгляду, про що зазначено в мотивувальній частині вироку.

У зв`язку і викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції також підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд Апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001358 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 704 грн. 80 коп.
Сплачений судовий збір потерпілим ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - СД-Диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 залишити при матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4