Єдиний унікальний номер 219/2036/15-к
Номер провадження 2-р/775/19/17

про відмову у роз`ясненні судового рішення
23 листопада 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 в про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року, якою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду про подовження строку тримання під вартою на строк 60 днів до 17.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ознайомившись із змістом заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , перевіривши обґрунтування доводів, щодо незрозумілості змісту прийнятого рішення приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких підстав.
В заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що апеляційним судом скорочено текст статті 392 КПК України, що по суті змінює її смисл, вказавши що ухвала оскарженню не підлягає, в той час я у її повному змісті ще вказано: «крім випадків відповідно до ст. 392 ч. 1 п.1,2,3».
Апеляційний суд зазначає, що при перегляді судових рішень, передбачених КПК, він користується нормами закону, а не цитує їх положення. Тобто використовує ту норму закону, яка стосується питання, порушеного стороною провадження. Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 ним оскаржене рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Випадки оскарження судового рішення, зазначені у ст. 392 КПК України, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не розповсюджуються, а тому судом апеляційної інстанції не застосовувалися та у ухвалі не вказувалися.
В заяві ОСОБА_3 зазначено не зрозумілим, чому суд сприйняв його апеляційну скаргу подану як на рішення, а не на ухвалу, як вказано в ст. 392 ч. 1 п.1,2,3 КПК України.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, апеляційна скарга подається на судове рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Тобто ухвала є формою рішення.
Що стосується відсутності у заявника, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2017 року, апеляційний суд зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційна скарга із усіма доданими матеріалами повернута заявнику, крім того як вбачається із супровідного листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, копія ухвали цього суду від 19.10.2017 року про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 була 20.11.2017 року спрямована ОСОБА_2 за місцем його утримання до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
З огляду на викладене, обставини, які не зрозумілі обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 380 КПК України -
у х в а л и в :
У роз`ясненні за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року, якою відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Суддя