overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/694/17
Провадження №1-кп/645/95/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.300 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення про встановлення особи та розшук користувача всесвітньої мережі Інтернет на ім`я ОСОБА_7 , яка, на думку сторони захисту, розповсюдила відеопродукцію, що стала підставою для відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.300 КК України відносно ОСОБА_6 , та провести допит вказаної особи.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити таке клопотання в межах іншого кримінального провадження за ч.1 ст.299 КК України, по якому проводиться досудове розслідування та з якого було виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.300 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.
Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки для кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не має істотного значення чи необхідності встановлення особи, яка повідомила іншим користувачам мережі Інтернет про появу в мережі Інтернет відеозапису, який став підставою для порушення кримінального провадження.
За наявності даних про розповсюдження вказаною особою такого відеозапису захисник не позбавлений можливості звернутись до органу досудового слідства із заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого і мають проводитись необхідні слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення та розшук осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170, 333, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання судового доручення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
21.02.2018
Справа № 642/478/17
Провадження № 1-кс/642/287/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

21 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0001191 від 10.09.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0001191 від 10.09.2013 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22 лютого 2018 року о 09 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА
23.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 22.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1428/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
18.01.2018 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 22.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник заявника ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Під час розгляду скарги встановлено, що 22.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, що передбачені положеннями статей 367, 382 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/286/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,
постановив:
Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/66/18
Провадження 1-кп/731/9/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/446/18
Провадження №1-кп/751/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 від 10.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000194 від 10.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року закінчено підготовче засідання та призначено до судового розгляду обвинувальний акт та доручено Куликівському районному сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ скласти досудову доповідь.

15.02.2018 року від Куликівського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ до суду надійшло повідомлення про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасну підготовку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та просять про продовження строку на підготовку досудової доповіді до 01.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення клопотання органу пробації про продовження строку на підготовку досудової доповіді.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку на підготовку досудової доповіді.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку на підготовку досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання органу пробації задовольнити та продовжити строк на підготовку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 318-325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Куликівського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ - задовольнити.

Продовжити до 03 березня 2018 року строк на підготовку досудової доповіді, передбаченої ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, із загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити до Куликівського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ для виконання.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/55/18
Провадження №1-кс/751/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з розгляду заяви про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 ,-

В с т а н о в и в:

04.01.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 ,

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.01.2018, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.01.2018 заявила відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018, зазначений відвід було передано судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 13.02.2018 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018, зазначений відвід було передано судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином.

Оскільки, норми КПК України не містять застережнь щодо обов`язкової участі заявника при розгляді заяви про відвід, тому суд ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність останньої.

В судовому засідання прокурор вказав на безпідставність заяви ОСОБА_4 про відвід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням вимог статтей 75 - 81 КПК України заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 є не вмотивованим та безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_5 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 по суті, а розглядає чергову заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Нормами КПК не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та оскільки заявлений повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст. 81 КПК України її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/9356/14-к
УХВАЛА
05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 03.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1