Справа № 405/5978/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2017 р. м. Кропивницький
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинили замах на незаконне заволодіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступних обставин: 27.04.2017 невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили виготовлення підроблених документів, а саме договору дарування 65% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичній особі за Законом «Про міжнародні комерційні компанії» компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 388. Зазначений підроблений договір був складений від імені дарувальника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , та обдарованого уповноваженого за довіреністю від 19.04.2017 представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Керченським МУГУ МВС України в Криму), та засвідчений невстановленими особами підробленими підписами вказаних осіб у відповідних графах «Дарувальник» та «Обдарований».
Після виготовлення вказаних підроблених документів невстановлені особи, переслідуючи мету заволодіння підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначений підроблений договір дарування, 27.04.2017 надали приватному нотаріусу Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5 , який у порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» від 01.10.2008 здійснив нотаріальне посвідчення зазначеного договору без присутності сторін зазначених у ньому, про що у Державному реєстрі вчинення нотаріальних дій внесено запис за №81.
Цього ж дня невстановлені досудовим розслідуванням особи прибули до державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) яким надали підроблені документи по даруванню 65% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для внесення вказаних відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. На підставі зазначених документів державні реєстратори внесли відповідні зміни в Державному реєстрі у графі власник юридичної особи та керівник.
У подальшому продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів спрямованих на незаконне заволодіння підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою приховування вчинених зазначених незаконних дій уклали договір купівлі 65% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між продавцем: компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
03.05.2017 продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » разом з невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік прибули на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що фактично розташована в АДРЕСА_3 , заблокували вхід до зазначеного приміщення підприємства та на власний розсуд розпоряджаються майном та офіційними документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, зазначені невстановлені особи, діючи умисно переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в грудні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені розслідуванням особи звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про стягнення заборгованості у загальній сумі 20 млн. грн. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь фізичної особи ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого позову позивач надав копії підроблених документів про те, що 18 листопада 2015 року він ( ОСОБА_6 ) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір позики, згідно з яким ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 20 000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень) з умовою їх повернення до 18 листопада 2016 року.
Фактичне отримання представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаної суми невстановлені досудовим розслідуванням особи підтвердили копією підробленої розписки від 18.11.2015 року, в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалось повернути суму боргу до 18.11.2016 року.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, та від їх імені до суду було надано підроблену заяву про розгляд справи без його участі, письмові пояснення із зазначенням відомостей про те, що на даний час не має можливості повернути суму боргу.
З огляду на викладене, 28.12.2016, введеним в оману підробленими копіями офіційних документів, суддею Індустріального районного суду м. Дніпра - ОСОБА_7 судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу за договором позики задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року у сумі 20 000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень).
Також, з метою незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені досудовим розслідуванням особи склали та засвідчили підробленим підписом від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір позики від 22.12.2016 про надання фізичною особою ОСОБА_6 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в борг підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у загальній сумі 7 500 000 грн.
На підставі зазначеного підробленого договору позики від 22.12.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_6 ) було винесено виконавчий напис № 904 від 29.12.2016 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7 500 000 грн.
Допитані представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , співвласники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що жодних договорів дарування вони не укладали, з компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » господарських взаємовідносин вони особисто та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювали, жодних договорів позики не укладалось, особа ОСОБА_6 їм не відома, дізнавшись про вказані обставини ОСОБА_3 одразу ж звернувся до органів поліції. ОСОБА_4 вони особисто не знають, ніколи з ним не спілкувались, жодного разу у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 вони не перебували, та у нього ніяких договорів не посвідчували.
З метою дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність у встановленні телефонних з`єднань одного із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 . Встановлено, що ОСОБА_3 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») НОМЕР_4 .
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відзначається, що слідчим у клопотанні не зазначено та під час його розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що абонент має контрактну форму угоди, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів оперативному підрозділу органів Національної поліції в Кіровоградській області.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України саме сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Оскільки зазначені працівники поліції не є стороною кримінального провадження, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_7 , та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2016 до 00 год. 00 хв. 10.07.2017, за номером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо; типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо: дата, час та тривалості з`єднань абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).
В іншій частині відмовити
Строк дії ухвали визначити до 01.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14