Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/76/18
Провадження № 1-кп/644/364/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.11.2017 року близько 23:00 години реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів і з метою наживи, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері права власності та бажаючи їх настання, обмотавши коло тулубу мідний дріт, загальною вагою 3,25 кг, що належить АТ «ХТЗ» (), вартістю згідно висновку експерта № 5286 від 24.11.2017 - 454,19 гривні, який він цього ж дня, заздалегідь підготовив до крадіжки, приховавши його таким чином під одягом, рушив через пункт пропуску № 2 АТ «ХТЗ», за територію заводу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як на виході був затриманий співробітниками охорони АТ «ХТЗ».
Крім цього, 14.11.2017 року близько 23:00 годині ОСОБА_4 реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів і з метою наживи, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері права власності та бажаючи їх настання, обмотавши коло щиколоток ніг мідний дріт, загальною вагою 2,4 кг, що належить АТ «ХТЗ» (), вартістю згідно висновку експерта № 5283 від 24.11.2017 - 335,4 гривень, який він цього ж дня, заздалегідь розпустив на жили та підготовив до крадіжки, приховавши його таким чином під одягом, рушив через пункт пропуску №2 АТ «ХТЗ», за територію заводу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як на виході був затриманий співробітниками охорони АТ «ХТЗ».
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, щиро покаявся та показав, що він 09.11.2017 року вночі перебуваючи в приміщенні АТ «ХТЗ»обмотав коло тулубу мідний дріт, який заздалегідь приховав, та намагався пронести його через пункт пропуску, однак на виході був затриманий співробітниками охорони АТ «ХТЗ». 14.11.2017 року він також намагався винести мідний дріт, однак був затриманий на пункті пропуску.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи № 5286 від 24.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість 3,25 кілограмів брухту міді становить 454,19 гривні;
- висновком товарознавчої експертизи № 5283 від 24.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість 2,4 кілограмів брухту міді становить 335,40 гривень.
Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 , за фактом замаху на викрадення майна АТ «ХТЗ» 09.11.2017 року,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 , за фактом замаху на викрадення майна АТ «ХТЗ» 14.11.2017 року,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на підставі ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мідний дріт, вагою 3,25 кілограм, мідний дріт, вагою 2,4 кілограм, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого АТ «ХТЗ» ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення товарознавчих експертиз № 5286 від 24.11.2017 року в розмірі 98,87 гривень, та № 5283 від 24.11.2017 року в розмірі 98,87 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1