overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4470/17
Провадження № 1-кс/0182/1628/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 12.09.2017 року о 13.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5115/17
Провадження № 1-кс/0182/1691/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 у КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 18 червня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0002569 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, після госпіталізації гр.. ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 останнього після, проведення операційного втручання було переведено для подальшого лікування до КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою, АДРЕСА_1 . Для встановлення ступеню тяжкості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої потрібно вилучити оригінал стаціонарної картки хворого гр.. ОСОБА_4 ..

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 у КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/303/17
Номер провадження 1-кп/341/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описок
20 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання про виправлення описки у вироці суду,-
встановив:
Вироком Галицького районного суду від 14.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_4 звільнено від покарання.

При постановленні вироку в резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено звільнити від кримінальної відповідальності.
Очевидність вказаної описки підтверджується тим, що в мотивальній частині вироку суду зазначено, що оскільки на утриманні обвинуваченої, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.03.2010р., перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то до неї слід застосувати п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., а тому від призначеного судом покарання її слід звільнити за її згодою.

Суд, на підставі наведеного, у відповідності до положення ст. 379 КПК України приходить до переконання, що вищезазначена описка в вироці суду від 14.09.2017 року підлягає виправленню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України ,-
у х в а л и в:
Виправити допущені описки у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України,
виклавши абзац другий та четвертий резолютивної частини вироку таким чином:
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі - 2 641,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1646/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3
18 вересня 2017 року матеріали зазначеного клопотання передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного клопотання, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року..
За розпорядженням керівника апарату суду №110 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по клопотанню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 13.30 год., повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1484/17
Провадження № 1-кс/349/152/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/926/17
Провадження № 11-кп/779/441/2017
Категорія ст. 153 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000008 апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури на вирок Рожнятівського районного суду від 26.07.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом за ст. 153 ч.1 КК України і призначено 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік з накладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор оспорював м`якість покарання обвинуваченого. В порядку ст. 403 КПК України він відмовився від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг немає. Вказані обставини відповідно до ст. 403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5030/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 04 жовтня 2017 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1268/17
н/п : 1-в/397/185/17
У Х В А Л А
20.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про звільнення від відбування покарання як особі, яка досягла пенсійного віку, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки Пологівського району Запорізької області, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, не одружений, раніше не судимий :

По даній справі засуджений:

- 29.02.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358, ст..70, ст..75 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2014 року іспитовий строк скасовано , направлений відбувати покарання в місця обмеження волі строком на 3 роки, зараховано у строк покарання час перебування його під вартою з часу затримання до прибуття до виправного центру згідно зі ст..58 КВК України та за правилами передбаченими ст.. 72 КК України. із розрахунку: два дні обмеження волі за один день позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання як особі, яка досягла пенсійного віку засудженого ОСОБА_2

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як особі, яка досягла пенсійного віку засудженого ОСОБА_2 , на 29 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року про задоволення самовідводу,

встановила:
06 вересня 2017 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана ним на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 81 та 82 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, яка згідно з ст. ст. 81, 82 та 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-191/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні 05.02.2002 року місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

02.07.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області виніс постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю за таких підстав.

n;tag3:12pt;">Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

mes New Roman;tag3:12pt;">Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">В силу ст. 12 КК України, за ступінню тяжкості вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, з дня вчинення ОСОБА_6 злочину, минуло 7 років.

За таких обставин зазначена кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 395 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
н/п 1-кс/640/7250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1