Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/990/17
Номер провадження 1-кс/292/137/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 10 листопада 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
За участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_3
захисника скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що 21.11.2014 року вона звернулася до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області з приводу службового підроблення офіційних документів посадовими особами Стрибізької сільської ради.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що відповідно до показів власників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довіреності на право представляти інтереси останніх, які пред"явив ОСОБА_11 на зборах співвласників майнових паїв даної організації, які відбулися 04.04.2014 року, вони не підписували та ОСОБА_11 не надавали.
Допитана з даного приводу секретар Стрибізької сільської ради ОСОБА_12 пояснила, що дійсно нею були посвідчені дані довіреності та зареєстровані у відповідному реєстрі, після чого подані до сільського голови для завірення гербовою печаткою. Відповідно до показів останньої, дані довіреності вона посвідчила за місцем проживання осіб, які їх видали, хоча це було порушенням встановленої законом процедури, оскільки дані довіреності посвідчуються та реєструються в приміщенні сільської ради. ОСОБА_12 вказала, що підписи у довіреностях та реєстрах ставили особи, які їх видавали.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/846 від 30.07.2015 року, підписи від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконані не даними особами, не ОСОБА_12 , не ОСОБА_11 , не ОСОБА_13 , а іншою невстановленою особою, яку в ході досудового рослідування встановити не представилось можливим.
На думку слідчого, в ході досудового розслідування письмових заяв та повідомлень від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні не надходило, а також встановлено, що фактично вказаним особам збитки даними діями не нанесено, оскільки в подальшому вони реалізували своє право на використання свого майнового паю, який відповідно до усного договору вони продали інвесторам. Під час проведення даних зборів рішень щодо розпорядження майном цих осіб, відповідно до їх майнових сертифікатів не приймалося, тобто права останніх не порушено, жодних збитків не завдано.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як слідчий помилково вважає, що оскільки в ході досудового розслідування письмових заяв та повідомлень від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні не надходило, а також встановлено, що фактично даним особам збитки не нанесено, тому це є підставою для закриття кримінального провадження. Такі висновки суперечать ч.1 ст. 366 КК України, оскільки злочин за даною статтею визначається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небуть наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Крім того, в справі існує неповнота та неправильність досудового слідства. Так, слідчий, який проводив досудове слідство, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи, а саме: у справі не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили довіреності від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 на право представляти їх інтереси, які пред"явив ОСОБА_11 на зборах співвласників майнових паїв даної організації, які відбулися 04.04.2014 року, не були встановлені та допитані всі свідки, зокрема особи, які були присутні на зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" 04.04.2014 року.
Оскаржувану постанову нею було отримано засобами поштового зв"язку не раніше 03.11.2017 року, після неодноразових заяв на адресу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, про що свідчить супровідний лист Пулинського ВП від 03.11.2017 року № К-108, К -111/224/03-17, тому строк подання цієї скарги не є пропущеним.
В судовому засіданні скаржник та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року є повною та всебічною.
Вислухавши пояснення скаржника та її захисника, слідчого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та супровідного листа № К-108, К-111/224/03-17 від 03.11.2017 року Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року, ОСОБА_3 було направлено 03.11.2017 року, а остання подала вказану скаргу до суду 06.11.2017 року, тобто до закінчення встановленого КПК України строку.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З протоколів допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.11.2014 року, 03.12.2014 року, 13.02.2017 року вбачається, що в довіреності від 08.04.2017 року, згідно яких вони ніби-то надають право ОСОБА_11 представляти свої інтереси на зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району та в журналі реєстрів заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вони підписи не ставили. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 пояснили, що вони реалізували свої майнові паї інвестору, який викупив значну кількість майнових паїв і працює в с. Стрибіж, Червоноармійського району. ОСОБА_9 вказав, що його майновий пай залишився в колгоспі, а ОСОБА_10 в рахунок свого майнового паю взяв корову. Вони всі свої майнові паї ОСОБА_11 не продавали і довіреності про те, щоб останній представлях їх інтереси на вказаних зборах, не надавали.
Згідно протоколів допиту ОСОБА_12 від 19.01.2015 року, 10.03.2015 року, 10.08.2016 року, довіреності зареєстровані в реєстрі за № 57, № 34, № 56, № 60 від 08.04.2013 року, за проханням ОСОБА_11 були виготовлені нею та останній на власному автомобілі привіз її до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які їх власноруч підписали, а вона посвідчила дані довіреності, відповідно до яких вказані особи уповноважували ОСОБА_11 приймати участь у зборах комітету співвласників реформованого КСП "Перемога". Крім того, дані особи особисто розписались в журналі реєстрації заповітів та довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених. Довіреності були завірені головою Стрибізької сільської ради ОСОБА_13 гербовою печаткою
З протоколу допиту ОСОБА_13 вбачається, що відповідно до чиннного законодавства реєструвати в книзі реєстрації, яка знаходиться в сільській раді та посвідчувати довіреності, має право секретар Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_12 , він лише засвідчує печаткою сільської ради підпис секретаря та іншого ніякого відношення до довіреностей він не має.
Згідно протоколів допиту ОСОБА_3 , остання пояснила, що на зборах комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП "Перемога", які відбулися 04.04.2014 року, ОСОБА_11 пред"явив довіреності, згідно яких, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , надають право ОСОБА_11 представляти їх інтереси на вказаних зборах, які є підробленими. службовими особами Стрибізької сільської ради Червоноармійського району.
Відповідно до рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 року, позов ОСОБА_3 до спілки (об"днання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с. Стрибіж, Червоноармійського району, голови зазначеної спілки ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 про визнання недійсним та скасування рішень зборів співвласників задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району від 04.04.2014 року.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/846 від 30.07.2015 року, підписи від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розміщені у довіреностях від 08.04.2013 року та в реєстрі для реєстрації заповітів, довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, виконані не ними, не ОСОБА_12 , не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Як вбачається з ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
В науково-практичному коментарі до ст. 366 КК України зазначено, що суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа. Якщо передбачені ст. 366 дії вчиняє приватна особа, то відповідальність може наставати залежно від конкретних обставин справи, зокрема, за ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що службовими особами Стрибізької сільської ради Червоноармійського району, а саме секретарем - ОСОБА_12 , видані нею довіреності від 08.04.2013 року підписані не були, а іншою невстановленою особою, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 1/846 від 30.07.2015 року, а тому відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що підроблені довіреності були пред"явлені на зборах комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП "Перемога", які відбулися 04.04.2014 року, але як вбачається з рішення Червоноармійського районного суду від 13.08.2014 року, рішення вказаних зборів визнано недійсним та скасовано, і тому якщо довіреності і були пред"явлені, але вони ніякого значення не мали.
Крім того, на даний час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпорядилися своїми майновими паями на власний розсуд і будь-яких притензій до службових осіб Стрибізької сільської ради щодо підроблення довіреностей від 08.04.2013 року, згідно яких вони уповноважили ОСОБА_11 приймати участь у зборах комітету співвласників реформованого КСП "Перемога", не мають.
Керуючись ст.ст.9, 91, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1