Справа №549/29/18
Провадження №1-кс/549/16/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Чорнухинське ВП ГУНП) ОСОБА_4 погоджене з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2018 року про накладення арешту,
встановив:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженним з прокурором, в якому просить накласти арешт на сухостійні колоди дерев (метровки), які знаходяться без відповідних маркувань та документів, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділення Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2018, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 12.01.2018 року до чергової частини Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що в ході відпрацювання території Чорнухинського району Полтавської області в с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області було виявлено невідомих осіб, які скоюють крадіжку сухостійного дерева в лісових насадженнях.

При виїзді СОГ на місце події в лісове насадження Вороньківського лісництва, розташованого поблизу с. Сухоносівка Чорнухинського району на території Постав-Муцької сільської ради було виявлено та вилучено колісний трактор марки «ЮМЗ 6АК» - 1979 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, на якому знаходилися попиляні сухостійні колоди дерев, без відповідних маркувань та документів. Також на місці події, поблизу трактора, знаходилася бензопила марки «GoodLuck», червоного кольору, без відповідних документів.

Для досягнення повноти, всебічного та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, для забезпечення речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та необхідних експертних досліджень попиляні сухостійні колоди дерев (метровки) без відповідних маркувань та документів повинні знаходиться на території Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення повного та всебічного розслідування місця події, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на попиляні сухостійні колоди дерев (метровки), без відповідних маркувань та документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, під час проведення огляду місця події застосувалась фотозйомка, однак до матеріалів клопотання фотознімки долучені не були, а це унеможливлює слідчого суддю переконатись у тому що на вилученій деревині відсутні бирки для маркування.

Тому незрозумілим залишається необхідність у накладенні арешту на сухостійну деревину, про кількість і об`єм, якої у клопотанні не вказано, а в протоколі огляду місця події вилучено деревину розміром 24 х 25 см і 29 х 30 см., без зазначення об`єму.

Вказане суперечить вимогам п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що вилучена деревина зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Чорнухинського віддлення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2018 року про накладення арешту - відмовити.
2.Попиляні сухостійні колоди дерев (метровки) без відповідних маркувань та

документів повернути власнику.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1