справа №176/923/17
провадження №1-кс/176/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , про відвод слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника потерпілого за дорученням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , заявлений відвод слідчому Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка була змінена, за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги в заяві про відвод слідчого обґрунтовані тим, що останнім тривалий час без видимих причин не проводилась експертиза щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень, а лише 20.02.2017 року після внесення до Реєстру отриманий висновок експерта № 38, за яким встановлено, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та на підставі цього тільки після його звернення з клопотанням від 10.05.2017 року в інтересах ОСОБА_4 правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення відносно його довірителя змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. 26.05.2017 року року ним слідчому ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допитату неповнолітніх свідків, в порушення вимог ст. 220 КПК України відповідь про результати розгляду клопотання отримав тільки 14.06.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 28.05.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000619 розпочалося 28.05.2016 року.Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги «ДОР» від 27.05.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, потерпілим викликались працівники Жовтоводського відділу поліції з приводу спричинення останньому тілесних ушкоджень.Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме 27.05.2016 року не були внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.
В подальшому, 07.09.2016 року, 13.09.2016 року та 01.12.2016 року син потерпілогозвертався з приводу внесення до ЄРДР відомостей про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2016 року, але отримував одні відписки про те,що скарги долучені до матеріалів досудового розслідування, але жодного рішення по ним не було прийнято.
В матеріалах досудового розслідування міститься висновок експерта № 38 від 20.02.207 року згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, зазначений висновок був зроблений без урахування шкоди здоров`ю ОСОБА_4 27.05.2016 року, так як відомості не були внесені в ЄРДР і як наслідок могли вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

06 червня 2017 року ним представникаом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2016 року та виконати всі необхідні слідчі дії стосовно цих подій.Однак, в порушеннявимог, передбачених ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_6 протягом трьох днів не розглянув клопотання, та ніякої відповіді не надав.Лише за результатами розгляду скарги 15.06.2017 року ухвалою Жовтоводського міського суду слідчого ОСОБА_6 зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2017 року.
Від 29.08.2017 року ним слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про об`єднання кримінального провадження №0000619 з кримінальним провадженням № 2000713 (що відкрите за ухвалою суду).Однак, 29.08.2017 року слідчий ОСОБА_6 повідомив мене, що на підставі ч. 5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймаються прокурором, однак не повідомив, чому він не звернувся до прокурора з цього приводу.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 протягом майже більше року не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженні № 0000619 щодо обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав заяву, на обґрунтування якої виклав обставини, аналогічні викладеним в скарзі. Також додав, що до теперішнього часу слідчим протягом майже року, та тим більше відповідно до вказівок процесуального керівника, не вжито жодних заходів щодо допиту у якості свідка та перевірки на причетність до вчинення злочину особи, на яку з самого початку події, з часу внесення відомостей до ЄРДР вказував потерпілий.

Слідчій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відомості до ЄРДР за іншим фактом події від 27.05.2016 року ним не вносились за відсутністю експертного висновку щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та у зв`язку з цим через не можливість розмежування фактів за цими подіями. Провести своєчасно експертизу не мав можливості, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовлявся надати карту амбулаторного хворого та висловлював не довіру. Неповнолітні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були допитані через тривалий час,оскільки давав доручення працівникам оперативного підрозділу щодо встановлення їх місця перебування, однак чому не допитав цих свідків раніше, явку яких пропонував забезпечити представник потерпілого та була така можливість, пояснити не може. Слідчий експеримент за вказівкою процесуального керівника до цього часу провести не надається змоги, через його відсутність у відпустці, зайнятись та відсутність судмедексперта, через неможливість прибути для участі потерпілого та його представника, але чому в матеріалах справи з моменту надання вказівок з січня 2017 року відсутнє бодай хоч одне повідомлення слідчого про запрошення до участі в слідчому експерименті щодо кожного з учасників процесу, пояснити не може. Заяву про його відвід вважає необґрунтованою.

Заслухав пояснення представника потерпілого та слідчого, дослідив підстави заяви про відвід слідчого, матеріали поданого для огляду кримінального провадження №0000619, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що мали місце фактичні обставини дій цього слідчого під час досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, через які убачаються підставі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, та які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Так, згідно протоколу №51 від 16.09.2016 року відбулась оперативна нарада при першому заступникові керівника місцевої прокуратури (а.с. 60), на якій за обговоренням питань зазначено, що слідчим не виконано всі слідчі дії для встановлення особи, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, не призначена експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не вживаються достатні заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин цього кримінального провадження.

Після чого слідчому ОСОБА_5 неодноразово надавались вказівки процесуального керівника щодо виконання певних слідчих дій, у тому числі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, допитати та перевірити на причетність до вчинення діяння гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які до цього моменту, протягом тривалого часу, лишились слідчим не виконані без поважних причин протягом розумного строку.

Перевірка та з`ясування обставин наявності події, причетності до вчинення діяння тієї чи іншої особи, обставини ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень та визначення відповідно остаточної кваліфікації діяння здійснюється не до внесення відомостей до ЄРДР, а під час досудового розслідування, початком якого є саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей за заявою потерпілого, визначення за розпорядженням керівника слідчого відділу слідчого, та роз починання останнім слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , про відвод слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року
Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1