overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/311/13-к
Номер провадження 11-кп/786/316/2013
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на три місяці арешту. Задоволено цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Оржицької районної державної адміністрації щодо стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 2768,59 грн. та цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6682,71 грн.

На вирок суду захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

До апеляційного скарги захисника обвинуваченого документи, які підтверджують його повноваження не додано та не надано суду відповідної кількості копій апеляційної скарги для її надіслання сторонам кримінального провадження, а саме: замість чотирьох надано дві копії.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 також не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги, замість чотирьох надано три копії.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 12 листопада 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Апеляційну скаргу потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 12 листопада 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1049/14-к
Номер провадження 11-п/786/329/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні Гребінківський районний суд Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000293, оскільки відповідно до указу Президента України №319/2009 року від 13.05.2009 року, суддю ОСОБА_6 , було призначено на посаду судді Гребінківського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, а 13.05.2014 року даний строк сплинув.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 не склала присягу і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

На даний час визначити суддю в Гребінківському районному суді Полтавської області для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 втратила повноваження, а суддя ОСОБА_7 повноважень судді ще не набула, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання неможливо. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 з одного суду до іншого.

Матеріали клопотання відносно ОСОБА_5 направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/704/17-к
УХВАЛА
17 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Головуючий ставить на розгляд учасників питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на два місяці, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого на два місяці, тобто до 27.05.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , 1986 року народження на два місяці, тобто до 27.05.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/1343/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року за ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 вказаного Закону.
В судове засідання ОСОБА_5 подано письмову заяву, відповідно до якої він відмовляється від застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 у поданій суду письмовій заяві заперечив щодо застосування відносно нього акту амністії у задоволенні подання Сарненського РВ з питань пробації слід відмовити.
На підставі ст.ст.74 КК України, ст.1,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа №705/3756/17
1-в/705/584/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець до арешту: АДРЕСА_2 , з неповною освітою, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимий,
ОСОБА_4 по даній справі засуджений 17.11.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2014 за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 01.07.2015 року. Кінець строку: 01.07.2018 року.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 згідно статті 81 КК України (2001 року), по відбуттю 2/3 строку покарання, станом на 25.09.2017 року не відбута частина становить 9 місяців 6 днів. За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Стягнень не має. Працевлаштований каменотесом на виїзному об`єкті «Граніт», до роботи відноситься позитивно, має 2 заохочення правами начальника установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує добре, завжди робить належні висновки. На профілактичному обліку в установі не перебуває.
Згідно поданої заяви, добровільно погашено борг в сумі 184,47 грн.
В судове засідання представник СВК 92, засуджений та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст.ст.537539 КПК України (2012 року) суд,
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання - 9 місяців 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 710/9172/17

Провадження № 1кп/712/461/17

27вересня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого підвартою.
Мета та підставизастосуваннязапобіжнихзаходівпередбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 26листопада 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/749/17 Справа № 710/649/17 Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06.10.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 11.09.2017 року до подав до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 11.09.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Представник скаржника в засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор не заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 11.09.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 11.09.2017 року отриманої 11.09.2017 року поданої від ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004393,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004393 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15-30 год. 08.09.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 у кримінальному провадженні № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання ОСОБА_3 , які подано адвокатом ОСОБА_4 , що передані слідчому судді 08.09.2017, та ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 об`єднано в одне провадження, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0002625.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 13.09.2017 подав заяву про повернення клопотання про скасування арешту, оскільки клопотання до розгляду не призначено.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставини, що вимоги клопотання заявник не підтримуює, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 у кримінальному провадженні № 0002625 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1