У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке було застосовано в рамках кримінального провадження №0000288 від 23.10.2014, -
В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду 09.11.2015 на належний ОСОБА_5 автомобіль марки AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI- Q, номер кузова НОМЕР_1 .
Своє клопотання аргументувала тим, що в провадженні старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у ОСОБА_6 знаходились матеріали кримінального провадження №00002X8, внесеного до ЄРДР 23 10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/25450/15 -к 09.11.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки AUDI - А8, номер кузова НОМЕР_2 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI - А8, номер кузова НОМЕР_2 ; на автомобіль марки NISSAN MURANO, номер кузова НОМЕР_3 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN MURANO, номер кузова НОМЕР_3 ;на автомобіль марки AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 ;на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI- Q7, номер НОМЕР_4 ; на автомобіль марки ВМW Х3, номер кузова НОМЕР_5 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 ;на автомобіль марки ВМW - Х5, номер кузова НОМЕР_7 ;на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 ;на автомобіль марки ВМW - Х5, номер кузова НОМЕР_9 :на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .
Серед арештованого майна перебуває і майно ОСОБА_5 а саме автомобіль марки AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про право реєстрації транспортного засобу (реєстраційним документом на транспортний засіб) серії НОМЕР_10 від 11.06.2015 року.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу ОСОБА_5 , а саме, автомобіля марки AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 та відповідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу документів відпала будь-яка потреба, а тому представник змушений звернутись до суду за захистом прав ОСОБА_5 .
Клопотання було призначене до розгляду 21.10.2017.
21.10.2017 розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_5 про перенесення судового засідання.
28.11.2017 представник заявника своє клопотання підтримала з підстав, зазначених вище.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Слідчий в судове засідання за викликом суду не з`явився.
Розглянувши матеріали клопотання та додатково надані докази слідчий суддя приходить таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000288 від 23.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 09.11.2015 на автомобіль AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI- Q7, номер кузова НОМЕР_1 , накладено арешт триває. Кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрито.
Підстави для накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 не відпали, вищевказаний транспортний засіб, за умови відсутності кінцевого рішення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, підстави для подальшого арешту майна, в розумінні ст. 174 КПК України не відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту мана відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1