Справа № 359/8251/17
Провадження № 1-кс/359/1896/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню №0002308 від 19.10.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання, раніше судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2017 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинним умисел, направлений н таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , що розташоване в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та зняв навісний замок з вхідних дверей, після чого проник до вказаного підсобного приміщення.

Продовжуючи свої дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відшукав належні потерпілій речі, а саме: пристрій для оприскування рослин (оприскувач) ОП-202 «Туман»; пару дорослих роликових ковзанів із захистом; пару дитячих роликових ковзанів із захистом; молот з дерев`яною ручкою; чорний пакет із захистом для катання на роликах; металеву драбину. В подальшому ОСОБА_5 виніс вказані речі з підсобного приміщення та склав в коридорі підвального приміщення.

19.10.2017 року близько 01.45 год., громадянин ОСОБА_8 спустився до вказаного підвального приміщення, де виявив громадянина ОСОБА_5 та припинив його протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти з підсобного приміщення №25 - пристрій для оприскування рослин (оприскувач) ОП-202 «Туман» вартістю 200 грн.; пару дорослих роликових ковзанів із захистом вартістю 400 грн.; пару дитячих роликових ковзанів із захистом вартістю 300 грн.; молот з дерев`яною ручкою вартістю 100 грн. та металеву драбину вартістю 500 грн., тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_8 .

Даною крадіжкою ОСОБА_5 намагався заподіяти ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

19.10.2017 року о 05.00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

19.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 21.10.2017 року, завчасно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді тримання під вартою до чотирьох років позбавлення волі, на території Бориспільського району тимчасово перебуває без постійного місця проживання, немає зареєстрованого місця проживання, дітей та дружини не має, в результаті чого останній може вільно виїхати за межі території вчиненого кримінального правопорушення (злочину), тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, та суду. Крім того, останні повідомили, що ОСОБА_5 також оголошено підозру Дарницьким ВП ГУ НП в м. Києві за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, а щодо нього винесено ухвалу про застосування приводу з метою обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, та просив застосувати до ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід. Просили врахувати, що останній не має наміру ухилятися від слідства та суду, шкоди своїми діями не заподіяно ним. Крім того, затриманий повідомив про місце проживання в м. Києві та м. Борисполі у своїх знайомих, де він залишив свої речі.

Захисник звернув увагу, що належним чином підозра за ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_5 не вручена, а дія ухвали слідчого судді щодо приводу останнього до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, втратила свою чинність, оскільки закінчився шестимісячний строк з моменту її постановлення слідчим суддею.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: заявою ОСОБА_7 від 19.10.2017 року про крадіжку із її підсобного приміщення; оглядом місця події від 19.10.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої зафіксовано ОСОБА_5 на місці вчинення злочину та вилучено речі, які він намагався викрасти; допитом потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також впізнаннями особи по фотокартках, проведеними з потерпілою та указаним свідком, який виявив правопорушення та припинив дії затриманого, тощо.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив в суді, що він намагався викрасти перелічені речі, крім молота та драбини, які він відставив в сторону для того щоб винести інші речі. Вчинив ці дії у зв`язку з відсутністю коштів на проживання та з метою їх подальшого продажу на ринку.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років позбавлення волі (з урахуванням вимог ст. 68 КК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 року до 240 годин громадських робіт, яке ним невідбуто у встановленому порядку.

Незважаючи на те, що він не має постійного місця проживання, він проживає в м. Києві та м. Борисполі у своїх знайомих тимчасово, значиться зареєстрованим в с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області, шкоди своїми діями фактично не спричинив, оскільки його дії були припинені. У вчиненому правопорушенні розкаюється та визнає вину в частині наміру викрасти перелічені ним речі.

З урахуванням наведеного, суддя вважає недостатніми ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оголошені прокурором в судовому засіданні у вигляді уникнення ним відповідальності, намагання вчинити нові злочини чи інші протиправні дії. Також в суді прокурором не подано доказів тому, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органу досудового слідства чи суду.

Фактично клопотання зводиться до того, щоб утримувати ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на те, що він є особою без постійного місця проживання, а не у зв`язку з тяжкістю злочину, його поведінкою та невиконання ним вироку суду за вчинення злочину проти власності.

З цього приводу достатніх та допустимих відповідних доказів судді не надано.

В той же час, матеріали клопотання слідчого не містять доказів того, що ОСОБА_5 слідчими Дарницького ВП ГУНП м. Києва вручено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути обрано інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування, розмір завданої майнової шкоди потерпілій та те, що фактично шкоди як такої не заподіяно внаслідок припинення дій підозрюваного.

Доказів тому, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також що може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу та має скрутне матеріальне становище, не має міцних соціальних зв`язків, та не має постійного місця проживання на території Бориспільського району, - не є достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких заходів не буде достатнім.

Указане свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З цього приводу є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 183, 184, 186, 192-193, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном в два місяці з визначенням наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає ( АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , інше місце постійного проживання за повідомленням слідчого, прокурора) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання;
- заборонии спілкуватися зі свідками та потерпілою в кримінальному провадженні.
Термін дії запобіжного заходу встановити до 18.12.2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Оголошення повного тексту хвали слідчого судді здійснено 24.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1