АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4639/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня

2017 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000066 від 07 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що, отримавши 26 червня 2017 року копію постанови слідчого від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_6 вперше зі скаргою звернулася до суду лише 11 липня 2017 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і за відсутності підстав для його поновлення, бо матеріали скарги не містили обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, котрі перешкодили заявнику протягом визначеного законом строку реалізувати право на оскарження процесуального рішення слідчого, скарга була повернута особі, яка її подала. Між тим, повторно звернувшись до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не надала документів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000066 від 07 квітня 2017 року щодо адвоката ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України; зобов`язати прокуратуру № 4 змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, здійсненого адвокатом ОСОБА_8 , з ч. 1 ст. 365-2 КК України на ст.ст. 190, 373, 385 КК України за ознаками зазначених нею в заяві до Генеральної прокуратури України; зобов`язати прокуратуру № 4 відновити досудове розслідування відносно адвоката ОСОБА_8 у провадженні № 0000066 від 07 квітня 2017 року за ст.ст. 190, 373, 385 КК України.

За доводами апелянта судове рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя позбавив її доступу до об`єктивного та неупередженого правосуддя, не врахував положення ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст. 7 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безпідставно повернув їй скаргу, не звернувши увагу на те, що ненадання слідчим Дніпровського управління поліції Національної поліції в м. Києві на її численні звернення і клопотання матеріалів закритого кримінального провадження для ознайомлення, позбавило її можливості вчасно підготувати та подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000066 і такі обставини доводять, що строк на оскарження нею пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 липня 2017 року, яке обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без її участі, копію ухвали від 27 липня 2017 року вона отримала лише

11 серпня 2017 року, апеляційну скаргу вперше подала 14 серпня 2017 року, але її повернули як подану з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, з огляду на те, що у скарзі вона не вказала дату отримання судового рішення. Вдруге з апеляційною скаргою вона звернулася відразу ж після отримання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, в тому числі конверту з відмітками поштового відділення, слідує, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, яка була постановлена без виклику ОСОБА_6 , остання отримала 11 серпня 2017 року. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення ОСОБА_6 вперше подала до суду 14 серпня 2017 року, проте безпосередньо у скарзі не вказала дату отримання судового рішення і в цій частині не долучила будь-яких документів, які б дали суду підстави для висновку про дотримання строку оскарження ухвали слідчого судді від 27 липня 2017 року, отже апеляційна скарга 28 серпня 2017 року була повернута ОСОБА_6 . Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 04 вересня 2017 року та порушила питання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_6 та враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 і поновити їй строк апеляційного оскарження судового рішення від 27 липня 2017 року.

В той же час, доводи ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості висновку слідчого судді про не доведення нею поважності причин пропуску строку оскарження процесуального рішення слідчого колегія суддів визнає непереконливими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 червня 2017 року ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000066. А тому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, своє право на оскарження до суду цього рішення вона повинна була реалізувати до 07 липня 2017 року, проте звернулася до слідчого судді зі скаргою 10 липня 2017 року. На обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 вказала, що з 07 по 10 липня 2017 року перебувала за межами м. Києва, оскільки відвідувала хвору матір. Слідчий суддя, не визнавши такі обставини поважними причинами пропуску строку оскарження, бо вони об`єктивно не підтверджені відповідними документами, 11 липня 2017 року повернув ОСОБА_6 подану нею скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

27 липня 2017 року ОСОБА_6 вдруге звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року та порушила питання про поновлення строку її оскарження, при цьому клопотання обґрунтувала аналогічними за змістом обставинами, додатково вказала, що слідчий тривалий час не надавав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що в сукупності й стало перешкодою для реалізації права на оскарження постанови слідчого протягом визначеного кримінальним процесуальним законом строку.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва в ухвалі від 27 липня 2017 року вказав, що ОСОБА_6 не долучила до скарги жодного документу на підтвердження тих обставин, які вона вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому за відсутності підстав для поновлення процесуального строку повернув їй подану скаргу.

З таким рішення погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_6 як у скарзі, поданій до суду першої інстанції, так і в апеляційному суді, не вказала тих об`єктивних причин, які дійсно перешкодили їй своєчасно реалізувати право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомила, що, отримавши 26 червня 2017 року копію постанови слідчого від 29 квітня 2017 року, станом на 06 липня 2017 року вона вже підготувала апеляційну скаргу, але не подала її до суду особисто і не направила через відділ поштового зв`язку, при цьому не змогла пояснити що саме перешкодило їй звернутися зі скаргою до суду в останній день відповідного строку. Далі, як пояснила ОСОБА_6 , вона поїхала відвідати хвору матір і повернулась до Києва 10 липня 2017 року, але надати відповідні документи не має можливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску нею строку оскарження до суду процесуального рішення слідчого, оскільки обставини, на які вона посилається, нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і підстав для його скасування не вбачає. Отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000066 від 07 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4