ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, за матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеного вище кримінального провадження, та на стадії судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, з тих підстав, що на даний час наявні підстави до зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживав зі своєю сім`єю, жінкою та неповнолітньою дитиною, та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце роботи, де також характеризувався з позитивної сторони, та в подальшому має намір працювати та забезпечувати сім`ю, на даний час майже рік перебуває під вартою та за перерахуванням Закону ОСОБА_6 є фактично відбутим (покаранням) майже два роки. В справі немає жодної обставини, яка б довела б привід вважати, що в подальшому якимось чином впливатиме на свідків чи потерпілих з метою скерувати розгляд даної справи в хибному напрямку. Ризики втечі, перешкоджання судового розгляду, ухиленню від суду зменшуються зі збільшенням часу перебування під вартою.

Прокурор заперечив, вказуючи, що ризики, які наведені в ухвалі суду продовжують існувати, не зменшилися, залишаються недопитані свідок, потерпіла, даних про те, що дружина обвинуваченого потрапила в ДТП і малолітня дитина залишилася без нагляду, як говорилося раніше у судовому засіданні, обвинуваченим не надано. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням можливої міри покарання за вчинені злочини, та закону ОСОБА_6 , вже утримується під вартою майже два роки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали, що надані на підтвердження заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, лист «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу» 04.04.2013 №511-550/0/4-13, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Вбачається, за ухвалою суду 08.11.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на шістдесят діб, та, при вирішені, судом було враховано посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що є працюючим, має на утриманні сім`ю, в тому числі малолітню дитину.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче обвинувачений ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, та враховує обставини у справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, що передбачені ст.177 КПК України не зменшились, та те, що судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, на даний час триває.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.376, ч.1 ст.331, ст. ст. 27, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1