Справа № 468/1088/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

05.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року близько 10.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву хвіртку вартістю 170 грн., що знаходилась на господарському дворі вказаного домоволодіння. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 170 грн.

Крім того, 31.07.2017 року близько 18.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві опори розміром 30х75 см, вагою 25 кг кожна, загальною вартістю 250 грн., які знаходилась на території двору, поруч із входом до підвального приміщення. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 30.07.2017 року з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 викрав металеву хвіртку, а наступного дня - 31.07.2017 року з території двору домоволодіння ОСОБА_6 викрав дві металеві опори, які стояли біля підвального приміщення. Обвинувачений розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показів потерпілого ОСОБА_6 слідує, що 30.07.2017 року йому зателефонував ОСОБА_8 , який на його прохання наглядав за його будинком в с. Лоцкине, та сказав, що з його двору вкрали хвіртку, тому ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 винести з погребу металеві опори, та забрати до себе на зберігання, щоб їх не вкрали. Але і вказані опори були викрадені та в подальшому повернуті потерпілому.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що на прохання потерпілого ОСОБА_6 наглядає за його будинком в с. Лоцкине. Одного дня вранці він побачив, що з території подвір`я даного будинку викрадена металева хвіртка, а на погребі зірваний замок та за погодженням з потерпілим ОСОБА_6 свідок виніс з погреба дві металеві опори, щоб їх забрати до себе додому на зберігання, але опори були важкими, тому ОСОБА_8 вирішив забрати їх ввечері разом з сином. Коли того ж дня він повернувся до двору ОСОБА_6 опори вже вкрали, того ж дня він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який по вулиці котив велосипед, на якому лежали викрадені в ОСОБА_6 металеві опори, тому він затримав ОСОБА_3 та викликав поліцію.

З протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено відсутність металевої хвіртки на господарському подвір`ї.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.08.2017 року оглянуто викрадені ОСОБА_3 дві металеві опори.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02.08.2017 року оглянуто металеву хвіртку.

Довідками про вартість від 02.08.2017 року підтверджується вартість викрадених ОСОБА_3 речей.

З розписки потерпілого ОСОБА_9 слідує, що працівниками поліції було повернуто йому викрадені металеві хвіртку та дві металеві опори.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника розповів та показав обставини вчинення ним крадіжок майна з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинення злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст. 34 КК України рецидив злочинів є особливим видом повторності, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочинів вчинених ОСОБА_3 та передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчинених злочинів, вартості викраденого майна, обставини, яка пом`якшує покарання, вчинення ним злочину в період звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металеву хвіртку та дві металеві опори слід залишити у власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року (справа №468/340/17-к), остаточно до відбуття визначивши чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 01.08.2017 року.

Речові докази: металеву хвіртку та дві металеві опори - залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: