11-кп/775/120/2018(м)
241/775/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 24.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15.11.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інваліда війни 2-й групи (№ НОМЕР_1 ), учасника бойових дій, маючого бойові нагороди, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст.263 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку з амністією.

Витрати за проведення судової вибухо-технічної та судової балістичної експертиз віднесені на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Shogun, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ; цинк патронів калібру 5.45 мм. у кількості 1080 шт.; одну кулеметну стрічка з набоями калібру 7.62 * 54 мм. у кількості 250 штук; один РПГ -18 254-12-79 ОП п-5 9-79-К після набуття вироком законної сили знищено.

В с т а н о в и л а :

вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у невстановлений час та при невстановлених під час слідства обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав одну РПГ-18 254-12-79 ОП п-5 9-79-К, яка є промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПГ-18, яка призначена для ураження броньованої техніки та живої сили противника та відноситься до боєприпасів, цинк з маркуванням У20-84-3 ПС ГС СФО 33 ФЛ. 176/83 Б з набоями калібру 5,45x39 мм в кількості 1080 штук, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї калібру 5,45x39 мм до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКСУ-74У, кулеметну стрічку з набоями калібру 7,62х54К з маркуванням 60x82 та 188x75 в кількості 250 штук, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - штатними патронами калібру 7,62х54К до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, гвинтівкам «СВД», «Мосіна» та ін. Вказані предмети ОСОБА_7 , поклав до автомобіля «Мітсубісі Шуган», державний номерний знак НОМЕР_2 та почав перевозити без передбаченого законом дозволу у зазначеному автомобілі до 18-10 годин 24.01.2016 року, коли вказані боєприпаси були виявлені та вилучені співробітниками поліції на блокпосту, розташованому на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поблизу аеропорту м. Маріуполя Мангушського району Донецької області.

На зазначене судове рішення прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга.

За змістом скарги прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , призначене покарання та звільнення від відбування призначеного покарання, просить вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15.11.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Речовий доказ автомобіль Mitsubishi Shogun, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину. Цинк патронів калібру 5.45 мм. у кількості 1080 шт.; одну кулеметну стрічка з набоями калібру 7.62 * 54 мм. у кількості 250 штук; один РПГ -18 254-12-79 ОП п-5 9-79-К, що находяться на зберіганні у камері схову Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області передати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1759,36 гривень та судової балістичної експертизи у розмірі 527,76 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат змінити; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законом є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що фактично учасники судового провадження не оскаржують.

Разом з тим, в частині вирішення питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат суд допустився помилки.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

При цьому п.1 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, а саме: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Досудовим та судовим слідством встановлено, що боєприпаси ОСОБА_7 , перевозив на автомобілі «Мітсубісі Шуган», номерний знак НОМЕР_2 без передбаченого законом дозволу до 18-10 годин 24.01.2016 року, коли вказані боєприпаси були виявлені та вилучені співробітниками поліції на блокпосту, розташованому на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ поблизу аеропорту м. Маріуполя Мангушського району Донецької області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль на території України не зареєстрований, а ОСОБА_7 не є його власником.

Суд, приймаючи рішення щодо автомобілю «Мітсубісі Шуган», номерний знак НОМЕР_2 , мав конфіскувати його в дохід держави, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям злочину.

Крім того, суд також допустився помилок, вирішуючи питання щодо долі бойових припасів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частині 9 ст.100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Щодо патронів калібру 5.45 мм. у кількості 1080 шт.; однієї кулеметної стрічки з набоями калібру 7.62 * 54 мм. у кількості 250 штук; однієї РПГ -18 254-12-79 ОП п-5 9-79-К, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами і придатні для здійснення пострілів, суд необґрунтовано прийняв рішення про їх знищення, хоча, враховуючи висновки експерта про їх придатність до використання за призначенням, повинен був вирішити питання про передачу даних речових доказів на користь держави.

Крім того, при ухваленні вирок в частині розподілу процесуальних витрат, судом також були допущені порушення кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Пунктом п.2 ч.4 ст.374 КПК України передбачено, що в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Статтею 118 КПК України передбачено види процесуальних витрат, які складаються, в тому числі, і з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено 2 експертизи, а саме судова вибухо-технічна експертизи на суму 1759,36 гривень та судова балістична експертизи на суму 527,76 гривень.

В ході судового розгляду матеріали, що документально підтверджують витрати на залучення експертів, долучені до матеріалів судового провадження та вивчені судом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат у відповідності до вимог діючого законодавства, при ухваленні вироку в порушення вимог ст.ст.124,374 КПК України витрати на залучення експерта з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави не стягнуті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим змінити вирок щодо ОСОБА_7 , оскільки зміна вироку не пливає на обсяг обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, призначене покарання, вказана зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, тим самим задовольняє апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія судді

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15.11.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат,- змінити.

Речовий доказ автомобіль Mitsubishi Shogun, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

Цинк патронів калібру 5.45 мм. у кількості 1080 шт.; одну кулеметну стрічка з набоями калібру 7.62 * 54 мм. у кількості 250 штук; один РПГ -18 254-12-79 ОП п-5 9-79-К, що находяться на зберіганні у камері схову Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 1759,36 гривень та судової балістичної експертизи у розмірі 527,76 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2