УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 (справа № 335/11333/17) поновлено процесуальний строк, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГЦНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш накопичувач «Тranscend», об`ємом 4 Гб; мобільний телефон IPhone 7 plus, imei НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору (пароль НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 .

17.10.2017 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, стороною обвинувачення не доведено того, що майно придбане в 2017 році може бути доказом у кримінальному провадженні стосовно подій, які мали місце у 2013 році. Крім того, відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, оскільки воно було добровільно надано стороні обвинувачення для ознайомлення (не приховувалося) під час проведення обшуку, а сторона обвинувачення не була позбавлена можливості подати клопотання про тимчасовий доступ до вищезазначеного майна без проведення обшуку та арешту майна.

На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано. Також пояснили, що постановою слідчого від 09.10.2017 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», а майно направлене експерту для проведення дослідження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 02.10.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором та слідчим не було надано суду доказів (протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом тощо), які б доводили, що майно (електронні пристрої), на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з наявним в матеріалах провадження щодо накладення арешту на майно (справа № 335/11333/17) витягом ЄРДР, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Водночас, події, про які зазначено у витягу з ЄРДР мали місце у 2013 році, в той час як мобільний телефон IPhone 7 plus, imei НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 06.07.2017, що підтверджується наданою заявником копіює гарантійного талону.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 09.10.2017 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Як свідчить супровідний лист від 12.10.2017 № 2966-кп/6-2017/4 флеш накопичувач «Тranscend», об`ємом 4 Гб та мобільний телефон IPhone 7 plus, imei НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , направлені до експертної установи для проведення відповідних досліджень.

Проте, дана обставина не є перешкодою для скасування арешту майна, оскільки призначення судової експертизи не є підставою, із якою закон пов`язує обов`язковість накладення арешту на майно, та сама по собі не є підставою для задоволення клопотання про арешт майна.

Також слід відзначити, що недоведеними з боку прокурора та слідчого залишилися і ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Проте, ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що спірне майно було добровільно надано стороні обвинувачення для ознайомлення (не приховувалося) під час проведення обшуку. Доказів протилежного слідчого судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку 20 вересня 2017 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-а, а саме: флеш накопичувач «Тranscend», об`ємом 4 Гб; мобільний телефон IPhone 7 plus, imei НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору (пароль НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 (справа № 335/11333/17, 1-кс/335/7546/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 16 серпня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1