БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
виконувача обов`язків начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського
ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Агрініс» ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні у залі суду
- КЛОПОТАННЯ виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017 року
- ПРО арешт майна кукурудзи, що знаходиться на земельних ділянках, розташованих у Брусилівському районі Житомирської області, якими користується ТОВ «Агрініс»,
- в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 21.10.2017 за ч.4 ст.185 КК України
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:
Зміст клопотання та позиція слідчого і прокурора
Зі змісту клопотання слідує, що слідчим відділенням Брусилівського відділення поліції здійснюється кримінальне провадження за зверненням ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» про крадіжку врожаю кукурудзи на полях, розташованих у Брусилівському районі Житомирської області, за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Зі змісту клопотання слідує, що внаслідок укладення низки господарських договорів між ТОВ «Агрініс» та ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», зокрема, договору купівлі-продажу майбутнього врожаю та договору про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних вимог від 18 травня 2017 року, ТОВ «ВЕС АКТИВС» отримало право зібрати врожай кукурудзи на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Агрініс».
Натомість 16.10.2017 року ТОВ «Агрініс» розпочало збір врожаю, чим, на думку слідчого, порушило право власності ТОВ «ВЕСТ АКТИВС». Слідчий зазначає, що внаслідок збирання невідомими особами від імені ТОВ «Агрініс» зазначеного врожаю, ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» спричинено майнових збитків у великих розмірах на суму понад 200 тис. грн.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, знищення або відчуження майна, слідчий пропонує накласти арешт на незібрані посіви кукурудзи на низці земельних ділянок, що утворюють масиви не витребуваних земельних часток (паїв), розташованих у Брусилівському районі Житомирської області: площами: 26,8103 га на території Озерської сільської ради, 106 га на території Покришівської сільської ради, 656,5 га на території Вдотиївської сільської ради, які перебувають у користуванні ТОВ «Агрініс».
Слідчий зазначив у клопотанні та підтвердив доданими до нього письмовими документами склад земель із визначенням кадастрових номерів земельних ділянок у кожному з масивів, що перебувають у користуванні ТОВ «Агрініс».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Слідчий додатково пояснив, що у клопотанні йдеться про накладення арешту на кукурудзу, що в теперішній час існує у вигляді рослини, тобто, на незібраний врожай на полях.
На теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена, цивільний позов не поданий. Водночас арешт майна, про яке йдеться у клопотанні, він обґрунтовує саме необхідністю забезпечення майбутнього цивільного позову у кримінальному провадженні, на підставі п.4 ч.2 ст.170 ЦПК України.
Він не володіє спеціальними знаннями для відповіді на питання, чи зашкодить врожаю залишення його на стеблі у рослинному стані, на полі.
Позиція представника ТОВ «Агрініс»
В судове засідання з`явився представник ТОВ «Агрініс», який категорично заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна та повідомив, що ТОВ «Агрініс» має у користуванні земельні ділянки, на яких зростає врожай кукурудзи.
Існування договорів про відчуження цього врожаю від ТОВ «Агрініс» до ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» є наслідком рейдерського захоплення підприємства у квітні 2017 року, під час якого незаконно було змінено керівника підприємства, призначеного його засновником - власником 100% статутного фонду - Компанією «Фокслі Менеджмент ЛТД».
Після цього протягом короткого періоду часу у квітні-травні 2017 року між ТОВ «Агрініс» та ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» було укладено всі ці договори, на які посилається слідчий у клопотанні та згідно яким, начебто відбулось відчуження права власності на врожай.
Внаслідок звернення зі скаргою до Мінюсту з приводу незаконних реєстраційних дій під час рейдерського захоплення дочірнього підприємства, відповідні реєстраційні дії були скасовані.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2017 року скасовані рішення загальних зборів ТОВ «Агрініс» від 22.04.2017 року про призначення нового керівника підприємства.
Через те, що оформлення договорів, на які посилається слідчий стало наслідком незаконних дій третіх осіб з протиправного захоплення керівництва підприємством, ТОВ «Агрініс» не визнає свої зобов`язання по договорам про відчуження врожаю кукурудзи ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» від 18 травня 2017 року.
Нормативно-правові акти
Відповідні кримінально-процесуальні правовідносини що регламентують вирішення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, врегульовані нормами статей 2, 16, 17, 170, 173 Кримінального процесуального кодексу України, детальний зміст яких викладено в ухвалі слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області, в межах цього ж кримінального провадження, від 26 жовтня 2017 року, повний текст якої було проголошено 27 жовтня 2017 року. Примірники ухвали було вручено сторонам кримінального провадження.
Оцінка суду
Співставляючи фактичні обставини, встановлені з клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень учасників провадження з положеннями вищенаведених нормативно-правових актів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не може бути задоволене.
Слідчим у судовому засіданні визначено, що правовою підставою накладення арешту на майно є п.4 ч.2 ст.170 КПК України, який надає право застосовувати у кримінальному провадженні арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Натомість у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а забезпечення цивільного позову, який може бути заявлений у майбутньому, про що вказав слідчий, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Крім того, слідчим не подано доказів здійснення у встановленому порядку кримінального провадження відносно юридичної особи.
Крім того, незібрані посіви кукурудзи, які не були викрадені, не містять на собі сліди будь-якого злочину, не відносяться і до речових доказів.
Кримінальне провадження здійснюється за частиною 4 статті 185 КК України, яка передбачає відповідальність фізичної особи за таємне викрадення чужого майна і санкція якої не передбачає конфіскації майна.
Крім того, представник особи, у володінні якої знаходяться посіви - ТОВ «Агрініс», пояснив суду, що залишати посіви на корені неможна, оскільки в разі, якщо врожай не буде зібраний, це призведе до його псування або знищення через погіршення погодних умов. Слідчий, прокурор не надали пояснень або доказів на спростування цього твердження і, таким чином, накладення арешту на врожай кукурудзи, який призведе до заборони його збирання, становитиме непропорційне втручання в охоронювані законом права та законні інтереси суб`єкта господарської діяльності.
Крім того, представником ТОВ «Агрініс» подані письмові докази здійснення незаконних змін у реєстраційних даних підприємства перед укладенням господарських договорів з його участю. Про це свідчать подані представником копії звернень засновника ТОВ «Агрініс» - Компанії «Фокслі Менедмент ЛТД» до Мінюсту України та рішення органів Миністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій. Також про це свідчить подана копія рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. у справі №910/8796/17, згідно якому визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агрініс» від 22.04.2017 року, напередодні укладення господарських договорів, які обумовлюють вимоги заявника у кримінальному провадженні ТОВ «ВЕСТ АКТИВС».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , від імені якого, як представника ТОВ «ІНКАС» - правонаступником якого є ТОВ «Агрініс», підписано договір №03/16-1 від 10 березня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги, заперечив наявність свого підпису у вищевказаному договорі.
Наведені обставини викликають сумнів в обгрунтованості кримінально-правової кваліфікації, визначеної слідчим та перевірити обгрунтованість якої зобов`язаний слідчий суддя при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України.
Пункт 7.2. Договору про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Агрініс» та ТОВ ВЕСТ АКТИВС», який наведений у додатку до клопотання, як одна з підстав для висновку слідчого і прокурора про порушення права власності ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», передбачає, що в разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Вочевидь судом, в такому розумінні є суд господарської юрисдикції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що фактично, йдеться про господарський спір між двома суб`єктами господарської діяльності юридичними особами і який витікає з положень низки господарських договорів.
Натомість вирішення такого спору не відноситься до компетенції слідчого судді у кримінальному провадженні і не відповідатиме цілям кримінального провадження, що визначені у статті 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Копію ухвали видати слідчому і прокурору, а також представнику юридичної особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ТОВ «Агрініс».

Слідчий суддя ОСОБА_7