Провадження: № 1-кп/484/121/18
Справа: № 484/208/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 06.07.2005 року Ірпінським МВ УМВС України в Київській області, відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 cт. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - ОСОБА_4

у відсутність предстаників потерпілої сторни - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (заяви)

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року об 11.36 год. ОСОБА_3 прийшов до магазину «ЕВА» №483 ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Корабельна, 17-а в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину в нього виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння одною пляшкою туалетної води Davidoff Cool Water ємністю 40 мл. Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному магазині, о 12.37 год. взяв з прилавку пляшку зазначеної туалетної води, відійшов в бік та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, заховав туалетну воду до лівої кишені своєї куртки, в якій був одягнений. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» магазину «Ева» № 483 матеріальний збиток на суму 559 грн. 20 коп.
Таким чином дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 23.12.2017 року, о 12.43 год., ОСОБА_3 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 251» по вул. Первомайська, 115 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. Перебуваючи у вказаному магазині, на одній із полиць ОСОБА_3 побачив червону ікру марки «Парамушир лососева зерниста», яку вирішив викрасти. Переслідуючи свій злочинний намір та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, обвинувачений взяв з полиці магазину одну банку червоної ікри «Парамушир лососеву зернисту», вагою 120 гр. та заховав до лівої кишені куртки в якій був одягнений. Після чого обвинувачений покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 251» матеріальний збиток на суму 226 грн. 78 коп.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 23.12.2017 року о 14.34 год. ОСОБА_3 прийшов до ТОВ "АТБ-маркет" "Продукти 251", по вул. Первомайська,115 в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, де побачив на полиці з товарами червону ікру "Камчадал лососеву зернисту" та вирішив викрасти. Переслідуючи корисливий умисел та користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 взяв з полиці з товарами дві банки червоної ікри "Камчадал лососева зерниста", вагою 120 гр., вартість котрої згідно довідки про вартість становить 220,75 грв. за одну банку та заховав їх до лівої кишені своєї куртки, в якій був одягнений. Після чого обвинувачений покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 251» матеріальний збиток на суму 441 грн. 50 коп.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за частинами 1,2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечував та підтвердив, що викладені в обвинуваченні обставини відповідають дійсності.
В скоєному розкаявся, просив не призначати суворого покарання.
Представники потерпілої сторони в судовое засіданні не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд спрви у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлено, щодо міри покарання покладаютья на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювались, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 23.12.2017 року в ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), решту вчинених ним епізодів в ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 251» за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочнів, а обставини, що обтяжують покарання обвинувченого судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей в яких його обвинувачують, на підставі ч.1 ст 70 КК України визначтити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим.
Врахувавши тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
До вступу вироку в законну силу суд не знаходить за необхідне обирати обвинуваченому запобіжний захід.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ