Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3345/17
Провадження № 1-кп/723/75/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючої суддi ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт та угоду про примирення укладену 16 листопада 2017 року, які надійшли до суду до підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0001047 від 04.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03 жовтня 2017 року близько 22 години знаходячись по вул. Головній в с. Великий Кучурів біля головного входу до заводу «Аплот», умисно, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу мопеду марки «Вайпер Вінд» синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см. куб, загрузив його до автомобіля Опель Віваро та завіз до складського приміщення шино монтажу, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму чотири тисячі грн..

Крім того, 03 жовтня 2017 року близько 22 години 20 хв., знаходячись по вул. Головній в с. Великий Кучурів біля головного входу до заводу «Аплот», умисно, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу мопеду марки «Вайпер Шторм ТХМ 150 А червоно кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загрузив його до автомобіля Опель Віваро та завіз до складського приміщення шино монтажу, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму сім тисяч грн..

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 16 листопада 2017 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодилися з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди).
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.289 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 16.11. 2017 року між ним та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, йому слід призначити саме те покарання, яке визначене угодою про примирення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Речові докази по справі: мопед марки «Вайпер Вінд» синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см. куб, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його власності. (а.с. 35)

Мопед марки «Вайпер Шторм ТХМ 150 А червоно кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності. (а.с. 35)

Спеціальний пакет експертної служби№ 4094365 з наявними в ньому аркушем зі слідами рук, чотирма дактилокартами та двома паперовими конвертами, які зберігаються в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП знищити. (а.с.98)

Диск ДВД Р з написами «ТDК» з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах справи, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 001047. (а.с. 68)

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 618 грн. 50 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя :