Справа № 559/1995/17
Номер провадження 1-кс/559/636/2017
УХВАЛА
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №0003366 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України. В межах даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків, в ході яких було вилучено майно та грошові кошти скаржника.
Крім того, вказує, що ні слідчим, ні прокурором не подавалось до суду клопотання про арешт майна.Згідно із відповіді першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 24.07.2017 року №215-17 було встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 30.12.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003366 від 05.06.2015 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також відповідно до вищевказаної відповіді за вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008984 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України досудове розслідування яке проводиться Дубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

При цьому, на думку скаржника, слідчим було грубо порушено норми КПК України, а саме ч. 9 ст. 236 КПК України, відповідно до якої: «Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, вручається особі у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові».

Враховуючи вищевикладене просить слідчого суддю: «Негайно повернути усе тимчасово вилучене у нього (як власнику) майно та грошові кошти згідно протоколів обшуків у повному обсязі та зобов`язати слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області негайно забезпечити повернення тимчасово вилучено майна».

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінально процесуального Кодексу України(далі КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Скаржником не надано доказів того, що майно яке вилучене та набуло статусу тимчасово вилученого майна та що це майно вилучене у нього і він є його власником.
Скаржник не вказує, коли було вилучено у нього майно, та не вказує яке конкретно майно має бути, на його думку, повернутим.
Таким чином, у даному випадку, виходячи із приписів ст. 169 КПК України, обов`язок щодо повернення даного майна покладається на прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як тимчасово вилученого майна.
У матеріалах скарги не має даних проте, що ОСОБА_2 звертався до слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненський області з відповідним письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна йому, як законному володільцю, разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь прокурора Рівненської місцевої прокуратури, згідно якого, скаржнику роз`яснено його право звернутися із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та надання йому копій відповідних процесуальних документів до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області чи Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в межах кримінального провадження №0008984.

Крім того, у матеріалах заяви не має даних проте, що заявник звертався до прокурора Дубенської місцевої прокуратури з відповідним письмовим клопотанням визнати таке вилучення майна безпідставним та повернути його.
Інших дій передбачених ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна не вчинялося.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відповідно до кримінально процесуального законодавства України не повинен перебирати на себе повноваження слідчого чи прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження.
Таким чином, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана про зобов`язання вчинити певні дії, що не підлягає оскарженню.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення йому тимчасово вилученого майна, як законному володільцю.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя