Номер справи 289/1564/17
Номер провадження 1-кс/289/325/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника автомобіля - ОСОБА_5

представника власника лісопродукції - ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль,напівпричеп та лісопродукцію та скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,в межах розслідування кримінального провадження №0000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185.

Як зазначив слідчий в клопотанні 04 вересня 2017 року біля 02-50 год., на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач - "MAN 26.414" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим, платформа - Е "COGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив ліс пиловник, кругляк породи дуб та бука без всіх відповідних документів про його походження, що вказує на думку слідчого на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

Цього ж дня 04 вересня 2017 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач, документи на транспортний засіб та лісоматеріал та накладна на груз були вилучені, оскільки являються речовими доказами - викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

04 вересня 2017 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.

20 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_8 на неправомірну бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме лісоматеріали: дуб пиловник,дуб кругляк,бук кругляк, товарно транспортні накладні, специфікацію на груз,накладні на г7руз, рахунок та накладну по кримінальному провадженню №0000517, згідно автоматизованого розподілу справа розподілена судді ОСОБА_1 та присвоєний єдиний реєстраційний номер справи 289/1680/17.

26 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме сідловий тягач MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000517, згідно автоматизованого розподілу справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 та присвоєний єдиний реєстраційний номер справи 289/1719/17.

Судом встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000517, безпосередньо пов`язане зі скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оскільки стосуються одного кримінального провадження, та одного і того ж майна, а за таких обставин вищевказані справи суд об`єднав в одне провадження, присвоївши спільному об`єднаному провадженню єдиний реєстраційний номер справи 289/1564/17.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та надав відповідне пояснення по його суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказала, що за даним фактом 04 вересня 2017 року відомості внесені до ЄРДР та розпочате розслідування по кримінальному провадженню за №0000517, на даний час в кримінальному провадженні вилучений автомобіль, напівпричіп та лісоматеріал визнані речовими доказами і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля, напівпричепа та лісоматеріалу, вказані предмети можуть бути відчужені, знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.Що стосується скарг на неправомірні дії слідчого, які полягають у неповерненні майна,то на думку прокурора вони є передчасними.

Власник автомобіля та напівпричепа ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, заяв до суду не надіслала, в поданій до суду скарзі зазначила,що на момент вилучення 04 вересня 2017 року автомобіля,напівпричепа, документів на транспорт та лісопродукції водій ОСОБА_11 мав при собі всі необхідні документи, які і представив працівникам поліції на стаціонарному посту с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області, а саме товарно-трнспортні накладні, специфікацію на лісопродукцію та інш. Також додала проте, що вона не була присутня під час огляду працівниками поліції автомобіля та грузу, їй не вручений Акт огляду автомобіля, їй не відомо чи такий огляд взагалі проводився, при цьому вона особисто впевнилася в тому, що умов належного зберігання грузу не забезпечено, автомобіль та груз знаходяться на відкритій для атмосферних опадів площадці без опломбування, а тому просила визнати неправомірними дії слідчого та повернути їй тимчасово вилечені автомобіль та напівпричеп та документи на авто.

Представник власника лісопродукції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у його довірителя, власника лісопродукції ФОП ОСОБА_12 наявні всі необхідні документи на груз: товарно-транспортні накладні,накладні,рахунок-фактури,специфікація на лісопродукцію,які він надав працівникам поліції і які долучені до матеріалів кримінального провадження..Також додав,що ні власник майна ані він,як його представник не були присутні під час огляду автомобіля та грузу після його вилучення,їм не надані працівниками поліції Акт огляду автомобіля та грузу і їм не відомо чи взагалі такий огляд проводився,при цьому він особисто впевнився в тому,що умов належного зберігання грузу не забезпечено,автомобіль та груз знаходяться на території лісомисливського господарства без опломбування,однак незважаючи на це груз власнику не повернутий,тому просив суд визнати неправомірними дії слідчого та повернути ФОП ОСОБА_12 тимчасово вилечену лісопродуккцію та документи на неї.

Заслухавши думку слідчого та прокурора,позицію власників майна,дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено 05.09.2017 р. Клопотання про арешт майна було подано до суду 06.09.2017 р.

Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.

Оскільки нормами КПК України не визначені наслідки пропуску процесуальних строків, суддя, керуючись ст.7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає розгляду по суті.

При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 вересня 2017 року біля 02-50 год., на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач "MAN 26.414" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим,платформа-Е "COGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив ліс пиловник,кругляк породи дуб та бука без всіх відповідних документів про його походження, що вказує на думку слідчого на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

04 вересня 2017 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач та лісоматеріал та накладна на груз були вилучені, оскільки являються речовими доказами - викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

04 вересня 2017 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В поданому до суду клопотанні про арешт лісопродукції слідчим не зазначено ані загальну кількість лісопродукції, а ні її специфікацію, а ні кількість в шт..

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в суді вилучене працівниками поліції майно: автомобіль, напівпричеп, лісопродукція не забезпечені належною схоронністю, неопломбовані та не мають охорони.

В судовому засіданні власники автомобіля та лісопродукції надали відповідні документи(товарно-транспортні накладні, специфікацію на лісопродукцію, Договір купівлі-продажу лісопродукції та інш.), які підтверджують факт належності лісо продукції покупцю.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку неспіврозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні правові підстави для арешту автомобіля, напівпричепа та лісопродукції, передбачені ст.170 КПК України відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є обґрунтованими, а тому задовольняє їх.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль, напівпричеп та лісопродукцію, а саме:

сідловий тягач - "MAN 26.414" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим, платформа - Е "COGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив ліс пиловник, кругляк породи дуб та бука по кримінальному провадженню №0000517 від 04.09.2017 року.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_7 , яка полягає у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна.

3. Зобов`язати начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_7 повернути власникам тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач- "MAN 26.414" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим,платформа-Е "COGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліс пиловник, кругляк породи дуб та бук по кримінальному провадженню №0000517 від 04.09.2017 року та накладну на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1