overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6861/15-к
Провадження № 1-кп/206/27/16
У Х В А Л А
22.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив допустити до часті в кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_7 ..
Прокурорне заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.45 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити в якості другого захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка має посвідчення адвоката, яке не зупинене та не скасоване, до участі в кримінальному провадженні № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України

Керуючись ст.ст. 45,49, 350, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 до розгляду кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/22/17
Провадження № 1-кп/192/13/18
Ухвала
"03" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000860, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Дніпропетровськ, до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у Дніпровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заставодавця ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась в судовому засіданні з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді застави, повернення ОСОБА_8 внесеної застави в сумі 110240 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Тобто виходячи зі змісту вказаної норми, клопотання про повернення застави може подати до суду особа, яка її внесла, тобто заставодавець.
Разом з тим, клопотання подано захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому доказів, що дана особа є представником заставодавця ОСОБА_8 суду не надано, що виключає задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 182 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2789/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/53/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 10.05.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 10.05.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/258/17
Провадження № 11-сс/779/316/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 14 годині 3 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/5358/17
УХВАЛА
02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 16.01.2018 року на 13:45 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» в строк до 15.01.2018 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/8/18
Провадження №1-кс/639/28/18
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року на адресу суду надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_2 в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій він просить:

- зобов?язати Харківську установу виконання покарань №27 провести належне медичне обстеження для встановлення діагнозу та надавати йому необхідну медичну допомоги.

У зв`язку з тим, що до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ув`язненого до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України, на 11 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 доставити до суду ув`язненого ОСОБА_2 , 1969 року народження, разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити участь при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати представника Харківської установи виконання покарань №27, прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.01.2018
Справа № 642/3410/16-к
1-кс/642/2204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він зазначає, що 20.11.2017р. подав до канцелярії Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про призначення криміналістичної технічної експертизи документів та криміналістичної почеркознавської експертизи документів у кримінальному провадженні №0001777.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого.

Призначити слухання скарги на 17 січня 2018р. на 09.45 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2849/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до чергової частини Московського ВП ГУ НП в Харківській області 21.08.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , про те що, 04.08.2017 близько 23:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля за адресою: АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, 04.08.2017 ОСОБА_3 в зв`язку з поганим самопочуттям звернувся за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в період з 04.08.2017 до 10.08.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у 1-му нейрохірургічному відділенні з діагнозом: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя. Крім того в період часу проходив лікування за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період часу з 21.08.2017 до 04.09.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: гостра ЗЧМТ, струс головного мозку, цефалгічний, астенічний, вестибуло-атактичний синдроми.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати для ознайомлення відомості про стан потерпілого, як в момент звернення до медичного закладу, так і в період перебігу захворювання, в зв`язку з чим медична карта № НОМЕР_1 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до усіх документів, з яких складається медична карта № НОМЕР_1 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 21.01.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2726/17
Провадження № 1-кп/644/25/18

У Х В А Л А

03 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004067 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 05.01.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.01.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів в період іспитового строку, а також враховуючи данні про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 02 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.01.2018 СПРАВА № 717/14/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 січня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 03.01.2018 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000505 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Законному представнику обвинуваченого: ОСОБА_4
Захиснику: ОСОБА_5 .
Потерпілому: ОСОБА_6 .
Службі в справах дітей Кельменецької РДА
Уповноваженому підрозділ органу Національної поліції.
Уповноваженому органу з питань пробації.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5531/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз в жовтні 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
06 грудня 2017 року в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої нимна ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, зазначивши, що він не бажає, щоб продовжувався розгляд цієї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/63/18
Провадження № 1-кп/520/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001333 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2018 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001333 від 10 квітня 2014 року.

03 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали 27 грудня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 12 січня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001333 від 10 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України, на 04 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1