Справа №127/5296/18
Провадження №1-кс/127/2525/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 , переконавши потерпілого ОСОБА_8 в достовірності та добросовісності своїх намірів, достовірно знаючи, що грошових коштів не повернуть та не будуть виконувати свої обіцянки, шляхом зловживання довірою, під приводом добросовісної позики, отримали від потерпілого грошові кошти, які відповідно до домовленостей 28.10.2017 близько 11:00 год. були передані ОСОБА_12 в приміщенні його службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Санкція статті 190 ч. 4 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_12 , може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації слідчий просив клопотання задовільнити. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив його задоволити. ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слід частково задоволити вимоги слідчого в частині квартири та накласти арешт лише на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить підозрюваному.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: