РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2524/17

Номер провадження: 1-кс/511/633/17

28.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в складі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі судового засідання м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_3 підтвердив доводи викладені в клопотанні про проведення огляду та надав пояснення з цього приводу.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 24.11.2017 року о 16.47год., надійшло повідомлення зі служби 102 м. Одеса про те, що 24.11.2017року о 16.46год., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконні ігрові автомати.
Відомості по зазначеному факту 25.11.2017року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що під час проведення 24.11.2017 року огляду приміщення, яке належить ПАТ «Страхова компанія «Приёморє», , м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, за адресою: вул. Європейська, 45, м. Роздільна, Одеської області, було виявлено та вилучено, 21 системний блок комп`ютера, марки НР HeuletPackard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів паперу для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch», на яких може зберігатися інформація, яка має значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вилучені предмети є речовими доказами та по ним необхідно провести судові експертизи.
Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
За ч. 1 та ч. 2ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч. 1ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 5ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Тобто, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, що випливає зі змісту ч. 2ст. 237 КПК України.
Таким чином, зі змісту ст. 237 КПК України вбачається що безпосередньо огляд приміщення проводиться слідчим, прокурором за правилами, передбаченими для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, однак зі змісту даної статті не вбачається, що для проведення огляду приміщення слідчим суддею має розглядатися відповідне клопотання і прийматися відповідне рішення в порядку ст. 233 КПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Крім того, законних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаним клопотанням, слідчим суддею не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234,237 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1