У Х В А Л А
08.01.2018 Справа №607/301/18

"08" січня 2018року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 03.04.2013 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст.194 ККУ.

- 02.07.2014 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125 направлено до примусового лікування.

- 02.07.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 129 направлено до примусового лікування,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 000066 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2018 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на Привокзальній площі, 1 в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон торгової марки Iphone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 13,000 гривень.

06 січня 2018 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебував на Привокзальній площі, 1 в м. Тернополі. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 06 січня 2018 року, близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на Привокзальній площі, 1 в м. Тернополі де побачив потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час розмовляв по мобільному телефоні. Після чого підійшов до останнього та наніс декілька ударів правою рукою в ділянку голови з лівої сторони, після чого вирвав у останнього мобільний телефон марки iPhone 6s.

Із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13 000 гривень.

Відомості за даним фактом 06 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000066 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 січня 2018 року о 13год. 30хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 06.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слід також врахувати спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, а також наявність соціальних зв`язків з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний систематично вчиняє злочини, про що свідчить його вимога про судимість, не має належних засобів для існування, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є раніше судимою особою, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, останній ніде не працює, тобто не має постійних джерел доходу, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому просить у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та, із врахуванням особи підозрюваного, який є інвалідом, отримує соціальну пенсію, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КПК України є необґрунтованою. Також, вказав, що до участі у розгляді клопотання не залучено його опікуна, про що заявляв клопотання.

На підтвердження необхідності участі законного представника підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, слідчому судді не було надано жодних доказів про те чи є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаним у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий, зі слів є інвалідом 2-ї групи, отримує соціальну пенсію.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 а тому клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та захисника, викладені ними у судовому засіданні.

З огляду на наведені ризики, слідчий суддя також вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1