overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/2987/17
Провадження №1-кп/157/2/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000113 від 08 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

04 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , якому роз`яснено обов`язок з`явитися до суду.

Таким чином, оскільки підстави для зупинення судового провадження відпали, тому його слід відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні № 0000113 від 08 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/138/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний виро, в якій просить вирок скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Проте апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність вироку, з яких передбачених ст. 409 КПК України підстав апелянт просить скасувати вирок , яким саме доказам суд дав неправильну оцінку і яким чином це вплинуло на законність вироку.

Апелянт не зазначив, яке рішення за результатами апеляційного перегляду має ухвалити суд апеляційної інстанції відповідно до його повноважень та заявлених на обґрунтування скарги доводів.

Не міститься в апеляційній скарзі і позиція апелянта щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження доказів.

До апеляційної скарги не додано її копій за числом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/92/18
Провадження №1-кп/283/59/2018
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 30 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради, представника уповноваженого підрозділу у справах дітей Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/176/18
Провадження№1-в/751/38/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

18 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської ВК №44 особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Чернігівська виправна колонія №44».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати державну установи «Чернігівська виправна колонія №44» надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника державної установи «Чернігівська виправна колонія №44», представника спостережної комісії.

Представнику державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» перед дистанційним розглядом судового провадження вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/26/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку статті 309 КПК України, скаржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 13:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які подали апеляційну скаргу та прокурора.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року про повернення грошових коштів.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
"17" січня 2018 р. Справа № 363/229/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-00 год. 25 січня 2018 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2525/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/58/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар
за участю: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.01.2018 о 12год. 00хв..

СУДДІ:
(підписи)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-619/2011
Провадження № 1-п/1609/4272/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 20.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з огороду заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 04.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 20. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210990, порушену постановою від 04.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-662/2011
Провадження № 1-п/1609/4723/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 08.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із огороду по вул.. Ковпака 24 в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 17.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 08.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211079, порушену постановою від 17.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/1645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт.

Подання вмотивоване тим, що станом на 18 вересня 2017 року штраф згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2008 року не сплачено.

Відповідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В поданні просив вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді

громадських робіт строком 30 години.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що подання потрібно повернути прокурору з подальшою можливістю звернення до суду, з наступних підстав.

Кременчуцьким районним судом Полтавської області були неодноразово були постановлені ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 в судові засідання, а саме: 05 жовтня 2017 року та 23 листопада 2017 року, але привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, та встановити місце знаходження не надалось можливим.

За відомою суду адресою засуджений фактично не проживає. Вказане позбавляє суд можливості розглянути подання.

За таких обставин суд повертає подання прокурору з можливістю повторно звернутися в суд, при встановленні місця знаходження засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт повернути прокурору з повторною можливістю звернення до суду, після встановлення місця знаходження засудженого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/614/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі заявниками заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що всі заявники проживають у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не мають можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначають у тексті скарги, бажають брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове наступне судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1