Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/181/17

УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Одеської області відповідно до ухвали від 09.11.2017 р. в провадження Балтського районного суду Одеської області 09.11.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
18 червня 2017 р. ОСОБА_7 Любашівським районним судом Одеської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте 30.06.2017 р. Апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу скасовано та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ. Ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Строк дії останньої ухвали слідчого судді Любашівського районного суду від 13.10.2017 р. припиняє свою дію о 03.00 год. 13.11.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечують щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у його відсутність, та просить продовжити обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Оскільки ризики вказані при обранні та продовженні міри запобіжного заходу, а саме, те що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, не працює, схильний до вчинення правопорушень, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки у нього відсутнє постійне джерело доходів (робота). Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а справа судом по суті не розглянута з об`єктивних причин.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 315, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 03:00 год. 13 січня 2018 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити УВП-21, де утримуються обвинувачений
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ