В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 1) 29.09.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч .2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» 05.07.2001 року; 2) 18.05.2005 року Шевченківським районний судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 30.08.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ; 4) 26.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців, звільнився 17.02.2010 року по закінченню строку покарання; 4) 26.07.2010 року Запорізьким зьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 3 роки; 5) 14.01.2013 року Вільнянським р/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі . 27.10.2015 року умовно-достроково звільнений з Калініської ВК (№27) Донецької області. Невідбутий строк покарання 5 місяців 6 днів;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
16 червня 2017 року приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чудового майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на прилеглій території домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотоблок марки „Honda, червоного кольору вартістю 7500 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, 15 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_1 , звідки намагався викрасти автомобільну аудіо-магнітолу в корпусі сіро-чорного кольору, фірми «Pioner DVH-750 AV», вартістю 1666 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, оскільки після демонтажу зазначеної магнітоли з панелі салону автомобіля, він був зупинений потерпілим.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 16 червня 2017 року приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на прилеглій території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрав мотоблок. Крім того, 15 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 16 по вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя, проник до салону автомобіля «Опель-Омега», звідки намагався викрасти автомобільну аудіо-магнітолу однак був зупинений потерпілим. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази мотоблок марки „Honda залишити ОСОБА_7 , аудіо-магнітолу в корпусі сіро-чорного кольору, фірми «Pioner DVH-750 AV», що знаходиться в камері схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8 за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1