Справа №: 398/4092/17
провадження №: 1-кс/398/63/18
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, за частиною 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2016 року за частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, за статтею 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набув законної сили 13.12.2016 року;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування по справі не завершене, а тому існують вище вказані ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , де проживає його бабуся ОСОБА_7 та дідусь ОСОБА_8 . Вину у вчиненні злочину він визнає, проте оспорює кваліфікацію злочину, запевнив, що не буде впливати на свідків та переховуватись від слідства.
Захисник також заперечила проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не вказано конкретних доказів, що підтверджують наявність ризиків, а також не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
З клопотання випливає, що 02 грудня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 проїжджав на таксі автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час повз вказаного будинку проходив ОСОБА_9 .
Побачивши останнього, ОСОБА_5 зупинив таксі та вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_9 . У цей час на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс ОСОБА_9 не менше одного цілеспрямованого удару ножем в область грудної клітини.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, а саме, синця нижнього повіка правого ока, синця правої вилиці, синця правої лобної частини, а також колотої рани в області грудної клітини справа, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року ділянки території навпроти будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями;
2.Рапортом оперативного чергового від 02.12.2017 року
3.Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ;
4.Протоколом затримання підозрюваного від 02.12.2017 року;
5.Лікарським свідоцтвом про смерть №1910/410 від 04.12.2017 року;
6.Протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.12.2017 року;
7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 02.12.2017 року;
8.Протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
9.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.12.2017 року;
10.Протоколом допиту підозрюваного від 09.12.2017 року.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручене належним чином 03.12.2017 року.
04.12.2017 р. слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 години 02 грудня 2017 року до 30 січня 2018 року включно.
Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, так як експертною установою не надано результати проведених судово-медичних експертиз. Після надходження відповідних висновків потрібен певний час для їх аналізу. Також потрібен час для проведення слідчого експеримент зі свідком ОСОБА_12 , призначення та проведення додаткових судово медичних експертиз по слідчим експериментам зі свідками; оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази; повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 ; ознайомити потерпілу та підозрюваного з матеріалами експертиз та матеріалами кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідніст,ь в яких може виникнути
24 січня 2018 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури за клопотанням продовжено строк досудового розслідування до 03 березня 2018 року.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має вік 24 роки, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» ЄСПЛ вказав, обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту, а також продовження строку дії тримання під вартою.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у визначені строки є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення судових експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинення ним нового злочину, а також незаконного впливу на свідків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) до 16 години 30 хвилин 02 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя