overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1535/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/761/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Рудно, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, а також вироком від 09.03.2017 року Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року, -

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Львівської області ОСОБА_10 задоволити, а обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково .

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Виключити посилання на застосування ст.ст.71,72 КК України та часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текс ухвали проголосити о 10.00 год. 05 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Справа № 608/1193/16-к
Номер провадження1-в/608/108/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» про уточнення вироку Чортківського районного суду від 13.07.2017 року про уточнення початку строку покарання, -
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Начальник державної установи «Личаківська виправна колонія №30» звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому за цим вироком, оскільки в резолютивній частині вироку цей строк не вказано.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , яким зазначити, що початок строку відбування покарання засудженому слід обчислювати з 30.01.2016 року, тобто з моменту його затримання, як зазначено в вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2017 року
Керуючись ст. 538 КПК України, суд,-
Уточнити вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України.
В резолютивній частині вироку зазначити: початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відносно нього проводилось спеціальне досудове розслідування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 297-1 КПК України, передбачено порядок спеціального досудового розслідування по окремим статтям КК України, зокрема і за ч. 1 ст. 258-3 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 .
Клопотання захисника про зупинення провадження та оголошення ОСОБА_7 в розшук не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, ч. 3 ст. 323 КПК України, ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку спеціального судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_7 в розшук відмовити.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, повідомити у встановленому Законом порядку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/492/17
Справа № 678/1364/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року щодо повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк по кримінальному провадженню №0000361 від 28 липня 2016 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/2217/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 14 годину 04 січня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1164/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Від прокурора Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченій 31.10.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 22 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/4143/17
Провадження № 1-м/159/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 було викликано до Ковельського міськрайонного суду для вручення документів на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що добровільно на виклик суду ОСОБА_4 не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього приводу через органи поліції на 09 год. 00 хв. 03 січня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 564 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо:

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ,

доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 січня 2018 року приводом для забезпечення участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/1068/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000937 від 02.09.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17.11.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 02.09.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за клопотанням всіх учасників призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 18 хв. 11.12.2017.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/0537/5/2012
У Х В А Л А

про обшук

30.11.2012 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю слідчого Іванової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка подання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області Іванової Ю.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання слідчого в ніч з 02 на 03 листопада 2012 року вчинено крадіжку з магазину «ПП «ОСОБА_2»у АДРЕСА_2, вчинено крадіжку товарів, у тому числі мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків на загальну суму 88325 гривень, вказаний злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за № 0000021.

У клопотанні слідчого ставиться питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого майна.

В обгрунтування підстав для обшуку у ОСОБА_3 за вказаною адресою в клопотанні вказано, що в кримінальному провадженні є пояснення ОСОБА_4 про причетність до вказаного злочину ОСОБА_3, мешканця Олександрівка Олександрівського району Донецької області. Посилань на інші докази нема.

В кримінальному провадженні є документи про те, що за вказаною адресою у АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3, однак ніяких інших доказів того, що ОСОБА_4 вказав саме на того ОСОБА_3, про якого йде мова в клопотанні і що саме у вказаному житлі може знаходитись викрадене майно, в клопотанні не вказано. Вказано якісь номери телефонів, однак відсутні будь-які свідчення про належність цих номерів телефонів.

У судовому засіданні слідчий Іванова Ю.О. пояснила, що не може пред*вити інших доказів того, що ОСОБА_4 вказав саме на того ОСОБА_3, про якого йде мова в клопотанні і що саме у вказаному житлі може знаходитись викрадене майно та будь-які свідчення про належність вказаних номерів телефонів.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що задоволенні клопотання необхідно відмовити, тому що відсутні докази про те, що саме у вказаної у клопотанні особи та за вказаною адресою можуть знаходитись вкрадені речі.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду протягом п*яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 294/517/17
Провадження № 1-кп/272/48/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12. 12.2017 року вирішено питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 лютого 2018 року.
При винесенні ухвали була допущена описка у даті закінчення строку дії запобіжного заходу і замість правильної дати «09 лютого 2018 року» помилково зазначено «16 лютого 2018 року».
Дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0006650 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та повернення даного автомобіля на зберігання -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0006650 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та повернення даного автомобіля на зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 14.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Тому у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до технічних та інвентаризаційних справ на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 4 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторонни кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1