Справа № 402/1330/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання
05.12.2017 м. Благовіщенське
Слідча суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката а також підозрюваної- ОСОБА_4

слідчого СВ Благовіщенського ВП ГУНП

розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000404 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Вільхове ,українки, громадянки України, освіта середня , неодруженої , утриманців не має , раніше не судимої , проживаючої АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Ульяновського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22.08.2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, знаходячись з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника вказаного домоволодіння, зайшла до спальної кімнати, де діючи умисно, на столі з під скатерки таємно викрала гроші в сумі 1000 гри., належні ОСОБА_5 , заподіявши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зникла.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, де за частину грошей купила продукти харчування та засоби особистої гігієни.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

5 грудня 2017 року ОСОБА_4 належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала, пояснила , що вказані в оголошеній підозрі обставини мали місце. Просить слідчого суддю не обирати до неї зазначений в клопотанні завпорбіжний захід .

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обирати відносно свого підзахисного інший запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість клдопотання .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої , протоколом огляду місця події, висновком експерта , що містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є не тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків стосуються обставин, які підозрюваним не заперечуються.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором не доведено, а у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не одружена, не має дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на виклики органів слідства не реагує, не має власного житла.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Благовіщенського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання

зобов"язати ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися за межі Благовіщенського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками,

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис обвинуваченій ОСОБА_4 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченою ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Строк дії ухвали з 16 години 5.12.2017 року до 16 години 3.02.2018 року включно.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1