У Х В А Л А

Справа № 200/15165/17

Провадження № 1-кс/200/9063/17

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001429, у якій вони прохають скасувати постанову слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року та зобов`язати слідчу провести слідчі дії з свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були свідками подій 12.09.2015 року по вул.. Семафорній в м. Дніпропетровську.

Скаргу обґрунтовують наступним чином. Постановою слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року відмовлено у проведенні допитів та слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про наявність цих свідків захисникам та слідчій під час допиту не заявляли, клопотань, заяв або доповнень від вказаних громадян до слідчого не надходили.

Вважають, що проведення допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обов`язковими слідчими діями, оскільки тільки в такому разі буде дотриманий такий принцип кримінального судочинства, як змагальність сторін, оскільки сторона захисту позбавлена у інший спосіб здійснити допит будь-яких осіб в якості свідків.

У судовому засіданні захисники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення із ними слідчого експерименту, є доцільним, бо наразі показання в усіх свідків різняться і немає єдиної об`єктивної картини вчинення злочину. За допомогою слідчого експерименту можна буде об`єктивно оцінити показання свідків.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що проведення такого слідчого експерименту буде недоцільним, оскільки з моменту скоєння злочину пройшло майже 2 роки. Прохав відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Захисники та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю, що скарга підлягає задоволенню., так як показання свідків та проведення із ними слідчого експерименту може дати більш точну та об`єктивну картину події злочину, від чого залежить подальша кваліфікація дій підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001429 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001429, провести слідчий експеримент з свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були свідками подій 12.09.2017 року близько 00-30 год., які відбулися поряд з торговельними кіосками, розташованими біля будинку №2 по вул.. Семафорній в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1