Справа № 520/5506/13-к
Провадження № 1-кс/520/379/13
УХВАЛА

26.04.2013 року м.Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2013 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Варненська в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_5, який діяв за постановою про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів № 71т від 22.02.2013 року 1,0 мл опію ацетильованого, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 155 від 25.02.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою якого по сухому залишку склала 0,128 грам. Крім того, 01.03.2013 року, приблизно 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4Г знаходячись біля будинку № 21 по вул. Варненська в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц об'ємом 2 мл, який містить опій ацетильований місткістю приблизно 1,5 мл, який ОСОБА_5, добровільно видав співробітникам міліції. Після збуту наркотичного засобу, ОСОБА_4 сів в автомобіль НОМЕР_1 і став рухатися по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі. Біля будинку № 20 по вул. 25 Чапаївської дивізії, співробітниками міліції був зупинений автомобіль "ВАЗ - 2105", в якому знаходився ОСОБА_4, після чого був затриманий. Тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

01.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.03.2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.04.2013 року прокурором Київського району м. Одеси продовжено строки досудового розслідування до 29.05.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у 2-х місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: провести одночастинні допити між підозрюваним та понятими, та співробітниками СБНОН Київського РВ, виконати вимоги ст..ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити ОСОБА_4

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскаціє майна, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів..

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується вказаними матеріалами досудового слідства, а саме: даними, які знаходяться в протоколі добровільної видачі ОСОБА_5 наркотичного засобу, показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також в висновку експертизи за №155 від 25.02.2013 року наркотичних засобів.

Приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного чи тимчасового місця роботи, тобто міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів..

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на неодноразовість епізодів збуту наркотичних речовин та особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у скоєні тяжкого злочину ОСОБА_4 покладених на нього обовязків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 250 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання ОСОБА_4, він затриманий 01.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1- задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області в межах продовжених строків досудового слідства, а саме до 29.05.2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі в розмірі 250 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 286 750 гривень 00 копійок.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годин 00 хвилин 29.05.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.