Справа № 524/2672/18
Провадження № 1-кп/524/264/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добрянка, Пермської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 510 гр (штраф сплачено);

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.03.2018 року близько 18-00 години знаходячись на території парку, розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 146, поблизу АЗС «Сокар», побачив раніше знайомого гр. ОСОБА_5 , після цього, умисно, відкрито без застосування насильства та погрози застосування такого насильства заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Bravis» моделі С180 Jingle IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 292,60 грн., та грошовими коштами в сумі 225 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загального суму 517, 60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив факт відкритого заволодіння чужим майном, щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження у його відсутності, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває, вважає себе працездатним, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне у виді штрафу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати пов`язані з проведенням відповідної експертизи на суму 572 грн.00 коп., які документально підтверджені та які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлялся.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000862, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 К України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з обвинученого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Полтавській області процесуальні витрати в сумі 572 грн.00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі С180 Jingle IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ; чоловічі штани коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1