Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/214/17
04 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Роздільнянського району одеської області , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня , працюючого за наймом , раніше судимого , покарання відбуте повністю , не одружений , утриманців не має .
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковане , як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні , що він є власником вказаного автомобіля , автомобілем користувався ОСОБА_6 , матеріальних претензій не має, просить дати ОСОБА_5 можливість виправитися , тобто не призначати покаранння пов.язаного з позбавленням волі.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим , за погодженням всіх інших учасників судового провадження , суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.06.2017 року (а.к.п.) за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до якого предметом огляду була ділянка місцевості, яка розташована біля будинку №4 по вул. Одеській села Хоминка, Роздільнянського району Одеської області. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.06.2017 року (а.к.п.) за участю понятих ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та відповідно до якого предметом огляду була відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: с. Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, де при заїзді в с. Холодна Балка через 500 метрів з лівої сторони біля дороги, навпроти розважального комплексу «Хаджибей», розташована відкрита автомобільна стоянка на якій був розташований легковий автомобіль ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору з явними механічними пошкодженнями. Під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору та два відбитки слідів пальців рук;
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину , та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину..
Відповідно до вимог ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , навмисно та з корисливих мотивів.
Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини , які пом.якшують покарання , а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття , відсутність матеріальних претензій.
Відповідно до ст.67КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.. Працює по найму , утриманців не має.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, позицію прокурора про призначення покаранння з застосуваннням іспитового строку , позицію потерпілого про призначення покарання пов.язаного з не позбавленням волі , відсутність матеріальних претензій , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства .
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом.якшуючих та обтяжуючих обставин та даних , які характеризують особу..
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілого .
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальному провадженню по залученню експерта відсутні.
Запобіжний захід до засудженого не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ , передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїзжати без дозволу органу пробації за кордон. Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні, речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1