overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1497/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 75- 82, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора

у кримінальному провадженні № № 0015 від 11.01.2013 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2018 року о 15.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 392/1305/16-к
Провадження № 1-в/392/31/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , засудженого 19 грудня 2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року начальник Маловисківського районного відділу пробації Південного МУ виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що хоча засуджений і не виконав покладені на нього судом обов`язки, але нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, оскільки, закінчився іспитовий строк встановлений судом, просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений за період відбування покарання з випробуванням виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів в період іспитового строку не вчинив, до адміністративної не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тричі не з"являвся для реєстрації до відділу пробації, але як встановлено з поважних причин, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 403/195/18
Провадженя №1-в/403/35/18

У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2018 року Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню подання адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37 у відношенні засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполово Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 про застосування умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за поданням адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37 у відношенні засудженого ОСОБА_2 , про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 30 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. Викликати в судове засідання: прокурора, представника адміністрації Державної установи Устинівський ВЦ-37, ОСОБА_3 .

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/454/18
Провадження № 1-кс/526/131/2018
У Х В А Л А
21 березня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 19.03.2018 року, -

встановив:

21.03.2018 року старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи мотивуючи його тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000240 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, вважаю що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено про обставини кримінального правопорушення , у зв`язку з яким подано клопотання, не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, щодо необхідності залучення експерта, а тому підлягає поверненню слідчому, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
постановив :

Повернути старшому слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 19.03.2018 року, як таке, що подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області з 14 квітня 2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області належним чином не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні та на начальника ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 13:00 годину 06 червня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-14-67), куди доставити свідків, що вище зазначені.

Суддя
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/327/18
провадження №1 - кп/542/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 05.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 05.03.2018 року, на 11 годин 30 хвилин 23.03.2018 року в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, повідомити Новосанжарський РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/221/18
Провадження №1-кс/549/70/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лохвицького відділення поліції ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на на бездіяльність начальника слідчого відділу Лохвицького відділення поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді та не в несенні відомостей про вчинення злочину начальником Гадяцького ВП ОСОБА_4 за ч.2 ст.382 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лохвицького відділення поліції ОСОБА_3 .
2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 22 березня 2018 року в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу, дії якого оскаржується.
3.Зобов`язати начальника слідчого відділу Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 22 березня 2018 року матеріали, що стосуються вчинення злочину начальником Гадяцького відділення поліції ОСОБА_4 за ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/236/18 Номер провадження 11-кп/786/623/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення.

На вказану ухвалу від засудженого надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.03.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/1502/17
Провадження №1-кп/560/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593 від 16 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.79,80).

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, яке було підтримане прокурором та іншими учасниками кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до вказаних свідків, які не з`явились в судове засідання примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , жителя с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області та

ОСОБА_9 , жителя с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області на 15:00 год. 03 травня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15:00 год. 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвал Острозького районного суду від 11.12.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018 в дистанційне судове засідання в Заводський районний суд Запорізької області викликався свідок ОСОБА_6 , який за викликами в суд не з"явився та приводом доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неявку свідка ОСОБА_6 в судові засідання, просить повторно застосувати щодо нього привід.

Обвинувачений та захисник при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повторно застосувати щодо свідка ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:
застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Свідка ОСОБА_6 доставити в Заводський районний суд м.Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. Л.Чайкіної,65) на 13 квітня 2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити для виконання в Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2404/16-к № 1-в/610/96/2018

м. Балаклія 22.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на його банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Заявник просив розглянути дане клопотання за його відсутності. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2016р. було скасовано арешт майна заявника, накладений в рамках даного кримінального провадження за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
22.03.2018
Справа № 642/1438/16-к
Провадження №1кс/642/507/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000469, -
в с т а н о в и в:
21 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000469.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000469.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 23 березня 2018 року на 11 год. 25 хв.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1