overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7576/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/785/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7576/17 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 серпня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/6542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 28.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/209/17
Єдиний унікальний номер 728/2293/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2017 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 12.11.2017 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2017 року за № 0000825 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, тому, відповідно до положень ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6265/17
Провадження №1-в/751/443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироків суду

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом трьох діб та оголошено учасникам судового провадження 01 грудня 2017 року в 09 год. 25 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
У задоволенні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/502/16-к
Провадження № 1-в/546/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, засудженого:

-10 жовтня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року. У поданні зазначено, що 10 жовтня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні інспектор Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 35/2016, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/3608/17
Справа № 554/3608/17
Провадження № 1-кс/554/4776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
13 липня 2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

13.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 17:00 год. 17 липня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1043/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Пирятинського районного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Також у поданні зазначено, що засуджений у період відбування покарання допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 24 червня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09 червня 2017 року не з`явився за викликом, який був вручено йому під розпис, в органи пробації. Надалі порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відбуваючи покарання ОСОБА_3 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання допускав порушення порядку та умов відбування покарання, але в цілому обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, іспитовий строк, призначений вироком суду від 27 жовтня 2016 року, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Пирятинського районного суду від 27 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа №562/2380/16-к
У Х В А Л А
іменем України

28.11.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою не закінченою середньою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 186, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Здолбунівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю виконував покладені на нього обов`язки. Термін випробування закінчився 10.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 за № 10/2017 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 557/551/17
провадження № 1-кп/563/151/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.11.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4955/16-к
УХВАЛА

17 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Головуючий ставить на розгляд учасників питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили суд змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілого, який поклався на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження домашнього арешту, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці, тобто до 22.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , 1988 року народження на два місяці, тобто до 22.03.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 752/6899/17
Провадження №: 1-в/752/185/17
У Х В А Л А
04.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання заступника директора Товариства з додатковою відповідальністю "Електропобутприлад" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, яке обгрунтоване тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК України на підставі ст. 47 КК України, кримінальне провадження - закрито, однак питання щодо скасування у ньому заходів забезпечення кримінального провадження у порядку ст. 174 ч. 4 КПК України вирішено не було.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, особа, яка звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна - заступник директора Товариства з додатковою відповідальністю "Електропобутприлад" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, а тому, враховуючи строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлений ст. 174 ч. 2 КПК України, суд надходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності зазначених осіб.

Так, судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000053 відносно ОСОБА_4 , на той час підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 року дійсно було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року у порядку ст. 174 ч. 4 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 року на майно, вилучене в ході огляду приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано, а тому, враховуючи те, що заходи забезпечення даного кримінального провдаження було скасовано, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України відмови у задоволення клопотання заступника директора Товариства з додатковою відповідальністю "Електропобутприлад" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника директора Товариства з додатковою відповідальністю "Електропобутприлад" ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1