№ 201/1089/18
пр. № 1-в/201/78/2018

ПОСТАНОВА
23 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 08 квітня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 26 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, а також ознайомившись з матеріалами подання,
Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду направлено подання про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 на шість місяців, обґрунтовуючи яке, посадова особа органу поліції зазначила, що протягом терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за недотримання встановлених судом обмежень, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
ОСОБА_4 та представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали подання, доходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначаються Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. в ст. 3 зазначеного Закону, адміністративний нагляд може бути встановлений для повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Крім того, ст. 5 вищезазначеного Закону також передбачено, що у поданні посадовою особи органів внутрішніх справ про необхідність застосування до засудженої особи адміністративного нагляду, мають бути визначені обмеження, які пропонуються встановити на підставі ст. 10 цього Закону щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів, при цьому, разом із поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості .
Однак, при вивченні наданих матеріалів, судом встановлено відсутність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2003 року і попереднього рішення про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, що позбавляє суд можливості переконатися у встановленні щодо ОСОБА_4 такого нагляду, при цьому, вказуючи у поданні про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за недотримання обмежень, встановленим останньому, посадова особа поліції не долучила до подання жодних належним чином завірених копій відповідних постанов суду, а отже, на думку суду, посадовою особою у своєму поданні взагалі належним чином не обґрунтовано необхідність продовження адміністративного нагляду у взаємовідношенні із поведінкою ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи відсутність у матеріалах подання відповідних попереджень органу поліції на адресу останнього, ігноруючи які б, ОСОБА_4 продовжив систематично порушувати громадський порядок та права інших громадян, як того вимагає вищевказаний Закон.
Вищевказані обставини свідчать про відсутність на даний час у суду можливості вирішити питання про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень щодо поведінки останнього, у зв`язку із чим, подання посадової особи поліції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями), суд, -
У задоволенні подання начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня винесення постанови.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1