overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/863/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 14 березня 2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 127/4317/18
Провадження 1-кс/127/2126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на відеозапис камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

08.01.2014 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2014 року 13-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/8106/17 21.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/466/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 28 03. 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/184/18

У Х В А Л А
13 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання (а.с.34), в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.140, 314, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти до 12:00 годин 21 березня 2018 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід у підготовче судове засідання.
Виконання приводу доручити Чорноморську ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати до зазначеного відділенню поліції копію цієї ухвали для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження за №0000600 від 29.04.2014 року.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання у Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання потерпілого ОСОБА_3 , який перебуває Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі потерпілого слід провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 14:30 год. 07 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), у разі отримання згоди від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) забезпечити проведення відеоконференції на 14:30 год. 07 травня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївсього районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/142/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ПВК № 51 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 13.10.2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 4, 304 ч. 1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2812/17

УХВАЛА

21 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, з тих підстав, що 09.04.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1580/18
Провадження № 1-кп/592/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0004553 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариково Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0004553 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України на 27 березня 2018 року на 14 год. 30 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/4866/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/499/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/3801/18
н/п 1-кс/766/2602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.11.2017 року про закриття провадження по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0005805 від 17.10.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не погодившись із даною постановою, подала до суду скаргу на вказану постанову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому дана скарга була призначена до розгляду.

21.03.2018 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направив матеріали для подальшого проведення досудового слідства.

Таким чином, відпали підстави скарги, оскільки провадження досудового слідства відновлено і оскаржувана постанова скасована прокурором.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступного.

За правилами ст.304 КПК України слідчий суддя з певних підстав може повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження, але жодна підстава не стосується даного випадку.

На вимоги ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалою, якою: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволені скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором до розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим відпали підстави скарги.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги за скасуванням постанови, яку оскаржує потерпіла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України.

УХВАЛИВ:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.11.2017 року про закриття провадження по кримінальній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

СуддяОСОБА_1