Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський

кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001006 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення комісійно - автотехнічної експертизи, оскільки по справі проведені дві авто технічні експертизи, висновки яких протиричать один одному. В зв`язку чим, просить призначить по справі комісійну-автотехнічну експертизу.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти призначення по справі комісійної-автотехнічної експертизи, та надав суду свої письмові заперечення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити по справі комісійну-автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної-автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, у випадках коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення по справі комісійної-автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки по справі і проведено декілька експертиз призначення комісійної експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і об`єктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення комісійно -автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1