ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-171/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.02.2012 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185УК Украины
03мая 2011года около 16часов ОСОБА_2, достоверно зная, что в жилом доме матери ОСОБА_3 по ул.Полевой,42 в пос.Васильковка, находится приобретенный нею в кредит холодильник LG, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к территории домовладения своей матери, с которой на то время не поддерживал отношений и, не имея законного доступа в жилой дом матери, убедившись в её отсутствии, путем срыва замка на входной двери и снятия дверей с завесов, проник в жилой дом, откуда тайно похитил холодильник LG,стоимостью 1896гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения данного преступления ОСОБА_2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
. Допрошенный в суде ОСОБА_2 виновным себя по обвинению в хищении холодильника ОСОБА_3 признал полностью. Он раскаивается в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного, установленных выше, пояснил, что холодильник продал ОСОБА_4, В перевозке холодильника автомобилем ему помогали знакомый ОСОБА_4А - ОСОБА_5 и её сын.- ОСОБА_6
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что приобрела в кредит холодильникLG. 03 мая 2011года она отлучилась из дома, а возвратившись, обнаружила, что входные двери в дом сняты с петель, а из дома похищен холодильник. Соседка ОСОБА_7 рассказала, что видела её сына во дворе дома и автомобиль Жигулизеленого цвета. Она поняла, что кражу совершил её сын. Она обратилась с заявлением в милицию. Работники милиции возвратили ей холодильник, в настоящее время она каких-либо претензий не имеет, просит смягчить наказание ОСОБА_2. Сын прописан у неё, но он уезжал в г.Днепропетровск в поисках работы. По сообщению милиции она ездила на ж.д.вокзал г.Днепропетровска, где жил её сын с людьми без определенного места жительства, просила его вернуться домой. Он не всегда правильно вел себя, неоднократно выносил вещи из дома, продукты питания. Она болеет, нуждается в помощи сына, так как других близких людей у неё нет.
Виновность ОСОБА_2 в совершении вменяемого ему обвинением преступления подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- протоколом осмотра места происшествия- домовладения ОСОБА_3, из которого усматривается, что …на момент осмотра замок отсутствует, одна половина двери снята с петель(л.д.6-8), что подтверждает показания ОСОБА_2 о способе проникновения в дом ;
-протокол осмотра и изъятия из квартиры №28, принадлежащей ОСОБА_4А.в доме №139 по ул.Партизанской в пос.Васильковка холодильника белого цвета LG,который она купила у ОСОБА_2В.(л.д.15-16);
- справкой магазина ЧП ОСОБА_8В.о продаже указанного холодильника в кредит 25.12.2007года(л.д.17);
-постановлением о вещественных доказательствах и вещественными доказательствами по делу- холодильником LG(л.д.18), распиской ОСОБА_3 о получении холодильника от работников милиции(л.д.19);
-оглашенными в суде показаниями ОСОБА_4, из которых следует, что 03 мая 2011года во дворе дома, ранее ей незнакомый парень предложил купить у него холодильник LG, по невысокой цене, объясняя это необходимостью уплатить кредит. Она согласилась на его предложение. По её просьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехали автомобилем по указанному ОСОБА_2 адресу. Затем ей позвонил сын и просил её не спешить с покупкой холодильника, так как ОСОБА_2 начал вести себя подозрительно. После того, как привезли холодильник, она передала ОСОБА_2 100гривен, а остальные обещала отдать через 3неделеи,если не будет проблем с холодильником. 05 мая 2011года этот холодильник был у неё изъят работниками милиции.(л.д.23) и другими доказательствами, исследованными в суде, которые взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга.
Утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака проникновение в жилищесуд отклоняет по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_2, кроме того, что был зарегистрирован по месту жительства в доме ОСОБА_3, в доме постоянно не проживал, а приезжая к матери, допускал в отношении её имущества противоправные действия, что подтверждается показаниями как ОСОБА_2 так и потерпевшей ОСОБА_3, способ проникновения в дом ( снял входную дверь в дом с навесных петель в отсутствие хозяйки дома) дает основание считать такие действия незаконным проникновением в дом потерпевшей.
Давая юридическую оценку действий подсудимого суд считает, что они квалифицированы правильно по ч.3 ст.185УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к тяжким, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, что ущерб возмещен путем возврата похищенного в на туре, количество и значимость похищенного, позицию потерпевшей просившей суд смягчить наказание, характер взаимоотношений потерпевшей и подсудимого и полагает возможным применить к нему требования ст.75-76 УК Украины об отсрочке исполнения наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.75-76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок два года.
Обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.Г. Порох