Номер провадження 1-кс/643/2145/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Стрілече, українця, громадянина України, з загальною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 04.10.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 7 місяців з додатковим покаранням лікування від наркоманії, звільнений 24.10.2000р. з Харківського СІЗО по відбуттю строку покарання; 18.06.2001 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 17, 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 15.08.2001 р. з Олексіївської виправної колонії №25 згідно п. Б ст. 3П Закону про амністію від 05.07.2001 р. по постанові Дзержинського районного суду м. Харкова; 01.09.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 01.08.2005 р. з Олексіївської виправної колонії №25 умовно достроково з невідбутним терміном 4 місяці 13 днів по ст. 81 КК України; 13.09.2007 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 10.02.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, перегляд вироку 01.09.2011 р.Дзержинським районним судом м. Харкова з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання за вироком 10.02.2011 р. більш суворим покаранням по вироку від 13.09.2007 р. і для відбуття визначити на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2011 р. з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
31.05.2017 р. до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідомий в період часу з 21:30 30.05.2017 по 05:40 31.05.2017 шляхом вільного доступу з коридору на першому поверсі під`їзду 1 в буд. АДРЕСА_2 вчинив крадіжку велосипеда ТМ «PROFI».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не зробивши для себе належних висновків, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, 31.05.2017 близько 01:00, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на першому поверсі побачив в коридорі велосипед марки ТМ «PROFI», який стояв біля стіни та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №42/08 від 18.08.2017 4709,00 грн., вивіз його з під`їзду, тим самим обернувши на свою користь.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4709,00 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49-В, де встановлено відсутність велосипеду ТМ «PROFI»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2017, про те що невідомий в період часу з 21:30 30.05.2017 по 05:40 31.05.2017 шляхом вільного доступу з коридору на першому поверсі під`їзду №1 в буд. АДРЕСА_2 вчинив крадіжку велосипеда ТМ «PROFI».
-протоколом огляду речей від 09.06.2017, а саме відеозапису на якому ОСОБА_5 викрадає велосипед.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, знову вчинив злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, сім`ї та дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;
-перешкоджати проведенню усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи законних джерел доходів, стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 19 вересня 2017 року по 19 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-Прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;
-Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________