Справа № 396/128/18
Провадження № 1-кс/396/28/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01.02.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, освіта початкова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 01.02.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, вчиненого 30.01.2018 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, а саме в тому, що 30 січня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вживав спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2 та в цей час почув телефонну розмову ОСОБА_7 з матір`ю, яка повідомила, що на вулиці Курчатова, біля приміщення кафе «Соняшник» в неї виник конфлікт з невідомими особами. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вибігли з квартири, при цьому ОСОБА_6 зхопив із собою кухонного ножа.
Прибігши до кафе-бару «Соняшник», що по вулиці Курчатова №1 в м. Новоукраїнка, ОСОБА_6 побачив двох незнайомих йому чоловіків та жінок, серед яких була мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 та знайома ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані, підійшов до одного з чоловіків, яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, та реалізовуючи його наніс правою рукою один удар ножем в область живота ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з внутрішньочеревною кровотечею.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які не заперечували, щодо клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, так як обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, осіб, які б могли поручитися відсутні.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів;

- перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вищевикладених обставин та вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.3 п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, де він характеризується посередньо, офіційно не працює, утриманців не має, стійких соціальних звязків не має, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, в результаті відкритих протиправних дій зазнав сильного душевного хвилювання та наразі побоюється за своє життя і здоров`я, на даний час перебуває у Новоукраїнській ЦРЛ у тяжкому стані, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , прокурор вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку захисника підозрюваного- ОСОБА_5 , тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю інкримінованого йому злочину без посилання на конкретні докази, але так як підозрюваний не заперечує про тримання під вартою, він пов`язаний з позицією підзахисного.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, немаючи стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитись від слідства та суду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони підозрюваному залишати житло в нічний час доби, є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 18 років від народження, має початкову вищу освіту, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, але схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає, усвідомлюючи, те, матеріали кримінальних проваджень, де йому оголошено про підозри, скеровані до Новоукраїнського районного суду із обвинувальним актом щодо вчинення умисних злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь- яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та захисником не подано суду.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193-194, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 12.30 год. 31 січня 2018 року.

Строк дії ухвали суду становить 30 (тридцять) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 березня 2018 року о 12.30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1