Провадження № 1-кс/161/307/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000396 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі заявник ОСОБА_4 зазначив, що 24 жовтня 2017 року отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , в якій слідчий посилаючись на норми КК зазначає, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідною умовою є завдання потерпілому істотної шкоди.

Також, ОСОБА_4 зазначає, що такий висновок слідчого не може бути законним оскільки питання визнання особи потерпілим визначається за нормами КПК, у ст.55 вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тобто у вказаній статті КПК не зазначено вимоги завдання конкретною суми шкоди, а мова йде про види шкоди, тобто, це може бути хоча б одна, чи то моральна, чи фізична, чи майнова шкода.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що за змістом постанов слідчий ОСОБА_3 встановив, що на думку заявника, не виконуючи вимоги закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, слідчий вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, даний висновок вже підтверджує, що неналежним досудовим слідством йому вже завдана моральна шкода.

Крім того, через три місяці судової тяганини, оскільки, слідчий не надавав суду матеріали кримінальної справи, посилаючись на те, що перебуває у відпустці, що матеріали кримінального провадження загублені, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.10.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Під час дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, встановлено, що слідчим поліції не проведено жодної слідчої дії після внесення відомостей в ЄРДР, а його заяву, порушуючи ст.214 КПК, поліція розглядала як звернення, а матеріали перевірки звернення слідчий вніс до матеріалів кримінального провадження, що заборонено ст.214 КПК.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що судом встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих дій… За змістом п.5 ст.55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим. В постанові слідчого прокуратури не наведено очевидних та достатніх підстав, з посиланням на п.1 ст.55, що дають підстави вважати, що йому не завдано хоча б одного із вказаних видів шкоди. Той факт, що протягом року, з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим поліції не проведено жодної слідчої дії, жодного протоколу допиту, вказує на те, що моральна шкода йому завдана і на вказує ухвала слідчого судді, тобто це й факт вже є доведеним. Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях зазначав, що відкладання розгляду справи, повернення кримінальної справи з метою усунення допущених порушень призводить до порушення права особи на судочинство в розумінні строк і заява про присудження компенсації підлягає задоволенню./Справа Екле проти ФРН від 15.07.82 р., справа Цимериман і Штайген проти Швейцарії від 13.07.83 р.

Слідчий не навів жодного доказу про те, що йому не завдано шкоди. Вимагаючи від нього доводів завдання йому шкоди слідчий порушив ст.91-93 КПК. За змістом ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, а також розмір процесуальних витрат.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого є незаконна і підлягає скасуванню, а тому просив :

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 як незаконну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення він дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000396 від 4 жовтня 2017 року, встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за фактом службової недбалості слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , з кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України ( а.с.мат.д.р.1).
З витягу з кримінального провадження №0000397 від 4 жовтня 2017 року, встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за фактом службової недбалості слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, з кваліфікацією за ст.382 ч.2 КК України (а.с.мат.д.р.4).
З постанови від 5 жовтня 2017 року встановлено, що старший слідчий ОСОБА_3 відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 ( а.с.мат.д.р.23-24).
З постанови від 11жовтня 2017 року встановлено, що прокурором ОСОБА_7 кримінальні провадження №0000396 та №0000397 об`єднанні в одне провадження за №0000396 ( а.с.мат.д.р.22).
Таким чином, на підставі поданих доказів, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 звертався в правоохоронні органи з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, однак слідчий не перевіривши доводи ОСОБА_4 , про що свідчить що він не вчинив жодної слідчої дії, відмовив в визнанні потерпілим.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про скасування рішення слідчого.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.55,303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000396 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1