Справа № 302/586/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника Міжгірського ПЛ ОСОБА_8 ,

представника Тюшківської с/ради ОСОБА_9 ,

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000204 щодо обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, Закарпатської області, Міжгірського району, с. Тюшка, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, Закарпатської області, Міжгірського району, с. Тюшка, мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, навчається в Міжгірському професійному ліцеї, раніше не судимий,

про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 року, у нічний час, біля 03:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 їхали на автомобілі марки мерседес «Віто», за кермом якого перебував ОСОБА_5 та зупинившись на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають громадяни ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_13 , водій почав подавати звукові сигнали автомобіля тобто сигналити та висловлюватись нецензурними словами, провокуючими погрозами в адресу ОСОБА_12 кликали останнього на вулицю, однак, не отримавши бажаного результату поїхали геть.

Через кілька хвилин ОСОБА_12 вийшов на подвір`я свого будинку і в цей час вказані громадяни знову повернулись, та побачивши останнього біля будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшли з автомобіля де умисно, безпричинно, групою осіб, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю висловлюючись різними нецензурними словами у адресу ОСОБА_12 зайшли на подвір`я, а ОСОБА_11 залишився стояти біля воріт. Підбігши до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 наніс один удар останньому в область обличчя, від якого той впав на землю, а потім вдвох з ОСОБА_5 продовжили наносити йому удари по різних частинах тіла, в тому числі і дерев`яною палицею, яку принесли з собою.

На крики з будинку вибігла ОСОБА_13 , яка почала робити зауваження вказаним особам, щоб перестали бити її чоловіка, намагалась зателефонувати в поліцію та відтягнула від нього ОСОБА_5 , після чого останній наніс їй удар руками в область грудей, від якого вона впала на землю та отримала фізичну біль, а ОСОБА_4 вибив з її рук телефон.

Через декілька хвилин, почувши бійку, на вказане подвір`я прибіг сусід ОСОБА_14 , що від почутих криків перервав свій відпочинок, який у свою чергу почав розбороняти та говорити до ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , щоб припинили бити ОСОБА_12 , на що останні припинили свої протиправні дії та з палицею в руках вийшли з подвір`я, сіли в автомобіль та поїхали геть.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 296 ч. 2 КК України України винним себе визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що 22.05.2017 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 поїхали до магазину щоб купити батькові цирки, а хлопці собі сік. Коли поверталися додому то побачили, що потерпілий ОСОБА_12 стояв на середині вулиці навпроти свого будинку з фонариком у руках та світив у лобове скло. Коли зупинилися, то ОСОБА_12 зробив їм зауваження чого їздять в ночі по вулиці і заважають відпочивати, після чого підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився за кермом автомобіля, схопивши за одяг витягнув такого з автомобіля. Тоді він разом з ОСОБА_11 також вийшли із автомобіля і підійшли до ОСОБА_12 який кричав на ОСОБА_15 і вдарив палицею такого по нозі, після чого почав тягти до свого подвір`я. Тоді він разом з ОСОБА_16 також зайшли на подвір`я, щоб припинити бійку. В цей час прибіг брат потерпілого ОСОБА_14 з палицею у руках схожою на біту та почав наносити удари йому, та вирвавшись від них він втік додому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 296 ч. 2 КК України України винним себе визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що 22.05.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поїхали на автомобілі в магазин, коли поверталися то на середині вулиці стояв ОСОБА_12 та світив фонариком у лобове скло, він зупинив автомобіль та спустив бокове скло та запитав ОСОБА_12 чого він світить, після чого він почав казати чого вони тут їздять та заважають відпочивати та підійшов до автомобіля і схопив за одяг почав витягувати з автомобіля. З автомобіля також вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .. Тоді ОСОБА_12 вдарив його палицею по лівій нозі і його друзі почали їх розривати так як ОСОБА_17 почав його тягнути в город. Після чого з будинку вийшла ОСОБА_13 та щось їм сказала. Після прибіг ОСОБА_18 і коли вони його побачили то всі втекли, він поїхав на автомобілі додому, ОСОБА_19 побіг до ОСОБА_20 в город, а ОСОБА_21 куди втік він не бачив.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України є повністю доведеною наступними доказами, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 22.05.2017 року біля 03 год. була вдома з чоловіком і почули, що біля їхнього будинку сильно сигналить автомобіль. Чоловік встав подивитися, а автомобіль в той час поїхав та через 3-5 хвилин повернувся і зупинився біля їхнього будинку, з машини вийшло троє і почула крики як її чоловіка почали ображати нецензурною лайкою та погрожували спалити будинок, якщо він не вийде на подвір`я. Чоловік вийшов із будинку і вона бачила через вікно як двоє людей його почали бити і тоді вона теж вийшла на подвір`я і побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 били її чоловіка, та які знаходилися у нетверезому стані. Вона почала кричати щоб ті припинили бійку, однак вони не реагували та продовжували наносити чоловіку удари, а в ОСОБА_23 була дерев`яна палиця якою він наносив удари. Після чого вона підійшла до ОСОБА_15 та відтягнула від чоловіка, а він її вдарив двома руками в область грудей після чого впала на землю, та почав в її адресу виражатись нецензурними словами, а після підійшов ОСОБА_4 до неї та вибив із її рук мобільний телефон, щоб не змогла подзвонити в поліцію. Через 15-25 хвилин прийшов брат її чоловіка ОСОБА_14 та підійшов до них почав казати щоб припинили бійку і почав розбороняти і тоді вони всі разом почали втікати до автомобіля ОСОБА_15 , де всі разом сіли в автомобіль і поїхали до гори по вулиці у невідомому напрямку, після чого зателефонували в поліції і повідомили про даний факт.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 22.05.2017 року біля 03 год. він знаходився вдома та відпочивав і почув як його собака почав гавкати, то він подивився у вікно однак нічого не побачив, тоді вийшов на вулицю і почув крики на подвір`ї його брати ОСОБА_12 , який проживає неподалік. Прийшовши на його подвір`я побачив як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження його брату а ОСОБА_5 ображав нецензурними словами братову жінку ОСОБА_13 .. Тоді він зробив зауваження щоб припинили бійку, після чого вони вийшли із подвір`я сіли в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що того вечора він ночував у сина ОСОБА_12 вдома, біля 03 год. ночі він почув крики невідомих осіб які виражалися нецензурною лайкою у адресу його сина. Після чого машина від`їхала у низ по вулиці і через 3-5 хвилив автомобіль повернувся і включив звуковий сигнал. Коли піднявся з ліжка він через вікно побачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили тілесні ушкодження його синові. Через деякий час прийшов його другий син ОСОБА_14 і припинив дану бійку. Після чого дружина його сина ОСОБА_13 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до магазину щоб купити сок, а ОСОБА_20 , що купити сигарети своєму батьку. Коли поверталися додому то побачили що потерпілий ОСОБА_12 стояв на середині вулиці навпроти свого будинку з фонариком у руках та світив у лобове скло. Коли зупинилися то ОСОБА_12 зробив їм зауваження чого їздять в ночі по вулиці і заважають відпочивати, після чого підійшов до ОСОБА_15 , який знаходився за кермом автомобіля, схопивши за одяг витягнув такого з автомобіля. Тоді він разом з ОСОБА_20 також вийшли із автомобіля і побачили як потерпілий ОСОБА_12 вдарив палицею ОСОБА_15 по нозі та почав тягти до свого подвір`я. Він разом з ОСОБА_20 також зайшли на подвір`я, щоб припинити бійку. В цей час прибіг брат потерпілого ОСОБА_14 , після чого він побіг до будинку ОСОБА_20 і повідомив батьку такого, що б`ють його сина і той пішов до низу по вулиці, а він повернувся додому.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що вночі до його будинку прибіг ОСОБА_11 який постукав у вікно і повідомив про те що б`ють його сина ОСОБА_26 на подвір`ї ОСОБА_12 , він швидко одягнувся і побіг шукати свого сина, однак такого не знайшов. На подвір`ї ОСОБА_27 спитав ОСОБА_26 чи не бачив де його син, на що той відповів іди і шукай його. Він повернувся додому, але сина вдома так і не було. Потім повернувся знову шукати то на подвір`ї у Граб стояли ОСОБА_12 його дружина ОСОБА_28 і його брат ОСОБА_29 , які розмовляли між собою, він знову спитав їх чи не бачили сина, які відповіли що не бачили і знов повернувся додому. Через деякий час син прийшов додому і побачив що на ньому не було майки.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 22.05.2017 року біля 03 год. він знаходився вдома та відпочивав і почув що біля його подвір`я зупинився автомобіль, який почав сигналити, а також почув крики його сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виражалися нецензурною лайкою в його адресу та погрожували що спалять будинок якщо він не вийде. Коли він вийшов то автомобіль поїхав у вверх і через 3-5 хвилин повернувся із якого вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а автомобілі ще залишився ОСОБА_11 . Він стояв на подвір`я біля свого будинку, після того як вийшли з машини то зайшли на його подвір`я і ОСОБА_20 зразу правою рукою наніс один удар в область обличчя та він не втримався на ногах впав на землю. Після чого він намагався втекти до будинку, однак ОСОБА_20 наздогнав його та наніс один удар палицею по голові, також в це час підбіг ОСОБА_15 і вони разом почали йому наносити тілесні ушкодження, від яких йому зламали палець на лівій руці. В той час він схопи ОСОБА_20 за футболку та зірвав таку з нього. Через деякий час вийшла з будинку його жінка ОСОБА_13 і почала казати їм щоб припинили його бити, але вони не реагували, тоді жінка сказала що зателефонує в поліцію, то до неї підійшов ОСОБА_20 і вибив з її рук мобільний телефон який впав на траву, а потім до неї підійшов ОСОБА_5 і наніс їй один удар двома руками в область грудей після чого вона впала на землю. Через деякий час прибіг його брат ОСОБА_14 та почав казати щоб припинили і вони тоді вибігли з подвір`я сіли в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку, куди йому невідомо. Після цього жінка зателефонувала до поліції.

Експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що висновок експертизи він видавав згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року і брав до уваги те, що тілесні ушкодження завдані з короткочасним розладом здоров`я менше 21 дня. У висновку експертизи процентне відношення завданих тілесних ушкоджень він не зазначав, однак на його думку становить не менше 5%.

Згідно висновку експерта № 218 (а.с. 80-82) у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців голови, правого плеча, 4-го пальця лівої кисті, лівого стегна та саден правої вушної раковини та передньої поверхні лівого колінного суглобу і кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого кураєвого перелому дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та вкладуються в час події 22.05.2017 р..

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці (а.с. 131-135) вбачається, що при вході до будинку за адресою АДРЕСА_3 на сходах із лівої сторони на третій сходинці розбитий горщик із квітами, на четвертій сходинці вломлена квітка, на п`ятій сходинці розбитий горщик із квіткою.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, вважає такі як спосіб захисту та уникнення від покарання і такі спростовані в суді показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_12 , висновком експерта № 218 та протокол огляду місця події..

За вищевстановлених обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за ст. 296 ч. 2 КК України за кваліфікуючою ознакою хуліганство, тобто грубе порушення ними громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, відносно потерпілого ОСОБА_12 , їх слід визнати винними у вчиненні цього кримінального правопорушення і вина таких є повністю доведеною в суді.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню.

При призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, утриманців неповнолітніх не має, ніде не працює, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без реальної ізоляції його від суспільства із застосуванням до призначеного йому покарання ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.1, 2 КК України.

При призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, утриманців неповнолітніх не має, ніде не працює, навчається, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і без реальної ізоляції його від суспільства із застосуванням до призначеного йому покарання ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.1, 2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди завданої йому неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Суд бере до уваги те, що внаслідок протиправних дій обвинувачених по спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому, останній поніс певний фізичний біль та моральні страждання і переживання, враховуючи характер та обсяг цих страждань та переживань, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, а також враховуючи особу потерпілого, який є не працюючим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах на платній формі навчання, тому він змушений виїзжати на сезонні роботи, однак у зв`язку з втратою ним непрацездатності внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень він не зміг виїхати на сезонні роботи, тому суд вважає, що сума в розмірі 20000 грн. є достатньої для компенсування моральних страждань і переживань потерпілого ОСОБА_12 ..

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілого, яка підлягає до стягнення з обвинувачених солідарно суд керується ст. 1167 ч.1, 1190 ЦК України та роз`ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Також слід стягнути солідарно з відповідачів (обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) процесуальні витрати понесені позивачем на правничі адвокатські послуги в сумі 3900 грн., яка підтверджена квитанцією про сплату потерпілим цієї суми адвокату, що підтверджується підписом такого на квитанції.

Суд відхиляє вимогу представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем на правничі адвокатські послуги в сумі 2075 грн., оскільки окрім квитанції та додатком адвокатом не надано належного підтвердження, що потерпілий (позивач) оплатив зазначену суму за послуги представнику.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який обирався на досудовому слідстві у виді особистого забов`язання, на час винесення вироку не продовжено та закінчився.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 26.02.2010 року, мешк. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 23.07.2015 року, мешк. АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 21.11.1997 р., мешк. АДРЕСА_3 ) заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. та витрат понесених на правничі адвокатські послуги в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: футболка білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності ОСОБА_12

Запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1