Справа №760/2377/18
Провадження №1-кс/760/1837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000742 від 24.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 о 02:00 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_8 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та незаконно заволоділи його майном, а саме: курткою «Colambia» темно-синього кольору вартістю 1000 грн.; рюкзаком «D», окрашений чорним та сірим кольорами, вартістю 500 грн.; дипломом; паспортом; ідентифікаційними кодом; гаманцем шкіряним із відтиском літери «D», вартістю 500 грн., якому були банківські картки «Ощадбанку» (доларів та гривень, картка магазину «Фокстрот», картка «Брусниця», грошові кошти в розмірі 128 грн.

Розмір завданої таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди складає 1128 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, а також зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Вважає наявність ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у клопотанні та обрати запобіжний захід відносно нього домашній арешт.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у відкритому, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодінні особистими речами та документами, за попередньою змовою групою осіб, передбаченому ч. 2 ст.187 КК України. Зокрема ця підозра підтверджується такими зібраними по справі матеріалами як протоколом огляду місця події, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом впізнання речей і документів, протоколом впізнання особи, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Отже, докази в цьому кримінальному провадженні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, відсутні усталені, міцні соціальні зв`язки, прокурором також було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що ОСОБА_5 може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного, та визначені пп.1- 11 частини 1 вказаної статті. Характеризуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на особливу зухвалість та небезпечність ОСОБА_5 , оскільки злочин було скоєно групою осіб поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Також слід урахувати, що злочин було вчинено в зимню пору року, вночі, за низької температури повітря, проте це не завадило підозрюваному зняти куртку з потерпілого та залишити його без верхнього одягу на морозі. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, хоча є працездатним.

Відповідно до ч.1 ст.183, п.4) ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, ступінь тяжкості вчиненого, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до п.1) ч.4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним не застосовувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заставу.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 год. 35 хв. 24.01.2018 р.

Строк дії ухвали до 24 год. 24.03.2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ГЛ.