Справа № 206/213/18
1-кс/206/14/18
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 28.09.2017 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000043 від 11.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах:
10.01.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зустрілися у невстановленому місці в м. Синельникове, Дніпропетровської області з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови останній запропонував проїхати на його автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Дніпра, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 та зазначена невстановлена особа дали свою згоду, тим самим вступили у змову з метою скоєння кримінального правопорушення.
11.01.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом, з ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де звернули свою увагу на припаркований поблизу зазначеного будинку автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 та невстановлена особа повинні були безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , потім зазначена невстановлена особа повинна була передати колеса та диски ОСОБА_8 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_6 та невстановленою особою колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_6 та невстановлену особу, з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_6 , та невстановлена особа, знаходячись біля зазначеного автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутили кріпильні болти та зняли 4 колеса та диски (у зборі) зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлений співучасник кримінального правопорушення передав зазначені колеса та диски ОСОБА_8 , який завантажив викрадене в салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, останній, ОСОБА_6 , та невстановлена особа з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , тим самим, на думку потерпілого спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 4000,00 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, 11.01.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом зі співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автомобілі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де звернули свою увагу на припаркований поблизу зазначеного будинку автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та вирішили викрасти колеса та диски зазначеного автомобілю, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 та невстановлена особа повинні були безпосередньо зняти колеса та диски з автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , потім зазначена невстановлена особа повинна була передати колеса та диски ОСОБА_8 , який мав знаходитись на безпечній відстані від автомобіля, спостерігаючи за обстановкою та погрузити демонтовані ОСОБА_6 та невстановленою особою колеса та диски до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі виникнення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_6 та невстановлену особу, з метою подальшого залишення місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_6 , та невстановлена особа, знаходячись біля зазначеного автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, за допомогою невстановленого інструменту, викрутили кріпильні болти та зняли 4 колеса та диски (у зборі) зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлений співучасник кримінального правопорушення передав одне з зазначених колес з диском ОСОБА_8 , який завантажив викрадене в салон автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а останні три колеса з дисками ОСОБА_6 та невстановлена особа сховали в кущах неподалік від місця скоєння злочину, оскільки почули сторонній шум та відчули небезпеку затримання та припинення їх злочинної діяльності, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_8 та невстановлена особа направились до автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим з місця скоєння злочину зникли, а ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , тим самим, на думку потерпілої спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 10000,00 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадження доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами огляду від 11.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
11.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості підчас відбування покарання за попереднім вироком, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства, а також продовжити вчиняти інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000043 від 11.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.01.2018 року о 04.10 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку по попередньому вироку за скоєння аналогічного злочину, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 32000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 березня 2018 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 32000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1