overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/554/148/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений
ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань №23, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому клопотання підлягає поверненню для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути, роз`яснивши, що він має право для вирішення свого клопотання звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/109/2017
УХВАЛА
13 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 вибув у Холодногірську виправну колонію (№ 18) в м.Харків для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, суд вважає необхідним перевести засудженого ОСОБА_2 з Холодногірської виправної колонії (№ 18) до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд
постановив:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Холодногірської виправної колонії (№ 18) до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Холодногірської виправної колонії (№ 18) та Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1202/17
Номер провадження 1-кп/547/128/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт із угодою про визнанян винуватості.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні 23.11.2017 о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 05 листопада 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України продовжити строком на 60 днів з 30 жовтня 2017 року по 28 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2377/17

У Х В А Л А
02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
призначити на 09.00 годину 08 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2654/17

У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про приведення у відповідність вироків стосовно строку відбуття покарання відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням в порядку п.11 ст.537 КПК України про приведення у відповідність до вимог закону вироків, ухвалених Рівненським міським судом 6 червня 2017 року та Рівненським районним судом Рівненської області від 6 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині визначення строку відбуття покарання та початку перебігу цього строку.
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про приведення у відповідність вироків стосовно строку відбуття покарання відносно ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про - у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 3 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 610/3148/15-к
Провадження № 1-в/610/463/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації управління про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.10.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України .
Відповідно до ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ з питань пробації в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник відділу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки не відома. Справа слухається за відсутності засудженого, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. Нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав.
16.10.2017 року у засудженого закінчився термін випробування.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації управління про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 504/3016/17
1-кс/504/558/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою виходячи із наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_4 з ним з фіксуванням технічних засобів (відео/аудіо зйомки), а тому слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити такі дії, які скаржник вважає за доцільне у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що ч.1 ст.303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.
Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має слідчий. У даному випадку потерпіла особа може звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій у визначений КПК України строк в межах строку для такого оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1014/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002415 від 13.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань стосовно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002415 від 13.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 09.11.2017 року о 15 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2322/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 587/2056/17
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 694/1024/17 Провадження №1-кп/694/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.11.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 двічі 24.10.2017року та 02.11.2017 року не з`явився в судове засідання по не відомій суд причині . Про день , час та місце слухання справи обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинувіаченого ОСОБА_4 піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 16.11.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09-00 год. 16.11.2017 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 699/551/16-к
Номер провадження 1-кп/699/11/17
УХВАЛА
про судове доручення
/резолютивна частина/

02.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000139 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.333 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського відділення поліції провести стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_4 на час, до якого відносяться вчинення інкримінованих йому діянь, та чи страждає він на даний час хворобливими розладами психічної діяльності? Якщо так, то якими саме?

- Чи був здатний ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час, до якого відносяться вчинення інкримінованих йому діянь?

- Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час?

- Чи здатний ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні на даний час?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру та яких саме?

В розпорядження експерта направити матеріали даного кримінального провадження № 0000139 та медичну документацію на ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1