Справа № 615/322/18
Провадження № 1-кс/615/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000108,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового слідства - Валківський ВП ГУ НП в Харківській області:
- невідкладно визнати Приватне підприємство «Валківський масло-екстракційний завод» потерпілою стороною та вручити скаржнику, як керівнику підприємства, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого;
- допитати скаржника, як директора Приватного підприємства «Валківський масло-екстракційний завод», в якості представника потерпілого, тим самим дати можливість надати додаткові свідчення;
- вжити заходи до виявлення, арешту та вилучення майна Приватного підприємства «Валківський масло-екстракційний завод», що знаходилось за адресою: м. Валки, пр. Г. Сковороди, 12;
- вжити заходи до розшуку та допиту ОСОБА_7 .
В обґрунтування скаржник зазначає, що 06.02.2018 року звернувся до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яку прийнято черговим інспектором Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за №380, про що свідчить талон-повідомлення №174304.
В заяві повідомив про те, що під керівництвом директора ТОВ Фірма «ОМЕГА ПЛЮС» ОСОБА_7 здійснено протиправне заволодіння майном ПП «Валківський масло-екстракційний завод» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим завдано підприємству значної матеріальної шкоди. Вважає, що в діях останнього та осіб, які йому допомагали, наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
22.02.2018 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_8 скаржнику вручено витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000108 за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.191 КК України та визначено слідчого ОСОБА_6 , але станом на 03.03.2018 року з невідомих причин досудове розслідування не розпочато ні слідчим, ні керівником слідчого відділення ОСОБА_5 , не проводяться ніякі слідчі дії.
Ухвалою суду від 12.03.2018 року задоволено заяву слідчого судді про самовідвід, судове провадження передано на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
В судовому засіданні скаржник вказав, що 16.03.2018 року слідчим ОСОБА_9 , якому передано ведення досудового розслідування, його допитано в якості представника потерпілого та вручено пам`ятку про права і обов`язки, тому в цій частині просив закрити провадження за скаргою. Судовий розгляд було відкладено за його клопотанням для уточнення вимог скарги щодо оскарження бездіяльності при здійсненні відповідних слідчих дій, які не конкретизовано в скарзі, але подано відповідні клопотання слідчому 16.03.2018 року.
Слідчий в судове засідання подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в зв`язку із запланованими на цей час слідчими діями. Вказав, що станом на 21.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000108 допитано в якості представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , вручено пам`ятку. Крім того, скаржником заявлено клопотання про проведення тимчасового доступу та вилучення документів у приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 та торгової біржі «Ресурс-Інформ». Вказане клопотання розглянуто та в цій частині задоволено, про що ОСОБА_4 поштою направлено відповідь. В частині накладення арешту на майно, клопотання підлягає уточненню, так як скаржником не конкретизовано, на яке саме майно необхідно накласти арешт.
Враховуючи викладені слідчим обставини, ОСОБА_4 просив закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно виконано всі вимоги скарги.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою на вказаних скаржником підставах.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1