Провадження по справі № 1-кп/521/450/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду ухвалою від 23.01.2018 року він був оголошений у розшук, а 26.03.2018 року затриманий на підставі ухвалу суду про дозвіл на затримання.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 порушив обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обвинувачений просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід. Він пояснив, що не з`являвся до суду, оскільки захворів, а потім боявся, що буде затриманий співробітниками поліції. Не переховується, працює на автомийці, де і мешкає тимчасово. Просить не позбавляти його можливості працювати і здобувати заходи для існування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинів середньої тяжкості проти власності. Маються відомості про його судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а також ту обставину, що він ухилявся від суду.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою, а також кожної середи о 15 годині;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків 2 місяці, тобто до 27.05.2018 року

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1