АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4313/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фклярівка Камянського району Черкаської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених у клопотання про застосування запобіжного заходу обставин. Разом з тим органом досудового розслідування та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність належних та об`єктивних даних, які б підтверджували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, а висновки, викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводячи перед судом необхідність задоволення апеляційних вимог, прокурор зазначає, що висновок слідчого судді про недоведеність того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 року за № 0002426 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2017 року старший слідчийв особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Зокрема такими даними є: заява ОСОБА_10 про вчинення злочину; показаннявласника ТОВ «Черкассільбуд» ОСОБА_11 ; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 04.08.2017 року згідно з яким, на виконання постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), здійснено помітку та вручення грошових коштів у сумі 1 500 доларів США ОСОБА_10 для використання під час контролю за вчиненням злочину; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_8 у правій кишені брюк виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 доларів США серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр помічених та вручених ОСОБА_10 для використання під час контролю за вчиненням злочину; документи, вилученіу ході проведення обшуку Черкаської міської ради, а саме розпорядженням Черкаського міського голови від 07.11.2017 про переведення ОСОБА_12 на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 та положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради; інші докази, зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002426.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність. Зокрема, наведені в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, батьків похилого віку та офіційний дохід, колегія суді приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що органом досудового розслідування не доведено в повній мірі достатніми та допустимими доказами, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, доводи прокурора щодо незаконності судового рішення та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності беззаперечних даних, що дають підстави стверджувати, про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4