Справа № 206/6805/17
Провадження № 1-кп/206/119/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001560 від 28.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-27.02.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 7 днів позбавлення волі;
-17.10.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі;
-04.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 310 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична або юридична особа, в порушення Закону України «Про металобрухт», маючи умисел, спрямований на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, в період часу з липня 2017 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) по 28.11.2017 року, в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, незаконно здійснював прийом брухту чорних металів в гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_3 , в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, в період часу з липня 2017 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) по 28.11.2017 року, в гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснював прийом від населення брухту чорних металів за ціною 4,8-5 гривень за 1 кг.
28.11.2017 в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 50 хвилин, з письмового дозволу власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , в ході проведення огляду в гаражі, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в присутності понятих, виявлено та вилучено брухт чорних металів масою 540 (п`ятсот сорок) кг., який ОСОБА_3 незаконно прийняв від населення у вищевказаний період часу, та ваги з лімітом зважування до 300 кг, які ОСОБА_3 використовував для здійснення зважування і полегшення прийому брухту чорних металів в порушення встановленого чинним Законом України «Про металобрухт» порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Таким чином, ОСОБА_3 , організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, та в період часу з липня 2017 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) по 28.11.2017 року, здійснював прийом брухту чорних металів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що він з липня 2017 року по кінець листопада 2017 року здійснював прийом металолому в гаражі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 . При значенні покарання просив суворо не карати.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України, як умисні дії, що виразился у організації незаконних пунктів прийому та здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, маючого не зняту та не погашену судимість, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том. 1 а.с. 48-49А), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Призначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин з незаконним організацією пунктів металобрухту.
Відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , 04.12.2017 року за ч. 2 ст. 310 КК України було засджено до трьох років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.65 КК України, призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідно призначене покарання за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді одного року обмеження волі перевести на шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
18.12.2017 року ОСОБА_3 було затримано в порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі на більш суворе шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.12.2017 року.
Речові докази по справі : 540кг. брухту чорного металу, який знаходиться на зберіганні ТОВ «Трі-Ленд» та електронні ваги для зважування до 300 кг., які передані на зберігання до камери речових доказів Самарського ВП - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1