Справа № 576/1941/17
Провадження № 1-кп/576/317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, незаміжня, не працююча, освіта середня-спеціальна, раніше не судима в силу ст. 89 КК України
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_4 , 10 жовтня 2017 року, приблизно в обідню пору (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , побачила на столі мобільний телефон марки «Fly FF179», належного ОСОБА_5 , який вирішила викрасти.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих забрала зі столу вказаний мобільний телефон, вартістю 276 грн. 67 коп., поклавши його до кишені своєї куртки та з викраденим покинула місце події, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 276 грн. 67 коп.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїла крадіжку вказаного майна. Зазначивши, що 10 жовтня 2017 року була в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в селі Некрасово, Глухівського району по вулиці Покровська де помітила на столі мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 . Так, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, забрала зі столу вказаний мобільний телефон та поклавши його до кишені своєї куртки вийшла з будинку, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, але в подальшому добровільно видала вказаний телефон працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і її дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченої, відсутність у неї доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, а також досудову доповідь, суд вважає недоцільним призначати їй покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly FF179» залишити у володінні власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly FF179» залишити у володінні власника ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1