overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/4889/17
Пр. 1кп/336/471/2017
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло на адресу суду 01.09.2017 року та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про відсутність процесуальних перешкод для призначення справи до судового розгляду, необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення та обвинуваченого.

Клопотань про обрання запобіжного заходу у судовому засіданні ніким не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 27.09.2017 року о 14:30 год., яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/909/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1545/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/909/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирок щодо якого не оскаржено.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/5314/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1084/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1967/17
Провадження № 1-кп/452/222/2017
УХВАЛА
іменем України
11 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , 23 липня 2017 року близько 09:30 год., знаходячись на території подвір`я свого житлового будинку, на грунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно кинув каменем в ділянку голови останньої, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній ділянці голови зліва, які згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасних розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, про що подала суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 24 липня 2017 року, вчинене ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
14.09.2017
Справа № 494/858/17
Провадження 1-кс/494/152/17
У Х В А Л А
Про самовідвід
14 вересня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та процесуального прокурора».
в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 р. до Березівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України «На неправомірну бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП В Одеській області та процесуального прокурора».
Автоматичним розподілом справ між суддями від 08 вересня 2017 р. дана справа розподілена та передана мені для розгляду 13 вересня 2017 р.
Однак, я не можу розглядати дану заяву і вимушений подати заяву про самовідвід з наступного.
20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 р. Березівським відділенням поліції Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вищезазначене внесені відомості до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що вищенаведене є саме тими обставинами, які можуть викликати сумнів у будь-якому прийнятому мною рішенні.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід на підставах вище викладених.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та процесуального прокурора».
Справу №494/858/17, провадження 1-кс/494/152/17 передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________
Справа № 493/1767/17
Провадження № 1-кс/493/318/17

УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.09.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 1 гілку рослини, схожої на рослину коноплі, та пластикову пляшку з речовиною темно-коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, 1 гілку рослини, схожої на рослину коноплі, та пластикову пляшку з речовиною темно-коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-49/11
21.02.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря ВойтоваойС. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 25.02.2011 года на 08:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 163/11
31.08.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 05.09.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 520/4815/17
Провадження № 1-кс/520/967/17
УХВАЛА
25.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4453/17
Провадження № 1-кс/520/896/17
УХВАЛА
14.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «JAK J5» д/н НОМЕР_1 , вказуючи на відсутність підстав для подальшого його арешту, у зв`язку з закриттям кримінального провадження №00534 в рамках якого арешт було накладено, тобто необхідність у подальшому арешті автомобіля на даний момент відпала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку з навантаженням на роботі та не заперечував проти скасування арешту автомобіля, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрито.

Представник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У скарзі заявник посилається на те, що під час закриття провадження не було скасовано ухвалу про арешт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів клопотання 30.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Згідно до вимог кримінального процесуального законодавства до компетенції слідчого судді входить вирішення відповідних питань під час проведення досудового слідства.

Згідно до вимог ст.174 ч.3 КПК України, у разі закриття провадження обов`язок розгляду питання щодо скасування арешту майна, на яке був накладений арешт, покладено на прокурора. Проте, до теперішнього часу це питання не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність відповідної посадової особи не виконання вимог ст.174 ч.3 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають частковому задоволенню і належить зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури виконати вимоги, передбачені ст. 174 ч.3 КПК України, тобто розглянути і вирішити питання щодо скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги, передбачені ст. 174 ч.3 КПК України, тобто розглянути і вирішити питання щодо скасування арешту автомобіля «JAK J5» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1