У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що він як представник ОСОБА_6 , належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України.
За доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадженні за його скаргою, оскільки 18 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 було складено та надіслано слідчому клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_6 та про проведення негласних слідчих дій. Відповідно до поштового зворотнього повідомлення, 20 вересня 2017 року уповноваженій особі Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було вручене клопотання адвоката ОСОБА_7 , проте слідчий в порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянув. У зв`язку з чим, апелянт звертає увагу на те, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Апелянт звертає увагу на те, що разом зі скаргою він подав документи, що підтверджують його повноваження представника потерпілого ОСОБА_8 , а тому висновок слідчого судді про те, що він не належить до суб`єктного складу осіб, які мають право заявляти клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України є хибним.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 03 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий клопотання не розглянув і будь яких відповідей або рішень слідчого за клопотанням він не отримував, таким чином, на його думку, слідчим допущена бездіяльність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що він як представник ОСОБА_6 , належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Положеннями частини 3 вказаної норми закону передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України.
Виходячи з вказаної норми закону, встановлено обов`язок особи, яка подає скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, зокрема як представника потерпілого.
Як вбачається з долучених до скарги документів, адвокат ОСОБА_5 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання адвокатських послуг, копію ордеру на надання правової допомоги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є помилковим.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься розгляд скарги по суті, окрім скарги на постанову про закриття кримінального провадження у разі скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Тому вимоги апелянта про зобов`язання слідчого розглянути клопотання не ґрунтуються на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3