УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/213/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2018 року,
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2018 року накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: на ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZFO; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZSY; блок живлення до ноутбука; кабель живлення до ноутбука; орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 р. приблизно о 19 год. 30 хв. група невстановлених осіб, перебуваючи в смт.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, використовуючи транспортні засоби, достовірно марки та модель яких на даний час встановлюється, застосовуючи предмети, ззовні схожі на автоматичну зброю, блокували рух автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого застосовуючи погрози застосування насильства, що виразилося у словесній формі та здійсненні пострілів з предметів, схожих на автоматичну зброю намагалися подолати волю до опору зі сторони потерпілих. Під час нападу потерпілий ОСОБА_12 намагався чинити опір діям невстановлених осіб, внаслідок чого було здійснено постріл з предмету схожого на автоматичну зброю в ділянку лівого стегна останнього, чим було подолано волю до опору ОСОБА_11 . Після цього потерпілому ОСОБА_13 було надягнуто металеві кайданки та всупереч його волі поміщено до транспортного засобу марки Mercedes Vito, де останнього було позбавлено можливості самостійно пересуватися та примусово переміщено на ділянку місцевості, яка розміщується на відстані понад 2500 метрів від місця вчинення нападу, де останнього було залишено.
Подолавши волю до супротиву зі сторони потерпілих, продовжуючи свої злочинні наміри невстановлені особи протиправно заволоділи майно, яке належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а саме ювелірними виробами, виготовленими із золота загальною вагою приблизно 26 кг, вартість якого складає понад 15 млн. грн., що відповідно до Примітки до ст.. 185 КК України становить понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами, нарізним карабіном марки «ФОРТ 202» кал. 7.62 мм, вартістю 12 тис. грн. та транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 , який в подальшому невідомими особами було залишено на ділянці автодороги Київ-М.Подільський.
Крім того встановлено, що 13.12.2017 приблизно о 16 год. ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи відповідно до раніше досягненої злочинної злови з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , переслідуючи корисливий мотив, застосовуючи вогнепальну зброю вчиняли дії направлені на готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням в житло або інше володіння особи - один із будинків м.Запоріжжя. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів.
Дії невстановлених осіб були кваліфіковані за ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, 4.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .
У ході досудового розслідування, 04.01.2018 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo Y520-151 KBN, s/n FOSPZFO; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN, s/n PFOTUZSY; блок живлення с ноутбука; кабель живлення до ноутбука; орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого в частині арешту належного ОСОБА_8 майна, а саме: ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZFO; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZSY; блок живлення до ноутбука; кабель живлення до ноутбука; орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, в тому числі і вище зазначене майно ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, та існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, при цьому не посилаючись на жоден із доказів, які б дійсно підтверджували висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі.
Більш того, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено будь-якого підтвердження того, що ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZFO, ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZSY, блок живлення до ноутбука та кабель живлення до ноутбука, який належить ОСОБА_8 , орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323 містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не зміг надати таких підтверджень і прокурор під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 , а також наявності ризиків можливості здійснення власником приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо, вказаного майна.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2018 року в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZFO; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZSY, блок живлення до ноутбука, кабель живлення до ноутбука, орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323, що належать ОСОБА_8 , є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 про накладення арешту на орден «СССР протетарии всех стран соединяйтесь» №124323; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZFO; ноутбук Lenovo Y520-151 KBN s/n PFOSPZSY; блок живлення до ноутбука; кабель живлення до ноутбука відмовити. Вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :