Справа № 209/153/18
Провадження № 1-кс/209/36/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське, скаргу ліквідатора КП "ДЕУМШ" арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу не з`явилася.
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровські області майор поліції ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не подавав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПКУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Постанова про закриття кримінального провадження містить підставу закриття - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Неявка в судове засідання слідчого, процесуальне рішення якого оскаржується не є підставою для не розгляду скарги.
Матеріали не містять спростування наведених заявником даних про те, що в ході проведення досудового розслідування не було вжито достатньо дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитану зазначених свідків.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, не вбачається в якому діянні, тобто не розкрито зміст діяння, не вказано в дяіннях якої особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за обставин зазначених у відповідній оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження - не було.
Отже не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1