Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

2.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

3.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2010 року за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

4.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів, відомостей про відбуття покарання та звільнення з місця відбування покарання немає.

за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

11.01.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що, на його думку, закінчилися обставини, які зумовили тримання його під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке закрите. Крім того, він не може впливати на свідків і потерпілих та інші докази у кримінальному провадженні. Пояснив, що за його зверненням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про перевищення службових повноважень працівниками поліції, зокрема, ОСОБА_10 , який є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги за клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням обвинуваченого заперечила, пояснила, що ОСОБА_9 перебуває під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням його за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України. Обставини, які зумовили обрання такого запобіжного заходу не змінилися. Крім того, навіть перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, тобто, схильний до скоєння кримінальних правопорушень та порушення порядку виконання обраного запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_13 при вирішення клопотання обвинуваченого послався на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно вимог ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000554 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч.1, ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року ОСОБА_14 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 17.12.2017 року.

19.10.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2018 року
Крім того, 10.11.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000652 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000652 від 21.09.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року ОСОБА_14 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.11.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву потерпілого ОСОБА_15 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000652 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченим не наведено доводів та доказів, які б свідчили про те, що припинили існувати обставини, які зумовили обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000554 від 12.08.2017 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч.1, ст. 345 ч. 2 КК України.

Суд вважає помилковим посилання обвинуваченого про те, що він перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке закрите, оскільки це спростовано доказами, дослідженими судом.

За висновком суду досудове розслідування у кримінальному провадженні про перевищення службових повноважень працівниками поліції не є підставою для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 .
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що вимоги за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтуються на приписах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки не припинили існувати обставини, які стали підставою для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_8 від 11.01.2018 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17