Дата документу 16.03.2018
Справа № 501/1637/17

У Х В А Л А
16 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
15 березня 2018 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не встав та знову, повторно, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
10 червня 2017 року, біля 04.00, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованому в м. Чорноморську, Одеської області по вул. В.Шума,19-Т, навпроти пологового будинку ІБЛ на ВТ,маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, умисно, з автомобіля «Тойота Королла» д/з НОМЕР_1 , таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Ксеомі», вартістю 5200грн., з чіп картою «Лайф», вартістю 25грн. з 60грн. на рахунку,спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5285 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, як своїм власним.
Повторно, 01 липня 2017року, біля 09.00, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 ,маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження, переднього лівого вікна автомобілю марки «ВАЗ2107» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , таємно викрав майно останнього, а саме: гроші у розмірі 4500грн.,спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, як своїм власним.
Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, як своїм власним.
Повторно, 10 липня 2017 року, біля 09.20, ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці в м. Чорноморську, Одеської області по вул. Перемоги, 15, навпроти ІВТ, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, умисно, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , золотий ланцюжок, вартістю 18 000грн., спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, як своїм власним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- заявами про кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
-протоколами огляду місця події;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання;
-протоколами огляду предметів;
-постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів;
-власноручними заявами ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, з місця скоєння кримінальних правопорушень зник, та місце знаходження його до теперішнього часу не встановлено, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочинів з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1