overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6383/17
Провадження № 1-кс/442/1433/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки « ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить йому, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 10.12.1996 року на ім`я ОСОБА_3 . Зазначає, що станом на сьогоднішній день з вказаним автомобілем, як речовим доказом у справі, вчинені всі процесуальні дії, а тому нема потреби у триманні автомобіля під арештом.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із поданого клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2017 року вбачається, що 06.09.2017 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 ..
Водночас, в поданому ОСОБА_3 клопотанні, не відзначено достатніх підстав щодо зняття арешту з вказаного вище майна, до матеріалів заяви не додано жодних аргументовано підтверджуючих доказів того, що останній є власниками вищевказаного транспортного засобу, що стосовно транспортного засобу( як речового доказу) проведено усі слідчі дії, що відпала потреба у арешті цього ж транспортного засобу.
Враховуючи те, що аргументовано підтверджуючих доказів у підтвердження свого клопотання ОСОБА_3 суду не надано, у зв`язку з чим вважаю, що арешт накладено обґрунтовано, а тому клопотання останнього про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/440/13-к
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

за участю прокурора - Суровий О.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фрусенка

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_4, за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 2, 121 ч. 1,2, КК України, ОСОБА_4, за ст.ст. 121 ч.2, 122 КК України, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.3 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявились свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 листопада 2013 року на 10 год. 20 хв. до:

- ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жительки м. Миколаєва, вул. Зелена, 90, Львівської області;

- ОСОБА_8, жительки м. Львів-Винники, вул. Грушевського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію даної постанови направити прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 466/8021/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004277 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004277 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні від обвинуваченого, який утримується в слідчому ізоляторі , поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти для оплати послуг за надання правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 54 КПК України слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити .

Призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 24 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого провадження
15.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Франківського РС ЛМВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 13.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв"язку із відстороненням від посади, судді ОСОБА_4 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання за клопотанням інспектора Франківського РС ЛМВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09 год. 15 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 )

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, інспектра Франківського РС ЛМВ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-66/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 червня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області МАКАРИК В.Я.

при секретарі: Пасько Л.Р.

з участю прокурора: Пилипчука В.М.

потерпілого ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК УКРАЇНИ.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду. Підстав для закриття та зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно ст.223 , 224 КПК УКРАЇНИ.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни , чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст.ст. 237;240; ,244 ,.245 , 253 КПК УКРАЇНИ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК УКРАЇНИ. прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 11 "год. " 00" хв. 04 липня 2011 року в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід підсудному /ім/ залишити без змін.

.Повідомити прокурора, про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного , / / потерпілого / згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 595/1017/17
Провадження № 1-кп/595/117/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

22 серпня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/615/17
Справа № 682/2013/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10 січня 2018 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 не залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; з`являтись за викликом до суду.

Визначити термін дії обов`язків до 10 січня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005385 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046- VIII від 18 травня 2017 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - у вигляді тримання під вартою.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва разом з матеріалами кримінального провадження, та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.
Станом на 14 листопада 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року на 13 грудня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1556/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році, який відбуває покарання у Державній Установі «Снігурівській ВК-5.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році.
Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 на 24 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Снігурівську ВК -5 та засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання проводити в залі Баштанського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної Установи «Снігурівської ВК №5» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
16.11.2017
Справа № 494/1081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку. Клопотання обґрунтували тим, що 24.10.2017 о 15:10 год., до чергової частини Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 , 1982 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу злісно не виконує батьківські обов`язки по догляду за своїми дітьми: ОСОБА_5 , 2006 року народження, та ОСОБА_6 , 2009 року народження. В ході проведення оперативно-розшукових та слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , навесні 2017 року вчиняли дії сексуального характеру стосовно малолітнього ОСОБА_7 , 2010 р.н., та на протязі 2017 року вчиняли дії сексуального характеру відносно своєї сестри ОСОБА_8 , 2013 року народження. У зв`язку з вищевикладеним прокурор вважає, що існують підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , у житловому приміщенні та інших володіннях, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання доказів у кримінальному провадженні №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Прокурор у судове засідання 16.11.2017 року не з`явилась, 14.11.2017 року надіслала до суду заяву, в якій просила вказане клопотання залишити без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.234 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1