Справа № 186/70/18
Провадження № 1-кс/0186/55/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"27" лютого 2018 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 12 січня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 09 березня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 жовтня 2012 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.296, ст.198, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; звільненого 05 червня 2014 року умовно-достроково на 2 місці 24 дні;

- 06 жовтня 2017 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачено;

- 30 листопада 2017 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27 лютого 2018 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де, на підґрунті раптово виникшої словесної сварки між ними, у ОСОБА_5 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 31 грудня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 та рукою наніс не менше двох ударів по голові, від яких ОСОБА_6 знепритомнів та впав на підлогу. В цей час ОСОБА_5 , не зупиняючись, підняв пусту скляну пляшку об`ємом 0,5л. та вдарив декілька (не менше двох) разів в область обличчя ОСОБА_6 , далі взяв глиняну вазу, яка стояла поруч, та розбив її на голові одним ударом, після чого, взяв у руки табуретку, яка стояла поруч, та наніс нею, приблизно 5 ударів, по голові ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 , піднявшись з підлоги, відкрутив ніжку з табуретки та почав нею хаотично наносити удари непритомному ОСОБА_6 : по тулубу 2 рази і, приблизно 3 рази в область голови. Потім, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, який лежав поруч на столі, та наніс ножем один удар по лівій нижній кінцівці ОСОБА_6 , чим завдав останньому, згідно висновку експерта №18 від 25 січня 2018 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лівого суглобового відростку нижньої щелепи зліва, зі струсом головного мозку, забійні рани волосистої частини голови (в кількості 9); наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки. Нанесені тілесні ушкодження, зокрема, перелом нижньої щелепи, за ознакою тривалого розладу здоров`я, тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, відносяться до середнього ступеню тяжкості завданих ушкоджень.

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується:

1. Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що 31 грудня 2017 року, разом із своїми знайомим ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_3 , де готувалися відсвяткувати Новий рік. До них приєднався їхній знайомий ОСОБА_5 . В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_5 розпочав наносити тілесні ушкодження в область голови та тулубу, використовуючи при цьому підручні засоби.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 31 грудня 2017 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_4 та, приблизно о 19:00 годині, в двері постукав сусід ОСОБА_7 та кликав на допомогу, вказуючи, що в його квартирі ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Коли він спустився до даної квартири, побачив, як скривавлений ОСОБА_9 знаходиться на підлозі, а ОСОБА_5 стоїть над ним. Побачивши їх, він пробіг повз них та втік з даної квартири.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 31 грудня 2017 року він знаходився в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , став свідком їхньої сварки, під час якої ОСОБА_10 наніс два удари руками в область голови ОСОБА_9 , після чого останній впав, далі ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів руками по голові, після чого взяв глиняний глечик, розбив його на голові потерпілого, потім, взявши табуретку, розпочав наносити хаотичні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 .

4. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого було продемонстровано, яким механізмом та якими предметами йому наносились тілесні ушкодження.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , під час якого було продемонстровано, яким механізмом та якими предметами наносились пошкодження.

6. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

7. Висновком судово-медичної експертизи №18, згідно якої нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зокрема, перелом нижньої щелепи, за ознакою тривалого розладу здоров`я, тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, відноситься до середнього ступеню тяжкості.

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органі досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я та в подальшому може вчинити інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого злочину, характеристику підозрюваного, слідство вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні і підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити інший злочин.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 01 січня 2018 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

23 лютого 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, постійно проживає в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 27 лютого 2018 року до 27 квітня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 18:00 години до 05:00 години, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «27» лютого 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5