Справа № 447/345/17
Провадження № 1-кп/456/208/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
18 вересня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 28.07.2017р., відносно ОСОБА_8 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , закінчується 25 вересня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачена ОСОБА_8 , до затримання ніде не працювала, суспільно корисною діяльністю не займалась, раніше відносно неї порушувались кримінальні справи, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога Новороздільської МКЛ, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак остання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання та просять обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки, прокурор жодним чином не довів ризики передбачені ст..177 КПК України. Потерпілий подав заяву в якій просив прокуратуру застосувати до обвинуваченої інший, більш м`якший, запобіжний захід. Суд повинен ретельно перевірити підстави для застосування запобіжного заходу оскільки, прокурор крім посилання на тяжкість обвинувачення не послався на інші вагомі підстави і це не може вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора. Оскільки, потерпілий помирився з обвинуваченою, досудовим слідством не здобуто достатніх доказів, щодо умислу обвинуваченої на заподіяння смерті потерпілому, а є інші обставини даного кримінального правопорушення, а саме створення конфліктної ситуації ОСОБА_9 , який намагався побити ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 приходив в офіс і розповідав саме про цю ситуацію. Зважаючи, що паспорт громадянина України можна оформити тільки особисто тому, обвинувачена перебуваючи під вартою не може цього зробити. На підставі наведеного, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, який заперечив у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, її захисника, який просив відмовити у задоволенні даного клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, не має паспорту громадянина України, хоча такий можна було отримати з 2011р. і нею не подано доказів щодо намагання його отримати, у неї відсутнє місце реєстрації, що може викликати у неї підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Клопотання захисника відхилити.

Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою - з 18 вересня 2017 року по 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_8 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2