У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні слічого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слічого судді ОСОБА_3 , в якій він зазначив, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Банглагорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 заявляє собі самовідвід щодо розгляду ним у якості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії, з огляду на те, що ОСОБА_6 працює суддею та є головою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є його колегою та керівником.
В судове засідання слічий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2017 року ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії.
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено слідчого суддю, для розгляду цієї скарги, ОСОБА_3 ..
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_6 працює суддею та є головою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є колегою та керівником слідчого судді ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема що суддя ОСОБА_6 є його колегою та безпосереднім керівником, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії.

Скаргу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1