Справа №539/137/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2018 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено згідно квитанції від 08.02.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном прийшов до магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, 36, м. Лубни Полтавської області. Так, перебуваючи в даному магазині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливими метою та мотивом, в присутності працівника магазину «Хвилинка» ОСОБА_8 , відкрито викрав з полиці торгового ряду пляшку горілки «Nemiroff особлива», об`ємом 0,7 л. вартістю 158,70 грн. та «Козацька рада», об`ємом 0,5 л., вартістю 75,58 грн., які належать ТОВ «Хвиля» та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Хвиля» майнової шкоди на загальну суму 234 грн. 28 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_7 пояснив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в магазині «Хвилинка» в січні 2018 року взяв з полиці дві пляшки горілки Неміров та Козацька рада, після чого підійшов до каси та, показавши ці пляшки, побіг із магазину не розрахувавшись за них, при цьому йому щось кричали вслід, однак він втік з місця події. Наступного дня видав працівникам поліції дві пусті пляшки з-під горілки. У скоєному кається, відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_7 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений добровільно до ухвалення судового рішення 26.02.2018 року перерахував на рахунок потерпілого грошові кошти в сумі 234,28 грн. як відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, загальну вартість майна, яке відкрито викрав обвинувачений, те, що станом на час розгляду справи завдана потерпілому майнова шкода відшкодована в повному обсязі, висновок досудової доповіді органу пробації.

Потерпілим по справі ТОВ «Хвиля» заявлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 234,28 грн.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи майнова шкода у розмірі, який вказаний у позовній заяві обвинуваченим відшкодована, про що надано до суду відповідний оригінал квитанції від 26.02.2018 року № 84, потерпілий від позову не відмовлявся та не прохав його залишити без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову.

Крім цього, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Хвиля» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Речові докази по справі : диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; дві пусті пляшки з-під горілки «Nemiroff особлива та «Козацька рада» - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1