гСправа № 187/1336/17 Провадження №1-кп/0187/228/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт. Петриківка
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,
В період з 2014 року по 2016 рік, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на службі в зоні АТО, в лісосмузі поблизу м. Ясинувата Донецької області знайшов 148 металевих предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси до вогнепальної зброї. Розуміючи, що дані предмети є бойовими припасами, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв їх із собою, тим самим придбавши вказані бойові припаси, після чого ОСОБА_3 навмисно переніс їх до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де з вищевказаного періоду до 10.11.2017 навмисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу в будинку за місцем свого мешкання.
У подальшому, 10.11.2017 ОСОБА_3 з метою продати знайдені бойові припаси на ринку в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, взяв бойові припаси з собою та привіз їх у вказаний населений пункт. Рухаючись по АДРЕСА_2 , він був зупинений працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із тим, що він курив тютюнові вироби у забороненому місці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , з його письмової згоди, було проведено огляд речей та предметів, які знаходилися при ньому, в ході якого було виявлено 148 металевих предметів, які згідно з висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/1183 від 19.11.2017 виготовлені промисловим способом і є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
24 листопада 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього згідно ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості його підзахисного ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2017 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Речові докази по справі: 148 бойових припасів спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 26/3.1/1183 від 19.11.2017 у сумі 790,96 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2017 року, що укладена між прокурором Петриківського району Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 148 бойових припасів спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто грн. 96 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1