АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/502/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000699 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами 29 травня 2017 року до чергової частини Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло повідомлення Раківського сільського голови ОСОБА_10 щодо самовільного використання невстановленими особами, земельних ділянок державної власності з кадастровими номерами :05:023:0113; :05:023:0112; :05:023:0006; :05:023:001,загальною площею 25 га в результаті чого порушено інтереси територіальної громади у сфері використання, відтворення та охорони земель.

13 червня 2017 року до чергової частини Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло повідомлення Раківського сільського голови ОСОБА_10 щодо самовільного використання невстановленими особами, земельних ділянок під пасовища державної власності в контурі № 58, загальною площею 4 га в результаті чого порушено інтереси територіальної громади у сфері використання, відтворення та охорони земель.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки ,90492213,90492205,90492208 від 25.06.2017), земельні ділянки з кадастровими номерами :05:023:0113 площею 09.69 га, 520686600:05:023:0112 площею 06.3 га, :05:023:0006 площею 01.4 га, :05:023:0001 площею 7.7 га, право власності відсутні.

08 червня 2017 року, слідчим СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події земельної ділянки державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 площею 09.69 га, розташованих на території Раківської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, у контурі № НОМЕР_1 , на яких на момент огляду зростає сільськогосподарська культура соняшник, земельної ділянки державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0112 площею 06.30 га, розташованих на території Раківської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, у контурі № НОМЕР_1 , на яких на момент огляду зростає сільськогосподарська культура соняшник, земельної ділянки державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0006 площею 01.40 га, розташованих на території Раківської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, у контурі № НОМЕР_1 , на яких на момент огляду земельна ділянка задискована, земельної ділянки державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0001 площею 7.91 га, розташованих на території Раківської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, у контурі № НОМЕР_1 , на яких на момент огляду земельна ділянка задискована.

Таким чином, загальна площа земельних ділянок державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, які повністю засаджені соняшником становить 16 гектарів.

Відповідно до пояснень Раківського сільского голови ОСОБА_10 (протокол допиту від 22.06.2017), встановлено, що ним у складі робочої групи сільської ради, членами якої зокрема є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виявлено, що земельні ділянки комунальної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, які розташовані на території сільської ради, самовільно використовуються (обробляються), а саме засіяні сільськогосподарської рослиною соняшником, про що складено відповідний акт контролю за використанням земель комунальної власності від 24.05.2017.

20 червня 2017 року, слідчим СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме земельних ділянок під пасовища державної власності в контурі № НОМЕР_2 , загальною площею 4 га, розташованих на території Раківської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області, по окружності земельної ділянки, яка має кадастровий номер :05:027:0004 на яких на момент огляду зростає сільськогосподарська культура соняшник.

Відповідно до пояснень Раківського сільского голови ОСОБА_10 (протокол допиту від 22.06.2017), встановлено, що ним у складі робочої групи сільської ради, членами якої зокрема є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено, що земельні ділянки під пасовища державної власності в контурі № НОМЕР_2 , по окружності земельної ділянки, яка має кадастровий номер :05:027:0004, на яких зростає сільськогосподарська культура соняшником загальною площею 4 га, про що складено відповідний акт контролю за використанням земель комунальної власності від 09.06.2017.

Постановою слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 від 08.06.2017, посіви соняшника на земельних ділянках державної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, загальною площею 16 га, визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20.06.2017, посіви соняшника на земельній ділянці під пасовища державної власності, у контурі № НОМЕР_2 , по окружності земельної ділянки яка має кадастровий номер :05:027:0004, загальною площею 4 га, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках комунальної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, загальною площею 16 гектарів, та посіви соняшника на земельній ділянці під пасовища державної власності у контурі № НОМЕР_2 , по окружності земельної ділянки яка має кадастровий номер :05:027:0004, загальною площею 4 га.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою.

Клопотання мотивоване тим, що власник майна не був повідомлений про судовий розгляд, а суд розглянув клопотання без його участі, а тому останній був позбавлений можливості надати матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000699.

Так, ОСОБА_8 не погоджуєтсья з доводами слідчого та висновками слідчого судді. Вказує, що розмір завданий кримінальним правопорушенням не співрозмірний розміру конфіскованого майна. Зазначає, що за самовільне заняття земельніх ділянок 31 липня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення та на підставі постанови сплачено штраф у розмірі 170 грн та відшкодовано завдану державі шкоду в розмірі 22041,80 грн. Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не зазначено механізму виконання ухвали, адже ухвала не містить посилань кому арештований посів передано на відповідальне зберігання.

Зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження не заявлений цивільний позов, а тому висновки слідчого судді про накладення арешту є передчасними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника заявника, яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Доводи викладені в клопотанні ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки судовий розгляд відбувся без участі власника майна, а копія ухвали направлена йому не була, у зв`язку з викладеним ОСОБА_8 був позбавлений можливості надавати матеріали та доводи, а як наслідок і позбавлений права на захист.

А відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року повинен бути поновлений, а клопотання ОСОБА_8 - задоволене.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За матеріалами справи дійсно 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна зазначив, що вказане майно може використовуватись для подальшого забезпечення цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином.
Однак, санкція ч.1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю, ч.1 ст. 197-1 КК України не передбачено накладення арешту на майно, тоді як клопотання не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання з урахування специфіки збору врожаю.
Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого не додано будь яких доказів на підтвердження того, що цивільний позов заявлений, а збитки, як слушно було зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_8 відшкодовані в повному об`ємі, про що свідчать відповідні додані квитанції.
Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення не в повній мірі було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, матеріали провадження містять постанову від 31 липня 2017 року згідно із якою за вищевказані дії ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, судова колегія виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт врожаю у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя не дав належну оцінку сукупності отриманих доказів, де взагалі відсутні посилання на співрозмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не врахував негативні наслідки для власника майна, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвал слідчого судді слід визнати переконливими.
Всі вищезазначені вимоги закону в сукупності судом першої інстанції дотримано не було.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, якою накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках комунальної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, загальною площею 16 гектарів, та посіви соняшника на земельній ділянці під пасовища державної власності у контурі № НОМЕР_2 , по окружності земельної ділянки, яка має кадастровий номер :05:027:0004, загальною площею 4 га. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках комунальної власності, з кадастровими номерами :05:023:0113 та :05:023:0112, загальною площею 16 гектарів, та посіви соняшника на земельній ділянці під пасовища державної власності у контурі № НОМЕР_2 , по окружності земельної ділянки, яка має кадастровий номер :05:027:0004, загальною площею 4 га. відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: