Справа № 296/3710/18
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000885 від 23.05.2017р.

В С Т А Н ОВ И В:

20.04.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15 січня 2018 року близько 10 години у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а також засудженими, які відбувають покарання в Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, наркотичного засобу у місця позбавлення волі, а саме на територію Коростенської виправної колонії №71.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, діючи в межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за телефонними вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись, поблизу будинку по вул. Небесної Сотні (Табукашвілі), 3-а, у місті Коростень Житомирської області, 15 січня 2018 року близько 14 години придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , придбав картоплину, у яку мав замаскувати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та у подальшому здійснити перекид до Коростенської виправної колонії № 71, що розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул..Б.Шосе, 4. Однак, 15 січня 2018 року близько 16 години ОСОБА_5 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції, де у останнього вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/80 від 26.01.2018 вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_5 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,5198 грама.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростень, Житомирської області, українець, громадянин України, неодружений, не має малолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

23.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , складено та вручено 17.04.2018.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки злочин являється тяжким та санкція статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами: огляду місця події від 15.01.2018, допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2018, допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2018, допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2018, висновком експерта № 2/80 від 26.04.2018.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та те, що, останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.06.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5. Утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

6. Здати на зберігання до слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.04. 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1