26 вересня 2017 р. Справа № 632/641/17 провадження № 1-кс/632/184/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
25 вересня 2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням.
Обґрунтовуючи свою заяву обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що під час розгляду справи по суті головуючий суддя вчинив дії, які на думку заявника, дають підстави для сумніву в його неупередженності та об`єктивності. Вважає, що у відповідності до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження за наявності інших підстав, які доводять сумнів у його чесності ведення судового процесу, а саме вказав що : 1) під час допиту свідків, яких нібито не одноразово підговорював прокурор і давав їм вказівки що свідчити в суді, не з`ясовуючи обставин, суддя погрожував ОСОБА_5 особисто, а також задавав питання свідкам не по суті, тим самим змушував свідків давати показання, які не мають відношення до кримінальної справи, а по суті справи ігнорував показання свідків з боку захисту, а також змушував свідків давати показання на підтримання сторони обвинувачення, перекручував слова їх пояснень; 2) неодноразово давав поняти присутнім, що йому все зрозуміло по справі, чим давав зрозуміти ще до видалення до нарадчої кімнати щодо доведенності обвинуваченя; 3) до початку судового засідання та після суддя розмовляв з прокурором на одинці, тим самим порушуючи принцип рівноправності сторін в кримінальному процесі. При цьому зазначає, що зазначені обставини в п.1,2 підтверджуються матеріалами звукозапису судового процесу, а обставини зазначені в п. 3 свідками.
Покладаючись на викладене вважає, що вказані обставини підтверджують упереджене ставлення головуючого до даної справи.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді зазначив, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження та спробу уникнути відповідальності. Вказав, що жодних погроз чи необ`єктивності з боку судді по відношенню до ОСОБА_5 не було. Жодних спілкувань наодинці у прокурора із суддею не було, він лише спілкувався із усім складом суду.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, вказавши, що зобов`язаний підтримувати позицію свого підзахисного, хоча підтвердити факти викладені в заяві ОСОБА_5 не зміг.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, заявником було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості судді.
Однак при розгляді заяви про самовідвід, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_5 , які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, не знайшли свого підтвердження. Заявником не наведено фактів і об`єктивних даних що вказують на неупередженість судді та порушення принципу рівноправності сторін при розгляді кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 лише вказує на допущення, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку, в тому числі безпосередньо при оскарженні вироку суду винесеного за результатами розгляду кримінального провадження.
Щодо посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_7 нібито погрожував йому під час судового засідання, то воно також не знайшло свого підтвердження. В судовому засіданні, за клопотанням захисника, було відтворено звукозапис судового засідання, на яке посилався ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог про відвід судді. Однак жодних погроз на адресу ОСОБА_5 з боку головуючого у справі, чи інших фактів, які б підтверджували неупередженість судді, встановлено не було.
На підставі вищезазначеного вбачається, що обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та необґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи, тому вважаю, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 75, 76, 80, 81, 85-89 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1