Справа № 587/1559/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луків Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
12 червня 2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_8 вийшовши з власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше йому знайому ОСОБА_5 , 2003 р.н., яка гралася неподалік його домоволодіння.
Після цього, маючи на меті задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_5 до свого житлового будинку, на що остання погодилась. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у одній з кімнат будинку, що розташований за вищевказаною адресою, останній, усвідомлюючи малолітній вік ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на розбещення малолітньої ОСОБА_5 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, збудити статевий інстинкт та досягнути збудження потерпілої, оголив свій статевий член та продемонстрував його ОСОБА_5 , при цьому через одяг непристойно торкався її грудей, сідниць, статевого органу.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину частково та пояснив, що 12 червня 2016 року у вечірній час, він перебував поблизу свого домоволодіння і до нього сама підійшла ОСОБА_5 та сказала, що хоче подивитися як він проживає, тому він провів ОСОБА_5 разом з її подружкою до свого будинку. Потім він запропонував ОСОБА_5 зробити масаж, на що вона погодилась та сіла йому на коліна, він погладив її, торкався сідниць і спини ОСОБА_5 , а потім вона з подружкою вибігли з кімнати. Він вирішив переодягнутися і коли був до пояса роздягнутим, ОСОБА_5 з подружкою повернулася, а потім попросила його показати їй статевий орган, що він і зробив. Більше нічого він не робив. Інша дівчина, що була разом з ОСОБА_5 , пішла та покликала батьків.
В подальшому ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 12 червня 2016 року у вечірній час він сам запросив до себе в будинок ОСОБА_5 , яка гуляла поблизу його домоволодіння, на що остання погодилась. Потім, перебуваючи у спальній кімнаті належного йому будинку, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть та збудити статеву пристрасть у ОСОБА_5 , він оголив свій статевий член та продемонстрував його ОСОБА_5 , при цьому через одяг торкався грудей, сідниць, статевого органу останньої.
Потерпіла ОСОБА_5 у судому засіданні пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_8 12 червня 2016 року вона гуляла з друзями поблизу подвір`я обвинувачуваного, який пізніше запропонував їй зайти до його будинку. На пропозицію ОСОБА_8 вона погодилась та зайшла до будинку зі своєю знайомою. Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , останній зі своєї ініціативи оголив свій статевий член та продемонстрував їй, а також через одяг торкався її грудей, сідниць, статевого органу.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_5 являється її донькою. 12 червня 2016 року вона перебувала вдома коли її племінниця повідомила, що ОСОБА_8 торкається її дочки. Після цього вона разом зі своєю сестрою побігли до будинку ОСОБА_8 . Коли вони опинились в будинку обвинуваченого, останній сидів на стільці в одній сорочці. Її дочка ОСОБА_5 розповіла їй про вказані події аналогічно поясненням, які давала в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2016 року вона перебувала вдома у ОСОБА_6 і ввечері до них прибігла її дочка, якій на той час було чотири роки, та сказала, що ОСОБА_11 дочку ОСОБА_6 , трогає за сідниці якийсь дядя, що перебуває без трусів. Вона з ОСОБА_6 побігли до будинку ОСОБА_8 , де останній сказав їм, що діти самі його роздягли.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2016 року у вечірній час до них додому прибігла дочка ОСОБА_13 та повідомила присутнім з ним про те, що ОСОБА_8 трогає його дочку ОСОБА_11 за сідниці. Після цього, прийшовши до будинку ОСОБА_8 , він побачив останнього без нижньої білизни.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 з відеозаписом, в якому вона детально розповідала про розпусні дії ОСОБА_8 (а.с. 44-50).
Висновком судово-психіатричного експерта № 298 від 18.07.2016 року, відповідно до якого на момент скоєння кримінального правопорушення та на час проведення експертизи ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 159-161).
Висновком судово-психіатричного експерта № 319 від 04.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , з урахуванням рівня її психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та психічного стану, не могла розуміти характер та значення скованих з нею дій. ОСОБА_5 могла правильно сприймати зовнішній (фактичний) бік подій, які мають значення для кримінального провадження та здатна давати про них вірні свідчення. ОСОБА_5 на даний час може приймати участь в слідчих діях та відтворювати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні (а.с. 162-165).
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 156 КК України, які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умов ізоляції від суспільства без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Речові докази: спідню білизну (труси), обрізані підштаники, спортивні штани, фотоапарат «Sony», процесор «Kinghun», мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 , медичну карту на ім`я ОСОБА_8 , ноутбук «E Maschines», покривало, ковдру повернути ОСОБА_8 ; листи з журналів з оголеними жінками, диск з написами «Жесткая эротика», «Эрос и психия», комбінацію, ляльку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виріз з плямою з обшивки дивану, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 , змиви та мазки, відібрані у підозрюваного ОСОБА_8 знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1