№566/218/18
провадження № 1-кс/566/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 22.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не депутата, невійськовозобов`язаного, неодноразово судимого-,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 22 лютого 2018 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник у квартиру АДРЕСА_3 власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з кладової кімнати, умисно, таємно, повторно викрав 7 (сім) камуфляжних курток вартістю 400,00 грн. за одну, 3 (три) пари камуфляжних штанів вартістю 300,00 грн. за одну, в двох з яких були шкіряні ремені чорного кольору вартістю 200,00 грн. за один та 1 (один) камуфляжний бушлат вартістю 700,00 грн., всього на загальну суму 4800,00 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним наміром, спрямованим на власне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , з приміщення спальної кімнати, викрав куртку темно-зеленого кольору, з кишені якої дістав посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , та банківську картку КБ «Приватбанк».

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення майна ОСОБА_7 , оскільки був виявлений останнім та його сином ОСОБА_8 на місці події у вітальні квартири в момент вчинення злочину,які припинили його злочинні дії.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечуючи проти задоволення клопотання покликалися на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`ягких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п..5 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні якого малолітня дитина, має постійне місце проживання, працевлаштований. Просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.02.2018 року (а.с.10-20), протоколі огляду місця події від 23.02.2018 року (а.с.22-23) показаннях потерпілого ОСОБА_7 , (а.с.24-25) показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 22.02.2018 року, ОСОБА_10 від 23.02.2018 року. (а.с.27-32)

Слідчий суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність вказаного вище ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується: довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 22.02.2018 року згідно якої ОСОБА_5 раніше судимий

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15.06.2005 за ч.1 ст. 187 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2007 за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік; (а.с.42-47)

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в першу чергу керується положенням ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема: наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_5 малолітньої дитини та постійного місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 23.02.2018 року до 23.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1