overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/459/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УР ГУНП в м. Києві, просила зобов`язати надати їй належним чином завірені копії заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ЮВК-Агат» про поновлення на роботі, для отримання виплати допомоги по вагітності та пологам.
В обґрунтування скарги зазначила, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
24.12.2015 звернулася до Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою надати належним чином завірені копії заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ЮВК-Агат» про поновлення на роботі, для отримання виплати допомоги по вагітності та пологам.
Станом на 12.01.2016 відповіді не отримала, що вона розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно її заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1кп/756/271/17
УХВАЛА
Іменем України
"16" листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначені на 25.11.2016 року, 07.06.2017,05.07.2017,04.10.2017 року, 31.10.2017, 16.11.2017 року обвинувачений не з`являється, ухвали суду про його примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі. Захисник поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання призначені на 25.11.2016 року, 07.06.2017,05.07.2017,04.10.2017, 31.10.2017, 16.11.2017 року, ухвали суду про його примусовий привід не виконані в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Згідно матеріалів про виконання приводу, наданих ВКР Оболонського УП ГУ НП у м.Києві обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Враховуючи, що обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Здійснення розшуку доручити працівникам СВ Оболонського Управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПрезенсТехнолоджи», на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Презенс Технолоджи»,звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл.,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, щоадвокат, слідчийв судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньоїучасті в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Презенс Технолоджи», на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1904/17
Провадження № 11-кп/777/442/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.10.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2017, яким обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мукачево, мешканку АДРЕСА_1 визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 18.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6521/17
Провадження №1-кс/303/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за №0001227,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», білого кольору, 2006 р.в., н/з НОМЕР_1 , мотивований необхідністю проведення відповідних експертних досліджень та слідчих дій та на ньому можуть зберігатися сліди, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання.
Так, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що на даний час, коли проводиться досудове розслідування, накладення арешту на автомобіль необхідно для проведення відповідних експертних досліджень та слідчих дій і автомобіль визнано речовим доказом, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 «Таврія», білого кольору, 2006 р.в., н/з НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2005 року, згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
Даний транспортний засіб знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вул. Добролюбова, 13.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий ОСОБА_1
Справа № 307/724/17
Провадження № 11-кп/777/445/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.08.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017, яким визнано винуватим та призначено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.368 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права та обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу та клопотань до 18.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3120/17
Провадження № 1-кс/314/1402/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000898,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000898.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

12.10.2017
Справа № 314/4384/17 Провадження № 1-в/314/1326/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду найшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення, визначеним ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», документів, що підтверджуються повноваження захисника чи законного представника до заяви не надано.

Отже, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 подана не суб`єктом звернення за даними правовідносинами, в прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2017
Справа № 314/4603/17
Провадження № 1-кс/314/1493/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0001128 від 20.10.2017,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянство: Україна, освіта: базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: без реєстрації, раніше судимого,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_3 взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06 листопада 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 січня 2018 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.11.2017
Справа № 461/4866/17
Провадження № 1-кп/461/418/17
17.10.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та інших учасників судового засідання, які не заперечили проти клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та враховуючи те, що що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неоднаразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неналежно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2017, не з`явився в судові засідання у Галицький районний суд м.Львова, призначені на 13.09.2017, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інші аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків з мстою уникнення відповідальності за вчинене., приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком на 2 місяці, із подальшим покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2017, а саме:
1) прибувати до Галицького районного суду м.Львова за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1679/16-к
Провадження №: 1-в/332/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1