Справа № 442/5154/16-к
Провадження № 1-кп/442/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002846 від 16.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про повернення обвинувального акту з підстав не відповідності вимог ст.291 КПК України, а саме прокурором не виконано вимог ухвал судів як першої так і апеляційної інстанції, не додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутні анкетні відомості потерпілого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про визнання будь-якої особи потерпілою та вручення пам`ятки потерпілій стороні.
Також, в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КК України, прокурором не сформульовано обвинувачення відповідно до правової кваліфікації, яке повинно містити посилання на обставини, які відповідно до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір, завданої шкоди, що є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України.

Так, у змісті обвинувального акта відсутнє формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема, не зазначено яким саме чином ОСОБА_4 здійснив розтрату бюджетних коштів. Адже правова природа розтрати в розумінні ч. 2 ст. 191 КК України полягає у незаконному безоплатному відчуженні, використанні, витрачанні майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так і не зрозуміло якими саме діями (незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання) ОСОБА_4 здійснив розтрату бюджетних коштів грошей на загальну суму 1300 грн.

Також у змісті обвинувального акта відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, зокрема, не зазначено яким саме чином ОСОБА_4 здійснив службове підроблення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення може бути вчинено однією з декількох альтернативних дій: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складення і видача завідомо неправдивих документів.

Із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так і не зрозуміло якими саме діями, передбаченими диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 здійснив службове підроблення.

Вищевикладені обставини, на його думку, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі наведеного, просить повернути обвинувальний акт Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки вважає, що всі вимоги суду були усунуті, вказані обвинуваченим обставини є необгрунтваними. Вважає, що підстави повернення обвинувального акта, зазначені стороною захисту, є неналежними, а клопотання з даного приводу не може підлягати задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак ці вимоги закону не дотримані.

В обвинувальному акті містяться обвинувачення, яке є неконкретизоване. При викладені фактичних обставин справи в обвинувальному акті не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 . Відсутні відомості про визнання будь-якої особи потерпілою. Оскільки предметом вище вказаного кримінального правопорушення виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Також не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , зокрема, яке було службове підроблення вчинено ним як службовою особою. Також прокурором не було виконано обов`язку щодо вручення під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, як підозрюваного так і захисника, що є порушенням ст. 291 КПК України.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002846 від 16.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України- повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1