Справа № 520/9223/15-к
Провадження № 1-кп/520/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002462 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Обвинувачений не заперечуює проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заявив суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, сім`ю, роботу.

Вивчивши заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_8 в задоволенні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1