Справа №760/9768/17
Провадження №1-кс/760/8401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області, щодо не розгляду клопотання від 30.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000056,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області, щодо не розгляду клопотання про долученння доказів від 30.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000056, в якій просив визнати незаконними і протиправними бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000056, яка полягає у відсутності повідомлення про результати розгляду клопотання сторони захисту про доручення доказів від 30 травня 2017 року та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000056 розглянути клопотання сторони захисту від 30 травня 2017 року і прийняти рішення про долучення доказів до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Заявник зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування матеріалів кримінального провадження №0000056, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року.

15 травня 2017 року ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування матеріалів вказаного вище кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

26 травня 2017 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із запитом до ТОВ «МІРАНДА» щодо надання відновлених результатів робіт, виконаних компанією «Apolineja OU», згідно з договорами №SD031215 від 03 грудня 2017 року, №SC221015 від 22 жовтня 2015 року.

Листами Вих. №66/17 і №67/16 від 29 травня 2017 року ТОВ «МІРАНДА» надано стороні захисту роздруківку частини відновленого сирцевого коду системи електронного декларування доходів державних службовців, роздруківку проектної та експлуатаційної документації розроблених компанією «Apolineja OU», за договором №SD201015 від 20.10.2015 року, роздруківку частини конфігураційних файлів та системних логів отриманих від компанії «Apolineja OU», за договором №SC221015 від 22.10.2015 року.

Отримавши від ТОВ «МІРНДА» вказані вище документи, адвокат ОСОБА_3 30 травня 2017 року звернувся до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням про їх долучення до матеріалів кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 р. в якості доказів.

Жодного повідомлення про рішення, прийняті з приводу вказаних клопотань, станом на день подачі скарги, сторона захисту не отримала, тому просила скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування матеріалів кримінального провадження №0000056, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року.

15 травня 2017 року ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування матеріалів вказаного вище кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 30 травня 2017 року звернувся до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням про долученння до матеріалів кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 р. доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення в цій частині скарги.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.

Вказані вимоги процесуального закону доводять, що ухилення слідчого від розгляду клопотання у триденний трок є проявом його бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання про долучення доказів було подано до слідчого 30.05.2017 р., що підтверджується відміткою на копії клопотання.

Проте, у встановлений КПК України трьохденний строк, вищезазначене клопотання не розглянуто.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2017 р. слідчим не розглянуто та не вирішено по суті, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чи про задоволення клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконанні вимоги ст. 220 КПК України, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області, щодо не розгляду клопотання від 30.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000056 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 10.10.2016 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.05.2017 р., яке надійшло до слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області в порядку та строки, визначені ч.1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1