АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1464/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднану невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений 16 серпня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
30 червня 2016 року захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва.
22 липня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 25 липня 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року зазначено, що вона подана в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому до апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_3 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Проте, документи, що підтверджують повноваження захисника у провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , як того вимагає ч. 5 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не додані.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2