УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007455 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на газовий балон (пропан-бутан) № 103265; гумовий шланг з горілкою до газового балону; журнал охорони будівлі; папку з документами.

Як зазначає слідчий у клопотанні, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007455 від 20.06.2017 по факту пожежі в будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до змісту клопотання,20 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, відбулось загорання будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого було пошкоджено майно фізичних та юридичних осіб.

Так, як зазначає слідчий у клопотанні, будинок належить ТОВ «АБ Інвестиції та Розвиток» на праві приватної власності. Директором даного товариства є ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що з 25 травня 2017 року невідомі особи декілька днів ходили по крівлі даного будинку з балоном червоного кольору з написом «Пропан» за допомогою грілки розправляли покриття горища, а 20 червня 2017 року було чітко чути, що на горищі даного будинку також проводились ремонтні роботи.

Далі, відповідно до клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, попередньо встановивши, що необхідно здійснити заходи пов`язані із збиранням доказів, які можуть бути втрачені, враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням майна, що могло бути втрачене в результаті пожежі, слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 прийняте рішення щодо проникнення до іншого володіння особи, а саме до підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та проведення огляду без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди особи, яка ними володіє, з метою проведення огляду вказаних підсобних приміщень для виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення. В результаті огляду вказаних підсобних приміщень, виявлено та вилучено наступне: газовий балон (пропан-бутан) № 103265; гумовий шланг з горілкою до газового балону; журнал охорони будівлі; папку з документами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту клопотання, слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події.

Згідно положень ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду .

Ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що згаданий огляд, що був пов`язаний з проникненням до володіння іншої особи, був предметом розгляду слідчим суддею в рамках вирішення відповідного клопотання, у порядку ст. 233 КПК України, а тому правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході зазначеного огляду, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на газовий балон (пропан-бутан) № 103265; гумовий шланг з горілкою до газового балону; журнал охорони будівлі; папку з документами відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1