Справа № 591/6554/17
Провадження № 1-кс/591/520/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.301 КК України, за фактом того, що у період часу з грудня 2016 року по 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою ком`ютерної техніки, мережі інтернет та за допомогою облікового запису на інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала розповсюдження та збут відеоматеріалів порнографічного характеру. На даний час виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участі ОСОБА_4 , проте остання за місцем мешкання не проживає, її місцезнаходження слідству не відоме. В той же час, було встановлено, що ОСОБА_4 може користуватись мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому з метою встановлення фактичного місцезнаходження вказаної особи просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні вказаного оператора, про телефонні з`єднання по зазначеному телефонному номеру за період часу з 15.01.2018 по 08.02.2018 року.

Крім того, слідчий просив слухати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, у зв`язку з реальною загрозою їх знищення, проте, належним чином таке прохання не обґрунтував та не довів, як того передбачає ч.2 ст.163 КПК України, що загроза знищення документів працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є реальною.

За таких обставин, було прийнято рішення про розгляд клопотання з викликом представника вказаного оператора мобільного зв`язку.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 про те, що невстановлена особа на території Сумської області на інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається виготовленням та збутом матеріалів порнографічного характеру, а також - , що у період часу з грудня 2016 року по 1 серпня 2017 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою ком`ютерної техніки, мережі інтернет та за допомогою облікового запису на інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повторно здійснила розповсюдження та збут відеоматеріалів порнографічного характеру.

Як зазначалось вище, органи досудового розслідування не мають можливості провести слідчі та процесуальні дії за участі ОСОБА_4 через відсутність у них інформації про її місцезнаходження, а тому вирішили встановити місце перебування вказаної особи, здійснивши заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до роздруківок інформації по мобільному номеру НОМЕР_1 , яка мається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

На обґрунтування того, що ОСОБА_4 користується номером телефону НОМЕР_1 , слідчий надав лише рапорт оперуповноваженого, який з огляду на положення чинного КПК України не є ані доказом, ані джерелом доказів.

За таких обставин, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що номером НОМЕР_1 користується саме ОСОБА_4 і що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка користується вказаним номером телефону, буде виправданим.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1