Справа №: 398/3782/17
провадження №: 1-кс/398/602/17
УХВАЛА
Іменем України
"10" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та щодо прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000671 від 24.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000671, яке розпочате за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зазначає, що 20.10.2017 року він звернувся до слідчого із клопотанням, однак на його адресу не надійшло жодного повідомлення про результати розгляду його клопотання, що суперечить вимогам ст.220 КПК України. Вважає протиправною бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Просить, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати слідчого не тільки розглянути подане ним клопотання від 20.10.2017 року по значеному кримінальному провадженню, а також зобов`язати провести слідчі дії, прийняти процесуальні рішення.
ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, крім того пояснивши, що постанови про відмову в задоволенні клопотання він не отримував, це є його припущенням, що йому відмовили.
Прокурор вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявника визнано потерпілим, так як вручено пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого та допитано в якості потерпілого; а оскільки слідчою не прийнято процесуального рішення за клопотанням, то необхідно зобов`язати її прийняти постанову відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.
Слідчий не з`явився на розгляд скарги, слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:
20.10.2017 року, потерпілий ОСОБА_4 , в порядку ст.55 КПК України, подав слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, письмове клопотання датоване 20.10.2017, де просить призначити та провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, зокрема на місці спричинення йому тілесних ушкоджень; встановити під час досудового розслідування механізм спричинених тілесних ушкоджень та ступень їх тяжкості; призначити та провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень та судово-психологічну експертизу з метою встановлення матеріальних збитків, шкоди нематеріального характеру завданої йому, як потерпілому, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце 08.12.2010р.; встановити під час досудового розслідування розмір завданої йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час дослідження матеріалів даного кримінального провадження № 0000671 встановлено, що клопотання ОСОБА_4 , яке датоване 20.10.2017, надійшло до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 24.10.2017. З повідомлення, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_4 повідомляється про те, що згідно із ст.12 Закону України «Про звернення громадян» його заява датована 20.10.2017 підлягає розгляду відповідно до порядку, передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом України. В зв`язку з цим, йому слід звернутись безпосередньо до слідчого ОСОБА_5 для узгодження всіх питань.
Слідчий суддя вважає, що на порядок звернення із заявами, клопотаннями, передбачений кримінальним процесуальним законом України, не поширюється порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про звернення громадян».
Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Відповідь заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не можна вважати належною формою процесуального документу (ст.110 КПК України).
До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. При цьому , як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.01.2013 року ОСОБА_4 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він був в той же день допитаний в якості потерпілого, згідно ст..55 КПК України він є потерпілим, а тому його вимоги щодо винесення постанови про залучення його у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого задоволенню не підлягають.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому клопотанню потерпілого від 20.10.2017 року.
Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.
Скаржник не довів, що слідчий чи прокурор у цьому провадженні виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого ним клопотання на проведення слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, тому в цій вимозі щодо скасування постанови також слід відмовити.
Керуючись ст., ст. 303- 309 , ч.2 ст.376 КПК України , слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000671, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_4 клопотання від 20.10.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000671, розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 20.10.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відмовити у задоволенні інших вимог викладених у скарзі.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя