overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3741/17
Провадження № 1-кп/159/330/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалами Ковельського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, 05.10 .2017 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 03.12.2017 року включно.
Прокурор вважає, що заявлені під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачений та його захисник вважають клопотання про продовження запобіжного заходу безпідставним, прохають суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину ризики, за яких відносно нього обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 26 січня 2018 року включно.
Залишити без змін розмір застави, визначеної обвинуваченому ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2017 року .
У разі внесення застави у вказаній сумі на рахунок № НОМЕР_1 ,банк ДКСУ,, МФО 820172, одержувач ТУДСА України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно надав клопотання про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 28.11.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
28.11.2017
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не зникли, ОСОБА_5 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики відсутні, і вважали можливим застосувати домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/17944/17

24 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України та угода про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України.
Підготовче судове засідання провести 24 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 569/4858/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 223/1117/2012
Провадження №1/223/904/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 30 год. 11.06.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3200/17
Провадження по справі № 1-в/129/97/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 02.07.2014 року терміном на один рік, який продовжувався на строк шість місяців двічі не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч.1 ст. 187 КУпАП від 07.02.2017 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 09.06.2017 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 16.06.2017 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 20.07.2017 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду від 02.07.2014 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя : підпис.
Копія вірна. Ухвала набула чинності 07.12.2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3200/17 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 286, ч.1 статті 135 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 для роз`яснення висновку № 1306 від 01.06.2016 року, допит якого просив провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області з метою оперативності судового провадження.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись положенями ст. 336, 356 КПК України, дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, з огляду на що його слід задовольнити.
Керуючись ст. 336, 356 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участі експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у розгляді судового провадження (справа №136/1436/16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 286, ч.1 статті 135 КК України, розгляд якого призначений о 10:00 год. 05.12.2017 року.
Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2248/15-к
1-в/140/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання просить подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: