Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/7447/17
Провадження № 1-кс/334/1730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 16 грудня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23 червня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 22 лютого 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13 березня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято);

- 22 травня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято);

- 16 червня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучі особою раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1 «Г», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з побутовою хімією, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», а саме:

- дезодарант спрей «Old Spice Wolfthorn» вартістю 41 гривня 65 копійок;

- гель для гоління «Nivea» вартістю 89 гривень 99 копійок, в кількості 2 штук на загальну суму 179 гривень 98 копійок.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, перетнув касову зону не розплатившись за товар вийшов з приміщення магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152» матеріальну шкоду на загальну суму 236 гривні 77 копійок, без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 26 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1 «Г», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, яка розташована в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, звідки таємно викрав ікру лососеву «Рибкоппрод» вартістю 194 гривні 08 копійок.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, перетнув касову зону не розплатившись за товар вийшов з приміщення магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152» матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривні 08 копійок, без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вина підозрюваного підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи до впізнання під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка який 25 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року викрав майно з магазину ТОВ «Сільпо - Фуд».

- протоколами огляду відеозапису.

13 листопада 2017 року, органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак останній за місцем своєї реєстрації не проживає.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. Крім того усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, офіційно не працевлаштований), а також раніше засуджений за злочини проти власності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи, що він не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований), а також раніше засуджений за злочини проти власності, існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та стійких соціальних

зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований), а також раніше засуджений за злочини проти власності, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідча просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини середнього ступеню тяжкості за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства.

На цей час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1