Номер провадження: 11-сс/785/737/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл. з визначенням застави, у розмірі 27 560 гривень у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період часу з січня 2015 по вересень 2015р., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 займалися незаконним виготовленням марок акцизного збору України з метою подальшого їх використання при продажу фальсифікованої алкогольної продукції, виготовленої шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво.

ОСОБА_8 отримавши в невстановлений період часу від невстановленої особи марки акцизного податку України, які надалі шляхом наклеювання на аркуш формату А-4 виготовляла їх зразок для подальшого його використання при незаконному виготовленні марок акцизного податку шляхом копіювання на кольоровому принтері, який був встановлений в будинку розташованому за вищевказаною адресою.

Після того, як ОСОБА_8 здійснювала копіюванням вищевказаних марок, вона передавала їх ОСОБА_10 , який займався вирізом марок акцизного податку України та переданням їх ОСОБА_11 з метою оклеювання незаконно виготовленої продукції.

Крім цього, установлено, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на території Одеської області та м. Одеси здійснювали дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування алкогольних напоїв, з метою їх реалізації та отримання матеріальної вигоди.

Так, ОСОБА_10 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого отримання матеріальної вигоди від їх реалізації, придбавав спирт етиловий ректифікований, пляшки, кришки, етикетки та інші матеріали і обладнання, що забезпечують масове виробництво таких товарів та передавав їх ОСОБА_8 і ОСОБА_11 за місцем мешкання останніх.

Реалізуючи свій злочинний намір діючи в співучасті ОСОБА_8 , у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_10 , конспіративно займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом: змішування інгредієнтів за визначеною останнім технологією, розливу отриманої суміші у тару, закупорки пляшок за допомогою спеціального обладнання металевою кришкою, а також виготовлення та наклеювання на пляшки підроблених марок акцизного збору.

Так, 19.09.2015 в період часу з 07:30 год. по 11:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 1135 порожніх пляшок, ємністю 0,5л.; 120 пляшок ємністю 0,5л., з етикетками з надписом горілка Краля Пшенична'1, з прозорою рідиною; 1 коробка з металевими кришками для закупорення пляшок; етикетки з надписами горілка Краля Пшенична; марки акцизного збору України; ключ для закупорення пробок на плашках; 2 пластикові каністри ємністю ЗО л, з рідиною з запахом спирту; 1 пластикова бочка ємністю 50 літрів з рідиною з запахом спирту: 4 принтери; 1 побутовий фен.

Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 1744 від 23.02.2016 надані на експертизу рідини у двох скляних пляшках з етикетками «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка...», «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка...» є спиртовмісними рідинами міцністю 32,7%, 32,3% об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлені не промисловим способом.

Надана на експертизу рідини у двох скляних пляшках без етикеток з написами «1» і «2», являються спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 91,5%, 91,6 % об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.» і виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 1605/05 пляшки закорковані за допомогою наданого на дослідження пристрою, який вилучено у ході проведення обшуку 19.09.2015 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 69-П від 17.03.2016 «Марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; 16 аркушів паперу формату «А-4», на яких зображені марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; 13 аркушів паперу формату «А-4», на яких зображені марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку.
Марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які наклеєні на аркуш паперу формату «А-4», не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою форм плоского та високого друку;»
Своїми навмисними діями ОСОБА_8 скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту, а також у збуті підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виконавець, тобто особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину вчинила злочин, передбачений цим Кодексом, а саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що слідчим не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрювана може порушити покладені на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваної та її захисника, які підтримали подану скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування їй запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави, врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що у ОСОБА_8 відсутнє постійне місце роботи, тяжкість покарання, що погрожує їй у разі визнання її вини (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує підозрювана в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл. з визначенням застави, у розмірі 27 560 гривень у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4