печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах СТОВ «Богодухівське» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 на грошові кошти СТОВ «Богодухівське», що знаходяться на рахунках, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, особа, що звернулась із клопотанням, зазначає, що судом в ухвалі про накладення арешту зазначена мету арешту майна, що не відповідає ст. 170 КПК України, арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово робились спроби накласти арешт на майно СТОВ «Богодухівське» через судові органи інших регіонів України, у чому їм відмовляли, або скасовували рішення про арешт. Також вказав, що СТОВ «Богодухівське» є добросовісним набувачем та володіє своїм майном законно, а грошові кошти на рахунках товариства не можуть бути речовими доказами чи об`єктами спеціальної конфіскації.

Представника СТОВ «Богодухівське» адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що в рамках кримінального провадження здійснюється перевірка за фактом протиправного заволодіння СТОВ «Богодухівське», із використанням підроблених документів. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали. Також вказав, що в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунках, вказано, що арешт накладається на грошові кошти з наданням можливості списання обов`язкових платежів та заробітної плати, тому вважав, що права працівників на заробітну плату в даному випадку не порушуються.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управління НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 накладено арешт на грошові кошти СТОВ «Богодухівське», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк Аваль».

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року арешт з грошових коштів СТОВ «Богодухівське», які перебувають на рахунку № НОМЕР_3 скасовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було вивчено клопотання та вислухано позицію слідчого, досліджено матеріали, надані слідчим в обґрунтування вимог клопотання.

Слідчий, звертаючись із клопотаннями про арешт майна, посилався на те, що грошові кошти, розміщені на рахунках СТОВ «Богодухівське»», набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, та існує загроза переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення їх у готівку.

На підставі обґрунтувань слідчого та вивчених в ході розгляду клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявність підстав для арешту майна представником власника майна на даній стадії провадження та з огляду на те, що розслідування в кримінальному провадженні здійснюється в тому числі за ч. 3 ст. 206-2 КК України, не спростовані.

При цьому, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна - Товариству дозволено здійснювати обов`язкові виплати у вигляді заробітної плати, податків та кредитних зобов`язань.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1