Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу домашнього арешту)

27 серпня 2013 р. справа № 174/847/13-к

п/с 1-кс/174/81/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., з участю прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2, слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, що надійшло до суду 27.08.2013 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України: про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, у відношенні підозрюваного, яким є:

ОСОБА_4, 31.10.1993 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, дітей не має, не військовозобов'язаний, мешкає та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 21.12.2006 р. - Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 3 роки;

- 10.03.2009 р. - Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання у вигляді 1 місяця за вироком Вільногірського міського суду від 21.12.2006 року, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області 16.11.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 2 дня згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року на підставі ст. 81 КК України;

- 22.07.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України загальну міру покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 3 роки, судимість за вказані злочини у встановленому законом порядку не знята і не погашена;

в липні 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв в громадському місці, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, хронічних захворювань немає, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому що він, маючи судимість за вищевказані злочини, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і будучи на випробувальному терміні, знову скоїв аналогічне корисливе кримінальне правопорушення злочин, а саме:

21.05.2013 приблизно о 00.00 годин, він, повторно, перебуваючи на території дачного кооперативу «Металург», по вул. Степовій м. Вільногірська Дніпропетровської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та реалізовуючи його, шляхом злому замків вхідних дверей проник всередину металевого вагончика, розташованого на території дачної ділянки № 261 зазначеного дачного кооперативу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензотример «SHTERN» синього кольору, вартістю 1070 гривень, який належав гр. ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, перебуваючи у приміщенні зазначеного вагончика, повторно, незаконно заволодів мопедом «Leader EX50QFB», синього кольору, з двигуном № 70008965, обємом 49,9 куб. см., без державного реєстраційного номера, вартістю 3500 гривень, який належав гр. ОСОБА_5, з метою подальшого продажу. З цією метою ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зєднання дротів замку запалювання, завів двигун та виїхав з вказаної дачної ділянки, таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом.

Після чого з місця скоєння злочину зник на викраденому мопеді з викраденим бензотримером, якими розпорядився згодом на свій власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4570 гривень.

22.05.2013 року за даним фактом СВ Вільногірського МВ ГУМВС України було порушено кримінальне провадження №0000349 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Leader EX50QFB», двигун № НОМЕР_1, обємом 49,9 куб.см. вартістю 3500 гривень, належним гр. ОСОБА_5, порушено кримінальне провадження № 0000499 від 19.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.08.2013 приблизно о 17.45 годин, ОСОБА_4, повторно, перебуваючи на майданчику поблизу буд. № 5 по вул. Гагаріна м. Вільногірська Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до раніше незнайомої йому жінки ОСОБА_6, у якої попросив скористатись її мобільним телефоном, для здійснення телефонного дзвінку, за що запропонував 2 гривні, заздалегідь не збираючись повернути вказаний телефон його власниці. Після того як ОСОБА_4 отримав мобільний телефон, він зробив вигляд, що нібито здійснює телефонний дзвінок, і непомітно від ОСОБА_6, не притягуючи до себе уваги, зник з поля зору останньої, тобто умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору, імеі - 3545-3202-0796-739, вартістю 200 грн., з сім карткою «Лайф» № 093-41-51-417 вартістю 10 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, що належали ОСОБА_6 З місця скоєння злочину зник, разом з мобільним телефоном, яким розпорядився згодом на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 215 гривень.

07.08.2013 року за даним фактом СВ Вільногірського MB ГУМВС України було відкрито кримінальне провадження №120І471 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.08.2013 року вказані кримінальні правопорушення були об'єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000349.

22.08.2013 р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4, вину визнав в повному обсязі та надав показання про обставини вчинених діянь.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілих;

- речовими доказами, якими признано мопед марки «Leader EX50QFB» синього кольору, двигун № НОМЕР_1, обємом 49,9 куб.см., вилучений 29.07.2013 року, та мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, імеі - 3545-3202-0796-739;

- протоколом предявлення особи для впізнання за зображеннями від 17.08.2013 року;

- слідчим експериментом від 23.08.2013 року;

- показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тобто цей злочин відноситься до категорії тяжких;

- санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, тобто цей злочин відноситься до категорії тяжких;

- санкція ч. 2 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, тобто цей злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює (тобто не має постійного грошового доходу), а також немає гарантій в тому, що знаходячись без нагляду на свободі, ОСОБА_4 знову не вчинить новий злочин, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий прохає застосувати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обовязків:

1. Прибувати до слідчого СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання; заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_4 доведено, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для виключення можливості підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду та можливості вчинити новий злочин; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що він визнає свою вину повністю, заперечень проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має, скарг на незаконні дії слідчого чи працівників міліції не має; враховуючи, що, згідно наданих доказів та встановлених обставин є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6, до 8 та до 3 років, відповідно, та які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, відповідно, слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 С.С., доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_4, зокрема, що він вчинив декілька умисних злочинів, не має постійного місця роботи, раніше судимий за аналогічні злочини, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 181, 184,193,194,196, 309, 372,395, 532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, але не більше строку досудового слідства, тобто, до 22 жовтня 2013 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, 31.10.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

Визначити місце перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 - нинішнє місце його проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто, квартиру АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, або до суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала, яка набрала законної сили або яку належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді про домашній арешт, згідно ч.4 ст. 181 КПК України, виконується негайно органом внутрішніх справ, з наступним повідомленням про це слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.