Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1410/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7882/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя на строк 60 діб з 30.11.2017 року по 28.01.2018 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002364 від 25.05.2017 року.

Строк тримання під вартою ухвалено обраховувати з 30 листопада 2017 року з моменту затримання.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка вихователя ДНЗ № 221 «Пілот» ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 . Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, характеристика особи, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, у зв`язку із тим, що до малолітньої дитини ОСОБА_8 було застосовано насильство, відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, вважав за необхідне не визначати ОСОБА_8 розмір застави у кримінальному провадженні. Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувала, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей, відсутні міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, однак проходив стаціонарне обстеження по РВК, де було встановлено попередній діагноз «Акцентовані риси характеру по нестійкому типу», також відповідно до довідки Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 « ОСОБА_8 перебуває у розшуку з 23.11.2012 року», тобто на даний час має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання свідка ОСОБА_15 та малолітнього свідка ОСОБА_16 , у зв`язку з чим може незаконно впливати на зазначених свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення відносно малолітнього свідка ОСОБА_16 , у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя вважала за необхідне обрати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, та насильство вчинене саме відносно малолітньої дитини, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначала розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного запобіжного заходу особі підозрюваного. Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 триває з травня 2017 року, за цей час підозрюваний не ухилявся та з`являвся за першою вимогою до органів досудового розслідування. Будь-яких прямих доказів про те, що саме підозрюваний скоїв цей злочин, органи досудового розслідування не надали взагалі. Аналізуючи докази, надані слідчим до суду, не вбачається взагалі будь-яких навіть натяків про те, що ОСОБА_8 скоїв цей злочин або був прямо причетний до нього. Крім того, відсутні реальні ризики, які б були підтверджені будь-якими відповідними та достовірними доказами про те, що підозрюваний ОСОБА_8 буде (чи навіть буде намагатися) впливати на свідків чи завдасть шкоди іншій малолітній дитині. Крім цього, органи досудового розслідування не надали взагалі будь-яких доказів про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний працює неофіційно та має кошти для застави та свого існування, має постійне місце для проживання. Крім того, обов`язково мала бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого взагалі не було проведено в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного запобіжного заходу особі підозрюваного, оскільки не було будь-яких законних підстав для обрання саме такого запобіжного заходу та існують обставини, за якими до нього може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що за весь час досудового розслідування, яке триває з травня 2017 року, він не ухилявся від органів досудового розслідування та з`являвся до них за першою вимогою. Будь-яких прямих доказів про те, що саме він скоїв злочин, органи досудового розслідування не надали. Будь-які розумні обґрунтування, які свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання його під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Також суд першої інстанції не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів відносно нього.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг; захисника підозрюваного, який підтримав обидві апеляційні скарги просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням ризиків можливого впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків спростовуються матеріалами провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника на предмет необґрунтованості підозри слід зазначити, що практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри».

Виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінила надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності. Відтак, ці доводи захисника є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що докази, зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного і захисника щодо відсутності доказів вини ОСОБА_8 , відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, не можуть розглядатися на теперішній стадії процесу, оскільки вирішуються судом при розгляді провадження по суті.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя на строк 60 діб з 30.11.2017 року по 28.01.2018 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002364 від 25.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4