АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/4135/2017 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення від посади заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, у межах строку досудового розслідування, на два місяця, тобто до 29 вересня 2017 року включно щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від займаної ним посади неможливо.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційні скарги з доповненнями, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.
Захисник ОСОБА_7 , в обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї, зазначає, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях через відсутність доказів на підтвердження їх існування. Додає, що слідчим суддею, при постановленні оскаржуваного рішення, не враховано, що на час звернення із клопотанням всі слідчі дії були виконані: вилучено всі необхідні для органу досудового розслідування документи, допитані всі свідки та проведені експертизи, а тому підозрюваний, перебуваючи на посаді, не може знищити, підробити чи спотворити документи і електронні носії інформації, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Додає, що органом досудового розслідування отримано та реалізовано 49 ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, вказує, що прокурором в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей.
Далі апелянт зазначає, що жодного випадку впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження на даний момент стороною обвинувачення не зафіксовано та доказів цього не надано та додає, що ухвала слідчого судді не містить прізвищ свідків, які вже допитані. Крім того, адвокат зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що досудове розслідування триває понад два з половиною роки та протягом усього цього періоду ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді, жодним чином не намагався впливати на хід досудового розслідування або свідків, має позитивну репутацію та, не зважаючи на важкий стан здоров`я, демонструє відповідальність та належну процесуальну поведінку.
Далі адвокат зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягався та має гарну репутацію.
Також адвокат акцентує увагу на тому, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади не містить належного обґрунтування наявності обґрунтованої підозри та доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Так, адвокат зазначає про відсутність доказів причетності підозрюваного до участі у злочинній групі під керуванням ОСОБА_10 та вказує, що ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вказаний жодний доказ, який може підтвердити будь-який взаємозв`язок між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, апелянт стверджує про відсутність доказів того, що ОСОБА_9 взагалі знайомий з ними, оскільки підозрюваний зазначає, що вперше почув про вказаних осіб в повідомленні про підозру. Додає, що відповідно до відповідей на адвокатські запити, всі вищенаведені особи також заперечують, що знайомі з ОСОБА_9 .
Далі адвокат вказує, що ОСОБА_9 не мав жодної можливості сприяти в оформленні документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та ні особисто, ні через третіх осіб, вказані у повідомленні про підозру особи, не пропонували та не передавали йому гроші або інші матеріальні цінності за надання будь-яких переваг при розгляді заяв про надання у власність ОК ЖБК земельних ділянок кооперативам із назвами ОК «ЖБК «Наш оберіг», «Титан», «Наша будівля», «Тамагавк».
У підсумку автор апеляційної скарги стверджує про недоведеність вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що ОСОБА_9 , згідно своїх повноважень, не приймає та не розглядає заяви про надання у власність земельних ділянок та до його компетенції не входить виготовлення проектів рішень сесій Харківської міської ради та внесення до них будь яких питань.
Одночасно адвокат вказує на відсутність обґрунтування розміру збитків завданих злочином у даному кримінальному провадженні та зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наслідків відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Також адвокат зазначає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та те, що продовження строку відсторонення його від посади поставить у скрутне матеріальне становище його та його родину.
Крім того, адвокат вказує на формальний підхід при розгляді клопотання, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_8 мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді, ні яким чином не сприяв будь-яким чином вчиненню жодних кримінальних правопорушень, діяв виключно в межах його повноважень та в належний спосіб. Додає, що ОСОБА_9 ніколи не займався злочинною діяльністю, є високваліфікованим фахівцем в галузі архітектури та містобудування та згідно своїх повноважень особисто не приймав, не розглядав будь-які заяви про надання у власність земельних ділянок.
Крім того, адвокат зазначає, що до компетенції ОСОБА_9 не входило і не входить: виготовлення проектів рішень сесій Харківської міської Ради та внесення до них будь-яких питань; перевірка проектів рішень на предмет відповідності діючому законодавству (юридичний департамент) та формування порядку денного засідання сесій Харківської міської ради, у зв`язку із чим він не міг відповідати за невідповідність чинному законодавству рішень сесії Харківської міської ради про надання у власність земельних ділянок будь-яким особам.
Також апелянт вказує, що судом не враховано, що досудове розслідування триває два роки та всі слідчі дії виконані. Зазначає, що на теперішній час допитані всі свідки у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_9 в якості свідка, а тому підстави вважати, що він зможе впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, відсутні. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, який ОСОБА_9 неухильно виконує.
Також автор апеляційної скарги вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додає, що суд продовжив відсторонення підозрюваного від посади за дії майже 10-ти річної давнини.
У підсумку адвокат вказує про те, що підозрюваний не знайомий з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про що вказував при допиті у якості підозрюваного. Крім того, особисто або через третіх осіб вказані особи до нього не зверталися з проханням надати будь-які переваги, або порушити процедуру при розгляді заяв про надання у власність ОК ЖБК земельних ділянок, оскільки ОСОБА_9 особисто такі заяви не розглядає, що, на думку апелянта, вказує на відсутність доказів на підтвердження будь-якої ролі ОСОБА_9 при розгляді заяв ОК «ЖБК «Наш оберіг», «Титан», «Наша будівля», «Тамагавк», що подавав ОСОБА_10 .
Одночасно апелянт вказує, що ОСОБА_9 є висококваліфікованим спеціалістом, працює за фахом майже 40 років, є одним з видатніших архітекторів України, має нагороди світового рівня, у тому числі нагорода ЮНЕСКО, є доктором архітектури, характеризується лише з позитивної сторони, його досвід є безцінним в діяльності на благо потреб жителів міста Харкова. Також адвокат вказує на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та те, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, дотримані.
01.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року задоволено.
Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, своїми умисними діями, що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подальше перебуванняОСОБА_9 на посадізаступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, може зашкодити інтересам досудового розслідування.
Твердження захисників про відсутність доказів вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень не підлягають з`ясуванню на цій стадії кримінального процесу, яка вимагає від слідчого судді перевірки фактів та обставин, що свідчать про можливу причетність особи до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Крім того, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянти обмежилися запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мали би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності.
Крім того, стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують таке втручання у права та свободи ОСОБА_9 , а тому, доводи адвокатів щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Твердження сторони захисту про те, що на час звернення із клопотанням виконані всі необхідні слідчі дії, отримано та реалізовано 49 ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, а в клопотання не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, як і не тягнуть відмову у відстороненні ОСОБА_9 від займаної ним посади та не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Посилання на належну поведінку підозрюваного протягом досудового розслідування, яке триває понад два роки, оскільки підозрюваний не намагався впливати на хід досудового розслідування, не є визначеною законом підставою для відмови у відстороненні особи від посади, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 158 КПК України. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвокатів на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, який ОСОБА_9 неухильно виконує. Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади враховані обставини, передбачені ч. 2 ст. 157 КПК України.
Твердження адвокатів про відсутність в ухвалі слідчого судді прізвищ свідків не є визначеною законом самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, проте може бути підставою для звернення за роз`ясненням судового рішення.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_9 не мав можливостей сприяти в оформленні документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, оскільки в його повноваження не входить виготовлення проектів рішень сесій Харківської міської Ради, внесення до них будь-яких питань, перевірка проектів рішень на предмет відповідності діючому законодавству та формування порядку денного засідання сесій Харківської міської ради, він не приймає та не розглядає заяви про надання у власність земельних ділянок, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Крім того, дані про особу підозрюваного, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах та доповненнях до них, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи захисників стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для висновку про необхідність надати підозрюваному ОСОБА_9 можливість працювати відмовивши у клопотанні про відсторонення від посади.
Посилання сторони захисту на формальний підхід до розгляду даного клопотання, слід визнати необгрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження апелянтів на необгрунтованість в ухвалі слідчого судді розміру збитків завданих злочином, не є предметом розгляду при вирішенні питання відсторонення особи від займаної посади, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційних скарг щодо її незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотанняпрокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, у межах строку досудового розслідування, на два місяця, тобто до 29 вересня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________________________ ________________________________ ______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4