МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1475/16-к
Провадження № 1-кп/480/95/18
Вирок
Іменем України
21 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за № 0000927 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопілля Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 грудня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- 30 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 24 жовтня 2016 року приблизно о 00 годин, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник до території подвір`я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до приміщення погребу та, відчинивши вхідні двері, зайшов до нього та звідки таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: 10 кг картоплі вартістю 40 гривень, 10 скляних банок з салатом, об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 150 гривень, 1 банку з томатним соком, об`ємом 2 л, вартістю 42 гривні, 1 банку зі смальцем, об`ємом 3 літри, вартістю 90 гривень, одну полімерну пляшку води Айва, об`ємом 2 літри, вартістю 15 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 337 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 24 жовтня 2016 року вночі, він проник до погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному погребі ОСОБА_4 побачив пустий мішок, в який складав викрадене майно, а саме: скляні банки з салатом, помідорами, жиром, а також бутилку з солодкою водою. Крім цього, ОСОБА_4 також викрав мішок картоплі. Також, у судовому засіданні ОСОБА_4 щиро розкаявся та пояснив, що на крадіжку вказаних речей його спонукало скрутне матеріальне становище, оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, про що всі знали, а тому і відсутністю роботи, а також те, що він хотів їсти.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, а також сукупністю таких доказів: витягом з кримінального провадження № 0000927 від 08.11.2016, відповідно до якого, 08 листопада 2016 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки АДРЕСА_3 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 23.10.2016 на 24.10.2016 невідома особа таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з приміщення погребу, яке розташовано на території домоволодіння за вищевказаною адресою, здійснила крадіжку продуктів харчування та домашньої консервації; заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів до невідомих осіб, які у ніч з 23.10.2016 на 24.10.2016 з підвалу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку: 10 кг картоплі, 1 банки об`ємом 3 літри смальцю, 1 банки об`ємом 2 літри томатного соку, 10 банок об`ємом 0,5 л салату, солодку воду Айва об`ємом 2 літри; довідками про вартість по кримінальному провадженню, виданою ФОП ОСОБА_7 , відповідно до яких станом на 24.10.2016 вартість: 1 трилітрової банки смальцю становить 90 гривень, 1 дволітрової банки томатного соку становить 42 гривні; 1 дволітрової пляшки солодкої води Айва становить 15 гривень, 1 півлітрової банки домашнього салату становить 15 гривень, 10 півлітрових банок домашнього салату становить 150 гривень; 10 кілограмів картоплі становить 40 гривень; протоколом огляду місця події від 08.11.2016 план-схемою та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу власника ОСОБА_6 , відповідно до якого, об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . По периметру територія огорожена кам`яним парканом та сіткою рабицею. Ліворуч розташована територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється у західному напрямі через металеві ворота блакитного кольору, які на момент огляду відкриті. Праворуч від входу розташований сад та житловий одноповерховий будинок, який у крайній західній частині межує з господарськими будівлями-сараями, прямо від входу розташовується внутрішнє подвір`я господарські будівлі, які в крайній західній частині примикають до городу, ліворуч від входу розташовується одноповерхове приміщення літньої кухні, попереду якої розташовується сад. За будівлею літньої кухні, між останньою та господарським подвір`ям розташовується приміщення погребу-підвалу. Вхід до вказаного приміщення погребу здійснюється у південному напрямі через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені на навісний замок; пошкоджень на замку не виявлено. Приміщення погребу направлено до землі, у його середині знаходиться: домашня консервація, картопля, інша продукти харчування. Інших видимих слідів вчинення кримінального правопорушення під час огляду не виявлено, нічого не вилучалося; заявою ОСОБА_4 від 08.11.2016 відповідно до якої, ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції викрадену консервацію та продукти харчування; протоколом огляду предмета від 08.11.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є 10 пляшок домашньої консервації об`ємом 0,5 л, одна трилітрова пляшка смальцю, дволітрова пляшка томатного соку та 10 кілограмів картоплі, які знаходяться у полімерному пакеті білого кольору. Вказані продукти харчування знаходяться у зруйнованій будівлі колишньої шкільної котельні у с. Калинівка Березанського району Миколаївської області між вул. Калиновою та АДРЕСА_3 , а саме: на території ЗОШ Калинівської. Вхід до вказаної будівлі здійснюється шляхом вільного доступу, остання жодним чином не огороджена, будинок перебуває в аварійному стані: без світла та газопостачання. Зі слів ОСОБА_4 вказані речі він викрав з території домоволодіння ОСОБА_6 24.10.2016 приблизно о 00 годин; постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2016, відповідно до якої, в якості речових доказів визнано та долучено: 10 кг картоплі; 10 скляних банок ємністю 0,5 л кожна з вмістом салату; 1 банку ємністю 2л з вмістом томатного соку; 1 банку ємністю 3 л із вмістом смальцю та одну полімерну пляшку ємністю 2 л води Айва; розпискою ОСОБА_6 від 08.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала від працівників поліції викрадені у неї речі у ніч з 23.10.2016 на 24.10.2016 продукти харчування: трилітрову банку смальця, дволітрову банку томатного соку, десять півлітрових банок консервації та десять кілограмів картоплі; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчий експеримент розпочався поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 . Розташовуючись у вказаному місці, підозрюваний пояснив, що 24.10.2016 приблизно о 00 годин він, через паркан проник на територію домоволодіння та пройшов до приміщення погребу. У подальшому підозрюваний пояснив, що він відчинив засов дверей та проник до приміщення погребу. Розташовуючись в погребі, він здійснив крадіжку продуктів харчування: смальця, томату, картоплі, консервації, при цьому, поклав до мішка, який там і знаходився та, вийшовши з погребу, пішов до приміщення зруйнованої котельні, між вул. Радісною та вул. Калиновою. Підійшовши до зруйнованої котельні, підозрюваний вказав на місце, в якому заховав продукти харчування, інших видимих слідів вчинення злочину не виявлено; нічого не вилучалося.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем роботи характеризується позитивно; був звільнений від призову на строкову військову службу до Збройних Сил України та зарахований у запас за досягненням 25-річного віку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий; повністю визнав вину; з 01.02.2017 має офіційне місце роботи.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

У обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначає, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів. Суд вважає, що ця обставина не є обтяжуючою, оскільки в абзаці 2 пункті 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки роз`яснено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Оскільки в диспозиції статті Кримінального кодексу України, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, повторність є кваліфікуючою ознакою такого злочину, тому у даному випадку рецидив злочину не є обставиною, яка обтяжує покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив вказаний злочин, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю харчуватися, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, а також те, що наразі обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце роботи та соціальні зв`язки, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 10 кілограм картоплі, 1 банку об`ємом 3 літри зі смальцем, 1 банку об`ємом 2 літри з томатним соком, 10 банок об`ємом 0,5 літри з салатом, - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2018