overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8614/15-к
Провадження № 1-в/361/290/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року ОСОБА_6 засуджено, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ТОНКОГО ДМИТРА МИКОЛАЙОВЧА від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/160/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту вимагає певного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 372, 376 КПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та його повернення задовольнити частково.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.04. 2015 року по справі № 357/4626/15-к провадження та зобов`язати відповідальну особу Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його особисті речі, які були вилучені 26.03.2015 року слідчими Білоцерківського СВ та визнані речовими доказами, та переданні згідно квитанції № 1227/2015 про прийняття на тимчасове зберігання речей від 29.05.2015 року до камери зберігання речових доказів Білоцерківського MB, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 .

В іншій частині заяви про про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2695/17 провадження № 1-кп/527/277/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:00 год. 19 січня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2017
Справа № 554/7067/17
Провадження № 1-кс/554/6112/2017
13 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальнкіна Ю.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про поновлення строку на оскарження для розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Артем Банк» на бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР,
У вересні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про поновлення строку на оскарження для розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Артем Банк» на бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Разом із заявленими у скарзі вимогами скаржник просив провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши доводи клопотання та беручи до уваги, що скаржник ПАТ «Артем Банк» знаходиться у м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,
Судове засідання призначене на 25 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. за клопотанням публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про поновлення строку на оскарження для розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Артем Банк» на бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР провести в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Виконання ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул.. Хорива, 21 ).
Копію ухвали для виконання направити Подільському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 554/2365/16-к
Провадження № 1-в/541/130/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1 ,

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4

- представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

Розгляд клопотання відкладено з об`єктивних причин, зважаючи на що захисником ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_6 заявлено клопотання про подальшу участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи не висловили заперечень проти задоволення заяви сторони захисту та засудженого.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника та засудженої особи підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції з приміщення Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.

Допустити захисника ОСОБА_4 до участі в розгляді клопотання в режимі відео конференції разом із підзахисним.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 15 годину 24 січня 2018 року.
Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 доручити відповідній службовій особі вручити засудженому пам`ятку про права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/7409/17
Провадження №1-кс/554/7272/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
24 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2017 року.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2017 року.
Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 10 годин 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури, представника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/567/17
Провадження № 1-кп/546/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про залучення до участі у справі захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечує, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Встановлено, що 14.07.2017 року слідчим в іншому кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 була призначена судова психіатрична експертиза, згідно висновку якої обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки параноїчного синдрому, вірогідного в рамках шизофренії.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене ним до проведення зазначеної вище експертизи, суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження вимагають участі захисника. Разом з тим захисник до участі у справі не залучений.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год, 00 хв. 21 березня 2018 року.

Залучити захисника до участі в даній кримінальній справі для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. год. в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: м. Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представник Рівненського СІЗО ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_4 просив забезпечити участь захисника при розгляді його клопотання.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити для захисту прав ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника, в порядку що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14.30 год., 28 грудня 2017 року в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалу негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4833/17
Номер провадження 1-в/570/507/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де і проживає на даний час зі своєю співмешканкою та пасинком. На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє сімейні сварки, фізичне і психологічне насильство в сім`ї, порушує громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагує, за що неодноразово отримував попередження про припинення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.1 та ч.2 ст. 178, ст. 176 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має негативну характеристику.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4165/16-к
номер провадження 1-кп/570/41/2017
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0001874 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненськогоо районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник подала клопотання про закриття даного кримінального провадження, оскільки на її думку кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла повторно без поважних причин не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, що прирівнюється, згідно ч.6 ст. 340 КПК до її відмови від обвинувачення.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просить кримінальне провадження відносно нього закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин , передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Обставинами, визначеними частиною другою та третьою статті 340 КПК України, з якими законодавець пов`язує можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з повторною неявкою потерпілого в судове засідання є відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення та згода потерпілого підтримувати обвинувачення в суді.

Жодна з вказаних законодавцем обставин в даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки прокурор від підтримання обвинувачення в судовому засіданні не відмовлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 340, 350 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0001874 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1