УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1035/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лемеші, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 1231,44 грн. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, після набрання вироком суду законної сили:
- GPS навігатор марки LG-N10 серійний номер 807HZWF130881 чорного кольору з флеш картою пам`яті, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто власнику ОСОБА_9
- бензинову пилу марки Stihl-MS180 серійний номер 289634596 оранжевого кольору, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто власнику ОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чудінівського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 року на GPS навігатор марки LG-N10 у корпусі чорного кольору з флеш картою пам`яті - скасовано.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 02 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, переліз через паркан на територію будинковолодіння за вище вказаною адресою, де за допомогою каміння розбив вікно до приміщення ванни та через утворений отвір проник всередину. Знаходячись у будинку, ОСОБА_8 почав здійснювати пошуки майна для його викрадення, під час чого він виявив та викрав: бензинову пилу ланцюгову марки Stihl-MS180 бувшу у користуванні, електричну пилу ланцюгову марки Oregon бувшу у користуванні, бензинову косу марки Oleo-Mac Sparta 25 бувшу у користуванні, бензинову косу марки Кедр БГ-3700 бувшу у користуванні, електричного лобзика марки Black@Decker KS999E бувшого у користуванні, електричного перфоратора марки Bosch PBH 2000 RE бувшого у користуванні, електричного шуруповерта марки Bosch бувшого у користуванні. Виявлений електро та бензоінструмент ОСОБА_8 помістив до двох сумок та, утримуючи при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, 11 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_8 , який знаходився на території будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вище вказаний час ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою знайденого предмету у вигляді фомки зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного будинку та таким чином проник всередину. Знаходячись у будинку, ОСОБА_8 почав здійснювати пошуки майна для його викрадення, під час чого він виявив та викрав: бензинову пилу ланцюгову марки Riber-Pro MZ59YS бувшу у користуванні, електричну кутову шліфувальну машинку марки Кондор бувшу у користуванні, електричну дриль марки Wiertuka udarova SB 500 L/R бувшу у користуванні, електричний лобзик марки Фіолент бувший у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки Fantom FP-300 бувшої у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки Alpine бувшу у користуванні, МРЗ-автомагнітолу марки JVC KD-X130 бувшу у користуванні, GPS навігатор марки LG-N10 з картою пам`яті і адаптером бувший у користуванні, тепловентилятор марки SATURN-ST потужністю 2000 Вт бувший у користуванні. Виявлене майно ОСОБА_8 помістив до двох сумок та, утримуючи при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці майна з житла спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5518,34 грн.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскаржує вирок в частині вирішення цивільного позову.
Просить стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 41 116,67 грн. та судові витрати.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей та думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання.
Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про те, що суд не вирішив питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 41 116,67 грн. то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції були роз`ясненні потерпілому ОСОБА_7 його права та обов`язки, та вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, що підтверджується розпискою від 01.08.2017 року, однак потерпілий цивільний позов до суду не подав.
Враховуючи, що судом першої інстанції, в кримінальному провадженні не розглядався цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , вимоги апеляційної скарги потерпілого про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди задоволені бути не можуть.
Разом з тим, це не перешкоджає потерпілому ОСОБА_7 звернутися до суду першої інстанції з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: