Справа № 461/186/17
Провадження №1-кп/461/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 13.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року, приблизно о 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований на вул. Шпитальній, 1 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину дві банки ікри лососевої зернистої марки «Охотська», вартістю 82,28 грн. кожна, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 164,56 грн.

Крім цього, 11.12.2016 року, приблизно о 17:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи в приміщенні магазину «Мікс маркет», що розташований на вул. Ш.Руставелі, 44 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав зі стенду магазину 8 пар колготків «Conte Prestige 40d» вартістю 48,80 грн. кожна, чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 387,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив суду, що у грудні 2016 року, зайшовши до магазину, у якому продавалися колготи, зачепив їх та вони впали. У цей час продавець вийшла з магазину, а він залишився у ньому. Потім продавець безпідставно викликала поліцію, яка в подальшому його затримала. Зазначив, що в магазині «Рукавичка», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 1, він дивився на червону ікру, однак її не брав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у грудні 2016 року працювала касиром у магазині «Рукавичка», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 1. Зазначила, що знає про те, що у магазині була крадіжка, але що саме викрали не знає, оскільки обвинуваченого затримував охоронець магазину.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

-показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома. Також зазначила, що в день крадіжки на роботі не була, а про крадіжку знає лише з чужих слів. Стверджує, що у магазині була викрадена лососева ікра, однак на яку суму пригадати не може;

-показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що працює у магазині побутової хімії ФОП « ОСОБА_8 ». Зазначив, що в середині грудня 2016 року, а саме 11.12.2016 року, йому передзвонила стажер ОСОБА_11 та повідомила, що невідомий ходить по магазину і перевертає товар. ОСОБА_8 дав вказівку стажеру, щоб остання його виставила, попросила піти, однак він не реагував. ОСОБА_8 передзвонив до охорони з приводу даного випадку. У подальшому, ОСОБА_11 передзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 взяв жменю колгот та пішов, після чого його затримала охорона та привела до магазину. Згодом, він прийшов до магазину та побачив ОСОБА_6 , якого затримала охорона;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює старшим зміни у приватній охоронній фірмі «Аутпост». Зазначив, що 11.12.2016 року перебував на зміні, як з магазину білизни, який розташований на вул. Ш.Руставелі у м.Львові поступила тривожна кнопка. Після цього вони підбігли до магазину, побачили, що продавець плаче та повідомила їх, що мужчина вкрав 7 чи 8 пачок колготів. Згодом вони вийшли на вулицю, де на Стрийському базарі жінка сказала їм, що ОСОБА_6 мав шапочку, як в діда мороза і побіг в сторону Польського посольства. Ця подія мала місце ввечері. Надалі вони наздогнали обвинуваченого ОСОБА_6 навпроти Польського посольства, який тримав у руках пакет, в якому був рулет (солодкий) та колготи. Стверджує, що ОСОБА_12 почав хапати його за руку, однак він виривався, роздягнувся до пояса. Після цього, вони затягнули ОСОБА_6 назад до магазину та продавець ОСОБА_13 підтвердила, що саме обвинувачений відкрито викрав колготи зі стелажу. Також зазначив, що патрульну поліцію і слідчо-оперативну групу викликала чергова «Аутпосту»;

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює водієм-охоронцем в охоронній юридичній компанії «Аутпост». Зазначив, що 11.12.2016 року поступив виклик, що неподалік від їх фірми молодий чоловік викрав з магазину колготи. Вони прийшли в магазин, там знаходилася продавець, яка була заплакана та повідомила їм, що хлопець вкрав з магазину колготи та все порозкидав. Вони вийшли на вулицю, на Стрийський ринок, де продавці квітів повідомили їм, що ОСОБА_6 побіг в сторону Польського посольства. Потім, вони побігли туди та коли їх побачив обвинувачений, почав від них тікати. Однак, вони його наздогнали та виявили у нього пакет, в якому були, зокрема колготи;

-даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 01.02.2016 року, згідно якого проведено огляд предмета, а саме CD-R диску марки «Arena», на якому знаходяться 14 відеозаписів за 11.01.2016 року з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 1, та на якому міститься відеозапис того, як ОСОБА_6 здійснює крадіжку двох банок ікри лососевої з магазину «Рукавичка» (т.2, а.с.77);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 було затримано безпосередньо працівниками охоронної фірми «Аутпост» після вчинення злочину (т.2, а.с.88-92);

-даними протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року, згідно якого проведено огляд в приміщенні магазину «Мікс маркет», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ш.Руставелі, 44. В такому також зазначено, що в торговому залі на відстані близько 2 метрів від дверей знаходиться картонна коробка на 4 відділі з товаром, біля якої на підлозі стоять 2 поліетиленових пакети жовтого кольору, в одному з яких знаходяться 8 пар жіночих колготів марки «Conte Prestige 40d», шапка червоно-білого кольорів з бамбончиком. В даному магазині стояв чоловік ОСОБА_6 , на якого вказала продавець як обвинуваченого та ОСОБА_13 показала звідки ОСОБА_6 викрав 8 пар жіночих колготів марки «Conte Prestige 40d» (т.2, а.с.93-95);

-даними фото таблиці до протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року, на яких зображено магазин «Мікс маркет», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Руставелі, 44, два поліетиленових пакети з речами всередині та зображено 8 пар колгот та шапка червоно-білого кольору з бамбончиком, які знаходилися в одному з показаних пакетів, а також зображено чоловіка, на якого вказала продавщиця магазину ОСОБА_13 як на такого, що відкрито викрав 8 пар жіночих колготів. Окрім того, з даних фото таблиці вбачається, як продавець ОСОБА_13 вказує на місце, звідки ОСОБА_6 викрав 8 пар жіночих колготів (т.2, а.с.96-102);

-даними видаткової накладної від 17.11.2016 року, з якої вбачається, що вартість викрадених колгот становить 48,40 грн. кожна (т.2, а.с.105-106);

-даними висновку №003082 від 11.12.2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в момент викрадення вищевказаних колготів знаходився у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.108);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 усно звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказала на те, що 11.12.2016 року приблизно о 17:00 год. невідомий чоловік у магазині «Мікс маркет», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ш.Руставелі, 44 відкрито викрав з прилавку 8 пар жіночих колготів марки «Conte Prestige 40d» та вибіг з даним товаром (т.2, а.с.110-111);

-даними стану асортименту станом на 12.01.2016 року та даними довідки про вартість викраденого товару, з яких вбачається, що вартість ікри лососевої марки «Охотська» становить 84,74 грн. за банку (т.2, а.с.112, 114);

-даними оглянутого у судовому засіданні CD-R диску марки «Arena», на якому знаходяться 14 відеозаписів за 11.01.2016 року з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Шпитальна, 1, та на якому містяться відеозаписи того, як ОСОБА_6 здійснює крадіжку двох банок ікри лососевої з магазину «Рукавичка». Зокрема, відеозапис (HVCR_chl_main...000_l) тривалістю 2 хв., охоплює період часу з 21:58 год. по 22:00 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались на вході в магазин «Рукавичка». З 21:59:45 год. по 21:59:50 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , через вхідні двері коридором заходить в торговий зал магазину «Рукавичка». Відеозапис (HVCR_ch9_main...20359) тривалістю 4 хв., охоплює період часу з 22:00 год. по 22:04 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались в торговому залі і магазину «Рукавичка». З 22:00:32 год. по 22:01:14 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», бере з прилавку (на якому стоять банки з ікрою) банку ікри, робить декілька кроків від прилавку, повертається до прилавку, кладе дану банку ікри назад на прилавок, одразу після чого з прилавку в ліву руку бере 2 банки ікри. Відеозапис (HVCR_chll_main...20359) тривалістю 4 хв., охоплює період часу з 22:00 год. по 22:04 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались в торговому залі магазину «Рукавичка». З 22:00:32 год. по 22:01:18 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», бере з прилавку (на якому стоять банки з ікрою) банку ікри, робить декілька кроків від прилавку, повертається до прилавку, кладе дану банку ікри назад на прилавок, одразу після чого з прилавку в ліву руку бере 2 банки ікри, робить декілька кроків від прилавку та кладе 2 банки ікри під куртку. Відеозапис (HVCR_ch2_main...20359) тривалістю 4 хв., охоплює період часу з 22:00 год. по 22:04 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались біля кас в торговому залі магазину «Рукавичка». З 22:01:20 год. по 22:01:40 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , йде торговим залом та повз касу через коридор виходить з магазину «Рукавичка». Відеозапис (HVCR_ch3_main...20359) тривалістю 4 хв., охоплює період часу з 22:00 год. по 22:04 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались біля кас магазину «Рукавичка». З 22:01:30 год. по 22:01:40 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , повз касу коридором виходить з магазину «Рукавичка». Відеозапис (HVCR_chl_main...20300) тривалістю 3 хв., охоплює період часу з 22:00 год. по 22:03 год. 11.01.2016 р., на ньому відображені події, які відбувались на вході в магазин «Рукавичка». З 22:01:36 год. по 22:01:46 год. відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , з торгового залу, повз касу, коридором виходить з магазину «Рукавичка».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині заперечення своєї вини у вчиненні вищевказаних злочинів, суд не приймає їх до уваги та визнає їх неправдивими, оскільки невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як метод захисту, який обрав останній та його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків, які узгоджуються між собою, документами та на підставі яких суд встановив обставини подій та має можливість надати їм належну правову оцінку. Таким чином, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю належними, достовірними та достатніми доказами у їх сукупності.
Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд приймає такі до уваги, вважає їх належними та допустимими, оскільки останні вказали, що 11.01.2016 року та 11.12.2016 року мало місце викрадення вищевказаного товару. Окрім того, дані покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які прибули на виклик продавця магазину щодо вчинення викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 та здійснювали безпосереднє затримання ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, у якого було виявлено 8 пар жіночих колготів марки «Conte Prestige 40d», суд приймає такі до уваги, вважає їх належними та допустимими.
У свою чергу, суд не приймає до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , оскільки такі не містять відомостей, які мають значення у даному кримінальному провадженні.
Підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілих та свідків судом не встановлено, не наведені докази про існування таких і стороною захисту.
Даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то покази, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх в ході судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержуватися вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості та злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_6 вину свою не визнав, не працює, має вищу освіту, має постійне місце проживання, одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства.
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відтак, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинив: один епізод до постановлення вироку Сихівським районним судом м.Львова, а другий після його постановлення, в період іспитового строку. Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2017 року, а відтак такий до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вказаного вище злочину і злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_6 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2016 року засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрати покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.03.2017 року, тобто з дня його затримання відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.12.2016 року по 13.12.2016 року та з 13.03.2017 року по 20.06.2017 року включно на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 08.12.2017 року, тобто день постановлення цього вироку, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

- CD-R диск марки «Arena» - залишити у матеріалах справи;

- шапку червоно-білого кольорів з бамбончиками знищити;

- 8 пар колгот марки «Conte Prestige 40d» - повернути ФОП ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1