Справа № 303/1794/17
Провадження № 1-кп/303/331/17
Номер рядка стат. звіту 55
ВИРОК
16 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з професімйно-технімчною освітою, солдата стрільця-помічника гранатометника 2 гірсько-піхотної роти гірсько-піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, на підставі якого судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військовій частині НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ст. ст. 9, 11, 12, 16 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби, 15 березня 2015 року умисно не з`явився до місця проходження служби - військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та без поважних причин ухилився від проходження військової служби по 22 березня 2018 р..
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України як нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
23 березня 2018 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, брав безпосередню участь в антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до вимог ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, тому суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 березня 2018 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 23 березня 2018 року міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1