Справа № 1-кс/593/327/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна.

Вказане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого належно не вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказане випливає з того, що в клопотанні міститься лише посилання на те, що вилучені під час огляду місця події: недопалки сигарет зі слідами біологічного походження; дерев`яна палиця у вигляді частини ручки(держака) від ручної коси ймовірно зі слідами біологічного походження; частина дерев`яної ніжки від стола зі слідами речовини бурого кольору на ній; брезентова скатертина для накриття столу, ймовірно зі слідами речовини бурого кольору на ній; камінь круглої форми у вигляді жорна, зі слідами речовини бурого кольору на ній, - містять на собі сліди вчинення правопорушення.

Окрмі цього 29 вересня 2017 року після затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету № 10, Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, по вул. С. Бандери 8, м. Бережани Тернопільської області, добровільно видав одяг у якому він був одягнений під час нанесення ударів по тілу ОСОБА_4 : штани зеленого кольору із пришитою всередині биркою білого кольору на якій містяться написи MADE IN SPAIN, SPORT-04, 42; светр зеленого кольору із трьома ґудзиками в ділянці грудей та на внутрішній стороні якого бирка білого кольору із написами зеленими літерами «KARADUMAN»; сорочка із малюнком синього та білого кольорів, що застібається спереду на п`ять ґудзиків сірого кольору по одній кишені із правої та лівої сторони в ділянці грудей, що застібаються на один ґудзик, на якій із середини пришита бирка синього кольору із написами на ній «HENG TAI, MADE IN CHINA, EXCLUSIVE»; одна пара шкарпеток чорного кольору на яких напис «RTL»; одна пара резинового взуття чорного кольору, кожен із яких у верхній частині прошитий ниткою сірого кольору в місці їх розірвання із написами спереду «OPLAM SPAN», - які містять на собі сліди вчинення правопорушення.

Посилаючись на вище наведене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та вони здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить винести ухвалу якою накласти арешт на зазначене.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено мету з якою може бути допущено арешт майна, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не зважаючи на це, в клопотанні не вказано мету арешту майна, а є лише посилання на те, що тимчасово вилучені речі мають значення речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом. Посилання на те, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом, - в клопотанні відсутнє.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не виконання такої вимоги тягне за собою не можливість виконання вимоги ч.1 ст. 172 та ч.7 ст. 173 КПК України про повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна; про вручення (надіслання) копії ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Також в клопотанні немає посилання на обставини, передбачені в ч.11 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна, поданого по кримінальному провадженню № 0000267 від 29.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути прокурору Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.

Надати прокурору строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: