Ухвала
іменем україни
12 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000493 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та кримінальне провадження закрито.

Заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 повернутопрокурору з підставпропуску ним строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі прокурор Львівської області порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає необгрунтованим висновок апеляційного суду про те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду заступником прокурора області було пропущено строк апеляційного оскарження. Просить призначити новий розгляд в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 395 КПК України визначено порядок і строки оскарження окремих судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що на оскаржувану прокурором в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвалисуду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку апеляційного оскарження в ній не порушується, тому прийняв рішення про її повернення.

Обгрунтовуючи свій висновок про те, що при подачі апеляційної скарги прокурором пропущено процесуальний строк, апеляційний суд вказав в ухвалі, що кінцевим днем оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо ОСОБА_6 є 22 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу згідно із штрихкодовим ідентифікатором на поштовому конверті прокурором подано 23 серпня 2016 року

Не погоджуючись із висновком апеляційного суду, прокурор долучив до касаційної скарги копію фіскального чека ЛД УДППЗ «УКРПОШТА» про оплату у ВПЗ Львів-Поштамт 22.08.2016 о 19:37:50 пересилки рекомендованого листа до Городоцького районного суду та категорично стверджував щодо подачі апеляційної скарги в межах процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що апеляційним судом не вжито заходів для з`ясування, коли саме апеляційну скаргу було подано прокурором на пошту, внаслідок чого не дотримано вимог ст. 116 КПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано на пошту до закінчення процесуального строку, який відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення апеляційної скаргизаступника прокурора області, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону,яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки позбавив учасника процесуправа на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є передчасним та необгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню із призначеннямнового розгляду його апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 цього Кодексу, після чого з урахуванням усіх обставин справи прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у дд і :

Квасневська ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3