overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4113/17
Номер провадження 1-в/473/462/2017
УХВАЛА
іменем України
"18" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 травня 2006 року Апеляційним судом міста Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 11 годин 30 хвилин 19 грудня 2017 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/395/17
Справа: 484/4115/17
Ухвала
іменем України
18.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурово Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, крім того, обвинувачений просив вибачення у потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 501/1793/17

У Х В А Л А
01 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Таїрово, Одеської області, громадянин України, одружений, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 р.н., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, одружений, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина 2014 р.н, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
29 серпня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09-30 годину 12 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-22.08.2014 року за вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 22.08.2014 року за вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_5 раніше судимий:
23.05.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,
Слідчий до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заявник до судового розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши скаргу, вивчивши заяву заявників, вважаю необхідним провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 513/1266/17
Провадження № 1-кп/513/118/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки захисника, обвинуваченої та її законного представника.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену та її законного представника.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, сектор ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, та Саратський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1974/17
Провадження № 1-кп/206/194/17
У Х В А Л А
14.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 000289 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід свідка.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленомуКримінального процесуального кодексу Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідкок ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання призначене на 18.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 000289 об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18.01.2018 року свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1339/13-к
Провадження № 1-кс/574/114/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Буринського району, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів з метою отримання від нього визнавальних показів щодо вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за який останній і є засудженим.

Перевіривши матеріали скарги та підстави її подання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що події про які він зазначає відбувалися наприкінці 2012 року, але зі скарги неможливо встановити, коли і за яких обставин він дізнався про бездіяльність слідчого.

За таких обставин приходжу до висновку, що строк оскарження такої бездіяльності слідчого закінчився, однак скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене вважаю, що скарга підлягає поверненню відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Буринського району повернути скаржнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/7576/17
Провадження № 1-кп/592/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001935 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 309 ч.2 КК України, -

Встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження надійшло 05.12.2017 року до Ковпаківського райсуду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області, який ухвалою від 28.11.2017 року скасував вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.08.2017 року та призначив судовий розгляд в іншому складі суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про передачу кримінального провадження №0001935 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України іншому складу суду, а саме - суду під головуванням судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_6 , мотивуюче це тим. що в провадженні вказаного складу суду вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник у вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

В зв`язку з тим, що в провадженні іншого складу суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні інших кримінальних правопорушень, суд на підставі ч.2 ст. 334, ст. 217 КПК України вважає за необхідне передати кримінальне провадження № 0001935 складу суду під головування судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 217, 314, 315, 334, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0001935 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001935 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України направити до Ковпаківського райсуду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 ) для вирішення питання про об`єднання вищезазначеного кримінального провадження з іншими кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні вищезазначеного складу суду.

Повний текст виготовлено 19.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2010/16-к
Провадження № 1-кп/191/26/17
У Х В А Л А
"19" грудня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено на 19 грудня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, привід щодо нього не виконаний, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду, за останнім місцем проживання не мешкає, про що свідчить рапорт ДОП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, зупинити.

Організацію розшуку доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/933/17
Провадження № 1-кп/581/95/17
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
18 грудня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілу ОСОБА_3 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника Липоводолинського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду 19.12.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
У порядку визначеному ст. 35 КПК України розгляд даного клопотання визначено за суддею ОСОБА_3 .
19.12.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що ухвалу про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000664 від 15.11.2017 року розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 .
На даний час суддя ОСОБА_1 працює на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Перевіривши обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, пояснення судді, які викладені у письмовій заяві, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 15.11.2017 року ухвалою було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000664
Отже, відвід є вмотивованим, містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та обставини, з якими пов`язана необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 367 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1