overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6980/15-к
Провадження № 1-кс/520/902/15
УХВАЛА
20.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №. 0001195.

В судовому засіданні слідчим надано постанову від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №. 0001195.

Заявник не заперечував на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись зі скаргою та постановою від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження №. 0001195, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Тобто на теперішній час, без вирішення питання про поновлення досудового слідства, дії слідчого не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №. 0001195 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7652/15-к
Провадження № 1-кп/520/387/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001411 від

28.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001411 від 28.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 15 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9230/15-к
Провадження № 1-кс/520/1217/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження щодо неправомірних дій ОСОБА_3 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження щодо неправомірних дій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9337/15-к
Провадження № 1-кс/520/1223/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1329/15
УХВАЛА
24.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Богдан Авто Одеса» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, в рамках кримінального провадження №. 0001248.

В судовому засіданні заявник наполягав на розгляді і задоволені скарги за вказаними в скарзі підставами, прокурор та слідчий, не погодившись з доводами заявника, повідомили суд про закінчення досудового розслідування, пояснивши що прокурором прийнято рішення про доручення слідчому в порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалі досудового розслідування, а слідчим прийнято рішення про повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248, на час розгляду скарги в суді закінчено.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закінченому досудовому провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто винесення рішення по скарзі слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закінчено.

Тобто на теперішній час, дії чи бездіяльність слідчого після закінчення провадження, не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представників ТОВ «Богдан Авто Одеса» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №. 0001248 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1400/15
УХВАЛА
07.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004910, мотивуючи відвід недосвідченістю та відсутністю процесуальної незалежності слідчого, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин заявник просить відвести слідчого, вважаючи її зацікавленою в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий заперечувала на задоволенні відводу мотивуючи не обґрунтованістю доводів заявника.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку заявника та слідчого, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий або прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Як вбачається з матеріалів скарги заявник фактично посилається на неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень, а також на недостатній, на її думку, досвід роботи, що не може бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004910 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1500/15
УХВАЛА
17.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника ВР ЗСПЖЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003890 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

02.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003114 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 289 ч.3 КК України, досудове слідство по якому здійснюється старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій зазначених документів, у зв`язку з необхідністю становлення корисливих мотивів скоєння злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Вказане клопотання було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.23 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчі дії, що можуть проводитися дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого виключно за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, м.Києва та Севастополя.

Оскільки зазначене клопотання подано з порушенням зазначених вимог, в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника ВР ЗСПЖЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6734/13-к
Провадження № 1-кп/520/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00026582 від 30.04.2013 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В СТАНОВИВ
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатноо захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для участі у якості його захисника у данному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,52 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 12 годині 30 хвилин 17.09.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1583/15
УХВАЛА
01.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №005400.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №005400.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7089/15-к
Провадження № 1-кп/520/372/15
УХВАЛА
04.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву засудженої ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 16.06.2015 року, яким ОСОБА_3 була засуджена за ст. 301 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.301 КК України. При постановлені вироку було також вирішено питання про речові докази. Вирок суду не оскаржувався. Засуджена звернулася до суду з заявою про виправлення описки та повернення їй речового доказу планшету «Блек бері». В судовому засіданні засуджена заяву підтримала. Прокурор до судового засідання не звернулася. Суд вислухавши засуджену, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, за необхідне в розгляді вказаної заяви відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд дійсно має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Між тим, вказане питання, що до речового доказу не є опискою, чи арифметичною помилкою, а підлягає розгляду в порядку ст. 539 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В заяві засудженої ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2017/15
УХВАЛА
24.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській област.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

В матеріалів скарги відсутні дані про те, чи вона подана відповідно до строків оскарження, в зв`язку з чим, для можливості з`ясування обставин, які мають значення для вирішення скарги по суті, вважаю необхідним поновити заявнику строки на оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/278/15
25.12.2015 року м.Одеса
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_8 одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, до затримання постійно проживав за межами Одеської області в м. Кировоград, громадянин іншої держави (Грузії), що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який завдав особливо великої майнової шкоди потерпілій, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 331, 369 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1