Справа № 505/3315/17 Провадження 1-кс/505/10/2018
УХВАЛА
Іменем України
09.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
03.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В скарзі скаржник вказує, що в провадженні Подільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Раніше, 01.08.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, 18.12.2017 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором Котовської місцевої прокуратури.19.12.2017 року, він звернувся до Подільського відділу поліції з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000118. Однак, відповіді на своє клопотання від слідчого так і не отримав. Тому, 26.12.2017 року вдруге звернувся до Подільського ВП ГУНП в Одеській області з повторним клопотанням про проведення слідчих дій. Однак, відповіді щодо проведення слідчих дій не отримав.
Оскільки, згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, то він змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невиконання слідчих дій, зазначених в його клопотанні. Просить суд зобов`язати слідчого вжити заходи тимчасового доступу, вилучення оригіналу розписки від 11.10.2011 р. з нібито підписом ОСОБА_4 , яка знаходиться у ОСОБА_5 , оскільки вказаний документ є одним із основних доказів у кримінальному провадженню № 0000118, який потребує експертного дослідження та може бути змінений або знищений зацікавленими особами; призначити почеркознавчу експертизу оригіналу вказаної розписки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області до суду не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000118не розглянуті, відповіді останні про розгляд клопотань від Подільського відділу поліції не отримували.
Отже, слідчий Подільського відділу поліції, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання та не повідомив про результати їх розгляду адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого щодо розгляду заявлених клопотань, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, після розгляду слідчим, вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Виходячи з нведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській областіщодо не розгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000118- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розглянути у кримінальному провадженні № 0000118 клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1