Справа № 204/3674/16-к
Провадження № 1-кп/204/33/18
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинувачених під вартою
16 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 18 березня 2018 року.
Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявивклопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених. В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити нові злочини, оскільки раніше притягалися до кримінальної відповідальності. Також, на думку прокурора, обвинувачені будуть переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, з показань потерпілого вбачається, що його підзахисний взагалі не скоював кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про змін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід також у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали своїх захисників.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовані, що може вказувати на можливість переховуватися від суду. Крім того, суд враховує, й той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченоим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для застосуваннястосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1