АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 663/233/18
Провадження № 11-сс/791/107/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, -,
в с т а н о в и л а :
06 лютого 2018 року старший слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Вказана підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, приєднаними до клопотання. Крім того, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту в залі суду.
Встановлено строк дії ухвали до 13 квітня 2018 року включно.
Розмір застави не визначено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Крім того, в разі встановлення судом апеляційної інстанції обґрунтованості клопотання слідчого, просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням строків досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував строки досудового розслідування. Також, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що на час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, останньому не вручено повідомлення про підозру від 05 лютого 2018 року.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано доводи захисту з приводу відсутності достатніх доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.
Крім того, місцевий суд безпідставно погодився із доводами клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, попри те, що такі посилання слідчого є абстрактними і такими, що не підтверджені доказами, наданими стороною обвинувачення. При цьому, захисник вказує, що сама лише тяжкість загрожуваного особі покарання не може слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування, його особу та міцність соціальних зв`язків, а також не розглянуто питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів відносно нього.
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приписами ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України в редакції закону № 2213-VIII від 16.11.2017року регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. При цьому офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, судове засідання не фіксувалося за допомогою технічних засобів. Замість цього секретарем судового засідання виготовлений друкованим способом фактично протокол судового засідання.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.412, ч.1 ст.415КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого з урахуванням доводів апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
До початку розгляду провадження в суді першої інстанції залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Суддів: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 березня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 07 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2