overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1451/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосувати приводу до обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку осіб, присутніх в судовму засіданні, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 19.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017 не з`являвся, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого майна шляхом скасування заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна - автомобілю марки ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для існування арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, при постановленні ухвали 31.08.2017 року судом враховано правову підставу арешту - використання автомобіля зокрема як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а оскільки, як повідомлено в судовому засіданні прокурором даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що досудове слідство не закінчено до теперішнього часу, то у суду відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного автомобілю на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю марки ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом скасування заборони відчуження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1220/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(резолютивна частина)
керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Арешт автомобіля «Mercedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року скасувати - в частині заборони їх власнику та законному володільцю володіти та користуватися вказаним майном.
Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Mercedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2017 року о 08.30 год.
Слідчий суддя:
30.11.2017 Справа № 469/1213/17
1-кп/469/145/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів на те, щоб самостійно запросити захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.15, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
постановив :
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, викликати адвоката у підготовче судове засідання 04 грудня 2017 року на 13.30 год. в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).
Суддя :
Справа № 487/4855/17
Провадження № 1-кп/487/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 29.11.2017 року о 11- 00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2220/17
Провадження № 1-кс/488/449/17 р.
УХВАЛА
28.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі національної поліції надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В тексті даної ухвали, в першому абзаці резолютивної частини зазначено "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаних карток".

З клопотання слідчого ОСОБА_4 , вбачається, що він просив надати тимчасовий доступ до фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, оскільки вона є очевидною і не впливає на суть судового рішення.
Керуючись статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 16.11.2017 року, а саме в 1-му абзаці "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаних карток" виправити на "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вказаних карток".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2991/17
Провадження № 1-кс/0158/810/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 285 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, представника власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 10 хв. 30 листопада 2017року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на чотири мішки із сушеними ягодами чорниці які були виявлені та вилучені в салоні автомобіля марки «Ford-Ranger» реєстраційний номер країни Швеція - НОМЕР_1 в господарських мішках із поліетиленовими вставками, вагою: 30,50 кг., 30,10 кг., 30,45 кг., та 10,05 кг, загальною вагою 101,1 кілограм, які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 21.11.2017 року під час проведення огляду місця події, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2510/14-к
п/с 1-кп/164/1/2017
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді Маневицького районного суду перебуває вказане провадження і з метою його об`єктивного розгляду судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченої та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак дані особи не з`явилися в судові засідання, призначені на 25 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року, що призвело до оголошення перерв у розгляді справи.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повторне застосування приводу до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника, прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо його задоволення.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
А тому, зважаючи на вказані норми Закону, з метою об`єктивного та справедливого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає доцільним задоволення клопотання та застосування приводу осіб, що не з`явилися, через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали в частині застосування приводу ОСОБА_6 доручити Рожищенському відділенню поліції ГУНП у Волинській області, ОСОБА_7 Любешівському відділенню поліції ГУНП у Волинській області.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 273/1404/17
Провадження № 1-кп/273/199/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст.309,ч.1 ст.263 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 року за №0000283,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст.309,ч.1 ст.263 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст.309,ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 року за №0000283, на 09:30год. 01 грудня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9048/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АПФ « Агролюкс-Україна», ТОВ «ДФУ Агро»,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АПФ « Агролюкс-Україна», ТОВ «ДФУ Агро».

17.11.2017 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АПФ « Агролюкс-Україна», ТОВ «ДФУ Агро» для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2082/17
Провадження №1-кп/283/206/2017
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурору.

Вважає, що прокурор не може приймати участь у розгляді провадження, оскільки останній приймав участь у розгляді подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_5 для відбуття, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року покарання.

Прокурор заперечив по суті заяви вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вважаю, що в задоволенні заяви повинно бути відмолено бути відмолено з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак жодна з обставин зазначених в статті 77 КПК України не знайшла свого підтвердження в ході розгляд заяви.

Керуючись ст. 77 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1