Справа №490/3808/17 01.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що з огляду на зміст його заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшов неправильних висновків та неправомірно не роз`яснив судове рішення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
29.11.2017 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. у справі № 490/3808/17 (н/п 1-кс/490/2291/2017), якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В поданій заяві ОСОБА_5 просить суд роз`яснити йому, якими саме конкретно нормами процесуального права, передбачений порядок притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка свідомо винесла неправосудне рішення (постанову суду).
Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначила, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 р. постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги. Тобто, зазначене судове рішення прийняте в порядку здійснення судового контролю до початку кримінального провадження, а не в рамках розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції по суті. Слідчий суддя також зазначила, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 р. є зрозумілою, і заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак, дані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Як видно з заяви ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. у справі № 490/3808/17.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послалась те, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 р. постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги, а отже судове рішення прийняте у порядку здійснення судового контролю до початку кримінального провадження, а не в рамках розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції по суті. Тобто, слідчий суддя фактично зазначила, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.
Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя послалася на те, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. є зрозумілою, а тому заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Тобто, мотивування висновків в цій частині є формальним, оскільки слідчий суддя послався на загальну фразу, взагалі не мотивуючи своє рішення.
Таким чином, мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зробила суперечливі висновки, а саме, безпідставно зазначивши, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 р. не підлягає роз`ясненню. Окрім того, вказала, що ухвала слідчого судді від 30.06.2017 р. є зрозумілою.
Крім того, в матеріалах судового провадження взагалі відсутня ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р., яку заявник просить роз`яснити. За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наведені апелянтом доводи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а заява - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3