Справа № 683/220/18
1-кп/683/99/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 грудня 2017 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який знаходився у приміщенні кухні на дерев`яному столі та належав ОСОБА_7 , чим спричинила останньому збитків на суму 1746 грн. 67 коп.
Крім того, в ніч з 12 на 13 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрала належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 2379, 47 грн. із двома сім картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільного оператора «VODAFONE» вартістю 25 грн., який знаходився на дерев`яному столі у спальній кімнаті, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2429 грн.47 коп.
Окрім того, 16 грудня 2017 року о 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, викрала з жіночої сумки, яка знаходилася в спальній кімнаті на дерев`яній тумбі, грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами по 200 гривень, які у подальшому витратила на власні потреби, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів визнала у повному обсязі та пояснила, що певний період часу проживала разом із ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 . 16 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не було вдома, вона викрала належний йому ноутбук, який того ж дня здала в ломбард, а отримані кошти витратила на власні потреби. Крім того, ввечері 12 грудня 2017 року, перебуваючи у будинку свого свекра ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , вона таємно викрала належний останньому мобільний телефон, який здала в ломбард, а отримані кошти витратила на власні потреби. Після цього в ніч з 12 на 13 грудня 2017 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон, який лежав на столі у спальній кімнаті. Викрадений телефон вона здала в ломбард, а отримані кошти витратила на власні потреби. Також, 16 грудня 2017 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю останньої й тим, що за нею ніхто не спостерігає, увійшла до спальної кімнати, де на комоді побачила жіночу сумку, з якої взяла гаманець, а звідти належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 грн., які витратила на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_4 визнала у повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також показаннями потерпілих, які повністю підтвердили показання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України є не судимою, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, одружена, є матір`ю двох малолітніх дітей, а також те, що в добровільному порядку завдана потерпілим шкода нею не відшкодована, і приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої доцільно застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченої, враховуючи наявність у неї двох малолітніх дітей, суд дійшов переконання, що її виправлення та перевиховання все ж можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за її поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
Саме таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, суд не погоджується із досудовою доповіддю щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , складеної 19 березня 2018 року Старокостянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої виправлення обвинуваченої можливо лише під цілодобовим наглядом та в умовах ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз №12.1-0036:18 від 18 січня 2018 року та №12.1-0037:18 від 22 січня 2018 року в розмірі 858 грн. (429 грн. х 2) в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 слід залишити потерпілому ОСОБА_7 , а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: