overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5742/18
Провадження № 1-кс/761/4106/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлена при розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про відвід захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею було продовжено після спливу 72 годин з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд клопотання слідчим суддею розпочато за 15 хвилин до закінчення строку тримання під вартою, а після спливу строку підозрюваного було звільнено з-під варти.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 просить розглядати заяву про відвід у її відсутності, про що надала письмову заяву.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчого судді у кримінальному провадженні регламентується ст..75 КПК України. Жодних із зазначених у ст..75 КПК України підстав для відводу слідчого судді не заявлено, а розгляд клопотання слідчим суддею відбувався безперервно у відповідності до ч.1 ст.322 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6462/17
Провадження № 1-кп/761/523/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав. Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про привід обвинуваченого від 02 червня 2017 року, 20 липня 2017 року та 05 лютого 2018 року, співробітниками Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві не виконані, через неналежне ставлення останніх до виконання своїх службових обов`язків. Будь-які обґрунтовані матеріали, щодо виконання вказаних процесуальних рішень суду до суду не надходили. Прокурором виконання приводу також не проконтрольовано.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 29 березня 2018 року об 11 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5903/18
Провадження № 1-кс/761/4154/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001439 від 08.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001439 від 08.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіля марки «Хонда» НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновку експертного дослідження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначені чіткі вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, що належить арештувати.

Також в клопотанні не зазначено, які саме конкретні підстави, серед передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, слідчий вважає наявними для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, мету застосування заходу забезпечення.

Натомість клопотання містить лише загальне посилання на норми Кримінального процесуального закону, який регулює порядок застосування арешту майна.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001439 від 08.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1583/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
23 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000499 - слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному №0000499 - слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати слідчому 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів кримінального провадження №0000513 від 28.12.2017 року , які перебувають у володінні та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ), та можливість вилучити їх копії.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 26 лютого 2018 року о 15-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/452/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України

УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційному суді Харківської області на 10-00 годину 23 березня 2017 року призначено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року.
Зазначене кримінальне провадження становить суспільний інтерес та існує реальна загроза, що під час судового розгляду кримінального провадження відвідувачі будуть поводити себе агресивно, що може створити передумови для протиправних дій у відношенні працівників суду та інших відвідувачів, а тому існує необхідність в охороні публічного порядку в залі судових засідань та біля нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
На весь період проведення судових засідань з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України доручити Батальйону поліції особливого призначення ГУ Національної поліції України в Харківській області охорону публічного порядку в залі судового засідання №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/547/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/800/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання задоволено. Зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року, строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2010 року по 14 березня 2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4447/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/107/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/107/16 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, в межах кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_6 , якій, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій до працівників Київського районного суду м. Харкова, зокрема, керівника апарату суду ОСОБА_8 та архіваріуса ОСОБА_9 . Із змісту подання також вбачається, що оскільки ОСОБА_6 до заяви про відвід старшого слідчого одночасно додала клопотання про зміну підсудності розгляду цієї заяви, то тому голова суду і звернулася до апеляційного суду з відповідним поданням, зазначивши в ньому, що розгляд цієї заяви стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1. ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявністю яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Однак, передбачених цим кримінальним процесуальним законом підстав для направлення до іншого суду для розгляду в межах кримінального провадження заяви про відвід слідчого, у поданні голови суду не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення заяви ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5734/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1863/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.194 КК України
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід Полехіну до набрання вироком законної сили змінений на тримання під вартою в Харківській УВП (№27) до 22 липня 2016року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року.

Однак, при вирішенні закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду повинно бути вирішено питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України строк тримання під вартою повинен бути вирішеним до конкретної події, якою у даному конкретному випадку є набрання вироком законної сили.

Тому вважаю, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 повинен бути продовженим до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст.115, 401, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській УВП УДПСУ в Харківській області №27 до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/1710/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000563 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 26.02.2018 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 17 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 17.04.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/4185/18
Провадження 1-кс/127/2067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2018, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002233.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.11.2017 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0009698, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.02.2018, о 10:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0002233, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
408/133/15-к
1-кп/154/2/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом ухвалено рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами, із приміщення Васильківського районного суду Київської області. Таке ж клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Демидівського районного суду Рівненської області подав до суду обвинувачений ОСОБА_13 у зв`язку із віддаленістю місця проживання та поганим станом здров`я.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступне судове засідання за участю вказаних обвинувачених в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Доручити Васильківському районному суду Київської області та Демидівському районному суду Рівненської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Васильківському районному суду Київської області та Демидівському районному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1