Справа № 646/3314/17
№ провадження 1-кс/646/4525/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, слідчий надав матеріали кримінального провадження та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000126 від 27.12.2016р.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.
У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає щодо незаконного закриття кримінального провадження №0000454 від 18.12.2013 року, оскільки досудове розслідування проведено неповно та сфальсифіковано слідчим ОСОБА_5 .

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

30.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалі слідчого судді, до матеріалів кримінального провадження було долучено оригінал заяви ОСОБА_3 від 22.04.2013 року про злочин.
Також слідчим було уточнено фабулу правопорушення щодо прізвища слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, слідчим було встановлено що допитати ОСОБА_6 не має можливості, оскільки з правоохоронних органів вона звільнилась, та згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - ОСОБА_6 перетнула державний кордон України у напрямку виїзду через пункт пропуску Чоп (Страж) 27.12.2016 року та на даний час до України не поверталась.

Також слідчим досліджено акт №225/278 амбулаторної комплексної судової медико-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 2 група інвалідності пов`язана з наявністю у останнього психіатричного розладу, розпиток якого не пов`язаний з патологією сердечно-судиної системи, в тому числі судин головного мозку. Психічні розлади хворого, за якими в подальшому призначена інвалідність, не перебувають у зв`язку з виявленою у хворого під час проходження служби патологією судинної системи.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди за незаконний призов на військову службу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2011 року рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2010 року залишено без змін.

Допитана у якості свідка експерт ХОКПЛ №3 ОСОБА_7 пояснила, що вона проводила комплексну судову психіатрично-медичну експертизу ОСОБА_3 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова та наданих матеріалів цивільної справи та медичної документації ОСОБА_3 , які були вивчені під час проведення експертизи. При складанні висновку були враховані усі матеріали у сукупності. Експертиза була проведена з дотриманням чинного законодавства.

Аналогічні пояснення надали допитані у якості слідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, слідчим не були у повному обсязі перевірені обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин, а саме: допущених неправомірних дій (фальсифікації) слідчим ОСОБА_5 і як наслідок незаконне (на думку заявника) закриття кримінального провадження №0000454 від 18.12.2013 року.

Так, матеріали кримінального провадження не містять данних про те, що в ході досудового розслідування слідчим у визначений кримінально-процесуальний спосіб, досліджені матеріали кримінального провадження № 0000454, а постанова не містить кримінально-правової оцінки встановленим фактам.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1