Справа № 675/480/18
Провадження № 1-кс/675/75/2018
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» (справа № 675/1736/16-к),
в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за заявою ОСОБА_4 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» (справа № 675/1736/16-к).
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів упередженості та заінтересованості судді під час судового розгляду вищевказаного провадження. На думку заявника, суддя ОСОБА_7 знаходиться у позаслужбових стосунках із керівництвом Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», а тому у порушення вимог чинного законодавства України ухвалює рішення та вирішує усі клопотання по суті справ на користь зазначеної установи відбування покарань. Крім того, суддя ОСОБА_7 порушив порядок вирішення питання про відвід, передбачений ст. 81 КПК України, самостійно розглянувши заявлений йому у судовому засіданні 07 лютого 2018 року відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.
Представник ЗВК № 58 та прокурор ОСОБА_3 висловили думку про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для відводу судді.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Пунктами 3, 4 частини першої статті 75 КПК України, на які посилається засуджений у своїй заяві, передбаченого, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, матеріали провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_7 або його близьких родичів чи членів його сім`ї у результатах провадження. Відсутні також докази наявності у головуючого судді позаслужбових стосунків із керівництвом Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)».
Вважаю, що незгода засудженого з процесуальними рішеннями в інших справах судді ОСОБА_7 не може бути підставою для його відводу.
За змістом ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Тому посилання ОСОБА_4 на порушення суддею ОСОБА_7 порядку вирішення питання про відвід, передбаченого ст. 81 КПК України, у судовому засіданні 07 лютого 2018 року, спростовуються ухвалою, постановленою під головуванням судді ОСОБА_7 у зазначеному судовому засіданні, згідно з якою заяву засудженого про відвід головуючому було залишено без розгляду з підстав зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 81 КПК України.
З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1