Справа № 445/1677/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.10.2017 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , здійснюючи догляд, на прохання останньої, за її малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в час коли ОСОБА_6 відлучилася з будинку по справах, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , наніс один удар долонею своєї правої руки зліва та один удар цією ж долонею руки справа по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, три синці смугоподібної форми в правій лобно-скроневій ділянці голови, один синець неправильної форми в лівій лобно-скроневій ділянці голови, синець в ділянці завитка лівої вушної мушлі, садно лівої сосцеподібної ділянки голови, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, що він дійсно проживав разом з ОСОБА_6 у с. В.Полюхів Золочівського району Львівської області та допомагав їй по господарству. 09.10.2017 року, на прохання своєї співмешканки, він залишився вдома щоб доглядати за її малолітньою дочкою ОСОБА_7 . Оскільки дитини вередувала, він не міг її заспокоїти, а тому наніс їй два удари своєї рукою в ділянку голови малолітньої ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних ударів, дитина отримала тілесні ушкодження, які описані у фабулі пред`явленого йому обвинувачення. Зазначив, що звертався до потерпілої з питанням відшкодування шкоди, однак, остання відмовилась з ним спілкуватись.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина стверджується рядом письмових доказів по справі, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема, заявою ОСОБА_6 від 09.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , рапортом ст. інспектора-чергового Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 09.10.2017 року про повідомлення лікаря за результатами опрацьованої інформації, протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 року, протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, висновком експерта № 390/2017 від 10.10.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, могли бути наслідком ударів тупими предметами, в тому числі, не виключно, внаслідок ударів рукою, постановою про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.10.2017 року та висновком судово-психіатричного експерта № 480 від 13.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особи та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З врахуванням вищенаведених обставин та даних щодо особи обвинуваченого, зокрема, що такий є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, в порядку ст. 89 КК України не має судимості, є особою молодого віку, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, страждає епілепсією, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявленим не був, витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 125 КК України, ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот ) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1