Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/325/18
Провадження № 1-кс/499/84/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 адвоката підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне, Біляївського району Одеської області, раніше не судимого, громадянина України, українця, з базовою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довгий час був відсутнім за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в зв`язку із конфліктом, який стався з його матір`ю ОСОБА_7 .
19.04.2018, біля 16:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 повернувся до свого місця мешкання з метою, забрати автомобільні покришки, які зберігалися у гаражі, розташованому на території домоволодіння його матері, що перебуває по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 .
Зайшовши на територію свого домоволодіння, ОСОБА_5 попрямував до гаражного приміщення по доріжці, яка з`єднує його домоволодіння та домоволодіння його матері, звідки взяв колесо для автомобілю. Надалі вийшовши до подвір`я домоволодіння його матері, останнього запримітив його старший рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час займався вбиранням території домоволодіння їх матері, та дуже емоційно почав робити йому зауваження з приводу того, що ОСОБА_5 минулого разу, перебуваючи за місцем мешкання їх матері ображав останню. Таким чином між вищевказаними особами виникла раптова сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 . У відповідь на отриманий удар, ОСОБА_5 заподіяв декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 з метою припинення виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , наблизившись до останнього в притул, схопив його за під пахову область обома руками та кинув на цементу поверхню двору, при цьому впав разом з ним. Надалі, ОСОБА_5 почав тримати лівою рукою зігнутою в лікті ліктьовою кісткою за шию ОСОБА_8 , а правою рукою притиснувши область живота до цементної поверхні, здійснюючи при цьому тиск вагою свого тіла на тіло ОСОБА_8 та наголошуючи «Саня заспокойся». Тим самим, ОСОБА_5 не передбачивши можливість наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 19.04.2018 виданого завідуючим Іванівського бюро СМЕ ОСОБА_9 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що призвели до субарахноїдальної кровотечі, субординальної гематоми на основі черепу, забою спинного мозку з крововиливом під оболонкою мозку, що в свою чергою є причиною смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
Стаття 119 частина 1 КК України вбивство, вчинене через необережність, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як наявні ризики передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, про те з клопотанням не погоджується. Адвокат підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись що злочин вчинив вперше, раніше не судимий, характеризується добре. Додатково зазначив що злочин вчинений підзахисним з необережності.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування,перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини, як спроба підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та те, що підозрюваний може якимось чином впливати на потерпілих та свідків не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також суд, бере до уваги особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний підтвердив в своїх твердженнях вчинення ним дій, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, визнав себе винним, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює з органами досудового розслідування, пояснив, що намірів вчиняти злочин не було, вчинив його з необережності.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Тому слідчий суддя виходячи з положень ст.ст.178, 181, ч.4 ст.194 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини відносно вагомості наявних доказів, вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей й негативної характеристики, наявність стійких родинних зав`язків у підозрюваного, визнання вини застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 - домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючисьст.ст.91,92,177,178,181,183,193-194,196-199,242 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити частково.
У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 18 червня 2018 року.

Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 впродовж дії міри запобіжного заходу прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1