Справа № 713/392/17
Провадження №1-кп/713/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 29.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.286 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28 грудня 2016 близько 13-30 год. переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, для його використання у власних цілях, прибув до орендованого ОСОБА_6 гаражного приміщення, який розташований АДРЕСА_3 , де останній здійснює ремонт транспортних, біля якого був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», 1996 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, достовірно знаючи що зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 та знаходиться у ОСОБА_6 на ремонті, без відома та дозволу власника автомобіля, з метою його заволодіння, скориставшись тим, що вказаний транспортний засіб не був зачинений, під`єднав свою акумуляторну батарею, після чого сівши за його кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz Е280», д.н. НОМЕР_1 , після чого на зазначеному транспортному засобі скрився з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 59-а від 01.03.2017 року становить 141610,63 грн.

Того ж дня, ОСОБА_5 28 грудня 2016 року біля 16-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», із д/н НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м.Вашківці, із перевищенням швидкості понад 60,00 км/год., в світлу пору доби по вул.Миколайчука зі сторони м.Вижниця в напрямку м.Чернівці, по дорозі загального користування із асфальтним покриттям та роздільною смугою руху, через неуважність та недбалість, не врахувавши погодних умов та дорожньої обстановки, тобто зволожене покриття дороги після опадів, а також специфіку керованості задньопривідного автомобіля в момент заносу, неправильно застосував прийоми керування автомобілем, внаслідок чого втратив керованість вище вказаного ним транспортного засобу, оскільки автомобіль почав виходити із траєкторії руху в межах своєї смуги руху, а тому своїми діями водій допустив бічний занос автомобіля із подальшим виїздом на зустрічну смугу руху із подальшим зіткненням із автомобілем який рухався у зустрічному напрямку марки «Volkswagen Transporter», із д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру «Mercedes-Benz Е280», із д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 04.03.2017 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: Політравми. Закритого перелому кісток тазу «Закритий скалковий перелом середньої третини правої ключиці» Правобічний пневмоторакс. Забій грудної та черевної порожнини. Травматичний шок 2-3 ступеня.

Згідно висновку експерта № 58-а від 09.02.2017 року, вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не дотримання вказаних правил перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000663 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 280», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 та перебуваючи у державному розшуку, 10.01.2017 року біля 20-00 год., з метою помсти ОСОБА_11 за надані останнім в якості свідка показання та примушування його до давання нових неправдивих показань, умисно, нехтуючи правом на недоторканість житла особи, у вечірній час доби, не будучи запрошеним до господарства ОСОБА_11 , останнім чи членами його сім`ї, які з ним проживають, через незачинену хвіртку воріт проник на територію господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить матері потерпілого ОСОБА_12 , та яким на підставі усної домовленості користується та розпоряджається ОСОБА_11 та його дружина.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії, усвідомлюючи що порушує недоторканість житла особи, бажаючи незаконно вчинити такі дії, через незачинені на замок вхідні двері проник до зазначеного будинку, де був виявлений ОСОБА_11 , на зауваження останнього щодо вчинення такого проникнення відреагував негативно, а також з метою усунення перешкоди для вчинення іншого злочину (помсти свідкові) та недопущення опору з боку ОСОБА_11 застосував до останнього фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні потерпілому чисельних ударів кулаками рук та ступнями ніг в обличчя, тулуб, інші частини тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців, саден та гематом.

Крім цього, 28.12.2016 року до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_7 , про те, що 28.12.2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , незаконно заволодів належним їй автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 280», д/н НОМЕР_1 , чим завдав значної матеріальної шкоди. 29.12.2016 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Вказаного дня, в ході здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження був допитаний як свідок чоловік потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , який надав показання, що в сукупності із іншими доказами стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0000663 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 280», д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 та перебуваючи у державному розшуку, 10.01.2017 року біля 20-00 год. з метою помсти свідку ОСОБА_11 , за надані останнім показання, знаходячись за адресою проживання останнього в АДРЕСА_4 , застосував до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні йому чисельних ударів кулаками рук та ступнями ніг в обличчя та різні частини тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_5 пригнітивши волю ОСОБА_11 шляхом нанесення тілесних ушкоджень та продемонструвавши свою фізичну силу і перевагу над потерпілим, з метою уникнення кримінальної відповідальності по факту вчиненого ним незаконного заволодіння транспортним засобом, висловив ОСОБА_11 вимогу відмовитися від написаної раніше до органу поліції заяви про викрадення автомобіля та надати слідству нові неправдиві показання, щодо його непричетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та вказав, що в разі відмови виконати зазначені вимоги він продовжуватиме наносити потерпілому тілесні ушкодження. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_11 відчуваючи фізичну біль від нанесених йому тілесних ушкоджень та не маючи змоги чинити фізичний опір ОСОБА_5 , який є фізично сильнішим, з метою уникнення подальшого побиття з боку останнього, повідомив йому, що відмовиться від написаної заяви до поліції по факту викрадення автомобіля та змінить показання на користь ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії, направлені на примушування свідка ОСОБА_11 до давання неправдивих показань, сказав останньому сісти в салон автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3» д/н НОМЕР_3 , після чого під його керуванням на зазначеному транспортному засобі прибули до жителя м.Вашківці Вижницького району ОСОБА_6 , з території станції технічного обслуговування якого 28.12.2016 року ОСОБА_5 був викрадений автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», д/н НОМЕР_1 , де останній застосовуючи до ОСОБА_11 психологічний тиск, який виразився в погрозах застосування фізичного насильства до потерпілого та членів його сім`ї, змусив останнього надати ОСОБА_6 , неправдиві показання, щодо непричетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що вину визнає в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ст.286 ч.2 КК України, в іншій частині обвинувачення за ст.289 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України, вину не визнає. Зазначав, що 28.12.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив його про зустріч, для того щоб поговорити по роботі. Погодившись, він поїхав на автомобілі дружини в с.Дубівці, Кіцманського району, де забрав ОСОБА_10 та разом з яким повернулись в м.Вашківці. По дорозі заїхали до ОСОБА_13 , в будинку якого також знаходилась ОСОБА_14 . ОСОБА_10 привіз з собою бутилу коньяку, яку розпили. Зазначив, що він алкогольні напої не вживав, пив каву. Після чого ОСОБА_15 попросив підвезти ОСОБА_14 у м.Вижниця. По дорозі між м.Вашківці та с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області, у нього лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль кинуло до обочини, та пошкоджено бампер, а також були проблеми з радіатором, потрібно було залити антіфріз. Після того, як вони поміняли запаску, на автомобілі повернулись до м.Вашківці, їхали на автосервіс ОСОБА_16 для того, щоб відремонтувати автомобіль, де в центрі міста він побачив ОСОБА_17 , який махнув рукою, тим самим просив зупинитись. Він вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_17 , де останній сказав, що автомобіль його дружини марки Мерседес знаходиться на автосервісі та просив позичити йому 250,00 доларів США, для того, щоб він міг забрати автомобіль дружини. Зазначив, що погодився позичити ОСОБА_17 гроші, та сказав, що автомобіль забере, а майстру скаже, що гроші за ремонт автомобіля привезе ввечері, при цьому запропонував ОСОБА_17 поїхати на автосервіс разом з ним, де він все пояснить майстрам, однак ОСОБА_17 відмовився їхати, бо на той час був вже винний ОСОБА_18 100,00 доларів США, попросив забрати автомобіль, при цьому, ОСОБА_17 повідомив йому, що ключі від автомобіля знаходяться під поліком, і акумулятор відсутній, попросив поставити його акумулятор, так як свій автомобіль він мав намір залишити в автосервісі, для ремонту. Також сказав ОСОБА_17 , що він візьме його автомобіль та поїде на заправку в автомагазин, щоб купити антіфріз для автомобіля. Після чого, він поїхав на автосервіс, в середину не заходив, оскільки автомобіль знаходився на вулиці, знаючи, де знаходяться ключі від автомобіля, та що немає акумулятора, він взяв ключі, ОСОБА_10 зняв акумулятор з його автомобіля та поставив у автомобіль ОСОБА_17 Вийшов ОСОБА_19 , на що він сказав, що автомобіль його кума та що він попросив забрати автомобіль, після чого сів в автомобіль марки Мерседес та поїхав з автосервісу. По дорозі на заправку йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що їм потрібно поговорити та попросив заїхати до нього додому. Зайшовши до ОСОБА_20 у кімнату, там розпивали спиртні напої, а він пив каву. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_17 та сказав приїхати у центр села, сказав, що починає темніти та повідомив, що у машині немає фар, на що він сказав, що скоро приїде, однак повідомив, що йому необхідно поїхати на заправку, для того щоб взяти антіфріз, на що ОСОБА_17 погодився. Всі сіли у автомобіль та поїхали на заправку. По дорозі, побачив, що назустріч рухається автомобіль, інший автомобіль здійснював обгін автомобіля. Оскільки він керував перший раз таким автомобілем, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого стався всебічний занос автомобіля і відбулась дорожньо-транспортна пригода, після якої він перебував на лікуванні. Через декілька днів після ДТП до нього приходив слідчий, брав пояснення у його дружини у мами, сусідів, напередодні телефонував та повідомляв, що потрібно з`явитись у відділення поліції, для дачі пояснень. Зазначив, що повідомляв слідчому, що на даний час погано почуває себе після ДТП та повідомив, що після відновлення стану здоров`я прийде для дачі пояснень. 09.01.2017 року здзвонився з ОСОБА_17 , для того щоб вирішити питання щодо розміру відшкодування шкоди, останній сказав, що він перебуває вдома з маленькою дитиною. Прийшовши до ОСОБА_17 хотів поговорити щодо розміру шкоди, яку необхідно відшкодувати, однак ОСОБА_17 сказав, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_21 , і без неї він не може вирішувати такі питання, сказав, що поговорить з дружиною та попросив прийти наступного дня. 10.01.2017 року він знову прийшов до житлового будинку ОСОБА_22 , зайшов до будинку, почали говорити з приводу відшкодування шкоди, ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_21 хоче, щоб він відшкодував їй шкоду в розмірі 5000,00 доларів США, на що він сказав, що даний автомобіль стільки не коштує, оскільки він є не зареєстрований, завезений по польській реєстрації, а документи зроблені як на двійника. Йому це відомо, оскільки він розмовляв з цього приводу з продавцем автомобіля, перед тим як його придбав ОСОБА_23 з дружиною, оскільки ОСОБА_23 пропонував йому обміняти автомобіль його дружини на вказаний автомобіль. Між ними тривала розмова, під час якої він згадав, щоб дружина розказувала йому, що ОСОБА_17 до неї телефонував після ДТП та ображав нецензурною лайкою, погрожував, вимагав гроші. Його це дуже сильно обурило, про що він сказав ОСОБА_17 і між ними з цього приводу виникла суперечка, під час якої ОСОБА_23 штовхнув його, а він у відповідь наніс удар кулаком у лице ОСОБА_22 , внаслідок чого в останнього пішла кров. Конфлікт закінчився, вони вийшли на двір курити, та вирішили поїхати до ОСОБА_16 на автосервіс. В цей час на подвір`я зайшла дружина ОСОБА_17 ОСОБА_21 та почала кричати, сказала, що влаштує йому проблеми. Разом з ОСОБА_17 сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_16 , при цьому у автомобілі знаходилось троє чоловіків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , при цьому зазначив, що у житловий будинок до ОСОБА_22 він заходив сам. Приїхавши до ОСОБА_16 , там перебували близько хвилини, після чого повернулись додому до ОСОБА_22 , де його чекав їхній дільничний інспектор ОСОБА_27 , якого викликала ОСОБА_21 , приїхала слідчо-оперативна група, забрали його у райвідділ поліції, де він був дві сутки, після чого відносно нього обрали запобіжний захід у виді взятті під варту Вижницьким районним судом. Зазначив, що визнає факт нанесення одного удару ОСОБА_28 , однак не визнає кваліфікацію його дій працівниками поліції за ст.386 КК України, оскільки тиску на потерпілого ОСОБА_22 не чинив, не просив останнього відмовитись від свідчень, поїхав для того, щоб мирно все вирішити та встановити розмір шкоди, який він має йому відшкодувати. На момент приїзду до ОСОБА_22 10.01.2017 року, йому не було відомо, що він знаходиться у розшуку, а також те, що ОСОБА_21 написала заяву щодо викрадення ним автомобіля марки Мерседес. Також зазначив, що 28.12.2016 року алкогольні напої не вживав, оскільки цілу добу був за кермом автомобіля. Перед тим, як зайти до житлового будинку ОСОБА_17 09.01.2017 року та 10.01.2017 року, ОСОБА_23 дав дозвіл йому зайти, при цьому сказав, щоб він вів себе тихо, бо дитина спить. До ОСОБА_17 заходив дуже часто, оскільки вони куми, спілкувались постійно, дружили сім`ями. Оскільки у ОСОБА_22 постійно двері закриті на ключ, без стуку не можна було попасти до будинку. Також зазначив, що напередодні ОСОБА_23 забирав його автомобіль у автосервісі, попадав на його автомобілі у ДТП, однак через те, що вони куми і в хороших відносинах він не звертався до органів поліції із заявами на ОСОБА_29 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.286 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_5 давно знайомі, останній хрестив його з ОСОБА_7 дочку. Він мав у власності автомобіль марки ВАЗ 2109, відремонтувавши автомобіль, розмістив на сайті «Авто-Ріа» оголошення про його продаж. Через деякий час йому запропонували обмін на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280» з доплатою 2000,00 доларів США. Порадившись з дружиною, вирішили погодитись на такі умови, ОСОБА_7 дала власні кошти в сумі 2000,00 доларів США, для купівлі автомобіля. Приїхав у м Чернівці, з посередником домовились про покупку, заїхали у МРЕО, де даний автомобіль перевірили по базі, сказали, що документи в порядку. В зв`язку з тим, що власниці автомобіля на той час не було у країні, доручення на керування автомобілем та переоформленням документів не займались, вирішили для початку відремонтувати автомобіль, а вже потім оформити всі необхідні документи. Ремонтом автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 280» займався майстер ОСОБА_6 на СТО, яке розташоване в м.Вашківці, Чернівецької області, а він допомагав останньому в ремонті автомобіля. Оскільки залишились завершальні роботи біля автомобіля, наступного дня повинен був забирати автомобіль з ремонту, а 28.12.2016 року придбавши освітлення для машини йшов в сторону СТО. В обідній час біля 14-00 год., до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 хоче забрати вказаний автомобіль, на що він сказав ОСОБА_18 , щоб він не давав його ОСОБА_5 , а він знаходиться поряд з СТО і скоро підійде. В цей час він також набрав дружину та повідомив їй про це. Прийшовши на сервіс побачив, що автомобіля дружини вже не було, на сервісі стояла машина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 приїхав на автосервіс та сказав, що забирає автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», при цьому зняв акумулятор з своєї машини та поставив його у машину ОСОБА_7 . ОСОБА_6 намагався його зупинити, однак останній не реагував на його вимоги не брати автомобіль. Через деякий час йому повідомили, що ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_21 потрапив у аварію, автомобіль частково пошкоджено. Прийшовши на місце ДТП, побачив працівників поліції і автомобіль, який був пошкоджений.

10.01.2017 року його дружина ОСОБА_21 пішла до сусідки, а він разом з неповнолітньою дитиною залишився в житловому будинку, дитина спала в кімнаті, а він сидів біля неї. Через деякий час почув у сусідній кімнаті шум і крики ОСОБА_5 , який намагався вирвати двері у кімнаті, однак не міг, оскільки вони не відчинялись. Для того, щоб ОСОБА_5 не розбудив дитину, одягнув куртку та відразу вийшов до іншої кімнати, де побачив ОСОБА_5 , та ще одного незнайомого йому чоловіка. Пізніше дізнався, що його звати ОСОБА_25 . Зазначив, що дзвінка при вході у його житловий будинок не має, всі знають, що у них маленька дитина, і перед тим як зайти до будинку завжди стукають у вікно. ОСОБА_5 дозволу зайти до житлового будинку не просив, у вікно не стукав, силою відкрив двері у кухню, і зайшов до будинку. ОСОБА_5 почав йому погрожувати та наносити удари руками та ногами по різних ділянках тіла та в обличчя, через те, що його дружина ОСОБА_21 подала заяву до поліції, а він дав покази, які підтверджували його вину. ОСОБА_5 сказав йому змінити покази та вимагав поїхати разом з ним до ОСОБА_6 , для того щоб йому сказати, що конфлікт між ними вичерпано та узгодити покази. Оскільки він переживав за своє життя та життя дружини і дочки, зателефонував до ОСОБА_21 щоб вона йшла додому до дитини.

Вийшовши з будинку, на зустріч їм ішла його дружина ОСОБА_21 , якій ОСОБА_5 почав погрожувати. Для того, що ОСОБА_5 не займав дружину, бо переживав за її здоров`я та життя, з примусу ОСОБА_5 він сів у автомобіль. У автомобілі ОСОБА_5 сидів за водійським сидінням, а він попереду на пасажирському сидінні, ззаду сиділи троє незнайомих йому чоловіків, один з яких, який сидів позаду нього, тримав у руці ніж та демонстрував його. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 , однак він не підіймав телефон, після чого він сказав йому зателефонувати. З його номеру ОСОБА_6 взяв трубку, однак розмовляти не мав бажання. Під`їхавши на авто-сервіс до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що всі питання з ним узгодили, що ОСОБА_21 забере заяву, а він підтвердив версію ОСОБА_5 для того, що зберегти своє життя. Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він на два тижня втратив зір (зорова контузія), він зазнав фізичних та моральних переживань. Зазначив, що за декілька днів до 10.01.2017 року ОСОБА_5 телефонував йому та хотів поговорити відносно ситуації, яка виникла, на що він йому сказав, що відшкодуй завдану шкоду, а вже після будемо говорити. Боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 , не мав, шкода не відшкодована.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_5 знайомі з дитинства, оскільки він навчався разом з її братом, хрестив їхню з ОСОБА_30 дитину. У грудні 2016 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_17 та повідомив, що йде до майстра, який ремонтує її машину ОСОБА_6 , занести лампи. Через тридцять хвилин ОСОБА_17 зателефонував їй та повідомив, що автомобіль викрав ОСОБА_5 . Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_5 , однак він телефон з її номеру не взяв, тоді вона зателефонувала з номеру сусідки, та попросила ОСОБА_5 повернути автомобіль на СТО, однак останній відмовився. Після чого, вона зателефонувала на гарячу лінію «102» та повідомила про дану подію. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого її автомобіль пошкоджено. Їй відомо, що ОСОБА_31 часто приходив на СТО до ОСОБА_6 , оскільки останній ремонтував і його автомобіль, напевно бачив на СТО її автомобіль та її чоловіка, який допомагав ОСОБА_6 ремонтувати автомобіль. ОСОБА_6 повідомив їй, що на момент викрадення автомобіля, ключі були у замку запалювання.

Зазначила, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», д/н НОМЕР_1 придбали разом з чоловіком за три місяці до вказаної події. З посередником, який діяв від імені власника автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 280», уклали усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_23 передав документи та право користування автомобілем марки ВАЗ 2199, який був у його користуванні та зробив доплату 2000,00 доларів США. Свідоцтво та доручення на себе не оформляла, після придбання автомобіля мала намір для початку його відремонтувати, а вже після вирішувати питання з оформленням документів. Автомобіль притягнули за допомогою евакуатора з м.Чернівці на СТО ОСОБА_6 , який займався його ремонтом. Про те, що документи на автомобіль підроблені дізналась під час кримінального провадження, з даного приводу до поліції не зверталась.

10.01.2017 року вона пішла до сусідки, двері у будинку не закрила, оскільки в житловому будинку був ОСОБА_23 з дитиною. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_23 та попросив, щоб вона прийшла додому, оскільки йому треба не надовго поїхати. Коли зайшла до себе на подвір`я, побачила, що з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_23 , який був весь побитий, ОСОБА_5 та незнайомий їй чоловік. ОСОБА_32 сказав їй, що скоро повернеться та попросив, щоб вона нікому не казала про побачене, оскільки він переживав за її безпеку, не хотів щоб ОСОБА_31 спричинив їй шкоду. При цьому ОСОБА_5 , сказав їй забрати заяву, яку вона подала до поліції, дав зрозуміти, що якщо вона не забере заяву, то буде говорити з нею по-іншому. Вона в той момент слова ОСОБА_5 , сприйняла як погрозу. ОСОБА_23 сів у автомобіль до ОСОБА_5 , і вони поїхали у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку, побачила, що у кімнаті всюди кров. Вона зателефонувала до інспектора поліції та повідомила про те, що ОСОБА_5 побив її чоловіка та відвіз автомобілем у невідомому напрямку та паралельно зателефонувала на лінію «102». До неї приїхав інспектор поліції і вони разом чекали на повернення ОСОБА_22 , якого не було десь до години. Через годину повернувся ОСОБА_23 та розказав про все працівникам поліції. Зазначила, що того дня, вона та її чоловік не запрошували ОСОБА_5 до себе в гості, не давали йому дозволу зайти в житловий будинок, де перебуває їхня малолітня дитина. Всі знайомі знають, що у неї маленька дитина і завжди, коли приходять до неї, то стукають у вікно, ніхто без дозволу у будинок не заходить. ОСОБА_23 казав їй, що не давав ОСОБА_33 дозвіл зайти у житловий будинок, останній самовільно зайшовши у будинок, намагався вирвати двері у кімнаті, де перебував ОСОБА_23 разом з малолітньою дитиною. Зазначила, що на даний час шкода їй не відшкодована, на час викрадення ОСОБА_5 її автомобіля, не мала боргових зобов`язань перед останнім.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 28.12.2016 року зустрівся з ОСОБА_5 , який був на власному автомобілі та їздили по м.Вашківці, Чернівецької області, поїхали у центр м.Вашківці, після вирішили заїхати до друга ОСОБА_34 . По дорозі побачили знайому дівчину ОСОБА_14 , якій запропонували поїхати з ними. Приїхавши до ОСОБА_34 , він разом з дівчиною та ОСОБА_35 розпивали спиртні напої. Після чого вирішили продовжувати відпочивати, та поїхали на СТО, для того, щоб ОСОБА_5 взяв автомобіль ОСОБА_29 . Перед тим як їхати на СТО, ОСОБА_31 зателефонував до ОСОБА_22 та сказав, що візьме його автомобіль ненадовго, на що останній дав дозвіл та сказав повернути до вечора, бо на машині немає фар. Приїхавши на СТО, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280» стояв перед приміщенням авто-сервісу, ОСОБА_5 взяв з автомобіля акумулятор та переставив у автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», авто-майстер ОСОБА_6 заборонив брати машину, сказав, що без власника не можна брати автомобіль, однак ОСОБА_5 сів за кермо, а він сів на пасажирське сидіння попереду, решту сіли ззаду, і вони поїхали до знайомої додому. ОСОБА_36 пішов додому, а вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 поїхали на заправку, однак по дорозі автомобіль почало заносити, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, який їхав їм назустріч. Зазначив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, шкода йому відшкодована.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 показав, що 28.12.2016 року близько 15-00 год., разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 їхали з м.Чернівці на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до м.Вашківці, побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», якого почало заносити та автомобіль рухався по його смузі, через що відбулось зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вони вийшли з автомобіля, всі були в шоковому стані. Також з автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 280» вийшов водій автомобіля, з ним не спілкувались. Через деякий час приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_37 показала, що 28.12.2016 року близько 15-00 год., разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_38 їхали з базару м.Чернівці на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до м.Вашківці, їх обігнав автомобіль, після чого побачила, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», через те, що його почало заносити, виїхав на їхню смугу, в результаті чого відбулось зіткнення. Вийшовши з машини побачила, що хлопець, який сидів на пасажирському сидінні, не може вийти, у нього була розбита голова. Через деякий час приїхала машина МНС та витягнула його з автомобіля.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_38 дала покази аналогічні показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_39 .

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 показав, що займається роботами по ремонту автомобілів, має свій авто-сервіс. 28.12.2016 року він проводив зварювальні роботи автомобіля марки «Mercedes-Benz Е280» ОСОБА_22 , оскільки він завершив ремонт автомобіля, потрібно було тільки вставити лампочки у фари, автомобіль перемістив на вулицю і займався своїми справами всередині гаража. Акумулятора у автомобілі марки «Mercedes-Benz Е280» - не було. Через деякий час відкрив двері гаража та побачив за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_28 ОСОБА_5 . На його запитання що він робить за кермом автомобіля, ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_23 дав дозвіл йому взяти автомобіль. В цей час ОСОБА_40 взяв акумулятор з автомобіля ОСОБА_5 та переставив його у автомобіль ОСОБА_29 . Побачивши це, він відразу зателефонував до ОСОБА_22 , останній сказав, що вже підходить до нього і особисто все вирішать, в цей час ОСОБА_5 поїхав. ОСОБА_23 залишив йому на зберігання автомобіль, ОСОБА_23 не давав дозвіл брати ОСОБА_5 автомобіль. На початку січня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що приїде разом з ОСОБА_30 і вони все вирішать. Через деякий час приїхав ОСОБА_31 з ОСОБА_30 , він їм сказав, щоб вони між собою все вирішили, а він не має відношення до їхніх проблем і пішов працювати. Зазначив, що у ОСОБА_22 були тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_41 показав, що працює на авто-сервісі, разом із ОСОБА_6 28.12.2016 року був на роботі, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280» ОСОБА_22 був на вулиці перед гаражем, оскільки напередодні вони даний автомобіль виштовхали, бо залишились завершальні роботи, поставити лампочки у фари.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 показав, що на початку січня 2017 року біля 17-00 год. разом із ОСОБА_25 та Головачем йшли по дорозі в сторону с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області. Біля них зупинився автомобіль зеленого кольору, в якому знаходився ОСОБА_5 , останній погодився їх підвезти, однак зазначив, що йому потрібно заїхати у м.Вашківці, Чернівецької області. Вони сіли ззаду, оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, весь час у машині спали. Проснувся коли побачив працівників поліції, заходив у житловий будинок у м.Вашківці, коли його туди завели працівники поліції. Бачив у ОСОБА_22 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_25 показав, що на початку січня 2017 року біля 17-00 год. разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_26 йшли по дорозі в сторону с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області. Був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки посварився з дружиною. Біля них зупинився автомобіль зеленого кольору, в якому знаходився ОСОБА_5 , останній погодився їх підвезти, однак зазначив, що йому потрібно заїхати у м.Вашківці, Чернівецької області. Вони сіли ззаду, чув як ОСОБА_5 комусь по телефону казав, що зараз приїде, віддасть гроші і все вирішиться. Більше нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 показала, що 28.12.2016 року приїхала у м.Вашківці до знайомого ОСОБА_34 , куди приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Їй потрібно було їхати у м.Вижниця, ОСОБА_5 , сказав, що відвезе її у м.Вижниця. Оскільки у ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль, вони поїхали на СТО. На авто-сервісі майстер заборонив ОСОБА_5 забирати автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280», білого кольору, при цьому зазначив, що автомобіль не належить ОСОБА_5 , на що останній сказав, що розбереться з власником. Виїхавши з СТО, поїхали до медичного коледжу, по дорозі чула, що у ОСОБА_5 дзвонив телефон і його просили повернути автомобіль. Біля коледжу вона вийшла з автомобіля та пішла на зупинку. Однак ОСОБА_5 її наздогнав та сказав, що відвезе. По дорозі на Дубівці їхню машину занесло і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_5 , вживав алкогольні напої того дня. Не чула, щоб ОСОБА_5 дзвонив до власника автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 280» та просив дозволу взяти автомобіль.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_42 показав, що 28.12.2016 року ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_43 після обіду, ближче до 15-00 год. приїхали до нього додому на автомобілі марки Фольксваген, де вони разом з ОСОБА_43 розпивали спиртні напої. Через дві години, вони виїхали з будинку, разом з ними була його знайома ОСОБА_14 . Оскільки у ОСОБА_5 зламався автомобіль, останній зателефонував до ОСОБА_22 та попросив дозвіл, взяти його автомобіль, який знаходиться на СТО, останній не погоджувався, через те, що у машині немає фар. Однак після того як ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_22 , що до вечора поверне автомобіль, останній дав дозвіл. По приїзду на СТО, ОСОБА_5 переставив акумулятор з свого автомобіля у автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 280» і вони поїхали. Зазначив, що ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_6 та перед тим як заїхати на СТО, розмовляв з ОСОБА_44 .

Крім показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Витягом з кримінального провадження №0000663 внесеного до ЄРДР 28.12.2016 року за ст.289 ч.2, ст..286 ч.2 КК України та 11.01.2017 року за ст.386, ст.162 ч.2 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та за заявою ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2016 року з даних якого вбачається, що заступником начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_45 було прийнято заяву від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 28.12.2016 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 без відома та дозволу власниці ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», білого кольору, 1988 року випуску із д/н НОМЕР_1 , вартістю 137000,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року з даних якого вбачається. що свідок ОСОБА_14 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає особу чоловіка на фото №3, як ОСОБА_46 , та який незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Бенц» та на автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Фото №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта №59-А від 01.03.2017 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280», номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 1996 року випуску, станом на 28.12.2016 року складала 141610,63 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280», номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 1996 року випуску, внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 28 грудня 2016 року становить 445856,96 грн.

Висновком експерта №152-А від 03.03.2017 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що: 1. Ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280», д/н НОМЕР_4 нанесено способом, який використовується підприємством - виробником.

2. Ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_5 та двигуна НОМЕР_6 автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280», д/н НОМЕР_4 нанесені першопочатково, та змінам не піддавалися.

3. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_7 від 10.04.2014 року, видане на транспортний засіб «Mercedes - benz Е 280» за дослідженими способами виготовлення та елементами захисту - не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу. Він виготовлений струменево-крапельним способом кольорового друку, з імітацією ОСОБА_47 , ІЧ елементів захисту.

4. В наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_7 від 10.04.2014 року, видане на транспортний засіб «Mercedes - benz Е 280» - ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року з схемою до протоколу огляду та таблицею ілюстрацій з даних якого вбачається, що огляд здійснювався в межах населеного пункту м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області. В транспортному засобі марки Фолькваген транспортер та Мерседес Бенц наявні механічні пошкодження.

Протоколом огляду предметів та відеозапису від 05.01.2017 року з фотокопіями з даних яких вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е280», білого кольору, д/н номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Миколайчука в межах населеного пункту м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, не впорався з керуванням автомобіля та допустив бічний занос автомобіля із виїздом на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», 2001 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках відповів, що впізнає особу чоловіка на фото №1, оскільки саме ця особа перебувала за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е280», білого кольору, на якому останній вчинив ДТП, а саме допустив зіткнення з його транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter». Фото №1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_37 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає особу чоловіка на фото №2, як особу, яка 28.12.2016 року перебувала за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е280», білого кольору, та вчинив ДТП. Фото №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_48 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що впізнає водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е280», який 28.12.2016 року вчинив ДТП на зображенні №4. Фото №4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року з даних якого вбачається, що слідчий експеримент проводився в м.Вашківці по вул.Миколайчука, Вижницького району Чернівецької області. Водій ОСОБА_9 виїхавши на дорогу вказав, що вперше побачив авто «Мерседес Бенц Є 280» білого кольору, який вже почав рухатися в стані бокового заносу та перебував на відстані 35 метрів від умовної лінії. Автомобіль Т-4 перебував на відстані 48 метрів від умовної лінії. Після чого автомобіль Мерседес Бенц переднім лівим колесом перетнув осьову лінію горизонтальної розмітки дороги та в цей момент відстань від умовної лінії складала 5 метрів Мерседес Бенц та 24 м. до правого краю дороги. Автомобіль Т-4 в свою чергу рухався в перед 22,5 метра та відстань від умовної лінії склала 25,5 метра. Після чого Мерседес Бенц по зустрічній смузі в стані заносу подолав відстань 12,8 метра, автомобіль Т-4 15,7 метра. Після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення перебуває на відстані 9,8 метра від умовної лінії.

Висновком експерта №13-А від 10.01.2017 року з фото таблицею з даних якого вбачається наступне: 1. Робоча гальмова система автомобіля Volkswagen-Transporter Т4 номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля Volkswagen-Transporter Т4 номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані.Ходова частина автомобіля Volkswagen-Transporter Т4 номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в стані часткової відмови, із-за пошкодження зовнішнього борту диска переднього лівого колеса.

Висновком експерта №14-А від 11.01.2017 року з фото таблицею з даних якого вбачається наступне: 1. Робоча гальмова система автомобіля Mercedes-Benz Е280 W210 номерний знак НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля Mercedes-Benz Е280 W210 номерний знак НОМЕР_4 на момент огляду, перебуває в не працездатному стані, через пошкодження у вигляді деформації правої рульової тяги та рульового валу. Ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Е280 W210 номерний знак НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в не працездатному стані, через пошкодження у вигляді деформації передньої правої амортизаторної стійки та диску переднього правого колеса.

Висновком експерта №58-А від 09.02.2017 року з даних якого вбачається наступне: 1. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. 2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mercedes Benz Е280 номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. 3. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. 4. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Mercedes Benz Е280 номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимог пункту 12.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної додержньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. (а.с. )

Висновком експерта №45 від 04.03.2017 року з даних якого вбачається наступне: ОСОБА_10 , 1990 року народження знаходився на стацлікуванні у ОКУ ЛШМД м.Чернівці з 28.12.2016 року по 13.01.2017 року з діагнозом: Політравма. Закритий перелом кісток тазу по типу «метелика», «Закритий скалковий перелом середньої третини правої ключиці» Правобічний пневмоторакс. Забій грудної та черевної порожнини. Травматичний шок 2-3 ступеня. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок ДТП, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови (пасажир переднього правого пасажирського посадкового місця) і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Розмежування виявлених тілесних ушкоджень по ступеням тяжкості не є доцільним у зв`язку з тим, що вищевказані тілесні ушкодження виникли як наслідок одного травмо патологічного процесу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2017 року з даних якого вбачається, що старшим слідчим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_49 було прийнято заяву від ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 10.01.2017 року біля 20-00 ОСОБА_5 , 1983 року народження, житель с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, по місцю проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , побив останнього з метою зміни показів його в якості потерпілого та написати заяву зустрічну про те, що він, тобто ОСОБА_11 не має претензій з приводу угону автомобіля ОСОБА_5 29.12.2016 року, а також відмови давати покази.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.01.2017 року з даних якого вбачається, що господарство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Дане господарство обгороджене дерев`яною огорожею і складається із житлового будинку та приміщення сараю. Вхід на територію даного господарства здійснюється зі сторони АДРЕСА_5 через дерев`яні ворота. Зліва від входу розташований житловий будинок, вхід в приміщення коридору даного житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері із врізним замком, які на момент огляду зачинені, але не під ключ, в кімнаті за столом на дерев`яній підлозі на відстані біля 65 см. розташовані плями речовини темно-бурого кольору, схожі на кров.

Висновком експерта №7 від 11.01.2017 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 1980 року народження, наявні наступні тілесні ушкодження: гематоми в лівій та правій пара орбітальних ділянках, рани під правим та лівим оком, синці на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнішній поверхні лівого гомілкового ступеневого суглобу, перелом 1 зуба зверху справа, струс головного мозку, контузія обох очей легкого ступеня. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в результаті неодноразової дії твердими тупими предметами, або удару об такі, можливо їх виникнення при обставинах і в строк вказаних в фабулі постанови, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2017 року з даних якого вбачається, що старшим інспектором Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_50 було прийнято заяву від ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 10.01.2017 року біля 20-00 ОСОБА_5 , 1983 року народження, житель с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, проник у його житловий будинок, який належить на праві власності його матері ОСОБА_12 , 1960 року народження, який розташований в АДРЕСА_3 , при цьому побив його, спричинивши тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2017 року з даних якого вбачається, що старшим інспектором Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_50 було прийнято заяву від ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 10.01.2017 року біля 20-00 ОСОБА_5 , 1983 року народження, житель с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, проник у її власний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_3 , при цьому побив її сина ОСОБА_11 , який там проживає, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.05.2009 року державним нотаріусом ОСОБА_51 , зареєстровано в реєстрі за №970, власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_4 є ОСОБА_12 .

За клопотанням прокурора в порядку ст.356 КПК України було допитано експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_52 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 показав, що постановою слідчого призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була доручена йому на виконання. Ним був наданий висновок експерта №59-А. Під час здійснення експертного дослідження він керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінкою колісних транспортних засобів, КПК України та іншими нормативними документами. Для того щоб встановити середню ціну транспортного засобу, оглядати автомобіль не потрібно. В суму вартості враховується технічний стан автомобіля, пробіг, при цьому наявність правовстановлюючих документів на автомобіль на його вартість не впливає. При здійсненні дослідження він звіряє номер кузова, а звірка щодо підроблення свідоцтва на транспортний засіб, до його повноважень не входить, таким дослідженням займається експерт криміналіст. На сторінці номер сім ним встановлена середня вартість транспортного засобу, з врахуванням строку експлуатації автомобіля, яка становила станом на 28.12.2016 року 172695,89 грн. На сторінці одинадцять висновку зазначена ринкова вартість автомобіля марки Мерседес Бенц, яка становить 141610,63 грн., при цьому ним детально вказано формулу з роз`ясненням, яка застосовувалась при розрахунку ринкової вартості, а також вказана формула розрахунку вартості відновлювального ремонту, що становить 445856,96 грн. з врахуванням вартості покраски, роботи, запасних частин. Завдана власнику досліджуваного транспортного засобу матеріальна шкода не досліджувалась, оскільки вказане питання слідчим не було поставлено на дослідження. Зазначив також, що під час дослідження він не здійснює перевірку ідентифікаційних позначень автомобіля по базі. Візуально він зробив ідентифікацію позначення, а саме номер кузова, рік випуску двигуна, на підставі чого записав застереження. Незважаючи даному застереженню, яке зазначено у висновку експерта, ринкова вартість досліджуваного автомобіля також буде відповідати сумі, яка зазначена у висновку експерта, а саме 141610,63 грн.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Що стосується посилань захисника та показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України, а саме, наявність у обвинуваченого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливої мети, обвинувачений з дозволу керував автомобілем потерпілого, з дозволу зайшов до будинку по місцю проживання потерпілого, не чинив тиску на нього як на свідка, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні умисні злочини, вказане спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , дослідженими письмовими документами.

Крім того суд критично відноситься до показів свідка захисту ОСОБА_42 в частині погодження обвинуваченим ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_11 питання про користування, тобто законне володіння автомобілем Mercedes Benz Е280 номерний знак НОМЕР_4 , оскільки такі покази спростовуються показами свідків та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та покази свідків обвинувачення оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Відповідно до п.1 Примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - примушування свідка до давання завідомо неправдивих показань, шляхом погрози насильством свідкові та його близьким родичам, а також погроза вчинити зазначені дії з метою помсти за раніше дані показання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення належать до категорій невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, з урахуванням його особи, останній на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.286 ч.2, 162 ч.2, ст.386 КК України та призначити покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.286 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ст.162 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст.386 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання з 10 січня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обраний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №59-А від 01.03.2017 року в сумі 1319,40 грн.; судової авто-технічної експертизи №152-А від 03.03.2017 року в сумі 615,72 грн.; судової авто-технічної експертизи №13-А від 10.01.2017 року в сумі 791,64 грн.; судової авто-технічної експертизи №14-А від 11.01.2017 року в сумі 1055,52 грн.; судової авто-технічної експертизи №58-А від 09.02.2017 року в сумі 703,68 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи №111-А від 16.02.2017 року в сумі 1319,40 грн., а всього в розмірі 5805 (П`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 36 (Тридцять шість) копійок на користь держави.

Речові докази, а саме, автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е280», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які згідно постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 29.12.2016 року знаходиться на зберіганні на території Вижницького ВП в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання місця зберігання речового доказу від 18.01.2017 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме, автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_8 , який згідно постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 11.01.2017 року знаходиться на зберіганні на території Вижницького ВП в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області,- повернути за належністю ОСОБА_54 .

Речовий доказ, а саме, компакт диск виданий 05.01.2017 року ОСОБА_9 , на якому відеозапис із відео реєстратора подій ДТП, що мали місце 28.12.2016 року, який згідно постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 05.01.2017 року прилучений до матеріалів кримінального провадження №0000664, залишити при матеріалах справи 713/392/17, провадження 1-кп/713/74/17.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1