overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора.
Під час підготовки до розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявником подані численні заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо мене, судді ОСОБА_1 , які були задоволені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.
У зв`язку з чим, між мною та заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
За таких обставин, зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/7559/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 24.11.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_4 у судове засідання на 28.12.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/59/17
УХВАЛА

28.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0003475 від 17.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор та представник потерпілої вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства стосовно потерпілих. На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази. Зазначені обставини та можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, його поведінка, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи тиск на потерпілих.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків на даному етапі судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, до 26 лютого 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 28.12.2017 року.

Ухвала суду про продовження с6к троку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 26.02. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

28.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1386/17 Номер провадження 11-п/786/1119/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.04.2015 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в провадження Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена скарга. Однак, у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги у зв`язку з тим, що у суддів Лохвицького районного суду, які переведені до суду шляхом відрядження строком до шести місяців, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 06 лютого 2018 року закінчуються повноваження, а тому справи їм не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень. Інші судді у даному суді відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення скарги для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000022 до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1345/17
Номер справи місцевого суду: 494/895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000294 від 030.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000294 від 030.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №1-114/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 вересня 2012 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства, доручивши органу досудового слідства допитати в якості потерпілих: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно того, яким чином, коли та за яких обставин вони познайомилися з ОСОБА_1; за яких обставин, для яких цілей та в якій сумі вони здійснювали переказ коштів ОСОБА_1, чи повернуті їм кошти ОСОБА_1, якщо повернуті, то коли і в якій сумі, чи мають претензії до підсудного ОСОБА_1, а також з'ясувати інші обставини, що можуть мати значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання державного обвинувача про надання судового доручення органу досудового слідства для проведення допиту в якості потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому відділу Суворовського РВ ГУМВС України м. Одеси допитати в якості потерпілого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 - 19/8 кв.1 або м.Одеса вул.Шилова,27 кім.316.

Доручити слідчому відділу Київського РВ ГУМВС України м. Одеси допитати в якості потерпілої: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, жилельку м.Одеса вул.Фонтанська Дорога, буд.22 А кв.16.

Доручити слідчому відділу Ірпінського МВ УМВС України у Київській області допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9.

У потерпілих осіб з'ясувати: яким чином, коли та за яких обставин вони познайомилися з ОСОБА_1; за яких обставин, для яких цілей та в якій сумі вони здійснювали переказ коштів ОСОБА_1, чи повернуті їм кошти ОСОБА_1, якщо повернуті, то коли і в якій сумі, чи мають претензії до підсудного ОСОБА_1, а також з'ясувати інші обставини, що можуть мати значення для розгляду справи.

Копію постанови направити начальнику Суворовського РВ ГУМВС України м. Одеси, начальнику Київського РВ ГУМВС України м. Одеси, начальнику Ірпінського МВ УМВС України у Київській області.

Копію постанови направити прокурору м. Одеси, прокурору м. Ірпінь Київської області, до відома.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/772/17
Номер справи місцевого суду: 504/3802/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подани в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.07.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №560/1007/13-к
У Х В А Л А

08.10.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 02.03.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.

Для участі в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Ухвала про привід від 13 серпня 2013 року не виконана.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов'язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 29 жовтня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/805/17
Номер справи місцевого суду: 503/538/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 01.08.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №1-66/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:30 23.03.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5269/13-к
Провадження № 1-в/591/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 год. громадських робіт.

У клопотанні начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації від 14 грудня 2017 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала з підстав наведених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2017 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин (а.с. 3), вказаний вирок набрав законної сили 13 серпня 2013 року, але станом на час розгляду клопотання не виконаний.

Суд, враховуючи, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2013 відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 13.08.2013 року, строк давності виконання вироку не переривався і фактично сплив, відомості про прийняття вироку відносно ОСОБА_6 , яким би його було визнао винним в ухиленні від відбування покарання відсутні, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.80 КК України, ст. 152 КВК України, ст. 2, п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд

у х в а л и в:

Подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2013

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1