Справа № 141/881/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000120 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що в серпні 2017 року він звернувся до начальника Оратівського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою по факту нанесення йому тілесних ушкоджень в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального провадження по ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення йому, ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень жителем села Мервин Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5 , який 11 лютого 2016 року у вечірній час під час того, як він, ОСОБА_3 перебував у службовому автомобілі працівників поліції, який знаходився по вул. Миру в селі Оратів Оратівського району Вінницької області розмовляв з працівником поліції, повідомляючи йому причини та обставини конфлікту що стався між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 підійшовши до автомобіля та відчинивши двері, кулаком руки наніс йому сильний удар в обличчя.
В заяві про злочин на підтвердження своїх доводів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень він вказав що викладені ним обставини підтверджуються висновком амбулаторного медичного огляду № 237/32 від 11.02.2016 р. в якому вказано результат його медичного огляду, а саме, що у нього, ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої губи та забійної рани лоба. Такі події нанесення йому удару та заподіяння тілесних ушкоджень встановлено було вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000023, справа № 141/451/16-к, де в описовій части вироку в показах ОСОБА_5 зазначено що він його один раз вдарив в обличчя.
В результаті розгляду його заяви про злочин, відомості буди внесені до ЄРДР та було розпочато досудове слідство кримінального провадження по ч. 1 ст. 125 КК України слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було призначено та проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення давності утворення, механізму та ступеню тяжкості заподіяних йому, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, згідно якої було встановлено що у нього мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба та гематоми губи.
За результатами розслідування кримінального провадження постановою слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0000120 від 12 серпня 2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає що вищевказана постанова слідчого є незаконною, винесена необґрунтовано та поспішно, не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вина ОСОБА_5 в заподіянні йому тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи, його попередніми показами по кримінальному провадженню № 000023, справа № 141/451/16-к, де в описовій частині вироку в показах ОСОБА_5 зазначено, що він його один раз вдарив в обличчя і дані його покази зафіксовані в аудіо записі судового засідання кримінального провадження, чого не було прийнято до уваги слідчим при аналізі зібраних доказів, які зібрані неповно.
В ході досудового слідства судячи з висновків викладених в оскаржуваній постанові, слідчий не допитав ОСОБА_5 по суті того як він наніс йому тілесні ушкодження 11 лютого 2016 року, не допитав присутніх працівників поліції, які вказували на факт заподіяння тілесних ушкоджень йому ОСОБА_5 в той час коли у нього працівники поліції в службовому автомобілі відбирали пояснення. Про дані обставини працівники поліції вказували в судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню № 000023 відносно нього мене по ч. 2 ст. 345 КК України і їх покази мають бути зафіксовані на аудіозаписі судового засідання, однак слідчим не було витребувано аудіозапис.
Навіть у разі неможливості встановити механізм та давність заподіяння тілесних ушкоджень, то дії ОСОБА_5 в крайному випадку можливо перекваліфікувати з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 126 КК України. Окрім того, всупереч доводам слідчого, об`єктивна сторона будь-якого кримінального правопорушення доводиться не лише висновком судмедекспертизи, а й допитами свідків та вироком суду по якому і ОСОБА_5 та інші свідки давали покази щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та які вже зафіксовані в мотивувальній частині вироку від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000023 що є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по факту заподіяння йому, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень ОСОБА_5 опирався на матеріали неповно проведеного слідства, не прийняв до уваги всі покази та не прийняв міри до встановлення та допиту очевидців цих подій, що являє собою істотну неповноту, а тому дана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2017 року ним отримано 08.09.2017 року, тому строк звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ним. не пропущено. Просить скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення як незаконну та повернути кримінальне провадження для проведення досудового слідства, зобов`язати слідчого провести в повному об`ємі досудове слідство.
В судовому засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи тим, що постанова винесена з підстав, передбачених з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки згідно вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000023, справа № 141/451/16-к, в описовій частині вироку в показах ОСОБА_5 зазначено, що він один раз вдарив в обличчя ОСОБА_8 , відповідно до довідки Оратівської ЦРЛ №945 ОСОБА_3 в період з 11.02.2016 року по 17.08.2017 .року в Оратівську ЦРЛ за лікарською допомогою не звертався на стаціонарному лікуванні не перебував. 17.08.2017 року було призначено судово-медичну експертизу в Гайсинському бюро СМЕ та надані копії матеріалів кримінального провадження №0000120 від «12» серпня 2017 року. Згідно висновку експерта №143 від 18.08.2017 року по медичним документам а саме (довідки №945 від 17.08.2017 року Оратівської ЦРЛ), висновку медичного і огляду за №237/32 від 11.02.2016 року ) у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба гематоми нижньої губи. В зв`язку з повною відсутністю опису в медичних документах вище вказаних тілесних ушкоджень (колір розмір і т.д.) встановити механізм утворення, давність утворення ушкоджень, ступінь важкості, не вважається можливим. З об`єктивної сторони злочин за ст. 125 КК України характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч.1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125), тому оскільки в ход досудового слідства встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, а саме механізм утворення, давності утворення, ступінь важкості тілесних ушкоджень які виникли у гр. ОСОБА_3 не представилось можливим, тому була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від «12» серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесено відомості за № 0000120 від 12.08.2017, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано потерпілого та свідка, надіслано звернення до Оратівської ЦРЗ з приводу звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, проведено судово-медичну експертизу, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчим провівши досудове розслідування було встановлено, що відповідно до висновку експерта №143 від 18.08.2017 року по медичним документам а саме (довідки №945 від 17.08.2017 року Оратівської ЦРЛ), висновку медичного і огляду за №237/32 від 11.02.2016 року) у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба гематоми нижньої губи. В зв`язку з повною відсутністю опису в медичних документах вище вказаних тілесних ушкоджень (колір розмір і т.д.) встановити механізм утворення, давність утворення ушкоджень, ступінь важкості, не вважається можливим.
З об`єктивної сторони злочин за ст. 125 КК України характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч.1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).
Провівши досудове розслідування та на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів слідчий виніс постанову від 18.08.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000120 від 12.08.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий судя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України, тому висновки слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000120 від 12.08.2017 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до ЄРДР 12.08.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1