Провадження № 1-кп/127/1631/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0004517, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.05.2017 року о 06:10 год. рухаючись по вул. Пирогова у м. Вінниці на автомобілі «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення правил дорожнього руху працівниками УПП м. Вінниці навпроти будинку № 96 по вул. Пирогова. Під час огляду даного автомобіля в дверній карті лівих водійських дверцят було виявлено предмет, схожий на ніж із ознаками холодної зброї марки «SHUANGRONG».
Всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, у ОСОБА_6 був відсутній передбачений законом дозвіл на носіння холодної зброї.
Відповідно до висновку експерта від 05.10.2017 року № 485, вилучений у ОСОБА_6 предмет є холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що ніж він придбав ще 7-8 років тому на ринку «Привокзальний» для використання його під час рибалки. Він не знав, що ніж, який він придбав, відноситься до холодної зброї. 18.05.2017 року він разом із товаришем їздив на рибалку, а коли повертались додому, в авто лопнув патрубок і він використав ніж для ремонту автомобіля, залишивши ніж в салоні автомобілі. 19.05.2017 року о 06:00 год., повертаючись додому, він був зупинений працівниками поліції, які під час огляду автомобіля вилучили у нього ніж. У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, витрати на експертизу зобов`язується сплатити.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_6 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого. Зокрема ту обставину, що він раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2518 від 11.10.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4292 від 20.10.2017 року на диспансерному обліку не значиться. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 395,48 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покаранням необхідним та достатнім для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, суд вважає громадські роботи в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. ст. 65 67, 263 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 395,48 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0004517, а саме ніж з ознаками холодної зброї марки «SHUANGRONG», запакований (опечатаний) в спеціальному захисному номерному пакеті «Національна поліція України головне слідче управління» № 4255292, який переданий на зберігання на склад УЛМТЗ у Вінницькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: