Справа № 646/8184/17
№ провадження 1-кс/646/188/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000368,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання, у якій просив визнати бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов*язати слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2017 згідно ст. ст.220, 221 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000368, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000368 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Торгівельний дім МК Трейд», ТОВ «Інтерконтиненталь», ТОВ «НВП Металокомплект» за попередньою змовою грошовими коштами та активами, які належать ОСОБА_3 .

21.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до Господарського суду Харківської області, ТОВ "Торгівельний дім МК Трейд", ТОВ "Інтерконтиненталь", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Мелалокомлект", ТОВ "Торгівельний дім "Металокомплект", а також відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження № 0000368 вбачається, що слідчим 21.11.2017 направив на адресу ОСОБА_3 повідомлення про задоволення його клопотання.

Після чого слідчим ОСОБА_4 було 15.12.2017 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова направлені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні ТОВ "Торгівельний ДІМ МК Трейд", Господарського суду Харківської області, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект".

Даних про виконання клопотання від 21.11.2017 в частині надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні ТОВ "Інтерконтиненталь" та ТОВ Торгівельний дім "Металокомплект" матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що фактично клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 було задоволено частково, проте, в порушення ст. 220 КПК України, рішення у формі постанови прийнято не було.

Як зазначив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , він взагалі ніяких відомостей про результати розгляду його клопотання не отримував.

Тому, слідчий суддя вважає правильним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов*язати слідчого розглянути п.2 та 3 клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 щодо направлення до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в розпорядженні ТОВ "Інтерконтиненталь" та ТОВ Торгівельний дім "Металокомплект" відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 визнати бездіяльність слідчого незаконною, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, оскільки перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатом розгляду скарги визначений ч.2 ст. 307 КПК України. Прийняття такого рішення, як визначення бездіяльності незаконною, діючим КПК - не передбачено.

Також, щодо клопотання від 21.11.2017, де в п.4 зазначено прохання відкрити кримінальне провадження за ст.382 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення відомостей до ЄРДР визначений ст.214 КПК України. Клопотання ОСОБА_3 у розумінні положень ст.214 КПК України, не є повідомленням про злочин.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині покладення на слідчого обов*язку розглянути клопотання в цій частині, також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000368 розглянути п.2 та 3 клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 щодо направлення до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в розпорядженні ТОВ "Інтерконтиненталь" та ТОВ Торгівельний дім "Металокомплект" відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1