Провадження №11-кп/772/1448/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження № 0008203 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017, якою обвинувальний акт за ст. 125 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російська Федерація, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- повернуто прокурору .
Згідно ухвали суду, прокурором в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення. А саме: виклад фактичних обставин обвинувачення відносно ОСОБА_8 , що кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, містить лише загальні фрази, без конкретизації об`єктивної сторони скоєних діянь та відсутнє формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора слідчим в обвинувальному акті викладені встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення та виписано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме ч. 1 ст. 125 КК України та викладено формулювання обвинувачення як зазначено в диспозиції статті та ця обставина на його думку не може бути порушенням права на захист обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адвоката, яка просила ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

У разі встановлення невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК повертає його прокурору.

Відомості, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, серед яких в п. 5 виокремлено необхідність наявності в ньому таких складових: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

Однак, обов`язкова складова обвинувального акта, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК формулювання обвинувачення відсутня.

Є незрозумілим дії обвинуваченого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 умисні чи ні та вони нанесені з метою захисту батька чи з інших мотивів. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження результат злочинних умисних дій лише обвинуваченого чи і інших осіб тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017, якою обвинувальний акт за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3