Справа № 369/3628/18
Провадження №1-кс/369/1062/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, працюючого юристом національної спілки журналістів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 від 28.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2018 близько 09 год.

40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_19 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

28.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 , протоколи огляду місця події від 28.03.2018; протоколи допитів свідків, протокол затримання ОСОБА_20 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем м. Харків;

-немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не одружений, тобто немає стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останній знайомий з ними. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно зазначити, що він немає міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували задоволенню клопотання слідчого, зазначив, що слідчий не навів суду доказів необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, вина його не доведена. Просить відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав своїх захисників, зазначивши, що має постійне місце проживання в м. Києві.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_8 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити заступнику начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший капітану поліції ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, працюючого юристом національної спілки журналістів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26.05.2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1