Спрва №382/1249/17
Провадження № 1-кп/382/5/18

ВИРОК

Іменем України

17 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000191 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготина Київської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:

6 травня 2017 року близько 07 години ОСОБА_4 перебувала на Привокзальній площі у м. Яготин Київської області біля магазину "Престиж", де за столиком вживала алкогольні напої. В цей час там також знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , який сидів на лаві навпроти магазину "Престиж" та тримав у руках мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 3S" ІМЕІ: НОМЕР_1 . Побачивши ОСОБА_5 із телефоном у руках, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме, мобільного телефону ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та почала просити у нього телефон, щоб подзвонити, а коли ОСОБА_5 відмовив їй, то ОСОБА_4 вихопила з рук ОСОБА_5 мобільний телефон та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2200 грн.

24 липня 2017 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, так як ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Під час підготовчого засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою та просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про примирення із законним представником неповнолітнього потерпілого і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що законний представник неповнолітнього потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 24 липня 2017 року про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 24 липня 2017 року про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000191 від 6 травня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S" ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 дозволити використовувати останній за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь держави 494 (чотириста дев"яносто чотири) гривні 35 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1