11-сс/775/436/2017(м)

Номер провадження 11-сс/775/436/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 повернено його скаргу на бездіяльність слідчих прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій останній разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року, просить останню скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що слідчий суддя, посилаючись на відсутність у апелянта процесуального статусу правомочного суб`єкта звернення, незаконно повернув скаргу. Натомість апелянт зазначив, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Разом з тим клопотали про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином право на апеляційне оскарження становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 18 жовтня 2017 року за відсутності апелянта.

Враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, апелянту стало відомо лише 04 листопада 2017 року після отримання останнім рекомендованого листа з копією відповідної ухвали.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею про повернення скарги прийняте без участі заявника та його представника, а про прийняте рішення останньому стало відомо лише 04 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 пропустив встановлений законом строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , суд послався на те, що оскільки ОСОБА_7 не має процесуального статусу потерпілого, відповідно апелянт не може бути його представником, а отже не має права подавати скаргу.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертався до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання прокурора Донецької області внести відомості до ЄРДР про вчинення щодо нього протиправних дій працівниками ГУ НП в Донецькій області.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року до ЄРДР 07 лютого 2017 року внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про неправомірні дії працівників ГУНП України в Донецькій області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 384 КК України.

Тобто, права ОСОБА_7 , як потерпілого, виникли саме 07 лютого 2017 року.

Крім того, 19 вересня 2017 року представником ОСОБА_6 на адресу прокуратури Донецької області подане клопотання про вручення ОСОБА_7 пам`ятки про його процесуальні права, допиту останнього у якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами провадження. Проте, слідчий до теперішнього часу відповідну пам`ятку не вручив, не допитав ОСОБА_7 , як потерпілого, не виконав й інші процесуальні дії.

Зазначені обставини можуть свідчити про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто така бездіяльність може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернути йому без розгляду, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_7 , строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчих прокуратури Донецької області та про зобов`язання вчинити певні дії, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4