АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1276/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що прокурором та слідчим не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і з урахуванням недоведеності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України прийшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення на нього певних обов`язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до
підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, його джерела існування не відомі, що дає підставу для висновку про відсутність міцності його соціальних зв`язків. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків і не може у достатній мірі гарантувати запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_10 має захворювання і потребує постійного лікування. На виклики до слідчого прибуває самостійно. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.
Також не надано слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Від свідків, потерпілого не надходило заяв про впливання на них ОСОБА_7 чи кого - не будь іншого. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваним у здійсненні кримінального провадження, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тощо.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -