Справа № 686/394/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого;
11.01.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка вчинена повторно) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 20.11.2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні орендованої в ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 викрав телевізор «Hannspre Sj19DMAB» вартістю 1100 гривень, що знаходився в приміщенні вказаної квартири, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.
29 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості. Крім того у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, які б змогли його стримувати від вчинення нових умисних злочинів, не має офіційного, постійного місця роботи, отже не має постійного та стабільного доходу, перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому заперечення захисника про те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів слідства, а його насправді ніхто не шукав спростовуються наступним.
Як повідомив сам ОСОБА_5 фактичного постійного проживання за місцем реєстрації у нього немає, через негаразди в стосунках з батьком, який неодноразово вигонив його з квартири. Про наявність кримінального провадження по якому його оголошено у розшук ОСОБА_5 знав, оскільки по ньому вручався обвинувальний акт, а розшук судом може бути оголошено лише за підтвердженої неявки до суду та невиконання приводу. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний переховуватися від органів слідства. В ході розгляду клопотання підозрюваний підтвердив, що квартири, з яких він вчиняв крадіжки він винаймав для проживання і тепер також проживає у найманому житлі, а отже це підтверджує відсутність постійного місця проживання підозрюваного. Той факт, що за наявності в судді кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вручену підозру він визнає, свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 28.02.2018 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 26 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя