Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2382/18
Провадження № 1-кс/644/379/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місяцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 06.04.2018 року близько 21.00 години, знаходячись на перехресті вулиць Миру та Роганської ОСОБА_5 вчинив опір співробітнику патрульної поліції, а саме інспектору ОСОБА_6 під час виконання останнім обов`язків, щодо охорони громадського порядку.
06 квітня 2018 року при огляду місця події, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6341 на транспортний засіб «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «Subaru Forester», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник власником якого є ОСОБА_7 та один ключ «Subaru» з брелоком сигналізації.
За даним фактом 07.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
07.04.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна.

10 квітня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 132 КПК України (в редакції від 16.03.2017 року) у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, поштовим зв`язком клопотання про арешт вищевказаного майна направлено до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
18 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання повернено прокурору з зазначенням того, що згідно ч. 2. ст. 132 КПК України (в редакції Закону №2367-VIII від 22.03.2018 р.) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов до висновку про непідсудність Київському районному суду м. Харкова зазначеного клопотання.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна містить заяву про поновлення процесуального строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України оскільки слідчий вважає причини пропуску строку звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поважними.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження

та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно до матеріалів наданих разом з клопотанням слідчий вилучив майно 06 квітня 2018 року, наступним робочим днем після зазначеної дати є 10 квітня 2018 року.

Станом на 10 квітня 2018 року ч. 2 ст. 132 КПК України (в редакції від 16.03.2017 року) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Слідчий обравши способом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом поштового відправлення, формально не порушив строку звернення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, однак при цьому не ставив перед слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова питання про поновлення процесуального строку з часу передачі поштового відправлення до часу надходження клопотання до слідчого судді.

Звертаючись до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19 квітня 2018 року фактично звертається з іншим клопотанням ніж 10 квітня 2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова посилаючись на ухвалу слідчого судді вищезазначеного суду.

Одним з обґрунтувань звернення з клопотанням 19.04.2018 року зазначено те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова повертаючи прокурору клопотання роз`яснив право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією.

Разом з тим КПК України при розгляді клопотання про арешт майна містить лише одну підставу до повернення клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яка передбачена ч. 3 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вичерпний перелік вимог до клопотання слідчого при недодержанні яких може бути повернено клопотання і підстав до повернення клопотання через порушення правил підсудності зазначена норма закону не містить.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

Слідчий та прокурор посилаючись на факт передачі поштової кореспонденції до відділення зв`язку 10 квітня 2018 року вважає початком перебігу такого строку 10 квітня 2014 року стверджуючи, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З таким твердженням слідчого і прокурора погодитись не можна, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 10 квітня 2018 року ними направлено саме до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, а не до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і час його переселення засобами поштового зв`язку до адресата перевищив всі строки на розгляд такого клопотання, яке отримано адресатом лише 17 квітня 2018 року.

Крім того направляючи клопотання засобами поштового зв`язку на розгляд якого встановлено строк зі

спливом якого вилучене майно повинно бути повернено особі, у якої його було вилучено слідчий повинен був розуміти наслідки отримання слідчим суддею клопотання поза всіма визначеними КПК України строками и тому зазначені слідчим причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнаними поважними.

За цих підстав суд відмовляє у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

Разом з тим КПК України не визначає наслідків пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майн.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на зміст положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.115 - 117, ч. 2 ст. 132, ст. 171 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про поновлення процесуального строку на звернувся з клопотання про арешт майна.

В зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: