Справа № 466/9467/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0004454 від 24.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Буського району, с. Кізлів, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у Львівському комунальному АТП №1, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 24.10.2017 року близько 07год.45 хв., керуючи автобусом «Електрон», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка від центру міста в напрямку виїзду за межі міста Львова, навпроти будинку №374, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. п. 2.3.б, 2.3.д; Р. 12 п. 12.3; Р. 13 п. 13.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди в русі не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. В результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав інерційний рух вперед, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час, з права на ліво по напрямку руху транспорту проходила пішохідний перехід. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та верхньої третини лівої малогомілкової кістки, синець зовнішньої поверхні лівої нижньої кінцівки від середньої третини стегна до нижньої третини гомілки, синець задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №420/2017 від 30.10.2017 року відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 24.10.2017 року, виконуючи черговий рейс, близько 07 год. 45 хв., керуючи автобусом «Електрон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка від центру міста в напрямку виїзду за межі міста Львова, навпроти будинку №374, він порушив чинні вимоги ПДР України, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якого даний автомобіль отримав інерційний рух вперед, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, яка в цей час, з права на ліво по напрямку руху транспорту проходила пішохідний перехід та отримала тілесні ушкодження.

Просив його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження та перевірені у судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Суд знаходить, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов за заявою потерпілої - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави 3711,00 грн. витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз № 1/1500, №1/1498, №1/1499 від 20.11.2017 року.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.10.2017 року визнаний речовим доказом повернути власнику.

Речовий доказ по справі автобус «Електрон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.10.2017 року визнаний речовим доказом повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у справі не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 5100 (п`ять тисяч сто гривень 00коп.) в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 за її заявою залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в доход держави 3711грн. 00 коп. (три тисячі сімсот одинадцять гривень) витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз № 1/1500, №1/1498, №1/1499 від 20.11.2017 року.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.10.2017 року визнаний речовим доказом повернути власнику.

Речовий доказ по справі автобус «Електрон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 25.10.2017 року визнаний речовим доказом повернути власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1