233 № 233/3125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, оскільки він мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, що спрощує його втечу на непідконтрольну територію, крім того останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. Просить також врахувати той факт, що наразі призначено комісійну судово - медичну експертизу, що може в подальшому вплинути на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, прокурор в судовому засіданні повинен довести наявність обґрунтованих ризиків, надавши певні докази на їх існування. Вважає що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до останнього запобіжного заходу, наприклад, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 23 грудня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України перебуває на стадії судового розгляду, в теперішній час по кримінальному провадженню призначено комісійну судово- медичну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки дослідженим доказам, враховує суворість можливого покарання, у разі встановлення його вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу, оскільки останній офіційно не працює, мешкає один в зоні проведення антитерористичної операції, що спрощує спробу його втечі на непідконтрольну територію; не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дружківки Донецької області, громадянину України у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів по 19 лютого 2018 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи (№ 6) «Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1