Справа № 402/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвичуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське в залі суду кримінальну справу в межах об"єднаних кримінальних проваджень № 0000557 та №0000771) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з початковою освітою (5 класів), не одруженого, який утриманців не має, не працює, державних нагород не має, участі у бойових діях та ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, без постійного місця проживання, депутатом не є, судимого:

-Ульяновським районним судом у 1999 р. за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-Уманським районним судом Черкаської області 2002 р. за ч. 2ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.ст.42,43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився у 2006 році у зв`язку з відбуттям покарання;

-18.04.2007 року Ульяновським районним судом за ч.3 ст.185 до трьох років позбавлення волі, звільнився 23.02.2010 року у зв`язку з відбуттям покарання, судимість не погашена,

-11.05.2010 року Ульяновським районним судом за ч.3 ст.185 до чотирьох років позбавлення волі,

-24.02.2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 22.04.2017 року умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 днів

в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у приміщення, повторно при наступних обставинах.

19.12.2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та повернення його на свою користь прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, проник на територію домоволодіння. Після чого підійшов до приміщення погребу шляхом пошкодження замка, а саме зірвавши металеву скобу на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав 3 скляні банки ємкістю по 0,5л. консервованої риби домашнього виробництва кожна вартістю 62 грн. на суму 186 грн; 10 скляних банок ємкістю по 0,5л. м`яса тушкованого зі свинини домашнього виробництва вартістю 54 грн. кожна на суму 540 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 726 грн.

Крім цього 22.12.2017 року близько 00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на повторне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме засіб пересування та повернення його на свою користь прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, проник на територію домоволодіння. Після чого підійшов до приміщення кладовки помітивши, що двері незачинені,незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Салют», помаранчевого кольору вартість якого 2660грн. 00 коп., заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 грн.

Крім цього 22.12.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебував в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до приміщення гаражу та шляхом відчинення металевих воріт, які на запираючі пристрої зачинені не були, незаконно проник до вказаного приміщення з метою викрадення майна належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: електричний велосипед марки "VEGA" , білого кольору, вартістю 10300 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів та заявлений цивільний позов визнав повністю та показав , що він вирішив навідати сестру , що проживала в с. Таужне. Їдучи з м. Одеси він , проїжджаючи через с. Йосипівка вирішив вчинити крадіжку. Прийшовши до домоволодіння , в якому на його думку ніхто не жив він підійшов до погребу та знайшовши там лом , зірвавши замок проник до середини звідки викрав консервацію. Скільки її там було він не пам"ятає. Однак він взяв банки з собою. Потім він викрав в с. Йосипівка велосипед , яким дістався в с. Таужне, а там його продав. З с. Таужне він поїхав в с. Завалля , оскільки намагався розшукати сестру там , однак не найшовши її він повернувся до с. Таужне де з її співмешканцем розпивав спиртні напої. Через деякий час він намагаючись поїхати з села , побачив гараж ,а в гаражі електровелосипед. Заволодів ним. Він ним поїхав в напрямку м. Первомайськ . Потім був затриманий .В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 по суті розгляду пояснень не надав . В вирішенні питання про покарання та винність поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився . Подав до суду заявою про розгляд справи в його відсутність . При цьому зазначив , що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі просить його задовольнити.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він та інші учасники не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище , вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, працездатний, злочини скоїв в період відбуття покарання.

Таким чином із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість з застосуванням покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі . При цьому суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України. Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.02.2014 року , остаточно призначити покарання в вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 28.12.2017 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити ту ж саму тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 726 грн.

Речові докази по справі: велосипед "Салют " , який був переданий на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_6 - залишити у законного володільця.

Електричний велосипед "VEGA" повернути законному власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1