Дата документу Справа № 233/5288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 233/5288/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/562/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції

- прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 9, 12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, 4, ст.115 ч. 2, п.п. 1, 9, 12, КК України та ОСОБА_15 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід всьому складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що суд ухвалою від 5 березня 2018 року відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про його негайне звільнення з-під варти. Вказане рішення, на думку захисника, свідчить про упередженість суду в даному складі, оскільки обвинувачений, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., під вартою перебуває більше 15-ти років і відповідно до положень ч. 4 ст. 49 КК України йому вже не може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, і таким чином з урахуванням того часу, який він вже знаходиться під вартою, найсуворіше покарання, яке йому може бути призначеним відбув.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його іншого захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які покладались на розсуд суду, прокурора та потерпілого ОСОБА_14 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На обставини, які прямо вказують на недопустимість участі суддів членів даної судової колегії, передбачені ст. 76 КПК України, як і на підстави, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заява захисника не вказує.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів такі сумніви, викладені в заві про відвід, є необґрунтованими.

Так, дійсно ухвалою суду від 5 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про його негайне звільнення з-під варти. При цьому у вказаному судовому рішенні колегією суддів наведені мотиви його прийняття, зокрема вказано, що підстав передбачених законом для негайного звільнення обвинуваченого з-під варти судом не встановлено, оскільки матеріали провадження містять відповідні процесуальні рішення, на підставі яких діє такий запобіжний захід.

В даному ж судовому засіданні, заявляючи відвід, захисник обвинуваченого фактично висловлює незгоду із вказаним судовим рішенням та наводить інші підстави для звільнення обвинуваченого з під вартою.

Фактично захисник обвинуваченого мотивує свою заяву міркуваннями про упередженість складу суду під час ухвалення відповідного процесуального рішення, але на переконання колегії суддів, незгода із прийнятим рішенням суду не може доводити обґрунтованість сумнівів про неупередженість цього складу суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4