У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/6908/17

Провадження 1-р/607/17/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку подальшого виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року по справі №607/6908/17 у провадженні №1-кс/607/6420/2017,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення порядку подальшого виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року по справі №607/6908/17 у провадженні №1-кс/607/6420/2017 в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий та учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

06.09.2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, - скасовано.

Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, призначити фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи присутні на наданих на дослідження предметах-носіях: предметі ззовні схожому на магазин до пістолета та відрізку липкої стрічки № 7 сліди паливно-мастильних матеріалів?

- якщо так, то чи мають вони спільну родову (групову) належність?

Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

передати на вивчення експерту відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійовано

сліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмета ззовні схожого на магазин до пістолета, та предмет ззовні схожий на магазин до пістолета, (відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017року, де об`єктом огляду є територія прилегла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

08.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року по справі №607/6908/17 у провадженні №1-кс/607/6420/2017.

15.09.2017 року ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а саме скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, призначити фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи присутні на наданих на дослідження предметах-носіях: предметі ззовні схожому на магазин до пістолета та відрізку липкої стрічки № 7 сліди паливно-мастильних матеріалів?

- якщо так, то чи мають вони спільну родову (групову) належність?

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

передати на вивчення експерту відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійованосліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмета ззовні схожого на магазин до пістолета, та предмет ззовні схожий на магазин до пістолета, (відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, де об`єктом огляду є територія прилегла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому додаткового роз`яснення не потребує.

З матеріалів заяви та листа № 19/120 8206 від 10.10.2017 року вбачається, що на даний час слідчим вживаються заходів щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді, а вирішення питань які ставить слідчий в заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути вирішені в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку подальшого виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року по справі №607/6908/17 у провадженні №1-кс/607/6420/2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1