overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/674/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 683/1573/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України (ст.399 КПК України)
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1285,31 грн. судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи №167А від 09.06.2017р. та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №181А від 15.06.2017р.
Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначеного покарання, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року, призначити на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
№ 207/1160/17
№ 1-кс/207/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року, клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Строк дії ухвали шість місяців.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

17.05.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 17.11.2017 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3)відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/1970/17

"16" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Витребувати з органу досудового розслідуванняа, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004, у строк до 12 год.30 хв. 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання потерпілої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище кримінальна справа.

Потерпілою ОСОБА_6 22.01.2014 року подано до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, третя особа ОСОБА_7 .

Під час розгляду справи 20.10.2017 року від потерпілої надійшла заява про залишення раніше поданого цивільного позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст.129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Цивільний позов від 22.01.2017 року ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, третя особа ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала самостійному оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/17
Номер провадження 1-кп/213/392/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001354 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001354 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про те, що ОСОБА_4 вибув до Дніпропетровської ВК №89 для лікування.

Прокурор у судовому засіданні просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК № 89.

Згідно з п.2, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 13.12.2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Груні Романової, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та Дніпропетровською виправною колонією №89, що знаходиться за адресою: вул. Будьонного 1А, м. Дніпро, 49000.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_4 доручити начальнику Дніпропетровської виправної колонії №89.

Зобов`язати посадових осіб вручити підозрюваному ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7663/17
Провадження № 1-кс/0202/2123/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин "21" листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 11 години 00 хвилин "21" листопада 2017 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7250/17
Провадження № 1-в/204/1675/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1223 від 03 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року кримінальне провадження № 0003475 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, було закрито у зв`язку з його смертю.

Однак, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року було помилково вказано, що вищевказана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення в ухвалі суду від 05.10.2017 року.

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року, зазначивши останнім абзацом ухвали:

«На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.»

В іншій частині залишити ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1862/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 05.09.2017 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000458 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 України, призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10-30 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1294/17 Справа № 192/551/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
30 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України було відмовлено,-
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України було відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому безкоштовного професійного захисника з числа адвокатів, посилаючись на те, що не має коштів на запрошення адвоката.
Відповідно до вимог статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, суддя-доповідач вбачає підстави для призначення ОСОБА_3 захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 49 КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити засудженому ОСОБА_3 , 1972 року народження, захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання відбудеться о 09 годині 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул..Харківська, 13, м.Дніпро/.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2