overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/392/13- к

провадження: 1-кп/0274/2/13

м. Бердичів

17.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 14 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.11.2012 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, що дало підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю та ухилятись від слідства і суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.07.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до 18 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що термін тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити, оскільки потерпілі в судове засідання не з"явилися і виникає гнеобхідність відкладення розгляду провадження. Проти цього ОСОБА_1 не заперечив.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_2 під вартою, судове провадження не може бути завершене, враховуючи обєм обвинувачення та неявку потерпілих, а також те, що, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 16 листопада 2013 року.

Головуючий:
справа № 274/3887/17
провадження № 1-кп/0274/513/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
27.09.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 № 0001384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7244/13-к провадження: 1-кп/0274/96/14

26.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд, -

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17.04.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ
26.03.2014 року № 274/7244/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.03.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ
26.03.2014 року № 274/7244/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.03.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/708/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
27 вересня 2017 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної заяви про відвід.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1147/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року
У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_7 з 04.09.2017 року знаходиться у тривалій відпустці, згідно наказу № 14/в від 18.08.2017 р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 369/8285/17
Провадження № 1-кп/369/655/17
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9938/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001885, як такий що не відповідає вимогам КПК України ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001885, як такий що не відповідає вимогам КПК України
Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу судді від 20.09.2017 прокурором подана 04.10.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку прокурором не заявлено. Доводи прокурора щодо проголошення повного тексту ухвали 27.09.2017, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання проголошення повного тексту ухвали відбулося о 16 годині 21 хвилині 20.09.2017.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч.7 вказаної статті залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подану на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1390/16-к
Номер провадження 1-в/540/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшло вказане клопотання.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 та судове провадження на час розшуку зупинено.

Згідно повідомлення Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області № 7353/115/125/01-2017 від 20.07.2017, гр. ОСОБА_4 розшуканий, а тому ухвалою суду від 09.10.2017р. провадження у справі було відновлено.

Так, засуджений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою вказаною у зобов`язанні, натомість в судове засідання 09.10.2017 р. не з`явився, а судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, його участь у ньому визнана обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10 год. 45 хв. 25 грудня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3394/17 Номер провадження 11-кп/786/930/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/930/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 10.30 год 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/84/17
Номер провадження 1-кп/540/50/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000020 від 12.01.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 09.10.2017р. до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований примусовий привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що застосований примусовий привід до свідків виконаний не був, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаних свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ, повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
у х в а л и в :

застосувати привід до свідків:

1)ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13 год. 15 хв. 11 січня 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №539/2499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що має необхідність скористатися правовою допомогою захисника, однак не має для цього необхідних коштів, тому прохав суд призначити йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України захисника для захисту його інтересів, як обвинуваченого через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 27 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню згідно ст. 309 КПК України не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до свого провадження
07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
01.12.2016 року від апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 та за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначена справа з заявою перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 та ухвалою суду від 02.12.2016 року у справі відкрито провадження.
У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 посади у відставку, провадження згідно автоматичного розподілу, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1