Провадження № 1-кс/761/7285/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 23 березня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а саме прогулянкове судно «Атаман», модель «Alaska-31» Ід. Номер корпуса FI-ITYA1006B706.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги власником тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, кримінальним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана особою протягом десяти днів, з моменту такої бездіяльності.

Моментом бездіяльності у даному випадку є визначений КПК України строк виконання такої процесуальної дії як повернення тимчасово вилученого майна

Так, зі змісту фотокопії свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_1 убачається, що власником прогулянкового судна «Атаман», модель «Alaska-31» Ід. Номер корпуса FI-ITYA1006B706 є ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах власника ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак зі змісту скарги не вбачається, в ході якої саме слідчої дії прогулянкове судно «Атаман», модель «Alaska-31» Ід. Номер корпуса FI-ITYA1006B706 в серпні 2017 року було вилучено слідчим. У зв`язку із чим, не можливо з`ясувати чи взагалі дане майно є тимчасово вилученим та чи у даному випадку така скарга підлягає розгляду в порядку ст.303-306 КПК України.

Окрім того, за правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку починається після 48 годин, з моменту вилучення майна.

Як вбачається зі змісту скарги, прогулянкове судно «Атаман», модель «Alaska-31» Ід. Номер корпуса FI-ITYA1006B706 в серпні 2017 року було вилучено слідчим, разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 23 березня 2018 року, тобто більше ніж через 6 місяців з моменту вилучення майна.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення строку, визначеного у положення сч.1 ст.304 КПК України.

Слід зауважити, що узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначено про віднесення бездіяльності з неповернення майна до категорії триваючих, у зв`язку з чим, строки не є пропущеними при поданні відповідної скарги, не може застосовуватися, оскільки за правилами ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 1 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

При цьому КПК України, не містить положень, які б відносили бездіяльність з неповернення майна до категорії триваючих.

Крім того, висновки аналітичної роботи вищестоящого суду суперечать положенням КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а ч. 1 ст. 304 КПК України визначено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, згаданими нормами процесуального закону визначено як конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені, так і конкретні строки їх оскарження, при цьому, КПК України не відносить бездіяльність з неповернення майна до категорії триваючих та і взагалі не містить такого поняття як триваюча бездіяльність.

Натомість, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено право особи, у разі подання скарги з пропуском строку, порушувати питання про поновлення цього строку.

За вимогами п. ч. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя