Справа № 635/95/18
Провадження № 1-кс/635/41/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162КК України, , ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання запропонував ОСОБА_6 не законно проникнути до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 .. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилась розуміючи, що вказані дії є не законними. Продовжуючи свій злочинний намір діючи в групі скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а власник відсутній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не законно проникли на територію вищевказаного дачного домоволодіння, порушуючи конституційні права господаря дачного домоволодіння ОСОБА_8 , а саме ст.30 Конституції України ( кожному гарантується недоторканість житла) та почали сумісно проживати у вказаному дачному домоволодінні.
Так, що наприкінці грудня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось, можливим ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли до дачного домоволодіння за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в дачному домоволодінні за вказаною адресою викрали майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор «WOLTMAN»TW821QC, спортивний велосипед, електрину пічь «Елна», магнітофон «Panasonic» ХВС та кімнатну антену для телевізора.
Після чого, реалізуючи свій намір ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 ..
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Магдебург, Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем реєстрації фактично не мешкає, офіційно не працевлаштований, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.185КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду виявлено сліди проникнення до дачного домоволодіння, сліди проживання у вказаному домоволодінні та вилучено кімнатну телевізійну антену, телевізор «WOLTMAN»TW821QC, електричну пічь «Елна», магнітофон «Panasonic» ХВС, під час проведення вказаного ОМП в дачному домоволодінні знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду виявлено сліди проникнення до дачного домоволодіння, відсутність в дачному домоволодінні майна на яке вказує потерпіла; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.01.2018 року, яка під час допиту повідомила, що 03.01.2018 року вона приїхала на дачу та виявила, що з її дачного домоволодіння шляхом проникненням були викраденні наступні речі: кімнатна телевізійна антена, телевізор «WOLTMAN»TW821QC, електрична пічь «Елна», магнітофон «Panasonic» ХВС та спортивний велосипед, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, яка повідомила, що їй на мобільний телефон зателефонував сусід по дачі та повідомив, що в її дачному домоволодінні проживають сторонні особи, після чого 03.01.2018 року вона приїхала та побачила, що в її домоволодінні проживає чоловік та жінка після чого викликала поліції, окрім того в своєму домоволодінні вона виявила чужі речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2018; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.01.2018 року, який визнав свою провинну повністю та розповів про 8 крадіжок, які він вчиняв з дачних домоволодінь; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 04.01.2018 року, яка повідомила, що вона разом з ОСОБА_5 проникла до дачного домоволодіння та почали там сумісно проживать, окрім того повідомила, що ОСОБА_5 вчиняв крадіжки з інших дачних домоволодінь, а вона допомагала йому продавати викраденні речі; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 04.01.2018 року на місці показала та ще раз підтвердила свої покази підозрюваної; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.01.2018 року на місці показав та ще раз підтвердив свої покази підозрюваного та показав 7 дачних домоволодінь з яких вчиняв крадіжки.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), з розрахунку 1762 х 80 = 140 960.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 05 березня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1