справа № 489/6249/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/18
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигдаш, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки встановлений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2018 строк тримання під вартою спливає 10.03.2018.
У обґрунтування клопотання вказано, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 на теперішній час не змінилися та не зменшилися. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений не зв`язаний постійним місцем роботи і проживання, міцними соціальними та сімейними зв`язками, а обставини повідомлені свідком ОСОБА_7 , який є єдиним очевидцем події, можуть бути підставою впливу на нього зі сторони оточення обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання сторони захисту обґрунтоване не обгрунтованістю висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , недоведеністю заявлених прокурором ризиків, наявністю в обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, так як він має цивільну дружину та на утриманні двох дітей.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Повідомлені суду обставини, що обвинувачений має сім`ю, опікується дружиною та двома малолітніми дітьми, з огляду на вказане вище не зменшує встановлених ризиків та не дає суду підстав обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, наявність у обвинуваченого неофіційного місця роботи, родини та позитивної репутації свекрухи та з місця роботи, не запобігли вчиненню ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися і не змінилися, а також те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Ризик впливу на свідка ОСОБА_7 суд вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано переконливих доказів.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 квітня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1