ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3873/17
Провадження № 1-кс/210/1686/17

"15" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000066 від 09 січня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Чермет» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24 липня 2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 08 років позбавлення волі. Звільнений 30 січня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 02 роки 6 місяців 28 днів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08 січня 2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи на мікрорайоні 5-й Гірницький, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення кабелю зв`язку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом його демонтування.

Так, ОСОБА_5 08 січня 2017 року, о 20:30 годині, разом із ОСОБА_6 , на громадському транспорті приїхали до станції швидкісного трамваю «Кільцева», після чого пішки попрямували до підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де на охоронюваній силами підрядного охоронного товариства з обмеженою відповідальністю «РОА «СТАФ» території Конверторного цеху, знаходиться об`єкт незавершеного капітального будівництва «Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 1. Потрапивши на вищезазначену охоронювану територію, та реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, ОСОБА_6 , користуючись пилкою по металу, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, відрізав кабель зв`язку типу КВБбшвнг-LS 27X2,5, а саме його фрагмент довжиною 25 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №329 від 02 лютого 2017 року, становить 4801,00 гривня, та разом із ОСОБА_5 уклали у кільцеподібний моток бухту для подальшого його викрадення з території підприємства. Намагаючись зникнути з території підприємства з викраденим майном, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 помітили автомобіль охорони підприємства та з метою бути не поміченими, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 , який ніс кабель зв`язку, сховав його, поклавши на землю.

Після чого, покинувши територію підприємства, на проїжджій частині, в районі зупинки громадського транспорту ПАТ «АрселорМіттал», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», оскільки раніше були помічені спеціалістами департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при відеоспостереженні за територією.

Таким чином, відрізавши кабель зв`язку, та сховавши його у відомому лише їм місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», тому не змогли повернутись за викраденим та розпорядитись їм на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , який засоби для існування намагався здобути злочинним шляхом, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, та вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, отже схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, тому і в подальшому може вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , розлучений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, тому враховуючи викладене ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам якщо не застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це може негативно відобразитись на повному, всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення виконання обов`язків та можливості виконання процесуальних рішень, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 09 січня 2017 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які кожен окремо підтримали клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000066 від 09 січня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком у два місяці, тобто до 13 листопада 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, - до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1