Справа № 171/389/18
Ухвала

Іменем України

12 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000286 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, якого 10.03.2018 року було затримано у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, -
встановив:
12 березня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 березня 2018 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в коридорі секції № 27 будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 намагався відремонтувати замок на вхідній двері квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, в якій останні проживають. На стукіт від ремонту дверей із квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку вийшов ОСОБА_8 , який зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що останній гучно ремонтує двері вночі. З цього приводу між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , а саме вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшов до місця свого тимчасового проживання кімната № 5 секції АДРЕСА_5 , взяв зі столу кухонний ніж, з яким вийшов у вказаний коридор і утримуючи ніж у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно смертельну травму, від якої ОСОБА_8 відразу помер на місці скоєння злочину.

За даним фактом 10 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, який 10.03.2018 року о 10 год. 30 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 10.03.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 10 березня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 10 березня 2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 67 від 10 березня 2018 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 10.03.2017 року.
Зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела доходів, не має сім`ї та необхідності догляду за ким-небудь, відсутні міцні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами за місцем його проживання, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, не має ніякого громадського навантаження, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання та проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 10 березня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 10 березня 2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 67 від 10 березня 2018 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 10.03.2018 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, а також враховує, що він раніше судимий.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, сім`ї, раніше судимий.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 192-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 10 березня 2018 року по 08 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .