№ 243/11/18
Провадження № 1-кс/243/560/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво-Дружківка міста Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, на даний час проживаючий у приміщенні КЗ «Центр обліку безпритульних з будинком нічного перебування» за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.01.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до арешту строком шість місяців;

2) 24.06.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном строком один рік;

3) 29.11.2017 року обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України спрямований до Слов`янського міськрайонного суду,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000001 від 01 січня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

Із даного клопотання слідує, що: 31 грудня 2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 11, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 реалізуючи який, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з карману ніж, який носив при собі, яким умисно наніс три удари в область тулуба потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з права, пневмоторакс.

01 січня 2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу Бахмутській установівиконання покарань № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

18 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, однак на теперішній час висновок вказаної експертизи отримано не було.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 20 лютого 2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 01 січня 2018 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 02.04.2018 року включно, з проживанням у приміщенні Комунального закладу «Центр обліку безпритульних з будинком нічного перебування», за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, пров. Лермонтова, буд. 30.

Під час досудового розслідування було отримано лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» з якого слідує, що проведення вказаної експертизи на теперішній час триває.

Постановою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 01 січня 2018 року до чотирьох місяців, тобто до 02 травня 2018 року.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що на даний час закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій, а також у зв`язку з тим, що на теперішній час триває проведення судово-медичної експертизи. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, не викликав швидку допомогу, та усвідомлюючи те, що за скоєний вчинок він понесе кримінальну відповідальність, він пішов додому. Також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, направлені ні знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ґрунтується на тому, що предмет, яким були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , являється знаряддям скоєного даного кримінального правопорушення, та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено; може здійснити дії, направлені на вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційного місця працевлаштування не має, не має реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в

клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням доведено, що ризики, відповідно до яких ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід як домашній арешт, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_6 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час та за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання у приміщенні Комунального закладу «Центр обліку безпритульних з будинком нічного перебування», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Лермонтова, будинок 30, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1