Кримінальне провадження №522/60/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с. Мар`янівка, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2009 року Великомихайлівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, був звільнений в 2016 році,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця АР Крим, Красноперекопського району, с. Пролетарка, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.06.2008 року Красноперекопським м/с АР Крим за ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, був звільнений 17.02.2016 року,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Оленівки, Фрунзівського району, Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_10
представника цивільного позивача - ОСОБА_11 , -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування їх під вартою, закінчується.
Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що обвинувачені раніше судимі.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведені, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнають свою вину в інкримінованому йому злочині, свідки вже допитані, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе відшкодовувати завдану злочином шкоду та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на більш м`який особисте зобов`язання.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишили питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою оскільки ризик, на які посилається прокурор відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з наступних підстав.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваних дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачені раніше судимі, обвинувачені не працюють, не одружені, ніде не навчаються, що свідчить про відсутність в них міцних соціальних зв`язків, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджені в повному обсязі судом, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрібно продовжити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань -21, на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеській установі виконання покарань -21, на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 02.08.2017 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.08.2017