overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/765/17
Номер провадження 1-кп/341/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження
22 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальні провадження 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 серпня 2017 року ухвалою Галицького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та в нього було взято зобов`язання з`явитися на виклик суду, що видно з повідомлення начальника Галицького ВП ГУНП.

На виклик суду обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в Галицький районний суд.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що провадження у справі слід відновити в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 розшуканий і встановлено його місце перебування.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1136/17

22 вересня 2017 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000849 за обвинувальним актом від 31.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000849 за обвинувальним актом від 31.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 07.06.2017 року призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.06.2017 року призначено судовий розгляд. 21.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматизованого розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 221 від 21.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000849 за обвинувальним актом від 31.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8145/17
Провадження № 1-кп/344/510/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2 ст.317 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 18 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 22.02.2017 року він звертався з заявами про вчинення злочинів гр..гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Посилаючись на лист заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 заявник просив винести ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості наведені ним в заяві від 22.02.2017 року та 04.04.2017 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання з`явився, висловив свою думку, відповідно до якої вважав, що скаргу можна залишити без розгляду, оскільки заявник не зявляється у призначені судові засідання.
Вивчивши надані матеріали скарги, заслухавши прокурора слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України про обов`язкову участь особи, що подала скаргу, систематичні неявки заявника у судові засідання без поважних причин, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 352/125/17
Провадження № 11-кп/779/471/2017
Категорія ст.369-2 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду від 16.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 грн. та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2 КК України та остаточно визначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду від 16.08.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 29.09.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4286/15-к

Провадження № 1-кс/638/1545/17
01.08.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, 15 квітня 2013 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, навідника 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:
23.05.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.05.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 31.07.2017 року.
Станом на 01.08.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/894/2017 Справа №641/2705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву про відвід.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківський області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчому у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник,або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості
Таким чином статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4766/17
Номер провадження 1-кп/643/617/17
УХВАЛА

21.09.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про збільшення вимог цивільного позову до ОСОБА_9 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просив залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС».
Учасники судового провадження проти залучення в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» не заперечували.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України, суд -
Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Направити цивільному відповідачу копію позовної заяви, повідомлення про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4766/17
Номер провадження 1-кп/643/617/17
УХВАЛА

21.09.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_9 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та просила залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС».
Учасники судового провадження проти залучення в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» не заперечували.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України, суд -
Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Направити цивільному відповідачу копію позовної заяви, повідомлення про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/538/17
УХ В А Л А
іменем України

21 вересня 2017 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000618 від 27.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 20.09.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000618 від 27.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про що повідомити прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2308/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/236/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.189 КК України

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року, -
Під час судового розгляду зазначеною ухвалою було застосовано стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03 листопада 2017 року та покладені на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсторонені від посад.
08 вересня 2017 року на зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 15 вересня 2017 року, в якій він просить скасувати ухвалу в частині відсторонення від посади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказуючи, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про відсторонення від посади обвинувачених.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Що ж стосується вказівки суду про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку, то вона не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2