У Х В А Л А Справа № 200/1287/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1286/18
25 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 24 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, масою 1,868 г.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, через те, що підозрюваному та його захиснику на даний час відомі прізвища більшості свідків по цій справі, який він буде вчинювати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний не працює, а грошові кошти має від розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що за два дні до того, як у нього вдома провели обшук, він до себе додому запрошував своїх друзів та їх знайомих. Вони і могли залишити ту наркотичну речовину канабіс, яку у нього вдома знайшли. Сам він не вживав і не вживає ні наркотичні, ні психотропні речовини. Не дивлячись на те, що не працює, грошові кошти має, оскільки він привіз їх із заробітків з Польщі, а також йому надсилає кошти батько, який працює та мешкає в Німеччині. На вилученій наркотичній речовині немає ніяких слідів, які б свідчили про те, що вона належить саме йому. З тих підстав, що він злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. З цих підстав прохав повністю відмовити у задоволенні клопотання та у обрані будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру та на тривалий термін; можливий незаконний тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 15 хвилині 23 січня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 20 годину 15 хвилину 23 березня 2018 року.
Визначаю розмір застави у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 15 хвилина 23 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1