overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

10.04.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/193/2018, внесеному до ЄРДР за №3000060 від 29.01.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Устінь Ілімськ Іркутської області Сибірського федерального округу Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 23.05.2018 року о 11:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1328/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1596/18
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді, -
10 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «Атлант» - адвоката ОСОБА_2 , в якому він прохає усунути описки у тексті ухвали, які полягають у невірному зазначенні його пояснень, наданих ним під час судового засідання.
Також, в ухвалі слідчого судді, а саме в її резолютивній частині, невірно зазначено те, що арешт накладений на земельні ділянки та споруди, в той час як у судовому засіданні слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора частково, наклавши арешт лише на земельні ділянки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе заяву представника задовольнити та виправити описки, які полягають у наступному. Так, у судовому засіданні представник ТОВ «Атлант» - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що «будівництво споруд здійснювалось в 2010 році у водоохоронній зоні, де не було забороненим», однак у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді помилково зазначено, що «будівництво споруд здійснювалось в 2010 році у водоохоронній зоні, де було забороненим». Окрім того, за наслідками розгляду клопотання прокурора, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, мною воно було задоволено клопотання частково - в частині накладення заборони на відчуження лише земельних ділянок. В частині накладення арешту на будівлі відмовлено з тих підстав, що у судовому засіданні прокурором не надано доказів тому, що такі будівлі та споруди фактично знаходяться на спірних земельних ділянках. Однак, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що арешт накладений і на будівлі і споруди, що не відповідає дійсним обставинам справи.
А тому, такі описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.
Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та вважати вірним написання:
- дев`ятого абзацу її мотивувальної частини, як: «Будівництво споруд здійснювалось в 2010 році у водоохоронній зоні, де не було забороненим»;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/376/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року в провадження судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 75-81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити розгляд заяви на 12.04.2018 року о 11 год 40 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 209/605/18
Провадження № 1-кп/209/221/18
У Х В А Л А
про привід
22.03.2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/221/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання 22 березня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року о 10.00 годині обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2568/17
Провадження № 1-кп/209/89/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

11 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, в резолютивній частині вироку помилково вказано - строк покарання рахувати з "26.09.2017 року", тоді як вірною слід вважати дату "25.09.2017 року".
Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду, а саме замість "строк покарання рахувати з 26.09.2017 року" вказати "строк покарання рахувати з 25.09.2017 року".
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, вказавши в резолютивній частині вироку "Строк покарання рахувати з 25.09.2017 року".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-342/04
Провадження № 1-в/211/104/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2004 року, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2004 року засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 27.10.2004 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалила:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-342, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2004 року, а саме: алюмінієві планки, лом, гвоздодер - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-323/04
Провадження № 1-в/211/103/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2004 року ОСОБА_3 , засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 15.04.2004 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-323, по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, а саме: поліетиленовий пакет, пачку сигарет з сигаретами у кількості 13 штук - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1158/16-к
Провадження №11-кп/772/312/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.
11.04.2018 року до суду надійшов лист №74-51 вх.-18 від 10.04.2018 року, відповідно до якого прокурор ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 204/2367/18
№ 1-кс/204/694/18

У Х В А Л А
11 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
10 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженню № 0000174.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 13 квітня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 204/5807/15-к
Провадження № 1-в/204/556/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
Захисник в обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 19.01.2017 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На теперішній час відбуває покарання у Дніпровській установі виконання покарань №4, тому є підстави для застосування ст.82 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 Українипро заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/534/18
Провадження № 1-в/480/133/18
11 квітня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№93), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1023/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,
встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При ухваленні вироку допущена технічна описка в написанні дати винесення вироку - помилково вказано "12 січня 2017 року", замість «12 січня 2018 року».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 технічну описку, вірно зазначивши дату ухвалення вироку «12 січня 2018 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2018 технічну описку, замість помилково вказаної дати постановлення ухвали «12 січня 2017 року», вважати вірним "12 січня 2018 року ".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1