Справа № 640/201/18
н/п 1-кс/640/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.01.2018р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив винести ухвалу про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події від 04.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажка з рідиною темного кольору в котрій промивалось (чи варилось) макове насіння, належного останньому на праві приватної власності шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_5 , в ході огляду місця події від 04.01.2017 року визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49.
04.01.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 було вилучено ін`єкційний шприц з голкою та запобіжником з рідиною коричневого кольору, з різким запахом, з його слів в шприці міститься ацетильований опій, та у ОСОБА_7 було вилучено ін`єкційний шприц з голкою та запобіжником з рідиною коричневого кольору, з різким запахом, з його слів в шприці міститься ацетильований опій, який він виділив з зерна маку спільно з ОСОБА_6 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування якому в усній формі надала його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, в ході проведення огляду місця події від 04.01.2018 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено наступні речі: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажка з рідиною темного кольору в якій промивалось макове насіння, вказане майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виходячи із вищевикладеного виникає необхідність у арешті вказаних речей, які належать ОСОБА_5 .
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування на зазначене майно: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажка з рідиною темного кольору в котрій промивалось макове насіння, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч.2 ст. 309 КК України) та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
04.01.2018 в ході огляду місця події було вилучено вищезазначене майно, 05.01.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
09.01.2018 о 09:00 год. ухвалою Київського районного суду, прокурору місцевої прокуратури №2 в м. Харків, клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 04.01.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_10 та власник майна ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлялись належним чином, проте у судове засідання не з`явився.
12.01.2018 до суду надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , якою він просив розглянути клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна без його участі. Клопотання просив задовольнити (а.с. 25).
12.01.2018 до суду надійшла заява слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою він просив проводити судове засідання з приводу поданого клопотання про арешт майна без його участі. Вказав, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, на що він надав заяву про відмову прибуття до суду (а.с. 26).
Згідно заяви ОСОБА_5 від 12.01.2018, він просив проводити судове засідання з приводу розгляду клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 27).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, слідчого та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
04.01.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищевказане майно, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.01.2018 (а.с. 14-17).
05.01.2018 р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 04.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажку з рідиною темного кольору в котрій промивалось (чи варилось) макове насіння, належного останньому на праві приватної власності шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Місцем зберігання арештованого майна, вилученого у ОСОБА_5 , в ході огляду місця події від 04.01.2017 року, слідчий просив визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49.
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 09.01.2018 о 09-00 год. (а.с. 31).
Клопотання про арешт майна подано до суду 11.01.2018 року о 10-55 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події від 04.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві металеві миски з залишками маку; насіння маку в двох полімерних пакетах; сито з залишками маку; баклажку з рідиною темного кольору в котрій промивалось (чи варилось) макове насіння, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1