Справа № 610/394/17
№ провадження № 1-кп/610/91/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілій ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016, близько 20.10 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на відстані 18 м. від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, який спрямований на викрадення чужого майна і з цією метою діючи, умисно, повторно, відкрито і протиправно, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий характер для потерпілої ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 ззаду навалився на потерпілу ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на живіт та ОСОБА_4 тримаючи рукою голову потерпілої зірвав по черзі з правого та лівого вуха її золоті сережки 585 проби, вагою по 2 грами кожна, загальною вагою 4 грама, на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6550 від 25.01.2017 р. 2237,88 грн., жіночою сумкою вартість якої встановити не вдалось та гаманцем вартістю 40,00 грн., а також грошовими коштами у розмірі 1000 грн., що знаходились в гаманцю, а після, коли потерпіла почала кричати, ОСОБА_4 намагався закрити їй долонею руки рота та наніс кулаком руки один удар в область ротової ділянки голови зліва, внаслідок чого спричинив відповідно до висновку судово медичного експерта № 564-ИЗ/16 від 28.11.2016 - синець на обличчі та кисті рук, які відносяться за ступенем тяжкості до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в цей момент зірвав з шиї золотий ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,9 грам, на суму, згідно тієї ж судової експертизи, 4419,82 грн. на якому знаходилась ладанка Божої Матері із золота 585 проби, вагою 2 грами, на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6550 від 25.01.2017 р., 1118,94 грн., після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, звернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8816,64 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив при яких обставинах він заволодів чужим майном потерпілої шляхом грабіжу. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове не з*явилася, попереджалася належним чином про час та місце судового засідання, надала суду письмову заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, у зв*зку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без неї.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в умовах реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначене за попереднім вироком Московського райсуду м. Харкова від 23.05.2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п*яти) років 3 (трьох) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 263,88 гривень на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung GT S5300», жіночу сумку, жіночий гаманець, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , пенсійна картка «ОщадБанк» № НОМЕР_1 », посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя