Справа №295/3883/17

20.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 3.09.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 1 КК України на 152 години громадських робіт;
- 4.04.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 10 днів обмеження волі;
- 3.10.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 389 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 10 днів обмеження волі;
- 16.01.2012 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 16.12.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту;
- 8.06.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту;
по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
08.03.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у сквері, розташованому на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лятошинського в м. Житомирі, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 .. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 достовірно знаючи, що мобільний телефон повернуто не буде, спонукав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон під приводом використання його у власних цілях та вказав, що поверне мобільний телефон одразу ж після здійснення дзвінка з нього. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав останньому вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_6 пішов із скверу, вийшовши з поля зору ОСОБА_7 , та в подальшому не повернувся. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 3873 грн. 66 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих дій та надав відповідні показання.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання, з урахуванням судової доповіді органу пробації, суд вважає можливим обрати покарання не в максимальному виді санкції вказаної статті, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Цивільний позов відсутній. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ - мобільний телефон залишити потерпілому.
Процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1238 грн. 00 коп. стягнути з засудженого на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1