Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/378/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 30.12.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кленова Гора, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
на розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, надійшла заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України поступило до його провадження з порушенням порядку розподілу справи між суддями, а тому заявив самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились за невідомими суду обставинами, про день, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
До Виноградівського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, визначено головуючого суддю: ОСОБА_3 .
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може приймати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 3 ст. 305 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Отже, вказане провадження повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, визначено лише головуючого суддю ОСОБА_3 , а не колегію суддів.
Враховуючи, що при розподілі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження по справі №299/378/18 підлягає задоволенню.
Проте, оскільки самовідвід судді, пов`язаний із технічною помилкою працівників канцелярії суду при заведенні справи і жодних обставин, які б свідчили, що суддю треба відвести від розгляду справи, судом не встановлено, при подальшому автоматизованому розподілі справи, виключати суддю ОСОБА_3 необхідності немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1