Провадження № 1-кп/484/195/18 р.
Справа № 484/1141/18 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська, Миколаївської області, українки, громадянки України, вдови, яка має середню спеціальну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
21.02.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , з метою придбання засобів індивідуальної гігієни знаходилась в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою вул. Коротченко,17-а м. Первомайськ, Миколаївської області. Перебуваючи в приміщенні даного магазину та зупинившись біля прилавку із косметичними засобами, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння майном, яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме туші для вій торгової марки «Лореаль». Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці туш торгової марки «Лореаль батерфляй скульпт чорна» вартістю 204,37 грн. Після чого, зірвавши захисний штрих код із туші помістила її до своєї кишені та залишила приміщення магазину.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.02.2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 вирішила повторно вчинити злочин та викрасти косметичні засоби. З цією метою вона зайшла до приміщення магазину «Єва», що знаходиться за адресою: вул. Коротченко, 17-а, м. Первомайську Миколаївської області та перебуваючи в даному магазині, зупинившись біля прилавку із косметичними засобами, побачила на прилавку туш марки «Лореаль», яку вирішила викрасти. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку туш торгової марки «Лореаль об`єм мільйона вій чорна» вартістю 197,46 грн. Після чого зірвавши захисний штрих код із туші та помістивши її до своєї кишені, залишила приміщення магазину, спричинивши тим самим магазину «Єва» матеріального збитку на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, детально пояснила про обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, що дійсно скоїла крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого згодна.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано довідку про вартість викраденого.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що помякшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї відповідні обов`язки.

Цивільний позов заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох роківпозбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: