Справа №592/9832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/437/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 січня 2017 року близько 09 год., на перехресті вул. Г.Крут та пр-ту М. Лушпи в м. Суми, за вказівкою ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_14 в салон автомобіля ЗАЗ 110308-44, д.н. НОМЕР_1 та, перешкоджаючи ОСОБА_14 за своєю волею обирати місцезнаходження, перемістили його у домогосподарство за адресою: м. Суми, вул. Донська, 8, реабілітаційний центр «Здоров`я», де незаконно утримували його до 28 травня 2017 року, тобто незаконно позбавили його волі.

Крім цього, під час перебування ОСОБА_14 у даному домогосподарстві за відмову виконувати розпорядження працівників центру, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдавали ОСОБА_14 сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв та позбавляли його їжі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що підвищує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, відносно яких ним вже застосовувалося насильство, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вину у вчиненому не визнає. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не працює, джерел для існування не має, що може спонукати його на вчинення аналогічних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

09 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

10 вересня 2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З урахуванням положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і з цим погоджується колегія суддів.

Також, слідчим суддею вірно встановлено, що під час розгляду клопотання прокурором не надано переконливих доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Не надані прокурором такі докази і під час апеляційного перегляду.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, за період служби у збройних силах характеризувався позитивно, займається волонтерською діяльністю, врахував також і відсутність у підозрюваного постійної роботи, на яку посилається в обґрунтування апеляційної скарги прокурор, у зв`язку із чим поклав на ОСОБА_8 обов`язок, встановлений п.7 ч.5 ст.194 КПК України докласти зусиль до пошуку роботи, а тому, на переконання колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою, з урахуванням існуючих ризиків та не визнання ОСОБА_8 своєї вини, не забезпечать його належну процесуальну поведінку, слід визнати непереконливими.

Колегія суддів зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4