Справа: № 148/1648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000483 щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_3 біля сміттєзвалища у с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області, в долині помітив декілька кущів рослин коноплі та зірвавши їх переніс до свого домогосподарства, де подрібнив, висушив та зберігав у підсобному приміщенні і вживав шляхом куріння самостійно без мети збуту.
Наприкінці липня 2017 року ОСОБА_7 на долині неподалік власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , помітив біля 30 рослин снодійного маку, які зірвав та переніс їх до свого домогосподарства, де висушив та шляхом варіння з додаванням розчинника, виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований, який вживав шляхом ін`єкцій самостійно без мети збуту. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2017, у приміщеннях домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 19.09.2017 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189 від 27.09.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою масою 762,25 г (у перерахунку на висушену речовину).
Також, 08.11.2017, 12.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 через паркан проникли на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки здійснили крадіжку металобрухту на загальну суму 7620,48 грн., який у подальшому продавали ОСОБА_10 .
Органом досудового слідства, 11.12.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтована тим, що останній неодноразово вчинив злочини середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його вина повністю доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, також на думку слідчого, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили, щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З врахуванням зазначених норм КПК України, стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за якими законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Твердження захисника спростовуються, наявними доказами корінців вручення повісток про виклик до слідчого, відповідними рапортами працівників поліції про неявку підозрюваного та відсутністю за місцем його проживання.
Також, під час розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 в період перерви з метою забезпечення явки призначеного захисника за рахунок держави, самовільно покинув приміщення суду, до місця свого проживання не з`явився, що в свою чергу потягло за собою задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та доставлення до суду останнього, з метою продовження розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, однак у судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити свої дії, та надати докази про поважність причини не явки до суду.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 183 КПК України.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 32 000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства та судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
3. Початок строку обраховувати з 14:00 год. 20.12.2017, і який закінчується 17.02.2018 о 14:00 год.
4. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів мінімальних заробітних плат (у сумі 32 000 грн.), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 9) носити електронний засіб контролю - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: