Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1467/17
Номер провадження 1-кс/530/234/17

У Х В А Л А
іменем України
23.11.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувшии матеріали кримінального провадження №0000005 від 10.01.2017 рокуза скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 ,від 27.10.2017 р. та 02.11.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 листопада 2017 року заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2, ст.366 ч.І КК України, скасувати постанову про залучення захисника від 27 жовтня 2017 року заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України про залучення захисника ОСОБА_6 . Скасувати постанову про залучення захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню N60000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України.
З даними постановами вона не згідна та вважає, що вони є передчасними, а тому їх слід скасувати.
Скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Представник Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.01.2017 р. за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи згідно рішення першої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради від 05.11.2015, на посаді Опішнянського селищного голови Зіньківського району Полтавської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, виконуючи свої службові обов`язки, зобов`язана керуватись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища.
Отже, ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наявних прав та обов`язків, постійно обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Згідно п.13 ч.4, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №666414 від 11.04.2008) 6 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг в селищі міського типу Опішня Зіньківського району Полтавської області, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2016 року кожен, загальною вартістю 552 000 гривень а саме:
1)06.12.2016 укладено договір №17 на поточний ремонт вул.Партизанської на суму 40 000 гривень.
2)06.12.2016 укладено договір №18 на поточний ремонт вул. Гоголя на суму 20 000 гривень;
3)06.12.2016 укладено договір №20 на поточний ремонт пров.Незалежності на суму 45 000 гривень;
4)19.12.2016 укладено договір №41 на поточний ремонт вул. Армійської на суму 85 000 гривень;
5)19.12.2016 укладено договір №43 на поточний ремонт вул. Богдана Хмельницького на суму 172 000 гривень;
6)19.12.2016 укладено договір №44 на поточний ремонт вул. Івана Франка на суму 190 000 гривень;
Окрім того, ОСОБА_4 , як селищним головою сел.Опішня Зіньківського району Полтавської області, укладено із ТОВ «ТМ Новатор» () 3 договори підряду про проведення поточного ремонту доріг в даному населеному пункті, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2016 кожен, загальною вартістю 335 000 гривень а саме:
1)16.12.2016 укладено договір №12 на поточний ремонт вул.Незалежності на суму 199 000 гривень.

2)16.12.2016 укладено договір №13 на поточний ремонт вул. Заливчого на суму 90 000 гривень;
3)16.12.2016 укладено договір №14 на поточний ремонт вул. Соборної на суму 46 000 гривень;
У подальшому, після укладення вказаних договорів, будівельні та ремонтні роботи за вказаними вище договорами фактично не виконувалися.
У той же час, ОСОБА_4 , в другій половині грудня 2016 року, встановити більш точну дату не виявилося можливим, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, знаючи, що роботи з поточного ремонту вище вказаних вулиць в сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області не проводилися та взагалі не розпочиналися, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинила дії з метою одержання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ «ТМ Новатор» неправомірної вигоди, які спричинили тяжкі суспільно-небезпечні наслідки, що виразилася в незаконному отриманні останніми бюджетних грошових коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, ОСОБА_4 , як службова особа органу місцевого самоврядування, в другій половині грудня 2016 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу направленого на зловживання службовим становищем, в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та ТОВ «ТМ Новатор», розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписала та скріпила відтиском печатки Опішнянської селищної ради, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи, діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2-в»:
- щодо раніше укладених, за описаних обставин, договорів з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 :
1)№17 від 16.12.2016, за договором №17 від 06.12.2016;
2)№18 від 16.12.2016, за договором №18 від 06.12.2016;
3)№20 від 16.12.2016, за договором №20 від 06.12.2016;
4)№41 від 19.12.2016, за договором №41 від 19.12.2016;
5)№43 від 19.12.2016, за договором №43 від 19.12.2016;
6)№44 від 19.12.2016, за договором №44 від 19.12.2016;
- щодо раніше укладених, за описаних обставин, договорів з ТОВ «ТМ Новатор»:
1)№12 від 16.12.2016, за договором №12 від 16.12.2016;
2)№13 від 16.12.2016, за договором №13 від 16.12.2016;
3)№14 від 16.12.2016, за договором №14 від 16.12.2016;
Після цього, ОСОБА_4 , в другій половині грудня 2016 року у АДРЕСА_1 , в приміщенні Опішнянської селищної ради, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставний перерахунок бюджетних коштів, передала бухгалтеру Опішнянської селищної ради ОСОБА_9 рахунки на оплату грошових коштів, а саме:
- фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 :
1) №17 від 16.12.2016, за договором №17 від 06.12.2016;
2) №18 від 16.12.2016, за договором №18 від 06.12.2016;
3) №20 від 16.12.2016, за договором №20 від 06.12.2016;
4) №41 від 19.12.2016, за договором №41 від 19.12.2016;
5) №43 від 19.12.2016, за договором №43 від 19.12.2016;
6) №44 від 19.12.2016, за договором №44 від 19.12.2016;
- ТОВ «ТМ Новатор»:
1) №12 від 16.12.2016, за договором №12 від 16.12.2016;
2) №13 від 16.12.2016, за договором №13 від 16.12.2016;
3) №14 від 16.12.2016, за договором №14 від 16.12.2016,
на кожному з яких під рукописним записом «бухгалтер до оплати» поставила свої підписи, що стало для бухгалтера ОСОБА_9 підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку вище вказаним суб`єктам господарювання бюджетних грошових коштів по зазначеним вище договорам, роботи по яких фактично не виконувалися, а саме:
1)№550 від 16.12.2016, щодо договору №20 від 06.12.2016;
2)№551 від 16.12.2016, щодо договору №17 від 06.12.2016;
3)№552 від 16.12.2016, щодо договору №18 від 06.12.2016;
4)№553 від 16.12.2016, щодо договору №14 від 16.12.2016;
5)№554 від 16.12.2016, щодо договору №13 від 16.12.2016;
6)№555 від 16.12.2016, щодо договору №12 від 16.12.2016,
7)№584 від 22.12.2016, щодо договору №44 від 19.12.2016;
8)№585 від 22.12.2016, щодо договору №41 від 19.12.2016;
9)№589 від 22.12.2016, щодо договору №43 від 19.12.2016;
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ «ТМ Новатор» неправомірної вигоди, селищний голова ОСОБА_4 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписала дані платіжні доручення і завірила їх відтиском печатки Опішнянської селищної ради, тобто видала завідомо неправдивий документ, після чого 28.12.2016, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами надала їх до Управління Державної казначейської служби в Зіньківському районі, що, у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Полтава-банк», в сумі 552000 гривень та ТОВ «ТМ Новатор» на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», в сумі 335000 гривень, якими дані суб`єкти підприємницької діяльності в подальшому незаконно заволоділи, чим довела свій злочинний умисел до кінця.
Висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №99/100 від 28.04.2017 встановлено, що:
1)роботи, які відображені в актах форми «№ КБ-2-в» по поточному ремонту вулиць Заливчого, Соборної, Незалежності, Армійської, Богдана Хмельницького, Гоголя, Івана Франка, Партизанської та провулку Незалежності фактично не виконані;
2)до актів форми «№ КБ-2-в», складених підрядними організаціями по поточному ремонту вул.Заливочного, Соборної, Незалежності, Армійської, Богдана Хмельницького, Гоголя, Івана Франка, Партизанської та пров.Незалежності, включено обсяги робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості робіт на суму 887 000 (вісімсот вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок. Розмір матеріальної шкоди, завданої державі, в особі Опішнянської селищної ради складає 887 000 (вісімсот вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.
Отже, за вказаних обставин, в результаті зловживання службовим становищем Опішнянським селищним головою Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_4 заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 887 000 гривень, що становить 1287 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно рішення першої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради від 05.11.2015 на посаді Опішнянського селищного голови Зіньківського району Полтавської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, виконуючи свої службові обов`язки, зобов`язана керуватись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до яких селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища.
Отже, ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наявних прав та обов`язків, постійно обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
Згідно п.13 ч.4, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області уклала договір №7 від 07.12.2016 з приватною фірмою «Корнет-2» () щодо здійснення працівниками останньої будівництва каналізаційної насосної станції (далі НКС) з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап (Додаткові роботи), загальною вартістю 2 626 000 гривень.
У подальшому, після укладення зазначеного договору, будівельні роботи за вказаним договором приватна фірма «Корнет-2» виконала не в повному обсязі.
У той же час, ОСОБА_4 , в другій половині грудня 2016 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, явно розуміючи, що будівельні роботи будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором виконані не в повному обсязі, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинила дії з метою одержання приватною фірмою «Корнет-2» неправомірної вигоди, які спричинили тяжкі суспільно-небезпечні наслідки, що виразилася в незаконному отриманні останніми бюджетних грошових коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, ОСОБА_4 , як службова особа органу місцевого самоврядування, в грудні 2016 року, в невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем в інтересах Приватної фірми «Корнет-2», шляхом службового підроблення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що роботи по будівництву каналізаційної насосної станції від масиву Нафтовиків до діючої КНС у сел. Опішня Зіньківського району виконані не у повному обсязі, а обсяг робіт зазначений підрядником у формі «№КБ-2-в» не відповідає фактично виконаним об`ємам робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти форми «№КБ-2-в» №2 та №3 за грудень 2016 року без дати, по будівництву каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап та платіжне доручення №590 від 23.12.2016, тобто видала завідомо неправдиві документи.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , вчинила службове підроблення офіційних документів, актів форми - «№ КБ-2-в» №2 та №3 за грудень 2016 року та рахунку фактури №10 від 23.12.2016, які стали підставою для незаконного перерахування на користь Приватної фірми «Корнет-2» бюджетних грошових коштів в сумі 401 688 гривень 80 копійок за невиконані будівельні роботи по будівництву каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап (Додаткові роботи).
Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №639/640 від 02.06.2017 встановлено надлишкове перерахування Опішнянською селищною радою на рахунок Приватної фірми «Корнет-2», на виконання умов договору №7 від 07.12.2016 коштів на суму 401 688 гривень 80 копійок.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 в грудні 2016 року, здійснено незаконний перерахунок грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Полтава-банк» Приватною фірмою «Корнет-2», коштів в сумі 401 688 гривень 80 копійок, яка становить 583 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим завдано матеріальної шкоди державним інтересам на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
18.08.2017 року прокурором Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та допитано в якості підозрюваної.
По клопотанню підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 2 листопада 2017 року заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України суд бере до уваги, що підозрювана до суду не надала вказаної постанови. Вона не вказала в своїй скарзі коли отримала дану постанову від працівників поліції, суду невідомо чи пропустила вона строк на оскарження чи ні, а тому в цій частині клопотання по скарзі слід відмовити.
Що стосується скарги підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови про залучення захисника від 27 жовтня 2017 року заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України про залучення захисника ОСОБА_6 та скасуванню постанову про залучення захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню N60000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України.
Суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Що стосується клопотання підозрюваної про призначення їй захисника то суд зазначає, що забезпечення підозрюваному ( обвинуваченому) права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 59 Конституції проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
Положенням ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, кожний підозрюваний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у п. 262 від 21.04.2011 року право кожного підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Згідно скарги про відмову від послуг захисника то суд зазначає, що підозрюваний (обвинувачений) має право на вільний вибір захисника, відповідно до підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вимог ст. 54 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Таким чином керуючись принципом законності та справедливості, а також з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що вона має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст.. 303 КПК України вказано, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
У відповідності до ст..304 КПК України вказаний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.
Скаржником не надано доказів того, що постанови про залучення захисника від 27 жовтня 2017 року заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2 , ст.366 ч.І КК України про залучення захисника ОСОБА_6 та постанова про залучення захисника ОСОБА_7 не відповідають нормам КПК, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Крім того, згідно відомостей по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року наданого прокурором, обвинувальний акт 21.11.2017 року направлено до суду.
Керуючись ст. ст. 49-54, 304,306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
По скарі підозрюваної ОСОБА_4 на постанови заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1