Справа № 520/1165/16-к
Провадження № 1-кс/520/228/16
05.02.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратура № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою вказаного суду від 18.08.2014 обвинуваченого
ОСОБА_5 оголошено в розшук.
З метою уникнення від покарання за вчинене обвинувачений ОСОБА_5 як у ході судового розгляду, так і під час його розшуку, за попередньою змовою із невстановленими особами вчинив низку середньої тяжкості та тяжких злочинів, спрямованих на систематичний зрив судових засідань та роботи Київського районного суду м. Одеси, порушення встановленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів.
Так, під час судового розгляду неодноразово (18.07.2014, 21.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014 та 15.08.2014) надходили неправдиві повідомлення про замінування приміщення суду, які співпадали із випадками неявки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду та датами і часом проведення судових засідань у вказаному провадженні. Відомості про факти неправдивих повідомлень щодо замінування Київського районного суду м. Одеси внесено до
Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також під час проведення судового засідання 15.08.2014 стороною захисту обвинуваченого надано підроблену довідку УДАІ ГУМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_5 цього дня потрапив у дорожньо - транспортну пригоду на належному йому транспортному засобі, внаслідок чого не зміг прибути до суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 у день, час та місці, вказані у довідці, не було, працівник міліції, який нібито видав довідку про ДТП, у кадровому штаті міліції відсутній. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, у грудні 2014 року родичам ОСОБА_5 невідомими особами було доставлено підроблене «Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 » серії НОМЕР_1 , видане 29.10.2014 начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району у м. Луганську ОСОБА_8 , у якому на підставі актового запису про смерть під № 2053 зафіксовано факт загибелі обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську.
Під час перевірки цього факту отримано відповідь Державної реєстраційної служби України від 23.12.2014 № 258/11-14-05, згідно з якою «за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому факт загибелі ОСОБА_5 спростовується також іншими матеріалами розшукової справи. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 259, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, з яких відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3
ст. 27 ч. 2 ст. 259 КК України є тяжким злочином.
ч. 4 ст. 358 КК України, однак про підозру не повідомлено, оскільки ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.
17.06.2015 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 заочно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування здобуто відомості про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , ймовірно на сьогоднішній день підтримує зв`язок з останнім і може використовувати засоби зв`язку для координації дій по зриву судових засідань, та сприяти ОСОБА_5 у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, шляхом передачі йому фінансової допомоги, надання органам досудового розслідування неправдивих відомостей про місце його знаходження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені у ньому доводи.
В судове засідання батьки ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не з`явилися, були повідомленні про дату та час розгляду клопотання слідчого завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили. (розписки повісток долучені до матеріалів клопотання)
Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, яким прокурор обґрунтовує задоволення клопотання, беручи до уваги, що зазначена техніка та письмові документи необхідні для проведення подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, відповідних експертиз встановленого, визнання вилучених предметів речовими доказами, крім того враховуючи викладене, що вищезазначені речі можуть зберігати на собі сліди злочину, містити інформацію про місце знаходження ОСОБА_5 або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Зобов`язати слідчого після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути вищевказане майно власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1