АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5726/17 Номер провадження 11-сс/786/477/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника володільця майна-захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 000028 від 29 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, оскільки немає висновку експертного дослідження про те, що через самовільне зайняття земельної ділянки її законному володільцю чи власнику завдано значної шкоди, а повідомлення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про завдання територіальній громаді шкоди у розмірі 88 349,35 грн носить інформативний характер та ґрунтується на припущеннях, у клопотанні слідчим не наведено достатньо переконливе вмотивування необхідності накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (соняшник), що перебуває на вказаній земельній ділянці, ідентифікуючі ознаки майна, відомості про власника майна, а мета такого арешту виходить за межі завдань кримінального провадження, з огляду на відсутність цивільного позову.

Крім того слідчий суддя при прийнятті такого рішення зазначив про не доведення слідчим необхідності збереження врожаю соняшника, яким засіяна земельна ділянка, як речових доказів у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна - врожаю соняшника - для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: сільськогосподарські культури (врожай 2017) - соняшник, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Надати уповноваженим підрозділам ГУ ДФС у Полтавській області дозвіл на тимчасове вилучення шляхом збирання і транспортування врожаю соняшника із земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської, ради, Хорольського району, Полтавської області.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги протокол огляду від 11.09.2017, яким підтверджується факт спроби збору урожаю соняшника, на який слідчим ініційовано питання накладення арешту, що свідчить про реальну загрозу знищення речових доказів у провадженні.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги судом не враховано, що документи, які посвідчують право користування (суборенди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 55,1018 га ріллі у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як і у будь-кого іншого,- відсутні, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській обласні встановлено, що зазначена земельна ділянка самовільна зайнята громадянином ОСОБА_11 шляхом посіву соняшника, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, про що складено акт № 207-ДК/386/Ап/09/01 /-17 від 31.08.2017.

Посіви соняшника на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер :00:023:0002 є доказом злочину, а врожай є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на відповідний врожай соняшника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, представника володільця майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, повідомивши, що ОСОБА_9 29.11.-29.12.2016 і станом на 21.08.2017 сплачувала орендну плату, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого на час його розгляду слідчим суддею відповідало зазначеним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного перегляду встановлено те, що 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000248 по факту незаконного самовільного зайняття орендованої ФГ «Агростарт» земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.к. 4).

Досудовим розслідування встановлено те, що 6.07.2001 між Новоаврамівською сільською радою та ОСОБА_12 укладений договір оренди земельної ділянки площею 67 га із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області. Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Новоаврамівській сільські раді, Хорольського району, Полтавській області від 20.07.2001 за № 3, строком дії на 15 років з моменту його державної реєстрації, тобто до 20 липня 2016 року.

15.11.2009 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на зазначену вище земельну ділянку укладено договір суборенди землі, що зареєстрований Хорольським районним відділом Полтавської РФ Центру ДЗК 29.12.2009 за № 27.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про оренду землі», строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Аналогічна умова передбачена і у п.8 Договору суборенди землі.

Виходячи з викладеного вище, договір суборенди, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 припинено у зв`язку із закінченням 20.07.2016 строку дії основного договору оренди землі.

На клопотання від 11.04.2016 ОСОБА_9 отримала лист - відповідь ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 12.05.2016 № 3362/6-16, яким надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 67 га на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області.

1.06.2016 відділом Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 55,1018 га, кадастровий номер :00:023:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району на підставі заяви ОСОБА_9 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_13 .

Листом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 24.06.2016 № 4755/6-16 ОСОБА_9 надано відповідь про неможливість поновлення договору оренди землі, оскільки одна із істотних умов договору, а саме: площа та межа земельної ділянки були змінені з 67 га на 55, 3323 га, а тому одержання земельної ділянки на праві оренди повинно здійснюватись за проектом землеустрою щодо її відведення.

Крім того, встановлено, що за рахунок зазначеної вище земельної ділянки було проведено розпаювання земельних часток (паїв) загальною площею 10,85 га громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та видані сертифікати на земельну частку (пай). Рішення сесії про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації по заміні сертифіката на Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) та викопіювання з картографічного матеріалу згідно проекту розпаювання земель в межах адміністративної території Новоаврамівської сільської ради видано ОСОБА_15 ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для подальшого звернення до Хорольської РДА для прийняття розпорядження, оскільки земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту. Після виготовлення технічної документації вказаними громадянами посвідчено право на земельні частки (паї) згідно чинного законодавства.

Ураховуючи викладене вище, переважне право орендаря - ОСОБА_9 на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 6.07.2001, припинено, оскільки не досягнуто домовленості з приводу площі земельної ділянки, що є предметом даного договору.

Документи, що посвідчують право користування (суборенди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 55,1018 га ріллі у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на сьогодні - відсутні.

19 серпня 2017 року було проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області та встановлено, що на цій земельній ділянці знаходяться насадження соняшника (а.к. 10).

Досудовим розслідуванням також установлено, що земельну ділянку без відповідних документів, які б підтверджували право власності чи користування використовує ОСОБА_11 .

За повідомленням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :00:023:0002, площею 55,1018 орієнтовний розмір шкоди, завдання територіальній громаді, може становити 88 349,35 грн (а.к. 16).

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 від 19 серпня 2017 року сільськогосподарські культури (врожай 2017) - соняшник, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером :00:023:0002, площею 55,1018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.41).

Таким чином у слідчого судді на час постановлення оскаржуваної ухвали існували правові підстави для накладення арешту на врожай 2017 соняшник та була доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 повідомив, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер :00:023:0002 площею 55,1018 га, розташованої на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, посіви соняшника відсутні, оскільки врожай зібраний і вивезений у невідоме для прокурора місце. Даний факт підтвердив і представник володільця майна-захисник ОСОБА_7 .

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора у якій він просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: сільськогосподарської культури (врожай 2017) - соняшник, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, колегією суддів, встановлено, що на вказаній земельній ділянці (врожай 2017) соняшник відсутній і місце його знаходження не відоме через це клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4