Справа № 569/33/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
22 листопада 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №9 на вул.Князя Романа в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла водійських дверцят автомобіля марки FAW CA 1031, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти із салону вказаного транспортного засобу належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: металевий трос для буксирування, гучномовець, набір інструментів марки Yato 56, плоскогубці, 14 ріжкових ключів, 8 болтів, однак не зміг довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції поблизу місця події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Укладену з потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що не має до обвинуваченого майнових претензій з приводу спроби викрадення у нього автомобільних інструментів та пошкодження скла водійських дверцят автомобіля, оскільки завдану йому майнову шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю. Укладену з підозрюваним угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі цього покарання, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно (а.п.41), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.42), а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.
Як вбачається зі змісту угоди про примирення від 27 грудня 2017 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.
Питання про долю речових доказів (а.п.25 - 36) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: плоскогубці, набір інструментів марки Yato 56, гучномовець чорного кольору, 14 ріжкових ключів, металевий трос для буксирування - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: