АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5094/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень щодо
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, паспорт громадянина Турецької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року. Крім того, відповідно до заяви, позицію захисника підтримав підозрюваний ОСОБА_8 за участю перекладача.

Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення відмови адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4