Справа № 289/1747/17
Номер провадження 1-кп/289/171/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000529 відомості внесені до ЄРДР 09.09.2017 року за ч.1 ст.162 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження № НОМЕР_1 від 09.10.1970 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року, близько 12-00 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно, шляхом його відкриття, проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрав з холодильної камери пляшку коньяку «Бєлград» вартістю 110 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму,вчинивши таким чином дрібну крадіжку,в ході якої порушив недоторканість житла іншої особи.

Вчинивши таким чином дрібну крадіжку,що виключає кримінальну відповідальність за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України,протиправно проник до будинку ОСОБА_5 , порушивши при цьому права потерпілої, гарантовані ст. 30 Конституції України щодо недоторканості її житла.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази щодо вчиненого злочину, щиро розкаюється у вчиненому.
Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.162 КК України підтверджується наступними доказами:

- письмовою заявою, поданою потерпілою ОСОБА_5 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 01.09.2017 року;

(т.1 арк.пр.05)

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 ,що розташоване в АДРЕСА_1 від 08.09.2017 року з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.07-08)
- довідкою про вартість 1 пляшки викраденого кон`яку «Бєлград»

(т.1 арк.пр.23)
- протоколом проведення слідчого експерименту,проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_5 ,що розташоване в АДРЕСА_1 від 15.09.2017 року з доданою фото таблицею;

(т.1 арк.пр.30-31)
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується різко негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок чужого майна, авторитетом серед жителів с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області не користується.

(т.1 арк.пр.16)

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є беззастережне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, негативну характеристику, пом`якшуючі та обтяжуючу вину обставини, те що він не відшкодував завданої злочином шкоди, однак є показання щодо його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді обмеження волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до представника уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжні заходи до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_1