Справа № 473/694/17
Провадження №1-кп/472/151/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду,
про продовження строку тримання під вартою
14 грудня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 30.11.2017 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілої щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
14 грудня 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2017 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13.03.2017 року включно.
10 березня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України направлено до Вознесенського міськрайонного суду.
13 березня 2017 року згідно з ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 години 11.05.2017 року включно.
13 травня 2017 року згідно з ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 години 10.07.2017 року включно.
15 червня 2017 року вироком Вознесенського міськрайонного суду винесено вирок відносно ОСОБА_6 та призначено остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
19 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Вознесенського міськрайонного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 продовжено до 17.12.2017 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.
На даний час ризики, які послугували підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, а саме: 12.07.1999 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 19.03.2007 року умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання 3 місяці 20 днів; 16.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 24.02.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання,визнали ризики, вказані прокурором.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого і особливо тяжких злочинів, які останній вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Про те, що він може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Вказане вище свідчить про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17 грудня 2017 року, а судовий розгляд лише розпочинається, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_8 ..
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісове Братського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, строк дії
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 11 лютого 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3