печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, працюючої діловодом Святошинського районного суду м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застосування застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 560 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що підозрювана тривалий час працює в Святошинському районному суді м. Києва, має позитивну характеристику за місцем роботи, сталі соціальні зв`язки, її майновий стан (крім заробітної плати інших доходів не має) та застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, 26.10.2017 в кабінеті № 11, що розташований на першому поверсі Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а, вона, будучи діловодом суду, почала підбурювати генерального директора ТОВ «Агробудінвест Компані» ОСОБА_9 до передачі останнім через неї судді неправомірної вигоди розмірі 15 000 грн. за вирішення питання у справі № 759/15657/17 про не позбавлення ОСОБА_10 права керування транспортним засобом.

23 листопада 2017 року о 9 год. ОСОБА_11 отримала вказані грошові кошти, котрі не мала наміру передавати судді та їх не передавала, тим самим їх обернула на свою користь.

23.11.2017 ОСОБА_11 була затримана та в цей же дань їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.11.2017 року о 16 год. 19 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту його як свідка, використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), протоколами негласних слідчих дій, протоколу затримання та огляду речей та документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 156 та ч. 2 ст. 301 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, тривалий час роботи у Святошинському районному суді м. Києва, її позитивну характеристику за місцем роботи, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, такий ризик щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведено, навіть, враховуючи і ту обставину, що у підозрюваної немає закордонного паспорту, який надав би можливість виїхати за межі України.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, обставини та характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години.

Звільнити негайно підозрювану з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинувачено, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Визначити строк дії ухвали по 23 січня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1