Справа № 203/1462/16-к
Провадження № 1-кп/0203/60/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Наказом начальника Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) №22-о від 17.10.2014 року ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (далі відділу) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії посад державних службовців шостої категорії. Має спеціальне звання радника податкової та митної справи 3 рангу.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керувався Податковим кодексом України, Положення про управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області затвердженого наказом ГУ ДФС в області за №77 від 27.07.2015 року (далі Положення), посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, затвердженої в.о. начальника ГУ ДФС в області 27.07.2015 року (далі Інструкція) та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до зазначених Інструкції та Положення, на ОСОБА_5 покладено контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які проводять роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями вимог податкового законодавства, організація проведення фактичних перевірок платників податків (п.п. 1-3 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, п.п. 2.2.4.1 Положення). Як головний державний ревізор інспектор ОСОБА_5 зобов`язаний брати участь у проведенні перевірок суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.4 ч.2 Розділу ІІ, п.п. 2.2.4.5, 2.2.8.2 Положення); здійснювати підготовку матеріалів для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання за порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.8 ч.2 Розділу ІІ; застосовувати штрафні (фінансові) санкції за результатами проведення перевірок платників податків (п. 38), складання відповідних актів (п.38 ч.2 Розділу ІІ); складати акти перевірок та у разі встановлення порушень направлення їх результатів до відповідної ДПІ для прийняття рішень (п.47 ч.2 Розділу ІІ, п.п. 2.2.8.6 Положення); здійснювати контроль за застосуванням фінансових санкцій до суб`єктів господарювання за порушення законодавства, яке регулює обіг та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.52 ч.2 Розділу ІІ) тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного ревізора- інпекстора відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. Однак, у лютому 2016 року він використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, наказом №118 від 02.02.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізорам-інспекторам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі. Також ГУ ДФС в області 02.02.2016 року складено відповідні направлення на перевірку ФОП ОСОБА_7 .

На виконання виказаного наказу та направлень на перевірку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 02.02.2016 прибули до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_7 , та виявили порушення Податкового кодексу України при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Тоді ж у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах, зокрема: донарахування мінімальної суми підакцизного податку за порушення законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З цією метою 09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про виявлені порушення податкового законодавства, за які, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено штрафні санкції у розмірі не менш 20000 гривень, при цьому ОСОБА_5 запропонував передати йому грошові кошти у сумі 5000 гривень, як неправомірну вигоду із розрахунку четверті суми від можливих санкцій, за складання акту перевірки із незначними порушеннями податкового законодавства, на що ОСОБА_7 дав згоду. У зв`язку із згодою ОСОБА_7 головний державний ревізор-інспектор відділу ГУ ДФС в області ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , склав та підписав акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено незначні порушення податкового законодавства у вигляді заниження вартості підакцизних товарів, що реалізовані в роздрібній мережі на суму 286,5 грн., тобто у порушенні п.п.213.1.9 п.213.1 ст. 213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст. 214, п.215.1 ст. 215, п.215.3.10 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми акцизного податку у розмірі 14,33 грн. та тягло застосування штрафних санкцій у сумі 14,33 грн. Даний акт також підписав головний державний ревізор-інспектор відділу ГУ ДФС в області ОСОБА_5 використовуючи надані службові повноваження в інтересах ОСОБА_7 ..

Після цього вказаний акт ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 12.02.2016 року, у приміщенні відділу ГУ ДФС в області та домовились про передачу неправомірної вигоди 15.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні магазину-кафе «Каскад». Далі 15.02.2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин головний державний ревізор-інспектор відділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з використанням поданого йому службового становища, у приміщенні магазину-кафе «Каскад», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем прокуратури Дніпропетровської області, грошові кошти у сумі 5000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення в його інтересів дій, зокрема: проведення перевірки господарської діяльності, виявлення незначних правопорушень та складання акту перевірки, відповідно до якого застосовано штрафні санкції у вигляді донарахування суми підакцизного податку на суму 14,33 грн. Після цього ОСОБА_5 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, вчинив дії в інтересах ОСОБА_7 , а саме підписав акт з незначними порушення податкового законодавства, який вподальшому передав ОСОБА_7 . За що отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень. В скоєному кається.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?Показаннями свідка ОСОБА_7 який суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю за адресою по АДРЕСА_2 , за вказаною адресою розташований його магазин. Займаюся роздрібною торгівлею продуктами харчування, там де є ліцензія на алкогольну продукцію та тютюнову. Близько 14-15 години 00 хвилин, 02.02.2016 року до його магазину прийшли два податкових інспектора, один із них був ОСОБА_8 , інспектор на прізвище ОСОБА_6 , з направленням на перевірку- фактична перевірка. Він в той час був відсутній, знаходився у 16 лікарні за особистими обставинами. На мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_9 та повідомила, що податківці з перевіркою. У продавця з`ясовував чи є в наявності направлення, документи, копії наказів, потім попросив продавця передати телефон та почав вести бесіду безпосередньо із ОСОБА_5 . В ході бесіди він себе назвав, запитав у ОСОБА_8 , з якою метою проводиться перевірка, на що він відповів, що все в порядку, є всі необхідні документи( направлення, копії наказів), вказані документи залишить. Також він сказав ОСОБА_8 , що зараз перебуває у лікарні, але якщо потрібна його присутність, він готовий прибути. На що ОСОБА_8 сказав, що його присутність не потрібна і все гаразд, сказав, що огляне документи, залишить номер телефону і перелік документів, які необхідно буде йому надати податківцям, запевнив, що все гаразд. Через деякий час він прибув до магазину, продавець розповіла подробиці, а саме, що вона писала пояснення під диктовку, але хто диктував текст, не пам`ятає. У поясненнях продавець написала що здійснила продаж чогось у минулому році, ціна занижена на пачку сигарет на 1-2 грн. 02.02.2016 року він зателефонував на міський номер телефону, який залишили співробітники податкової, та повідомив, що прийде 4-го числа. Після чого, четвертого числа, попередньо узяв всі необхідні документи, касову книгу, ліцензії поїхав до податкової. Для нього було здивуванням того, що фіскальна служба запитала в нього документи на право торгівлі роздрібної алкогольної та тютюнових виробів, оскільки вказані документи саме ця служба йому їх видавала. 04.02.2016 року близько 10-12 години прибув за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою кожного року отримує ліцензії, ставить відмітки та здійснює платіж та інше. Приміщення знайоме, він зайшов до 6 кабінету, де знаходився ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 не було. З ОСОБА_10 почав вести бесіду, це було у другій половині дня, запитував, які є проблеми, приніс документи, але ОСОБА_10 їх не дивився, та при цьому ОСОБА_10 повідомив, що йому світить штраф у розмір 20 тисяч, а можливе і 27 тисяч. На що він здивувався, оскільки в телефонному режимі йому повідомили, що все добре, документи ОСОБА_10 не переглядав. ОСОБА_6 також повідомив, якщо він бажає вирішити питання по іншому, то необхідно шукати вихід на начальника на прізвище ОСОБА_11 та надав час до понеділка, якщо з ним знайдемо спільну мову, то штрафу не буде. Первой- начальник відділу, сказав, що подумає та підождить ОСОБА_5 , та разом вирішать , що і як робити, як бути в цій ситуації. 09.02.2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону та запросив прийти до нього для вирішення питання. Він розумів, що з нього вимагають гроші, тому встиг звернутися до правоохоронних органів- це було 09.02.2016 року. 09.02.2016 року прийшов на бесіду з ОСОБА_5 за викликом, де йому ОСОБА_5 повідомив суму 27 тис., на його питання звідки утворилися 7 тис. йому пояснили, що в нього відсутній висновок санепідместанціїї. Вказаний висновок він надав, оскільки він при відкритті магазину робився. Після чого була оголошена сума 20 тис. грн.. При бесіді з ОСОБА_5 в кабінеті, він повідомив, що його викликає начальник та попросив залишити кабінет, при цьому сказав, що може позитивно вирішити питання, але йому потрібно поставити металопластикові вікна та на пальцях показав 10 тис. після чого він пішов. Потім неодноразово з ОСОБА_8 зв`язувалися в телефонному режимі. Співробітники правоохоронних органів вже проводили заходи. 11.02.2017 року ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібні гроші. Зустріч неодноразово переносили. Останній раз зустріч відклали до понеділка. ОСОБА_5 повідомив, якщо він заплатить гроші, буде написаний акт по перевірці позитивний, штрафу не буде, або 15-16 грн. , не буде ніяких порушень. 15.02.2016 року зі сторони ОСОБА_8 були дзвінки. Близько 14-15 години ОСОБА_5 приїхав до магазину, зайшли до підсобки, де він ОСОБА_5 передав грошові кошти. Потім ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де затримали працівники правоохоронних органів (УБЕЗ). Відповідно до акту була нарахована сума 16 або 18 грн. Вказаний акт передавав правоохоронним органам.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що у лютому місці 2016 році займав посаду начальника відділу ліцензування відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. З ОСОБА_8 не підтримував відносини. Глушко знаходився у нього в підпорядкуванні. Фактичну перевірку ФОП ОСОБА_12 у лютому 2016 році здійснював ОСОБА_8 на підставі наказу, направлення. Всі накази про проведення перевірки і направлення на проведення перевірки, на підставі яких проводиться фактична перевірка, підписує начальник ГУ ДФС у Дніпропетровській області або курируючий заступник. Наказом було доручено проведення перевірку головному державному ревізору - інспектору ОСОБА_5 -та головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_6 .. Була проведена перевірка, написаний акт перевірки. Фактична перевірка проводиться за фактичним проведенням діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, тобто був вихід до магазину перевіряючих, яким видано направлення на проведення перевірки. Обставини проведення перевірки завжди однакові:знаходиться об`єкт, фіксуються порушення в акті фактичної перевірки, підписуються посадовими особами Головного Управління, посадовою особою суб`єкта господарювання. В акті фактичної перевірки фіксується на підставі чого здійснюється діяльність, на підставі яких документів, яких направлень, наказу на проведення перевірки, в разі якщо встановлені порушення ревізорами-інспекторами це також фіксується в акті.Чи доповідали йому про встановлені порушення, не пам`ятає. Акт складається двома інспектора на перевірці між собою вирішують хто саме буде складати акт і підписується двома посадовими особами ревізора-інспекторами, безпосередньо тими, які приймають участь у перевірці, порушення також фіксуються. В разі, якщо один з ревізорів не погоджується з рішенням іншого, складається акт «разногласий», в якому ревізор зазначає, що він не згоден з даними порушеннями. Далі, ці документи передаються вищому керівництву, безпосередньо тому, хто виписував направлення та наказ для проведення перевірки для вирішення питання та накладення резолюції відповідно до чинного законодавства. Акт «разногласий» за результатом фактичною перевірки ФОП « ОСОБА_12 » не складався і можна вважати, що обидва ревізора згодні із результатами перевірки. Порушення, які виявлені під час проведеної перевірки ФОП « ОСОБА_12 »- в неповному обсязі сплачений акцизний податок до бюджету. Фінансові санкції встановлюються відсотково від суми несплати, 5% від суми виявленої, відповідно до акту перевірки донарахування 14. 33 грн вірно зафіксовані фінансові санкції. З ОСОБА_12 не знайомий, в приміщенні ДФС не бачив. З приводу одержання ОСОБА_8 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, нічого не відомо. При перевірці фінансові санкції не накладаються, порушення Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можуть бути зафіксовані та передані відповідно до Кодексу, районним інспекціям для розгляду, відповідно до чинного законодавства. Виявлені порушення у ФОП « ОСОБА_12 »- не сплата акцизного збору. В акті допущена механічна помилка при написанні пунктів статті. До нього безпосередньо ОСОБА_12 зі скаргами з приводу вимагання чи висунення вимог неправомірної вигоди не звертався. Глушко самостійно і одноособово не міг вирішити питання по акту, чи якимось чином вплинути на санкцію, суму санкцій- все, що написано в акті підписується іншим співробітником і копія вручається суб`єкту господарюванню. Він, як начальник готує висновок, читає акт перевірки- обґрунтовано чи необґрунтовано, потім направляється відповідно до Податкового Кодексу за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для розгляду і прийняття рішення, в даному випадку це ДПІ у Кіровському районі у м. Дніпропетровську. Характеризує ОСОБА_8 позитивно.

?Показаннями ОСОБА_6 , який суду пояснив, що на період подій займав посаду

головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. Стаж роботи на дані посаді з вересня 2014 року. Вийшли на перевірку ФОП « ОСОБА_12 » на підставі направлення та наказу. Зробили контрольну закупку, вручили продавцю направлення, наказ, після чого почалася фактична перевірка. Під час фактичною перевірки приватного підприємця не було, тому вони надали направлення розписуватися продавцю. Після чого приватний підприємець прийшов до них, для з`ясування: з яких причин перевірка, яка перевірка. Він попросив приватного підприємця привезти документи. Після чого він підвіз, але не всі. Коли, приватний підприємець довіз всі документи, був складений акт перевірки та наданий на підпис підприємцю. Глушко знайомий. Перевірка у ОСОБА_12 ініційована тим, що згідно даних структури, виявлена несплата акцизного податку магазином, що свідчило про заниження податку. У зв`язку із чим була написана доповідна записка, яку написав він особисто заступнику начальнику відділу (січень-лютий місяць). Були складені документи для проведення перевірки: наказ на проведення перевірки, підписаний начальником, направлення на проведення перевірки. Згідно наказу проведення перевірки було доручено йому та ОСОБА_8 . Вийшли до ФОП ОСОБА_12 в лютому місяці, число не пам`ятає. Зайшли до магазину, разом із напарником, де зробили контрольну закупку. Він купив 100 гр. горілки, вартість вказана в чеку, сигарети купував ОСОБА_5 . Ціну не пам`ятає. Під час закупки порушення не виявлено, у зв`язку із тим, що необхідних документів не було, також не було приватного підприємця, був тільки продавець. Під час закупки ОСОБА_12 не був присутній. У продавця вони просили необхідні документи:ліцензії, довідка з епідемстанії, паспортні данні, ПП продавця, накладні. На той час будо 2 продавця. Зі зворотної сторони наказу, зазначений контакт. Потім, вони повернулися на роботу та чекали, доки з ним зв`яжеться приватний підприємець. Через декілька днів на робочий телефон зателефонував приватний підприємець, він з ним спілкувався, пояснив з яких причин проводиться перевірка. ОСОБА_12 сказав, що під`їде до них у вільний час. ОСОБА_12 приїхав за адресою АДРЕСА_3 , зайшов до кабінету 6, де в ході розмови цікавився з якою метою проводиться перевірка, на що він йому пояснював, які документи необхідно принести. Глушко при цій розмові не був присутній. Потім ОСОБА_12 знов приїжджав, привіз копію ліцензії (неповний пакет документів). Глушко також не був присутній при цій розмові. Він попросив привезти необхідні документи, яких не вистачало. Останній раз, 5 або 6-7 числа о 10-11 годині ОСОБА_12 приїжджав на закриття акта, привіз накладні, довідки санепідемстанції. Взяли у ОСОБА_12 пояснення, склали акт перевірки в його присутності в кабінеті, при цьому були присутні ОСОБА_8 , він, і співробітники, які знаходяться в них в кабінеті. Він склав акт перевірки. Були виявленні порушення- ОСОБА_12 придбав алкоголь по накладній, але згідно декларації, він його не задекларував цей податок. (акт від 12.02.2016 року), згідно податкового Кодексу, ОСОБА_12 не відобразив у себе в декларації реалізацію акцизних товарів. Під час складання акту ОСОБА_8 приймав участь, удвох із ОСОБА_8 , вдвох розбиралися з приводу порушень підприємця. В акті вказали на норми ПКУ, які були порушені. Їх обов`язки закінчуються на складанні акта, вподальшому передаємо на районний рівень, де вирішується питання про розмір винесених штрафних санкцій, сума штрафу. Акт підписує ревізор і приватний підприємець. Акт ОСОБА_12 був вручен, він був ознайомлений. Додаткових питань у нього та у ОСОБА_8 з приводу перевірки не виникало. З яких причин ОСОБА_8 поїхав до ОСОБА_12 у понеділок, йому невідомо, в його розумінні він ОСОБА_8 був на перевірці. Він особисто склав акт, оскільки з ОСОБА_8 вони чергувались- це була його черга. Фактичні обставини викладені у акті відповідають дійсності виявленим порушенням. Штраф- 14 грн. з копійками. Після того, як ОСОБА_12 ознайомся в з актом, акт був зареєстрований в журанлі регістрації (він особисто його реєстрував). Після чого склав супровідний лист на передання його до ОСОБА_13 податкової для прийняття рішення. Ані він, ані ОСОБА_8 не міг вплинути на акт. Керівник в акті не приймає участь. Акт повернутися до їх органу не може. Особисто йому ОСОБА_12 не пропонував грошові кошти для вирішення його питання. Глушко йому про це також нічого не говорив і про зустріч не розповідав. З ОСОБА_12 ніхто не вимагав сум, на його думку ОСОБА_12 спровокував ситуацію.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що повертався з зустрічі. Близько 10 години 00 хвилин на вул. між ОСОБА_15 та пр. Кірова, його зупинив раніше незнайомий йому чоловік, назвався співробітником правоохоронних органів та попросив його бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Після чого направилися у відділ поліції. Біля входу знаходилися чоловіки, один з них був ще один понятий. Далі, попрямували на третій поверх, де зайшли до кабінету. В кабінеті знаходилося два поліцейських, чоловік та три співробітника. Чоловік з кишені дістав грошові кошти у сумі 5000 гривень купюри номіналом по 100 грн., з яких зробили ксерокопію, потім вони розписалися. Грошові кошти порахували, потім обробили та світили, гроші світились зеленим світлом. Їм, як понятим роз`яснили права. Потім вказані гроші передали чоловікові для передачі. Після проведення слідчих дій в кабінеті, його запросили проїхати на місце, де повинні були передаватися гроші. В машині пробули до 4-х годин, і коли стало відомо, що нічого відбуватися не буде, їх відпустили додому.

?Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 12.02.2016 року близько 10-11 вранці, він знаходився на пр. Кірова в м. Дніпрі, де до нього підійшли співробітники міліції, раніше незнайомі, запросили бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Судимостей немає. До цього понятим був один раз. Після чого вони приїхали до приміщення, що розташовано на пр. Ілліча. Біля входу в приміщення очікував інший понятий. Їх запросили до кабінету, де в їх присутності розклали на столі грошові кошти номіналом по 100 грн, купюри переписали до протоколу, їм для огляду показали, що грошові кошти світяться яскраво салатним кольором під ОСОБА_17 -лампою, після чого віддали їх заявнику. Йому роз`яснювали права та обов`язки. Вони розписали в протоколі, потім сіли до машини та поїхали на пересічення вул. Вакуленчука і пр. Кірова. Там знаходилися близько чотирьох годин. Потім їм повідомили, що сьогодні нічого не вийде і попрохали приїхати у понеділок, на що він погодився. У понеділок о 10 годині він приїхав, спочатку був у кабінеті, де гроші світили лампою, заявник їх потім поклав до кишені. Після чого вони направилася на перехрестя вул. Вакуленчука та пр. Кірова, у другій половині дня близько 3 години попрямували в магазин «Каскад». ОСОБА_8 виходив з магазину зі згортком- в руках був файл, побачивши співробітників поліції ОСОБА_8 викинув з рук файл. Співробітниками поліції ОСОБА_8 був затриманий, завели до магазину. Під час слідчої дії велася відео зйомка. В ході огляду речей у ОСОБА_8 , у його файлі знайшли грошові кошти в розмірі 5 тис. гривень номіналом по 100 гривень. Окрім грошових коштів, у файлі були аркуші А4 і акт перевірки. Грошові кошти освітили ультрафіолетовою лампою, вони світилися. Перед початком слідчих дій співробітники поліції зачитали рішення суду. Після чого був проведений обшук. З учасниками слідчої дії знайомий не був. Руки ОСОБА_8 оглядалися, світили ОСОБА_17 -лампою, при цьому руки світилися. Свечение на грошових коштах і руках було однакове. Грошові кошти були опечатані у файл, після того, як їх просвітили. Він та інший понятий на бірках проставили свій підпис. Бірки наклеювалися на пакет. Співробітники поліції в печатках робили змиви з рук ОСОБА_8 , вилучили 2 мобільних телефони, грошові кошти, документи. Після чого повезли до прокуратури. Глушко під час слідчих дій говорив, що він не проводив перевірку, що він отримав подяку, яку передав володілець магазину. Після проведення слідчих дій складався протокол, в якому він та інший понятий розписалися.

?Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що в лютому місці працівники поліції запросили прийняти участь у заході, на що погодився. Після цього довгий час просидів із співробітниками міліції в машині біля магазину, назву не пам`ятає, розташованого за адресою: пр. Кірова, м. Дніпро. За командою співробітників міліції вони побігли до магазину, забігли у приміщення магазину, та наказали стояти та повідомили, що вони із міліції. В той час він побачив обвинуваченого. Коли вони забігли, обвинувачений впустив з рук поліетиленовий пакет-файл, який впав. Весь час проводилася відеозйомка. При проведенні слідчих дій в магазині були присутні співробітники міліції, він та 2 понятих, слідчий. Працівники міліції назвалися. У файлі під час огляду знайшли чисті аркуші А4 в кількості 2-3 (згорнуті у два рази), та грошові кошти у сумі близько 5 тисяч, купюрами по 100 гривень. Працівники міліції вказані гроші порахували. Гроші просвічували, вони світилися жовто-зеленою фарбою. Чи світилися руки у підозрюваного, не пам`ятає. Після цього, вони діставали вату, в печатках робили змиви з рук, потім складали до пакету. Все, що було вилучено, опечатувалося в його присутності, та він ставив свої підписи на бірках. Раніше судимий не був, понятим раніше не був. Фізичного та психічного насилля не застосувалося.

?Заявою про злочин від 09 лютого 2016 року з якою гр. ОСОБА_7 звернувся до УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій стверджується що працівники ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагають у нього гроші /а.п.7,т.1/
?Наказом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області №22-0 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого призначено ОСОБА_5 з 17 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.(а.с.57, т.1).

?Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з якою ОСОБА_5 ознайомився під підпис 27 липня 2015 року.(а.с.58-61, т1)

?Копією трудової книжки ОСОБА_5 (а.с.62, т.1)

?Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області №118 від 02 лютого 2016 року, згідно якого наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , та доручити її проведення головним державним ревізорам-інспекторам відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.180,т.1)

?Направленнями на перевірку від 02 лютого 2016 року №1877, №1876, згідно яких начальником ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_19 призначено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , виконавцями перевірки призначено головних державних ревізорів-інспекторів відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.187-188, т.1)

?Актом Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області №37/04/36/2100/ від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого головними державними ревізорами-інспекторами відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено перевірку магазина-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ФОП « ОСОБА_7 » занизив вартість підакцизних товарів, що реалізовані в роздрібній мережі на суму 286,50 гривень, що призвело до заниження суми акцизного податку у розмірі 14,33 гривень, чим порушив п.п.213.1.9, п213.1, п.п.214.1.4, п.214.1, ст..214, п.215.1, п.п.215.9, п.215.9.10 ст.215 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-11.(а.с.181-183, т.1)
?Протоколом огляду від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого було оглянуто цифровий ком пакт-диск, добровільно виданий ОСОБА_7 , на якому знаходиться запис розмови ОСОБА_7 з працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с.48-53, т.1/

?Протоколом огляду речей та документів від 11 лютого 2016 року та додатком до нього у вигляді ксерокопій купюр, відповідно до якого ОСОБА_7 видано грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 100 штук, з яких було знято копії на двадцяти п`яти аркушах на копіювальному пристрої «SAMSUNG» , які помічені за допомогою засобу «Промінь-1», який нанесено на кожну купюру та зразок вказаного засобу нанесено на чистий аркуш паперу з написом «контрольний зразок».(а.с.74-103, т.1)

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2016 року.(а.с.141-145, т.1)

?Протоколом обшуку від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого проведено обшук у приміщенні магазину «Каскад», який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та під час обшуку, зокрема, виявлено та вилучено тампон змиву з лівої та правої руки ОСОБА_5 , грошові кошти номіналом 100 гривень, в сумі 5000 гривень, при освітленні яких УФ-лампою видно світіння світло-зеленого кольору, тобто вилучені грошові кошти, що були вручені ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «SAMSUNG» та інші речі та документи (а.с.115-119, т.1)

?Протоколом освідування особи від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого було зроблено змиву з лівої та правої рук ОСОБА_5 , вподальшому було поміщено в поліетиленові пакети та опечатано тампони змиву з лівої та правої рук ОСОБА_5 , а також два контрольні тампони./а.с.112-114, т.1/

?Протоколом огляду від 15 лютого 2016 року (а.с.169-176, т.1)

?Висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1/8.11/474 від 16 березня 2016 року та додатком до нього у вигляді фото таблиці, відповідно до якого на представлених на дослідження, на внутрішній поверхні файлу, на шести аркушах паперу, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , на контрольних зразках чистих ватних тампонів, сліди з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах, на внутрішньому поверхні файлу, на шести аркушах паперу, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність. /а.с.214-219, т.1/

?Висновком судової технічної експертизи документів №13/2.3-120 від 23 березня 2016 року, відповідно до якої п`ятдесят банкнот номіналом по 100 гривень (на загальну суму 5000 (п`ять) тисяч гривень НБУ), добровільно видані ОСОБА_5 (отримані ним від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди), відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу. /а.с.224-226, т.1/

?Розпискою ОСОБА_7 про отримання наданих ним 5000 гривень/а.с.227,т.1/
?протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16 березня 2016 року, відповідно до якого 15.02.2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за складання акту перевірки із незначними порушеннями податкового законодавства та відповідно визначення мінімальних штрафних санкцій./а.с.23, т.2/

?Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю від 10.03.2016 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2016 з застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформаціх аудіо- контролю особи отримано фактичні дані про злочин та особу які зафіксовані на флеш-карті. При прослуховуванні запису встановлено, що зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 12.02.2016 року на території м. Дніпропетровська, в приміщенні кабінету, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_3 . Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стенограма розмови./а.с.31-34 т.2/
?протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 10 березня 2016 року, з якого вбачається, що 15.02.2016 року за складання акту перевірки із незначними порушеннями податкового законодавства та відповідно визначення мінімальних штрафних санкцій ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень./а.с.25-30, т.2/

?Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: диском з розмовою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , грошовими коштами, дисками №1 та № 2 (відеозапис до протоколу обшуку), флеш-картками з відеозаписом передачі неправомірної вигоди.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_20 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй службового становища.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_20 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_20 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 2861,3 гривень за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_20 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 21250(двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк три роки.
Внесені ОСОБА_21 у якості застави за ОСОБА_5 кошти у сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яку він вніс згідно квитанції №.0.0.507459839.1 від 18.02.2016 року на Р/Р 7442, МФО 820172 Держказначейської служби України м. Київ, повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
Речові докази: грошові кошти у розмірі 5000 грн., а саме 50 купюр номіналом 100 гривень кожна, які передані на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_7 залишити йому за належністю;СД - диск «Axent» з записом розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , флеш-карти № 78т та № 79т, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; поліетиленові пакети зі змивами з рук ОСОБА_5 , опечатаний поліетиленовий пакет з файлом формату А-4 та листками паперу формату А-4, опечатаний поліетиленовий пакет з контрольним зразком вати для правої руки, опечатаний поліетиленовий пакет з контрольним зразком вати для лівої руки, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 30 коп.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1