ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/660/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.04.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора - Савчука А.П.
следователя Савченко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося на 3-м курсе ПТУ-74, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ком. 30, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, -
20.04.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 17 апреля 2012 года в 19.10 часов.
Согласно представления следователя и приобщенных копий материалов уголовного дела ОСОБА_2 04 марта 2012 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к территории домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул.Шевченко, 3 в с.Богдановка, Васильковского района, Днепропетровской области и воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, и не осознает их противоправный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил две бороны из культиватора, стоимостью 750 грн. за одну борону, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1500 грн.
По данному факту СО Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 22.03.2012 года возбуждено уголовное дело № 2121091 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Кроме этого, 11 марта 2012 года около 18.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего пришли к домовладению ОСОБА_5, расположенному по адресу: с.Богдановка, Васильковского района, Днепропетровской области, ул.Шевченко, 48, с целью употребления алкогольных напитков. Зайдя в дом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 увидели ОСОБА_5, который спал на кровати. После чего они решили покинуть дом, и выходя из дома, находясь в коридоре, несовершеннолетний ОСОБА_4 увидел лежащую там бензопилу Урали в этот момент у него возник умысел на тайное хищение бензопилы. После этого он предложил ОСОБА_2 совершить кражу бензопилы, на что последний согласился. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что их действия никто не наблюдает, и не осознает их противоправный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили бензопилу Уралстоимостью 1485 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту СО Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 28.03.2012 года возбуждено уголовное дело № 2121094 по ст. 185 ч.3 УК Украины, а 19.04.2012 года переквалифицировано с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины.
Кроме этого, 03 апреля 2012 года около 21.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе ЧП Гунбина, расположенного на ул.Кирова в с.Павловка, Васильковского района, Днепропетровской области, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, убедившись что его действия никто не видит, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 13 000 грн., принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту СО Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 06.04.2012 года возбуждено уголовное дело № 2121103 по ст. 289 ч.1 УК Украины, а 19.04.2012 года переквалифицировано с ч.1 ст.289 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины.
19.04.2012 года постановлением следователя уголовные дела № 2121091, 2121094 и 2121103 объединены в одно производство и им присвоен номер 2121091.
Выслушав прокурора, следователя, обвиняемого, изучив материалы представление, суд пришел к следующему.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" во время судебного рассмотрения представления избрании меры пресечения в виде взятия под стражу предметом исследования являются те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения, в частности исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи человека, его склонности (или употребляет наркотики, алкогольные напитки и т.п.), образ жизни, поведение во время производства по этому или другому уголовному делу (или не уклонялась ранее лицо от следствия, суд или исполнение судебных решений или не совершало преступления против правосудия).
Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не будет заниматься преступной деятельностью.
Так, согласно материалам дела обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, учится, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Суд пришел к выводу, что следователем не предоставлено достаточных доказательств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2
Поэтому суд не имеет оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, захочет оставить территорию Украины, продолжать преступную деятельность, а также препятствовать установлению истины по делу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основные следственные действия в деле с ОСОБА_2 выполнены, поэтому во время проведения других следственных действий обвиняемый не сможет помешать установлению истины по делу.
Согласно ч.7 ст.165-2 УПК Украины суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.165-2 УПК Украины, суд -
1.Отказать следователю СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда.
3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать на период досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: