Справа № 740/4432/16-к
1-кс/729/204/17 р.
У Х В А Л А
12 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України ,-
Як зафіксовано в журналі судового засідання , свою заяву обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 порушила право на захист обвинуваченого , а саме вирішила питання про допит свідка у відсутність захисника , свідок не був відкритий захиснику , отже вважає , що з боку судді ОСОБА_5 має місце упереджений розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судове засідання не з"явилися , надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_7 відповідно до якої просять питання про відвід розглянути в їх відсутність.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви в її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення відводу , так як за весь час участі адвокатів обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні жоден з них не заявляв клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_8 , яка на той час приймала участь в кримінальному провадженні, по закінченню досудового розслідування всі матеріали провадження були відкриті .
Заслухавши прокурора , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 зазначає , що суддя ОСОБА_5 порушила право обвинуваченого на захист , вирішивши в його відсутність питання про допит свідка.
Відповідно до даних журналу судового засідання питання щодо допиту свідка вирішувалося в судовому засіданні 17.10.2017 року . В даному судовому засіданні приймали участь обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , прокурор.
При вирішенні питання про розгляд кримінального провадження у відсутність захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачений та захисник ОСОБА_7 вказали , що можливо розглядати в їх відсутність.
При визначенні обсягу доказів , які будуть досліджуватися в судовому засіданні та порядку їх дослідження прокурор просив допитати в режимі відеоконференції легендованого свідка ОСОБА_9 , а потім дослідити всі письмові докази та допитати обвинуваченого..
Захисник ОСОБА_7 зазначив , що не заперечує щодо повного дослідження доказів кримінального провадження після реалізації права на роз"яснення суті обвинувачення.
Жодного заперечення з боку сторони захисту щодо неможливості дослідження всіх доказів в зв"язку з тим , що захисту не відкриті матеріали кримінального провадження захисник ОСОБА_7 не вказував.
Ознайомившись з змістом журналів судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 суд не знайшов жодного клопотання сторони захисту щодо надання їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження .
03.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід з тих підстав , що суддя ухвалила провести допит свідка , який не відкритий стороні захисту , проте знову ж таки не просить відкласти допит та надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами провадження , включаючи і матеріали щодо допиту даного свідка.
Відповідно до ст.317 КПК України після призначення справи до розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження , якщо вони про це заявляють клопотання.
Виходячи з вищезазначеного суддя ОСОБА_5 жодним чином не порушила право обвинуваченого на захист , отже підстав для відводу судді з підстав , вказаних захисником немає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :