Провадження № 11-кп/792/84/18
Справа № 676/5685/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 27.09.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, судимого:

29.12.2001 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ст. 15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 27.12.2002 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 11.09.2006 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 16.07.2010 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 04.11.2014 року вироком Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 01.08.2016 року,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту, строком на 2 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
За вироком суду ОСОБА_7 , 27.09.2017 року близько 15 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди прийшов по запрошенню, умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «LG E430» IMEI: НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 300 грн., в комплекті із сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн. та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 40 грн., який належить ОСОБА_8 та, цього ж дня, використав, як предмет закладу для отримання грошового кредиту у ПТ «Ломбард Експерт», що розташований за адресою: вул. Соборна, 16, в м. Кам`янці-Подільському, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 365 грн.
ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, вказує на залишення поза увагою суду першої інстанції того, що потерпіла погоджувалась на укладення з ним угоди про примирення, завдану їй матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі, в нього на утриманні перебуває малолітній син та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Він неофіційно працює, є єдиним годувальником сім`ї, проживає на орендованій квартирі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілої, яка покладається на думку суду з приводу призначеного ОСОБА_7 покарання, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України, відповідно.
Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, згідно з вимогами ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України 2 місяці арешту, призначене у відповідності до положень ст.ст.65, 69 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді арешту, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж передбаченого законом, судом враховано тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Зокрема, враховано таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, незначну суму викраденого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу, враховуючи наявність непогашених судимостей за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, продовження злочинної діяльності, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Його доводи про те, що потерпіла погоджувалась на укладення з ним угоди про примирення, колегія суддів не приймає, оскільки наявними матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та носіями з фіксацією судового процесу, вказана обставина не підтверджується.

Інші обставини, на які посилається в поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не дають підстав для призначення йому більш м`якого покарання, а тому підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: