Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 31.03 2015 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 31.03. 2015 року про закриття кримінального провадження. Крім того, просив поновити строк на оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана тільки 14 вересня 2017 року.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не встановив та не допитав свідків, не встановив суму спричинених збитків, не перевірив наявність камер відеоспостереження на місці події, не допитав потерпілу, не надав запити до операторів мобільного зв,язку, а тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
14.09.2017 року була отримана копія оскаржуваної постанови слідчого , а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з,явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До такого висновку слідчий прийшов з наступних підстав:
З відповіді судового експерта вбачається про неможливість визначення вартості майна, у операторів мобільного зв,язку відсутня запитувана слідчим інформація, встановити інші обставини, свідків чи очевидців, за яких зникло майно ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи представника скаржника викладені в скарзі належним чином не перевірено, зокрема, фактичні обставини подій не встановлено,не встановлені та не допитані свідки подій, зібраним доказам не надано належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтоване рішення від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Строк на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2015року про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки потерпіла отримала постанову про закриття кримінального провадження 14.09.2017р. .
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на подачу скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 31.03 2015 року про закриття кримінального провадження
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 31.03 2015 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1