Справа № 520/8134/15-к
Провадження № 1-кс/520/1111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
11.03.2015 приблизно о 13.20 годин, ОСОБА_6 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 вказавши місцезнаходження рідини коричневого кольору об`ємом 3 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 392 від 24.03.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, маса сухого залишку якого складає 0,159 г., яка знаходилась у медичному шприці об`ємом 5 мл.
Повторно, 09.06.2015 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
09.06.2015 приблизно о 17.10 годин, ОСОБА_6 знаходячись в підвальному підвальному примішенні розташованому на перехресті вулиць Перемоги та Будьоного, в с. Усатове Біляївського району Одеської області незаконно збув ОСОБА_8 рідину темно-коричневого кольору об`ємом 3 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій, яка знаходилась у медичному шприці об`ємом 5 мл.
Після збуту наркотичної речовини, яка містить «опій» гр. ОСОБА_6 був затриманий на перехресті вул. Маякська дорога кут вул. Ангарської Біляївського р-ну Одеської області співробітниками СБНОН Київського РВ м. Одеси.
10.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем свого мешкання та в інших районах м. Одеси та Одеської області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат макової соломи (опій).
Метою застосування запобіжного заходу є недопущення скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Всі перелічені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, долучивши копію довідки про стан здоров`я підозрюваного, просив суд врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, хворіє та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не заявляв, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі отримання добровільно наданого предмету від 11.03.2015 та 09.06.2015, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 392 від 24.03.2015, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,Ю та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 200 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання підозрюваного належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 17 годині 20 хвилин 09.06.2015 року.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського районного задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 000 ( двісті тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У випадку внесення застави підозрюваним чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти, покласти обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Також роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.06.2015 року та припиняє свою дію 07.08.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1