УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Запоріжсталь» у період часу з 2015 р. по теперішній час, за попередньою змовою з посадовими особами Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно не виконували роботи, передбачені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Екологічним меморандумом, укладеним між ПАТ «Запоріжсталь», Запорізькою міською радою та Міністерством екології та природних ресурсів України, пов`язані з розчисткою території, забрудненої відходами виробничої діяльності ПАТ «Запоріжсталь», чим спричинили тяжкі наслідки.
На виконання умов Екологічного меморандуму ТОВ «Запоріжспецсплав» здійснює розробку земельної ділянки по вул. Південне шосе, 72, в м. Запоріжжя, наданої Запорізькою міською радою в оренду ПАТ «Запоріжсталь» для розташування промислового майданчика та розміщення відходів металургійного виробництва, а представники ТОВ «Спецбуд-геодезія» здійснюють розробку земельних ділянок, прилеглих до орендованої ПАТ «Запоріжсталь» земельної ділянки, яка розташована в районі балки Маркусова «Чорна гора» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.
Таким чином, замість розчистки вказаних земельних ділянок, грунт із феромісткими компонентами із зазначених ділянок за домовленістю між посадовими особами Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжсталь» та окремими суб`єктами господарювання без відповідних документів транспортується на територію ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» по вул. Миколи Краснова, 10А, де розташовано плавильний цех ТОВ «Запоріжспецсплав», там виготовляють феросплави, які з використанням документів інших підприємств реалізовуються до металургійних підприємств реального сектору економіки, мінімізуючи при цьому витрати на податки та інші обов`язкові платежі.
Крім цього, з метою вивозу та утилізації залакованого ґрунту укладено договір з ТОВ «Екопост», якому перераховуються грошові кошти за нібито виконані роботи з утилізації, однак фактично роботи не виконуються.
Тому слідчий просила надати дозвіл на проведення перевірки вищезазначеної земельної ділянки щодо питання шкідливого впливу відходів металургійного виробництва на навколишнє природне середовище, які на них знаходяться, яку доручити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області, винести рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідність у використанні яких виникне в ході проведення перевірки, зобов`язати посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» забезпечити допуск працівників Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для проведення позапланової перевірки, виходячи з питань, які поставлені на проведення перевірки, встановити термін проведення перевірки у 10 робочих днів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, надав суду письмові заперечення на клопотання, за змістом яких просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю (аркуш справи 8-9).
Заслухавши слідчого, представника ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб -підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що вони не містять постанови слідчого про призначення нею такої перевірки, у той час як аналіз положень статті 40 КПК України доводить те, що передумовою для звернення до суду із клопотанням про дозвіл на проведення перевірки є винесена слідчим постанова про її призначення.
Також, клопотання слідчого містить вимогу про вилучення документів, яка взагалі не може вирішуватися слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, оскільки для вирішення такого виду клопотань КПК України передбачає спеціальний порядок. Окрім того, вказана вимога прямо суперечить приписам частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Слід також зауважити, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 скасовано Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», яким було регламентовано порядок проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
За правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, вичерпний перелік видів яких наведений у ч. 2 ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
При цьому КПК України не передбачає ні такого заходу забезпечення кримінального провадження, ні такої слідчої дії як проведення перевірки, а відповідно, і повноваження у слідчого суддіна її призначення відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Крім того, як свідчить витяг з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Запоріжсталь». Проте, перевірку слідчий просить провести саме з питань шкідливого впливу відходів виробництва на навколишнє природне середовище. Взаємозв`язок мети перевірки із предметом кримінального провадження слідчим не доведено.
Підсумовуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час як правових, так і документально обґрунтованих підстав для призначення перевірки, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2017 р. о 09:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1