Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/568/2014 Справа №641/6807/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 10.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 10.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_2 здійснених в період часу з 22:30 год. до 23:45 год. 09.06.2014 року, з 10:00 год. до 11:30 год. 18.06.2014 року, з 10:00 год. до 17:30 год. 20.06.2014 року та 14:00 год. до 16:00 год. 22.06.2014 року та можливості їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001574 від 10.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за фактами скоєння грабежів, поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинених повторно, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово засудженим за тяжкі корисні злочини, а саме: 23.06.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись 10.07.2009 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 7 місяці 26 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв ряд корисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 09.06.2014 року близько 23:15 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та повторно відкрито викрав мобільний телефон ТМ «Samsung duos Champ Deluxe», вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Крім того, 18.06.2014 близько 10:40 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступив в злочину змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, разом з якою прослідкував за гр-ю ОСОБА_6 у приміщення під їзду № 5 вказаного будинку, де розподіливши між собою злочинні ролі, невстановлена особа, знаходячись на 2-му поверсі біля квартири АДРЕСА_4 , шляхом ривка зірвала з шиї ОСОБА_6 ланцюжок 585 проби золота, вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень, при чому в цей час ОСОБА_4 стояв поряд на сходовому майданчику між 1-м та 2-м поверхами та спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження невстановленої особи при появі сторонніх осіб. Після чого невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , повторно відкрито викравши вказане майно, звернули його на свою користь та з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду вказану суму.
Крім того, 20.06.2014 близько 11:55 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , наніс два удари кулаками в область обличчя ОСОБА_7 , тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок 585 проби золота, вагою 3 грама, вартістю 1500 гривень і кулон 585 проби золота, вагою 4 грама, вартістю 2000 гривень, тим самим повторно відкрито викрав вказане майно. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Крім того, 20.06.2014 близько 15:40 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом ривка за ланцюжок на шиї ОСОБА_8 зірвав та тим самим відкрито повторно викрав два кулона 585 проби золота, вагою 4 грама, вартістю 1200 гривень та 2 грама, вартістю 600 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Крім того, 22.06.2014 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 та тим самим відкрито повторно викрав ланцюжок 585 проби золота, вагою 4 грама, вартістю 2500 гривень з двома кулонами 585 проби золота, вагою 3,8 грама, вартістю 1690 гривень та 1 грам, вартістю 800 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Допитаний за даними фактами у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що усі вищезазначені кримінальні правопорушення він не скоював, та просив перевірити його алібі на усі числа скоєних вищезазначених злочинів.
26.06.2014 від підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.. 42 КПК України надійшло клопотання про долучення до матеріалів даного кримінального провадження у якості речового доказу належного йому мобільного телефону ТМ «Motorola C118» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) № НОМЕР_2 .
Допитаний у якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 повідомив, що його син приблизно з 2010 року по теперішній час дійсно користується мобільним номером телефону № НОМЕР_2 в телефонах імовірно марок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий вважає, що з метою встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент скоєння грабежів чужого майна від 09.06.2014, 18.06.2014,20.06.2014 та 22.06.2104, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які можуть знаходитися в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , здійснених в період часу з 22:30 год. до 23:45 год. 09.06.2014 року, з 10:00 год. до 11:30 год. 18.06.2014 року, з 10:00 год. до 17:30 год. 20.06.2014 року та 14:00 год. до 16:00 год. 22.06.2014 року, що буде сприяти повному та неупередженому розслідуванню, а також матимуть доказове значення по справі, і оскільки іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікаціїохорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_2 здійснених в період часу з 22:30 год. до 23:45 год. 09.06.2014 року, з 10:00 год. до 11:30 год. 18.06.2014 року, з 10:00 год. до 17:30 год. 20.06.2014 року та 14:00 год. до 16:00 год. 22.06.2014 року та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1