н/п 1-кп/640/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:
- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196 - 1, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому на стадії апеляційного розгляду справи був змінений запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду до 11.03.2018р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений є раніше судимий, переховувався від суду.
Обвинувачений та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. При цьому, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки відсутні докази вчинення ним інкримінуємого злочину, він має стійкі соціальні зв`язки, а також у нього наявні захворювання.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення та докази надані прокурором, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання де проживає із сім`єю, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_6 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Однак вказані вище обставини, судом були враховані раніше при продовженні запобіжного заходу, наявність нових доводів, як-то вимагає усталена практика ЄСПЛ (рішення «Ткачов проти України», «Боротюк проти України»), які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою прокуратурою не наведено.
Так обвинувачений тривалий час перебуває під вартою 1 рік 1 місяць. За вказаний період прокурор у судове засідання явку свідків обвинувачення не забезпечив, в тому числі не забезпечена явка основного свідка у справі - ОСОБА_7 (особа яка здійснювала оперативну закупівлю).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновків, що на теперішній час, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобігання встановленого судом ризику.
Ризики заявлені прокурором про незаконний вплив на свідків, вчинення іншого злочину, взагалі гуртуються на припущеннях. Так злочини у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_6 вчинені у 2013р., підозра йому пред`явлена 23.07.2013р., під варту ОСОБА_6 взятий у січні 2017р., тобто за 3 роки обвинувачений незаконно на свідків не впливав, інший злочин не вчинив (доказів суду не надано).
Таким чином, суд вважає, що на теперішній час наявні обставини, для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово ( з дозволу суду відвідування необхідних лікарів) буде спів мірним з існуючим ризиком, відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров`я, і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 195, 201, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволені клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника - задовольнити
Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 03 травня а 2018 року включно, забов*язавши носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Забов*язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- залишити на зберіганні суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1