Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження 1-кп/495/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ст. 185 ч.3 КК України.

До суду від захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово обвинуваченому ОСОБА_16 , яке вмотивоване наступним. Обвинувачений ОСОБА_16 був затриманий 22.03.2014 року та на даний час перебуває під вартою більше чотирьох років, за час тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину. З огляду на положення статті 178 КПК України обвинувачений ОСОБА_16 фактично мешкає з батьком та матір`ю та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання у паспорті, довідкою з місця реєстрації; позитивно характеризується за місцем проживання. Він має міцні соціальні зв`язки з матір`ю, батьком та рідним братом. Під час перебування під вартою порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано. Звернув увагу суду на те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився та щодо нього встановлений діагноз: після травматична енцефалопатія з вираженим цефалічним і епілептичним синдромом. Помірне розширення субарахноїдальних просторів в лобно-тім`яної області симетрично, йому рекомендовано: лікування та обстеження в умовах стаціонару закладів міністерства охорони здоров`я. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки він має постійне місце мешкання, незадовільний стан здоров`я, відсутність будь-яких порушень за час досудового розслідування, всі речові докази та документи по справі зібрані, обвинувачений раніше не судимий, він не є наркозалежним. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини відзначив, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_18 на домашній арешт з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, яке вмотивоване наступним. При обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_18 24.03.2014 року під час судового засідання брав участь прокурор ОСОБА_19 , який не мав процесуальних повноважень брати участь у даній процесуальній дії, відповідно, була порушена сама процедура обрання запобіжного заходу а саме, брав участь прокурор, який не є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню. Отже на даний час відсутні підстави продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, під час допиту обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що ОСОБА_18 не брав участь у скоєнні особливо тяжких злочинів. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_18 на момент інкримінованих злочинів був неповнолітнім, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проживав спільно з матір`ю ОСОБА_20 , дядьком та бабусею (яка є інвалідом по слуху), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Відзначив, що принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між забезпеченням можливості швидкого виконання зобов`язань та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Саади проти Об`єднаного королівства).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 підтримав подане раніше клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 підтримав подане раніше клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 не заперечували проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 також не заперечували проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даних клопотань з огляду на її непідготовленість до розгляду цих клопотань та несповіщення про їхній розгляд. Посилалась на положення ст. 201 КПК України, а саме, про те, що копії даних клопотань повинні були вручені не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотань. По суті даних клопотань пояснень не надала,пояснивши, що вона приймає участь у дуже багатьох кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим суть цього обвинувального акту вона не пам`ятає. Рекомендувала суду постановити рішення про залишення без розгляду клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки вони були подані раніше 30 днів від дня розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_21 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даній стадії не допитані обвинувачені, тим самим будуть порушені права потерпілих. Крім того, судові засіданні неодноразово відкладались з вини обвинувачених.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_22 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисників, оскільки вважав, що відсутні підстави. Просив суд врахувати те, що обвинувачені постійно зривають судові засідання.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 та клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_16 судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до характеристик, складених, відповідно, ОСББ «Юг» та сусідами цього будинку, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_16 характеризується позитивно.

Відповідно до довідок про стан здоров`я від 19.08.2016 року № 39-р-39/16 та від 14.03.2018 року № 6/8-59 вих встановлений діагноз стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 : після травматична енцефалопатія з вираженим цефалічним і епілептичним синдромом. Помірне розширення субарахноїдальних просторів в лобно-тім`яній області симетрично, призначене відповідне лікування та рекомендовано лікування та до обстеження в умовах стаціонару закладів міністерства охорони здоров`я.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого (довідки про стан здоров`я від 19.08.2016 року № 39-р-39/16 та від 14.03.2018 року № 6/8-59), наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність міцних соціальних зв`язків, що підтверджено письмовими доказами, позитивних характеристик за місцем проживання, недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 та змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт цілодобово.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_16 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_18 судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки від 22.03.2018 року АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_18 , 1996 року народження, ОСОБА_25 , 1941 року народження (бабуся обвинуваченого ОСОБА_18 ), ОСОБА_26 (дядько обвинуваченого).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997 року № 5028 квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в рівних долях.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_18 має постійне місце мешкання та реєстрації, оцінюючи сукупність обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимого, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 частково, змінити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт цілодобово.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_18 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_27 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу, підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з позиції не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неповідомлення її про розгляд саме клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим. Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.02.2018 року була змінена група прокурорів та визначена у складі: прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , старшим прокурором групи призначено прокурора ОСОБА_5 19.02.2018 року судом було проведено судове засідання, за результатами якого була постановлена ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Наступна дата судового засідання була погоджена з усім складом колегії суддів і сторонами кримінального провадження та призначена на 27.03.2018 року о 14.30 годині, що підтверджується підписом прокурора ОСОБА_28 у довідковому листі. Тобто, прокурор була сповіщена належним чином про час та дату судового засідання та мала можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Отже, сторони кримінального провадження були своєчасно сповіщені про час, місце та дату наступного судового засідання. 19.03.2018 року захисником ОСОБА_12 до суду було направлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 . 22.03.2018 року захисником ОСОБА_12 до суду було направлено повторно клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 . 27.03.2018 року захисником ОСОБА_10 до суду було направлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 . Таким чином, прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, готуючись до судового засідання, повинен бути обізнаний з матеріалами кримінального провадження та знати суть обвинувачення, тому вищевикладені доводи прокурора судом не заслуховують на увагу.
Що стосується тверджень прокурора відносно того, що дані клопотання подані раніше встановленого строку для їх подання, суд зазначає, що клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , були зареєстровані канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду після спливу 30-денного строку після винесення попередньої ухвали про продовження міри запобіжного заходу. Так, ухвала про продовження строку тримання під вартою була винесена судом 19 лютого 2018 року, клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були зареєстровані канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.03.2018 року та 27.03.2018 року відповідно. Крім того, залишення такого клопотання без розгляду через його подання до спливу 30-денного строку є правом, а не обов`язком суду.
Також судом береться до уваги заява захисника ОСОБА_10 про те, що під час розгляду даного кримінального провадження у ньому брав участь прокурор ОСОБА_19 , який, як вбачається з постанови про призначення групи прокурорів від 26.02.2014 року, не був у складі цієї групи прокурорів, що не було спростовано у судовому засіданні прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Таким чином, приймаючи до уваги усі наведені вище факти, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є доведеними матеріалами справи, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, 201, 331, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти у залі суду.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.04.2018 року.

СУДДІ