Справа №766/2389/18
н/п 1-кс/766/1927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що 22.12.2017 до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігав невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, яку у подальшому було вилучено працівниками поліції.

22.02.2017 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004676 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

22.12.2017 в період часу з 12.45 до 13.20 хв. слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за письмовим дозволом власника будинку ОСОБА_4 , був проведений огляд господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки повідомлення про факт незаконного зберігання наркотичних речовин за місцем мешкання останнього.

В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено 9-ть гілок речовини рослинного походження зеленого кольору.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами кримінального процесуального законодавства, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання, згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що огляд місця події від 22.12.2017 проводився як невідкладна слідча дія згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та вилучення речовини обіг якої заборонено в установленому законом порядку, яку визнано речовим доказом у провадженні, що має суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про надання дозволу на огляд господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце 22.12.2017 в період часу з 12.45 до 13:20 год.
Надати дозвіл на проведення огляду місця події слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , який мав місце 22.12.2017 в період часу з 12.45 до 13:20 год., за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Нижня, б. 80.
Строк дії ухвали визначити до 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя