Справа № 200/5899/18
Провадження №1-кс/200/3962/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000573 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, українця, громадянина України, не працевлаштованого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000573 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.04.2018 року близько 00.00 години, знаходячись з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пішохідній доріжці мосту, що розташований по вул. Щепкіна у м. Дніпро над залізничними коліями, неподалік від автосалону «Audi» за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Єзау, 3, побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду них в напрямку вищевказаного автосалону. При цьому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вони вступили в попередню змову між собою, визначивши майно потерпілого ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 02.04.2018 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 з боку спини, та нанесли не менше одного удару по потилиці та не менше одного удару по лівій нозі, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору, стали наносити останньому численні удари по тулубу та голові, тобто застосували відносно потерпілого насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime (SM-G531HZDDSEK)» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зовнішнім акумулятором (power bank) «Носо», гаманцем, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 16 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , з місця його вчинення з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викрадений на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду зі слів потерпілого на суму 6 216 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 02.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02.04.2018 року о 05.00 годині (дата та час фактичного затримання 03.30 година 02.04.2018 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року, згідно якого на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 3 по вул. Привокзальній у м. Дніпро, у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime (SM-G531HZDDSEK)» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та зовнішній акумулятор (power bank) «Носо»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який у своїх показаннях зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 02.04.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав зовнішній акумулятор (power bank) «Носо», який був викрадений у нього близько 00.00 годин 02.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не маючи міцних соціальних зв`язків, будучи зареєстрований в іншому населеному пункті, не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення проти власності у групі осіб, може чинити незаконний вплив на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме змінить місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній зареєстрований у іншому населеному пункті поза межами м. Дніпро, постійного місця мешкання у м Дніпро не має. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, поєднане з насильством.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, вважав зазначені слідчим ризики необґрунтовані. Захисник просив обрати м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_5 є хворим на СНІД та отримує замісну терапію.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваному інкримінується вчинення корисного злочину;

- підозрюваний не має місця реєстрації та проживання в межах даного населеного пункту.

Отже, вважаю доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також ризик продовження злочинної діяльності з метою заробітку.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик у виді можливого впливу на свідка та інших учасників кримінального провадження вважаю не доведеним.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного було затримано у порядку ст.208 КПК України 02.04.2018 року о 03:30 год., строк тримання під вартою складатиме 03 год. 30 хв. 31.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначений ст.182 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, дані про його особу і майновий стан, вважаю, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти встановленим в провадженні ризикам зможе застава у розмірі 140 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000573 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 140 960 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою учасником кримінального провадження, без присутності слідчого , прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 31 травня 2018 року о 03 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1