Справа № 708/866/17
Номер провадження № 1-кп/708/86/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рацево, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 22 липня 2017 року о 23:00 годині, з метою крадіжки чужого майна, умисно проникла через огорожу на територію домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому проникла до незамкненого приміщення курника, що знаходиться на вказаній території, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала три курки вагою по 2 кілограма кожна, вартістю 120 гривень за одну курку, одну курку вагою 2,5 кілограма, вартістю 150 гривень та одного півня вагою 2 кілограма, вартістю 120 гривень, що на правах приватної власності належали останній, та з викраденим зникла, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 630 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, який їй інкримінують визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. Цивільний позов визнана.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, яка не судима в силу ст.89 КК України, де у 2014 році звільнена, внаслідок акту амністії, у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, характеризується негативно,враховуючи досудову доповідь органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , її критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 120 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень задовольнии частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із чим потерпілій дійсно завдано матеріальну шкоду , яку вона оцінює в сумі 120 грн.

Крім того, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги розумності, справедливості та виваженості завданої моральної шкоди, з огляду на наслідки спричинені вчиненим злочином, їх характер, порушення та зміну звичайного укладу життя потерпілої, суд прийшов до висновку, що така моральна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, але є значно завищеною, а тому, враховуючи матеріальний стан потерпілої, яка не працює та у якої на утримання знаходиься малолітній син 2011 року народження, виходячи з вимог розумності та справедливості, та приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, у відповідності до ст. 1167 ЦК України суд оцінює у 500 грн. та вважає необхідним стягнути цю суму з обвинуваченої, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Підстави для обрання запобіжного заходу-відсутні.

Процесуальні витрати - відсутні.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - чотири курки та одного півня, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити за належністю у власника ОСОБА_6 .

Позовну заяву ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 120 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1