АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/367/18 Справа № 200/2777/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що заява про вчинення злочину від імені ОСОБА_7 була доставлена до ГУНП в Дніпропетровській області 05.01.2018 року, як це вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення. Після того, як ОСОБА_7 отримала повідомлення про вручення поштового відправлення, вона неодноразово телефонувала в канцелярію ГУНП в області з метою дізнатись про внесення відомостей про обставини злочину до ЄРДР. З телефонної розмови із співробітником канцелярії, ОСОБА_7 дізналась, що її заява про вчинення злочину була направлена за належністю до Павлоградського відділу поліції ГУНП в області від 22.01.2018 року за вихідним № 2/КЗ. У зв`язку з відправленням заяви ОСОБА_7 про злочин для розгляду до Павлоградського відділу поліції ГУНП в області, вона 08.02.2018 року направила заяву до вищевказаного органу з проханням повідомити інформацію щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР та надіслати на її адресу копію витягу з ЄРДР. Втім, після цього їй зателефонував співробітник Павлоградського відділу поліції ГУНП в області - ОСОБА_8 , який попросив прибути до відділення поліції з метою надання пояснень по суті її заяви про злочин. Лише 12.02.2018 року, прибувши до Павлоградського відділу поліції ГУНП в області, ОСОБА_7 дізналася, що її заява про вчинення злочину взагалі не потрапила до слідчого і не була внесена до ЄРДР, а старшим дільничним інспектором ОСОБА_8 було лише відібрано в неї пояснення щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочину.

Таким чином, 12.02.2018 року, ОСОБА_7 достовірно дізналася, що її заява про

вчинення злочину, подана до ГУНП в області, не була внесена до ЄРДР та досудове

розслідування щодо обставин, викладених у її заяві розпочато не було, і з огляду на це строк для подачі скарги в порядку ст. 304 КПК України, на думку апелянта, необхідно обчислювати саме з цієї дати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов передчасного висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, підстав вважати скаргу ОСОБА_7 як таку, що подана з порушенням строку на оскарження даної бездіяльності слідчого, не вбачається.

Що ж стосується апеляційних вимог представника скаржника щодо розгляду по суті скарги ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги на дії слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року про повернення скарги скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4