Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001119, внесеного 03.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2016 заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001119, внесеного 03.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовує тим, що по факту зникнення їх доньки, ОСОБА_6 , заява внесена до ЄРДР за№ 0001119 від 13.02.2016р., по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З дня зникнення 12.02.2016р. вже 114 діб з нею у нас батьків, рідних, іх її друзів і знайомих немає контакту. Місце знаходження дочки та її контактний телефон нам не відомо, та слідством не встановлено.
Дочка ні з ким з 12.02.2016р. не виходить на зв`язок. Така поведінка дочці не притаманна.
В матеріалах справи є наші пояснення, заяви про підозру скоєння злочину ОСОБА_7 по відношенню до нашої дочки, внесення до ЄРДР відповідно ст.214 КПК України наших заяв про злочин скоєний ОСОБА_7 проігноровано слідчою ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 змусив дочку видалити всі сторінки з соцмереж, і увіз її від батьків про що ОСОБА_8 надіслала СМС повідомлення з свого телефону своїй подрузі ОСОБА_9 , у день зникнення.
ОСОБА_7 ми підозрюємо у скоєні злочину згідно ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом маніпулювання, обману, шантажу, психологічного тиску, своїми шахрайськими діями вчинив злочин, по відношенню до нашої доньки ОСОБА_4 , а саме: викрадення людини; незаконне позбавлення волі; крадіжка грошей і коштовностей.
Слідству відомо, що ОСОБА_7 здає по своєму паспорту зниклі з квартири в ломбарди м. Черкаси, м. Полтава, м. Львів.
СВ Подільського УП ГУ НП у М. Києві провів допит нашої дочки по домовленості з ОСОБА_7 оголошеним 27.04.2016р. Солом`янським районним судом м. Києва у державний розшук, за скоєний ним злочин по ст. 191 КК України.
ОСОБА_7 та невідомі нам люди на наданий ними невідомий нам квартирі, домовившись з слідчим відділом Подільського УП, надали можливість слідчим провести допит нашої дочки, на умові що, рідні, батьки, друзі не будуть присутні на допиті і не зможуть з нею спілкуватися.
ОСОБА_7 організував проведення допиту дочки, привіз її на допит, щоб його додатково не розшукували по справі розшуку потерпілої нашої дочки, та отримавши гарантію слідчого відділу, що він не буде проходити по справі і до нього не буде жодних питань, після допиту увіз її не відомо куди.
Слідча ОСОБА_5 24.05.2016р. при зустрічі усно повідомила нас про допит потерпілої нашої дочки проведений 20.05.2016р. на умовах ОСОБА_7 , що ніхто, хто знає потерпілу не буде повідомлений та присутній під час проведення допиту доньки.
Не зважаючи на наші неодноразові клопотання слідчій, вказівки ГСУ МВС до СВ Подільського УП надати нам можливість поспілкуватись з нашою дочкою було проігноровано. Слідча свідомо не надала нам часу для спілкування з дочкою з метою з`ясування обставин і причин такої іі неприродної, неадекватної поведінки.
Ознайомившись 24.05.2016р. з протоколом допиту від 20.05.2016р., відео звернення до нас потерпілої нашої доньки на якому ми бачили неприродно запухле обличчя нашої доньки, яка іноді дивиться вбік, ніби впевнюючись у невідомих за камерою, в правильність своїх свідчень слідчому. Викликає подив, що після слів доньки про любов до батьків вона сказала, що тільки десь через півроку або через рік дасть знати про себе. При цьому донька причин відмови від спілкування з усіма, хто її знає не називає, а слідча їх і не з`ясовує.
Очікування імовірної, не відомо коли її появи нестерпно Нам батькам, рідним, друзям, знайомим з 12.02.2016р. невідомо що саме сталося з донькою, причини такої поведінки та її місце перебування.
У протоколі допиту донька повідомила слідству, що 12.02.2016р. впустила в квартиру ОСОБА_7 , взяла деякі речі і зникла разом з ним. Про зниклі разом з ними гроші і коштовності у протоколі допиту не зазначено. В матеріалах справи є докази, що саме ОСОБА_7 здає речі з нашого опису зниклих речей у ломбарди України . Ми не впевнені, що наша донька про це знає, а слідча свідомо це не з`ясовує.
Допит потерпілої та сам протокол допиту від 20.05.2016р. проведений і оформлений з порушенням, не підписаний присутніми на допиті особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні процесуальної дії.
У Протоколі допиту від 20.05.2016р. потерпілої ОСОБА_6 не зазначено: час закінчення допиту потерпілої, номер будинку по вул. Златоустівська, в приміщенні якого проводились процесуальні дії в присутності осіб, яким роз`яснені вимоги про їх обов`язок, але відсутні підписи цих осіб у Протоколі допиту про розуміння процесуальних дій; коли і в якому місці виданий потерпілій Паспорт громадянина України; невірно зазначена дата відкриття кримінального провадження замість 13.02.2016р. вказано 13.12.2016р.
Місцеперебування потерпілої з дня її зникнення 12.02.2016р. по сьогоднішній день не з`ясовано, не з`ясовані причини раптового зникнення потерпілої за три дні до захисту дипломної роботи на звання магістра, та бажанням вступати в аспірантуру.
Пояснення потерпілої, що гр. ОСОБА_7 прийшов до квартири та умовив її кудись тікати недостатньо для розуміння причин її поведінки.
Не з`ясовані обставини та відсутня інформація про зниклі гроші, коштовності, речі разом з потерпілою 12.02.2016р.
Слідству відомо, що ОСОБА_7 здає по своєму паспорту зниклі з квартири речі в ломбарди м. Черкаси, м. Полтава, м. Львів
Не з`ясовано чи знає потерпіла, що ОСОБА_7 знаходиться у державному розшуку за скоєний злочин по ст. 191 КК України і що він здає її речі у ломбарди України.
Не з`ясовані причини відмови потерпілої від жодного контакту з батьками, рідними, друзями, знайомими з дня її зникнення 12.02.2016р. і до сьогодня.
Не відмічено у Протоколі допиту чи зафіксовано показання на носії інформації, чи без фіксації та яка характеристика носіїв інформації у випадку застосування технічних засобів фіксації, які повинні додаватись до даного протоколу.
Не відмічено у Протоколі допиту чи були за результатами фіксування допиту технічними засобами від учасників процесуальної дії клопотання про внесення тексту показань до протоколу допиту, які надходили або не надходили. Не відмічено у Протоколі допиту після ознайомлення з текстом протоколу допиту від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін , доповнень і зауважень надходили або не надходили.
Не підписали Протокол допиту від 20.05.2016р. потерпілої ОСОБА_6 учасники процесуальної дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Листом № 6764/125/53 - 2016 від 22.04.201 бр.слідча ОСОБА_5 овідомила нас, що наше клопотання № 5 від 15.04.2016р. вх. № 4888 підлягає вдоволенню. У клопотанні є прохання надати можливість спілкування з дочкою, здавати їй питання та отримувати відповіді, допитати гр. Рибіна з приводу зникнення юшей, планшету, коштовностей. Клопотання не виконане. Тобто слідча ОСОБА_5 лисьмово відверто свідомо, вводила нас в оману на протязі всього слідства. Копію юкументів додаємо.
Листом № 6769/125/53 -2016 від 22.04.201 бр.слідча ОСОБА_5 повідомила ас, що на наше клопотання від 21.03.2016р. ( копію додаємо) ми можемо ознайомитись з матеріалами справи 25.03.2016р. з 9:00 до 18:00. Тобто листом від 22 квітня нас слідча ювідомила, що ми можемо ознайомитись з матеріалами справи 25 березня. Це свідчить, цо слідство проведено не належним чином, не об`єктивно та упереджено, лідча ОСОБА_5 порушила ст. 220 КПК України. Станом на 02.06.2016р. наші лопотання, надані через канцелярію Подільського УП ГУ НП у м. Києві слідчій ОСОБА_12 всі не виконані.

Слідча ОСОБА_5 18.03.2016р. незаконно закрила кримінальне провадження по акту зникнення нашої дочки, та Ухвалою Подільського Районного суду м. Києва від 12 вітня 2016р. по справі № 758/4145/16-к було винесено законне рішення про скасуванню останови ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, як передчасного та еобгрунтованого.
Слідча ОСОБА_5 написала нам лист від 23.03.2016р. за № 5010/25/53/02-2016р., ОСОБА_13 місцезнаходження нашої доньки встановлене, що не відповідає дійсності те не має у атеріалах справи.
В Ухвалі Подільського Районного суду м. Києва від 12 квітня 2016р. по справі № 58/4145/16-к встановлено, що слідча ОСОБА_5 не розглянула наші клопотання вх. у 3093 від 12.03.2016р. та№ 3379 від 17.03.2016р., але вони не виконані і по ьогоднішній день.
У п. 6 Клопотання 3093 від 12.03.2016р. йдеться про можливість застосування гр. ОСОБА_14 до нашої дочки якихось препаратів або психологічного тиску, а відео запису допиту нашої дочки 20.05.2016р., який нам пред`явила слідча ОСОБА_15 у Подільському УПГУНП у м. Києві 24.05.2016р. на якому записано допит нашої )чки та звернення дочки до нас, батьків ОСОБА_8 виглядає дуже не природно, ри цьому слідча ОСОБА_5 та капрал ОСОБА_16 стверджують що ОСОБА_8 була дуже аслива і у неї дуже блищали очі.
Слідча ОСОБА_5 та капрал ОСОБА_16 стверджують, що вони особливо вернула увагу, що у доньки не наколоті руки. При цьому донька на запису, який нам аедставили одягнена у плаття з довгими рукавами а слідча ОСОБА_5 та капрал ОСОБА_17 не лікарі і не фахові психологи, аби стверджувати що ОСОБА_8 була не під їливом якихось препаратів або психологічного тиску.
Дочка повідомила, що ніде не працює, на які кошти живе слідча свідомо не з`ясовує. Дочка виглядає дуже пригніченою, і її реакція дещо загальмовані. На запису, який нам було представлено ОСОБА_8 сказала, що пішла з квартири десь о шостій годині вечора 12 лютого 2016р. Вона помилилась, бо батьки були у квартирі вже о 13:00 та ОСОБА_8 вже не було. У нормальному стані сплутати такі речі ОСОБА_8 не могла.
У телефоні матері потерпілої збереглись СМС повідомлення ОСОБА_8 , 12 лютого 2016р. об 18:11: 41 та о 18:11:51, в яких дочка повідомила, що покинула Україну і більше ніколи не повернеться. Вранці, у день зникнення ОСОБА_8 повинна була йти на консультацію з приводу захисту дипломної роботи на ступінь магістра,обіцяла повернутись близько 19 : 00. Захистити дипломну роботу вона мала 17 лютого 2016р. і хотіла вступати в аспірантуру. Майже одночасно дочка надіслала СМС повідомлення своїй подрузі ОСОБА_9 , що її увозить гр. ОСОБА_7 за кордон.
Слідча ОСОБА_5 не приєднала до матеріалів справи надані СМС повідомлення га не зясувала причини розходження СМС повідомлень і показів потерпілої.
Обличчя доньки, яке ми бачили на запису, який нам пред`явила слідча, не природно опухле, що може свідчити саме про те, що вона була під дією якихось препаратів. Про це може свідчити і неприродний блйск очей дочки про які говорили слідча Вашкеба 1-Ю- та капрал ОСОБА_16 .
Якщо подивитись на два пояснення, які ОСОБА_8 надала слідству від 18.03.2016р. та 20.05.2016р. та у Протоколі допиту від 20.05.2016 , можна відзначити, що підписи доньки на всіх цих документах істотно різняться, що може свідчити , що підписи донька поставила у неадекватному стані.
У п.4 Клопотання вх. №3093 від 12.03.2016р. йдеться про свідчення ОСОБА_18 однокурсниці дочки, що дочка себе погано почувала останнім часом і ОСОБА_7 їй викликав швидку допомогу.
На наш погляд слідча ОСОБА_5 повинна була призначити психологічну та медичну експертизу, аби з`ясувати дійсний стан нашої доньки на момент допиту та дійсний стан її здоров`я та впевнитись , що її життю ніщо не загрожує.
При внесені показів свідків до протоколу слідча ОСОБА_5 на свій розсуд відмовляла внесення деяких свідчень, натомість вписувала у протокол допиту свої варіанти відповіді свідка та наполягала, що саме така була відповідь. На підставі цього дехто з свідків не підписував протокол допиту. Такі випадки були про повторному допиті ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 . Скарга від 23.05.206р. вх. № А- 1486.
ОСОБА_20 повідомила телефоном, що була на допиті по справі зникнення дочки, слідча задавала питання, але умисне записувала лише її окремі відповіді, тобто слідство було упередженим та не об`єктивним.
На питання ОСОБА_21 до слідчої, чому та записує не всі її відповіді, відповіла, що інші, які вона не записала не важливі. Нами надано клопотання про допит ОСОБА_18 в нашій присутності ( Клопотання № 9 від 13.05.2016р.), яке слідчою ОСОБА_5 проігнороване.
ОСОБА_18 готова свідчити у суді по факту проведення упередженого допиту.
Після наших численних клопотань слідча ОСОБА_5 телефоном, викликала повторно на допит ОСОБА_22 та примушувала її дати покази, що наша донька повія і наркоманка. Офіційно оформляти допит слідча ОСОБА_5 відмовилась.
Козій ОСОБА_23 готова по факту незаконних дій слідчої ОСОБА_5 свідчити у суді.
Слідча ОСОБА_5 змушувала батька ОСОБА_8 підписувати Протокол його допиту з показами яких він не робив, а записала слідча особисто. ( Наша скарга від 23.05.2016р. вх. № А- 1486).
Наші неодноразові клопотання, про допит дочки, та гр. ОСОБА_7 в нашій присутності в яких нам офіційно не відмовлено, безпідставно проігноровані, чим порушені наші права.
Слідча ОСОБА_5 проігнорувала наше клопотання про проведення додаткового допиту, в якості потерпілої нашої доньки ОСОБА_6 за нашою присутністю оскільки така поведінка нашої доньки для нас є не зрозумілою та не допустимою, враховуючи її особисті якості.
Слідча ОСОБА_5 свідомо не вносила в Протоколи допитів по справі інформацію заявника ОСОБА_3 свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_24 , що гр. ОСОБА_7 проводив психологічну обробку потерпілої ОСОБА_6 , свідомо відмовилась допитувати заявника по справі, ОСОБА_4 , бо не мала наміру розслідувати справу, а хотіла закрити кримінальне провадження і свідчення матері, могли це ускладнити.
Знайомі гр. ОСОБА_7 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , адвокат ОСОБА_7 . ОСОБА_27 стверджують, що гр. ОСОБА_28 фанатично відноситься до психологічних ігор, а особливо любить грати у психологічну гру «Мафія».
Гр. ОСОБА_7 уникав знайомства з батьками потерпілої, відсторонив її від друзів, знайомих. Гр. ОСОБА_7 своїми психологічними дослідами , кодуванням, можливо ще якоюсь обробкою свідомості підпорядкував волю потерпілої дочки з метою мати над нею владу. Після таких,спілкувань з гр. ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 казала матері, що зробить усе, що їй скаже ОСОБА_7 , навіть якщо він скаже, то і кинеться з балкону.
Він втлумачив їй у свідомість, що батьки це не її сім`я, друзів у неї не повинно бути, а він найголовніший у її житті, і саме вони у двох і є сім`я і вона повинна виконувати все, що він скаже. Він умисне настроїв її проти усіх близьких, та тих хто її знає, перешкоджає спілкуванню з нами чим заважає їй повернутись до нормального життя насолоджується своєю владою і її подавленою волею.
Потрібно провести потерпілій ОСОБА_29 медичну експертизу та надати допомогу психолога, психотерапевта, психіатра, нарколога з метою з`ясування причин її ізоляції від суспільства.
Відмова дочка від спілкування з батьками, рідними, друзями це і є результат його свідомої психологічної обробки доньки.
В матеріалах справи є покази людей , які знали ОСОБА_8 на протязі всього її життя і не вірять у ї добровільну відмову від пояснень і спілкування з ними.
Подруги ОСОБА_8 стверджують, що дії та поведінка ОСОБА_7 по відношенню до дочки були показово вистроєні таким чином, аби ОСОБА_8 вважала його дуже закоханим в неї. При цьому всі його дії були явно театральні, не щирі, і це привертало увагу її друзів, які вважали , що це якась його гра, яка робиться з якоюсь метою.
В Ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії ( бездіяльність) слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження. До таких процесуальних рішень належить і прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.З ч.І ст. 303 КПК України ми маємо право, докази і підстави на оскарження рішення слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Станом на 02.06.2016р. ми не отримували Повідомлення та Постанову про закриття кримінального провадження № 0001119 відкритого 13.02.2016р.
В матеріалах справи є ненадане заявнику слідчою ОСОБА_5 . Повідомлення про початок досудового розслідування щодо безвісти зниклої ОСОБА_4 , а фактично зникла ОСОБА_30 .
Слідча ОСОБА_5 порушила ст. 110, ст. 220, ст.284 КПК України, не надавши заявникам про злочин Повідомлення про початок досудового розслідування та завершення досудового розслідування, а також не надавши двічі Постанови про закриття кримінального провадження. Ці документи у вихідній кореспонденції канцелярії Подільського УП ГУ НП у м. Києві не зареєстровані.
Слідча ОСОБА_5 не надала Повідомлень, Постанов щодо клопотань, наданих слідству через канцелярію, заявниками про злочин.
Слідча ОСОБА_5 24.05.2016р. ознайомила нас з Протоколом допиту потерпілої від 20.05.2016р. і повідомила нас в усній формі, що ніяких процесуальних дій проводить не буде і має намір закрити справу.
На наше чергове клопотання надати можливість ознайомитись з матеріалами справи слідча ОСОБА_5 відмовила і відповіла, що коли справу здасть в архів, тоді ми і ознайомимось. Нами подана Скарга вхідний № А-1486 від 23.05.2016р. копію якої додаємо.
Слідча ОСОБА_5 свідомо, вже на протязі двох місяців , всупереч діючим законам, не надає можливості ознайомитись з матеріалами справи. Це зроблено з метою закрити кримінальне провадження № 0001119 від 13.02.2016р. та не з`ясовувати обставини справи.
31.05.2016р. ми хотіли ознайомитись з матеріалами справи у архіві Подільського УП ГУ НП у м. Києві, але працівники архіву, повідомили нам, що такої справи в архіві не має, бо слідча ОСОБА_5 справу їм ще не здала.
Для забезпечення доказів та збору необхідної інформації, яка є важливою для обставин, що підлягають доказуванню а також керуючись ст. 95. КПК України, яка зазначає, що покази свідка є належним доказом в кримінальному провадженні. За умисне систематичне невиконання слідчим органу досудового розслідування своїх обов`язків слідчий несе відповідальність, згідно ст. 381-1 КК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази , які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Вважаємо, що слідчою ОСОБА_5 при винесенні Постанови про закриття кримінального провадження не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не вчинено необхідних дій для розслідування кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим.
Слідча ОСОБА_5 не взяла до уваги висновки слідчого судді зазначені у Ухвалі Подільського районного Суду м. Києва по справі № 758/4145/6-к від 12 квітня 2016р.
Вважаємо, що кримінальне провадження № 0001119 від 13.02.2016р. ст.115. ч 1 КК України слідчим Подільського УПГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 закрите безпідставно та з порушеннями, слідчі дії не виконанні у повній мірі.
Не з`ясовано місцезнаходження дочки, не надана можливість рідним спілкуватись з нею.
Не розглянуті клопотання, чим порушена ст. 220 КПК України. Слідчою ОСОБА_31 не допитаний заявник по справі ОСОБА_4 .
Не з`ясовані обставини по справі, що мають значення в кримінальному провадженні.
Слідством не з`ясовано стан здоров`я потерпілої та причини її неадекватної поведінки, яка є для нас не зрозуміла та не допустима, враховуючи її особисті якості.
Не з`ясований вплив на потерпілу гр. ОСОБА_7 , який ізолював її від суспільства.. підпорядкував її волю. Не з`ясовані обставини знаходження у ОСОБА_7 наших зниклих речей, якими він розпоряджається на свій розсуд, пояснення потерпілої по цьому питанню відсутні. Слідча на протязі трьох місяців не встановила місцезнаходження телефону потерпілої.
Слідча не допитала зазначених в клопотаннях свідків по справі, не провела допит потерпілої, з метою з`ясування обставин і причин її зникнення та ізоляції від суспільства.
Слідча ОСОБА_5 провела 20.05.2016р. допит потерпілої ОСОБА_6 з порушенням та не з`ясувала цілий ряд питань по справі.
Слідча не вжила всіх необхідних заходів для з`ясування обставин справи.
Оскільки,відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність законності та своєчасність здійснення процесуальних дій, виходячи з того, що на даний час слідчим умисно не було проведено необхідних процесуальних дій тому просимо задовольнити наші прохання.
Просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001119 від 13.02.2016р. ст.115. ч 1 КК України слідчим Подільського УПГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 . 2. Указати слідчій ОСОБА_5 на недопустимість бездіяльності, халатності та безвідповідальності при проведенні слідчих дій. Зобов`язати слідчу прийняти всі міри для швидкого та неупередженому досудового розслідування кримінального провадження № 0001119 від 13.02.2016р. т.115. ч 1 КК України.
У судовому засіданні заявники скаргу підтримали, просили задовольнити. Інша сторона кримінального провадження не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Положення ст. ст. 84, 85 КПК передбачають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені нормами ст. 91 КПК, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що постановою слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001119, внесене 03.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового слідства було 20.05.2016 р. допитано та складено протокол допиту потерпілої, зниклої ОСОБА_4 , з яким було ознайомлено батьків заявників 24.05.2016 р., що виключає скла кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (вбивство, тоюто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутності ознак кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вмотивоване, містить детального аналіз зібраних та досліджених доказів у сукупності, їх належної оцінки, що стосуються цього провадження, чи/або наявності підстав для іншої правової кваліфікації наведених у повідомленні обставин, зокрема за ознаками ст. 125 КК, що свідчить про виконання всіх без винятку процесуальних заходів досудового розслідування.
Відтак, доводи заявників про те, що слідчим не дотримано вимог кримінально - процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та передчасності прийнятого рішення є необґрунтованими.
Слідчий суддя, перевіряючи законність прийнятої постанови у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали скарги, та надавши їм належну оцінку, вважає обґрунтованим, і таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема: рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.
Частиною 1 статті 304 КПК визначено, що скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскаржувана постанова слідчого від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження №0001119, внесеного 03.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення, відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 84, 85, 91, 93, 284, 303, 304, 307, 309, 376, 395, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001119, внесеного 03.02.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення, - відмовити.
Ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1