Провадження № 1-кс/317/61/2018
Справа № 317/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2018 р., в період з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. невстановлені особи, перебуваючи у посадці, розташованій у с. Малишевка Запорізького району Запорізької області, вчиняли незаконну порубку дерев, чим спричинили істотну шкоду екології держави. У ході досудового розслідування проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в лісосмузі, що проходить з правої сторони паралельно автодорозі Запоріжжя-Дніпро у напрямку м. Дніпро, між селами Лукашеве та Привільне Запорізького району Запорізької області, а саме за координатами 47057I46II п.ш. 3500I5II с.д. Вздовж вказаної лісосмуги наявні насипи з відрізків деревини довжиною приблизно по 1 м: насип №1 43 відрізки; насип №2 49 відрізків; насип №3 54 відрізки; насип №4 100 відрізків; насип №5 60 відрізків. Лісосмуга складається з 4 рядів висаджених дерев породи акація, в 1 ряду наявні 4 пні висотою приблизно по 20 см, діаметрами 47 см, 25 см, 22 см, 37 см, в 2 ряду наявні 6 пнів висотою приблизно по 20 см, діаметрами 28 см, 17 см, 25 см, 27 см, 27 см, 25 см, в 3 ряду наявні 11 пнів висотою приблизно по 20 см, діаметрами 22 см, 34 см, 23 см, 24 см, 31 см, 29 см, 32 см, 43 см, 30 см, 27 см, 27 см, в 4 ряду наявні 2 пні висотою приблизно по 20 см, діаметрами 24 см, 24 см. Поміж 3 та 4 рядом на ґрунті наявна бензопила «Дніпро М БП-451» в корпусі жовтого кольору, бензопила «4500» в корпусі жовтого кольору, бензопила «MZ 59 YS» в корпусі чорного кольору.
В ході проведення огляду всі перелічені 306 відрізків деревини та вказані бензопили вилучено.
Також опитано осіб, які перебували у вказаній лісосмузі, а саме ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.01.2018 р. він перебував на полюванні поблизу с. Лукашеве та виявив у лісосмузі напиляні дрова. 16.01.2017 р. він вирішив проїхати на те місце, де бачив дрова. Приїхавши на місце він побачив, що дрова знаходяться на місці, де він їх бачив раніше. Після чого він направився до м. Запоріжжя, де попрохав своїх друзів допомогти йому завантажити вказані дрова до автомобіля, на що вони погодились. В подальшому він відвіз друзів на місце, щоб вони зносили дрова на кучі, а сам відправився за автомобілем. Через деякий час йому зателефонували його друзі та повідомили, що до них приїхали працівники поліції. Також він доповнив, що вказані дрова вони не пиляли та бензопил в них з собою не було.
Опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 16.01.2018 р. їх знайомий ОСОБА_5 розповів їм, що в лісосмузі поблизу с. Лукашеве він знайшов напиляні дрова та попрохав їх допомогти завантажити дрова до автомобіля, на що вони погодились. Приїхавши на місце, дрова знаходились там. Коли вони почали зносити їх на кучі, приїхали працівники поліції. Також вони доповнили, що вказані дрова не пиляли.
Кому належать бензопили органом досудового розслідування не встановлено.
Слідчий вважає, що вищеперераховане майно має безпосереднє відношення для досудового розслідування, оскільки зазначені три бензопили є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а 306 відрізків деревини є об`єктом кримінально протиправних дій.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч.ч. 2, 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на 306 відрізків деревини довжиною приблизно 1 м кожний, бензопилу «Дніпро М БП-451» в корпусі жовтого кольору, бензопилу «4500» в корпусі жовтого кольору, бензопилу «MZ 59 YS» в корпусі чорного кольору, оскільки дане майно на теперішній стадії процесу не визнано речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1