Єдиний унікальний номер 205/3203/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 01.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки остання є його співмешканкою і йому достеменно відомо її місце проживання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просила суд про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків для даного кримінального провадження, які б вказували на необхідність тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, на ОСОБА_6 , яка має процесуальний статус потерпілої у даному кримінальному провадженні. До такого умовиводу суд приходить з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення були співмешканцями, вели спільне господарство та проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , отже, місце проживання потерпілої обвинуваченому достеменно відомо, що вказує на його потенційну можливість здійснювати на неї незаконний вплив.
Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
А тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, особі обвинуваченого та обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -