25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6410/17
№ 205/6410/17-к
№ 1-кс/205/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року генеральний директор ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000965 від 05.03.2016 року. Вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилось поверхнево.

Представник ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» у заяві від 25.10.2017 року просив розглядати скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги та кримінального провадження № 0000965 від 05.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.03.2016 року, та за відсутності законних на те підстав.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Водночас, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв`язку з якою скаржник звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування кримінального провадження та, як наслідок, обумовлять його закриття, а отже скарга генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000965, внесеному до ЄРДР 05.03.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1