Справа №597/1183/17
Провадження №1-кп/597/77/2017
ВИРОК
"06" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
? 16.02.1979 року Заліщицьким районним судом за ст.206 ч. 3 КК України до 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 11.09.1983 року по відбуттю строку покарання;
? 16.01.1984 року Заліщицьким районним судом за ст.206 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 15.09.1987 року по відбуттю строку покарання;
? 01.06.1988 року Заліщицьким районним судом за ст.196-1 ч.1 КК України до 1-го року і 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.1989 року по відбуттю строку покарання;
? 20.09.1990 року Заліщицьким районним судом за ст.196-1 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений 19.09.1991 року по відбуттю строку покарання;
? 06.12.1991 року Заліщицьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 20.11.1993 року по відбуттю строку покарання;
? 31.08.1994 року Заліщицьким районним судом за ст.81 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 29.05.1997 року постановою Заліщицького районного суду на підставі Закону України від 07.02.1997 року;
? 16.12.1999 року Заліщицьким районним судом за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 06.08.2002 року по відбуттю строку покарання;
? 26.12.2003 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 396 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 12.11.2005 року по відбуттю строку покарання;
? 19.07.2006 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.162 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі;
? 13.11.2006 року Чортківським районним судом за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 16.04.2009 року постановою Коростенського міського суду умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік і 3 місяці;
? 16.12.2009 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 05.03.2013 року постановою Сихівського районного суду міста Львова умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців і 3 дні;
? 29.08.2013 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4-х років і 4-х місяців позбавлення волі;
? 02.10.2013 року Бучацьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4-х років і 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2017 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судженим за середньої тяжкості та тяжкі майнові злочини на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні майнові, корисливі середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставин:
22 серпня 2017 року біля 10 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з наперед заготовленою сокирою, підійшов до приміщення комори господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, сокирою збив навісні замки дверей будівлі комори, що належить ОСОБА_6 та проник у середину приміщення, де у мішок склав наступні речі:
три пачки солі, вартість однієї пачки якої становить 5 грн., всього на суму 15 грн.;
набір ключів (х22, 22х19, 19х17, 24х22, 24х22, 19х17, 22х27, 22х27, ключ без маркування, 12х14, трубний чотиригранний), вартістю 130 грн.;
дрель механічну, вартістю 35 грн.;
кліщі, вартістю 20 грн.;
кліщі, вартістю 10 грн.;
кліщі, вартістю 8 грн.;
різак від токарного станка, вартістю 25 грн., після чого мішок із даними речами виніс із приміщення комори, щоб їх викрасти, але не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі. Коли ОСОБА_4 мішок із викраденими речами виніс із приміщення комори, то його дії помітила ОСОБА_6 , яка спіймала ОСОБА_4 на місці вчинення крадіжки, після чого відібрала в нього мішок із викраденими речами. Всього ОСОБА_4 намагався викрасти майна, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 243,00 грн.
Крім цього, 22 серпня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки, підійшов до мікроавтобуса марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який знаходився на АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 побачив на передньому сидінні мікроавтобуса мобільний телефон і вирішив його викрасти. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, шляхом вільного доступу, із сидіння мікроавтобуса викрав мобільний телефон Епл айфон 4, модель А1332, вартістю 1193,33 грн., із СІМ-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., після чого з викраденим телефоном з місця події втік, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1218, 33 грн.
11 вересня 2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки, через незачинену на замок хвіртку проник в господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 пройшов на обгороджену територію подвір`я, де ОСОБА_8 вирощує домашню птицю, звідки викрав дві качки, вартість однієї качки становить 150 грн., всього на суму 300 грн, які поклав у поліетиленовий пакет, що мав із собою. Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_4 через незачинені на замок двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_8 , де із холодильника викрав двох курей, вартість однієї курки становить 100 грн., всього на суму 200 грн, після чого з викраденим з місця події втік, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 500,00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що 22.08.2017 року здійснив крадіжку речей із комори господарства, в яку проник з допомогою сокири, однак господиня замітила його коли він виносив викрадене на двір та відібрала в нього мішок з речами. Того ж дня, ввечері він з мікроавтобуса викрав мобільний телефон, який знаходився на передньому сидінні, та продав його згодом за 100 гривень, які витратив на їжу та випивку, а 11.09.2017 року зайшов в господарство своєї тітки, що в смт.Товсте через незачинену хвіртку та викрав із загороди дві качки і з холодильника літньої кухні дві курки. Про скоєні злочини шкодує та просить вибачення у потерпілої.
Вина ОСОБА_4 стверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 , який просить суд справу слухати без його участі, при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.
З аналогічною заявою звернулась до суду і потерпіла ОСОБА_8 , однак стосовно обрання міри покарання обвинуваченому своєї позиції не висловила.
Винність ОСОБА_4 також стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що спіймала .08.2017 року ОСОБА_4 на подвір`ї власного господарства, що в АДРЕСА_1 з мішком, в якому знаходились викрадені з її комори речі. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просить суд його суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що являється чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , яка подзвонила йому 22.08.2017 року і повідомила що спіймала ОСОБА_4 коли він виносив у мішку викрадені речі з їх комори. Коли він приїхав ОСОБА_4 не було, на подвір`ї знаходився мішок з викраденими речами;
Стверджується вина обвинуваченого матеріалами кримінального провадження, а саме:
заявою ОСОБА_6 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності;
протоколом огляду від 22.08.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд місця події, крадіжки речей із комори господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 ;
заявою ОСОБА_4 від 22.08.2017 року, якою він видав сокиру, за допомогою якої скоїв крадіжку;
протоколом огляду предмета від 23.08.2017 року, а саме, сокири, яку видав ОСОБА_4 ;
постановою від 23.08.2017 року про приєднання до провадження речового доказу - сокири;
довідкою виданою ТОВ Заліщицький ринок 21.10.2017 року про те, що станом на 22.08.2017 року вартість одного кілограма солі харчової становила 5 гривень;
висновком експертизи №6-649/17 від 25.09.2017 року, яким встановлено, що вартість речей: набору ключів, ключа без маркування, трубного ключа чотиригранного, дрелі механічної, трьох кліщів та різака від токарного станка може становити 228,00 гривень, при умові працездатності дрелі, провести дослідження автомобільного клапана, трьох свердл, двох маленьких наковалень, двох зубил та двох пробоїв не представилось можливим, оскільки дані речі являються розхідним матеріалом та втратили свої споживчі властивості;
постановою від 19.10.2017 року про приєднання до провадження речових доказів - набору ключів, ключа без маркування, трубного ключа чотиригранного, дрелі механічної, трьох кліщів, різака від токарного станка, автомобільного клапана, трьох свердл, двох маленьких наковалень, двох зубил та двох пробоїв;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчинив крадіжку із комори господарства ОСОБА_6 ;
заявою ОСОБА_7 від 22.08.2017 року про притягнення невідомої особи до відповідальності за вчинення крадіжки мобільного телефону з автомобіля 22.08.2017 року;
протоколом огляду від 22.08.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд вулиці Наливайка, що в смт.Товсте Заліщицького району, де припаркований автомобіль марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вчинено крадіжку мобільного телефону;
заявою ОСОБА_10 від 23.08.2017 року, якою останній видав мобільний телефон який йому продав ОСОБА_4 22.08.2017 року;
протоколом від 23.08.2017 року огляду предмета - мобільного телефону марки Айфон;
висновком експертизи №6-648/17 від 14.09.2017 року, яким встановлено, що вартість мобільного телефону марки Епл айфон 4, модель А1332 станом на 22.08.2017 року могла становити 1193,33 грн., при умові працездатності виробу;
постановою від 19.10.2017 року про приєднання до провадження речового доказу - мобільного телефону марки Епл айфон 4,модель А1332;
довідкою виданою ПП ОСОБА_11 про те, що станом на 22.08.2017 року вартість одного стартового пакету мобільного оператора ПрАТ Київстар становила 25 гривень;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав, як вчинив крадіжку мобільного телефону із автомобіля;
заявою ОСОБА_12 від 12.09.2017 року про притягнення невідомої особи до відповідальності за вчинення крадіжки із приміщення кухні та курника в ніч з 11 на 12 вересня 2017 року;
протоколом огляду від 12.09.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд господарства ОСОБА_12 , що за адресою АДРЕСА_3 , з якого 11.09.2017 року було вчинено крадіжку;
довідкою виданою ТОВ Заліщицький ринок про те, що станом на 12.09.2017 року вартість однієї качки становила 150 гривень;
довідкою виданою ТОВ Заліщицький ринок про те, що станом на 12.09.2017 року вартість однієї курки становила 100 гривень.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:
ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище потерпілої ОСОБА_6 , але не завершив злочин, з причин, що не залежали від його волі;
ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно у потерпілого ОСОБА_7 ;
ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та сховище потерпілої ОСОБА_8 .
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що скоєні кримінальні правопорушення є тяжкими.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить суд суворо ОСОБА_4 не карати.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити:
за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.
Остаточну міру покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі і відбування міри покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.10.2017 року - дати обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, що пов`язані із залученням експертів, що складають 790,96 гривні.
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні - сокири, набору ключів, ключа без маркування, трубного ключа чотиригранного, дрелі механічної, трьох кліщів, різака від токарного станка, автомобільного клапана, трьох свердл, двох маленьких наковалень, двох зубил, двох пробоїв та мобільного телефону марки Епл айфон 4,модель А1332, суд вважає, що оскільки вказані речові докази за винятком сокири передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх слід вважати повернутими за належністю, сокиру - знищити після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою і строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до затримання АДРЕСА_1 , який утримується у Чортківській установі виконання покарань №26 в дохід держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок процесуальних витрат по кримінальному провадженні, що пов`язані із залученням експертів.
Речові докази по кримінальному провадженні - набір ключів, ключ без маркування, трубний ключ чотиригранний, дрель механічну, троє кліщів, різак від токарного станка, автомобільний клапан, троє свердл, двоє маленьких наковалень, двоє зубил, двоє пробоїв вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Епл айфон 4, модель А1332 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ по кримінальному провадженні - сокиру, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1