Справа № 159/2785/17
Провадження № 1-кп/159/40/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 20 травня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в даному кримінальному провадженні доказом грубого порушення ОСОБА_6 ПДР України стороною обвинувачення надано висновок експерта № 175 від 18.05.2017 року. Вказаний висновок експерта вважає неповним, необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема, в порушення вимог ч. 2 ст. 69 КПК України, здійснення експертного дослідження та надання висновку було доручено експерту Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , що ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого вважає, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження слід провести судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні захисник додатково вказувала на те, що в даному кримінальному провадженні було проведено інженерно-транспортну експертизу, яка суттєво відрізняється від автотехнічної експертизи. Крім цього, зазначений вище висновок експерта не дав повних відповідей на поставлені питання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, представника потерпілого та самого потерпілого, які заперечували проти призначення такої експертизи, прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Серед матеріалів кримінального провадження наявний висновок експерта № 175 від 18.05.2017 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що така експертиза суттєво відрізняється від судової автотехнічної експертизи, оскільки остання є лише різновидом інженерно-транспортної експертизи. Зокрема, клас інженерно-транспортних експертиз зазвичай будується за об`єктним принципом (в основі класифікації вид транспорту), в зв`язку з чим у ньому передбачаються такі експертизи: судово-автотехнічна; судова залізнично-технічна; судова водно-технічна; судова авіаційно-технічна.

З самого ж висновку експерта № 175 вбачається, що він проводився саме інженером автотехніком. Тобто була проведена саме автотехнічна експертиза.

Ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні під час усних пояснень, захисником не наведено вагомих аргументів з приводу існування достатніх підстав вважати наявний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про існування службової чи відомчої залежності експерта Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, оскільки в даному випадку орган досудового розслідування відноситься до структури Національної поліції України, а експертна установа до структури МВС України, що виключає наявність службової чи відомчої залежності експерта та органу досудового розслідування.

Крім цього, наведені в клопотанні питання, які слід поставити на вирішення перед експертами, є частково некоректними, оскільки відповідні пункти ПДР України прямо передбачають, як має діяти водій чи пішохід.

Додатково суд констатує, що аналогічні за своєю суттю питання були вже поставлені на вирішення експерту в ході досудового розслідування.

Крім цього, в клопотанні не вказано, які вихідні дані слід зазначити в ухвалі про призначення експертизи, що є необхідною умовою для проведення такої експертизи.

Решта доводів захисника щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи не спростовують зазначених висновків суду, а тому суд відхиляє їх за безпідставністю.

Аналізуючи наведене вище в сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про відсутність законних підстав для призначення судової автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1