Провадження № 11-кп/780/303/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.03.2018

УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, 15.10.2017 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи на автостоянці поблизу будинку № 2 по вул. Академіка Глушкова, в м. Києві знайшов пачку з-під цигарок марки «Marlboro», в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, усвідомлюючи при цьому, що дана порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину у великому розмірі для власного вживання без мети збуту, після чого поклав вказану речовину до салону власного автомобіля марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, перевіз до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

16.10.2017 року близько 2 години автомобіль марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_2 , які під час огляду в салоні вказаного автомобіля виявили та вилучили пачку з-під цигарок марки «Marlboro», в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта № 19/11-2/417-СЕ/17 від 03.11.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 2,8753 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну від 1,5 до 15,0 г, згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

В апеляційній скарзі та в доданому доповненні, захисник обвинуваченого просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року та ухвалити виправдувальний вирок.
Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставини щодо незаконності проведення обшуку автомобіля обвинуваченого, через відсутність невідкладності випадку його проведення, а докази здобуті за його результатами є недопустимими, що виключає можливість їх використання при ухваленні судового рішення. Також захисник зазначає, що судом першої інстанції недостатньою мірою враховано стан здоров`я підсудного, оскільки особа потребує лікування через хворобливий стан, що значною мірою знижує його суспільну небезпечність, як особу схильну до вчинення злочинів.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

прокурора, який проти апеляційної скарги захисника заперечував та просив відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд. Під час якого залишилися недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції при ухвалення вироку дотримані не були.

Так, суд першої інстанції при вирішення питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийшов до висновку, що під час судового провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 16.10.2017 року за рапортом ДОП Києво-Святошинського ВП про обставини вилучення 16.10.2017 року з автомобіля "Volkswagen Polo", д/н НОМЕР_2 , пачки з-під цигарок "Marlboro", за результатами дослідження вмісту якої встановлено, що у вказаній пачці з-під цигарок наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 2,8753 г. (висновок № 19/11-2/417-СЕ/17 від 03.11.2017 року). Автомобіль марки "Volkswagen Polo", на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 . Під час огляду автомобіля "Volkswagen Polo", д/н НОМЕР_2 , проведеного 16.12.2017 року з другої до третьої години ночі на підставі ухвали від 31.10.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, отриманої в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, між водійським та переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пачку з-під цигарок "Marlboro", в якій знаходиться порошкоподібна речовина. Під час огляду автомобіля особисто ОСОБА_8 повідомив, що виявлена в автомобілі речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув всі наявні в матеріалах провадження докази, не зазначив у вироку які саме докази було досліджені судом першої інстанції в ході судового розгляду, не дав їм відповідну оцінку з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності. Наведене указує на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.3, 4 ст. 370, ч.3 ст. 374 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції у вироку не були спростовані доводи обвинуваченого, що стосується походження пачки з-під цигарок марки «Marlboro». Показання обвинуваченого про те, що ця пачка із-під цигарок йому не належала і виявилась у нього випадково у ході судового розгляду фактично не перевірялися, доводів на спростування цих показань у вироку не наведено. Прийнявши показання, які дав обвинувачений у ході огляду автомобіля, суд першої інстанції не врахував того, що у ході проведення такої слідчої дії як огляд, не передбачається відібрання у обвинуваченого будь-яких пояснень чи показань, які можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що будь-яка вербальна інформація, надана обвинуваченим під час будь-якої слідчої дії за своєю суттю є показаннями. За змістом ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати вирок показаннями, які він безпосередньо сприйняв під час судового розгляду. Тому висновки суду про можливість сприйняти як доказ пояснення, які дав обвинувачений під час огляду місця події не є достатньо обгрунтованими.

Неналежне дослідження доказів у кримінальному провадженні та не наведення достатніх мотивів прийнятого рішення у вироку указує не лише на порушення вимог ч.3, 4 ст. 370, ч.3 ст. 374 КПК України, але і указує на порушення права обвинуваченого на захист, чим були допущені порушення вимог ст. 20 КПК України.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення закону визнаються колегією суддів істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності зазначених порушень вимог кримінального процесуального закону вирок Києво-Святошинського районного суду від 04.01.2018 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню. У звязку із тим, що судом першої інстанції фактично не були досліджені усі докази у даному кримінальному провадженні, а клопотань про їх дослідження у суді апеляційної інстанції заявлено не було, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх дослідити з огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України. Таким чином поновити порушене право обвинуваченого на захист можливо лише шляхом призначення нового розгляду у суді першої інстанції у процесі якого необхідно дослідити докази, надані сторонами, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, ухвали у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване судове рішення.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І