Справа № 565/2005/17
Провадження № 1-кп/565/133/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника Варашського ВП ОСОБА_11

представників служби у справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 14.08.2017 року відносно:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, працюючого на сезонних роботах, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
-неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, студента Рівненського Міжнародного економічно-гуманітарного університету, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області,громадянина України, студента Володимирецького ВПУ-29, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 45 хв. обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи поблизу буд.№7б по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, умисно, незаконно, за попередньою змовою, з метою поїздки до реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Біле озеро», всупереч волі власника автомобіля, проникли до салону автомобіля марки «Renault Kangoo», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 53289 грн. 70 коп. та заволоділи вказаним транспортним засобом, виштовхавши його з місця для паркування і, завівши двигун, поїхали даним автомобілем до реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Біле озеро», що знаходиться на території Володимирецького району Рівненської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 09 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 прогулювались по м.Вараш. До ОСОБА_5 зателефонували знайомі дівчата ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які відпочивали на озері і запросили їх приїхати. З метою поїздки на озеро, вони почали шукати транспортний засіб, яким би змогли поїхати до дівчат. Знаходячись неподалік буд.№7б по м-ну Будівельників м.Вараш, вони, на майданчину для паркування транспортних засобів, помітили автомобіль марки «Renault Kangoo», в замку запалювання якого знаходився ключ. Відійшовши від автомобіля, вони сіли на лавку і почали міркувати яким саме чином вони можуть поїхати до дівчат. Тоді ОСОБА_5 запропонував їм заволодіти вказаним автомобілем і поїхати ним до реабілітаційно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться на території Володимирецького району Рівненської області. На пропозицію ОСОБА_5 , він та ОСОБА_6 погодилися. При цьому, про свої наміри вони ОСОБА_14 не повідомляли і той не знав, що вони незаконно вирішили заволодіти автомобілем. З цією метою, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля білого кольору марки «Renault Kangoo», стали біля дверцят, а саме: він біля задніх правих, ОСОБА_5 біля передніх пасажирських, а ОСОБА_6 біля водійських і почали смикати за дверцята, намагаючись їх відчинити. ОСОБА_5 , який перебував біля передніх пасажирських дверцят, вдалося їх відчинити. Потім ОСОБА_5 сів до салону автомобіля і з середини відчинив водійські дверцята ОСОБА_6 , після чого останній сів на місце водія. ОСОБА_6 спробував завести двигун, однак йому це не вдалося. Тоді він з ОСОБА_5 стали попереду автомобіля і, після того як ОСОБА_6 поставив важіль коробки передач в нейтральне положення, почали штовхати машину назад, а коли виштовхали автомобіль на дорогу, то почали штовхати його в напрямку ЗОШ №1. Їм вдалося на ходу завести автомобіль, яким ОСОБА_6 заїхав за цегляне приміщення (електропідстанцію) і зупинився. Після цього, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_14 сіли до автомобіля, при цьому за кермом продовжував сидіти ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом, поїхав по алеї вздовж ЗОШ №1 до буд.№10/1 по м-ну Будівельників, після чого повернув в сторону буд.№9/2 по м-ну Будівельників, а від нього до буд.№4/1 по м-ну Будівельників, де повернув в сторону буд.№3 по м-ну Будівельників. Потім вони виїхали на проспект Шевченка, далі на вул.Л.України, таким чином доїхавши до перехрестя вулиць Л.Українки, Соборної та Набережної м.Вараш і на перехресті повернули в сторону с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, де далі поїхали до озера, почергово сідаючи за кермо автомобіля. Під`їхавши до РОК «Біле озеро», вони припаркували автомобіль біля клумб, що поряд із центральним входом до вказаного реабілітаційно-оздоровчого комплексу. Після цього вони всі разом пішли до пірсу, де зустрілись із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до залишеного автомобіля і приїхали ним до палатки, в якій ночували дівчата. На базі відпочинку вони пробули близько двох годин, після чого поїхали на викраденому автомобілі назад в м.Вараш. При цьому від бази відпочинку до с.Стара Рафалівка за кермом був ОСОБА_5 , а після нього ОСОБА_6 . В`їхавши в м.Вараш, біля буд.№11 по м-ну Вараш вони спочатку висадили ОСОБА_14 , який пішов додому. Далі, біля бару «Токіо», який знаходиться по м-ну Будівельників м.Вараш, вийшов він. Куди далі поїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 йому невідомо.
ОСОБА_4 додатково пояснив, що зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому відомо, що після того, як ОСОБА_6 висадив ОСОБА_5 , останній їхав на майданчикдля паркування транспортних засобів, щоб повернути на місце викрадений автомобіль, однак неподалік магазину «Любава» двигун автомобіля перестав працювати, тому ОСОБА_6 сам заштовхав автомобіль на місце для тимчасово паркування транспортних засобів, що розташоване в подвір`ї буд.№30 по м-ну Будівельників м.Вараш. Наступного дня ОСОБА_6 власними силами намагався відремонтувати автомобіль, щоб повернути власнику, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_17 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що транспортний засіб вони не пошкодили, жодної речі із автомобіля не взяли, моральні збитки потерпілому повністю відшкодували.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням, які надав суду обвинувачений ОСОБА_4

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив злочин від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочин. Просить його суворо не карати, стверджує, що син виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням, які надав суду обвинувачений ОСОБА_4

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив злочин від працівників поліції. Також показала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочин. Просить його суворо не карати, стверджує, що син виправився. Законний представник запевнила, що в майбутньому буде суворіше контролювати поведінку сина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що він 10.08.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв., вийшовши на вулицю, виявив відсутність належного йому автомобіля марки «Renault Kangoo» на місці, де він напередодні ввечері його залишив. Він зателефонував своєму товаришу і розповів про крадіжку автомобіля. Через деякий час товариш йому повідомив, що знайшов його автомобіль в подвір`ї буд. АДРЕСА_4 . Прийшовши до місця, де перебував автомобіль та оглянувши його, він виявив лише відсутність ключа в замку запалювання, всі речі, які знаходилися в автомобіля були на місці і автомобіль не мав технічних пошкоджень. З метою уникнення подальших неправомірних дій із його автомобілем, він від`єднав іммобілайзер ключа запалювання, після чого, закривши автомобіль за допомогою автоматичного ключа, пішов додому. 13.08.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв., коли він прийшов до того місця, де перебував його автомобіль, то побачив у ньому ОСОБА_6 з товаришем. Тоді він викликав працівників поліції, які і затримали хлопців.
Потерпілий ОСОБА_17 зауважив, що претензій до обвинувачених він не має та просить суворо їх не карати.
Винуватість ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченими, підтверджується показаннями потерпілого та матеріалами справи.

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 13.08.2017 року вбачається, що місцем огляду є подвір`я біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлений транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 .

При досліджені протоколу огляду предмета від 28.08.2017 року встановлено, що оглядається транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 та який, в ході огляду місця події 13.08.2017 року за згодою власника, був вилучений на територію Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з метою його ототожнення з автомобілем на якому в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 їздили до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на базу відпочинку «Біле Озеро». Місцем огляду є територія для тимчасового паркування транспортних засобів, розташована біля адміністративної будівлі Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м.Вараш, вул.Правика, 5. На вказаній території для тимчасового паркування транспортних засобів перебуває автомобіль білого кольору марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 . На запитання слідчого до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : чи саме на вказаному автомобілі в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року до них на базу відпочинку «Біле Озеро» приїздили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .? Відповідь ОСОБА_15 : вказаний автомобіль дуже подібний на той, на якому в ту ніч до них приїздили хлопці, зокрема він має ту ж форму кузова, колір. Відповідь ОСОБА_16 : вказаний автомобіль дуже подібний на той, на якому в ту ніч до них приїздили хлопці, зокрема він має ту ж форму кузова, колір. Крім цього, ОСОБА_16 впізнала автомобіль за відсутністю знаку марки «Renault» на капоті.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_16 впізнала чоловіка під №4, який приїздив до них із ОСОБА_15 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_16 впізнала чоловіка під №2, який приїздив до них із ОСОБА_15 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_16 впізнала чоловіка під №1, який приїздив до них із ОСОБА_15 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_16 впізнала чоловіка під №4, який приїздив до них із ОСОБА_15 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_14 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_15 впізнала чоловіка під №3, який приїздив до них із ОСОБА_16 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_15 впізнала чоловіка під №1, який приїздив до них із ОСОБА_16 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором шкіри та волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_15 впізнала чоловіка під №3, який приїздив до них із ОСОБА_16 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_15 впізнала чоловіка під №4, який приїздив до них із ОСОБА_16 до РОК «Біле озеро» в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року, за рисами обличчя, формою обличчя, кольором волосся.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року вбачається, що на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_14 .

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року із участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 року із участю свідка ОСОБА_18 слідує, що ОСОБА_18 детально розповів та показав про всі відомі йому обставини за фактом заволодіння обвинуваченими транспортним засобом. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року із участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року із участю підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 детально розповів та показав, як він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченими та потерпілим.

Висновком експерта №3.3-89/17 від 28.08.2017 року підтверджується, що середня ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 09.08.2017 року, з урахуванням зазначених в дослідницькій частині висновку всіх умов та припущень, складала 53289,70 грн.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю доведена в судовому засіданні і їх дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є також вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні не добуто.

Разом із цим суд враховує те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризуються по місцю навчання, є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, те, що обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебувають на обліку в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» у лікаря нарколога та лікаря психіатра, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завданий збиток, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 задіяний у суспільно-корисній праці, а неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчаються в учбових закладах.

Також судом враховується позиція потерпілого ОСОБА_17 , який просить обвинувачених суворо не карати і пояснив, що завданим злочином йому були спричинені лише моральні збитки, які ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відшкодовані. Матеріальних збитків йому завдано не було, оскільки автомобіль не був пошкоджений, речі, загальною вартістю біля 30000 гривень, які знаходилися в автомобілі, викрадені не були.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покарання нижче від найнижчої межі.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить великої небезпеки для суспільства, за умови, що з ним будуть проводитися соціально виховні заходи, спрямовані на запобігання вчинення кримінальних правопорушень, виправлення поведінки обвинуваченого та сприяння у працевлаштуванні.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить великої небезпеки для суспільства, за умови, що з ним будуть проводитися соціально виховні заходи, а саме: заходи спрямовані на належне виховання, виправлення поведінки неповнолітнього, заохочення до здобуття освіти, професії.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить великої небезпеки для суспільства, за умови, що з ним будуть проводитися соціально виховні заходи, а саме: заходи спрямовані на належне виховання, виправлення поведінки неповнолітнього, заохочення до здобуття освіти, професії.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не вчиняли злочинів і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити їм покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, без конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,370,371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниі призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниі призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниі призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Renault Kangoo», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий