Провадження №1-кс/523/2285/17
У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів

21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні №0000974 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.09.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

13.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, за яким 27.06.2017 року о 05:20 годин, невстановлені особи із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 6500 гривень, що мало місце в парадній №2 будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом 27.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках досудового розслідування у якому, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, обґрунтовуючи його (дослівно) необхідністю встановлення істини у кримінальному провадженні, що в подальшому допоможе надати належну правову оцінку діям невстановлених осіб та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, що неможливо без відеозапису з камери відеоспостереження, а також тим, що відеозаписи є речовими доказами матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозаписів з камери спостереження, розташованої на першому поверсі в парадній № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 : за період часу з 22:30 до 23:30 годин 26.06.2017 року та з 05:00 до 05:40 годин 27.09.2017 року.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.163 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; без вилучення речей і документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, за ч.ч.4, 5 ст.132 цього ж Кодексу, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язані врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наряду з наведеним, за ч.2 ст.93, ч.1 ст.223 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, які є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 не містить:

- правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність;
- доведеності підтвердження перебування у власності чи у володінні ОСМД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеокамери та відеозапису, про які йдеться у клопотанні;

- доведеності існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, додані до розглядуваного клопотання слідчим ОСОБА_4 копії відповідних матеріалів не доводять наведені вище обставини та саме клопотання до того ж містить суперечності в частині забезпечення тимчасового доступу до відеозапису за період часу з 05:00 до 05:40 годин 27.09.2017 року, тобто на майбутній час, що у свою чергу не узгоджується ані з іншою частиною внесеного до суду клопотання, ані з доданими до нього матеріалами, а сутність цього заходу суперечить положенням Глави 21 КПК України, якими передбачений інший порядок проведення таких дій та отримання на це дозволу слідчого судді.
Разом з цим, незрозумілим та некоректним є посилання слідчого ОСОБА_4 в клопотанні на встановлення в ході досудового розслідування наявності камери відеоспостереження на першому поверсі парадної №2 будинку АДРЕСА_1 , оскільки будь-якого процесуального документу, в розумінні ст.99 КПК України, на підтвердження зазначеної обставини до розглядуваного клопотання не додано.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчого і прокурора залишилось ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (огляд та інш.), а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Окремо звертає увагу те, що зважаючи на вимоги ч.3 ст.214 КПК України та з огляду на додані до розглядуваного клопотання копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проведення цих слідчих дій 27.06.2017 року в період часу з 06:00 до 07:20 годин відбувалось до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, яке згідно з доданою до розглядуваного клопотання копією витягу із зазначеного Реєстру мало місце 27.06.2017 року аж о 10:45 годин, що у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у допустимості цих протоколів та викладених в них відомостей, а також в наявності процесуальних повноважень у слідчих СВ Хаджибеївського ВП, якими ці слідчі дії проводились без призначення відповідною постановою групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України та додані до нього копії відповідних матеріалів не доводять його доводів, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №0000974 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1