Дата документу Справа № 333/1041/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/147/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1041/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 квітня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_7 , засудженого 19.04.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд вважав, що заявником в повному обсязі не доведено наявність підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, також в матеріалах справи немає доказів на підтвердження неповажності неявки до органу пробації засудженого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативного боку, систематично порушував умови відбування покарання, покладених на нього судом, чотири рази не з`являвся для реєстрації до Комунарського РС Запорізького МРВ з питань пробації, у зв`язку з чим йому було винесено 4 офіційні попередження. Зазначені факти свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення. Вважає, що твердження суду першої інстанції про поважність причин неявки на реєстрацію засудженого є безпідставними, оскільки не можуть ґрунтуватися на поясненнях самого засудженого ОСОБА_7 , та є неналежним доказом. Крім того, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази (пояснення засудженого) і відкинув інші (докази, що містяться в особовій справі, відсутність документальних підтверджень об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості з`являтися до органу пробації, тощо).

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року, в місця обмеження волі строком на 2 роки.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора та засудженого, які не підтримали подану прокурором апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 01.06.2016 року. Цього ж дня, за адресою проживання засудженого був направлений виклик про необхідність явки до підрозділу органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання. Згідно Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, були направлені повідомлення про отримання вироку та прийняття його до виконання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, повідомлення до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, повідомлення до Бродівського районного військкомату у Львівській області, виставлено сторожову картку в Бродівський РС УДМС України у Львівській області, вимога та сповіщення про засуджену особу в УІТ ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один із обов`язків, які було покладено на нього судом.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений не з`явився своєчасно за викликом для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, оскільки з 15.06.2016 року по 27.06.2016 року проходив стаціонарне лікування в травматологічному відділені КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (аркуш особової справи 25, 45-46).

04.07.2016 року засуджений ОСОБА_7 зателефонував до інспекції та повідомив, що з`явитися для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання він не може, оскільки після операції він тимчасово не транспортабельний та не може самостійно пересуватися.

22.08.2016 року засуджений з`явився до органу пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом (аркуш особової справи 31).

Того ж дня була винесена постанова про реєстрацію засудженого, згідно якої ОСОБА_7 повинен з`являтись до органу пробації І та III понеділок кожного місяця, з якою засуджений ознайомився особисто під підпис (аркуш особової справи 34).

19.09.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 20.09.2016 року на адресу проживання засудженого був направлений виклик про необхідність явки до КВІ для надання пояснення щодо не явки до підрозділу органу пробації для реєстрації. В зазначений у виклику день явки ОСОБА_7 до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив.

26.09.2016 року ОСОБА_7 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення щодо неявки на реєстрацію 19.09.2016 року, де зазначив про погане самопочуття та повідомив про те, що за медичною допомогою не звертався, у зв`язку з чим документального підтвердження цьому він не має.

За ухилення від виконання обов`язку, покладеного на нього судом згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: за неявку на реєстрацію без поважних причин до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (аркуш особової справи 48).

Засудженому були повторно роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, та він повторно був попереджений про правові наслідки за порушення обов`язків, покладених на нього судом, а також про недопущення скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

07.11.2016 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з внесеними змінами до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених.

06.02.2017 року ОСОБА_7 знову не з`явився до Комунарського РС для реєстрації, про причини не явки не повідомив. На адресу проживання засудженого був направлений виклик про необхідність явки до Комунарського РС для надання пояснення щодо не явки для реєстрації.

07.02.2017 року засуджений з`явився до Комунарського РС та надав письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію у встановлений день, у якому зазначив, що не з`явився для реєстрації у зв`язку з різким погіршенням погодних умов, які зашкодили йому своєчасно з`явитися для реєстрації. До засудженого вдруге застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

07.02.2017 року, з метою посилення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_7 були змінені дні явки на реєстрацію на І, II, III та IV понеділок кожного місяця, постанова оголошена засудженому особисто під підпис.

Сам засуджений ОСОБА_7 поясняв, що дійсно не з`являвся на реєстрацію в органи пробації, з поважних причин, про що він зазначав у своїх поясненнях і наміру ухилятися від обов`язків, які було покладено на нього судом, він не мав. Крім того, зазначив, що його громадянська дружина на даний час вагітна, яка постійно потребує допомоги з його боку, що є однією з основних причин неявки до органів пробації.
Суд першої інстанції всі неявки засудженого ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації визнав поважними, а твердження автора подання про неповажність причин неявки і ухилення від обов`язків, які було покладено на нього вироком суду, недоведеними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні, про те, що засуджений ОСОБА_7 не з`являвся для реєстрації без поважних причин, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, про що правильно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у провадженні, щодо її скасування без задоволення.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" не може бути розглянуто апеляційним судом, оскільки за змістом ст.ст. 10, 11 вказаного Закону амністія повинна застосовуватись місцевими судами в порядку виконання вироку за місцем відбування покарання, передбаченому розділом VIII КПК України, після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" залишити без розгляду і направити його разом із доданими до нього матеріалами до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду у порядку, передбаченому розділом VIII КПК України.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4