Єдиний унікальний номер 226/997/14-к
Номер провадження 11-кп/775/834/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 16 серпня 2013 року приблизно о 13.50 годині, перебуваючи на другому поверсі будівлі медико-оздоровчої служби відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» державного підприємства «Красноармійськвугілля», розташованої за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 4, через дверний отвір побачив на тумбі з дзеркалом у масажному кабінеті гаманець чорного кольору, після чого, через незаперті двері вказаного масажного кабінету зайшов до вказаного приміщення, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисних спонукань викрав вищевказаний гаманець, який належить ОСОБА_8 , вартістю 200 грн, в якому знаходилися: грошові кошти у сумі 300 грн, банківська картка банку «Аваль» на ім`я ОСОБА_8 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого; технічний паспорт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який не представляє матеріальної цінності для потерпілого; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 серії 12ЯЯЯ № 387209, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинув місце вчинення вказаного злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

01 вересня 2013 року у ранковий час доби ОСОБА_7 , перебуваючи на третьому поверсі загальноосвітньої школи № 9 Димитровського міського відділу освіти, яка розташована на м-ні «Західний», 4а, в м.Димитрові Донецької області, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері у навчальному класі англійської мови, розташованому на третьому поверсі, проник до вказаного навчального класу, де, побачивши на підвіконні вікна жіночу сумку чорного кольору, яка належить неповнолітній ОСОБА_9 , підійшов до вказаного підвіконня та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав з вказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3300» рожевого кольору вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_9 , в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 70 грн, сім-картка мобільного оператора «МТС» з мобільним номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого покинув місце вчинення вказаного злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 970 грн.

09 січня 2014 року у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі приміщення дитячого садку «Конвалія», розташованого на кварталі 40, б.6а, в м.Димитрові Донецької області, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна підійшов до двері методичного кабінету, розташованого на другому поверсі вказаного дитячого садка, де шляхом підбору ключа, проникнув до приміщення методичного кабінету, у якому побачив на столі ноутбук марки «Asus A6R», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав ноутбук марки «Asus A6R» вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків у сумі 500 грн.

20 січня 2014 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Палацу Спорту «Олімп», розташованого по вул.Ватутіна, б.5. в м.Димитрові Донецької області, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_11 та, побачивши у нього належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А 376» вартістю 1430 грн, попросив у останнього вказаний мобільний телефон під приводом здійснити з нього дзвінок, після чого, маючи корисливий намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , вказане майно потерпілому не повернув, залишивши місце злочину та у подальшому розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків у сумі 1430 грн.

22 січня 2014 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі загальноосвітньої школи № 6 Димитровського міського відділу освіти, яка розташована на м-ні «Західний», б.79а, в м.Димитрові, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка на двері, проник до приміщення зберігання господарського інвентарю та, перебуваючи у вказаному приміщенні, побачив на стільці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_12 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав з вказаної жіночої сумки гаманець червоного кольору вартістю 100 грн, який належить ОСОБА_12 , в якому знаходилися: 2 банківські картки «Ощадбанк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; різноманітні чеки та клаптики паперу з написом пін-кодів до банківських карток, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; кредитна картка банку «Приватбанк», яка також для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого покинув місце вчинення вказаного злочину. У той же день, 22 січня 2014 року у денний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, підійшов до банкомату самообслуговування, який розташований у будинку № 10 м-ну «Західний» м.Димитрова, де, скориставшись викраденим разом з кредитною банківською карткою банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 клаптиком паперу, на якому містився напис пін-кодів банківських карток, таємно, умисно, повторно, з корисних спонукань зняв з кредитної картки банку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 6200 грн, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 6300 грн.

23 лютого 2014 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 , проходячи по вул.Ватутіна м.Димитрова та побачивши раніше незнайому йому жінку ОСОБА_13 , в руках якої знаходився поліетиленовий пакет з продуктами харчування, у якому зверху на продуктах знаходився гаманець коричневого кольору, з метою повторного вчинення відкритого заволодіння майном, пішов за останньою та, коли ОСОБА_13 перебувала поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, підбіг ззаду до ОСОБА_13 та відкрито, умисно, повторно заволодів гаманцем коричневого кольору вартістю 120 грн, який належить ОСОБА_13 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 83 грн та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , яке для неї матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 203 грн.

24 лютого 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Візит», розташованого по пров.Брудіна в м.Димитрові, та побачивши раніше незнайому йому жінку ОСОБА_14 , в руках якої знаходився поліетиленовий пакет з продуктами харчування та зверху у вказаному пакеті на продуктах знаходився гаманець чорного кольору прямокутної форми, з метою повторного вчинення відкритого заволодіння майном, пішов за останньою та, коли ОСОБА_14 проходила поблизу будинку № 59 по вул.Краснолиманська в м.Димитрові, реалізуючи свій злочинний намір, підбіг ззаду до ОСОБА_14 та відкрито, умисно, повторно заволодів гаманцем чорного кольору, який належить ОСОБА_14 та який для неї матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5035 грн, а також три банківські картки банку «Ощадбанк», банківська картка банку «Промінвестбанк», фотокартка чоловіка потерпілої, розклад руху автобусів, які не представляють для потерпілої ОСОБА_14 матеріальної цінності, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_14 завдані матеріальні збитки на загальну суму 5035 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання у виді 6 років позбавлення волі. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не врахував всі пом`якшуючі покарання обставини, не вірно застосував вимоги ст. 70, 71 КК України при призначенні остаточного покарання.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не одружений, має двох малолітніх дітей, якими опікуються батьки обвинуваченого, не працює, негативно характеризується у побуті, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав щире каяття у скоєному, наявність двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, тому покарання у виді 7 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65, 70, 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: