АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1966/17 Справа № 206/3413/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, працюючого охоронцем у готельному комплексі «Sun Ray», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 приблизно на початку жовтня 2016 року, знаходячись у лісосмузі, яка знаходиться вздовж вул. Солов`їної у м. Дніпро, виявив дикоростучі кущі рослини роду коноплі та за зовнішніми ознаками визначив їх для себе, як наркотичний засіб «канабіс». В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та діючи умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, зірвав дані кущі в кількості не менш 15 шт., тим самим придбав, в якості особливо небезпечного наркотичного засобу фрагменти стебла, верхівкових частин та листя рослини роду коноплі масою не менше 2604,81 г., що містять особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , раніше придбаний особливо небезпечний засіб, а саме стебла, верхівкові частини та листя рослин роду коноплі, масою не менше ніж 2604,81 г. пішки переніс за місцем свого тимчасово мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив та незаконно почав зберігати у господарському приміщенні (сараї) на території вказаного домоволодіння для власного вживання. Далі, ОСОБА_7 приблизно в кінці жовтня 2016р., частину раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» масою не менше ніж 140,722 г, переніс до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де для власного вживання подрібнив та помістив у скляну банку об`ємом 1 л, масою не менш 131,374 г, яку залишив зберігати на балконі за місцем свого мешкання та у п`ять прозорих поліетиленових сліп-пакетів, маса кожного з яких не менше ніж 1,7 г, які залишив зберігати у спальній кімнаті за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 22.12.2016р. у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку квартири, на балконі виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 1 л. заповнену подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 150 г., яка згідно з висновком експерта № 1/8.6/3361 від 12.01.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 131,374 г. Під час обшуку спальної кімнати даної квартири були виявлені та вилучені п`ять прозорих поліетиленових сліп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження масами: 2,134 г.; 1,900 г.; 1,962 г.; 1,942 г. та 2,223 г., які згідно з висновком експерта № 1/8.6/3361 від 12.01.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 1,963 г.; 1,748 г.; 1,805 г.; 1,787 г. та 2,045 г. Також під час обшуку спальної кімнати даної квартири був виявлений та вилучений металевий наперсток з отворами, з внутрішньої сторони якого, згідно з висновком експерта № 1/8.6/3361 від 12.01.2017 виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу яких не має можливості у зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі. 22.12.2016, у період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 05 хв. проведено обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку території домоволодіння, у господарському приміщенні (сараї), було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження (висушені верхівкові частини та листя рослини роду коноплі) масами: 1080,064 г.; 947,012 г. та 685,108 г., які згідно з висновком експерта № 1/8.6/3362 від 17.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 980,090 г.; 860,301 г. та 623,697 г. Загальна маса виявленого та вилученого в ході обшуків за місцем тимчасового та фактичного мешкання ОСОБА_7 , особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 2604,81 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 перевищує особливо великі розміри наркотичних засобів.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, фактичних обставин злочину і кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України «Про кримінальну відповідальність» та внаслідок цього судом першої інстанції допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, не пов`язаного із реальним його відбуттям, недостатньо враховано ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення умисного кримінального правопорушення обвинувачем, належним чином не мотивовано, як обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, повне визнання вини обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину), дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Крім того вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у обвинуваченого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2604,81г, що безперечно впливає на суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином прокурор вказує, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість удового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначенні у ст. 91 КПК України обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції і викладених в оскаржуваному вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

Що стосується доводів апелянта про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання, то вони не є достатньо обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, при визначені виду та розміру покарання обвинуваченому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, що пом`якшує покарання, якою було визнано щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній офіційно працевлаштований, характеризужться позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває., раніше не судимий.

Належним чином оцінивши зазначені обставини у сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства та обґрунтовано і з дотриманням вимог закону призначив ОСОБА_7 покарання з випробуванням, колегія суддів погоджується, вважаючи це покарання достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до журналу судового засідання від 12.09.2017 року прокурор, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, у судових дебатах висказав свою позицію та просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Решта обставин, на які посилається прокурор, а саме те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які впливають на суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме маса наркотичного засобу, який відшукано та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_7 були зазначені судом, враховані та проаналізовані в оскаржуваному вироку та достатньою мірою взяті до уваги при призначенні покарання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення. Підстав вважати призначене покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок м`якості немає. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4