Справа № 709/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2016 року, про залучення експерта, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, а також клопотання про залучення експерта.

В обґрунтування клопотання про залучення експерта потерпілий ОСОБА_3 посилався на те, що він утримується в Дніпропетровському СІЗО № 4 та є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001052. Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертів у нього виявлено легкі тілесні ушкодження. Однак при проведенні зазначених експертиз не враховано постановлений йому діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про залучення експерта з метою встановлення тяжкості та характеру спричинених йому ОСОБА_4 11 червня 2010 року на зупинці у с. Пальміра Золотоніського району Черкаської області тілесних ушкоджень. Постановами слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 5 червня і 26 листопада 2017 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено. У зв`язку з цим, посилаючись на ч. 1 ст. 244 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 просив відкрити кримінальне провадження за даним клопотанням, яке розглянути в його присутності, та ухвалити судове рішення, яким доручити судово-медичному експерту встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та їх наслідки для життя людини в момент спричинення.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області також надано постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001052, внесеного до ЄРДР

13 вересня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта у цьому ж кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження слідчим. Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що про закриття провадження йому не відомо, оскільки копію відповідної постанови він не отримував. З огляду на закриття слідчим кримінального провадження просив суд залишити його клопотання про залучення експерта, скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта, скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту - без розгляду та повідомив про намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження після її отримання. Проведення подальших засідань з розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, його клопотання про залучення експерта в режимі відеоконференції за його участю вважав недоцільним до оскарження ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладену вище позицію потерпілого ОСОБА_3 відеоконференція під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту не проводилася.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, що відповідно до вимог

ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про залучення експерта та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є засудженим за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Окрім цього ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0001052 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Водночас слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0001052, внесене до ЄРДР 13 вересня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У свою чергу закриття кримінального провадження унеможливлює проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи закриття кримінального провадження слідчим, приймаючи до уваги відсутність процесуальної можливості залишити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про залучення експерта без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0001052, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2016 року, про залучення експерта відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_3 та слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1