ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000286, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам провадження. У скарзі заявником вказується на порушенням вимог закону при здійсненні досудового розслідування у цьому провадженні. Зазначається на невідповідність тверджень слідчого стосовно того, що ОСОБА_3 не звертався із клопотаннями про наявність загрози його життю, оскільки в межах цього провадження було неодноразово подано клопотання з цього приводу, однак вони були залишені слідчим поза увагою. Заявник зводить до спотворення органом досудового розслідування фактичних обставин та вимог закону у зручний спосіб, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просив розглянути за його відсутністю. Вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки її доводи є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000286, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000286 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 380, ч. 1 ст. 382 КК України.
З цієї постанови слідує, що в ході досудового розслідування було встановлено в діях службових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 380, ч. 1 ст. 382 КК України.
Однак, дослідженням наявних матеріалів встановлено, що орган прокуратури залишив поза увагою обставини, неупереджене вивчення яких має істотне значення для прийняття об`єктивного рішення у цьому провадженні.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі № 180/2364/15-к було скасовано як незаконну постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000312 та зобов`язано Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до потерпілого по кримінальному провадженню № 0000312 ОСОБА_3 заходи безпеки за клопотанням від 03 грудня 2016 року.
Як вбачається із матеріалів, дане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 380, ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідальність за ст. 380 КК України настає у разі неприйняття рішення, несвоєчасне прийняття або прийняття недостатньо обґрунтованих рішень, а також невжиття, несвоєчасне вжиття достатніх заходів для безпеки працівників суду, правоохоронних органів або осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їхніх сімей та їхніх близьких родичів службовою особою органу, на який покладено функції забезпечення безпеки зазначених осіб, якщо ці дії спричинили тяжкі наслідки.
При цьому відповідальність за частиною 1 статті 382 КК України настає у разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Основним доводом ОСОБА_3 у скарзі слугує те, що орган поліції після постановлення ухвали місцевого суду про зобов`язання Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до нього у кримінальному провадженні № 0000312 заходи безпеки за клопотанням від 03 грудня 2016 року, фактично не виконали дану ухвалу, не вжили заходів спрямованих на забезпечення його безпеки.
Поряд з цим, постанова про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що в штатному розкладі Марганецького ВП не передбачено наявність спеціального підрозділу, який здійснює заходи безпеки у зв`язку з чим Марганецький ВП не мав можливості здійснювати ці заходи та звертався з приводу виконання наведеної ухвали до ГУ НП в Дніпропетровській області та до Управління поліції охорони Дніпропетровської області, проте дане питання вирішено не було.
Проте, слідчий суддя співставивши норми Кримінального кодексу України із обґрунтуванням постанови про закриття кримінального провадження вважає, що підстави, які, на думку прокурора, послугували йому для закриття кримінального провадження, є необґрунтованими.
Статтею 533 КПК України визначено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
При цьому згідно із ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Частиною 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Цим же законом, а саме статтею 24 визначено, що неприйняття, несвоєчасне прийняття рішення, невжиття, несвоєчасне вжиття або невжиття достатніх заходів щодо безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, працівниками суду і правоохоронних органів тягне за собою дисциплінарну або кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя ураховуючи вищевикладені норми закону, співставивши їх з мотивами закриття кримінального провадження, приходить до висновку про безпідставність висновків органу прокуратури.
Також, твердження заявника про подання ним багаточисельних клопотань про наявність загрози його життю слідчому підлягають перевірці з наданням відповідної оцінки.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000286 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 380, ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000286 направити до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1