overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002412 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .
В судове засідання, призначене на 03 листопада 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені прокурором про місце, день та час слухання справи.
В зв`язку з неявкою свідків прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність застосування примусового приводу щодо останніх, яке захисник ОСОБА_6 , обвинуваченений ОСОБА_7 підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, однак не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що для забезпечення встановлення істини у кримінальному провадженні, явка свідків в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 323, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків на 16 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року, Луцького міськрайонного суду Волинської області, кабінет № 26:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 для відому та контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відкласти судове засідання по кримінальному провадженні №0002412, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 16 години 30 хвилин 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
137/1479/17

У Х В А Л А

02.11.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
До суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію ст.4 ЗУ "Про амінстію у 2016 році", адже він відбув половину призначеного строку оновного покарання. Тому просить застосувати до засудженого норми вказаного Закону та звільнити його від відбування покарання.
Засуджений, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції пояснив, що відбув половину строку покарання та у нього є мати, якій виповнилось 62 роки . Тому, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 4 ЗУ "Про амінстію у 2016 році" визначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазанчені у ст.1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набарання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
В судовому засіданні, із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 засуджений, 22.07.2015, Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", він відбув половину призначеного строку основного покарання. Однак, ст.4 вказаного Закону не може бути застосована до засудженого ОСОБА_4 , адже не підпадає під дію ст.1 цього Закону. Мати засудженого на день набрання чинності ЗУ "Про аміністію у 2016 році" не досягла 70 - річного віку, та вона не є інвалідом, як це вимагає ст.1 ЗУ "Про аміністію у 2016 році".
Ураховуючи наведене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосвано ЗУ "Про амністію у 2016 році". Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 168/663/17
провадження № 1-кп/166/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 142/1052/17
"03" листопада 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 09.00 годину на 30 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/10/17
№ 1-кп/207/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 календарних днів.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 відсутні в судовому засіданні, оскільки допитані при судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_6 просять вирішити питання щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_10 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 календарних днів.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_10 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 06.00 години ранку;

- відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити обвинуваченому, керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-в/127/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року до 9 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме питання про звільнення від покарання за хворобою, вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається із матеріалів справи засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки її вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 374 537, 539 КПК України, суд,-
Заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці, що вона має право на звернення із вказаною заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженій, яка утримується під вартою, з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 138/2767/17
Провадження №11-п/772/690/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності у матеріалах клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000935 та направлення до іншого суду.

Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки в Могилів-Подільському міськрайонному суді відправляє правосуддя 3 судді, однак всі судді на лікарняному, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження слід передати до іншого суду.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Перебування суддів на лікарняному не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з лікарняного.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000935 відмовити, а а кримінальне провадження повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/721/17
Провадження №11-кп/772/1080/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Справа призначена до розгляду на 11.00 годину 03 листопада 2017 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання, у якому він просить призначити йому захисника при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 45, 47, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/590/14-к
Провадження №11-кп/772/1398/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, залишено без задоволення, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.12. 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1897/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання про скасування засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про скасування засудженому ОСОБА_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі.
Призначити до розгляду подання про скасування засудженому ОСОБА_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі 13 листопада 2017 року о 11-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5237/16
№ 1-кп/183/202/17

У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка, ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки даний свідок мешкає в Броварському районі Київської області і не може з`явитися в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції - задовольнити.
призначивши його на 07 грудня 2017 року на 15.00 годин.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Київ.
Деснянському районному суду м. Київ, забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Київ, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/217/17
1-кп/214/708/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .