Справа № 138/3081/16-к
Провадження №:1-кп/138/45/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Мурованокуриловецької

райдержадміністрації ОСОБА_10 ,

представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 28.02.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 289, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, незаміжньої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Михайловецького професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 06.01.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16 липня 2016 року, близько 22:00 години, перебуваючи на автостоянці, що по вул. Володимирській, 3 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшов до моторолера марки «Нопdа-34», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 . Скориставшись відсутністю власника даного моторолера, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 заштовхав моторолер в кущі, які ростуть біля вказаної автостоянки, в той час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігали чи не має власника. Після чого разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заштовхали вищевказаний моторолер в двір будинку АДРЕСА_5 та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 279 від 23.08.2016, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного, технічно справного моторолера марки «Нопdа-34», рама НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 16.07.2016 з ПДВ складає 8550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 8550 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2016 року, близько 22:00 години, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед марки «Сгоssгіdе» моделі «ХС-Р» бірюзового та білого кольорів, належний ОСОБА_14 . В подальшому, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у присутності свого товариша ОСОБА_15 розраховуючи, що останній про вчинений злочин нікому не повідомить, а інші особи не спостерігають за його діями, вчинив умисно, таємно з корисливих мотивів крадіжку даного велосипеду, після чого із місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 12.01.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду «Сгоssгіdе» моделі «ХС-Р» білого та бірюзового кольорів, на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.10.2016 могла становити 7185 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 7185 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_6 , завідомо знаючи про викрадення ОСОБА_4 велосипеду марки «Сгоssгіdе» білого та бірюзового кольорів, із під`їзду №2 по АДРЕСА_6 , не даючи заздалегідь яких-небудь обіцянок на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом умисно, з корисливих мотивів, 26 жовтня 2016 року, близько 15 год., незаконно збув вище вказаний велосипед в ломбард ПТ «Ломбард Приват», що по вул. Ставиській, 63-ф в м. Могилів-Подільський Вінницької області, уклавши договір позики № 2.16.2113 строком на 1 день, отримавши грошові кошти по договору 1100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальних актах, в скоєному розкаюється, просив суд сурово його не карати. В судовому засіданні дав наступні показання, що дійсно 16 липня 2016 року, близько 22:00 години, перебуваючи на автостоянці, що по АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшов до моторолера марки «Нопdа-34», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 . Скориставшись відсутністю власника даного моторолера, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, він заштовхав моторолер в кущі, які ростуть біля вказаної автостоянки, в той час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігали чи не має власника. Після чого разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заштовхали вищевказаний моторолер в двір будинку АДРЕСА_5 та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також зазначив, що ним було викрадено 06 жовтня 2016 року, близько 22:00 години, з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , велосипед марки «Сгоssгіdе» моделі «ХС-Р» бірюзового та білого кольорів, викрадене він привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винними себе за ч.2 ст. 289 КК України визнали повністю за обставин зазначених в обвинувальних актах, просили суворо не карати. Покази ОСОБА_4 щодо викрадення моторолера в судовому засіданні підтвердили.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 просили суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 так як він є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, в скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав наступні показання, що завідомо знаючи про викрадення ОСОБА_4 велосипеду марки «Сгоssгіdе» в м. Могилів-Подільський Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, 26 жовтня 2016 року, близько 15 год., незаконно збув вище вказаний велосипед в ломбард ПТ «Ломбард Приват», що по вул. Ставиській, 63-ф в м. Могилів-Подільський Вінницької області, уклавши договір позики на суму 1100 гривень, на руки він получив 850 гривень. Про те, що це злочин він не знав, в скоєному розкаюється, просив його суворо не карати, висновки для себе зробив.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст.198 КК України, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, та ч.2 ст. 289 КК України, які відносяться відповідно до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнає, у скоєному щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, цивільні позови потерпілими до нього не були пред`явлені.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнає, у скоєному щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, цивільний позов потерпілим до неї не заявлявся.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, злочин вчинила вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не було встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнає, у скоєному щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, цивільний позов потерпілим до нього не заявлявся.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, злочин вчинив вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не було встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, у скоєному щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, претензій до нього зі сторони потерпілої не було, попередній злочин вчинив будучи неповнолітнім, проживає з сестрою, яка до повноліття була його опікуном, після смерті батьків.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного ним покарання застосувати ст. 75 КК України, а до неповнолітнього ОСОБА_7 також ст. 104 КК України.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за можливим застосувати до нього положення ст. 69 КК України, та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, враховуючи особу винного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення та ставлення ним до скоєного діяння.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 69, 75, 76, 104, ч.1 ст. 185, ст.198 ч.2 ст. 289 КК України, ст.100, 122, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2016 за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Речові докази: мопед марки «Нопdа-34», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , повернути останньому як власнику.

Витрати по проведенню авто-товарознавчої експертизи в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які стягнути з них в рівних долях на користь держави, а в разі недостатності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути з його законного представника ОСОБА_8 .

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які стягнути з них в рівних долях на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, представникам кримінальної поліції та служби у справах дітей.

Суддя: