Производство № 1-200-7-17
Дело № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та заявив клопотання змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як він тривалий час перебуває під вартою, під час розгляду справи в суді заяв про вплив з боку підсудного ОСОБА_10 на свідків та потерпілих не надходило. Він особисто з`явився до органів міліції для надання показів, у зв`язку з чим відсутній ризик, що він буде ухилятися від суду, оскільки ОСОБА_10 особисто зацікавлений у встановленні істини по справі. Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_10 соціальних зв`язків, вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_10 знаходиться під вартою і не може створити сім`ю.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та заявила клопотання змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 на інший не пов`язаний з позбавленням волі, так як він тривалий час перебуває під вартою, він має матір, сестер, в обвинувальному висновку не визначено спосіб вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків.

Підсудний підтримав клопотання захисників та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним захисникам та підсудному ОСОБА_10 в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора про продовження застосування підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити та продовжити дію щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 60 днів з наступних підстав.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_10 .

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, має мати та сестер, в обвинувальному висновку не визначено спосіб вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, не може буди підставою для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання обґрунтованості пред`явленого йому обвинувачення у тому числі способу вчинення інкримінованого злочину суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання можливості ОСОБА_10 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, та можливості перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити застосування до підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_10 про зміну підсудному запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3