УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1249/18-к 1кс/521/501/18

24 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 16.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зі слів з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.08.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до кафе, яке розташоване біля будинку №1-Б на вул. Інглезі (у минулому - вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 1-Б), у м. Одесі, на автомобілі Toyota Prado 120 (чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 ). При цьому, ОСОБА_4 залишив свій транспортний засіб біля кафе у місці, що перешкоджало проїзду інших автомобілів до приміщення СТО, яке також знаходилось за вищевказаною адресою.
Надалі до СТО за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1-Б, на автомобілі ВАЗ 2106 приїхав ОСОБА_9 , який є фізичною особою-підприємцем та займається технічним обслуговуванням і ремонтом автотранспортних засобів в зазначеному СТО, та попросив водія автомобіля Toyota Prado 120 ОСОБА_4 від`їхати в інше місце. ОСОБА_4 відігнав автомобіль Toyota Prado 120 до іншого місця, повністю перекривши ОСОБА_9 в`їзд до приміщення СТО.
З подальшому, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та почав вимагати у останнього відігнати автомобіль Toyota Prado 120 до іншого місця для того, щоб звільнити проїзд до приміщення СТО ОСОБА_9 та таким чином не здійснювати перешкод його роботі, проте ОСОБА_4 відганяти свій автомобіль відмовлявся, внаслідок чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.
Після цього, приблизно о 13 годині 00 хвилин цього ж дня, знаходячись неподалік від приміщення СТО за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 1-Б, ОСОБА_4 , розуміючи, що він знаходиться у людному місці, діючи з прямим умислом, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з мотивів очевидної неповаги до суспільства, спокою та гідності інших осіб, внаслідок незначної раптово виниклої сварки з раніше незнайомою йому особою та без будь-якої необхідності, з метою завдати фізичного болю ударив кистю правої руки, зжатої в кулак, в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та вронив на землю свій мобільний телефон.
Одразу після цього ОСОБА_4 відбіг до свого автомобілю Toyota Prado 120, взяв з салону сумку, звідки дістав належний йому пістолет «ВІЙ», калібру 9мм P.A., № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 758 - Б від 31.08.2017 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю з вогнепальним принципом метання знаряду, призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичним метальними снарядами «несмертельної дії», калібру 9 мм P.A.
В цей же час ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 щоб допомогти підняти з землі мобільний телефон останнього.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів очевидної неповаги до суспільства, спокою і гідності інших осіб, а також охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особистою зухвалістю у вигляді насильства з завданням особі тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_9 в спосіб, що може бути небезпечним також і для здоров`я та життя ОСОБА_10 , направив пістолет ВІЙ», калібру 9мм P.A., в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились неподалік від нього на одній лінії пострілу, та здійснив один постріл в їх бік, від чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злякались, реально сприйнявши це як загрозу, що є небезпечною для їх життя та здоров`я.
Після пострілу ОСОБА_9 почав бігти від ОСОБА_11 в бік приміщення свого СТО, в той час як ОСОБА_11 , наближаючись до ОСОБА_12 , здійснив ще один постріл з пістолету в сторону останнього, заподіявши ОСОБА_9 вогнепальне поранення в області правого ліктьового суглобу.
Одразу після цього ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою подальшого приниження та завдання фізичного болю ОСОБА_9 , підійшов до останнього та, тримаючи у правій руці пістолет ВІЙ», калібру 9мм P.A., завдав удару рукояткою цього пістолету в область тім`яної області голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної області зліва.
Згідно висновку експерта №2945 від 12.12.2017, ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження:
1)поранення області правого ліктьового суглобу, яке не було небезпечним для життя, але викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
2)садна тім`яної області голови зліва, яке не було небезпечним для життя, та має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_11 , які супроводжувалися особистою зухвалістю, що виразилось у насильстві із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень в людному місці із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень, у спосіб, що був небезпечний для життя та здоров`я іншої особи, грубо порушено громадський порядок, а також заподіяно легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16.08.2017 р., протоколом отримання добровільно наданого предмету від 16.08.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком судово - медичної експертизи № 2945 від 13.11.2017 р., протоколом додаткового огляду місця події від 04.01.2018 р.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає покарання до трьох років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочину середньої тяжкості, та ч.4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання до семи років позбавлення волі та є тяжким злочином.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вчинення злочинів із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в результаті вчинених протиправних дій.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 16.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНИ в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси;
-не відлучатися із населеного пункту м. Одеси Одеської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ;
Ухвала втрачає силу 24.03.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на СВ Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1