Номер провадження: 11-кп/785/148/18
Номер справи місцевого суду: 494/1363/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на вирок Березівського районногосуду Одеської області від 31.05.2016 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 3 курсу ВПУНОПУ №19, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий 04.09.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.ст.70,75.104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.289 КК Українидо 4 років позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий, 04.09.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ч.3 ст.185, ст.ст.75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений:

за ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання ОСОБА_11 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 3 курсу Березівського професійного аграрного ліцею №43,не одружений, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий 04.09.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.75,104 КК України до 4,6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений:

за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 04.09.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений:

за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року, і більш суворим, що призначено за даним вироком, призначено ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки та покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Березівського району Одеської області про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в цей кримінально-виконавчий орган для реєстрації.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , громадянин України, учень 8-го класу заочного відділення ЗОШ №2 м. Березівка Одеської області, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнений ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Березівського району Одеської області про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в цей кримінально-виконавчий орган для реєстрації.
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, 23 лютого 2013 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_13 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Танасчишина м. Березівка напроти вхідних воріт недільного базару, помітив автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_17 з необережності жбурнув каміння у автомобіль ОСОБА_16 , у зв`язку з чим, між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_17 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку зняв з ОСОБА_16 балонову куртку, вартістю 150 грн., в якій знаходилось шкіряне портмоне, гроші та інше майно на загальну суму 862 грн. Після чого, ОСОБА_13 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
29 березня 2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_13 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів прийшли до приміщення НАСК «Оранта» на пл. Ген.Плієва,7 м.Березівка Одеської області, та діючи за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 руками почали ламати металеву решітку на вікні, щоб проникнути у приміщення. В цей час ОСОБА_12 , з метою забезпечення безпеки скоєного кримінального правопорушення, пішов до пам`ятнику ім.Леніна м.Березівка та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки своєчасно попередити про неї ОСОБА_17 та Бершадського. Після чого, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , пошкодивши віконну решітку, проникли до середини приміщення НАСК «Оранта», звідки з кабінету начальника викрали майно НАСК «Оранта», а саме гроші у сумі 153 грн., чим заподіяли НАСК «Оранта» матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , умисно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кабінету, який по усній домовленості здавався в оренду благодійному фонду «Фонд Фурсіна», розташованого в приміщенні НАСК «Оранта», звідки викрали майно ОСОБА_19 , а саме ноутбук моделі «COMPACP resario CQ57-381SR», вартістю 4000 грн., чим заподіяли ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
30 березня 2013 року, приблизно о 03 години, ОСОБА_17 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 й належить на праві власності ОСОБА_20 , та обійшов дане приміщення позаду, де знаходяться мідні труби, які виходять з приміщення підвалу даного магазину, та під`єднанні від холодильних агрегатів до вентиляторів, і розташовані на стіні магазину зі сторони вулиці. В подальшому ОСОБА_17 розшатав дані мідні труби і поламав їх на частини та в подальшому викрав на загальну суму 2233.80 грн.
Крім того, 15 липня 2013 року, приблизно в 01 годину, ОСОБА_17 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по АДРЕСА_6 ,що належить ОСОБА_21 , виліз на паркан поряд магазину і виламав камеру відеоспостереження, моделі «DP-12H», вартістю 800 грн., яка була прикріплена в правому верхньому куті даного магазину і викрав її таємно.
В ніч з 9 на 10 грудня 2013 року Францев, будучи в стані алкогольного сп`яніння, завдяки переконанню в доцільності й вигідності, викликав бажання у неповнолітніх ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , шляхом таємного викрадення заволодіти чужим майном з приміщення мисливсько-рибальського підприємства Березівської районної організації УТМР, яке розташоване в м.Березівка по вул.Фрунзе,2 Одеської області.
Так, в ніч з 9 на 10 грудня 2013 року Францев за попередньою змовою та разом з ОСОБА_22 і ОСОБА_15 , будучи усі в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на заволодіння чужим майном, прибули до вказаного приміщення мисливсько-рибальського підприємства Березівської районної організації УТМР та шляхом пошкодження скла металопластикового вікна ОСОБА_15 проник в це приміщення, де відчинив вікно з тильної його сторони, куди після чого проникли ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Знаходячись в приміщенні, шляхом пошкодження дверцят сейфу ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 таємно викрали 50 шт. патронів, 12 калібру, вартістю по 3-40 грн., на загальну суму 170 грн., які належать мисловсько-рибальському підприємству Березівської районної організації УТМР. З приміщення кабінету керівника ОСОБА_24 спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_15 таємно викрали майно ОСОБА_25 , а саме мікрофон для караоке, вартістю 150 грн. та пляшку коньяку «Жан-Жак», об`ємом 0,5 л, вартістю 50 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 370 грн.
11 лютого 2014 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_17 , знаходячись на узбіччі дороги, розташованій в 50 м від будинку по АДРЕСА_7 , побачив автомобіль Вольво-240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_26 , та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи дозволу на право керування й володіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнутий багажник проник до середини автомобіля, де за допомогою ключа, який находився у речовому ящику, завів двигун цього автомобіля та з місця злочину зник. Однак в подальшому з незалежних від його волі причин він не зміг здійснювати рух на вказаному автомобілі у зв`язку з відсутністю в опалювальному баку бензину.
23 серпня 2014 року, приблизно о 4 годині 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Сатурн» по вул.Шевченка,19 м.Березівка та через кватирку проник до приміщення, де у першому залі в одному з ящиків столу робочого місця фахівця з кредитування ПАТ «Платінум Банк» ОСОБА_27 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1616-2», вартістю 300 грн., з сім-карткою «МТС», вартістю 10 грн., заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 310 грн.
В ніч на 6 лютого 2015 року та 5 травня 2015 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_24 , прибули до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_28 , та через кам`яну огорожу вказаного домоволодіння проникли на його територію, де таємно викрали з-під навісу металевий сміттєвий бак, вартістю 1047-30 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_24 пройшли по подвір`ю вказаного домоволодіння до літньої кухні, де шляхом злому навісного замку вхідних дверей проникли у її приміщення, звідки таємно викрали належну ОСОБА_28 чотирьохкамфорну газову плиту «Брест», вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому, тим самим, матеріальну шкоду на загальну суму 2047-30 грн.
В апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що суд у вироку не зазначив номер кримінального провадження, не зазначив наявність судимості у ОСОБА_14 , не дивлячись на наявність копії вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року у матеріалах провадження, не вирішив належним чином в резолютивній частині вироку питання про долю речових доказів, необгрунтовано прийняв до розгляду цивільний позов Березівської районної організації УТМР на 28000 грн на стадії судового розгляду і безпідставно задовольнив його на 20000 грн, тоді як розмір шкоди від злочину становить 370 грн, безпідставно поклав на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , який не працював і не мав інших доходів, обов`язок по відшкодуванню завданої злочином шкоди, за наявності підстав для призначення обвинуваченим покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України призначив покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі ст. 71 КК України. Просить вирок суду змінити, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі,за ч.2 ст.185 КК України3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначене покарання виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75, 104 КК України іспитового строку на 2 роки. За злочини, вчинені після вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, призначити ОСОБА_13 покарання, за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 16.07.2015 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 72 КК України.
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 16.07.2015 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 72 КК України.
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначене покарання виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75, 104 КК України іспитового строку на 1 рік 6 місяців. За злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений після вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 31.05.2016 року.
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України встановити іспитовий строк на 2 роки та зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 4 років позбавлення волі. Згідно положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_15 ОСОБА_29 на користь Березівської районної організації УТМР в особі ОСОБА_25 370 грн.
Речові докази: камера відеоспостереження моделі DP-12 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_21 ; патрони 12 калібру в кількості 20 штук, мікрофон чорного кольору з шнуром, перехідник чорного кольору, кабель чорного кольору, вязка ключів вважати повернутими потерпілому ОСОБА_25 ; автомобіль моделі «Вольво 240» д/з НОМЕР_2 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_26 ; мобільний телефон марки Nokia-1616-2(IMEI НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_30 ; газова плита марки «Брест» та металевий сміттєвий бак, розірваний на 2 частини, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_28 .
Відповідно до ч. 2 ст 124 КПК України стягнути в рівних частках з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 витрати на проведення у кримінальному провадженні судово-балістичної експертизи у сумі 391 грн.
Обвинувачений ОСОБА_13 в апеляційній скарзі просить перерахувати йому строк тримання під вартою, оскільки його затримали не 16.07.2015 року, як зазначено у вироку, а 18.05.2015 року, також просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» і прийняти справедливе рішення.
Обвинувачений ОСОБА_12 в апеляційній скарзі з вироком суду не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При цьому вказує, що суд при винесенні вироку, призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, також вказує що він визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має сім`ю, дитину, та з нього незаконно стягнено 20000 грн. на користь Березівської районної організації УТМР. Просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі з вироком суду не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При цьому вказує, що суд при винесенні вироку, призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, вказує що він сирота. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, змінити вирок та застосувати відносно обвинувачених дію ч. 5 ст. 72 КК України, обвинувачених і їх захисників, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, змінити вирок та пом`якшити покарання, крім того, адвокат ОСОБА_7 наголосила на тому, що при наявності конфлікту інтересів між обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_15 їх обох захищав у ході судового розгляду адвокат ОСОБА_9 , що порушувало право ОСОБА_11 на захист, допущення судом порушень закону при розгляді цивільного позову та стягненні судових витрат, вивчивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення всіх поданих апеляцій, зміни вироку та скасування вироку відносно ОСОБА_11 з наступних підстав.
Оскільки вирок не оскаржений в частині доведеності винуватості обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації їх дій, вирок суду в цій частині відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційному перегляду, окрім частини вироку відносно ОСОБА_11 , не підлягає.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, дійсно за наявності конфлікту інтересів між обвинуваченими ОСОБА_11 , якого обвинувачено у втягуванні неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у вчинення тяжкого злочину відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України на підставі показань цих неповнолітніх обвинувачених, що ОСОБА_11 заперечував, здійснення захисту інтересів ОСОБА_11 і ОСОБА_15 за таких обставин одним захисником ОСОБА_9 (т.1 а.п. 74, т. 3 а.п. 31,32) суперечить вимогам ст.20,42 КПК України та свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист. Крім того, адвокат ОСОБА_7 на захист інтересів ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_11 під час судового розгляду просив призначити йому захисника з 15.12.2015 року і лише 31.03.2016 року йому було надано захисника ОСОБА_8 , який відмовився від здійснення захисту обвинуваченого із-за конфлікту інтересів між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , інтереси якого цей адвокат захищав (т. 2 а.п. 124-125, т. 3 а.п. 31,32) і більше йому захисника надано не було. Із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_11 не визнавав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, суд не вправі був розглядати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
З огляду на викладене, вирок відносно ОСОБА_11 підлягає скасуванню, оскільки судом допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення, які відповідно до вимог ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку.
Виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути виявлені порушення в судовому засіданні, а допущені місцевим судом вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення відповідно до вимог закону, не передбачені у ст. 415 КПК України в якості підстав для скасування вироку та призначення апеляційним судом нового судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність керуватися в даному конкретному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, при призначенні обвинуваченим покарання суд не звернув уваги на ту обставину, що частина злочинів була вчинена обвинуваченими до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, при призначенні покарання за які необхідно керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст. 71 КК України, як вирішив суд, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Як видно із матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п.196-197), цивільний позов потерпілим ОСОБА_25 по епізоду крадіжки майна із приміщення Березівської районної організації УТМР до обвинувачених поданий на порушення зазначених вимог закону після початку судового розгляду, що обмежує права обвинувачених осіб, які утримуються під вартою, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню, а цивільний позов залишенню без розгляду. Потерпілому ОСОБА_25 належить роз`яснити його право пред`явлення позову до обвинувачених осіб в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 про те, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України, у зв`язку з чим рішення суду про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 391 грн судових витрат за проведення НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області судової балістичної експертизи 27.12.2013 року не відповідає вимогам закону.
Також обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора про те, що суд безпідставно не зазначив у вступній частині вироку відомості про судимість ОСОБА_14 за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року.
Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про надмірну суворість призначеного судом покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а призначене їм покарання відповідає тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень і даним про особу обвинувачених, у зв`язку з чим підстави для пом`якшення покарання відсутні.
Оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 було обрано ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року (т. 2 а.п.60), то і строк обчислення йому покарання належить обчислювати з цієї дати, а не з 16.07.2015 року, як зазначено у вироку, а також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 і ОСОБА_12 час попереднього увязнення у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає, оскільки він у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив тяжкі умисні злочини, що суперечить вимогам ст. 1,4 цього закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора і обвинувачених підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні, а відносно ОСОБА_11 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України
УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 частково задовольнити, вирок Березівського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року змінити.
Вирок в частині засудження ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. ст. 304 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у цій частині в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, запобіжний захід йому залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі,за ч.2 ст.185 КК України3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначене покарання виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75, 104 КК України іспитового строку на 2 роки.
За злочини, вчинені після вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, призначити ОСОБА_13 покарання, за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 час попереднього ув`язнення його із 18.05.2015 року до 23.01.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначене покарання виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75, 104 КК України іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
За злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений після вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 час попереднього ув`язнення його із 31.05.2015 року до 23.01.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України встановити іспитовий строк на 2 роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_25 і стягнення судових витрат скасувати, цивільний позов залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Доповнити вступну частину вироку даними про те, що ОСОБА_14 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Речові докази: камеру відеоспостереження моделі DP-12 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_21 ; патрони 12 калібру в кількості 20 штук, мікрофон чорного кольору з шнуром, перехідник чорного кольору, кабель чорного кольору, вязка ключів вважати повернутими потерпілому ОСОБА_25 ; автомобіль моделі «Вольво 240» д/з НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_26 ; мобільний телефон марки Nokia-1616-2(IMEI НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_30 ; газову плиту марки «Брест» та металевий сміттєвий бак, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_28 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4