Справа № 359/755/18
Провадження №1-кс/359/2890/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
17.04.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого представник заявника вказує, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (слідчий ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000437 від 16.02.2018, за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч.4 ст.358, КК України, перекваліфікованих постановою старшого слідчого від 20.02.2018 р. на ст.290 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року (суддя ОСОБА_6 ) накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «AUDI А6» , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не був присутній з огляду на його не повідомлення.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 19.02.2018 року автомобіль «AUDI А6», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , визначено речовим доказом.
Однак не враховано, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_7 , та яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі особливі відмітки вказано, що згідно біржової угоди РР072215 від 03.08.2005 року номер кузова та двигун знищені кустарно, а сам автомобіль марковано за №- НОМЕР_3 .
Ці факти були встановлені працівниками УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, після чого власнику авто біля «AUDI А6» ОСОБА_7 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , а також реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий ОСОБА_5 не надав правової оцінки документам, а саме; висновку спеціаліста за №-1003/1 від 13.07.2013 року НІ Бюро судових експертиз «Сантодор»; постанові про призначення технічної експертизи від 11.11.2013 року; висновку експерта за №-332 від 15.11.2013 року; постанові про закриття кримінального провадження від 16.11.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005840 від 06.11.2013 року.
З вищенаведених документів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль «AUDI А6», 1999 р.в., державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, накладання арешту є необґрунтованим.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.
Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 власником автомобіля «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
При видачі ОСОБА_7 вказаного свідоцтва працівниками УДАІ ГУ МВС України в м.Києві було встановлено, що згідно біржової угоди РР072215 від 03.08.2005 року номер кузова та двигун знищені кустарно, а сам автомобіль марковано за № НОМЕР_3 .

17.09.2013 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись належним їй автомобілем «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується копією довіреності від 17 вересня 2013 року серії ВРТ № 476996, виданої приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 (а.с.15).
Таким чином, ОСОБА_4 є добросовісним користувачем вищевказаного автомобіля.
Згідно копії протоколу огляду від 16.02.2018 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в київській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , оскільки на думку органу досудового розслідування дане свідоцтво мало ознаки підробки та також останнім встановлено, що номер кузова даного ТЗ було знищено кустарним способом (а.с.27).
Разом з тим, складаючи протокол огляду від 16.02.2018 року, старший слідчий ОСОБА_5 не врахував пояснення володільця майна, що згідно довіреності від 17 вересня 2013 року серії ВРТ № 476996 виданої приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 власник ТЗ ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись належним їй транспортом, і що він є добросовісним користувачем вищенаведеного автомобіля.
19.02.2018 року вище вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу органом досудового розслідування було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000437.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року на автомобіль «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 накладено арешт (а.с.6).
З наданих суду матеріалів клопотання також вбачається, що слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0005840 від 16.11.2013 року. Згідно вказаного кримінального провадження 06.11.2013 року працівниками ДПС ДАІ у м.Кіровограді був зупинений автомобіль марки «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки у працівників ДПС виникла підозра про невідповідність наданого їм ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В рамках даного кримінального провадження № 0005840 від 06.11.2013 року старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було призначено технічну експертизу згідно, про що свідчить копія постанови від 11.11.2013 року (а.с.18).
З висновку спеціаліста за №-1003/1 від 13.07.2013 року НІ Бюро судових експертиз «Сантодор» та висновку експерта за №-332 від 15.11.2013 року вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль «AUDI А6»,1999 р.в., державний номер НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_7 відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.19-22).
Враховуючи висновок експерта за №-332 від 15.11.2013 року, старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 16.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005840 від 06.11.2013 року (а.с.18).
На даний час в кримінальному провадженні № 0000437 від 16.02.2018 проведено експертизу, і згідно висновку експерта №-8-4/402 від 28.02.2018 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 на легковий автомобіль седан марки «AUDI А6» моделі «А6 2..TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску, видане 03.08.2005 року на ім`я ОСОБА_7 , відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
З огляду на вказане, на думку слідчого судді, підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт автомобіля «AUDI А6» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 відпали (ч.1 ст.174 КПК України), а тому арешт необхідно скасувати.
Разом з тим, враховуючи, що даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000437 від 16.02.2018, яке на даний час не закрите, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «Audi A6», н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , необхідно повернути власнику чи законному користувачу на відповідальне зберігання, як речовий доказ, з забороною його відчуження чи розукомплектування.
Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 174, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Скасувати накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «Audi A6», н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Audi A6», н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , - власнику чи законному користувачу на відповідальне зберігання, як речовий доказ.
Заборонити відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A6», н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1