overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1098/17
Провадження № 1-кп/192/43/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000345, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 27 березня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення повістки, про що мається розписка (а.с. 110).

Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого, думку потерпілої та обвинувачених, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/888/18 Справа № 194/14/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на два роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених відповідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/3264/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -
встановив:
Проведення експертизи просила доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Висновок судово-медичної експертизи направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3243/18
УХВАЛА
Іменем України

20.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 22.03.2018 року на 15-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3168/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,
секретаря.......................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора......... ОСОБА_3 ,
потерпілої………………. ОСОБА_4 ,
обвинуваченого............... ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за наступних обставин.
03.02.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де під час словесного конфлікту підійшов до цивільної дружини ОСОБА_4 , яка в той час лежала на ліжку та, взявши її руками за ногу, зтягнув з ліжка, протягнув по підлозі в приміщення кухні, де остання встала на ноги, ОСОБА_5 долонями рук завдав удару по обличчю ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 руками схопив ОСОБА_4 за одяг та штовхнув, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 рукою декілька разів вдарив її по тілу, голові та кінцівках.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 та просила закрити провадження у справі.
Обвинувачений підтримав думку потерпілої, просив закрити справу у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття справи з цих підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/305/18
Провадження № 1-кс/280/154/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в м.Коростишів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростишівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

23.03.2018 року слідчий ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2018 року залишити без розгляду.

Враховуючи вищевказане, клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2018 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Коростишівського відділу поліції ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/770/17
Провадження № 1-кп/293/74/2018
УХВАЛА
27 березня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки потерпілим були понесені додаткові витрати на лікування. Просив стягнути з ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 36151, 92 грн.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття до розгляду цивільного позову про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку судового розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 350, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Копію заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 353/268/18
Провадження № 1-кп/353/35/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2018 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження N 0000016 від 18.01.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000016, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.03.2018 року кримінальне провадження було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2018 року дану справу передано останній для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000016 від 18.01.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/217/18
Провадження № 1-кп/352/149/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 березня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 04 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 р. він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 р. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 р. за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білцоерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 375/232/18 Провадження № 1-кп/375/54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

20.02.2018 в провадження Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчі засідання призначені на 9-00 годину 12.03.2018, 9-00 годину 19.03.2018, 9-00 годину 26.03.2018 обвинувачений не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор просить відкласти підготовче засідання та здійснити привід обвинуваченого.

Суд, зв"ясувавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з"являється в підготовчі засідання та не повідомляє про причини неявки, вважає, що є підстави для застовування відносно нього приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду Київської області.

Справа призначена до підготовчого розгляду на 10-00 годину 30.03.2018 в залі № 1 засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1505/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 24, 55, 56, 303 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000130 від 08.08.2017 року та дану ухвалу направити до СУ ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6