Справа № 459/668/18
Провадження № 1-кс/459/421/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» в особі генерального директора ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 19.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 26.03.2018 року звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 19.10.2017 року. В обґрунтування скарги послався на те, що згідно оскаржуваної постанови представник СП "Київ-Захід" у формі ТзОВ ОСОБА_5 у своїх показах стверджував, що розписка від 01.06.2016 та договір поруки були підроблені з метою заволодіння майном ТОВ "Гравіс" шахрайським способом, а саме стягнення штучного боргу з ТОВ "Гравіс", зокрема і звернення стягнення на нерухоме майно. Так, у своїй заяві про злочин ОСОБА_5 стверджував про заволодіння директором ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, майном ТзОВ «Гравіс», співвласником якого є СП «Київ-Захід» у формі ТЗОВ, чим завдали спільному підприємству «Київ-Захід» матеріальних збитків, зокрема, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2017 року було винесене на підставі підроблених документів, і що це завдало матеріальної шкоди СП "Київ-Захід". В той же час, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 року по справі № 459/892/17 закрило провадження за апеляційною скаргою СП "Київ-Захід" з тієї підстави, що внаслідок ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення заборгованості за договором позики суд не встановив, не змінив і не припинив ніяких прав та обов`язків апелянта - Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а отже відсутній факт завдання будь-якою виду шкоди вказаному товариству. З огляду на викладене, на його думку вказане кримінальне провадження могло бути закрито лише після встановлення слідчим факту нанесення матеріальної шкоди спільному підприємству «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та її існування, і це мало відбутися не лише на підставі показань ОСОБА_6 , а й шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій. Окрім цього вважає, що не можуть бути визнані оціночними судженнями твердження ОСОБА_6 про факт підроблення розписки та договору поруки, оскільки, цей факт також не є встановленим у визначеному законом порядку в межах кримінального провадження. Таким чином вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необгрунтованим, таким що прийнято передчасно, без проведення усіх необхідних та достатніх слідчих дій, для встановлення усіх обставин чинення злочину або його відсутності (не встановлено факт наявності чи відсутності матеріальної шкоди, не встановлено факт підроблення договору, тощо), а тому просить скаргу задоволити.
В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав та просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд скарги у його відсутності, та щодо скарги заперечив.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001787,прихожу до слідуючого.

18.10.2017 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступила ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР, по заяві директора ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_3 , щодо надання керівником «Київ-Захід» у формі ТЗОВ ОСОБА_6 , завідомо неправдивих показів у іншому кримінальному провадженні та інші правопорушення з його сторони. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 19 жовтня 2017 року за №0001787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001787 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Постановляючи дану постанову старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Спільне підприємство «Київ-Захід» є співзасновником і співвласником ТзОВ «Гравіс», яке знаходиться в м. Червонограді по проспекту Шевченка, 16А Львівської області, внісши в статутний фонд товариства 1 733 774 грн., що склало 50% від загального статутного капіталу. ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТзОВ «Гравіс» 01.06.2016 року позичав грошові кошти у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для власних потреб, однак у встановлені терміни не повертав позичених коштів, тому кредитори через суд зобов`язали ОСОБА_3 повернути кошти солідарно із ТзОВ «Гравіс». На такі дії скаржився представник СП «Київ-Захід» у формі ТЗОВ ОСОБА_6 та у своїх показах стверджував, що розписка від 01.06.2016 року та договір поруку були підроблені з метою заволодіння майном ТзОВ «Гравіс» шахрайським способом, а саме стягнення фіктивного (штучно створеного) боргу з ТзОВ «Гравіс», зокрема і звернення стягнення на нерухоме майно, в інтересах ОСОБА_7 .

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що свідчення ОСОБА_6 є неправдиві, тому просить його притягнути до відповідальності.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що жодного завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину не вчиняв, а лише повідомив про фактичні обставини за власним переконанням та баченням. Стверджує, що за своїм переконанням та громадським обов`язком, повідомив в червні 2017 року орган досудового розслідування Червоноградського ВП про вчинення злочинів по відношенню до ТзОВ «Гравіс», при цьому жодних завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочину не повідомляв, а лише повідомив ті обставини, які йому відомі та на його думку є кримінально караними. Запевняє, що жодних завідомо неправдивих показів не надавав, а лише розповів факти, які йому були відомі щодо вчинення даних злочинів. На підставі наведеного вище, звернувся із проханням закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 383-384 КК України.

З урахуванням наведеного, старший слідчий прийшов до висновку, що факти, які викладав ОСОБА_6 не були підтверджені проте і не були спростовані в ході досудового розслідування, при цьому встановлено наявність цивільно-правових відносин між учасниками спору, умислу ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, викладених у скарзі ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно п.2. ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вказано в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування» (п.3 абз.4) таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не тільки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органу досудового розслідування, а й підстав його закриття.

На підставі наведеного вище вважаю, що старшим слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, при винесені постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, дотримано процесуального порядку закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , так як в ході досудового слідства не встановлено умислу останнього на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину чи про його неправдиве показання в якості свідка (потерпілого), тощо, а тому скарга є необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В скарзі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1