провадження №1-кп/755/37/18
справа №755/3946/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Суддя Іванківського районного суду Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000532 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
19 грудня 2017 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000532 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.12.2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обраного відносно них раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу продовжують існувати

Вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 21 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його зміни на цілодобовий домашній арешт не відпали, обвинувачені можуть ухилятися від суду, негативно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що офіційно ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_6 , крім того, раніше судимий 04.07.2004 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_7 теж негативно характеризується за місцем проживання, та може негативно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті.
У зв`язку з вищевикладеним, та тим, що термін обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу спливає, з метою виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне збереження обраного раніше обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали до 12.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: