Провадження № 1кп-200-77-17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та заяву ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що судом не розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, суд під час проведення відеоконференції та допиту свідка відмовив обвинуваченому розмістити представника потерпілого, щоб його було видно обвинуваченому, під час допиту свідка ОСОБА_12 головуючий здійснював на нього тиск, під час проведення підготовчого судового засідання 04.12.2015, 27.01.2016 та 23.03.2016 суд ставав на сторону обвинувачення продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з власної ініціативи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 знайомий з суддею ОСОБА_1 , оскільки у 2000 році він будучи студентом ДНУ проходив практику у заступника голови суду ОСОБА_13 , у якого суддя ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання, а також в матеріалах справи відсутні правові підстави участі в кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, а також пояснення особи, якій заявлено відвід, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Між тим заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_9 з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_1 та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином судом не встановлено і заявником ОСОБА_9 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості, особистої заінтересованості та конфлікту інтересів головуючого судді ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1