Дата документу Справа № 317/1136/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/86/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/191/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відрадне, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2018 року, якою клопотання слідчого Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, ризики, зазначені в клопотанні, про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у провадженні, не підтверджені. Слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, буде достатньою процесуальною гарантією для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що відносно нього є кримінальне провадження, свідомо не з`являвся до слідчого, не виконував обов`язки підозрюваного, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, що свідчить про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На думку апелянта, зазначені у клопотанні слідчого ризики підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. Крім того, підозрюваний оголошувався у розшук і за місцем мешкання не перебував, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може може вплинути на обставини, які згідно з положеннями ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, шляхом незаконного впливу на свідків. Крім того, підозрюваний не працює та вчинив ряд інших крадіжок на території населених пунктів Запорізького району. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 19 січня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000094.
23 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового, вікна проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Lenovo Z585» чорного кольору, вартістю 4165 гривень 83 копійки, планшет «Samsung SM-N2110 ZWASEK- білого кольору, вартістю 2699 гривень, інгалятор «Nebuliser Medel» вартістю 584 гривні, гральну приставку «Soni PS VITA», вартістю 2500 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9948 гривень 83 копійки.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
20 березня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
26 січня 2018 року підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думку прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені.
При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання і реєстрації, характеризується позитивно, на час оголошення його розшуку, повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 вручено не було та на нього не покладалося жодних процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, з врахуванням відомостей про особу останнього.
Разом з цим, колегія суддів вважає правильними і висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаного ризику.
Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, де характеризується позитивно, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення він не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення, покладених на нього слідчим суддею обов`язків не порушує, від явки до слідчого та суду не ухиляється, об`єктивних даних про те, що підозрюваний якимось-чином може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у провадженні, прокурором не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання встановленому ризику.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, цих висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури «2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2018 року, якою клопотання слідчого Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3