Справа № 360/1681/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 19 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
12 червня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу залізничної станції, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у нього мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився та надав йому мобільний телефон "Huawei Y6 PRO" вартістю 3000 гривень, з SІМ-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 30 гривень. Однак, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 цей мобільний телефон, не маючи наміру повертати його потерпілому, продав телефон за 900 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3030 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 12 червня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в сел.Пісківка Бородянського району, на залізничній станції "Тетерів", він зустрівся в кафе зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон щоб зателефонувати своїй матері, але, одержавши від потерпілого мобільний телефон, вийшов на вулицю і пішов додому, а наступного дня здав телефон в ломбард за 900 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6