УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/222/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж 1 року 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вказаним вироком суду також засуджений ОСОБА_9 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Як визнав суд, 31.01.2016 року близько 14 години ОСОБА_10 , ( відносно якого провадження закрито), перебуваючи в кухонній кімнаті у себе в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв ключі від вхідних дверей будинку, що належить ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього близько 16 години, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця ОСОБА_10 ( відносно якого провадження закрито) відчинив вхідні металеві двері ключами та незаконно проник в житловий будинок, який належить потерпілій, з метою розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , тим самим порушив право на недоторканність житла володільця.
Знаходячись у будинку ОСОБА_11 та, перебуваючи у нетверезому стані, 31.01.2016 року близько 19 години у ОСОБА_10 (відносно якого провадження закрито) разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, останні з вищевказаного будинку викрали мішок борошна 50 кг вищого гатунку вартістю 280 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 01.02.2016 року близько 6 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, повторно викрали 6 металевих прутів завдовжки 4 метри кожний, загальною вартістю 156 грн.
Протиправними діями вказаних осіб ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити, його дії перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу. Вказує на те, що в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб та повторно.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мішок борошна та 6 металевих прутів. Безпосередньо перед вчиненням вказаних крадіжок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовилися про їх спільне вчинення, злочини, які вчинили вищевказані особи не є продовжувані, вони вчинені з відривом у часі, мають свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел.
За таких обставин колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попереднім зговором групою осіб, повторно, кваліфіковані правильно.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо нього-без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :