Справа № 301/1987/17

У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"26" січня 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а :
24 січня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу обґрунтовано тим, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Проте, наразі допитані всі потерпілі та свідки, проведені експертизи та інші необхідні слідчі дії, наявність ризиків перешкоджання підозрюваним у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні відпала, а наміру вчиняти інші злочини або переховуватися від суду у останнього немає.
Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, його батько ОСОБА_7 є інвалідом другої групи. На утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають жодних претензій до ОСОБА_5 , так як майнова шкода їм відшкодована, про що вони надали відповідні розписки. Ці обставини не були враховані під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явились нові обставини, що зумовлюють зменшення раніше заявлених ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а також існують обставини, які не були відомі суду та не досліджувались в судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На підставі наведеного просила змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, зокрема, ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання. Зазначили, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим стримуючим фактором відносно підозрюваного ОСОБА_5 щодо ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає часткового задоволення, виходячи з наступного.
30.09.2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно характеристики Сілецької сільської ради від 22.01.2018 року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.6). Останній має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.8).
Попри те, що підозрюваний був раніше судимий, його судимість погашена.
На утриманні ОСОБА_5 перебуває непрацездатний батько ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.7), та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
20.01.2018 року потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а 22.01.2018 року потерпілий ОСОБА_10 надали розписки про те, що не мають жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.9,10,11).
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та допитані потерпілі та свідки.
Враховуючи наведене вважаю, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання відповідно до ч.1 ст.201 КПК України є новими обставинами, які не розглядались слідчою суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому заслуговують на увагу.
Однак, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 201, 202 ч.3 п.2, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 19 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває справа, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 27 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1