АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 20 жовтня 32017 року за вх.. № 2480.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань не подавав, а тому неявка особи без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області в порядку ст.. 110, 220 КПК України розглянути клопотання та задовольнити його або винести відповідну постанову.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що з висновками слідчого судді неможливо погодитись, ухвала є необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Так, апелянт зазначає, що 20 грудня 2017 року на 14.30 год. призначено засідання, та його представник отримав інформацію, що справа знімається з розгляду, оскільки суддя перебуває в нарадчій кімнаті, про нову дату та час буде повідомлено у вигляді смс-повідомлення та на сайті суду. Також, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею було допущено помилку, оскільки він оскаржував дії слідчого, а саме недотримання слідчим ОСОБА_6 вимог ст.. 110, 220 КПК України, а не бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність та відсутність його захисників.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, будь-яких клопотань до апеляційного суду не подав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ст.. 309 КПК України.

До таких ухвал не відноситься ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, з огляду на те, що слідчим суддею порушений порядок розгляду скарги, передбачений ст.. 306 КПК України, з метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, враховуючи положення ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України та те, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 , як заявника, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку апеляційної процедури у відповідності з приписами ст.. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.

З урахуванням вимог наведеної норми права, слідчий суддя повинен був з`ясувати, чи повідомлено особу, яка подала скаргу, як того вимагає КПК України, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що розгляд скарги призначений на 20 грудня 2017 року на 16.10 год. (ас. 8, 9).

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання розгляд скарги відбувся 20 грудня 2017 року о 17.05 год. (ас. 10), при тому, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 або його захисники повідомлені про зміну часу розгляду скарги.

Доводи ОСОБА_5 про те, що його представник отримав інформацію, що справа знімається з розгляду, оскільки суддя перебуває в нарадчій кімнаті, про нову дату та час буде повідомлено у вигляді смс-повідомлення та на сайті суду, матеріалами справи не спростовані.

У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності особи, яка подала скаргу та щодо якої відсутні відомості про її належне повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, районний суд позбавив ОСОБА_5 права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ст.. 136, ст.. 306 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 20 жовтня 32017 року за вх. № 2480, залишено без задоволення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3