АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4393/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язати Подільське УП НП у м. Києві невідкладно зареєструвати до ЄРДР відповідні відомості, викладені в заяві (повідомленні) від 07.07.2017 за № 02-11-б.б/4642 про вчинене кримінальне правопорушення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК», вказує, що матеріали справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» повернуто, у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. Такий висновок судом зроблено з того, що до суду було надано копію підтверджуючого повноваження підписанта документу, який не завірено належним чином, тобто копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року за № 2224 про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «РОДОВІД БАНК».
Також апелянт зазначає, що при прийняті рішення судом не було взято до уваги, що вказана інформація є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті ФГВФО, не було отримано чи витребувано додаткових доказів з боку скаржника, не було викликано до суду представників скаржника, тобто суд мав можливість у законний спосіб перевірити повноваження скаржника.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року за № 1242, а саме п. 76 «Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній…» Банк не є установою, яка створювала рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 за № 2224 про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РОДОВІД БАНК», а тому і не може засвідчувати копію вказаного рішення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017 року вказану скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що він є особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки копія рішення про його призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "РОДОВІД БАНК" не завірена в належний спосіб.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_7 , як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "РОДОВІД БАНК" має право подавати таку скаргу, а та обставина, що рішення про призначення не завірене в належний спосіб не є перешкодою для доступу до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що інформація про його призначення є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті ФГВФО.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК", в особі представника скаржника ОСОБА_6 , про безпідставне повернення скарги, є обгрунтованими, у зв`язку чим ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК»- задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто заявнику, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4