УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працюючого заступником директора ТОВ «ФК «Конкорд», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 України, а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, а тому останній може переховуватись від досудового розслідування та суду, окрім того підозрюваний може знищити, сховати або спостворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством усі докази не віднайдено, також останній може впливати на потерпілих та свідків, застосовуючи засоби матеріального та психологічного впливу на свідків, які є його підлеглими, продовжувати вчиняти тиск на потерпілих та їх оточення, зважаючи на володіння значним обсягом конфіденційної інформації щодо останніх, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінально-карану діяльність, оскільки така діяльність була єдиним джерелом доходу підозрюваного.

Також слідчим у клопотанні наведено перелік доводів щодо неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, також оголосив заяву щодо застосування до нього заходів фізичного впливу під час затримання, а також щодо стану його здоро*вя, який перешкоджає утриманню під вартою.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим належними доказами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не обгрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_3 інших, більш м*яких запобіжних заходів, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця проживання, переліку позитивних характеристик тощо, також оголосив скаргу щодо наявності підстав для негайного звільнення ОСОБА_3 з-під варти у порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 10.10.2017 року о 16.30 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 11.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих та свідків, пред*явлення особи для впізнання тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Наведені вище обставини спростовують доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, предявленої ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням систематичного психологічного насильства щодо потерпілих та їх близького оточення, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній хоча офіційно працює, однак у даному випадку вчинення кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, є єдиним джерелом його доходу, також підозрюваний, зважаючи на його активну роль у вчиненні кримінальних правопорушень, може вчиняти незаконний тиск на свідків, які є його підлеглими, продовжити вчиняти тиск на потерпілих та їх близьке оточення, про яких останній має конфіденційну інформацію, спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні або іншими невстановленими особами, з метою узгодження позиції поведінки захисту, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, а саме наявність хронічного захворювання серця, а також урологічної травми, яку останній здобув до затримання, що підтверджується наявною медичною документацією, яка не містить категоричних протипрказань щодо уримання особи під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (дружини), які не доводять суду існування достатніх стримуючих факторів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування фізичного насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Щодо доводів скарги захисника про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 , поданої у судовому засіданні у порядку ст. 206 КПК України, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопоршуення від 11.10.2017 року встановлено, що 10.10.2017 року о 16.30 год. в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000247.

У скарзі захисником зазначено посилання на допущення слідчим таких процесуальних порушень при складанні протоколу затримання особи, які є підставою для негайного звільнення підозрюваного з-під варти.

В той же час слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні було доведено існування інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи згідно ст. 206 КПК України, а саме затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України із складенням відповідних процесуальних документів, а проведення перевірки законності дій слідчого не є предметом даного судового розгляду і тому заява сторони захисту щодо негайного звільнення підозрюваного задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя, зважаючи на надходження від підозрюваного заяви щодо застосування фізичного насильства під час затримання, а також щодо незадовільного стану його здоров*я, вбачає підстави для вжиття заходів реагування, передбачених ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 10 жовтня 2017 року, тобто до 08 грудня 2017 року включно.

Зобов*язати слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного ОСОБА_3 із залученням фахівців у галузі кардіології та урології, та, забезпечити належне лікування останнього відповідно до поставленого діагнозу

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо порушення процесуальних прав при затриманні ОСОБА_3 , щодо яких зазначено у письмовій заяві останнього та, за результатами перевірки, у разі наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1