Справа № 184/159/18
Номер провадження 1-кп/184/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 13 січня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2018 року приблизно в 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 , де, заздалегідь знаючи про те, що територія КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» по вул. Л.Чайкіної, 29а в м. Покров Дніпропетровської області, огороджена металевим парканом, в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме секцій металевого паркану, які належать КЗ «СЗОШ №9» в м. Покров Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, прийшов до території КЗ «СЗОШ №9», розташованої по вул. Л.Чайкіної, 29а в м. Покров Дніпропетровської області, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, застосовуючи фізичну силу демонтував та викрав: дві металеві секції паркану, з котрими з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі КЗ «СЗОШ №9» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта №18/12.1/25 від 24.01.2018 року складає суму у розмірі 335, 49 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання пояснив, що він дійсно 12 січня 2018 року приблизно о 19 год. перебуваючи на території КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» застосовуючи фізичну силу і переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить, демонтував та викрав дві секції металевого паркану, якими потім розпорядився на власний розсуд. Злочин вчинив з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи КЗ «СЗОШ №9» ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявляла, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мала, проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечувала, при визначенні міри покарання не заперечувала проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважається особою раніше не судимою, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, що відповідно до ст.66 КК України, визнано судом обставиною, яка пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується нейтрально за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку у відділі пробації, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 1700 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Речові докази по справі, а саме: дві секції металевого паркану, що передані під схорону розписку адміністрації КЗ «СЗОШ №9», після набрання вироком законної сили залишити у власності Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №9».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 572 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1