АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4775/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня

2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилається заявник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, як незаконну і необґрунтовану, скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження відмови слідчого, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в його заяві про вчинення злочину від

30 травня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві розпочати досудове розслідування за заявою від 30 травня 2017 року про вчинення злочину та повідомити його письмово у встановлений законом строк про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 травня 2017 року він звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Між тим, 31 липня 2017 року, отримавши повідомлення з Оболонського УП ГУ НП в м. Києва за № 32930/125/51/95-2017 від 09 червня 2017 року про невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР, 03 серпня 2017 року звернувся зі скаргою до суду, тобто в десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, від дати отримання відмови у виконанні вимог ст. 214 КПК України, водночас порушив у скарзі питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання та повернувши скаргу, як указує ОСОБА_6 , ухвалив незаконне рішення, оскільки безпідставно не врахував, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, він довідався лише 31 липня 2017 року, отже порушення встановлених законодавством строків не залежало від нього, а було наслідком незаконних дій (бездіяльності) працівників Оболонського УП ГУ НП в м. Києві і тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку оскарження не відповідає фактичним обставинам справи і порушує його права.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в клопотанні до суду прокурор просив розглядати скаргу без його участі, а тому неприбуття особи, яка подала скаргу та прокурора згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_6 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2017 року до ЄРДР, в якій просив поновити строк на оскарження відмови слідчого, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в його заяві про вчинення злочину від 30 травня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві розпочати досудове розслідування за заявою від 30 травня 2017 року про вчинення злочину та повідомити його письмово у встановлений законом строк про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У скарзі ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з тих підстав, що про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, він довідався з повідомлення Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що датоване

09 червня 2017 року, яке отримав 31 липня 2017 року.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2

ст. 304 КПК України, прийняв рішення про її повернення, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, не визнавши при цьому поважними причини пропуску ОСОБА_6 процесуального строку.

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, прокурора, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду в межах встановленого законом проміжку часу. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , як це слідує зі змісту скарги, вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого для нього починається з часу отримання, а саме з 31 липня 2017 року, інформації про відмову у внесенні відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та будь-яких причин, які б перешкодили йому в межах визначеного законом строку, в даному випадку, виходячи з положень ч. 7 ст. 115 КПК України, з 01 червня 2017 року по 12 червня 2017 року, оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у скарзі не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах відмовив у його задоволенні та повернув скаргу особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке є законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта визнає безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій. До того ж виключно та обставина, що

ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого фактично дізнався лише 31 липня 2017 року, в даному випадку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальної дії в межах встановленого законом проміжку часу, не є поважною причиною для поновлення йому пропущеного процесуального строку. Інших доводів, які не були предметом перевірки слідчим суддею і могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання скарги, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4