Справа № 373/1672/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.4 ст. 191 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем у званні підполковник, обіймаючи посаду начальника штабу першого заступника командира НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади великої потужності Сухопутних військ Збройних Сил України - військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та одночасно, в період часу з 02.09.2015 до 22.10.2015, тимчасово виконуючи обов`язки командира вказаної військової частини за місцем її постійної дислокації: АДРЕСА_1 , здійснюючи у цей період організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, 16.10.2015 підписав договори №№ 1, 2, 3 про купівлю-продаж матеріальних цінностей з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які у межах своєї підприємницької діяльності не мали можливості виробити та поставити вказану продукцію, надав вказівку начальнику бронетанкової служби майору ОСОБА_10 підписати видаткові накладні із завідомо неправдивими даними про нібито отримання військовою частиною зазначеного в них майна та особисто підписав платіжні доручення на оплату продукції в межах укладених трьох договорів на загальну суму 292 150 грн. та доручив капітану ОСОБА_11 подати документи до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області для проведення оплати, що було зроблено. Зазначені грошові кошти 21.10.2015 були зняті готівкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі своїх рахунків та передані ОСОБА_7 на прохання останнього.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України).

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти його задоволення, вважаючи наявність такого виду забезпечення заходів кримінального провадження у виді застави виправданим.

Представник потерпілого вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Судом було встановлено, що 17.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно, на виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначено йому заставу в розмірі 202 мінімальних заробітних плат, що становить 292 900 грн., з метою забезпечення виконання обов`язків, покладених цим же судом згідно ч.5 ст. 194 КПК за умови внесення застави.

22.08.2016 у зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 застави останнього звільнено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України строк дії такого виду запобіжного заходу як застава не визначено.

В розумінні положень ч.8 ст. 182 КПК України виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого у випадку внесення ним застави, мають забезпечити інтерес особи до схоронності цих коштів, а отже є стимулюванням до належного виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, як на досудовому розслідування так і в суді, що має значення для належного забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Припинення запобіжного заходу у виді застави відповідно до вимог КПК України не відбулося. З огляду на суть та зміст клопотання суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Крім того, в суді не встановлена необхідність повернення коштів заставодавцю, який свідомо взяв на себе певні зобов`язання та ризики, пов`язані з забезпеченням належної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні до його завершення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 331, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1