Справа № 186/146/18
Провадження № 1-кс/0186/30/18
У Х В А Л А
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000042 від 28 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованогопо АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 11 червня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч. 3 ст. 81 ст.46-1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

- 27 травня 2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 20 квітня 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19 грудня 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі;

-02 вересня 2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2018 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 січня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Оскільки він раніше бував в кв. АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, власником якої є ОСОБА_7 , та був усвідомлений про те, що в ній на даний момент нікого немає, в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: пральної машини марки «ZANUSSI» моделі ZWSG6100W білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до квартири, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заліз по газовій трубі, яка простягається понад будинком, на другий поверх, а саме: на балкон квартири АДРЕСА_5 , після чого, відчинивши балконні двері, проник до вищевказаної квартири. ОСОБА_6 залишився чекати його на балконі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі, впевнився, що в ній нікого немає, та пройшов до ванної кімнати, де демонтував пральну машину марки «ZANUSSI» моделі ZWSG6100W білого кольору, яка перебувала у власності ОСОБА_7 . Далі, він переніс вказану пральну машину на балкон, де разом з ОСОБА_6 , використавши мотузку, обв`язали пральну машину, та спустили її з балкону на землю, після чого, вони самі перелізли через балкон та спустилися на землю, тим самим покинувши місце вчинення злочину. Вищевказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 892,97 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3527/18 від 31 січня 2018 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів згідно ухвали Першотравенського міського суду № 186/146/18 від 01 лютого 2018 року, в ході якого було вилучено пральну машину марки Zanussi білого кольору модель zwsg6100v, договір на ім`я ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року про заставу вищевказаної пральної машини, документацію до вищевказаної пральної машини, яка додавалась разом з нею під час складання договору застави, на ім`я власника - ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу - ОСОБА_5 , який 26 січня 2018 року разом з ОСОБА_9 , здавав пральну машину до ломбарду ПТ «Економ ломбард» по вул. Пушкіна, 6, м.Першотравенська; висновком судово-трасологічної експертизи № 20/4.6/69 від 31 січня 2018 року, згідно якого слід пальця руки, розмірами 26х13 мм та слід долоні руки, розмірами 42х26 мм залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки та долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу - ОСОБА_5 , який 26 січня 2018 року, приблизно о 01.00 годині, разом з іншою особою, заходив до приміщення ломбарду по вул. Шкільна, 27, м.Першотравенська, для того, щоб здати пральну машину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У своїй сукупності приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованому йому злочину.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків, а саме:

-переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в період іспитового строку за попереднім вироком суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків злочину, що призведе до спотворення інформації про обставини вчинення злочину.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, може ухилятися від явки до слідчого і суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 лютого 2018 року по 14 квітня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «14 » лютого 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5