Справа № 602/39/18
Провадження № 1-кс/602/15/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в центрі м.Ланівці Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 01 хв., ОСОБА_5 прийшов на домогосподарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи всередині даного житлового будинку та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 зайшов в вітальну кімнату, яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, де з дивану умисно, таємно, повторно викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21», вартістю 977,52 гривень, яка належить ОСОБА_7 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Надалі, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знову відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із дивану, що стояв у вітальній кімнаті першого поверху будинку, викрав дві автомобільні шини торгової марки «Kumho» моделі «Solus21», вартістю 977,52 грн. кожна, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 09 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення вітальної кімнати першого поверху житлового будинку, викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21» вартістю 977,52 гривень, яка належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 15 годині 10 хвилин 15 січня 2018 року.
11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:
-його особистими показаннями, даними в судовому засіданні під час розгляду клопотання;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 січня 2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 січня 2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, не працює, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 18 березня 2018 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із місця постійного проживання, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 18 березня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1