Провадження №1-кп/639/437/17
Справа №639/4526/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001428 внесене до ЄРДР 12 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берліна Німеччини, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючу, не заміжню, раніше судиму: 22 грудня 2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на 1 рік; 07 квітня 2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнене від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 26 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 5 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на дитячому майданчику, який розташований поблизу багатоповерхового будинку за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 175, де помітила необачно залишену без нагляду на столі жіночу сумку, яка належала раніше їй знайомій ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки з її вмістом. Далі ОСОБА_4 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «НТС One SV». Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 27 липня 2017 року укладено угоду про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпіла будь-яких претензій до ОСОБА_4 з приводу скоєння злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винуватою в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не обиралися.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі.

Судом, шляхом надання учасниками судового засідання та дослідженням кримінального провадження встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України ОСОБА_4 зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їй відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 27 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0001428 внесене до ЄРДР 12 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у розмірі 495 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - «за проведення експертизи».

Речові докази, мобільний телефон «HTC One SV» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1