Справа № 317/3853/16-к
№/п 1-кс/317/1039/2017
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001848, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001848, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 26.09.1995 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полю яке належить АФХ «Славутич», розташоване поблизу с. Надія Запорізького району, Запорізької області, таємно викрав 370 кг соняшникового насіння, чим спричинив фермерському господарству на загальну суму 17760000 карбованців (за перерахунком 177 гривень 60 копійок).

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_5 , неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП з метою виклику останнього до слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП,але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, та місце його перебування на теперішній час їм не відомо.

В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, крім того, встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливим.

14.11.2005 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

13.09.2013 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 , про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено виклик.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

Органом досудового розслідування 09 листопада 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний підозрюваного ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі всі обставини його вчинення, а також те, що у подальшому він може бути позбавлений волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1