overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4531/17
Номер провадження 1-в/585/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 і просить суд застосувати до нього Закон України Про амністію 02.09.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вважає що до нього може бути застосовний Закон України «Про амністію».

Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 засуджений вироком Московського райсуду м.Харків від 24 версеня 2015 року за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п.е) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки останнім вироком він засуджений за ч.2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону про амністію відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/623/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/355/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 січня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років обмеження волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його, подавши 09 січня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказане судове рішення, а дане кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ст.393 КПК України визначає коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України вбачається, що в даному провадженні ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, дає можливість зробити висновки про те, хто відноситься до категорії інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення на підставі п.10 ст.393 КПК.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 як особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України - повернути ОСОБА_3 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 27 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001581 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.

Ухвала слідчого судді від 27 липня 2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу втрачає законну силу 27 січня 2018 року.

Разом з тим, хоча ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не доставлений, ухвала слідчого судді не виконана.

Прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про відкликання клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.01.2018
Справа № 539/1914/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання начальника Покровської виправної колонії (№17) спеціалізованої туберкульозної лікарні Харківської області про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2018 року начальник Покровської виправної колонії (№17) спеціалізованої туберкульозної лікарні Харківської області звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2014 року.

Згідно вищевказаного вироку, запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання змінено на утримання під вартою і він був взятий під варту негайно, із зали суду, а саме: 15.09.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області був залишений без змін

Начальник Покровської виправної колонії (№17) спеціалізованої туберкульозної лікарні Харківської області прохає уточнити початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дійсно, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід зарахувати з 15.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХ В А Л И В:
Клопотання начальника Покровської виправної колонії (№17) спеціалізованої туберкульозної лікарні Харківської області про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2014 року за ч.1 ст.121 КК України рахувати з 15.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8518/17 Номер провадження 11-кп/786/522/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001943, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 102 523 грн., 60 коп., а також завдану злочином моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 107 523 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/185/18
Справа № 683/479/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/199/18
Справа № 675/1751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року призначити на 15 годину 13 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Замкова ВК №58» для забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити посадовим особам Державної установи «Замкова ВК №58» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6553/17 Номер провадження 11-кп/786/223/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 415, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 30.01.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/606/18

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/47/18
Провадження №1-кс/639/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 28.12.2017 року та не ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року.

22.01.2018 року ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву про те, що на даний час він відкликає зазначену скаргу та просить винести ухвалу про повернення скарги №21.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши зміст поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву (вх. №1774 від 22.01.2018 року), в якій він зазначає про відкликання скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 №21 від 03.01.2018 по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 №21 (вх. №209 від 03.01.2018 року) про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/84/18
Єдиний унікальний № 743/1612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження № 0000281 від 20 червня 2017 року, відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що вчинив вбивство ОСОБА_12 19 червня 2017 року, розповівши обставини вчинення злочину.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Довести до відома керівника Чернігівської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення по факту вбивства ОСОБА_12 , що мало місце 19 червня 2017 року в АДРЕСА_1 .

Ухвалу скерувати керівнику Чернігівської місцевої прокуратури.

Про результати розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3