Номер провадження: 11-сс/785/2015/17
Номер справи місцевого суду: 500/6771/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 05.05.2017 р. Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років на 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду від 31.10.2017 р. згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.01.2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2017 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_9 , спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що їх знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 планують піти у гості до їхнього знайомого - ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розробили план нападу на домоволодіння останнього, попередньо домовившись про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні відволікати ОСОБА_13 та повідомити їх про те, що ОСОБА_13 зайнятий іншими справами, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою розбійного нападу проникнуть до будинку. В цей же день, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, маючи при собі металеву трубу та одягнувши на обличчя матерчаті маски, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що на той момент потерпілий знаходився у будинку, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, почали наносити чисельні удари металевою трубою, руками та ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_13 , від яких останній помер. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викрали два телевізори, швейну машинку та планшет з будинку потерпілого, а також проникли до гаражу, розташованого у дворі цього ж будинку, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний знак НОМЕР_1 , помістивши в нього викрадене в ході умисного вбивства та розбійного нападу майно, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що свідок таксист ОСОБА_14 під час пред`явлення особи для впізнання не зміг впізнати підозрюваного ОСОБА_9 , як особа, яку він підвозив, що підтверджує непричетність ОСОБА_9 до скоєння злочинів, докази, які б вказували, що ОСОБА_9 взагалі був на місці скоєння злочину відсутні, другий підозрюваний ОСОБА_10 , взагалі вказав, що вказані злочині він вчинив самостійно, ОСОБА_9 ніякої участі в скоєнні злочинів не брав, на місці злочину його не було, підозра повідомлена ОСОБА_9 є необґрунтованою.

Вислухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити його апеляцію та вказував, що вина ОСОБА_9 не підтверджується матеріалами провадження, прокурора і потерпілих про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих апеляційному суду матеріалів, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 та інших матеріалів кримінального провадження (а.п.7-15) вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, а також навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Також необгрунтовано в судовому засіданні апеляційного суду захисник вказав на недоведеність вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, адже наявність чи відсутність доказів винуватості особи може бути перевірено лише в ході судового розгляду кримінального провадження, а - не клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3