ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді головному спеціаліста відділу речового та продовольчого забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 21 березня 2017 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління матеріально-технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі Управління).
Крім того, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціалісту відділу речового та продовольчого забезпечення Управління.
Згідно ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст. 3 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» правовою основою діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України є Конституція України, закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов`язками державних службовців є забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції згідно положень Конституції та інших актів законодавства України; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 цього Закону.
19 квітня 2017 року наказом №106/ОД Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України затверджено положення про управління матеріально-технічним забезпеченням Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно п. 2.2. основними завданнями якого визначено організація своєчасного і повного забезпечення державних установ ресурсами для потреб особового складу та осіб, які тримаються в підпорядкованих державних установах Південного міжрегіонального управління.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи керівниками структурних підрозділів органу виконавчої влади, відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, а також постійно обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В силу наявного досвіду роботи в органах Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , достовірно знали та розуміли, що Законом України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.
Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вчинили корупційний злочин за наступних обставин.
Фізична особа підприємець ОСОБА_8 здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, на зайняття якої уповноважила чоловіка своєї дочки громадянина ОСОБА_9 представляти її інтереси, у тому числі вести перемовини щодо укладення договорів від імені ОСОБА_8 на підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності.
В один з днів червня 2017 року, більш точний час досудовим слідством наразі не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висунули ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі половини від отриманого ним прибутку за кожний договір купівлі-продажу продуктів харчування укладений з ФОП « ОСОБА_10 », а також за подальше укладення відповідних договорів поставки харчування у майбутньому саме з ФОП « ОСОБА_10 ». Тоді ж, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пригрозили, використовуючи своє службове становище, надані повноваження та владу, вчинити дії щодо розірвання усіх договорів з ФОП « ОСОБА_10 », у разі невиконання ОСОБА_9 вказаних протиправних вимог.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно створили умови, за яких ОСОБА_9 вимушений задовольнити їх протиправні вимоги та надавати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Так, 26 вересня 2017 року близько 10-ї години в буфеті держаної установи «Одеська установа виконання покарань №51» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26 вересня 2017 року складало 10 524 грн.) за вчинення та невчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наведених вище дій з використанням наданої ним влади та службового становища.
5 жовтня 2017 року близько 12-ї години в службовому кабінеті № 05 Управління за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень та 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 5 жовтня 2017 року складало 2 680 грн.) за вчинення та невчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наведених вище дій з використанням наданої ним влади та службового становища.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від ОСОБА_9 у два прийоми 26.09.2017 та 05.10.2017 неправомірну вигоду загальною сумою 5 тисяч гривень та 500 доларів США (що за курсом НБУ становить 13 204 гривень) за не перешкоджання підприємницькій діяльності останнього щодо поставки продуктів харчування та укладання відповідних договорів поставки у майбутньому, тобто за вчинення та невчинення в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 влади та службового становища, поєднане з вимагання цієї неправомірної вигоди.
У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшились, тому підозрюваний може тиснути на свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, долученими до клопотання прокурора, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду мобільного телефону від 05.10.2017 року, протоколом обшуку транспортного засобу, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 26.09.2017, протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються та протоколом огляду та вручення грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 05.10.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрювану обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження.
Обґрунтованість пред`явленої підозри була підтверджена судами І та ІІ інстанції при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: повідомити про завершення досудового розслідування, ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо визнання недопустимими доказами протоколу обшуку житла ОСОБА_4 та протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що на даний час немає підстав, передбачених ст. 86 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими. Сторона захисту може заявити вказане клопотання під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2018 року.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2017