ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/91/18
Номер провадження 1кс/201/1424/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000021 та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати наведену вище постанову, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести до справи № 0000021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про підозру до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з його клопотанням від 13 грудня 2017 року та повідомити його.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою із істотним попущенням вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_3 указає у скарзі, що клопотання розглянуто однобічно і ґрунтується виключно на рішеннях суду і посадової особи Управління патрульної поліції в місті Дніпрі та показань свідків, які суперечать фактичним даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_3 вказує на те, що орган досудового розслідування спотворив диспозицію статті 384 КК України, внаслідок чого прийняв рішення про відмову, яке на його думку, є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки її доводи є безпідставними, а вимоги клопотання такими, що не ґрунтуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Доводи скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Як вбачається із наявних матеріалів, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції м. Дніпра під час затримання ОСОБА_3 та застосування до нього заходів примусу.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000021 подав до прокуратури Дніпропетровської області 13 грудня 2017 року клопотання, в якому просив висунути обвинувачення працівникам патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ст. 371, ч. ч. 1, 2 ст. 365, ст. ст. 367, 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 384 КК України.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що процесуальними рішеннями є всі рішення в тому числі органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 щодо висунення обвинувачення (очевидно, маючи на увазі підозру) працівникам поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 371, ч. ч. 1, 2 ст. 365, ст. ст. 367, 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчий суддя, в ході дослідження мотивів відмови у задоволенні клопотання, приходить до висновку про їх обґрунтованість, а тому вважає постанову прокурора такою, що відповідає вимогам закону.

Як слідує з постанови, прокурор допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянув відеозаписи з патрульних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, викладену в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Також встановлено, що постанова містить посилання щодо проведення службової перевірки поліцією за обставинами викладеними ОСОБА_3 , за результатами якої порушень в діях співробітників поліції виявлено не було.

Прокурор послався окрім наведеного і на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не допитувалися в процесуальному статусі «свідок», а відтак вони не попереджалися про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою і підстав для її скасування слідим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що відповідно пункту 15 статті 3 КПК України прокурор є особою, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Згідно із ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 визначені у наведеній нормі закону в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 встановлені не були, ураховуючи віднесення вирішення питання про наявність підстав для пред`явлення повідомлення про підозру особі до виключної компетенції посадової особи органу досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 276, 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000021 та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1