overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3758/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування акту амністії, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5 5109 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа: № 148/1689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді № 148/1689/17 від 10.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходилося клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, ухвалою слідчого судді від 10.11.2017, клопотання слідчого задоволено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме зазначено: « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомосте й про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/1689/17 від 10.11.2017, вказавши у вступній частині правильні прізвище та ініціали секретаря судового засідання, замість « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 148/1927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена та потерпіла не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачена та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 12:00 год. 30.11.2017.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005412 внесеного до ЄРДР 20.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює охоронником на охоронній фірмі «Кряж» в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 30 хвилин 18 січня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 січня 2018 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.11.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/9842/15-к
Провадження №1-в/127/829/17
15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа №490/912/17 23.11.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 за апеляційною скаргою заінтересованої особи - директора ТОВ «Док-Сервіс» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «Док-сервіс» ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - директора ТОВ «Док-Сервіс» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно - несамохідний плавучий док "ПД-20", регістровий номер 2-060379, яке належить ТОВ "Док-Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.05.2013 р., шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 листопада 2017 року о 16:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/99/17 24.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/602/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_8 , посилаючись на неузгодженість позицій.
Заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК україни захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 тримається під вартою та наполягає на заміні захисника у розгляді справи апеляційним судом, то в порядку ст. 49 КПК України слід доручити Регіональному Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити іншого захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 08 грудня 2017 року на 11 годину в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.

Головуючий:

Судді:
24.11.2017 Справа № 380/1691/17
Провадження по справі № 1-кп/380/137/17
про призначення підготовчого судового засідання
встановив :

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 5 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4845/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1352/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 23.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.198 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 363/2459/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 21.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1301/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 504/1145/17
1-кс/504/282/17
У Х В А Л А
09.11.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Дана скарга перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 16.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено,тому було вирішено питання про передачу скарги на розгляд іншому судді.

23.05.2017 року вищезазначена скарга надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду, підстава Наказ №19-ОС від 09.10.2017 року.
08.11.2017 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1131/17
Провадження № 1кп/534/171/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000151 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 23.11.2017 обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 27.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у підготовче засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1