Справа № 487/2293/17
Провадження № 1-кп/487/103/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої - ОСОБА_10 , представника потерпілої - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народивсмя ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.01.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року близько о 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на розбійний напад, спрямований на заволодіння майном, поєднаний з проникненням у будинок АДРЕСА_2 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , незаконно проник через паркан до приміщення вказаного будинку та в подальшому направився у кімнату, де спав потерпілий ОСОБА_12 . Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_8 побачив ноутбук марки "НР" вартістю 7000 гривень, котрий знаходився на столі в кімнаті, та мобільний телефон марки "S-TELL" вартістю 400 гривень, котрий знаходився також на столі. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, виніс зазначене майно з місця вчинення злочину та переніс до свого знайомого ОСОБА_13 мешкаючого в квартирі АДРЕСА_3 .

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 повернувся до вказаного будинку потерпілого ОСОБА_12 , де в кімнаті на той час знаходився потерпілий ОСОБА_12 .

Далі під час перебування в приміщенні, де знаходився потерпілий, ОСОБА_8 підійшов до сплячого на дивані ОСОБА_12 , схопив його за горло та з метою знайти грошові кошти та інші коштовності, почав наносити удари в область обличчя. Після цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої вони перейшли до приміщення кухні. ОСОБА_8 , під час бійки, побачивши на столі в кухні скляну пляшку, наніс один удар в область потилиці ОСОБА_12 , в результаті чого пляшка розбилась на фрагменти. Верхній фрагмент пляшки з горлечком залишився у руці ОСОБА_8 , яким він в подальшому наніс один удар у ногу потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 почав наносити чисельні удари в області голови потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 взяв з кімнати будинку АДРЕСА_2 телевізор " LG 21 FS20 LX" вартістю 1000 гривень, належного ОСОБА_12 , де в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, 03.03.2017 року близько о 02.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у будинку АДРЕСА_2 , вчинив злочин при наступних обставинах.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_8 ,. маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень під час перебування в приміщенні, де в той момент знаходився потерпілий, підійшов до сплячого на дивані ОСОБА_12 , схопив його за горло та з метою віднайти грошові кошти та інші коштовності, почав наносити множинні удари в область обличчя. Під час бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яка відбулась в приміщенні кухні, ОСОБА_8 наніс скляною пляшкою один удар в області потилиці Курікши, в результаті чого пляшка розбилась на фрагменти. Верхнім фрагментом пляшки з горлечком ОСОБА_8 наніс удар у ліву ногу потерпілому ОСОБА_12 , після чого, реалізуючи свій злочинний намір, почав наносити чисельні удари руками та ногами в області голови потерпілого, який в свою чергу кликав на допомогу.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ЛШМД м.Миколаєва.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне шкодженням, що спричинило смерть потерплого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, визнав вину у розбійному нападі, не заперечував, що дійсно з житлового будинку викрав майно потерпілого та наніс потерпілому 4-6 ударів в область обличчя, проте, категорично заперечував, що вимагав грошові кошти у потерпілого та наносив удари пляшкою по голові, удари ногами та порізав ногу потерпілому, тому смерть потерпілого не могла настати від нанесених саме ним тілесних ушкоджень.

Надаючи більш детальні покази суду показав, що точної дати він не пам`ятає, можливо це було 03.03.2017 року, він випив 100 грн. горілки та пішов гуляти, побачив будинок по АДРЕСА_2 , він пам`ятав, що у будинку жила бабця, яка померла та знав, що у будинку ніхто не мешкає, світло не горіло, зпочатку хотів пошукати у дворі металобрухт. Після чого він вирішив залізти до будинку та щось викрасти, як потрапив до будинку не пам`ятає, але двері в будинку не були зачинені. Він заліз до будинку, побачив у кімнаті на столі та викрав мобільний телефон та ноутбук, а також телевізор, потерпілого він не бачив, викрадені телефон та ноутбук відніс на зберігання до ОСОБА_13 , а телевізор сховав у дворі потерпілого на даху сараю. Потім він вирішив повторно залізти до будинку та ще щось викрасти, він був один. Він заліз до будинку, зайшов в кімнату та почав шукати речі, якіб можливо викрасти та гроші, але в цей за час раптово появився потерпілий та спитав, що він тут робить, на що він відповів, що краде. Після чого, він почав тікати, але потерпілий схопив його за капюшон та між ними почалась боротьба вже на кухні. Він 4-6 разів правою та лівою рукою вдарив потерпілого по обличчю в область перенісся, в щелепу та в око, але не бив ногами та пляшкою по голові, гроші від потерпілого не вимагав, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому по голові та нозі не знає, бійка продовжувалась приблизно 20 хв., потерпілий під час бійки був на ногах, не падав, потім потерпілий припинив чінити опір, чому він не знає та бійка між ними припинилися, крові на обличчі потерпілого не було, потерпілий на допомогу не кликав. Він потерпілому тяжкі тілесні ушкоджння не наносив, під час бійки розбився скляний посуд та можливо потерплий порізав ногу об осколки. Після бійки, він зателефонував ОСОБА_13 , попросив його щоб він допоміг віднести телевізор. Коли прийшов ОСОБА_13 та вони зайшли до будинку, то потерпілий сидів на веранді на підлозі. В цей день він вживав спиртні напої не багато приблизно 700 гр. самогону. Через деякий час приїхала поліція, він зховався в дальної кімнаті та заснув, де і був затриманий та доставлений до відділу поліції.

Цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково тільки в частині відшкодування матеральної шкоди.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона внічь на 03.03.2017 року ночувала у своєї матері, потерпілий ОСОБА_12 є її чоловіком. Зранку до неї пришла родичка ОСОБА_14 , яка розповіла, що її чоловіка вночі били та питали, що вночі сусідка ОСОБА_15 відчула шум, биття посуду, крики зателефонувала ОСОБА_14 та вона вже викликала працівників поліції. Коли вона повернулась додому по АДРЕСА_2 , де вони знімали житло з чоловіком та мешкали 1, 5 року, то у дворі будинку побачила кров, також кров була і на веранді, розбите скло від пляшки, в будинку були розкидані усі речі, одежа, як ніби то щось шукали. Зі слів її померлого чоловіка їй відомо, що він 03.03.2017 року був вдома один, спав, прокинувся від того, що відчув, що його душать та нападник при цьому вимагав від нього гроши. Після чого чоловік намагався боротися з нападником, але останній почав наносити дуже сильні удари чоловіку в область обличчя, потім вдарив пляшкою по голові, після розбитою пляшкою порізав ногу, рана була велика та її зашивали. До нападу у її чоловіка ніяких травм не було. Також, вона виявила, що з будинку зникли ноутбук і мобільний телефон чоловіка, які лежали на столі у кімнат, де він спав та її мобільний телефон червоного кольору. Також, зник телевізор, який стояв також у кімнаті, після його знайшли працівники поліції на даху сараю. Її чоловіка вночі 03.03.2017 року було направлено до ЛШМД, коли забиралі в лікарня чоловік був у свідомості, після лікарні він був вдома, у нього був струс мозку, весь час лежав, у нього боліло все тіло і дуже голова. До чоловіка приходів слідчий допитав його, також, у присутності понятих, показував чоловіку чотирі фото та одному із знимків чоловік впізнав нападника - ОСОБА_8 . Потім у чоловіка все обличчя було синього кольору, опухле, ліве оке не бачило та 08.03.2017 року йому погіршило, 09.03.2017 року знову направили до лікарні, де від отриманих травм він ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Вказані покази потерпілої ОСОБА_10 узгоджуються в з дослідженими в ході судового слідства доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2017 року, прийнятої від ОСОБА_12 , 1951 року народження, відповідно до якої 03.03.2017 року приблизно о 03.00 год. невстановлені особи проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито, із застосуванням насильства, намагались заволодіти його майном;

заявою власника житлового ОСОБА_14 від 03.03.2017 року щодо надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року, відповідно до якого 03.03.2017 року проводився огляд приміщення будинку АДРЕСА_2 , вхід до будинку здійснюється через металеві ворота в яких встановлена металева хвіртка. Вхід до приміщення будинку здійснюється через дерев`яні двостворчаті двері з врізним замком. На момент огляду двері знаходяться прикриті у справному стані. Будинок складається з кухні, прихожої та кімнати. При огялді кухонної кімнати виявлено, що речі в кухні розкидані. Зліва на право розтановано: дерев`яна тумба двостворчата пофарбована у білий кольор, на якої знаходиться банка металева від кофе "Coffee strong", скляна банка, два скляних стакана, три крутки, тарілка, чайна ложка, ніж з дерев`яною рукояткою у кількості 2 шт. При викорстанні спеціального порошку по поверхні стаканів та чашок слідів полімерних узорів не виявлено. На підлозі перед тумбою виявлено розбита тарілка, дере`вяна швабра, взуття чоловіче та жіноче, речовина бурого кольору схожа на кров, канцелярьски ножиці металеві в синій оправі. В ході огляду вилучено змив речовини бурого кольору з підлоги, канцелярськи ножиці. В ході огляду тумби на дверцятах виявлено сліди бурого кольору, зразки якого вилучено. Далі по ходу розміщена газова пліта, холодільник. З права від входу розміщена дерев`яна тумба синього кольору, на підлозі посуд. В кухонній кімнаті на стіні, при вході з права, виявлено речовину бурого кольору, зразки якого вилучено. З кухонної кімнати здійснюється вхід до кімнати через коридор-прихожу де виявлено тумбу дере`вяну, стол на якому знаходяться речі. Тумба дерев`яна біля якої на підлозі телевізор LG модель 21FS2 OLX с/п 7014В00567. Вказаний телевізор виявлений на вулиці на поверхні даху сараю. З метою зняття та виявлення слідової інформації був переміщений до кінати. У вказаній кімнаті виявлений також одяг розташований на підлозі. З права від входу виявлено два матраса (один на одному) на яких постільна белізна та три подушки, диван на якому постільна белізна та подушка. Поблизу дивана стілець на якому виявлдена дубльонка темно-коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_14 їй невідомо кому належить вказана дубльонка, так як ніхто не носить вказану дубльонку із її оточення. При використанні спецпорошку по поверхні дверей (розміщені між кухнею та прихожою) виявлено два СПУ. При використанні спецпорошку по поверхні телевізора виявлено сліди тканини.

форма АРМ 102, повідомлення лікаря від 03.03.2017 року о 04:47 год., згідно якого у ОСОБА_12 1951 року народження діагноз: забій грудної клітини зліва, колотая рана верхньої голені середньої третини, забій м`яких тканей голови, місце скоєння АДРЕСА_4 , пояснення: 03.03.207 року

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 серед пред`явлених на фотознімках осіб для впізнання, впізнав хлопця на фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) , яких знаходився у нього вдома по АДРЕСА_2 , де спричинив йому тілесні ушкодження, впізнав за зовнішними рисами обличчя;

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він співмешкає з сестрою ОСОБА_8 , дату та місяць він не пам`ятає, ввечері приблизно 22:00-23:00 год., до них додому прийшов ОСОБА_8 який приніс ноутбук чорного кольору та мобільний телефон чорного або сірого кольору та попросив залишити у нього вдома, на що він погодився. ОСОБА_8 пришов випивши, був у них вдома приблизно 30-40 хв. вони повечеряли, ОСОБА_16 випив ще самогону приблизно 250 грн., після чого пішов додому. Приблизно о 00:00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив допомогти йому віднести телевізор, запропонував зустрітися на зупинці, на що він погодився, оскільки він його родич, потім вони зустрілися на зупинці громадського траснпорту по вул. Бутоми та пішли разом у двір будинку, де він на даху сарюя побачив телевізор, він запитав, чому телевізор на даху та ОСОБА_16 відповів, що так надо. Потім ОСОБА_8 зайшов у будинок, двері будинку були прикриті, але не закриті на ключ, він залишався чекати у дворі, через дяекий час він зайшов також у будинок щоб покликати ОСОБА_8 , побачив його у дальній кімнаті, потім на веранді помітив чоловіка приблизно 50 років, який лежав на підлозі та у нього на обличчі була кров та на нозі рана з якої текла кров, на голові ран та синців не бачив, одежа була ціла, чоловік був у свідомості, але нічого не розповідав, на веранді були всюду розкидані речі, був безлад, розбиті скляні банки, посуд, він гончиркою, як була поряд, притиснув рану чоловіку та вибіг на вулицю. На вулиці на зупинці він зустрів незнайому жінку та попросив її викликати або поліцію, або швидку, оскільки свій телефон залишив вдома. Після чого повернувся до будинку, спитав у ОСОБА_8 , що сталося з чоловіком, але він відповів, що на OLX купив у цього чоловіка телевізор, він його не чіпав, а чоловік вже був у такому стані. При ньому ОСОБА_8 речей з будинку не виносив, тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, погроз не висловлював. Він знаходився в будинку біля потерпілого та чекав на поліцію та швидку, ОСОБА_8 також був у будинку в іншій кімнаті, що робив він не знає, він не говорив ОСОБА_8 проте, що викликав поліцію. Приблизно через 5 хв. прибули працівники поліції, він в цей знаходився на дворі будинку, де і був затриманий, а потім ОСОБА_8 затримали у будинку, поліція на даху сараю знайшла телевізор, після чого їх доставили до відділу поліції, де він був до ранку. В поліції йому повідомили, що мобільний телефон та ноутбук, який до його будинку приніс ОСОБА_8 викрадені у потерпілого.

заявою ОСОБА_13 , згідно якої він добровільно видав поліції: ноутбук марки "НР" та мобільний телефон чорного кольору, які раніше у нічний час 03.03.2017 року приніс його зять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом огляду предметів від 03.03.2017 року, згідно якого 03.03.2017 року були оглянуті наступні об`єкти: мобільний телефон марки "S-TELL" чорного кольору , ноутбук на кришці якого містить напис "НР" чорного кольору; на момент огляду даний мобільни телефон має жидкокристалічний монітор розмірами 1,5х2 см, нижче якого є кнопки цифрами (від 0 до 9). При відкритті задньої кришки телефону всередині знаходиться акумуляторна батарея при знятті якої є місце для двох сім-карт. На кришки ноутбука є напис "НР" чорного кольору, при відкритті ноутбук має жидкокристалічний монітор розміром приблизно 15 см на якому клавиши з буквами та цифрами. Вказані мобільний телефон "S-TELL" та ноутбук "НР" добровільно видані ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є сусідкою потерпілого та його дружини, проживають у одному будинку та між їхними житловими приміщеннями спільна стіна. 03.03.2017 року вона була всебе вдома, спала, вночі після 02 години, вона прокинулась, оскільки почула з сусідної квартири шум та гуркіт, все це продовжувалось приблизно 30 хв., з початку вона подумала, що це сварка між чоловіком та дружиною ОСОБА_17 , але після вона почула молодий чоловічий голос, який питав де гроші, криків про домогу не чула, але зрозуміла, що щтось сталося та зателефонувала хазяйки квартири ОСОБА_14 , щоб вона прийняла рішення, що робити у даній ситуації. Через деякий час приїхали працівники поліції, вона це бачила у вікно, але на вулицю не виходила. Потім вона була понятою, коли потерпілий впізнав на фотознімку нападника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є дальньою родичкою ОСОБА_10 та вона разом з чоловіком знімали у неї будинок по АДРЕСА_2 , будинок складається з веранди, яка переходить у кухню та двох кімнат. 03.03.2017 року їй вночі приблизно о 02:50 годин зателефонувала сусідка потерпілого ОСОБА_15 , яка їй повідомила, що в її квартирі, де проживають ОСОБА_12 та його дружина, когось вбивають, після чого вона зателефонувала в поліцію та повідомила про те, що відбувається. Приблизно через 15 хв. вона разом зі своїм чоловіком пришли до будинку потерпілого, де побачили два автомобіля поліції, в яких сиділи два затриманих чоловіка, їй розповіли, що одного чоловіка затримали у будинку, а іншого у дворі будинку, а також була машину швидкої допомоги, в яку на ношах заносили ОСОБА_12 , у останнього була розбита голова та його відвезли до лікарні. Після чого вона зайшла до будинку, де побачила на вернаді дуже багато крові і на меблі, і на підвіконн, і на підлозі, посуд був розбитий, все розкинуто, також сліди крові були у кімнаті, речі розкинути. Вона часто приходили у гості до ОСОБА_17 , тому в кімнаті одразу помітила, що зникли ноутбук, який завжди стояв на столі у кімнаті та телевізор, який стояв також у кімнаті на тумбочці, потім працівник поліції знайшов телевізор на даху сараю. Після виписки з лікарні, десь через 3-4 дня, вона приходила до ОСОБА_12 спілкувалась з ним, але про події 03.03.2017 року він їй не розповідав, оскільки дуже погано себе почував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він є патрульним інспектором поліції, точної дати він не пам`ятає, можливо 03.03.2017 року, був на чергуванні та вночі отримали завдання, що зателефонувала сусідка на 102 та повідомила, що в квартриі сусідів по АДРЕСА_2 , чути крики про допомогу. Приблизно о 03:00 год. він разом з напарником прибули за вказаною адресою десь через 5 хв. За адресою був ще один патрульни екіпаж, який прибув теж по завданню, оскільки мабуть дзвінків було декілька. На вулиці біля будинку нікого не було, він разом з ОСОБА_19 вийшли, щоб перевірити територію. Калитка у двір була зачинена, вони покликали господарів, але ніхто не відкликнувся. Вже збіралися піти, але в цей час калитка відчинилась та з неї хтось вийшов, вони окликнули цю людину, але останній почав тікати. Після чого він побіг за цим чоловіком, який намагався перелізти через паркан та він його затримав, а ОСОБА_19 в цей час пішов до будинку. Після затримання чоловіка, він також пішов до будинку, на веранді якого побачив потерпілого, у останього була велика кількість крові на обличчі, розсічення на голові та з ноги текла кров, всюди поруч з потерпілим був безлад, кров, розбиті скляні пляшки, чашки, був зломаний кухонний стіл, який лежав на підлозі. Потерпілий сказав, що у будинку можуть бути два чоловіка, які наносили йому тілесні ушкодження. Він взяв аптечку та надав медичну допомогу потерпілому, оскільки потерпілому було дуже погано, почав непритомлювати та викликали швидку, потерпілий йому нічого особисто не пояснював. В дальній кімнаті на ліжку знаходився ОСОБА_8 , який був дуже п`яний, нічого не міг пояснити, його було затримано, одягнути наручники та доставлено до відділу поліції. Через деякий час до будинку прийшла його власниця, яка повідомила, що з будинку зникли ноутбук та телевізор, в подальшому телевізор було виявлено на даху сараю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є патрульним інспектором поліції, точної дати не пам`ятає, вона була на чергуванні та вночі отримали від оператора завдання, що отримано виклик на 102, що сусідка з буд. АДРЕСА_2 зателефонувала та повідомла, що поряд з нею в квартирі кричить сусід. Приблизно о 02:00 год. вона разом з напарником ОСОБА_21 прибули за вказаною адресою, помім під`їхав ще один патрульний екіпаж. Потім ОСОБА_21 і ОСОБА_22 затримали двох чоловіків. Вона в будинок не заходила, була лише на порозі кухні, бачила потерпілого, який сидів на стільці, у нього була в крові голова, обличчя та нога, ОСОБА_22 накладав пов`язку на ногу потерпілого, на підлозі було багато крові. У кухні було все розкидано, валявся посуд був безлад. Потім у дворі на даху сараю виявили телевізор, хазяйка будинку сказала, що ранше телевізор стояв в кімнаті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є патрульним інспектором поліції, він була на чергуванні та вночі отримали від оператора завдання, що отримано виклик на 102, що сусідка з буд. АДРЕСА_2 зателефонувала та повідомла, що поряд з нею в квартирі кричить сусід про допомогу. Приблизно о 03:00 год., через 5 хв. після виклику, він разом з напарником ОСОБА_23 прибули за вказаною адресою, потім під`їхав ще один патрульний екіпаж. Потім він і ОСОБА_22 пішли пішки на адресу. Вони підійшли до воріт будинку, побачили чоловіка, який не хотів їм відчиняти ворота, після того як вони відчинили ворота, він пішов до будинку, а ОСОБА_22 затримав чоловіка. Він відчинив двері будинку та побачив потерпілого, який сидів на стільці та у нього була розбита голлова, весь був в крові та нога була в крові, також кров була на меблях, стіні. Потерпілий повідомив йому, що в будинку двоє людей, які нанесли йому тілесні ушкодження та повідомив, що у них може бути ніж, більше він йому нічого не розповідав. Потім вони зайшли у дальню кімнату, де побачили обвинуваченого, який лежав на ліжку та прикидався, що спить, від нього був сильний запах алкоголю, вони його розбудили, підняли та наділи наручники, в подальшому двох затримних було доставлено до відділу поліції.

рапортом слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_24 , згідно якого 14.03.2017 року за вказівкою чергового був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_12 1951 року народження, який направлений на СМЄ;

висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №899 від 18.04.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу та кісток обличчя зліва, субарахноідального крововиливу, осередків забою головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням головного мозку, набряком легень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження, рівномірні сінці в області повік правого та лівого ока, синці в виличній області та підборідді зліва, вшита рана на правій гомілці з синцем по колу, крововиливи в м`які покрови голови в лобно - тім`яній, скроневій області зліва, потиличній області по центру, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з переходом на основу, переломи кісток обличчя зліва, субарахноідальній крововиливи в лобній та скроневій долі ліворуч, з переходом на базальну поверхню, в потиличній долі праворуч, осередки забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка. По ступені тяжкості пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в лобній та скроневій долі ліворуч з переходом на базальну поверхню, осередків забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які привели до смерті потерпілого та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Вшита рана на правій гомілці з синцем по колу по ступені тяжкості несе ознаки легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я стосовно живих осіб. Після отримання тілесних ушкоджень в область голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми потерпілий міг жити та самостійно рухатись певний проміжок часу, а саме до пероду набряку - набухвання головного мозку, після чого настала смерть. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 не виявлено. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілим, взаєморозташування останнього та нападника могло бути обличчя один до одного. Конкретно вказати предмет, яким бли спричинені тілесні ушкодження в область голови не є можливим, так як це міг бути будь-який тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння черепа, кісток обличч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу відповідно до "Правил визначення ступеня тяжкості" являються тяжкими тілесними пошкодженнями, які при звичайному перебігу закінчуються смертю і навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги не гарантує збереження життя при такій травмі. В медичній карті стаціонарного хворого №2068/217 будь-яких відомостей про навність алкоголю в крові ОСОБА_25 не має. Біологічний матеріал для визначення алокоголю в ркрові потерпілого не вилучався із-за недоцільності, так як останній перебував на лікуванні більше 2-х діб. Дата та час смерті ОСОБА_12 вказані в історії хворобт 14.03.2017 року о 14:40 годин, не суперечать судово-медичним даним. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

висновком експерта №150 від 06.04.2017 рок судово-медичної експертизи речових доказів: зразку рідкої крові ОСОБА_8 , зігдно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

висновком експерта № 151 від 20.04.2017 року судово-медичної експертизи речових доказв: штанів та туфлів, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На штанах, на туфлі на праву ногу, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорічно про групову приналежність крові в плямах на речових доказах на підставі виявлення лише одного антигена Н не є мождивим, але походження крові не виклбючається від особи (осіб) групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, у тому числі від ОСОБА_12 . На туфлях на праву ногу та на ліву ногу, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_8 . У випадку змішування крові в плямах на речових доказах походження крові не виключається від осіб з групами В ізогемаглютиніном анти-А як супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти -В, у тому числі від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, яки віднесено законом до категорії особлово тяжкого злочину (ч.4 ст. 187 КК України ) та тяжкого злочину (ч.2 ст. 121 КК України). .

Обставин, що пом`якшують покарання судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, має не зняуі та не погашену в установленому законом порядку судимість, але на шлях виправлення не вства та знову вчинив корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку МОПЛ у групі консультативного нагляду з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип, дефект у стадії декомпенсації, перебуває на обліку в ОНД з 17.07.2008 року з діагнозом: зловживання алкоголю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №118 від 28.03.2017 року ОСОБА_8 страждає на теперішній час і страждав в період часу, до якого відноситься інкримінуємоє йому діяння, стійким психічним розладом у формі ємоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, ускладненого синдромом залежності від алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкримінуємоє йому діяння, він міг освідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 03.03.2017 року по 20.06.2017 року включно.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської ради про відшкодування з ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 2449,53 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матераільних збитків на лікування ОСОБА_12 у розмірі 10057 грн., 2000 грн. витрат на поховання та 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 12057,66 грн. обгрунтованим, підтвердженим належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 200000 грн., відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, виходячи з душевних і моральних страждань потерпілої в наслідок смерті її чоловіка та при визначенні розміру відшкодування враховував вимоги розумності і справедливості.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за поведення експертиз у загальному розмірі 615,72 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 і ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

за ч.2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглиненні менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 03.03.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 03.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ мобільний телефон "S-TELL" та ноутбук "НР", передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останньої, сейф-пакети №3962349, №2979457 - залишити в матеріалах кримінального провадження, сейф-пакет №2886052 в якому зберігаються штани (джинси) та кросівки, які зберігаються в камері схову Заодського ВП ГУ НП - повернути ОСОБА_8 , зразки крові, змиви РБК, канцелярськи ножиці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 12057, 66 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Миколаївської ради (ГУДСКУ в Миколаївській області р/р 0003, МФО 826013 ЄДРПРОУ 37992781) 2449,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру 615,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3