overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1937/18
пр. 1-кс/336/505/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2018 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 42 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Проведення експертизи доручити комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/389/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001640 від 14.08.2017 року, в якій просив скасувати вказану постанову. Мотивував тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор надала постанову від 10.04.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови від 31 грудня 2017 року слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження № 0001640 від 14.08.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.04.2018 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2017 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001640 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №463/1757/18
Провадження №1-кс/463/520/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
12 квітня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, в провадженні Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000297 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 10.03.2018 року закрито кримінальне провадження. Про вказані обставини зазначає і сам заявник.

Таким чином на даний час кримінальне провадження №0000297 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, слідчим ОСОБА_3 розслідування такого не здійснюється, постанова слідчого на даний час оскаржена, проте не скасована.

А тому приходжу до переконання, що з врахуванням оскарження постанови, заява про відвід слідчого від кримінального провадження є передчасною. Враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та положень ч.1 ст.9 КПК України, слід повернути матеріали клопотання заявнику без розгляду. Також слід зазначити, що повернення заяви не позбавляє заявника права на подання заяви про відвід слідчому в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 303 КПК України,

у х в а л и в :
матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого повернути заявнику ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1627/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка питання про внесення виправлень в вироку суду по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
26.12.2017 року Баштанським районним судом було ухвалено вирок по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме вказано про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення експертних досліджень на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в той час, як ч.3 ст. 124 КПК України передбачає стягнення таких витрат на користь держави, таким чином, зайве вказано особу, на користь якої в інтересах держави має проводитись стягнення.
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, яка на суть та зміст вироку не впливає, тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Виправити описку у вироку Баштанського районного суду від 26.12.2017 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
суддя:
Справа № 405/2258/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06.06.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06.06.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 06.06.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2018 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/484/36/18
Справа № 484/2412/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
12.04.2018р. колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)", де він утримується

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3 ст. 187 КК України. Судове засідання призначене на 10.04.2018р. на 13:00год.

12.04.2018р. від обвинуваченого, який утримується в державній установі "Кропивницька УВП (№14)", надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька УВП (№14)", в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 12.04.2018р. о 14:00год. провести в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/5654/13-к; 1-кс/401/410/13
УХ В А Л А

21.11.2013. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконі дії та бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора та працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконі дії та бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора та працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.

Таким чином за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконі дії та бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора та працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 14:00 год., 22 листопада 2013 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 488/5359/14-к
провадження № 1-кп/488/12/16
УХВАЛА
14.06.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання експерта в рамках кримінального провадження за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 .,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18.02.2016 року вказане кримінальне провадження направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-технічної та економічної експертизи.

Експерт звернувся до суду з клопотанням про приведення запитань №№ 4,5 у відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, просили розглянути та задовольнити клопотання без їх участі.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню оскільки це є необхідним для вирішення поставлених перед експертом запитань.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запитання №№ 4,5, поставлені на вирішення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду від 18.02.2016 року в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, викласти в такій редакції:

-запитання № 4 - чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку МПП «Базальт» проведення господарських операцій та розрахунків по договору субпідряду від 05.06.2010р. №5-06-10к за період червень-грудень 2010 року;
-запитання №5 - чи підтверджуються документально за даними бухгалтерського обліку МПП «Базальт» витрати на виконані роботи по договору субпідряду від 05.06.2010р. № 5-06-10к на суму 9 469 673,63 грн. за період з червня по грудень 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №470/190/17 13.04.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09.02.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

встановив:
6 квітня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09.02.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 5 липня 2018 року на 10 год. 00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/682/18
Провадження № 1-кс/493/173/18

УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова П.П., за участю секретаря Сирота О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
В С Т А Н О В И Л А :
Однак в тексті ухвалі помилково зазначено прізвище малолітньої дитини та її матері «Чернецька», замість необхідного « ОСОБА_1 ».
Ознайомившись із матеріалами справи, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту ухвали слідчого судді від 12.04.2018 року та матеріалів справи вбачається, що в ухвалі допущено описку, оскільки помилково зазначено прізвище малолітньої дитини та її матері « ОСОБА_2 » замість необхідного « ОСОБА_1 », про що свідчать копії паспорту та свідоцтва про народження дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року по справі № 493/682/18 про проведення судово-медичної експертизи, вказавши правильне прізвище малолітньої дитини та її матері « ОСОБА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.П.ТІТОВА