Номер провадження № 11-сс/785/285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Погорілий Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Погорілого Ю.А .

суддів: Борисенко П.Т., Кадегроб А.І.

при секретарі: Кофової А.Г.

за участю прокурора: Богомолова Ю.Ю.

за участю захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3,на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси № 520/3180/13-к від 13.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Одеської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України з апеляцією адвоката ОСОБА_2, про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси № 520/3180/13-к від 13.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців (до 15.04.2013р.)

ОСОБА_3. звинувачується в тому, що 17.12.2012 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, знаходячись біля будинку № 57/3 по вул.. Ільфа та ОСОБА_5 в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_6 та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку та забиття тімяної області справа, чим застосували до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 6400 гривень.

15.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України.

16.01.2013 року до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.03.2013 року прокурором Київського району м. Одеси продовжено строки досудового розслідування до 15.04.2013 року.

Оскільки строк досудового розслідування кримінального правопорушення закінчується 15.03.2013 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, слідчий звернувся з поданням в Київський районний суд м. Одеси про продовження строку утримання під вартою звинуваченого, до 3-ох місяців. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року дане клопотання було задоволено.

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_3, де ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання більш мякого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

При цьому захисник посилається на те, що при розгляді справи слідчим суддею не було встановлено доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування чи інші ризики.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, заслухавши захисника ОСОБА_2 підтримавшого свою апеляцію, заслухавши прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна залишитись без зміни, за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід є забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

знищити чи сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих та свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

чинити інше кримінальне правопорушення;

а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Задовольнивши клопотання слідчого та продовживши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на три місяці, районний суд врахував обставини, згідно вимог ст. 178 КПК України, в тому числі: вік та соціальний статус підозрюваного, який не працює, не одружений, за національністю циган, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але постійного місця проживання не має, що свідчить на думку суду про відсутність міцних соціальних зв язків у ОСОБА_7, тому на думку апеляційного суду дійшов вірного висновку про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України та не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знайшов з чим погоджуються також колегія апеляційного суду.

Враховуючи, що досудовому слідству необхідно виконати певні слідчі дії, вказані в клопотанні, слідчий суддя також дійшов вірного висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Ю.А. ОСОБА_8 ОСОБА_5 Борисенко

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Ю.О. Погорілий

Одеської області: