Провадження №1-кс/760/3275/18
Справа 760/4978/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.1, 2 ст.364 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.02.2018 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 (два) договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 з підписами від імені ОСОБА_6 ; 20 (двадцять) бланків наказів ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» з підписами від імені директора ОСОБА_6 ; 14 (чотирнадцять) актів приймання - передачі послуг між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 ; печатка ТОВ «Юридична компанія «Лексперт»; щоденник в обкладинці коричневого кольору; ноутбук «Asus» модель - К53Е, серійний номер С6NOAS62104426A.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.1, 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012 -2014 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. грн.., шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств - нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septembero Holdings Limited» (республіка Кіпр).

Разом з цим, 20.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 (два) договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 з підписами від імені ОСОБА_6 ; 20 (двадцять) бланків наказів ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» з підписами від імені директора ОСОБА_6 ; 14 (чотирнадцять) актів приймання - передачі послуг між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 ; печатка ТОВ «Юридична компанія «Лексперт»; щоденник в обкладинці коричневого кольору; ноутбук «Asus» модель - К53Е, серійний номер С6NOAS62104426A.
20.02.2018 постановою детектива вилучені під час обшуку речі та документи, у порядку ст.98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також те, що детективом доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні вилучене під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20.02.2018 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

2 (два) договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 з підписами від імені ОСОБА_6 ;

20 (двадцять) бланків наказів ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» з підписами від імені директора ОСОБА_6 ;

14 (чотирнадцять) актів приймання - передачі послуг між ТОВ «Юридична компанія «Лексперт» та ОСОБА_5 ;

печатка ТОВ «Юридична компанія «Лексперт»;

щоденник в обкладинці коричневого кольору;

ноутбук «Asus» модель - К53Е, серійний номер С6NOAS62104426A.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1